Справа № 145/804/21
ВИРОК
Іменем України
22 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000064 від 15.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Строїнці, Тиврівського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.03.2021, близько 16 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_3 прийшла до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , з метою придбання в останньої спиртних напоїв.
Перебуваючи па території зазначеного домогосподарства, ОСОБА_3 побачила, що біля паркану стоїть велосипед марки «Україна», чорного кольору. У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізовуючи свій протиправний умисел, обвинувачена ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її умисними діями ніхто не спостерігає, викрала з вище вказаної території домогосподарства велосипед марки «Україна», чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_4 , вартість якого згідно з висновком експерта від 21.04.2021 складає 359, 87 гривень.
Реалізувавши свій протиправний намір до кінця, обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зникла , у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 358, 87 гривень.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюються учасниками кримінального провадження. Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням про розгляд даного акту в спрощеному порядку.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В матеріалах кримінального проваження міститься заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинувачена не оспорює встановлені обставини скоєного кримінального проступку; учасники процесу згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України

Вивчивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена досудовим розслідуванням і кваліфікація кримінального проступку є вірною.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують її покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує особу винної, яка офіційно не працевлаштована; не заміжня; не є особою з інвалідністю; має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно; на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставини, яка пом`якшуює її покарання; відомостей, що характеризують її особистість, тяжкість вчиненого нею кримінального проступку, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 не представляє суспільної небезпеки і її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід обрати покарання у виді обмеження волі, на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок. Оскільки відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій іншого покарання з огляду на те, що вона офіційно не працевлаштована, що унеможливлює призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт, а також, з урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, отже недоцільність призначення покарання у вигляді арешту або громадських робіт.

Проте, зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбуття призначеного їй покарання в умовах обмеження волі, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених статтями 75, 76 КК України.

Суд вважає, що не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що також підтверджується її поведінкою після вчинення даного проступку, її критичним ставленням до нього, усвідомленням своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.Призначене покарання на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення, як нею нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/102-21/6120-ТВ від 21.04.2021 в сумі 817 гривень 25 копійок, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку, що також підтверджено документально.
Згідно розписки потерпілої від 30.04.2021, потерпіла ОСОБА_4 отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання, належний їй велосипед марки «Україна», чорного кольору, та зобов`язується його зберігати до вирішення справи по суті ( а.с.78)

У відповіднсті до ст.174 КПК України, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.04.2020 на майно, яке було тимчасово вилучено , а саме : велосипед марки «Україна», чорного кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. ( а.с.53-54)

Питання щодо долі речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК УКраїни , а саме: велосипед марки «Україна», чорного кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання , яка прийняла його згідно розписки від 30.04.2021,- залишити їй за належністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України , Суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75, п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № CE-19/102-21/6120-ТВ від 21.04.2021 в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять)копійок.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.04.2020 на велосипед марки «Україна», чорного кольору.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна», чорного кольору, який переданий потерпілій на відповідальне зберігання ,- залишити потерпілій ОСОБА_4 - за належністю.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1