Справа №487/4002/21
Провадження №1-кс/487/3267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
15.06.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій вона просить скасувати незаконне рішення ОСОБА_3 і зобов`язати ТУ ДБР, розташоване в м.Миколаєві, внести відомості про можливе скоєння працівниками поліції і прокуратури при розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.
Одночасно скаржник просила поновити їй строк подання скарги, у зв`язку з тим, що лист від 23.03.2021 № к-807/16-01-01/21, яким їй повідомлено про відмову у внесені відомостей з її заяви до ЄРДР, отриманий 07.04.2021.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Згідно з нормою про початок досудового розслідування ( ч.1 ст.214 КПК України), слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частино першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із матеріалів скарги встановлено, що 02.03.2021 ОСОБА_2 направила поштою до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву про вчинення слідчим Центрального РВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , прокурором миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та працівниками Миколаївської обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, яка надійшла до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 15.03.2021.
Виходячи з наведених норм закону та встановлених обставин, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з 16.03.2021 і закінчується 27.03.2021.
Отже, ОСОБА_2 , звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 19.04.2021 р., пропустила строк на оскарження такої бездіяльності.
Крім того, навіть у випадку отримання заяви ОСОБА_2 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві, 20.03.2021 р., про що, вказано у листі заступника директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 від 23.03.2021, то ця обставина не впливає на пропущення скаржником строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Отримання ОСОБА_2 копії листа заступника директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 23.03.2021, електронною поштою 07.04.2021, та простою поштою 09.04.2021, з датами отримання якого скаржник пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у її заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР від нього не залежить.
Аналогічних висновків дійшов слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, постановивши ухвалу від 22.04.2021, яка була залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.05.2021.
При вирішенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Листом начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_3 від 23.03.2021 за вих. №к-807/16-01-01/21 повідомлено про відсутність достатніх правових підстав для застосування слідчими органів ДБР наданих повноважень щодо початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР.
За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Слідчий суддя критично ставиться до посилання скаржника в тексті скарги на отримання зазначеного вище листа 07.04.2021, оскільки перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 16.03.2021. Необізнаність скаржника у точній даті реєстрації її заяви в журналі вхідної кореспонденції ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, не є вагомою обставиною для поновлення скаржнику строку для звернення зі скаргою.
З урахуванням наведеного, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід повернути скаржнику, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку, з тих міркувань, на які вказує скаржник.

Інших, дійсно поважних причин, пропуску строку на звернення до слідчого судді з зазначеною скаргою, ОСОБА_2 не зазначено.

За положеннями ч.7 ст.304 КПК України - повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1