Справа № 947/8081/21
Провадження № 1-кс/947/3480/21
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора сектора дізнання Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020 року за № 0000763,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 16.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (далі по тексту СД ОРУП №1) ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження.

1.2. Скарга мотивована тим, що інспектор-дізнавач в оскаржуваній постанові не посилається на жодну проведену ним слідчу дію, як на доказ, який міг би спростувати, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ст.125 КК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували виконання будь-яких слідчих або розшукових дій. Не проводились допити ані потерпілої, ані можливого підозрюваного, ані свідків. В постанові наявні посилання на потерпілого як на чоловіка, хоча ОСОБА_4 є жінкою. Потерпіла у своїй заяві прямо вказувала на особу, яка вчинила злочин. В матеріалах досудового розслідування також відсутній висновок експертизи, яку пройшла потерпіла. Таким чином, на думку адвоката, при закритті кримінального провадження дізнавачем-інспектором не виконані вимоги ст.91 КПК України.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.03.2021 року, справа №947/8081/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.9).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 16.03.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.10).

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

2.4. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_4 звернулась до слідчої судді з проханням розглянути скаргу за її відсутності та відсутності її представника.

2.5. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

ІV. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40-1. Дізнавач

[…] 2. Дізнавач уповноважений:

[…] 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

[…] встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]

4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000763, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2 У судовому засіданні встановлено, що 27.08.2020 року о 13 год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , сусід вдарив кулаком у обличчя.

5.3. В цей же день, 27.08.2020 року, ОСОБА_4 звернулася із заявою з проханням застосувати заходи до сусіда ОСОБА_7 , який наніс їй удар в частину обличчя та спричинив тілесне ушкодження. Також, заявниця надала пояснення щодо подій, викладених у заяві.

5.4. 28.08.2020 року ОСОБА_4 видано довідку про проходження амбулаторного лікування в МКЛ№11 ОМР.

5.5. 11.09.2020 року ДОП СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відібрав пояснення у ОСОБА_6 .

5.6. 12.12.2020 року на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року відомості про вчинення кримінального проступку були внесені до ЄРДР.

5.7. 30.12.2020 року постановою дізнавача-інспектора СД ОРУП №1 ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.12.2020 року за №0000763, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням виконанні усі можливі слідчі (розшукові) дії, але досудовим розслідуванням не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, здобути докази для доведеності винуватості особи в суді. Можливості отримання доказів вичерпані.

Вказані потерпілим обставини вчинення злочину ґрунтуються на його припущеннях та не можуть бути підтверджені чи перевірені іншими процесуальними діями для отримання доказів, підтверджуючих саме факт вчинення злочинних дій, і спростування, обставин події, оскільки потерпілий вказує на конфлікт та можливо перебував в алкогольному сп`янінні.

Під час досудового розслідування оперативним підрозділом було проведено обхід території, в ході якого встановити можливих свідків або очевидців події не вдалось можливим, та встановити камери відео спостереження не представилось можливим.

5.8. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.

5.9. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

5.10. Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.

5.11. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

5.12. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

5.13. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

5.14. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

5.15. Дослідивши оскаржувану постанову, слідча суддя дійшла висновку, що її установча частина складена поверхнево; мотивувальна є необґрунтованою та суперечливою.

5.16. Так, дізнавачем зазначено, що у своїй заяві та показах потерпілий, не надав будь-яких обґрунтованих відомостей на підтвердження факту вчинення злочину, а також не вказав на можливі джерела отримання таких відомостей. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження містяться прохання ОСОБА_4 видати направлення на СМЕ та довідка про проходження нею амбулаторного лікування в МКЛ №11 ОМР, датована 28.08.2020 року, що є наступним днем після нанесення їй ушкоджень, відповідно до заяви про вчинення кримінального проступку. Також, в матеріалах досудового розслідування протокол допиту заявниці, на який посилається в мотивувальній частині постанови дізнавач, відсутній.

Також, всупереч наведеним мотивам про неможливість встановлення особи, яка вчинила правопорушення, а також довідки медичного закладу про перебування ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні, далі за текстом постанови дізнавач робить висновок про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, дізнавачем в оскаржуваній постанові висловлено припущення щодо можливого перебування потерпілої у стані алкогольного сп`янінні, проте дослідженням матеріалів кримінального провадження слідчою суддею відповідних даних, в тому числі у поясненнях особи, на яку вказала заявниця як на особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження, не знайдено.

5.17. Відомості про виконання будь-яких слідчих (розшукових) і процесуальних дій, зокрема протокол огляду місця події, на який міститься посилання в постанові дізнавач, матеріали кримінального провадження взагалі не містять. Наявне в матеріалах кримінального провадження доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій не було направлено адресату, про що свідчить відсутність вихідного номеру та дати на супровідному листі, а також безпосередньо у доручені.

5.18. Відтак, враховуючи, що інспектор-дізнавач в порушення вимог частини четвертої статті 38 КПК України не здійснив всі можливі слідчі (розшукові) дії, не встановив всі обставини, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не надав їм належну оцінку, слідча суддя дійшла до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора сектора дізнання Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000763 від 12.12.2020 року за ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

2. Постанову дізнавача-інспектора сектора дізнання Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020 року за № 0000763, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.

3. Копії постанови надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1