Справа № 522/7021/21
Провадження № 1-кп/947/806/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000795 від 22.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 18 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 41 995 000 гривень, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскілки в ході досудового слідства обвинувачений виїхав за межі України та не реагував на виклики слідчого, у зв`язка з чим його було оголошено у міжнародний розшук. Крім того, обвинувачений тривалий час не вживав заходів щодо повідомлення органу досудового розслідування про своє місце перебування, незважаючи на те, що був обізнаний про його розшук та існування підозри. Також, ОСОБА_10 тривалий час не проживав разом зі сім`єю, перебував за кордоном один, що свідчить про те, що незважаючи на наявні соціальні зв`язки у обвинуваченого існує ризик того, що він будучи обізнаним про ступень тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_10 може незаконного впливати на свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з обвинуваченим. Також, не встановлено місце знаходження первісних бухгалтерських документів, а саме: проекту будівництва, кошторисної документації з будівництва, первинної бухгалтерської документації, які були вивезені в 2016 році з об`єкту будівництва та бухгалтерії ОК «Набережний квартал Жаботинського», що свідчить про існування ризику знищення, спотворення та приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 .
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання в порядку ст. 331, 201 КПК України про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або за адресою: АДРЕСА_2 готель «Тукан».Також захисник просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладання обов`язків, або зменшити розмір застави до 200 000 гривень, з підстав викладених в письмових клопотаннях наданих суду та додатках залучених до матеріалів кримінального провадження. Захисник ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_10 оскаржував повідомлення про підозру, оскільки йому взагалі не було відомо, що відносно нього порушено кримінальне провадження, даним питанням займалася його дружина. Про порушення кримінальної справи обвинувачено ОСОБА_10 стало відомо від дружини, повідомлення про підозру від 24.10.2018 року він не отримував. Прокурор взагалі не довів чому не можливо обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 . Обвинувачений не мав наміру ухилятися від органів досудового слідства або суду, особисто приїхав до приміщення Київського районного суду міста Одеси, але був затриманий працівниками поліції до судового рогляду.
Захисник ОСОБА_5 висловив думку що стороною обвинувачення поза розумного сумніву не надано доказів винуватості ОСОБА_10 в інкримінованому йому злочину. Сторона звернулася поза межі строку досудового слідства. Ризики на які посилається прокурор тягнуться ще з 2018 року, але з часом актуальність даних ризиків зменшується. Відсутні дані про визнання осіб потерпілими, тому не має на кого тиснути.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника, клопотання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про передання їм на поруки обвинуваченного, та звернувся з клопотанням про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_8 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 до суду не з`явилися.
Інші потерпілі, які повідомлені належним чином про розгляд справи, дату та час судових засідань надали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутністю.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд визнає, що без участі всіх потерпілих зазначених в обвинувальному акті неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри є підставою для позбавлення свободи, і прокурор має навести всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_10 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу 15.06.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він одружений, має на утриманні дітей, раніше не судимий, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_10 винним. Того факту, що обвинувачений ОСОБА_10 на досудовому слідстві був оголошений у міжнародний розшук, у зв`язку з неявкою на виклики органу досудового розслідування, підтверджує існування ризику, що перебуваючи на волі, обвинувачений зможе переховуватися від суду. Також, наявні ризики, що обвинувачений зможе чинити тиск на свідків чи інших осіб, які ще не допитані в судовому засіданні і можуть під впливом обвинуваченого змінити свої свідчення, та знищити, сховати речі та документи, підтверджуючі його злочину діяльність, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та яке завдало особливо великої майнової шкоди потерпілим, наявності вищезазначених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе залишити без змін визначений розмір застави ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року у розмірі 18 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 41 995 000 гривень, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на вид запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою залишити без задоволення, як безпідставне та не обґрунтоване.
Суд вважає, що зміна запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 під час розгляду кримінального провадження в суді. Суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_10 .
Доводи зазначені в наданих до суду клопотаннях щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, або передання особам на поруки, суд вважає, що наявність у обвинуваченого міцних сімейних зв`язків, постійного місця проживання, тощо, не можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду та можливого покарання. Так з огляду на характер інкримінованого обвинуваченому злочину, чітким є переконання суду, що ані домашній арешт, ані інші більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,314-315,376, 369-372КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України відкласти до 06.07.2021 року о 16:30 годині.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 днів в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 30 днів, тобто до 17.07.2021 року включно.
На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у розмірі 18 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 41 995 000 (сорок один мільйон дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч) гривень.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки строком на 30 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1