Провадження № 1-кс/592/5071/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , поручителя ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на поручителя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000242,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000242 від 14.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.240 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що директором Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» ОСОБА_6 в наслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, несумлінного ставлення до них, щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, порушено законодавство про охорону навколишнього природного середовища, чим завдано істотної шкоди державним інтересам в сумі 2335289,92грн., а також у порушення встановлених норм Кодексу України «Про надра», без спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами), у період з 01.01.2018 року по 20.06.2019 року здійснював забір підземних вод.
23.04.2021 року ОСОБА_6 було повідомленно про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.240 КК України.
26.05.2021 року спрямоване до суду клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 від 31.05.2021 року постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Згідно ухвали, поручителем визнано Білопільського міського голову ОСОБА_5 .
На підозрюваного ОСОБА_6 було покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати на першу вимогу посадової особи, органу досудового розслідування, прокурора та суду в зазначений час; не залишати межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Поручитель поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Поручителю під час розгляду клопотання було роз`яснено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян та кримінального правопорушення, передбачено
ч.2 ст.240 КК України, за яке передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Поручителю роз`яснено, що він може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
Також роз`яснено, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ухвали про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 заздалегідь було повідомлено слідчу про те, що 30.06.2021 року у нього відбудеться судове засідання у м. Київ. Отримавши дозвіл від слідчої, останній поїхав до м. Київ.
Так, 14.07.2021 року слідчим зроблено телефонний виклик підозрюваного по кримінальному провадженню №0000242 від 14.12.2020 року, а саме ОСОБА_6 , для роз`яснення та вручення останньому клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5-и місяців.
Спочатку слідчим зроблено телефонний дзвінок захиснику підозрюваного - ОСОБА_8 , останній повідомив, що його клієнт знаходиться у м.Київ, а саме господарському суді м.Київ.
Тож, 14.07.2021 слідчим було зроблено телефонний дзвінок до приймальні Білопільської міської ради, міського голови на місці не було. Після чого слідча зателефонувала ОСОБА_5 на особистий номер телефону НОМЕР_1 . Під час телефонної розмови слідчою була надана інформація ОСОБА_5 стосовно того, що ОСОБА_6 (який перебуває у нього на поруках) допустив порушення ухвали, та покинув межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, тим самим створивши перепони для органу досудового розслідування.
16.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми проведено тимчасовий доступ до речей і документів у Господарському суді Сумської області, зокрема до протоколу судового засідання по справі №920/759/20 від 14.07.2021 року, що проходило у Північному апеляційному господарському суді м.Київ із зазначенням усіх присутніх осіб на засіданні. З огляду на інформацію, що зазначена у вищевказаному протоколі, встановлено, що ОСОБА_6 був присутній на вказаному засідання, чим порушив обов`язки покладені на нього ухвалою №592/6650/21 від 31.05.2021 року, а саме залишив межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчий просить накласти грошове стягнення на поручителя ОСОБА_5 Білопільського міського голову у розмірі 20 прожиткових мінімумів - 47580грн.
В судовому засіданні слідчий СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
В судовому засіданні поручитель ОСОБА_5 , заперечував щодо накладення грошового стягнення, пояснивши, що він вважав, що правоохоронні органи повинні були знати про цей судовий розгляд справи в м.Києві, де приймав участь ОСОБА_6 , і йому не потрібно було повідомляти слідчого. Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.05.2021 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки він не отримував в суді.
Вислухавши думку СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , поручителя ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
В провадженні Сумського РУП ГУНП України в Сумській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 14.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.240 КК України.
23.04.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.05.2021 року постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки. Згідно ухвали, поручителем визначено Білопільського міського голову ОСОБА_5 .
На підозрюваного ОСОБА_6 було покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме, прибувати на першу вимогу посадової особи, органу досудового розслідування, прокурора та суду в зазначений час; не залишати межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Поручитель поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків..
Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ухвали про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 заздалегідь було повідомлено слідчу про те, що 30.06.2021 року у нього відбудеться судове засідання у м. Київ.
Слідчий ОСОБА_4 стверджує, що 14.07.2021 року нею зроблено телефонний виклик до підозрюваного по кримінальному провадженню №0000242 від 14.12.2020, а саме ОСОБА_6 , для роз`яснення та вручення останньому клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5-и місяців. Від адвоката підозрюваного їй стало відомо, що ОСОБА_6 перебуває в м.Києві в північному апеляційному господарському суді.
Слідчий повідомила Білопільського міського голову ОСОБА_5 стосовно того, що ОСОБА_6 допустив порушення ухвали, та покинув межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Згідно з ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Відповідно до ч.3 ст.146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Білопільський міський голова ОСОБА_5 помилково вважав, що правоохоронним органам відомо про судовий розгляд справи, в якій приймає участь ОСОБА_6 в апеляційному господарському суді в м.Києві, тому не потрібно повідомляти слідчого.
Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 року розглядалася апеляційна скарга КП «Водоканал Білопілля» у справі за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави до КП «Водоканал Білопілля» про стягнення збитків внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу. Дана справа стосується повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.2 ст.364, чю2 ст.240 КК України. В цій справі були засідання 30.06.2021 року та 14.07.2021 року.
З матеріалів клопотання, пояснень учасників судового розгляду вбачається, що ОСОБА_6 був у Північному апеляційному господарськом суді в м.Києві протягом кількох годин 14.07.2021 року, повернувся того ж дня до м.Білопілля і 15.07.2021 року слідчим було вручено ОСОБА_6 клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання не було встановлено, що поручитель Білопільський міський голова ОСОБА_5 свідомо порушив ухвалу про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у виді особистої поруки та не повідомив слідчого про виїзд ОСОБА_6 на судове засідання до м.Києва. На підставі всебічної та повної оцінки наданих матеріалів клопотання, пояснень сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що помилкове уявлення поручителя ОСОБА_5 про те, що про виїзд ОСОБА_6 на судовий розгляд справи повинні були знати правоохоронні органи (учасником судового розгляду була прокуратура і це було друге судове засідання в одній справі) і він не повинен був повідомляти про це слідчого, є фактично поважною причиною, і не є підставою для накладення у даному випадку грошового стягнення на поручителя. Також враховується і та обставина, що слідчим не надані докази, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки, де вказані обов`язки поручителя, була вручена в суді ОСОБА_5 .
Слідчим суддею також враховується, що виїзд ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні в м.Києві мав не приватний характер, тривав протягом кількох годин 14.07.2021 року, наступного дня всі необхідні слідчі дії були виконані з ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.144-146 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на поручителя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000242.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1