Справа № 536/1059/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000440, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, українцем, громадянином України, не одружений, з повною загальною середньою освітою, не працюючим, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 1 по 10 березня 2018 року, вдень ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 , побачив на території огороду домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого по вказаній вулиці, сталеві прути арматури, внаслідок чого нього виник злочинний умисел на їх таємне викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 переліз через паркан вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_5 та потрапив на територію огороду, де, впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку належних ОСОБА_5 сталевих прутів арматури, бувших у використанні, в кількості 10 шт. діаметром 20 мм, довжиною 1,8 м кожен, вартістю 57 грн. 80 коп. за 1 шт. - загальною вартістю 578 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд.

Крім того, ввечері 21.05.2018 року, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, через пошкоджене вікно незаконно проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки повторно вчинив крадіжку наступного майна, належного ОСОБА_6 :

-алюмінієва каструля ємністю 4 л, бувша у використанні, вартістю 143 грн. 33 коп;

-алюмінієва каструля ємністю 6 л бувша у використанні вартістю 223 грн. 33 коп;

-алюмінієва каструля ємністю 8 л, бувша у використанні, вартістю 250 грн.;

-чавунна плита з печі товщиною 10 мм, розмірами 0,41 х 0,71 м, бувша у використанні, вартістю 416 грн. 67 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1033 грн. 33 коп., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном, здобутим злочинним шляхом, на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив їх за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у житло, то суд його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше не судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.70, 75, 76 ч.ч. 1, 3 ст.185 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 80 годин громадських робіт;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази по справі:

- сталеві прути арматури, в кількості 10 шт. діаметром 20 мм, довжиною 1,8 м кожен - залишити за належністю власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1