справа № 488/34/19
провадження № 1-кп/488/77/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2021 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, працюючого у ТОВ «Д Енерджи» електромеханіком, одруженого, з неповнолітньою дитиною на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На початку листопада 2018 року в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в офісі Центра обслуговування клієнтів-2 ТОВ Місто для людей Миколаїв за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 15, керуючись корисливим умислом, під приводом виконання вказівки директора МФ ТОВ Єврокомунсервіс ОСОБА_7 , шляхом обману співробітників Центра обслуговування клієнтів-2 ТОВ Місто для людей Миколаїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволодів ноутбуком марки Lenovo Ideapad 330-15ІКВ, належним МФ ТОВ Єврокомунсервіс. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому МФ ТОВ Єврокомунсервіс спричинено матеріальну шкоду на суму 8500,00 грн.

Крім того, в період з 29.11.2018 року по 01.12.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ТОВ МФ Єврокомунсервіс за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 297, керуючись корисливим умислом, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав перфоратор марки Makita HR2470, належний МФ ТОВ Єврокомунсервіс, вартістю 3245,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому МФ ТОВ Єврокомунсервіс спричинено матеріальну шкоду на суму 3245,00 грн.

Крім того, 03.12.2018 року, у вечірний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні службового автомобілю ТОВ МФ Єврокомунсервіс Fiat Fiorino, р/н НОМЕР_1 , що знаходився біля магазину Люната за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, керуючись корисливим умислом, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Huawei Y5, належний МФ ТОВ Єврокомунсервіс, вартістю 2499,15 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому МФ ТОВ Єврокомунсервіс спричинено матеріальну шкоду на суму 2499,15 грн.

Крім того, приблизно 04.12.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ТОВ МФ Єврокомунсервіс за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 297, керуючись корисливим умислом, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів ноутбуком марки Lenovo Ideapad 330-15ІКВ, належним МФ ТОВ Єврокомунсервіс, вартістю 8500,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому МФ ТОВ Єврокомунсервіс спричинено матеріальну шкоду на суму 8500,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, зазначивши, що вчиняв правопорушення під впливом тяжкого матеріального становища, що підтвердив документально в ході дослідження документів.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно; заволодіння чужим майном шляхом обману, скоїв злочини, передбачені ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.1 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєних правопорушень, особу обвинуваченого, який фактично характеризується позитивно, раніше не судимий, працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину; повне відшкодування шкоди; вчинення правопорушень під впливом тяжкого матеріального становища, пов`язаного із необхідністю виконувати кредитні зобов`язання разом із утриманням дружини та малолітньої дитини; обставину, яка пом`якшує покарання у виді щирого каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Проаналізувавши зазначені обставини суд погоджується з думкою прокурора щодо виду та роміру покарання, а також щодо можливості застосування ст. 75 КК України.

Доля речового доказу підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.
Цивільний позов, судові витрати відсутні
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 190 ч.1 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1