Справа № 212/4383/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

27 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Відділенні поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, громадянина України, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.02.2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки; за ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2015 року відмінено звільнення з іспитовим терміном, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2014 року та направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився з місць позбавлення волі 30.09.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін 1 місяць 9 днів, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000253 від 04.05.2021, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , приблизно о 06.30 годині 04.05.2021 року прибув на територію ПрАТ «ЦГЗК», а саме: перший кілометр перегону «станція «Адмінцентр - станція «Рокувата» в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на викрадення металевих виробів.

Цього ж дня, приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ПрАТ «ЦГЗК», а саме: перший кілометр перегону «станція «Адмінцентр - станція «Рокувата» в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу, за допомогою раніше приготованого невстановленого слідством знаряддя, демонтував належне ПрАТ «ЦГЗК» майно: три металеві залізничні підкладки Д-65, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2267 від 22.05.2021 складає 420,00 гривень та тридцять сім костилів шляхових, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2267 від 22.05.2021 складає 282,31 гривень. Після чого почав складати викрадене майно до своєї сумки, однак був зупинений охоронцем ПрАТ «ЦГЗК».

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 намагався таємно викрасти майно, що належить ПрАТ «ЦГЗК» та спричинити останньому матеріальної шкоди на загальну суму 702,31 гривень, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_6 , приблизно о 20.00 годині 11.05.2021 року прибув на територію ПрАТ «ЦГЗК», а саме: перший кілометр перегону «станція «Адмінцентр - станція «Рокувата» в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на викрадення металевих виробів.

Цього ж дня, приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ПрАТ «ЦГЗК», а саме: перший кілометр перегону «станція «Адмінцентр - станція «Рокувата» в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу, за допомогою раніше приготованого невстановленого слідством знаряддя, демонтував належне ПрАТ «ЦГЗК» майно: три металеві залізничні підкладки Д-65, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2267 від 22.05.2021 складає 420,00 гривень, та дванадцять костилів шляхових, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2267 від 22.05.2021 складає 91,56 гривень. Після чого почав складати викрадене майно до своєї сумки, однак був зупинений охоронцем ПрАТ «ЦГЗК».

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 намагався таємно викрасти майно, що належить ПрАТ «ЦГЗК» та спричинити останньому матеріальної шкоди на загальну суму 511,56 гривень, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.

26.05.2021 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно, повідомлено ОСОБА_6 .

Направлені обвинувальні акти:

- 20.12.2017 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003247 за ч.2 ст.185 КК України;

- 25.01.2018 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 за ч.2 ст.185 КК України;

- 28.02.2018 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000466 за ч.2 ст.185 КК України;

- 28.08.2018 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002336 за ч.2 ст.185 КК України,

- 31.01.2020 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040 за ч.2 ст.185 КК України,

- 26.06.2020 до Жовтневого районного суду м. Дніпро направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 за ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримали, просили його задовольнити, послалися на обставини, що зазначенні в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснила, що вину у скоєнні злочину визнає частково, взяв лише один костиль. Раніше тримався під ватою, але тримання під вартою було замінено на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

04 травня 2021 року заведено кримінальне провадження за ч.3 ст.15, - ч.2 ст.185 КК України.

26 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, - ч.2 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.2, 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 00 хвилин 27 травня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 16 години 00 хвилин 25 липня 2021 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 22700 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де вона мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 16 години 00 хвилин 25 липня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1