Провадження № 1-кп/761/2109/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003681 від 29 березня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003681 від 29 березня 2015 року.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, положеннями абзацу 5 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 позбавлена можливості розглянути подане прокурором ОСОБА_3 клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в силу перебування судді ОСОБА_6 на лікарняному, головуючий суддя, керуючись абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, вважає за необхідне розглянути дане клопотання одноособово та задовольнити його.

При цьому головуючим враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії тяжких, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Враховуються зокрема й ті обставини, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, у тому числі і проти життя людей, не має постійних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків. Крім того, як вбачається з наявних у головуючого судді матеріалів, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 є вагомими.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, головуючий виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак головуючий приходить до висновку про неможливість обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, головуючий вважає необхідним обрати для обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
При цьому, головуючий не знаходить також підстав для встановлення у якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331, абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, Рішенням Конституційного суду України №4р-2019 від 13 червня 2019 року, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави терміном на 60 днів, тобто до 28 травня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошений 31 березня 2020 року о 08 годині 02 хвилини.

Головуючий суддя ОСОБА_1