ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/234/21 Справа № 208/608/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 березня 2021 року, з визначенням розміру застави в сумі 181 600 грн.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 27.01.2021 у період часу з 09.00 год. до 20.00 год., у нього, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_13 , а саме майна із будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та за допомогою сторонніх предметів, пошкодили грати на одному із вікон будинку за вищевказаною адресою, та з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою проникли у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_13 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди.
Ухвала обгрунтована тим, що слідчим суддею встановлено, що існують реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, знищити або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Апеляційну скаргу, обгрунтовує тим, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка не працює, з місця проживання характеризується позитивно.
Захисник ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має не утриманні дружину та шестимісячну дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, крім того має захворювання та потребує лікування.
Захисник зазначив, що ОСОБА_7 не має наміру впливати на потерпілих та свідків, знищувати докази у справі, або переховуватись від суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, знищити,сховати чи спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для справи, тому ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів враховує, що слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не вперше скоює кримінальні правопорушення, тобто він є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України реально існує.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційних скарг щодо того, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину та дружину, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених п.п 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо того, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що існують реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, знищити або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 14 години 22 березня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4