Справа № 308/496/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000058 від 11.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Двадцять другого лютого 2021 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2021 року у справі № 308/496/21 у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування наступним майном: транспортним засобом Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, рік випуску 2013, номер кузова: НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 27.10.2018 року ТСЦ 2141, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Також просить слідчого суддю повернути транспортний засіб Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, рік випуску 2013, номер кузова: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 27.10.2018 року ТСЦ 2141, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - ОСОБА_3 чи її належному представнику.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2021 року, в рамках якого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було накладено арешт на належні заявнику автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З моменту винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження органом досудового розслідування проведені необхідні трасологічні та товарознавчі експертизи.

Вказала, що внаслідок ДТП її авто постраждало, а відповідно норм чинного законодавства, власник ТЗ, яке постраждало при дорожньо-транспортній пригоді, не має обов`язку щодо відшкодування будь-якої шкоди сторонам провадження чи третім особам. Ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні, у зв`язку з чим відсутні підстави для подальшого втрачання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, однак, адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності заявника, зазначив, що клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання. Від в.о начальника СВ ОСОБА_6 до суду надійшла заява щодо розгляду клопотання без його участі, де він також зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту на майно.

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2021 року, про те, що 10.01.2021 близько 15.00 години, громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на транспортному засобі марки «Opel», моделі «Astra», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснюючи маневр ліворуч на нерегульованому перехресті дороги по АДРЕСА_1 , не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», модель «Q5», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого пасажирка автомобіля марки «Opel», модель «Astra», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , громадянка ОСОБА_8 , 1963 року народження, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2021 у справі № 308/496/21 було накладено арешт на належні заявнику транспортний засіб Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, рік випуску 2013, номер кузова: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 27.10.2018 року ТСЦ 2141, із забороною розпоряджатися та користуватись таким майном.

Накладення арешту на автомобіль та свідоцтво, відповідно до зазначеної ухвали, зумовлене процесуальною природою зазначених речей, які були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема, з метою запобіганню спробам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів, а також з метою проведення відповідних експертиз.

Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/107-21/496-ГГ від 29.01.2021 року, автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 , має пошкодження характерні для контактування з іншим транспортним засобом, які розташовані у передній, більше лівій частині автомобіля. Зіткнення автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 , та Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось за межами проїзної частини дороги в місці кінцевого положення транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/107-21/398-АВ від 05.02.2021 року, ринкова вартість автомобіля марки Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з врахуванням ознак зносу станом цін на 11.01.2021 становить 610270 грн.

Двадцятого січня 2021 року, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась в с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області 10.01.2021 року, укладено договір про порядок виконання деліктного зобов`язання, де сторонами деліктного зобов`язання є: заподіювачі шкоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , з одної сторони, потерпілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , з другої сторони. Згідно вказаного договору, особи, які керували транспортними засобами «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 27.10.2018 року ТСЦ 2141, належить ОСОБА_3 , визнають, що станом на момент ДТП, що відбулась в с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області 10.01.2021 року, ОСОБА_11 , не впоравшись з керуванням транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_4 , завдала майнової шкоди автомобілю Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_10 . Також, вказаним договором сторони обумовили розмір заподіяної шкоди, порядок її відшкодування та наслідки укладення договору.

Відповідно до ст.ст. 7, 16 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, а позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається з матеріалів справи, вищезгаданий автомобіль не є знаряддям злочину в кримінальному провадженні № 0000058, за статтею ч. 1 ст. 286 КК України автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації як виду покарання, крім того, ОСОБА_3 не є підозрюваною, а відтак до неї не може бути подано позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), відомостей щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій із вказаним автомобілем у даному кримінальному провадженні слідчим не надано.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення дотримання конституційних прав заявника, а саме справедливого балансу між інтересами суспільства та приватної особи - власника майна, слідчий суддя прийшов до переконання, що на даний час потреба у подальшому застосуванні повного обмеження права власності на майно відпала, і застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони розпорядження арештованим майном, буде достатньою мірою для досягнення мети і завдань даного кримінального провадження.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, арешт в частині заборони користування арештованим майном підлягає скасуванню з передачею арештованого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його законному власнику на відповідальне зберігання з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2021 року у справі № 308/496/21 в частині заборони використання транспортного засобу, а саме, автомобіля марки Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, рік випуску 2013, номер кузова: НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що виданого 27.10.2018 року ТСЦ 2141, відповідно до якого, власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , скасувати, передавши транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишивши у дії заборону здійснювати розпорядження даним майном до прийняття остаточного рішення у справі.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України у разі здійснення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1