Справа № 646/1258/21
№ провадження 1-кс/646/512/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами. Зі змісту скарги вбачається, що заявник 12.03.2020 та 24.04.2020 звертався до Харківської обласної прокуратури із заявами про злочин. Зі змісту скарги вбачається також, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.07.2020 задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві про злочин від 24.04.2020.

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім інших, відноситься диспозитивність. Зміст цієї загальної засади кримінального провадження розкрито у ст.26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження учасників кримінального провадження.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку КПК України можуть бути: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмову слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже, бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.07.2020, питання оскарження якої фактично винесено заявником на розгляд слідчого судді, в порядку Глави 26 КПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вищезазначеної вимоги слід відмовити.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину від 12.03.2020, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей до ЄРДР.
Отже, строк для оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_2 від 12.03.2020, почав перебіг 14 березня 2020 року та закінчився 23 березня 2020 року. Разом з тим, скаргу на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за цією заявою ОСОБА_2 , до суду заявником подано лише 25 лютого 2021 року, тобто за межами встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку з моменту вчинення бездіяльності, що оскаржується.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подання скарги, в обґрунтування поважності причин його пропуску повідомив, що ним вже подавалась аналогічна скарга та ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.02.2021 таку його скаргу повернуто у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та непорушенням заявником питання про поновлення цього строку.
Разом з тим, будь-яких обставин, які перешкоджали заявнику звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за кого заявою від 12.03.2020 у період з 14.03.2020 по 23.03.2020, чи у подальшому до 19.01.2021, заявник у скарзі не повідомляє. Відтак, підстав для поновлення пропущеного строку звернення ОСОБА_2 з скаргою в частині оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.03.2020, не вбачається.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.03.2020, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.7, 26, 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою у частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.04.2020.

Скаргу ОСОБА_2 у частині оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.03.2020 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1