Справа № 453/454/21
№ провадження 1-кс/453/211/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід дізнавача СД ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.10.2020 року,

в с т а н о в и в :
в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа № 453/454/21 (провадження № 1-кс/453/198/21) за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (зареєстрованою 11.06.2021 року) про відвід дізнавача СД ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.10.2020 року.

24.06.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 від розгляду зазначеної заяви про відвід.
В обґрунтування внесеної заяви посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 та секретар судового засідання ОСОБА_6 не можуть брати участі в розгляді даної скарги, оскільки викликають сумніви у своїй об`єктивності і неупередженості та недовіру до них. При цьому заявники посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 та секретар ОСОБА_6 діють всупереч Конституції України, відмовляють в правосудді. Слідчий суддя, на думку заявника, покриває надіслання постанови про проведення судово-медичної ескпертизи через півтора місяці з часу відкриття кримінального провадження, не звертає уваги на викривлення фабули в кримінальному провадженні на користь ОСОБА_8 , слідчий суддя не взяв до уваги клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід і відмовив у її задоволенні без участі заявників, суддя Ясінський відмовив у відкритті провадження в цивільному позові в справі про відшкодування моральної шкоди, а також неодноразово відмовляв заявникам в інших справах.

Розгляд заяви призначено на 01.07.2021 року. У зв`язку з неявкою в судове засідання заявників, розгляд заяви відкладено на 09.07.2021 року.

В судове засідання 09.07.2021 року заявники не з`явились, подали клопотання про задоволення заяви про відвід.

Дослідивши заяву, матеріали справа 453/454/21 (провадження № 1-кс/453/198/21) суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено відсутність посилань заявників як на підставу для відводу слідчого судді на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то слід зазначити, що як випливає із аналізу вказаної норми, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 pоку, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник, в тому числі щодо покривання слідчим суддею надіслання постанови про проведення судово-медичної ескпертизи через півтора місяці з часу відкриття кримінального провадження, ігнорування викривлення фабули в кримінальному провадженні на користь ОСОБА_8 є безпідставними та не можуть слугувати підставою для сумнівів у неупередженості слідчого судді. Щодо неодноразових відмов заявникам в інших справах, то суддя зазначає, що незгода заявників із рішеннями суду в інших справах не позбавляє їх можливості оскаржити такі рішення в апеляційному порядку, та в будь-якому випадку не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід дізнавача СД ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.10.2020 року.

Більше того, у справі № 453/454/21 (провадження № 1-кс/453/198/21) за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (зареєстрованою 11.06.2021 року) про відвід дізнавача СД ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.10.2020 року не відбулося жодного судового засідання, оскільки заяву призначено до розгляду на 24.06.2021 року, коли заявниками зареєстровано заяву про відвід слідчого судді та секретаря судового засідання, а отже будь-які об`єктивні підстави стверджувати про упередженість слідчого судді у заявників відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

Щодо секретаря судового засідання ОСОБА_6 , то судом встановлено, що заявники фактично не навели жодної обставини, яка б обґрунтовувала наявність сумнівів у її неупередженості,
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 79, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід дізнавача СД ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.10.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1