Провадження №11-кп/801/852/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004399 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2021, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:
02.10.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004399 від 18.12.2017 щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України - закрито.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
02.06.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0004399 від 18.12.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України - закрито.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що кримінальне правопорушення було скоєно 18.12.2017. Під час розгляду кримінального провадження судом ОСОБА_6 перебував у розшуку, кримінальне провадження відносно нього було зупинено з 02.10.2019. Згідно з листом начальника Вінницького ВП від 09.06.2020, ОСОБА_6 був затриманий 23.11.2019 року. З урахуванням цього періоду, коли ОСОБА_6 перебував у розшуку, з моменту винесення ухвали про зупинення провадження до затримання обвинуваченого, строк його притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.
Враховуючи те, що суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, а норма ст. 49 КК України носить імперативний характер, тобто є обов`язковою для застосування в разі наявності для цього підстав, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 5 КК України, суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки строки на час розгляду клопотання, передбачені ст. 49 КК України, не минули, так як ОСОБА_6 умисно не з`являвся на виклики суду, що свідчить про його ухилення від суду. Крім того, суд вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не встановив чи вчинив ОСОБА_6 кримінальне правопорушення та обставини належного повідомлення про підозру.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки судом не взято до уваги, що судовий розгляд було відновлено 01.07.2020, і саме до цього часу мав би рахуватися строк перебування у розшуку, оскільки ОСОБА_6 був затриманий не у даному провадженні, а на виконання вироку в іншій справі, проте не повідомив суд про те, що його затримали і продовжував перебувати у розшуку, захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заперечили проти апеляційної скарги, оскільки судом вірно взято до уваги лист начальника Вінницького ВП від 09.06.2020, що ОСОБА_6 був затриманий 23.11.2019 та просять врахувати, що після затримання ОСОБА_6 був позбавлений можливості повідомити суд про місце перебування, а також після надходження клопотання стороною захисту, суд невідкладно мав його вирішити, а не досліджувати докази винності обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд бере до уваги, що обвинуваченому ОСОБА_6 було відомо про перебування обвинувального акту щодо нього за ч. 1 ст. 358 КК України в суді на розгляді, оскільки 30.07.2018 та 21.02.2019 він в суді клопотав про відкладення розгляду, а в подальшому не з`являвся до суду, у зв`язку з чим 02.10.2019 був обґрунтовано оголошений в розшук.

Після його затримання 23.11.2019, на виконання вироку Вінницького міського суду, покарання за яким ОСОБА_6 відбуває на даний час, ОСОБА_6 не повідомив суд, що він затриманий і перебуває в місцях позбавлення волі, хоча мав таку можливість, надіславши заяву до суду, а тому продовжував перебувати в розшуку в даному провадженні.

Про те, що ОСОБА_6 затриманий суду стало відомо 01.07.2020, а тому апеляційний суд вважає, що є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що на час розгляду клопотання не закінчилися строки давності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 415, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2021 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4