УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3935/21

Номер провадження 1-кс/495/1335/2021

28 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
28.05.2021 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2021, приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 на автомобілі «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхали до міського кладовища, яке розташоване біля с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області і вийшовши з автомобіля направились на територію вище вказаного кладовища де розпочали вживати алкогольні напої.
Перебуваючи на території кладовища до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшла ОСОБА_6 , яка працює на посаді доглядача за кладовищем КП «Міський центр благоустрій» та зробила останнім зауваження щодо вживання спиртних напоїв на території кладовища.
Після вказаних дій ОСОБА_6 відійшла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до службового приміщення, де знаходився її чоловік ОСОБА_7 , який працює на посаді доглядача за кладовищем КП «Міський центр благоустрій».
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з хуліганських мотивів використовуючи наявну у них вогнепальну зброю - пістолети, марку і модель в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи неподалік службового приміщення кладовища почали погрожувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Після вказаного ОСОБА_4 , продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, здійснив постріл у бік ОСОБА_6 , причинивши останній вогнепальне поранення правого ліктьового суглобу.
Одразу, ОСОБА_7 , діючи з метою припинення злочинних дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , почав захищати свою дружину, намагаючись відштовхнути останніх.
Під час вказаних дій у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , у зв`язку із чим знаючи і усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наявним при собі пістолетом, марку та модель пістолета під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_4 здійснив один постріл в бік ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення, а саме, травматичного пошкодження в області серця між 3-4 ребрами і повернувшись в бік ОСОБА_5 , сказав останньому «кінчай його».
Далі ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи в єдиній групі осіб, переслідуючи єдину мету, знаючи і усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наявним при собі пістолетом, марку і модель пістолета в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, здійснив два прицільних постріли в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення, а саме відкритого пошкодження правої щоки з переломом ніжної щелепи, та здійснив один постріл в область тазостегнового суглобу, чим спричинив вогнепальне поранення.
Від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_7 , впав на землю, а ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , розуміючи, що вони вчинили усі дії, які вважали за необхідними, для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 залишили місце скоєння злочину.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме в замаху на умисне вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 27.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України та розпочато досудове розслідування.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , та оперативними працівниками ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, були здійснені спроби встановлення місця знаходження ОСОБА_4 з метою його доставки до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на протязі тривалого часу не знаходиться, що підтверджується зібраними матеріалами.
Про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_4 не повідомляв. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 поштою 28.05.2021, був направлений цінний лист з письмовим повідомленням про підозру та пам`яткою прав та обов`язків підозрюваного. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, з метою обрання запобіжного заходу, виклики підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_4 не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підозрювана на протязі тривалого часу не знаходиться. Повідомити ОСОБА_4 в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону останнього не відомий.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надасться можливим.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини, повторно, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, так як він скоїв особливо тяжкий злочин, повторно, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяву, у якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, зазначили також, що клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 27.05.2021 року відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
ОСОБА_4 поштою 28.05.2021, був направлений цінний лист з письмовим повідомленням про підозру та пам`яткою прав та обов`язків підозрюваного.
Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, з метою обрання запобіжного заходу, виклики підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_4 не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підозрювана на протязі тривалого часу не знаходиться. Повідомити ОСОБА_4 в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону останнього не відомий.
На теперішній час відсутні відомості про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , який приховує своє місцеперебування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1