Номер провадження: 11-кп/813/723/21
Номер справи місцевого суду: 1521/4818/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, якою апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ; засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ; засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2020 року, якою залишено заяви засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року залишено без змін.

Вимоги заяви про роз`яснення судового рішення та узагальнення
доводів особи, яка її подала

У своїй заяві про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року засуджений ОСОБА_8 вказує, що зазначена ухвала для нього є незрозумілим судовим рішенням.

Так, засуджений вказує, що йому незрозумілі підстави, з яких виходив Одеський апеляційний суд стверджуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже звертались із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, які вже були предметом розгляду суддів першої та апеляційної інстанції.

Надалі, за змістом заяви, ОСОБА_9 стверджує, що обставини погроз та тиску зі сторони співробітників правоохоронних органів на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які стали причиною надання останніми неправдивих та самовикриваючих показів, не були відомі до подання засудженими заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позиції учасників апеляційного провадження

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року та просив задовольнити вказану заяву в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_8 .

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив проводити апеляційний розгляд за його участю.
Разом з тим, апеляційним судом виконано всі дії для забезпечення участі ОСОБА_8 в апеляційному розгляді його заяви. Суддею-доповідачем була направлена вимога до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на доставку засудженого ОСОБА_8 в судове засідання Одеського апеляційного суду.
Проте на адресу Одеського апеляційного суду надійшов лист начальника «ДУ Одеський слідчий ізолятор» від 16 липня 2021 року № 5/6-9950, відповідно до якого 24 червня 2021 року ОСОБА_8 був етапований з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для відбування покарання в ДУ «Криворізька УПВ (№ 3)» Дніпропетровської області.
Водночас, проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції виявилось неможливим з технічних причин.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, з метою ефективного використання державних коштів, необхідних для переміщення ОСОБА_8 з Дніпропетровської області до м. Одеси, та дотримання принципу розумності строків, враховуючи те, що для захисту інтересів ОСОБА_8 апеляційним судом був залучений захисник ОСОБА_7 , чим забезпечено виконання вимог ч.1 ст.52 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що розгляд заяви ОСОБА_8 можливо провести за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Засуджений ОСОБА_8 вказує, що йому незрозумілі підстави, з яких виходив Одеський апеляційний суд стверджуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже звертались із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, які вже були предметом розгляду суддів першої та апеляційної інстанції.

Водночас, апеляційний суд вважає неспроможними вказане посилання заявника, з огляду на таке.

Так, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року вказано мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції при відмові у задоволенні апеляційної скарги, зокрема, такі мотиви ґрунтувались на ретельному дослідженні матеріалів кримінального провадження, якими встановлено факт неодноразового звернення ОСОБА_8 до судів першої та апеляційної інстанції з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, вимогою заяви ОСОБА_8 є не роз`яснення рішення апеляційного суду, а роз`яснення мотивів такого рішення, що не передбачено кримінальним процесуальним законом під час розгляду заяв учасників кримінального провадження у межах ст.380 КПК України.

При цьому, посилання ОСОБА_8 у його заяви про роз`яснення рішення на обставини того, що йому не було відомо про тиск з боку правоохоронних органів також не можуть бути предметом розгляду та не може досліджуватись на стадії роз`яснення судового рішення, в порядку ст.380 КПК України.

У розумінні ч.1 ст.380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Разом з тим, ухвала апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2021 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Висновки апеляційного суду були викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні норми закону.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, якою апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ; засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 372, 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4