Справа № 369/2129/19
Провадження № 1-кп/369/936/21
В И Р О К
іменем України
18.03.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006955 від 07.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конело-Хутори Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
07.12.2018 року близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті № 10 хостелу «Молодіжний», розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 35/37, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3021,48 грн., який належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 3021,48 грн.
Крім цього, після викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 , 07.12.2018 року близько 16.10 ОСОБА_4 , виходячи з приміщення хостелу «Молодіжний», який розташований по вул. Молодіжній, 35/37 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, взяв з собою ключі від автомобіля «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , та, підійшовши до вказаного автомобіля, який був припаркований поряд з хостелом, всупереч волі ОСОБА_5 привів у дію двигун автомобіля та поїхав на ньому в обраному ним напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 424257 грн.
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому йому обвинуваченні визнав, суду пояснив, що він проживав в хостелі в одній кімнаті з ОСОБА_5 , 07.12.2018 року, будучи на підпитку, забрав мобільний телефон ОСОБА_6 та ключі від автомобіля та поїхав кататися. Розуміє, що в такий спосіб вчинив корисливі порушення, у чому щиро розкаявся та просив його суворо не карати, врахувати, що мобільний телефон та автомобіль повернуті потерпілому, він, ОСОБА_7 , змінив своє життя на краще, в нього народилась дитина, з матір`ю якої він має намір одружитися.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , який до суду не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та тяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Отже, враховуючи всі обставини вчинених ОСОБА_4 діянь та дані, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені кримінальні правопорушення доцільно призначити покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей без конфіскації майна.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 може відбутися без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення обвинуваченого від остаточно призначеного покарання на підстав ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі:
-речі та документи, передані ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні, речі та документи, передані ОСОБА_4 залишити у його розпорядженні;
-вилучені при огляді автомобіля речі (спецпакети № 2196827, № 2196825, № 4226495, паперовий конверт), які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області (Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області) знищити.
Арешт, накладений ухвалою від 11.12.2018 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на вилучені під час огляду автомобіля речові докази скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1