Справа № 301/434/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

заявника судді ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Іршава, заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

16.03.2021 судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 передано справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, відомості про яке 21.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602 (справа № 301/434/20, н/п 1-кп/301/33/21).

Головуючою суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід в розгляді даного провадження, підставою якої є порушення встановленого частиною третьою статі 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки 15.03.2021 дана справа, після проведення повторного автоматизованого розподілу, розподілена повторно з визначенням головуючого судді - ОСОБА_3 (одноособово), з виключення суддів, які входили в колегію суддів та передана судді Іршавського районного суду ОСОБА_3 16.03.2021 (а.с.197, Т-2). В даних діях вбачає порушення встановленого частиною третьою статі 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним про час і місце розгляду заяви про самовідвід, Однак його неявка в розумінні ст.81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про самовідвід в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 залишили вирішення даної заяви на розсуд суду.

Представник потерпілих-адвокат ОСОБА_6 вважав, що при повторному автоматизованому розподілі були допущені порушення, тому просить вирішити дане питання об`єктивно з дотримання всіх норм та з урахуванням процесуальних строків, щоб була можливість вирішити в порядку ст.331 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді, судді для розгляду справи /п.5 ч.1 ст.75 КПК України/.

Вимога ч.3 ст. 35 КПК України вказує на те, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Крім того, згідно п. 1, ч.6 п.4 Розділу VIII Положень про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 /у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17/ із змінами і доповненнями/, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом заміни судді в колегії або основного судді.

Відповідно до п.п.2.3.49 положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку,

визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. (Підпункт 2.3.49 пункту
2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 року № 21)
Відповідно до п.п. 2.3.50. положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до п.п.2.3.52.положення за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. (Підпункт 2.3.52 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 року № 21)
Відповідно до 2.3.53. положення Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. (Абзац перший підпункту 2.3.53 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 03.03.2016 року № 21)
Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Як вбачається матеріали справи містять «Звіт про повторний автоматизований розподіл справ між суддями», а тому посилання викладенні в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 про штучне усунення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знаходить належного підтвердження, а сама заміна судді (в даному випадку головуючого судді) у колегії суддів не відповідала б вимогам чинного законодавства, зокрема розділу Повторний автоматизований розподіл судових справ «Положення про автоматизовану систему документообігу суду»., оскільки згідно п.п.2.3.25 Положень про автоматизовану систему документообігу суду у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовій справі, повторний автоматизований розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів, а отже при заміні головуючого судді здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи, та не допускається продовження її розгляду з цієї стадії, на якій закінчився розгляд попереднім складом суду.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь головуючої судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не встановлено, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

У хвалив:

У задоволенні заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : -підпис- ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Помічник судді : ОСОБА_10

Ухвала суду набрала законної сили 18 березня 2021 року

Дата засвідчення : 18 березня 2021 року

Помічник судді : ОСОБА_10