Справа № 462/5690/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/923/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 07.10.2021 року включно.

Ухвала мотивована тим, що жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором. Не визначаючи підозрюваному розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що такий підозрюється у вчиненні насильницького злочину, на переконання слідчого судді застава не забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу змінити і постановити нову, якою запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін та встановити розмір застави відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. В оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви щодо неможливості застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Слідчим суддею не встановлено підозрюваному застави, що свідчить про порушення вимог ст. 182 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який вчинено без застосування насильства.

Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених статтею 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, яка йому загрожує, незаконно впливати на потерпілу і свідків з метою зміни їхніх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність щодо підозрюваного скерованого до суду для розгляду обвинувального акта за вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави не знайшли свого підтвердження, оскільки, як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 07.08.2021, близько 01:25 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , саме шляхом ривка, тобто насильним способом, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 золотий ланцюжок, відтак слідчим суддею, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, обґрунтовано не визначено розмір застави у кримінальному провадженні, що входить до дискреційних повноважень слідчого судді, оскільки вказана норма закону не є імперативною.

Також в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які виключають можливість перебування підозрюваного під вартою.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4