Справа № 991/5404/20
Провадження №11-сс/991/235/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула заяву про відвід колегії суддів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2021 про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2020.
Історія провадження
1.17.07.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовила в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (далі скаржники) на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2020 (далі ухвала від 17.07.2020).
2.04.02.2021 слідчий суддя відмовила в задоволенні заяви скаржників про роз`яснення цієї ухвали (далі ухвала від 04.02.2021).
3.22.03.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга скаржників на ухвалу від 04.02.2021.
4.25.03.2021 до початку апеляційного перегляду апелянти подали спільну заяву про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у справі № 991/5404/20.
Доводи заяви про відвід
5.Апелянти вважають, що для відводу суддів є підстави, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК наявні інші обставини, які викликають сумнів у їхньої неупередженості.
6.Такими є наступні обставини: (1) колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалою від 04.03.2021 залишили без задоволення апеляційну скаргу про на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2021 про відмову в роз`ясненні судового рішення від 19.12.2019 за заявою від 15.02.2021; крім цього, (2) суддя-доповідач ОСОБА_2 повернула апеляційну скаргу від 22.02.2021 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.02.2021 (справа № 991/5404/20) про відмову в роз`ясненні судового рішення від 17.07.2020 ухвалою від 02.03.2021, мотивувавши її пропуском строку апеляційного оскарження.
7.Зазначені обставини унеможливлюють справедливий розгляд апеляційної скарги. ОСОБА_5 також заявила, що не зможе витримати засідання суду за участю даних суддів, посилаючись на незадовільний стан свого здоров`я.
Позиція учасників судового провадження
8.Учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо заяви про відвід. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
9.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).
10.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: (1) суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, рішення від 21.12.2000, § 43); (2) об`єктивним тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Bulut v. Austria, рішення від 22.02.1996, § 31; Thomann v. Switzerland, рішення від 10.06.1996, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06.09.2005, § 81; Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, § 50).

11.Апелянтами не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості членів колегії суддів. Фактично зміст заяви про відвід зводиться до їх незгоди з (1) тлумаченням та застосуванням членами колегії суддів норм КПК при постановленні ухвали від 04.03.2021 [в межах іншого судового провадження] та (2) ухвалою судді-доповідача від 02.03.2021.

12.Наведені апелянтами мотиви не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів.
13.Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).
14.З цих підстав правова позиція членів колегії суддів, висловлена в ухвалі від 04.03.2021 (в іншому судовому провадженні), та судді-доповідача, викладена в ухвалі від 02.03.2021, не може бути підставою для їхнього відводу у цьому провадженні.

15.Щодо доводів про упередженість судді-доповідача, що виявилось у прийнятті ухвали від 02.03.2021, Суд зазначає наступне.

16.Вказана ухвала постановлена в межах повноважень судді-доповідача і нею вирішено лише питання щодо прийнятності апеляційної скарги відповідно до пунктів 2-4 частини 3 та частини 4 статті 399 КПК.

17.При цьому суддя-доповідач наперед (до розгляду апеляційної скарги по суті) не вирішувала жодний довід апеляційної скарги, не встановлювала жодної обставини та не висловлювала власне ставлення щодо законності чи незаконності оскаржуваної ухвали.

18.Отже, висновки та рішення, викладені в ухвалі судді-доповідача ОСОБА_2 від 02.03.2021, стосуються питань прийнятності апеляційної скарги, і не можуть вплинути на результат її розгляду по суті.

19.При цьому Суд не вважає заяву про відвід членам колегії суддів безумовною підставою для їх відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості суддів об`єктивно обґрунтованими.
20.Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
21.Враховуючи, що всі наведені апелянтами доводи на користь відводу колегії суддів ґрунтуються на їх незгоді з прийнятими членами колегії суддів судовим рішенням, то це відповідно до КПК не може бути підставою для відводу колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2021 про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2020.
22.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
23.Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2021 про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3