Справа № 216/6090/18
Провадження № 1-кп/216/197/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 15.08.2018 року за № 0001574 від 21.08.2018 року за № 0000828 від 07.05.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою 9 класів, неодруженого, не працюючого, який знятий з військового обліку призовників, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, без реєстрації, 11.10.2007 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.03.2007 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 03.03.2009 звільнився з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2009 на умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 24 дні, відповідно ст. 81 КК України;

-24.09.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2007 та остаточно до відбуття призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. 04.07.2013 звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 на умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів, відповідно ст. 81 КК України;

-12.07.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України;
-01.04.2019 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2ст.309, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-23.05.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190, ч2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-14.08.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 263, ч4 ст 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
-25.11.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1, ч.4 ст. 358, ч1,4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
-14.04.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 17.11.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.
- 22.02.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України,-
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 14 серпня 2018 року близько 10.00 годин, перебуваючи за місцем проживання, по АДРЕСА_2 , підготував металевий лом, 2 металеві ріжкові ключі, мішок білого кольору виготовлений із полімерного матеріалу, з метою таємного викрадення матеріалів верхньої будови залізничної колії на прилеглій території до станції «Радушне», шляхом демонтажу, для чого направився до смт. Радушне в Криворізькому районі Дніпропетровської області на громадському транспорті.

Після чого, ОСОБА_3 14.08.2018 в період часу з 11-00 до 12-55 години перебуваючи в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області на залізничній колії № 6а, яка належить ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Апостолівська дистанція колії», діючи повторно, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, користуючись заздалегідь підготовленими ломом та 2 ріжковими ключами, демонтував та складав до заздалегідь підготовленого для вчинення злочину мішку білого кольору, матеріали верхньої будови колії, а саме: металеві підкладки д-65, в кількості 8 штук та металеві шляхові костилі, в кількості 27 штук, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3217 від 25.08.2018 становить 1000,51 гривень.

В цей час, 14.08.2018 близько 12.55 години, ОСОБА_3 , було помічено працівниками СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » регіональної філії «Придніпровська залізниця ПАТ «Українська залізниця», які патрулювали прилеглу до станції «Радушне» територію та підійшли до ОСОБА_3 аби припинити його злочинні дії.

Отже, ОСОБА_3 не вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » регіональної філії «Придніпровська залізниця ПАТ «Українська залізниця.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Крім цього, ОСОБА_3 , 20 серпня 2018 року приблизно о 12.30 годині, знаходячись на вулиці Кривбасівській в місті Кривому Розі, виявив пакет із полімерного матеріалу, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що згідно до постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в порушення вимог статті 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», відповідно до якої діяння з придбання та зберігання наркотичних засобів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, відноситься до незаконного обігу наркотичних засобів, діючи умисно, підібрав знайдений ним пакет, із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс та поклав його до правої кишені брюк, одягненої на ньому, тобто незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс після чого став зберігати вищевказаний канабіс до 13 години 08 хвилин 20 серпня 2018 року, коли ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Пушкіна в місті Кривий Ріг був зупинений працівниками поліції та на їх законну вимогу надав для огляду вищевказаний пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходились 25 полімерних пакетів, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 22,492 Г, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 20,882г які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного споживання.
Умисні дії ОСОБА_3 , стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною першою статті 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 04.05.2019 приблизно о 11:00 годині, знаходячись біля магазину ювелірних прикрас « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 , заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, попросив у раніше не знайомого йому ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь знаючи істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_3 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1624 від 20.05.2019, становить 1 900 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1 900 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище кримінальні правопорушення за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурори заявивили клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просили не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення правопорушень визнає повністю.
Обвинувачений дане клопотання прокурорів підтримав та зазначив, що не потребує захисника.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене в судовому засіданні прокурором. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця;

- ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- ч. 2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно .

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК Кодексу України відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, майнової шкоди потерпілому структурному підрозділу «Апостолівська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» не завдано, а потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі, крім того, потерпілі не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 28.11.2018 року, останні вважають, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, тому останні дійшли висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння в розкритті злочинів. Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.75, 69 КК України судом не встановлено.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань та визначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2021 року.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 858 грн. 00 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому таке покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2021 рокупризначити ОСОБА_3 , статочне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання 18 червня 2019 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні 0001574:

- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (т. 2 м.к. а.с.16).

Речові докази:

-металевий лом та 2 металеві ріжкові ключі, що зберігаються в камері схову Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 00483 від 16.08.2018 року, - обернути у дохід держави (т. 1 м.к. а.с. 20).

-8 одиниць підкладок Д-65, та 27 одиниць шляхових костилів, що повернуто на відповідальне зберігання на ст. «Радушне» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», відповідно до їх розписки, - залишити останнім (т. 1 м.к. а.с. 21).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанцій долучених до матеріалів кримінальних проваджень № 0001574 (т.2 м.к.п. а.с. 23) знищити.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, відповідно до розписки ОСОБА_6 (т.3 м.к.п. а.с. 52) залишити потерпілому.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000503 № 0001574 № № 0000828 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/6090/18 (1-КП/216/197/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1