Дата документу 25.02.2021 Справа № 554/1296/21
Єдиний унікальний номер 554/1296/21
Провадження №1-кс/554/3927/2021
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 15.01.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказував, що у провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Наприкінці жовтня 2020 року ОСОБА_7 вирішив стати громадським інспектором рибоохорони та оформити відповідне посвідчення з метою здійснення охорони водних біоресурсів на водному об`єкті, який знаходиться у с. Байрак Липоводолинського району Сумської області.

З цією метою він звернувся до Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області за адресою: вул. Першотравнева, 29, м. Суми, де останній познайомився із начальником відділу матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській ОСОБА_8 .

У ході спілкування ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 список документів, які необхідно надати з метою подальшого отримання посвідчення громадського інспектора рибоохорони, що і було зроблено ОСОБА_7 .

Після цього приблизно через місяць на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що останній може забрати посвідчення громадського інспектора рибоохорони.

09.12.2020 ОСОБА_7 у приміщенні Управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області по вул. Першотравнева, 29, м. Суми отримав посвідчення № 0033 громадського інспектора Сумського рибоохоронного патруля на своє ім`я. Після отримання ОСОБА_7 посвідчення громадського інспектора Сумського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 висунув останньому вимогу надати 400 доларів США за його видачу.

В подальшому у січні 2021 року ОСОБА_7 повторно звернувся до Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області для оформлення посвідчень громадських інспекторів рибоохорони відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якими спільно з ним здійснюється охорона водного об`єкту у с. Байрак Липоводолинського району Сумської області.

При цьому ОСОБА_4 висунув ОСОБА_7 вимогу надати по 10000 гривень за оформлення одного посвідчення громадського інспектора рибоохорони стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та повторно виказав вимогу надати 400 доларів США за оформлене раніше посвідчення громадського інспектора рибоохорони на ім`я ОСОБА_7 .

Розуміючи, що без надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 зарахування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до складу громадських інспекторів рибоохорони та оформлення відповідних посвідчень щодо них з метою забезпечення здійснення охорони водних біоресурсів на водному об`єкті, який знаходиться у с. Байрак Липоводолинського району Сумської області неможливе, ОСОБА_7 погодився на вимогу ОСОБА_4 та 25.01.2021 перебуваючи на вул. Харківська у м. Суми передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становило 11264 гривні.

В подальшому, 10.02.2021 перебуваючи на другому поверсі торгово-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень за зарахування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до складу громадських інспекторів рибоохорони та оформлення відповідних посвідчень щодо них.

В подальшому, 23.02.2021 перебуваючи біля Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області за адресою: вул. Першотравнева, 29, м. Суми у автомобілі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень за зарахування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до складу громадських інспекторів рибоохорони та оформлення відповідних посвідчень щодо них.

Так, під час отримання 23.02.2021 року неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України. Під час затримання, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням вимог ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, слідчим було проведено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , у ході якого було виявлено

На сьогоднішній день органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України та санкція статті передбачає від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом обшуку Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області та іншими доказами у своїй сукупності.

Із викладених обставин злочинної діяльності ОСОБА_4 встановлено, що перебування останнього на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області зробило можливим вчинення корупційного кримінального правопорушення та стало можливим у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

У слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, обіймаючи посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий корупційний злочин, може незаконно впливати на ОСОБА_7 , який на вимогу останнього передав неправомірну вигоду, а також впливати на свідків у даному провадженні.

Окрім цього, слід врахувати, що ОСОБА_4 є ветераном Національної поліції України, а тому обізнаний про особливості оперативної роботи, досудового розслідування, у зв`язку із чим може використовувати свої знання та навички для перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, останнього необхідно відсторонити від посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області.

Також, слід звернути увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 65 Закону України Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат з клопотанням слідчого не погодились.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 п. 4 статті 131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо службової особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Статтею 155 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області.

ОСОБА_4 23.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Використання його службового становища здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі та підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зменшити свою участь у вчиненні злочину або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; знищити чи підробити документи, що мають суттєве значення для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того суд , звертає увагу, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, він є службовою особою, а прокурором доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, тому є підстави відповідно до ст.ст.154,157 КПК України для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади на час проведення досудового розслідування строком на 2 (два) місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154-157,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 15.01.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, строком на 2 місяці.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити за місцем роботи підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1