Провадження №1-кп/447/182/21
Справа №447/1250/21
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

13.05.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь за ч.3 ст.296,ч.2 ст.342 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 України

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.03.2021 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 13.05.2021 заявив і подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів .

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та в опорі працівникові правоохоронного органу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не змінились, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, проте у разі визнання його винним, йому загрожує покарання від 2 до 5 років позбавлення волі за ч.3 ст.296 КК України, та до 2 років позбавлення волі за ч.2 ст.342 КК України , що може стимулювати його до втечі, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .

Потерпілі в судове засідання не з`явились, згідно поданих заяв просили розгляд підготовчого судового засідання проводити у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд вважає доведеною наявність ризику, передбаченого п.п. 3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

На момент розгляду клопотання прокурор не довів наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає, що такий на момент розгляду клопотання перестав існувати.

Суд також враховує особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, його поведінку після вчинення злочину, знову вчинив умисний злочин проти громадського порядку та моральності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи за місцем свого проживання, матиме реальну можливість впливати на свідків, які є його знайомими, шляхом їх переконання та залякування, схиляння їх до зміни даних ними показань, або відмови від таких.

Крім того, судовий розгляд даного кримінального провадження ще не закінчено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Проаналізувавши наведені доводи, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам .

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Керуючись ст. 177,178,199,315 КПК України, суд,-

постановив

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 12.07.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1