ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/694/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 644/2029/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
(1-кс/644/327/21)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ОСОБА_7 , -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Орджоінкідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ОСОБА_8 .

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2021; зобов?язати поліцію зареєструвати справу 0167.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що слідчий суддя не витребував справу 0167, а також справу 2029/8101/13.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги її скарги не відповідають переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскпаржені на досудовому провадженні.

З висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що у слідчого Індустріального ВП ОСОБА_7 перебуває справа 0167 на ОСОБА_9 за статтею 284 КК України, який давав неправдиві покази в апеляційному суді по справі 2029/8901/13. В тій же справі свідками є ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . У зв?язку з викладеним, ОСОБА_6 просила слідчого суддю визнати роботу ОСОБА_12 по статті 214 КК України; дати вказівку, щоб вана ознайомилась з показами ОСОБА_9 в апеляційному суді у справі 2029/8101/13; ознайомилась з показами ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не навела будь-яких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які могли би бути підставою для оскарження в порядку статті 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою, та такою, що не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: