Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3152/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.07.2021 року вказане клопотання було розподілено та передано для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6

21.07.2021 року в судовому засіданні з розгляду клопотання захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , посилаючись на те, що дії останньої викликають сумніви в її неупередженості, а саме слідчим суддею було задоволено клопотання захисника про розгляд справи у закритому судовому засіданні та вирішено видалити з зали судового засідання конвой, проте в подальшому рішення було змінено, вирішено проводити розгляд клопотання у присутності конвою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Під час розгляду поданої захисником ОСОБА_4 заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 за своєю суттю відображають його незгоду з прийнятим у цьому ж кримінальному провадженні процесуальним рішенням, що, в свою чергу, не є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23 липня 2021 року о 15 год. 00 хв.

СУДДЯ ОСОБА_8