Справа № 754/5544/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, якою подано клопотання, адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2021 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000645 від 09.03.2021.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000645 від 09.03.2021 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Особа, якою подано клопотання про скасування арешту майна, зазначає, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено необґрунтовано. Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , яка придбала його на електронних торгах з продажу арештованого майна боржника ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не встигла зареєструвати за собою автомобіль, оскільки того дня, коли вона збиралась це здійснити -31 березня 2021 року, автомобіль було вилучено з території сервісного центру МВС України слідчим ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві.
В ухвалі слідчого судді, якою накладено арешт на вказаний автомобіль, не міститься обґрунтування того, на якій підставі слідчий суддя прийшов до висновку, що він є доказом у кримінальному провадженні. Арештований автомобіль ОСОБА_4 не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, при накладенні арешту на автомобіль було порушено справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням кримінального провадження.
Крім цього, арешт було накладено за клопотанням не уповноваженої на те особи. В даному випадку з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, у відповідності до вимог ст. 64-2 КПК України, мав звертатись прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором, оскільки майно щодо якого вирішувалось питання про арешт належить третій особі.
Також особа, якою подано клопотання, зазначає, що санкція ч. 2 ст. 190 КК України, не передбачає спеціальної конфіскації, ОСОБА_4 придбан автомобіль на оплатній основі у порядку, визначеному законодавством про виконавче провадження та електронні торги.
У зв`язку з чим, особа, якою подано клопотання, просить скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль та ключі від нього.
В судовому засіданні особа, якою подано клопотання, доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав. Особа, в інтересах якої подано клопотання, підтримала думку свого представника.
Слідчий в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши особу, якою подано клопотання, володільця майна, слідчого, дослідивши клопотання та додатки до нього, надані слідчим докази на спростування обставин викладених в клопотанні про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, якою подано клопотання зазначає, що арешт було накладено необгрунтовано, оскільки ОСОБА_4 , в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту майна, придбала вказане майно на законних підставах та є власником.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ТОВ «ОЛХ АВТО» про те, що в період часу з 26 серпня 2020 року по 09 грудня 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 шахрайським способом заволоділи майном ТОВ «ОЛХ Авто», а саме автомобілями SSANG YONG ACTYON SPORTS, MITSUBISHI OUTLENDER, RENAULT LOGAN та PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 .
Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11 березня 2021 року транспортні засоби, в тому числі PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 15 березня 2021 року розпочато розшук автомобіля PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000645 від 09.03.2021, та накладено арешт в тому числі на автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, універсал-В, 2005 року випуску, номер шасі/кузову НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному кримінальному провадженні арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000645 від 09 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. З метою його збереження, виключення можливості відчуження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170- 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: