overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3874/19
№ 1-в/207/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання Південного районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про відміну іспитового терміну та направлення для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2020 року ОСОБА_3 , був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирок набрав законної сили 06.04.2020 року і не був оскаржений.
07.05.2020 року засуджений ОСОБА_3 поставлений на облікПівденним районним відділом Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, та відносно нього заведена справа 76/2020.
30.10.2020 р. останній раз ОСОБА_3 прибув до Південного районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для реєстрації, де з ним була проведена профілактична бесіда. У встановлені дні реєстраціїПівденним районним відділом Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, а саме 11.01.2021 р., 04.02.2021 р.
Відомостей щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної чи адміністративної відповідальності до Південного районного відділу не надходило.
Згідно відібраного пояснення від 15.05.2020 р. засуджений працює ВАТ «Дніпромонтаж» - сортувальником.
Фахівець 2 категорії Південного РВ Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, надані представниками уповноваженого органу з питань пробації, вважає за можливе відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, та згідно пояснення від 15.05.2020 р. засуджений працює ВАТ «Дніпромонтаж» - сортувальником.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити Південному районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в задоволенні подання про направлення засудженого за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.03.2020 року ОСОБА_3 , до місць позбавлення волі.
Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відповідальність за невиконання обов`язків покладених за вироком суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2379/21
провадження № 1-кп/208/402/21
УХВАЛА
Про призначення до підготовчого судового засідання

05 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000067 від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

05 квітня 2021 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Кам`янської окружної прокуратури надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12.04.2021 року о 15:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/2694/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/104/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2694/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 23.12.2020 щодо відмови у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 23.12.2020 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.04.2021 о 17:00.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-сс/816/105/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/14464/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою на дії слідчих під час проведення обшуків,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на дії слідчих під час проведення обшуків залишити без змін, а апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.04.2021 о 16:45.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 274/5750/20
Провадження №1-кп/0274/381/21
Ухвала
04.02.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
04.02.2021 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід вказаних свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленого прокурором клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Беручи до уваги, що вищезазначені свідки на виклик у судове засідання не з`явилися, про поважність причини неявки суд не повідомили, тому до них слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, свідків:
- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/275/21
Провадження № 1-кп/368/137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинучваеного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000002 від 04.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
Написання мотивованогго тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 181, 314, КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити .

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сарань республіки Казахстан, жителю АДРЕСА_1 раніше судимому, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів до 04 червня 2021 року включно, поклавши на обвинуваченого наступні обв`язки:
прибувати за кожною вимогою суду у даному кримінальному провадженні;
цілодобово не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду,
утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Строк дії ухвали з 06.04.2021 року по 04.06.2021 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Кагарлицького ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, - тримання під вартою.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.04.2021 року о 09.00 год. в приміщенні Кагарлицького райсуду.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 524/2275/21
Провадження № 1-кс/524/848/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
30 березня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача Сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001097 від 02.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Керуючись ст. 159 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача Сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001097 від 02.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Надати групі дізнавачів сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про з`єднання мобільного терміналу з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 за період з 14:00 до 16:00 06.03.2021 з можливістю зробити копії наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання; IMSI, ІМЕІ, вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б), а також відомості про особу за наявності контрактної угоди.
Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 30.05.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/650/21
Провадження №1-кс/548/228/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05.04.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи, вищевикладене, керуючисьст.ст. 234, 235 КПК України, ст.30 Конституції України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -задовольнити .

Надати слідчому у кримінальному провадженні № 0000094 якого перебуває дане кримінальне провадження дозвіл на проведення обшуку у будинку, надвірних будівлях, що відносяться до даного будинку та на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 з метою відшукання речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000094 та які можуть бути речовими доказами по справі та вилучення (для подальшого проведення експертиз).

Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кп760/1177/21
Справа № 760/9427/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Сторона захисту заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, мотивуючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить повних відомостей про особу обвинуваченого та викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Захист, аналізуючи докази у кримінальному провадженні, вважає, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не підтверджені належними і допустимими доказами, у пред`явленому обвинуваченні відсутнє обґрунтування: наявності у потерпілих повноважень працівників правоохоронних органів та виконання ними на час події службових обов`язків; перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння; виду і розміру завданої шкоди; значення у провадженні висновку судово балістичної експертизи та, відповідно, віднесення вартості експертизи до судових витрат.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Аналізуючи позиції сторін, суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

На переконання суду, доводи захисту не є підставою для повернення обвинувального акту, а підлягають дослідженню в ході судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням, що прокурор може використати своє право, передбачене ст. 338 КПК України.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, на 10.30 год. 12.05.2021 у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , потепілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/227/21 Справа № 701/1046/20 Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

Керуючись статтями 405,407, 409, 412, 418 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернути до Маньківського районного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 квітня 2021 року о 09 годині.

Головуючий-суддя

Судді
Справа № 199/4682/20
УХВАЛА

про повернення скарги

06.04.2021 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 12.03.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000379 від 16.03.2019 р. (ч. 3 ст. 185 КК України) в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ознайомившись із поданою скаргою, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Втім, при подачі вказаної скарги зазначені вище вимоги КПК України з боку заявника дотримані не були: заявник не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження причин порушення строку, відведеного законом, для подання даної скарги, звернувшись із вказаною скаргою до слідчого судді саме 05.04.2021 р., тоді як докази на підтвердження отримання ним оскаржуваної саме 05.04.2021 р. відсутні.

Таким чином, що стосується посилання заявника у скарзі на те, що саме 05.04.2021 р. слідчий ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 без надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вручив йому копію оскаржуваної постанови від 12.03.2021 р., у зв`язку з чим на переконання заявника строк на подачу скарги має обраховуватися з 05.04.2021 р., не є слушними, та вочевидь пропущення його з боку заявника.

Оскільки особа, котра подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000379 від 12.03.2021 р. повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1