Справа № 758/5438/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2021 м.Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001462 від 11.04.2018, за №0002614 від 04.07.2019 та за №0001883 від 11.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001462 від 11.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 визначено для розгляду даного кримінального провадження суддю ОСОБА_5 , справа №758/5438/19.
07 червня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002614 від 04.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 визначено для розгляду даного кримінального провадження суддю ОСОБА_5 , справа. №758/7492/19.
Ухвалою від 03.07.2019 кримінальні провадження за щодо ОСОБА_4 об`єднані та об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний № 758/5438/19.
14 серпня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001883 від 11.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 визначено для розгляду даного кримінального провадження суддю ОСОБА_5 , справа. №758/10462/19.
Ухвалою від 04.09.2019 кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 об`єднані та об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний № 758/5438/19.
Згідно з розпорядженням керівника апарату ОСОБА_6 №808 від 10.03.2021 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_5 , рішення ВРП від 23.02.2021 №427/0/15-21) призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року для судового розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд, в порядку вимог ст.331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення ним покарання, ризик вчинення ним нових злочинів, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, офіційно непрацевлаштований та не має постійного джерела доходу, ризик впливу на потерпілих та свідків у провадженні, тому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
З огляду на викладене, прокурор стверджує, що вищевказані ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та відповідно у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з перебуванням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить наступного до висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, максимальною санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім цього, ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, не маючи офіційного місця працевлаштування та постійного заробітку, за відсутності міцних соціальних зв`язків, може продовжувати злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також, враховуючи стадію розгляду даного кримінального провадження та те, що свідки та потерпілі в судовому засіданні ще не допитувались, обвинувачений може впливати на останніх з метою зміни ними своїх показань та уникнення кримінальної відповідальності.
З огляду на наведене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є недостатнім.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про можливість визначення ОСОБА_4 застави у розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім та співмірним, і таким, що не суперечить положенням ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182,183 КПК України.
У разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_4 на нього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 17 березня 2021 року до 15 травня 2021 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: UA 1012089, отримувач ДКСУ, м.Київ, , банк отримувача Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 травня 2021 року.
Строк дії ухвали визначити по 15 травня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1