overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1176/21
Номер провадження 1-во/504/5/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав заяву прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.04.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.04.2021 року від прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 до слідчого судді надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.04.2021 року, в якій прокурор просить виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині цієї ухвали у номері кримінального провадження, а саме замість невірно зазначеного № 0000001, вказати вірний номер кримінального провадження - № 0000001.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
При вирішенні клопотання, слідчий суддя виходить із такого.
14.04.2021 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області була постановлена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 25.03.2021 року.
В даній ухвалі суду було допущено описку, а саме невірно зазначено одну цифру у номері кримінального провадження, який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є № 0000001.
Допущена описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що допущена описка є помилковою та технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме виконанню судового рішення.
За таких обставин, заява прокурора підлягає до задоволення, а технічна описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,379 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року в номері кримінального провадження, в межах якого постановлена ухвала, замість номеру кримінального провадження 0000001, вірним номером вважати номер кримінального провадження 0000001.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/811/21
Провадження № 1-кп/522/169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси №106 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003372 від 09.12.2020 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Капустянка, Савранського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003372 від 09.12.2020 року стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року було застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_3 , який виконано не було.
Прокурор в судовому засіданні просив постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що обвинувачена не з`являлась в судові засідання, хоча була повідомлена належним чином, та застосований до неї привід, виконано не було.
Захисник обвинуваченої не заперечувала проти клопотання прокурора щодо примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_3 .
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_3 необхідно повторно доставити приводом у судове засідання.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачена особа в судове засідання не прибула за викликом, суд має право постановити ухвалу про її привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово без повноважних причин не з`явилась у судові засідання, ухвала про привід не виконано, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї повторного приводу через органи поліції.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 21.05.2021 року об 11 год. 00 хв.
Повторно застосувати привід до обвинуваченої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 21.05.2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщення Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №106.
Організацію приводу обвинуваченої доручити Приморській окружній прокуратурі м. Одеси та Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Копію даної ухвали направити прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси та до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 від 28.03.2021 року про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 квітня 2021 року.

Під час апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання, в якому міститься заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 (а.с.246-248 т.1).

За доводами обвинуваченого, головуючий суддя є упередженим при розгляді даної справи, оскільки проявляє зацікавленість в її незаконному розгляді.

Обговоривши підстави заявленого відводу та заслухавши пояснення захисників на підтримку відводу головуючому судді, прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з визначених законом підстав, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За приписами частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, розгляд даного провадження колегії суддів, до складу якої входять судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визначено на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26.02.2021 року та протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 24.03.2021 року.

Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 405, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/2557/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003232, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким призначенойому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 31.07.2020, тобто з моменту його фактичного затримання.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави - 651 (шістсот п`ятдесят одну) гривню 80 коп. витрат за проведення експертизи № 042/1-802-2020 від 03.08.2020.
Речові докази: футболку сірого кольору з написом білого кольору «Jeans RWX», яка зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, повернути ОСОБА_4 за належністю; пляшку напою «Енерджи дрік «Блек», яка зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві - знищено.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня2021 року в якій просить вирок суду змінити, згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимогст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003232, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 09 червня 2021 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6317/21-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши під час відкритого судового засідання у залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває клопотання заступника начальника відділення СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі ст. 77 КПК України з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, оскільки прокурор ОСОБА_3 не є повноважним прокурором в розумінні ст.ст. 36, 37 КПК України, документів на підтвердження своїх повноважень представляти сторону державного обвинувачення не надав, а надав сфальшований документ постанову в.о. заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , за змістом якої прокурор ОСОБА_3 є прокурором Київської місцевої прокуратури №6.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав вказану заяву.
Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід безпідставним, оскільки крім вказаної постанови його повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні підтверджуються також витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0004451, наявного в матеріалах справи, а відтак, заперечував проти його задоволення.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.п.1, 2 ч.1 ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявниками у своїх заявах не наведено.
Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у судовому розгляді даного кримінального провадження.
Не вбачаючи підстав для задоволення відводу з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №757/6317/21-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Справа № 761/7944/21
Провадження № 1-кс/761/5396/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 від 06.01.2021,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 від 06.01.2021.
В подальшому, 03.03.2021 ОСОБА_2 подано до суду клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням поданого ОСОБА_2 клопотання про залишення заяви без розгляду, дійшов висновку про наступне.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, до яких, зокрема, відносяться принципи змагальності сторін та диспозитивності.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст. 26 КПК України принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подано до суду клопотання про залишення його заяви без розгляду, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 від 06.01.2021 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1210/21
Провадження № 1-кс/461/2447/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

28.04.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000063 від 13.01.2021 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30.04.2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000063 від 13.01.2021 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26.06.2021 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/1564/18
Номер провадження: 1-кп/511/7/21
29.04.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000289 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі ст.ст.319, 347 КПК України, керуючись ст.372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/2537/21
Провадження 1-кс/991/2586/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 07.05.2014,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 07.05.2014 стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 квітня 2021 року о 14 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1