ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Крим. провадження №641/6928/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/317/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.187 КК України
УХВАЛА
Іменем України

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженням за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені самовідводи у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість їх участі в розгляді апеляційної скарги на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2019.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у перегляді вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року стосовно ОСОБА_9 , внаслідок чого була постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги прокурора, який просив призначити більш суворе покарання обвинуваченому без задоволення, апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 була задоволена частково, вирок змінено, пом`якшено ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України, зі застосуванням положення ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі.

Згідно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_9 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб. Як вбачається з вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , цими особами є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор знову ставить питання про невідповідність призначеного покарання особам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказує про м`якість призначеного покарання. Крім того не погоджується зі зміною судом першої інстанції правової кваліфікації дій ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_3 завив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Харківської області під час попереднього апеляційного розгляду цієї справи за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

За наслідками зазначеного апеляційного розгляду постановлено ухвалу від 19.10.2016 року, якою скасовано попередній оскаржу вальний вирок та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Мотивувальна частина зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 19.10.2016 року містить висновки колегії суддів, в тому числі щодо доводів прокурора про м`якість призначеного обвинувачем покарання, які також є предметом розгляду про цьому апеляційному перегляді вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 року. Тобто переглядаючи попередній оскаржуваний вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_3 висловив ставлення про призначення обвинуваченим покарання при новому судовому розгляд, тобто надавав оцінку апеляційним доводам прокурора, які є фактично тотожними з попередніми та в подальшому стануть предметом цього апеляційного розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлені самовідводи, колегія приходить до наступного.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словатчини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів заслухавши доповіді суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважає їх самовідводи вмотивованим, та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Самовідводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Передати кримінальне провадження №11кп/818/317/21 для здійснення повторного авторозподілу.

Головуючий

Судді