1-кс/465/608/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду від розгляду скарги(судова справа №465/1515/20, провадження №1-кс/465/418/21), яка подана у межах кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги(судова справа №465/1515/20, провадження №1-кс/465/418/21), яка подана у межах кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року.

Заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває її та ОСОБА_5 скарга, яка подана в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року. Так, 25.02.2021 року в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від участі у розгляді судової справи №465/1515/20 відмовили її безпідставно у задоволенні клопотань про проведення судово-психіатричної експертизи та про виклик свідка. Окрім цього, 25.02.2021 року нею під час розгляду даної заяви було повідомлено про злочин оперуповноваженим ГУНП у Львівській області, який, як зазначає заявник є родичем голови суду. Натомість суддя ОСОБА_4 не вжила передбачувані КПК України процесуальні дії задля належної фіксації повідомлення про злочин, не перевірила обізнаність присутнього в судовому засіданніпрокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 щодо виконання вимог ст.214 КПК України. Відтак, заявник вважає, з цих підстав слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу. Просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином був повідомлена про день, час і місце слухання заяви, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилася, пояснень щодо заявленого її відводу не надала.

Розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Так, наведені ОСОБА_3 підстави для відводу слідчої судді у заяві не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

А тому підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , заявлені ОСОБА_3 ґрунтуються лише на припущеннях і не можуть бути достатніми для його задоволення, оскільки будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України та відвід є безпідставним та надуманим.

Керуючись ст.76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги(судова справа №465/1515/20, провадження №1-кс/465/418/21), яка подана у межах кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1