ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/541/19 Номер провадження 11-кп/814/604/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за № 50000144 від 13.05.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Машівського району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, пенсіонерка, не депутата, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок та в рахунок відшкодування витрат, понесених на надання правової допомоги, в розмір 1500 (одна тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, а всього стягнути 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Згідно з вироком суду , ОСОБА_7 13 травня 2019 року, близько 12 години 40 хвилин, перебувала поряд із домогосподарством ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_7 виникла сварка із ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин, у ході якої у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання ОСОБА_7 , знаходячись на земельній ділянці поряд із домогосподарством за вище вказаною адресою, стоячи прямо перед ОСОБА_9 , долонею та нігтями правої руки нанесла їй п`ять ударів по обличчю та п`ять ударів по шиї та грудній клітині, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді поверхневої ранки в ділянці мочки лівого вуха, садна-подряпини на обличчі праворуч, правій та лівій молочній залозах, які, згідно висновку експерта №41 від 15 травня 2019 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить вирок щодо його підзахисної ОСОБА_7 змінити в частині задоволення цивільного позову та відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що стягуючи з обвинуваченої на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. суд жодним чином не мотивував , з яких саме підстав та розмірів він виходив. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження завдання потерпілій моральної шкоди. Тільки посилання потерпілої є недостатнім підтвердженням.

Також захисника вважає безпідставним стягнення витрат на правову допомогу.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні обвинувачена та адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону , судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону , а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який вона засуджена , ґрунтуються на зібраних у справі доказах , які відповідають фактичним обставинам справи , підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та оцінених судом з точки зору належності , допустимості , достовірності , достатності та взаємозв`язку й детально наведених у вироку.

Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченої в апеляційній скарзі не оспорюються. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів виходячи із приписів статті 404 ч.3 КПК України.

Доводи апеляції адвоката про безпідставне , на їхню думку , стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої моральної шкоди та витрат на правову допомогу , є безпідставними.

Відповідно до норм ст. 128 КПК України, які кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Встановлено , що вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання.

Вказаним вироком цивільний позов потерпілої задоволено частково та стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Як вбачається із змісту вироку , приймаючи рішення про стягнення моральної шкоди , суд першої інстанції відповідно до вимог статей 23, 1167 ЦК України , врахував характер дій обвинуваченої , отримання моральних та фізичних страждань потерпілою через її неправомірну поведінку , та дійшов висновку про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди в заявленому потерпілою розмірі 3 000 грн.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, з`ясував характер та обсяг страждань потерпілої , характер немайнових негативних наслідків, що настали для потерпілої , а також інші обставини провадження, що впливають на вирішення питання про стягнення моральної шкоди, а тому підстав вважати , що моральна шкода стягнута безпідставно , колегія суддів не вбачає.

При цьому суд першої інстанції навів у вироку належні і достатні мотиви прийнятого ним в цій частині рішення, а тому доводи апеляційної скарги адвоката про те, що суд не мотивував у вироку чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральної шкоди та з чого він при цьому виходив, колегія суддів вважає безпідставними.

Правильно , на переконання колегії суддів , вирішив суд першої інстанції також і питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, суду було надано докази у вигляді квитанції про отримання представником потерпілої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 коштів за надану правову допомогу в розмірі 1500 грн ( а.с. 45). Врахувавши цей факт суд і прийняв відповідне рішення.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів і підстав вважати вказані докази недопустимими чи недостатніми для підтвердження понесених витрат на правову допомогу , не вбачається.

Розмір суми отриманої правової допомоги , на переконання колегії , суддів є співмірним із затратами часу адвоката на правову допомогу.

Отже колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах обвинуваченої не спростовують висновків суду першої інстанції.

Вирок суду відповідає приписам статті 374 КПК України , є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які послугували б підставою для скасування або зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу адвоката в інтересах обвинуваченої слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись статтями 376,404,405,407,409,419 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

____________ ______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3