Справа № 686/4833/21
Провадження № 1-кс/686/2588/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000154,

встановив:

03.03.2021 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

22.02.2021 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «22.02.2021 близько 18:34 год. ОСОБА_5 , у порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України від 10.10.2001 №1306 (далі Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним ОСОБА_6 автомобілем марки «OPELOMEGA 2.0 I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-12 рухаючись по вулиці Першотравневій в селі Писарівка Волочиського району Хмельницької області, у напрямку смт. Війтівці Волочиського району, в порушення вимог пунктів 1.1, 1.5, 2.3 (б), (д), 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 (г) Правил дорожнього руху перетнув вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив загрозу безпеці дорожнього руху, виконуючи обгін попутного транспортного засобу, а саме автомобіля «ЗАЗ-Таврія», передньою частиною автомобіля, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по узбіччі зустрічної смуги руху. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 загинула на місці пригоди.

Під час розгляду у Хмельницькому слідчому судді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 заявив, що сам з власного мобільного телефону зателефонував у поліцію та викликав її, повідомивши, що сталося.

Будучи допитаним в якості свідка інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 повідомив, що 22.02.2021 у вечірні час доби, коли ним спільно з колегою вживалися заходи щодо розшуку особи та транспортного засобу причетного до зазначеної ДТП, до нього на його особистий мобільний номер неодноразово телефонував його тодішній колега ОСОБА_5 і розпитував чим вони займаються, де їхнє місце перебування. При цьому на запитання ОСОБА_8 у ОСОБА_5 чи відомі йому обставини ДТП і чи може володіє якоюсь інформацію про того, хто це вчинив, ОСОБА_5 не відразу повідомив про свою причетність до вчиненого злочину, а також і про своє місце перебування, а лише через тривалий час і після неодноразових запитань ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив, що він причетний до даної події.

У зв`язку з викладеними обставинами є необхідність у дослідження подій пов`язаних з тим, до коли та на який номер телефонував ОСОБА_5 , місце його знаходження у момент здійснення дзвінків, а також чи дійсно відбувалися дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_8 чи навпаки ОСОБА_8 телефонував сам.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 станом на 22.02.2021 користувався абонентським номером мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .

Інспектор СРПП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 станом на 22.02.2021 користувався абонентським номером мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 .

Також з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати відомості, чи надходили 22.02.2021 у період часу з 17 год. 30 хв. по 23 год. 00 хв. на/з мобільні телефони з абонентськими номерами оператора та провайдера телекомунікації - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , смс-повідомлення, дзвінки інша інформація, яка може бути передана за допомогою електронних носіїв інформації.

Потреба у отриманні тимчасового доступу зумовлена необхідністю встановлення фактів наявності/відсутності смс-повідомлень, телефонних дзвінків між переліченими особами, їх часу, дати, кількості, тривалості, а також місця знаходження абонентів у період часу 17 год. 30 хв. по 23 год. 00 хв. 22.02.2021.

Результат обумовленого тимчасового доступу матиме важливе значення для досудового розслідування. Відомості, які містяться у операторів та провайдерів телекомунікації до якого планується доступ, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин провадження, яке розслідується, можуть бути доказами під час судового розгляду, сприяючи достовірному встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з`ясуванню усіх інших обставин, в цілому допомагаючи всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вищевказаного кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки».

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у його клопотанні міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

У зв`язку із недоведенням слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Представник володільця документів - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телеко-мунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах. Відтак, відомості про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, належать до охоронюваної законом таємниці.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст.163 КПК України, вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також слідчим доведено, що ці речі та документи можливо використати як доказ та те, що без їх отримання не виявляється можливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів слідчим, які вказані у клопотанні та є повноважними на ведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000154 від 22.02.2021, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчим Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000154 від 22.02.2021, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про зв`язок абонентів:

- НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 ); НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 ) за період часу з 17 год. 30 хв. по 23 год. 00 хв. 22.02.2021, включно, зокрема щодо: ІМЕІ терміналів, в яких перебували (використовувалися) сім-картки з вказаними абонентськими номерами; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, Інтернет трафік), з розшифруванням тексту повідомлень; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); за наявності контрактної угоди, надати відомості про такого абонента.

Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ до вказаної інформації, шляхом зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Ухвала діє по 04 травня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1