УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.10.2010 року між ТОВ «Київ-Берлін-Сервіс» та Національним авіаційним університетом, за погодженням з Фондом Державного майна України було укладено договір про оренду нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений договір був неодноразово пролонгований.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 31 березня 2021 року у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з невстановленими досудовим розслідування представниками Фонду Державного майна України виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, гр. ОСОБА_3 , користуючись номером мобільного телефону НОМЕР_1 здійснив телефонний дзвінок гр. ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працевлаштований на посаді заступника директора ТОВ «Київ-Берлін-Сервіс», під час якого повідомив гр.. ОСОБА_4 про те, що він є представником ФДМ України з відділу контролю за виконанням договірних відносин та використання державного майна. Крім цього, в телефонній розмові гр.. ОСОБА_3 висунув гр.. ОСОБА_4 вимогу щодо надання неправомірної вигоди для того щоб ТОВ «Київ-Берлін-Сервіс» мало змогу і надалі орендувати вищезазначене приміщення.

07 квітня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , між гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулась зустріч, під час якої гр. ОСОБА_3 повторно висунув вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди для подальшої оренди нежитлового приміщення та зазначив, що суму неправомірної вигоди він назве пізніше, після погодження її розміру із керівництвом ФДМ України. В подальшому гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовились про зустріч після 16 квітня 2021 року.

В подальшому, в період з 07 квітня 2021 року до 27 травня 2021 року ОСОБА_3 здійснював телефонні дзвінки гр. ОСОБА_4 та визначав дату та час їхньої зустрічі, однак вказані зустрічі не відбувались у зв`язку із зайнятістю гр. ОСОБА_4 .

Так, 27.05.2021 року, приблизно о 15 год., за адресою: АДРЕСА_2 , між гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулась зустріч під час якої гр. ОСОБА_4 повідомив гр.. ОСОБА_3 про те, що не приніс з собою грошові кошти в якості неправомірної вигоди, оскільки він не розуміє кому саме та за що він має надавати такі кошти. ОСОБА_3 повідомив гр. ОСОБА_4 , що останній має надавати неправомірну вигоду в сумі 6 500 гривень щокварталу, частина з яких буде передаватись невстановленій досудовим розслідуванням особі, що являється співробітником ФДМ України, для подальшої пролонгації договору та вирішення питання щодо не створення представниками ФДМ України перешкод в оренді нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

20.06.2021 року, приблизно о 14:30 год, за адресою: АДРЕСА_2 , між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулась зустріч під час якої гр. ОСОБА_3 повторно повідомив, що буде сприяти пролонгації договору та отримав від гр. ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 6500 гривень, після чого останні розійшлись в різні сторони та через декілька секунд, гр. ОСОБА_3 усвідомлюючи неправомірність своїх дій та невідворотність притягнення до відповідальності викинув грошові кошти на землю та почав втікати від співробітників правоохоронних органів, після чого був затриманий співробітниками СБ України.

Так, 02.06.2021 року о 14.45 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України. Слідчим на підставі ч. 3 ст. 208 КГЖ України було проведено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено ключ від автомобіля марки «Нопба» з брелоком сигналізації, мобільний телефон марки Huawei ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та сім-карти з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , які поміщені до спецпакету № INZ2015299.

02.06.2021 року слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м.Київ, вул. Вадима Гетьмана, 1 А. В ході огляду було виявлено буклет з написом «Вгігоіі» в якому знаходилися грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 13 шт. з наступними серійними номерами: МБ8180026, ЛВ3994259, ЛД3006321, 338747045, ЛА9658230, ЗИ4272886, ЛА9019068, ЗИ1177480, ВБ3805678, 331113002, ЧД5937695, ЗД3522538, ЗБ3947877. Буклет з написом «Вrizoll» було вилучено та поміщено до спецпакету № INZ2015330, грошові кошти було вилучено та поміщено до спецпакету № КІV2137483.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме:

- ключ від автомобіля марки «Ноndа» з брелоком сигналізації;

- мобільний телефон марки Huawei ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та сім-карти з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 .

Вилучене 02.06.2021 року протоколом огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до вимог ст. 84 КПК України постановою слідчого від 02.06.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000043 від 13.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прокурор просить суд накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду ділянки місцевості від 02 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- ключ від автомобіля марки «Ноndа» з брелоком сигналізації;

- мобільний телефон марки Huawei ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та сім-карти з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 .

З фабули у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000043 від 13 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 вимагав та отримав неправомірну вимогу в розмірі 6500 гривень від ОСОБА_4 за вплив на прийняття рішення представниками Фонду Державного майна за не перешкоджання оренди приміщення.

Вбачається, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ключ від автомобіля та мобільний телефон з сім-картами, на які прокурор просить накласти арешт, не відповідають ознакам ч. 1 ст. 98 КПК України.

Зазначений ключ від автомобіля марки «Ноndа» з брелоком сигналізації не стосується предмету розслідування, а саме отримання неправомірної вигоди.

Крім того, клопотання не містить посилання на те, що ОСОБА_3 з метою вчинення кримінального правопорушення здійснював телефонні дзвінки ОСОБА_4 саме з мобільного телефону марки Huawei ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-карт з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 .

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: