ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/722/21 Справа № 182/324/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , а також прокурора у кримінальному провадженні Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_12 на вирок Нікопольсокого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16 липня 2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 115 КК України, звільнився 29 квітня 2016 року відповідно ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 28днів,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и л а:

В провадженні суду апеляційної інстанції перебувають матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0169, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, який обґрунтувала тим, що не може приймати участь у розгляді провадження через те, що приймала участь у ньому під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року суддею ОСОБА_4 у складі колегії суддів було залишено без змін ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004169, яке наразі надійшло до апеляційного суду для розгляду.
З огляду на те, що участь судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні виключається, її заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Передати ухвалу про самовідвід до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3