Справа № 147/125/21
Провадження № 1-кп/147/47/21
ВИРОК
іменем України

12 квітня 2021 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Тростянець кримінальне провадження за №0000024 від 20.01.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 умисно, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, восени 2020 року неподалік від своєї присадибної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов на занедбаній території дикорослу рослину коноплі та, зірвавши стебла вказаної рослини, помістив собі під верхній одяг, та заніс до свого місця проживання, щоб в подальшому висушити її, та вжити шляхом куріння, і таким чином незаконно придбав наркотичний засіб канабіс.
В подальшому ОСОБА_4 незаконно зберігав даний наркотичний засіб за місцем свого проживання у приміщенні житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_4 , з метою виготовлення наркотичного засобу канабісу, висушив, подрібнив його на дрібні частини, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб, який розклав у три поліетиленові прозорі пакети, які незаконно зберігав без мети збуту у кімнаті житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до 11.25 год. 27.01.2021, а саме до часу вилучення даного наркотичного засобу працівниками відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, під час обшуку житла та володіння особи на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області.
27.01.2021 о 11 год. 25 хв. працівниками відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, під час обшуку житла та володіння особи на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду, у приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено належну ОСОБА_4 речовину рослинного походження. Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/1421-МРВ від 28.01.2021 Вінницького НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу речовина рослинного походження, яка вилучена у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 16,65 г.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
У кримінальному провадженні №0000024 від 20.01.2021 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік та на застосування до ОСОБА_4 норм ст. 75, ст. 76 КК України, тобто на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк визначений судом та із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, від якого потерпілих немає.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором, підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз.
Суд критично оцінює позицію захисника про те, що із обвинуваченого слід стягнути лише половину витрат на проведення експертизи, оскільки експертне дослідження пристрою для куріння не має доказового значення для справи, так як у формулюванні обвинувачення відсутні дані про вживання наркотичних засобів.
При дослідженні змісту угоди та можливості її затвердження, захисник однозначно вислововися за затвердження угоди та просив не розглядати справу за загальними правилами. Дана обставина унеможливила надати оцінку допустимості висновку експерта в якості доказу у справі, так само як і унеможливила дослідження самого пристрою для куріння. Разом з тим, суд ухвалюючи вирок зобов`язаний вирішити долю речового доказу, яким також є вищеозначений пристрій, який був предметом експертного дослідження.
Зазначене вказує на те, що стороною захисту не доведено того, що вищевказані докази не мають доказового значення, а тому витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 8 лютого 2021 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді одного обмеженні волі з іспитовим строком один рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.01.2021.
Речові докази по справі: два полімерні пакети прозорого кольору та паперовий згорток, у яких міститься речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, які упаковано до спеціального пакету НПУ Головне слідче управління ІNZ 3011493 та саморобний пристрій для куріння, який складається з двох полімерних пляшок, одна з яких обрізана у нижній частині, а інша у верхній та фольговий наперсток з залишками кіптяви, які упаковано до спеціального пакету НПУ Головне слідче управління ІNZ 3011481 знищити.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1