Справа № 584/1567/20
Провадження № 1-кп/584/57/21
В И Р О К
Іменем України

03.03.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000274 від 6 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України,

встановив:

5 жовтня 2020 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Слобідській у м.Путивль Сумської області та, в порушення п.2.3«б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п.12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» та п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год» Правил дорожнього руху, біля будинку №27 допустив наїзд на ОСОБА_10 , який їхав на велосипеді у попутному напрямку. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , не зупиняючись, поїхав з місця пригоди. В подальшому ОСОБА_10 було доставлено до Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня», де останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву міжхребцевого сполучення 5-6 шийних хребців, поперечний перелом обох дужок 6 шийного хребця, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 є набряк речовини головного мозку в результаті травми шийного відділу хребта. Зазначені тілесні ушкодження є характерними для дорожньо-транспортної пригоди, а саме - в результаті зіткнення велосипедиста з транспортним засобом, що рухався.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, 5 жовтня 2020 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вул.Слобідській у м.Путивль Сумської області, будучи особою, яка поставила потерпілого в небезпечний для життя стан, що виразилося в тому, що порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_10 , в результаті чого останньому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, проявив байдужість і неповагу до права людини на життя та, діючи всупереч вимогам п.2.10 Правил дорожнього руху, умисно не вжив заходів для надання першої медичної допомоги, не доставив потерпілого до лікувального закладу, а з місця пригоди зник, чим завідомо залишив без допомоги ОСОБА_10 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, що в подальшому спричинило його смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у цих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що 5 жовтня 2020 року він після вживання спиртних напоїв близько 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №27 по вул.Слобідській у м.Путивль Сумської області допустив наїзд на ОСОБА_10 , котрий їхав на велосипеді у попутному напрямку. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди він, злякавшись, не зупиняючись, поїхав до себе додому. В подальшому ОСОБА_10 було доставлено до Путивльської центральної районної лікарні, де останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сам він був затриманий 6 жовтня 2020 року, тому не мав можливості спілкуватися з потерпілими, проте його дружина перерахувала на рахунок матері ОСОБА_10 ОСОБА_8 , 2000 грн. на лікування сина.

Показання обвинуваченого щодо перерахування коштів підтверджуються копією квитанції від 12 жовтня 2020 року, наданою захисником у судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що обставини вказаних кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкі злочини, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, на ОСОБА_11 обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Крім того, тяжкі наслідки у вигляді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі

Як роз`яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, зважаючи на думку прокурора, дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, та за ч.3 ст.135 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.135 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити на 60 діб, зважаючи, що він закінчується о 15 год.50 хв. 19 березня 2021 року, до 11 год. 30 хв. 30 квітня 2021 року, зарахувавши у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 6 жовтня 2020 року по 2 березня 2021 року включно.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 260000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином, який обвинувачений визнав частково, а саме у відшкодуванні моральної шкоди в сумі 100000 грн., а також - про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхового відшкодування в сумі 99580 грн. 73 коп., а саме: 21990 грн.73 коп. витрат на лікування, 17590 грн. витрат на поховання чоловіка та на спорудження надгробного пам`ятника, 60000 грн. відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_6 від позовної вимоги про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 60000 грн. моральної шкоди відмовилась, оскільки зазначену суму їй уже виплачено компанією.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки протиправними, винними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано моральної шкоди, яка полягала у моральних стражданнях у зв`язку зі смертю чоловіка, з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілої, суд визначає як розумне та справедливе відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 200000 грн., враховуючи те, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було сплачено на її користь 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з обвинуваченого підлягає стягненню на її користь 140000 грн.

На підставі ст.1167 ЦК України, враховуючи, що ОСОБА_6 зазнала майнової шкоди в сумі 21249 грн. 88 коп. витрат на лікування, а також 17590 грн. витрат на поховання чоловіка та на спорудження надгробного пам`ятника, вказані суми підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», з урахуванням коштів, перерахованих ОСОБА_12 в сумі 2000 грн. на лікування ОСОБА_10 , всього 36839 грн. 88 коп.

Також, потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 300000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином, який обвинувачений визнав частково, а саме у відшкодуванні моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як пояснив ОСОБА_7 в судовому засіданні, з ОСОБА_8 він давно розлучений, на даний час перебуває в іншому шлюбі, має двох неповнолітніх дітей.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки протиправними, винними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано моральної шкоди, яка полягала у моральних стражданнях у зв`язку зі смертю сина, з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, суд визначає як розумне та справедливе відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 150000 грн.

Крім того, потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 300000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином, який обвинувачений визнав частково, а саме у відшкодуванні моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки протиправними, винними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 завдано моральної шкоди, яка полягала у моральних стражданнях у зв`язку зі смертю сина, з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілої, суд визначає як розумне та справедливе відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 200000 грн.

З огляду на складність даної справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та час, витрачений на їх виконання, а також беручи до уваги, що цивільні позови задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь кожного з потерпілих по 3500 грн. компенсації понесених ними витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пропорційно до задоволених вимог, враховуючи фактичну тривалість судових засідань, а також те, що представником не конкретизовано, які суми за які саме послуги потерпілими сплачено.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: 1) «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штрафному майданчику Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, слід повернути власнику ОСОБА_13 , та дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2020 року;

2) ключі від автомобіля «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, слід повернути власнику ОСОБА_13 , та дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2020 року;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_4 , поліс страхування, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , та дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2020 року;
4) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , та дозволити використовувати на власний розсуд;

5) 3 сколи лакофарбового покриття, фрагмент пластику чорного кольору, 2 фрагменти скла, сидіння велосипеду, велосипед, шапку, кросівок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, слід знищити, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2020 року;
6) водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, після вступу вироку у законну силу залишити на зберіганні в Путивльському ВП ГУНП в Сумській області для виконання вироку в частині позбавлення обвинуваченого ОСОБА_4 права керування транспортними засобами, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2020 року.

Понесені витрати на проведення експертизи №19/119/9/1-390е від 20 жовтня 2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп., №19/119/9/1-398е від 21 жовтня 2020 року в сумі 1634 грн. 50 коп., №19/119/9/1-426е від 30 жовтня 2020 року в сумі 1634 грн. 50 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України і призначити йому покарання:

- ч.3 ст.135 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 11 год. 30 хв. 30 квітня 2021 року, зарахувати у строк відбуття покарання термін його перебування під вартою з 6 жовтня 2020 року по 2 березня 2021 року включно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 3 березня 2021 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) 200000 грн. (двісті тисяч гривень) моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, 40, м.Київ, код ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) 36839 грн. 88 коп. (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень вісімдесят вісім копійок) матеріальної шкоди, завданої злочином.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) 150000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди, завданої злочином.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) 200000 грн. (двісті тисяч гривень) моральної шкоди, завданої злочином.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відшкодування витрат на правничу допомогу по 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень) кожному.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

1) «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штрафному майданчику Путивльського ВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_13 , та дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2020 року;

2) ключі від автомобіля «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путивльського ВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_13 , та дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2020 року;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_4 , поліс страхування, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путивльського ВП ГУНП в Сумській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , та дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2020 року;
4) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Путивльського ВП ГУНП в Сумській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , та дозволити використовувати на власний розсуд;

5) 3 сколи лакофарбового покриття, фрагмент пластику чорного кольору, 2 фрагменти скла, сидіння велосипеду, велосипед, шапку, кросівок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путивльського ВП ГУНП в Сумській області - знищити, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2020 року;
6) водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, після вступу вироку у законну силу залишити на зберіганні в Путивльському ВП ГУНП в Сумській області для виконання вироку в частині позбавлення обвинуваченого ОСОБА_4 права керування транспортними засобами, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 4576 грн. 60 коп. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень шістдесят копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1