Справа № 165/2834/20 Провадження №11-кп/802/237/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.125, ст.395 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 11.06.2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 інтересах ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 10 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.125, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 10.12.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нововолинськ, Волинської області, із професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 30.03.2007 року за ч.4 ст.187 КК України із врахуванням ч.1 ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненого 06.08.2010 року підставі ст.81 КК України;
-вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 09.08.2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.10.2015 року із місць позбавлення волі по відбуттю покарання;
-вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 02.02.2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із врахуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 17.05.2018 року за ч.2 ст.185 КК України із врахуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 21.04.2020 року на підставі ст.81 КК України із невідбутою частиною покарання у вигляді 1 року 11 днів позбавлення волі;
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.125, ст.395 КК України, призначено покарання за:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскацієї майна;
- за ст.395 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;
- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 17.05.2018 року - 1 рік 11 днів позбавлення волі, остаточно визначивши до відбування обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць без конфіскацієї майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 за цим вироком рахувати з 15.08.2020 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 15.08.2020 року по день вступу вироку в законну силу із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 5555 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 30 копійок.
Вироком суду вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 10.05.2020 року у період часу із 20.00 години по 13.00 годину 11.05.2020 року, перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом з метою, заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, пошкодивши велосипедний трос, таємно, повторно, викрав велосипед марки «TITAN» вартістю 3633,33 гривень, завдавши при цьому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 у період часу із 15.00 години по 21.00 годину 15.05.2020 року, перебуваючи між першим та другим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом з метою, заволодіння чужим майном, шляхом віджиму дверей, проник у приміщення для сушіння білизни, звідки таємно, повторно, викрав велосипед іноземного виробництва, вартістю 3950 гривень, належний ОСОБА_10 та велосипед марки «Сембіо» вартістю 2877 гривень, належний ОСОБА_11 , чим спричинив при цьому потерпілим майнову шкоду на загальну суму 6827 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу із 18.00 години 05.06.2020 року по 11.00 годину 09.06.2020 року, перебуваючи на першому поверсі четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка проник у приміщення для сушіння білизни, звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «Mad man», вартістю 2500 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу із 20.00 години 06.07.2020 року по 16.00 годину 07.07.2020 року, перебуваючи між першим та другим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа проник у приміщення для сушіння білизни, звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «Denver», вартістю 7000 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 31.07.2020 року в період часу з 22.00 години по 06.00 годину 01.08.2020 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав телевізор марки «Toshiba» вартістю 2900 гривень, та плоскогубці вартістю 46,67 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 2946 гривень 67 копійок.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу із 22.00 години 01.08.2020 року по 04.00 годину 02.08.2020 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_7 , керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав телевізор марки «LG», вартістю 3200 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки « Huawei» моделі Y5, вартістю 1350 гривень, який знаходився у пластиковому чохлі до мобільного телефону марки «Huawei» моделі Y5 вартістю 45 гривень та кросівки марки «Reabok» вартістю 166 гривень 75 копійок, завдавши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 4761 гривні 75 копійок.
Крім цього, ОСОБА_7 у період часу із 21.00 години 01.08.2020 року по 04.00 годину 02.08.2020 року, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись нетверезим станом потерпілого та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_7 , повторно, таємно викрав зі столу у кімнаті ключі до замка запалювання автомобіля. В подальшому відкрив ними дверцята автомобіля марки ВАЗ моделі 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який був припаркований біля будинку № 1, по вулиці Сонячна, м. Нововолинськ та сівши за кермо вказаного транспортного засобу, завів двигун та поїхав в невідомому напрямку, таким чином в результаті незаконного заволодіння вищевказаним автомобілем, спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 17140 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 в період часу з 21.00 години 01.08.2020 року по 04.00 годину 02.08.2020 року перебуваючи поряд із автомобілем марки ВАЗ моделі 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_8 керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник, зокрема відкривши за допомогою ключа багажне відділення вказаного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав майно, яке знаходилося на зберіганні у вказаному багажному відділені, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Hitachi» моделі G13SS2 вартістю 765 гривень, перфоратор марки «Einhell» моделі TE-RH26|1 4F вартістю 1793 гривні 33 копійки, гідравлічний підкатний домкрат вартістю 833 гривні 33 копійки, автомобільний компресор AIRRUPT вартістю 350 гривень, ключі у кількості 10 штук вартістю 555 гривень, запасне колесо із металевим диском (запаска), розміром 175*75 R13 «Белшина», виробництва 2013 року вартістю 750 гривень 97 копійок, пластиковий ящик для інструменту розміром 30*60 см вартістю 200 гривень, металевий ящик для інструменту розміром 20*40 см вартістю 350 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 5597 гривень 63 копійки.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу із 18.00 години 11.08.2020 року по 07.00 годину 12.08.2020 року, перебуваючи між першим та другим поверхами другого під`їзду будинку АДРЕСА_9 , керуючись корисливим мотивом та метою, спрямованою на незаконне заволодіння чужим майном, пошкодивши велосипедний трос, таємно, повторно, викрав велосипед іноземного виробництва вартістю 1600 гривень, з встановленим на ньому дитячим кріслом, вартістю 200 гривень та корзиною, вартістю 100 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 1900 гривень.
Крім того, ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинській області від 12.08.2020 року, на підставі ст.ст.36, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години; заборона перебування у місцях розпиття та продажу спиртних напоїв на розлив (барах, кафе, ресторанах, тощо); заборона виїзду за межі міста Нововолинська Волинської області без дозволу Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, а також покладено обов`язок реєструватися у Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області щопонеділка з 09.00 години до 19.00 години.
Так, ОСОБА_7 , будучи ознайомленим з обмеженнями адміністративного нагляду викладеними в ухвалі Нововолинського міського суду Волинської області від 12.08.2020 року, умисно, без дозволу та відома Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно 12.08.2020 року залишив обране ним місце проживання: АДРЕСА_1 та виїхав за межі міста, а саме в місто Володимир-Волинський, де перебував до 15 серпня, тим самим порушив обмеження адміністративного нагляду.
Крім того, ОСОБА_7 18 липня 2020 року, близько 11 години, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_17 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, наніс удари кулаком правої та лівої руки в обличчя та плечі потерпілого, внаслідок чого спричинив ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, які згідно висновку експерта №160 від 14.08.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (Пункт 2.3.5 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інетерсах обвинуваченого ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильність кваліфіціції дій ОСОБА_7 , вказує, що апеляційна скарга подається на вирок в частині призначеного покарання, через невідповідність призначеного покрання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. Вважає,що судом першої інстанції не надано належної оцінки усім обставинам, а саме тим, що пом`якшують покарання, з`явлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткового відшкодування збитків завданих вчиненими злочинами та особі обвинуваченого, який має незадовільний стан здоров`я, наявність тяжкої хвороби. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. Просить вирок суду змінити та застосувати покарання за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначивши покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 17.05.2018 року 1 рік 11 днів позбавлення волі, остаточно визначено до відбування обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 1 місяць без конфіскації майна. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.125, ст.395 КК України, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
У відповідності з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення відповідно до положень ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим,
Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок його суворості є безпідставними.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.
Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до норми ст.66 КК України, пом`якшують покарання, суд відніс щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.
Разом з тим судом першої інстанції враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 є судимим, на обліку в лікаря психіатра не перебуває та перебуває на обліку в лікаря нарколога. Приймаючи до уваги пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді громадських робіт, арешту та позбавлення волі без конфіскації майна, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Також судом першої інстанції враховано, з чим і погоджується апеляційний суд, що ОСОБА_7 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.125, ст.395 КК України, призначено покарання за:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскацієї майна;
- за ст.395 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;
- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Суд прийшов до правильного висновку, що на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 17.05.2018 року 1 рік 11 днів позбавлення волі, ОСОБА_7 остаточно визначити до відбування обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць без конфіскацієї майна.
А також те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише з ізоляцією його від суспільства, підстав для застосування менш суворого покарання із застосуванням ст.69 КК України немає.
Апеляційний суд не знаходить підстав для зміни вироку з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 10 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.125, ст.395 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий

Судді