Ухвала
Іменем України
12 березня 2021 року
м. Київ
справа № 202/4823/19
провадження № 51 - 1265 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача директора КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Представник цивільного відповідача звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків, оскільки її подано без додержання приписів ст. 427 КПК України.

Так, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції, що повинні узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, а також їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, вимоги касаційної скарги представника цивільного відповідача не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, що регулюють повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, з огляду на приписи, викладені у п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК України. Так, представник ставить питання щодо скасування вироку та ухвали судів першої та апеляційної інстанції, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, проте в силу п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК України, він може просити про скасування судових рішень лише в частині цивільного позиву.
Також, суд касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
У зв`язку із цим, особа, яка подає касаційну скаргу, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до положень ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі належного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Також у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України представник не додав до касаційної скарги копії судових рішень, що ним оскаржуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача директора КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3