УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 602/478/21

1-кс/609/35/2021

17 травня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шумськ заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 602/478/21 у кримінальному провадженні № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження № 602/478/21 (1-кс/602/34/2021) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України .

30 квітня 2021 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід по даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи її тим, що 30.01.2019 р. він, як головуючий суддя, виніс вирок у кримінальному провадженні № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, а тому на підставі ст. 75 КПК України не може розглядати дане кримінальне провадження.

Автоматизований розподіл вищевказаної заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 602/478/21 (1-кс/602/34/2021) Лановецьким районним судом Тернопільської області здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, що відображено у звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 30.04.2021 р. (судова справа № 602/478/21 (1-кс/602/34/2021)).

30 квітня 2021 року голова Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського апеляційного суду із поданням про зміну підсудності.

06 травня 2021 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 задоволено.

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000163 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України направлено в Шумський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

14 травня 2021 року справу № 602/478/21 (1-кс/602/34/2021) згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід розглядати у їх відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, суддею Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 винесено вирок від 30 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Верховного суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 квітня 2019 року подання Тернопільського апеляційного суду задоволено. Матеріали кримінального провадження № 0000163 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого, на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2019 року направлено до Хмельницького апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 задоволено. Вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 30 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України повернуто прокурору Тернопільської обласної прокуратури.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2021 року Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року за № 0000163, повернуто прокурору, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слід зазначити, що безпідставне заявлення самовідводу суддею чи безпідставне задоволення суддею відводу заявленого стороною по справі є порушенням правил суддівської етики, оскільки в такому випадку суддя порушує права сторін на своєчасний розгляд справи та перекладає всю відповідальність за правильність винесення рішення в справі на інших суддів чи на суддів іншого суду, якщо ніхто з суддів даного суду не має права розглядати дане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що суддя ОСОБА_3 як головуючий суддя, приймав участь у кримінальному провадженні № 0000163 суд, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 602/478/21 у кримінальному провадженні № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1