КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної (в режимі ВКЗ
із Київським СІЗО) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000133 від 21.01.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.03.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 68 100,00 гривень,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

21 січня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

23 січня 2021 року слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2021 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.03.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 68 100,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваної, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подавапеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою вважає її незаконною та необґрунтованою через істотне порушення норм кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини. Захисник стверджує, що в наданих стороною обвинувачення матеріалах, які були досліджені у судовому засіданні, відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрювана у подальшому могла б переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на інших учасників у даному кримінальному провадженні, при цьому, під час розгляду клопотання, стороною обвинувачення не доведено та не надано жодного доказу наявності цих ризиків. Отже, при розгляді клопотання, слідчий суддя мав би врахувати, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише переліком законодавчих стандартних підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не безпідставно обирати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, захисник звертає увагу, що стороною обвинувачення документально не доведено а слідчим суддею не встановлено, що застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідає матеріальному становищу особи щодо якої її застосовано, у результаті чого слідчий суддя визначив розмір застави, який є непомірним для підозрюваної. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану
підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 та даних про її особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваної, її вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Доводи захисника підозрюваноїщодо непомірного розміру застави, також є непереконливими та нічим не підтвердженими, а слідчим суддею вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, у розмірі 68 100,00 гривень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2021 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2021 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.03.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 68 100,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3