Провадження № 1-кс/761/6621/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000854 від 21.09.2020,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000854 від 21.09.2020, в межах якого 10.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено ноутбук Apple MacBook Pro 16 серійний номер CO2D30ASMD6T, що належить останньому.

Заявник вказує, що спірне майно є його власністю та не відповідає ознакам речей щодо яких надано дозвіл на вилучення ухвалою слідчого судді від 29.10.2020, оскільки спірний ноутбук було придбано 18.09.2020, тобто пізніше ніж факт вчинення кримінального правопорушення, арешт на вилучене майно не накладався, а тому вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого та повинно бути повернуто власнику, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000854 повернути йому майно, вилучене 10.11.2020 під час проведення обшуку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги та доводи, викладені у скарзі, наполягали на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000854 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, за фактом блокування 13.09.2020 роботи державного Інтернет-ресурсу «http://id.kyivcity.gov.ua/», що належить Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідає за забезпечення можливості голосування в рамках Громадського бюджету міста Києва, адміністратором якого є комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальної машини в мережі Інтернет.

В рамках вказаного кримінального провадження 10.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2020 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено ноутбук Apple MacBook Pro 16 серійний номер CO2D30ASMD6T.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2020, дане судове рішення містить вказівку на відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, зокрема, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігається інформація щодо незаконної діяльності, що не можливо встановити без проведення комп`ютерної експертизи; відповідної інформації, яка зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні - серверах та інших накопичувачах інформації; ноутбуків та інших електронних засобів збереження інформації.

Тобто вказане судове рішення містить вказівку на вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, на якій зберігається інформація щодо незаконної діяльності.

Поряд з тим, обставини за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000854, внесені до ЄРДР 21.09.2020 мали місце 13.09.2020, тобто раніше, ніж факт придбання спірного майна, що підтверджує рахунок-фактура 509 від 18.09.2020. Отже відсутні підстави вважати, що спірне майно наділено ознаками щодо якого надано дозвіл на вилучення.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 статті 22 КПК України закріплено принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, даних на підтвердження того, що вилучений під час проведення обшуку ноутбук містить на собі інформацію, яка зазначена в ухвалі слідчого судді від 29.10.2020 не надано, як і не надано належних доказів на обґрунтування такої правової позиції, також не надано доказів накладення арешту на спірне майно, як то передбачено ч.5 ст.171 КПК України, а тому наявні підстави вважати спірні речі тимчасово вилученим майном, з огляду на положення ч.7 ст.236 КПК України

За таких обставин наявні підстави для припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Окремо слід зазначити, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку було подано з порушенням територіальної підсудності, оскільки згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Так органом досудового розслідування кримінального провадження №0000854 є СУ ГУ НП в м. Києві, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а тому слідчий повинен був звертатися із означеним клопотанням до вказаного суду.

Підсумовуючи викладене, оскільки спірне майно було вилучено під час проведення обшуку, при цьому дозвіл на його вилучення відсутній в ухвалі слідчого судді від 29.10.2020, а арешт на таке майно не накладався, слідчий суддя не вбачає правових підстав для подальшого утримання спірного майна, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000854 від 21.09.2020 повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучено 10.11.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Apple MacBook Pro 16 серійний номер CO2D30ASMD6T.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2021.

Слідчий суддя