ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6291/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005070, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005070 на квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме маіно про реєстрацію права власності належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0005070 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , уклала Кредитний договір №КВ-00119/07-18/2105 із Кредитною спілкою «Зараз». За умовами пункту 1.1. Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Договором.

Плата за користування кредитом (проценти) становить 48% відсотків річних, тип процентної ставки - фіксована.

Згідно умов пункту 1.4. Кредитного договору кредит надається з 23 липня 2018 року по 23 липня 2020 року, тобто на повних 24 календарних місяців.

Того ж дня між позичальником та кредитодавцем був укладений Договір іпотеки (надалі - Договір іпотеки), згідно пункту 1.1. якого, на виконання всіх своїх зобов`язань за Кредитним договором, іпотекодавець ( ОСОБА_5 ) передав іпотекодержателю (КС «Зараз») в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею - 16,9 кв.м. (надалі - квартира).

23 липня 2018 року ОСОБА_5 отримала від кредитодавця кредит у сумі - 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по картці/рахунку за 23 липня 2018 року.

В період часу з 14.08.2018 по 21.11.2018, на виконання умов Кредитного договору, ОСОБА_5 повернула кредитодавцю загалом 19 400 грн. 00 коп., що підтверджується дублікатами чеків від 24.04.2019.

У зв`язку із кабальністю умов Кредитного договору ОСОБА_5 була неспроможна погашати заборгованість за ним в подальшому, що стало підставою для направлення кредитодавцем на адресу ОСОБА_5 . Повідомлення про наявність заборгованості за Кредитним договором від 15.03.2019 №204/19, в якому КС «Зараз» стверджує, що станом на 15 березня 2019 року у ОСОБА_5 наявна заборгованість на загальну суму 366 106 грн. 16 коп., з якої нараховані відсотки - 75 408 грн. 19 коп., борг по тілу кредиту - 119 800 грн. 00 коп., сума нарахованих штрафних санкцій - 170 898 грн. 00 коп.
13 червня 2019 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі №752/11755/19 (суддя ОСОБА_6 ) за позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки «Зараз» про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсним.

14.06.2019 року згідно Договору купівлі-продажу власником квартири є ОСОБА_4 , а продавцем виступила Кредитна спілка «Зараз».

Вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 за наявними у матеріалах кримінального провадження даними, зокрема згідно договору купівлі-продажу квартири в якому зазначено, що згідно довідки про балансову вартість нерухомого майна за №405/19 від 11 червня 2019 року, балансова вартість нерухомого майна становить - 849 998, 00 (вісімсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

03 липня 2019 року близько 12 год. 00 хв. до квартири ОСОБА_5 , де остання проживає разом з своїм цивільним чоловіком - ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 вдерлися дві невідомі особи, які повідомили, що квартира належить ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу та надали для огляду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєсту прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, після чого незаконно виставили останніх за двері квартири, без рішення суду про виселення.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00.

Узагальнюючи сукупність матеріалів

кримінального провадження з метою встановлення істини у кримінальному

провадженні, шляхом проведення експертних досліджень, та враховуючи те, що

квартира АДРЕСА_3 є речовим доказом

по матеріалах кримінального провадження №0005070 відомості про

яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2019, за

ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, слідство приходить до

висновку про необхідність накласти арешт.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання необґрунтованим з таких підстав.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0005070 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , уклала Кредитний договір №КВ-00119/07-18/2105 із Кредитною спілкою «Зараз». За умовами пункту 1.1. Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн., 00 коп. в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Договором.

Оскільки обшук, під час якого вилучалося заявлене до арешту майно, проводився без ухвали слідчого судді, вказане майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених законом підстав може бути арештоване.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою арешту є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України майно, на яке накладається арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не доведено того, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та мають значення речових доказів для кримінального провадження № 0005070.
За таких обставин правових підстав для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів не вбачається.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005070, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: