Справа №295/5524/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, передбаченого ст. 356 КК України, посилаючись на невчинення слідчим жодних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне та повне розслідування в даному кримінальному провадженні, зокрема, в постанові не відображено відомостей про допит його з приводу поданої ним заяви, не з`ясовано, яку саме шкоду йому було завдано протиправними діями державного виконавця Богунського відділу у м. Житомирі ОСОБА_5 , не проведено огляду та вилучення письмових доказів вчинення даною особою кримінального правопорушення. Ухвала слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.05.2020 року в справі № 295/5732/20, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, до теперішнього часу слідчим не виконана у зв`язку з відсутністю в постанові слідчого відомостей про її виконання.

Також зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав в канцелярії Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 30.04.2021 року, додавши до скарги заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 30.04.2021 року, в додатку якого значиться про направлення заявнику копії постанов.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності та підтримання вимог скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

10.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира в справі № 295/18682/19 за зверненням ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000112.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.07.2020 року кримінальне провадження № 0000112 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Втім слідчий, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановивши обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування в постанові не навів, не зазначивши про проведення жодних слідчих дій.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1