Справа №295/1865/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 (брав участь у судовому засіданні 18.02.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3
на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2021
в кримінальному провадженні №0000031 від 11.08.2020
та додані до неї матеріали,
з перервою в судовому засіданні, оголошеною 18.02.2021 до 26.02.2021,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 (далі - скаржник), звернувся до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2021 в кримінальному провадженні №0000031 від 11.08.2020. В якій просив скасувати постанову старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 від 09.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.02.2021 у кримінальному провадженні №0000031 від 11.08.2020 та зобов`язати слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 видати ОСОБА_3 копію всієї інформації, яка містить на ноутбуці марки ASUS, білого кольору, серійний номер «J1N0CV11S421039 CN:H1MD X705UV-GC131 MFD:2018-01».

Як зазначено в скарзі, 04.02.2021 в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук у квартирі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку вилучено ноутбук марки АSUS, білого кольору, серійний номер «J1N0CV11S421039 CN:H1MD X705UV-GC131 MFD:2018-01».

05.02.2021 скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про виготовлення копії інформації, що містить на ноутбуці, яку просив передати ОСОБА_3 або долучити до матеріалів кримінального провадження, а ноутбук повернути. Дане клопотання обґрунтовано тим, що на даному ноутбуці знаходиться інформація, яка необхідна для здійснення підприємницької діяльності, подачі податкової звітності, тощо. На ноутбуці містяться електронні ключі, електронні звіти та декларації, текстові документи, необхідне програмне забезпечення. Тривала відсутність інформації, яка міститься на ноутбуці, може стати причиною блокування господарської діяльності, застосування штрафних санкцій з боку контролюючих органів за невчасну подачу звітності та інших документів.

Постановою слідчого від 09.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заявник в скарзі вказує, що ноутбук не має паролю, тому слідчий має доступ до всієї інформації, яка на ньому розміщена та має можливість копіювати інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Крім того, мотивуючи скаргу заявник вказує, що ОСОБА_3 провадить підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з ЄДР. Відсутність інформації з вилученого ноутбука (копій чи оригіналів) перешкоджає господарській діяльності не тільки ОСОБА_3 , а й іншим суб`єктам господарювання, оскільки ОСОБА_3 надає послуги у сфері бухгалтерського обліку іншим суб`єктам господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ПП «Канпол», ПП «Каньйон-Полісся». Інформація на ноутбуці містить необхідні сканкопії установчих документів підприємств, клієнт-банк, 1С, МЕйОС.

Скаржник вважає, що видача копії такої інформації ОСОБА_3 не може зашкодити кримінальному провадженню та забезпечить дотримання права власності ОСОБА_3 , тому просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні 18.02.2021 представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого надати копію всієї інформації, яка міститься на ноутбуці, належному гр. ОСОБА_3 , вилученому під час обшуку.

Слідчий Сокирко в судовому засіданні 18.02.2021 пояснив, що згідно з ухвалою суду про надання дозволу на обшук останньою було надано дозвіл в т.ч. на вилучення усієї комп`ютерної техніки, на якій можуть зберігатися відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В подальшому на вилучене майно було накладено арешт у встановленому законом порядку. Також, слідчий у спростування твердження скаржника про можливість слідчого зробити копії наявних на ноутбуці файлів, програм і документів, вказав, що з огляду на те, що при вилученні ноутбука його було опечатано та може бути розкрито лише під час проведення дослідження експертом, ноутбук не перебуває у вільному доступі слідчого. Слідчий пояснив, що на час надходження до нього клопотання громадянки ОСОБА_3 , із резолюцією керівника (08.02.2021), ним було винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної екпертизи у кримінальному провадженні та наступного дня ноутбук передано до експертної установи для проведення призначеної експертизи. Окрім того, слідчий зазначив, що, обгрунтовано припускаючи, що при увімкненні ноутбуку можливий віддалений доступ до ноутбуку, спотворення чи знищення інформації, яка на ньому міститься, як і враховуючи зберігання ноутбука в опечатаному стані, тому навіть до моменту передачі ноутбука на експертизу, клопотання гр. ОСОБА_3 про зняття копій з наявної на ноутбуці інформації не могло бути задоволено. Тому, беручи до уваги усі вищезазначені обставини, ним було прийнято рішення відмовити гр. ОСОБА_3 в задоволенні її клопотання. На підтвердження викладеного, слідчий надав для долучення до матеріалів скарги копії матеріалів кримінального провадження, зокрема, копію постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.02.2021 та постанову про доручення на проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 08.02.2021 та супровідний до неї.

В засіданні 18.02.2021 було оголошено перерву до 26.02.2021.

В судове засідання 26.02.2021 слідчий ОСОБА_5 не з`явився, щодо розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 , додатково пояснив, що на його думку, слідчий може зробити зробити копіювання інформації з ноутбука ОСОБА_3 на будь-який інший носій, оскільки це не потребує якихось спеціальних навиків у володінні комп`ютерною технікою, тому наполягає на задоволенні скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04.02.2021 в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук у квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку вилучено ноутбук марки АSUS, білого кольору, серійний номер «J1N0CV11S421039 CN:H1MD X705UV-GC131 MFD:2018-01», який упаковано та опечатано в пакет №4.

Постановою слідчого від 05.02.2021 вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

05.02.2021 адвокат ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУ ДФС у Житомирській області щодо видачі копії інформації, що міститься на жорстких дисках ноутбука марки АSUS, білого кольору, серійний номер «J1N0CV11S421039 CN:H1MD X705UV-GC131 MFD:2018-01».

09.02.2021 постановою старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління ГУДФС у Житомирській області ОСОБА_5 про розгляд клопотання в порядку ст.220 КПК України, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_3 від 05.02.2021, на підставі того, що вилучений при проведенні обшуку за адресою: м.Житомир, вул.Озерна,23 направлений до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Призначення експертизи та направлення вилученого у скаржника ноутбука до експертної установи підтверджено слідчим відповідними доказами, наданими до справи.

Розглядаючи скаргу на вказану постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2021 в кримінальному провадженні №0000031 від 11.08.2020, слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Саме тому, слід брати до уваги, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Викладене узгоджується з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наданими в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Доводи, якими обгрунтовуються вимоги скарги, не спростовують фактичних обставин визнання вилученого у ОСОБА_3 ноутбуку марки АSUS, білого кольору, серійний номер «J1N0CV11S421039 CN:H1MD X705UV-GC131 MFD:2018-01» речовим доказом у кримінальному провадженні, зберігання якого здійснюється у встановленому законом порядку, за що відповідає слідчий у кримінальному провадженні. При цьому, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено саме обов`язку слідчого за зверненням власника майна виготовляти копію інформації, які містить речовий доказ.

При цьому, у відповідності до п.5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Окрім того, слідчим суддею враховується, що згідно з протоколом обшуку, при вилученні ноутбуку ОСОБА_3 було зазначено зауваження про те, що вона "не згодна з тим, що вилучають робочий ноутбук марки "ASUS", чим заблокована робота ФОП ОСОБА_3 ", водночас, жодних клопотань щодо зняття копії наявної на ноутбуці інформації під час вилучення майна власником ноутбука не заявлялось.

З огляду на встановлену судом обгрунтованість винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо виготовлення та передачі останній копії інформації, наявної на вилученому ноутбуці, та враховуючи, що чинний процесуальний закон не передбачає зобов`язання слідчим суддею слідчого у кримінальному провадженні на проведення будь-яких дій, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, так як слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2021 в кримінальному провадженні №0000031 від 11.08.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17 год 00 хв 03.03.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1