Справа № 950/535/21
Номер провадження 1-кп/950/130/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000058 від 14.03.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, Сумської області, громадянина України, що зареєстрований по адресі - АДРЕСА_1 , та фактично проживає по адресі - АДРЕСА_2 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, не судимого в порядку ст.89 КК України,

у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , о 13 год. 00 хв. 13.03.2021 року зі своїм знайомим ОСОБА_6 прийшов до господарства по адресі АДРЕСА_3 , що належне його знайомій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 раніше неодноразово бував у господарстві ОСОБА_5 , а тому йому було відомо, що вона рідко виходить з господарства і зачиняє хвіртку, знаходячись вдома. Оскільки ОСОБА_5 з будинку не вийшла, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 її кликали для розмови з метою повернення майна останнього, вони зайшли на територію господарства шукаючи господиню, після чого ОСОБА_3 зайшов до будинку щоб покликати ОСОБА_5 , бо на подвір`ї її не виявив. Пройшовши по коридору від вхідних дверей, розуміючи, що ОСОБА_5 знаходиться в будинку, ОСОБА_3 зайшов у кімнату, де на комоді знаходилися грошові кошти в сумі 1000 гри купюрами по 200 грн. та у цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом викрадення належних ОСОБА_5 грошових коштів, тобто чужого майна. В той же час, реалізуючи свій вищевказаний протиправний корисливий умисел направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб та власниці будинку ОСОБА_5 , о 13 год. 13.03.2021 ОСОБА_3 викрав з комоду кімнати №1 кошти в сумі 800 грн., та направився до виходу, однак його дії були помічені потерпілою ОСОБА_5 , яка почала кричати, щоб він зупинився і повернув гроші. При цьому, ОСОБА_3 незважаючи на те, що його дії були помічені, розуміючи їх відкритий характер, продовжив свій злочинний умисел з метою заволодіння майном і побіг до виходу з будинку, після чого покинув господарство потерпілої, не реагуючи і на подальші вимоги потерпілої повернути викрадене, яка намагалась затримати ОСОБА_3 на вулиці.

Таким чином, ОСОБА_3 о 13 год. 13.03.2021 року, реалізуючи свій вищевказаний злочинний корисливий умисел, діючи умисно, відкрито заволодів належними ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 800 грн, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

За таких обставин ОСОБА_3 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж)

23 березня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 1 ст. 186 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного злочину, узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 186 КК України у виді чотирьох місяців арешту.

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачен ий ОСОБА_3 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченої та потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 186 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпіла, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 186 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне, речові докази купюру номіналом 100 грн. та купюру номіналом 20 грн. вважати повернутими власнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 23 березня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання по цьому закону у виді чотирьох місяців арешту.

Міру покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази купюру номіналом 100 грн. та купюру номіналом 20 грн. вважати повернутими власнику .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1