Справа № 405/4881/20
1-кс/405/1055/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному 24.06.2020 до ЄРДР за №0004174 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа № 405/4881/20, провадження 1-кп/405/181/20),
встановив:
до суду 24.03.2021 недійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному 24.06.2020 до ЄРДР за №0004174 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа № 405/4881/20, провадження 1-кп/405/181/20). Відвід мотивований тим, що суддя порушує його право на захист, зокрема, не приймає надані стороною захисту докази невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення; також порушує принцип презумпції невинуватості, про що свідчать постановлені у справі судові рішення, із змісту яких вбачається, що суддя для себе прийняла рішення про його винуватість, що свідчить про упередженість суду та підриває довіру до здатності суду забезпечити верховенство права.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Додав, що суддя ОСОБА_5 відмовляє у задоволенні усіх клопотань сторони захисту, тому вважає, що головуючим суддею проявлено упередженість під час розгляду кримінального провадження, що є підставою відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 , зазначив, що в судовому засіданні від 20.01.2021 суддя запитала у потерпілої, яке покарання слід призначити обвинуваченому за скоєне кримінальне правопорушення, що, на думку захисника, вказує на те, що головуюча суддя ОСОБА_5 вже вирішила питання винуватості ОСОБА_4 , та свідчить про упередженість останньої у даному кримінальному провадженні. Крім того, головуючою суддею відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи за наявності беззаперечних підстав для її призначення. Враховуючи викладене, просив відвести суддю ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлена завчасно та належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд питання щодо відводу без її участі через зайнятість в судовому розгляді іншої справи, зазначила, що заяву про відвід вважає безпідставною та невмотивованою, тому просила відмовити в її задоволенні (а.п. 11).
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило.
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , заслухавши доводи обвинуваченого та його захисника, врахувавши позицію інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене 24.06.2020 до ЄРДР за №0004174 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа № 405/4881/20, провадження 1-кп/405/181/20). Судовий розгляд справи триває.
До суду обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_5 .
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_4 про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотань сторони захисту, зокрема і клопотання про призначення експертизи.
У заявленому відводі ОСОБА_4 вказує на факти, які можна віднести до інших обставин, які викликають у обвинуваченого сумнів в неупередженості судді, що згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено як підстава для відводу. Разом з тим, будь-яких підтверджених фактів того, що суддя виявляла своє упереджене ставлення до результатів розгляду клопотань сторони захисту чи з`ясування інших обставин у справі, про які вказує обвинувачений та його захисник, судом не встановлено та обвинуваченим і його захисником ні в заяві, ні в судовому засіданні не наведено. Сам по собі факт неодноразової відмови в задоволенні клопотань сторони захисту під час судового розгляду не свідчить про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді.
Таким чином, доводи заявленого відводу судді свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивності та/чи упередженості судді, також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження.
Таким чином, зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 в обґрунтування відводу мотиви зводяться до незгоди із прийнятими рішеннями та процесуальними діями головуючої судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження.
Отже, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, оскільки подана заява не містить жодного обґрунтування та не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, внесеного 24.06.2020 до ЄРДР за №0004174 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа № 405/4881/20, провадження 1-кп/405/181/20), а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному 24.06.2020 до ЄРДР за №0004174 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа № 405/4881/20, провадження 1-кп/405/181/20) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6