УХВАЛА
Справа № 521/6636/21

Номер провадження:1-кс/521/2241/21

17 травня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0002769 від 30.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0002769 від 30.12.2020 року.
Згідно вказаної скарги, за ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.12.2020 року, 30.12.2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, за № 0002769.
Разом з цим, з отриманої 07.05.2021 року відповіді керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 вбачається, що слідчим СВ Малиновського ВП (теперішня назва СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) 31.12.2020 року було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушеника.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник просить скасувати вказану постанову.
В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що вищевказана постанова слідчого є передчасно винесеною, оскільки дане рішення було прийняте слідчим протягом доби з моменту внесення даних про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а тому є такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим не було повно та всебічно досліджено всіх обставин справи та не здійснено жодної слідчої (розшукової) дії.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Прокурор, з`явившись до судового засідання, не заперечував щодо задоволення скарги заявника.
Вивчивши матеріали скарги та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Також, згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Слідчим суддею встановлено, що 30.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Малиновського ВП (теперішня назва СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України за №0002769, а постанову про закриття даного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, слідчим було винесено 31.12.2020 року, тобто протягом наступної після внесення відомостей до ЄРДР доби..
Вищевикладене свідчить про те, що слідчим фактично не було вчинено жодних процесуальних дій в обсязі, необхідному для з`ясування обставин кримінального правопорушення, про яке йшлося у відповідній заяві та навіть не було проведено допит самого заявника з приводу обставин, які підлягають доказуванню, з метою з`ясування та перевірки достовірності його доводів.
Таким чином, враховуючи, що слідчим не було вчинено необхідних процесуальних дій для забезпечення ефективності досудового розслідування, не було повно та всебічно досліджено всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно та односторонньо, а постанова про закриття кримінального провадження за таких обставин є передчасною.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 ,підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Малиновського ВП (теперішня назва СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0002769 від 30.12.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Малиновського ВП (теперішня назва СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0002769 від 30.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Малиновського ВП (теперішня назва СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0002769 від 30.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1