Справа № 194/805/21
Номер провадження 1-кп/194/64/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2021 року за № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , р аніше судимої:

06.06.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки з іспитовим строком 2 роки;

23.08.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

06.05.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяц;

03.06.2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395, ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень;

18.07.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310, ст. 75,76КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки з іспитовим строком 2 роки;

26.11.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці;

23.08.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 4 місяці;

17.01.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці;

22.02.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці;

09.04.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці, звільнена умовно достроково,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 червня 2021 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2021 року за № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру 21 квітня 2021 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 червня 2021 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також заявив та надав суду письмове клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що остання вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, раніше судима, в тому числі і за корисливі злочини, судимості в встановленому законом порядку не погашені. Також, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходів. Отже, ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України не відпали.

Потерпіла ОСОБА_4 вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляла. Також суду пояснила, що з матеріалами досудового розслідування ознайомлювалася. Крім того, підтримала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_5 вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляла. Також суду пояснила, що заперечує проти клопотання прокурора та просила обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки у неї хвора мати.
Захисник адвокат ОСОБА_6 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв. Також суду пояснив, що з матеріалами досудового розслідування ознайомлювався, копію обвинувального акту разом з реєстром отримував. Крім того, його підзахисна ОСОБА_5 також отримувала копію обвинувального акту разом з реєстром та ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування. Заперечував проти клопотання прокурора, оскільки можливо відносно обвинуваченої ОСОБА_5 застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що є корисливим, передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, який скоїла відповідно до обвинувального акту в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, та те, що обвинувачена раніше неодноразово судима у тому числі за корисливі злочини, стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, не працює, офіційного джерела доходу не має, незаміжня, дітей не має, на утриманні нікого не має, отже не має міцних соціальних зв`язків у м. Тернівка. Отже, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, її слід утримувати під вартою, оскільки, наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України не відпали.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України.
До того ж судом враховано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Отже, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується та який скоїла відповідно до обвинувального акту в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, будучи при цьому раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, та не займаючись суспільно-корисною працею, і не маючи міцних соціальних зв`язків, отже наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України.

Отже, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що обвинувачена може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.

З вищезазначених підстав суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченої щодо того, що вона бажає доглядати за своєю хворою матір`ю, оскільки доказів на підтвердження цього суду не надані.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченій необхідно продовжити строк тримання під вартою.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 183, 197, 331, 314, 315, 316, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області (м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-б), 18 червня 2021 року о 13-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та доставити обвинувачену.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Тернівка Дніпропетровська області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 години 06 серпня 2021 року в умовах Державної установи "Дніпровської установи виконання покарань № 4" м. Дніпро у Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1