Справа № 404/6273/20
Номер провадження 1-кп/404/407/20
У Х В А Л А
15 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому об`єднане кримінальне провадження №0003625 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрівка Кіровоградського району, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.345, ч.2 ст.398 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , вказуючи на те, що 28 квітня 2021 року його підзахисним ОСОБА_3 подано заяву керівнику Кіровоградської обласної прокуратури та Генеральному прокурору України про корупційні дії прокурора Кіровоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та визнання ОСОБА_3 викривачем корупційного злочину в кримінальному провадженні №0000008. Прокурор ОСОБА_4 будучи зацікавленою особа не заявив про самовідвід, а тому захист приходить до висновку про існування прямої зацікавленості в результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження.

З приводу заявленого відводу прокурор ОСОБА_4 зазначив, що він являється процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні. Будь-якої зацікавленості та упередженості, яка б перешкоджала б підтримувати публічне державне обвинувачення - відсутні. Вважає даний відвід необґрунтований та не підтверджений належними доказами, не відповідає вимогам закону.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення відводу прокурору, та зазначив, що даний відвід вважає затягування процесу. За результатами поданої заяви ОСОБА_3 відносно корупційних дій прокурора ОСОБА_4 не прийнято будь-яких рішень за даною заявою.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заявленого відводу прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав доводи, викладені в заяві захисника про відвід прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані з приводу заявленого відводу докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.81 КПК України відводи прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Згідно з ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу. У ст.77 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Крім цього, судом встановлено, що будь-які дії прокурора ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження, які б вказували про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на переконання суду не вчинялися. Наведена заява ОСОБА_3 , яка стосується іншого кримінального провадження та процесуальні рішення, які приймалися в ньому прокурором ОСОБА_4 не може розцінюватися судом як відомості про його упередженість чи зацікавленість.

Відтак, усі доводи захисника ОСОБА_9 , викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому суд вважає, що визначені ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та відмовляє у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу захисника ОСОБА_9 заявленого прокурору ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1