У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2015р., яким затверджена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження

прокурор: ОСОБА_7

засуджений: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Потерпілий просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою задовольнити у повному обсязі заявлене ним клопотання про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2015 року, постановленого на підставі угоди про примирення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування вироку суду від 16.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 118 КК України, укладеного на підставі угоди від 06.02.2015 року.

Узагальнені доводи апелянта.
Потерпілий вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що відповідно до угоди про примирення, затвердженої вироком Первомайського міськрайонного суду від 06.02.2015 року ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання виплатити йому моральну шкоду у розмірі 9 000 грн. до 01.08.2015р.

Наголошує, що вказані кошти засуджений йому не передавав.

Окрім того, вказує, що грошові кошти 30.09.2017 року йому запропонував чоловік, якого він не знає. Зазначає, що він дійсно відмовився від отримання вказаних коштів, оскільки вважає, що угода про примирення не було виконана ОСОБА_6 у встановлений строк, а відтак передача або не передача сторонніми особами йому коштів поза межами строку встановленого в угоді про примирення не змінює факту невиконання її обвинуваченим та не є підставою для відмови у задоволенні його клопотання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2015 року було затверджено угоду про примирення від 06.02.2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 . Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, та призначене покарання, узгоджене сторонами угоди, із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3 тис. 400 грн. Зобов`язано ОСОБА_6 до 1 серпня 2015 року виплатити потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 9 тис. грн.

31.12.2015 року потерпілий звернувся до суду із клопотанням про скасування вироку суду від 16.02.2015, яким було затверджено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.09.2017 року, в задоволенні клопотання потерпілому ОСОБА_5 про скасування вироку на підставі угоди від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_6 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.04.2018 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 було задоволено частково, вищезазначену ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.09.2017 року, було скасовано та призначено новий розгляду в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 , суд першої інстанції зазначив, що потерпілий ОСОБА_5 не довів факту невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 умов угоди про примирення, укладеної 06.02.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 , з одного боку та потерпілим ОСОБА_5 , з другого боку.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та обвинуваченого, які вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу потерпілого просили залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2015 року було затверджено угоду про примирення від 06.02.2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 . Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, та призначене покарання, узгоджене сторонами угоди, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3 тис. 400 грн. Зобов`язано ОСОБА_6 до 1 серпня 2015 року виплатити потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 9 тис. грн.

31.12.2015 року потерпілий звернувся до суду із клопотанням про скасування вироку суду від 16.02.2015 року, яким було затверджено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Як вбачається з технічного носія інформації в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про примирення та пояснив, що засуджений ОСОБА_6 не виконав умови угоди про примирення між ним та потерпілим в частині відшкодування шкоди, передбаченою умовами угоди, а саме не відшкодування моральної шкоди в сумі 9 тис. грн. Окрім того пояснив, що засуджений ОСОБА_6 особисто не намагався з ним розрахуватись, передавав йому зазначену суму лише через працівників поліції через два роки після затвердження угоди, однак він категорично відмовився від отримання даних коштів, оскільки вважав, що їх вже замало.
Засуджений ОСОБА_6 в суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що в суді підходив до потерпілого і його представника, однак останні відмовилися з ним спілкуватись, тому він передав гроші потерпілому в сумі 9 тис. грн. через працівників поліції, а потерпілий відмовився від їх отримання. Вважає, що виконав умови угоди про примирення.
Матеріали провадження свідчать про те, що 30.08.2017 року в суді першої інстанції було складено акт передачі грошових коштів за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2015р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 особисто письмово зазначив, що відмовився від отримання від засудженого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 9 000 грн., по причині несвоєчасної виплати ( т.1 а.с.194).
Зазначені пояснення засудженого та потерпілого, а також інші матеріали, вказують на те, що ОСОБА_5 відмовився отримувати від засудженого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 9 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, зазначеної у вищевказаному вироку, яким затверджена угода про примирення.
Вказане свідчить про те, що засуджений вживав заходи щодо відшкодування потерпілому зазначеної суми.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що потерпілий ОСОБА_5 не надав суду доказів невиконання засудженим ОСОБА_6 умов угоди про примирення.
Отже, враховуючи зазначене, доводи потерпілого є необґрунтованим та спростовується матеріалами провадження.
За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які є підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції. А тому апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2015р., яким затверджена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: