Справа № 953/982/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурору за обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження № 0001156 від 15.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0001156 від 15.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 через існування обставин, які на думку сторони захисту, викликають сумніви в його неупередженості. Так, захисник зазначає, що вказаний прокурор був свідком подій 14.03.2020 року, про що ним було заявлено під час вручення ОСОБА_6 обвинувального акту, прокурор ОСОБА_3 перешкоджає з`ясуванню об`єктивних обставин подій та встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, а також зацікавлений у незаконному притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
В підготовчому засідання обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву його захисника про відвід прокурору, просив задовольнити.

Прокурор в підготовчому засіданні заперечував проти заявленого йому відводу, вважаючи його необґрунтованим, оскільки стороною захисту не наведено жодної обставини, визначеною статтею 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурору, а також обставин які б унеможливлювали його участь у розгляді даної кримінальної справи. Також зазначив, що 14.03.2020 року перебуваючи на чергуванні прибував на місцем конфлікту задля забезпечення дотримання прав та законних інтересів осіб.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору, просив відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, відповідно до ст. 81 КПК України, вислухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, всебічно перевіривши доводи, викладені в заявах про відвід прокурору приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений статтею 77 КПК України.

Разом з тим, за результатами розгляду заявлених питань, судом не встановлено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід прокурору, судом встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора немає.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.77, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -