КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0003374 від 10.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях складу кримінальних правопорушень, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що адвокатом ОСОБА_5 не доведено дотриманням ним передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а долучена ним копія конверту ГСУ НП України зі штампом відправлення 17.12.2020 не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не зрозуміло, яка саме кореспонденція у цьому конверті направлялась, а власноручно зроблений напис адвокатом про отримання 19.04.2021 року нібито копії постанови, не є доказом дати фактичного отримання кореспонденції, у зв`язку з чим слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без об`єктивного з`ясування обставин справи, без дослідження доказів під час судового розгляду та їх оцінки відповідно до ст. 94 КПК України, а також ухвалена незаконним складом суду.

Також, апелянт вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя дійшов незрозумілого висновку про недотримання ним строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та незаконно повернув його скаргу на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, не обґрунтувавши належним чином своїх висновків.

Крім того, апелянт посилається на порушення вимог ст. 35 КПК України при здійсненні автоматизованого розподілу даної справи між суддями, оскільки згідно даних звіту автоматизованого визначення слідчого судді від 22.04.2021 року до переліку суддів Печерського районного суду м. Києва для визначення слідчого судді у даній справі був включений суддя ОСОБА_8 , проте згідно рішення Вищої ради правосуддя від 28.05.2021 року №1164/0/15-21 до ВРП надійшли заява ОСОБА_8 та матеріали про його звільнення з посади судді Печерського районного суду м. Києва у відставку 21.04.2021 року, що свідчить про порушення процедури визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу Печерського районного суду м. Києва, а отже ОСОБА_9 незаконно визначено слідчим суддею для розгляду даної справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/21711/21-кта апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою №757/21711/21-к, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , 21.04.2021 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0003374 від 10.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях складу кримінальних правопорушень.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що адвокатом ОСОБА_5 не доведено дотриманням ним передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а долучена ним копія конверту ГСУ НП України зі штампом відправлення 17.12.2020 не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не зрозуміло, яка саме кореспонденція у цьому конверті направлялась, а власноручно зроблений напис адвокатом про отримання 19.04.2021 року нібито копії постанови, не є доказом дати фактичного отримання кореспонденції.

Однак, з таким висновком слідчого суддіколегія суддів не погоджується, оскільки за приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження №757/21711/21-квбачається, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_5 вказував, що копія оскаржуваної постанови слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0003374 після неодноразових звернень та клопотань до службових осіб ГСУ НП України була ним отримана лише 19.04.2021 року, що підтверджується написом на конверті ГСУ НП України, який адвокат долучив до своєї скарги разом з іншими матеріалами, а у разі виникнення у слідчого судді сумнівів щодо дати отримання адвокатом ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови слідчого від 27.02.2019 року та дотримання ним строку на її оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би витребувати з органу досудового розслідування матеріали закритого кримінального провадження №0003374 та перевірити, коли адвокат ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної постанови від 27.02.2019 року.

Проте, слідчий суддя не вжив заходів для перевірки цих обставин та безпідставно повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 особі, яка її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 особі, яка її подала,винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції.

Іншим наведеним в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 доводам колегія суддів оцінки не надає, оскільки порушені в його скарзі питання не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 12 травня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 від 27.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0003374 від 10.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях складу кримінальних правопорушень, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд цієї скарги у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3