Справа № 991/1407/21
Провадження № 1-кс/991/1437/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
26.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 18.02.2021.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2021 скаргу ОСОБА_3 було призначено до розгляду.
І. Вимоги скарги.
У скарзі ОСОБА_3 вказує, що 18.02.2021 він звернувся до НАБУ з письмовим повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, вчинене Головою Черкаської обласної державної адміністрації (далі ОДА). Він стверджує, що заява про кримінальне правопорушення була оформлена ним письмово, адресована до НАБУ з дотриманням вимог ч.1 ст. 218 КПК України, згідно з якою досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 вважає, що його заява за своєю суттю та змістом була саме повідомленням про злочин, проте до цього часу відповідні відомості до ЄРДР за цим повідомленням не внесенні, а досудове розслідування не розпочато.
На думку заявника, в даному випадку має місце бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 18.02.2021.

ІІ. Судовий розгляд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити.
Представник НАБУ був належним чином повідомлений про розгляд скарги, однак у судове засідання не з`явився та до початку судового засідання не надіслав письмові пояснення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже бездіяльність, передбачена п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, наявна у випадку, якщо:
1) заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення були отримані належним суб`єктом (слідчим, дізнавачем, прокурором);
2) така заява чи повідомлення містять відомості про кримінальне правопорушення;
3) відомості, які містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, не були внесені до ЄРДР протягом встановленого строку (24 годин відповідно до вимог КПК України).

ОСОБА_3 зазначає, що заява-повідомлення про кримінальне правопорушення, про яку йде мова у його скарзі, була направлена ним до НАБУ 18.02.2021 засобами поштового зв`язку. До скарги ОСОБА_3 долучив документи (накладну та опис вкладення), які підтверджують факт відправлення ним листа на адресу НАБУ.
Під час судового засідання заявник здійснив перевірку отримання НАБУ його заяви від 18.02.2021 за ідентифікатором поштового відправлення на сайті Укрпошта. Згідно отриманих даних лист, у якому була направлена заява ОСОБА_3 , не був доставлений та врученій відповідній особі НАБУ.
Від представників НАБУ не надійшло жодних підтверджень про те, що заява ОСОБА_3 від 18.02.2021 була отримана.
Отже, оскільки НАБУ не було отримано заяву ОСОБА_3 від 18.02.2021, ця заява не могла бути розглянута. Таким чином неможливо дійти висновку про наявність бездіяльності з боку уповноважених осіб цього державного органу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на те, що слідчому судді не вдалося встановити наявність бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 18.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1