ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2489/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004750 від 10.11.2020, внесеного до ЄРДС за ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004750 від 10.11.2020, внесеного до ЄРДС за ч.2 ст. 286 КК України.

Відвід мотивований наявністю, на думку підозрюваного, обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні Зокрема підозрюваний вказав, що 10.05.2021 слідчий ОСОБА_6 проводив слідчий експеримент на ринку «Дарницький», попередньо повідомивши свідка у якому місці той повинен вказати місцезнаходження жінки, похилого віку, яка впала. А також вказав відстань, на якій перебував автомобіль ОСОБА_3 від цієї жінки. Окрім того, слідчий ОСОБА_6 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення окремих слідчих дій.

Під час розгляду заяви підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали викладені у заяві обставини, наполягали на її задоволенні. Додатково пояснили, що слідчий не забезпечив повноту та об`єктивність досудового розслідування, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_7 , під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 вів себе упереджено.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Вислухавши заявлений відвід, вивчивши додані до заяви матеріали, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. За нормами ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводу, в т.ч. й слідчому, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004750 від 10.11.2020, внесеного до ЄРДС за ч.2 ст. 286 КК України.

Допитані під час розгляду заяви свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили про обставини проведення слідчого експерименту. Зокрема вказали, що їм запропонували бути присутніми під час замірів на земельній ділянці, що розташована на ринку «Дарницький». При цьому слідчий не роз`яснив їм права та обов`язки та не повідомив яка слідча дія проводиться та у якому кримінальному провадженні. Під час слідчого експерименту, після проведення необхідних замірів, слідчий запросив їх сісти до автомобіля. В той час, коли вони зі слідчим знаходилися в автомобілі, останній з`ясовував у них, чи бачать вони у лобове скло транспортного засобу, бокові вікна та у скло заднього виду. Свідок ОСОБА_10 повідомила, що слідчий запитував у неї чи подобається її «тачка». Свідок ОСОБА_9 зазначила, що до початку слідчого експерименту, бачила як слідчий спілкувався з ОСОБА_8 та вказував їй, що треба казати, та що робити. Вказали, що на їх думку слідчий при проведенні слідчого експерименту поводив себе упереджено по відношенню до підозрюваного.

Даючи оцінку показам свідків, слідчий суддя зазначає, що останні навели свої міркування, при цьому не надали жодних свідчень щодо обставин, які б давали підстави стверджувати про упередженість або необ`єктивність слідчого у згаданому кримінальному провадженні.

При цьому на час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_3 мав статус свідка, а не підозрюваного.

Отже викладені свідками доводи про упередженість слідчого грунтуються виключно на їх власному уявленні та сприйнятті певних фактів та подій, при цьому є недостатніми для їх прийняття на підтвердження доведеності.

Відмова у задоволенні клопотань та їх нерозгляд може свідчити лише про можливе неефективне розслідування кримінального провадження, та необхідність вжиття відповідних заходів з боку сторони захисту визначених діючим КПК України.

Фактично заявивши відвід слідчому, ОСОБА_3 посилався також на допущену, на його думку, неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з невиконанням, слідчим слідчих дій в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі.

Однак, щодо збирання та оцінки доказів слідчим у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя також зазначає, що в ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Доводи захисників про відхилення слідчим клопотання про проведення слідчих дій та проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_7 суд відкидає, оскільки незгода з процесуальними рішеннями слідчого жодним чином не свідчить про його упередженість і не може бути самостійною підставою для відводу.

Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в необ`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_6 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені, заява містить лише суб`єктивну, власну оцінку підозрюваного та сторони захисту діям слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004750 від 10.11.2020, внесеного до ЄРДС за ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 05.07.2021 о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1