Номер провадження 1-кп/754/302/21
Вирок
Іменем України

15 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Шмигельського Д.І.
за участю секретарів: Смаглієнко О.М., Журомської І.І., Вакулюк Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 від 15.01.2020 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «підполковник», учасника АТО (ООС), маючого статус УБД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора Канарського В.С.,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_1 ,
- захисників Письмака Т.О., Кароєва А.В.,
за участю потерпілих: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представників потерпілих: - Романюк М.В., ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2020 року приблизно о 07 години 52 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mitsubishi Pajero 2.5 TD», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Братиславській в м. Києві у крайній лівій смузі зі сторони вулиці Крайньої у напрямку вулиці Шолом-Алейхема, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.4, 12.4, п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, будучи обізнаним, що на даній ділянці дороги максимально дозволена швидкість складає 50 км/год., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, наражаючи своїми діями на небезпеку інших учасників руху, достовірно знаючи, що виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на даній ділянці проїзної частини заборонений, створюючи загрозу життю та здоров`ю громадян, поблизу електроопори № 27 змінив напрямок руху вліво, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав в крайню ліву смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: множинні забійні рани та садна в області обличчя, садна на нижніх кінцівках, крововилив під м`яку оболонку головного мозку, перелом нижньої щелепи, розрив зв`язок між черепом та шийним відділом хребта, множинні двобічні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, з крововиливом в тканину легень, середостіння та грудну порожнину, розриви селезінки з крововиливом у черевну порожнину, переломи кісток тазу зліва, перелом лівого ліктьового суглобу, перелом лівої плечової кістки та кісток лівого передпліччя, переломи правої стегнової кістки, перелом правого наколінника, гемартроз колінного та гомілково-ступеневого суглобів праворуч. Отримання водієм ОСОБА_6 множинних переломів кісток, ушкодження стовбурових відділів головного мозку, органів грудної і черевної порожнини, призвело до смерті останнього на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.4, 12.4, п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 .
ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 15.01.2020 року приблизно о 08 годині ранку він рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Pajero 2.5 TD», д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Братиславській в м. Києві у крайній лівій смузі зі сторони вулиці Крайньої у напрямку вулиці Шолом-Алейхема. Була суха морозна погода. Швидкість його автомобіля не перевищувала дозволену, їхав 50-60 км/год., у загальному потоці, скинув газ, машину почало кидати з амплітудою в різні сторони, на його думку, на цій ділянці можливо було обледеніння дорожнього покриття, автомобіль почало розвертати боком в його полосі руху та викинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Ford». Після чого він втратив свідомість, прийшовши до тями побачив лікарів, але відмовився від госпіталізації, наполягав, щоб його освідчили на алкоголь. Крім того, обвинувачений показав суду, що він є винуватим, йому дуже шкода, він служив, нікому ніколи нічого поганого не робив, у нього слабка емоційна складова, на його руках помирали його побратими. Зазначив, що у нього був шоковий стан, струс мозку, потім він 3тижні лікувався у шпиталі. Розкаюється у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала суду, у той день 15.01.2020 року вона була на роботі, їй зателефонував родич та повідомив про аварію з татом, вона виїхала на місце події, батька вже забрали в морг. Наполягала на призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 строгого покарання.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просили призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. При цьому ОСОБА_2 показала суду, що 15.01.2020 року їй не телефонували, вона сама в той день набрала чоловіка, трубку підняла працівник поліції і розповіла, що чоловік загинув, після чого вона поїхала на місце аварії. Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що не була свідком подій, загиблий є її сином.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується як показами допитаних у судовому засіданні обвинуваченого та свідка, так і дослідженими під час судового розгляду доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
-Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2020 року, а також Схеми пригоди від 15.01.2020 року та Фототаблиці, які є невід`ємною частиною даного протоколу, з яких вбачається, що 15.01.2020 року було проведено огляд місця події по вул. Братиславській, 48 в м. Києві, вид події: зіткнення транспортних засобів: автомобіля марки «Mitsubishi Pajero 2.5 TD», д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіля марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час проведення огляду було встановлено наступну локалізацію пошкоджень на транспортних засобах:
-транспортний засіб № 1 - «Mitsubishi Pajero 2.5 TD», д.н.з. НОМЕР_4 : розбиття лобового скла у вигляді павутиння з правої сторони до середини, відлом накладки правого переднього крила, розбиття правої передньої фари, розбиття та від`єднання переднього бамперу, деформація радіаторної решітки та радіатора, розбиття лівої передньої фари, деформація та подряпини переднього капоту, деформація лівого переднього крила, від`єднання накладки крила, пробиття лівого переднього колеса;
-транспортний засіб № 2 - «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3 : повна деформація лівої сторони кузова автомобіля, деформація капота, розбиття лобового скла, розрив передньої стойки зліва, деформація середньої стойки, деформація обох лівих дверей, деформація правих задніх дверей, від`єднання вихлопної труби.
Окрім того, відповідно до п. 25 Протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на місці ДТП наявний труп чоловіка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 26 вказаного протоколу, з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено: автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 2.5 TD», д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3 , а також відеореєстратор з автомобіля «Ford Sierra».
-Даними висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/250 від 17.02.2020 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «Mitsubishi Pajero 2.5 TD», д.н.з. НОМЕР_4 , виявлено несправності ходової частини, які виникли в процесі ДТП, яка мала місце 15.01.2020 року. Гальмівна система та система рульового керування знаходяться у працездатному стані.
-Даними висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/248 від 17.02.2020 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, які виникли в процесі ДТП, яка мала місце 15.01.2020 року.
-Даними висновку експертного дослідження № 021-114-2020 від 30.01.2020 року та висновку судово-медичної експертизи № 022-6-14-2020 від 30.01.2020 року, згідно яких при дослідженні трупа ОСОБА_6 , 1967 року народження, знайдені такі ушкодження: множинні забійні рани та садна в області обличчя, садна на нижніх кінцівках, крововилив під м`яку оболонку головного мозку, перелом нижньої щелепи, розрив зв`язок між черепом та шийним відділом хребта, множинні двобічні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, з крововиливом в тканину легень, середостіння та грудну порожнину, розриви селезінки з крововиливом у черевну порожнину, переломи кісток тазу зліва, перелом лівого ліктьового суглобу, перелом лівої плечової кістки та кісток лівого передпліччя, переломи правої стегнової кістки, перелом правого наколінника, гемартроз колінного та гомілково-ступеневого суглобів праворуч. Вказані ушкодження, як такі, що мають ознаки небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 . Дата утворення ушкоджень відповідає вказаному 15.01.2020 року. Розташування та морфологічні особливості комплексу зовнішніх і внутрішніх ушкоджень вказують на те, що він виник при контактах тіла постраждалого з тупими предметами, якими можуть бути поверхні салону автотранспортного засобу в момент його зіткнення з перешкодою чи іншим транспортним засобом, внаслідок інерційного зміщення тіла постраждалого. До смерті ОСОБА_6 призвела травма декількох ділянок тіла, проявами якої стали множинні переломи кісток, ушкодження стовбурових відділів головного мозку, органів грудної і черевної порожнини. При токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_6 етиловий спирт та інші спирти не знайдені. Кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
-Даними висновку експертного дослідження № 082-90-2020 від 22.01.2020 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_6 , 1967 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
-Даними висновку експертного дослідження № 051-203-2020 від 23.01.2020 року, згідно якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_6 , 1967 р.н., метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не знайдені.
-Даними висновку експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 9-1/81 від 07.05.2020 року, згідно якого у наданому на експертизу відеореєстраторі «Globex» моделі «HQS-215» на момент проведення дослідження встановлено, що запис відео файлів відбувається за принципом циклічності з тривалістю протягом 1 (однієї) хвилини, тобто раніше записані дані перезаписуються новою інформацією (після заповнення пам`яті) кожну хвилину. У наданому на експертизу відеореєстраторі «Globex» моделі «HQS-215» для запису інформації використовувався флеш-накопичувач з маркуванням «Kingston 32GB MicroSD 10 НС II SDC10G2/32GB 31609-010.A00LF E532G1627 TWLKE67021A37». Відповідно до маркувальних позначень на корпусі і опису на сайті наданий на експертизу флеш-накопичувач виробництва «Kingston» з технічними характеристиками: 32GB, microSDHC, Class 10. Серед інформаційного вмісту флеш-накопичувача з маркуванням «Kingston 32GB MicroSD 10 НС II SDC10G2/32GB 31609-010.A00LF E532G1627 TWLKE67021A37», який знаходився в відеореєстраторі «Globex» моделі «HQS-215», виявлено 474 (чотириста сімдесят чотири) відео файли з розширенням «avi».

Ім`я, шлях розташування, дата створення, останньої зміни та інші характеристики виявлених файлів, разом із самими файлами, наведені в електронному вигляді у файлі звіту «Index.html» разом з папками «files» з самими файлами, які додано до 1 (одного) архіву, поділеного на 6 (шість) частин та записано з завершенням сесії на 6 (шість) дисків для одноразового запису формату «DVD-R», що додаються до висновку експерта.

Серед інформаційного вмісту флеш-накопичувача з маркуванням «Kingston 32GB MicroSD 10 НС II SDC10G2/32GB 31609-010.A00LF E532G1627 TWLKE67021A37», який знаходився в відеореєстраторі «Globex» моделі «HQS-215», виявлено 1040 (одна тисяча сорок) видалених файлів з розширенням «avi» та 8642 (вісім тисяч шістсот сорок два) видалених графічних файли з розширенням «jpeg». Проте відновити видалені файли з розширенням «avi» не представилось можливим.

Ім`я, шлях розташування, дата створення, останньої зміни та інші характеристики виявлених файлів, разом із самими файлами, наведені в електронному вигляді у файлі звіту «Index.html» разом з папками «files» з самими файлами, які додано до 1 (одного) архіву, поділеного на 6 (шість) частин та записано з завершенням сесії на 6 (шість) дисків для одноразового запису формату «DVD-R», що додаються до висновку експерта.

-Даними протоколу огляду від 28.02.2020 року, згідно якого слідчим ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Зайцем О.О., з дотриманням вимог ст.ст. 104-106, 223, 237 КПК України у період часу: з 16 години 30 хвилин до 16 години 50 хвилин було проведено огляд цифрового носія інформації CD-R диску у верхній правій частині якого мається напис «Verbatim CD-R 700MB 80 Min 52x speed». Написи нанесені у заводських умовах. Зовнішнім оглядом диска встановлено, що він не має механічних пошкоджень. Після цього, CD-R диск поміщено до службового комп`ютера та встановлено, що на ньому мається відео файл з назвою: ДТП Братиславська розміром 1 996 КБ.

При відкритті даного відео файлу, за допомогою програвача «Media Player Classic Home Cinema» встановлено, що при запуску відеозапису у правій нижній частині екрану міститься напис: 2020/01/15 07:52:16 - час початку відеозапису. Відео відтворюється з нерухомої камери, яка встановлена на вітровому склі автомобіля, який рухається по вулиці Братиславській зі сторони вулиці Крайня в сторону вулиці Шолом-Алейхема в м. Києві. Відео кольорове, зі звуком. Відеозапис тривалістю 22 сек.

Під час запуску та огляду відеозапису встановлено, що проїжджа частина ділянки дороги добре освітлена природним освітленням та добре видно, що дорога має по три смуги руху, які розділяються дорожньою розміткою 1.5 ПДР України в кожному напрямку руху, зустрічні напрямки руху розділяються дорожньою розміткою 1.3 ПДР України. На краю проїжджої частини дороги по напрямку руху, біля бордюрного каменю на асфальті наявне нашарування білого кольору. Автомобілі рухаються в обидва напрямки руху. Автомобіль з якого проводиться запис відео рухається у другій (середній) смузі руху.

Попереду, вказаного автомобіля рухається вантажний автомобіль білого кольору, у першій (правій) смузі автомобіль сірого кольору типу «Гетчбек», у третій (лівій) смузі автомобіль чорного кольору «Mitsubishi Pajero».

О 07:52:19 відповідно до часу за відеозаписі, автомобіль «Гетчбек» ввімкнувши лівий світловий покажчик повороту плавно почав виконувати маневр перестроювання з першої (правої) смуги руху в другу (середню) смугу руху на закінчивши маневр о 07:52:28, відповідно до часу на відеозаписі, продовжив свій рух прямолінійно в другій (середній) смузі.

О 07:52:29, відповідно до часу за відеозаписі, автомобіль «Mitsubishi Pajero» під час руху, у третій (лівій) смузі його напрямку руху різко почав змінювати траєкторію свого руху вліво та вправо, в межах його смуги та о 07:52:32, відповідно до часу на відеозаписі, перетнувши дорожню розмітку 1.3 ПДР України виїхав у третю (ліву) смугу зустрічного напрямку руху.

О 07:52:33 відповідно до часу за відеозаписі, автомобіль «Mitsubishi Pajero» здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у третій (лівій) смузі зустрічного йому напрямку руху.

На цьому огляд завершено. Після закінчення огляду CD-R диск поміщено до паперового конверту білого кольору, який опечатано відтиском печатки «Для пакетів СУ ГУ НП у м. Києві».

-Даними висновку експерта № 23-3/127 від 23.03.2020 року, згідно якого відповідно до наданого на експертизу відео файлу «ДТП Братиславська.МР4» та розмірних характеристик дорожньої розмітки «1.5», середня швидкість автомобіля чорного кольору, марки «Mitsubishi Pajero» НОМЕР_4 , перед ДТП складає 64,8 км/год ± 2,14 км/год. У зв`язку з відсутністю чітких контурів, низькою якістю зображення, значною відстанню відеокамери до автомобіля марки «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_3 , встановити швидкість вищезазначеного автомобіля не виявляється можливим.

Відповідно до наданого на експертизу відео файлу «ДТП Братиславська.МР4» час з моменту перетину горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, автомобілем чорного кольору, марки «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_4 , до моменту зіткнення з автомобілем марки «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_3 становить 0,6 с ± 0,02 с.

Згідно висновку експерта № 13-1/625 від 28.04.2020 року ринкова вартість автомобіля «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_3 , до ДТП (станом на 15.01.2020 року) становила 22 340.00 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_3 , складає 0,00 грн. Розмір матеріального збитку автомобіля «Ford Sierra», н.з. НОМЕР_3 , заподіяний в результаті ДТП, становить 22 340,00 грн.

Внаслідок ДТП автомобіль «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3 отримав перекіс кузова особливої складності, тобто порушення понад допустимі межі геометричних параметрів передніх лонжеронів та каркаса кузова, із перекосами прорізів переднього вітрового вікна, лівих і правих передніх та задніх дверей, капоту та з деформацією складників, що формують остов кузова (панель даху, щит моторного відсіку, колісні арки передні), оперення, передніх та центральних стояків; ушкодження силових агрегатів (двигун і КПП) та основних базових складових (система керування і гальмівна система).

Пошкодження досліджуваного автомобіля «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3 , отримані внаслідок ДТП, виключають можливість його експлуатації. Вартість ремонту автомобіля «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3 , не визначалась, оскільки автомобіль є фізично знищеним.

-Відповідно до висновку експерта № 12-1/1082 від 27.04.2020 року в дорожній ситуації, яка мала місце 15.01.2020 року по вул. Братиславській, 48 в м. Києві, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero 2.5 TD» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 11.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero TD» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 11.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Mitsubishi Pajero TD» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_8 вимогам пунктів: 10.1; 11.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України.

-Даними рапорту інспектора р2б1п2 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП державна поліції Захарової Н. від 15.01.2020 року, згідно якого 15.01.2020 року о 08 годині 00 хвилин під час патрулювання екіпажем Рубін-302 у складі Захарової Н.Д, ОСОБА_9 та Легенького А.А., було отримано виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 48. Прибувши на місце було встановлено, що водій ТЗ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався в сторону метро «Чернігівська», на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, здійснивши зіткнення з ТЗ «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 загинув на місці події. На місці працювала бригада ШМД 111. Водій ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився.

- Даними протоколу огляду предмету від 15.01.2020 року, згідно якого під час огляду пакету виявлено відеореєстратор чорного кольору на якому міститься напис

нанесений в заводських умовах «GLOBEX HQS-215 1080Р FULL HD» на

корпусі якого міститься наліпка зі штрих-кодом та номером G0,

який видимих пошкоджень не має та знаходиться у вимкненому стані. При

натисканні кнопки ввімкнення відео реєстратор не вмикається. В середині

відео реєстратора знаходиться флеш накопичувач чорного кольору на якому

міститься напис нанесений в заводських умовах - «Kingston 32GB Micro SD

SDC10G2/32GB 31609-010.A00LF» з іншої сторони «E532G1627 TWLKE67021А37».

Виявлене під час огляду вилучено: оглянутий відеореєстратор та флеш накопичувач поміщено до первинного упакування горловина якого прошита ниткою темно-синього кольору, кінці якої скріплено паперовою біркою з відтиском печатки «Для пакетів» СУ ГУ Національної поліції у м. Києві та підписано слідчим. Під час огляду застосовані технічні засоби: не застосовувались. Протокол складено в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів.

-Даними протоколу огляду предмету від 05.02.2020 року, згідно якого під час огляду пакету виявлено відеореєстратор чорного кольору на якому міститься напис нанесений в заводських умовах «GLOBEX HQS-215 1080Р FULL HD» на корпусі якого міститься наліпка зі штрих-кодом та номером G0, який видимих пошкоджень не має та знаходиться у вимкненому стані. При натисканні кнопки ввімкнення відео реєстратор не вмикається. В середині відео реєстратора знаходиться флеш накопичувач чорного кольору на якому міститься напис нанесений в заводських умовах - «Kingston 32GB Micro SD SDC10G2/32GB 31609-010.A00LF» з іншої сторони - «E532G1627 TWLKE67021А37». За допомогою адаптеру, в який було поміщено вищевказаний флеш

накопичувач, який в свою чергу було поміщено до службового ноутбуку «ASUS X705UF-GC015». При відкритті флеш накопичувана було встановлено, що на ньому міститься папка з назвою DCIM при відкритті якої в середині виявлено 18 папок в середині яких знаходяться відео файли формату .avi, які були створені у січні 2014 року. При відкритті та перегляді кожного відео файлу обставин та механізму виникнення ДТП виявлено не було. Виявлене під час огляду вилучено: оглянутий відео реєстратор та флеш накопичувач поміщено до поліетиленового пакету (файл) горловина якого прошита ниткою темно-синього кольору, кінці якої скріплено паперовою біркою з відтиском печатки «Для пакетів» СУ ГУ Національної поліції у м. Києві та підписано слідчим. Під час огляду застосовані технічні засоби: не застосовувались. Протокол складено в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів.

-Даними протоколу огляду від 21.05.2020 року, згідно якого під час огляду у спецпакету з написом «Експертна служба МВС» № 1453504, який є додатком до висновку експерта № 9-1/81, встановлено, що у даному пакеті міститься 6 (шість) дисків з нумераціє відповідно від 1 до 6. При огляді вказаних дисків виявлено, що на них знаходяться по одному архівному файлі. При поміщенні вказаних дисків почергово до дисководу на комп`ютері та розархівації дисків було встановлено, що при розархівації дисків створилась папка «Звіт», під час перегляду якого було виявлено відео файл з форматом .avi, який має назву EVE00060(2661), при огляді якого було встановлено, що на ому зафіксовано механізм виникнення ДТП, а саме виїзду автомобіля «Mitsubishi Pajero» у зустрічну для нього смугу руху, перетнувши лінії дорожньої розмітки 1.3 додатку 2 ПДР України.

-Даними свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-Даними направлення на судово-медичне дослідження від 15.01.2020 року, згідно якого для проведення судово-медичного дослідження було направлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер на місці дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.01.2020 року о 07 годині 52 хвилини по вул. Братиславській у м. Києві.

-Даними відповіді на запит слідчого КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва комунальної корпорації «Київавтодор» від 30.01.2020 № 053/10238/47-95, з якої вбачається, що в обидва напрямки руху дорожнє покриття на проїзній частині вулиці Братиславської від вул. Крайня до вул. Шолом-Алейхема в м. Києві 15.01.2020 у період часу з 07 год. 30 хв. до 08 год. 00 хв. знаходилось у задовільному стані; проїзна частина знаходилась у задовільному для дорожнього руху стані, вищевказана ділянка дороги посипки протиожеледними матеріалами не потребувала, температура повітря знижувалась нижче «0» градусів, проїзна частина була сухою, не слизькою, недоліків стану дорожнього покриття виявлено не було.

-Даними відповіді за запит слідчого Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва від 28.01.2020 № 127-Б, з якої вбачається, що згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога» 15.01.2020 року о 07 годині 54 хвилини було зареєстровано виклик № 402 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги з приводу дорожньо-транспортної пригоди до гр. ОСОБА_6 , 52 роки, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, навпроти ТЦ «Епіцентр». Виклик надійшов від невизначеної особи з номеру телефону НОМЕР_6 .

-Даними протоколу огляду додаткового місця події від 13.03.2020 року, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, а саме дорожнього покриття на місці ДТП, яка мала місце 15.01.2020 року по вул. Братиславській, в м. Києві. Огляд проводився зі сторони вулиці Крайня у напрямку до вулиці Шолом Алейхема в м. Києві. в ході огляду встановлено, що на дорожньому покритті, асфальтобетонному, наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.5, при замірюванні якої встановлено, що лінії горизонтальної розмітки мають довжину 3 м. Довжина між кінцями ліній вказаної розмітки становить 5м.;
-Показами свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що 15.01.2020 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Братиславській в м. Києві. побачив, як після світлофора автомобіль «Mitsubishi Pajero» виїхав на зустрічну, де скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, марку не пам`ятає. Його авто було у другому ряду, «Mitsubishi Pajero» рухався у крайній лівій смузі руху у попутному напрямку. Він викликав поліцію, але йому повідомили, що вже прийнято виклик. Намагались витягнути водія, однак двері заклинило. ОСОБА_1 був за кермом «Mitsubishi Pajero», ознак сп`яніння або неадекватної поведінки у його діях не було. На дорозі було трохи слизьке покриття. Мамайсур намагався вирівняти автомобіль, коли його викинуло на зустрічну смугу.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеореєстратор «GLOBEX HQS-215», на корпусі якого міститься наліпка зі штрих-кодом та номером «G0» та здійснено перегляд відеозапису ДТП, який міститься на флеш-накопичувачі виробництва «Kingston» до вказаного відеореєстратора.
При цьому, 10.02.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Письмаком Т.О. подано суду клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: протоколу огляду цифрового носія CD-R диску від 28.02.2020 року, висновку експерта № 23-3/127 від 23.03.2020 року та висновку експерта № 12-1/1082 від 27.04.2020 року, з тих підстав, що даний носій не є оригіналом, тому не може бути визнаний належним доказом у кримінальному провадженні, що ставить під сумнів висновки експертиз, проведених з дослідженням даного доказу.

Суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.
Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення.
Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 року у справі № 554/5090/16-к.

При цьому суд також враховує, що заявлене захисником Письмаком Т.О. клопотання про визнання доказів недопустимими під час розгляду справи не було підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Кароєвим А.В., оскільки дане клопотання не узгоджується з позицією обвинуваченого, який під час усього судового розгляду в повному обсязі визнавав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Порушень норм Кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження судом не встановлено.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має вищу освіту, є учасником АТО (ООС), має статус УБД, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений. Згідно досудової доповіді інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Чуба А.Ю., ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю та дружиною, скарг та нарікань від мешканців будинку чи сусідів не надходило, сусіди характеризують ОСОБА_1 як доброзичливого, спокійного та порядного чоловіка, алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, з особами, які притягувались до адміністративної чи кримінальної відповідальності зв`язок не підтримує, на обліках в Оболонському УПГУНП у м. Києві не перебуває. ОСОБА_1 військовослужбовець ЗСУ у званні підполковник, за час проходження служби зарекомендував себе професійно грамотним, дисциплінованим, користується діловим авторитетом серед колег, володіє високими організаторськими здібностями, приймав безпосередню участь у антитерористичній операції, операції об`єднаних сил по захисту незалежності та територіальної цілісності України у Донецькій та Луганській областях; має задовільне матеріальне становище, потреби у додаткових коштах не має, допомагає матеріально своїй матері. Зі слів ОСОБА_1 , дана ситуація була для нього стресовою та принесла багато моральних переживань, бачить своє майбутнє без порушення закону і в подальшому буде думати про наслідки, перед тим як приймати рішення. Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , а саме щире каяття обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також добровільне часткове відшкодування завданого збитку, що виразилося у здійсненні дій по відшкодуванню потерпілим завданої шкоди, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також думку потерпілих та їх представників щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також дозволить обвинуваченому працюючи відшкодовувати потерпілим завдану матеріальну та моральну шкоду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пред`явлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, потерпіла ОСОБА_3 , з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.09.2020 року, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду, а саме витрати на поховання у розмірі 20 000 грн., вартість пошкодженого автомобіля у розмірі 22 340 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., також моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.09.2020 року, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 64 340,00 грн., з яких 33 119,00 грн. витрати на поховання; 16 755 грн. ѕ розміру вартості пошкодженого автомобіля «Ford», який згідно висновку експертизи відновленню не підлягає, витрати на транспортування та зберігання на майданчику тимчасового утримання пошкодженого автомобіля «Ford» у розмірі 14 466,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн., а також моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.09.2020 року, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5 585 грн., що складає ј вартості пошкодженого автомобіля «Ford», який згідно висновку експертизи відновленню не підлягає, а також моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільні позови потерпілих визнав частково, при цьому зазначив, що ним частково відшкодована заподіяна шкода, а саме: потерпілій ОСОБА_3 сплачено грошові кошти в розмірі 11 170,00 грн.; потерпілій ОСОБА_2 ним виплачено грошові кошти у розмірі 33 119,00 грн. та 8 378 грн., потерпілій ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2 793 грн. при цьому обвинувачений частково визнав позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, а саме в розмірі 100 000 грн. на користь кожного з потерпілих.

При цьому, обвинувачений та його захисник пояснили суду, що через неодноразові збільшення та зменшення позовних вимог та не узгоджену позицію потерпілої сторони, обвинувачений не може зрозуміти яку саме суму, він повинен сплатити кожному з потерпілих.

Заслухавши пояснення цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх представників, який підтвердили факт часткового відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди, цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_1 , який цивільний позов визнав частково, та його захисника ОСОБА_11 , вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного.

Як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілогоОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу передчасної смерті її батька; у порушенні звичного способу життя потерпілої та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а також глибину страждань потерпілої. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що ОСОБА_3 завдана моральна шкода, яку суд оцінює у 150.000 грн. При цьому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченого витрат на поховання у розмірі 20 000 грн., вартості пошкодженого автомобіля у розмірі 22 340 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., оскільки понесення таких витрат цивільним позивачем документально не підтверджено. Крім того, суд враховує, що із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 його донька ОСОБА_3 до органів нотаріату не зверталась, про що підтвердила під час розгляду справи в суді.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час обвинуваченим ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 , у добровільному порядку, у рахунок відшкодування завданої шкоди, було здійснено виплату у розмірі 11 170, 00 грн., що в судовому засіданні підтвердила потерпіла та її представник.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 138 830 грн., що становить різницю між розміром завданої моральної шкоди, визначений судом, в сумі 150 000,00 грн. та добровільно відшкодованою обвинуваченим сумою збитків у розмірі 11 170,00 грн.

Що стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_2 , то суд прийшов до висновку, що неправомірними діями ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілогоОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у понесенні нею витрат на поховання в розмірі 33 119,00 грн.; 16 755 грн., що становить ѕ розміру вартості пошкодженого автомобіля «Ford», який згідно висновку експертизи відновленню не підлягає, всього - 49 874, 00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час обвинуваченим ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 , у добровільному порядку, у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, було здійснено виплати на загальну суму 41 496 грн., що в судовому засіданні підтвердила потерпіла та її представник. Таким чином, невідшкодованою залишається завдана матеріальна шкода у розмірі 8 378 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_2 .

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченого витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн., а також витрат на транспортування та зберігання на майданчику тимчасового утримання пошкодженого автомобіля «Ford» у розмірі 14 466,00 грн., оскільки понесення таких витрат цивільним позивачем документально не підтверджено.

Як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілогоОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу передчасної смерті її чоловіка; у порушенні звичного способу життя потерпілої та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а також глибину страждань потерпілої. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яку суд оцінює у 150.000 грн.

Що стосується вимог потерпілої ОСОБА_4 , то суд прийшов до висновку, що неправомірними діями ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілогоОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, відповідно до частки у спадкуванні після померлого ОСОБА_6 , яка полягає у вартості ј частини розміру вартості пошкодженого автомобіля «Ford», який згідно висновку експертизи відновленню не підлягає, в розмірі 5 585,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час обвинуваченим ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 , у добровільному порядку, у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, було здійснено виплату у розмірі 2 793, 00 грн., що в судовому засіданні підтвердила потерпіла та її представник. Таким чином, невідшкодованою залишається завдана матеріальна шкода у розмірі 2 792,00 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Крім того, судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілогоОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу передчасної смерті її сина; у порушенні звичного способу життя потерпілої та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а також глибину страждань потерпілої. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що ОСОБА_4 завдана моральна шкода, яку суд оцінює у 150.000 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, у загальному розмірі 12 994,73 грн., а саме:
-витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу із висновком експерта № 12-1/250 від 17.02.2020 року в розмірі 2 512,16 грн.;
-витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу із висновком експерта № 12-1/248 від 17.02.2020 року в розмірі 1 570,10 грн.;
-витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи з висновком експерта № 9-1/81 від 07.05.2020 року в розмірі 3 922,80 грн.;
-витрати на проведення судової фототехнічної експертизи з висновком експерта № 23-3/127 від 23.03.2020 року в розмірі 1 884,12 грн.;
-витрати на проведення судової товарознавчої експертизи з висновком експерта № 13-1/625 від 28.04.2020 року в розмірі 1 307,60 грн.;
-витрати на проведення судової автотехнічної експертизи з висновком експерта № 12-1/1082 від 27.04.2020 року в розмірі 1 797,95 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: відеореєстратор «GLOBEX HQS-215», на корпусі якого міститься наліпка зі штрих-кодом та номером «G0», а також флеш-накопичувач виробництва «Kingston» з технічними характеристиками 32 GВ microSDHC, Class 10, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_2 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 2.5 TD», д.н.з. НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 12 994,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 138 830 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 8 378,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн., всього 158 378,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 2 792,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн., всього 152 792,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: Д.І. Шмигельський