Справа № 130/1405/21
Провадження №11-сс/801/446/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 06.05.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Деребчин, Шаргородського району, Вінницької області, проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, без освіти, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
підозрюваної: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2021 року клопотання слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 на строк 60 (шістдесят) днів з 9 червня 2021 року до 7 серпня 2021 року включно.
Розмір застави становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн, що забезпечить виконання підозрюваною її обов`язків.
Підозрювана /заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; цілодобово носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що до чергової частини Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 06 травня 2021 року надійшов письмовий рапорт від старшого оперуповноваженого СКП Жмеринського РВП ОСОБА_11 про отримання ним оперативної інформації стосовно ОСОБА_7 , жительки м. Жмеринка, про збут нею психотропної речовини "амфетамін".
Під час досудового розслідування, на підставі постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої (оперативної) закупки, 26 травня 2021 року слідством було проведено вказану дію, під час якої особа, яка погодилась співпрацювати зі слідством, купила у ОСОБА_7 два фольгових згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до полімерного пакету НПУ SUD №1041730 та у присутності понятих опечатано.
Згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/102-21/7835-НЗПРАП від 27 травня 2021 року в наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, масою 0,6516 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0906 грам. В наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, масою 0,6554 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0921 грам.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2021 року та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , в разі залишення ОСОБА_7 під вартою зменшити розмір застави до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 09.06.2021 року ОСОБА_7 взято під варту з 09.06.2021 року по 07.08.2021 року з визначенням застави розміром 136 200 грн, з вказаним висновком слідчого судді захисник не погоджується, оскільки підозрювана ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності так, як вона свою вину визнала, щиро розкаялася, просила суд не обирати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати цілодобовий домашній арешт.
Судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є занадто суворим та підлягає скасуванню, а визначений розмір застави зменшенню.
За вказаних обставин захисник просить обрати ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, а в разі якщо суд дійде висновку, що підозрювану необхідно залишити під вартою, визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_9 подав додаткові пояснення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2021 року, просив скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2021 року та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , а в разі незгоди суду скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 23 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 210 грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно до затримання не працювала, тому суд вірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_9 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2021 року та постановити нову ухвалу, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , а в разі незгоди суду скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 23 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 210 грн., підозрювану ОСОБА_7 , яка підтримала думку свого захисника, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 06.05.2021 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повідомлення про підозру їй вручено 07.06.2021 року за ч.1 ст.307 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Приймаючи рішення щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватості, вік, стан здоров`я, наявність родини та утриманців, відсутність постійного місця роботи, непогашених судимостей .
Перевіривши всі обставини, суд дійшов висновку щодо наявності ризиків, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки підстави наведені у апеляційній скарзі захисника не спростовують висновки слідчого судді, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Твердження захисту про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є непереконливими.
Згідно довідки квартального комітету «Центральний» від 09.06.2021 року № 583 ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 проживає з родиною, а саме з сином ОСОБА_12 , 1988 р.н., невісткою ОСОБА_13 , онуками ОСОБА_14 , 2009 р.н., ОСОБА_15 , 2011 р.н., ОСОБА_16 , 2012 р.н., ОСОБА_17 , 2014 р.н., ОСОБА_18 , 2016 р.н., дочкою ОСОБА_19 , 1994 р.н, без реєстрації, згідно характеристики голови КК « Центральний» від 09.06.2021 року» ОСОБА_20 проживає з сім`єю за адресою АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштована, допомагає виховувати пятеро онуків, скарг на квартальний комітет не надходило, свого житла родина не має.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України ОСОБА_7 за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 проживає без реєстрації, що вказує на відсутність підстав для застосування відносно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
Крім того, злочин за ч.1 ст.307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинено за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 своїми діями показала свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи тяжке кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, проявила самовпевненість у безкараності за свої вчинки, тому перебування її на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому унеможливить проведення слідчих дій.
За таких обставин, більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваній у розмірі 136 200 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2021 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3