У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2021 Справа №607/5958/21

Провадження 1-кс/607/1962/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайєвротранс», про скасування арешту майнапід час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Дунайєвротранс» із клопотанням про скасування арешту на транспортні засоби:

-марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ,

які належать ТОВ «Дунайєвротранс» у кримінальному провадженні №000163 від 03 квітня 2020 року, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року по справі №607/18492/20.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000163 від 03.04,2020 року за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді у справі №607/18492/20 від 03 листопада 2020 року було задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на транспортні засоби, зокрема: на транспортний засіб марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , законним власником яких, є ТОВ «Дунайєвротранс», на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії та № НОМЕР_5 , та № НОМЕР_6 відповідно.

Так, ТОВ «Дунайєвротранс», як законний власник та добросовісний набувач вказаних об`єктів рухомого майна, вважає, що арешт на вказані транспортні засоби було накладено з порушеннями вимог КПК України, та станом на сьогоднішній день відсутні підстави для обмеження в здійсненні праві власності законного власника транспортних засобів.

Заявник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 було розпочато 03 квітня 2020 року. Арешт на транспортні засоби марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 було накладено ухвалою слідчого судді 03 листопада 2020 року. ТОВ «Дунайєвротранс» став власником вказаних транспортних засобів в червні 2018 року.

Таким чином, станом на день розгляду клопотання слідчого про накладання арешту на вказані транспортні засоби, власником останніх був ТОВ «Дунайєвротранс», який не має жодного відношення до обставин, які розслідуються та встановлюються в межах кримінального провадження №0000163 від 03 квітня 2020 року, та не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.

Адвокат також вказує, що в порушення вимог ст. 171 КПК України ТОВ «Дунайевротранс» не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого, про накладання арешту на його майно, що позбавило як ТОВ «Дунайевротранс» висловити свою позицію, надати свої доводи, міркування та заперечення з приводу клопотання слідчого, так і позбавило слідчого суддю можливості повно та всебічно дослідити обставини справи та прийняти вірне, законне та обґрунтоване рішення, яким би не обмежувались права та інтереси третіх осіб.

Крім того, на думку заявника слідчим не було доведено підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту майна особи, яка не має відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження. Також, слідчим, в порушення вимог ст. 171 КПК України не було надано до клопотання документів, які підтверджували право власності на майно, на яке слідчий просив накласти арешт.

Зокрема, заявник зазначає, що слідчим не було надано до клопотання копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що фактично позбавило слідчого суддю встановити кому належать транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт, та чи не позбавить, або обмежить, накладання арешту права та інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року у справі №607/18492/20 постановлена передчасно, з порушенням вимог ст. 171 КПК України, без з`ясування всіх обставин справи, без повідомлення власника майна, без дотримання вимог співмірності, та перевірки підстав для накладання арешту на майно ТОВ «Дунайєвротранс», а тому арешт, накладений відповідною ухвалою на транспортний засіб марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 є незаконним, необґрунтованим та підлягає повному скасуванню.

Крім того, законні права та інтереси ТОВ «Дунайєвротранс», як законного власника та добросовісного набувача транспортного засобу, незаконно та за відсутності будь-яких правових підстав порушуються вже на протязі 5 місяців, що створює ТОВ «Дунайєвротранс» незручності, та завдає йому шкоди, оскільки ТОВ «Дунайєвротранс» у своїй діяльності займається перевезенням вантажів автомобільним транспортом, а існування будь-яких безпідставних обтяжень щодо транспортних засобів, які використовує ТОВ «Дунайєвротранс» у своїй діяльності може призвести до завдання шкоди і збитків підприємству.

З огляду на вищевикладене, заявник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав у ньому наведених та просив задовольнити. Додатково зазначив, що з клопотанням про арешт майна звернулась неуповноважена на те особа, тобто слідчий, а зобов`язаний був з таким клопотанням звернутись прокурор. Для підтвердження своєї позиції посилався на ухвали Тернопільського апеляційного суду, постановлені у справі № 607/18492/20, відповідно до змісту яких суд апеляційної інстанції скасував ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в частині накладення арешту на транспортні засоби, питання щодо яких розглядалось, та постановив нову ухвалу, якою відмовив у задоволені клопотання слідчого в цій частині у зв`язку із тим, що з клопотанням про накладення арешту звернулась неуповноважена на те особа. Разом з тим адвокат вказав, що ТОВ «Дунайєвротранс» з аналогічною апеляційною скаргою не звертався, оскільки, не будучи присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту, не отримав вчасно судове рішення та вважав, що строк на його апеляційне оскарження вже минув.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заяву, де зазначено, що остання заперечує з приводу задоволення заяви та повністю підтримує факти викладені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року про накладення арешту на зазначені в клопотанні транспортні засоби. Додала, що арешт накладався, з метою забезпечення зберігання вказаних транспортних засобів, оскільки вони були об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та будуть використані як доказ вчинення шахрайських дій, у зв`язку із чим відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами. Також зазначила, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому потреба у застосуванні накладеного арешту не відпала.

Заслухавши доводи заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року, постановленою у кримінальному провадженні №00000163 від 03 квітня 2020 року, накладений арешт, з поміж іншого на сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , власником яких є ТОВ «Дунайєвротранс».

Як вбачається зі змісту цієї ухвали, арешт накладений з метою забезпечення зберігання транспортного засобу з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та буде використане як доказ вчинення шахрайських дій.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , транспортний засіб марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ТОВ «Дунайєвротранс».

Окрім цього, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , транспортний засіб марки MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , належить ТОВ «Дунайєвротранс».

Вказане свідчить, що ТОВ «Дунайєвротранс» слід вважати юридичною особою, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Інвестохіллс Веста», звертаючись у даному кримінальному провадженні з заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично посилається на заволодіння шахрайським шляхом належного їм майна. Проте зі змісту ухвали слідчого судді від 03 листопада 2020 року вбачається, що ТОВ «ІнвестохіллсВеста» ще не набуло право власності на зазначені транспортні засоби, а лише придбало право вимоги до боржників за кредитним договором, а також право вимоги на звернення стягнення на заставне майно, до якого до 18 грудня 2017 року належали і вказані у клопотанні сідлові тягачі. При цьому договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Інвестохіллс Веста» набуло дані майнові права, укладений 05 квітня 2019 року.

Проте сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , були відчужені його первісним власником ТОВ «Інвест Машинері» в період з 21 до 26 грудня 2017 року. В подальшому 20 червня 2018 року та 27 червня 2018 року, тобто також ще до придбання ТОВ «Інвестохіллс Веста» права вимоги на звернення стягнення на заставне майно, дані транспортні засоби були придбані ТОВ «Дунайєвротранс». Вказане підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, зокрема:

-договором купівлі продажу транспортного засобу №001303 від 20 червня 2018 року;

-договором купівлі продажу транспортного засобу №001325 від 27 червня 2018 року;

Будь-яких доказів того, що до укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу ТОВ «Інвестохіллс Веста» набуло право власності на вказані сідлові тягачі та що в подальшому останні незаконно перейшли у чужу власність, зокрема у власність ТОВ «Дунайєвротранс», стороною обвинувачення надано не було. При цьому слідчому судді так само не надано жодних доказів про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , був об`єктом кримінально протиправних дій, вчинених щодо ТОВ «Інвестохіллс Веста», чи був набутий ТОВ «Дунайєвротранс» кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Викладені обставини свідчать про те, що вказане майно не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, та не є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Також стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі скасування такого арешту, транспортний засіб може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, втрачений, знищений, перетворений, переданий іншим особам чи відчужений.

Так, ухвалою слідчого судді арешт на дане майно накладений із позбавленням права користування, відчуження і розпорядження, проте, як було встановлено у судовому засіданні, на даний час транспортний засіб все ще перебуває у користуванні ТОВ «Дунайєвротранс» і не був вилучений працівниками правоохоронних органів, що свідчить про відсутність будь-яких ризиків знищення, приховування чи втрати тощо зазначеного майна.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_3 доведено, а стороною обвинувачення не спростовано, що потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні виправдовують втручання у право власності ТОВ «Дунайєвротранс» і завдання кримінального провадження не може бути виконане без накладення арешту на належні ТОВ «Дунайєвротранс» сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

З урахуванням викладеного, дослідивши надані докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ТОВ «Дунайєвротранс», є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а відтак арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року на сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , власником яких є ТОВ «Дунайєвротранс», підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 98, 132, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайєвротранс», про скасування арешту майнапід час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 на:

- сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайєвротранс»;

- сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайєвротранс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайєвротранс».

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1