Справа 165/1668/18
Провадження 1-в/165/15/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу, заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,
встановив:
Інспектор Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу, заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі з підстав, передбачених ч.3 ст.26 КВК України.
Подання обгрунтовує тим, що вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08 лютого 2019 року затверджено угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим та засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок суду набрав законної сили 12 березня 2019 року. 04 квітня 2019 року засудженому було надіслано повідомлення про необхідність сплатити штрафу, однак станом на 15 квітня 2019 року ОСОБА_5 не надав документу про сплату штрафу та не проінформував про причини невиконання вироку суду. Раніше, аналогічне подання перебувало на розгляді в суді, однак ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року його було повернуто. Наголошує, що на уповноважені органи з питань пробації не покладають обов`язків стосовно розшуку, приводу, виклику чи опитування осіб, засуджених до покарання у виді штрафу, також їх відвідування на дому чи встановлення майнового стану, а чинні нормативні акти не встановлюють порядок примусового стягнення призначеного штрафу. Просить вирішити питання про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу, заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Прокурор у судовому засідання подання підтримав, просив його задоволити з підстав, наведених у ньому.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив.
Старший інспектор Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд подання за відсутності представника відділу, подання підтримав, просив його задоволити (а.с.205).
Дослідивши наявні матеріали подання, суд приходить до такого висновку.
Згідно ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Разом з тим, з наявної копії вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 08 лютого 2019 року слідує, що він був постановлений шляхом затвердження угоди (а.с.73-74).
Відтак, вказане у вироку покарання є фактично однією з умов її затвердження в силу норм ст.471 КПК України, вид та розмір покарання відносяться до змісту угоди про примирення.
За таких умов, у цьому випадку йдеться про невиконання однією із сторін угоди її умов.
Статтею 476 КПК України визначено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Тобто, у цьому випадку, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання у порядку ст.26 КВК України, а у зверненні до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
І тільки після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку згідно ст. 26 КВК України.
Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення відразу до суду з питанням передбаченим ст.537 КПК України, ст. 26 КВК України, порушує право особи на захист, що є неприйнятним.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.53 КК України, ст.23 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив :
У задоволенні подання інспектора Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу, заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1