Справа № 485/276/21
Провадження №1-кс/485/61/21
Ухвала
іменем України
про застосування запобіжного заходу

12 березня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лепетиха (Роз"їзд Лепетиха) Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого незакінчену вищу освіту, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000203 від 07.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він вчинив умисний злочин проти волі, честі та гідності особи, та кримінальний проступок проти життя та здоров"я особи, за наступних обставин, викладених у повідомленнях про підозру від 24 лютого 2021 року.

Так, ОСОБА_4 з 2013 року проживав спільно (однією сім`єю) із ОСОБА_8 та неповнолітньою донькою останньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .

На початку січня 2020 року, встановити більш точний час в ході досудового розслідування не представилось можливим, у ОСОБА_4 , якому у зв`язку із тривалим спільним проживанням було достовірно відомо про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досягла шістнадцятирічного віку, виник злочинний умисел, направлений на вчинення відносно останньої розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті та на збудження у неповнолітньої особи статевого інстинкту, здатного викликати фізичне та моральне розбещення неповнолітньої та сформувати у неї антиморальні погляди.

Реалізуючи свій злочинний намір, 05 січня 2020 року близько 23:05 год., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на розбещення ОСОБА_9 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, скориставшись тимчасовою відсутністю матері потерпілої та інших сторонніх осіб, пройшов до дитячої кімнати, де на ліжку спала неповнолітня ОСОБА_9 . Підійшовши до ліжка, ОСОБА_4 ліг біля неповнолітньої ОСОБА_9 та, використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка через неповнолітній вік не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею дій, умисно вчинив щодо неї фізичні дії сексуального характеру, спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті руками мацав статеві органи потерпілої та непристойно доторкався до них. На вказані дії потерпіла почала пручатись та висловлювати своє незадоволення.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою подолання опору потерпілої, усвідомлюючи свою фізичну перевагу та користуючись безпорадним станом потерпілої, наніс ОСОБА_9 один удар долонею по обличчю, заподіявши фізичний біль.

Подавивши таким чином опір потерпілої, ОСОБА_4 продовжив вчиняти стосовно потерпілої розпусні дії, які припинив самостійно після того, як досяг задоволення своєї статевої пристрасті.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_4 в період часу з 06.01.2020 по 04.12.2020, встановити дати та час в ході досудового розслідування не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , продовжив систематично вчиняти розпусні дій сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_9 , яка не досягла шістнадцятирічного віку. У вказаний період ОСОБА_4 , переслідуючи мету задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку неповнолітньої ОСОБА_9 , застосовуючи психологічне насильство, яке полягало у висловлюваннях погроз фізичної розправи над потерпілою, її матір`ю та сестрою, а також фізичне насильство, яке полягало у нанесенні ударів руками по тілу потерпілої, неодноразово (не менше 2 разів на тиждень) вчиняв стосовно неповнолітньої ОСОБА_9 розпусні дії фізичного характеру руками непристойно доторкався до тіла потерпілої, мацав її статеві органи, оголював свої статеві органи та примушував потерпілу руками доторкатись до них.

Окрім того, 04 грудня 2020 року в період часу з 09:00 год. до 10:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_2 , продовжив реалізовувати свій злочинний намір, направлений на вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_9 . З цією метою, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю матері потерпілої та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 пройшов до дитячої кімнати, де на ліжку лежала ОСОБА_9 і дивилась телевізор та ліг поряд з нею. Відразу після цього, з метою задоволення своєї статевої пристрасті та збудження статевого інстинкту у неповнолітньої потерпілої, ОСОБА_4 вчинив відносно ОСОБА_9 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, фізичні дії сексуального характеру, спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті руками торкався та пестив потерпілу в області статевих органів, оголив потерпілу та оголився сам, після чого, розмістившись зверху потерпілої доторкався своїм статевим органом до статевих органів потерпілої. Вказані дії ОСОБА_4 продовжував, доки не досягнув задоволення своєї статевої пристрасті.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 126 КК України, як вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинене членом сім"ї; умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

24 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч. 1 ст. 126 КК України.

12 березня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на неповнолітню потерпілу і свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує даними про особу підозрюваного, який не працює, стійких соціальних зв"язків не має, хоча в силу ст.89 КК України і вважається таким, що не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів сексуального характеру, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, обставинами їх вчинення та те, що підозрюваний раніше тривалий час проживав зі свідками, має вільний доступ до домоволодіння потерпілої та свідків, знає шляхи пересування свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати житло в нічний час з 19:00 години до 07:00 години наступного дня на строк досудового розслідування.

Підозрюваний покладався на розсуд суду. З приводу підозри в судовому засіданні у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав вину.

Захисник зазначила, що матеріали кримінального провадження не містять беззаперечних доказів які б свідчили про причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального провадження. Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначила, що якщо суд і прийде до висновку про необхідність застосування такого запобіжного заходу, просила застосувати його в період з 22.00 годин до 06.00 години наступного дня посилаючись на можливу необхідність отримання підозрюваним після 19.00 години документів, а також те, що до 19.00 годи підозрюваний може не встигнути повернутися з роботи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу в тому числі є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі "Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства" наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 126 КК України, на момент її повідомлення.

Підставою для підозри є:

- витяг з кримінального провадження № 0000203 від 07.12.2020 року;

- рапорт чергового ОСОБА_10 від 07.12.2020 р. про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України;

- заява ОСОБА_8 від 07.12.2020 р., в якій зазначено про факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України;

- протокол огляду місця події від 07.12.2020 р., а саме домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто домоволодіння та зафіксовано обстановку в якій вчинявся злочин;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.12.2005, під час якого потерпіла розповіла про обставини вчинення відносно неї розпусних дій її вітчимом ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2020 р., під час якого вона розповіла про обставини скоєного злочину її співмешканцем ОСОБА_4 відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_9 ;

- заява ОСОБА_8 від 07.12.2020 р. про добровільну видачу рушника, яким користувалась її донька після вчинення відносно неї злочину ОСОБА_4 ;

- протокол огляду предмету від 07.12.2020 р., під час якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_8 рушник, яким користувалась її донька після вчинення відносно неї злочину ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.12.2020 р., під час якого повідомив про обставини вчиненого злочину відносно ОСОБА_9 , про які йому розповідала остання;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 (сестри потерпілої) від 10.12.2020 р., під час якого розповіла про те, що ОСОБА_4 вчиняв відносно неї аналогічні злочини в той час коли вона проживала спільно з своєю матір`ю ОСОБА_8 ;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 08.12.2020 р., під час якого він більш детальніше розповів про обставини вчиненого злочину відносно ОСОБА_9 , про які йому розповідала остання;

- заява ОСОБА_9 від 08.12.2020 нр., про добровільну видачу ковдри (простирадла) на якій вона перебувала на час вчинення злочину останнього разу та жіночу піжаму (топик, штани), в якій вона перебувала на час вчинення злочину;

- заява ОСОБА_11 від 08.12.2020 р., про добровільну видачу фото зображень переписки між ним та потерпілою ОСОБА_9 після вчинення злочину;

- висновок судово-медичної експертизи №1541 від 21.12.2020 року в ході якого оглянуто потерпілу ОСОБА_9 ;

- висновок судово-імунологічної експертизи №826-і від 24.12.2020 року, відповідно до якого на рушнику наданому на експертизу знайдена сперма;

- висновок судово-імунологічної експертизи №827-і від 24.12.2020 року, відповідно до якого на простирадлі наданому на експертизу знайдена сперма;

- журнал судового засідання допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 02.02.2021 р., під час якого потерпіла повідомила про обставини скоєних відносно неї злочинів ОСОБА_4 ;

- заява ОСОБА_8 від 24.02.2021 р., в якій зазначено про факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст.126 КК України;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.02.2021 р., під час якого розповіла про обставини спричинення ОСОБА_4 їй фізичного болю;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2021 р., під час якого розповіла про обставини спричинення ОСОБА_4 фізичного болю її донці ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти волі, честі та гідності, та кримінального проступку проти життя та здоров"я особи. Санкція ч. 2 ст. 156 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого; санкція ч. 1 ст. 126 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 38 років, стійких соціальних зв"язків не має: не працевлаштований, постійного джерела доходів немає, неодружений, має на утриманні дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з батьками.

Зважаючи на характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини їх вчинення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу, наявним є ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, він може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків з метою зміни ними наданих слідству свідчень у суді, про що свідчить тривалість вчинення злочину сексуального характеру відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , оскільки в ході вчинення злочину ОСОБА_4 неодноразово погрожував фізичною розправою їй та її близьким в разі викриття його злочинних дій. Окрім цього, підозрюваний раніше тривалий час проживав зі свідками, має вільний доступ до домоволодіння потерпілої та свідків, знає шляхи пересування свідків.

Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів сексуального характеру, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, що може свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на неповнолітню потерпілу та свідків, вчинень інших кримінальних правопорушень, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів, є підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 24 квітня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Щодо тверджень захисника про необхідність застосування домашнього арешту в період часу з 22.00 години, оскілки у підозрюваного може виникнути необхідність отримання в місті яких-небудь довідок та/чи документів, суд звертає увагу на те, що після 19.00. години заклади, де у підозрюваного може виникнути необхідність отримання довідок та/чи документів вже зачинені. Також не заслуговують на увагу доводи захисника, що підозрюваний може не встигнути повернутися додому з роботи до 19.00 години, оскілки він ніде не працює, та як зазначив в судовому засіданні сам підозрюваний він живе за рахунок домашнього господарства, та застосування до нього домашнього арешту з 19.00 години до 07.00 години не перешкодить йому поратися по господарству.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 квітня 2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, територію домоволодіння за місцем реєстрації та постійного проживання: АДРЕСА_1 , щоденно в період часу з 19:00 години до 7:00 години наступного дня.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали до 24 квітня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області - для обліку підозрюваного за місцем його проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1