Справа № 712/5015/21
Провадження № 1-кс/712/2682/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру слідчого, погоджену прокурором, від 20 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0006700 від 25 вересня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
У травні 2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006700 від 25 вересня 2018 року, а також зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування виключити відомості щодо повідомлення про зазначену підозру з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтовано тим, що 20 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 старшим слідчим відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0006700 від 25 вересня 2018 року з підстав начебто його причетності до вчинення злочину за ч. 4 ст.296 КК України.
На думку сторони захисту, вказане повідомлення про підозру здійснено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Зокрема, діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 у повідомленні про підозру, спростовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала. Додатково пояснила, що в повідомленні про підозру слідчий зазначив адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , але письмове повідомлення про підозру слідчим фактично направлено на адресу: АДРЕСА_2 , за якою ОСОБА_5 не проживає. Адвокат також просила врахувати, що матеріали кримінального провадження не містять доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у передбачений законом спосіб. Крім того, вказала, що підозра ОСОБА_5 висувається щодо вчинення ним 10 червня 2018 року о 00 год 45 хв хуліганських дій на території комплексу відпочинку «Бочка», однак ОСОБА_5 у вказаний день та час святкував зі своїми друзями від`їзд за кордон в іншому місці, а саме: спочатку в кафе-барі «Престо», а потім «Хабібі», що значно віддаленні від місця вчинення правопорушення. Вказані факти підтверджуються відеозаписами з камер відеоспостереження вказаних закладів. Додала, що протоколи пред`явлення потерпілим особи для впізнання, на яких вони начебто впізнали ОСОБА_5 , не можна брати до уваги, оскільки потерпілим було продемонстровано трьох осіб без бороди і поганої якості фото ОСОБА_5 з бородою. Захисник також додала, що неодноразово зверталась до сторони обвинувачення із клопотаннями про проведення слідчих дій за результатами яких повідомлення про підозру ОСОБА_5 було б спростовано, однак клопотання все ще не розглянуті, а слідчі дії не проведені.
Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Додатково вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у передбачений законом порядок, а зібрані в ході досудового розслідування докази повністю вказують на його причетність до правопорушення, що мало місце 10 червня 2018 року о 00 год 45 хв на території комплексу відпочинку «Бочка».
Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.
Слідчим суддею встановлено, що 25 вересня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0006700), відповідно до яких 10.06.2018 р. до Черкаського відділу поліції надійшли матеріали зібранні слідчо-оперативною групою з приводу того, що 10.06.2018 р. близько 00 год. 30 хв. на території розважального закладу «Бочка», що по вул. Гагаріна в м. Черкаси, невстановлені особи, грубо порушуючи громадський порядок, застосовуючи пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень предмети, заподіяли тілесні ушкодження відпочиваючим даного закладу. Обставини події, постраждалі особи та ступінь тяжкості завданих їм тілесних ушкоджень встановлюються.
20 липня 2018 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу ЧВ поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру, відповідно до якого повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 296 КК України вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганства) та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Із змісту вказаного повідомлення про підозру випливає, що 10.06.2018 року близько 00 год 45 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території розважального закладу «Бочка» по вул. Гагаріна, 3/1 в м. Черкаси та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів і явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість і винятковий цинізм, вчинив хуліганські дії з застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: металевої розкладної палиці, схожої на телескопічну дубинку, якою умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс один удар в область голови потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки. Після чого, цим же предметом, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс один удар в область голови, а саме в ліве вухо потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої вушної раковини. Продовжуючи свої хуліганські дії, з застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, дістав з сумки, що висіла в нього через плече, предмет схожий на пістолет, здійснив кілька пострілів в бік ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які побачивши в нападника предмет схожий на зброю, намагались втекти, влучив одним пострілів в першого, одним пострілом в другого та двома в останнього, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді вогнепального поранення м`яких тканин грудного відділу хребта, ОСОБА_9 у вигляді вогнепального поранення лівого плеча, то ОСОБА_10 у вигляді вогнепального поранення правого передпліччя. Після чого з місця вчинення злочину зник.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи:
1) прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення.
2) вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання;
3) доведення інформації до відома особи, щодо якої прийнято рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту згідно з вимогами статті 278 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Згідно з ч.1,4 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, законом чітко визначено, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення, що в свою чергу, вручається у день складання повідомлення про підозру. Саме із цим моментом процесуальний закон пов`язується набуття особою відповідних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором,
Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий , прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (частина 1 статті 111 КПК України).
Згідно із ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до частини 1 статті 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно із частинами 1, 2 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 6 статті 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Надаючи оцінку доводам скарги адвоката щодо недотримання процедури вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, слідчий суддя робить наступні висновки.
Як убачається із змісту складеного слідчим та погодженого прокурором письмового повідомлення про підозру, в ньому є інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .
Водночас згідно із супровідним листом №10178 від 20 липня 2018 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0006700, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлялось на іншу адресу: АДРЕСА_2 .
Відомості про те, що ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_2 матеріали кримінального провадження не містять.
При дослідженні слідчим суддею матеріалів кримінального провадження також встановлено, що після письмового повідомлення про підозру та вищевказаного супровідного листа про направлення такого повідомлення ОСОБА_5 , у матеріалах наявні 2 квитанції про направлення 20 липня 2018 року певних документів у м.Черкаси та с.Руська Поляна Черкаського району.
Проте враховуючи, що наступним документом є рапорт слідчого, в якому той зазначає, що направив ОСОБА_5 2 повістки на адреси АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , реєстр вкладених документів у конверт відсутній, а дані трекінгу «Укрпошти» щодо вручення документів адресату не збереглись, то слідчий суддя позбавлений можливості дійти однозначного висновку про направлення відповідно до цих квитанцій саме письмового повідомлення про підозру.
Вказане дає підстави дійти висновку про те, що стороною обвинувачення було порушено процедуру вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, що є самостійною підставою для його скасування з цих підстав.
За таких обставин слідчий суддя не вдається до обговорення доводів скарги про непричетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Отже слідчий суддя робить висновок, що повідомлення про підозру від 20 липня 2018 року, складене слідчою Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , згідно з яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0004211, підлягає скасуванню, оскільки стороною обвинувачення не було дотримано процедуру його вручення особі.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що виключення відомостей щодо повідомлення про підозру з Єдиного реєстру досудових розслідувань є наслідком скасування повідомлення про підозру, а тому не потребує додаткового вирішення цього питання слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 135 -136, 276 - 279, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Скасувати повідомлення про підозру від 20 липня 2018 року, складене слідчою Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , згідно з яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0004211.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 4 червня 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1