н/п 1-кс/953/3917/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотанняпрокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000136 від 26.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

19.04.2021 о 16:21 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить: поновити строк подачі клопотання та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно та документи у кримінальному провадженні № 0001136 від 26.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, належні ОСОБА_4 , вилучені в ході проведення обшуку 14.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 та у офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з встановленими додатками мессенджер, довіреність серії НОК № 379093 від 30.03.2020 від імені ОСОБА_5 на 1 арк., витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 30.03.2020 за № 41664659 на 1 арк., копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 за № НОМЕР_5 на 1 арк., копію запису у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2020 рік за № 212 щодо вчинення нотаріальної дії від імені ОСОБА_6 від 30.03.2020 на 4 арк.

Речі, предмети та документи на які накладено арешт зберігати при кримінальному провадженні № 0000136.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у період з 2019 року по теперішній час невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб здійснюють виготовлення завідомо неправдивих нотаріальних документів, які надають права або звільняють від обов`язків з внесенням відповідних відомостей до Державних реєстрів Міністерства юстиції України.

Згідно даних УСБ України в Харківській області, отриманих в ході виконання доручення слідчого встановлено та за результатом проведення негласних слідчих розшукових дій, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , який діючи в групі з невстановленими особами, складає та посвідчує завідомо неправдиві нотаріальні документи щодо відчуження (продажу) або користуванням майном без згоди та за відсутності власника.

Так, 14.04.2021 в ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з встановленими додатками мессенджер.

Крім того, 14.04.2021 в ході обшуку офісного приміщення за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: довіреність серії НОК № 379093 від 30.03.2020 від імені ОСОБА_5 на 1 арк., витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 30.03.2020 за № 41664659 на 1 арк., копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 за № НОМЕР_5 на 1 арк., копію запису у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2020 рік за № 212 щодо вчинення нотаріальної дії від імені ОСОБА_6 від 30.03.2020 на 4 арк.

Прокурор зазначає, що вилучені 14.04.2021 в ході обшуку предмети, речі та документи, перелік яких зазначено вище, можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом і потребують дослідження, шляхом проведення комп`ютерних та почеркознавчих експертиз.

Прокурор посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт просить накласти арешт на тимчасово вилучене 14.04.2021 під час проведення обшуків, власником яких є ОСОБА_4 .

Крім того, прокурор вказує, що 15.04.2021 Харківська обласна прокуратура звернулася з клопотанням про арешт вищевказаного майна та документів, вилучених в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яке ухвалою Київського районного суду м. Харкова було повернуто процесуальному керівнику досудового розслідування для усунення недоліків та повторно подано до суду після усунення недоліків у строк, передбачений ч. 3 ст. 172 КПК України.

В судове засідання прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 20.04.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 46).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 44-45).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/19312/19 н/п. 1-кс/953/3785/21, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 26.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (а.с. 3).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 (а.с. 20).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 надано дозвіл на проведення обшуку замісцем роботи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_8 (а.с. 24).
Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: відшукання та вилучення документів, які стали підставою для складання та посвідчення незаконно виготовленого нотаріального документу довіреності серії НОК № 379093 від 30.03.2020 на ім`я ОСОБА_5 , копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 30.03.2020, мобільних терміналів систем зв`язку, чорнових записів з даними про обставини вчинення незаконних нотаріальних дій, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
14.04.2021 з 08:07 год. по 09:47 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 21-23).

14.04.2021 з 10:42 год. по 11:15 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 25-27).

Клопотання про арешт майна подано до суду 15.04.2021 (а.с. 1 справа № 953/19312/20 н/п 1-кс/953/3785/21).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 вищевказане клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 39, а.с. 39 справа № 953/19312/20 н/п 1-кс/953/3785/21).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 про повернення клопотання 19.04.2021 отримано прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 (а.с. 41, а.с. 41 справа № 953/19312/20 н/п 1-кс/953/3785/21).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Клопотання про арешт майна подано до суду 19.04.2021 о 16 год. 21 хв. (а.с. 1-2), у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 від 15.04.2021, речі, предмети та документи, вилучені в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , пл. 28,70 кв.м, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000136 від 26.01.2019 (а.с. 37).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуків від 14.04.2021 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000136 від 26.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.04.2021 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 , у офісному приміщенні 114, пл. 28,70 кв.м, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з встановленими додатками мессенджер, довіреність серії НОК № 379093 від 30.03.2020 від імені ОСОБА_5 на 1 арк., витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 30.03.2020 за № 41664659 на 1 арк., копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк., копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 за № НОМЕР_5 на 1 арк., копію запису у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2020 рік за № 212 щодо вчинення нотаріальної дії від імені ОСОБА_6 від 30.03.2020 на 4 арк., - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1