Справа № № 585/779/21
Номер провадження 1-кс/585/360/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю заявника (засудженого) ОСОБА_2

його захисника адвоката ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до вимог ст. 82 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла усна заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до вимог ст. 82 Кримінального кодексу України.
Свою заяву засуджений у судовому засіданні обґрунтував тим, що на розгляді судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 знаходиться його клопотання.

Разом з тим суддя ОСОБА_5 умисно допускає порушення його права на особисту участь у судовому засіданні та не забезпечує його доставку до суду, призначаючи судовий розгляд його заяви у режимі відеоконференцзв`язку, чим значно обмежує засудженого у його правах, в ході судового розгляду суддя чинить на нього тиск та повідомляє недостовірні дані.

У зв`язку із зазначеним, на думку заявника, незабезпечення його особистої участі у судовому засіданні беззаперечно вказує на упередженість судді саме щодо його особи, що ставить під сумнів законність прийнятого у майбутньому рішення.

У судовому засіданні захисник засудженого доводи заяви про відвід підтримав та просив про її задоволення з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор, суддя, відносно якого було подано заяву про відвід, у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату та час розгляду заяви належним чином, що не перешкоджає розгляду такої заяви у відсутність осіб, що не з`явились .

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали провадження та заслухавши доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Встановлено, що 22 березня 2021 р. на розгляді судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до вимог ст. 82 Кримінального кодексу України.

В межах розгляду вказаної заяви суддею ОСОБА_5 було призначено судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на 30.03.2021 року на 11:00 годину.

Щодо необхідності проведення судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференцзв`язку, суддею було прийнято процесуальне рішення у формі ухвали, від 23.03.21 р., за змістом якої відображено клопотання щодо особистої участі засудженого, а також наведено мотиви його відхилення, із посиланням на норми права.

При цьому ОСОБА_2 , обґрунтовуючи такий відвід вказує на незадоволення суддею його клопотання про особисту участь у судовому засіданні, що, на його думку, беззаперечно свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 .

У той же час в ході судового розгляду заяви про відвід із поясненнями до неї, судом було встановлено, що розгляд по суті суддею ОСОБА_5 клопотання засудженого ОСОБА_2 , а також процесуальне рішення судді щодо проведення судового розгляду у режимі відеоконференцзв`язку, прийняте ним в межах вказаного провадження, не може сприйматись як прояв упередженого або зацікавленого підходу при розгляді даного клопотання засудженого, оскільки не дає учасникам судового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість судді, яка презюмується.

При цьому, наведені у заяві про відвід доводи щодо не задоволення судом клопотання заявника, загалом не доводить існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто не може розцінюватись як підстава для відводу суду.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до вимог ст. 82 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 ЦВЄЛОДУБ