ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/996/21 Справа № 216/1033/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003302 від 29 листопада 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яка винесена слідчим СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в місті Києві.

Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, так як подана з порушенням правил підсудності, не до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування. Слідчий суддя зазначив, що слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, який виніс постанову про закриття кримінальному провадження знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, та не відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для продовження здійснення досудового розслідування.

Також просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не було взято до уваги, що дане досудове розслідування проводилося Криворізьким ВП, але в серпні 2018 року прокурором безпідставно було направлено матеріали кримінального провадження до СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, оскільки заява про вчинення злочину до даного відділу поліції не подавалася.

Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлені належним чином про перегляд справи, до початку судового засідання клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення провадження апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає перегляду.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданих матеріалів видно, що досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0003302 здійснювалося слідчим СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, яке відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Чинним кримінальним процесуальним законом чітко не визначено до якого слідчого судді необхідно звертатися із скаргами в порядку ст.303 КПК України, тому вирішуючи дане питання колегія суддів виходить з норм КПК України, які регулюють повноваження слідчого судді та вважає, що в даному випадку необхідно враховуючи положення ч.6 ст.9, та ч.2 ст,132 КПК України звертатися із скаргами в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, рішення слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про повернення скарги з підстав п.2 ч.2 ст. 304 КПК України є законним, так як орган досудового розслідування, в провадженні якого перебувало вказане кримінальне провадження та винесено постанову про закриття кримінального провадження знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на оскарження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003302 від 29 листопада 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яка винесена слідчим СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в місті Києві залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4