Провадження № 1-кс/643/2958/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0004847 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до слідчого судді Московського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0004847 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У поданій скарзі заявник зазначив, що 18.06.2021 ним дізнавачу ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, було подано клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0004847 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якому вказано які слідчі (розшукові) дії необхідно вчинити. На час звернення із вказаною скаргою до слідчого судді інформації щодо розгляду вказаного клопотання не має, на його думку клопотання належним чином не розглянуто, у зв`язку з чим, вимушений оскаржувати бездіяльність дізнавача слідчому судді.

До початку судового розгляду від заявника надійшла заява, в якій останній просив проводити судове засідання за його відсутності, скаргу підтримав та на задоволенні скарги наполягав.

Інспектор СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, до його початку надав матеріали кримінального провадження №0004847 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України для огляду їх у судовому засіданні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя розглянувши скаргу з додатками, заяву слідчого з додатками, прийшов до наступного.

Із матеріалів скарги, слідує, що в провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004847 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 18.06.2021 ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення процесуальних дій, в якому просив провести ряд слідчих та процесуальних дій. На теперішній час вказане клопотання дізнавачем в порядку ст.220 КПК України не розглянуто.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0004847 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які надійшли без внутрішнього опису та нумерації аркушів справи, слідчий суддя встановив, що відомості про заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_4 05.09.2019.

18.06.2021 ОСОБА_4 допитано в якості потерпілого, після чого останній звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій. 22.06.2021 дізнавачем СД ОСОБА_5 дано Доручення №2 Дор.887 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, де перелічено до виконання слідчі дії частково, зазначені у клопотанні ОСОБА_4 . Інформація щодо виконання цього доручення в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання від 18.06.2021 матеріали кримінального провадження не містить.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Бєлоусов проти України" (заява N 4494/07 від 7 листопада 2013 року) у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі "Алексахін проти України" (Aleksakhin v. Ukraine), заява N 31939/06, п. 55).

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ч.1 ст.40-1 КПК України передбачає, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З врахуванням вищевказаного, слідчий суддя доходить висновку, що станом, на день звернення до суду, клопотання ОСОБА_4 дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не було розглянуто у передбаченому законом порядку та у передбачений законом строк, у зв`язку з чим, в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи норми закону та вимоги, викладені у скарзі, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зобов`язавши дізнавача розглянути клопотання заявника від 18.06.2021 в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 40, 110, 220, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0004847 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004847 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.06.2021 в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Повернути матеріали кримінального провадження №0004847 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1