печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із невстановленою слідством особою, виник злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману, коштами потерпілої.

Так, у подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, невстановленим способом підшукали особу похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою використання безпорадного стану та реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шахрайським шляхом, шляхом обману, коштами останньої в сумі 295 000 грн.

У подальшому, 11.05.2021, приблизно о 19:30, невстановлена на даний час особа, перебуваючи у невстановленому місці, відповідно до заздалегідь відведеної їй ролі, зателефонувала на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами потерпілої шахрайським шляхом представившись працівником поліції, повідомила, що дочка ОСОБА_7 , яка на момент вчинення злочину перебувала за межами України, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, та з її вини інша учасниця отримала тяжкі травми, здійснюючи таким чином психологічний вплив на ОСОБА_7 .

Після цього, невстановлена слідством особа, повідомила ОСОБА_7 , що для вирішення даної ситуації необхідні кошти, які ніби-то потрібно передати родичам жінки водія автомобіля, який ніби то збив дочку потерпілої. Кошти потерпіла повинна передати особі, яка прийде за адресою проживання останньої.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливі мотиви на незаконне збагачення, з метою поліпшення свого матеріального становища за рахунок коштів потерпілої ОСОБА_7 , прийшла до останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпіла, перебуваючи під психологічним тиском та переживаючи за долю дочки, добровільно віддала останній всі наявні грошові кошти, а саме 295 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши вищевказану суму з місця вчинення злочину зникла, а майно обернула на свою користь та розпорядилась на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 295 000 гривень, що становить великий розмір.

Тобто, своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із невстановленою слідством особою, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману, коштами потерпілої.

Так, у подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, невстановленим способом підшукали особу похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою використання безпорадного стану та реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння шахрайським шляхом, шляхом обману, коштами останньої в сумі 9000 доларів США (згідно офіційного курсу валют НБУ становить 248 670 гривень).

У подальшому, 13.05.2021, приблизно о 03:30, невстановлена на даний час особа, перебуваючи у невстановленому місці, відповідно до заздалегідь відведеної їй ролі, зателефонувала на стаціонарний номер телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння коштами потерпілої шахрайським шляхом, представившись працівником поліції, повідомила, що дочка ОСОБА_8 , потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, та з її вини інша учасниця отримала тяжкі травми, та дочці загрожує довічне ув`язнення, здійснюючи таким чином психологічний вплив на ОСОБА_8 .

Після цього, невстановлена слідством особа, повідомила ОСОБА_8 , що для вирішення даної ситуації необхідні кошти, які ніби то потрібно передати родичам жінки водія автомобіля, який ніби то збив дочку потерпілої. Кошти потерпіла повинна передати особі, яка прийде за адресою проживання останньої.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливі мотиви на незаконне збагачення, з метою поліпшення свого матеріального становища за рахунок коштів потерпілої, ОСОБА_8 , прийшла до останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де потерпіла, перебуваючи під психологічним тиском та переживаючи за долю дочки, повинна була передати кошти в сумі 9000 доларів США (згідно офіційного курсу валют НБУ становить 248 670 гривень). Проте, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки у цей час потерпіла ОСОБА_8 зрозуміла, що вказані особи намагаються шахрайським шляхом заволодіти її коштами та викликала працівників поліції, які по приїзду затримали ОСОБА_5 .

13 травня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

13 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами провадження у сукупності.

Вказав, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, суворість покарання якого у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, а також тим, що остання не має стійких соціальних зав`язків. Також треба звернути увагу на те, що вчинене кримінальне правопорушення має резонансний характер;

-знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки інші особи причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень на даний момент ще не встановлені;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний особливо тяжкий злочин.

В клопотанні слідчий зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Також зазначили, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та позитивно характеризується в селищі в якому проживає, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

13 травня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

13 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними в клопотанні.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний особливо тяжкий злочин.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Враховуючи дані про особу підозрюваної, яка має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується у селищі, в якому проживає, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в межах строку досудового розслідування, строком до 14.07.2021 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та ймовірними підозрюваними, зазначеними слідчим чи прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити в межах досудового розслідування до 14.07.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду

Ухвалу слідчого судді направити на виконання до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1