Справа № 283/2/21
провадження №1-кс/283/176/2021
У Х В А Л А
01 березня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000005 від 03.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст.115 КК України
про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 01 березня 2021 року надійшло клопотання за матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст.115 КК України.
Згідно клопотання, 02 січня 2021 року близько 23 години ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, взявши зі столу господарський ніж, наніс колишній дружині ОСОБА_7 удари клинком по тулубу із значною силою прикладання, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді трьох проникаючих ран черевної порожнини, з пошкодженням печінки та поперечно ободової кишки, що по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення, рани молочної залози , лівого передпліччя, що по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості із короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_6 виконав всі дії для вчинення кримінального правопорушення, однак не зміг довести його до кінця з причин, що не залежали від його волі, в силу того, що ОСОБА_7 втекла з місця події та їй була надана невідкладна медична допомога.

У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_6 03 січня 2021 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.01.2021 року, протоколом огляду місця події від 03.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2021 року, висновко судово-психіатричної експертизи №28-2021 від 02.02.2021 року, висновком судово-медичної експертизи №21 від 05.02.2021 року.

05.01.2021 року слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 03.01.2021 року з 01 год. 57 хв. по 04.03.2020 року 01 год. 57 хв.
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, продовженням строку досудового розслідування до 03.04.2021 року на підставі постанови в.о. керівника Коростишівської місцевої прокуратури та необхідністю проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_11 виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою до 03.04.2021 року.
В судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином. При продовженні запобіжного заходу, враховується ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій, в тому числі проведення необхідних слідчих дій. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вищевказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою потрібно виходити не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Керч АРК Крим, мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, з вищою освітою, пенсіонеру, не судимому
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів з 04 березня 2021 року з 01 год. 57 хв. по 03 квітня 2021 року 01 год. 57 хв. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя