Справа № 740/3398/20
Провадження № 1-кп/740/132/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

- захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області з 11 серпня 2020 року перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє на 07 липня 2021 року, 10-00 год.

30 червня 2021 року до суду надійшли письмові клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора мотивовані тим, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за які санкціями статей кримінального закону передбачена безальтернативна відповідальність у вигляді позбавлення волі. Їхня вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_4 підтверджується: показаннями свідків, підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами впізнання; слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; фактичними відомостями, отриманими під час проведення оглядів місця подій, обшуків; висновками експертиз; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами.

Також прокурор просив урахувати, що згідно з інформацією ГУ НП в Чернігівській області від 20 травня 2021 року ОСОБА_4 порушує покладені на нього обов`язки, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, які не зменшилися та продовжують існувати.

Вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується: показаннями свідків, підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно; протоколами впізнання; слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно; фактичними відомостями, отриманими під час проведення оглядів місця подій, обшуків; висновками експертиз; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами.

Необхідність продовження дії запобіжних заходів обумовлена забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинувачених та з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченим п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , а також передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Указані ризики на теперішній час не зникли та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з викладених у них обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволенні. Клопотання прокурора вважали необґрунтованим, а вказані ризики нічим не підтвердженими.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 просив послабити запобіжний захід, оскільки має на утриманні дітей і матір-пенсіонерку, але не має можливості їх матеріально забезпечувати у зв`язку із застосованим до нього запобіжним заходом. Щодо наданої прокурором інформації про порушення ним обов`язків, зазначив, що в той день він зустрічався з молодшим сином, якому 4 роки і якому неможливо пояснити наявність певних обмежень.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_9 зауважив, що прокурор у клопотанні зазначив потенційні можливі ризики та не надав доказів на підтвердження того, що вони реально існують. Паспорт для виїзду за кордон обвинувачений здав, переховуватися не збирається і не буде, ніде не зафіксовано такого наміру. Всі документи зібрані. Мети спотворення або знищення будь-чого він не має, хоч з клопотання і не зрозуміло чого саме. Впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження обвинувачений теж не збирається. Стосовно посилання прокурора у клопотанні на те, що обвинувачений не працевлаштований, то це абсурд, оскільки він перебуває під цілодобовим домашнім арештом і не має такої змоги. Обвинувачений влаштувався на роботу, про що надавалася суду відповідна довідка, однак він не може приступити до виконання своїх трудових обов`язків у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу. Наявність усіх указаних прокурором ризиків надумана. Прокурор не довів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Стосовно вказаної прокурором інформації про порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, то захисник зауважив, що жоден працівник поліції не повідомляв обвинуваченому інформації щодо конкретного часу перебування в судовому засіданні та повернення назад. Після судового засідання обвинувачений прибув у м. Чернігів і перебував біля будинку зі своєю дитиною, про що повідомив працівників поліції.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання стосовно неї.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_12 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що вказані прокурором ризики нічим не підтверджені, жодних порушень покладених обов`язків обвинувачена не допускала.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити, пославшись на недоведеність указаних прокурором ризиків та виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_14 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити. Обвинувачена просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Захисник послався на встановлену Конституцією України презумпцію невинуватості, що всі вказані прокурором ризики ґрунтуються на припущеннях, нічим не доведені, а ризик знищення або спотворення речей і документів взагалі необґрунтований.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загальними засадами кримінального провадження за змістом ст. 7 КПК України, є, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання прокурора обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), його поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Разом з цим метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених, суд ураховує, що обвинувачені та свідки у кримінальному провадженні до цього часу не допитані, а лише розпочато дослідження документів у справі. Також суд ураховує в сукупності відомості про ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію, про осіб обвинувачених.

Запобіжні заходи у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та в нічний час доби стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки суд вважає пропорційними наявним у кримінальному провадженні ризикам, зокрема, переховування від суду, впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Указані ризики на теперішній час не зменшилися та не зникли, продовжують існувати, відповідають особам обвинувачених, є пропорційними порівняно з поставленою метою їх обрання, а також достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Підстав для зміни або скасування запобіжних заходів стосовно обвинувачених суд на цей час не вбачає.

З огляду на вказане, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також продовження строку дії покладених обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 слід задовольнити.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 178, 194, 331, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та продовження строку дії покладених обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло цілодобово, за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікувальних закладів, та дію обов`язків, визначених ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2020 року, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в указаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю до 03 вересня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. доби, за виключенням необхідності звернення за невідкладною медичною допомогою, та дію обов`язків, визначених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2020 року, а саме: прибувати на виклики до суду; не відлучатися з м. Борисполя Київської області без дозволу суду та повідомляти про зміну місця свого проживання та/або місця роботи до 03 вересня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання: АДРЕСА_3 , із забороною залишати житло у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. доби, за виключенням необхідності звернення за невідкладною медичною допомогою, та дію обов`язків, визначених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2020 року, а саме: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із села Черняхівка Ніжинського району без дозволу суду та повідомляти про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, до 03 вересня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію обов`язків, покладених слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова, а саме: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися з с. Редьківка Чернігівського району Чернігівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати бари, ресторани, кафе та інші розважальні заклади; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_16 у вказаному кримінальному провадженні до 03 вересня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено і підписано 08 липня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1