Справа № 203/2071/21
Провадження № 1-кп/0203/714/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 12.05.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.10.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

12.05.2021, близько о 2.30 години, ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті № 6 хостелу «Хата», розташованого за адресою: вул. Курчатова 2Д м. Дніпро, на підставі раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, зі столу, розташованого у вищезазначеній кімнаті, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «DOOGEE X95 2/16 GB, що належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1383,33 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та суду пояснив, що з потерпілим познайомився на вулиці. Разом з останнім придбали пляшку коньяку та поселилися до хостелу в районі залізничного вокзалу м. Дніпро. Після того як ОСОБА_5 вийшов із кімнати він взяв його телефон, щоб подзвонити, потім поклав його до своєї сумки та залишив хостел. В подальшому телефон здав до ломбарду. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, вчинено повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року, при остаточному призначенні покарання слід застосувати вимоги ст.71 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, на суму 686,48 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України,за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року, та остаточно визначити покарання у вигляді одного року та одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Речовий доказ: сім-картку мобільного оператора «Водафон» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1