Справа № 954/320/21
Номер провадження 1-кп/954/70/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000056 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей немає, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 24.03.2021 року близько 16 год. 15 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи поряд із магазином «Смак» по вул. Гагаріна, 16 в смт Нововоронцовка Бериславського (Нововоронцовського) району Херсонської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав велосипед «Либідь Ardis» вітчизняного виробництва із відкритою рамою, діаметром колеса 28 дюймів, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/2106-ТВ від 29.03.2021 року становить 2844,54 грн, тим самим звернув викрадений ним велосипед на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 24.03.2021 року близько 16 год., повертався до свого місця проживання в с. Осокорівка, проходячи повз магазин «Смак», побачив велосипед, який стояв поруч сходів. Переконавшись що його ніхто не бачить, вирішив взяти велосипед, щоб доїхати до свого місця проживання та, почавши рух, вирішив його продати сторонній особі за 500,00 грн. Отримані кошти витратив на алкогольні напої та сигарети. Щодо вчиненого щиро розкаявся.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що близько 16 год. 24.03.2021 року приїхав на своєму велосипеді «Либідь Ardis» до магазину «Смак». Вийшовши із магазину виявив відсутність велосипеда, який залишив біля сходів, про що відразу повідомив працівників поліції. Наступного дня велосипед був повернутий, пошкоджень на ньому виявлено не було, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого потерпілий не має. Щодо можливого призначеного покарання просив застосувати до обвинуваченого громадські роботи.

Крім визнавальних показань ОСОБА_4 , його вина також підтверджується іншими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 просив прийняти міри до невстановленої особи, яка вчинила крадіжку його велосипеда «Либідь Ardis» вітчизняного виробництва;

- протоколами огляду місця події від 24.03.2021 року, 25.03.2021 року, згідно з якими було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та зафіксовано обстановку на місці події, а саме: по АДРЕСА_2 ; та місце виявлення викраденого велосипеду, а саме: прибудинкову територію домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта №СЕ-19/122-21/2106-ТВ від 29.03.2021 року, за яким визначено вартість викраденого велосипеда у розмірі 2844,54 грн.

Усі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, безпосередньо оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Із урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винного, характеризуючого посередньо, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, врахувавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №СЕ-19/122-21/2106-ТВ від 29.03.2021 року, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/122-21/2106-ТВ від 29.03.2021 року у розмірі 490,35 грн (чотириста дев`яносто гривень 35 копійок).

Речовий доказ велосипед «Либідь Ardis» вітчизняного виробництва із відкритою рамою, діаметром колеса 28 дюймів вважати переданим власнику. Речовий доказ оптичний диск Verbatin 700 МВ 52х 80 min залишити зберігати у матеріалах справи.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1