У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засідання матеріали судового та кримінального проваджень за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 14.01.2021 року слідчого Третього слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001868 від 21.09.2020 року.
Учасники судового провадження :
заявник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 14.01.2021 року слідчого Третього слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001868 від 21.09.2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу,якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Із змісту апеляційної скарги заявника вбачається, що він вважає ухвалу слідчого судді незаконною, несправедливою, необґрунтованою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
04.02.2021року ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову від 14.01.2021 року слідчого Третього слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001868.
Відмовляючи у задоволенні вищезазначеної скарги слідча суддя зазначила, що слідчий свої висновки про необхідність закриття кримінального провадження обгрунтовує не тільки поясненнями в якості свідка самого скаржника, а і інших свідків, процесуальними рішеннями, прийнятими за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 , дослідженими медичними довідками та витягами із книги обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,а також висновком службового розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 від 13.05.2020року.
Окрім того, слідча суддя зазначила, що вимоги чинного законодавства слідчим виконані, а саме слідчим повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі.
Матеріали провадження свідчать про те, що третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з 21.09.2020 року проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001868, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0001868 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Матеріали провадження свідчать про те, що в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який вказав, що він з 22.08.2016 року утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». 28.05.2020року, під час його конвоювання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області співробітники конвойного підрозділу ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», застосували до нього жорстоке насилля, образи, приниження людської гідності, нелюдське ставлення. Також його помістили у камеру видачі конвою разом із ув`язненим ОСОБА_7 , який без будь-яких пояснень став наносити йому удари руками та ногами в область усього тіла. Пояснив, що йому наносили удари інші ув`язнені,але він не пам`ятає хто саме. По прибуттю до медичної частини СІЗО, начальник медчастини зафіксував у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців, гематом та розбитого коліна.

Окрім того, слідчим було допитано в якості свідків заступника начальника відділу режиму і охорони ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_8 , працівників роти конвойної служби ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ув`язненого ОСОБА_15 , які заперечували факт застосування фізичного та психологічного насильства до ОСОБА_5 , як із їх боку, так і з боку ув`язнених та засуджених.
Крім того, слідчим було витребувано та надано оцінку і іншим доказам.
Так, згідно довідки Кропивницької міської медичної частини №14 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України Кіровоградській області» 28.05.2020року та після цього ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався та тілесні ушкодження у нього не фіксувались.

Частиною 2 статті 365 КК України передбачена відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно супроводжувалося насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.
Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання свої владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходить за межі цих повноважень.
Насильство при перевищенні влади або службових повноважень, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, може бути як фізичним, так і психологічним.
Фізичне насильство полягає у незаконному позбавленні волі, заподіянні удару, побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчиненні дій, характерних для мордування, а психічне насильство у створенні реальної загрози заподіяння фізичного насильства або інших насильницьких дій щодо потерпілого чи його близьких. Болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого слід вважати дії, що завдають йому фізичного болю і моральних страждань.
Момент закінчення злочину, передбаченого ст.365 КК України , пов`язується з настанням істотної шкоди.
Відповідно до п.3 примітки до ст.364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365,365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено істотної шкоди, тяжких наслідків, а також факту застосування фізичного або психічного насильства.
Слідчий дослідив всі обставини кримінального провадження та документи, які стосуються цього провадження у їх сукупності, за результатами проведених слідчих дій, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.

З огляду на наведене, є вірними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження через відсутність в діях співробітників конвойного підрозділу ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на вищевказану постанову слідчого, слідча суддя додержалася передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановила вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи заявника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.
Підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 14.01.2021 року слідчого Третього слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001868 від 21.09.2020 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: