Справа № 466/5351/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_9

справа №466/5351/20, 1-кп/466/236/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.04.2020 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працює, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні: двох малолітніх дітей-сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 18 квітня 2020 року приблизно о 06 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Аudi А 6" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Брюховецькій, що у м. Львові, у напрямку до вул. Шевченка, при проїзді її ділянки у районі перехрестя вулиць Брюховецької та Холодної, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п. 2.3 б), д) 2.9.а); Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку токсикологічного дослідження №2352 від 24.04.2020 виявлено етанол в крові у кількості 1,59%о, в сечі 2,80%о), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду за межі проїзної частини дороги ліворуч, по напрямку його руху, де в подальшому автомобіль здійснив наїзд на полотно залізно дорожньої колії та в подальшому перекинувся і в юзовому стані здійснив наїзд на стовп електроопори.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 безпеки дорожнього руху пасажиру автомобіля "Аudi А 6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи №372/2020 від 20.05.2020 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рвано-скальпованої рани в лівій чільно-скронево-тім`яній ділянки голови з підшкірним крововиливом в м`які тканини, синців і саден в лівій чільно-скроневій ділянці голови з поширенням на ліву виличну ділянку, на спинці носа зліва, саден на передній поверхні грудної клітки зліва, переривчастих смугастих саден на боковій поверхні грудної клітки зліва, по нижньому краю стінки живота зліва, на колінах і гомілках; дифузний субарахноїдальний крововилив під м`якими оболонками в лівій чільно-скроневій частках, який поширюється на базальну поверхню мозку, перелому шийного відділу хребта, на рівні тіл 5-6-го шийних хребців з масивним просочуючим темно-червоним крововиливом в оточуючі м`які тканини, з порушенням цілісності спинномозкового каналу, крововиливом над твердою мозковою оболонкою, крововилив в м`які тканини передньої поверхні грудної клітки зліва, забою верхньої частки лівої легені, крововиливів під епікардом правого передсердя, крововиливи в брижу тонкого кишківника, в жирову та під фіброзну капсулу верхнього полюсу лівої нирки. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в короткому проміжку часу і в швидкій послідовності незадовго до настання смерті в результаті контактної взаємодії з тупими предметами в салоні автомобіля, як наслідок дорожньо-транспортної пригоди мають ознаки (за їх сукупністю) тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на момент спричинення і перебувають в причинно-наслідкову зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою. При судово- токсикологічній експертизі крові з трупа гр. ОСОБА_12 виявлено концентрацію етилового спирту в кількості 3,14%о(проміле), яка у живої особи могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_12 є тупа травма шиї, яка проявилася переломом шийного відділу хребта з порушенням цілісності спинномозкового каналу, крововиливами в м`які тканини шийного відділу хребта і над твердою мозковою оболонкою в ділянці ушкодження, від яких він помер на місці події.

Пасажиру ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи №50/50 від 01.06.2020 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, верхніх кінцівках, в ділянці черевної стінки та в поперековій ділянці, синців в поперековій ділянці та в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу, рвано забійної рани на підборідді та в ділянці правої гомілки, множинних двосторонніх переломів ребер, обох ключиць, лівої лопатки, забою легень, розривів печінки, забою нирок, закритого перелому правої стегнової кістки, правої лонної кістки. При поступленні в ЛШМД в крові ОСОБА_13 виявлений етанол в кількості 1,12 %о(проміле), що в живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитись 18.04.2020 року від дії частин салону автомобіля, який рухався на швидкості при зіткненні його з нерухомою перешкодою, та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Пасажиру ОСОБА_14 згідно висновку судово-медичної експертизи №104/2020 від 26.05.2020 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих множинних переломів кісток тазу: переломів обох сідничних та лобкових кісток, переломів крижової кістки справа зі зміщенням кісткових фрагментів, садно правої лобної ділянки, які утворитись від удару до частин салону автомобіля при наїзді його та зіткненні з нерухомою перешкодою і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, просив пробачення у родичів загиблих, та пояснив, що 18 квітня 2020 року він керував автомобілем "Аudi А 6" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Брюховецькій, що у м. Львові, у напрямку до вул. Шевченка, у районі перехрестя вулиць Брюховецької та Холодної, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, автомобіль здійснив наїзд на полотно залізно дорожньої колії, перекинувся, та вдарився в стовп електроопори,в результаті чого відбулася дорожньо- транспортна пригода, внаслідок якої загинули ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, які перебували в салоні зазначеного вище автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала свою заяву від 02.12.2020 (а.с.106 т.1) та пояснила про те, що вона дізналась з телефонного дзвінка з медичного закладу, що її син ОСОБА_13 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та помер в лікарні після отриманих травм. Зазначила, що претензій до ОСОБА_5 не має, оскільки завдану їй матеріальну та моральну шкоду має намір стягнути з страхової компанії, у якій застрахований автомобіль винуватця ДТП. Просить не обирати для ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі та застосувати до нього положення ст.75 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву потерпілої, просить суд обрати покарання ОСОБА_5 не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала свою заяву від 03.12.2020 (а.с.104,105 т.1) та пояснила, що вона дізналась з телефонного дзвінка про те, що її син ОСОБА_12 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та загинув. Повідомила суд, що ОСОБА_15 , яка діяла в інтересах та від імені ОСОБА_5 , їй було відшкодовано шкоду, спричинену ДТП, яке відбулось 18 квітня 2020 року, де загинув її син ОСОБА_12 . Разом з тим, не відшкодовану матеріальну шкоду, що пов`язана з понесеними витратами на поховання та не компенсовану частку моральної шкоди в сумі не менше ніж 40 тис.грн., вона має намір отримати в якості страхового відшкодування з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в межах сум страхового відшкодування. Щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , то вважає, що таке може бути не пов`язане з позбавленням волі, претензій до нього не має та прощає його.

Представник потерпілої ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заяву потерпілої, просить суд обрати покарання ОСОБА_5 не пов`язане з позбавленням волі.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, крім визнання своєї вини обвинуваченим у скоєному, показаннями потерпілих, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні, належними та допустимими письмовими доказами:

- витягом ЄРДР з кримінального провадження №0000270 від 18.04.2020, згідно якого 18.04.2020, приблизно о 06.10год. на вул. Брюховицькій у м. Львові, неподалік буд. №51 відбулась ДТП (виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду) за участі автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 , у результаті якої одна людина загинула. А троє доставлені в реанімаційне відділення ЛШМД м. Львова(т.1 а.с.137);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2020, який складено в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , згідно якого ДТП трапилося на вул. Брюховицькій м. Львові, з план-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 18.04.2020 та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 18.04.2020 де зафіксовано результати обмірів проїзної частини, розташування автомобіля та пошкодження на ньому, детальний вигляд трупа (т. 1 а. с. 138-170);

-постановою про визнання речовими доказами-автомобіль «Ауді А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2020 про накладення арешту за зазначений вище автомобіль (т.1 а.с.171,172);

- протоколом огляду транспортного засобу, проведеного з участю понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , яким встановлено пошкодження та деформації автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 (т.1 а.с.173-175);

- запит слідчого та відповіддю на запит №04-06вих.-1813 від 06.05.2020 Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», з якого вбачається, що ОСОБА_5 ,1986р.н., поступив на стаціонарне лікування в КНП КЛШМД м. Львова 18.04.2020 і знаходиться на стаціонарному лікуванні, переведений у відділення ортопедії та травматології з діагнозом: ВПТ. ЗЧМТ. Забій головного мозку середньої важкості. Закритий перелом лівої ключиці із зміщенням відламків. Закритий перелом нижньої щелепи. Закритий перелом 10, 11, 12 ребер зліва. Лівобічний пристінковий верхівковий пневмоторакс. Осаднення лівого надпліччя, лівої в/кінцівки. Поверхневі рани. Етанол крові- 1,59%о; сечі 2,80%о (№2353) (т.1 а.с.176,177);.

- відповіддю на запит №03-06вих.-2057 від 22.05.2020 Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», з якого вбачається, що 21.04.2020 в токсикологічну лабораторію при КНП ЛШМД м. Львова було доставлено кров та сечу ОСОБА_5 ,1989р.н. для виявлення вмісту етанолу. Результат токсикологічного дослідження крові та сечі на вміст етанолу №2352 від 21.04.2020 етанол в крові- 1,59%о; етанол в сечі 2,80%о (т.1 а.с.178);

- дублікат результату токсикологічного дослідження №2352 від 21.04.2020 ОСОБА_5 - етанол в крові- 1,59%о; етанол в сечі 2,80%о (т.1 а.с.179);

- висновком експерта №15/2/514 від 07.05.2020, згідно якого вбачається, що «На момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 знаходиться в стані часткової відмови (в несправному стані), несправності, що призвели до такого стану системи, полягають в частковому руйнуванні диску гальмівного механізму переднього лівого колеса.

На момент огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані, несправності, що призвели до такого стану системи, полягають в пошкодженні бачка гідропідсилювача керма, в обмеженні кута повороту керованих коліс (порушення кінематики їх повороту) через порушення нормального просторового розташування рульової трапеції внаслідок її зміщення з лівої сторони, спереду до задньої частини автомобіля та від`єднання переднього лівого керованого колеса, через руйнування легкосплавного диску.

Деформації та пошкодження (руйнування), які спричинили до несправностей робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 , утворились під час ДТП внаслідок -зіткнення транспортного засобу з перешкодою (перешкодами). Тоді питання слідства, чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації транспортного засобу втрачає технічний зміст.

Дане питання стосовно робочої гальмівної системи та системи рульового керування досліджуваного автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 втрачає технічний зміст (т.1 а.с.182-188), вартість експертизи становить 1634,50 грн.( т.1 а.с.181);

- висновком експерта №15/2/513 від 12.05.2020, згідно якого «Гранична швидкість, яка дозволяє автомобілю «AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 подолати ділянку дороги із заданим заокругленням без заносу складає величину приблизно 83...88 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення протектору шин автомобіля з покриттям дороги.

Дати відповідь на питання слідства, якою була швидкість автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 в момент виїзду за межі проїзної частини дороги, який в подальшому переміщався у повітрі та пізніше приземлився, дана автотехнічна експертиза не представляє можливим з причин відсутності в наданих для дослідження матеріалах необхідного для дослідження згідно затверджених методик комплексу вихідних даних (параметрів) та виходячи із того, що автомобіль до повної зупинки контактував із перешкодою (перешкодами), перекинувся на бік та знову контактував із перешкодою в зв`язку з відсутністю в експертній практиці відповідної загальноприйнятої науково - обгрунтованої та належним чином затвердженої методики таких досліджень.

В даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, водій автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був керуватись вимогами п.п.10.1., 12.1., 12.4. та 13.1. чинних Правил дорожнього руху (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку експерта).

Варіант 1. (за умов якщо швидкість руху автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 відповідала граничній швидкості, яка дозволяла йому подолати дану ділянку дороги без заносу та відповідала допустимій швидкості 5д км/год руху транспортних засобів в населених пунктах)

Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена 6 наданих на дослідження вихідних даних, за умов якщо швидкість руху автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 відповідала граничній швидкості, яка дозволяла йому подолати дану ділянку дороги без заносу та відповідала допустимій швидкості 50 км/год руху транспортних засобів в населених пунктах, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, в них вбачається суперечність вимогам п.п. 10.1. та 13.1. чинних Правил дорожнього руху, при цьому вказаний факт суперечності знаходиться з технічної точки зору в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Варіант 2. (за умов якщо швидкість руху автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 відповідала граничній швидкості, яка дозволяла йому подолати дану ділянку дороги без заносу та перевищувала допустиму швидкість 50 км/год руху транспортних засобів в населених пунктах)

Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних, за умов якщо швидкість руху автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 відповідала граничній швидкості, яка дозволяла йому подолати дану ділянку дороги без заносу та перевищувала допустиму швидкість 50 км/год руху транспортних засобів в населених пунктах, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, в них вбачається суперечність вимогам п.п. 10.1., 12.4. та 13.1. чинних Правил дорожнього руху. Факт суперечності дій водія автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.1. та 13.1. чинних Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зору в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Варіант 3. (за умов якщо швидкість руху автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 перевищувала граничну швидкість, яка дозволяла йому подолати дану ділянку дороги без заносу)

Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля «AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних, за умов якщо швидкість руху автомобіля «AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 перевищувала граничну швидкість, яка дозволяла йому подолати дану ділянку дороги без заносу, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, в них вбачається суперечність вимогам п.п. 10.1., 12.1., 12.4. та 13.1. чинних Правил дорожнього руху. Факт суперечності дій водія автомобіля «AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам п. 12.1. чинних Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зору в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Варіант 1. та варіант 2 (за умов якщо швидкість руху автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 відповідала граничній швидкості, яка дозволяла йому подолати дану ділянку дороги без заносу) '

В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, за умов якщо швидкість руху автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 відповідала граничній швидкості, яка дозволяла йому подолати дану ділянку дороги без заносу, у водія автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 була технічна можливість попередити (уникнути) настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Ця можливість для нього обумовлювалася дотриманням технічних вимог п.п. 10.1. та 13.1. чинних Правил дорожнього руху.

Варіант 3. (за умов якщо швидкість руху автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 перевищувала граничну швидкість, яка дозволяла йому подолати дану ділянку дороги без заносу)

В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, за умов якщо швидкість руху автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 перевищувала граничну швидкість, яка дозволяла йому подолати дану ділянку дороги без заносу, у водія автомобіля «AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 була технічна можливість попередити (уникнути) настання даної дорожньо- транспортної пригоди. Ця можливість для нього обумовлювалася дотриманням технічних вимог п. 12.1. чинних Правил дорожнього руху.

6. ОСОБА_21 та варіант 2 (за умов якщо швидкість руху автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 відповідала граничній швидкості, яка дозволяла йому подолати дану ділянку дороги без заносу)

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, за умов якщо швидкість руху автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 відповідала граничній швидкості, яка дозволяла йому подолати дану ділянку дороги без заносу, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 10.1. та 13.1. чинних Правил дорожнього руху.

Варіант 3. (за умов якщо швидкість руху автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 перевищувала граничну швидкість, яка дозволяла йому подолати дану ділянку дороги без заносу)

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, за умов якщо швидкість руху автомобіля AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 перевищувала граничну швидкість, яка дозволяла йому подолати дану ділянку дороги без заносу, причиною' настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним вимогам п.12.1 чинних Правил дорожнього руху; довідкою про вартість експертиза- витрати на проведення експертизи становлять 1634,50 грн. (т.1 а.с.191-195,190);

- висновком експерта №372/2020 від 18.04.2020, згідно якого «1.2.6.При проведені судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_12 , 1978р.н. були виявлені наступні тілесні ушкодження: при зовнішньому дослідженні - рвано-скальповану рану в лівій чільно-скронево-тім`яній ділянці голови з підшкірним крововиливом в м`які тканини, синці і садна в лівій чільно-скроневій ділянці голови з поширенням на ліву виличну ділянку, на спинці носа зліва, садна на передній поверхні грудної клітки зліва, переривчасті смугасті садна на боковій поверхні грудної клітки зліва, по нижньому краю стінки живота зліва, на колінах і гомілках; при внутрішньому дослідженні: дифузний субарахноїдальний крововилив під м`якими оболонками в лівій чільно-скроневій частках, який поширюється на базальну поверхню мозку, перелом шийного відділу хребта, на рівні тіл 5-6-го шийних хребців з масивним просочуючим темно-червоним крововиливом в оточуючі м`які тканини, з порушенням цілісності спинномозкового каналу, крововиливом над твердою мозковою оболонкою, крововилив в м`які тканини передньої поверхні грудної клітки зліва, забій верхньої частки лівої легені, крововиливи під епікардом правого передсердя, крововиливи в брижу тонкого кишківника, в жирову та під фіброзну капсулу верхнього полюсу лівої нирки. Вказані тілесні ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_12 могли утворитися в короткому проміжку часу і в швидкій послідовності незадовго до настання смерті в результаті контактної взаємодії з тупими предметами в салоні автомобіля, як наслідок дорожньо-транспортної пригоди мають ознаки (за їх сукупністю) тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на момент спричинення і перебувають в причинно-наслідкову зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою. 3. Беручи до уваги характер та морфологічні особливості виявлених ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_12 , а також обставини вказані у представленій постанові даного випадку, слід вважати, що вони не могли утворитися від контакту тіла потерпілого із виступаючими частинами транспортного засобу. 4. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа гр. ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в кількості 3,14%о(проміле). Вказана концентрація етилового спирту в крові у живої особи могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню. 5. Безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_12 в даному випадку є тупа травма шиї, яка проявилася переломом шийного відділу хребта з порушенням цілісності спинномозкового каналу, крововиливом в м`які тканини шийного відділу хребта і над твердою мозковою оболонкою в ділянці ушкодження, що стверджується судово-медичними даними проведеної експертизи трупа (т.1 а.с.197-199);

- висновком експерта №1365/2020-т від 20.04.2020, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові з трупа ОСОБА_12 ,1978р.н., виявлено етиловий спирт в кількості 3,14% (проміле); не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (т.1 а.с.200);

- висновком експерта №523/2020-ім від 20.04.2020 з таблицею №1, згідно якого кров від трупа ОСОБА_12 ,1978р.н. відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.201-202, 203);

- висновком експерта №50/20 від 02.05.2020, згідно якого при експертизі трупа гр. ОСОБА_13 було виявлено наступні тілесні ушкодження: 1.3.садна на обличчі, верхніх кінцівках, в ділянці черевної стінки та в поперековій ділянці, синці в поперековій ділянці та в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, рвано забійна рана на підборідді та в ділянці правої гомілки, множинні двосторонні переломи ребер, обох ключиць, лівої лопатки, забій легень, розриви печінки, забій нирок, закритий перелом правої стегнової кістки, правої лонної кістки. Вказані ушкодження могли утворитись 18 квітня 2020 року від дії частин салону автомобіля, який рухався на швидкості при зіткненні його з нерухомою перешкодою, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. 2. Причиною смерті гр. ОСОБА_13 була тупа поєднана травма тіла у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер обох ключиць, лівої лопатки, лівої стегнової кістки, правої лонної кістки, забою обох легень, розривами печінки. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 10622 при поступленні в ЛШМД в крові гр. ОСОБА_13 виявлений етанол в кількості 1.12 проміле, що в живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Результат токсикологічного дослідження № 2356 від 21.04.2020 року). (т.1 а.с.204-209);

- висновком експерта №1108/2020 від 18.05.2020 щодо шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_13 ,згідно якого крововиливи в паренхімі печінки, капсулі та на її поверхні, фокальний гемосидероз, обширні ділянки некрозів паренхіми, фокальні некрози капсули. Вираженими ознаками альтерації і ексудації та початкові явища організації Глибокі дистрофічні зміни нирок, Вогнищева гнійна бронхопневмонія. Набряк головного мозку (т.1 а.с.210);

- висновком експерта №91/20 від 28.04.2020 щодо ОСОБА_5 , згідно якого «1.З медичної карти стаціонарного хворого №10624/401 та при огляді потерпілого було виявлено: садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, лівого плеча та лівого плечового суглобу, рана на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, закритий перелом нижньої щелепи зліва, закритий уламковий перелом лівої ключиці, закриті переломи 10, 11, 12-го ребер зліва. Вказані ушкодження могли утворитись 18 квітня 2020 року від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля, який рухався, при зіткненні його з перешкодою і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. 2. При поступленні в ЛШМД в сечі потерпілого Білоус виявлений етанол в кількості 2,80 проміле, в крові 1,59 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. (результат токсикологічного дослідження № 2352 від 24.04.20р.) (т.1 а.с.211-213);

- висновком експерта №104/20 від 28.04.2020, згідно якого «1.Згідно медичної карти стаціонарного хворою "у 10625/403 у гр. ОСОБА_14 були виявлені: закриті множинні переломи кісток тазу: перелом обох сідничних та лобкових кісток, перелом крижової кістки справа зі зміщенням кісткових фрагментів, садно правої лобної ділянки. Вказані ушкодження могли утворитись 18 квітня 2020 року від дії частин салону автомобіля при наїзді його та зіткненні з нерухомою перешкодою і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. 2. При поступленні в ЛШМД в крові потерпілого ОСОБА_14 виявлений етанол в кількості 1,03 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. (результат токсикологічного дослідження №2358 від 22.04.2020 року) (т.1 а.с.214-216).

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд надає їм віри, та вважає їх правдивими.

Оцінюючи показання потерпілих, суд надає їм віри та приймає їх до уваги, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами у справі, не заперечуються обвинуваченим.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення та лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинувачених за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності і допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним винність обвинуваченого у вчиненні вказаних вище діянь.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та загибель кількох осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, є необережним і відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття останнього у скоєному, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує обвинуваченому ОСОБА_5 покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо особи винного, то ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, його стан здоров`я (з медичних документів, представлених суду, вбачається, що із дитинства обвинувачений хворіє на вроджену ваду серця),на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей (2009 та 2014 р.н.), батько похилого віку ОСОБА_22 -інвалід 2 групи,

Судом враховується поведінка обвинуваченого в суді, яка свідчить про те, що він виявив щире каяття, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, цивільного позову не заявлено.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого. При цьому виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Таким чином, мета виправлення засудженого пов`язується зі змінами в його поведінці, свідомості, моральності та волі.

Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, при обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_23 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого, особу обвинуваченого, який повність визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, його характеризуючи дані, а також той факт, що потерпілі при призначенні покарання звертаються до суду з проханням не позбавляти обвинуваченого волі та застосувати до нього ст.75 КК України.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що перевиховання ОСОБА_5 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень зі звільненням його від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України та призначенням випробувального терміну.

В суді було встановлено, що порушення ПДР України, допущені обвинуваченим ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Крім того, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України віднесено до злочинів проти безпеки руху.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, т.я. даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та протиправні дії обвинуваченого пов`язані з грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху України, призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого наступила смерть потерпілих.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_24 від 23.04.2020, а саме: на автомобіль AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати ті інше обладнання), якими на момент ДТП керував водій ОСОБА_5 , із забороною проведення обліково-реєстраційних операцій слід скасувати (т.1 а.с.172).

Речові докази, відповідно до постанови старшого слідчої СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 від 18.04.2020, а саме: автомобіль AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 (т.1 а.с.171).

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 1634,50гривень (№15/2/514 від 07.05.2020), 1634,50гривень (№15/2/513 від 12.05.2020), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання (позбавлення волі) з випробуванням із іспитовим строком на 3(три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 1634,50гривень (№15/2/514 від 07.05.2020), 1634,50гривень (№15/2/513 від 12.05.2020).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_24 від 23.04.2020, а саме: на автомобіль AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати ті інше обладнання), якими на момент ДТП керував водій ОСОБА_5 , із забороною проведення обліково-реєстраційних операцій - скасувати.

Речові докази, відповідно до постанови старшого слідчої СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 від 18.04.2020, а саме: автомобіль AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання- з 03 липня 2020 року.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку - з 12 березня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати.

У зв`язку із застосуванням до ОСОБА_5 статті 75 КК України звільнити його з під варти із залу суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1