Справа № 446/560/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 26.02.2021 за обвинуваченням :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка-Бузька Львівської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 22.02.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ст.126-1 КК України до 150 годин громадських робіт,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 19 лютого 2021 року близько 20:20 год. знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 42 в м. Кам`янка-Бузька Львівської області вирішив здійснити крадіжку ножа із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав ніж «Gourmet» торгової марки «Delimano» вартістю 254,15 грн, який знаходився в продовольчому відділі на прилавку, чим завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на вищезгадану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 19.02.2021 він пішов до супермаркету "Рукавичка" щоб купити пиво і фрукти. Проходячи по супермаркеті він викрав ніж, який сховав за куртку, після чого попрямував в напрямку дому. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненному, просив його суворо не карати.
Представник потерпілої сторони ТзОВ "Львівхолод" - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила справу за обвинуваченням ОСОБА_4 слухати у її відсутності, претензій матеріального чи морально характеру не має, цивільний позов заявляти не буде, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальний проступок, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального проступку, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали щодо речових доказів, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше судимий, непрацюючий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд не встановив.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.
Разом з тим, як видно з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення 19.02.2021, тобто до винесення вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.02.2021, де йому призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Тому, за правилами статті 70 КК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання визначивши його остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (сто) годин.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.02.2021, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 200 (сто) годин.
Речові докази:
- ніж ТМ "Delimano - вважати повернутим за належністю згідно з розпискою ОСОБА_5 (а.с.24).
- компакт-диск "Patron DVD-R" 4,7 Gb - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1