Провадження №: 1-кп/752/693/21
В И Р О К

Іменем України

02 серпня 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0009724 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської обл., громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 приблизно о 17 годині 30 хвилин, 16.10.2018 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався приблизно зі швидкістю 20 км/год., у світлу пору доби, по сухому, чистому, асфальтобетонному дорожньому покриттю, крайньої правої смуги проїзної частини вул. Сумської, зі сторони вул. Васильківської у напрямку вул. Кайсарова у м. Києві. Наближаючись до перехрестя вул. Сумської-Гвардійської у м. Києві, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3 б), 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме:
- 2.3.6) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
- 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
- 16.12 На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч,
проявив не уважність, не обрав безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки, не стежив за дорожньою обстановкою та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» правил дорожнього руху України, в`їхавши на вищевказане перехрестя, не надав дорогу автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 який рухався справа по вул. Гвардійській у м Києві, в результаті чого відбулося їх зіткнення з подальшим перекиданням вказаного автомобіля марки «TOYOTA LANDCRUISER».
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: гематоми м`яких тканин лобної ділянки зліва, закриту травма лівої кисті у вигляді перелому 5-ї п`ясної кістки, яка відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, а також вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» знаходиться у прямому причинному зв?язку із виникненням дорожньо транспортної пригоди та її наслідками.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, себе винним не визнав та пояснив, що 16.10.2018 року, він керував автомобілем «BMW 530d» зі швидкістю 20 км/год. Рухався від вул. Васильківська у бік вул. Кайсарова у м. Києві. Під`їжджаючи до перехрестя, зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі. Потім, виїхав на перехрестя, побачив, що з правого боку, на великій швидкості, рухається автомобіль «Toyota». Він зупинився, відчув удар. Коли вийшов з автомобіля, побачив перекинутий автомобіль «Toyota». Можливо сонце засліпило йому очі. Підійшов до водія, поцікавився чи потрібна йому допомога. Через деякий час він попросив його викликати швидку. По приїзду швидкої допомоги, водій автомобіля «Toyota», після огляду лікарів, від госпіталізації відмовився, отже пошкоджень він не отримав, лише хотів, щоб приїхали слідчі.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його провина доводиться наступними доказами
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2018 року, близько 17 год. 30 хв., їхав у справах на автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Гвардійській в напрямку Амурської площі. На перехресті з вул. Сумською у м. Києві він зупинився, пропустив автомобілі, які рухались по головній дорозі. Потім почав рух, відчув сильний удар та втратив свідомість. Автомобіль «BMW 530d» побачив, коли його витягали з автомобіля. Вважає, що транспортний засіб «BMW 530d» рухався з великою швидкістю, швидше за все по зустрічній смузі;
-протоколом огляду місця ДТП від 16.10.2018 року, в ході якого оглянуто перехрестя вул. Сумської та вул. Гвардійської, в м. Києві, де трапилась пригода. Вказаним оглядом зафіксовано напрямки руху транспортних засобів та розташування транспортних засобів на перехресті, безпосередньо після ДТП; Також вказано, що у автомобіля «BMW 530d» реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджена передня частина, а у «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2 ліве переднє крило, а також права частина автомобіля;
Том № 1 а.с.108-118;
-фото-таблицею до протоколу огляду місця ДТП, якою зафіксовано візуально положення транспортних засобів «BMW 530d» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вищевказаному перехресті, після ДТП;
Том № 1 а.с.119-120;

- схемою ДТП;
Том № 1 а.с. 121;

-висновком експерта №2161/е від 18.01.2019 року, згідно якого дані надані медичної документації свідчать, що після подій 16.10.2018 року у гр. ОСОБА_8 мали місце такі ушкодження: гематома м`яких тканин лобної ділянки зліва, закрита травма лівої кисті у вигляді перелому 5-ї п`ясної кістки. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що причинені вони травмуючою дією тупого (их) предмету (ів), могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 16.10.2018 року. Закрита травма лівої кисті за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п.п. 2.2.1/в та 4.6 «Правил».
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення гематоми у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказане ушкодження відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п.п.2.3.5. та 4.6 «Правил»;
Том № 1 а.с.136-140;
-висновком експерта №12-1/2460 від 04.02.2019 року, згідно якого, на момент огляду автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2 гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться у працездатному стані;
Том №1 а.с.145-151;
-висновком експерта №12-1/2462 від 21.12.2018 року, згідно якого, на момент огляду автомобіля «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , робоча гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться у працездатному стані;
Том № 1 а.с.161-167;
-висновком експерта №12-1/2461 від 06.02.2019 року, згідно якого, в момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував передньою частиною та лівим переднім кутом (передній бампер, ліве переднє крило, ліве переднє колесо) з передньою частиною та правим переднім кутом (передній бампер, переднє праве крило, капот, передня панель) автомобіля «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувалися під кутом близько 95 градусів;
-встановити розташування автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення, відносно елементів проїзної частини, не представляється можливим, з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку;
Том № 1 а.с.178-185;
-висновком експерта №13-4/79 від 15.03.2019 року, згідно якого, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент ДТП 16.10.2018 року могла становити: 107144,44 грн. (сто сім тисяч сто сорок чотири);
Том № 1 а.с.199-206;
-висновком експерта №12-2/224 від 05.04.2019 року, згідно якого, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України;
-в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пункту 16.12 ПДР України;
-в даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , невідповідностей вимогами пункту 12.3 ПДР України не вбачається;
-в даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогами пункту 16.12 ПДР України;
-з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогами пункту 16.12 ПДР України.
Том № 1 а.с.226-233.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , вказаними належними та допустимими доказами, які були повно та всебічно перевірені в судовому засіданні, його вина повністю доведена.
Судово медичний експерт оцінив ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а експерти автотехніки дали відповіді на конкретні питання які ж пункти ПДР були порушені обвинуваченим ОСОБА_3 і вказали, що їх порушення перебувають у причинному зв?язку із пригодою.
Показання ж обвинуваченого ОСОБА_3 суд сприймає критично, не приймає їх до уваги, вважає, що вони надані з метою уникнення відповідальності за фактично вчинені дії.
Висновок судового експерта ОСОБА_9 , долучений стороною захисту в судовому засідання, суд не бере до уваги, оскільки вихідні дані, зокрема щодо швидкості автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - 80 км/год., місця зіткнення та вцілому механізму ДТП, зокрема, щодо наближення автомобіля «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 справа до автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2 (п. 5 сторінка 50) , надані експерту інші, аніж ті, які були об?єктивно встановлені під час досудового розслідування і в судовому засіданні. Разом з тим, експерт ОСОБА_9 немає відповідної кваліфікації на проведення трасологічної експертизи, а отже і відповідних знань. Також адвокатом було порушено процедуру призначення судово авто технічної експертизи оскільки експертиза була проведена без ухвали суду, що вимагалося редакцією ст. 244 КПК (Закон 2447-V-I від 07.06.2018). Разом з тим експерт вказав у своєму висновку, що він лише обізнаний про вимоги ст. 384, 385 КК України, що не є тотожним із попередженням експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Захисником, як на порушення і як наслідок визнання всіх доказів недопустимими, вказувалось на відсутність належним чином завіреної постанови про призначення групи прокурорів, а також порушення правил визначення слідчого. Це твердження є хибним, оскільки як подав у додатках сам захисник (т. 2 а.с. 110-112) йому відомо про існування копії постанови заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 Даракчі від 22.10.2018 року про призначення групи прокурорів у цьому провадженні ОСОБА_10 , Кошового. При цьому оригінал такої постанови ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду захисник та обвинувачений не вимагали. Про існування постанови про призначення групи прокурорів, окрім вищевказаної копії постанови свідчить поданий до суду витяг з ЄРДР, де також зафіксовано, що прокурорами у цьому провадженні визначені ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , слідчими ж ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 10).
Також захисник вказував на порушення порядку проведення судово медичної експертизи, оскільки з матеріалів справи не вбачається яким чином експерт отримав медичні документи на підставі яких визначив у потерпілого легке та середньої тяжкості тілесне ушкодження. Ставить під сумнів дані рентгенографії, оскільки не міг особисто з ними ознайомитись.
Наголошую на тому, що у висновку експерта 2161/е (а.в. 3, а. к.п. 138) вказано, що дослідження ним проведено на підставі медичної довідки КМКЛ №8533 від 19.10.2018, надані дані інструментальних досліджень були вивчені разом із лікарем рентгенологом 18.12.2018 та на рентген знімку лівої кисті від 19.10.2018 в 2-х проекціях візуалізується перелом 5-ї п?ястної кістки і виявлені зміни можуть бути пов?язані з травмою 16.10.2018.
Відповідно до ст. 84 КПК Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 22. КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частина 2 цієї статті декларує, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже у сторони захисту під час досудового розслідування і під час судового розгляду було достатньо визначених законодавством процесуальних можливостей витребувати докази, зокрема і рентген знімки, дослідивши які у іншого експерта заперечити встановлені досудовим розслідуванням факти щодо середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Пасивність в цьому напрямку не вказує на необхідність визнання доказу, здобутого стороною обвинувачення, автоматично не допустимим доказом.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, думку потерпілого. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення злочину (№ 586V-I від 24.09.2008 року) у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_3 про стягнення 107 144,44 грн. завданих злочином матеріальних збитків необхідно задовольнити в повному обсязі з огляду на те, що зазначені збитки підтверджені висновком авто товарознавчої експертизи. При цьому стороною захисту, у змагальному процесі, не подавалось будь яких доказів, що вказаний висновок експерта не обґрунтований.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення завданих злочином матеріальних збитків в сумі 20 000 гривень та моральної шкоди в сумі 150 000 гривень, необхідно задовольнити частково. Цивільним позивачем ОСОБА_8 не подано до суду доказів, зокрема чеків, квитанцій на підставі листка призначення лікаря, що б свідчили про витрати матеріального характеру на відновлення здоров?я, а тому в цій частині у задоволенні позову необхідно відмовити. При цьому суд погоджується з тим, що в результаті пригоди цивільний позивач ОСОБА_8 отримав моральні страждання. Його уклад життя змінився у зв?язку з тілесними ушкодженнями і зазначена ситуація вимагала від нього додаткових зусиль на поновлення анатомічної цілісності кістки. При носінні гіпсу мав не зручності і був обмежений у певних бажаних можливостях. Проте, сума в 150000 грн., при таких обставинах, є значно завищеною, тому суд зменшує її до розумного розміру, у відповідності до тих обставин про які йшлося вище.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірів 500 (п`ятиста) неоподаткованих мінімумів, що становить 8 500 (вісім тисяч пя`тсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Речові докази: - автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_15 ;
-автомобіль марки «BMW 530d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити у ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати в сумі 1796 гривень 90 копійок - вартість експертизи № 2161/е від 18.01.2019 року проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 1430 гривень 00 копійок - вартість експертизи № 12-1/2460 від 04.02.2019 року проведеної КНДЕКЦ при МВС України - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 1430 гривень 00 копійок - вартість експертизи 12-1/2462 від 21.12.2018 року проведеної КНДЕКЦ при МВС України - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 3718 гривень 00 копійок - вартість експертизи 12-1/2461 від 06.02.2019 року проведеної КНДЕКЦ при МВС України - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 1430 гривень 00 копійок - вартість експертизи №13-4/79 від 15.03.2019 року проведеної КНДЕКЦ при МВС України - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 1716 гривень 00 копійок - вартість експертизи №12-1/224 від 05.04.2019 року проведеної КНДЕКЦ при МВС України - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальних збитків в сумі 107 144,44 грн. задовольнити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 гроші в сумі 107 144 (сто сім тисяч сто сорок чотири) гривні 44 копійки, завданих злочином матеріальних збитків.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до засудженого ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 40 000 (сорок тисяч) гривень завданої злочином моральної шкоди, у стягненні матеріальних збитків - відмовити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1