УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002746 від 13.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002746 від 13.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-N9005, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 на 32 GB, S/n: НОМЕР_2 з встановленою сім карткою з номером НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору із зображенням зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002746 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2021 року, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 рухався на своєму автомобілі марки «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. О. Гончара у бік пр-ту Перемоги у м. Києві. В цей час у задній бампер автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 в`їхав автомобіль марки «HundaiSonata», д.н.з. НОМЕР_5 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 . В ході чого між чоловіками виник конфлікт. В цей час, ОСОБА_6 звернув свою увагу на мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-N9005, чорного кольору, який знаходився на передній панелі в салоні автомобіля марки «HundaiSonata», д.н.з. НОМЕР_5 та в останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 12 липня 2021 року, приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля автомобіля марки «HundaiSonata», д.н.з. НОМЕР_5 , що знаходився біля будинку №96 по вул. О. Гончара у м. Києві, підійшов до автомобіля марки «HundaiSonata», д.н.з. НОМЕР_5 та через відчинене вікно своєю рукою проник всередину автомобіля, шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-N9005, ІМЕІ: НОМЕР_1 на 32 GB, S/n: НОМЕР_2 вартістю 7 500 грн., з сім-картою мобільного оператора «Водафон Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, у чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Після чого, ОСОБА_9 висловив вимогу ОСОБА_6 повернути мобільний телефон, у чохлі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора, однак останній не зважаючи на вимогу ОСОБА_7 своїх злочинних дій не припинив, а навпаки разом із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд
13.07.2021 за добровільною згодою ОСОБА_6 , в ході огляду місця події, а саме автомобіля марки «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві користування належить ОСОБА_6 у присутності понятих було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-N9005, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 на 32 GB, S/n: НОМЕР_2 з встановленою сім карткою з номером НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору із зображенням зеленого кольору.
Серед вилучених в ОСОБА_6 речей був викрадений в ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-N9005, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 на 32 GB, S/n: НОМЕР_2 з встановленою сім карткою з номером НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору із зображенням зеленого кольору.
13 липня 2021 зазначений телефон з встановленою сім карткою у чохлі чорного кольору із зображенням зеленого кольору, відповідно до постанови слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002746 від 13.07.2021.

14 липня 2021 постановою слідчого призначено в даному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке було вилучено в ОСОБА_6 , з метою подальшого їх збереження та не допущення їх знищенню, так як вони мають суттєве значення по кримінальному провадженню та визнано речовими доказами.

Власник тимчасово вилученого майна за викликом в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити. Повідомила, що вилучене майно є речовими доказами та містять ознаки вчинення кримінального правопорушення. Крім того на даний час призначена товарознавча експертиза по даному мобільному телефоні.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що тимчасове вилучення майно, питання про арешт якого ставиться у клопотанні було проведено 13.07.2021.

Оскільки положенням ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна, якщо таке вилучення було проведено не під час обшуку, огляду, здійснюваних за ухвалою слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, строк, наданий законом слідчому для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обчислюється з 13 липня 2021 року та спливає 14 липня 2021 року відповідно.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду лише 15 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Однак слідчим до свого клопотання про арешт тимчасово вилученого майна долучено клопотання про поновлення процесуальних строків.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи той факт, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна 14.07.2021 було підготовлено та погоджено процесуальним керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, однак дане клопотання у той же день, не виявилося за можливе через завантаженість слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне поновити слідчому строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Що ж стосується суті питання, порушеного слідчим у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002746 від 13.07.2021, слідчий суддя з метою запобігання можливості знищення майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 13 липня 2021 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 13 липня 2021 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві користування належить ОСОБА_6 а саме: - мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-N9005, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 на 32 GB, S/n: НОМЕР_2 з встановленою сім карткою з номером НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору із зображенням зеленого кольору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 13.07.2021 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві користування належить ОСОБА_6 а саме: - мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-N9005, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 на 32 GB, S/n: НОМЕР_2 з встановленою сім карткою з номером НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору із зображенням зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1