Справа № 522/2024/21
Провадження № 1-«кс»/522/1771/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 ОРУП№ 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 27.03.2019 р. до Київського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000032 від 01.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 01.02.2021 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
30.01.2021 приблизно о 15 годин 57 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийшов до ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом демонтажу навісного замка на хвіртці, проник на огороджену територію домоволодіння, та впевнившись, що його дії залишаються непомітними, за будинком під навісом біля паркану, таємно викрав: дві металеві конструкції зеленого кольору загальною вагою 30 кг, вартістю 250 гривень за одну (1) конструкцію, на загальну суму 500 гривень; металевий швелер довжиною 1 метр вартістю 300 гривень; металевий куточок довжиною 1 метр вартістю 50 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд, продавши його на пункт прийому металобрухту, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 850 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 1702.2021 року повідомлено про підозру за ст.185 ч.3 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, маючий середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, якого 27.03.2019 направлено до Київського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000188 від 16.01.2019 за ч.3 ст. 185 КК України
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний не працюючий, постійного джерела доходу не маючий.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
Враховуючи вищевикладене, застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, заперечував проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваному більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного зобов`язань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 176, 177, 178, 179, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України / в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 22.02.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 22.04.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: