Справа № 932/9382/20
Провадження 1-кс/932/2286/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Цитульський В.І., за участю секретаря за участю секретаря судового засідання Шейко А.М., прокурора Кузьменко К.О., розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Кузьменко К.О. про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000581 від 02.09.2014 за ч.2 ст.286 КК України:

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпропетровська Кузьменко К.О. подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки останній ухиляється від явки до слідчого, вважав за необхідне звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.09.2014 за №0000581 зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України (автомобіль марки ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 скоїв наїзд на велосипедиста, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження від яких помер у відділенні реанімації ОКЛ ім.Мечнікова).

10.11.2014 слідчим СВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області Тимошенко Є.В. за погодженням старшого прокурора прокуратури міста Дніпропетровська Красікова М.О. було складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

Слідчим СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Авраменко О.Ю., відповідно до постанови від 15.12.2014, ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Відповідно до копій матеріалів долучених до клопотання, слідчими суддями неодноразово за період з 2016 по 2018 роки було винесено ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою меморандумом про проведену роботу по розшуку ОСОБА_1 складену 28.02.2019, органом досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій у період 2017- 2018 спрямованих на розшук ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Головного центру обробки спеціальної інформації від 047.12.2020, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.11.2019 виїхав з території України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Редька К.О. від 01.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000581 відновлено та того ж дня зупинено.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема, є привід (ст.131 КПК України).

Відповідно до положень ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з вимогами частин 1-2 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З огляду на те, що матеріали додані до клопотання не містять належних доказів щодо виконання органом досудового слідства у повному обсязі приписів ч.1-2 ст.135 КПК України, тобто вчинення всіх можливих дій спрямованих на вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру та враховуючи відсутність відповіді на запит скерований до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної служби України щодо перетину ОСОБА_1 кордону України яка б надавала можливість, виходячи з пояснень свідків, встановити місце знаходження останнього клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, матеріали додані до клопотання, в частині з`ясування місця знаходження ОСОБА_1 , містять інформацію станом на 2018 рік, в той час як з даним клопотанням прокурор звертається до слідчого судді у червні 2021 року, що вказує про його невідповідність приписам процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 188-190, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Кузьменко К.О. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000581 від 02.09.2014 за ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 07.06.2021.

Слідчий суддя В.І. Цитульський