Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4491/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000257 від 04.12.2020,
У С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000257 від 04.12.2020.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000257 від 04.12.2020, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.190; ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 369 КК України.
Кримінальне провадження №0000257 зареєстроване 04.12.2020 прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 за матеріалами СБ України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 про вчинення директором ТОВ «ЗБС» та ТОВ «Дерто Груп» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме - висунення пропозиції неправомірної вигоди начальнику ДП «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_9 , за вчинення ним дій в інтересах ТОВ «ЗБС» і ТОВ «Дерто Груп» при здійсненні тендерної закупівлі спортивної форми.
Вказане кримінальне провадження було прийнято для проведення досудового розслідування слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві 21.12.2020.
21.12.2020 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи та одночасного контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, у кримінальному провадженні №0000257 від 04.12.2020, у приміщенні ДП «Укрспортзабезпечення», що розташоване по вул. Еспланадна, 30-Б у м. Києві, о 10:30 прокурором Київської місцевої прокуратури №7 на підставі ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
При цьому, контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, проводився на підставі постанови прокурора від 09.12.2020 також відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою перевірки заяви останнього саме щодо пропозиції ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду начальнику ДП «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_9 , за вчинення ним дій в інтересах ТОВ «ЗБС» і ТОВ «Дерто Груп» при здійсненні тендерної закупівлі спортивної форми.
Після одержання результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000257 від 04.12.2020, одержавши інформацію про кримінальне правопорушення, яке не розслідується у зазначеному кримінальному провадженні, прокурор у відповідності до вимог ст.257 КПК України, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на використання отриманої інформації у іншому кримінальному провадженні, як це також передбачено п.п.4.3.1 та 4.3.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні.
Натомість, 22.12.2020 о 9:26 прокурор використавши інформацію одержану внаслідок втручання у приватне спілкування ОСОБА_5 без ухвали суду, без реєстрації кримінального правопорушення у ЄРДР, вручив останньому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а саме за фактом пропозиції надати неправомірну вигоду начальнику ДП «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_9 , за підписання з ФОП ОСОБА_5 договору поставки товарів для фітнесу (спортивні батути, пружини) у розмірі 10% від вартості тендерної пропозиції.
Після того, як ОСОБА_5 відмовився визнати себе винним у інкримінованому йому правопорушенні, прокурором, цього ж дня, у період з 14:29 до 15:06 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 33 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Після чого, ОСОБА_5 о 16:13 було повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст.358; ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст.369 КК України.
При цьому, повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 містить обставини щодо пропозиції надати неправомірну вигоду начальнику ДП «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_10 , за підписання з ФОП ОСОБА_5 договору поставки товарів для фітнесу (спортивні батути, пружини) у розмірі 10% від вартості тендерної пропозиції. Крім того, ці ж самі дії додатково кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
17.03.2021 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам оголошено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000257 від 04.12.2020, було встановлено, що до ЄРДР взагалі не вносились відомості про пропозицію ОСОБА_5 , чи іншої особи, яка б діяла в його інтересах, надати неправомірну вигоду начальнику ДП «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_10 , за підписання з ФОП ОСОБА_5 договору поставки товарів для фітнесу (спортивні батути, пружини) у розмірі 10% від вартості тендерної пропозиції.
У кримінальному провадженні №0000257 не приймалось і будь-яке процесуальне рішення за фактом висунення ОСОБА_8 пропозиції надати неправомірну вигоду начальнику ДП «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_10 , за вчинення ним дій в інтересах ТОВ «ЗБС» і ТОВ «Дерто Груп» при здійсненні тендерної закупівлі спортивної форми, тобто за тим фактом, за яким і було зареєстроване 04.12.2020 згадане вище кримінальне провадження.
У заяві ОСОБА_7 від 04.12.2020 не має відомостей про вчинення будь-якого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , у тому числі і щодо вчинення дій службовими особами ДП «Укрспортзабезпечення» в інтересах ТОВ «ЗБС» та ТОВ «Дерто Груп».
У матеріалах досудового розслідування також відсутні будь-які інші заяви до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 (чи окремо) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що стосуються пропозиції надання неправомірної вигоди начальнику ДП «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_10 за вчинення ним дій в інтересах ФОП ОСОБА_5 , а саме підписання договору поставки спортивних батутів та запчастин до них. У матеріалах досудового розслідування відсутні документи, які б вказували і на самостійне виявлення прокурором, слідчим чи працівниками СБ України інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, тобто за вище вказаним фактом.
Отже, письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 від 22.12.2020 у кримінальному провадженні №0000257 від 04.12.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, складене прокурором без внесення ним або слідчим до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , або іншими особами, за фактом пропозиції начальнику ДП «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_9 за підписання ним договору поставки спортивних батутів та запчастин до них з ФОП ОСОБА_5 , тобто за вчинення ним дій в інтересах останнього. Тобто очевидним є порушення вимог ч. 3 ст. 214 КПК України.
А відтак, повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 від 22.12.2020 суперечить ст. 19 Конституції України, ст. 9 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу із наведених у ній підстав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчить сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а доводи сторони скаржника є безпідставними та необґрунтованими.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2020 року, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.190; ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 369 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що нове письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 о 16 год. 15 хв. 22 грудня 2020 року.
Тоді ж ОСОБА_5 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, що засвідчено підписами ОСОБА_5 у письмовому повідомленні про підозру.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється, відповідно до норми статті 276 КПК України, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, ч. 1 ст. 276 КПК визначає, що повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК, відповідно до норм якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, ст. 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).
При цьому, обґрунтованість повідомлення про підозру та встановлення наявності в діях ОСОБА_5 складу злочину, інкримінованому йому органом досудового розслідування, не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 22 грудня 2020 року ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_5 органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому, скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 276-278, 303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000257 від 04.12.2020 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1