Справа № 595/676/21
Провадження № 1-кп/595/81/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 від 30 березня 2021 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року у ОСОБА_4 під час перебування на території земельної ділянки, що належить ПАП «Весна», що у с. Старі Петликівці Чортківського району Тернопільської області, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території вказаного підприємства та яке належить ПАП «Весна».

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 29.03.2021 року приблизно о 11 год. 00 хв. перебуваючи на території ПАП «Весна», що знаходиться за адресою с.Старі Петликівці Чортківського району, Тернопільської області, доводячи його до логічного завершення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою викрадення металевої балки довжиною три метра дев`яносто три сантиметра та вагою 105 кілограм, що належить ПАП «Весна» за допомогою штикової лопати викопав основу балки з під землі та за допомогою фізичної сили рук відтягнув її на відстань 30 метрів.

Проте, з причини що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, оскільки під час перетягування даної балки з метою її приховування був зупинений власником ПАП «Весна».

Внаслідок зазначеного протиправного діяння ОСОБА_4 намагався викрасти з території ПАП «Весна» металеву балку довжиною три метра дев`яносто три сантиметра та 105 кілограм, на загальну суму 525 гривень.

Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замаху на таємне викрадення чужого майна.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно викопав металеву балку, яку хотів здати на металобрухт, проте його затримали працівники поліції. Розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілої особи претензій до ОСОБА_4 не має, просить суворо його не карати.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити покарання із застосувати ст.69 КК України, та призначити більш м`ягке покарання, ніж передбачено законом.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення, дав показання згідно змісту пред`явленого йому обвинувачення, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст.349 КПК України слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та даними, що характеризують особу обвинуваченого, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замаху на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги думку прокурора, який просить при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України, та призначити більш м`ягке покарання, ніж передбачено законом, а саме у виді штрафу.

Проте, з огляду на встановлені судом обставини, наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування ст.69 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, є особою молодого віку, не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставину, яка пом`якшує покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят ) годин.

Речовий доказ: металеву балку довжиною три метра дев`яносто три сантиметра, вагою 105 кг.- повернути ПАП «Весна», інтереси якого представляє ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1