Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/478/21
У Х В А Л А
19.02.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову інспектора сектору дізнання про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що в провадженні дізнавача інспектору сектору дізнання Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження №000049 від 04.08.2020 року за ознаками кримінального поступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

27.01.2021 р. в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження скаржником встановлено, шо постановою від 28.09.2020 року кримінальне провадження №000049 від 04.08.2020 року за ознаками кримінального поступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Посилаючись на те, що постанова інспектора сектору дізнання є незаконною та безпідставною, прийнята передчасно, без проведення слідчих дій, фактичні обставини слідством не встановлені, а кримінальне правопорушення не розслідувалось взагалі, просить постанову про закриття кримінального правопрушення скасувати.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, зазначив, що ОСОБА_5 ввійшов до нього у довіру і виманив гроші без наміру їх повернення.

Інспектор сектору дізнання у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. У задоволенні вимог скарги просила відмовити.

Заслухавши скаржника, перевіривши обґрунтованість скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним.

Встановлено, що постановою інспектора сектору дізнання ОСОБА_6 від 28.09.2020 року кримінальне провадження №000049 від 04.08.2020 року за ознаками кримінального поступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України закритов зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак винесену оскаржувану постанову вважати такою, що відповідає вимогам кримінального закону та є мотивованою та обґрунтованою вважати не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором сектору дізнання було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, свідки не допитані, не витребувано всіх документів, тому не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки з точки зору взаємозв`язку, висновки до яких дійшла інспектор є передчасними, в наслідок чого було невірно застосовано норму закону, яка слугує підставою для закриття даного кримінального провадження.

Закриваючи кримінальне провадження за №000049 від 04.08.2020 року інспектором сектору дізнання, не перевірено обставини які наведено скаржником в своїй заяві, не допитано особу на яку вказує ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Фактично слідчим винесено оскаржувану постанову формально.

У постанові жодним чином не надано оцінки доводам скаржника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого вст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, встановлено, що інспектором сектору дізнання ОСОБА_4 винесено постанову від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000049 від 04.08.2020 року передчасно та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст. 284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу бабурнича слід задоволити.

Під час досудового розслідування слід в повній мірі перевірити доводи ОСОБА_3 та винести законне та обґрунтоване рішення в порядку КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову інспектора сектору дізнання Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 04.08.2020 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000049 направити до сектору дізнання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області для продовження розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали проголошено 23.02.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1