ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/977/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/2915/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/645/685/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова за справою № 645/2915/21 та постановити нову ухвалу таку, яка відповідає принципам законності, розумності та доцільності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 посилаються на те, що слідчий суддя безпідставно відмовила їм у задоволенні вимог їхньої скарги, приховавши порушення статей 2, 25, пункту 1 статті 214 КПК України слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. До апеляційної скарги заявниками подано заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявників та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слідчий суддя зазначав, що у заяві від 28.04.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було викладено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що можуть свідчити про вчинення переліченими у заяві особами кримінальних правопорушень, в тому числі, передбаченими частиною 2 статті 367, статтею 396 КК України, та з урахуванням викладеного прийшов до висновку, що зазначені заявниками обставини у заяві від 28.04.2021 не містять конкретних відомостей згідно частини 5 статті 214 КПК України для внесенні до ЄРДР.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що останні, звертаючись до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області із заявою про реєстрацію в ЄРДР відомостей про кримінальні проступки за статтею 28, частиною 2 статті 367, статтею 396 КК України, посилалися на те, що депутатка ОСОБА_8 , сусідка ОСОБА_9 з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обманули, залякали та використовують документи для обману недієздатних інвалідів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Заявники вважали, що спільні кримінальні проступки депутатки ОСОБА_8 , громадянок ОСОБА_10 , ОСОБА_9 доцільно зареєструвати в ЄРДР і припинити. Депутатка ОСОБА_8 , сусідки ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та інші особи, що підписали акти, не були експертами зі встановлення права власності, але полізли на житлову площу ОСОБА_6 без рішення суду та наразі приховують від правоохоронних органів і судів алкоголізм ОСОБА_13 , яка приховує та використовує замахи на життя ОСОБА_6 , що є незаконним, протиправним, кримінальним порушенням Конституції України.

Заявники вважали, що пригощання ОСОБА_13 алкогольними та тютюновими виробами малолітнього ОСОБА_12 та його батька (її сина та сина ОСОБА_15 ОСОБА_16 ), а також незаконне приховання та використання депутаткою ОСОБА_8 , посадовими (службовими) особам міліції та суддями злочинів ОСОБА_13 проти малолітніх ОСОБА_17 і ОСОБА_12 для грабежу ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та кредитованих ними підприємств, має швидко розслідувати суд без досудового слідства.

При цьому заявники не посилаються на будь-які об`єктивні відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за своєю суттю не можна вважати заявою про кримінальне правопорушення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу та не є підставою для задоволення їх скарги про зобов`язання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за їх заявою від 28.04.2021 та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: