Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_6 .

Скасовано арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000345, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання

ОСОБА_6 про скасування арешту на майно. Наголошує на тому, що у вилученому автомобілі знаходилися каністри з привласненим пальним, засоби для вчинення злочину (полімерний шланг з металевими кранами, грошові кошти здобуті в результаті злочинної діяльності). Крім того, вказаний автомобіль використовувався для перевезення привласненого пального, а тому підпадає під вимоги ч.1 ст.98 КПК України. Існують усі підстави стверджувати, що вилучений автомобіль містить відомості, які будуть використані при встановленні фактів чи обставин даного кримінального провадження

ОСОБА_5 також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Справа розглянута без участі прокурора.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення чи отримання копії ухвали слідчого судді прокурором.

Апеляційна скарга була подана 28 липня 2021 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

На розгляд справи власник майна ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначені у ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України, серед яких оскарження ухвали слідчого судді щодо скасування арешту на майно не передбачено.
Згідно з висновком щодо застосовування норм процесуального права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19, провадження № 51-3335 кмо 20, перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 вказав, що слідчий суддя розглянув справу у відсутності прокурора та слідчого, належним чином не повідомив про розгляд. Наголосив на тому, що вказане майно визнано речовими доказами та воно має важливе значення для кримінального провадження.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до розгляду, оскільки позбавлення права на оскарження перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування кримінального провадження.
Із матеріалів справи слідує, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000345 від 02.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2021 року о 16 год. на залізничній дорозі «Любомирськ-Костопіль» в межах Рівненського району Рівненської області, затримано групу осіб в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівників ВСП «Локомотивне депо Здолбунів» РФ «Львівська залізниця» AT «Українська Залізниця», а саме: машиніста тепловоза ОСОБА_10 , машиніста тепловоза ОСОБА_11 , які діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів заволодіння чужим майном - дизельним паливом загальною кількістю приблизно 800 кг, призначеним для заправки залізничного рухомого складу ВСП «Локомотивне депо Здолбунів» РФ «Львівська залізниця» AT «Українська Залізниця», шляхом зливу його із ємкостей тепловоза ЧМЕЗ-1310/1377, що виконував рейс (наряд) між станціями «Здолбунів - Костопіль».
13.03.2021 року поблизу залізничної колії із покажчиком 27x3 в межах Рівненського району Рівненської області проведено обшук автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено вказаний автомобіль, а також в його салоні, серед іншого, виявлено та вилучено 10 ємкостей із рідиною з характерним запахом дизельного палива; полімерний шланг з металевими кранами на кінцях; грошові кошти в сумі 20 750 грн. та 100 доларів США, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Того ж дня, вказане майно, в тому числі, автомобіль, постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
15.03.2021 року ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, надано дозвіл на обшук автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучення виявлених в ньому речей.
16.03.2021 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 та все вилучене в ньому майно.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 170 КПК України про те, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити прокурору ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2021 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000345.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2