Справа №639/4208/21
Провадження №1-кс/639/1152/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 17.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпилівка Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 01.07.2019 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, 01.07.2019 року звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В поданому клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування свідками у даному кримінальному провадженні;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення із корисливих мотивів за наступних обставин:

Так, 08.03.2021 приблизно о 10 годині у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме комп`ютером Apple iMac 21.5, модель: А1418, належного його співмешканці ОСОБА_6 .

Саме у цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що остання йому довіряє, в телефонній розмові з ОСОБА_6 , спочатку попрохав у останньої належний їй ноутбук буцімто для передачі його в ремонт, завіривши, що обов`язково його поверне через декілька днів. У відповідь на це прохання ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , та, цілком і повністю довіряючи йому, погодилась на його прохання.

В подальшому ОСОБА_4 08.03.2021 об 11 годині попрохав свою знайому ОСОБА_7 , щоб вона знайшла покупця комп`ютерної техніки, що вона і зробила, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 .

Після чого, 09.03.2021 об 11 годині ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зустрівся за адресою: АДРЕСА_3 з покупцем ОСОБА_8 , де передав йому ноутбук Apple iMac 21.5, модель: А1418 вартістю 14 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів ноутбуком Apple iMac 21.5, модель: А1418 вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 21 від 27.04.2021 складає 14 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, звернувши вказане майно на свою користь, спричинивши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 14 000 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

22.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В клопотанні зазначається, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 17.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
22.06.2021 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 42, 276 - 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.04.2021 року; 2) висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №21 від 27.04.2021; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2021 року; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2021 року; 5) протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_8 від 07.05.2021 року; 5) протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.06.2021 року.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, і в разі доведення винуватості підозрюваного йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 (трьох) років. Данні про його особу свідчать про схильність до скоєння протиправних дій, відсутність законних джерел отримання заробітку. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання;
2) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення проти власності та знову вчинив новий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість.Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований; 4) наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків і не може запобігти наведеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою позбавлення можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на нього обов`язків, передбачених п. 1, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає недоцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з населеного пункту, в якому він фактично проживає, оскільки в поданому клопотанні не доведено необхідність покладення цього обов`язку на підозрюваного.
Крім цього, з пояснень ОСОБА_4 встановлено, що на теперішній час він неофіційно працевлаштований в с. Васищеве Харківського району Харківської області та покладення на нього цього обов`язку може ускладнити можливість його роботи.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000115 від 17.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня, в межах строків досудового розслідування, тобто до 22 серпня 2021 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 22 серпня 2021 року.

Копію ухвали вручити слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - для подальшого пред`явлення до виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1