Справа№751/4242/21
Провадження №1-кс/751/1283/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву про самовідвід головуючого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, вищевказана справа передана судді ОСОБА_3

15.06.2021 року суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, а саме те, що вона брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули. Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі, зазначивши, що не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд щодо заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадження №0000239 під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Отже, враховуючи зазначені обставини, виходячи з положень ч. 1 ст. 76 КПК України, суд вважає заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1