Справа № 646/3627/21
№ провадження 1-кп/646/624/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000165 від 06.02.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерудсталь,
П`ятихатського району, Дніпропетровської області, цигана, громадянина України,
освіта початкова, одружений, офіційно не працює, раніше судимий
27.03.2013 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 187,
п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до
15 років з конфіскацією всього особистого майна,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

в с т а н о в и в:

01.02.2021 о 09:00 ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому приміщенні № 3 дільниці посиленого контролю Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1 у присутності чергового помічника начальника установи майора внутрішньої служби ОСОБА_6 , завідувача медичної частини № 12 установи ОСОБА_7 , засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після неодноразового оголошення начальником дільниці посиленого контролю установи ОСОБА_10 законних, обґрунтованих вимог приступити до чергування та роз`яснення йому положень ст. 391 КК України, ст. ст. ст. 107, 118, 132 КВК України, не маючи протипоказань за станом здоров`я для виконання цих вимог, у зухвалій формі відмовився виконати законні і обґрунтовані вимоги останнього та приступити до прибирання території, визначеної згідно з графіком чергування адміністрацією установи.
Також, 02.02.2021 о 09:30 ОСОБА_5 перебуваючи у житловому приміщенні № 3 дільниці посиленого контролю Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» за адресою: м.Харків, вул. Лелюківська, 1 у присутності чергового помічника начальника установи майора внутрішньої служби ОСОБА_6 , завідувача медичної частини № 12 установи ОСОБА_7 , засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після неодноразового оголошення начальником дільниці посиленого контролю установи ОСОБА_10 законних, обґрунтованих вимог приступити до чергування та роз`яснення йому положень ст. 391 КК України, ст. ст. ст. 107, 118, 132 КВК України, не маючи протипоказань за станом здоров`я для виконання цих вимог, повторно, у зухвалій формі відмовився виконати законні і обґрунтовані вимоги останнього та приступити до прибирання території, визначеної згідно з графіком чергування адміністрацією установи.
Після чого, 03.02.2021 о 10:00 ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому приміщенні № 3 дільниці посиленого контролю Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1, після неодноразового оголошення начальником дільниці посиленого контролю установи служби ОСОБА_10 законних, обґрунтованих нормами кримінально - виконавчого законодавства вимог приступити до чергування та роз`яснення йому положень ст. 391 КК України, ст. ст. 107, 118, 132 КВК України, не маючи протипоказань за станом здоров`я для виконання цих вимог, діючи з прямим умислом, повторно, відкрито, демонстративно і в зухвалій формі (виражаючи неповажливо-хамське відношення до представників адміністрації), проявив злісну непокору вказаним вище законним вимогам представника адміністрації установи виконання покарань та відмовився у присутності чергового помічника начальника установи, завідувача медичної частини №12 установи ОСОБА_7 , засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приступити до прибирання території, визначеної згідно з графіком чергування адміністрацією установи.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 391 КК України, як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).
28.05.2021 року між прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою про визнання винуватості, прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 391 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначити покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Враховуючи те, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 досягли угоди про визнання обвинувачення, підписали її, обвинувачений беззаперечно визнав свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, між сторонами досягнута домовленість про призначення покарання, суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст. ст. 468-475 КПК України та виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, потерпілі по справі відсутні.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги законодавства, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджені в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені прокурором та обвинуваченим вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції ст. 391 КК України, тобто умови даної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального та матеріального законодавства.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 належить затвердити.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374 ст. ст. 468-476 КПК України, -

з а с у д и в:

Угоду про визнання винуватості від 28.05.2021 року між прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2013 року у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10.06.2021 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1