Справа № 191/4482/19
Провадження № 1-кп/191/397/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000140 від 26.01.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою освітою, відбуває покарання в СВК-94, , перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні дітей не має, раніше судимого:

- 27.10.1999 Синельниківським МС за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.81, ч.3 ст.81, ст..42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі режим загальний. Звільнився 14.12.2000 Павлоградська ВК на підставі ст..53 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк 1 р. 9 міс. 14 дн.;

- 04.10.2001 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.215-3 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку від 27.10.1999 до відбуття 2 р. 6 міс. позбавлення волі. Звільнився 03.04.2004 Жовтоводська ВК по відбуттю строку покарання;

- 02.12.2004 Залізнодорожним судом м. Сімферополя за ч.3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнився 04.08.2011 Синельниківська ВК по постанові Синельниківського МС від 29.07.2011, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 2 р. 18 дн.;

- 13.12.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 р. 3 міс. по вироку Залізничного суду м. Сімферополя від 02.12.2004 до відбуття 2 р. 3 міс. позбавлення волі;

- 06.06.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.199. ч.2 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинуто покарання по вироку Синельниківського МС від 13.12.2013 до відбуття 5 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.06.2014 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.72 КК України до 3 р. позбавлення волі. Перегляд вироку 30.12.2014 застосовано ч.4 ст.70 КК України та остаточно призначено 5 р. 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 08.05.2018 з Бердичівської ВК Житомирської області по відбуттю строку покарання;

- 10.11.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 26.01.2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, вступивши в попередню змову з співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_5 , направлену на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_6 .
В цей же день (26.01.2019 року) приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 разом зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, розбили скло у вікні вказаного магазину, в результаті чого утворився отвір. Через розбите вікно ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , по черзі проникли в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де таємно, повторно спільними діями викрали горілку «Немиров штоф» об`ємом 1 л. в кількості 3-х пляшок, горілку «Немиров штоф» об`ємом 0,7 л. в кількості 3-х пляшок, горілку «Немиров штоф» об`ємом 0,5 л. в кількості 5-ти пляшок, енергетик «Рево» в кількості 9-ти пляшок, цигарки LD (амбер,слімс) в кількості 19 пачок, цигарки LD (червоний, 25 шт.) в кількості 27 пачок, цигарки Бонд (синій) в кількості 10 пачок, каву Nescafe (60 гр.) в кількості 3 шт., чай Батік (30 шт.) в кількості 3 шт., чай Батік зелений (25 шт.) в кількості 6 шт., сарделі «філейні» вагою 1,406 кг., сарделі «молочні» вагою 1,270 кг. на загальну суму 4152,62 грн., що підтверджується висновком експерта №672/19 від 22.02.2019 року, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_3 разом зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом. Цивільний позов не заявлено.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Просив суд суворо не карати і призначити мінімальне покарання.

Співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_5 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у справі №191/1590/19 , вирок набрав законної сили.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у вставленому законом порядку, визнав свою провину, щиро розкаявся, матеріальний збиток завданий злочином не відшкодований.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Синельниківськього міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на цей час відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94 суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України з реальним позбавленням волі в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Під час досудового розслідування була проведена судово- товарознавча експертиза: №672/19 від 22.02.2019 року ( справа №191/1590/19 т.3 а.с.42-46) Ѕ частина витрат на проведення якої підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання ОСОБА_3 ,шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного на підставі вироку Синельниківськього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року, більш суворим- у вигляді 4( чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.06.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь експерта ОСОБА_7 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) Ѕ частини процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 672/19 від 22.02.2019 року в сумі 150 ( сто п`ятдесят) гривень;
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1