ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3888/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/120/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської обласної прокуратури та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив частково клопотання старшого слідчого з ОВС відділу РКП слідчого управління Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на речі та документи, виявлені та вилучені в ході проведених обшуків у кримінальному провадженні №0000021 від 17.06.2020, зокрема:

1. На речі та предмети, які вилучені за результатами проведення обшуку 26.02.2021 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

2. На речі та предмети, які вилучені за результатами проведення обшуку 26.02.2021 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

3. На речі та предмети, які вилучені за результатами проведення обшуку 26-27.02.2021 на першому поверсі нежитлової будівлі, будівлі центру відновлювальної стоматології за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про накладення арешту на майно у повному обсязі.

Свої доводи мотивує тим, що вилучені під час обшуку 26-27.02.2021 року на першому поверсі нежитлової будівлі, будівлі центру відновлювальної стоматології за адресою: АДРЕСА_3 грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у вказаному провадженні.

Вважає, що долучені стороною захисту документи на підтвердження законності походження вказаних грошових коштів підлягають перевірці, оскільки виникають сумніви щодо їх достовірності.

- адвокат Рогатин С.В. в інтересах ОСОБА_9 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме на системний блок марки «Fujrrsu», серійний номер: НОМЕР_1 .

Вказані вимоги мотивує тим, що кримінальне провадження в межах якого проводився обшук, порушене за ст. 212 України за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «БК «Там Де Дім», ПП « Західстарбуд», ТОВ «Алісбуд» та ФОП ОСОБА_11 , але ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не мають жодного відношення до господарської діяльності вказаних підприємств.

Також вказує на те, що системний блок марки «Fujrrsu», серійний номер: YL7J019442 придбаний ОСОБА_9 ще у 2019 році та використовується у приватних цілях, а його назва в ухвалі вказана не вірно, а правильною є «Fujitsu».

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 , який просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на системний блок скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення на вказане майно арешту, представника ОСОБА_8 , який вважає ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти законною та обґрунтованою та просить залишити її в цій частині без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, прокурора, який просить задовольнити подану ним апеляційну скаргу, а у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановлені слідчим суддею підстави для накладення арешту на майно які виявлені та вилучені за результатами проведення обшуку 26.02.2021 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, зокрема за фактом того, що посадові особи ТОВ «БК «Там Де Дім» за участю ФОП « ОСОБА_11 » в період 2018-2020 років, ухилились та продовжується ухилятися від сплати податків шляхом невідображення фактичних обсягів доходу від операцій з продажу, на загальну суму подан 7 млн. гривень.

Згідно клопотання, службові особи, ТОВ "БК "Там Де Дім" () за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та іншими особами, за період з 01.01.2018 року по даний час ухиляються від сплати податків у особливо великих розмірах, шляхом недекларування фактичних обсягів доходу від операцій з продажу нерухомого майна, на загальну суму понад 7 млн. грн.

Органом досудового розслідування встановлено, що будівельно-монтажні роботи для ТОВ "БК "Там Де Дім" й фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 виконували та на даний час виконують пов`язані підприємства: ПП "Західстарбуд" () та ТОВ "Алісбуд" (), оскільки їх засновниками є гр. ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), гр. ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та гр. ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ТОВ "БК "Там Де Дім" за участю ФОП ОСОБА_11 не відображають в бухгалтерському та податковому обліках, фактичні обсяги доходів від продажу об`єктів нерухомості.

Крім цього службові особи ТОВ "БК "Там Де Дім" декларують збиткову діяльність товариства у 2018 році в розмірі 315 900 грн., а у 2019 році - 458 700 грн., відсутність основних фондів та трудових ресурсів, які необхідні для здійснення будівництва.

В ході досудового розслідування встановлено, що співробітниками ТОВ "БК "Там Де Дім" систематично реалізовувались та на даний час реалізовуються об`єкти нерухомого майна за заниженими цінами, зокрема укладають договори на продаж земельних ділянок з фізичними особами із подальшим їх подрібненням та будівництвом на них об`єктів нерухомості, де податки сплачуються лише від оціночної вартості продажу земельних ділянок, а не від реалізації котеджів та гаражів, які збудовані на зазначених земельних ділянках; та/або укладаються договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості із підконтрольними фізичними особами на яких уже оформлено право власності, де податки та збори сплачуються від проведеної заниженої оцінки вартості майна покупцями.

Крім цього встановлено, що будівництво об`єктів нерухомості в КМ "Горизонт", ЖК "Горизонт-Люкс", КМ "РгоЛісок", ЖК "Фамільний Двір", ЖК Горизонт+", ЖК "ЕкоДім", ЖК "Біла-РАRК" та ЖК "АПАРТ-Горизонт" здійснюється на земельних ділянках, власниками (користувачами) яких є співзасновники ТОВ "БК "Там Де Дім", ПП «Західстарбуд» та ТОВ «Алісбуд» їх родичі та близькі.

З метою відшукання і вилучення документів стосовно діяльності ТОВ "БК "Там Де Дім" ФОП ОСОБА_11 , ПП "Західстарбуд" та ТОВ "Алісбуд" за 2018-2021 роки, речей та інших носіїв інформації, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №000002 слідчим отримано ухвали слідчих суддів про проведення обшуків.

Так, 26.02.2021, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.02.2021 року № 607/3110/21, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 та в якій проживає ОСОБА_9 , за результатами проведення якого, виявлено та вилучено один системний блок марки «Fujrrsu», серійний номер: УL7J019442, який знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, який опечатаний биркою №1 підписами понятих, учасників, слідчого та відтиском печатки слідче управління ГУ ДФС Тернопільській області.

Також, 26.02.2021, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2021 року № 607/3325/21 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_16 та де проживає бухгалтер ТОВ «БК`Там Де Дім ОСОБА_17 », за результатами, проведення якого, виявлено та вилучено речі та документи.

Окрім цього, 26-27.02.2021, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.02.2021 року № 607/3106/21, проведено обшук першого поверху нежитлової будівлі, будівлі центру відновлювальної стоматології за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належать ТОВ «Конвалія СВЛ», за результатами, проведення якого, виявлено та вилучено речі та документи.

Постановою старшого слідчого з ОВС відділу РКП слідчого управління Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_10 від 27.02.2021 вищезазначені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000021 від 17.06.2020 за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У зв`язку із зазначеним старший слідчий з ОВС відділу РКП слідчого управління Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане майно, посилаючись на те, що існують достатні підстави вважати, що воно є засобом чи знаряддям вчинення злочину, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання приховування, псування чи знищення вилучених речей та документів, а невжиття такого заходу негативно впливатиме на дослідження усіх обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, і в свою чергу на повноту та всебічність розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання, метою даного арешту слідчим вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, тобто що встановлено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки іншим чином неможливо отримати доступ до вказаного майна для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а також з метою недопущення спотворення речового доказу або його відчуження.

Вирішуючи вказане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що воно необхідне для збереження речового доказу, майна, щодо якого є достатні підстави вважати, що є ризик його відчуження або спотворення.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В даному випадку, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею в повній мірі було дотримано вказаних вимог, дано вірну оцінки зазначеним вище обставинам, у зв`язку із чим було прийнято законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, як вбачається із ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.02.2021 року, надаючи дозвіл органу досудового розслідування на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання носіїв інформації щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ БК Там Де Дім, ПП Західстарбуд, ТОВ Алісбуд та ФОП ОСОБА_11 за період з 01.01.2018 року, слідчим суддею було враховано дані наданого протоколу про наслідки здійснення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_13 під час телефонних розмов з іншими особами спочатку домовляється з чоловіком щодо перенесення серверу на АДРЕСА_1 , потім домовляється з цим чоловіком про зустріч у цій квартирі, а в подальшому, спілкуючись з жінкою, пояснює, що хлопець встановив комп`ютер і щоб жінка не вимикала його з розетки, бо усі бухгалтери ОСОБА_13 залишаться без бухгалтерії.

В ході проведеного 26.02.2021 року обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено лише системний блок марки «Fujrrsu», серійний номер: YL7J019442.

Вказана процесуальна дія була проведена у присутності понятих та за участю ОСОБА_9 , якій було роз`яснено її права, про що свідчить її підпис у протоколі обшуку, остання повідомила, що даний системний блок привіз її син ОСОБА_13 та залишив у даній кімнаті.

Отже, вказана обставина спростовує доводи апеляційної скарги про те, що системний блок використовувала виключно ОСОБА_9 яка не є фігурантом у кримінальному провадженні, що розслідується. При цьому, будь-яких зауважень в ході проведення обшуку чи клопотань з боку ОСОБА_9 не поступало.

Також твердження представника ОСОБА_7 , що системний блок марки «Fujrrsu», серійний номер: YL7J019442, ОСОБА_9 використовує у своїх приватних потребах, а тому відсутні підстави для накладення арешту на це майно, апеляційний суд визнає безпідставним, оскільки у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Що стосується посилання прокурора на необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, то колегія суддів погоджується із вказаним висновком слідчого судді виходячи за наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року винесеної в рамках кримінального провадження №0000021 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку першого поверху нежитлової будівлі, будівлі центру відновлювальної стоматології за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та відшукання носіїв інформації та документів фінансово - господарської діяльності ТОВ «БК «Там Де Дім», ПП «Західстрарбуд», ТОВ «Алісбуд» та ФОП ОСОБА_11 за період з 01.0.2018 по даний час. Вказана ухвала не містить жодної вказівки про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та відшукання коштів.

Звертаючись із клопотанням до слідчого судді, слідчий, як на підставу необхідності накладення арешту на майно, вказував на те, що вилучене під час обшуку майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого не наведено жодних обставин, які би вказували на те, що вилучені кошти відповідають критеріям, що визначені ст.98 КПК України. У матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що вказані кошти мають відношення до даного кримінального провадження, є знаряддям та засобом можливого вчинення кримінального правопорушення, чи були отримані внаслідок вчиненого кримінального правопорушення. Про вказані обставини жодним чином не зазначено у клопотанні слідчого та не дано з цього приводу доказів, що суперечить вимогам ст.92 КПК України, в силу яких обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування по суті вірної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в даному випадку не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна, про які стверджують апелянти.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Тернопільської обласної прокуратури та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - без задоволення.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Тернопільської обласної прокуратури та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді