Справа № 130/649/21
Провадження №11-сс/801/359/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000093 за апеляційною скаргою (з доповненнями) захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середнє Водяне Рахівського р-н Закарпатської обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно на початку березня 2021 року ОСОБА_8 з метою особистого збагачення розробив план заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, який полягав у штучному створенні видимості здійснення діяльності з купівлі-продажу зернових культур, відшуканні потенційних продавців та покупців зернових культур, введення цих осіб в оману стосовно добросовісності своїх намірів та наявності відповідного права володіти або розпоряджатись зерновими культурами, створенні уявних обставин по придбанню, продажу зернових культур та подальшого заволодіння грошовими коштами. На виконання вказаного плану ОСОБА_8 за невстановлених обставин відшукав номер мобільного телефону ОСОБА_10 , який працює на посаді юристконсульта ФГ "Фільварок Гаврилюка", власником якого є ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що останній здійснює продаж зерна кукурудзи. Після цього ОСОБА_8 , назвавшись ОСОБА_12 , зателефонував до ОСОБА_10 та домовився про придбання зерна кукурудзи за запропонованою останнім ціною в 6500 грн. за тону. У такий спосіб підшукав особу, яка, будучи введеною в оману щодо добросовісності намірів придбати зерно кукурудзи, погодилась його продати. У подальшому 10.03.2021 року ОСОБА_8 за невстановлених обставин відшукав номер мобільного телефону ОСОБА_13 , після чого в ході телефонної розмови із ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , який представився ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний план, повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що у нього на продаж є зерно кукурудзи вартістю 6400 грн. за тону. Погодившись на таку ціну, ОСОБА_13 домовився з ОСОБА_8 про те, що з метою завантаження зерна кукурудзи покупець організує прибуття вантажного автотранспорту у вказане ОСОБА_8 місце 11.03.2021 року. У такий спосіб, підшукавши особу, яка, будучи введеною в оману щодо добросовісності намірів ОСОБА_8 продати зерно кукурудзи, погодилась його придбати, ОСОБА_8 з номеру телефону НОМЕР_1 зателефонував до ОСОБА_10 та, представляючись ОСОБА_12 , підтвердив свої наміри шодо придбання зерна кукурудзи, насправді маючи на меті завантажити зазначене зерно на вантажний автотранспорт дійсного покупця, таким чином створивши у продавця ОСОБА_10 видимість наміру придбати зерно, не маючи наміру розраховуватись за нього, а у дійсного покупця ОСОБА_13 - видимість наміру продати зерно, не маючи права розпоряджатись цим зерном. На виконання усної домовленості У ОСОБА_10 з ОСОБА_8 11.03.2021 року за вказівкою покупця ОСОБА_13 до смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області виїхали сім орендованих ОСОБА_13 вантажних автомобілів та автомобіль марки "DAF", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , якому для покупки зерна ОСОБА_13 надав 1300000 грн. Реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_8 разом із невстановленою органом досудового розслідування особою, яка представилась ОСОБА_15 , близько 09:00 годин 11.03.2021 року на автомобілі "Ford Focus'', державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору прибув на околицю смт. Браїлів Жмеринського району, де зустрівся з водіями семи вантажних автомобілів, що були орендовані ОСОБА_13 , та провів їх для зважування автомобілів та завантаження зерном кукурудзи на територію ФГ "Фільварок-Гаврилюка", що розташоване за адресою: смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, вул. Чайковського, 107. Після зважування порожніх вантажних автомобілів ОСОБА_8 провів ці вантажні автомобілі до складського приміщення, де організував їх завантаження, після чого залишив на місці завантаження чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , представивши останнього як свого помічника, а сам залишив територію ФГ "Фільварок Гаврилюка" на вказаному автомобілі "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_3 . Після завантаження зазначених вище семи вантажних автомобілів зерном кукурудзи було проведено контрольне зважування автомобілів та визначено, що вага зерна становить 183 т. Продовжуючи діяти відповідно до свого злочинного плану, ОСОБА_8 близько 15 годин 13 хвилин 11.03.2021 року на автомобілі "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору знову прибув на околицю смт.Браїлів Жмеринського району, де зустрівся з водієм вантажного автомобіля марки "DAF", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_13 та попросив останнього розрахуватися з ним за зерно кукурудзи, яке насправді не належало ОСОБА_11 . У свою чергу ОСОБА_13 , будучи помилково упевненим в тому, що ОСОБА_8 має право розпоряджатись завантаженим зерном кукурудзи, надав вказівку ОСОБА_14 передати ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1300000 грн в якості оплати за 200 т зерна кукурудзи. Після цього ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не маючи наміру купувати зерно кукурудзи у ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зник у невідомому напрямку, заволодівши грошовими коштами, які належали ОСОБА_13 , спричинивши йому матеріальну шкоду за загальну суму 1300000 грн, що у 1145 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у останнього відсутнє джерело доходу, не перебуває у зареєстрованому шлюбі; по іншому кримінальному провадженні (ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2018 року) до останнього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яку він сплатив та був звільнений з-під варти, проте на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, а тому є схильність переховування ОСОБА_8 від суду.
В апеляційній скарзі (з доповненнями) захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби (за адресою АДРЕСА_2 укладено договір оренди житлового приміщенні), мотивуючи свої вимоги тим, що суд не визначив альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави і не зазначив підстав чому її не визначив. Підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проживає із дружиною у цивільному шлюбі та її неповнолітнім сином ( ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), має на утриманні доньку ОСОБА_17 (20.07.2018 року).
Під час перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в нього погіршився стан здоров`я, під час затримання у останнього стався інсульт, він перебував на лікуванні в КНП «Барська міська лікарня» в неврологічному відділенні з 16.03.-17.03.2021 р. За час утримання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» ОСОБА_8 неодноразово звертався за медичною допомогою до лікарів медичної установи, у нього спостерігалось оніміння частин тіла, лікарі рекомендували провести обстеження МРТ головного мозку.
За кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсонської області відсутній вирок, який би свідчив про вчинення ОСОБА_8 злочину та визнання його винним, а тому в останнього не має судимості.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000093 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, у останнього відсутнє стабільне джерело доходу, є ризик, передбачений ст.177 КПК України переховування від суду та схильність вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке він вчинив під час звільнення з-під варти по заставі по іншому кримінальному провадженні (ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2018 року); нових належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою учасниками судового розгляду в ході апеляційного перегляду не надано, а ті що містяться в матеріалах провадження свідчать про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що у підозрюваного ОСОБА_8 є міцні соціальні зв`язки, та те, що він має хворобливий стан здоров`я із сукупністю фактичних обставин провадження не дають можливості застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби; крім того, надані стороною захисту результати комп`ютерної та магнітно-резонансної томографії ТОВ «ЄВРО МЕДСЕРВІС» підозрюваного ОСОБА_8 не є певним діагнозом, про що зазначено у відповідному заключенні.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави у розмірі 681 000, з якою також погоджується колегія суддів і вважає, що вона є достатньою для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави, доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не вказав альтернативного запобіжного заходу застави є безпідставними.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу (з доповненнями) захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4