Справа № 627/83/21
Провадження № 1-кп/639/250/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
захисників адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

представника ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвоката ОСОБА_23 ,

представника потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області ОСОБА_24 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002148 від 10.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189,ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_16 заявив клопотання про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування групою прокурорів були розповсюджені відеоматеріали НСРД по вказаному кримінальному провадженню, які проводилися стосовно обвинуваченого ОСОБА_25 . Зазначив, що на час розголошення таких відомостей ніхто, окрім представників сторони обвинувачення, не мав доступу до цих матеріалів. Матеріалів про надання дозволу на розголошення таких відомостей матеріали кримінального провадження не містять. З огляду на викладені обставини, у захисника ОСОБА_16 виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в зв`язку з чим просить їх відвести.

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали заявлений відвід.
Захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 просили вирішити вказане питання на розсуд суду.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення заявленого відводу заперечували, зазначивши, що правових підстав для відводу прокурорів немає та посилання захисника ОСОБА_16 є безпідставними.

Представник ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвокат ОСОБА_23 , представник потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області ОСОБА_24 підтримали думку прокурорів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо відводу прокурору є вичерпними.

Передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурорів, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_16 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до приписів ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження вказаних захисником ОСОБА_16 обставин, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, ані обвинуваченими, ані захисниками до суду не надано, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Посилання захисника ОСОБА_16 , що фактично ґрунтуються на його припущеннях, не можуть свідчити про неупередженість прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу прокурорів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_16 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при розгляді справи №627/83/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3