Справа № 296/4976/21
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на велосипед-дорожній, позбавивши власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 27.05.2021 близько 13 год.36 хв. водій а/м «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по проїзній частині вул. Грушевського навпроти буд. №120 в м. Коростень Житомирської області у напрямку вул. Селезньова (м. Житомира), скоїв наїзд на велосипедиста чоловічої статі особа, якого встановлюється, який рухався у попутному з автомобілем напрямку.
Внаслідок вказаної ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження, від яких помер в автомобілі швидкої під час транспортування до Коростенської ЦМЛ.
По даному факту 27.05.2021 відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця події було оглянуто автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI», р/н НОМЕР_1 , та велосипед, на яких було виявлено механічні пошкодження утворені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI», р/н НОМЕР_1 , з велосипедом дорожнім, оскільки вони внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень, механізм яких необхідно дослідити в ході проведення експертного дослідження з метою встановлення його технічної справності.
Після проведення огляду місця ДТП, вищевказані транспортні засоби доставлено на територію відділення з забезпечення автотранспорту Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (Житомирська область,м. Коростень, вул. Сергія Кемського, 3А).
Так, 27 травня 2021 року вилучено автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI», р/н НОМЕР_1 , з велосипедом дорожнім відповідно до приписів ст.98 КПК України визнано речовими доказами та поміщено на територію відділення з забезпечення автотранспорту Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Коростень, вул. Сергія Кемського, 3А).
Крім того,ч. 7 ст. 237 КПК України передбачено, що вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на зазначений вище велосипед.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна слідчий суддя визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна (велосипеду дорожнього).
Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, заслухавши прокурора та слідчого, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на те, що велосипед дорожній є речовим доказом по кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на велосипед дорожній та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1