overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/755/1047/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"22" березня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року, на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год. 55 хв. 25 березня 2021 року.

Слідчий суддя:
Справа № 991/1906/21
Провадження1-кс/991/1946/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 24.09.2019 року,

ВСТАНОВИЛА

У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду клопотання, 22.03.2021 року детектив Національного бюро ОСОБА_3 (заявниця) подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із розташуванням робочого місця в м. Одесі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи доводи заявниці, та неможливість заявниці особисто з`явитися в судове засідання до Вищого антикорупційного суду (на що вказує звернення із цим клопотанням) слідча суддя вважає доцільним задовольнити клопотання заявниці. Зважаючи на обставини щодо введення додаткових карантинних обмежень у П`ятому апеляційному адміністративному суді у період з 19.03.2021 по 29.03.2021 року, та технічну можливість іншого суду в м. Одесі провести судове засідання у режимі відеоконференції, слідча суддя вважає, що проведення відеоконференції необхідно організувати із Господарським судом Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65119).

Таким чином, з урахуванням ст. 336 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провести судове засідання щодо розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 24.09.2019 року в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) під час трансляції із Господарським судом Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65119) 24 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Доручити Господарському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Відповідно ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Господарського суду Одеської області негайно та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідча суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 березня 2021 року

м. Київ
Справа № 755/2468/16-к
Провадження № 51-1440 ск 21

Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2021 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва матеріали провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
22 березня 2021 року
справа № 237/319/20
провадження № 51-1445 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Мар`їнськогорайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 0000064, внесеного до ЄРДР 23січня 2020 року.
На вказану ухвалу суду представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року, на підставі ст. 399 КПК України, повернуто апеляційну скаргу представника потерпілого на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року, разом з усіма доданими до неї документами.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у касаційній скарзі ставить питання про перевірку рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
22 березня 2021 року
м. Київ
справа № 761/23470/20
провадження № 51-1441ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано у строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 201/4595/19
Провадження № 1-в/201/77/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а також ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого № 88/20 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі, від відбування якого, останнього звільнено на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання і особової справи, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/317/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, суд -

встановив:

У судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ..

Прокурор вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Суд вважає, що участь обвинуваченого у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11.05.2021 року на 11 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити відділенню №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечивши доставку обвинуваченного в суд 11.05.2021 р. на 11 год. 00 хв.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини не виконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/768/20
Провадження № 1-в/185/78/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 26 березня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6872/19
Номер провадження 1-кс/404/630/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

19 березня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №00000113, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №00000113.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №00000113.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 25 березня 2021 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1653/14-к
провадження №: 1-кс/398/226/21
УХВАЛА

"22" березня 2021 р.

Cлідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000002,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_2 , як потерпілого, про відвід слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000002.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід підчас судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні, в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000002 до судового розгляду на 08 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати заявника та слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Справа № 639/1134/21
Провадження № 1-кп/639/270/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001654 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.32, 34, п.4 ч.3 ст.314, ст.372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001654 від 04.11.2020 року (судова справа № 639/1134/21, провадження №1-кп/639/270/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження за Богодухівським районним судом Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/258/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідані кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2. ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилалась на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд вважає, що на даний час судовий розгляд не розпочато, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 20.05.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1