Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2780/21
Провадження № 1-кс/644/386/21
У Х В А Л А
Іменем України
02 квітня 2021 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, не одружений, має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 1) 15.05.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України; 2) 04.02.2008 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України; 3) 18.09.2012 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.01.2015, Солонянська виправна колонія Дніпропетровської області; 4) 01.11.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку; 5) з 27.02.2019 в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000242 за ч. 2 ст. 125 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при наступних обставинах: 19.02.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Класс», розташованого за адресою м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 29, звідки таємно, шляхом проникнення, викрав з камери схову № 139, рюкзак зі щільної тканини коричневого кольору торгової марки «Sky-boy», модель «VT-10581-champagne», з трьома відділеннями та двома боковими кишенями, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 702,33 грн, що належить ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням сховище, вчинене повторно.

30.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.02.2021; допитом потерпілого ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом підозрюваного ОСОБА_5 ; заявою про добровільну видачу ОСОБА_8 майна потерпілого ОСОБА_6 ; рапортом ЄО № 3770 від 19.02.2021; протоколом огляду предмету DVD-R- диску з написами «Verbatim» файлом у форматі «mp4» з назвою «hc16_0235», надано ТОВ «Альфа-Продукт», магазин «Класс» з відео на якому відображено факт крадіжки ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілим ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом перегляду відеозаписів з диску свідка ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозаписів з диску свідка ОСОБА_9 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існує наявний обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як знає місце їх проживання, знайомий з ними та проживає в безпосередній близькості від них.

Також існують ризики: вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, він має схильність до вчинення злочинів, оскільки був неодноразово засуджений.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити зазначені вище дії.

Враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор надали суду заяви, в яких підтримали подане клопотання та просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій з клопотанням слідчого згоден частково, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час у зв`язку з необхідністю кожен день відводити дітей до дитячого садочка та логопеда.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами аргументи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні аргументів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

До такого висновку слідчий суддя дійшов, враховуючи, що Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують навіть виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Фактичні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про його особу, спростовують доводи про відсутність та недоведеність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, дослідивши наведені аргументи та представлені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що побоюючись відповідальності за скоєне, підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати ухилитися від слідства та суду, вплинути на його хід чи спробувати продовжити свою злочинну діяльність, що виключає можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо нього.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, вважає, що на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у обов`язку ОСОБА_5 : заборонити залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити відвідувати місця громадського відпочинку; прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки на встановлені години:

1.заборонити залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.заборонити відвідувати місця громадського відпочинку;

3.прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

4.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, - до 01.06.2021 року.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-а) для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Про виконання ухвали слідчого судді повідомити начальника ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1