Справа№751/1868/21
Провадження №1-кс/751/759/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.02.2021 року.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19.03.2021 року слідчим суддею для розгляду справи визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

19.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід всього складу Новозаводського районного суду міста Чернігова, у зв`язку тим, що у поданій скарзі ним ставиться питання, також щодо протиправних дій суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_6 від 23.03.2021 року, заяву ОСОБА_4 про відвід складу Новозаводського районного суду міста Чернігова задоволено, справу направлено до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2021 року, у задоволенні подання голови Новозаводського районного суду міста Чернігова про зміну територіальної підсудності відмовлено.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01.04.2021 року, слідчим суддею для розгляду справи визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 року слідчим суддею для розгляду справи визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

На підставі розпорядження керівника апарату №8 від 02.04.2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого новою суддею для розгляду справи визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

05 квітня 2021 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 року визначено суддю для розгляду заяви про самовідвід слідчого суддю ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У заяві про самовідвід суддя зазначила, що її визначено суддею у справі для розгляду заяви слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 про самовідвід. Проте, у матеріалах справи відсутня заява слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід, лише наявна доповідна записка на ім`я керівника апарату Новозаводського районного суду міста Чернігова щодо вирішення питання щодо визначення судді для розгляду відводу судді ОСОБА_7 . Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню слідчий суддя не заявляв самовідвід, тому виходячи з приписів п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не має права брати участі у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 , у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.02.2021 року не заявляв самовідвід, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, справа слідчому судді ОСОБА_3 розподілена з порушенням ч. ст. 35 КПК України, тому заява зазначеного судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд слідчому судді, визначеному відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1