1Справа № 335/2956/21 1-кс/335/3688/2021
УХВАЛА
13 липня 2021 року м. Запоріжжя
Досудовим слідством встановлено, що 15.08.2020 року в будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа, порушила встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, у зв`язку з чим, виникла пожежа, яка пошкодила майно, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ м`ясокомбінат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинила майнову шкоду у особливо великому розмірі.
Згідно технічного висновку з причини виникнення пожежі, що сталася 15.08.2019 у будівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складеним АРЗ СП ГУ ДСНС України в Запорізькій області: найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання.
1. Первинним місцем виникнення горіння є нижня частина правого дальнього кута приміщення А4 (відносно входу) складської споруди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Поширення полум`я в первісній стадії відбувалась за рахунок теплового випромінювання та відхідних конвективних потоків на оточуючі горючі матеріали. Подальше поширення відбувалось по конструктивним елементам холодильних камер та наявного в них товару.
2. Максимальна температура горіння наявного горючого середовища (пластмаси, текстильні та гумотехнічні вироби, мастило)в нижній частині правого кута приміщення А4 (відносно входу) складської споруди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , досягала 850-1050 градусів Цельсія.
3. В досліджуваному випадку джерелом запалювання є «теплова дія відкритого вогню». До джерел відкритого вогню відноситься полум`я сірника, запальнички, факела та тліючі тютюнові вироби.
4. Надані на дослідження речові докази № 2, 4, 6 та 8 є речовинами та матеріалами, які здатні до участі у горінні ролі відновника. Об`єкти № 1, 3 та 7 є частками електротехнічних пристроїв, які знаходились в зоні термічних уражень і не містять в собі ознак, які свідчили б про ймовірний аварійний режим їх роботи. Об`єкт № 5 може бути частиною пристрою прискорення горіння типу «суміш Молотова» і відноситься до джерел запалювання «відкритий вогонь», але не має відношення до початкового горіння досліджуваної події.
5. Технічною причиною виникнення пожежі в складській споруді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є займання наявних горючих речовин та матеріалів в нижній частині правого дальнього кута приміщення А4 (відносно входу), під впливом групи джерел запалювання «відкритий вогонь» найбільш ймовірно від тліючого тютюнового виробу.
Речові докази, які були виявленні та вилучені з нижньої частини приміщення А4 досліджувались на предмет встановлення на їх поверхнях слідів пально-мастильних матеріалів. Під час дослідження встановлено, що на поверхні горловини пляшки, наданої на дослідження, є сліди зміненого нафтопродукту (бензину, гасу, або дизельного палива). Визначити конкретний вид виявленого світлового нафтопродукту, який входить до складу вказаних об`єктів, не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.
На поверхні металевої каністри, наданій на дослідження, є сліди мінеральної моторного оливи.
На поверхні інших фрагментів, наданих на дослідження, слідів нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів не має.
6. На речовому доказі в полімерному сейф-пакеті №1664820 «фрагмент скляної горловини з під пляшки з нашаруванням чорного кольору, в який вставлений фрагмент тканини, з нашаруванням чорного кольору» термічні пошкодження від впливу високих температур в зоні пожежі не було виявлено, але присутні сліди продуктів горіння у вигляді кіптяви.
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу у товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридична адреса розташування: АДРЕСА_1 , з метою вилучення завірених копій наступних документів: штатний розклад підприємства станом на 15.08.2019 рік; статут товариства станом на 15.08.2019 року; копію договору оренди приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ м`ясокомбінат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наказ про призначення працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; копію журналу інструктажів пожежної безпеки на підприємстві із працівниками на об`єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; інші документи стосовно дотримання норм пожежної безпеки працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на об`єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, суду подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому, ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчому у даному кримінальному провадженні вже надавався договір оренди приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ м`ясокомбінат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому повторне його вилучення є необгрунтованим.
Наданими слідчим матеріалами не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів, що тимчасовий доступ до таких документів відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Поданими слідчим матеріалами клопотання, в супереч положення п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, не доведено, яке значення мають для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні штатний розклад підприємства станом на 15.08.2019 рік та статут товариства станом на 15.08.2019 року. Зі змісту клопотання не встановлено, які обставини слідчий має на меті довести за допомогою зазначених документів.
За таких обставин, клопотання в цій частині є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
В іншій частині клопотання, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено можливість використання як доказів документів, які стосуються дотримання норм пожежної безпеки працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На переконання слідчого судді, слідчим в цій частині, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, надано достатньо доказів для висновку, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково, надати дозвіл на тимчасовий доступ до таких документів та надати дозвіл на отримання їх копій.
Керуючись ст. 131, 132, 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса розташування: АДРЕСА_1 , а саме: наказу про призначення працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; журналу інструктажів пожежної безпеки на підприємстві із працівниками на об`єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; інших документів стосовно дотримання норм пожежної безпеки працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання їх засвідчених копій.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії даної ухвали до 13.08.2021 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1