Справа №585/629/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/216/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2021 року, якою адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000161 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області, зі скаргою на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000161 від 31 грудня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звернулась адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 .

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначала про те, що вказана постанова є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України, не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому, просила її скасувати.

В обґрунтування свої вимог адвокат посилалась на те, що під час досудового слідства була проведена лише одна слідча дія - допитана свідок ОСОБА_8 , при цьому, уповноваженими особам сектору дізнання:

1) не проведено допит свідків і осіб, причетних до скоєного правопорушення, а саме, голови СФГ «Урожай» ОСОБА_9 , який орендує вказані земельні ділянки, ОСОБА_10 , яка в 2016 році займала посаду начальника Роменського відділу Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_11 , державного реєстратора комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство», яка 28 жовтня 2016 року здійснила державну реєстрацію земельних ділянок за кадастровими номерами :01:003:0034 та :01:003:0168 на ім`я сторонньої особи ОСОБА_8 ;

2) не проведена почеркознавча експертиза «Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Андріяшівської сільської ради» та «Експлікації земельних угідь» за 2006 рік);

3) не зроблено запит до Сумського обласного державного нотаріального архіву з метою одержання пакету копій документів, на підставі яких ОСОБА_5 (померлий чоловік ОСОБА_8 ) успадкував майно своєї матері ОСОБА_12 (Свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії АЕК № 727669 від 30 липня 2002 року;

4) не зроблено офіційний запит у Роменський відділ Держгеокадастру в Сумській області з метою одержання копії всієї технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) АДРЕСА_1 (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,229 га), кадастровий номер: :01:003:0034 на ім`я ОСОБА_5 та на земельну ділянку (пай) № 650.1 (для сіножаті площею 0,384 га), кадастровий номер: :01:003:0168 на ім`я ОСОБА_5 ;

5) не зроблено офіційний запит у Роменський відділ Держгеокадастру в Сумській області з метою одержання копії всієї технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) АДРЕСА_1 (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2287 га), кадастровий номер: :01:003:0034 на ім`я ОСОБА_8 та земельну ділянку АДРЕСА_1 (для сіножаті площею 0,3840 га), кадастровий номер: :01:003:0168 на ім`я ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2021 року у задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скарги було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000161 від 31 грудня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_5 вказує, що у 2016 році шляхом шахрайства, за попередньою змовою, ОСОБА_8 та голова СФГ «Урожай» ОСОБА_9 сфальсифікували правовстановлюючі документи (підробили підписи керівників та працівників держустанов на «Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Андріяшівської сільської ради» та «Експлікації земельних угідь» від 19 грудня 2016 року), що дало їм змогу заволодіти його майном (земельними ділянками за кадастровими номерами :01:003:0034 та :01:003:0168, на яке вони оформили право власності у Державному земельному кадастрі 14 січня 2016 року та майнове право у Державному реєстрі Мінюсту України 28 жовтня 2016 року на ім`я ОСОБА_8 , внаслідок чого йому було завдано майнової шкоди (більше 106036,08 грн.).

Апелянт зазначає, що після неодноразових його звернень до Роменського відділу поліції та клопотань до Роменської місцевої прокуратури, 31 грудня 2020 року за його заявою були внесені дані до ЄРДР за №0000161 з попередньою кваліфікацією кримінального порушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Апелянт вказує, що досудовим розслідуванням, яке тривало всього 30 днів, було встановлено, що він дійсно є власником земельних ділянок в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області за кадастровими номерами :01:003:0034 та :01:003:0168, загальною площею 3,613 га (відповідно: рілля - 3,229 та сіножать - 0,384 га), що підтверджується Державними актами на право власності на земельні ділянки серії СМ № 007150 від 25 квітня 2003 року та серії СМ № 014668 від 28 травня 2003 року, які оформлені на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно з запитом начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від Роменського відділу Держгеокадастру в Сумській області була отримана відповідь (№ 1078/110-20), що на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1404 від 30 серпня 2006 року було видано Державний акт ЯД № 174026 від 08 грудня 2006 року на вищевказані земельні ділянки за кадастровими номерами :01:003:0034 та :01:003:0168 на ім`я іншої особи - ОСОБА_8 .

Однак, начальник СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000161 від 31 грудня 2020 року, у зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

При цьому, апелянт посилається на те, що слідчий суддя в оскаржуваному судовому рішенні не взяв до уваги, що постанову про закриття кримінального провадження №0000161 від 31 грудня 2020 року прийнято на підставі тільки одних свідчень ОСОБА_8 та письмової відповіді начальника Роменського відділу Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_10 , які, на його думку, мають конфлікт інтересів у даному кримінальному провадженні.

Апелянт зазначає, що оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, він повідомляв, що під час досудового слідства була проведена лише одна слідча дія - допитана свідок ОСОБА_8 , яка підтвердила той факт, що земельні ділянки, які належать йому на праві власності, оформлені на неї помилково, свої дії протиправними не вважає і такі пояснення він ( ОСОБА_5 ) вважає неправдивими та вказує, що протягом 2016-2017 років від ОСОБА_8 та головного економіста СФГ «Урожай» ОСОБА_13 неодноразово лунали погрози в його адресу про втрату спадщини на землю його спадкоємцями, якщо він не напише добровільну відмову від свого майна (земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:003:0034 та :01:003:0168) або не погодиться на якусь іншу сторонню земельну ділянку. Влітку 2017 року ОСОБА_8 особисто приїздила до його оселі в м. Кременчуці та погрозами вимагала від нього добровільно відмовитись від своїх земельних паїв і скористатись оборудкою з обміном його земельних ділянок на інші.

Суперечливим ОСОБА_5 вважає і висновок слідчого судді про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що дійсним власником земельних ділянок АДРЕСА_2 за кадастровими номерами :01:003:0034 та :01:003:0168, загальною площею 3,613 га (відповідно: рілля - 3,229 та сіножать - 0,384 га), що підтверджується Державними актами на право власності на земельні ділянки: серія СМ № 007150 від 25 квітня 2003 року та серія СМ № 014668 від 28.05.2003 року, є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_14 (померлий чоловік ОСОБА_8 ), оскільки саме він має на руках оригінали вищевказаних документів.

Згідно офіційного Архівного витягу Роменської районної державної адміністрації № 04-02(м)7 від 23 січня 2019 року ОСОБА_8 має право власності на зовсім інші земельні ділянки, а саме за № 540 (540.1) (загальна площа становить - 3,304 га, з яких відповідно: рілля - 2,924 та сіножать - 0,380 га), які успадкувала від свого чоловіка - ОСОБА_14 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30 серпня 2006 року, а той у свою чергу успадкував від своєї матері ОСОБА_12 , яка отримала право власності на свої вищевказані земельні ділянки за № НОМЕР_1 (540.1) на підставі сертифіката серії СМ № 0207552, виданого Роменською районною державною адміністрацією.

Скаржиться апелянт, що слідчий суддя не звернула увагу на те, що в досудовому розслідуванні слідчий ОСОБА_15 не виконав слідчих дій по перевірці такого важливого факту, як синхронні неправомірні дії (технічні помилки) працівників Роменського відділу Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_16 та КП «Архітектурно-планувальне підприємство» ОСОБА_11 , що дає підставу припускати, що вказані особи не могли виконати такі дії без відома своїх безпосередніх керівників.

Також ОСОБА_5 звертає увагу апеляційного суду на те, що орендар ОСОБА_9 (керівник СФГ «Урожай»), діючи в попередній змові з ОСОБА_8 , протягом більше як 10 років проводив подвійну бухгалтерську звітність відносно одночасної оренди одних і тих же земельних ділянок № 650 та № 650.1 за кадастровими номерами :01:003:0034 та :01:003:0168 за двома різними власниками - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Орендар ОСОБА_9 більше двох років поспіль порушував умови основного договору оренди від 01 квітня 2005 року після його закінчення 01 квітня 2015 року, навмисно відтягував підписання (пролонгацію) додаткової угоди оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0034, переданої згідно Акту приймання - передачі між ОСОБА_5 та СФГ «Урожай» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що надало можливість ОСОБА_8 вчинити по сфальсифікованим документам електронну реєстрацію прав власності на вищевказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає, що такі сумісні дії ОСОБА_8 та голови СФГ «Урожай» ОСОБА_9 дозволили йому в односторонньому порядку розірвати договір оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :01:003:0034 та :01:003:0168 на підставі того, що згідно витягам з Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав майно перейшло у власність іншої особи - ОСОБА_8 .

Від представника апелянта ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_17 до апеляційного суду надійшла заява про проведення апеляційного розгляду за його відсутності та за відсутності ОСОБА_18 . Прокурор ОСОБА_19 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи, що учасники належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду провадження, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у підрозділі Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені 31 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа шляхом вчинення шахрайських дій заволоділа його земельними ділянками в с. Андріяшівка Роменського району, чим завдала йому матеріального збитку, розмір якого встановлюється. 30 грудня 2020 року ОСОБА_5 подав заяву про доповнення правової кваліфікації правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Постановою начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 30 січня 2021 року за результатами досудового розслідування дане кримінальне провадження було закрито.

У постанові зазначено, що ОСОБА_8 є власником земельних ділянок :01:003:0034 та :01:003:0168, загальною площею 3,613 га (3,229 га ріллі та 0,384 га сіножаті), що підтверджується Державними актами на право власності на земельні ділянки серії СМ № 007150 від 25 квітня 2003 року, який зареєстрований у Державному реєстрі земель за №783 від 25 квітня 2003 року та серії СМ № 014668 від 28 травня 2003 року, який зареєстрований у Державному реєстрі земель за №1512 від 28 травня 2003 року. У поясненнях ОСОБА_5 вказував на те, що земельні ділянки за вказаними кадастровими номерами та відповідною площею по документах оформлені ще й на іншу особу - ОСОБА_8 та вважав, що таким чином відносно нього вчинено шахрайські дії та йому заподіяно матеріального збитку на суму 106036 грн.08 коп.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_8 дійсно відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД № 174026 виданого 08 грудня 2006 року є власником земельних ділянок :01:003:0034 та :01:003:0168, загальною площею 3,613 га (3,229 га ріллі та 0,384 га сіножаті), які з пояснень останньої, залишилися їй у спадок від її покійного з 2005 року чоловіка - ОСОБА_14 , і з 2006 року знаходилися в оренді СФГ «Урожай» і за них вона отримувала відповідну орендну плату. Про те, що земельні ділянки документально оформлені на неї та на ОСОБА_5 їй стало відомо у 2016 році, під час продовження договору оренди земельної ділянки з СФГ «Урожай», чому так сталося їй не відомо, однак, дану ситуацію ОСОБА_8 пояснила тим, що на початку 2000-х років, ще за життя її чоловіка - ОСОБА_14 , коли в Андріяшівській сільській раді видавали державні акти на землю, землевпорядником було допущено помилку при видачі та оформленні даного акту, яка й призвела до неправильного оформлення документації на земельні ділянки, що в подальшому й призвело до того, що на різних осіб було видано документацію на одні і ті ж самі земельні ділянки. Зі слів ОСОБА_8 , ніяких протиправних дій вона не вчиняла і вказані земельні ділянки були на неї оформлені помилково, і як їй стало відомо від працівників відділу у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, земельна ділянка, яка повинна за законом перейти їй від покійного чоловіка - ОСОБА_14 на даний час ні на кого не оформлена і їй необхідно цю земельну ділянку переоформити на себе.

Враховуючи зазначені обставини, начальник сектору дізнання прийшов до висновку, що в даному випадку не встановлено об`єктивної та суб`єктивої сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятої начальником СД постанови, слідчий суддя прийшов до висновку, в яким погоджується і колегія суддів, що начальником СД Роменського РВП проведено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що дійсно, на різних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_14 було видано документацію на одні і ті ж самі земельні ділянки, які розташовані у с.Андріяшівка Роменського району з кадастровими номерами: :01:003:0034 та :01:003:0168, загальною площею 3,613 га (3,229 га ріллі та 0,384 га сіножаті). Вказані земельні ділянки, залишилися ОСОБА_8 у спадок від її покійного чоловіка ОСОБА_14 і з 2006 року знаходилися в оренді СФГ «Урожай», за що ОСОБА_8 отримувала відповідну орендну плату., при цьому ОСОБА_14 зазначені земельні ділянки перейшли у спадок за заповітом від його покійної матері - ОСОБА_12 .

Слідчим суддею були враховані пояснення ОСОБА_8 надані під час досудового розслідування про те, що фактично відбулась помилки посадової особи, яка проводила реєстрацію земельних ділянок і вона сама про це повідомила ОСОБА_8 , чого останній не заперечував.

Крім того, слідчим суддею були враховані і пояснення представник СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області, який зазначав про те, що ознак шахрайства, за заявою ОСОБА_5 встановлено не було і через ті обставини, що оригінали документів на земельну ділянку наявні і останнього, він отримує пайові за передачу майна в оренду,земельну ділянку у нього ніхто не відбирав, з початку 2000 років сталася помилка: одну й ту саму земельну ділянку, яка належить на праві спадщини ОСОБА_5 помилково зареєстрували на ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а інша земельна ділянка, на яку має право ОСОБА_8 залишилась ні за ким не зареєстрованою, при цьому СФГ «Урожай» платить орендну плату і ОСОБА_5 і ОСОБА_8 за обидві земельні ділянки, оскільки в оренді перебувають обидві земельні ділянки.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що постанова начальника Сектору дізнання є законною та обґрунтованою, оскільки викладені в ній мотиви та підстави для прийнятого рішення відповідають фактичним обставинам справи, а проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відповідає критеріям ч. 2 ст. 9 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не були враховані ті обставини, що при прийнятті постанови про закриття провадження були враховані лише пояснення ОСОБА_8 , а його пояснення не були враховані, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті вказаної постанови було враховано надані під час досудового розслідування як пояснення ОСОБА_8 так і пояснення потерпілого ОСОБА_5 .

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку мало місце підроблення документів, то колегія суддів зауважує, що саме з врахуванням зазначених обставин, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею було зазначено, що органом досудового розслідування на даний час проводяться слідчі дії в межах кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України за аналогічним фактом.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що всі інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 є аналогічними доводам скарги, з якою в його інтересах зверталася адвокат ОСОБА_6 до слідчого судді, вказані доводи були предметом детальної перевірки слідчого судді і не спростовують правильність висновків про законність постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 392, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2021 року, якою адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000161 від 31 грудня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4