Ухвала

Іменем України
24 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 592/3069/20
Провадження № 51-939 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000223 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів для апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не відбулося, оскільки з фактичної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для здійснення апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження.

Перевіривши доводи, наведені у поданні апеляційного суду, колегія суддів Касаційного суду вважає, що подання Сумського апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, 04 лютого 2021 року з Ковпаківського районного суду м. Суми до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2021 року. Згідно з даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2021 року та звіту до нього, визначення колегії суддів для апеляційного розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до витягу із протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року фактична кількість суддів в апеляційному суді становить сім суддів: у судовій палаті з розгляду кримінальних справ - двоє, у судовій палаті з розгляду цивільних справ п`ять суддів.

Тому, враховуючи, що в Сумському апеляційному суді фактична кількість становить сім суддів, колегія суддів Касаційного суду не вбачає підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки Сумським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання Сумського апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Слід зазначити, що визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження. Крім того, запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000223 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3