Справа № 524/559/18
Провадження 1-кп/524/30/21
УХВАЛА

05.08.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 24.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором повторно було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної інженерно-транспортної та судово-медичної експертизи, так як експертиза, призначена ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.03.2021 року не була проведена у зв`язку із тим, що клопотання експерта про надання додаткових вихідних данних вчасно не було виконане , тому він просить суд повторно призначити комплексну інженерно-транспортну та судово-медичну експертизу, проведення якої прокурор просить доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1 та Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз , що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул. Олеся Гончара, 33д.

На вирішення експертизи прокурор просить поставити наступні питання:

1.Чи мав водій вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

2.Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3.Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4.Чи міг бачити водій ОСОБА_5 в момент виходу на проїжджу частину потерпілу ОСОБА_6 .?

5.Чи знаходяться дії ОСОБА_5 в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою , яка трапилась 24.11.2017 року в момент виникнення небезпеки при виході потерпілої ОСОБА_6 на проїжджу частину?

6.Яким було взаємне розташування вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 і пішохода ОСОБА_6 під час наїзду на останню?

7.Чи відповідають показання свідка ОСОБА_7 дані під час допиту в судовому засіданні, слідчого експерименту від 13.12.2017 р. та слідчого експерименту від 06.11.2018 року, щодо напрямку руху пішохода ОСОБА_6 та взаєморозташування транспортного засобу в момент наїзду?

У випадку визнання показань свідка ОСОБА_7 неспроможними використовувати табличні дані «Швидка хода жінки у віці 82 роки».

Експертизу просить проводити в межах вихідних даних, які зазначені у протоколі огляду місця ДТП від 24.11.2017 р., в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 та 06.11.2018 року.

Суд вислухавши думку учасників процесу, захисника , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора , вважає це є затягуванням розгляду справи з боку прокурора, так як тимчасовий доступ для отримання медичної документації потерпілої був наданий судом трьом особам і сторона обвинувачення могла вчасно надати в провадження суду необхідну медичну документацію для проведення експертизи, обвинуваченого, який заперечує проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи прходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 332 ч.2 п.1 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У п. 12. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань..

Із матеріалів кримінального провадження вбачається , що є два висновки експертиз, висновок №297 від 12.12.2019 року Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл. проф . Бокаріуса та висновок судово- медичної експертизи № 782 від 24.11.2017 року, різних експертних установ, які суперечать один одному, а допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також наявні два слідчих експерименти, які відрізняються один від одного вихідними даними отриманими під час їх проведення, тому для усунення протиріч у висновках експертиз та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити по даному кримінальному провадженню комплексну інженерно-транспортну та судово-медичну експертизу, проведення якої суд вважає доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1 та Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз , що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33д. .

На вирішення експертизи суд вважає поставити наступні питання :
1.Чи мав водій вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

2.Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3.Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4.Чи міг бачити водій ОСОБА_5 в момент виходу на проїжджу частину потерпілу ОСОБА_6 .?

5.Чи знаходяться дії ОСОБА_5 в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою , яка трапилась 24.11.2017 року в момент виникнення небезпеки при виході потерпілої ОСОБА_6 на проїжджу частину?

6.Яким було взаємне розташування вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 і пішохода ОСОБА_6 під час наїзду на останню?

7.Чи відповідають показання свідка ОСОБА_7 дані під час допиту в судовому засіданні, слідчого експерименту від 13.12.2017 та слідчого експерименту від 06.11.2018 року, щодо напрямку руху пішохода ОСОБА_6 та взаєморозташування транспортного засобу в момент наїзду?

Керуючись ст. 332 ч.2 , 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної інженерно-транспортної та судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі комплексну інженерно-транспортну та судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1 та Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул. Олеся Гончара, 33д.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мав водій вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

2. Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

3. Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4. Чи міг бачити водій ОСОБА_5 в момент виходу на проїжджу частину потерпілу ОСОБА_6 .?

5.Чи знаходяться дії ОСОБА_5 в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилась 24.11.2017 року в момент виникнення небезпеки при виході потерпілої ОСОБА_6 на проїжджу частину?

6. Яким було взаємне розташування вантажного автомобіля «MAN F2001» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 і пішохода ОСОБА_6 під час наїзду на останню?

7. Чи відповідають показання свідка ОСОБА_7 дані під час допиту в судовому засіданні, слідчого експерименту від 13.12.2017р.. та слідчого експерименту від 06.11.2018 року, щодо напрямку руху пішохода ОСОБА_6 та взаєморозташування транспортного засобу в момент наїзду?

У випадку визнання показань свідка ОСОБА_7 неспроможними використовувати табличні дані «Швидка хода жінки у віці 82 роки».

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які зазначені у протоколі огляду місця ДТП від 24.11.2017р., в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.12.2017 р. та 06.11.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та медичну картку стаціонарного хворого №3511 на ім`я ОСОБА_6 , 1935 року народження.
Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :