Провадження № 1-кп/643/768/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в:
28.09.2020 близько 16:00 години працівниками Управління патрульної поліції у Харківській області, а саме екіпажем №5001 у складі лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка згідно наказу №680 о/с від 13.07.2018 перебуває на посаді інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який згідно наказу №680 о/с від 13.07.2018 перебуває на посаді інспектора роти №5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який згідно наказу №680 о/с від 13.07.2018 перебуває на посаді поліцейського роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції здійснювалося патрулювання території Московського району м. Харкова. В цей час зазначеним працівникам поліції за адресою: м. Харків, вул.. Василя Стуса 4А було виявлено автомобіль Hyundai І30 чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 водій якого не ввімкнув світовий покажчик напрямку руху під час зміни напрямку руху, що є порушенням п. 9.2.6. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Вищезазначений автомобіль було зупинено працівниками УПП в Харківській області ДПП на підставі п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Після зупинки зазначеного транспортного засобу, працівниками поліції встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у громадянина ОСОБА_5 , працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що останньому було повідомлено та запропоновано у встановленому порядку в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або у лікаря нарколога у КНП «ХОР ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. ОСОБА_5 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, розуміючи, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той час, як співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виконували покладені на них посадові обов`язки, а саме документували факт вчинення адміністративних правопорушень, останній висловив інспектору роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_7 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в сумі 200 (двісті) доларів США за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення та не складання відповідних адміністративних матеріалів, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності та з метою доведення серйозності своїх намірів продемонстрував грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США, на що лейтенантом поліції ОСОБА_7 було відмовлено та попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.
В подальшому, ОСОБА_5 ,. продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, незважаючи на попередження про настання кримінальної відповідальності за такі дії з боку працівника патрульної поліції, з метою доведення серйозності своїх намірів, ОСОБА_5 дістав із власної барсетки та надав лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 200 (двісті) доларів США, шляхом поміщення грошових купюр до документів. Після відмови ОСОБА_7 отримати грошові кошти, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення поклав грошові кошти у сумі 200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна з серійними номерами HB20994701G та КВ07431790Н між тулубом та нагрудною сумкою лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
В свою чергу, інспектор роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_5 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції та здійснення фактичних дій з метою надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 відмовив останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповів оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди з боку останнього та в подальшому склав мотивований рапорт.
За фактом скоєних адміністративних правопорушень, відносно ОСОБА_5 працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим була досягнута.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, підтримує угоду про визнання винуватості та просить її затвердити.
Суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
ОСОБА_5 щиро розкаявся та зазначив, що розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Прокурор та захисник в судовому засіданні також наполягали на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Враховуючи, що обвинувачений, його захисник та прокурор досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, 474 КПК України.
Суд, перевірив угоду , переконався у відсутності підстав зазначених в ст. 474 ч. 7 КПК України, а також у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Як особа ОСОБА_5 на обліку лікарів нарколога та психіатру не перебуває, раніше не судимий, неодружений, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання, не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення погодженого покарання.
Відповідно до ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати арешт з майна, вилученого 28.09.2020 р. під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Василя Стуса, 4а.
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК країни, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.11.2020р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень,
Скасувати арешт з майна, вилученого 28.09.2020 р. під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Василя Стуса 4а, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2020 р.
Речові докази грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна з серійними номерами НВ 20994701G та КВ07431790Н конфіскувати в дохід держави;
відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів співробітників Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області збережені на оптичному носію інформації (DVD-R диск) торгової марки «Videx» з заводським номером ««16 56» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1