Справа № 615/1350/20
Провадження № 1-кп/615/22/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000374 та №0000006 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що не працює, неодружений, має середню освіту, раніше неодноразово засуджений:

- 21.03.2002 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 05.04.2004 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.08.2006 із застосуванням ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 дні;

- 26.01.2009 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 16.06.2009 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі, 28.01.2010 року із застосуванням ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 3 дні;

- 26.08.2010 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70, ст. 71,72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 10.05.2012 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 18.12.2012 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 4 років обмеження волі, 04.12.2014 із застосуванням ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дні;

- 07.12.2016 року вироком Валківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 8 років позбавлення волі, 29.05.2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив умисні корисливі злочини.

11.11.2020 року у вечірній час, ОСОБА_5 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, зайшов збоку городу, через незаперту хвіртку паркану домоволодіння, проник на його територію та побачив, що в господарській споруді відчинені двері. Після цього, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незаперті вхідні двері вказаного приміщення та проник в середину господарського приміщення, звідки викрав мідні дроти, вартістю 526,50 грн. Після чого, покинув територію домоволодіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків.

Крім того, 10.02.2021 року ОСОБА_5 знаходився в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживав з дозволу власника ОСОБА_8 . Цього ж дня, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрав з будинку перфоратор марки «Арсенал П-1500Э», вартістю 1184,00 грн, бензопилу «Good luck GL 4500», вартістю 1936,00 грн. Після цього, він розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши його в ломбард. Після чого, наступного дня, а саме 11.02.2021 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на території вказаного домоволодіння, викрав калориферну піч марки «Alaska», вартістю 2700,00 грн, яку потім продав приватній особі. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 5820,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав винуватим себе повністю, погодився з часом та датою скоєння злочинів, зазначених в обвинуваченні. Обвинувачений пояснив, що в листопаді 2020 року він йшов по вул. Харківській в м. Валки Харківської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив відкритий сарай. Після цього, ОСОБА_9 пішов додому, а він переліз через паркан та проник до сараю, звідки викрав мідні дроти. ОСОБА_5 вказав, що все викрадене приніс додому.

З приводу крадіжки у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вказав, що в лютому 2021 року він неофіційно працював та мешкав в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В цьому домоволодінні він мав вільний доступ до приміщень, звідки викрав перфоратор, бензопилу та попрохав свого знайомого відвезти до ломбарду, де він за вказане майно отримав грошові кошти. На наступний день, як повідомив обвинувачений, він викрав плиту, яку в подальшому продав. Обвинувачений зауважив, що він шкодує про вчинене ним діяння та прохав суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, однак надали заяви, в яких прохали розгляд справи проводити за їх відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають, а також покарання прохали призначити на розсуд суду.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого та відомостей щодо речових доказів.

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому дослідження інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , інкримінується кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, - повторність.

Вищезазначені відомості підтверджуються дослідженим в судовому засіданні вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України. Зазначена судимість не знята та не погашена.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 щодо майна ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, його дії щодо майна ОСОБА_7 - за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час ніде не працює, не одружений, дітей не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно відповіді Валківської міської ради Харківської області №02-20/902 від 27.11.2020 року, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 до виконкому Валківської міської ради не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим в усіх інкримінованих йому злочинах, а також потерпілі звернулись із заявою про відсутність претензій до ОСОБА_5 , а тому суд враховує ці дії, як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не має.

ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, а саме 4 рази за вчинення корисливих злочинів проти власності - крадіжки, а також за підроблення документів, за незаконне поводження зі зброєю, та останній раз за кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яким засуджено останнього до 8 років позбавлення волі.

Згідно досудової доповіді складеної провідним інспектором Валківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, та виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Суд погоджується з такою позицією органу пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд вважає, що задля досягнення мети, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України, покарання ОСОБА_5 має бути призначене тільки у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Будь-яких мір запобіжних заходів на час винесення вироку стосовно ОСОБА_5 не діє, проте останній не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстроване місце проживання останнього також відсутнє, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що останній не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_5 скоїв декілька корисливих кримінальних правопорушень, при цьому раніше був засуджений 7 разів за вчинення кримінальних правопорушень, із них чотири у сфері проти власності, тобто вчинення крадіжки.

Зазначені відомості обумовлюють наявність ризиків передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Такі ризики разом з вищезазначеними відомостями про негативну репутацію обвинуваченого обумовлюють необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою та затримання його в залі суду одразу після проголошення вироку.

За таких підстав, строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня його затримання, - 16.04.2021 року.

Долю речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так, речові докази, а саме:

- мідні дроти загальною вагою 3 кілограма 900 грамів, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Валківського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, необхідно повернути власнику ОСОБА_7 ;

- перфоратор марки «Арсенал П-1500Э», бензопилу марки «Good luck GL 4500», калориферну піч булерьян марки «Alaska», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, необхідно вважати повернутим власнику;

- квитанції специфікації до договорів 1, 2 №12121295, 1, 2 №17121294, 1, 2 №12121295, 1, 2 №17121294 з договорами про надання ломбардом фінансового кредиту, що долучені до матеріалів кримінального провадження на 4 арк., після набрання вироком законної сили, необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на квитанції специфікації до договорів 1, 2 №12121295, 1, 2 №17121294, 1, 2 №12121295, 1, 2 №17121294, а також на перфоратор, бензопилу, калориферну піч, який був накладений ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.02.2021 року, 23.02.2021 року та від 25.02.2021 року, - необхідно скасувати.

Підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз: № 19238 від 26.11.2020 року, вартістю 817 грн 20 коп., та № 3382 від 24.02.2021 року, вартістю 1716 грн 10 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ст. 70 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_5 обрати тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», затримавши останнього в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дати затримання 16.04.2021 року.

Речові докази, а саме:

- мідні дроти загальною вагою 3 кілограма 900 грамів, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Валківського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- перфоратор марки «Арсенал П-1500Э», бензопилу марки «Good luck GL 4500», калориферну піч булерьян марки «Alaska», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, - вважати повернутим власнику;

- квитанції специфікації до договорів 1, 2 №12121295, 1, 2 №17121294, 1, 2 №12121295, 1, 2 №17121294 з договорами про надання ломбардом фінансового кредиту, що долучені до матеріалів кримінального провадження на 4 арк., після набрання вироком законної сили, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на квитанції специфікації до договорів 1, 2 №12121295, 1, 2 №17121294, 1, 2 №12121295, 1, 2 №17121294, а також на перфоратор, бензопилу, калориферну піч, який був накладений ухвалами слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.02.2021 року, 23.02.2021 року та від 25.02.2021 року, - скасувати.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз: № 19238 від 26.11.2020 року, вартістю 817 грн 20 коп. та № 3382 від 24.02.2021 року, вартістю 1716 грн 10 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1