Номер провадження 1-кп/201/378/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001557 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, тимчасове місце перебування Солонянська виправна колонія №21, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001557 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який надійшов до суду 27 жовтня 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року підготовче провадження за вказаним обвинувальним актом здійснюється у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)», де відбування покарання обвинувачений ОСОБА_4 .

Так, у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що обвинувальний акт йому не вручений, з матеріалами досудового розслідування він не ознайомлений, а тому він не знає у чому його обвинувачують. При цьому, зауважив на тому, що 14 липня 2020 року він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та з 17 липня 2020 року знаходився у СІЗО, в подальшому 15 жовтня 2020 року був переведений до Солонянської виправної колонії № 21, де відбуває покарання. 16 жовтня 2020 року ніяких слідчих дій слідчим з ним не проводилося, повідомлення про підозру не вручалося, матеріали досудового розслідування для ознайомлення не надавалися, обвинувальний акт прокурором ОСОБА_5 не вручався, оскільки він знаходився у Солонянській виправній колонії № 21, куди до нього ніхто не приїздив.

З метою перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_4 судом неодноразово направлені відповідні запити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та до Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)».

Так, як встановлено з відповіді, наданої Державною установою «Солонянська виправна колонія (№ 21)» інформації із додатками від 09 липня 2021 року за вих. № 21/5-3017, згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , 1980 року народження, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 14 липня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 17 липня 2020 року останній був доставлений до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)». 15 жовтня 2020 року ОСОБА_4 був переведений до ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» для відбування покарання за вироком суду.

Також, з наданої інформації слідує, 27 серпня 2020 року та 28 серпня 2020 року ОСОБА_4 вивозився з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для проведення слідчих дій до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Разом з тим, згідно наданої начальником ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» інформації, в матеріалах особової справи відсутня інформація про відвідування ОСОБА_4 слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

За наведених обставин судом поставлено на обговорення питання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 стверджувала, що наданий суду обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні. При цьому, вважала за необхідне здійснити запит до ДУ «Солоняінська виправна колоня (№21)» для уточнення наданої інформації.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статі 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, яка встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Виходячи з тлумачення кримінального процесуального закону, положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюються не лише на випадки, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Така позиція, що повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках, передбачених КПК України, узгоджується і з висновком у постанові Верховного Суду України № 5-11кс15 від 25 травня 2015 року.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Статтею 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

До обвинувального акту додано розписку про отримання ОСОБА_4 16 жовтня 2020 року копії зазначеного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, надану обвинуваченим прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .
Проте, під час підготовчого провадження встановлено, що копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 16 жовтня 2020 року не вручені і не могли бути вручені, адже останній з 15 жовтня 2020 року знаходиться у ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» і даних про його відвідування з метою проведення певних слідчих дій слідчим та прокурором в особовій справі засудженого ОСОБА_4 відсутні, що підтверджується наданою начальником ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» від 09 липня 2020 року за вих. № 21/5-3017.

При цьому, суд зауважує на тому, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на спростування доводів обвинуваченого ОСОБА_4 , хоча з моменту повідомлення останнім у судовому засіданні 16 березня 2021 року про те, що з ним не проводилися жодні слідчі дії і не вручена копія обвинувального акту, минуло п`ять місяців, як і не надано жодних доказів на спростування наданої начальником ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» інформації.

А, отже, наведені обставини свідчать про суттєве порушення права обвинуваченого на захист та невиконання прокурором вимог ст. 293 КПК України, що, у свою чергу, унеможливлює призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом.

Поряд із цим, ще однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору є грубе порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до наведених вище норм закону обвинувальний акт надсилається до суду разом з додатком у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, який повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Тобто, виходячи з наведених вимог кримінального процесуального законодавства реєстр матеріалів досудового розслідування у обов`язковому порядку повинен містити достовірні, відповідні данні щодо усіх, без винятку, проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, прийнятих процесуальних рішень та вжитих заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з наданого до суду разом із обвинувальним актом реєстру матеріалів досудового розслідування (далі за текстом Реєстру) (п. 9 Розділу 1) допит ОСОБА_4 у процесуальному статусі підозрюваного проведений 28 серпня 2020 року в умовах ДУВП № 4, що не відповідає дійсності та спростовується наданою начальником ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 4)» інформацією із додатками, згідно якої, навпаки у цей день 28 серпня 2020 року ОСОБА_4 вивозився з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4 )» до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення з ним слідчих дій на підставі дозволу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська.

Крім того, з Реєстру матеріалів досудового розслідування (п. 7 Розділу 2) встановлено, що 28 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У той же час, у п. 9 Розділу 2 Реєстру містяться відомості про те, що 16 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлений про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що не піддається здоровому глузду і суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Більш того, у п. 9 Розділу 2 Реєстру містяться відомості про повідомлення ОСОБА_4 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України 16 жовтня 2020 року, у п. 11 та п. 12 Розділу 1 Реєстру містяться відомості про роз`яснення ОСОБА_4 права на захист та надання підозрюваному та захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування - 16 жовтня 2020 року, які не відповідають дійсності та спростовуються наданою начальником ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 4)» інформацією, згідно якої, ОСОБА_4 знаходився в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» з 17 липня 2020 року до 15 жовтня 2020 року та вивозився для проведення слідчих дій до Соборного ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області лише 27 серпня 2020 року та 28 серпня 2020 року, 15 жовтня 2020 року прибув до ДУ «Солонянська виправна колонія ( № 21)», відомості про відвідування останнього в умовах установи слідчим та прокурором відсутні.

У той же час, виходячи з наданого суду обвинувального акту, захисник ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не залучався.

Отже, наведені обставини свідчать про грубе порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону, суттєве порушення права обвинуваченого на захист та невиконання прокурором вимог ст. 293 КПК України, що, у свою чергу, унеможливлює призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 19 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001557 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001557 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 27 серпня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1