Справа № 357/3205/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 24.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучене 24.03.2021 року в ході обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 майно.

Клопотання мотивоване тим, що 24.03.2021 року о 1 год. 56 хв. до відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області зі спецлінії «102» надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи про те, що в м. Тетіїв, Білоцерківського району, Київської області, в приміщенні колишнього кафе бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по вул. Соборна, 52а, незаконно працюють гральні автомати. Повідомлення зареєстровано за № 688 24.03.2021 року.

24.03.2021 року в порядку ст. 233 КПК України в приміщенні грального закладу за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, 52 А, проведений обшук, в результаті якого вилучено: 12 комп`ютерних системних блоків: DELL OPTIPLEX 76041GLF4J, DELL OPTIPLEX 745JVTV02J, DELL OPTIPLEX 745, DELL OPTIPLEX 7607TJ7H4J, HP CZC8504VCM, HP CZC9337JR2, LENOVO IBM, FUJITSU YKJV081563, FUJITSU YKJV116680, FUJITSU YKJR010542, FUJITSU YKHF016100, FUJITSU YL1F009170, 11 моніторів: NECEA190M-BK 2 одиниці, ACER B 193D, ACER B 193, SIMENS SCENICVIEWP19- 3, PHILIPS 190B6CS/00 2 одиниці, PHILIPS 190B62, PHILIPS 190S8FC/00, FUJITSU B19-6, 11 клавіатур: DELL, LOGIC POWER, REAL-EL, HAVVT, VINGA, -4 одиниці, GENIUS, та одна без серійного номеру, 10 мишок: PIK -2 одиниці, VINGA, MAXTER, HP, 2EMF170BLACK, GEMBIRD, FUJITSU 3 одиниці, 10 кабелів VGA, 20 сєтєвих кабелів до ПК, серветка з надписом та чек ТОВ «Фора» датований 23.03.2021 року о 10:02:42 год.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.03.2021 року вказані предмети та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000471.

Крім цього, в клопотанні вказано, що під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 не було виявлено жодного документу, який би підтверджував належність майна, яке було вилучено згідно протоколу обшуку, будь-якій фізичній чи юридичній особі.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у слідства виникли підстави вважати, що у вказаному нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , організовано гральний бізнес та проводиться незаконна діяльність, пов`язана із наданням послуг у сфері грального бізнесу.

Таким чином, слідчим встановлені обставини, які свідчать про те, що вилучені в ході обшуку за вказаною адресою предмети були пристосовані для надання послуг пов`язаних з азартними іграми та грошові кошти могли були здобуті в результаті його вчинення.

З огляду на вищевикладене, у слідства виникло достатньо підстав вважати, що вилучені в ході проведеного огляду предмети та цінності є засобами та знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі його сліди та являються іншим майном, за допомогою якого забезпечувалась діяльність та належне функціонування грального закладу, та були здобуті в результаті його вчинення, а також з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого злочину, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного обладнання для проведення всіх необхідних комп`ютерно-технічних експертиз, додаткового огляду, проведення необхідних слідчих дій і проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, електронною поштою надіслала суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглоядати без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає за доцільне проводити розгляд клопотання без участі прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В проваджені слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 24.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 24.03.2021 року, проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, а саме: 12 комп`ютерних системних блоків: DELL OPTIPLEX 76041GLF4J, DELL OPTIPLEX 745JVTV02J, DELL OPTIPLEX 745, DELL OPTIPLEX 7607TJ7H4J, HP CZC8504VCM, HP CZC9337JR2, LENOVO IBM, FUJITSU YKJV081563, FUJITSU YKJV116680, FUJITSU YKJR010542, FUJITSU YKHF016100, FUJITSU YL1F009170, 11 моніторів: NECEA190M-BK 2 одиниці, ACER B 193D, ACER B 193, SIMENS SCENICVIEWP19- 3, PHILIPS 190B6CS/00 2 одиниці, PHILIPS 190B62, PHILIPS 190S8FC/00, FUJITSU B19-6, 11 клавіатур: DELL, LOGIC POWER, REAL-EL, HAVVT, VINGA, -4 одиниці, GENIUS, та одна без серійного номеру, 10 мишок: PIK -2 одиниці, VINGA, MAXTER, HP, 2EMF170BLACK, GEMBIRD, FUJITSU 3 одиниці, 10 кабелів VGA, 20 сєтєвих кабелів до ПК, серветку з надписом та чек ТОВ «Фора», датований 23.03.2021 року о 10:02:42 год.

Вилучені речі постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 24.03.2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000471 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 24.03.2021 року, тобто в день вилучення майна, таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчим подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021 року в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 24.03.2021 року було відмовлено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання повідомлення про підозру щодо конкретних осіб, якими скоєно злочин, за даним кримінальним провадженням органом досудового розслідування не виносилось.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що внесене прокурором клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для необхідності такого арешту.

Зокрема, слід врахувати неприпустимість свавільного втручання суду у здійснення права власності володільця майна, який не має у цьому кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, цивільного відповідача або юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином накладення арешту на майно, за відсутністю передбачених для цього підстав, порушує права власників на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Крім того, у клопотанні відсутні достатні відомості для висновку про співмірність заходів забезпечення кримінального провадження із межами потреб досудового розслідування у кримінальному провадженні. Висловлені прокурором доводи, на думку слідчого судді, не є правовою підставою для арешту майна у кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування можуть бути задоволені у інший, менш обтяжливий для власників спосіб.

Під час розгляду клопотання, прокурором не наведено достатніх правових і фактичних підстав для необхідності накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 24.03.2021 року вилучене 24.03.2021 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № №0000471 від 24.03.2021 року.

Однак, сам по собі факт наявності постанови про визнання вказаного майна речовим доказом не є ключовим фактором, адже якщо виходити з структурного змісту норми ч. 3 ст. 170 КПК України, то слідує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 указаного Кодексу, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором не доведено необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, а в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, наведені прокурором обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено доданими до клопотання матеріалами наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави накладення арешту відсутні.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на майно слід відмовити.

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 24.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1