Справа № 756/9548/21
Номер провадження № 1-кс/756/1549/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 від 22.01.2021 у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281,

УСТАНОВИВ:
22.06.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 від 22.01.2021 у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.01.2021 у рамках кримінального провадження № 0000281 було складена та вручена слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Однак захисник вважає, що повідомлення про підозру було здійснено в порушення вимог ст. 481 КПК України, оскільки ОСОБА_8 є адвокатом. У зв`язку з чим захисник просить скасувати наведену підозру.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити. Крім того захисники зауважили, що право на адвокатську діяльність ОСОБА_9 зупинено, але, на їх думку, зупинення права на адвокатську діяльність не зупиняє адвокатських гарантій, передбачених ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема окремого порядку повідомлення про підозру, передбаченого ст. 481 КПК України. При цьому захисники просили урахувати, що органу досудового розслідування було достеменно відомо, про наявність в ОСОБА_9 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, як і про його зупинення, бо сам орган досудового розслідування долучав наведені документи до клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу. Також захисники просили, при прийняті рішення, суд урахувати висновки, які зроблено в ухвалі Київського апеляційного суду від 17.03.2021 у справі № 757/7519/21, а також викладені в рішенні Ради адвокатів України № 126 від 10.06.2016.

Оболонська окружна прокуратура міста Києва про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але прокурор у кримінальному провадженні № 0000281 у визначений судом час не прибув. Зокрема, розгляд справи призначався о 16:30 год. 24.06.2021, але прокурором було подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення зі скаргою. Указане клопотання, після обговорення в судовому засіданні з іншими учасниками кримінального провадження, було судом задоволено, а розгляд справи відкладено на 13:00 год. 25.06.2021. При цьому, 24.06.2021 прокурор у наведеному кримінальному провадження був ознайомленим з матеріалами скарги та повідомлений про наступну дату судового засіданні. Однак 25.06.2021 від Оболонської окружної прокуратури міста Києва знов надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання було мотивовано тим, що прокурори у кримінальному провадженні не можуть прийняти участь у розгляді скарги.

Між тим слід зауважити, що відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України скарги розглядаються судом лише за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тим більше, належним чином двічі повідомленого. Саме з цих підстав, а також того, що скарги розглядаються судом протягом 72 годин, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого прокурора.

Вислухавши захисників, дослідивши скаргу та додані матеріли, суд дійшов наступних висновків.

Як установлено в судовому засіданні, в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281. У рамках наведеного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру було складене та вручене 22.01.2021 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 .

Між тим, як видно з наданої до скарги копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4911, ОСОБА_5 має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 18.08.2020 № 135. Але відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_10 було повідомлено про підозру не в порядку, який передбачено статтями 22, 481 КПК України, що суд має перевірити на дотримання вимог закону.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється прокурором, а у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором у кримінальному провадженні є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК зазначено, що особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Як убачається з п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України, адвокат належить до категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Аналогічна за змістом норма також міститься в п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, а саме повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

При цьому, особливий порядок здійснення повідомлення про підозру адвокату є однією з визначених законом гарантій адвокатської діяльності, які мають публічно-правове призначення та служать засобом захисту від необґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи положення статей 3, 22, 36, 276 - 278, 480, 481 КПК дають підстави вважати, що здійснення повідомлення про підозру врегульовано імперативними нормами, які вичерпно, точно і однозначно визначають як форму встановленої для цього правової процедури (порядку), так і її зміст.

Застосування належної правової процедури це здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

У постанові від 11.12.2019 Великої Палати Верховного Суду (справа № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19) зроблено правовий висновок, що застосування норм права, які стосуються вручення підозри спеціальним суб`єктам, та зауважила, що виключно Генеральний прокурор, його заступник або керівник відповідної регіональної прокуратури перевіряють підстави для повідомлення спеціальному суб`єкту про підозру, складають та підписують її текст, а також можуть повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру. Письмове повідомлення про підозру, яке передбачає погодження та подальше підписання такого процесуального документа, може здійснюватися лише Генеральним прокурором, його заступником або керівником відповідної регіональної прокуратури, це повноваження є винятковим і не може бути передоручене іншим особам.

У даній справі ставиться питання саме застосування окремого порядку повідомлення про підозру особі, яка є адвокатом, але діяльність якого зупинена.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 вказаного Закону, право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності.

Порядок поновлення права на заняття адвокатською діяльністю передбачений частиною 4 ст. 31 Закону.

Право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 5 цієї статті, припинення права особи на заняття адвокатською діяльністю має наслідком припинення такої діяльності та права особи на участь у роботі органів адвокатського самоврядування.

Аналізуючи наведені положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», можна дійти висновку, що процедура зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, на відміну від припинення права на заняття адвокатською діяльністю, не передбачає анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а отже зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не позбавляє особу статусу адвоката, які і визначених законом гарантій.

Отже, ураховуючи наведене, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що на момент складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 право на заняття адвокатською діяльністю останнім було припинено, на думку суду ОСОБА_5 має статус адвоката, оскільки таке право не припинено саме шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з підстав, передбачених ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ці висновки свідчать про те, що станом на день складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 повноваженнями перевіряти підстави для повідомлення про підозру адвокату, складати та підписувати її текст, були наділені Генеральний прокурор, його заступник або керівник регіональної прокуратури. А отже складання та вручення 22.01.2021 у кримінальному провадженні, яке внесене 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 свідчить про порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України та порушення гарантій адвокатської діяльності, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Бо здійснення повідомлення про підозру всупереч вимогам статей 480, 481 КПК неповноважним на те суб`єктом, є недотриманням належної правової процедури, порушенням форми і викривленням змісту кримінального провадження як однієї з вагомих гарантій його законності.

У зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке складене та вручене 22.01.2021 у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , скасуванню.

Керуючись статтями 7, 9, 111, 276-278, 303, 305-307, 309, 371-372, 376, 481 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 від 22.01.2021 у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складене та вручене 22.01.2021 у кримінальному провадженні, яке внесене 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми під час її оголошення, у тому ж порядку та строк, з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1