Справа № 459/1525/21
Провадження № 1-кс/459/919/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 20.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Червоноградського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого у ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотання, в якому просить просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно у лютому 2021 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, з метою задоволення статевої пристрасті, нехтуючи правом малолітньої на статеву свободу та статеву недоторканність, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що внаслідок її малолітнього віку вона не може розуміти характеру та значення вчинюваних із нею дій, адекватно реагувати на них, зокрема, чинити опір, а тому фактично перебуває в безпорадному стані, користуючись таким безпорадним станом потерпілої, вступив із нею в статеві зносини, вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.
Також слідчий зазначив у клопотанні про те, що 22.05.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на малолітню потерпілу, свідків та експертів; вчинити інші кримінальні правопорушення. Також слідчий зазначає, що підозрюваний одружений, працює, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, проте кваліфікація інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчить про його можливу небезпечну поведінку в суспільстві, в тому числі відносно малолітньої потерпілої. Таким чином менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, відтак просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, пославшись на доводи, що викладені у останньому.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник вказав, що слідчим було порушено право на захист підозрюваного, оскільки не було забезпечено участь захисника під час оголошення підозри.
Представник потерпілої підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 20.05.2021 року за №0000268 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
22.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
Слідчий після повідомлення підозри відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України забезпечив обов`язкову участь захисника.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.
Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами клопотання: показання малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол огляду місця події, в ході якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_8 , протокол огляду предметів, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_8 , довідка про сумісний медичний огляд ОСОБА_8 , висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний та майновий стан у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на малолітню потерпілу, свідків та експерта; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 22.05.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.07.2021 включно. Дана ухвала оскаржувалась стороною захисту в апеляціному порядку та була залишена без змін.
З часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не відпали. А саме: останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як йому загрожує покарання у вигляді позбавлення на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що може стимулювати його до втечі, а також може незаконно впливати на свідків шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, оскільки потерпілі змінили покази.
22.05.2021 підозрюваний ОСОБА_5 в ході його допиту надав показання щодо обставин події кримінального правопорушення та його винуватості у його вчиненні. Однак в подальшому звернувся із заявою, що вказані показання були надані під тиском працівників поліції, є неправдивими та надуманими. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомивши тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, намагається уникнути кримінальної відповідальності, а тому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу як тримання під вартою, без визначення розміру застави, існує ризик, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того 23.06.2021 ОСОБА_8 подала слідчому заяву, в якій вона відмовляється від пояснень (показів) наданих працівникам поліції 20.05.2021, так як такі надані під тиском та погрозами з боку працівників поліції та є вигаданими та не правдивими.
Також 08.07.2021 надійшла заява ОСОБА_9 , в якій вона повідомляє, що заява про зґвалтування її доньки ОСОБА_8 була написана нею під тиском та погрозами з боку працівників поліції та спростовує надані нею показання.
Наведене дає підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу як тримання під вартою без визначення розміру застави уможливить вплив підозрюваного на потерпілого (в силу емоціонального зв`язку та схильності ОСОБА_8 до підвищеного навіювання та впливу інших осіб).
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 20.07.2021 неможливо, оскільки необхідно допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, отримати результати судових молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час не виконані.
Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для гарантування його належної поведінки та не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, відсутність у підозрюваного достатньо стійких соціальних зв`язків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення .
За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не визначати підозрюваному заставу.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15.07.2021 по 12.09.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1