Справа № 576/1992/20
Провадження № 1-кп/576/57/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 .

Особи які приймали участь:

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його представник ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, м. Глухів, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

15.05.2020 приблизно з 00 год. 14 хв. по 02 год. 40 хв. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до стоянки між будинком № 10 по вул. Героїв Крут та будинком № 4 по вул. Ковпака в м. Глухів, Сумської області де перебував припаркований автомобіль марки ВАЗ 21104, вартістю 76030 грн., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника автомобіля, шляхом використання невстановленого предмету, невстановленим способом відчинив його і завів двигун, після чого на вказаному автомобілі вирушив з місця події, залишивши межі м. Глухова та попрямував по трасі Глухів-Путивль-Суми у напрямку с. Баничі де звернув на польову дорогу до с. Будища в напрямку села Веселе Путивльського району. В подальшому ОСОБА_6 на вказаному автомобілі марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 застряг у багнюці та не маючи змоги виїхати, покинув вказаний автомобіль та зник у невідомому напрямку.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 289 КК України не визнав та після дослідження всіх доказів і допиту свідків пояснив, що не викрадав вказаний автомобіль, а в ніч крадіжки перебував на автомобілі своєї матері марки ВАЗ 2114 світлого кольору в місті Глухові по вулиці Ціолковського де вночі до нього постукала жінка, якого віку та як виглядає не пам`ятає, та попросила довести її до села Баничі, що він і зробив довізши її до села. Потім вирішив заїхати до своєї бабусі, яка проживає неподалік в с. Веселе. Перед селом Будище звернув на польову дорогу, де застряг у багнюці, а тому пішов до свого діда та попросив допомогти витягти автомобіль. В подальшому їх сусід ОСОБА_8 на тракторі витягнув автомобіль і він доїхавши в с. Будище біля колонки помив руки де його бачила свідок ОСОБА_9 та поїхав в м. Глухів. Вже будучи вдома до нього прийшли працівники поліції та звинуватили його у крадіжки автомобіля ОСОБА_10 , а тому він злякавшись дійсно звертався до свого друга, щоб останній підтвердив його алібі. Стосовно свідків, які його впізнали, зазначає, що з ними не знайомий і не пам`ятає їх. Автомобіль ОСОБА_10 не викрадав, та біля місця крадіжки в ту ніч не перебував, можливо розвозив пасажирів по місту Глухову, оскільки час від часу займався таксуванням.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у нього у власності знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21104 сірого кольору. Так, 15 травня 2020 року приблизно о 12 годині ночі він припаркував вказаний автомобіль біля приміщення центру зайнятості між будинком по АДРЕСА_2 та будинком по АДРЕСА_2 та пішов разом з дівчиною ОСОБА_11 додому. Приблизно через три години вийшли з дому та помітили відсутність автомобіля на парковці, тому одразу викликав працівників поліції. Додав, що автомобіль закрив на ключ, сам автомобіль має легке тонування скла, але водія та пасажирів видно, навіть вночі. Автомобіль сірого кольору з білими дисками, мав лише один комплект ключів. В той же день йому подзвонили працівники поліції та повідомили, що знайшли автомобіль, а тому приїхавши на місце помітив, що автомобіль був увесь у багнюці, а коли сів за кермо помітив, що розбита вся ходова, хоча до цього автомобіль був у справному стані. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого завдану майнову шкоду на загальну суму 20 600 грн. та моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила суду, що 15 травня 2020 року вночі біля 12 год. приїхала з колишнім хлопцем ОСОБА_4 на його автомобілі ВАЗ в квартиру по АДРЕСА_2 де припаркувавши автомобіль на стоянці між двома автомобілями біля приміщення центру зайнятості, при цьому показала місце паркування в судовому засіданні схематично, пішли додому. Приблизно через три години вийшли та помітили, що автомобіль був викрадений, одразу ж викликали працівників поліції. Ключі від автомобіля були лише у ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 15 травня 2020 року повертався додому та проходячи повз приміщення центру зайнятості біля 12 год. ночі помітив, як на парковці біля автомобіля ВАЗ 21104, сірого кольору з білими дисками ходить двоє чоловіків з ліхтариками, одного з яких він впізнає ОСОБА_14 , якого знає, як таксиста. Оскільки ця парковка добре освітлюється вуличним ліхтарем побачив, як ОСОБА_15 відкрив двері та сів на водійське сидіння, а інший чоловік на заднє пасажирське сидіння. При цьому в судовому засіданні показав схематично де розташовувався цей автомобіль на стоянці, що співпадає з показами свідка ОСОБА_16 , та з впевненістю зазначив, що бачив саме ОСОБА_14 , якого впізнає в судовому засіданні, а також впізнав за фотокартками під час досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що знає обвинуваченого, який працює таксистом в м. Глухові. Так, 15 травня 2020 року він повертався на автомобілі з м. Сум, де біля 03 год. ночі на виїзді з м. Глухова помітив на узбіччі на його смузі руху два автомобілі начебто темного кольору, марки ВАЗ 2110 з білими колесами, та ВАЗ 2114 на яких була включена аварійна сигналізація. За кермом ВАЗ 2110 був саме обвинувачений ОСОБА_18 , а біля автомобіля стояв ще один чоловік. Так знизивши швидкість та проїхавши дані автомобілі метрів за 50 він зупинився, але вказані особи поїхали в сторону м. Сум.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що 15 травня 2020 року біля 07 год. ранку в с. Будище бачила обвинуваченого ОСОБА_15 , який приїхав на автомобілі ВАЗ з білими колесами та просився помити руки біля її колонки, автомобіль був увесь у багнюці, чи був ще хтось в автомобілі вона не бачила. Безпосередньо в судовому засіданні при пред`явленні фотознімків вказала на автомобіль потерпілого ОСОБА_4 на якому приїжджав обвинувачений ОСОБА_18 в с. Будище.

Свідок ОСОБА_8 , повідомив суд про те, що добре знає обвинуваченого, оскільки по сусідству з ним проживає його бабуся з дідусем в с. Веселе. В травні місяці 2020 року зранку до нього прийшов дід обвинуваченого та попросив витягнути загрузле авто за селом Будище. Так приїхавши на місце він помітив, що в багнюці загруз автомобіль ВАЗ 2110 сірого кольору, як пояснив ОСОБА_15 він їхав до бабусі і загруз. Так, за допомогою трактора він витягнув авто, а в подальшому бачив, як ОСОБА_15 біля двору ОСОБА_20 мив руки. Хоча в судовому засіданні при пред`явленні фотознімків не зміг пригадати яким саме автомобілем керував ОСОБА_15 , але на досудовому слідстві впізнав цей автомобіль, а також пояснив, що схожим автомобілем користується сім`я ОСОБА_15 , приїжджали на ньому до бабусі.

Допитаний свідок ОСОБА_21 пояснив, що про крадіжку автомобіля йому нічого не відомо, але 15 травня 2020 року зранку до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_18 та поросив сказати поліції, що начебто він з ним на автомобілі ОСОБА_15 вдвох їздили в село Баничі напередодні. Пояснив, що йому потрібне алібі, оскільки його підозрюють у викраденні автомобіля, якого він не викрадав, але він відмовив йому.

Допитаний свідок захисту ОСОБА_22 пояснив, що знає обвинуваченого, який приїжджав часто до своєї бабусі в с. Веселе. Так, 15 травня 2020 року він зі своїм напарником ОСОБА_23 виявили покинуте авто в полі марки ВАЗ, та одразу ж повідомили про це поліцію, оскільки зранку у них цікавились працівники поліції чи не бачили вони авто марки ВАЗ 2110, яке викрали.

Крім того в судовому засіданні були досліджені наступні документи:

-протокол огляду місця події від 15 травня 2020 року в ході якого було оглянуто ділянку місцевості біля приміщення центру зайнятості в м. Глухові де стояв припаркований автомобіль потерпілого (а.с. 90-93 т.1);

-протокол огляду місця події від 15 травня 2020 року в ході якого було оглянуто ділянка місцевості біля с. Баничі, де виявлено автомобіль марки ВАЗ 21104 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та оглядом якого встановлено забрудненість автомобіля, всі дверцята зачинені, окрім водійських, видимих пошкоджень не виявлено, а також вилучені сліди тканини та чохли з сидінь (а.с. 95-107 т.1);

-висновок експерта від 29.05.2020 № 19/119/11/2-120е відповідно до якого ринкова вартість легкового автомобіля марки «ВАЗ 21104» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 15.05.2020 може складати 76030 грн. (а.с. 117-121 т.1);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2020 в ході якого свідок ОСОБА_9 за фотознімком № 4 (обвинувачений ОСОБА_6 ) впізнала особу, яка мила руки біля її колонки та керував автомобілем ВАЗ сірого кольору (а.с. 130-133);

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.05.2020 в ході якого свідок ОСОБА_9 за фотознімком № 3 (автомобіль потерпілого ОСОБА_4 ) впізнала автомобіль марки ВАЗ, яким керував обвинувачений ОСОБА_6 (а.с. 134-135);

-протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.05.2020 в ході якого свідок ОСОБА_8 за фотознімком № 1 (автомобіль потерпілого ОСОБА_4 ) впізнав автомобіль марки ВАЗ сірого кольору, який просив витягнути з багнюки обвинувачений ОСОБА_6 (а.с. 136-138);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2020 в ході якого свідок ОСОБА_13 за фотознімком № 3 (обвинувачений ОСОБА_6 ) впізнав особу, яка сідала за кермо автомобіля ВАЗ 21104 вночі 15.05.2020 на місці викрадення вказаного автомобіля (а.с.174-177);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2020 в ході якого свідок ОСОБА_24 за фотознімком № 2 (обвинувачений ОСОБА_6 ) впізнав особу, котрий 15.05.2020 вночі стояв біля автомобіля ВАЗ сірого кольору на узбіччі автодороги Суми-Путивль-Глухів, а в подальшому сів за кермо вказаного автомобіля (а.с. 178-181);

-протокол огляду компакт диску з фотознімками з камери відеоспостереження, розміщеної в с. Перемога, Глухівського району. Вказаним оглядом встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2110, що належить ОСОБА_4 15.05.2020 об 02:44 рухається в напрямку м. Сум, по автодорозі Перемога-Путивль-Суми, а також об 02:46 рухається автомобіль марки ВАЗ 2114, яким користується ОСОБА_6 в напрямку м. Сум та повертається до м. Глухова об 07:49, а також самі фотозображення, розміщені на вказаному диску (а.с. 150-157)

-ухвала слідчого судді від 26.05.2020 про надання дозволу про телефонні з`єднання номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується обвинувачений ОСОБА_6 з протоколом тимчасового доступу від 22.06.2020 в ході якого вилучена вказана в ухвалі інформація на DVD-R диску (а.с. 167-169);

-довідка на виконання доручення слідчого від 03.08.2020 про аналіз телефонних з`єднань номеру мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого встановлено, що в період вчинення кримінального правопорушення, відбувались з`єднання з номером мобільного телефону обвинуваченого по базовим станціям розміщеним в районі вчинення кримінального правопорушення, а також на виїзді з м. Глухова, а в подальшому в районі селище Кочерги та Перемога поблизу яких був виявлений автомобіль потерпілого (а.с. 170-173)

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не скоював крадіжку вказаного автомобіля та його надані покази, суд розцінює критично, як обраний останнім спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Дані твердження обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які бачили обвинуваченого саме на викраденому автомобілі та безпосередньо в судовому засіданні, при пред`явленні фотознімків, вказали на автомобіль потерпілого на якому їздив обвинувачений.

Стосовно його показів, що він керував власним автомобілем знову ж таки спростовується показами свідків ОСОБА_13 , який зазначив, що в автомобіль потерпілого сідало двоє осіб і саме обвинувачений на водійське місце та ОСОБА_17 , який показав, що бачив саме двох осіб, які керували двома автомобілями ВАЗ 2110 та ВАЗ 2114, і саме за кермом ВАЗ 2110 перебував обвинувачений.

Жодних підстав не довіряти показам свідків чи підстав оговорювати обвинуваченого судом встановлено не було, а покази обвинуваченого є нічим іншим, як намаганням останнього уникнути відповідальності за скоєне.

Отже судом встановлено, що до викрадення автомобіля причетна ще одна особа, окрім обвинуваченого, проте враховуючи вимоги статті 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд не в змозі самостійно змінювати формулювання обвинувачення. Саме встановлення судом причетності до викрадення автомобіля ще одної особи, пояснюється перебування автомобіля ВАЗ 2114, яким користується обвинувачений на автодорозі Перемога-Путивль-Суми, який о 02:46 рухався за викраденим автомобілем в напрямку м. Суми та його повернення до м. Глухова об 07:49.

При цьому протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.05.2020, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав автомобіль потерпілого, який на прохання ОСОБА_6 витягував з багнюки, спростовуються покази обвинуваченого, що він прохав витягнути з багнюки власний автомобіль, який має інший колір та марку.

Стосовно посилання сторони захисту на недопустимість доказів, а саме протоколів пред`явлення особи за фотознімками з приводу не зазначення в протоколі за якими точними ознаками свідки можуть впізнати особу, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

З досліджених судом протоколів пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2020 (а.с. 130-133), від 24.06.2020 (а.с. 174-176) від 03.08.2020 (а.с. 178-181) свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 зазначили, що зможуть впізнати особу за загальними рисами обличчя та описали обставини, за яких вони бачили цю особу, і цією особою згідно з довідок, доданих до протоколів, виявився обвинувачений ОСОБА_6 ..

Вказані протоколи оформлені відповідно до приписів ст. 104 КПК, а зазначену слідчу (розшукову) дію проведено в присутності понятих із дотриманням вимог ст. 228 КПК.

Щодо посилання сторони захисту на неправдивість показів свідка ОСОБА_24 , який начебто їхав на власному автомобілі марки ВАЗ та відсутності вказаного автомобіля на фотознімках з камери відеоспестереження в с. Перемога, то вказана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки свідок ОСОБА_24 не зазначав на марці якого автомобіля він рухався, а сторона захисту не ставила таких питань, хоча за фотознімками з камери відеоспостереження вбачається, що в цей час по вказаній ділянці дороги рухалось ще декілька автомобілів, один з яких міг належати свідку. В цілому ОСОБА_24 в ході допиту надав цілком логічні та послідовні покази за яких обставин він бачив обвинуваченого на автомобілі ВАЗ 2110.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 289 КК України доведена повністю і його дії кваліфікує, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який належить до нетяжких злочинів, обставини вчинення злочину та відомості щодо особи обвинуваченого, його формальну характеристику, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його стан здоров`я, офіційно не працює. Також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.

Враховуючи обставини справи, досудову доповідь на обвинуваченого, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність та серйозність скоєного злочину з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому слід визначити покарання в межах санкції частини першої статті 289 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для призначення більш м`якого покарання на підставі статті 69 КК України, а також як і підстав для звільнення від відбування покарання з випробовуванням за статтею 75 КК України суд не вбачає.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи у розмірі 1797 гривень 95 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 20 600 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди суд виходить з того, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частини перша та третя статті 22 ЦК України). За загальним правилом шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Водночас позивачем не надано доказів та судом не встановлено, що діями обвинуваченого завдано матеріальної шкоди на заявлену суму, при цьому ремонт вказаного автомобіля потерпілий проводив більше ніж через місяць з дня йому повернення автомобіля.

Вирішуючи заявлений цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що за змістом статей 23, 1167, 1195 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а згідно з частиною 2 статті 127 та частиною 1 статті 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд не може погодитись з заявленою потерпілим сумою відшкодування моральної шкоди, оскільки це не було доведено належним чином.

Тим не менш, суд вважає, що потерпілий зазнав деякий моральний збиток, безпосередньо пов`язаний з викраденням його автомобіля, у зв`язку з чим, внаслідок злочинних дій обвинуваченого, потерпілий безсумнівно випробував почуття розчарування і тривоги та зазнав певних душевних страждань від такого викрадення автомобіля.

З урахуванням обставин справи і виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди частково задовольнивши цивільний позов у цьому кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до частини дев`ятої статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5 000 (п`ять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім) гривень 95 копійок

Після набрання вироком законної сили речові докази: чохли з сидінь, дзеркало заднього виду, наконечник з коробки передач повернути потерпілому ОСОБА_4 ; автомобілем марки ВАЗ 21104 д.н.з НОМЕР_4 дозволити використовувати власнику на власний розсуд; мобільний телефон «Samsung Galaxy A30S» з флешкартою та чохлом, мобільний телефон «Samsung GT-E1150» мобільний телефон Моторолла, та три стартові пакети з картою пам`яті ADATA повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , цифровий носії інформації CD-R з фотозображеннями, сліди тканини та змив з керма зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1