Київський апеляційний суд
Категорія: ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

24 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0006737 від 20 червня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З ОСОБА_4 стягнуто на користь:
- ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 80000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 13022,78 грн., а всього 93022,78 грн.
- держави витрати на залучення експерта у розмірі 32764,66 грн.
В провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, виявлено такі недоліки, що перешкоджають відкриттю по ній апеляційного провадження.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні узгоджуватися з повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, які чітко регламентовані у ч. 1 ст. 407 КПК України і є вичерпними.

Зокрема, указана норма процесуального закону у п. п. 3, 5, 6 передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції при скасуванні вироку суду першої інстанції має право ухвалити новий вирок, закрити кримінальне провадження чи призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить: «вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України скасувати у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення».

Однак, такі апеляційні вимоги суперечать вимогам ч. 1 ст. 420 КПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд ухвалює свій вирок виключно у випадках необхідності погіршення становища особи обвинуваченого.

Тому, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового вироку, яким необхідно виправдати обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, що випливає зі змісту апеляційної скарги, - не ґрунтуються на законі.

Більш того, суд апеляційної інстанції не уповноважений ухвалювати виправдувальний вирок взагалі, проте, виходячи з приписів п. 5 ч. 1 ст. 407, ст. 417 КПК України, має право закрити кримінальне провадження, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, захиснику ОСОБА_3 слід уточнити вимоги своєї апеляційної скарги та привести їх у відповідність з наведеними приписами кримінального процесуального закону, оскільки зазначені недоліки його апеляційної скарги перешкоджають відкриттю по ній апеляційного провадження.

У зв`язку із цим та згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху, та надати йому достатній строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк, її буде повернуто захиснику в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0006737 від 20 червня 2018 року - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2