Справа № 953/6710/20
н/п 1-кс/953/3803/21
"07" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
16.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, згідно переліку зазначеному в уточненому клопотанні, яке було вилучене під час обшуку 08.10.2020, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 року.
На підставі вищевказаної Ухвали 08.10.2020 р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
15.10.2020 р. слідчим суддею Київського районного суд м. Харкова була винесена Ухвала, якою клопотання прокурора задоволено, та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 08.10.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, подане клопотання підтримають в повному обсязі, просили задовольнити.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про слухання клопотання у його відсутність, проти скасування арешту майна не заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 15.10.2020 накладений арешт на майно, згідно переліку зазначеному в уточненому клопотанні, яке було вилучене під час обшуку 08.10.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Необхідні для вказаного кримінального провадження слідчі дії з автомобілем проведено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що автомобіль протягом тривалого часу знаходиться на відкритій місцевості з частими перепадами температури, опадами, що призводить не тільки до знищення слідів, які утворились в результаті ДТП, але і до пошкодження самого автомобіля у вигляді ржавіння і корозій металу.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З клопотання заявника вбачається, що органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження.
Так, майно вилучено вже тривалий час, що у свою чергу позбавляє власника майна користуватися та розпоряджатися вказаний майном.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Крім того, відповідно до пп.2 п.2.6. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на майно, вилучене 08.10.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-Банківські карти ІНФОРМАЦІЯ_2 за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;
-Банківські картки Ощадбанк за номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;
-Банківську картку Монобанк за номером: НОМЕР_15 ;
-Банківську картку ПУМБ за номером: НОМЕР_16 ;
-Банківську картку Сбербанк за номером:: НОМЕР_17 ;
-Банківську картку CHINA SPIDER за номером: НОМЕР_18 ;
-Банківську картку ICBC за номером: НОМЕР_19 ;
-Банківську картку АВС за номером: НОМЕР_20 ;
-Банківську картку PAYONEER за номером: НОМЕР_21 ;
-Полімерний пакет із банківською карткою Приват Банк за номером: НОМЕР_22 , а також тримач для сім-картки НОМЕР_23 із закріпленою на ньому сім-карткою Лайфсел із написом «pi№ 6292 НОМЕР_24 ОСОБА_6 »;
-Банківську упаковку Приват Банк для картки з написом « ОСОБА_7 », в якій знаходяться банківські картки Приват банк за номером: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , та два тримача для сім-карт номери: НОМЕР_27 та НОМЕР_28 ;
-Полімерний пакет із двома сім картками Водафон НОМЕР_29 та ОСОБА_8 НОМЕР_30 ;
-Сім-картку Лайфсел НОМЕР_31 ;
-Згорток з аркуша паперу з написом «Голова», в якому знаходиться сім-картка Київстар НОМЕР_32 ;
-Сім картку Лайфсел НОМЕР_33 ;
-Тримач для сім-картки НОМЕР_34 ;
-Полімерний пакет із згортком з паперу з написом « ОСОБА_9 » із сім-карткою № НОМЕР_35 ;
-Полімерний пакет із аркушем паперу з написом «ре№1» із сім-карткою НОМЕР_36 ;
-Тримач для сім-картки «Мегафон» № НОМЕР_37 ;
-Сім-картку Київстар НОМЕР_38 ;
-Тримач для сім-картки НОМЕР_39 ;
-Сім-картку з вказаним номером тримача;
-Сім-картку НОМЕР_40 ;
-Два щоденника у чорній обкладинці із рукописними записами;
-Мобільний телефон iphone 11 pro max в чорному чохлі заблокований;
-Мобільний телефон SAMSUNG imei НОМЕР_41 в прозорому чохлі заблокований;
-Мобільний телефон Xiaomi model 2016032 заблокований;
-Грошові кошти в сумі 20 000 грн., купюрами номіналом по 200 грн.;
-Ноутбук Macbook Pro sC02VL7LKHTD5 із зарядним пристроєм та чорною сумкою-чохлом;
-Банківські картки AIRBNB: НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 ;
-Документи щодо банківських карток AIRBNB на 4 арк. А4;
-Довіреність Моно банк від 20.08.2019 на 1 арк.;
-Ноутбук Lenovo sMR14X3TX,
Передати вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1