УХВАЛА
Іменем України

25.08.2021 Справа №607/14618/21 Провадження № 1-кс/607/4846/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 15.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме належного ОСОБА_4 автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Multivan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 15.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні до початку розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 заявив про відкликання поданого клопотання у зв`язку з відсутністю на даний час підстав для накладення арешту на транспортний засіб.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора та вважав за можливе залишити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора з тих підстав, що можливість залишення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без розгляду не передбачена вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначив, що, відкликавши подане клопотання, фактично прокурор підтвердив відсутність підстав для накладення арешту на майно, а тому у клопотанні про такий арешт необхідно відмовити.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку своїх адвокатів.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, що стосуються заяви прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином дана норма передбачає право прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна і не носить імперативний характер.

При цьому рішення про задоволення поданого клопотання або про відмову у цьому клопотанні слідчий суддя приймає за наслідками розгляду такого клопотання по суті, заслухавши обґрунтування прокурора та думку інших учасників судового провадження про наявність або відсутність підстав для накладення арешту на майно, а також дослідивши надані йому документи, які підтверджують або спростовують наявність цих підстав.

Відтак, приймаючи до уваги, що прокурор, який є ініціатором поданого клопотання, у судовому засіданні висловив безумовну позицію про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, з урахуванням вимог ст. 26 КПК України та фактичної відмови прокурора від підтримання поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 15.08.2021 необхідно залишити без розгляду.

При цьому з метою захисту прав власника майна ОСОБА_4 , враховуючи, що рішення про задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею у цьому провадженні не приймалось, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 169 КПК України, які регулюють наслідки відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 22, 26, 169, 171, 172, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 15.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору та власнику майна ОСОБА_4 .

Роз`яснити прокурору, що відсутність рішення про задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1