Справа № 677/136/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не є депутатом, не працюючого, раніше судимого:
-15.11.2010р. Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-26.05.2011р. Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
-18.04.2019р. Хмельницьким апеляційним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців,
за ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ч.2 ст. 125, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019р. близько 02 год. 00 хв. в будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_8 на ґрунті існуючих неприязних відносин виник словесний конфлікт у зв`язку з тим, що остання розпивала спиртні напої із матір`ю ОСОБА_6 , у ході якого у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 10 січня 2019р. близько 02 год. 00 хв., знаходячись у одній із кімнат вказаного будинку, взяв з підлоги дерев`яну палицю, підійшов до ОСОБА_8 , яка сиділа на дивані, та умисно наніс для останньої не менше п`яти ударів вказаною палицею по голові, від чого ОСОБА_8 впала на підлогу. В цей час, ОСОБА_6 умисно наніс для ОСОБА_8 ще не менше чотирьох ударів кулаками по лівій частині тулуба. Після припинення нанесення ОСОБА_6 ударів, ОСОБА_8 вийшла у веранду. В свою чергу, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до ОСОБА_8 , штовхнув її, від чого вона впала на підлогу, та умисно наніс їй ногами не менше шести ударів по лівій частині тулуба.
Після припинення нанесення ОСОБА_6 ударів, ОСОБА_8 вибігла з будинку на вулицю, а ОСОБА_6 , в свою чергу, продовжуючи свої протиправні дії, наздогнав ОСОБА_8 , схопив її лівою рукою за волосся та умисно наніс ще не менше п`яти ударів кулаком правої руки в обличчя.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді переломів 5,6 ребер ліворуч, крововиливів грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №07 від 18.01.2019р. за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа, крововиливу носу, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
27 липня 2020р. у вечірній час ОСОБА_6 , знаходячись у с.Митинці Красилівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у невстановленому судом місці, з метою нанесення тілесних ушкоджень, взяв з собою молоток та викрутку, після чого пішов до домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 27 липня 2020р., близько 23 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, в порушення вимог ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла, всупереч установленому законом порядку, не зважаючи на відсутність дозволу власника та будь-яких правовстановлюючих документів, через хвіртку, зайшов на огороджене домогосподарство АДРЕСА_2 , після чого шляхом відкриття вхідних дверей, незаконно проник у житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою, де перебував проти волі власниці ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_9 . Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 порушив встановлене Конституцією України право потерпілої ОСОБА_8 на недоторканість житла.
Крім цього, 27 липня 2020р., у вечірній час ОСОБА_6 , знаходячись у с.Митинці Красилівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у невстановленому судом місці, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взяв з собою молоток та викрутку, після чого пішов до домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 27 липня 2020р., близько 23 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, через хвіртку, зайшов на огороджене домогосподарство АДРЕСА_2 , після чого шляхом відкриття вхідних дверей, незаконно проник у житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою, у веранді якого на той час перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів, молотком, який вій тримав у правій руці, наніс удар його металевою частиною в голову ОСОБА_9 , який злякавшись, втік до спальної кімнати. В подальшому, ОСОБА_6 , виражаючись нецензурними словами, підійшов до ОСОБА_8 , яка в той час сиділа за столом, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, наніс один удар металевою частиною молотка по голові потерпілої, після чого кулаком лівої руки вдарив останню по обличчю з правої сторони та, схопивши її лівою рукою за шию, почав душити, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови зліва та крововиливу правої щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №261 від 28.07.2020р. за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Також 27 липня 2020 року у вечірній час ОСОБА_6 , знаходячись у с. Митинці Красилівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у невстановленому судом місці, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взяв з собою молоток та викрутку, після чого пішов до домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 27 липня 2020р., близько 23 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, через хвіртку, зайшов на огороджене домогосподарство АДРЕСА_2 , після чого шляхом відкриття вхідних дверей, незаконно проник у житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою, у веранді якого на той час перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Надалі, у ОСОБА_6 , який побачив у веранді вищезазначеного будинку ОСОБА_9 , на ґрунті ревнощів, виник умисел на вбивство останнього. З цією метою, ОСОБА_6 , металевою частиною молотка, якого він тримав у правій руці, наніс удар в голову ОСОБА_9 , який отримавши вказаний удар та злякавшись, втік до спальної кімнати будинку.
В подальшому, ОСОБА_6 , виражаючись нецензурними словами, підійшов до ОСОБА_8 , яка в той час сиділа за столом, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, наніс один удар металевою частиною молотка по голові потерпілої, після чого кулаком лівої руки вдарив останню по обличчю з правої сторони та, схопивши її лівою рукою за шию, почав душити, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови зліва та крововиливу правої щоки, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, ОСОБА_6 , на ґрунті ревнощів, реалізовуючи свій прямий умисел на вбивство ОСОБА_10 , вибив міжкімнатні двері та зайшов у кімнату будинку, де на той час на ліжку лежав, ховаючись під ковдрою потерпілий ОСОБА_9 . Надалі, ОСОБА_11 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті потерпілого, діючи умисно, цілеспрямовано, з прикладанням фізичної сили, що виразилося в притисканні коліном своєї правої ноги тулуба ОСОБА_9 , який лежав на ліжку накритий ковдрою, наніс чотири удари металевою частиною молотка, який знаходився у його правій руці, в область життєво важливого органу - голови останнього після чого ОСОБА_6 , вважаючи, що досяг своєї мети покинув місце події.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 спричинено тілесні уродження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: вдавленого перелому лобної кістки справа, забою головного мозку, забійних ран волосяної частини голови, переломів 4, 8, 9 ребер зліва, які згідно висновку судово-медичної ексертизи №263 від 10.08.2020р., за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
При цьому, ОСОБА_6 свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після того як ОСОБА_6 покинув місце події, ОСОБА_8 надала потерпілому першу медичну допомогу, а також викликала на місце події бригаду швидкої медичної допомоги, яка забрала останнього у лікарню, внаслідок чого смерть потерпілого ОСОБА_9 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав та зазначив, що вночі 10 січня 2019р. по місцю його проживання між ними та ОСОБА_8 виник конфлікт на грунті неприязних відносин, під час якого він вдарив останню лише два рази правою долонею по обличчю і більше ніяких ударів їй не наносив. Ввечері 27 липня 2020р. він пішов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 для того, щоб оговорити з останньою можливість примирення у справі по обвинуваченню його у спричиненню ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Коли він підійшов до вхідних дверей, то двері відчинив ОСОБА_9 та впустив його у будинок. В будинку вони спільно вжили спиртні напої, після чого ОСОБА_9 пішов спати, а він пішов за ним, щоб забрати в останього пляшку з горілкою. В кімнаті між ним та ОСОБА_9 відбулась бійка під час якої він вдарив останнього кілька разів по обличчю кулаками і ОСОБА_9 також наніс його кілька ударів кулаками по обличчю та пошкрябав нігтями рук обличчя. Після цього він пішов додому спати, а вранці працівники поліції його затримали, повідомивши про спричиненя ним тілесних ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_13 заперечив, що він наносив удар молотком по голові ОСОБА_8 та душив її за шию, а також, що наносив удари молотком по голові ОСОБА_9 . Також, обвинувачений ОСОБА_13 визнав, що під час вищевказаних подій 10 січня 2019 р. та 27 липня 2020р. він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також, на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту з його участю по епізодах 27 липня 2020р. надав аналогічні показання (т.3 а.п.179-181).
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу тих обставин, що він не спричиняв потерпілій ОСОБА_8 10 січня 2019р. тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також 27 липня 2020р. не проникав до житла ОСОБА_8 та не заподіював їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, не скоював закінчений замах на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , оскільки його винуватість у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів повністю доводиться сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а не визнання ним своєї вини, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що вночі 10 січня 2019р. в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння розпочав з нею конфлікт, безпідставно ображаючи нецензурними словами, після чого взяв палицю, що знаходилась біля груби та став нею бити її по голові, нанісши не менше п`яти ударів від чого вона впала на підлогу. Тоді ОСОБА_6 вдарив її кулаками по тулубу не менше чотирьох разів. Вона бажаючи вийти з будинку пішла на веранду, але ОСОБА_6 наздогнав її та штовхнув руками, від чого вона впала на підлогу, а останній вдарив її не менше шести разів ногами по тулубу. Далі вона вибігла на вулицю, щоб уникнути подальшого побиття, але ОСОБА_6 наздогнав її, схопив лівою рукою за волосся та вдарив ще не менше п`яти разів по обличчю кулаком. Від побиття у неї голова була в крові та боліло все тіло та наступного дня приїхав син, якому вона розповіла про побиття її ОСОБА_6 . Також потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що ввечері 27 липня 2020р. вона перебувала у власному будинку АДРЕСА_2 і разом з нею знаходився ОСОБА_9 , який почувши стукіт у двері відчинив їх. В цей час у будинок зайшов ОСОБА_6 та одразу ж вдарив ОСОБА_9 чимось по голові і останній побіг у спальню. Вона ( ОСОБА_8 ) стала не пускати ОСОБА_6 у будинок, однак останній вдарив її металевою частиною молотка по голові та кулаком в обличчя, а також став душити рукою шию. Після цього ОСОБА_6 пішов у спальну кімнату, де на ліжку лежав ОСОБА_9 і притиснувши його коліном до ліжка, почав бити ОСОБА_9 молотком по голові. Побачивши це та злякавшись за своє здоров`я та життя вона вибігла з будинку і заховалась на городі та бачила, як через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_6 . Після цього вона зайшла у будинок та виявила на ліжку ОСОБА_9 у якого на голові була рана з значною кровотечею, через що вона за допомогою рушника стала зупиняти кровотечу та викликала швидку допомогу. Також потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що у неї з ОСОБА_6 стосунки були нейтральні і причин його оговорювати у неї, а також у ОСОБА_9 не має.
На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту з її участю, надала аналогічні показання щодо побиття їй ОСОБА_6 10.01.2019р. (т.3 а.п.26-46); щодо незаконному проникнення до житла та побиття 27.07.2020р. ОСОБА_6 її та ОСОБА_9 (т.2 а.п.186-190, 268).
Такі показання потерпілої ОСОБА_8 об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №07 від 18.01.2019р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів основи фаланги 3,4 пальців лівої стопи, 5,6 ребер ліворуч, крововиливів грудної клітини, які могли виникнути від неодноразової (не менше 2 ) дії-ударів тупого твердого предмету, яким могли бути ноги сторонньої особи, дерев`яний предмет (палиця) в руках сторонньої людини, або будь-який аналогічний предмет, могли утворитись в строк та за обставин, вказаних в ухвалі, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа, крововиливу носа, могли виникнути від дії-удару тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути кулак сторонньої особи, або будь-який аналогічний предмет, могли утворитись в строк та за обставин вказаних в ухвалі, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.3 а.п.22-23).

А також, висновком судово-медичної експертизи №261 від 28.07.2020р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови зліва, яке могло виникнути від одноразової дії-удару твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути молоток в руках сторонньої людини або будь-який аналогічний предмет, могло утворитись в строк та за обставин вказаних у постанові, за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесне ушкодження у вигляді крововиливу правої щоки могло виникнути від одноразової дії-удару тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути кулак сторонньої людини, або будь-який аналогічний предмет, могло утворитись в строк та за обставин, вказаних у постанові, за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2 а.п.218).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що вдень 09 січня 2019 р. він поїхав у м.Хмельницький, а повернувшись наступного дня додому, виявив побиту матір та остання розповіла, що вночі у своєму будинку її побив ОСОБА_6 . У зв`язку з цим він пішов до будинку, де проживав ОСОБА_6 та його матір, щоб вияснити у ОСОБА_6 за що той побив матір. З будинку вийшла матір ОСОБА_6 та повідомила, що останній перебуває у будинку, однак не буде з ним розмовляти. Крім того, свідок ОСОБА_14 повідомив, що коли він їхав у м.Хмельницький, то на матері не було ніяких тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_15 в суді підтвердила, що ввечері 09 січня 2019р. до неї додому прийшла ОСОБА_8 і вони вживали спиртні напої. Біля півночі чи пізніше між ОСОБА_8 та її сином виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 став виганяти з будинку ОСОБА_8 при цьому двічі вдарив останню рукою в обличчя.

Як вбачається з досудової доповіді Красилівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 19.04.2019р. оцінено як високий ризик можливість вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 та високий ризик небезпеки для суспільства останнього (т.2 а.п.20-23).

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що ввечері 27 липня 2020р. він знаходився у будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . У вхідні двері хтось постукав і коли він відчинив двері, то побачив ОСОБА_6 і останній вдарив його молотком по голові. Злякавшись ОСОБА_6 він пішов у спальню кімнату та ліг на ліжко, накрившись ковдрою. Через незначний проміжок часу в кімнату зайшов ОСОБА_6 і вилізши на ліжко, притиснув його тулуб коліном та вдарив кілька разів молотком по голові та по тулубу, при цьому говорив, що вб`є. Від ударів він свідомість не втрачав, однак внаслідок ударів по голові подальші події він сприймав нечітко. Далі ОСОБА_6 пішов і в кімнату зайшла ОСОБА_8 , яка намагалась спинити кров на голові, що йшла з рани, однак не змогла та викликала лікарів. Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_6 під час події перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що у нього з ОСОБА_6 до події стосунки були нормальні і причин його оговорювати у нього, а також у ОСОБА_8 не має.
На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту з його участю, надав аналогічні показання (т.2 а.п.201-204, 270).

Висновком судово-медичної експертизи №263 від 10.08.2020р., згідно якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: вдавленого перелому лобної кістки справа, забою головного мозку, забійних ран волосяної частини голови, які могли виникнути від неодноразової (не менше ніж 4) дій-ударів твердих тупих предметів, якими міг бути молоток в руках сторонньої людини, або будь-який аналогічний предмет, могли утворитись в строк та за обставин вказаних у постанові, не характерні для утворення при падінні з висоти власного зросту, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння; тілесні ушкодження у вигляді переломів 4,8,9 ребер зліва які могли виникнути від неодноразової (не менше ніж 3) дій-ударів тупого твердого предмету, яким міг бути молоток в руках сторонньої людини, або будь-який аналогічний предмет, могли утворитись в строк та за обставин вказаних у постанові, не характерні для утворення при падінні з висоти власного зросту, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (т.2 а.п.206-207).

Даними протоколу огляду місця події від 28.07.2020р., згідно яких встановлено, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_1 , що огороджене металевим парканом. У кімнат під №3 (спальня) виявлено ліжко з одягом та постіллю і на подушках виявлено плями речовини бурого кольору, з яких зроблено та вилучено змиви з подушок, дві наволочки з подушок (т.2 а.п.176-184).

Речовими доказами двома наволочками з плями речовини бурого кольору та двома змивами, вилученими під час огляду місця події 28.07.2020р. (т.2 а.п.185).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 надав роз`яснення висновку судово-медичної експертизи №261 від 28.07.2020р., вказавши, що у резолютивній частині експертизи, ним помилково вказано про те, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної ділянки голови зліва, знаходяться справа. Натомість під час проведення вказаної експертизи, ним було об`єктивно встановлено, що дані тілесні ушкодження знаходяться у тім`яній ділянці голови зліва, що відображено в описовій частині експертизи. Крім того експерт роз`яснив висновок судово-медичної експертизи №263 від 10.08.2020р., зазначивши, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді переломів 4,8,9 ребер зліва не могли виникнути від натискання коліном на його тулуб.

Даними рішення 13 сесії шостого скликання Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 29.07.2015р., згідно яких АДРЕСА_1 (т.2 а.п.247).

Паспортними даними ОСОБА_8 серія НОМЕР_1 від 07.06.1997р., згідно яких місце проживання потерпілої ОСОБА_8 зареєстроване за адресою: с.Митинці Красилівського району Хмельницької області (т.2 а.п.248-250).

Даними протоколу медобстеження для встановлення стану сп`яніння Красилівської ЦРЛ №50 від 28.07.2020р., згідно яких у ОСОБА_6 виявлено алкогольне сп`яніння 2,0% проміле (т.2 а.п.191).

Висновком судово-токсилогічної експертизи №1449 від 04.08.2020р., згідно якого в зразку крові ОСОБА_6 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові - 1,04 % проміле (т.2 а.п.209).

Висновком судово-медичної експертизи №260 від 28.07.2020р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді саден верхньої губи зліва, шиї, які могли виникнути від неодноразової дії-ударів-тертя тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути нігті пальців сторонньої людини, або будь-який аналогічний предмет, могли утворитись в строк та за обставин, вказаних у постанові, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2 а.п.195).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №405 від 05.08.2020р., згідно якого ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого злочину будь-яким психічним (душевним) захворюванням не страждав, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; у теперішній час будь-якою душевною хворобою не страждає, може розуміти значення свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медхарактеру - не потребує (т.2 а.п.210-212).

Відповідно до ч.2 ст.15 КК України та положень п.п.4,22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання) діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Верховний Суд України в своїх рішеннях (справи №5-10кс14, №5-32кс14) неодноразово вказував, що вирішуючи в справах про злочини проти життя та здоров`я особи питання про те, з прямим чи непрямим умислом діяв винуватий, суд має виходити із сукупності всіх обставин справи й ураховувати не тільки поведінку винуватого, потерпілого і їх взаємостосунки до злочину, під час і після його вчинення, але й спосіб учинення злочину, застосовані засоби і знаряддя, сам характер заподіяних потерпілим поранень. Про наявність саме прямого умислу можуть свідчити, зокрема, діяння винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілого і не призвели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі.

Також звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату - це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі й замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків.

Тому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про підвищені травмуючі властивості молотка, з прикладанням значної фізичної сили наносячи неодноразові удари його металевою частиною в область життєво важливого органу - голови потерпілого ОСОБА_9 , не міг не усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій та не передбачати їх негативні наслідки та свідомо бажав їх настання у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 , а отже обвинувачений ОСОБА_6 діяв умисно, цілеспрямовано і такі його дії були направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

І саме дії ОСОБА_8 , яка одразу ж надала потерпілому ОСОБА_9 першу медичну допомогу у вигляді припинення кровотечі з рани на голові, а також викликала на місце події бригаду швидкої медичної допомоги, внаслідок чого ОСОБА_9 своєчасно було надано необхідну медичну допомогу, і лише через це не настала смерть потерпілого ОСОБА_9 , тобто з причин, що не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Тому, оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, доведена, кваліфікація його діяння за ч.1 ст.122 КК України правильна; що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному проникненні до житла, доведена, кваліфікація його діяння за ч.1 ст.162 КК України правильна; що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я доведена, кваліфікація його діяння за ч.2 ст.125 КК України правильна; що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині доведена, кваліфікація його діяння за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України правильна.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, а також по епізодах за 27 липня 2020р. щодо незаконного проникнення до житла, умисного заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_8 , закінченого замаху на вбивство ОСОБА_9 є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчинених злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання та наявність обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , те що він по місцю проживання характеризуються посередньо, а по місцю колишньої роботи позитивно, раніше неодноразово судимий та обвинувачується у скоєнні злочинів, вчинених через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавленні волі, в тому числі і у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину.

Тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів в межах санкцій ч.1 ст.122, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі та в межах санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) років,

-ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

-ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

-ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 22 квітня 2021 року та зарахувати в строк відбування покарання, час утримання під вартою з 28 липня 2020 року по 21 квітня 2021 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1745,26 грн. пов`язаних з залученням експерта для проведення судової біологічної експертизи №9.3-0097:20 від 28.08.2020.

Речові докази: дві наволочки та два змиви, вилучені під час огляду місця події 28.07.2020р., що зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя

Судді