Справа № 456/3811/21
Провадження № 1-кс/456/720/2021
УХВАЛА

30 липня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши при розгляді клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Добряни Стрийського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, непрацюючому, раніше не судимому, скаргу захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою та просить визнати затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мало місце 29 липня 2021, незаконним та негайно звільнити його з-під варти.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 29.07.2021 близько 11 год. 11 хв. ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції та доставлений до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у м. Стрию. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.07.2021, зазначено фактичний час затримання 11 год. 11 хв. 29.07.2021. Відповідно до протоколу слідчий зазначає підставою затримання п. 2 ст. 208 КПК України, однак підозрюваний був затриманий не безпосередньо після вчинення злочину, не потерпілим і не очевидцем злочину, а працівниками поліції; крім того, на тілі, одязі чи місці події були відсутні очевидні ознаки, що саме ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КПК України. Разом з тим, під час затримання підозрюваного органами досудового слідства було грубо порушено право на захист, оскільки слідчий лише близько 16:00, тобто через 4 години з часу фактичного затримання, повідомив Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_6 . А тому, на думку захисту, в даному випадку для того, щоб затримати ОСОБА_6 , орган досудового розслідування повинен був звертатися до слідчого судді з клопотанням про затримання останнього на підставі ч. 1 ст. 207 КПК України. Також, звертає увагу на те, що про підозру ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні було повідомлено з грубим порушенням закону 29 липня 2021 року об 11:07. Проте у зазначений час затриманого у кабінеті слідчого не було, що підтверджується розпискою, наданою слідчим про отримання зауважень до протоколу обшуку. Підпис на повідомленні про підозру після спливу 24 годин просив поставити слідчий, ввівши ОСОБА_6 в оману. Окрім того, ОСОБА_6 не лише не звільнили, а й допитали як підозрюваного та вручили клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою й до цього часу продовжують утримувати в ізоляції від суспільства. В зв`язку з наведеним просить визнати затримання ОСОБА_6 незаконним.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала подану нею скаргу та просила її задовольнити, покликаючись на викладені нею мотиви.
Підозрюваний ОСОБА_6 , скаргу свого захисника підтримав, вказав, що дійсно був затриманий близько 11:11 29.07.2021. 30.07.2021 об 11:07 йому вручили повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що він добровільно засвідчив своїм підписом без будь-якого фізичного чи психологічного примусу з боку працівників поліції.
Прокурор та старший слідчий заперечили проти задоволення скарги.
Старший слідчий ОСОБА_4 додатково зазначив, що захисник ОСОБА_5 30.07.2021 знаходилась у його кабінеті виключно до 11:00, після чого, зіславшись на участь у судовому засіданні, призначеному на 11:00, пішла в суд. ОСОБА_6 доставили після цього та 30.07.2021 об 11:07 він вручив йому повідомлення про підозру, оголосив та роз`яснив його права як підозрюваного, про що ОСОБА_6 розписався, отримавши свій примірник повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тому обставини, викладені в скарзі, вважає безпідставними та необгрунтованими.
Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Згідно зі ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.
Відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.07.2021 № 013-1505383 № 2095 до повідомлення Стрийського РВП ГУ НП у Львівській області, слідчого ОСОБА_4 від 29.07.2021 № 013-1502633, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначив адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Щодо посилання захисника ОСОБА_5 на порушення вимог КПК при врученні затриманому ОСОБА_6 повідомлення про підозру, то слідчий суддя вважає, що такі є необґрунтованими з огляду на таке.
Так, доводи захисника про те, що повідомлення про підозру було вручено затриманому ОСОБА_6 після спливу 24 год. з моменту його затримання, зводяться до того, що 30.07.2021 об 11:00 ОСОБА_6 , якого вона очікувала, до слідчого доставлено не було, що підтверджується його розпискою про отримання ним 30.07.2021 об 11:00 її зауважень до протоколу обшуку, проведеного 29.07.2021. Відтак 30.07.2021 об 11.07 слідчий не міг вручити ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру, оскільки останнього ще не було доставлено до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.
Проте такі доводи слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що об 11:00 захисник ОСОБА_5 залишила приміщення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, оскільки повинна була брати участь у судовому засіданні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, призначеному на 11:00 30.07.2021. У цей час ОСОБА_6 було доставлено до слідчого та 30.07.2021 об 11:07 вручено письмове повідомлення про підозру, чого останній у судовому засіданні не заперечив, зазначивши, що свій підпис про вручення йому повідомлення про підозру 30.07.2021 об 11:07 поставив добровільно без будь-якого фізичного чи психологічного примусу з боку слідчого, що спростовує твердження захисника ОСОБА_5 про те, що свій підпис на повідомленні про підозру ОСОБА_6 поставив за вказівкою слідчого, який ввів в оману затриманого ОСОБА_6 .
Крім цього, слідчий суддя враховує, що у визначені КПК України строки слідчий звернувся з клопотанням, у межах якого розглядається подана скарга, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний був доставлений до слідчого судді протягом строку, визначеного КПК України.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про безпідставність заявлених у скарзі вимог, оскільки затримання ОСОБА_6 та проведення подальших процесуальних дій здійснено старшим слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, будь-які інші обставини, що свідчили б про незаконність тримання підозрюваного під вартою, відсутні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 206, 208, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1