Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2650/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_10 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст.187 КК України,.,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_10 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст.187 КК України.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят діб до 01 травня 2021 року, включно.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 25 червня 2021 року включно.

В судовому засіданні апеляційного суду 17 червня 2021 прокурор в усній формі заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він закінчується 25.06.2021 року. Своє клопотання мотивує тим, що розгляд кримінального провадження наразі триває, та не можливо завершити розгляд до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_7 , а ризики які слугували підставою для обрання тримання під вартою не зменшились, та продовжують існувати на даний час. Зазначила, що ОСОБА_7 оскаржуваним вироком призначено реальну міру покарання яку потрібно буде відбувати у разі набрання вироком законної сили, він раніше судимий, вчинив тяжкі майнові злочини, які інкриміновані йому після відбуття покарання, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому у разі перебування ОСОБА_7 на волі, та усвідомлюючи що є об`єктивна можливість відбування покарання у виді позбавленні волі, існує ризик того, що він може ухилитися від суду, а такожа продовжити вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. ОСОБА_7 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було застосовано щодо нього до ухвалення вироку, який тривав 11 місяців та на протязі якого він виконував покладені на нього обов`язки. При цьому зазначив, що 15.07.2021 у нього закінчується строк відбуття покарання за вироком, який зараз оскаржується, тому просив цю обставину врахувати при вирішенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а також доводи заперечення сторони захисту, колегія судів вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст.331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положеньст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою під час постановлення вироку з призначенням покарання у виді 7 років позбавлення волі спливає. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вироком суду, який оскаржується йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочини, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вказані вище обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наразі існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, або ж відпали, наразі відсутні, тому підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який - відсутні, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи обвинуваченого та захисника про те, що відповідно до вироку суду, який оскаржується, строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_12 спливає 15.07.2021. Тому, враховуючи наведену обставину, а також те, що ніким з учасників кримінального провадження вирок в частині призначення Заболотному покарання не оскаржується, апеляційний суд вважає за необхідне строк продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому визначити такий, що не виходить за межі строку відбуття ним покарання.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити. частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15 липня 2021 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: