ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2298/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001686, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001686 від 7 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що 7 червня 2021 року близько о 19:30 год. під час несення служби у складі екіпажу «Рубін 203» по обслуговуванню території Дарницького району міста Києва, інспектором патрульної служби Управління патрульної служби ОСОБА_7 та інспектором патрульної служби Управління патрульної служби ОСОБА_8 на проїжджій частині Бориспільського шосе при в`їзді до м. Києва через порушення правил дорожнього руху був зупинений вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .

Після зупинки вказаного автомобіля, працівники екіпажу патрульної поліції «Рубін 203» ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перебуваючи у форменому одязі працівників поліції з усіма розрізнювальними знаками, виконуючи на той час покладені на них службові обов`язки, підійшли до вказаного транспортного засобу, представились працівниками поліції, пред`явили свої службові посвідчення та попросили пред`явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вказані вимоги працівників правоохоронного органу ОСОБА_9 умисно не виконував, закрився в кабіні автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 та поводив себе зухвало.

Протягом періоду часу приблизно з 19.30 по 20.21 7 червня 2021 року працівники екіпажу патрульної поліції «Рубін 203» ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 намагались переконати ОСОБА_9 надати для огляду його документи та вийти з автомобіля, однак останній продовжував умисно ігнорувати законні вимоги працівників Національної поліції, а також в процесі спілкування з ним показувати в бік останніх образливі жести. Після чого, приблизно о 20.22 працівники екіпажу патрульної поліції «Рубін 203» ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 вирішили здійснити адміністративне затримання відповідно до ст. 261 Кодексу України про адміністративне правопорушення, для чого обидва піднялись на сходи автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 до водійських дверцят, де ОСОБА_7 , тримаючись правою рукою за раму через відкрите вікно водійських дверцят транспортного засобу, почав висловлювати ОСОБА_9 законні вимоги, а саме: заглушити двигун, вийти з автомобіля, пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В цей час ОСОБА_8 стояв на сходах біля водійських дверцят, допомагаючи ОСОБА_7 здійснити адміністративне затримання. В свою чергу, ОСОБА_9 , бажаючи уникнути законного затримання, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, почав закривати вікно та віджимати своїми руками пальці ОСОБА_8 , який в цей момент тримався за відрите вікно водія. Усвідомлюючи, що такими діями не зможе уникнути затримання, ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , який є джерелом підвищеної небезпеки і двигун якого був увімкненим, усвідомлюючи. що такими діями може завдати тілесних ушкоджень працівникам Національної поліції, своєю правою рукою включив задню передачу та почав рух назад. В результаті таких дій ОСОБА_9 працівник Національної поліції ОСОБА_8 впав зі сходів автомобіля на дорожнє покриття.

В подальшому ОСОБА_9 віджав кисть ОСОБА_7 , який залишався біля автомобільних дверцят та продовжував триматись за відчинене скло водія, і останній припинив свої дії оскільки відчув фізичного болю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 інспектор патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Києва ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої кісті, а інспектор патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Києва ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого колінного суглобу, пошкодження капсульно-зв`язкового апарату правого колінного суглобу.

Я зазначає слідчий, у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюються ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць смт. Доробратово, Закарпатської області, громадянин України, із середньою освітою, працюючий у ПП « ОСОБА_4 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,;

7 червня 2021 року з метою затримання ОСОБА_9 після скоєного ним кримінального правопорушення, працівниками Національної поліції здійснено проникнення до автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , де в подальшому 8 червня 2021 року у період часу з 00 год. 01 хв. до 00 год. 09 хв. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 відповідно до ч. 3 ст. 233 КІІК України було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб (тягач) «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , ключ та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб (причіп) «КОGЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 .

Як вказує слідчий, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено із використанням транспортного засобу «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб вилучено разом із документами на нього та вилучені речі постановою від 8 червня 2021 року визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (тягач) «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

З метою забезпечення збереження вилученого під час обшуку майна та збереження речових доказів, посилаючись на положення статей 98, 170-173 КПК України слідчий просить накласти арешт на: автомобіль «VOLVO» (тягач) д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію на цей транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля.

У судове засідання з`явився прокурор, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, та з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Представник власника автомобіля марки «VOLVO» (тягач) д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 частково заперечував проти задоволення клопотання, надав відповідні пояснення, в яких посилався не те, що можливі збитки, завдані власнику арештом транспортного засобу, є неспівмірними із завданнями кримінального провадження, для забезпечення яких накладається арешт, а заборона використання транспортного засобу у підприємницькій діяльності суттєво обмежить її здійснення власником майна.

Суд, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на таке.

У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001686 від 7 червня 2021 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як визначено ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку, що вони містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять можливу причетність ОСОБА_9 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України та у строк, встановлений частиною 5 цієї статті.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, майно, яке вилучене під час затримання ОСОБА_9 та в ході проведеного 8 червня 2021 року обшуку, а саме автомобіль «VOLVO» (тягач) д.н.з. НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки міг бути знаряддям злочину, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об`єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин скоєння злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження як речових доказів

Як передбачено ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінивши доводи прокурора та представника власника майна, врахувавши наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження прав власника майна завданнями кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на автомобіль «VOLVO» (тягач) д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_5 підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування цим транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище, обраний спосіб арешту автомобіля «VOLVO» (тягач) д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що під час розгляду клопотання органом досудового розслідування не доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до нього має будь-яке значення для даного кримінального провадження і не було доведено наявність підстав необхідності арешту цього майна, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001686 від 7 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно автомобіль марки «VOLVO» (тягач) д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_5 шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування транспортним засобом.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1