Справа № 496/3195/21
Провадження № 1-кс/496/1159/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м.Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 28.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000525 від 28.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 27.06.2021 до Одеського РУП №2 надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що в ніч на 27.06.2021 року, у с. Секретарівнка Одеського району Одеської області, невідома особа, через паркан, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де через вікно проникла до приміщення літньої кухні звідки викрала грошові кошти в розмірі 1000 грн., ковдру зеленого кольору, ліхтарик чорного кольору та банківську карту НОМЕР_1 . Матеріальна шкода 2000 грн. (ЄО №8657). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за №8657 від 27.06.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 28.06.2021 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, старшим слідчим СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000530, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, 29.06.2021 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа проникла до приміщення будинку заявниці, звідки викрала три мобільні телефони та грошові кошти, чим нанесла матеріальний збиток на загальну суму 17000 грн. (ЄО №8779). Постановою прокурора Білявської окружної прокуратури від 15.07.2021 року дані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження №0000525. 14.07.2021 року до ЧЧ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що він добровільно має намір видати співробітникам поліції речі, які були ним викрадені в червні 2021 року з приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якому мешкає ОСОБА_7 та з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 в якому мешкає ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон ТМ «Xiomi Redmi 8» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Meizu М2» сріблявого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 3S» IMEI НОМЕР_5 ; сім карта мобільного оператора «Київстар» та банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Під час проведення огляду були запрошені потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та потерпілий ОСОБА_4 . Під час проведення огляду потерпілі впізнали речі, як ті, які у них були викрадені в червні 2021 року, а саме: потерпіла ОСОБА_5 впізнала мобільний телефон ТМ «Xiomi Redmi 8» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Meizu М2» сріблявого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ; сім карту мобільного оператора «Київстар», потерпіла ОСОБА_9 впізнала мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 3S» ІМЕІ НОМЕР_5 ; потерпілий ОСОБА_4 впізнав банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Оглянуті речові докази, до вирішення питання по суті, було передано на відповідальне зберігання потерпілим. Вилучені речі та предмети є речовими доказами та предметом скоєння кримінального правопорушення, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучениймобільний телефон ТМ «Xiomi Redmi 8» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Meizu М2» сріблявого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 3S» IMEI НОМЕР_5 ; сім карта мобільного оператора «Київстар» та банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до вилученого майна оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, оскільки належать потерпілим особам та були переданні на відповідальне зберігання.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 8» ІМЕІ НОМЕР_2 ; ІМЕІ НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон ТМ «Meizu М2» сріблявого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон ТМ «Хіаоmi Redmi 3S» ІМЕІ НОМЕР_5 ;

-сім кару мобільного оператора «Київстар»;

-банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1