ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6038/19 Номер провадження 11-сс/814/659/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржниці ОСОБА_6 ,
представника скаржника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 із внесеними доповненнями на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 18 червня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що погоджується з висновками, наведеними у оскаржуваній постанові дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 18 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001457 від 20 червня 2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.188-1 КК України, та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді не погодилась скаржниця ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу із внесеними доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 18.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0001457 від 20 червня 2019 року, направити справу до слідчого поліції для проведення додаткового розслідування та зобов`язати прокурора змінити кваліфікацію вчиненого злочину.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою

Вказує, що слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував, що досудове розслідування проведено не повно та необ`єктивно. Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не з`ясовано, чому під час досудового розслідування дізнавачем не було допитано жодної особи, яка причетна до кримінального правопорушення, не встановлено правомірність дій нотаріуса ОСОБА_9 при посвідченні ним договорів та нотаріуса ОСОБА_10 при реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_11 , який не був ні стороною договору, не мав ліцензії на здійснення факторингових операцій та не сплачував кошти клієнту за надання йому права вимоги боргу. Слідчий не витребував суми сплачених коштів банку спадкоємцями, в результаті чого скаржницю та інших спадкоємців не визноно потерпілими.

Крім того, вказує, що слідчим суддею не надано оцінки тому, що слідчими неправильно була встановлена кваліфікація кримінального правопорушення, а прокурор в подальшому відмовився змінити кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення із ст. 190 КК України на ст. 366 та ст. 358 КК України та не зазначив підстав відмови.

Також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в судовому засіданні, яке відбулось 13.07.2021 було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, а повний текст ухвали вона отримала лише 15.07.2021.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржницю ОСОБА_6 та її представника-адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження № 0001457, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, отримано 15.07.2021, а апеляційна скарга подана 20.07.2021, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вважає поважними, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а саме в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 КК України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Водночас, будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення. При цьому вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, що виключає надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень і зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Отже закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, кримінальне провадження № 0001457 від 20.06.2019, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, проте на думку колегії суддів, дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 при закритті кримінального провадження № 0001457 було порушено ч.1, 2 ст.9 КПК України, оскільки за фактами, викладеними заявником у повідомлені про кримінальне правопорушення, досудове розслідування проводилося не повно та не досліджувалися обставини, що підлягають обов`язковому доказуванню згідно ст.91 КПК України, зокрема не виконані слідчим вказівки прокурора у кримінальному провадженні прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_13 в порядку ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню № 0001457 від 20.06.2019, а саме: не складено план слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001457 від 20.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 188-1 КК України; дізнавач не звертався до слідчого судді з клопотаннями про тимчасові доступи до документів (інформації), що містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» (АТ «АЛЬФА-БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714 місцезнаходження юридичної особи: вул. Велика Васильківська, буд. 100. м. Київ, 03150), а саме: інформацію про суми коштів, сплачених ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на погашення боргу померлого чоловіка ОСОБА_16 за іпотечними договорами (та всіма додатковими угодами до них), укладеними між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_16 , з можливістю тимчасового вилучення; не допитано ОСОБА_11 , не встановлено та не допитано інших свідків по кримінальному провадженню про відомі або такі, що можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, що вказує на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином не перевірив чи було належним чином проведене досудове розслідування кримінального провадження, зокрема вчинення певних слідчих дій, та передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, чим допустив неповноту судового розгляду, в зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження, що у відповідності до ст.410, 411 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження частковому задоволенню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 із внесеними доповненнями задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 18.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0001457 від 20 червня 2019 року, направити справу до слідчого поліції для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4