У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2039/21 № 1-кс/610/503/2021

м. Балаклія 06.07.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000204 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 ; громадянина України; з освітою 12 класів; офіційно не працевлаштованого; не одруженого, раніше судимого 2 рази, крайній раз:

29.06.2017р. апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3р. позбавлення волі, 17.07.2020р. звільнений після відбуття строку покарання. Затриманий 05.07.2021р. в порядку ст. 208 КПК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний вказав, що до затримання місяців 7 працював неофіційно на автомийці в смт. Донець, перестав працювати десь у березні-квітні 2021р. Потім вже ніде не працював, його утримувала матір, з якою він проживає. Підтвердив, що має 2 судимості, всі за незаконний оббіг наркотичних засобів, 2 рази реально відбував покарання у виді позбавлення волі, щодо нього було встановлено адміністративний нагляд, щоб попередити повторне вчинення злочинів, правопорушень, з ним проводили роз`яснювальну роботу.

Вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що йому було соромно просити гроші у матері, тому він вирішив вчинити крадіжку. Так, проходячи повз нежитлову будівлю лікарні, зайшов туди, там відбив ногою, руками чугунні секції перил сходів, щоб здати їх на металобрухт, зробив 3-4 ходки, за раз виносив 5-7 штук. Його побачив якийсь дід та почав сварити, він йому сказав, що це не його справа, після чого пішов та сховав викрадене на пустирі, відійшов в сторону. Через деякий час приїхала поліція та він сам до них підійшов.

Захисник посилалась на те, що підозрюваний раніше не переховувався, не перебував у розшуку, не впливає на свідків, проживає з матір`ю, має міцні соціальні зв`язки, може працювати, тому відсутніми підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 05.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

05.07.2021р. о 21.50 годині ОСОБА_3 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.07.2021р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

«05.07.2021р. близько 15.30год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи, умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, через вхідні двері проник в нежитлову будівлю головний корпус лікарні (дитяче відділення) КЗОЗ «Червонодонецька міська лікарня», розташованому за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Донець, вул. Центральна, б. 5, звідки демонтував металеві частини перил сходів у кількості 39 штук, які частково в кількості 16шт. переніс у місце схованки, яке розташоване за приміщенням лікарні на пустирі, а з частиною в руках в кількості 23шт. при виході з приміщення лікарні був застигнутий місцевими мешканцями а саме: свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які намагались зупинити його злочинну діяльність, але ОСОБА_3 на зауваження свідків відповів лайкою, продовжив виконання злочинних дій з метою утримання викраденого майна, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснювалися в умовах очевидності та мали відкритий характер, таким чином відкрито викрав вказані металеві частини перил сходів у загальній кількості 39шт., загальною вагою 136,5кг на загальну суму 921грн. 38коп. Після чого зник з місця вчинення злочину, чим завдав Донецькій селищній раді Ізюмського району Харківської області матеріальну шкоду на вищезазначену суму».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1) даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що на балансі Донецької селищної ради перебуває двоповерхова будівля колишнього відділення дитячої лікарні за адресою: АДРЕСА_2 . Частина лікарні на теперішній час не використовується. Вказане приміщення є двоповерховим, між поверхами мається сходи, по краям яких уздовж знаходяться металеві ковані елементи, які слугують декором та опорами для перил сходів. Зазначені металеві елементи перебувають на балансі ради. 05.07.2021р. йому стало відомо що невідомим йому чоловіком здійснено крадіжку великої кількісті вказаних металевих елементів сходів, вказаного чоловіка було застигнуто на гарячому місцевими мешканцями, але зловмисник від протиправних дій не відмовився та зник із місця вчинення злочину разом із викраденим майном;

2) даними протоколу огляду місця події від 05.07.2021р. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Донець, вул. Центральна, поблизу б. 32, на відстані 55м на пустирі виявлено та вилучено металеві елементи синього кольору 16шт. на землі, 7шт. в полімерному мішку;
3) даними протоколу огляду місця події від 05.07.2021р. за адресою: АДРЕСА_2 , на місці вчинення злочину, де у коридорі мається сходинкова клітка на другий поверх, вздовж правого боку сходів із бетона виступають металеві фрагменти, зі слідами злому. Також виявлено 20 демонтованих металевих фрагментів;
4) даними протоколу огляду місця події від 05.07.2021р. за адресою: АДРЕСА_3 , магазин «АТБ-маркет», де здійснено зважування вилученого майна, 16 секцій перил виготовлених із чорного металу загальною вагою 96,6кг, 7 секцій перил виготовлених із чорного металу загальною вагою 39,9кг;

5) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що працює лікарем та орендує частину нежитлової споруди у Донецької селищної ради розташованої за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Донець, вул. Центральна, б. 5. Частина будівлі, де працює свідок не використовується, час від часу проводяться господарські роботи. 05.07.2021р. близько 15.50год. вона перебувала на роботі в кабінеті, коли зі сторони частини будівлі, яка не використовується почула стукіт та гуркіт. Вирішила вийти на вулицю перевірити, що трапилось. Там вона побачила біля вхідних дверей до приміщення лікарні двох чоловіків: один похилого віку, другий молодий, чоловіки сварились. Вона дізналась про те, що молодший чоловік щойно скоїв крадіжку металевих виробів із вищевказаного приміщення. Молодик виражаючись нецензурною лайкою, розвернувся та пішов із місця вчинення злочину, вона пішла за ним слідом. Далі чоловік взяв із землі мішок білого кольору, у середині якого знаходились металеві вироби синього кольору. Вона наполягала на припиненні правопорушення, однак чоловік не реагував, рухався далі із мішком;

6) даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де на фото № 3 свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 ;

7) висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 3, відповідно до якої ринкова вартість викраденого майна станом на 05.07.2021р. складає 921,38грн.;

8) даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який визнав вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На цей час суду не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпілі та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Тому ризик впливу на потерпілих та свідків є недоведеним.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким); наявності кримінального досвіду внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності, неодноразового відбування реального покарання у виді позбавлення волі, наявності не знятих і не погашених у встановленому законом порядку 2-х судимостей, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вже через рік після відбуття покарання, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідності утримання його в умовах ізоляції від суспільства; відсутності постійного офіційного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, достатніх для запобігання зазначеним ризикам.

Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

Підозрюваний не є інвалідом, утриманців не має, визнає вчинення кримінального правопорушення в умовах очевидності, відкрито для інших осіб, після викриття свої дії одразу не припинив. Даних, про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою матеріали справи не містять.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, а саме вчинення грабежу, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства так і потерпілого.

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, виключних обставин, які мають ознаки корисних, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити достатню для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 47580 гривень з розрахунку (2379грн. х 20). Суд також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків на початковій стадії кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не пізніше ніж до 21.50 години 02 вересня 2021 року включно.

3.Визначити заставу у розмірі 47580 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

4.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)носити електронний засіб контролю.

5.Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

6.Зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

(отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; код банку отримувача (МФО): 820172; банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача: UA0006674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний ________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).