Справа № 304/754/20 Провадження № 1-кп/304/117/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000101 від 01 березня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, приватного підприємця, перебуває у цивільному шлюбі (має на утриманні малолітню дитину), українки, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2020 року о 22.30 год обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи на обочині дороги по вулиці Центральній в селі Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, навпроти будинку № 59, перед початком руху на автомобілі марки «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , який був технічно справним, у порушення п. 2.3. (б), 10.1. Правил дорожнього руху України, будучи неуважною та не стежачи за дорожньою обстановкою, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забою, гемартрозу лівого колінного суглобу, забою правого колінного суглобу, ехо-ознаки ексудативної синовії ту лівого колінного суглобу, ехо-ознаки пошкодження медіальної колатеральної зв`язки, які згідно висновку експерта № 124 від 24 березня 2020 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та заявила суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, тобто у зв`язку з дійовим каяттям. Також просила врахувати те, що усвідомила суспільну небезпечність вчиненого нею діяння, у зв`язку з чим критично оцінює свої незаконні дії та обіцяє у майбутньому їх не вчиняти, а також не вчиняти будь яких умисних суспільно-небезпечних діянь (злочинів).

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання обвинуваченої не заперечив.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, однак попередньо подала суду заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі та призначити обвинуваченій ОСОБА_3 найвищу міру покарання, передбачену санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року, передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжкого злочину.

Також встановлено, що обвинувачена вказаний злочин вчинила вперше, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, згідно примітки до ст. 45 КК України даний злочин не вважається корупційним.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачену на підставі ст. 45 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, закривши щодо неї провадження у справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 286, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу звільнити у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 0000101 від 01 березня 2020 року закрити.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання обвинуваченій ОСОБА_3 такій повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових інженерно-транспортних експертиз № 10/191 від 05 травня 2020 року та № 10/242 від 09 червня 2020 року у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн 25 коп кожна, стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2020 року у виді арешту майна скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1