У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби до 27 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, учня ліцею №13, що мешкає АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого № 0000003 від 05.02.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
законний представник підозрюваного ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 27.04.2021р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 16:00г. до 07:00г. без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- заборонити виїзд за межі м. Миколаєва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.04.2021 року без права внесення застави.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі надано оцінку сукупності наявних у справі обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України та те, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000003 від 05.02.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставинами спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

27.02.2021р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що 04.02.2021р. близько 22:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе №90, поблизу АЗС №2 у напрямку кінцевої зупинки маршрутного таксі №3, підбіг до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та почав робити їм зауваження з приводу гучного прослуховування музики на портативному акустичному пристрої, внаслідок чого між чоловіками виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 дістав ніж, який мав при собі, та утримуючи його в руці, завдав ОСОБА_9 декілька колото-різаних ударів в область лівого плеча та грудної клітини зліва. Після чого ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, яким неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та те, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та не доведено існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, беручи до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, навчається, має достатньо міцні соціальні зв`язки, з боку сторони обвинувачення щодо наявності родичів за кордоном, або значних майнових можливостей до тривалого переховування не надано, вбачається що вищевказані ризик не є значними та запобігти їм є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного та вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на те покарання, що йому загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюванийраніше не судимий, навчається, має достатньо міцні соціальні зв`язки, з боку сторони обвинувачення щодо наявності родичів за кордоном, або значних майнових можливостей до тривалого переховування не надано, вбачається що вищевказані ризик не є значними та запобігти їм є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею вірно зазначено, що прокурором не доведено існування ризику,знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки, в судовому засіданні прокурор не зазначив які саме докази підозрюваний може знищити, які ще не знищив протягом місяця.

Враховуючи, що підозрюваний є неповнолітньою особою, раніше не судимий, навчається, має достатньо міцні соціальні зв`язки, що дає підстави суду вважати, що вказані обставини забезпечать його належну процесуальну поведінку та зможуть запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби до 27 квітня 2021 року, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді