Справа № 521/8617/21
Номер провадження:1-кс/521/3778/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 та судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 заявлено самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, з посилання на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши заяву про самовідвід та матеріали по скарзі, приходжу до висновку, що заява судді підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч.5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
Щодо суб`єктивного підходу, то суд вважає, що у зв`язку з тим, що суддя особисто висловив думку про те, що він не зможе об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вони просять внести відомості до ЄРДР щодо судді Малиновського районного суду м. Одеси, то в даному випадку є підстави для відводу судді.
Щодо об`єктивного підходу, то за вказаних вище обставин, суддя не зможе при розгляді скарги забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 та судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (справа № 521/8617/21, провадження № 1-кс/521/2865/21) на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 та судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 - направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Суддя: ОСОБА_1