ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/456/21 Номер провадження 11-сс/814/279/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2021 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм ФОП „ ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії запобіжного заходу закінчується 04.05.2021 року.
Визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
28.02.2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибули на легковому автомобілі до домоволодіння за місцем проживання потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_11 залишився за кермом автомобіля для забезпечення мобільного пересування учасників розбійного нападу. ОСОБА_8 знаходився неподалік місця вчинення розбійного нападу та чатував з метою своєчасного повідомлення учасників розбійного нападу в разі появи сторонніх осіб та транспортних засобів неподалік вчинення злочину. В свою чергу, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зайшли на територію домогосподарства та, шляхом розбиття скла вікна, незаконно проникли до будинку, в якому в цей час перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , завдаючи потерпілим множинних тілесних ушкоджень по різним частинам тіла, протиправно заволоділи належними ОСОБА_14 та ОСОБА_15 грошовими коштами в розмірі 1 850 000 грн., чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму. Після вчиненого, учасники групи зникли у невідомому напрямку та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до довідки КНП „Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича №129 від 03.03.2021 року, потерпілому ОСОБА_14 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гострої ЗЧМТ, перелому лицевої частини черепа, струсу головного мозку, забійних ран голови та обличчя, численних забоїв та гематом. В свою чергу, потерпілій ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних ран голови і 5-го пальця правої кисті.
28.02.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України внесено до ЄРДР за №0000089.
05.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаюється, активно сприяє у його розкритті, добровільно видав частину викраденої суми грошових коштів. При цьому, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, має стабільний дохід, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Від органів досудового розслідування та суду підозрюваний не переховувався, як і не вчиняв дій направлених на уникнення відповідальності чи вплив на потерпілих та свідків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, в частині визначення застави, та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Вказав, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, всупереч положенням ч.4 ст.183 КПК України, визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. При цьому не врахував, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вчинений за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, розмір матеріальної шкоди складає 1 850 000 грн., що виключає визначення запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з огляду на таке.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час вилучено не всі викрадені грошові кошти, інші речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні. При цьому, вільне пересування та спілкування членів групи між собою та з іншими особами призведе до узгодження їх дій щодо знищення речових та інших доказів злочинної діяльності.
ОСОБА_8 підозрюється в умисному злочині проти власності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, поєднаному із проникненням у житло, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , з метою зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же час, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що запобіжний захід у вигляді застави не здатен запобігти існуючим ризикам.
Згідно з положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При розгляді клопотання слідчим суддею неповно враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, спосіб його вчинення та особу підозрюваного. Вказаний злочин було скоєно в нічний час доби, із застосування щодо потерпілих, які в момент проникнення до житла спали, небезпечного для життя та здоров`я насильства та завдання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 численних тілесних ушкоджень.
Визначена слідчим суддею застава є явно недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, враховуючи ті ризики, що визнані ухвалою як обґрунтовані. При цьому, в рахунок застави можуть бути внесені викрадені грошові кошти, місце зберігання яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, на думку колегії суддів, є обґрунтованим у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 травня 2021 року, без визначення застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4