Справа № 144/609/20
Провадження №11-сс/801/387/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представників власника майна ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.04.2021, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 08.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000105 від 08.04.2020, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0271, площею 3.1784 га, зареєстрованої на ім`я ОСОБА_9 , яка знаходиться на території Теплицької селищної ради (с. Комарівка) Вінницької області, із забороною відчуження, користування та розпоряджатися вказаною земельною ділянкою. Також просив зобов`язати начальника відділу державної реєстрації апарату Теплицької селищної ради ОСОБА_10 внести відомості про арешт земельної ділянки до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказану земельну ділянку.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є достатні підстави для арешту земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0271, оскільки вона набута в результаті вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді про накладення арешту на земельну ділянку, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.04.2021, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку відмовити.
На обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що раніше вже накладався арешт на дану земельну ділянку в іншому провадження, який згодом був скасований. Вказує на безпідставність накладення арешту, порушення його прав добросовісного набувача та погіршення стану землі через заборону її використовувати.
Заслухавши доповідача, виступи представників скаржника адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З наведеної норми вбачається, що закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус в кримінальному провадженні (підозрюваний, обвинувачений, засуджений).
Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками шахрайства в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 08.04.2020.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група невідомих осіб, які здійснюють організацію, пособництво, в тому числі можливо ОСОБА_9 причетні до незаконного заволодіння ОСОБА_11 земельної ділянки, на яку накладено арешт оскаржуваною ухвалою.
Необхідність арешту земельної ділянки в клопотанні слідчого обґрунтована тим, що вона набута в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на майно.
Посилання апелянта, що арешт накладений раніше на дану земельну ділянку в іншому кримінальному провадженні був скасований, колегія суддів не приймає до уваги як обґрунтовану підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора.
З наданих суду матеріалів вбачається, що раніше накладений арешт на дану земельну ділянку був скасований постановою прокурора у зв`язку з закриттям кримінального провадження №0000060 від 22.02.2019 з підстав смерті підозрюваного ОСОБА_12 .
Тобто дана обставина не перешкоджає позитивному вирішенню питання щодо накладення арешту на майно в даному провадженні
Органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що за обставин, викладених в матеріалах провадження існує реальний ризик відчуження, знищення або зміни земельної ділянки, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновок слідчого судді.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.04.2021 про накладення арешту на земельну ділянку залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4