справа №619/2164/21
провадження №1-кс/619/515/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання дізнавача ВП №3 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 07.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України,
ВСТАНОВИВ
Так, 07.05.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача ВП №3 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
06.05.2021 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення з ППр "Гоптівка", про те що під час перевірки транспортного засобу "Volvo FH42" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. Республіки Азербайджан ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено ознаки часткового знищення номеру шасі.
06.05.2021 під час огляду місця події відкритої ділянки місцевості, на території МАПП «Гоптівка», за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Козача Лопань, вул. Прикордонна 1, було виявлено і тимчасово вилучено: Транспортний засіб «Volvo» FH42 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «SHMITZ» д.н.з НОМЕР_2 ; Свідоцтво про реєстрацію: т.з. «Volvo FH42» д.н.з. НОМЕР_1 с.н. НОМЕР_3 , причепа «SHMITZ» 99ZН256 с.н. НОМЕР_4 № НОМЕР_5 . Користувачем (водієм) є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дізнавач в клопотанні вказує, що на даний момент виникла необхідність у проведенні по кримінальному провадженню судових експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та являтимуться доказовою базою по ньому, а також те, що вилучені предмети під час вищевказаного огляду місця події є тимчасово вилученим майном, для запобігання знищенню виявлених речових доказів, виникла необхідність в накладанні арешту на тимчасово вилучені предмети.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання дізнавача та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання виконані не в повному обсязі.
Так, матеріали клопотання не містять інформації про фактичного власника майна, зазначено лише користувача.
Додані до клопотання сторони обвинувачення копії документів, які підтверджують право власності на тимчасово вилучене майно, виконані неналежним чином, внаслідок чого є нечитабельними та наданими слідчому судді без перекладу на українську мову, що позбавляє суд можливості перевірити відомості щодо власника транспортного засобу.
Також, засоби зв`язку власника та користувача вилучених речей у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює їх повідомлення про судовий розгляд у встановлений КПК України строк. Крім того в поданому клопотанні не зазначено місце зберігання вилученого майна.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що виходячи зі змісту положень ч.2 ст.64-2 КПК України та ч.1 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна третьої особи, яка не має іншого процесуального статусу в кримінальному провадженні, має право подавати до суду виключно прокурор.
Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна до суду звернувся дізнавач ВП №3 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя з`ясовує, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вказані недоліки та неповнота є суттєвими, що безумовно є підставою для повернення клопотання щодо накладення арешту для виконання вимог ст.171 КПК України встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача ВП №3 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 07.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України повернути прокурору Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1