Справа №173/330/21
Провадження №1-кс/173/63/2021
У Х В А Л А
іменем України

23 лютого 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
23.02.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 , 26 грудня 2020 року, близько 18:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 . Діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до вказаного будинку АДРЕСА_2 , де зайшов до кухонної кімнати та помітив під вікном чавунну батарею з 10 секцій зеленого кольору, що була майже не підключена до системи опалення, яку і визначив об`єктом своєї злочинної діяльності. Після чого, ОСОБА_5 , керуючись корисливими намірами, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення, відірвав батарею і виніс її через вхідні двері будинку на подвір`я та погрузивши її на належну йому металеву тачку покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 443/21 від 05.02.2021 матеріального збитку на суму 885,50 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій єдиний протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , 29 грудня 2020 року, близько 18:30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до вказаного будинку АДРЕСА_2 , зайшов до ванної кімнати та помітив під стіною чавунну ванну білого кольору, водопостачання до якої підключено не було, яку і визначив об`єктом своєї злочинної діяльності. Після чого, ОСОБА_5 , керуючись корисливими намірами, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення, за допомогою фізичної сили рук витягнув через вхідні двері на вулицю вказану ванну на подвір`я, де погрузивши її на належну йому металеву тачку, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 443/21 від 05.02.2021 матеріального збитку на суму 699,65 грн

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення у період випробування, та усвідомлюючи факт невідворотності покарання за вчинені злочини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органу слідства та суду. Крім того, вчинення підозрюваним ОСОБА_5 правопорушень у період випробувального терміну, вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. І застосування менш суворих запобіжних заходів, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , проти застосування даного запобіжного заходу заперечував, просив обрати йому інший запобіжний захід, оскільки він від органів досудового розслідування не перехоувався.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення. .

Захисник просив обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він винаймав житло, мав доступ до всього, що в ньому знаходиться, робив ремонт, тому наявність складу кримінального правопорушення в діях його підзахисного підлягає доказуванню.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

03.02.2021 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000041 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

17.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту потерпілої, свідків, протоколом слідчого експерименту, протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даних кримінальних правопорушень передбачене покарання в тому числі і у вигляді позбавлення строком понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення. У підозрюваного відсутні тісних соціальні зв`язки за місцем його проживання, оскільки підозрюваний не має сім`ї, неповнолітніх дітей, постійного місця роботи. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень в період встановленого йому іспитового строку, що свідчить про те, що підозрюваний не змінив своєї поведінки, належних висновків для себе не зробив та в подальшому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищенаведених обставин, та враховуючи, що підозрюваний не визнає своєї вини, вказуючи, що він робив ремонт, а не викрадав майно з найманого будинку, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу..

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень в період встановленого йому іспитового строку, що має наслідком скасування випробування та направлення засудженого для відбування реальної міри покарання .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю в шістдесят днів з 23 лютого 2021 року по 23 квітня 2021 року до 15-30 години включно без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2021 року

ОСОБА_5