Справа № 344/8512/21
Провадження № 1-кс/344/3405/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000208, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНПв Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 06.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор філії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр» дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 протягом 2020 року здійснили привласнення піщано-гравійної суміші під час видобутку корисних копалин загальнодержавного значення на Кийданецькому родовищі, чим ДП «Івано-Франківський облавтодор», яке є користувачем спеціального дозволу на користування надрами № 4544 від 07.12.2007, завдано збитки в загальній сумі 246 518,44 грн.

26травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджуються проведеними в ході досудового розслідування слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями: протоколами обшуків у адміністративних приміщеннях філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за місцем здійснення господарської діяльності та проживання ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 ,у ході яких вилучено оригінали документів про фінансово-господарську діяльність Філії, ФОП ОСОБА_10 , зразки піщано-гравійної суміші та вантажні транспортні засоби, якими вивозилась піщано-гравійна суміш; протоколом огляду Кийданецького родовища, у ході якого вилучено зразки піщано-гравійної суміші та техніка, якою видобувалась та вивозилась піщано-гравійна суміш; висновком судової ґрунтознавчої експертизи № СЕ-19/109-21/114-МРВ від 20.01.2021, згідно якого піщано-гравійна суміш виявлена за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за комплексом ознак: кольором, механічним складом, карбонатністю, кількісним і якісним мінеральним складом, кількісним і якісним складом вільних гумінових речовин має спільну родову належність із зразками ґрунту, вилученими із Кийданецького родовища; протоколами тимчасового доступу до виписок про рух коштів по рахункахфілії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_5 ,ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;довідкою № 130906-17/1427-2021 від 28.04.2021 спеціаліста Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Івано-Франківській області; висновком судово-економічної експертизи№ СЕ-19/109-21/4692-ЕК від 17.05.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, здійснюється комплекс слідчих, розшукових дій спрямованих на встановлення обставин події кримінального правопорушення та інших учасників злочину.

Відповідно до клопотання слідчого, необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливу неминучість несення покарання за вчинення такого злочину.

- п. 3 - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, оскільки

ОСОБА_5 здійснює видобуток піщано-гравійної суміші на підприємстві працівники якогоє свідками події кримінального правопорушення, йому відомі анкетні дані інших учасників кримінального провадження, тобто останній буде мати можливість спілкуватися з ними з метою зміни, або дачі неправдивих показань.

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , шляхом неявки на слідчі дії, або їх затягування через виїзд за межі Івано-Франківської області та/чи за межі України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може затягувати процес досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи викладене вважаємо, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

До органу досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків у відповідності до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. У зв`язку з цим вважаємо, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не має. Окрім цього, вказаний запобіжний захід недостатній для запобігання зазначеним ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а у даному випадку вважаємо, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти таким ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його участь у вчиненому злочині та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наявність соціальних зв`язків, з метою забезпечення належної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, є необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Метою обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є попередження в подальшому реалізації підозрюваним наведених вище існуючих ризиків.

Із урахуванням наведеного слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде в повній мірі обґрунтованим, достатнім та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Просила врахувати, що підозрюваний має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, стан здоровя та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме: протоколами обшуків у адміністративних приміщеннях філії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр», за місцем здійснення господарської діяльності та проживання ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , у ході яких вилучено оригінали документів про фінансово-господарську діяльність Філії, ФОП ОСОБА_10 , зразки піщано-гравійної суміші та вантажні транспортні засоби, якими вивозилась піщано-гравійна суміш; протоколом огляду Кийданецького родовища, у ході якого вилучено зразки піщано-гравійної суміші та техніка, якою видобувалась та вивозилась піщано-гравійна суміш; висновком судової ґрунтознавчої експертизи № СЕ-19/109-21/114-МРВ від 20.01.2021, згідно якого піщано-гравійна суміш виявлена за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за комплексом ознак: кольором, механічним складом, карбонатністю, кількісним і якісним мінеральним складом, кількісним і якісним складом вільних гумінових речовин має спільну родову належність із зразками ґрунту, вилученими із Кийданецького родовища; протоколами тимчасового доступу до виписок про рух коштів по рахункахфілії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;довідкою № 130906-17/1427-2021 від 28.04.2021 спеціаліста Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Івано-Франківській області;висновком судово-економічноїекспертизи № СЕ-19/109-21/4692-ЕК від 17.05.2021та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливу неминучість несення покарання за вчинення такого злочину.

Однак прокурором жодним чином не доведено, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано пояснення щодо осіб, які є свідками по даній справі, зазначивши, що дані особи ще не були допитані по суті справи, окрім того не доведено необхідності утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , який є братом підозрюваного ОСОБА_5 .

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, який одружений працює приватним підприємцем, раніше не судимий.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Враховуючи викладене вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Враховуючи, обставини вчиненого кримінального правопорушення та те, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням доведених ризиків та даних про особу підозрюваного, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22:00 год. по 07:00 год. залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період з 22.00 год. до 07.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 25 липня 2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на в.о. прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1