н/п 1-кс/766/2309/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, просив скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0001719 від 05.08.2019 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Обґрунтування скарги.

05 серпня 2019 року слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001719 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6

23 листопада 2019 року слідчим дане кримінальне провадження закрито. Рішення про закриття визнано незаконним та скасовано в судовому порядку.

29 жовтня 2020 року дізнавачем-інспектором СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001719 у зв`язку з встановленням в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Так, мотивувальна частина постанови складається з кількох речень, якими слідчий констатує, що очевидців та свідків встановити не вдалося, а зібраних доказів недостатньо для звернення до прокурора з проектом повідомлення про підозру.

Поза увагою слідчого залишився той факт, що потерпілий прямо вказує на особу, яка завдала йому тілесних ушкоджень. Сам ОСОБА_7 в поясненнях вказує, що завдавав потерпілому удару, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження.

Крім того, потерпілий вказує на потенційних очевидців, але жодних дій на отримання від них слідчий, а в подальшому дізнавач не здійснили.

За таких обставин, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 25 лютого 2021 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Дізнавач та прокурор у судове засіданні не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином - шляхом направлення повісток. Дізнавачем було надано до суду матеріали кримінального провадження за №0001719 від 05.08.2019 року.

Мотивація суду:

Дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001719 від 05.08.2019р., слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Для написання постанови дізнавач використав заготовлений бланк, вписавши в нього два речення «очевидців та свідків встановити не вдалося, а зібраних доказів недостатньо для звернення до прокурора з проектом повідомлення про підозру».

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження.

З урахуванням приписів п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Але вказані вимоги закону дізнавачем не дотримано.

03.09.2020 року слідчим суддею вже скасовувалась постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23 червня 2020 року.

Обґрунтуванням скасування постанови стало те, що оскаржувана постанова взагалі не містить жодної інформації про вчинені слідчі дії. Зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження складає виклад ст.91КПК України, чого КПК України при закритті кримінального провадження не вимагається. Стаття 91 КПК України визначає які обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Виклавши зміст ст.91КПК України, слідчий фактично підтвердив, що він не вчинив дій, визначених цією статтею.

З моменту отримання ухвали слідчого судді не було зроблено жодних дій, а лише знову винесено таку ж саму постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила

Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0001719.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1