УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000053 від 27.01.2021,

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000053 від 27.01.2021.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053, та накладено арешт на майно, вилучене 24.02.2021 за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - 127, а саме на: грошові кошти в іноземній валюті в сумі 62 800 доларів США та 47 000 євро; ніж металевий з гравійованим зображенням вовків у матерчатому чохлі; ручки Chopard із жовтого металу; монети Т.Г. Шевченко 1996 р. в зеленій коробці; монети 50 гривень 2000 р. в чорній коробці; комплект срібних пам`ятних монет «Одесса жемчужина у моря» у коричневій коробці; 1 ланцюг із жовтого металу на 15 елементів із вставками у формі хреста чорного кольору; 1 ланцюг із жовтого металу на 5 елементів із вставками у формі хреста чорного кольору; 1 нашийний ланцюг із жовтого металу; 1 наручний ланцюг із жовтого металу; монети 20 гривень 2001 p.; годинника наручного Zenith El Primero №. 113892; годинник наручний ULYSSE Nardin № 263-67 в дерев`яній коробці в темно-червоного кольору, придбання згідно паспорту 15.02.2014; годинник наручний Rolex Daytona в корпусі із жовтого металу; годинник наручний Patek Philippe в корпусі із жовтого металу; годинник наручний Ingersoll № 0012/2999 з пошкодженим склом; годинник наручний Patek Philippe 2002 р.в. № НОМЕР_1 в корпусі із жовтого металу; куртка чоловіча «Стефано Річчі» із шкіри крокодила темно-синього кольору; зимове чоловіче шкіряне пальто «Стефано Річчі», темно синього кольору; чоловіче шкіряне пальто «ZILLI», чорного кольору; комплект форменого одягу темно сірого кольору (кітель, брюки, сорочка, галстук, фуражка) з нагородами; комплект форменого одягу світло сірого кольору (кітель, брюки, сорочка, галстук, фуражка); орден 2-го ступеню «За заслуги» № 833 на ім`я ОСОБА_6 з орденською книжкою та коробкою; нагрудний знак «За особливі заслуги» СМАП №393 на ім`я ОСОБА_6 з посвідченням та коробкою; орден 3-го ступеню «За заслуги» № 2313 на ім`я ОСОБА_6 з орденською книжкою та коробкою; предмет схожий на пістолет з маркуванням ФОРТ НОМЕР_2 , з магазином 20 патронів з гумовою кулею, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .

Однак з таким рішенням слідчого судді заявник не згоден, вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від10 березня 2021 року є необґрунтованою, незаконною та невмотивованою, з огляду на таке.
Так, опитана 19.03.2021 року адвокатом за її згодою громадянка України ОСОБА_7 , яка була присутня 24.02.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , показала, що вилучені 62 800 доларів США це кошти, отримані ОСОБА_5 від продажу свого автомобіля марки Мерседес в 2018 році за 50 000 доларів США, решту 12 800 доларів США це заощадження з періоду її трудової діяльності, 47 000 євро це заощадження ОСОБА_5 та пенсійні кошти її батьків, зняті за їх проханням з банківських карток та за їх згодою конвертовані в валюту. Ніж металевий з гравійованим зображенням вовків у матерчатому чохлі був придбаний ОСОБА_6 та подарований ОСОБА_5 в м. Одесі декілька років тому як згадку про їх спільний відпочинок. Усі виявлені під час обшуку чоловічі ювелірні прикраси належали сину ОСОБА_5 оскільки були придбані та подаровані йому ОСОБА_6 , який в силу свого віку вже не хотів їх носити. Годинники Zenith El Primero та ULYSSE Nardin, ручка Chopard із жовтого металу, монета 20 гривень 2001 p., монета Т.Г. Шевченко 1996 р. в зеленій коробці, монета 50 гривень 2000 р. в чорній коробці, комплект срібних пам`ятних монет «Одесса жемчужина у моря» у коричневій коробці є подарунками від покійного чоловіка ОСОБА_6 сину ОСОБА_5 . Данилі.

Що стосується іншого вилученого майна, то інші годинники, особисті речі, нагороди та мисливські приналежності звичайно і без сумніву належали покійному ОСОБА_6 .

Опитана 15.03.2021 адвокатом за її згодою громадянка України ОСОБА_8 показала, що є близькою подругою ОСОБА_5 , була знайома тривалий період часу і з її покійним чоловіком ОСОБА_6 . Коли їх сім`я зібралась переїхати на постійне місце проживання до Європи, ОСОБА_5 продала свій автомобіль «Мерседес Бенц МЛ63» за 50 000 доларів США. Також ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_6 дарував дружині та її сину багато коштовний речей, ювелірні вироби, годинники. Зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 завжди дуже бережливо відносилась до грошей, відкладала свою зарплату та пенсію батьків.

Опитаний 01.04.2021 адвокатом за його згодою громадянин України ОСОБА_9 показав, що допомагав підшукати жінці на ім`я ОСОБА_10 покупця на автомобіль «Мерседес Бенц МЛ63», державні номерні знаки на якому складались з сімок. Одразу ж після перевірки автомобіля експертом, оцінки автомобіля та укладення договору купівлі-продажу, його знайомий, що придбав автомобіль, при ньому передав ОСОБА_10 50 000 доларів США.

Опитаний 29.04.2021 адвокатом за його згодою громадянин України ОСОБА_11 показав, що є батьком ОСОБА_5 . Він і його дружина є пенсіонерами, він за трудовим стажем шахтаря, а дружина за віком, отримують пенсійні виплати, що нараховуються на їхні банківські рахунки в AT «Ощадбанк» та знімаються з банківських карток.

Відповідно до встановленого Національним банком України станом на 15 число кожного місяця курсу долара США відносно української гривні в період з червня 2008 року по січень 2015 року включно, ОСОБА_5 отримала заробітної плати в перерахунку на понад 123 500 доларів США.

Крім цього, стороною захисту отримано оригінали договорів довічного утримання та оригінал договору про внесення змін та доповнень до договору довічного утримання, які не були долучені адвокатом ОСОБА_12 до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2021 та не були досліджені як під час розслідування кримінального провадження, так і під час арешту вилученого майна.

Так, 23.01.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.01.2017 року за № 38 згідно якого перший (Відчужувач) передав у власність останній (Набувач) квартиру АДРЕСА_3 .

29.08.2017 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір про внесення змін та доповнень до договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.01.2017 року за № 38, зареєстрованого в реєстрі за № 750.

Того ж дня, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 зареєстрованого в реєстрі за № 157, згідно якого, перший (Відчужувач) передав у власність останній (Набувач) квартиру АДРЕСА_4 .

Вказаними договорами встановлено, що Відчужувач ( ОСОБА_6 ) надає Набувачу ( ОСОБА_5 ) в безоплатне користування своє МАЙНО (телевізор, меблі, побутова техніка, антикваріат, особисті речі та матеріальні цінності), що знаходяться в зазначених квартирах та є його приватною власністю, далі - МАЙНО, в кількості та обсязі який визначається відчужувачем на власний розсуд. Набувач має право користуватися МАЙНОМ, що знаходиться у вказаних квартирах без права його продажу. У випадку смерті Відчужувача право користування та розпорядження МАЙНОМ має Набувач.

Тобто, з моменту смерті чоловіка - з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до укладених 29.08.2017 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договорів, остання набула права розпорядження МАЙНОМ ОСОБА_6 , що знаходилось в квартирах АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 .

При цьому, ні в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2021, ні в протоколах допиту від 02 та 04.02.2021 року потерпілої ОСОБА_14 , ні в жодному документальному матеріалі, отриманому в рамках розслідування кримінального провадження №0000053, що долучались до клопотання про накладення арешту на майно від 25.02.2021 року, не міститься будь-якого посилання на факт обізнаності ОСОБА_5 про наявність заповіту чи її ознайомлення з текстом заповіту від 02.01.2021 року, чи направлення заповіту для ознайомлення кореспонденцією.

Відтак, заявник вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, належного ОСОБА_5 , відпала потреба.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та додатково пояснив, що під час розгляду апеляційної скарги у сторони захисту не було всіх документів, які є в наявності зараз, зокрема, договору довічного утримання.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту. Вказав, що 01 квітня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді від 10 березня 2021 року про накладення арешту на майно. Також додав, що у кримінальному провадженні є ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , де статус підозрюваної у останньої було підтверджено судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів, прокурор просив долучити до справи відповідні матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши клопотання про накладення арешту (справа № 761/8154/21, провадження № 1-кс/761/5528/2021), клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції України у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000053 від 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053, та накладено арешт на майно, вилучене 24.02.2021 за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - 127, а саме на: грошові кошти в іноземній валюті в сумі 62 800 доларів США та 47 000 Євро; ніж металевий з гравійованим зображенням вовків у матерчатому чохлі; ручки Chopard із жовтого металу; монети Т.Г. Шевченко 1996 р. в зеленій коробці; монети 50 гривень 2000 р. в чорній коробці; комплект срібних пам`ятних монет «Одесса жемчужина у моря» у коричневій коробці; 1 ланцюг із жовтого металу на 15 елементів із вставками у формі хреста чорного кольору; 1 ланцюг із жовтого металу на 5 елементів із вставками у формі хреста чорного кольору; 1 нашийний ланцюг із жовтого металу; 1 наручний ланцюг із жовтого металу; монети 20 гривень 2001 p.; годинника наручного Zenith El Primero №. 113892; годинник наручний ULYSSE Nardin № 263-67 в дерев`яній коробці в темно-червоного кольору, придбання згідно паспорту 15.02.2014; годинник наручний Rolex Daytona в корпусі із жовтого металу; годинник наручний Patek Philippe в корпусі із жовтого металу; годинник наручний Ingersoll № 0012/2999 з пошкодженим склом; годинник наручний Patek Philippe 2002 р.в. № НОМЕР_1 в корпусі із жовтого металу; куртка чоловіча «Стефано Річчі» із шкіри крокодила темно-синього кольору; зимове чоловіче шкіряне пальто «Стефано Річчі», темно синього кольору; чоловіче шкіряне пальто «ZILLI», чорного кольору; комплект форменого одягу темно сірого кольору (кітель, брюки, сорочка, галстук, фуражка) з нагородами; комплект форменого одягу світло сірого кольору (кітель, брюки, сорочка, галстук, фуражка); орден 2-го ступеню «За заслуги» № 833 на ім`я ОСОБА_6 з орденською книжкою та коробкою; нагрудний знак «За особливі заслуги» СМАП №393 на ім`я ОСОБА_6 з посвідченням та коробкою; орден 3-го ступеню «За заслуги» № 2313 на ім`я ОСОБА_6 з орденською книжкою та коробкою; предмет схожий на пістолет з маркуванням ФОРТ НОМЕР_2 , з магазином 20 патронів з гумовою кулею, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що накладення арешту на майно має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, а майно, на яке прокурор просить накласти арешт, підпадає під ознаки ст.ст. 98, 167 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищеними чи відчуженими.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що клопотання не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення та не становитиме надмірного тягаря для володільця майна.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

На час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність. Також заявником не наведено доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року

Також, слідчий суддя звертає увагу й на те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року була предметом розгляду Київського апеляційного суду, який в своїй ухвалі від 01 квітня 2021 року підтвердив законність та обґрунтованість вказаної ухвали слідчого судді.

Так, в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року зазначено про те, що слідчим суддею накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України. При цьому, щодо доводів заявника щодо належності частини вилученого майна ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції зазначив, що на етапі досудового розслідування, з огляду на існування спору щодо цього майна, така обставина не може бути безумовною підставою для скасування ухвали суду, а отже на час розгляду клопотання про арешт майна у слідчого судді були всі передбачені законом підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Крім того, в ході розгляду цього клопотання про скасування арешту, слідчий суддя також зауважує, що договір довічного утримання, всупереч доводам заявника, не вказує безсумнівно, що ОСОБА_5 має право самостійно на власний розсуд розпоряджатись майном, щодо якого розглядається дане клопотання.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000053 від 27.01.2021.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000053 від 27.01.2021, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 червня 2021 року о 08 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1