Справа № 932/1340/21
Провадження № 1-кс/932/1877/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 21.08.2019 року

в с т а н о в и в :
06.05.2021 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 21.08.2019 року щодо визначення місця зберігання речового доказу у кримінальному провадженні.

Вказує, що 20.08.2019 року слідчим вилучено автомобіль марки «Черрі Тіго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження розпочато за ч. 2 ст. 286 КК України, 23.08.2019 року слідчим суддею на автомобіль накладено арешт, такий зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Вказує, що зазначений майданчик є платним, автомобіль утримується безпідставно, та в неналежних умовах, внаслідок чого зазнає псування.

Він звернувся до слідчого щодо передання автомобіля на зберігання, однак слідчий в цьому відмовив, хоча відповідної постанови не виніс, сторона обвинувачення не прийняла мір щодо збереження автомобіля.

Як наслідок, просить зобов`язати слідчого вчинити дії вказані у його клопотанні: визначити місце зберігання автомобіля за адресою проживання власника майна або забезпечити належне зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів; забезпечити перебування автомобіля на майданчику із застосуванням покрівлі; заборонити доступ до автомобіля сторонніх осіб, внести відомості до ЄРДР за фактом викрадення запасного колеса автомобіля.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2021 року відкрито провадження за скаргою в частині скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення та в частині не розгляду клопотання, у відповідності до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України, за рештою вимог скарги відмовлено у відкритті провадження, оскільки такі дії та бездіяльність не підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить таку задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

23.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 0000659 від 21.08.2019 року, клопотання про передання арештованого автомобіля на зберігання власнику, просив забезпечити належне зберігання автомобіля, а також здійснити заходи щодо викраденого запасного колеса автомобіля та акумулятора, шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова слідчим за вказаним клопотанням не виносилась, слідчий обмежився листом, яким вказав, що автомобіль визнано речовим доказом та на нього накладено арешт.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також бездіяльність щодо не розгляду клопотання, у визначений законом строк.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий чи прокурор не наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і щодо вирішення питань про підставність та обґрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення на стадії внесення відповідних відомостей до ЄРДР та/або підслідності справи іншому органу, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та встановленню після початку досудового розслідування.

Натомість, отримавши клопотання в якому вказано щодо викрадення комплектуючих автомобіля, слідчий жодних дій не вчинив, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомостей до реєстру досудових розслідувань за даним фактом не вніс.

Окрім цього, слідчим порушено також положення ст. 220 КПК України, оскільки відповідна постанова за клопотанням адвоката ним не виносилась.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про підставність заявленої скарги та необхідність її задоволення, в частині за якою відкрито провадження за скаргою.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 21.08.2019 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та надати останньому відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.04.2021 року про вчинення процесуальних дій, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1