ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/1228/19
Номер провадження 1-кп/292/9/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області
головуюча- суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження №0000133 від 06.04.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Набережні Човни, республіка Татарстан, Російської федерації,
жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою
загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
не військовозобов"язаного, пільг та інвалідності не має, судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноармійського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000133 від 06.04.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, яке надійшло з обвинувальним актом з Житомирського апеляційного суду 13 серпня 2019 року.

У ході розгляду даного кримінального провадження прокурор надав суду письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , виходячи з наступного.

Так , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 та 2.ст.307 КК України, а саме у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, перебуваючи в м. Коростень, Житомирської області, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - метадон. В послідуючому вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , під кришкою розетки, що знаходиться в північно-західному куті спальної кімнати зазначеної квартири, до 16 год. 00 хв. 21.05.2019 року, умисно зберігав, з метою збуту, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено- метадон,масою 0,3649 г.. Крім того, у вказаній квартирі, на письмовому столі спальної кімнати ОСОБА_3 зберігав електронні ваги, які використовував з метою розфасування та подальшого збуту наркотичних засобів, на яких збереглося нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-метадон, вагою 0,00021 г.

Крім того, повторно, 21.05.2019 року, близько 15 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено-метадону.

У вказаний день та час, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, керуючись умислом на збут наркотичних засобів, перебуваючи в під"їзді будинку АДРЕСА_2 , під час проведення санкціонованої оперативної закупки незаконно, шляхом продажу за 300 гривень, спеціально призначених для проведення оперативної закупки, наркотичних засобів, збув легендованій особі ОСОБА_6 , паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено- метадон, масою 0,04822 г.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, є: - протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколи оглядів місця події; протоколи вручення та помітки грошових коштів; висновки експертиз; речові докази.

Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, за які відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.

Встановлено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 , не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, проживання та джерел доходів, веде антигромадський спосіб життя, тому може вчинити новий злочин перебуваючи на волі.

З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 не виконує свій процесуальний обов`язок передбачений п.п.1,3 ч.1 ст.42 КПК України і не прибув до суду 24.11.2020 року, тому судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 18.12.2020 року. Однак, відповідно до повідомлення Коростишівського ВП Хорошівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснити його привід неможливо, оскільки ОСОБА_3 відсутній за місцем свого проживання.

З огляду на викладене, прокурор має всі підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Човни, республіка Татарстан, Російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати до ОСОБА_3 більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, стабільний дохід та зобов"язується у подальшому з"являтися на виклики суду.
Вислухавши позицію прокурора щодо заявленого ним клопотання , думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження на обґрунтування клопотання у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку .
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним для застосування його стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора частково та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід .
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше будь-яких із запобіжних заходів до нього, судом не застосовувалося, а також зобов"язання ОСОБА_3 у подальшому з"являтися на виклики суду.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло у нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити часково.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Човни, республіка Татарстан, Російської федерації, жителя АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22-ої до 7-ої години ранку, строком на 2 місяці, за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 в нічний час доби залишати помешкання за адресою : АДРЕСА_1 , до 02 жовтня 2021 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими (його родичами) у даному кримінальному провадженні, окрім як під час участі у судових засіданнях.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвал и встановити - 2 місяці, тобто до 02.10.2021 року включно.
Виконання ухвали доручити ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Хорошівського відділення Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_15 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1