Провадження №11-сс/801/427/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01.06.20221 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 20.05.2021,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 20.05.2021.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 20.05.2021 звернувся до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_8 .
Однак, дану заяву слідчим було протиправно приєднано до кримінального провадження №0002901 від 06.05.2015, тобто в супереч вимогам КПК України, відомості до ЄРДР по його заяві від 20.05.2021 внесені не були.
Вважав, що бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області полягає у тому, що останні не внесли відомості в ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вищевказані дії заявник вважав протиправними, у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити та додатково пояснив, що кримінальне правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_8 не будучи керівником Кредитної спілки "Злагода" отримав у слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002901, особові справи членів кредитної спілки, а тому, на думку заявника в діях як ОСОБА_8 , так і слідчого вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала щодо вимог скарги, пояснивши, що дійсно до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_7 , яка на її думку подана в межах кримінального провадження №0002901 від 06.05.2015, а тому була долучена до матеріалів зазначеного кримінального провадження. Зазначила, що з поданої заяви не вбачається ознак складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 20.05.2021.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при розгляді його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області був упередженим та необ`єктивним, оскільки не з`ясував, що вказана скарга подана на протиправні дії суб`єкта оскарження, які полягають в ухиленні від виконання обов`язків встановлених ст.ст.40, 214 КПК України. Вважав, що подана ним заява про вчинене кримінальне правопорушення в кредитній спілці «Злагода» відповідає вимогам визначеним КК України та КПК України. Однак, дану заяву слідчим було протиправно приєднано до кримінального провадження №0002901 від 06.05.2015, тобто в супереч вимогам КПК України, відомості до ЄРДР по його заяві від 20.05.2021 внесені не були.
Зазначив, що його заява є самостійною і обґрунтованою, містить усі належні дані, які підтверджують конкретні ознаки складу злочину, і ніяким чином не пов`язана з раніше відкритим кримінальним провадженням від 06.05.2015 року №0002901. Звернув увагу суду на те, що в підпорядкуванні Вінницького РУП щодо скоєних в кредитній спілці «Злагода» злочинів, перебуває сім кримінальних проваджень.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, вважаючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи скаржника та прокурора дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані.
Слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.05.2021року.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Встановлено, що ОСОБА_7 20.05.2021 звернувся до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_8 , передбаченого ст.ст.190, 191, 206-2, 358, 364 КК України. Заяву мотивував тим, що 21.12.2018 не маючи жодних повноважень ОСОБА_8 обманним шляхом у Вінницькому відділі поліції незаконно отримав оригінали 977 кредитних справ боржників КС «Злагода» в еквіваленті кількох десятків мільйонів гривень, фальшиво представившись в письмовій розписці головою правління. Через підроблення протоколу позачергових загальних зборів членів КС «Злагода» від 28.12.2015, справжня копія якого 05.01.2016 долучена до тому 7 кримінального провадження №0002901 від 06.05.2015, а також протоколу №3-н засідання спостережної ради КС «Злагода» від 25.01.2019, який фактично без підпису секретаря і членів спостережної ради на другий день, тобто 26.01.2019 незаконно засвідчила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №330. Через державного реєстратора Стрижавської селищної ради, який закрив очі на явно підроблені документи, вдруге незаконно зареєстрував себе головою правління даної спілки, а за ним до розбазарювання вищезазначених кредитних справ долучив гр. ОСОБА_11 з фальшивими адвокатськими документами, і з того часу вкладникам не повернуто жодної гривні, чим йому, як вкладнику і стягувачу завдано моральної та матеріальної шкоди, оскільки він не може повернути приватну власність у вигляді заборгованих коштів по виконавчому листу. Зазначив, що без відому вкладників детально приховується зміст договору доручення, укладеного в письмовій формі, який зазначено в довіреності, а оскільки не має офісу, жодної інформації про те, що відбувається в спілці отримати не можливо.
Також у своїй заяві ОСОБА_7 просив невідкладно протягом 24 год. внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати йому витяг, розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим.
Слідчим слідчого відділу Вінницького районного управлінням поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , 24.05.2021 ОСОБА_7 було направлено лист за №12596/200/2021, в якому повідомлено, що його заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №10598 від 20.05.2021 та детально розглянута. Роз`яснено, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0002901, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.191, ч.2 ст.191 КК України та повідомлено про те, що його заяву приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження за №0002901 від 06.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.191, ч. 2 ст.191 КК України.
Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що повідомлення, яке надійшло до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не є заявою або повідомленням про вчинення злочину. З матеріалів скарги та наданих ОСОБА_7 пояснень у судовому засіданні, слідчим суддею було встановлено, що заявник не погоджується із процесуальними рішеннями прийнятими органом досудового розслідування саме в межах кримінального провадження №0002901 від 06.05.2015. За таких обставин слідчий суддя вважав, що вимоги щодо прийняття тих, чи інших рішень органом досудового розслідування, можуть бути оскаржені заявником в порядку ч.1 ст.303 КПК України в межах кримінального провадження №0002901 від 06.05.2015.
Встановлено, що у відповідності до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж подією кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР.

Як було встановлено в ході судового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції, що знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду та не заперечувалось самим скаржником, підставою для звернення із заявою до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області стала бездіяльність слідчого, яка на думку ОСОБА_7 допускається в межах кримінального провадження №0002901 від 06.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.191, ч.2 ст.191 КК України, яке як вказує заявник умисно та свідомо роками зволікається, чим на його думку підтверджує бездіяльність слідчого.
Апеляційний суд, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_7 від 20.05.2021 року, з урахуванням вимог ч.2 ст.94 КПК України вбачає, що заявник шляхом реалізації наданого йому права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, обирає для себе найменш обтяжливий спосіб захисту цих прав. Однак, дана заява не містить достатніх та конкретних даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення (злочин), а тому невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_7 слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 не є протиправним.

При цьому, посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки вбачається, що ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що вимоги ОСОБА_7 щодо прийняття тих, чи інших рішень органом досудового розслідування, можуть бути оскаржені заявником, в порядку ч.1 ст.303 КПК України в межах кримінального провадження за №0002901 від 06.05.2015.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 20.05.2021 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4