№ 1-кс/756/1871/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2021 року за № 0001031, за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001031, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28 липня 2021 року, слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 02.05.2021, приблизно о 03 год. 50 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , ввійшли до під`їзду № 1 та піднялись на 6 поверх, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 та проникли до приміщення зазначеної квартири.
Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_5 викрали грошові кошти та ювелірні прикраси із золота, належні ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинули приміщення зазначеної квартири та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму у розмірі 618 290 грн. 65 коп.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Разом з цим, слідчий та прокурор зазначають, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів, судової гемологічної експертизи та товарознавчої експертизи; отримати висновок комплексної молекулярно-генетичної експертизи та трасологічної експертизи; на виконання ухвали від 16.06.2021 здійснити, в порядку ст. 245 КПК України, примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 для проведення судової молекулярно-генетичної (порівняльної) експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказані слідчі та процесуальні дії не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просять продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора, який обґрунтовував наявність обставини, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просив задовольнити подане клопотання; позицію захисника, який заперечував щодо обґрунтованості підозри та просив застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а також підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника; вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

04.05.2021, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту строком до 30.06.2021 включно. Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.05.2021 вищевказану ухвалу Оболонського районного суду м. Києва скасовано, ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2021 та визначено заставу у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
30.06.2021, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2021.
28.07.2021, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2021 за № 0001031 до 5 місяців, тобто до 02.10.2021.
28.07.2021, стороні захисту було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_5 , повідомляють потерпілий ОСОБА_8 та свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Показання вказаних осіб узгоджуються як між собою, так і з відомостями, що містяться у протоколах огляду місця події та протоколі обушку ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, його вік, стан здоров`я, сімейний стан (одружений та має на утриманні неповнолітню дитину), відсутність постійного місця роботи, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають слідчі та процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, вважаю за необхідне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.
Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 вересня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1