Справа №359/1736/21
Провадження №1кп/359/371/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 року, що надійшло до суду 02.03.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:
08.02.2021 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 зайшов до приміщення магазину ТОВ «БІР-МАРКЕТ», за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/2. Під час перебування у зазначеному магазині у ОСОБА_3 в ході спілкування з касиром - продавцем магазину ТОВ «БІР-МАРКЕТ» ОСОБА_4 , який виконував свої функціональні обов`язки, виник словесний конфлікт.
У ході розмови у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, а саме, на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , 08.02.2021 року близько 16 год. 02 хв., знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «БІР-МАРКЕТ» за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та демонструючи зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, наніс один удар долонею лівої руки в область голови ОСОБА_4 , який перебував за касовою зоною. Після чого ОСОБА_2 направився до касової зони де знаходився потерпілий ОСОБА_4 та при цьому перекинув на підлогу великий скляний прикасовий бокс з товаром, а саме продуктами харчування, тим самим привів у непридатний стан товар для продажу та пошкодив скляний прикасовий бокс з контейнерами для харчових продуктів, в наслідок чого діяльність магазину ТОВ «БІР-МАРКЕТ» було тимчасово припинено.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного діяння, ОСОБА_2 потрапивши до касової зони, де перебував потерпілий ОСОБА_4 , повалив останнього па підлогу та наніс декілька ударів кулаками правої та лівої руки в область спини та плечового відділу, після чого ОСОБА_2 припинив свої протиправні діяння та вийшов з магазину ТОВ «БІР-МАРКЕТ».
Відповідно до висновку експерта №31д від 18.02.2021 року, виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин голови, синців в області правого плеча, садна лівого плечового суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджені.
Своїми ж протиправними діями, ОСОБА_2 заподіяв майнової шкоди ТОВ «БІР-МАРКЕТ» на загальну суму 5500 грн. 39 коп.
Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 93-94).
Потерпілим ОСОБА_4 та представником іншого потерпілого ТОВ «БІР-МАРКЕТ» ОСОБА_6 надано також письмові заяви, в яких останні погодилися з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначили, що вони ознайомлені з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилися з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 89-91).
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_7 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с.95-96).
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілих у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 296 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що: ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с. 69); до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на відповідних обліках за місцем проживання не перебуває (а.с. 71), за місцем проживання характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, має постійне місце проживання (а.с. 72), відшкодував завдані збитки ТОВ «БІР-МАРКЕТ» в повному обсязі (а.с.45), тощо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.
Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. Крім того, призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючи особу дані, відношення останнього до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання у виді арешту або обмеження волі судом не встановлено.

Тому, саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріальне та сімейне становище, тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Претензій матеріального характеру у потерпілих до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 296 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Засуджений ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010001; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: DVD-R диск Nanotex DVD-R 16Х4,7 gb/120 min з наявним відеозаписом, - залишити зберігати при матеріалах судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1