Справа № 404/5083/21
Номер провадження 1-кс/404/2088/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000340 від 03.07.2021, стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аджамка, Кропивницького району, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, без утриманців, офіційно не працевлаштованої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , якій 29.07.2021 року вручено повідомлення про підозру, в тому що вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 прибули 02.07.2021 року до фермерського господарства «Веселівське» у с. Веселе, Кропивницького району, звідти відкрито викрали 7 живих баранів вагою 30 кг кожний.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрювана після вручення їй повідомлення про підозру, з місця свого постійного проживання зникла, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, теперішнє місце знаходження підозрюваної не відоме.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Дійсно прокурор довів, що підозрювана активно перешкоджає проведенню досудового розслідування, зокрема не з`являється до слідчого на виклики, переховується, тобто намагається уникнути кримінальної відповідальності. За наслідками такої процесуальної поведінки, слідчий обґрунтовано прийняв рішення про оголошення підозрюваної у державний розшук.

На підтвердження своїх вимог, слідчий долучив протоколи допиту свідків сусідів підозрюваної, які повідомили, що ОСОБА_5 тривалий час не з`являється за місцем свого проживання.

Сукупність долучених до клопотання доказів, зокрема: протоколи допиту свідків, потерпілого, огляду місця події, висновки експертів, повідомлення про підозру, довідка про реєстрацію місця проживання особи, у поєднанні з поведінкою підозрюваної, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, та її безпідставних систематичних неявок до слідчого для проведення слідчих дій.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих у часі дій підозрюваного, які в сукупності свідчать про її умисне ігнорування виклику до слідчого, у тому числі для вирішення запобіжного заходу, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання копії викликів та повісток про виклик до слідчого, направлені ОСОБА_5 за місцем її проживання через ГПК «Укрпошта».

Всупереч наполегливих викликів представниками сторони обвинувачення, підозрювана жодного разу не з`явилася. Внаслідок такої протиправної бездіяльність підозрюваної неможливо досягнути легітимної мети в цьому кримінальному провадженні та виключається можливість прийняти процесуальні рішення у справі.

За таких умов, співмірна вимога слідчого про застосування затримання до підозрюваної для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Інші, менш впливові заходи забезпечення будуть неефективними.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку будуть не результативними.

Зважаючи на особу підозрюваної, соціальні зв`язки та її процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст. 2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що після затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після шести місяців із дати її постановлення, тобто 11 лютого 2022 року.

Ініціатор клопотання: слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 знаходиться по вулиці Кільцева, 34-Б в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1