Справа № 401/1063/21
Провадження № 1-кс/401/135/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно деревину породи «Клен» в кількості 18 колодок довжиною по 3 метри та транспортний засіб марки «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що були вилучені в ході огляду місця події 13 квітня 2021 року в період часу з 11 год. 29 хв. по 11 год. 42 хв. на автодорозі Р-10 сполученням Канів-Чигирин-Кременчук на відстані 150 метрів від дорожнього знаку населеного пункту села Подорожнє Олександрійського району Кіровоградської області.

В обґрунтування клопотання наведено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13 квітня 2021 року о 10 год. 55 хв. на автодорозі Р-10 сполученням Канів-Чигирин-Кременчук на відстані 150 метрів від дорожнього знаку населеного пункту села Подорожнє Олександрійського району Кіровоградської області працівниками СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було зупинено транспортний засіб марки «ЗИЛ-131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 . У кузові вказаного автомобіля виявлено свіже спиляну деревину породи «Клен» - 18 колод довжиною по 3 метри кожна. При цьому документи на перевезення вказаної деревини у ОСОБА_7 були відсутні. В ході проведення огляду місця події у період часу з 11 год. 29 хв. по 12 год. 42 хв. у ОСОБА_7 виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з наявним вмонтованим на ньому маніпулятором для завантаження дерев, та деревину породи «Клен», яку було виявлено у кузові вказано автомобіля.

Слідчий зазначає, що у даному випадку транспортний засіб марки «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та деревина породи «Клен» в кількості 18 штук довжиною по 3 метри кожна, з приводу яких внесене дане клопотання, у повному обсязі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, які встановлені для речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки являються предметами, що є об`єктами кримінально протиправних дій, набутими кримінально протиправним шляхом.
В ході судового розгляду слідчий своє клопотання підтримав з наведених в ньому підстав та пояснив, що під час огляду місця події у водія були 2 екземпляри товаро транспортних накладних на перевезення 4,1740 м куб. деревини , проте наявна у транспортному засобі деревина не містила належного маркування, оскільки лише на одній з 18 колод була прикріплена бірка, в зв`язку з чим законність походження деревини та відповідність вилученого об`єму деревини не є наразі підтвердженими.
Прокурор в судовому засідлані клопотання слідчого підтримав, вважає, що на даний час наявні підстави для його задоволення, оскільки досудове розслідування лише розпочате і саме в межах його проведення належить з`ясовувати достатність підстав для визначення наявності чи відсутність складу кримінального правопорушення за даним фактом.
Адвокат ОСОБА_3 , яка на підставі договорів № 15-04-21 , № 15-04-21/1 від 15 квітня 2021 року здійснює представництво ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, про що надала письмові заперечення. Наголосила, що на підставі усного договору перевезення, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній на автомобілі ЗИЛ -131 НОМЕР_1 прибув до Глинського лісництва, де майстром лісу ОСОБА_9 йому було видано товарно - транспортну накладну серії КРА № 790958 від 13 квітня 2021 року на деревину клена об`ємом 4, 174 куб. м., яка була завантажена у вказаний автомобіль, для перевезення її замовнику у село Подорожнє. По дорозі автомобіль було зупинено працівниками поліції, на вимогу яких водій надав документи на право керування транспортним засобом, на автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 , а також два екземпляри товарно транспортної накладної на вантаж, чим належним чином підтвердив облік товарно матеріальних цінностей на шляху їх переміщення. Незважаючи на це, працівники поліції безпідставно вилучили у ОСОБА_7 автомобіль та вантаж.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали доводи адвоката.
Заслухавши прокурора, слідчого та захисника, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , свідчення свідка, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість його часткового задоволення, в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування 13 квітня 2021 року розпочате кримінальне провадження № 0000174 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. (а.с. 3)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 13 квітня 2021 року, слідчим СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за участю понятих та спеціаліста, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якої знаходиться деревина породи гостролистого клену в кількості 18 колод довжиною по 3 м, водійське посвідчення № НОМЕР_3 від 05 липня 2002 року на ім`я ОСОБА_7 , товаро транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом ТТН ліс серії КРА № 790958 від 13 квітня 2021 року у двох екземплярах, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . (а.с. 6)
Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 13 квітня 2021 року транспортний засіб марки «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 та 18 колод деревини породи «Клен» визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 7)

З копії товарно транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії КРА № 790958 від 13 квітня 2021 року вбачається, що перевізником є ОСОБА_7 , автомобіль ЗІЛ 131, державний номер НОМЕР_1 ; пункт відвантаження : Глинське лісництво Франко Ліс, пункт розвантаження: с. Подорожнє, вантажоодержувач : ОСОБА_11 . Відомості про вантаж: деревина дров`яна ПВ Клен гостр(APCL) об`ємом 2, 0740 куб. м., 1 група деревина дров`яна НП Клен гостр(APCL) об`ємом 2, 1000 куб. м., разом об`ємом 4, 1740 куб.м на суму 3377, 04 грн.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 повідомив, що він є майстром лісу у Глинському лісництві і ним було відвантажено деревину породи клен об`ємом 4, 1740 куб.м перевізнику ОСОБА_7 для транспортування у село Подорожнє, про що видано відповідну накладну. Деревина маркувалася двома бірками, одна з яких відпала під час завантаження та була знайдена згодом на місці відвантаження і передана працівникам поліції.
Вирішуючи клопотання про накладення арешту по суті, слідчий суддя зазначає таке.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Ч. 1 ст. 246 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а на підставі розумної оцінки доводів клопотання визначає лише наявність сукупності обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України.
Майно, яке було виявлене та тимчасово вилучене під час огляду місця події 13 квітня 2021 року є таким, що могло бути використаним як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України , що відповідає критерію, визначеному п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Кримінальне провадження лише розпочате та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд експертиз з метою об`єктивного встановлення обставин, передбачних ч. 1 ст. 91 КПК України, а тому вказане майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України повинно бути арештоване з метою збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Виходячи зі змісту наведеної норми слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучену деревину у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, при чому зазначений спосіб не потягне за собою негативних наслідків для власника (володільця) цього майна.
Разом з цим, арешт на автомобіль має полягати у позбавленні права відчуження та розпорядження, без обмеження права користування власником зазначеним транспортним засобом, що відповідає положенням ч. 4 ст. 173 КПК України. Вказані висновки слідчий суддя робить, з огляду на таке.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки ЗИЛ моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 . Будь які дані про причетність власника вилученого транспортного засобу до події кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять, відтак підстави стверджувати про наявність обґрунтованих ризиків можливості вчинення ним дій, направлених на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вказаного речового доказу відсутні.
Таким чином, обмеження права користування власником своїм майном буде надмірним обмеженням його права власності, що не відповідає завданням арешту, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 13 квітня 2021 року майно, а саме деревину породи «Клен» в кількості 18 колодок довжиною по 3 метри.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 13 квітня 2021 року майно, а саме автомобіль марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Автомобіль марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .
Ухвала суду в частині накладення арешту на майно виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Повний зміст ухвали буде проголошено 16 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1