Справа № 357/3080/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2596/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 19.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003178 від 17.09.2020 року за ч.1 ст.115 КК України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В поданій скарзі адвокат ОСОБА_6 указав на те, що слідчий формально підійшов до збирання доказів у даному кримінальному провадженні та прийшов до хибного висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Вважав, що у ході досудового розслідування не встановлено доказів онкологічної хвороби загиблого ОСОБА_8 , схильності до самогубства та перебування останнього у стані депресії. На переконання скаржника, у ході досудового розслідування залишилися не з`ясованими обставини наявності або відсутності доведення загиблого ОСОБА_8 до самогубства.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2021 року скарга адвоката ОСОБА_6 повернута із підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 не містила доказів, які би підтверджували те, що ОСОБА_7 є стороною кримінального провадження, що надавало би йому право на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Окрім того послався на те, що скарга подана після закінчення строку на подання такої скарги, а особа, яка її подала не заявила клопотання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування доводів поданої скарги, відтворивши зміст поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вказав на те, що заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , котрий є сусідом загиблого та який виявив тіло загиблого без ознак життя. Рідні загиблого не були залучені до провадження, оскільки кримінальне провадження розслідувалось формально менше двох днів.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора підлягає поверненню, якщо вона подана особою, яка не має на це права. Однією із підстав для повернення скарги слідчий суддя визнав те, що адвокат ОСОБА_6 не має права подавати скаргу, оскільки ОСОБА_7 не є стороною кримінального провадження, що давало би йому право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Між тим, такий висновок слідчого судді не ґрунтується як на матеріалах провадження, так і на вимогах закону і погодитись із ними не можливо.
Поняття «сторона кримінального провадження» дане у п.19 ч.1 ст. 3 КПК України. Відповідно до цієї норми закону потерпілий,його представник та законний представник набувають статусу сторони кримінального провадження у випадках, установлених КПК України, тобто у випадках, коли у потерпілого виникає обов`язок підтримання обвинувачення у ході кримінального провадження. Наведене дає підстави стверджувати про необґрунтованість посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 не є стороною кримінального провадження, як на підставу для повернення скарги. Поза увагою слідчого судді залишилось те, що на досудовому слідстві бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України). За посиланням апелянта, ОСОБА_7 є родичем загиблого ОСОБА_8 . Це указує на те, що ОСОБА_7 може набути процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а тому закриття цього кримінального провадження указує на обмеження його прав та законних інтересів і дає йому підстави для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Другою підставою для повергнення скарги слідчий суддя визнав те, що вона подана із пропуском строку на подачу цієї скарги і особа, яка її подала не порушила питання про поновлення цього строку. Між тим, такий висновок не ґрунтується на вимогах закону. Відповідно до ч1. ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії цієї постанови. Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_7 копії постанови від 19.09.2020 року, що не дає підстав для висновку про пропуск ним строку для оскарження цієї постанови.
За наявності указаних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 19.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003178 не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Підстав для ухвалення апеляційним судом рішення по суті скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 19.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003178 колегія суддів не вбачає, оскільки слідчим суддею дана скарга по суті не розглядалась, що унеможливлює її розгляд та ухвалення по ній рішення по суті судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 19.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003178 від 17.09.2020 року за ч.1 ст.115 КК України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 19.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003178 повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

___________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4