Справа № 209/1332/21
Провадження № 1-кп/209/249/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000044, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 04.07.2021 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , обгрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання разом із батьками, які є особами похилого віку, його батько має ІІ групу інвалідності, за станом здоров`я батьки потребують його догляду та матеріальної підтримки, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно. Ризики, на які посилався прокурор під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі відсутні та матеріали кримінального провадження не містять, потерпілий не має до обвинуваченого будь-яких майнових претензій. Вважає, що єдиним ризиком, який був врахований під час обрання запобіжного заходу, є тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, під час досудового розслідування погрожував потерпілому ОСОБА_4 , свідки у кримінальному провадженні не допитані, докази не досліджені, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 також заперечував проти заявленого клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки перебуваючи на домашньому арешті під час досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_5 погрожував йому фізичною розправою, вимагав від нього надання необхідних показів щодо вчиненого ним злочину.

Вирішуючи заявлене захисником обвинуваченого клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів.
Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні батьків, які є особами похилого віку, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
Суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризику, прямо передбаченого ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на потерпілого і свідків, так як вказані особи, їх місце мешкання відомі ОСОБА_5 , і вони на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а отже обвинувачений потенційно може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань у суді, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості злочину, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 331, 392, 394, 395 КПК України, суд, -

Постановив:
Клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1