Справа №212/1757/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000084 від 20.01.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, останній раз:

-29.04.2014 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначена остаточна міра покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.11.2016 року по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , -
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 20 січня 2021 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.30 годин, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою фізичної сили піднявся на другий поверх будинку АДРЕСА_3 та шляхом розбиття віконного скла, через балкон, проник до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, яка перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_6 , звідки з приміщення вітальні таємно викрав: ноутбук марки «Lenovo 3558U», 4/500 Гб, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2116 від 22.02.2021 становить 3600 гривень; сумка для ноутбука «Base хх», червоного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2116 від 22.02.2021 року становить 122,50 гривень; перстень з вставкою каміння цирконію, вагою 2,99 г, розмір 17, 585° вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2116 від 22.02.2021 становить 2850,67 гривень; сережки у вигляді зірочок, з застібкою, вагою 1 г, 585° вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2116 від 22.02.2021 становить -53,40 гривень та грошові кошти в сумі 19000 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 26526,57 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 26 січня 2021 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.00 годин, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою фізичної сили піднявся на другий поверх будинку АДРЕСА_5 , шляхом розбиття віконного скла, через балкон, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, яка перебуває у власності потерпілої ОСОБА_7 , звідки з приміщення вітальні таємно викрав: мобільний телефон марки «Huawei Р Smart+», блакитно-фіолетового кольору, 4/64 Гб, модель INE-LX1, імеі № 1: НОМЕР_1 , імеі № 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2116 від 22.02.2021 року становить 3775 гривень; жіноча обручка з написом по всьому діаметру «Спаси и Сохрани», з візерунком посередині у вигляді «хреста» з камінням фіаніту, розмір 18,5, 585° вагою 2,05 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2116 від 22.02.2021 року становить 1987,37 гривень та телевізор марки «Samsung UE32J5000AK», Full HD TV, чорного кольору, с/н: 0AWX3LHHB90456, 32 діагональ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2116 від 22.02.2021 становить 6464,92 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 12227,29 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно він 20 січня 2021 року та 26 січня 2021 року через балкони проникав до квартир, звідки викрадав різне майно. Брав все, що мало будь-яку цінність, техніку, прикраси, грошові кошти. Він в той час не працював, йому потрібні були гроші. Провину усвідомив, став на шлях виправлення, просив суворо не карати.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому сторонам кримінального провадження роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальих правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками: таємного викрадення, чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога перебував з липня 2004 року по 2010 рік з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра перебував з 1978 року з приводу емоційно-нестабільного розладу особистості, перебуває на диспансерному обліку у КЗ "КЦПБС", отримує призначене лікування пожиттєво, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-17/1/136 від 28.01.2021 року, № СЕ-19/104-21/4580-Д від 17.02.2021 року в сумі 2615,20 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні сплинув, питання про продовження його дії перед судом не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2615,20 грн.
Речові докази: сумку для ноутбука «Base хх», червоного кольору, ноутбук «Lenovo В50-70», модель «20384», s/n СВЗ1896644, чорного кольору - залишити у потерпілої ОСОБА_6 за належністю; мобільний телефон марки «Huawei Р Smart+», блакитно-фіолетового кольору, 4/64 Гб, модель INE-LX1, імеі № 1: НОМЕР_1 , імеі № 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 - залишити у потерпілої ОСОБА_7 за належністю; оригінал договору № 743-21002322 від 03.02.2021 року та специфікація до нього, оригінал договору № 743-21002334 від 03.02.2021 та спцифікація до нього, а також відеозаписи з камер внутрішнього відео спостереження ПТ «Ломбард «Гроші Тут» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1