УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 05 серпня 2021 року Кримінальне провадження № 0000250 Справа №610/2466/21 №1-кс/610/589/2021

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

установив:

02.08.2021 слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.07.2021 до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у харківській області від лікаря швидкої допомоги надійшла заява про те, що було госпіталізовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з діагнозом рвана забійна рана лобної ділянки з права, гематома лівого ока.

Відомості за вказаним фактом 29.07.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000250.

30.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні), запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просила його задовольнити.

Підозрюваний свою причетність до вчиненого злочину визнав, проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 29.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується: довідками від 29.07.2021, виданими Балаклійською клінічною багатопрофільною лікарнею інтенсивного піклування, щодо встановлення діагнозу ОСОБА_7 внаслідок отримання ним тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 28.07.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 30.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.07.2021; висновком експерта № 12-14/177-БЛ/21 від 29.07.2021; висновком експерта № 12-14/178-БЛ/21 від 29.07.2021; висновком експерта № 12-14/180-БЛ/21 від 30.07.2021.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Згідно зі стст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється (ч.1 ст.121 КК України, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років), застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись стст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 06.00 години, на два місяці, але в межах строку досудового розслідування - до 03.10.2021.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Ухвалу направити для виконання відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 05.08.2021 до 03.10.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 10.00 годині 09.08.2021.

Слідчий суддя