Справа №585/3168/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/85/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/3168/20 за апеляційною скаргою представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2020 про повернення скарги в порядку ст. 303 КПК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальну особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву від 06.10.2020 про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК до ЄРДР, та зобов`язати відповідальну особу розпочати за цією заявою досудове розслідування, оскільки скарга підписана уповноваженою особою, а п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК, на який послався слідчий суддя не передбачає підстав для її повернення через ненадання документів, що підтверджують повноваження особи на звернення в інтересах юридичної особи, які могли бути надані в судовому засіданні, чим допущено надмірний формалізм при прийнятті скарги та порушено право на судовий захист, поставлено під загрозу виконання завдань кримінального судочинства, закріплених у ст. 2 КПК.

04.12.2020 до Роменського міськрайонного суду Сумської області від першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_11 надійшла скарга, в якій він просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язати відповідальну особу Роменського ВП ГУНП в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву від 06.10.2020 про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК, до ЄРДР та зобов`язати відповідальну особу розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2020 вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала. Свої рішення слідчий суддя умотивував тим, що особа, яка подала скаргу, не надала підтвердження повноважень на здійснення представництва ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, яке звернулося зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine), заява № 11901/02) констатував, що «засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом; обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту, а протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права». В іншому своєму рішенні від 13.05.1980 у справі «Артіко проти Італії» (Artico v. Italie) ЄСПЛ наголосив, що «Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних; право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом» (див. п. 33 рішення від 21.03.2000 у справі «Дюлоранс проти Франції (Dulaurans v. France), заява № 34553/97); п. 32 і 35 рішення від 07.03.2006 у справі «Донадзе проти Грузії», заява № 7464/01).

Доводи апеляційної скарги заявника щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Апеляційним переглядом встановлено, що 04.12.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області в особі першого заступника начальника ОСОБА_12 звернулося до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність відповідальної особи Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК до ЄРДР за його заявою від 06.10.2020.

Слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК повернув скаргу першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_12 через відсутність доказів в підтвердження його повноважень представляти особу, яка має право подавати скаргу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому розслідуванні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно положень ст. 60 КПК заявником у кримінальному провадженні є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, що мало місце у даному випадку.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність повернення скарги, оскільки у разі виникнення сумнівів щодо повноважень особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя міг витребувати документи на підтвердження повноважень ОСОБА_12 , який діяв від імені ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, як заявника.

На даний час матеріали провадження містять документи на підтвердження повноважень ОСОБА_12 , а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_12 може вчиняти дії від імені юридичної особи ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, тому слідчий суддя, повернувши вказану скаргу, позбавив можливості реалізувати гарантоване ст. 7 КПК право на доступ до правосуддя та забезпечення можливості оскарження бездіяльності.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Наведені порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки стосуються прав і законних інтересів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, а також ухвалення законного, справедливого, обґрунтованого та умотивованого судового рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчим суддею вимог п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, так як скарга ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на бездіяльність відповідальної особи Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК, а була повернута останньому без відкриття провадження.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки порушені питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню при новому судовому розгляді в суді першої інстанції з дотриманням вимог КПК, так як суд апеляційної інстанції відповідно ч. 2 ст. 415 КПК не має права вирішувати наперед наведені в апеляційній скарзі питання.

Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК призначити новий судовий розгляд скарги першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_12 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 і 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2020 про повернення скарги ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області в особі першого заступника начальника ОСОБА_11 скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4