печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Русло», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2019 року у кримінальному провадженні № 004959, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі представник власника майна), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Русло» (далі - власник майна), звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2019 року у кримінальному провадженні № 004959.

В судове засідання представник власника майна, не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Прокурор за клопотанням якого накладався арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, отже слідчий суддя вважає, що на даний час останній не підтримує вимоги клопотання. За таких обставин, правові підстави для розгляду клопотання про скасування арешту по суті відсутні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Русло», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2019 року у кримінальному провадженні № 004959, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 107, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Русло», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2019 року у кримінальному провадженні № 004959 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1