Справа № 364/244/19
Провадження № 1-кп/364/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання обвинуваченої про відвід захисника у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, стосовно обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Володарка Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 28.02.2019 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у зазначеному вище кримінальному провадженні стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Ухвалою суду від 28.02.2019 р. призначено підготовче судове засідання на 04.04.2019 р., відкладене на 19.04.2019 р. через неявку потерпілої.

Ухвалою суду від 19.04.2019 р. кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 02.05.2019 р., яке надалі неодноразово відкладалося через подання обвинуваченою апеляційної скарги на згадану вище ухвалу суду від 19.04.2019 р., а також двох заяв про відвід судді, у задоволенні яких було відмовлено.

Ухвалою суду від 04.10.2019 р. обвинуваченій призначено захисника, судове засідання відкладено на 26.11.2019 р. (а.п. 113-115). На виконання цієї ухвали суду обвинуваченій було призначено захисника ОСОБА_7 (доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області від 06.08.2019 р. № 2727, а.п. 122).

Надалі судове засідання 26.11.2019 р. відкладено за клопотанням залученого захисника обвинуваченої (а.п. 126) на 11.12.2019 р., у подальшому за клопотанням обвинуваченої через стан здоров`я (а.п. 132, 133) на 21.01.2020 р.

21.01.2020 р. обвинуваченою було подано клопотання відносно відводу її захисника ОСОБА_7 , яке не розглядалося, оскільки судове засідання в цей день не відбулося через подання обвинуваченою також і заяви про відвід судді (а.п. 140-141, 145).

Після розгляду заяви обвинуваченої про відвід судді, у задоволенні якої відмовлено ухвалою від 30.11.2020 р. (а.п. 147-149), яка отримана суддею 01.12.2020 р., призначено судове засідання з розгляду зазначеного кримінального провадження на 15.01.2021 р., відкладене на 05.02.2021 р. за клопотанням обвинуваченої через хворобу, на 03.03.2021 р. так само за клопотанням обвинуваченої через хворобу її неповнолітньої дитини, на 01.04.2021 р. за клопотанням її захисника ОСОБА_5 через зайнятість в іншій справі.

Названий захисник ОСОБА_5 був залучений іншим складом суду під час розгляду заяви обвинуваченої про відвід судді за результатами вирішення також клопотання обвинуваченої відносно відводу (заміни) первісно залученого захисника ОСОБА_7 (ухвала суду від 21.05.2020 р., а.п. 182-183).

Разом з тим, 03.03.2021 р. до суду обвинуваченою подано клопотання щодо відводу її захисника ОСОБА_5 , яке обґрунтовано тим, що останній «не підготував жодного клопотання» та «не довів у суді мою (обвинуваченої) невинуватість» (а.п. 172).

У судовому засіданні 01.04.2021 р. обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала того, що судові засідання з розгляду даного кримінального провадження не відбувалися через відкладення за її наведеними вище клопотаннями, проте підтримала своє клопотання відносно відводу її захисника ОСОБА_5 та забезпечення її іншим захисником.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні 01.04.2021 р. зазначив про відсутність потреби у наданні часу для спілкування з його підзахисною, оскільки з приводу клопотання вони спілкувалися перед початком судового засідання, позицію обвинуваченої пояснює тим, що в нього та обвинуваченої не співпадають позиції щодо лінії захисту в даному кримінальному провадженні, тому не заперечує проти його заміни на іншого захисника.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відніс вирішення цього питання на розсуд суду, зважаючи на невтручання сторони обвинувачення в порушене питання.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, що підтверджено поштовим повідомленням.

Вирішуючи клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 від 03.03.2021 р. про відвід та заміну захисника, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частин другої, третьої статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні; ухвала негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

За визначенням статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя та включає такі види правових послуг як захист, здійснення представництва інтересів відповідних осіб, зокрема, в судах, а також складення документів процесуального характеру. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 14 названого Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається, зокрема, судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії. Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є, зокрема, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги (пункт 1 частини першої статті 15 названого Закону).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, що також гарантовано статтею 21 КПК України.
Відповідно до приписів статей 59, 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист, має право на професійну правничу допомогу; у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільний у виборі захисника своїх прав.
Згідно з частинами першою, третьою статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою; у такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Зважаючи на усе наведене та беручи до уваги, що судові засідання після поновлення розгляду кримінального провадження після вирішення заяви обвинуваченої про відвід судді не відбувалися, відповідно захисник ОСОБА_5 01.04.2021 р. вперше присутній у судовому засіданні, а відтак об`єктивно не міг «довести невинуватість» обвинуваченої, про що нею зазначено в клопотанні щодо відводу захисника, тому суд вважає, що в цій частині це клопотання обвинуваченої є необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам закону.

Разом з тим, беручи до уваги розбіжності у позиції захисту, про що сказано захисником у судовому засіданні, зважаючи на наведені вище конституційні гарантії захисту, а також враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 не працює, утримує малолітнього сина, про що зазначено в обвинувальному акті (а.п. 2), відтак не має достатніх доходів для самостійного залучення захисника за угодою, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченої в частині заміни захисника та залучення іншого захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 зі стадії судового розгляду.

Керуючись статтями 59, 63 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 49, частинами першою, третьою статті 53, статтями 350, 369, 372, частинами першою, другою статті 376, 392, 532 КПК України, статтями 13-15 Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги», суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 в частині відводу її захисника ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 в частині заміни її захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області замінити адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 125 КК України на стадії судового розгляду кримінального провадження, внесеного 05.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, та забезпечити прибуття захисника до Володарського районного суду Київської області в судове засідання на 11:00 год. 19 квітня 2021 року.
Ухвалу суду негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області до виконання.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного 05.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125КК України, відкласти до 11:00 год. 19 квітня 2021 року.
Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 02.04.2021 р.

Суддя ОСОБА_1