Справа № 521/3284/20
Номер провадження:1-кп/521/542/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 03.04.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

клопотання та скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника цивільного

відповідача - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , було подано ряд клопотань та скаргу, а саме: клопотання про виклик свідків; клопотання про виклик експерта ОСОБА_9 із КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз», для роз`яснення висновку експерта; клопотання про призначення експертизи; клопотання про проведення повторного слідчого експерименту; клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та призначення судової експертизи, та скаргу про зобов`язання прокурора припинити дію щодо реалізації рішення слідчого про залучення до доказів сторони обвинувачення доказу сторони захисту.

Щодо клопотання про виклик свідків.

В своєму клопотанні захисник просив здійснити судовий виклик для допиту осіб, перелічених у клопотанні. Захисник зазначив, що їхній допит необхідний для забезпечення повноти та результативності судового розгляду, а також співставлення показань цих свідків з іншими доказами, що мають суттєве значення для вирішення цієї справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник цивільного відповідача підтримав клопотання.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

В розумінні ч. 1 ст. 95 КПК України показаннями свідка є відомості, які надаються ним в усній або письмовій формі під час допиту щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У своєму клопотанні захисник обґрунтовує необхідність допиту зазначених осіб загальними тезами, посилаючись на цілі і завдання судового провадження, але при цьому не зазначають, які обставини, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вказані особи можуть повідомити, що свідчить про необґрунтованість клопотання.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторона захисту, враховуючи принцип змагальності кримінального провадження, повинна вказати обставини, у яких свідок повинен свідчити, та продемонструвати, що виклик цього свідка є необхідним для пошуку істини (Краксі проти Італії). У зв`язку з цим вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи. Національний суд може вільно, за умови дотримання умов Конвенції, відмовитися викликати свідків, запропонованих захистом (Хусейн та інші проти Азербайджану; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії; Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).

Окрім того, мотивуючи необхідність у допиті зазначених осіб, захисник посилалися на матеріали кримінального провадження, докази та обставини, які не були предметом судового дослідження, тому суду невідомі.
А відтак, суд позбавлений можливості переконатися в обґрунтованості доводів захисника з приводу того, що зазначеним ним особами можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Отже, стороною захисту на теперішній час не доведена необхідність та доречність допиту у якості свідків зазначених у клопотанні осіб, у зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим та передчасним і задоволенню не підлягає.

Разом з тим, сторона захисту не позбавлена можливості повторно звернутися із таким клопотанням в разі дотримання зазначених вимог.

Щодо клопотання про виклик експерта ОСОБА_9 із КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз».

В своєму клопотанні захисник просив здійснити судовий виклик експерта ОСОБА_9 із КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз», для роз`яснення висновку експерта.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник цивільного відповідача залишив на розсуд суду вирішення вказаного питання.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Мотивуючи необхідність у допиті експерта, захисник посилалися на висновок експерта, який не був предметом судового дослідження.

Разом з тим, суд враховує, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Однак, суду не відомо, чи буде сторона обвинувачення використовувати у якості доказів у цьому кримінальному провадженні результати проведених експертиз.

Таким чином, суд приходить до висновку, про доцільність виклику в судове засідання експерта ОСОБА_9 із КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз», для роз`яснення висновку експерта, у разі та після дослідження в судовому засіданні висновків експерта.

Щодо клопотання про призначення експертизи;

В своєму клопотанні захисник зазначив, що в показаннях свідків, потерпілого та обвинуваченого є чисельні протиріччя, які не були усунуті слідчім на стадії досудового розслідування і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За твердженням сторони захисту потерпілий дає неправдиві свідчення, які суперечать іншим матеріалам кримінального провадження .
Після проведення повторного слідчого експерименту за участю усіх свідків, усунення суперечностей у показаннях, захист вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу на підставі результатів повторного слідчого експерименту та відеозапису з мобільного телефону ОСОБА_10 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник цивільного відповідача залишив на розсуд суду вирішення вказаного питання.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Мотивуючи необхідність у призначені повторної судово-медичної експертизи, захисник посилалися на матеріали кримінального провадження, докази та обставини, які не були предметом судового дослідження, тому суду невідомі.
А відтак, суд позбавлений можливості переконатися в обґрунтованості доводів захисника з приводу того, що у показаннях свідків, потерпілого та обвинуваченого є чисельні протиріччя.
Отже, стороною захисту на теперішній час не доведена необхідність та доречність призначення повторної судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим та передчасним і задоволенню не підлягає.

Разом з тим, сторона захисту не позбавлена можливості повторно звернутися із таким клопотанням в разі дотримання зазначених вимог.

Щодо клопотання про проведення повторного слідчого експерименту;

В своєму клопотанні захисник просив призначити по кримінальному провадженню повторний слідчій експеримент для встановлення усіх обставин події, під час якого усунути протиріччя в показаннях свідків та потерпілого, за участю обвинуваченого, усіх свідків та потерпілого щодо механізму спричинення тілесного ушкодження, встановлення усіх обставин події з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник цивільного відповідача залишив на розсуд суду вирішення вказаного питання.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Мотивуючи необхідність у проведенні повторного слідчого експерименту, захисник посилалися на матеріали кримінального провадження, докази та обставини, які не були предметом судового дослідження, тому суду невідомі.
А відтак, суд позбавлений можливості переконатися в обґрунтованості доводів захисника з приводу того, що у показаннях свідків, потерпілого та обвинуваченого є чисельні протиріччя.
Отже, стороною захисту на теперішній час не доведена необхідність та доречність проведення повторного слідчого експерименту, у зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим та передчасним і задоволенню не підлягає.

Разом з тим, сторона захисту не позбавлена можливості повторно звернутися із таким клопотанням в разі дотримання зазначених вимог.

Щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та призначення судової експертизи;

В своєму клопотанні захисник просив: надати стороні захисту доступ до мобільного телефону «Meizu М 5 NOTE» та SIM - карти поліцейського ОСОБА_10 ; визнати вказані предмети речовим доказом сторони захисту та призначити по кримінальному провадженню експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів щодо телефону «Meizu М 5 NOTE» та сим карти поліцейського ОСОБА_10 , на вирішення якої поставити перелічені в клопотанні питання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник цивільного відповідача залишив на розсуд суду вирішення вказаного питання.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Мотивуючи необхідність у доступі до мобільного телефону «Meizu М 5 NOTE» та SIM - карти поліцейського ОСОБА_10 , захисник посилався на матеріали кримінального провадження, докази та обставини, які не були предметом судового дослідження, тому суду невідомі.
А відтак, суд позбавлений можливості переконатися в обґрунтованості доводів захисника з приводу того, що вказаний запис спростовує показання потерпілого ОСОБА_11 щодо обставин його затримання та механізму спричинення тілесного ушкодження.
Разом з тим, згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У відповідності до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження є окремою стадією судового розгляду.
Отже, стороною захисту на теперішній час не доведена необхідність та доречність тимчасового доступу до речей та документів та призначення судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим та передчасним і задоволенню не підлягає.

Разом з тим, сторона захисту не позбавлена можливості повторно звернутися із таким клопотанням в разі дотримання зазначених вимог.

Щодо скарги про зобов`язання прокурора припинити дію щодо реалізації рішення слідчого про залучення до доказів сторони обвинувачення доказу сторони захисту;

В своїй скарзі захисник просив: зобов`язання прокурора припинити дію щодо реалізації рішення слідчого про залучення до доказів сторони обвинувачення доказу сторони захисту в порушення порядку, встановленого КПК України.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Потерпілий та його захисник заперечували проти задоволення скарги.

Представник цивільного відповідача просив задовольнити скаргу.

Обвинувачений та його захисник скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Розглянувши скаргу, вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Чинний КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи оцінювати процесуальні дії чи бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, оскільки суд на теперішній час позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурором, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду.
Тому оцінка судом на теперішній час законності та обґрунтованості проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих однією із сторін, порушить принцип змагальності, згідно з яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, особливо враховуючи, що такі відсутні в розпорядженні суду на цій стадії.
Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення слідчого про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів взагалі не може бути оскаржене.

На думку суду, викладені у скарзі захисника положення потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.
Оскільки докази та процесуальні документи, рішення, дії, вчинені у ході кримінального провадження, на даний час не досліджувалися, зважаючи на наведені положення КПК України, неможливість надання, на момент розгляду скарги, оцінки сукупності належності та допустимості доказів у всьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, а викладеним у ній обставинам надати оцінку на відповідній стадії судового провадження.
При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею, як вона вважає, порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 95, 160, 242, 303, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про виклик свідків - відмовити. Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню у порядку, встановленому КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про виклик експерта ОСОБА_9 із КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз», для роз`яснення висновку експерта - задовольнити.

Викликати в судове засідання експерта ОСОБА_9 із КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз», для роз`яснення висновку експерта, у разі та після дослідження в судовому засіданні висновку експерта.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про призначення експертизи - відмовити. Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню у порядку, встановленому КПК України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про проведення повторного слідчого експерименту - відмовити. Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню у порядку, встановленому КПК України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів та призначення судової експертизи, - відмовити. Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню у порядку, встановленому КПК України.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про зобов`язання прокурора припинити дію щодо реалізації рішення слідчого про залучення до доказів сторони обвинувачення доказу сторони захисту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1