Справа № 133/27/21
Провадження №11-кп/801/626/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000061 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2021, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької обл., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого;
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки з випробуванням.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти у повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

в с т а н о в и л а:
Обвинувачений ОСОБА_7 20 січня 2020 року близько 02:30 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що власник домоволодіння відсутній, прийшов до будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного будинку за допомогою фомки, яку заздалегідь приготував та приніс з собою, вийняв віконну раму та через утворений отвір проник всередину. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, відшукав у кімнатах та таємно викрав електропилу марки «Eltos - ПЦ-2650» зеленого кольору вартістю -740,00 гривень, шість риболовних спінінгів моделі «Winner Snook Tele spin 40-80g 2.7м» при вартості одного - 83,33 гривень, на суму - 499,98 гривень, шість риболовних котушок моделі «Cobra СВ-540» при вартості однієї - 71,00 гривень, на суму - 426,00 гривень, 13 (тринадцять) пляшок горілки торгівельної марки «Забава мисливська», 40% об., ємкістю 0,5 л., при вартості однієї - 90,00 гривень, на суму - 1170,00 гривень. Після цього, ОСОБА_7 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму - 2835,98 гривень.
Окрім цього, в кінці січня 2020 року близько 20:30 години ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення прийшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшовши до сарайного приміщення, що розташоване біля будинку, де впевнившись у відсутності власниці та сторонніх осіб, продовжуючи виконувати свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, через не зачинені двері зайшов всередину. Перебуваючи всередині даного приміщення, ОСОБА_7 відшукав та таємно викрав велосипед «Україна» темно синього кольору, вартістю - 1550,00 гривень, бойлер моделі «Bluker» об`ємом 80 л., білого кольору вартістю - 1500,00 гривень. Після цього. ОСОБА_7 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму - 3050,00 гривень.
Окрім цього, 01 лютого 2020 року близько 02:00 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прийшли до приміщення столярної майстерні, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 . Обійшовши дане приміщення, ОСОБА_7 за допомогою рук, шляхом ривку вирвав вхідні дерев`яні двері та разом з невстановленою особою, проникли в середину. Перебуваючи всередині приміщення ОСОБА_7 спільно з невстановленою особою продовжуючи виконувати свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, відшукали та таємно викрали електродриль марки «Фиолент» МС8-16-РЗ мастер, рожевого-чорного кольору, вартістю - 450,00 гривень, шуруповерт марки «Einhell» ERGO TOOL, оранжевого - сірого кольору, вартістю - 393,33 гривень, шліфувальну машинку марки «Фиолент» МПШ 4-28Э, вартістю - 376,67 гривень, електролобзик марки «Фиолент» PS 520 Е, вартістю - 866,67 гривень, електродриль марки «Bonus» elektronik schlagbohrmaschine, зеленого кольору, вартістю - 200,00 гривень, перфоратор марки «Kress» MBH 1000, темно-синього з сірим кольором, вартістю - 775,00 гривень, торцювальну пилу марки «Feida» MJ2321D, чорного кольору, вартістю - 1383,33 гривень, фрезерну машинку марки «Фиолент» МФ2-620Э, чорного кольору, вартістю - 1140,00 гривень, електрорубанок марки «Фиолент» РЗ-82, синього кольору, вартістю -1033,33 гривень. Після цього, ОСОБА_7 спільно з не встановленою особою, разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму - 6618,33 гривень.
Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо винуватості обвинуваченого, ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.
На думку прокурора, суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений вчинив три злочини, які відносяться до тяжких злочинів, вчинив їх із корисливих мотивів.

Зазначає про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без повної ізоляції від суспільства та вважає необґрунтованим висновок суду про можливість застосування щодо обвинуваченого ст. 75 КК України, а тому просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 років, в решті - залишити вирок без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення та перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок суду скасувати в частині призначеного покарання з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок безпідставного звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання згідно ст. 75 КК України та постановити новий вирок.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України не переглядається.

Згідно вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Дану норму закону суд першої інстанції дотримався призначивши мінімальне покарання призначене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України врахувавши відшкодовану шкоду потерпілому.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції таких вимог Закону не дотримався, та вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України вказав мотивом, який би свідчив про можливе перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства це погашені судимості згідно ст. 89 КК України.

Судом першої інстанції також безпідставно залишено поза увагою те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі, але це не вплинуло на виправлення обвинуваченого, який знову вчинив три умисних тяжких корисливих злочини проти власності.

За таких обставин, висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки для його виправлення достатньо виконання протягом іспитового строку покладених на нього обов`язків, є хибним, а тому Суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування кримінального закону, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого без повної ізоляції від суспільства неможливе.

Отже, застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не сприяє меті покарання та є недостатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого.
Обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття, доровільне відшкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2021 щодо ОСОБА_7 , в частині застосування ст. 75 КК України - скасувати.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Даний вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3