ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/21/21 Справа № 175/366/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, постановленої у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002212 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 березня 2021 року.
Клопотання захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишено без задоволення.
На вищезазначену ухвалу суду першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу, яка 02 лютого 2021 року розглянута судом апеляційної інстанції та постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні і залишено ухвалу суду першої інстанції без змін.

19 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій останній просить виправити помилку в мотивувальній частині ухвали, а саме виключити посилання суду апеляційної інстанції на раніше вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим просив переглянути рішення суду про залишення його під вартою.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та дату апеляційного розгляду повідомлені належним чином, заяв про поважність причин неявки та про відкладення судового засідання до суду не надходили, що відповідно до ч. 2 ст. 379, ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі. При цьому, обвинувачений в заяві просив розглянути її без його участі та дати письмову відповідь.

Перевіривши доводи заяви обвинуваченого, дослідивши матеріали контрольного провадження та звукозапис судового засідання від 02 лютого 2021 року, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження... виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно з ухвали суду апеляційної інстанції, в мотивувальній частині ухвали зазначено: «…за інформацією, наданою прокурором в суді апеляційної інстанції і яка не заперечувалась обвинуваченим, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину (ч. 1 ст. 115 КК України)...».

Дослідивши звукозапис судового засідання, встановлено, що прокурор, висловлюючи думку з приводу поданої апеляційної скарги та в судових дебатах, не посилався на вищезазначені обставини.

Таким чином, заява обвинуваченого підлягає задоволенню, а посилання суду на вищезазначені відомості підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду.

В той же час, вимоги ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, є неприйнятними і не можуть бути задоволеними, оскільки в цій частині він фактично повторно оспорює ухвалу суду першої інстанції і застосований до нього вид запобіжного заходу, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказані описки в судовому рішенні, які не призведуть до фактичної зміни ухвали суду по суті.

Керуючись ст. ст. 379, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року задовольнити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, постановленої у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 посилання суду на: «…за інформацією, наданою прокурором в суді апеляційної інстанції і яка не заперечувалась обвинуваченим, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину (ч. 1 ст. 115 КК України)...».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3