Справа № 565/1107/21
Провадження № 1-кс/565/138/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селище, Сарненського району, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 07.08.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту клопотання випливає, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 06.08.2021 року, приблизно о 23 год. 25хв., перебуваючи по вул. Соборній, м-ну Вараш, поблизу будинку №18, що в м. Вараш Рівненській області, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, а саме поліцейським сектору реагування патрульної поліції Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виражаючи невдоволення виконанням ОСОБА_7 службових обов`язків, спричинив останньому тілесні ушкодження.
Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки в область обличчя, а саме в ділянку правого ока. Внаслідок дій ОСОБА_5 потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин виличної ділянки з права.
За вказаними фактами 06.08.2021 близько 23 год. 30 хв. поблизу буд.
АДРЕСА_2 , на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. У подальшому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 278 КПК України за вказаним фактом вручено повідомлення про підозру.
09.08.2021 року заступником начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених пп.2-4,8 ч.5 ст.194 КПК України .

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 посилаючись на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, впливу ним на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання, визнав повністю свою причетність до вчинення кримінального правопорушення у якому його підозрюють органи національної поліції та просив застосувати до нього домашній арешт у нічний період часу, оскільки має намір працювати щоб заробити кошти та відшкодувати завдані ним збитки. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково, зокрема застоcувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 23 год до 06 год. Свої доводи мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір відшкодувати завдані збитки, а тому йому необхідно влаштуватись на роботу.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Надані до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри крім повного визнання підозрюваним винуватості у пред`явленій підозрі, підтверджується наступними дослідженими доказами.

Копією протоколу допиту потерпілого у кримінальному провадження ОСОБА_7 , який в ході допиту детально розповів про обставини нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час виконання ними службових повноважень. Копією протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , який в ході його проведення детально розповів та продемонстрував обставини заподіяння йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту детально розповів про обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 під час виконання ними службових повноважень. Копією протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який в ході його проведення детально розповів та продемонстрував обставини заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який в ході допиту визнав свою причетність до вчинення правопорушення та розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Копією висновку експерта за результатами проведення судової-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого в останнього, наявні тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин під правим оком та правої брови, що відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказане правопорушення.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені насильницького злочину. Так у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України йому загрожує покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі строком до п`яти років, що в сукупності із вагомістю доказів, свідчить про те, що підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Крім того, вказана обставина підтверджується також і тим, що ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований, та не навчається, утриманців не має, офіційного зареєстрованого нерухомого та рухомого майна не має, що вказує на високу імовірність того, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він не залишиться надалі проживати за місцем своєї реєстрації та буде переховуватись від органів досудового розслідування суду.
Також про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 в супереч загально прийнятим нормам та правилам поведінки перебуваючи в громадському місці вчинив кримінальне правопорушення відносно працівника поліції представника влади, який був одягнений в формений одяг та перебував поблизу службового автомобіля. Вчинення таких дій ОСОБА_5 характеризує його як особу, яка зневажливо ставиться до працівників поліції та органів державної влади загалом, а також як особу яка зверхньо ставиться до дотримання правил та виконання обов`язків встановлених державою з метою забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, забезпечення громадського порядку та громадської безпеки. Вказані обставини в тому числі свідчать і про наявність ризику передбаченого п. 4
ч. 1 ст. 177 КПК України, так ОСОБА_5 з метою перешкоджання кримінальному провадженню може в супереч встановленим КПК України обов`язкам підозрюваного, не являтись на виклики до слідчого, суду ігнорувати проведення слідчих дій за його участю, що може значно ускладнити досудове розслідування.
Наявність ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним. Обставини вчинення кримінального правопорушення характеризують ОСОБА_5 , як особу що здатна до застосування насильства щодо інших осіб з метою досягнення власних цілей, зокрема впливати на інших осіб щоб вони давали неправдиві показання, для особистого уникнення встановленої законом відповідальності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, сторона обвинувачення довела, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Отже, викладені обставини, дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло із покладенням на нього наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 окрім випадків проведення слідчих дій одночасно за його участю та участю вказаних осіб;
4) здати за зберігання до Вараського міського сектору Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, з його пояснень випливає, що проживав за рахунок тичасових заробітків за надання будівельних послуг, слідчий суддя дозходить висновку про неспроможність доводів підозрюваного щодо наміру працювати з метою відшкодування завданих ним збитків. Крім того, зі змісту пояснень підозрюваного ОСОБА_5 він проживає у квартирі разом з батьками, які працюють. Така обставина свідчить про наявність реальної можливості у ОСОБА_5 виконати обмеження пов`язані з цілодобовим домашнім арештом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селище Сарненського району, Рівненської області, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 окрім випадків проведення слідчих дій одночасно за його участю та участю вказаних осіб;
4) здати за зберігання до Вараського міського сектору Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон.
Доручити Вараському РВП ГУНП в Рівненській області виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 09 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.Зейкан