Дата документу 03.03.2021 Справа № 335/9156/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/9156/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/236/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 3 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Україниза наступних обставин.

Так, завідувач кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_9 та доценти зазначеної кафедри ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , упродовж 2020-2021 років, систематично вимагали та отримували неправомірну вигоду зі студентів вказаного вищого навчального закладу, за вирішення питань щодо успішного складання екзаменаційних сесій, державних іспитів, зарахування заліків, курсових та дипломних робіт.

10.02.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000174 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 181 600 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбачених п.п. 1 ,2 ,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням приписів норм процесуального законодавства, у зв`язку з наступним. Так, посилаючись на положення ст. 177 КПК вказує, що при подання відповідного клопотання органом досудового розслідування жодним чином не було надано достатніх доказів в підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу, що слідчим суддею не було враховано тих підстав, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Запоріжжя, постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, після повідомлення про підозру ініційовано питання про укладення угоди про визнання винуватості, що свідчить про відсутність ризиків. Також судом всупереч вимогам ст.194 КПК України, не було встановлено доведеність обставин, що свідчать про наявність недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику/ризикам, що свідчить про незаконність та необґрунтованість застосування запобіжного заходу. Крім того, належним чином необґрунтовано визначення застави в найбільшому розмірі, який є непомірним для підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, обравши запобіжний захід відносно ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту .

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор, зазначив, що встановлені ухвалою слідчого судді від 12.02.2021 р. обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з матеріалами провадження, слідчим управління ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке 29.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
11.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177,178, 182,183,194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1ст.177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Зокрема, приймаючи дане рішення слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, особу підозрюваного, його майновий стан, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , і тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, передбачених п.п. 1 ,2 ,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав ОСОБА_7 винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування лише одного ризику щодо продовження вчинення кримінальних правопорушень з огляду на кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 пов`язаної із корупцією.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя правильно врахував характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та його матеріальний стан.
Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.
В апеляційній скарзі стороною захисту не наведені аргументовані підстави на спростування висновків та рішення слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до обставин, встановлених слідчим суддею.

Позитивні відомості щодо постійного місця проживання та позитивної характеристики з місця роботи не здатні спростувати висновки слідчого судді стосовно неможливості на даний час застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.
На даній початковій стадії досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_7 під вартою слід визнати ефективним превентивним заходом задля досягнення дієвості кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 12 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 до 10 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4