Справа № 643/9302/21
Провадження № 1-кс/643/2363/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 24.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 23.04.2021 та 30.04.2021 до Московського районного суду м. Харкова скеровані обвинувальні акти за підозрою у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України, які перебувають на розгляді, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 25.05.2021 надійшло відповідне клопотання в обґрунтування якого слідчим зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 за №0001150 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2021 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на зупинці міського транспорту «Вулиця Тимурівців», розташованою за адресою м. Харків, вул. Гарібальді, 1, під час сварки, що виникла між останнім та раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, із раптово виниклих неприязних стосунків, стоячи обличчям до потерпілого, ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів кулаками обох рук у ділянку голови, від чого, ОСОБА_6 , позадкувавши назад розвернувся, впав на живіт. У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 та ногою наніс удар по спині потерпілого, а після цього наніс один удар кулаком правої руки у ділянку потилочної частини голови ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 почав підніматися з лавки, а ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс йому ще один удар по обличчю. У результаті нанесення ОСОБА_5 вказаних ударів, ОСОБА_6 втратив свідомість та впав на асфальт задньою частиною тіла та потиличною частиною голови. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , відповідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги» ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР № в/н 1416/01-27 від 24.05.2021, спричинені тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня з осередками розтрощення долей головного мозку, перелом основи черепа середньої черепної ямки, забою м`яких тканин потилочної ділянки ліворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

На підставі викладеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинене із застосуванням насильства. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні слідчий, прокурор подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 24.05.2021 за №0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з коротким викладом обставин: «До Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 23.05.2021 близько 19:00 год. невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , внаслідок чого останній був госпіталізований до ХМКЛШНМД з діагнозом: ЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, перелом основи черепу. (ЖЄО 21300 від 23.05.2021)».

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному 25.05.2021 о 12:20 годині, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: електронним рапортом зі «служби 102» щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.05.2021, під час якого останній повідомив, що 23.05.2021 у вечірній час доби у нього виник конфлікт з раніше невідомим чоловіком, якого потерпілий зможе впізнати, в результаті конфлікту потерпілому були нанесені тілесні ушкодження; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 23.05.2021 спричинила йому тілесні ушкодження; довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги» ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР № в/н 1416/01-27 від 24.05.2021, згідно якої ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритою черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня з осередками розтрощення долей головного мозку, перелому основи черепа середньої черепної ямки, забою м`яких тканин потилочної ділянки ліворуч; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.05.2021 під час якого остання повідомила про обставини які їй відомі, зокрема, про обставини нанесення потерпілому тілесних ушкоджень малознайомим ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 24.05.2021, під час якого остання впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 23.05.2021 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2021, який був випадковим очевидцем бійки та нанесення потерпілому тілесних ушкоджень; протоколом впізнання особи за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 від 25.05.2021, під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 23.05.2021 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2021 під час якого остання повідомила, що працює продавцем кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , 23.05.2021 біля 18:00 год., (точний час не пам`ятає) бачила, як чоловік відходів від потерпілого, сам конфлікт не бачила; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 25.05.2021, під час якого остання впізнала ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2021 в ході якого остання повідомила, що стала випадковим свідком бійки, працює у кіоску поруч та викликала БШМД; протоколом впізнання особи по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_11 від 25.05.2021, під час якого остання впізнала ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , де останній повідомляє про обставини конфлікту між ним та незнайомим йому чоловіком.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Про необґрунтованість та малоймовірний характер даних ризиків свідчать обставини встановлені під час розгляду даного клопотання.
Так, під час судового засідання встановлено, що на розгляді в Московському районному суді м. Харкова перебувають два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, однак стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження порушення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, чи можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих, що дає підстави стверджувати про непідтвердженість та малоймовірність цього ризику.
В обґрунтування ризику знищення або переховування будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення сторона обвинувачення зазначає, що на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій та не відшукано усі речові докази, а поведінка підозрюваного свідчить про те, що підозрюваний може перешкоджати збору речових доказів, перешкоджати дачі показань свідками, психологічно та фізично впливати на свідків та потерпілого. Однак, стороною обвинувачення не вказано, що це за речові докази, яке значення вони мають для даного кримінального провадження, та в чому саме полягає ризик знищення або переховування щодо кожного з них.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати збору речових доказів, перешкоджати дачі показань свідками, психологічно та фізично впливати на свідків та потерпілого також ні чим не обґрунтований, та фактично вказані стороною обвинувачення можливі ризики випливають з ризиків передбачених п.п. 2, 3 ст. 177 КПК України, оцінка яким була надана вище.
Одночасно, під час судового засідання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за який передбачена відповідальність до восьми років позбавлення волі, та усвідомлює реальну можливість засудження до реального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та осіб на утриманні, офіційно не працевлаштований, законні джерела доходу відсутні. На переконання слідчого судді вказані обставини свідчать про те, що підозрюваного за місцем мешкання нічого не утримує.
Також, знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, та відносно якого на розгляді в Московському районному суді м. Харкова перебувають два обвинувальних акти, на шлях перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про його схильність до протиправної, кримінально караної поведінки. Окрім цього, слід також врахувати, що дане кримінальне правопорушення було вчинено в період дії запобіжного заходу, а саме - особистого зобов`язання, який було застосовано в рамках іншого кримінально провадження.
Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, без офіційного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, проживає за місцем реєстрації у м. Харкові.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох передбачених ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_5 не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме - у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Крім того, суд не може лишити поза увагою зухвалість, механізм скоєння кримінального правопорушення, що також підтверджує соціальну неприйнятність скоєного діяння та виправдовує вимушене обмеження прав підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, має право не визначити розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 24.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 45 хв. 25.05.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 17 год. 45 хв. 23.07.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1