КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1332/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 361/7684/20
Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, який проживаєта зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на2 роки;

- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018 за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненоговід відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального просутпку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, за наступних обставин.
Так, 14.07.2020, близько 09 години, ОСОБА_7 , перебуваючи на узбіччі вулиці Пушкіна в м. Бровари Київської області взяв до рук згорток фольги з порошкоподібною речовиною амфетаміном масою 0,474 г, який поклав до правої кишені штанів, тобто незаконно придбав та почав зберігати вищевказану психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини і кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання з урахуванням вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018 у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, який виконувати самостійно.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор вказує про не застосування ст. 71 КК України, яку суд повинен був застосувати, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок під час випробувального терміну, встановленого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який просив залишити вирок без зміни, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 309 КК України є правильною та в апеляційній скарзі не заперечується.

На думку колегії суддів при призначенні ОСОБА_7 покарання за вчинений проступок, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України і призначив покарання, вид та розмір якого відповідає вчиненому та особі обвинуваченого. Прокурор в апеляційній скарзі також не заперечує правильність призначення покарання за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_9 , будучи раніше судимим вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018 за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку. Тому доводи прокурора про необхідність остаточного призначення ОСОБА_7 покарання шляхом застосування положень ст. 71 КК України є слушними. Проте прохання прокурора призначити остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі суперечить положенню ч. 4 ст. 71 КК України, оскільки таке покарання вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018 ОСОБА_7 не призначалось.
На підставі викладеного, та з урахуванням ст. 404 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції, який здійснює розгляд в межах поданої апеляційної скарги і не може погіршити становище обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1332/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 361/7684/20
Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, який проживаєта зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на2 роки;

- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018 за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненоговід відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 10 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4