ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5660/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1635/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.82 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 03 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі представника ДУ «Олексіївська ВК (№25)» належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого та його захисника на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 01 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 01 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 , 1969 року народження.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання вказує на те, що матеріали особової справи засудженого містять сумнівні відомості та недостатньо підстав, щоб дійти твердого переконання та висновку про те, що ОСОБА_7 довів своє виправлення (а.с.67).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаною вище ухвалою, засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати та застосувати до засудженого вимоги ст.82 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Засуджений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та захисника, прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.
Згідно до положень частин 1, 3 статті 82 Кримінального кодексу України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням - того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року визначено, що оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 10 2017 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початком строку покарання є - 13 06 2018 року, кінець 13 06 2021 року. Станом на 16 03 2021 рік засуджений відбув 2 роки 9 місяців 3 дні, невідбутий строк 2 місяці 28 днів.
Під час тримання в державної установі «Сумський слідчій ізолятор» вимог режиму не порушував, не заохочувався, до праці не залучався.
З 12 07 2018 року відбуває покарання в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)». Як вбачається з матеріалів справи, вимоги режиму відбування покарання не порушував, стягнень не мав та заохочувався адміністрацією установи 23 04 2019 року у вигляді подяки. Характеризується позитивно, у відношенні до представників адміністрації ввічливий, тактовний, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує всі законні вимоги.
З перших днів працевлаштований в державній установі на посаді «зварювальник» та виводився на оплачувані роботи серпень-грудень 2018 року, січень-жовтень, грудень 2019 року, березень-серпень 2020 року. До виконання поставлених завдань ставиться сумлінно, дбайливо ставиться до майна виправної колонії та предметів, якими користується.
Комісією державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» 20 12 2019 року засудженому відмовлено у направленні матеріалів до суду для вирішення питання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким на підставі статті 82 КК України, оскільки ОСОБА_7 хоча і відбув Ѕ частину призначеного строку покарання, однак має багато судимостей.
У роз`ясненнях Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002, відповідно до яких суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії.
Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.
Згідно ст.6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя у суспільстві.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не повністю оцінив дані про особу ОСОБА_7 та не вмотивовано надав оцінку усім обставинам в їх сукупності та не врахував, що останній сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, працьовитістю та відсутністю стягнень він підтверджує про становлення на шлях виправлення.
Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає прийняті судом не в повному обсязі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали від 22 01 2021 року підлягають задоволенню. Тому, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 на даний час не довів своє виправлення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поспішно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, через що, апеляційна скарга засудженого та його захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.ст.7, 117,392, 370,393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст.82 КК України, ст.6 КВК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 01 2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 про заміну вказаному засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, - скасувати.

Апеляційну скаргу засудженого та його захисника, - задовольнити.

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у виді 2 (двох) місяців 28 (двадцяти восьми) днів позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі із направленням засудженого до місць обмеження волі в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі та зарахуванням періоду слідування в порядку передбаченому ст. 58 КВК України, за правилами встановленими ст. 72 КК України із співвідношення один день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3