Справа № 369/6183/21
Провадження №1-кп/369/1539/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000243 від 18 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобриця, Києво-Святошинського (Фастівського) району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працює ТОВ «ЕСО Автотехнік» на посаді водія, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:
Органами досудового розслідування встановлено, що 25 січня 2021 року близько 18:10 год., водій ОСОБА_5 в темну пору доби, при вуличному освітленні, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Vito 108D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, а саме в правій смузі руху проїзної частини вул. Білгородська м. Боярка Фастівського району Київської області в напрямку від центра міста, проявив неуважність та грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2002 року, а саме: п. 1.3 згідно з якими «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків» п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.» та п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» своєчасно не виявив пішохода та здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину зліва направо по напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ Vito 108D» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 17/д від 15 квітня 2021 року потерпілій ОСОБА_4 в результаті даної дорожньо-транспортної події спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лонної, сідничної кісток тазу справа, закритий перелом крижової кістки зліва, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 добу.

Порушення водієм автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Vito 108D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог пунктів 1.3, 1.5, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Вказаними вище діями, ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

11 травня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду за участю сторін кримінального провадження. Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти думки прокурора.

Поряд з цим, судом встановлено, що через канцелярію суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання в якому просив звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілою ОСОБА_4 , про що свідчить заява потерпілої. При цьому, потерпіла ОСОБА_4 на адресу суду подала заяву в якій звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням, зазначивши, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до нього не має.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, відповідно провадження закрити та просив вирішити питання про речові докази в справі, залишивши транспортний засіб в розпорядженні обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони дійсно примирилися з обвинуваченим, завдані збитки їй відшкодовано, заподіяну шкоду усунуто, та провадження з цих підстав закрити.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України та ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності у загальній частині КК таких випадків звільнення особи від кримінальної відповідальності, як примирення обвинуваченого з потерпілим, ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_5 належить до кримінального проступку.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодував завдані ним збитки (усунув заподіяну шкоду), посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутні обставини, які обтяжують кримінальну відповідальність, що дає право суду на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, судом встановлено, що на момент вчинення кримінального проступку обвинувачений ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» (прилад № ARВL.0651, принтер № ARАМ.5140) від 25 січня 2021 року.

Судом повною мірою встановлено наявність підстав та умов для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні добровільно надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, шляхом подання його захисником ОСОБА_6 клопотання, з цих підстав та підтримання його в судовому засіданні. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що був ознайомлений з правами, визначеними ст. 42 КПК України та зі змістом статей 285, 286 КПК України.

Відтак правових перешкод щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 122, 285, 288, 369, 372, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за № 0000243 від 18 березня 2021 року з цих підстав закрити.

Речові докази: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Vito 108D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_5 повернути володільцю (власнику ОСОБА_5 ).

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1