Справа № 484/426/21
Провадження № 1-КП/484/241/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, батька двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4 , 2017 року народження та сина ОСОБА_5 , 2018 року народження, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.01.2010 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року о 14.00 годині ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки приїхав на автомобілі таксі до домоволодіння його колишньої співмешканки ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 . Завідомо знаючи, що ОСОБА_8 нема вдома, ОСОБА_7 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити його діям, з корисливою метою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння шляхом вільного доступу умисно викрав належний ОСОБА_8 газовий балон вартістю 440 грн., який поклав у багажник автомобіля, на якому приїхав, і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого проступку, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював та пояснив, що дійсно 23 липня 2020 року з метою забрати газовий балон приїхав до своєї колишньої співмешканки. Точно знав, що її нема вдома. Дозволу потерпілої на те, щоб взяти балон, не отримував. На автомобілі таксі під`їхав до її будинку, через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я, взяв балон, загрузив його в багажник і уїхав. Таксисту про крадіжку не розказував. Потім балон віддав поліції, коли його викрили. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що до квітня 2020 року співмешкала з ОСОБА_7 , він мав ключі від її будинку, які не повернув. Також він добре знав розпорядок її роботи. Якось наприкінці літа 2020 року вона прийшла додому і виявила, що хтось хазяйнував у дворі. Також виявила, що з подвір`я пропав балон з газом. Сусідка їй розповіла, що бачила як ОСОБА_7 на червоній машині приїжджав, заходив у двір і щось грузив у багажник автомобіля. У неї він дозволу на те, щоб взяти балон, не питав. Вона заявила у поліцію. Балон їй вернули, але вона не має чим привезти його додому. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тож судом не досліджувались всі докази у справі. Наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст. 26, ст. 337 КПК України суд вирішує справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Крім того, обвинувачення підтверджується розпискою ОСОБА_7 про видачу викраденого ним балона, протоколом огляду вказаного предмета. Вартість викраденого газового балона підтверджується звітом про незалежну оцінку майна.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю правопорушення, посередньо характеризується, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння дізнанню, молодий вік, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Оскільки суду не надано офіційної інформації про працевлаштування ОСОБА_7 , він вчинив злочин з корисливих мотивів, також має двох дітей, щодо яких має аліментні зобов`язання, покарання у виді виправних робіт йому призначити неможливо, а у виді штрафу недоцільно. Покарання у виді арешту суд вважає занадто суворим в даному випадку, оскільки воно не передбачає можливості звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Речові докази та судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Викрадений балон згідно наданої суду розписки повернутий потерпілій. Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: