Провадження №1-кп/127/602/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015 р. за № 0000399 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта, вранці 10.08.2015 року на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонували його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і запропонували йому цього ж дня зустрітися, на що він погодився. Після цього, ОСОБА_5 на автомобілі марки «Мазда 6», темно-фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його брату ОСОБА_11 , на території м. Вінниці підібрав своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Омобоогундже Джеймса-молодшого Олувафемі та близько 11 години поїхав на перехрестя вулиць Келецька та Барське шосе в м. Вінниці, щоб зустрітися із своїм спільним знайомим ОСОБА_12 . Близько 12 години до автомобіля ОСОБА_5 , який знаходився неподалік домогосподарством № 13 по вул. Барське шосе в м. Вінниці, підійшов ОСОБА_12 та запропонував усім присутнім в автомобілі особам прийняти активну участь при вирішенні конфліктної ситуації з місцевим мешканцем ОСОБА_13 , у зв`язку з наявними неприязними відносинами. При цьому, ОСОБА_5 , не будучи особисто знайомим з ОСОБА_13 та не перебуваючи з ним в жодних неприязних відносинах, погодився на пропозицію ОСОБА_12 . Близько 12 години 10 хвилин до автомобіля ОСОБА_5 , який знаходився у зазначеному місці, під`їхав невідомий автомобіль марки «ВАЗ 2108», білого кольору, із якого вийшли невстановлені слідством особи та передали ОСОБА_10 невстановлену слідством вогнепальну травматичну зброю по типу пістолет, для можливості її використання у разі виникнення непередбачуваної ситуації під час розмови з ОСОБА_13 . Після отримання зазначеного пістолету ОСОБА_10 повернувся в автомобіль «Мазда» та дану зброю продемонстрував усім присутнім. У подальшому, ОСОБА_5 та особи, які знаходилися разом з ним в автомобілі стали очікувати появи у даному місці ОСОБА_13 та подальших вказівок від невідомих осіб, які діяли спільно з ними та знаходились неподалік в інших автомобілях. Близько 12 години 40 хвилин 10.08.2015 року ОСОБА_12 довів до відома всіх присутніх чіткі вказівки подальших протиправних дій, та повідомив ОСОБА_5 , який виконував обов`язки водія та знаходився за кермом автомобіля «Мазда 6», маршрут подальшого руху. Після чого, ОСОБА_5 , виконуючи вказівку ОСОБА_12 поїхав по вул. Барському шосе в напрямку перехрестя із вул. Келецька в м. Вінниці та під час руху перестроївся в колону із невідомих йому автомобілів, серед яких знаходилися «Мерседес-Бенц Спринтер» білого кольору, «КІА Сід» червоного кольору та «Мерседес-Бенц» чорного кольору. У подальшому, діючи відповідно до попередніх домовленостей із іншими невстановленими особами, ОСОБА_5 автомобілем «Мазда 6» продовжив свій подальший рух в колоні автомобілів у напрямку м. Вінниці. Приблизно о 12 годині 45 хвилин автомобіль «ВАЗ 21093», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , доїхавши до світлофору на перехресті вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, раптово зупинився перед автомобілем «ДЕО Ланос», бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_5 , який стояв у середньому ряду дороги, перекривши йому вільний рух. Автомобіль «Мерседес-Бенц Спринтер», який їхав попереду зазначеної колони автомобілів раптово зупинився позаду автомобіля «ДЕО», а автомобіль «КІА Сід», д.н.з. НОМЕР_6 , за кермом якого знаходився ОСОБА_15 , у свою чергу, зупинився відповідно з лівої сторони від автомобіля «ДЕО». ОСОБА_5 , їдучи слідом за вказаними автомобілями, зупинився на проїжджій частині дороги з правої сторони від автомобіля «ДЕО», маючи при цьому реальну можливість проїхати вперед та зупинитись на узбіччі дороги. Таким чином, водії вказаних автомобілів, відповідно до попередньої домовленості, заблокували вільний рух автомобіля «ДЕО», а також, грубо порушуючи громадський порядок і нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами поведінки та правилами дорожнього руху, штучно створили перешкоду руху інших транспортних засобів. Після чого, з автомобілів «ВАЗ 21093», «Мерседес-Бенц Спринтер» та «КІА сід». вибігли невідомі особи, озброєні дерев`яними битками та травматичною вогнепальною зброєю. В свою чергу, з автомобіля «Мазда» вибігли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та слідом за ними ОСОБА_6 . Вказані особи підбігли до автомобіля «ДЕО», у якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_13 , та звертаючись до нього, почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагали вийти з автомобіля. При відмові ОСОБА_13 вийти з автомобіля вказані особи, які вибігли із зазначених автомобілів, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, діючи спільно між собою, почали бити ногами і битками по різних частинах автомобіля «ДЕО», при цьому пошкодивши його. Після цього, вищевказані особи, із хуліганських спонукань, силоміць витягли на проїжджу частину незнайомих їм раніше пасажирів «ДЕО» - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і безпричинно нанесли їм руками, ногами та заздалегідь заготовленими предметами (битками) тілесні ушкодження у вигляді саден та синців. У цей же час ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та інші невідомі особи, погрожуючи предметами, схожими на пістолети, спробували витягти з автомобіля ОСОБА_13 на проїжджу частину, однак останній, діставши вогнепальну зброю, здійснив із неї два прицільних постріли, завдавши вогнепальних поранень ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , від яких останні невдовзі померли. У свою чергу, ОСОБА_10 та інші особи почали здійснювати постріли з невстановленої травматичної вогнепальної зброї по автомобілю «ДЕО» та ОСОБА_13 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень та пошкодивши вказаний автомобіль. ОСОБА_5 , маючи із собою гумовий кийок, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень при вчиненні вказаних протиправних дій, залишався за кермом власного автомобіля і продовжував відповідно до попередньої домовленості блокування руху автомобіля «ДЕО» та інших автомобілів, а також забезпечував негайне залишення місця події своїм знайомим, що вчиняли у цей час хуліганські дії із застосуванням зброї та інших заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження чужого майна. Після спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , усі учасники конфлікту залишили місце події, в тому числі ОСОБА_5 , забезпечив залишення місця події злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та Омобоогундже, вивізши їх на автомобілі «МАЗДА», з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та забезпечення не викриття своїх співучасників.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Згідно обвинувального акта, вранці 10.08.2015 року на мобільний телефон Омобоогундже Джеймса-молодшого Олувафемі зателефонував його знайомий ОСОБА_9 та запропонував йому цього ж дня зустрітися, на що він погодився. Після цього, його знайомий ОСОБА_5 на автомобілі марки «Мазда 6», темно-фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , під`їхав до місця проживання ОСОБА_6 та підібравши його, близько 11 години поїхав на перехрестя вул. Келецька та Барське шосе в м. Вінниці, щоб зустрітися із своїм спільним знайомим ОСОБА_12 . Близько 12 години до автомобіля ОСОБА_5 , який знаходився неподалік домогосподарством № 13 по вул. Барське шосе у м. Вінниці, підійшов ОСОБА_12 та запропонував усім присутнім в автомобілі особам, прийняти активну участь при вирішенні конфліктної ситуації з місцевим мешканцем ОСОБА_13 , у зв`язку з наявними неприязними відносинами. При цьому, ОСОБА_6 , не підтримуючи будь-яких відносин з ОСОБА_13 та не перебуваючи з останнім в жодних неприязних відносинах, погодився на пропозицію ОСОБА_12 . Близько 12 години 10 хвилин до автомобіля ОСОБА_5 , який знаходився у зазначеному місці, під`їхав невідомий автомобіль марки «ВАЗ 2108», білого кольору, із якого вийшли невстановлені слідством особи та передали ОСОБА_10 невстановлену слідством вогнепальну травматичну зброю, по типу пістолет, для можливості її використання у разі виникнення непередбачуваної ситуації, під час розмови з ОСОБА_13 . Після отримання зазначеного пістолету ОСОБА_10 повернувся в автомобіль «Мазда» та дану зброю продемонстрував усім присутнім. У подальшому, ОСОБА_6 та особи, які знаходилися разом з ним в автомобілі стали очікувати появи у даному місці ОСОБА_13 та подальших вказівок від невідомих осіб, які діяли спільно з ними та знаходились неподалік в інших автомобілях. Близько 12 години 40 хвилин 10.08.2015 року ОСОБА_12 довів до відома всіх присутніх чіткі вказівки подальших протиправних дій, та повідомив ОСОБА_5 , який виконував обов`язки водія та знаходився за кермом автомобіля «Мазда 6», маршрут подальшого руху. Після чого, ОСОБА_5 , виконуючи вказівку ОСОБА_12 поїхав по вул. Барському шосе в напрямку перехрестя із вул. Келецька в м. Вінниці та під час руху перестроївся в колону із невідомих йому автомобілів, серед яких знаходилися «Мерседес-Бенц Спринтер» білого кольору, «КІА Сід» червоного кольору та «Мерседес-Бенц» чорного кольору. У подальшому, діючи відповідно до попередніх домовленостей із іншими невстановленими особами, ОСОБА_5 автомобілем «Мазда 6» продовжив свій подальший рух в колоні автомобілів у напрямку м. Вінниці. Приблизно о 12 годині 45 хвилин автомобіль «ВАЗ 21093», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , доїхавши до світлофору на перехресті вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, раптово зупинився перед автомобілем «ДЕО Ланос», бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_5 , який стояв у середньому ряду дороги, перекривши йому вільний рух. Автомобіль «Мерседес-Бенц Спринтер», який їхав попереду зазначеної колони автомобілів, раптово зупинився позаду автомобіля «ДЕО», а автомобіль «КІА Сід», д.н.з. НОМЕР_6 , за кермом якої знаходився ОСОБА_15 , у свою чергу, зупинився відповідно з лівої сторони від автомобіля «ДЕО». ОСОБА_5 , їдучи слідом за вказаними автомобілями, зупинився на проїжджій частині дороги з правої сторони від автомобіля «ДЕО», маючи при цьому реальну можливість проїхати вперед та зупинитись на узбіччі дороги. Таким чином, водії вказаних автомобілів, відповідно до попередньої домовленості, заблокували вільний рух автомобіля «ДЕО», а також, грубо порушуючи громадський порядок і нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами поведінки та правилами дорожнього руху, штучно створили перешкоду руху інших транспортних засобів. Після чого, з автомобілів «ВАЗ 21093», «Мерседес-Бенц Спринтер» та «КІА сід». вибігли невідомі особи, озброєні дерев`яними битками та травматичною вогнепальною зброєю. В свою чергу, з автомобіля «Мазда» вибігли, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та слідом за ними ОСОБА_6 . Вказані особи підбігли до автомобіля «ДЕО», у якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_13 , та звертаючись до нього, почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагали вийти з автомобіля. При відмові ОСОБА_13 вийти з автомобіля вказані особи, які вибігли із зазначених автомобілів, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, діючи спільно між собою, почали бити ногами і битками по різних частинах автомобіля «ДЕО», при цьому пошкодивши його. Після цього, вищевказані особи, із хуліганських спонукань, силоміць витягли на проїжджу частину незнайомих їм раніше пасажирів «ДЕО» - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і безпричинно нанесли їм руками, ногами та заздалегідь заготовленими предметами (битками) тілесні ушкодження у вигляді саден та синців. У цей же час ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та інші невідомі особи, погрожуючи предметами, схожими на пістолети, спробували витягти з автомобіля ОСОБА_13 на проїжджу частину, однак останній, діставши вогнепальну зброю, здійснив із неї два прицільних постріли, завдавши вогнепальних поранень ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , від яких останні невдовзі померли. У свою чергу ОСОБА_10 та інші особи почали здійснювати постріли з невстановленої травматичної вогнепальної зброї по автомобілю «ДЕО» та ОСОБА_13 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень та пошкодивши вказаний автомобіль. Перед здійсненням пострілів, ОСОБА_6 , безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, спільно з іншими невідомими особами, не маючи жодного відношення до автомобіля «ДЕО» та його власників, наніс умисно два удари ногою в ліву задню дверку автомобіля «ДЕО», залишивши на її поверхні сліди свого взуття. Після спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , усі учасники конфлікту залишили місце події, в тому числі ОСОБА_5 забезпечив залишення місця події злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , вивізши їх на автомобілі «МАЗДА», з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та забезпечення не викриття своїх співучасників.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -молодшого Олувафемі, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України. Зазначив, що підстава звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченим зрозуміла. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України зрозумілі. Відповідно до ч. 3 ст. 49 Кримінального кодексу України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. Оскільки, ОСОБА_6 05.09.2016 року був засуджений згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 100 годин громадських робіт, що на даний час є кримінальним проступком, тому відповідно до ч. 3 ст. 49 Кримінального кодексу України, це не є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання. Просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України. Суть обвинувачення йому зрозуміла. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозуміла. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі. Просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України. Суть обвинувачення йому зрозуміла. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозуміла. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі. 05.09.2016 року він був засуджений згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 100 годин громадських робіт, які відпрацював. Просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні 10.08.2015 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України в редакції станом на 10.08.2015 року відносився до злочинів середньої тяжкості, а станом на час розгляду даного клопотання є нетяжким злочином.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення злочину минуло понад п`ять років та є підстави для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені не заперечують проти звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності їм зрозумілі.

Судом встановлено, що обвинувачені розуміють свої права, визначені ч. ч. 2-3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажають бути звільненими від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Суд зазначає, що та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 05.09.2016 року був засуджений згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 100 годин громадських робіт, що на даний час є кримінальним проступком, відповідно до ч. 3 ст. 49 Кримінального кодексу України, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта №356-Х від 31.08.2015 року в розмірі 491 грн. 04 коп., висновок експерта №58к від 18.09.2015 року в розмірі 2 455 грн. 20 коп., висновок експерта №335-Т від 13.08.2015 року в розмірі 491 грн. 04 коп., висновок експерта №59к від 08.09.2015 року в розмірі 491 грн. 04 коп., а всього в розмірі 3 928 грн. 32 коп.
Керуючись ст. 49 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 284 - 288, 314, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -молодшого Олувафемі, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015 р. за № 0000399 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -молодшого Олувафемі в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 3 928 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн. 32 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні - пакет експертної служби № 1480752, в якому знаходяться мікрооб`єкти з автомобіля «МАЗДА»; пакет експертної служби № 3223379, в якому знаходиться гумовий кийок, вилучений 10.08.2015 року з салону автомобіля «МАЗДА»; пакет експертної служби № 0823151, в якому знаходяться п`ять слідів взуття, вилучених з поверхні автомобіля «ДЕО» 10.08.2015 року; прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходяться 9 паперових конвертів з 9 ватними тампонами зі змивами речовини, вилученої під час огляду автомобіля «МАЗДА», які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 19.10.2015 року та квитанції №519 від 19.10.2015 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького міського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити, кросівки марки «Адідас», вилучені в ОСОБА_6 -молодшого Олувафемі 11.08.2015 року, - повернути власнику ОСОБА_6 -молодшому Олувафемі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя