Номер провадження1-кс/754/1646/21
Справа № 754/8349/21
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001307 від 28.05.2021 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

01.06.2021, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання подане прокурором в рамках в рамках кримінального провадження №0001307 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, у провадженні ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001307 від 28.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2021 приблизно о 17:30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками сервісного центру під час перереєстрації транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 , а саме автомобіля, марки «Toyota Tundra», № кузову: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , було виявлено, що номер двигуна знаходиться в розшуку (ЄО29880).

27.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , проведно огляд, в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- автомобіль марки «Toyota» модель «Tundra», сірого кольору, № кузова: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експертного дослідження 27.05.2021 №11/8044/5877 №кузова: 5TFRU5F12CX027608, №двигуна: НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу «Toyota» модель «Tundra», не змінювався.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 , адміністратора ТСЦ № 8044, що під час реєстрації автомобіля, марки «Toyota» модель «Tundra» №кузова: НОМЕР_1 , №двигуна: НОМЕР_2 до бази «Інтерпол» було виявлено, що № двигуна: НОМЕР_2 знаходиться в активному розшуку.

Відповідно до показів ОСОБА_4 останній показав, що у 2020 році з-за кордону придбав автомобіль та у зв`язку з пошкодженим блоку на двигуні, в 2021 році зробив заміну блока двигуна.

28.05.2021 відповідні відомості були внесені до ЄРДР за реєстраційним №0001307 за попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України.

28.05.2021 автомобіль, марки «Toyota» модель «Tundra» №кузова: НОМЕР_1 , №двигуна: НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведеного огляду, прокурор зазначає, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України, подане ним в строк, передбачений ст. 171 ч. 5 КПК України. Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ст. 170 ч.ч. 1, 3 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.
Прокурор в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001307 від 28.05.2021 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на наступне майно:
- автомобіль, марки «Toyota» модель «Tundra» номер кузова: НОМЕР_1 з двигуном № НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1