Справа№751/1612/21
Провадження №1-кс/751/548/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 від 16.03.2021 про відвід складу Новозаводського районного суду м. Чернігова,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.03.2021, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_4

10.03.2021 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 заявив самовідвід по даній справі, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 та ч.1 ст.80 КПК України, а саме те, що відносно нього ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2019 року по справі №750/9904/19, провадження №1-кс/750/4750/19, зобов`язано керівника Чернігівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 29.08.2019 з попередньою кваліфікацією за ст. 375 КК України «Постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови». Чернігівською місцевою прокуратурою на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за № 0000240 від 06.09.2019.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2021 року заяву про самовідвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - передано до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого авторозподілу.

16.03.2021 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід всього складу Новозаводського районного суду м. Чернігова у розгляді зазначеної скарги, у зв`язку з тим, що у поданій скарзі ним ставиться питання також щодо протиправних дій суддів Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.03.2021, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 19.03.2021, заява про відвід судді передана головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд вважає заяву ОСОБА_3 в частині відводу всьому складу Новозаводського районного суду м. Чернігова такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суд вважає, що з метою не порушення принципу безсторонності та незалежності суду, а також усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви у неупередженості складу Новозаводського районного суду м. Чернігова під час розгляду вказаної скарги, слід заяву ОСОБА_3 про відвід всього складу Новозаводського районного суду м. Чернігова задовольнити, а справу направити до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 від 16.03.2021 про відвід складу Новозаводського районного суду м. Чернігова задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1