ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1218/21 Справа № 204/4604/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах власника майна ТОВ Глуско Рітейл на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 227, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 204, ч.3 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 204 ч.1, 227, 272 ч.1, ч.3 ст.358 КК України.
Накладено арешт шляхом позбавлення права будь-кого на відчуження, розпорядження, користування майном, тобто на свідоцтво про реєстрацію ТЗ «DAF» зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_8 , видав ТСЦ 1242 СХВ 701600; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_8 , видав ТСЦ 1242 СХВ 701579; ключі від автомобіля; товарно-транспортна накладна № 461, автопідприємство ФОП ОСОБА_8 замовник ТОВ «ДЖАЛОН»; автомобілі марки «DAF» зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки FLUID CSP з реєстраційним номером НОМЕР_3 червоний, з цистерною сірого кольору має напис Natan Trans nen 8000 з рідиною.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході проведення огляду були вилучені вказані у клопотанні транспортні засоби, предмети та документи, які могли бути об`єктом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що можуть містити сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення. Вилучені речі відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого слід задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який дії в інтересах власника майна ТОВ Глуско Рітейл, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали, вважає, що ним було пропущено строк з поважних причин, остільки в судовому засіданні власник майна та представник були відсутні, та адвокат отримав копію ухвали лише 20.07.2021 року.
Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На його думку, слідчим суддею не в повній мірі враховано незаконність дій органів досудового розслідування, остільки дії останніх блокують діяльність суб`єктів господарювання, які працюють на зазначеній території шляхом зупинки, «невідкладного огляду» та вилучення усіх автомобілів, які виїжджають з зазначеної території.
На думку адвоката, підстав для огляду вказаного майна не існувало, та вони були штучно створені з метою блокування господарської діяльності певних суб`єктів господарювання. Слідчий мав змогу зупинити автомобіль, перевірити цілісність опечатаних резервуарів з арештованими рідинами або отримати дозвіл слідчого судді на огляд/обшук транспортного засобу та вмісту цієї цистерн. При цьому ніякому майну не загрожувало знищення чи псування.
Вважає, що існують інші механізми контролю за збереженням арештованого майна, яке передане на відповідальне зберігання. З моменту вилучення майна органи досудового слідства не перевіряли схоронність арештованих рідин в резервуарах по вулиці Заводській, 44 у м. Павлограді, що також свідчить про штучність та формальність підстав для огляду транспортних засобів та іншого вилученого манна.
На думку адвоката, фактичні підстави для проведення обшуку/огляду майна не відносились до переліку невідкладних. Будь-які докази, отримані в результаті такого обшуку/огляду місця події, проте це фактично є обшуком володіння особи є недопустимими і не повинні були прийматись судом до уваги під час розгляду клопотання про арешт майна.
Позиція учасників апеляційного процесу.
Захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ТОВ Глуско Рітейл, та прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Тому, враховуючи вимоги ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника власника майна та прокурора.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та додані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 204 ч.1, 227, 272 ч.1, 358 ч.3 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Бізнес консалт ВНГ» та ПП «Південтрассервіс», не маючи відповідних дозвільних документів вчиняють неправомірні дії, які полягають у виробництві та реалізації неякісного дизельного палива через мережу підконтрольних АЗС.
29.04.2021 року в ході обшуку земельної ділянки та розміщених на ній приміщень, за місцем розташування потужностей ТОВ «Бізнес консалт ВНГ» на території ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод», яку останнє орендує у Державного підприємства «Наукове-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод», за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 44, виявлено та вилучено печатки ТОВ «Бізнесконсалт ВНГ» № 32241001 та ТОВ «Джалон» № 39483830.
Обшуком виявлено 7 резервуарів РГС та 1 резервуар РВС із рідинами, з яких відібрані по три зразки рідини.
30.04.2021року постановою слідчого вилучене майно визнане у якості речових доказів.
З метою збереження та запобігання можливої втрати речових доказів у кримінальному провадженні, їх пошкодження, псування або знищення, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, на вищевказане майно ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська накладено арешт, шляхом позбавлення права будь якого відчуження, розпорядження, користування.
Враховуючи наявність інформації у матеріалах кримінального провадження про те, що вищевказане арештоване майно вивозилось з опечатаних слідчим резервуарів з території за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 44, на автомобілі марки «Volvo» моделі «FH 12» реєстраційний номер НОМЕР_4 в спеціалізованому вантажному сідловому тягачі «Е» марки ZAEMB моделі «ENERCO NC-38/RDA 03» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , виникла необхідність врятування арештованого майна. Зазначений автомобіль було зупинено та проведено його огляд.
При зупинці автомобіля 17.06.2021 року о 19 год. 51 хв. встановлено, що за кермом автомобіля знаходився гр. ОСОБА_9 , який пред`явив співробітникам поліції товаротранспортну накладну № 461 ТОВ «Джалон» на відпуск нафтопродуктів з ознаками підробки.
Так, в період часу з 19 год. 51 хв. 17.06.2021 року до 20 год. 10 хв. 17.06.2021 року на узбіччі дороги Е50 Павоград-Дніпро на відстані приблизно 50 метрів від буд. 1 вул. Дніпровська в м. Павлоград Дніпропетровської області було проведено огляд автомобіля марки «DAF» зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки FLUID CSP з реєстраційним номером НОМЕР_3 червоний, з цистерною сірого кольору має напис Natan Trans nen 8000, в якому мається з задньої частини цистерна, має кран опломбований пластиковою застіжкою з № 9750455 червоного кольору, за кабіною автомобіля з правої сторони є бензиновий бак, який також опломбований двома застіжками одна з яких має № 9280106 з рідиною. Крім того в ході зазначеного огляду виявлено та вилучено наступні документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ «DAF» зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_8 видав ТСЦ 1242 СХВ 701600, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_8 видав ТСЦ 1242 СХВ 701579, ключі від автомобіля, товарно-транспортна накладна № 461, автопідприємство ФОП ОСОБА_8 замовник ТОВ «ДЖАЛОН».
Автомобіль марки «DAF» зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки FLUID CSP з реєстраційним номером НОМЕР_3 червоний, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8
17.06.2021 року постановою слідчого вилучене майно визнане у якості речових доказів.
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна.
Оскаржуваною ухвалою вказане клопотання слідчого задоволено.
Розв`язуючи дане клопотання, слідчий суддя в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для накладення арешту на майно, є необґрунтованими.
З огляду на вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Заборона розпорядження та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.
Колегія суддів зазначає, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речових доказів.
Доводи щодо сумнівності підстав для накладення арешту, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Твердження апелянта про те, що арешт зазначеного майна може привести до блокування діяльності суб`єктів господарювання, які працюють на зазначеній території, на думку колегії суддів можуть бути слушними, однак, враховуючи відсутність належних доказів зазначеного факту, апеляційний суд вважає дані твердження необґрунтованими.
Сукупність наведених даних приводить колегію суддів до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування, тому рішення слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах власника майна ТОВ Глуско Рітейл про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року, - задовольнити та поновити строк оскарження ухвали, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який дії в інтересах власника майна ТОВ Глуско Рітейл,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 227, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 204, ч.3 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4