Справа № 206/4204/19
Провадження № 1-кс/206/94/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення виконання слідчим вимог розумного строку окремих процесуальних (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000425,

ВСТАНОВИВ

22.03.2021 року в провадження слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення виконання слідчим вимог розумного строку окремих процесуальних (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000425, а саме встановлення семиденного строку для виконання в повному обсязі постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.10.2020, повідомлення від 06.10.2020 № 45.4/С-73.
Також, 22.03.2021 року в провадження слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли ще 3 клопотання потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення виконання слідчим вимог розумного строку окремих процесуальних (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000425, а саме встановлення семиденного строку для виконання повідомлення від 01.09.2020 № 45.4/С-53, повідомлення від 01.09.2020 № 45.4/С-50, повідомлення від 14.09.2020 № 45.4/С-70.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2021, клопотання потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення виконання слідчим вимог розумного строку окремих процесуальних (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000425 (справа № 206/4204/19, провадження № 1-кс/206/94/21), об`єднано з провадженнями № 1-кс/206/95/21, № 1-кс/206/96/21, № 1-кс/206/97/21), об`єднаному провадженню присвоєно номер провадження - 1-кс/206/94/21.

В обґрунтування клопотань потерпілий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019 за заявою адвоката ОСОБА_3 , про те, що з 18.04.2019 по 19.04.2019 шляхом підбору ключів та злому п`яти дверей (облаштованих шістьма дверними замками) невстановлена особа (особи) проникла (проникли) в квартиру АДРЕСА_1 де з 1995 року знаходиться офіс адвоката ОСОБА_3 , а з 09.01.2019 в установленому законом порядку, зареєстровано адвокатське бюро «Саєнко і партнери». За даною адресою також знаходиться офіси: Громадської організації «Асоціація нумізматів Дніпропетровської області» та ПП Туристичного агентства «Бажик тур». У зазначеному кримінальному провадженні досудовим слідством грубо порушуються вимоги ст. 2 КПК України, тобто завдання кримінального провадження, а саме «захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав і інтересів потерпілого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, притягнення винного до кримінальної відповідальності» ігноруються і не виконуються. Розслідування здійснюється неефективно, з грубим порушенням розумних строків, а проведені слідчі (розшукові) дії здійснено не в повному обсязі та в недостатньому об`ємі. Тяганину і зволікання допущено виключно внаслідок тотальної і безпрецедентної бездіяльності органу досудового розслідування та відсутності належного, ефективного і професійного процесуального керівництва зі сторони Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра. Органу досудового розслідування з першого ж дня, після вчинення злочину, була достеменно відома одна з осіб, причетних до його скоєння. Втім органом досудового розслідування навмисно і штучно цій особі ( ОСОБА_5 ) до теперішнього часу не повідомлено про підозру, не обрано запобіжний захід, не допитано в якості підозрюваного. Будучи достеменно обізнаним, досудовим розслідуванням не здійснено всіх необхідних і достатніх слідчих (розшукових) дій по встановленню інших правопорушників, причетних до скоєного злочину. Правоохоронний орган відмовляється здійснювати або ігнорує здійснення, покладених на нього державою функцій і обов`язків, про що свідчить не тільки невжиття дій, які він мав самостійно здійснювати, а й тих дій, навіть, які його зобов`язували здійснити.

25.08.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення обшуку, яке слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнила, про що зазначено у повідомленні від 01.09.2020 № 45.4/С-50. З цього моменту рішення про задоволення клопотання про проведення обшуку не виконано.

26.08.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про здійснення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій по виявленню особи, яка була зафіксована камерами відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ», яке слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнила, про що зазначено у повідомленні від 01.09.2020 № 45.4/С-53. З цього моменту рішення про задоволення клопотання про здійснення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій по виявленню особи, яка була зафіксована камерами відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ» не виконано.

11.09.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про отримання зразків для порівняльного дослідження шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій та проведення молекулярно-генетичної експертизи № 8, яке слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнила, про що зазначено у повідомленні від 14.09.2020 № 45.4/С-70. З цього моменту рішення про задоволення клопотання про отримання зразків для порівняльного дослідження шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій та проведення молекулярно-генетичної експертизи № 8 не виконано.

01.10.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням щодо здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, вилучення мобільних телефонів, що знаходяться у користуванні або володінні ОСОБА_5 та встановлення причетності осіб до скоєного злочину, яким належать мобільні телефони з яких велися телефонні перемовини в процесі вчинення кримінального правопорушення, яке слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнила частково, про що винесено відповідну постанову від 05.10.2020. З цього моменту п. 2 та п. 7 вказаного клопотання не виконано.

Така бездіяльність органу досудового розслідування негативно впливає на процес ефективного розслідування і захист особи від злочину та є беззаперечним порушенням розумних строків виконання власного рішення щодо задоволення клопотання особи, яка його заявила.

За вказаних обставин потерпілий ОСОБА_3 просив встановити слідчому СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019, семиденний строк для виконання постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.10.2020 та повідомлення від 06.10.2020 № 45.4/С-73 про задоволення п. 2 п. 7 клопотання щодо здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, вилучення мобільних телефонів, що знаходяться у користуванні або володінні ОСОБА_5 та встановлення причетності осіб до скоєного злочину, яким належать мобільні телефони з яких велися телефонні перемовини в процесі вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2020 Вих. № 10, повідомлення від 01.09.2020 № 45.4/С-50 про задоволення клопотання про проведення обшуку від 25.08.2020 № 5, повідомлення від 14.09.2020 №45.4/С-70 про отримання зразків для порівняльного дослідження шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій та проведення молекулярно-генетичної експертизи від 11.09.2020 № 8, повідомлення від 01.09.2020 № 45.4/С-53 про задоволення клопотання про здійснення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій по виявленню особи, яка була зафіксована камерами відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ» від 26.08.2020 № 7.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , повторно обшук не було проведено, клопотання про дозвіл до слідчого судді не подавали, було подано клопотання про дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 та автомобіля, але було отримано відмову. З приводу тимчасового доступу, то була опрацьована технічна інформація за період з 16.04.2019 по 19.04.2019.

Вислухавши доводи та пояснення потерпілого та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000425, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, з клопотання потерпілого ОСОБА_3 та матеріалів кримінального провадження № 0000425, слідчим суддею встановлено, що 19.04.2019, за заявою адвоката ОСОБА_3 , до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.08.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення повторного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 , обшуку за місцем зберігання автомобіля Lexus-джип з державним номерним знаком НОМЕР_1 та самого автомобіля.

Повідомленням від 01.09.2020 № 45.4/С-50 дане клопотання слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було задоволено.

26.08.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про здійснення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій по виявленню особи, яка була зафіксована камерами відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ»: «CENTER» 18.04.2019 в період часу з 22:35:14 по 22:38:24 та з 22:36:26 по 22:37:02; «СН4» 18.04.2019 в період часу з 22:36:51 по 22:37:02; «СН5» 18.04.2019 в період часу з 22:36:51 по 22:37:02; «СН16» 18.04.2019 в період часу з 20:02:05 по 23:39:10.

Повідомленням від 01.09.2020 № 45.4/С-53 дане клопотання слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було задоволено.

11.09.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про отримання біологічних зразків (слини з порожнини рота) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для порівняльного дослідження шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій та проведення молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1) встановити ДНК профіль біологічних слідів на недопалках; 2) встановити генотип підозрюваного; 3) чи співпадає генотип біологічних слідів на недопалках з генотипом підозрюваного?

Повідомленням від 14.09.2020 № 45.4/С-70 дане клопотання слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було задоволено.

01.10.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням щодо здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, вилучення мобільних телефонів, що знаходяться у користуванні або володінні ОСОБА_5 та встановлення причетності осіб до скоєного злочину, яким належать мобільні телефони з яких велися телефонні перемовини в процесі вчинення кримінального правопорушення.

Повідомленням від 06.10.2020 № 45.4/С-73 дане клопотання слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було задоволено частково.

Постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.10.2020, задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 частково, в частині встановлення нетипових абонентських номерів на місці вчинення злочину шляхом здійснення тимчасово доступу до речей і документів з метою зняття інформації, що перебуває у володінні мобільних операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» відносно моніторингу по базовим станція не менше як за 3 доби після вчинення злочину та встановлення осіб, яким належать мобільні телефони (абонентськы номери): НОМЕР_2 (imei НОМЕР_3 ); НОМЕР_4 (imei НОМЕР_5 ); НОМЕР_6 (imei НОМЕР_7 ); НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 (imei НОМЕР_10 ); НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 (imei НОМЕР_13 ); НОМЕР_14 та перевірити їх на причетність до скоєння злочину.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає, що дані слідчі (розшукових) дій за наявності відповідних підстав мали бути проведені в розумні строки для виконання завдань досудового розслідування, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вчасне непроведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій суттєво порушує фундаментальний визначений КПК України - принцип розумності строків, метою якого є захист осіб від надмірного затягування процесу.

Цей принцип прямо випливає з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, внесеному в ЄРДР 19.04.2019 триває близько 2 років.
СлідчимСВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 та задоволено їх частково, однак до теперішнього часу слідчим не вжито заходів щодо проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, про які було заявлено потерпілим ОСОБА_3 в своїх клопотанням в розумні строки.

Закріплення у ч. 6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Зокрема, у справі «Кудла проти Польщі» від 26 жовтня 2000 р, Суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що стаття 2 Конвенції опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито у результаті застосування сили (рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Кайя проти Туреччини» (Kaya v. Turkey), п. 86). Задля досягнення такої мети форми розслідування можуть бути різними в залежності від обставин, оскільки обов`язок його проведення не є обов`язком досягти результату, це обов`язок вжити заходів. Органи державної влади повинні були вжити всіх необхідних заходів для отримання доказів, які стосуються справи (рішення у справі «Гонгадзе проти України» (Gongadze v. Ukraine), заява № 34056/02, п. 176).

Вимоги статті 2 Конвенції не будуть виконані, якщо захист, який надається національним законодавством, існує лише у теорії. Він також повинен ефективно працювати на практиці, що вимагає оперативного розгляду справи без непотрібних затримок (рішення у справі «Шиліг проти Словенії» (Silih v. Slovenia), заява № 71463/01, п. 195). Очевидно, що можуть існувати складнощі та перепони, які перешкоджають його прогресу. Однак негайна реакція органів державної влади при розслідуванні використання сили, що спричинила смерть, або зникнення, є важливою для забезпечення громадської впевненості в дотриманні ними принципу верховенства права у попередженні будь-яких ознак змови або поблажливості до незаконних дій (рішення від 10 грудня 2009 року у справі «Дудник проти України» (Dudnyk v. Ukraine), заява № 17985/04, п. 33).

Право особи на ефективний засіб правового захисту закріплено у статті 13 Конвенції, згідно з якою кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист» (рішення від 27 вересня 1999 року у справі «Сміт і Ґрейді проти Сполученого Королівства» (Smith and Grady v. The UK), заяви № 33985/96 і № 33986/96; рішення ЄСПЛ від 18 грудня 1996 року у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), заява № 21987/93). Результатом такого провадження може бути, зокрема, присудження відшкодування у зв`язку з порушенням.

ЄСПЛ, оцінюючи ефективність різних національних засобів правового захисту у зв`язку з надмірною тривалістю провадження, розробив кілька критеріїв та принципів, які сформулював у своїх рішеннях. Так, ЄСПЛ вказав, що вирішальним питанням при оцінюванні ефективності засобу правового захисту у випадку скарги щодо тривалості провадження є те, чи може заявник подати цю скаргу до національних судів з вимогою конкретного відшкодування; іншими словами, чи існує будь-який засіб, який міг би вирішити його скаргу шляхом надання безпосереднього та швидкого відшкодування, а не просто опосередкованого захисту його прав, ґарантованих статтею 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) від 30 березня 2004 року, заява № 66561/01). Cуд також постановив, що цей засіб вважатиметься «ефективним», якщо його можна використати, щоб прискорити постановлення рішення судом, який розглядає справу, або надати скаржникові належне відшкодування за зволікання і затримки, що вже відбулися (§ 78 того ж рішення).

Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v France); $ 35 рішення від 27 червня 1997 року у справі «Філіс проти Греції» (№ 2, Philis v. Greece), заява № 19773/92). Стаття 13 Конвенції не вимагає надання спеціального засобу правового захисту від надмірної тривалості провадження; достатніми можуть бути загальні конституційні та судові позови, наприклад, про встановлення позадоговірної відповідальності з боку держави.

Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що може призвести до порушення прав учасників кримінального провадження.

Так, у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року по справі № 585/724/19 встановив, що кримінальне правопорушення завершено для обвинуваченого за нереабілітуючими підставами, не у зв`язку із відсутністю у його діях складу злочину, а навпаки, у зв`язку зі спливом давності притягнення до кримінальної відповідальності. Такий результат став наслідком неефективного досудового розслідування, проведеного з порушенням розумних та об`єктивно необхідних строків. За результатами розгляду даної справи, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2019 року, яким відшкодовано за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень, завданої останній незаконними діями посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України в особі ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, залишено в силі.

Так, затягування строків досудового розслідування та порушення кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні кримінальної справи щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 посадовими особами СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській може призвести до завдання моральної шкоди, тягар відповідальності за відшкодування якої покладається на державу Україна.
Держава є відповідальною за ефективність тієї системи органів, що створені нею для виконання тієї чи іншої публічно-каральної функції. Держава бере участь як у приватних, так і публічних відносинах. У правових відносинах держава розглядається як цілісний орган, усі структурні підрозділи якого мають ефективно функціонувати. У ситуації, коли одні органи держави здійснюють із порушенням усіх розумних строків досудове розслідування, можна прийти до висновку про неефективність усього механізму державного управління стосовно потерпілого в цілому, так і про неефективність досудового розслідування.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини, більшість позовів громадян України поданих до Європейського суду, саме через порушення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - порушення розумних строків досудового розслідування.

Безпідставне затягування досудового розслідування по кримінальному провадженню, на думку слідчого судді, є неприпустимим, що викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників процесу, порушуючи їх розпорядок особистого життя, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

Своєю бездіяльністю та безвідповідальним ставленням до виконання своїх обов`язків посадові особи ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) підривають авторитет не тільки ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але і держави в цілому, оскільки КПК України на органи досудового розслідування покладає обов`язок захистити осіб, суспільство та державу від кримінальних правопорушень, охороняти права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження, а також забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду клопотань, керуючись законом, вважає, що клопотання підлягають задоволенню.
Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому саме на прокуророві лежить обов`язок по контролю та керівництву провадження з метою максимального дотримання прав сторін провадження, в тому числі і щодо розумності строків проведення слідчих та розшукових дій.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне покласти контроль за виконанням даної ухвали на прокурорів Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 28, 113, 114, 303, 304, 307, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення виконання слідчим вимог розумного строку окремих процесуальних (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000425 -задовольнити.

Встановити семиденний строк для виконання в повному обсязі постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.10.2020, повідомлення від 06.10.2020 №45.4/С-73, повідомлення від 01.09.2020 № 45.4/С-53, повідомлення від 01.09.2020 № 45.4/С-50, повідомлення від 14.09.2020 № 45.4/С-70.

Зобов`язати слідчих СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000425, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в семиденний строк виконати в повному обсязі постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.10.2020, повідомлення від 06.10.2020 №45.4/С-73, повідомлення від 01.09.2020 № 45.4/С-53, повідомлення від 01.09.2020 № 45.4/С-50, повідомлення від 14 .09.2020 № 45.4/С-70, з дня оголошення даної ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000425, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1