Справа № 638/4351/21
Провадження № 1-кс/638/803/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2021 року за № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в якому останній просить накласти арешт на виявлене під час огляду місця події, проведеного 23 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно автомобіль «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , полімерну пляшку об`ємом 0,5 л води торгової марки «Миргородська».

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 02 год. 00 хв. 18 березня 2021 року по 14 год. 40 хв. 20 березня 2021 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був розташований поблизу будинку 65-Г, корпус 2, за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги.

Даний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_4 .

Під час проведення 23 березня 2021 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , старшим слідчим Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 було виявлено та вилучено автомобіль, яким незаконно заволоділи, а саме: автомобіль «LexusRX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході огляду якого в його салоні було виявлено сліди та полімерну пляшку об`ємом 0,5 л води торгової марки «Миргородська».

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, а саме біологічних слідів осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити частково, зазначив, що всі необхідні слідчі дії щодо проведення судових експертиз були здійснені, зважаючи на що є за можливим повернення транспортного засобу у користування та розпорядження власнику ОСОБА_4 . Просив передати транспортний засіб на відповідальне зберігання останньому та накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення власника права відчуження транспортного засобу у зв`язку з наявністю сукупності підстав та розумних підозр вважати, що дане майно є доказом кримінального правопорушення.

Власник майна та його представник в судовому засіданні просили суд клопотання слідчого задовольнити частково, повернути в користування та розпорядження транспортний засіб ОСОБА_4 . Зазначили, що даний транспортний засіб є речовим доказом, проте користування ним є необхідним, оскільки він є єдиним транспортний засобом, що перебуває у власності ОСОБА_4 та його родини.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

23 березня 2021 року старшим слідчим Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд місця події, а саме гаражний кооператив за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та тимчасово вилучено майно автомобіль «LexusRX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , та пляшка води.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд дійшов висновку, що зазначене в клопотанні старшого слідчого Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що всі необхідні слідчі дії щодо виявлення та подальшого збереження біологічних слідів осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, були здійснені, зважаючи на що питання щодо тимчасового позбавлення власника майна, який визнаний потерпілим, права на розпорядження та користування транспортним засобом є неактуальним.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав та розумних підозр вважати, що транспортний засіб має доказове значення під час розгляду кримінального провадження та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту у спосіб позбавлення власника майна права на його відчуження.
Частиною 2, 4 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахування мотивів клопотання та обґрунтування його слідчим, потреб досудового розслідування, правової позиції слідчого, власника майна та його представника, наявності даних щодо відсутності у власника майна будь-якого іншого транспортного засобу у користуванні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що накладення арешту шляхом заборони його відчуження є обґрунтованим та найменш обтяжливим способом арешту для власника.

Суд враховує, що у разі позбавлення власника транспортного засобу права користування та розпорядження належним йому транспортним засобом буде порушений критерій співмірності та розумності, зважаючи на що суд дійшов висновку про необхідність передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання з правом користування та розпорядження його власнику ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 23 березня 2021 року за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Академічна, буд. 1, майно легковий автомобіль марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення ОСОБА_4 права відчуження транспортного засобу.

Передати легковий автомобіль марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 з правом користування та розпорядження майном до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 23 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно полімерну пляшку об`ємом 0,5 л води торгової марки «Миргородська».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1