ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9809/21
провадження № 1-кп/753/1372/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001479, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , та потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньої своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 03.05.2021 року приблизно о 19 год. 40 хв. перебуваючи біля озера «Сонячного», що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Драгоманова 1-Е у м. Києві, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 , зумовлений особистою неприязною до останньої, в ході якого у ОСОБА_2 раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, сидячи на лавочці поруч з ОСОБА_4 правою рукою схопила за волосся останню, нахиливши її голову до землі, а лівою рукою дістала з кишені газовий балон дратівливої дії та застосувала його в обличчя ОСОБА_4 , після чого двома руками штовхнула її на землю.
В подальшому ОСОБА_4 піднявшись з землі побігла у сторону будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де сховалася у приміщенні туалету магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей момент до вищевказаного магазину зайшла ОСОБА_2 , яка направилась до туалету, та побачивши ОСОБА_4 , застосувала газовий балон дратівливої дії в обличчя останньої.
Після цього ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, двома руками штовхнула на підлогу ОСОБА_4 , схопивши двома руками за волосся останню та почала тягнути за її волосся, в ході чого наблизилась до потерпілої та вкусила її за праве вухо.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на правій вушній раковині, передній поверхні лівого колінного суглобу і правої гомілки в верхній третині; садна на правій вушній раковині, передній поверхні шиї зліва в верхній третині, передній поверхні лівого колінного суглобу; травматичної ерекції волосся в лобно-тім`яній ділянці зліва.
Таким чином, ОСОБА_5 заподіяла умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, звідки негативних характеристик немає, офіційно не працює, її вік, те, що вона на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судима.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя