Провадження №1-кс/760/3884/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна
у кримінальному провадженні № 0006027 від 25.12.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0006027 від 25.12.2020.
У скарзі вказується, що СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0006027 від 25.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КПК України.
Зазначається, що 21.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа 760/8101/21) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0006027 від 25.12.2020, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було відшукано та тимчасово вилучено:
-мобільний телефон Iphone 8 imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 8+ imei: НОМЕР_2 , що були поміщені до поліетиленового пакету №22014300;
-мобільний телефон Iphone 6 imei58938;
-телефон чорного кольору «Black SHARK»;
-мобільний телефон Iphone 7 золотистого кольору;
-мобільний телефон Iphone 8+червоного кольору.
Також вказується, що 21.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа 760/8105/21) було проведено обшук у рамках кримінального провадження №0006027 від 25.12.2020, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було відшукано та тимчасово вилучено:
-Nomi і136 іmei НОМЕР_3 ; imei 2 НОМЕР_4 , в якому сім-картки НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;
-Nomi І241 imei50123; imei2 НОМЕР_7 , в якому сім-карти НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ;
-Iphone чорного кольору;
-мобільний телефон Nokia Е-72 (у протоколі обшуку не чітко зазначена модель) imei НОМЕР_10 ;
-Iphone 7+ imei НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;
-Iphone 11 Pro Мах іmei НОМЕР_13 ; imei 2 НОМЕР_14 з сім карткою НОМЕР_15 ;
-Iphone X білого кольору, заблокований;
-Iphone X Мах imei НОМЕР_16 ; imei2 НОМЕР_17 , із сім-карткою НОМЕР_18 .
У скарзі зазначається, що 21.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа 760/8099/21) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було відшукано та тимчасово вилучено:
-мобільний телефон марки Iphone сірого кольору в чорному чохлі;
-мобільний телефон Nokia чорного кольору.
Крім того, відповідно до наявної у адвоката ОСОБА_3 інформації слідчий, прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до слідчого судді не зверталися, вищевказані мобільні телефони, що були вилучені 21.04.2021 в ході проведення вищевказаних обшуків, досі не було повернуто власникам.
У скарзі зазначається, що через канцелярію Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві було подано клопотання про повернення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006027 від 25.12.2020, не було розглянуто в порядку, передбаченому КПК України, дзвінки адвоката слідчим ігноруються, майно не повернуто власникам, чим порушуються права останніх.
Враховуючи вищенаведене, керуючись стст. 303, 304 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з даною скаргою та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві повернути майно (перелічені вище мобільні телефони), тимчасово вилучене 21.04.2021 під час обшуків у кримінальному провадженні №0006027 від 25.12.2020.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, вказавши, зокрема, що арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуків 21.04.2021, накладено не було, жодній особі не повідомлено про підозру, низка вилучених телефонів взагалі належить дітям осіб, за місцем проживання яких проводилися обшуки.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_6 підтримав позицію свого представника.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві та Солом`янська окружна прокуратура м. Києва були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте в судове засідання представників не направили, пояснень або заперечень щодо скарги надано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності вищевказаних осіб.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 09.04.2021 (справа №760/8099/21, провадження №1-кс/760/2682/21), ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 14.04.2021 (справа №760/8105/21, провадження № 1-кс/760/2688/21; справа № 760/8101/21, провадження №1-кс/760/2684/21) було задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, та надано дозвіл на проведення обшуків на наступними адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, речей та документів, які містять інформацію про осіб, причетних до здійснення незаконної діяльності у даному кримінальному провадженні: документів, їх копій, мобільних терміналів (смартфонів), сім - карток, із яких здійснювалися дзвінки та листування з приводу здійснення діяльності групи осіб у даному кримінальному провадженні, комп`ютерного обладнання, флеш-носіїв інформації, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, банківських карток, з яких здійснювалися розрахунки та розподіл коштів між учасниками вказаної групи осіб, грошових коштів, щодо яких на час проведення обшуку відсутні документи, що підтверджують їх походження, записників, а також чеків про проведення трансакційних операцій у даному кримінальному провадженні.
Також встановлено, що 21.04.2021 на підставі вищевказаних ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва були проведені обшуки за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , під час яких було відшукано та вилучено, у тому числі, зазначені в скарзі адвоката ОСОБА_3 телефони.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.05.2021 (справа№760/11405/21) задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 21.04.2021 під час проведення обшуків в рамках кримінального провадження №0006027 від 25.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, зокрема, за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .
Виходячи з вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, пояснень адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_6 , наданих під час судового засідання, а також доводів, викладених в скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що статус тимчасово вилученого майна, яке необхідно повернути власникам (володільцям), має майно, вилучене під час обшуків 21.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei НОМЕР_13 ; imei2 НОМЕР_14 , та за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки Iphone сірого кольору в чорному чохлі, мобільний телефон Nokia чорного кольору, оскільки арешт на нього накладено не було, а органом досудового розслідування, прокурором не доведено, що на відшукання та вилучення саме цього майна слідчим суддею надавався дозвіл у відповідних вищевказаних ухвалах слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в частині повернення решти майна, зазначеного в скарзі адвоката ОСОБА_3 , оскільки дане майно не є тимчасово вилученим в значенні ч. 1 ст.167 КПК України, адже ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2021 на нього накладено арешт.
Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 167, 168, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 0006027 від 25.12.2020, повернути власникам (володільцям) майно, вилучене під час обшуків 21.04.2021, а саме:
за адресою: АДРЕСА_2 , - мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei НОМЕР_13 ; imei2 НОМЕР_14 ;
за адресою: АДРЕСА_3 , - мобільний телефон марки Iphone сірого кольору в чорному чохлі, мобільний телефон Nokia чорного кольору.
В решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1