Ухвала

Іменем України

19 березня 2021 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001684 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Велика Олександрівка Херсонської області, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України -

встановив:

На розгляді в Дніпропетровському районному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001684.

Обвинувачений ОСОБА_4 14.05.2019 року, приблизно о 19:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , де також перебували його колишня дружина ОСОБА_5 та неповнолітня донька ОСОБА_6 , під час конфлікту, який виник на ґрунті довготривала неприязних стосунків, діючи умисно, з метою спричинення психологічних страждань своїй колишній дружині, неодноразово, в присутності спільної неповнолітньої доньки голосно нецензурно ображав ОСОБА_5 та висловлював погрозі фізичного насильства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ухвалою Дніпропетровського районного від 05.08.2019 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу.

Проте, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та знов вчинив акт домашнього насильства за наступних обставин:

ОСОБА_4 , 13.07.2019, приблизно о 10:30 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , де також перебували його колишня дружина ОСОБА_5 та неповнолітня донька ОСОБА_6 , під час конфлікту, який виник на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою спричинення психологічних страждань своїй колишній дружині, неодноразово, в присутності спільної неповнолітньої доньки голосно нецензурно ображав ОСОБА_5 та висловлював погрози фізичного насильства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ухвалою Дніпропетровського районного від 26.07.2019 ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу.

Однак, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та знов вчинив акт домашнього насильства за наступних обставин:

29.09.2019 року, приблизно о 19:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , де також перебували його колишня дружина ОСОБА_5 та неповнолітня донька ОСОБА_6 , під час конфлікту, який виник на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою спричинення психологічних страждань своїй колишній дружині, неодноразово, в присутності спільної неповнолітньої доньки голосно нецензурно ображав ОСОБА_5 та висловлював погрози фізичного насильства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ухвалою Дніпропетровського районного від 29.11.2019 ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу.

Проте, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та вчетверте вчинив акт домашнього насильства за наступних обставин:

05.10.2019 року, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де також перебували його колишня дружина ОСОБА_5 та неповнолітня донька ОСОБА_6 , під час конфлікту, який виник на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою спричинення психологічних страждань своїй колишній дружині, неодноразово, в присутності спільної неповнолітньої доньки голосно нецензурно ображав ОСОБА_5 та висловлював погрози фізичного насильства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ухвалою Дніпропетровського районного від 29.11.2019 ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилося у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні фізичного, психологічного насильства щодо колишнього подружжя з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводило до психологічних страждань, відповідальність за яке передбачено ст.126-1 Кримінального кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просить закрити провадження та подала до суду письмове клопотання, у якому повідомила, що примирилася з обвинуваченим, зазначила, що у зв`язку з примиренням не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття справи, та підтвердив, що примирився із ОСОБА_5 .. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 , та зазначила, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст.46 КК України в редакції, яка діяла станом на дату вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Згідно зі ст.46 КК України, в редакції, яка діяла станом на 14.05.2019-29.11.2019, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України, передбачено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених у ст.46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, яке не відноситься до корупційних, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю і беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, із потерпілою ОСОБА_5 примирився та повністю відшкодував їй завдані вчиненим злочином збитки, при цьому потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає і також просить закрити провадження в зв`язку з примиренням, отже наявні усі підстави, передбачені ст.46 КК України для звільнення мене від кримінальної відповідальності, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У ч.1 ст.286 КПК України, визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно ч.4 даної статті якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного суд вважає, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001684 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України - слід закрити.

Судові витрати відсутні.

На підставі ст.ст. 12, 46 КК України, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 284 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ст.126-1 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001684 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - закрити п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_1