overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/878/21
Провадження № 1-в/689/60/21
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

18 травня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної радипро продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі п.4) ч.1 ст.336 та ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, а саме, про здійснення судового провадження режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у зв?язку з необхідністю забезпечити оперативність судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537 та 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву представника комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради пропродовження примусових заходів медичного характеру до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 14 годині 00 хвилин 20 травня 2021 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: НОМЕР_1 , (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради, особу, відносно якої подано заяву, захисника, прокурора.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/612/21
№ провадження 1-кп/738/75/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 травня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2020 року за №0000176, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське) Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з базовою вищою освітою, одруженого, настоятеля храма « ОСОБА_3 », раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 20 травня 2021 року о 12-30 год.
Керуючись статтями 44, 46 КК України, статтями 26, 284- 288, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі статті 46 КК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/514/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/344/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

14 травня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 18 травня 2021 року о 09.15 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5

встановив

Заявником ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду заявлено відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 з тих підстав, що на його думку вказаний суддя є упередженими в розгляді даного провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставою для його відводу, так слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З огляду на наведене, заявником ОСОБА_5 не наведено підстав необ`єктивності та упередженості судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , які б виключали можливість його участі в розгляді даного кримінального провадження, а тому підстав для задоволення заявленого відводу апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 21-з/813/34/21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.01.2021 року, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.01.2021 року постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2021 року о 09:00 годині в залі судового засідання Одеського апеляційного суду №9.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

18 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2015 ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2018 у задоволенні подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відмовлено.

19.02.2020 захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вказане подання і звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 1 червня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 521/8860/20
Провадження № 1-кс/521/2322/21
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні

17.05.2021 року м. Одеси
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання за ініціативою суду щодо внесення уточнення в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року за клопотанням про продовження строків досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеному до ЄРДР 04.05.2020 року за № 0001251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.05.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання сторони досудового розслідування про продовження строків досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеному до ЄРДР 04.05.2020 року за № 0001251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що при написанні ухвали від 14.05.2021 року, у вступній частині ухвали про продовження строків досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеному до ЄРДР 04.05.2020 року за № 0001251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, допущено описку, а саме: помилково зазначено дату ухвали: «12.05.2021» замість вірної «14.05.2021».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає необхідним виправити описку в мотивувальній частині ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року, про продовження строків досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеному до ЄРДР 04.05.2020 року за № 0001251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Датою ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про продовження строків досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеному до ЄРДР 04.05.2020 року за № 0001251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, вважати вірною: 14.05.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3572/20
Провадження № 1-кп/461/160/21
УХВАЛА

17.05.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001262 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова, перебуває зазначене кримінальне провадження. Захисником було подано до суду клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засіданні у кримінальному провадженні № 0001262 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -в режимі EASYCON 18 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3298/21
Провадження № 1-кс/591/1327/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі за клопотанням слідчого в кримінальному провадженні № 0000228 про тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за клопотанням слідчого в кримінальному провадженні № 0000228 про тимчасовий доступ, по якій слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивований тим, що до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні включено прокурора ОСОБА_4 , який є чоловіком головуючого судді в справі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа за клопотанням слідчого в кримінальному провадженні № 0000228 про тимчасовий доступ, по якій головуючою визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Також заявою про самовідвід та копією витягу з ЄРДР підтверджено, що до складу групи слідчих включено в тому числі прокурора ОСОБА_4 , який є чоловіком судді ОСОБА_3

П.п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї, зокрема, прокурора, та якщо існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Ч. 1 ст. 21 КПК України гарантоване кожному право на справедливий розгляд справи неупередженим судом.

Зазначені факти, пов`язані з родинними стосунками головуючого в справі з одним із прокурорів у вказаному провадженні, в розумінні вказаних норм, виключають можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду та в будь-яких прийнятих рішеннях в цьому провадженні, а також викликати привід для маніпуляцій з цією інформацією будь-якої зі сторін в справі, у разі невдоволення прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи такі обставини заявлений самовідвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі № 591/3298/21 (провадження № 1-кп/591/1320/21) за клопотанням слідчого в кримінальному провадженні № 0000228 про тимчасовий доступ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3277/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей по заяві про злочин від 30.03.2021 до ЄРДР,

встановив:
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга.
ОСОБА_2 в скарзі вказав щодо бажання її розгляду в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький СІ», оскільки переймається за своє здоров`я під час свого етапування.
Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі заявників в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький СІ».
З урахуванням викладеного і керуючись ст. 232, 336 КПК України,
постановив:
Розгляд скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей по заяві про злочин від 30.03.2021 до ЄРДР призначити на 10 годину 45 хвилин 24.05.2021.
Судове засідання проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал. 401) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Кропивницький СІ».
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницький СІ» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон