Справа № 752/8066/21
Провадження № 1-кп/752/1553/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

20 травня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0001222 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 140 КК України КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Києва, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,

обвинуваченої за ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горлівка, Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 358 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва
Захисник ОСОБА_12 просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, надав у розпорядження суду копії документів. Крім того, заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору посилаючись, на те, що його було складено та направлено до суду після завершення встановлених КПК процесуальних строків, з порушенням ст. 113 КПК України. Вказував, що строк досудового розслідування цього кримінального провадження відповідно до вимог ст. 219 КПК завершився через 18 місяців із дня внесення до ЄРДР інформацію у першій справі з якої це провадження було виділено.Тобто повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а саме 01.08.2020 року відбулося поза межами строків у кримінальному провадженні, яке мало бути закритим. Заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК.
Захисник ОСОБА_12 звернувся зі скаргами: 1). на дії слідчого, щодо використання результатів НСРД без передбаченого законом дозволу слідчого судді, в якій просить надати оцінку діям старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , визнати їх незаконними в частині використання результатів НСРД, проведених у провадженні №0000108, без передбаченого законом дозволу сдідчого судді у кримінальному провадженні №0001222 від 08.11.2019 року, оцінити насідки таких дій; 2). на бездіяльність прокурора щодо допущення незаконного використання результатів НСРД без передбаченого законом дозволу слідчого судді, в якій просить надати оцінку бездіяльності прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , визнати її незаконною, в частині, допущення використання результатів НСРД, проведених у провадженні №0000108, без передбаченого законом дозволу слідчого судді у кримінальному провадженні №0001222 від 08.11.2019 року, в цілому і зокрема для проведення судово-медичної експертизи.
Захисник ОСОБА_9 підтримав думку колег, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зауважував, що зазначені процесуальні дії, під час досудового розслідування, не зробив слідчий, прокурор, а тому на цій стадії повинен зробити суд.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисників.
Захисник ОСОБА_8 просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись, що матеріалами досудового розслідування встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Прокурор подав письмові заперечення на скарги та клопотання захисника ОСОБА_12 . Звернув увагу, що протоколи негласних слідчих дій не використані в іншому провадженні №0001222, як вказує захисник, ці протоколи цілком законно на підставі ст. 217 КПК України виділено із кримінального провадження №0000108, виділеним кримінальним провадження присвоєно новий номер №0001222. Крім того, ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду м. Києва від 17.12.2020 року, надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №0001222 від 08.111.2019 року результатів негласних слідчих дій, отриманих у кримінальному провадженні №0000108 від 01.02.2019 року.

Щодо клопотань про закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта заперечував. Зауважував, що постановою від 05.01.2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому обвинуваченим повідомлено про підозру продовжувався до 3-х місяців. Отже, повідомлення про підозру від 12.11.2020 року є законним. Заперечував проти повернення обвинувального акта, оскільки вимоги ст. 291 КПК України дотримані.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , щодо закриття кримінального провадження не підлягають задоволенню, оскільки на стадії підготовчого засідання документи і докази не досліджуються, що в свою чергу, не дає суду можливості оцінити їх і визначитись, щодо наявності підстав до закриття.
Скарги захисників на дії слідчого та бездіяльність прокурора, не підлягають задоволенню, оскільки очевидних порушень вимог процесуального законодавства, з урахуванням документів, які має суд на стадії підготовчого засіданні - не встановлено.

Перевірка ж і оцінка дій цих посадових осіб, по здобуттю доказів, надається за результатами судового розгляду визнання доказів належними і допустимими.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001222 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 год. 00 хв. 26.05.2021 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Скарги захисника ОСОБА_12 на дії слідчого, щодо використання результатів НСРД без передбаченого законом дозволу слідчого судді; на бездіяльність прокурора щодо допущення незаконного використання результатів НСРД без передбаченого законом дозволу слідчого судді, - визнати необґрунтованими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1