Справа № 562/1406/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
12.07.2021 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000128 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомильськ Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2021 року близько 03:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на дитячому майданчику поблизу залізничного вокзалу по вул.Івана Гончара в м.Здолбунів Рівненської області та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито заволодів належним ОСОБА_4 годинником з написом «Skmei» вартістю 193 грн. 50 коп., знявши його з руки останнього, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у відкритому заволодінні годинником потерпілого за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, встановлені судом, погодившись з кількістю та вартістю належного потерпілому майна. У скоєному щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого щодо обставин події повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.
При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи становить 653 грн. 80 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі, а саме:

- годинник з написом «Skmei» та кепку чорного кольору з написом «Nike», які належать потерпілому ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні у Відділенні поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненськ5ій області, повернути законному володільцю;

- документи кримінального провадження №0000128 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: