Справа № 136/957/21
провадження 1-кс/136/216/21
УХВАЛА
іменем України

"07" червня 2021 р. м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0000096 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, складеної та врученої 28.03.2021 слідчим відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій просив:

- скасувати повідомлення слідчого відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України від 28.03.2021 у кримінальному провадженні №0000096 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України;
- зобов`язати уповноваженого прокурора Немиріської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000096 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення слідчого відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України від 28.03.2021, у кримінальному провадженні №0000096 відомості про яке внесені відомості 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.
Скарга мотивована тим, що його довірителя ОСОБА_6 було фактично затримано працівниками поліції о 01:00 год. 27.03.2021 за адресою АДРЕСА_1 . Близько 05:00 год. приїхала слідчо-оперативна група ВП №4 та почала складати протокол огляду, учасником якого був ОСОБА_6 і оперативні працівники, якої його затримали, а саме поліцейський ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після оформлення протоколу огляду ОСОБА_10 було наказано прослідувати разом із працівниками поліції до Відділу поліції №4, де в подальшому слідчим ОСОБА_11 о 10:20 год. було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. Весь час з 01:00 год. ОСОБА_6 був змушений знаходитися поряд з працівниками поліції та не міг добровільно покинути місце події, оскільки йому це заборонили зробити працівники поліції, які його затримали.
Крім цього, в порушення ч.2 ст.278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено о 08:52 год. 28.03.2021, тобто по спливу строку у 24 години, який визначений кримінально-процесуальним законом.
Крім того, у період з 18:30 год. 27.03.2021 по 20:30 год. 29.03.2021 ОСОБА_6 перебував в Ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП у Вінницькій області, з 08:50 год. по 09:00 год. 28.03.2021 працівник ВП№4 РУПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 вручив підозру ОСОБА_6 , що узгоджується із відміткою в самій підозрі, а саме час вручення підозри 08:52 год. 28.03.2021.Захисник вважає, що працівник поліції ОСОБА_12 не мав права вручати підозру його довірителю, оскільки таке право виникло лише у слідчої ОСОБА_4 або прокурора ОСОБА_13 , які до ITT №1 не приходили та повідомлення про підозру ОСОБА_6 , як того вимагає процедура прописана у ст.278 КПК України, не здійснювали.
Також, при врученні повідомлення про підозру не був присутній захисник - адвокат ОСОБА_14 , що призвело до того, що при здійсненні процесуальної дії - вручення повідомлення про підозру, було порушено право на захист його довірителя.
Захисник вважає, що стороною обвинувачення було грубо порушено процедуру повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яка прописана у ст.278 КПК України, що являється безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру та стало підставою звернення до суду із даною скаргою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник скаргу підтримали з підстав, що у ній наведено.
Прокурор в судовому засіданні просила слідчого суддю в задоволенні скарги відмовити, вказуючи, що нею як процесуальним керівником дотримано вимог діючого законодавства та надані вказівки, що відповідають приписам КПК України, а якщо вони не виконані, то відповідальність мають нести особи, які допустили такі порушення.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що нею дійсно складалось повідомлення про підозру в рамках даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , утім у зв`язку із тим, що вона перебувала на чергуванні та не мала фізичної можливості залишити службу було надано доручення оперуповноваженому ОСОБА_12 вручити таке повідомлення про підозру особі, письмових вказівок з даного приводу вона не вчиняла. Присутність захисника при ознайомленні з повідомленням про підозру ОСОБА_14 підтвердила у відділку поліції №4, про те чи був останній при вручені повідомлення про підозру ОСОБА_6 в ІТТ їй не відомо.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали додані скарги, а також матеріали кримінального провадження в рамках якого розглядається скарга та які витребовувались судом згідно із ухвалою від 04.06.2021, слідчим суддею встановлено, що 27.03.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.
Як слідує з Витягу із ЄРДР, 27.03.2021 о 01:55 год зі служби «102 до Відділу поліції №4 надійшло повідомлення від працівника поліції Бараболя, що в с. Козинці по вул.. Центральній, Турбівськоїх ОТГ, було зупинено підозрілу особу чоловічої статі ОСОБА_6 , який при собі переносив кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору вагою 50 гр, яка з його слів вважається особливо небезпечним наркотичним засобом амфетаміном, а також дорожню сумку із засобами для виготовлення наркотичної речовини, які зберігав для власних потреб без мети збуту.
Як убачається із повідомлення про підозру, яке було досліджено слідчим суддею, 28.03.2021 о 08:52 год. ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру за підписом слідчої відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України за участі захисника ОСОБА_14 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на повідомлення про підозру пред`явлену його довірителю ОСОБА_6 , вказуючи на грубі порушення порядку її здійснення визначені нормами КПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається. Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України від 28.03.2021, захисник підозрюваного звернувся до суду із скаргою на повідомлення про підозру 04.06.2021, тобто по збігу двохмісячного строку, отож із дотриманням вимог ст.303 КПК України.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України.
Повідомлення про підозру та порядок здійснення такого регламентуються ст. ст. 42, 276-278 КПК України, а також ст. 480-481 КПК України.
З аналізу вказаних норм слідує, що слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру у відповідності до ст. 276 КПК України, зміст письмового повідомлення про підозру повинен бути складений і відповідати вимогам ст. 277 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру повинно належним чином здійснюватися в порядку ст. 278 КПК України.
Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного є відсутність жодного з випадків з якими законодавство передбачає повідомлення про підозру, невідповідність змісту повідомлення обов`язковим відомостям, які повинні у ній міститись, відсутність підстав для повідомлення про підозру, повідомлення про підозру неуповноваженими особами.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Межі повноважень слідчих суддів окреслені у частині 3 статті 26 КПК України, у якій зазначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У прив`язці до завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) слідчий суддя має запобігти необґрунтованому процесуальному примусу та перевірити належність застосованої правової процедури. Глибока оцінка доказів вини підозрюваного на предмет їх належності, достатності та допустимості, наявність усіх ознак складу інкримінованого злочину, кваліфікуючих ознак, правильність кваліфікації - це питання віднесено законодавцем до судового розгляду.
Таким чином, слідчий суддя при розгляді скарги на повідомлення про підозру не має повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 був фактично затриманий працівниками поліції о 01:00 год. 27.03.2021, про що свідчить рапорт о/у ВКП ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , в якому вказано, що працівники поліції зупинили ОСОБА_6 в с. Козинці, Турбівської ОТГ близько 01:00 год. 27.03.2021.
Відповідно до рапорту інспектора чергової частини ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, встановлено, що 27.03.2021 о 01:57 год. працівник поліції ОСОБА_15 повідомив, що 27.03.2021 о 01:55 год. за адресою Липовецький район, с. Козинці, вул. Центральна, затримали особу, в якої знаходиться згорток з наркотичною речовиною.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , повідомив, що він був затриманий працівниками поліції 27.03.2021 близько 01:00 год. та шляхом підкорення наказу був змушений залишатися поряд із працівниками поліції до приїзду слідчо-оперативної групи. Близько 05:00 год приїхала слідчо-оперативна група ВП №4 та почала складати протокол огляду, учасником якого був ОСОБА_6 і оперативні працівники, які його затримали, а саме поліцейський ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Крім того, як убачається із Витягу ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення було внесено на підставі інформації отриманої зі служби «102 від працівника поліції Бараболя, що 27.03.2021 о 01:55 год. в с. Козинці по вул.. Центральній, Турбівськоїх ОТГ, було зупинено підозрілу особу чоловічої статі ОСОБА_6 , який при собі переносив кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору вагою 50 гр, яка з його слів вважається особливо небезпечним наркотичним засобом амфетаміном, а також дорожню сумку із засобами для виготовлення наркотичної речовини, які зберігав для власних потреб без мети збуту.
Як убачається протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 , який був складений слідчим ОСОБА_11 та вручений першому 27.03.2021 о 10:20 год.
Аналізуючи додані до клопотання докази слідчим суддею встановлено, що 27.03.2021 з 01:00 год ОСОБА_6 був змушений знаходитися поряд з працівниками поліції та не міг добровільно покинути місце події, оскільки йому це заборонили зробити працівники поліції, які його затримали, виконував їх вказівки, отож фактично був затриманий.
У той же час слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру, ОСОБА_6 було вручено 28.03.2021 о 08:52 год.
Встановлені обставини вказують на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено по спливу 24 годин з моменту його затримання, навіть якщо такі години різняться 01:00 година 27.03.2021 чи 01:55 год 27.03.2021, що є порушенням ч.2 ст.278 КПК України.
Також слідчим суддею було встановлено, що у період з 18:30 год 27.03.2021 по 20:30 год 29.03.2021 ОСОБА_6 перебував в Ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується відповіддю №319/40/01-2021 від 02.06.2021 на адвокатський запит начальника ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області.
Згідно із вказаним листом, за весь час перебування ОСОБА_6 в ITT №1, його відвідував один працівник поліції, а саме: з 08:50 год по 09:00 год 28.03.2021 працівник ВП№4 РУПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_14 за час утримання ОСОБА_6 в ІТТ №1 останнього не відвідував.
Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28.03.2021, слідчою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , які його складали та відповідно погоджували не було вручено ОСОБА_6 , не встановлено направлення такого повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила слідча ОСОБА_4 .
Водночас є докази на підтвердження вручення такого повідомлення про підозру працівником поліції ОСОБА_12 та іншого не доведено в судовому засіданні.
Положенням ч. 2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що стала частиною національного законодавства. Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні усі правові підстави для прийняття рішення визначеного п.1-1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду даної скарг та скасування повідомлення про підозру, оскільки в ході судового розгляду було доведено належними та допустимими доказами вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 неуповноваженою особою та з порушенням строків з моменту затримання особи, що є порушенням процесуальної процедури, передбаченої ст.277, 278 КПК України, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України, - задовольнити.

Скасувати повідомлення слідчого відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України від 28.03.2021 у кримінальному провадженні №0000096 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, про що відомості невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду складений та оголошений 09.06.2021 о 15:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1