Справа №759/1419/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1772/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, якою обрано стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 квітня 2021 року включно.

Визначено розмір застави ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків передбачених ст.194 КПК України у розмірі 2 500 000 гривень кожному.

У разі внесення застави постановлено покласти на обвинувачених, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають чи перебувають без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, невиконання яких тягне можливість застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочинах, які їм інкримінуються, дані про особу обвинувачених, а саме: їх вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою. При цьому, дані про особу обвинувачених, сталість їх соціальних зв`язків, наявність місця реєстрації та проживання, родин, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ухвала є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог КПК України, щодо порядку подання та розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу порушено принцип індивідуальності, що має наслідком порушення основоположних прав та свобод учасників кримінального провадження. Крім того, судом було проігноровано вимоги ч.2 ст.184 КПК України, а також ч.2 ст.29, п.18 ч.3 ст.42 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону районним судом було дотримано в повному обсязі.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Правовими приписами ч.3 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року), який у відповідності до положень ст.12 КК України є особливо тяжким та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Вони мають місце реєстрації на території Автономної Республіки Крим, яка на даний час є тимчасово окупованою територією, ніде не працюють. Крім того, на даний час судом ще не допитані свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі визнання їх винуватими, дані про особи обвинувачених, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, районний суд дійшов правильного висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, районний суд дійшов правильного висновку про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, якою обрано стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 квітня 2021 року включно, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :