Справа № 932/1315/21
Провадження № 1-кс/932/676/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, освіта: середня, не працюючу, не одружену, дітей та утриманців не маючу, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України ( кримінальне провадження від 10.02.2021 №0000148).
В межах вказаного кримінального провадження до слідчого судді слідчим, за погодженням з прокурором подане клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваної, вважали наявними ризики визначені ст.177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; вчиненні іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, а тому вважали за доцільне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрювана спочатку заперечила підозру в частині мети збуту психотропної речовини. Проте в подальшому, відповідаючи на запитання підтвердила, що частину речовини мала намір продати, а частину вжити. При цьому підтвердила, що вилучені у неї сіль та сліп-пакети приготувала для змішування із психотропною речовиною та її фасування. Вказала що вагітна, просила обмежитись домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник просила обмежитись домашнім арештом, вказала, що квартира належить ОСОБА_7 , яка не заперечує проти проживання підозрюваної у ній та забезпечить її життєдіяльність.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

10.02.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000148 зареєстроване кримінальне провадження щодо купівлі, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини матамфетаміну ОСОБА_4 , яке мало місце 10.02.2021.

Згідно протоколу огляду від 10.02.2020, показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (були понятими при огляді) вбачається, що 10.02.2021 ОСОБА_4 добровільно видано працівникам поліції пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, кристалічною речовиною світло-коричневою кольору та сліп пакети у кількості приблизно 100 штук.

Вказані обставини підтверджені також протоколами допитів працівників УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не заперечуються підозрюваною.

Згідно протоколу затримання особи від 11.02.2021 ОСОБА_4 було затримано 10.02.2021 о 16.10 год.

11.02.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста №97 від 11.02.2021 ОСОБА_4 вживає амфітамін систематично, останній раз 10.02.2021.

Відповідно до протоколу ультразвукового дослідження від 11.01.2021 ОСОБА_4 є вагітною, 3-4 тижні, рекомендовано огляд в 11-12 тижнів.

Вагітність підтверджено також консультаційним висновком спеціаліста від 11.02.2021.

Згідно протоколу допиту свідка від 11.02.2021 ОСОБА_12 підтвердив факт купівлі ОСОБА_4 психотропної речовини метамфетамін 10.02.2021 з метою його збуту. Зокрема свідок підвозив підозрювану за речовиною та вони разом були зупинені працівниками поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 заперечив попередні покази в частині мети збуту. В частині показань про купівлю метамфетаміну показання підтримав.

Свідок ствердив також, що проживав із підозрюваною за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час переїхав проживати до матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказала, що їй належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 та будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Вона дозволяє проживати підозрюваній за адресою: АДРЕСА_1 , продуктами харчування та всім необхідним її забезпечить. Син буде проживати з нею за адресою: АДРЕСА_2 .

Із долученого договору-купівлі продажу від 20.03.2019 та договору дарування частини домоволодіння від 20.08.2016 ОСОБА_7 належать право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та 13/100 частин будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Із паспорта ОСОБА_7 вбачається, що місце проживання останньої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта від 12.02.2021 №19/104-8/652 надана на дослідження 11.02.2021 кристалічна речовина білого кольору масою 22,796 г. містить психотропну речовину, обіг якою обмежено матемфетамін, маса якого 13,7778 г.

Постановою слідчого від 12.02.2021 кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ч.2 ст.307 КК України.

12.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

Згідно постанови від 13.02.2021 ОСОБА_4 було звільнено з ізолятора тимчасового тримання.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Зібрані органом досудового слідства докази та обставини справи встановлені під час розгляду клопотання свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Зокрема вагомими доказами підтверджується факт купівлі та перевезення ОСОБА_4 психотропної речовини метамфетаміну у кількості 13,7778 г., що згідно таблиці 2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обіг, що затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №513/4734 відносить до великої кількості, що в сукупності із вилученими сліп-пакетами та сіллю може свідчити про мету збуту.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з такого.

Щодо ризику переховування то слідчий мотивує такий ризик тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній, відсутністю роботи, місця реєстрації та проживання, тим, що підозрювано неодружена.

Проте в судовому засідання свідки підтвердили, що підозрювана перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_12 приблизно рік часу. Вони проживали із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а з травня 2020 року вдвох за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, що підозрювана вагітна та після звільнення з ізолятора тимчасового утримання добровільно з`явилася для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Викладене підтверджує наявність досить міцних соціальних зв`язків підозрюваної в м.Дніпрі та виключає ризик переховування.

Ризик впливу на свідка слідчий мотивує спільним проживанням свідка ОСОБА_12 та підозрюваної. Такий ризик, враховуючи відмову в судовому засіданні від попередніх показань свідком наявний. Проте може бути мінімізований роздільним проживанням, про можливість якого ствердили свідки та встановленням ухвалою суду обмеження їхнього спілкування.

Ризик продовження протиправної діяльності слідчий мотивує відсутність офіційного джерела доходу.

Підозрювана пояснила, що грошові кошти на утримання надавав ОСОБА_12 , який підробляв неофіційно та ОСОБА_7 , яка працевлаштована. Ці пояснення підтвердили й допитані в судовому засіданні свідки.

Проте, враховуючи відсутність факту офіційного працевлаштування підозрюваної та ОСОБА_12 , ризик продовження протиправної поведінки є суттєвим.

Також слідчий суддя враховує: відсутність негативної репутації підозрюваної; відсутність доказів майновий стану підозрюваної, який би давав їй можливість внести заставу; відсутність судимостей чи повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Відтак, враховуючи виключення ризику переховування, можливості мінімізації ризику продовження протиправної поведінки застосуванням домашнього арешту цілодобово (підозрювана буде позбавлена можливості купити психотропну речовину та розповсюджувати її), можливістю мінімізувати ризик впливу на свідка шляхом встановлення заборони спілкування, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та враховуючи особу підозрюваної, яка є молодого віку та вагітною, слідчий суддя вважає неможливим тримання підозрюваної під вартою.
Необхідним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку буде домашній арешт цілодобово із встановленням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеннйм застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 10.02.2021 №0000148) відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобвов, а саме заборонити підозрюваній, залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_12 .

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Строк дії ухвали до 09.04.2021 включно.

Повний текст ухвали оголошено 15.02.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1