Справа № 182/1501/19
Провадження № 1-кп/0182/364/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019 за № 0000319, 05.04.2019 № 0000894 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алмати, Алданського району, Республіки Саха (Якутія) РФ, громадянки України, українки, з базовою середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-20.02.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

-19.12.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.01.2019 року приблизно о 15 год. 18 хв. знаходячись у відділенні жіночого одягу в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , побачила на торгівельній вітрині вказаного відділу жилет з натурального хутра песця, який належить на праві власності ФОП ОСОБА_5 , В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи в цьому місці в цей же час, реалізовуючи свій злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, незаконно, таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів, вважаючи, щ за її діями ніхто не спостерігає, взяла жилет з натурального хутра песця, розміром ХХL, довжиною 70 см., ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 12.02.2019 року складає 3970 грн. 00 коп., який у примірочній кімнаті одягла під свою куртку. Після чого, ОСОБА_3 пройшла через працюючу касу, не розрахувавшись за вказаний товар, та попрямувала у напрямку виходу з магазину.

Однак, у той час, коли ОСОБА_3 намагалась покинути приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », остання була зупинена співробітниками охорони ТОВ «Явір 2000».

Крім того, ОСОБА_3 19.03.2019 року о 17-30 год., знаходилась в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила на торгівельній вітрині блендер марки «GRUNHELM» моделі «EBS-300P», 300 ВТ, який належить на праві власності ФОП ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала з торгівельної вітрини один блендер марки «GRUNHELM» моделі «EBS-300P», 300 ВТ, який поклала до свого поліетиленового пакету та не розрахувавшись за нього пройшла повз касу та вийшла з приміщення магазину. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 122 від 12.04.2019 року , вищевказаний блендер, станом на 19.03.2019 року має ринкову вартість 368 грн. 00 коп., чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. З місця вчинення злочину втекла, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 25.03.209 року об 11-01 год., знаходилась в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де побачила на торгівельній вітрині тюнер Т2 марки «ВЕКО» моделі «DVB-T15», який належить на праві власності ФОП ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи в цьому місці в цей же час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, незаконно, таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла один тюнер Т2 марки ВЕКО» моделі «DVB-T15», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 12.04.2019 року складає 289 грн. 20 коп., який поклала до своєї сумки. Після чого, ОСОБА_3 пройшла через працюючу касу, не розрахувавшись за вказаний товар, та попрямувала у напрямку виходу з магазину.

Однак, у той час, коли ОСОБА_3 намагалася покинути приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », остання була зупинена працівниками магазину.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, підтвердила факт скоєння нею кримінальних правопорушень і суду показала, що дійсно вона намагалась викрасти жилет з хутра, коли перебувала в січні 2019 року в приміщенні магазину "Торгівельний дім", однак була затримана на виході з магазину. Майно вона повернула.
Крім того, пояснила, що в березні 2019 року вона двічі забирала речі з магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за які не розраховувалась. Блендер вона викрала, а з тюнером Т-2 вона була затримана працівниками магазина.

Вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки викрадене повернуте. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки викрадене повернуте. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки викрадене повернуте. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованим їй органом досудового розслідування діяннях і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.
Суд ураховує обставини справи, особу винної. Обвинувачена ОСОБА_3 раніше притягалася до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, судимість в установленому законом порядку не погашена, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає рецидив злочину.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 суд не вбачає.

Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 підлягає врахування на підставі вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід не обирався.
Заходи забезпечення не застосовувались.
Обвинувачена відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.12.2019р.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 44 від 12.02.2019 року у розмірі 140 грн. 00 коп., № 121 від 12.04.2019 року у сумі 170 грн. 00 коп. та № 122 від 12.04.2019 року у сумі 170 грн.00 коп., що всього складає 480 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 124 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року та за данимвироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку.

В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.12.2019 року з 17.04.2020 року.по день проголошення цього вироку.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 44 від 12.02.2019 року у розмірі 140 ( сто сорок) грн. 00 коп., № 121 від 12.04.2019 року у сумі 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп. та № 122 від 12.04.2019 року у сумі 170 ( сто сімдесят) грн.00 коп., що всього складає 480 ( чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.
Речові докази:

-ДВД-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження з магазину «Торговий дім» за 30.01.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000319;

-Жіночий жилет з натурального хутра писця, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні;

-Тюнер Т2 марки «ВЕКО» моделі «DVB-Т15», який переданий на зберігання представнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 - зилишити у його користуванні.;

-ДВД-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 25.03.2019 року, в період часу з 11-00 год. до 11-30 год. - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000894;

-ДВД-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження з магазину «Аврора» за 19.03.2019 року, в період часу з 17-29 год. до 17-32 год. - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000894.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1