Справа № 202/5989/20
Провадження № 1-кс/202/2993/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000143, -

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000143, відповідно до якої просив скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000143 від 08.04.2020 року, оголошене ОСОБА_3 та зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000143 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000143 та покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000143 контроль за внесенням вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, зареєстрованого 08 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000143, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. 09 листопада 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 за місцем проживання та здійснення діяльності як адвоката ОСОБА_3 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2020 року у справі № 202/4236/20. Особами, які проводили слідчі дії за місцем здійснення діяльності адвоката ОСОБА_7 09 листопада 2020 року, не було виконано жодної з вимог ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, безпосередньо після проведення обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності та проживання ОСОБА_3 , слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, адвокату ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000143 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Безпосередньо після вручення вищевказаної підозри слідчим ОСОБА_5 також було надано копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000143, додатки до якого були відсутні, про що відразу було повідомлено слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , однак останні відмовились їх надати.

Крім того, ОСОБА_3 було надано повістку про виклик до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в якості підозрюваного, що виключено, оскільки особа набуває статусу підозрюваного в порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, а відповідно до змісту частини 1 ст. 276 КПК України, особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. Вручена слідчим повістка про виклик до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області також не містить номеру кримінального провадження в якому проводиться відповідна слідча дія, що є порушенням ст. 137 КПК України.

12 листопада 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

13 листопада 2020 року до початку розгляду клопотання, прокурором через канцелярію суду було подано клопотання про відкликання клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

16.12.2020 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано лист слідчого Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в якому зазначено про скасування підозри ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000143 на підставі рішення оперативної наради керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 26 листопада 2020 року.

В той же час, за результатом перевірки відомостей персонально-довідкового обліку ЄІС МВС стосовно відсутності (наявності) судимості, притягнення особи до кримінальної відповідальності та інших обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, встановлено наявність повідомлення про підозру ОСОБА_3 . Зокрема, у відповіді на адвокатський запит № 26/-31аз від 11.05.2021 року вказано, що в інформаційній підсистемі «Оперативно-довідкова картотека» ЄІС МВС України станом на 11.05.2021 року, у відношенні ОСОБА_3 міститься інформація щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000143 від 08.04.2020 року.

Таким чином, протягом 6 місяців скасування незаконного повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_3 не здійснено та зважаючи на необґрунтованість повідомлення про підозру та порушення порядку її вручення скаржник вважає, що дані обставини є підставою для скасування повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000143, що зумовило його звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 червня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 07 червня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000143для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі та звернувши увагу на те, що органом досудового розслідування було порушено процедуру повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК України. В свою чергу рішення оперативної наради керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 26 листопада 2020 року про виключення з обліку повідомлення про підозру від 09 листопада 2020 року не є належним способом скасування повідомленої підозри, оскільки в такому випадку має виноситись постанова про скасування повідомлення про підозру, яка наразі в матеріалах справи відсутня.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що на даний час підозра, що була пред`явлена останньому в рамках кримінального провадження № 0000143 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України скасована, що підтверджено рішенням оперативної наради керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 26 листопада 2020 року, листом начальника управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області щодо корегування персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України про скасування підозри ОСОБА_3 від 09 листопада 2020 року та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 15 липня 2021 року, відповідно до змісту якого, у кримінальному провадженні № 0000143 жодній особі не повідомлено про підозру.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, долучений прокурором в судовому засіданні витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000143, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000143 (№ 0000143, № 0000154, № 0000174, № 0000175, № 0000176), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

09 листопада 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, яке особисто отримано ОСОБА_3 09 листопада 2020 року та останньому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після вручення вказаного повідомлення про підозру, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 є адвокатом відповідно до закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема 26 листопада 2020 року отримано відповідь Ради адвокатів Дніпропетровської області.

26 листопада 2020 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , за участю заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , проведено оперативну нараду, на якій обговорено стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 08 квітня 2020 року.

Рішенням оперативної наради визначено внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000143 від 08 квітня 2020 року щодо правопорушника ОСОБА_3 , скеровано листа до відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо виключення з обліку повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 09.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000143 від 08.04.2020 року.

10 грудня 2020 року внесено зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000143 щодо правопорушника ОСОБА_3 про скасування підозри як виставленої помилково.

В той же час, у відповідності до листа начальника управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 11 травня 2021 року № 26/-31аз, адресованого адвокату ОСОБА_15 на лист № 31-аз від 06 травня 2021 року, за здійсненою перевіркою за інформаційної підсистемою «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційною системи МВС України станом на 11.05.2021 року по Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в наявності наступна інформація: 09.11.2020 року відділенням поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 0000143 від 08.04.2020 року (об`єднано с КП №176), прийняте процесуальне рішення відсутнє.

14 червня 2021 року за вихідним номером 04/52-2255ВИХ-21, заступник керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_16 звернувся із службовим листом до начальника УІАП Головного управління НП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 з приводу внесення змін до персонально-довідкового обліку інформації про скасування підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000143 від 08.04.2020 року, оскільки станом на 14.06.2021 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000143 від 08.04.2020 року, відсутній.

Відповідно до листа начальника управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області від 17 червня 2021 року № 26/3443, до персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України внесено корегування про скасування підозри ОСОБА_3 від 09.11.2020 року по кримінальному провадженню 0000143.

09 липня 2021 року за вихідним номером 04/52-3164ВИХ-21 заступник керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_16 повторно звернувся із службовим листом до начальника УІАП Головного управління НП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 з приводу внесення змін до персонально-довідкового обліку інформації про скасування підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000143 від 08.04.2020 року, оскільки у відповідності до відповідно до відповіді на адвокатський запит № 26/-31аз від 11.05.2021 року, в інформаційній підсистемі «Оперативно-довідкова картотека» ЄІС МВС України станом на 11.05.2021 року, у відношенні ОСОБА_3 міститься інформація щодо повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні № 0000143 від 08.04.2020 року.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000143, від 08 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, який був долучений до матеріалів скарги прокурором в судовому засіданні 15 липня 2021 року, станом на 15 липня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000143 жодній особі не повідомлено про підозру.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Звертаючись зі скаргою ОСОБА_3 вважає повідомлення про підозру від 09 листопада 2020 року незаконним, оскільки підозра вручена з порушенням вимог чинного законодавства щодо повідомлення про підозру окремій категорії осіб, визначених главою 37 КПК України та наявність рішення оперативної наради керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 26 листопада 2020 року про внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування пред`явленої підозри у кримінальному провадженні № 0000143 не є підтвердженням скасування повідомленої підозри, оскільки має бути прийняте мотивоване процесуальне рішення у вигляді постанови про скасування пред`явленої підозри.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В той же час, як було встановлено в ході судового розгляду, після повідомлення 09 листопада 2020 року ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, яке складено 09 листопада 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 є адвокатом відповідно до закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Із врахуванням вищевикладеного, доводи скарги ОСОБА_3 з приводу недотримання процесуальної процедури повідомлення йому 09 листопада 2020 року підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки повідомлення про підозру відбулось із порушенням особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначеної главою 37 КПК України, адже слідчий не наділений повноваженнями здійснювати повідомлення про підозру адвокату та фактично повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення та, в даному випадку, можливо стверджувати про порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.

Застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procyes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Саме такого висновку дійшла Третя судова палата Верховного Суду у справі № 522/11807/18 від 03 березня 2021 року.
В той же час, відповідно до інформації з листа начальника управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області від 17 червня 2021 року № 26/3443, до персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України внесено корегування про скасування підозри ОСОБА_3 від 09.11.2020 року по кримінальному провадженню 0000143.

Відповідно до інформації з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000143, від 08 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, який був долучений до матеріалів скарги прокурором в судовому засіданні 15 липня 2021 року, станом на 15 липня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000143 жодній особі не повідомлено про підозру.

Cлідчий суддя приймає до уваги, що у відповідності до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Також слід взяти до уваги, що з моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 09 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000143, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, строк досудового розслідування в порядку ст.294 КПК України не продовжувався та на момент розгляду вказаної скарги скінчився.

Таким чином, предмет оскарження - повідомлення ОСОБА_3 від 09 листопада 2020 року про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000143відсутній, а тому правових підстав для задоволення скарги немає.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000143.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 276-278, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000143 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1