Справа №583/2639/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/371/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави, в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 гривень, з покладення на нього обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2021 року старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, то з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2021 року, клопотання слідчого задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2021 року або до внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 гривень, з покладення на нього обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на неповноту судового розгулу та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що вважає наведені слідчим підстави для тримання під вартою ОСОБА_7 недостатньо мотивованими, зокрема вказував, що недоведеним є ризик переховування підозрюваним від слідства та суду, а одне лише посилання на тяжкість покарання у разі визнання вини ОСОБА_7 , на думку захисника ОСОБА_8 , не доводить існування ризиків.

Звертав захисник увагу на особу підозрюваного, те, що він проживає в м. Охтирка, має зареєстроване місце проживання, тісні соціальні зв`язки має родичів у даній місцевості.

Наголошував, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи те, що докази у справі поступово досліджуються, свідки допитуються, обставини, що давали підставу слідчому судді обрати відносно підозрюваного саме такий запобіжний захід змінилися, а тому вважав, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Охтирського РВП ГУ НПУ в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000293 від 06.07.2021 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 05.07.2021 року близько 19 год. перебував за місцем фактичного мешкання у ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 . З метою реалізації вказаного злочинного умислу, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_7 підійшов до телевізора марки «KIVI», який стояв на тумбі в залі будинку та почав в присутності ОСОБА_10 від`єднувати його від електромережі, на що ОСОБА_10 запитав навіщо він це робить. В цей час ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_10 та продовжуючи свій умисел на відкрите заволодіння вказаним телевізором, застосував щодо ОСОБА_10 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_10 , від якого ОСОБА_10 впав на підлогу, та в подальшому наніс один удар правою ногою в область голови потерпілого. Після вказаних дій ОСОБА_7 відкрито заволодів вищевказаним телевізором «KIVI» та з викраденим покинув будинок ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

06.07.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07 липня 2021 року старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2021 року було задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2021 року або до внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 гривень, з покладення на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, це протокол огляду місця події від 05.07.2021 року, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 та інші матеріали кримінального провадження.

Так, попри твердження захисника ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що передбачені п.п 1, 3, 5 ч. ст. 177 КПК України ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду; ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків чи потерпілого та ризик вчинити нові кримінальні правопорушення існують й підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Оцінюючи матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею правильно враховано тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та суворість покарання яка йому загрожує у разі доведення його вини.

Врахував слідчий суддя і характеризуючі особу підозрюваного дані, зокрема те, що ОСОБА_7 має молодий вік, є особою схильною до вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований.

При цьому, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано і те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки факт того, що ОСОБА_7 проживає в м. Охтирка та зобов`язується не впливати на потерпілого та свідків, не є безумовними підставами для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, суд вважає, що ці обставини, у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Під час апеляційного провадження в судовому засіданні зазначені обставини були підтверджені, а тому колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді щодо неможливості обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо того, що він вважає наведені слідчим підстави для тримання під вартою ОСОБА_7 недостатньо мотивованими, то на переконання колегії суддів, такі доводи є безпідставними, оскільки за наслідками перегляду колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді є законною та належним чином мотивованою у контексті доведеності існування ризиків на які посилався слідчий у клопотанні як на підставу обрання відносно ОСОБА_7 саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Щодо доводів апелянта відносно того, що ОСОБА_7 проживає в м. Охтирка, має зареєстроване місце проживання, тісні соціальні зв`язки має родичів у даній місцевості, то на думку колегії суддів, вказані доводи за встановлених обставин не можуть бути беззаперечними підставами для зміни ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення кримінального правопорушення, проте не стали стримуючим фактором для підозрюваного ОСОБА_7 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави, з покладення на нього певних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4