Справа № 682/415/21
Провадження № 1-кп/682/55/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000037 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славути Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.02.2021, близько 23 год. 20 хв., знаходячись поблизу будинку по АДРЕСА_3 , помітивши припаркований поблизу першого під`їзду вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_6 та яким фактично користується та володіє ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку майна шляхом проникнення до автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_4 застосувавши фізичну силу відчинив капот моторного відділення та проник до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.р.н. НОМЕР_1 , звідки шляхом демонтажу таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Inter» сіро-чорного кольору, вартістю 344 грн. 73 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, в ніч на 03.02.2021, близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку по АДРЕСА_4 , помітивши припаркований навпроти вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», д.р.н. НОМЕР_2 ,І бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_7 та яким фактично користується та володіє ОСОБА_8 , повторно вирішив вчинити крадіжку майна шляхом проникнення до вказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_4 шляхом пошкодження вітрового скла лівих передніх дверцят та подальшого їх відчинення, повторно, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», д.р.н. НОМЕР_3 , звідки шляхом демонтажу таємно викрав автомагнітолу марки «Ergo» моделі «AR-201R» чорного кольору, вартістю 525 грн., у якій знаходився флеш-носій марки «Apacer» салатово-сірого кольору об`ємом 32 Gb, вартістю 75 грн., та шляхом відчинення капоту проник у моторне відділення автомобіля звідки шляхом демонтажу викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Platin» сірого кольору, вартістю 1577 грн. 45 коп.,чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2177 гривень 45 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно 02.02.2021, в вечірній час він знаходячись поблизу будинку по вулиці Сокола, 3 в м. Славута Хмельницької області побачив автомобіль марки «ВАЗ» світлого кольору з якого в подальшому шляхом відкриття капоту моторного відділення викрав автомобільну акумуляторну батарею. Наступного дня він також у вечірній час знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 помітив припаркований автомобіль також марки «ВАЗ» світлого кольору до якого проник, шляхом пошкодження вітрового скла лівих передніх дверцят та їх відкриття , звідки викрав автомагнітолу та флешку. А із капоту вказаного автомобіля шляхом демонтажу викрав автомобільну акумуляторну батарею. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції, він у вчиненому зізнався та видав усе викрадене майно. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на початку лютого, у один із вечорів по поверненню зі служби додому біля підїзду виявив, що із його автомобіля "ВАЗ" шляхом відкриття капоту моторного відділення викрадено автомобільну акумуляторну батарею. Звернувся у поліцію. Майно йому повернуто.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, нарікань та скарг від сусідів за місцем його проживання не надходило, проживає з дружиною з якою виховує двох неповнолітніх дітей, спиртними напоями не зловживає.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують його покарання є те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, розповів за яких обставин це сталося, чим активно сприяв розкриттю злочину та розслідуванню справи. Окрім того, розкаявся у вчиненому, потерпілим майно повернуто.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд вбачає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк, оскільки дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 1 961,40 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1 961,40 гривень.

Речові докази : автомобільну акумуляторну батарею марки «Inter» сіро-чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 ; автомагнітолу марки «Ergo» моделі «AR-201R» чорного кольору, флеш-носій марки «Apacer» салатово-сірого кольору об`ємом 32 Gb, автомобільну акумуляторну батарею марки «Platin» сірого кольору повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1