Справа 556/574/21
Номер провадження 1-кс/556/88/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про арешт майна

06.04.2021 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що Володимирецьким ВП провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зокрема, встановлено, що 31.03.2021 року, близько о 18 год. 30 хв., на вул. Симона Петлюри у смт. Володимирець Вараського району Рівненської області було зупинено трактор МТЗ-82.1 марки "Беларус", реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на якому знаходилася деревина породи "сосна", без документів, які підтверджують законність її походження. Однак у зв`язку із габаритністю зупиненого транспортного засобу та з метою не перешкоджання руху іншим транспортним засобам трактор МТЗ-82.1 марки "Беларус", реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому знаходилася деревина породи "сосна", було переміщено на територію, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів - трактора МТЗ-82.1 марки "Беларус", реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 та не «чіповану» свіжоспилену деревину породи «сосна» в кількості 68 колоди, розмірами по 2,5 м. кожна діаметрами (в корі) приблизно 33, 40, 42, 27, 30, 15, 28, 25, 32, 19, 19, 23, 24, 28, 15, 16, 30, 43, 34, 27, 22, 27, 26, 23, 33, 20, 25, 23, 24, 19, 30, 28, 32, 25, 23, 26, 18, 25, 20, 27, 33, 20, 30, 23, 35, 19, 32, 30, 28, 48, 30, 27, 25, 19, 20, 25, 23, 25, 20, 21, 26 та 20 см. (заміри колод здійснювались в корі та місця замірів промарковані).

Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Належним чином повідомлений власник майна в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до часткового задоволення.

31.03.2021р., приблизно о 19 год. 07 хв., під час проведення огляду місця події, по вул. Симона Петлюри, 3, смт. Володимирець, Вараського району Рівненської області на спеціальному причіпі марки «Веймер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який тягнув трактор 2/113-82.1 марки "Беларус", реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено не «чіповану» деревину породи «сосна» у кількості 68 колод, приблизною довжиною 2,5м., кожна.

31.03.2021 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудове розслідування проводиться щодо обставин виявлення факту зберігання та перевезення деревини, яка ймовірно отримано в протиправний спосіб.

1 квітня 2021 року трактор МТЗ-82.1 марки "Беларус", реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 та не «чіповану» свіжоспилену деревину породи «сосна» в кількості 68 колоди розмірами по 2,5 м. кожна діаметрами (в корі) приблизно 33, 40, 42, 27, 30, 15, 28, 25, 32, 19, 19, 23, 24, 28, 15, 16, 30, 43, 34, 27, 22, 27, 26, 23, 33, 20, 25, 23, 24, 19, 30, 28, 32, 25, 23, 26, 18, 25, 20, 27, 33, 20, 30, 23, 35, 19, 32, 30, 28, 48, 30, 27, 25, 19, 20, 25, 23, 25, 20, 21, 26 та 20 см. (заміри колод здійснювались в корі та місця замірів промарковані), визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. (постанова слідчого СВ відділу поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 01.04.2021 р.).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції).

У своєму рішенні від 23.01.2014р. у справі East/West Alliance Limited проти України (Заява №19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льон рот проти Швеції (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно, підлягає частковому задоволенню.

Клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речового доказу а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що деривина може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є предметом вчиненян кримінаольного правопорушення, працівникам поліції не надано документів про отримання деревини в законний спосіб, а також для збереження речового доказу та для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правороушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на деревину, тимчасово позбавивши можливості володільця майна відчужувати його, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином ним до набрання судовим рішенням по кримінальному провадження законної сили.

При вирішенні питання про арешт трактора МТЗ-82.1, марки "Беларус", реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід врахувати вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме, положення про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та положення статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини щодо виправданості втручання у право власності, зазначивши про заборону відчуження та/або розпорядження та/або користування трактором та причіпом, який згідно матеріалів кримінального провадження №0000076 перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення речових доказів: трактора МТЗ-82.1 марки "Беларус", реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 його законному володільцю ОСОБА_5 під зберігальну розписку, оскільки це не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення цього речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000076 від 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор МТЗ-82.1 марки "Беларус", реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , у формі встановлення заборони розпоряджатись (відчужувати) та змінювати дане майно.

Трактор МТЗ-82.1 марки "Беларус", реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 ,передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 .

Накласти арешт на не «чіповану» деревину породи «сосна» в кількості 68 колоди розмірами по 2,5 м. кожна діаметрами (в корі) приблизно 33, 40, 42, 27, 30, 15, 28, 25, 32, 19, 19, 23, 24, 28, 15, 16, 30, 43, 34, 27, 22, 27, 26, 23, 33, 20, 25, 23, 24, 19, 30, 28, 32, 25, 23, 26, 18, 25, 20, 27, 33, 20, 30, 23, 35, 19, 32, 30, 28, 48, 30, 27, 25, 19, 20, 25, 23, 25, 20, 21, 26 та 20 см. (заміри колод здійснювались в корі та місця замірів промарковані), у формі встановлення заборони відчуження, користування.

Залишити вказану деревину для зберігання за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1