Провадження №1-кп/369/662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002578 від 14 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має вищу освіту, одружений, до затримання працював пожежником рятувальником НУБІП «Боярська лісова дослідна станція», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме ризик впливу на свідків та ризик переховування від суду.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі вказуючи про відсутність належних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених прокурором.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, в обґрунтування клопотання зазначив, що ризики зазначені прокурором є необґрунтованими належним чином та взагалі відсутні. Вказував також на відсутність належних доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зазначав про наявність у нього у власності житла та постійного місця роботи та зобов`язувався виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки в повному обсязі.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше несудимий, має власне житло та міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватися від суду, а прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечувала.

Суд, вивчивши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про доцільність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інший злочин. Крім цього, судом не допитані свідки сторони захисту, тому є ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі може впливати на них.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з підстав наявності у останнього житла та місця роботи, оскільки на даному етапі відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть у цій конкретній справі, забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» подовжити на 60 днів до 23 вересня 2021 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Перекупка