Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №504/2300/17
Провадження №1-кп/523/496/21
У Х В А Л А

про вирішення клопотань сторін

27.08.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, розглянувши заявлені сторонами клопотання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 обвинувачується у спричиненні близько 19 години 30 хвилин 17 липня 2016 року умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_4 ; а також в опорі та умисному заподіянні близько 08 години 50 хвилин 24 січня 2017 року працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчинених в с. Трояндове Лиманського району Одеської області.

Представником потерпілих та прокурором, кожним окремо, заявлено клопотання про допит в якості експерта керівника Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 з метою роз`яснення комісійних судово-медичних експертиз стосовно потерпілого ОСОБА_5 №23 та №290, в проведенні яких цей експерт брав участь, що обґрунтовано потребою в отриманні додаткових експертних роз`яснень.

Захисником заявлено клопотання: 1) про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_5 , що обґрунтовано: отриманими в суді суперечливими даними щодо механізму спричинення потерпілому тілесного ушкодження, його тяжкості та давності походження; оговорення останнім обвинуваченого; можливим само спричиненням травми; а також вірогідністю загострення у ОСОБА_5 хронічного артриту, який експерти помилково сприйняли за розрив зв`язкового апарату першого п`ястно-фалангового суглобу правої кісті потерпілого через не проведення ультра-звукового дослідження; 2) про витребування від Одеської обласної прокуратури витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух розглядуваних судом кримінальних проваджень, обґрунтоване, на думку сторони захисту, спливом строків давності стосовно вміненого ОСОБА_8 епізоду, за ознаками ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Отримавши часткові заперечення сторін суд дійшов наступного.

Клопотання сторони обвинувачення та захисту (1) є взаємопов`язаними.

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 при визначенні достовірності висновку необхідно враховувати: а) оцінку надійності застосованої експертом методики; б) достатність представлених експерту матеріалів для дослідження; в) правильність представлених експерту вихідних даних; г) перевірку повноти проведеного експертом дослідження (висновок слід вважати неповним, якщо він не дав вичерпної відповіді на поставлені питання або у ньому не міститься відповіді на одне чи декілька питань взагалі чи його складено за результатами дослідження не всіх поданих експерту на дослідження необхідних об`єктів); д) правильність експертної інтерпретації встановлених експертом ознак та їх достатність для висновку.

Стороною захисту фактично поставлено під сумнів достатність представлених експертам для дослідження матеріалів, окремі аспекти щодо повноти та правильності інтерпретації встановлених експертами ознак з їх достатністю для висновку, а також вплив на висновок експертів можливих неправдивих показань потерпілого та свідків, які є працівниками правоохоронного органу.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 в суді показала, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи №290 від 25 жовтня 2017 року представлених слідчим матеріалів було достатньо для надання висновку, сумнівів у достовірності цих матеріалів у жодного із експертів не було. При цьому експерт одночасно погодилася і з доводами сторони захисту, що проведення ультра-звукового дослідження травмованої кисті руки ОСОБА_5 дозволило б однозначно з`ясувати чи не вплинуло загострення хронічної хвороби на вид та ступень тяжкості встановлених у потерпілого тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, відсутність в даний час визнання судом можливого факту завідомо неправдивих показань потерпілим та свідками, незгоду потерпілого на участь в можливо призначеному іншому експертному дослідженні, а також ту обставину, що в проведенні комісійної експертизи №290 від 25 жовтня 2017 року брали участь декілька експертів, суд вважає, що достатні підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_5 відсутні, і при цьому, є доцільним викликати та допитати іншого запропонованого стороною обвинувачення експерта ОСОБА_11 з питань, які потребують додаткового з`ясування.

Вирішуючи інше клопотання сторони захисту про витребування інформації від органу прокуратури, суд вважає також відсутніми підстави для його задоволення, оскільки захисник не надав будь-яких доказів стосовно попереднього аналогічного звернення до Одеської обласної прокуратури, стороною захисту також не доведено існування ускладнень на отримання такої інформації, а також з тієї підстави, що ст.49 КК України визначає початком перебігу строку давності день вчинення кримінального правопорушення, які достовірно встановлені у пред`явленому ОСОБА_8 обвинуваченні: 17 липня 2016 року та 24 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.350,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора та представника потерпілого задовольнити. Викликати для допиту керівника Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 з метою роз`яснення комісійних судово-медичних експертиз стосовно потерпілого ОСОБА_5 №23 та №290.

В задоволенні клопотань сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_5 , та про витребування від Одеської обласної прокуратури витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух розглядуваних судом кримінальних проваджень із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1