Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4203/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/422/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

30 червня 2021 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла, відправлена поштою 29.06.2021, апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи САП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-сс/991/422/21 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 16.06.2021 №VYN--01, відмовити.

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом, і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, із яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від прокурора САП, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач установив, що таку скаргу прокурором САП подано на ухвалу слідчої судді, яка на стадії досудового розслідування не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Адже в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі ухвали слідчого судді: (1) вичерпний перелік яких наведений у ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК; (2) котрі не містяться у зазначеному переліку ухвал, але які постановлені поза межами повноважень слідчого судді, передбачених КПК (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №237/1459/17); (3) які стосуються роз`яснення судового рішення або відмови у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК, постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17); (4) які постановлені за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення (рішення Конституційного Суду України (далі КСУ) №4-р(II)/2020 від 17.06.2020) тощо.
При цьомурішення КСУ №4-р(II)/2020 від 17.06.2020 не може бути підставою для апеляційного перегляду ухвали слідчої судді, якою зобов`язано уповноважену особу САП внести відомості до ЄРДР, оскільки у ньому йшлося про можливість особи оскаржити бездіяльність органів державної влади, а не рішення слідчої судді, направлене на припинення відповідної бездіяльності.
Так, звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (ст. 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанні початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України. Отже, це означає, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту (п. 5 мотивувальної частини рішення КСУ №4-р(II)/2020).
Тобто ціллю прийняття КСУ вищевказаного рішення було захистити права саме особи, а не органу державної влади, надавши їй можливість оскаржувати рішення слідчого судді, яким відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ураховуючи, що можливість оскарження на стадії досудового розслідування ухвали, якою уповноважену особу САП зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою особи, КПК не передбачено, вказане дозволяє судді-доповідачу дійти висновку, що прокурором САП подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді, котра не підлягає апеляційному оскарженню на відповідній стадії.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу (ч. 4 ст. 399 КПК).

Отже, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора САП на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 слід відмовити.

Керуючись ст. 110, ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. ч. 4, 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2021 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання їх до матеріалів справи №991/4203/21.

Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2