Справа № 640/3018/16-к
н/п 1-кс/953/5762/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ДП «ХМЗ «ФЕД» на постанову слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000995 від 09.12.2015 за ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ДП «ХМЗ «ФЕД», в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000995 від 09.12.2015 за ч. 2 ст. 194 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено поверхово та неповно, необхідні слідчі дії у повному об`ємі під час досудового розслідування слідчим проведені не були, а висновки слідчого є передчасними.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 з`явилася, вимоги щодо скасування постанови слідчого підтримав та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені нею у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги ДП «ХМЗ «ФЕД» заперечував, так як вважає своє рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000995 від 09.12.2015, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0000995 від 09.12.2015 у шести томах, вважає, що скарга ДП «ХМЗ «ФЕД» підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.12.2015 р. невідомими особами зруйноване житловий будинок (флігель), розташований за адресою: м. Харків, вул.. Новгородська, 73, який перебуває на балансі ДП «ХМЗ «ФЕД».

За даним фактом слідчим ВСП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000995 від 09.12.2015 за ознаками ч.1, 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування також було встановлено, що розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 1426 від 27.12.2001 відділом обліку комунального майна, в зв`язку з затвердженням переліку об`єктів, прийнятих до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, внесено зміни у договір передачі майна в повне господарське відання з ДКВЖРЕП Дзержинського району № 760 від 30.05.1996, та зараховано до складу основних фондів житлові будинки згідно додатку (до складу якого входить житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 73, площею 0,3 тис. кв. м., первісною вартістю 61.2 тис. грн.). Однак довідкою ДП «ХМЗ «ФЕД» № 209-6/57 від 11.06.2014 зазначено, що при передачі місцевим органам самоуправління (ПРЖЕП Дзержинського району) в 2000 році флігеля (літ. Б-2). що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 73, він не був прийнятий та залишився на балансі підприємства. В 2003 році у зв`язку із вітхістю будівлі жителі були відселені. Після чого у флігеля ніхто не мешкав та всі комунікації були відключені.

Згідно інвентарної картки основних фондів засобів ДП «ХМЗ «ФЕД» на балансі вказаного підприємства перебуває флігель по вул. Новгородській, 73, інв. № 31085, 1957 р.

Згідно бухгалтерської довідки Головного бухгалтера ДП «ХМЗ «ФЕД» ОСОБА_5 № 207-787 від 10.12.2015, на балансі ДП «ХМЗ «ФЕД» перебуває флігель по вул. Новгородська, 73, інв. № 31085. Дата вводу і експлуатацію 01.01.1973 року. Первинна вартість 166 066,43 грн. Залишкова вартість станом на 01.11.2015 року складає 31 683,36 грн.

Однак право власності на житловий будинок по вул. Новгородська, 73 не було оформлено належним чином представниками ДП «ХМЗ «ФЕД», що підтверджується рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 11723420 від 18.03.2014.

З метою виготовлення технічного паспорту на вказану будівлю, між ДП «ХМЗ «ФЕД» та ТОВ «Харківське бюро технічної інвентаризації» було укладено договір № 304/1 від 14.04.2014, однак листом № 16 від 28.01.201: ТОВ «ХБТІ» повідомили ДП «ХМЗ «ФЕД» про неможливість проведенню обстеження та виготовлення технічного паспорту, оскільки мешканці будинку не дозволили провести його обстеження, оскільки будівля належить фізичній особі та має адресу: АДРЕСА_1 . Під час перевірки зазначених відомостей, працівниками ДП «ХМЗ «ФЕД» було встановлено ідентичність двох адрес, тобто АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Також, у зазначеному житловому будинку зареєстровано право власності на 2-х кімнатну квартиру загальною площею 42,4 кв. м. - № 9 в буд. № 73 ро вул. Новгородській в м. Харкові за ОСОБА_6 , що підтверджено документами про право власності на вищевказану квартиру.

Крім цього, проведеним розслідуванням встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2015, справа № 638/22514/14-Ц, визнано договір купівлі - продажу від 30.01.2014 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) дійсним. За фізичною особою ОСОБА_8 визнано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . який фактично є флігелем, який перебуває на балансі ДП «ХМЗ «ФЕД», та розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому зазначений житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 згідно двох договорів купівлі - продажу частини житлового будинку від 24.03.2015 був проданий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі рішення Харківської міської ради Харківської області № 2000/15 від 23.09.2015 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» п. 50 Додатку № 1 ОСОБА_9 передано у власність ділянку, яка належить територіальній громаді м. Харкова (кадастровий номер :07:021:0021), за рахунок земель житлової площі та громадської забудови площею 0,0330 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому згідно договору від 04.12.2015 між ОСОБА_9 та ТОВ «Тера - Харків», 08.12.2015 проведено демонтаж зазначеного житлового будинку.

Постановою слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.11.2020 кримінальне провадження № 0000995 від 09.12.2015 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У вказаній постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 послався на те, що за результатами проведених слідчих дій не отримано інформації, яка б підтверджувала факт будь-яких протиправних дій з боку будь-яких осіб, щодо будівлі розташованої за вказаною вище адресою, а гр. ОСОБА_9 є добросовісним набувачем та не мав умислу на пошкодження або знищення чужого майна.

Однак, матеріали кримінального провадження свідчать про зворотне.

Так, гр. ОСОБА_9 придбав зазначений будинок у гр. ОСОБА_10 , яка, в свою чергу, придбала його у гр. ОСОБА_7 на підставі договору, предметом якого була будівля за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 (фактично будівля ДП «ХМЗ «ФЕД» по вул. Новгородська, 73).

Поряд з тим, незважаючи на отриману інформацію з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про те, що документація за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня, слідчим не досліджено питання набуття права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеними громадянами.

Посилання у постанові слідчого на наявність рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 р., яким визнано дійсним договір купівлі - продажу від 30.01.2014 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), не є достатньо обґрунтованим, оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.02.2016 р. вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, у зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_8 від позову.

Зібрані слідчим фактичні дані вказують, на те, що за допомогою підроблених документів (технічних паспортів на будівлю за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 ), які були виготовлені невстановленими службовими особами ТОВ «Технодокумент», певними особами, коло яких вже фактично встановлено під час досудового розслідування, було скоєно злочин проти власності.

Більш того, слідчим так і не була відпрацьована версія «штучного створення» невстановленими особами адреси по АДРЕСА_1 , що фактично дублює адресу по АДРЕСА_2 , з метою подальшого захоплення будівлі, що належить ДП «ХМЗ «ФЕД».

Враховуючи викладене, постанову слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000995 від 09.12.2015 за ч. 2 ст. 194 КК України не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Крім того, підставою для закриття кримінального провадження № 0000995 від 09.12.2015 слідчий зазначив п.2 ч.1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 30.11.2020 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП «ХМЗ «ФЕД» на постанову слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000995 від 09.12.2015 за ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000995 від 09.12.2015 за ч. 2 ст. 194 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000995 від 09.12.2015 направити керівнику Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1