Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/27/21
Єдиний унікальний №733/641/20
Ухвала
Іменем України

18 березня 2021 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня питання про вирішення цивільного позову та визначення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000168 від 05 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2021 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

Але при ухваленні вироку не було вирішено питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , а саме: вартості належного їй велосипеда марки «Mifa comfort» в сумі 4383 гривні 33 копійки, наслідком чого є вирішення долі речових доказів.

В судове засідання учасники не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2021 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

ОСОБА_4 є потерпілою по даному кримінальному провадженню, яка відповідно до ст. 61 КПК України подала цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування збитків, завданих злочином, який ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року було прийнято до провадження.
Згідно норм ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Норми ч. 5 ст. 128 КПК України вказують, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до об`єму наданих цивільному позивачеві кримінально-процесуальним та цивільно-процесуальним законодавством прав ОСОБА_4 вправі розпоряджатися цивільним позовом на власний розсуд і в тому числі клопотати перед судом про залишення його без розгляду.
15 березня 2021 року ОСОБА_4 подала до канцелярії суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 відшкодував потерпілій ОСОБА_5 повну вартість викраденого велосипеду марки «Марк Люкс», належного останній.
Крім того, згідно постанови заступника начальника СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 14 травня 2020 року речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000168 від 05 травня 2020 року визнані велосипед марки Ardis Santana, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , та велосипед марки FORMULA Outlander 24, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
За змістом роз`яснення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.
Зважаючи на те, що велосипед марки «Марк Люкс» та велосипед марки Ardis Santana не визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню, а також беручи до уваги відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , так як матеріальна шкода відшкодована повністю, суд вважає, що відсутні підстави для вирішення питань щодо вищевказаних речей в порядку ст. 100 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.100 КК України, ст.61,107,128,537,539 КПК України, ст. 257 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" № 11 від 21.12.1990 року зі змінами суд

УХВАЛИ В:

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000168 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду у зв`язку з подачею позивачкою клопотання про це.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: велосипед марки Ardis Santana, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній; велосипед марки FORMULA Outlander 24, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1