П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021року м. Київ

Справа № 759/5899/21
Провадження: № 3-зв/824/29/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,

розглянувши заяву судді Левенця Бориса Борисовича про самовідвід від розгляду апеляційної скарги адвоката Нечваля Яна Вадимовича в інтересах ОСОБА_1
на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року, винесену під головуванням судді Поплавської О.В.,
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и л а :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Нечваль Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

08 липня 2021 року автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 759/5899/21, номер провадження 33/824/3404/2021) призначено для апеляційного перегляду судді Левенцю Б.Б.

12 липня 2021 року суддя Левенець Б.Б. подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що захисник ОСОБА_1 адвокат Нечваль Я.В. є членом сім`ї його помічника ОСОБА_2 , а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги адвоката Нечваля Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Дослідивши подану апеляційну скаргу, матеріали справи та заяву судді Левенця Б.Б. про самовідвід приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Усправі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» вказано, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Так, норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, ураховуючи закріплене у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; практику Європейського Суду з прав людини; зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та зміст Рішення Ради Суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, що, крім іншого, свідчить про можливість задоволення вказаної заяви з метою швидкого розгляду справи по суті та уникнення сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.

За наведених обставин, доходжу висновку про те, що заява судді Левенця Б.Б. про самовідвід ґрунтується на об`єктивних доводах, а відтак вказану заяву слід задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву судді Левенця Бориса Борисовича про самовідвідзадовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома