Справа № 461/4372/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1228/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вироку Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0001314, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, українця, не працюючого, не одруженого, має одну дитину, з вищою освітою, інваліда першої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

встановила:
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вироком Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 грн;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вважає вирок незаконним через те, що він є особою з інвалідністю 1 групи, яка потребує постійного стороннього догляду. Його руки не функціонують належним чином, пальці є паралізованими і відповідно самостійно не може себе захищати в суді в кримінальному провадженні, оскільки не може писати, друкувати самостійно. Крім того він перебуває на лікуванні та перебуває на обліку у Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері. Вищевказане, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, передбачає обов`язкову участь захисника при розгляді кримінальної справи щодо особи, яка внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права. Візуально видно паралізовані руки і суддя могла бачити це в судовому засіданні. Таким чином його право на захист було порушено, що є істотним порушенням вимог КПК. В суді першої інстанції йому захисника залучено не було, а це є підставою для скасування вироку, як незаконного. Дана апеляційна скарга була оформлена адвокатом, який представляє його інтереси по іншій справі.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.04.2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів №2», що розташований за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 45, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу викрав банку ікри «Шаланда лососева зерниста», ж/б 100 г, в кількості 1 шт., вартістю 163,33 грн., банку ікри «Парамушир лососева зерниста червона» ж/б 100 г, в кількості 1 шт., вартістю 117,00 грн., паштет «Памапол курячий», в кількості 1 шт., вартістю 16,50 грн., чим спричинив ПП «Мережа Сервіс Львів №2» матеріальну шкоду на суму 296,83 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Окрім того, 25.04.2020 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа Сервіс Львів №2», що розташований за адресою: м.Львів, вул. Куліша, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу викрав пляшку лікеру «Джек Деніел Теннесі Хані», об`ємом 0,5 л, вартістю 301,10 грн., чим спричинив ПП «Мережа Сервіс Львів №2» матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - обвинуваченого ОСОБА_8 підтриману обвинуваченим ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

В суді апеляційної інстанції знайшли підтвердження апеляційні вимоги обвинуваченого про те, що при наявності у нього фізичних вад, зокрема паралічу рук, та встановленні в анкетних даних наявність інвалідності, судом першої інстанції не було йому, ОСОБА_6 , залучено захисника для захисту його прав при розгляді кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, передбачено обов`язкову участь захисника при розгляді кримінальної справи щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Враховуючи зазначене вище, колегію суддів вража, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції під час якого повно та всебічно дослідити докази у кримінальному провадженні в їх сукупності з врахуванням доводів зазначених в апеляційній скарзі та прийняти рішення по справі, що відповідає положенням ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні № № 0001314, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: