ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1353/21 Доповідач: ОСОБА_1
№1-кс/643/2916/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001305 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, взявши підозрюваного під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.
Встановлено строк дії ухвали до 29.08.2021 включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 відносно ОСОБА_8 , якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозрюваний вину не визнає, має постійне місце проживання, неофіційно працює, матеріально допомагає своїй матері, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Захисник зазначала, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 КПК України.
Крім цього, зазначала, що її підзахисний під час проведення досудового розслідування буде з`являтися за викликами слідчого та прокурора, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має і в подальшому.
ОСОБА_8 дає пояснення, не збирається ухилятися від явки до слідчого або до суду, має намір офіційно працевлаштуватися і ніяким чином не збирається впливати на свідків.
ОСОБА_8 не визнає вину, оскільки не вчиняв дії, у яких підозрюється. Але не спростовує факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, він неодноразово зазначав, що наніс тільки 2 удари, від яких потерпілий не міг померти. Причинно-наслідкового зв`язку між конкретними діями ОСОБА_8 та смертю потерпілого не встановлено. Немає беззаперечних доказів того, що саме підозрюваний наніс потерпілому тілесні ушкодження, від яких він помер. Не визнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Крім того, захисник ОСОБА_9 зазначала, що її підзахисний сам є потерпілим, оскільки під час даного конфлікту отримав ножові поранення.
Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому прокурором, не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 взяття під варту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав встановленим наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця працевлаштування, та дійшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Слідчий суддя, з погляду на положення частини 4 статті 183 КПК України, не знайшов підстав для визначення розміру застави.

З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001305 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
30.06.2021 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; раніше не судимий; не працює; не одружений; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваного, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних на даний час доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги щодо отримання ОСОБА_8 ушкоджень під час виниклого конфлікту, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: