Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/411/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002506, внесеного до ЄРДР 08.04.2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.11.2019 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зміненого ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.02.2020 року в частині призначеного покарання, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07.04.2016 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 увійшов до приміщення стоматологічної клініки за адресою: м. Київ, пр-т В.Порика, 15. В цей час на столі при вході в приміщення вказаної клініки ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «Lenovo», модель «S820» та мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-G925FZKESEK», після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні стоматологічної клініки за адресою: м. Київ, пр-т В.Порика, 15, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу, вхідної зали стоматологічної клініки, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo», модель «S820», вартістю 1600 грн., який належить ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-G925FZKESEK», вартістю 11433 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 залишив приміщення стоматологічної клініки та зник у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1600 грн. та ОСОБА_7 на суму 11433 грн. 33 коп.
Крім цього, 10.12.2018 року о 20:10 год., ОСОБА_5 прибув до приміщення офісу «iQhub Family Club» за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 1/2. В той же час, перебуваючи в приміщенні вказаного офісу останній побачив на столі два мобільні телефони після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні офісу «iQhub Family Club» за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 1/2, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «iPhone 8+» вартістю 21582 грн. та мобільний телефон марки «Samsung J1» вартістю 2774 грн., які належать ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденими мобільними телефонами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 24356 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 07.04.2016 року, приблизно о 17 год. 30 хв., увійшов до стоматологічної клініки на проспекті В.Порика, 15, де на столі при вході побачив мобільний телефон «Lenovo» та мобільний телефон «Samsung», і у нього виник умисел на викрадення цих телефонів, і він, реалізуючи свій намір, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, взяв ці мобільні телефони «Lenovo» та «Samsung» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 10.12.2018 року о 20:10 год., він прийшов в офіс «iQhub Family Club» на вулицю Спаська, 1/2, де побачив на столі два мобільні телефони, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення цих телефонів, і, він, реалізуючи свій намір, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, взяв зі столу мобільні телефони «iPhone 8+» та «Samsung J1», і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, на підставі ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчиняє нові корисливі злочини, отже правильних висновків для себе не робить, та саме таким злочинним шляхом заробляє на життя, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 , до покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові корисливі злочини, отже правильних висновків для себе не робить, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений 26.11.2019 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, який ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.02.2020 року в частині призначеного покарання змінено та призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, а як регламентовано ст. 70 КК України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільні позови не заявлялись.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, який ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.02.2020 року в частині призначеного покарання змінено та призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20.03.2019 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 07.09.2018 року по 19.10.2018 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільні позови не заявлялись.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1