Єдиний унікальний номер 717/573/21
Номер провадження 1-кп/719/20/21
УХВАЛА
про відмову у закритті кримінального провадження

29 квітня 2021 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в режимі відеоконференції клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року із Чернівецького апеляційного суду в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшло клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000021 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в останньому, вважає, що проведено всі необхідні та можливі слідчі дії для встановлення винної особи, однак таку встановити не виявилося за можливе, а тому просить клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що після самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення 21 лютого 2018р. до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 364 КК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді секретаря Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, зловживаючи своїм службовим становищем підробила протокол рішення ІІІ сесії VІІ скликання від 27.02.2016р., внаслідок чого незаконно реалізовано майно територіальної громади.

В ході досудового розслідування було частково допитано осіб, які входять до списку громадян по Оселівській сільській раді, що доданий до акту про відсутність будь-якого оголошення про продаж адмінприміщення, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Окрім того, також допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_17 і частину депутатів, які брали участь у ІІІ сесії VІІ скликання від 27.01.2016р., зокрема, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Також слідчим зібрано письмові матеріалами щодо оголошення та проведення 18 лютого 2016р. аукціону із продажу нерухомого майна, належного ТзОВ «Т.Г.Шевченка», визначення переможця такого аукціону та подальшого скасування результатів аукціону за рішенням господарського суду Чернівецької області.

Окрім того, досудовим розслідуванням зібрано інформацію щодо проведення ІІІ сесії VІІ скликання Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області: про порядок денний, присутніх депутатів, голосування та прийняті рішення, зокрема, рішення від 27.01.2016р. «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності на території Оселівської сільської ради».

24 квітня 2018р. постановою слідчого відмовлено у визнанні потерпілим по даному кримінальному провадженню громадянину ОСОБА_17 ; постанова слідчого залишена без змін ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08.05.2018р.

В подальшому 31 липня 2018р. заступником начальника Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000021 від 21.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23.08.2018р. скасовано вищезгадану постанову, оскільки, на думку колегії, розслідування проведено неповно, не надано оцінку акту за підписом голови сільської ради скріпленого печаткою, який врахований господарськими судами у якості доказу та поза сумнівом спричинив наслідки правового характеру; не призначено експертизи для встановлення факту підроблення підписів у вищезгаданому акті; не допитано всіх депутатів, які брали участь у сесії ради, та всіх громадян, які підписали акт про відсутність оголошення про продаж адмінприміщення від 11.02.2016р. Крім того, Апеляційним судом Чернівецької області зазначено про неповну перевірку у даному провадженні з огляду на відсутність оригіналу заяви жителів с. Оселівка до прокурора області про вчинення кримінального правопорушення, копія якої була долучена тільки в суді апеляційної інстанції.

На виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 23.08.2018р. досудове розслідування було відновлено; надано вказівки та доручення допитати всіх осіб, які підписували акт про відсутність будь-якого оголошення про продаж адмінприміщення (згідно списку), та депутатів Оселівської сільської ради, які брали участь у засіданні ІІІ сесії VІІ скликання від 27.01.2016р.

Зокрема, після відновлення кримінального провадження було допитано наступних осіб: ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 .

При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження кількість осіб, які входять до списку громадян по Оселівській сільській раді, що доданий до акту про відсутність будь-якого оголошення про продаж адмінприміщення, становить 90 осіб.

Таким чином, станом на дату розгляду клопотання про закриття кримінального провадження в суді недопитаними залишилися 57 осіб.

Факт невиконання вказівок щодо допиту всіх осіб, які підписували акт про відсутність будь-якого оголошення про продаж адмінприміщення (згідно списку), та депутатів Оселівської сільської ради, які брали участь у засіданні ІІІ сесії VІІ скликання від 27.01.2016р., підтверджується й наявними у матеріалах кримінального провадження рапортами ДОП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Окрім того, слідчим так і не було вжито заходів щодо перевірки показів свідків про підроблення підписів та не долучено до матеріалів оригінал заяви жителів с. Оселівка до прокурора області про вчинення кримінального правопорушення, про яку згадувалося в ухвалі апеляційного суду.

З 25 серпня 2020 року по березень 2021р. жодних слідчих дій не проводилося.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В абз. 4 ч. 4 ст.284 КПК України вказано, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи положення ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, формально підпадає під дію ст. 284 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У п. 2 ч.1 ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відноситься законність.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ч. 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У ч. 5 ст.38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 36, ч.ч. 1, 4 ст. 40 КПК України відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, а прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений надавати письмові доручення та вказівки, які обов`язкові до виконання, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, приймати процесуальні рішення.

У ч. 2 ст. 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст. 91 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та зазначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Приписами ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема, шляхом доповнення ч. 1 ст.284 цього Кодексу п. 3-1, не звільняють слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Таким чином, незважаючи на покладені обов`язки, ні прокурор, ні слідчий не вжили всіх заходів, направлених на повне, об`єктивне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Органом досудового розслідування порушено розумні строки, в повному обсязі не зібрано достатніх доказів, які мають значення для встановлення всіх обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, а підхід до справи був формальним.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним, оскільки, як встановлено судом, під час досудового розслідування слідчим та прокурором не були вжиті усі можливі заходи та проведені усі можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та з`ясування інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що можливість встановлення причетної до кримінального правопорушення особи вичерпана.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 25, 26, 28, 36, 38, 40, 91-93, 283, 284, 325, 369-372, 375-376, 381, 392-395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: