Справа № 127/6633/21
Провадження №11-сс/801/249/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю :

адвоката ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000220, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220, внесене до ЄРДР 23.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 12.03.2021 о 23.47 год. на спецлінію "102" надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 , в закладі громадського харчування "Ендорфін" знаходяться відвідувачі, які порушують правила та норми встановлених щодо дотримання санітарних норм і протиепідемічних заходів, та працюють після 22.00 год.

За даним фактом Відділом №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено 23.03.2021 року до ЄРДР за № 0000220, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

В подальшому, 13.03.2021 року було проведено обшук, під час якого було вилучено: кальян чорного кольору, 6 прозорих скляних стакани, одна пляшка "кока-кола", одна пляшка "швепс", які поміщено до більго поліетиленового мішка, опечатаного біркою з підписами понятих та слідчого, один прозорий скляний стакан, один чорний керамічний стакан, які поміщено до спецпакету НПУ

SUD2100424, чековий апарат металевий сірого кольору з грошовими коштами в сумі 6415 грн., поміщено до білого поліетиленового мішка з підписами понятих та слідчого, сетевий сервер DHI NVR 4108-4KS2, поміщено до спецпакету НПУ SUD3098620, 23 пляшки з різним алкоголем із відчиненими пляшками та 3 прозорих скляних стакана, поміщено до білого поліетиленового мішка білого кольору опечатаних біркою з підписами понятих та слідчого, 8 кальянів, які поміщено до білого поліетиленового мішка з бірками понятих та слідчого, які поміщено до білого поліетиленового мішка з бірками понятих та слідчого, які поміщено до білого поліетиленового мішка з бірками понятих та слідчого,8 скляних колб від кальянів, поміщено до паперової коробки, опечатаної биркою з підписами понятих та слідчого.

Вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

В клопотанні слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, оскільки арешт цих речей необхідних для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Слідчий суддя, встановивши, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, задовольнив вказане клопотання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000220, та просить ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000220 залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у своєму клопотанні слідчий не вказав, які підстави накладення арешту на вилучений посуд та напої, а також не надав документів в підтвердження права власності на вказане майно. Слідчим взагалі не надано до клопотання документів, якими він обґрунтував доводи свого клопотання, натомість лише зазначив, що на майно необхідно накласти арешт, бо ним планується проведення ряду експертиз, однак яких саме не вказав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим. Суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі прокурора, з врахуванням думки учасників судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з ухвали про арешт майна, слідчий суддя, задовольнив клопотання слідчого у зв`язку з тим, що вилучене майно є використаним як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час проведення обшуку 13.03.2021 року було вилучено кальян чорного кольору, 6 прозорих скляних стакани, одна пляшка "кока-кола", одна пляшка "швепс", які поміщено до більго поліетиленового мішка, опечатаного біркою з підписами понятих та слідчого, один прозорий скляний стакан, один чорний керамічний стакан, які поміщено до спецпакету НПУ

SUD2100424, чековий апарат металевий сірого кольору з грошовими коштами в сумі 6415 грн., поміщено до білого поліетиленового мішка з підписами понятих та слідчого, сетевий сервер DHI NVR 4108-4KS2, поміщено до спец пакету НПУ SUD3098620, 23 пляшки з різним алкоголем із відчиненими пляшками та 3 прозорих скляних стакана, поміщено до білого поліетиленового мішка білого кольору опечатаних біркоюь з підписами понятих та слідчого, 8 кальянів, які поміщено до білого поліетиленового мішка з бірками понятих та слідчого, які поміщено до білого поліетиленового мішка з бірками понятих та слідчого, які поміщено до білого поліетиленового мішка з бірками понятих та слідчого,8 скляних колб від кальянів, поміщено до паперової коробки, опечатаної биркою з підписами понятих та слідчого (арк. пров. №7-10).

Вилучені речі постановою слідчого визнано речовими доказами (арк. пров. № 11-12).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу), а також розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, о воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Колегією суддів не встановлено порушень слідчим суддею наведених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході огляду обшуку.

З ухвали слідчого судді випливає, що суд врахував правові підстави для накладення арешту на майно, перевірив його мету, врахував наслідки арешту майна для володільця майна, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000220, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4