Справа № 188/1641/20
Провадження № 1-кп/188/61/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судвоого засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в cмт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.07.2020 р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленопілля Березівського району Одеської області, проживаючого без реєстрації : АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1. 29.07.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст 121, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ЗУ № 838/VIII від 26.11.2015 року за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 02.06.2016 по 20.12.2016 року.

2. 16.06.2020 Межівським райсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 120 годин.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року, встановлено адміністративний нагляд на 24 (двадцять чотири) місяці, та були оголошені встановлені щодо нього обмеження у вигляді :

Заборонити вихід з дому з 22.00 до 06.00 годин наступного дня за адресою місця мешкання;

Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць;

Заборонити відвідування торгових точок, де продаються спиртні напої на розлив;

15.04.2020 року обвинуваченого було ознайомлено зі вказаною постановою суду та оголошено про заборону змінювати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу Петропавлівського ВП.

Між тим, ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", будучи обізнаним про встановлені щодо нього обмеження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення правил адміністративного нагляду, а саме встановлених відносно нього обмежень, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, самовільно залишив своє місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та в період часу з 07.07.2020 року по 24.10.2020 року перебував за межами Петропавлівського району без дозволу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Тим самим ОСОБА_3 умисно залишив місце проживання чим порушив правила адміністративного нагляду.

Самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, вчинене ОСОБА_3 , кваліфікується за ст.395 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро покаявся та розповів, що він дійсно у липні 2020 року покинув місце проживання, за яким він перебував за адміністративним наглядом , а саме с. Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської області . Після сварки зі своєю співмешканкою він поїхав до м. Київа де дізнався, що він оголошений у розшук. Після повернення до смт. Петропавлівка він повністю відбув покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, призначених йому вироком Межівського районного суду 16.06.2020 року і на теперешній час він проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 .

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого підтверджується вивченими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року якою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд терміном 24 місяці з забороною виходити з дому з 22.00 до 06.00 годин наступного дня за адресою місця мешкання; з обов`язковою явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць та забороною відвідування торгових точок, де продаються спиртні напої на розлив ( а.с.16);

Попередженням начальника сектору превенції Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.17);

Довідкою про проведення бесіди с піднаглядним ( а.с.22);

Постановою про заведення розшукової справи № 81220001 від 16.09.2020 року якою підтверджується, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 булла заведена розшукова справа з метою його розшуку ( а.с.28);

Довідкою начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 17.12.2020 року № 2/22/2/3400-20 про те, що обвинувачений повністю відбув покарання у вигляді 120 годин громадських робіт призначених йому вироком Межівського районного суду 16.06.2020 року.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ст. 395 КК України як Самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а обвинуваченого ОСОБА_3 таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ст. 395 - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду , відносяться до кримінальних проступків.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого .

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді арешту мінімальним терміном передбаченим санкцією статті 395 КК України.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Речові докази по справі не вилучались.

Процесуальних витрати по справі немає.

Запобіжний захід обвинуваченому обирався у вигляді особистого зобов`язання, термін я кого закінчився 02.01.2021 року, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку за ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1