ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:766/756/21
Номер провадження 11-cc/819/267/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника адвоката: ОСОБА_7

Підозрюваної: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000153 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року, задоволено клопотання прокурора та підозрюваній ОСОБА_8 продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , строком до 26 травня 2021 року. ОСОБА_8 зобов`язано прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, а також продовжено строк дії покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 26 травня 2021 року, а саме: здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить зазначене судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 07:00 години.

В обґрунтування вказаних вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що до моменту затримання підозрювана ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 , проживали однією сім`єю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу. На даний час вони проживають за різними адресами, а саме: ОСОБА_9 АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 АДРЕСА_1 . На теперішній час відносно вказаних підозрюваних відсутні обов`язки щодо заборони спілкуватися між собою.

Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою те, що від матері ОСОБА_8 ОСОБА_10 надійшла заява, якою надано згоду власника майна на проживання ОСОБА_8 без будь-яких обмежень в належному їй будинку АДРЕСА_2 .

Крім того звертає увагу, що ОСОБА_8 на даний час є вагітною на 16 тижні, а тому на думку сторони захисту застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки у зв`язку із її станом є необхідність перебувати на свіжому повітрі та рухатись.

Заслухавши суддю - доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою та підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, під час розгляду клопотання прокурора про продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом встановлено, що в матеріалах провадження, долучених до клопотання, є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України.

Зокрема, як вірно встановлено слідчим суддею, зазначена підозра підтверджується наступними доказами:

?Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, проведення її огляду та виїмки або отримання зразків, з поштових відправлень, які здійснює ОСОБА_8 від 18.01.2021;

?Висновком експерта №СЕ-19/122-21/456-МРВ від 22.01.2021;

?Висновком експерта №СЕ-19/122-21/457-МРВ від 21.01.2021;

?Висновком експерта №СЕ-19/122-21/458-МРВ від 21.01.2021;

?Висновком експерта №СЕ-19/122-21/459-МРВ від 21.01.2021;

?Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, проведення її огляду та виїмки або отримання зразків, з поштових відправлень, які здійснює ОСОБА_9 від 08.02.2021;

?Висновком експерта №СЕ-19/122-21/939-НЗПРАП від 21.01.2021;

?Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 08.02.2021;

?Висновком експерта №СЕ-19/122-21/931- НЗПРАП від 10.02.2021;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.12.2020;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.12.2020;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2021;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.02.2021;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.02.2021;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 25.02.2021;

?Протоколами обшуків від 25.02.2021.

Також, в ході судового розгляду клопотання, слідчий суддя з`ясував питання подальшого існування встановлених в кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 .

Зокрема встановлено, що на даний час наявні та продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_8 з огляду на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, відсутність місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження на теперішній час у ході досудового розслідування потрібно виконати ряд процесуальних дій, а саме:

-Звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на розкритят банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документі, які містять охоронювану законом таємницю;

-Провести тимчасовий доступ до речей і документів;

-Отримати висновки експерта НДЕКЦ МВС України за призначеними дослідженнями наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-Провести огляд вилученої під час обшуків техніки (мобільних телефонів) та провести аналіз фінансових операцій, після розкриття банківської таємниці;

-Скасувати грифи секретності з матеріальних носіїв інформації, які використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

При цьому 20 квітня 2021 року постановою першого заступника керівника прокуратури АР Крим та м.Севастополя, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 26.05.2021 року (а.п.25-33).

Враховуючи вказані обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який зможе запобігти встановленим в кримінальному провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що ОСОБА_8 перебуває на 16 місяці вагітності, у зв`язку із чим наявні підстави для зміни підозрюваній виду запобіжного заходу на особисте зобов`язання враховані слідчим суддею під час вирішення клопотання прокурора та обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки визначальним при обранні виду запобіжного заходу є питання існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в перебування за адресою проживання, дозволяє належним чином підозрюваній слідкувати за перебігом вагітності.

Що стосується посилання апеляційної скарги захисника на необхідність зміни адреси застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_10 надала згоду на проживання в будинку АДРЕСА_2 , то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки матеріали провадження містять лише відомості про те, що в користуванні ОСОБА_10 наявна ділянка №37, в обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «Будівельник-С», будь-яких відомостей про те, що на вказаній ділянці знаходиться житловий будинок та він перебуває у власності ОСОБА_10 матеріали провадження не містять. Не надано таких матеріалів і стороною захисту.

Що стосується твердження захисника, з приводу наявності сімейних відноси між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також відсутності обов`язку щодо заборони спілкуватися між собою, то зазначені обстави не є такими, які зобов`язують слідчого суддю змінювати ОСОБА_8 адресу застосованого запобіжного у виді домашнього арешту, тим більше, що вказані підозрювані проживають за різними адресами.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких апелянт просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3