Справа № 761/7751/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2137/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого від 29 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 29 жовтня 2019 року про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 27 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачено повноваження слідчого, прокурора приймати рішення про обмеження доступу до судових рішень на підставі постанови про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.
Вказує, що слідчий суддя, з огляду на загальні засади кримінального судочинства та на його обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів таких осіб, не може відмовити у перевірці законності даного рішення слідчого, посилаючись на приписи ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 29 жовтня 2019 року про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 27 червня 2019 року, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з тих підстав, що діючим КПК України не передбачено можливості оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується і вважає його передчасним виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отримавши скаргу, подану в порядку ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний, у першу чергу, з`ясувати, чи оскаржує ОСОБА_6 постанову слідчого, оскарження якої передбачене законом.
Проте вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані не були, вимоги скарги ОСОБА_6 не були розглянуті слідчим суддею по суті, натомість прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою.
Так, у відповідності до висновків Конституційного Суду України, що містяться у рішенні №19-рп/2011 від 14.12.2011 року у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь - яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією із складових в забезпеченні реалізації права особи на справедливий суд є доступ до правосуддя.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_6 , з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, звернулась зі скаргою до слідчого судді, однак судом, в порушення вище вказаних положень закону, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , чим обмежено її право на доступ до правосуддя та не здійснено контролю в даному судовому провадженні шляхом розгляду скарги по суті.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 29 жовтня 2019 року про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 27 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :