Справа №:755/6931/21
Провадження №: 1-кп/755/1031/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 20 лютого 2021 року, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трудолюбівка Вільянського району Запорізької області, громадянки України, з середньою-технічною освітою, не заміжню, працюючу в Філії КП «Київпастранс» водієм трамваю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19.02.2021 року приблизно о 13 год. 32 хв., керуючи трамваєм Татра Т-3 бортовий номер НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 10-15 км/год. по трамвайним коліям котрі розташовані з лівої сторони від крайньої лівій смузі руху проїзної частини вул. Г. Хоткевича з боку вул. Попудренка, в напрямку вул. Ю.Гагаріна в м.Києві.

Проїзна частина вул. Г. Хоткевича має дві смуги руху в бік вул. Юрія Гагаріна, та дві смуги руху в бік вул. Попудренка в м.Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.14.1 ПДР України, по середині потоки розділяють трамвайні колії для руху трамваїв в обох напрямках.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустила порушення вимог п.: 18.4 Правил дорожнього руху України:

--п. 18.4. ПДР України якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухається по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що вона керуючи трамваєм Татра Т-3 бортовий номер НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, котрі розташовані біля будинку № 6 по вул. Г. Хоткевича в м.Києві, де в той час на проїзній частині з правої сторони від трамваю Татра Т-3 бортовий номер НОМЕР_1 рухався невстановлений автомобіль, котрий спочатку пригальмував та в подальшому зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу гр. ОСОБА_7 1932 р.н. котрий в той час переходив трамвайні колії по нерегульованому пішохідному переходу, а водій ОСОБА_3 не зменшила швидкість свого трамваю, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , котрий в той час перебував на нерегульованому пішохідному переході та рухався з права на ліво по відношенню до руху трамваю Татра Т-3, чим створила йому небезпеку, після чого водій здійснила наїзд на пішохода гр. ОСОБА_7 передньою лівою частиною трамваю Татра Т-3 бортовий номер НОМЕР_1 , та лише після цього зупинила свій трамвай.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/11518-ІТ від 17.03.2021 року:

1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій трамвая

«ТАТРА Т-3» бортовий номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинна була керуватися вимогами пункту 18.4 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій трамвая «ТАТРА Т-3» бортовий номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з моменту зупинки попутного транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мала технічну можливість виконати вимоги пункту 18.4 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія трамвая «ТАТРА Т-3» бортовий номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України.

4,5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_7 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.

6. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія трамвая «ТАТРА Т-3» бортовий номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-325-2021 від 12.04.2021 року, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: а) закрита травма правого стегна: перелом шийки правої стегнової кістки (з незначним зміщенням уламків), б) рана (визначена клінічними лікарями як забійно-рвана, 2,0х1,5(см)) потиличної ділянки справа. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. а) відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 примирилися, потерпілому повністю відшкодована сума збитків вони висловили згоду на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини, за яких вона вчинила кримінальне правопорушення, та визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в обсязі оголошеного їй обвинувачення за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування, щиро розкаялась. Вона в повному обсязі відшкодувала потерпілому матеріальні збитки та примирилася з ним. Просить суд задовольнити клопотання та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що потерпілий примирився з ОСОБА_3 , а тому вона також просить задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття справи за нереабілітуючими обставинами, на що сторони учасників судового провадження надали згоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_3 , законного представника потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Речовий доказ: трамвай ТАТРА Т-3, бортовий номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику повернути власнику.

Судові витрати, у розмірі 1634,50 гривень, за проведення експертизи № СЕ-19/111-21/11518-ІТ від 17.03.2021 року, у кримінальному провадженні №№ 0000465 від 20 лютого 2021 року, - віднести за рахунок держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: