Справа №766/5491/21
н/п 1-кс/766/3364/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від займаної посади підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Під час розгляду клопотання необхідність у допиті свідків відсутня, тому відповідний перелік не надається.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження внесенні до ЄРДР за №0000020 від 29.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_5 мала відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відповідні права та обов`язки, тобто відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, та відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», не маючи права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом вчинення послідовних, тотожних дій, вимагала та одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за наступних обставин.

У січні 2021 року ОСОБА_7 звернувся до державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин накладення арештів за матеріалами виконавчих проваджень.

ОСОБА_5 , повідомила ОСОБА_7 , що надасть консультацію після детального вивчення всіх виконавчих проваджень, загальна сума боргу за якими становить 14 000 000 грн.

16.03.2021, близько 13:00 год. ОСОБА_5 , повідомила ОСОБА_7 про не можливість закриття всіх виконавчих проваджень, боржником у яких є ФОП ОСОБА_7 , у зв`язку з великою сумою боргу та запропонувала останньому зняти арешт з нерухомого майна у випадку домовленості ним з нотаріусом, який здійснить його подальшу перереєстрацію, після чого 17.03.2021 ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_5 , що знайшов нотаріуса, який здійснить перереєстрацію нерухомого майна після зняття з нього арешту.

ОСОБА_5 , знову підтвердила ОСОБА_7 можливість зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

30.03.2021, близько 13:00 год. ОСОБА_5 , висунула вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди загальною сумою 3500 доларів США за вирішення питання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди.

04.04.2021, близько 16.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «Ідеал», що розташований за адресою: місто Херсон, проспект Текстильників, 10 одержала від ОСОБА_7 грошові кошти загальною сумою 3 500 доларів США, що еквівалентно 97 405 грн за вирішення питання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 . У цей же день та час, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.

04.04.2021 ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.368 КК України.

05.04.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Саме перебування ОСОБА_5 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обставини вчинення якого описані в повідомленні про підозру та підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами.

На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину і обіймає посаду державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до теперішнього часу не звільнена та не відсторонена від посади.

Крім того, враховуючи, що до Чаплинського районного суду Херсонської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 від 09.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.362 КК України, є ризик того, що остання, перебуваючи на займаній посаді, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як злочини, що передбачені ч.1 ст.366, ч.1 ст.362 КК України, так і злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, вчиненні з використанням свого службового становища.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Таким чином, є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_5 від вищевказаної посади.

Доводи сторін в судовому засіданні:

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на ті обставини, що підозрювана не є тією посадовою особою, яка може впливати на прийняття рішень, вона за своїм службовим становищем не може вчиняти ті дії, які їй інкриміновані. Вона не є керівником, який може надавати вказівки. До тих проваджень, про які йде мова у підозрі, у ОСОБА_10 немає повноважень. Це не дії в розумінні статті 368КК України. До того ж злочин не відбувся.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Мотивація суду:

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п 4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

2. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 згідно наказу №1842/1 від 26.10.2015р. з 26.10.2015р. призначена на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні, .

04.04.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

05.04.2021року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 27.01.2021 про вчинене кримінальне правопорушення - вимагання у нього неправомірної вигоди державним виконавцем Суворовського ВДВС; протоколом огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 04.04.2021, в ході якого оглянуто надані заявником грошові кошти в сумі 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, а також (імітаційні) засоби, а саме банкноти резервної системи США, що перебувають в офіційному обігу в Україні 31 купюра доларів США, серія номер HF91243220A, зроблено їх копії та вручено заявнику для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 04.04.2021 транспортного засобу «Кіа Соренто» д.н. НОМЕР_1 , в ході якого під водійським сидінням виявлено та вилучено раніше оглянуті грошові кошти; протоколом освідування від 04.04.2021, в ході якого відібрано змиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2021, протоколом додаткового допиту в свідка ОСОБА_7 від 04.04.2021, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із використанням наданих їй повноважень. Свідок ОСОБА_11 мав відносини із ОСОБА_10 саме тому, що вона була державним виконавцем органу виконавчої служби, у якому перебували виконавчі провадження відносно нього.

Суд не приймає доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_10 не була уповноважена вчиняти ті дії, про які йдеться у підозрі, оскільки на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не повинен з`ясовувати чи була уповноважена ОСОБА_10 вчиняти ті дії, про які йдеться у підозрі, з`ясовувати правильність кваліфікації дій підозрюваної. На даному етапі досудового розслідування має значення те, що зібрані докази вказують на те, що відносини із боржником ОСОБА_11 виникли і дії ОСОБА_10 вчинялися у зв`язку із її перебуванням на посаді державного виконавця.

Щодо інших доводів прокурора, то вони в клопотанні не обґрунтовані, і на їх обґрунтування не було надано доказів під час судового засідання.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що відносно ОСОБА_5 у провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебувають обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.362 КК України, які вчинені ОСОБА_5 як службовою особою, що вказує на можливий ризик вчинення іншого злочину.

Таким чином, для забезпечення встановленого ризику є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_5 від вищевказаної посади.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), строком до 04 червня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 12 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1