Справа № 296/1906/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000025 від 21.01.2020 року про продовження строку тримання під домашнім арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п. 1, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, на 60 діб.

Клопотання рбгрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва військової прокуратури Житомирського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 21.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2020 року, більш точної дати на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, в порушенні вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,06754 грам, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, 16.03.2020 близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , діючи в порушенні вище зазначених вимог чинного законодавства, перебуваючи в раніше обумовленому місці, а саме поблизу будинку № 9 по вулиці Кибальчича в м. Житомирі, зустрівся з особою, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 та, діючи з прямим умислом за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, незаконно збув за грошові кошти в сумі 1000 гривень вище зазначеній особі під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,06754 грам.

23.10.2020 року, старший солдат ОСОБА_7 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, строком на 3 (три) роки.

30.10.2020 на підставі наказу КВОК «Північ» № 55-рс від 23.10.2020 старшого солдата ОСОБА_7 призначено на посаду механіка експлуатації та ремонту автомобільної техніки та її аналогів військової частини НОМЕР_1 (в районі постійного пункту дислокації у АДРЕСА_2 ).

Водночас, 07.01.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 зв`язався із ОСОБА_9 телефонним зв`язком та висловив вимогу у наданні йому психотропної речовини амфетаміну, на що останній погодився. Громадянин ОСОБА_9 в той же день зателефонував громадянину ОСОБА_8 та висловив вимогу у наданні йому психотропної речовини амфетаміну, на що останній повідомив, що психотропну речовину він зберігає у гаражі за адресою: АДРЕСА_3 , де його буде чекати громадянка ОСОБА_4 , яка обізнана де знаходяться психотропні речовини та може їх надати останньому.

ОСОБА_9 , того ж дня, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав у ОСОБА_8 з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав при собі.

Того ж дня, ОСОБА_7 у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав у ОСОБА_9 з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав при собі.

Крім того, старший солдат ОСОБА_7 продовжуючи свою кримінальну протиправну діяльність, в порушенні вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, діючи спільним кримінальним протиправним умислом, організованою злочинною групою із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом збуту психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 09.01.2021, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який зберігав при собі.

В подальшому, 10.01.2021 близько 13 години 15 хвилин, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 , діючи спільним кримінальним протиправним умислом, організованою злочинною групою із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в салоні транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, особі, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 .

Того ж дня, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано працівниками правоохоронних органів, чим кримінальну протиправну діяльність останнього припинено.

Крім того, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

10.01.2021 близько 13 години 15 хвилин, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 , діючи спільним кримінальним протиправним умислом із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в салоні транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, особі, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 .

Того ж дня у той же час, працівниками Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, зокрема старшим оперуповноваженим майором поліції ОСОБА_12 (службове посвідчення серія ЖТП номер 007545 від 06.07.2020) та іншими співробітниками вказаного підрозділу було вжито заходів для законного затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України після безпосереднього вчинення останнім кримінального правопорушення.

Однак, старший солдат ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі здійснюючи керування транспортним засобом «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , на законні вимоги майора поліції ОСОБА_12 та інших співробітників УСР в Житомирській області ДСР НП України не відреагував та почав чинити опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, який виявився в активних діях, а саме активній фізичній протидії законним вимогам та діям майора поліції ОСОБА_12 , із використанням власного транспортного засобу «Audi A6» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 та застосуванні до останнього фізичної сили, а саме здійснення наїзду на майора поліції ОСОБА_12 , з метою спричинення тілесних ушкоджень та перешкоджання виконанню останнім своїх повноважень, внаслідок чого майор поліції ОСОБА_12 відчув фізичний біль й отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою потиличної ділянки голови та закриту черепно-мозкову травму струс головного мозку.

В той самий час та день, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснюючи керування транспортним засобом «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи поблизу будинку №81 по вулиці Київській у м. Житомирі, здійснив спробу уникнути переслідування та розпочав рух на вказаному транспортному засобі по вул. Київська у бік вулиці Вокзальна.

Слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області 10.01.2021 о 18 год. 37 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомира, громадянку України, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, 11.01.2021 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених повторно організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12.01.2021 у справі №296/149/21 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас, до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке їй загрожує враховуючи кваліфікацію вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо продовження клогпотання, просили суд застосувати більш м?який запобіжний захід, оскільки підозрювана тяжко хвора та потребує постійного звернення до лікарів, а такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт унеможливлює це. Також зазначено, що матір підозрюваної має інвалідність першої групи, потребує постійного догляду та забезпечення ліками.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва військової прокуратури Житомирського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 21.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307 КК України.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 10 квітня 2021 року.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховує, що на час розгляду клопотання прокурором не надано повного обсягу доказів на підтвердження доводів клопотання, однак ті доказі, що долучені до клопотання, дають підстави дійти добросовісного припущення про вчинення ОСОБА_4 певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При оцінці достатності підстав слідчий суддя керується тим, що достатність підстав базується на чітких доказах, що переконують суд у необхідності прийняття того чи іншого рішення.

Під час розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу саме на слідчого покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні. При доведені ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування прокурор повинен зазначити, чим підтверджується кваліфікація дій особи саме як переховування, які у неї можуть існувати підстави для переховування, чим підтверджується обізнаність особи щодо проведення процесуальних дій, від участі в яких вона ухиляється.

В рішенні Європейського суду з прав людини В. проти Швейцарії від 26.01.1993 року висловлена позиція, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки в залежності від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя….При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

В ході доведення ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження підлягає доведенню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має можливість особа вчинити такі дії, зокрема, чи володіє вона відповідними засобами впливу, достатніми для його здійснення по відношенню до конкретної особи, чи вчинювала вона раніше подібні дії.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином повинно доводитись, яким саме чином особа зможе перешкоджати кримінальному провадженню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має особа можливість вчинити такі дії, чи вчиняла раніше подібні дії.

Всупереч викладеному вище в клопотанні слідчого відсутнє будь-яке обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що існують вказані в клопотанні ризики.

Крім того, слідчий суддя зважує, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити їй належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини Мамедова проти Росії від 01.06.2006 року, "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 року, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Частина 1 статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведене обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, оскільки слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, однак слідчим на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків та недостатність застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, наявність офіційного постійного місця проживання, офіційного працевлаштування, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно слідчий суддя покладає на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000025 від 21.01.2020 року про продовження строку тримання під домашнім арештом.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює СУ ГУНП в Житомирській області.

Встановити строк дії обов`язків визначених в ухвалі до 10 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1