Номер провадження:1-кп/521/646/20
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003038 від 28.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 331 КПК України.

Прокурор, вказав на необхідність продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на його думку не зменшились та не відпали.

Захисники, вважали за можливе змінити обвинуваченим запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали захисників.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою за наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2020 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.03.2020 року. Однак, в силу об`єктивних причин, закінчити судовий розгляд в зазначений строк, не надається можливим.

Приймаючи рішення про продовження подальшого утримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, суд виходить з наступного.

На думку суду, вказані прокурором ризики можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення не відпали.

Так, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про наявність ризику можливості скоєння ним іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, свідчить про ризик переховування від суду.

Також враховуючи, що свідки та потерпілий в судовому засіданні ще не допитувались, наявний ризик незаконного впливу на них.

Крім наявності вищезазначених ризиків, суд в сукупності враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, які не перешкоджають їм утримуватись під вартою, відсутність постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей у ОСОБА_6 .

Доводи захисників щодо можливості зміни запобіжного заходу на не пов`язаного з триманням під вартою суд оцінює як непереконливі, оскільки відповідно до ч.3 ст.5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту таких гарантій не надала.

З огляду на наявні ризики та оцінюючи в сукупності всі обставини відносно особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та подальше тримання під вартою є виправданим та відповідає меті застосування саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 26.04.2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 60-ти днів, а саме - до 26.04.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Суддя: ОСОБА_1