Справа № 204/1285/21
Провадження № 1-кс/204/310/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню доньку, одруженого, працюючого заступником директора ПП «Лани України», раніше не судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 255 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 255 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206; ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.1, 2 ст.255; ч. 1 ст. 129 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2020 року більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах та місці, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих спонукань, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вирішив створити організовану злочинну групу з числа знайомих та близьких родичів, для спільного неодноразового вчинення злочинів, які характеризувалась наявністю організатора злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення кожного злочину, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, із залученням на епізодичні злочини інших осіб, спрямованих на досягнення цього плану та розподілом між учасниками групи грошових коштів здобутих злочинним шляхом. Так ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що для скоєння зазначених злочинів йому необхідні співучасники, кожен з яких буде виконувати обумовлені функції, спрямовані на досягнення злочинного плану, прийняв рішення створити організовану групу з кола своїх знайомих та близьких родичів, об`єднати їх протиправні дії, детально розподілити між ними злочинні обов`язки, визначити способи виконання злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, і таким чином створити стійке об`єднання для скоєння вказаних злочинів, забезпечивши взаємозв`язок між діями всіх учасників організованої групи. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_7 з метою підготовки до вчинення злочинів та досягнення свого злочинного умислу розробив план злочинної діяльності, який передбачав наступне: пошук і схиляння до заняття спільною злочинною діяльністю постійних співучасників організованої групи; розподілення функцій між усіма учасниками організованої групи; консультування всіх учасників організованої групи з приводу їх дій під час вчинення злочину; використання для вчинення злочинної діяльності та координації своїх дій автотранспорт для їзди до місць скоєння злочинів, перевезення знарядь скоєння злочинів; користування мобільними телефонами для підтримання зв`язку між собою; розробка алгоритму злочинних дій, які полягали в наступному: а) встановлення осіб з матеріальним достатком, для подальшого заволодіння їх підприємствами; б) розподіл коштів між учасниками організованої групи в залежності від виконуваної ним ролі та функцій кожного. Розробивши план злочинної діяльності ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на створення організованої групи, приблизно на початку січня 2020 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, діючи згідно розробленого ним плану та усвідомлюючи, що здійснити свій злочинний умисел буде можливо за участі раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та свого брата ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , запропонував останнім бути співучасниками у скоєні вищезазначених злочинів, на що останні, переслідуючи корисливий мотив, особистого збагачення злочинним шляхом, дали свою згоду на вхід в склад організованої групи і спільні скоєння злочину. Члени організованої групи усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною складовою частиною всього об`єму злочинних дій організованої групи при вчинені злочинів. В процесі скоєння злочинів члени організованої групи, з урахуванням психологічних якостей та фізичних можливостей кожного з них, виконували конкретні ролі, направлені на досягнення загальних для всіх членів організованої групи мети. Згідно з розподілом ролей ОСОБА_7 , здійснював загальне керівництво організованою групою по вчиненню протидії господарській діяльності, планував вчинення злочинів та розподіляв функції учасників групи, спрямовані на досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам групи; вказував конкретні об`єкти злочинних посягань учасникам групи; забезпечував фінансування безпосереднього вчинення злочинів, а також іншими засобами для полегшення вчинення злочинів. ОСОБА_6 , згідно розробленого та доведеного всім учасникам організованої групи спільного плану вчинення злочинів, безпосередньо приймав участь у організації та вчиненні злочинів, надавав поради організатору злочинної групи ОСОБА_7 , щодо можливих об`єктів вчення злочинів. ОСОБА_9 , згідно розробленого та доведеного всім учасникам організованої групи спільного плану вчинення злочинів, безпосередньо приймав участь у організації та вчиненні злочинів, відповідав за фізичну підтримку та при відсутності ОСОБА_7 здійснював організаторські дії. Так, діючи у складі організованої групи та керуючи такою організацією, ОСОБА_7 , вчинив протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вимоги припинити займатися господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, за відсутності ознак вимагання, що заподіяло велику шкоду, за наступних обставин. 16.08.1995 року у Дніпропетровській області, Томаківському районі, зареєстровано та здійснює господарську діяльність Селянське (Фермерське) Господарство «Весела Долина» , директором якого є ОСОБА_10 , види діяльності: Вирощування зернових культур; Розведення свиней; Допоміжна діяльність у рослинництві; Оптова торгівля зерном, та інше; Так, приблизно у 2015 році, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_7 увійшовши у довірливі стосунки з ОСОБА_10 , запропонував останньому знаходити покупців для його врожаю, на що потерпілий погодився та в подальшому надав номера своїх рахунків на які заходили оплати за замовлений врожай різними підприємствами(досудовим розслідуванням встановляються) , за вказане сприяння у торгівлі ОСОБА_7 отримував свою частину прибутку. Далі приблизно у 2017 році, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_7 , володіючи інформацією про наявні рахунки СФГ «Весела Долина», з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, перешкоджаючі законній господарській діяльності з різних підприємств (досудовим розслідуванням встановлюються) незаконно почав переводити грошові кошти, які примусово заставив ОСОБА_10 , знімати та віддавати ОСОБА_7 , при цьому, на відмову потерпілого займатися незаконною діяльністю, погрожував фізичною розправою останньому та членам його сім`ї, тим самим на потязі з 2017 року по 2020 рік більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, перевів та отримав від ОСОБА_10 близько 50 мільйонів гривень, тим самим створив останньому податкові борги. Продовжуючи свої злочинні діяння направленні протидію законній господарській діяльності у період часу з серпня по листопад 2019 року більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 домовився з ТОВ «ГрейнПавер» про переказ грошових коштів близько 25 мільйонів гривень, більш точної суми в ході досудового розслідування не встановлено, на рахунок СФГ «Весела Долина» за врожай пшениці, якої в наявності у ОСОБА_10 не було, тим самим штучно створив борг проти волі останнього. Продовжуючи виконувати дії, спрямовані на протиправне заволодіння майном СФГ «Весела Долина», ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, до якої залучив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , із застосуванням психологічного тиску та користуючись безвихідністю потерпілого ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно у січні 2020 року більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, у невстановленому в ході досудового слідства місці примусили потерпілого, передати юридичні права на СФГ «Весела Долина», так як останній розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , боявся за своє життя та здоров`я, на пропозицію останніх погодився. Так, 30.03.2020 більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, до якої раніше залучив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , подавивши волю ОСОБА_10 до можливого опору, діючи незаконно з власних інтересів, прибули до нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут 1/2, де ОСОБА_10 , проти своєї волі, в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , надав довіреність зареєстровану в реєстрі за №313 на будь-які правочини відносно його майна, а саме: СФГ «Весела Долина» та актом приймання-передачі майнових прав, зареєстрованого в реєстрі за №299-301 ОСОБА_10 передав на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , юридичні права. Далі ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи протиправність своїх дій, 21.12.2020 переоформили СФГ «Весела Долина» на ОСОБА_11 . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СФГ «Весела Долина» код ЄДРПОУ 21900245, має розмір статутного капіталу, на загальну суму 700 000 тисяч грн. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вчинили протиправне заволодіння майном СФГ «Весела Долина» шляхом вимоги припинити займатися господарською діяльністю, тим самим незаконно позбавили ОСОБА_10 проти його волі права власності на належне йому фермерське господарство з наявними об`єктами нерухомості, земельними ділянками та іншим, чим спричинив потерпілому велику шкоду, оскільки вартість статутного капіталу більш ніж в 500 разів перевищує встановлений на 2020 рік неоподатковуваний мінімумів доходів громадян. Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 206 КК України, а саме: протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, за відсутності ознак вимагання, що заподіяло велику шкоду, вчинене у складі організованої групи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , являючись лідером, маючи добрі організаторські здібності і сильний вольовий характер, з метою отримання постійного злочинного доходу в результаті діяльності пов`язаної з протидією законній господарській діяльності та іншими тяжкими та особливо тяжкими злочинами, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2020 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, прийняв рішення про створення злочинної організації, діяльність якої направлена на: протиправне заволодіння чужим майном, шляхом здійснення розбійного нападу; спричинення легких тілесних ушкоджень, у тому числі з метою залякування потерпілого; викрадення особи, з метою доведення свої корисливих умислів. Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним та під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації. З цією метою ОСОБА_7 у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2020 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, запропонував раніше знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які спільно в складі організованої групи вчиняли тяжкий злочин, залучити до протиправної діяльності інших співучасників злочину, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановлену в ході досудового слідства особу, з метою вчинення протиправного заволодіння чужого майна, а саме: врожаю ФГ «Беркут-ДЛ» , на що останні надали свою добровільну згоду на участь у злочинній організації. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів створив у вересні 2020 року злочинну організацію та керував нею, до складу якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та інша не встановлена на даний час особа, члени якої зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності. Співучасники добровільно погодилися на виконання зазначених функцій у межах схваленого кожним з них єдиного плану злочинної діяльності. Створена співучасниками злочинна організація характеризується встановленими ознаками, а саме: кількістю та стабільністю членів злочинного об`єднання, до якого увійшли 5 осіб, які добровільно погодилися на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації; згуртованість та стійкість складу, постійне зміцнення внутрішніх зав`язків між учасниками злочинної організації та чітке визначення ролей кожного з них, єдиний їх намір щодо вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та прагнення досягнути єдиного злочинного результату; наявності детально розробленого плану, який був доведений всім її учасникам; визначенні способів і механізмів скоєння злочинів; постійним зміцненням внутрішніх зв`язків між учасниками об`єднання і чітким визначенням ролей кожного з них, загального мотиву щодо вчинення особливо тяжких злочинів, а також бажанням досягнення загального злочинного результату; наявність чіткого детального алгоритму злочинних дій кожним із співучасників, виконання якого було необхідною умовою досягнення загальної злочинної мети на підставі заздалегідь розробленого злочинного плану; розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, між членами вказаного об`єднання та спрямуванням їх на витрати, пов`язані з діяльністю і функціонуванням самої організованої групи. Наявність єдиного, відомого всім учасникам злочинної організації плану злочинної діяльності: усі члени злочинної організації достовірно знали про незаконність своїх дій, виконуваної ролі, місця і часу вчинення злочину, і не бажаючи бути викритими, дотримувалися конфіденційності скоєних ними злочинів, тому не посвячували інших осіб у свою злочинну діяльність. Розподіл функцій учасниками групи та роль кожного: Як організатор, ОСОБА_7 взяв на себе наступні обов`язки: розробка плану і організація вчинення злочинів; розподіл обов`язків між іншими співучасниками злочину з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів; керування і координацію дій співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри; забезпечення силової підтримки під час викрадення чужого майна; розподіл коштів (прибутки), одержаних в результаті злочинної діяльності, між членами організованої групи відповідно до функцій, що виконувались; вчинення погроз фізичною розправою та знищення майна відносно потерпілих. Як виконавці ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та інша не встановлена на даний час особа, у складі злочинної організації повинні були виконувати функції у вигляді фізичної підтримки. Забезпечення фінансування злочинної діяльності. Фінансування членів злочинної організації відбувалося за рахунок коштів, отриманих від СФГ «Весела Долина», яким 30.03.2020 року ОСОБА_7 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи. Розподіл грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності здійснювався між членами вказаного об`єднання та спрямовувався на витрати пов`язані з діяльністю і функціонуванням самої злочинної організації. Таким чином, ОСОБА_7 у вересня 2020 року, більш точної дати не встановлено, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, створив злочинну організацію, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та керував такою організацією у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та іншої невстановленої на даний час особи. Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 255 КК України, а саме: участь у злочинній організації.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 вересня 2020 року близько 09:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи у складі злочинної організації та керуючи такою організацією у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановленої в ході досудового слідства особи, розподіли ролі між собою у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів направилися на території земельних угідь, що має кадастровий номер :02:004:0068 розташованої поблизу с. Петрівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, з метою реалізації свого злочинного плану. Так, 04.09.2020 року, близько 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, діючи у складі злочинної організації, до якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановлена в ході досудового слідства особа направляючись на транспортних засобах «Тайота Хайлюк» днз. НОМЕР_1 , чорного кольору, та «Форд Фокус» днз. НОМЕР_2 , сірого кольору, на територію земельних угідь (кадастровий номер :02:002:0096), що розташовані поблизу с. Петрівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, заздалегідь взяли відповідно розробленого злочинного плану собою бити та предмети схожі на зброю, за допомогою якої здійснювати фізичний тиск на потерпілого та осіб які б могли їм перешкоджати здійсненню задуманого ними плану. Далі 04.09.2020, близько 10 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 спільно з іншими співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового слідства особою, діючи в складі злочинної організації, прибули на територію земельних угідь (кадастровий номер :02:002:0096), що розташовані поблизу с. Петрівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де в той час потерпілий ОСОБА_13 спільно з найманими працівниками збирали врожай соняшника. Так, ОСОБА_7 , як керівник злочинної організації, діючи з корисливих мотивів, зазначив в агресивному тоні потерпілому ОСОБА_13 , що весь врожай соняшника тепер належить йому та якщо той не припинить збирати врожай, до потерпілого буде застосовано фізичну розправу, при цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановлена в ході досудового слідства особа, тримали при собі предмети схожі на зброю, тим самим демонстрували її таким чином, що готові її застосовувати в будь - який момент. В свою чергу потерпілий ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_7 , що врожай соняшника належить йому та його сестрі ОСОБА_14 , на що ОСОБА_7 надав вказівку співучасникам злочинної організації застосувати предмети схожі на зброю, відносно потерпілого ОСОБА_13 . Так ОСОБА_7 та співучасники злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановлена в ході досудового слідства особа, з метою заволодіння чужого майна, діючи у складі злочинної організації, дістали заздалегідь підготовлені та привезені предмети схожі на зброю, та почали її застосовувати, а саме стріляти у бік місця знаходження потерпілого ОСОБА_13 , тим самим перешкоджали втікати потерпілому з місця вчинення злочину. В свою чергу потерпілий боячись за своє життя та здоров`я розуміючи фізичну перевагу зазначених осіб, розуміючи, що не має можливості втекти, так як його почали при слідувати співучасники злочину ОСОБА_12 та невстановлена в ході досудового слідства особа, заліз під вантажний автомобіль «МАН» де намагався сховатись, в той же час ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 продовжували стріляти з предметів схожих на зброю в гору, тим самим намагалися здійснювати тиск на потерпілого ОСОБА_13 , щоб останній зупинився. Далі ОСОБА_12 та невстановлена в ході досудового слідства особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , схватили потерпілого ОСОБА_13 за одяг та витягнули із під вищевказаного автомобіля. В той же час ОСОБА_7 приніс металеву биту та резиновий молоток які передав ОСОБА_12 та невстановленій в ході досудового слідства особі, та надав вказівку наносити удари потерпілому ОСОБА_13 , тобто застосовуючи насильство, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, тим самим співучасники злочинної організації намагалися подавити волю останнього до можливого опору. Так ОСОБА_12 та невстановлена в ході досудового слідства особа, діючи в складі злочинної організації, виконуючи відведенні їм ролі, почали систематично наносити удари по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_13 , до тих пір як ОСОБА_7 не надав вказівку зупинитися. Далі, знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна, поєднаного з погрозою та застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, діючи спільно і злагоджено, з метою придушення волі потерпілого, ОСОБА_7 надав вказівку невстановленій в ході досудового слідства особі, забрати у потерпілого мобільний телефон та ключі від автомобіля. В той же час ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи в складі злочинної організації, виконуючи відведенні їм ролі та вказівки ОСОБА_7 , спостерігали за навколишньою обстановкою при цьому демонструючи предмети схожі на зброю, з метою унеможливлення попередити будь-кого про їх злочині дії, зі сторони працівників, що знаходилися на полі та збирали врожай соняшника. Далі діючи в складі злочинної організації, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , один із співучасників злочину ОСОБА_12 залишився тримати потерпілого ОСОБА_13 на землі, в той же час невстановлена в ході досудового слідства особа, з карману штанів потерпілого дістала ключі від його автомобіля «Опель Омега» днз. НОМЕР_3 , срібного кольору, та направилася до вказаного транспортного засобу, відкрив двері автомобіля звідки взяв наступне майно що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: договір на оренду земельної ділянки у Нікопольському районі між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , чорний гаманець-клатч фірми «VORPE», монокль чорного кольору (сума збитків встановлюється), після чого відрізав з водійської та задньої сторони автомобіля паски безпеки, та з предмета схожого на зброю прострелив 2 шини автомобіля з водійської сторони. Продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, з метою заволодіння чужого майна, ОСОБА_7 надав вказівку одному з співучасників злочину ОСОБА_12 , зв`язати руки за спиною потерпілому ОСОБА_13 та покласти останнього між передніми та задніми сидіннями підлоги автомобіля «Тайота Хайлюк» днз. НОМЕР_1 , тим самим позбавивши останнього можливості вільно пересуватися та залишати автомобіль. В той же час ОСОБА_7 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановленої в ході досудового слідства особою надали вказівку працівникам, що працювали на полі, продовжувати збирати врожай соняшника та вивозити у зазначене ними місце, яке в ході досудового слідства не встановлено, що надало можливість вищевказаним особам, в подальшому розпорядитись майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_7 , та співучасників злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановленої в ході досудового слідства особи, потерпілому ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи праворуч; садна на підборідді ліворуч; садна у основи лівої вушної раковини; масивного циркулярного розташованого синця лівого передпліччя від середньої до нижньої третини; синця по зовнішній поверхні правого плеча від верхньої до нижньої третини; синця та садна по внутрішній поверхні правого плеча у верхній третини; синця на внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині; синця та садна в поперековій області праворуч; синця в проекції гребня правої клубкової кістки; двох синців на грудній клітині праворуч по середньо-паховій лінії (в проекції під ребер`я); синця по зовнішньо-задній поверхні правого стегна у верхній третині; синця по передній поверхні лівого стегна у верхній третині; синця по зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; поодиноких саден по передній поверхні правої та лівої гомілки у нижніх третинах, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від не однократної механічної дії тупого твердого предметів, або від ударів об такі предмети. Далі, в період часу з 04 по 06 вересня 2020 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , який діяв у складі злочинної організації із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового слідства особою, заволоділи чужим майном, а саме врожаєм соняшника загальною площею 35,6 га, орендарем якої є ФГ «БЕРКУТ-ДЛ» (, власники ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ), який розподілено між учасниками злочину, за власним розсудом. Таким чином потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 631 942 грн. 57 коп., що на момент заволодіння чужим майном у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що завдало матеріальної шкоди потерпілим в особливо великих розмірах. Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст.187 КК України, а саме: вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненого у складі злочинної організації. Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 255 КК України, а саме: участь у злочинній організації. ОСОБА_7 діючи у складі злочинної організації та керуючи такою організацією, спільно з співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового слідства особою, продовжуючи свою злочинну діяльність, відносно потерпілого ОСОБА_13 , 04.09.2020 близько 11:00 годин, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись на території земельних угідь, що має кадастровий номер :02:004:0068 розташованої поблизу с. Петрівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, що полягав у заволодінні чужим майном, а саме врожаю соняшника, та можливості його безперешкодного заволодіння, діючи відповідно задуманого ним плану, прийняв рішення покинути місце вчинення кримінального правопорушення, на що надав вказівку співучасникам злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановленій в ході досудового слідства особі, забрати потерпілого ОСОБА_13 та направлятися до СФГ «Весела Долина» що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Семенівка, вул. Вешнева 65, з метою подальшого безперешкодного збирання врожаю соняшника, що належить потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . В той же час ОСОБА_7 приніс металеву биту та резиновий молоток які передав співучасникам злочинної організації ОСОБА_12 та невстановленій в ході досудового слідства особі, надавши вказівку наносити удари потерпілому ОСОБА_13 , тобто застосовуючи насильство, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, тим самим співучасники злочину намагалися подавити волю останнього до можливого опору. Далі діючи у складі злочинної організації, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , один із співучасників злочину ОСОБА_12 залишився тримати потерпілого ОСОБА_13 на землі, в той же час невстановлена в ході досудового слідства особа, виконуючи відведену йому роль у складі злочинної організації з карману штанів потерпілого дістала ключі від його автомобіля «Опель Омега» днз. НОМЕР_3 , срібного кольору, та направилася до вказаного транспортного засобу, відкрив двері автомобіля звідки взяв наступне майно що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: договір на оренду земельної ділянки у Нікопольському районі між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , чорний гаманець-клатч фірми «VORPE», монокль чорного кольору (сума збитків встановлюється), після чого відрізав з водійської та задньої сторони автомобіля паски безпеки, та з предмета схожого на зброю прострелив 2 шини автомобіля з водійської сторони. Продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 надав вказівку одному з співучасників злочину ОСОБА_12 , зв`язати руки за спиною потерпілому ОСОБА_13 , тим самим співучасники злочину намагалися подавити волю останнього до можливого опору. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виконуючи вказівку ОСОБА_7 , діючи у складі злочинної організації, поклали потерпілого між передніми та задніми сидіннями підлоги автомобіля «Тайота Хайлюк» днз. НОМЕР_1 ., за кермо якого сіла невстановлена в ході досудового слідства особа. Далі діючи у складі злочинної організації, відповідно відведених ролей на заднє пасажирське сидіння зазначеного автомобіля сів ОСОБА_9 , в руках якого знаходився предмет схожий на зброю, за допомогою якого останній, наносив удари по тулубу потерпілого, тобто застосовуючи насильство, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, таким чином співучасники злочину намагалися подавити волю останнього до можливого опору, тим самим позбавивши останнього можливості вільно пересуватися та залишати автомобіль. В свою чергу ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння, та продовжував словесно погрожувати потерпілому ОСОБА_13 , застосуванням насильства, якщо останній буде претендувати на врожай соняшника, та намагатися зупинити їх протиправну діяльність. В той же час ОСОБА_7 , надав вказівку іншим співучасникам злочину, що входили до складу злочинної організації, направлятися за ними на другому автомобілі «Форд Фокус» днз. НОМЕР_2 , сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_12 та на передньому пасажирському сидінні сів ОСОБА_6 , які спільно з вищевказаними співучасниками злочину направилися до СФГ «Весела Долина» що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Семенівка, вул. Вешнева 65, яким раніше незаконно заволоділи. Далі 04.09.2020 з 12:00 годин більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового слідства особою прибувши на огороджену та охоронювальну територію СФГ «Весела Долина», що розташоване за вищевказаною адресою, вивели з автомобіля потерпілого ОСОБА_13 якого посадили на землю та ОСОБА_12 спільно з невстановленою в ході досудового слідства особою, діючи відповідно відведеної їм ролі у вчинення злочину за допомогою металевої бити та резинового молотка почали наносити удари по тулубу потерпілого, тобто застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, тим самим співучасники злочину намагалися подавити волю останнього до можливого опору що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, які виражались у примусовому вживанні алкоголю. Таким чином, ОСОБА_7 діючи у складі злочинної організації, спільно з співучасниками злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового слідства особою 04.09.2020 у період часу приблизно з 12:00 год. по 15:00 год., більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, з корисливих мотивів, викрали потерпілого ОСОБА_13 якого утримували проти його волі та у результаті злочинних дій вказаних осіб, потерпілому ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від не однократної механічної дії тупого твердого предметів, або від ударів об такі предмети. Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146 КК України, а саме: викрадення людини, вчиненому з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, вчиненого у складі злочинної організації. Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 255 КК України, а саме: участь у злочинній організації.
18.02.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 18.02.2021 року повідомлено про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206; ч.2 ст.255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.255 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами: показами потерпілої ОСОБА_14 , яка повідомляє, про злочинні дії відносно неї та її сім`ї, зі сторони ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ; показами потерпілого ОСОБА_13 , який повідомляє, про злочинні дії відносно нього та його сім`ї, зі сторони ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та іншої невстановленої особи; впізнання за фото знімками за участю потерпілого ОСОБА_13 , який вказує на ОСОБА_12 як особу яка саме здійснила розбійний напад на потерпілого та в подальшому незаконно утримувала; оглядом транспортного засобу та шин автомобіля, що належить ОСОБА_13 , який ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановлена особа, під час здійснення розбійного нападу відносно потерпілого пошкодили автомобіль шляхом пострілів з предметів схожих на зброю; висновком експерта, який вказує, що надані на експертизу фрагменти металу, що були вилучені в ході огляду шин автомобіля що належить ОСОБА_13 , є деформованим шротом патронів до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї; оглядом оптичного носія, що надала потерпіла ОСОБА_14 , на якому зафіксовані погрози останній зі сторони ОСОБА_7 ; висновком експерта, відповідно якого кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 631 942 грн. 57 коп., показами свідка ОСОБА_10 , який повідомляє, про злочинні дії відносно нього та його сім`ї, зі сторони ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_16 , яка повідомляє, про злочинні дії відносно ОСОБА_13 , зі сторони ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 та судового експерта; висновком експерта, відповідно якого нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , відносяться до Легких тілесних ушкоджень; показами потерпілого ОСОБА_10 , який повідомляє, про злочинні дії відносно нього та його сім`ї, зі сторони ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; оглядом оптичного носія, що надав потерпілий ОСОБА_10 , на якому зафіксовані погрози останньому зі сторони ОСОБА_7 ; Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СФГ «Весела Долина» , має розмір статутного капіталу, на загальну суму 700 000 тисяч грн.; результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які згідно з ч.3 ст. 254 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх додатків не допускається, вказані матеріали за результатами НСРД будуть надані слідчому судді в ході розгляду клопотань, для ознайомлення; та іншими матеріалами кримінального провадження які в сукупності з іншими підтверджують, вищевикладені факти.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, має соціальні зв`язки з іншими особами на території Дніпропетровської області та території України, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час органами досудового розслідування не в повній мірі задокументовано, зафіксовано та викрито злочину діяльність підозрюваного ОСОБА_6 , який злочини проти власності, скоює систематично, на території Дніпропетровської області, доволі тривалий час. У скоєнні інкримінованих йому злочинів підозрюваний винним себе не визнає, не розкаюється, що на теперішній час унеможливлює встановлення всіх співучасників злочинів, вчинених кримінальних правопорушень. 3) Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки з матеріалів якими обґрунтовується клопотання, йому відомі анкетні данні, та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 міг накопичити фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких він може чинити протиправний вплив на свідків, інших підозрюваних та учасників провадження, а також безперешкодно виїхати за межі України. 5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний схильний до їх вчинення, що підтверджується тривалим періодом вчинення злочину у якому він підозрюється, що підтверджується репутацією самого підозрюваного ОСОБА_6 , який злочини проти власності вчиняє систематично, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих в наслідок скоєних злочинів. Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не перешкоджають триманню останнього під вартою. Також слід враховувати, що підозрюваний ОСОБА_6 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких, умисних, корисливих злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушення, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Тримання під вартою підозрюваного в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях ЄСПЛ у справах «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії». В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, справа Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990) також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце і вданому кримінальному провадженні. Предметом скоєних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 187 КК України, є грошові кошти у особливо великих розмірах, на загальну суму 1 331 999 грн. Прошу суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків. Беручи до уваги викладене, доцільно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і таким чином запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, оскільки існують ризики зазначені в клопотанні слідчого, а також просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки підозрюваним було вчинено кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, проси обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний має стійки соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має постійне місце роботи та проживання. Крім того, зазначив, що його підзахисний був затриманий з порушенням норм ст. 208 КПК України. А також надав до матеріалів справи характеризуючи документи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206; ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.1, 2 ст.255; ч. 1 ст. 129 КК України.

18 лютого 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.1, 2 ст.255; ч. 1 ст. 129 КК України.

18 лютого 2021 року о 06 год. 24 хв. у порядку ст. 208 КПК України, у рамках кримінального провадження № 0000752 було затримано ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 255 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, та за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно знищення, сховання чи спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, було підтверджено у судовому засіданні тим, що на теперішній час органами досудового розслідування не в повній мірі задокументовано, зафіксовано та викрито злочинну діяльність підозрюваного, тому знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, що унеможливить об`єктивне, повне та всебічне розслідування та ускладнить зібрання доказової бази вини підозрюваного.
Стосовно ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 на даний час відомі анкетні дані потерпілих та свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати позапроцесуальним шляхом, на свідків та потерпілих, а також інших підозрюваних та осіб, які діяли за попередньою змовою з підозрюваним, оскільки встановлення таких осіб та їх місцезнаходження ще триває.
Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 протягом тривалого часу вчиняв злочин в якому він підозрюється, що свідчить про його схильність до продовження злочинної діяльності.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засідання прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Що стосується посилань захисника на порушення вимог ст. 208 КПК України, під час затримання ОСОБА_6 , то суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, то посилання захисника підозрюваного на даний факт є безпідставними.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та роботи, стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити докази, незаконно впливати на потерпілого, свідка та експертів у даному кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не встановлювати розмір застави в кримінальному провадженні, зокрема у випадку щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 255 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, а саме до 18 квітня 2021 року включно.
Ухвалу направити до слідчого відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1