Справа № 302/684/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/185/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 ,при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції клопотання начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,

встановила:

вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, ч.1 ст. 135 КК України, та згідно з ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців з позбавленням права керування транспортними засобами усіх видів на строк три роки.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено без змін і визначено строк дії цього заходу протягом 60 днів (по 28 лютого 2021 включно).
Не погоджуючись із зазначеним вироком, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

23 лютого 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , від отримання клопотання ОСОБА_5 18.02.2021 відмовився, про що складено відповідний акт, примірник клопотання отримано захисником ОСОБА_6 17.02.2021.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, ОСОБА_5 та його захисника, які заперечили щодо продовження терміну дії даного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до переконання, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно з матеріалами провадження, 06 травня 2020 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, за якими його визнано винним та засуджено оскаржуваним вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2020 року до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 28 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається підвартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Таким чином особі, відносно якої був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і відносно якої постановлено обвинувальний вирок, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, може бути залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Оскільки строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується 28 лютого 2021 року, ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, продовжують існувати і є незмінними, а також з метою забезпечення виконання процесуального рішення, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, можуть визначатися вказівкою на подію, вважаю необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ухвалення остаточного судового рішення за результатом апеляційного розгляду.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не суперечитиме ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків, враховуючи також висновки ЄСПЛ щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст.197, 331, ч.1 ст.401 КПК України,

постановила:

клопотання начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2020 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, ч.1 ст. 135 КК України, строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ухвалення остаточного судового рішення за результатом апеляційного розгляду Львівським апеляційним судом.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2