Справа № 953/2735/21
н/п 1-кс/953/6823/21
"13" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від проведення судового розгляду у справі № 953/2735/21 н/п 1-кс/953/6753/21, -
встановив:
Свою заяву про відвід ОСОБА_3 мотивує тим, зокрема, що перед поданням вказаної скарги він звертався до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 . Вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 . Судове засідання було призначено на 18.06.2021. В зазначений час він з`явився до суду, але з невідомої причини судове засідання не відбулося. При цьому в матеріалах справи міститься довідка секретаря, що в судове засідання сторони по справі не з`явилися. Він приходив до суду щоб дізнатися наступну дату засідання, однак йому її не повідомили, а 08.07.2021 йому видали копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 про розгляд його скарги, яка була розглянута за його відсутності. Вважає, що таким чином слідчим суддею ОСОБА_4 порушено його процесуальні права як сторони у справі. Зазначене дає підстави вважати, що розгляд скарги про оскарження повідомлення про підозру також буде необ`єктивним.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, на електрону адресу суду надійшла заява від слідчого, в якій вона просить у задоволені заяви про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю. Заяву просить розглянути без її участі.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід за необґрунтованістю та безпідставністю.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК Україні, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Факт посилання ОСОБА_3 на процесуальні порушення, які, на його думку, допущені при розгляді іншої скарги, не є підставою для відводу судді у цьому кримінальному провадженні.
Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України,суд,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від проведення судового розгляду у справі № 953/2735/21 н/п 1-кс/953/6753/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1