г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1341/21
Номер провадження 1-кп/213/212/21
В И Р О К
Іменем України
26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 26 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, має на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима - 28 квітня 2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, 11 вересня 2020 року знята з обліку, у зв`язку з відбуттям громадських робіт, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 08 січня 2021 року, приблизно о 15.30 годині, знаходячись біля гаражу вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачила у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон фірми «ТЕСNO» модель «В1f» чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та у неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, реалізуючи який, ОСОБА_3 переслідуючи корисливу мету, під приводом потреби зробити телефонний дзвінок, попросила у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки фірми «ТЕСNO» модель «В1f» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , запевнивши ОСОБА_5 , що поверне мобільний телефон, одразу після дзвінка, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон останній раз вона не буде. ОСОБА_5 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_3 , добровільно передала їй належний мобільний телефон фірми «ТЕСNO» модель «В1f» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №387/21 від 04 лютого 2021 року становить 1 529,10 гривень, в який встановлена сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №387/21 від 04 лютого 2021 року становить 57,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий умисел, шляхом обману останньої, незаконно заволоділа вказаним вище мобільний телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1 586,10 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурором подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акта додана письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також, потерпілою ОСОБА_5 подана заява про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватої, яка раніше судима та судимість відповідно до закону є незнятою та непогашеною, не працює, має на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання та реєстрації стосовно ОСОБА_3 скарг не надходило, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, з 2004 року наглядається у лікаря - психіатра з приводу легкої розумової відсталості в ступені помірно-вираженої дебільності, згідно висновку судово-психіатричного експерта №124 від 14 квітня 2021 року обвинувачена ОСОБА_3 під час інкримінованого їй діяння могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, хронічним психічним захворюванням, недоуством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждала та в теперішній час не страждає, виявляла раніше та виявляє в теперішній час легку розумову відсталість з порушенням поведінки, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжуєть покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватої, відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставину, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт, що є більш наближеним покаранням до нижньої межі санкції статті. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на підставі

ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винуватою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, який передбачений ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази у виді коробки від мобільного телефону фірми «ТЕСNO» модель «В1f» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , товарного чеку від 24 вересня 2020 року, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 - залишити останій за належністю.
Визнаний як документ договір №742-210000747 від 12 січня 2021 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження №0000031 від 25 січня 2021 року - залишити при ньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №387/21 від 04 лютого 2021 року в розмірі 300 (триста) грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1