справа №619/3737/21
провадження №1-кс/619/873/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянув у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений нормами КПК строк.
27 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений нормами КПК строк.
Втім відповідно вимог КПК України заяву ОСОБА_3 не було розглянуто. Лише від Дергачівської окружної прокуратури він отримав відповідь за підписом ОСОБА_6 , що його заяву переадресовано до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП у Харківській області.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, згідно скарги поданої електронною поштою просить скаргу розглядати за його відсутності та задовольнити її у повному обсязі.
Дізнавач відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів скарги, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно вимог КПК України заяву ОСОБА_3 було розглянуто, так як до суду дізнавачем ОСОБА_4 була надана копія постанови дізнавача відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 22 липня 2021 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим було відмовлено.
Від Дергачівської окружної прокуратури він отримав відповідь за підписом ОСОБА_7 , що його заяву переадресовано до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП у Харківській області.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 55 ч. 1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Ч. 5 ст. 55 КПК України регламентує, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 307 КПК України зарезультатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Щодо покладення слідчим суддею зобов`язання на слідчого, дізнавача, прокурора винести постанову про залучення заявника потерпілим, то дана вимога не ґрунтується на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого.
Відповідно до узагальнення ВССУ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», зазначається, що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілимне враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_3 від 20 липня 2021 року по суті розглянута дізнавачем ОСОБА_4 22 липня 2021 року, то скарга заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений нормами КПК строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1