Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000328 від 26.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановлено рахувати до 00-30 год. 14 липня 2021 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, а саме те, що він 27 січня 2021 року, приблизно о 21 год. 00 хв. за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 , обвинувальний акт відносно якого 26.02.2021 року скеровано до Рівненського міського суду, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, із застосуванням сили, що виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_9 . ОСОБА_8 одного удару рукою в область грудної клітки та двох ударів ногами в область правої руки, в свою чергу ОСОБА_10 наніс потерпілому ОСОБА_9 близько двох ударів ногами в область правого передпліччя та руки, після чого, шляхом ривка відкрито викрали у ОСОБА_9 барсетку, в якій знаходився належний останньому мобільний телефон марки «ZTE А5», вартістю 1447, 33 грн., чим завдали потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що слідчим суддею безпідставно застосовано найсуворіший запобіжний захід. Наголошує, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, не навели наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Зазначає на тому, що ОСОБА_6 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_6 вказаного злочину.

Прокурор ОСОБА_5 під час розгляду справи в апеляційній інстанції вказала, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, 19 березня 2021 ОСОБА_6 було оголошено в розшук, а тому перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може негативно вплинути на його хід та кінцеві результати.

2) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, є підстави вважати, що отримує дохід у злочинний спосіб.

3) Незаконно впливати на потерпілих, свідків. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_6 може впливати на потерпілого, свідків та інших осіб з метою схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань.

Доводи наведені ОСОБА_6 та стороною захисту про те, що ОСОБА_6 перебував на лікуванні у м. Дніпро, а тому не знав про те, що йому повідомлено про підозру та оголошено в розшук не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких відомостей про проходження лікування матеріали справи не містять.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України було вручено матері підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_11 19 березня 2021 року о 16 год. 47 хв. (а.с.58).

За наведеного слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2021 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3