Номер провадження: 11-п/813/320/21
Номер справи місцевого суду: 522/1539/20
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0005682 від 25.12.2016 pоку за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України,

встановив:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005682 від 25.12.2016 p., відносно ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що квартири, які були об`єктом кримінального правопорушення і в заволодінні яких обвинувачується ОСОБА_6 територіально розташовані по АДРЕСА_1 , що не входить до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси. Крім цього, завершене досудове розслідування було на території Малиновського району міста Одеси.

09 серпня 2021 року на електрону пошту апеляційного суду від прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 надійшла заява, у якій останній просить розглянути подання про направлення кримінального провадження до іншого суду без участі прокурора.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, тож не прибуття інших учасників чудового провадження в судове засідання не перешкоджає його розгляду, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд дійшов до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Згідно положень ст.34 ч.1п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів самовідводів чи інших випадках якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Визначення територіальної та інстанційної підсудності кримінального провадження регламентовано кримінальним процесуальним законодавством, а саме, ст. ст. 32-34 КПК України.

За змістом ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, до якого надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, має перевірити цей акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005682 від 25.12.2016 p., відносно ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , вступила в попередню змову разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі (відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження), розподіливши між собою ролі для вчинення умисного, корисливого злочину проти власності, поєднаного єдиним злочинним умислом, який полягав в придбанні права на майно шахрайським шляхом, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_8 , з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами від продажу зазначеної квартири.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, який полягав у посяганні на суспільні відносини у сфері власності, ОСОБА_6 та невстановлена особа жіночої статі, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, 16.12.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибули до приміщення Шостої одеської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, де звернулися до державного нотаріуса ОСОБА_9 з метою оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_8 , використовуючи при цьому заздалегідь отримані, за невстановлених обставин, необхідні засоби для вчинення злочину, а саме: завідомо підроблений паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським MB УМВС України в Одеській області 14.04.2003 року, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого була вклеєна фотокартка невстановленої особи жіночої статі, картка платника податків на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , видана 18.07.2012 року, договір купівлі - продажу від 25.07.2012 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_10 продала ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 , довідка № 2868 від 15.12.2016 (витяг з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію), довідка з КП «БТІ ОМР» № 476358.72.16 від 07.12.2016 року та звіт про оцінку майна № 1 від 09.12.2016 року.

Після чого, невстановлена особа жіночої статі, яка, видаючи себе за ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , надала нотаріусу ОСОБА_9 , з метою перевірки правових підстав на розпорядження вищезазначеним нерухомим майном, завідомо підроблений паспорт громадянина України, до якого була вклеєна фотокартка невстановленої особи жіночої статі, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , тобто завідомо підроблений офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, виданий Ізмаїльським MB УМВС України в Одеській області 14.04.2003 року, а також інші документи, необхідні для здійснення правочину - картку платника податків на ім`я ОСОБА_8 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий 18.07.2012 року, договір купівлі - продажу від 25.07.2012 року укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , довідку № 2868 від 15.12.2016 (витяг з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію), довідку з КП «БТІ ОМР» № 476358.72.16 від 07.12.2016 року та звіт про оцінку майна № 1 від 09.12.2016 року.

Далі, невстановлена особа жіночої статі, достовірно знаючи, що вона не є ОСОБА_8 та їй не належить право власності на вищезазначену квартиру, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка в свою чергу видавала себе за її рідну тітку, ввівши в оману державного нотаріуса ОСОБА_9 щодо законності своїх намірів та з приводу того, що вона є справжнім власником квартири АДРЕСА_2 , незаконно здійснила продаж зазначеної квартири ОСОБА_11 , з якою уклала договір купівлі - продажу від 16.12.2016 року, на що насправді не мала законних прав.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , скоєні нею за місцем вчинення державним нотаріусом ОСОБА_9 , введеним нею з метою реалізації свого злочинного умислу в оману, за адресою Шостої одеської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, тобто у Приморському районі м. Одеси що, відповідно до адміністративно-територіального розподілу, є територією Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зважаючи на встановлене місце вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність вирішення питання про дотримання правил підсудності посилання судді викладені у подання на завершення досудового розслідування на території Малиновського району м. Одеси, а відтак приходить до висновку, що кримінальне провадження надійшло до Приморського районного суду м. Одеси з дотриманням правил територіальної підсудності.

У ст. 34 КПК України чітко зазначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Разом з тим, на думку апеляційного суду, відсутні підстави для направлення кримінального провадження №0005682 від 25.12.2016 pоку за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України до іншого суду.

Згідно до ч. 5 ст.34КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання судді Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_5 , оскільки направлення кримінального провадження №0005682 від 25.12.2016 pоку за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, до іншого суду на даній стадії судового розгляду не забезпечить оперативності та ефективності судового розгляду цього кримінального провадження та вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до цього суду.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Подання судді Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0005682 від 25.12.2016 pоку за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0005682 від 25.12.2016 pоку за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, повернути на розгляд до Приморського районного суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3