Березівський районний суд Одеської області
16.02.2021
Справа № 494/937/20
Провадження № 1-кп/494/116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову, пред`явленого до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заявив клопотання про арешт майна, що належить останньому.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали цього провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону і невжиття заходів забезпечення позовних вимог, про які просить цивільний позивач, може заподіяти шкоду його правам та інтересам або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття такого виду забезпечення позову з таких підстав.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і невжиття заходів забезпечення позовних вимог, про які просить позивач, може заподіяти шкоду його правам та інтересам або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття такого виду забезпечення позову.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує положення ст.2 і ч.2 ст.173 КПК України та, з метою забезпечення цивільного позову, уникнення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення та передачі їх іншим особам, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Крім того, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілого про арешт майна обвинуваченого відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.128,170-173,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про арешт майна, що належить обвинуваченому за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України накласти арешт на усе рухоме й нерухоме майно, що йому належить, в межах розміру ціни цивільного позову.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя: