Справа № 173/606/21
Номер провадження1-кп/173/108/2021
В И Р О К
іменем України

25 травня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000037 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Першотравенське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, із середньою освітою, учня 1-го курсу Кам`янського ВПУ, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , в 10-х числах січня 2021 року у вечірню пору доби, більш точний час та дату досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння належного його діду ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з території суміжного домоволодіння по АДРЕСА_3 , вищевказаного населеного пункту, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що на території подвір`я за вказаною адресою є майно, яке можна викрасти, шляхом вільного доступу підійшов до межі території домоволодіння АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті, належного ОСОБА_8 , яке відмежовано огорожею у вигляді сітки-рабиці, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони потерпілого, протиснувся у отвір в огорожі у вигляді відігнутої сітки-рабиці, тим самим проник на територію вказаного суміжного подвір`я.
Далі, ОСОБА_4 у вказаний день та час, пройшов далі на вказану територію подвір`я, де поблизу стіни будинку на землі побачив металеву діжку, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони власника домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили своїх рук підняв вказану порожню металеву діжку, ємністю 200 л, вартістю 396 грн., та вищевказаним шляхом переніс її на територію свого подвір`я, тим самим з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
У подальшому, цього ж дня, у вечірню пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту є ще майно, яке можливо викрасти, продовжуючи реалізовувати свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, вищевказаним шляхом пройшовши на територію вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_8 , та підійшовши до напіврозібраного приміщення сараю, в середині якого побачив аналогічну металеву діжку, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання та за допомогою фізичної сили своїх рук підняв дану діжку ємністю 200 л., вартістю 396 грн., яку вищевказаним шляхом переніс на територію свого подвір`я та тим самим діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав зазначене майно, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1005 від 23.03.2021, матеріальний збиток на загальну суму 792 грн. у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 26 січня 2021 року, перебуваючи на території домоволодіння належного його діду ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого майна з території суміжного домоволодіння по АДРЕСА_3 , вищевказаного населеного пункту, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що на території подвір`я за вказаною адресою є майно, яке можна викрасти, близько о 18:00 годині того ж дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом вільного доступу підійшов до межі території домоволодіння АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті, належного ОСОБА_8 , яке відмежовано огорожею у вигляді сітки-рабиці, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони потерпілого, протиснувся у отвір в огорожі у вигляді відігнутої сітки-рабиці, тим самим проник на територію вказаного суміжного подвір`я.
Далі, ОСОБА_4 у вказаний день та час, пройшов далі на вказану територію подвір`я, де на землі, біля вхідної хвіртки, побачив металевий лист, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони власника домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили своїх рук підняв із землі вказаний лист розміром 79 см*80 см, товщиною 3 мм., вартістю 229,65 грн., тим самим діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав зазначений металевий лист з яким залишив місце скоєння кримінального правопорушення, перенісши його у своїх руках на територію свого подвір`я.
Після чого, цього ж дня, близько о 18:30 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту є ще майно, яке можливо викрасти, продовжуючи реалізовувати свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, вищевказаним шляхом пройшовши на території вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_8 , зі сторони огороду по периметру у паркані вказаного подвір`я побачив металеві швелера, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання та продовжуючи реалізовувати умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони власника домоволодіння, за допомогою фізичної сили своїх рук, шляхом демонтажу почергово вийняв із землі два металевих П-образних швелера довжиною 2,40 м, шириною 10 см, товщиною 5 мм кожен, вартістю 295,44 грн. за один швелер, на загальну суму 590,88 грн., які вищевказаним шляхом переніс на територію свого подвір`я та тим самим діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав зазначене майно, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1004 від 23.03.2021, матеріальний збиток на загальну суму 820,53 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив що дійсно, при вказаних обставинах, в 10-х числах січня 2021 року у вечірню пору доби, протиснувшись у отвір в огорожі у вигляді відігнутої сітки-рабиці, він проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав металеву діжку ємністю 200 л, що стояла на землі поблизу стіни будинку, яку за допомогою фізичної сили своїх рук підняв та переніс її на територію свого подвір`я. У подальшому, цього ж дня, у вечірню пору доби, вищевказаним шляхом пройшовши на територію вказаного домоволодіння, підійшов до напіврозібраного приміщення сараю, звідки викрав металеву діжку ємністю 200 л, яку за допомогою фізичної сили своїх рук підняв та переніс на територію свого подвір`я, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.

Також підтвердив, що 26 січня 2021 року близько о 18:00 годині протиснувшись у отвір в огорожі у вигляді відігнутої сітки-рабиці, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , де на землі, біля вхідної калітки, побачив металевий лист, який за допомогою фізичної сили своїх рук підняв із землі та переніс його у своїх руках на територію свого подвір`я. Після чого, цього ж дня, близько о 18:30 год., вищевказаним шляхом пройшовши на територію вказаного домоволодіння, за допомогою фізичної сили своїх рук, шляхом демонтажу почергово вийняв із землі два металевих П-образних швелера довжиною 2,40 м, які вищевказаним шляхом переніс на територію свого подвір`я та тим самим викрав зазначене майно, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що безпосереднім свідком даних кримінальних правопорушень він не був, а тому пояснити нічого не може.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів. Відповідно до довідки з ювенальної превенції Кам`янського РУП ОСОБА_9 перебуває на обліку з 27.11.2020 за рішенням суду про застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_4 , складена ОСОБА_10 , фахівцем Верхньодніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням таких заходів: посилити контроль за поведінкою та виховний вплив на неповнолітнього; батькові неповнолітнього повноцінно виконувати батьківські обов`язки, більше приділяти увагу сину, цікавитися його особистим життям, успіхами та невдачами; проводити роз`яснювальні бесіди виховного характеру.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази по справі металевий лист, розміром 79*80 см, товщиною 3 мм., без лакофарбового покриття, з внутрішньої сторони по периметру якого маються ребра жорсткості, виготовлені з металевого прута квадратної форми розміром 10мм*10мм в кількості 4 шт. з яких два прути довжиною по 70 см кожний, інші два прути довжиною по 40 см. кожний, в районі середини у вказаному металевому листі мається наскрізний отвір діаметром 2 см. та металеві швелера, П-образної форми, у кількості 2-х штук, довжиною по 2,40 м. кожний шириною 100 мм., товщина стінки 5 мм., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1