Справа № 751/904/21
Провадження № 1-р/750/6/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Чернігові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення та виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 від 22.03.2021 про роз`яснення та виправлення описок в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2021 у справі №751/904/21, провадження 1-кс/750/682/21.

ОСОБА_3 у заяві зазначає, що із тексту судового рішення вбачається, що воно побудовано на відсутності злочину з боку ПАТ «Чернігівгаз», в той час як в його заяві від 01.02.2021 було вказано на злочини, вчинені посадовими особами Чернігівської обласної прокуратури, що судом грубо проігноровані вимоги ст.306 ч.2 КПК України та його письмового клопотання, викладеного в скарзі від 05.02.2021 про видачу йому копії журналу технічного запису. Також, на думку ОСОБА_3 , є незрозумілим судове рішення, що виражається в ігноруванні та відсутності правової оцінки подання голови Новозаводського районного суду м.Чернігова в апеляційний суд Чернігівської області вих.№05-117/3/24/2021 від 26.02.2021 та двох набравших законної сили судових рішень (Новозаводського районного суду м.Чернігова по справі №750/904/21 та апеляційного суду Чернігівської області), що стали підставою для передачі в Деснянський районний суд м.Чернігова його скарги від 05.02.2021.

Посилаючись на ст. 379, 380 КПК України, заявник ОСОБА_3 просить внести судовим рішенням виправлення в текст судового рішення, а саме замість речення про начебто скоєний злочин з боку ПАТ «Чернігівгаз» виправити на вказаний письмово та двічі оголошений під час судового засідання текст його заяви від 01.02.2021 про скоєння посадовими особами Чернігівської обласної прокуратури злочинів, що відповідають ст.191, 256, 364, 382 КК України; роз`яснити суть судового рішення від 17.03.2021 про ігнорування подання голови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.02.2021 вих. №05-117/3/24/2021 адресованого в апеляційний суд Чернігівської області, двох набравших законної сили судових рішень (Новозаводського районного суду м.Чернігова по справі №750/904/21 та апеляційного суду Чернігівської області), що стали підставою для розгляду Деснянським районним судом м.Чернігова його скарги від 05.02.2021 на бездіяльність СУ ГУПН в Чернігівській області по заяві про злочин від 01.02.2021; роз`яснити причини грубого порушення судом судовим рішенням ст. 306 ч.2 КПК України по його скарзі від 05.02.2021; роз`яснити причини ігнорування його письмового клопотання, викладеного в скарзі від 05.02.2021 про видачу йому копії журналу технічного запису по справі; до початку судового процесу по даній заяві надати можливість на 10 хвилин ознайомитись з матеріалами справи для виключення фальсифікації цих матеріалів; тільки рекомендованим листом направити на наступний день після проголошення копію судового рішення по даній заяві та копію технічного запису від 17.03.2021 і по цій заяві; забезпечити збереження матеріалів, що мають відношення до справи №751/904/21, провадження №1-кс/750/682/21 для ознайомлення с ними компетентними органами.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву, додатково оголосивши тексти судового рішення від 17.03.2021, подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова за вих. №05-117/3/24/2021, ухвали колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 01.03.2021.

Прокурор в судовому засіданні з приводу поданої заяви ОСОБА_3 від 22.03.2021 пояснила, що в разі наявності описок в судовому рішенні просить їх виправити, якщо судове рішення є незрозумілим - роз`яснити його. Також прокурор зазначила, що із змістом ухвали вона не знайома.

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення та внесення в нього виправлень.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, вислухавши думку учасників, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.03.2021 та внесення в неї виправлень (пункт 4 заяви від 22.03.2021) вбачається, що ним порушується питання про внесення до цієї ухвали нових даних. Так, ОСОБА_3 просить внести виправлення в текст судового рішення, а саме замість одного речення зазначити інше. Фактично ці доводи зводяться до незгоди із судовим рішенням і не відповідають вимогам ст. 379 КПК України.

У заяві ОСОБА_3 від 22.03.2021 фактично ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття слідчим суддею ухвали від 17.03.2021.

Проте в ухвалі розкрито і обґрунтовано, чому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги із посиланням на відповідні правові норми.

ОСОБА_3 , звертаючись із заявою від 22.03.2021, не погоджуючись із судовим рішенням, просить не роз`яснити його в частині незрозумілості, а обґрунтувати і мотивувати, чому слідчий суддя проігнорував певні докази та норми, та дійшов відповідного висновку. Заявник просить додаткової мотивації та обґрунтування судового рішення, що не відповідає вимогам ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).

Суд звертає увагу, що: (1) механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню; (3) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (4) якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.

Резолютивна частина ухвали від 17.03.2021 містить у собі чіткий наслідок розгляду скарги, що закріплено у п. 4 ч. 1 ст. 307 КПК України, відповідає вимогам чинного КПК України і не потребує додаткового роз`яснення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 17.03.2021 є такою, що постановлена в межах поданої скарги від 05.02.2021, є зрозумілою та не потребує роз`яснень.

Додатково слідчий суддя зазначає, що ухвала від 17.03.2021 не є такою, що підлягає виконанню будь-яким учасником кримінального повноваження чи іншою особою, тому об`єктивно відсутня потреба в її роз`ясненні.

Інші порушенні у цій заяві питання фактично не стосуються роз`яснення судового рішення чи виправлення описок, і не є предметом вирішення слідчим суддею в порядку статей 379, 380 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 від 22.03.2021 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.03.2021 та виправлення описок - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1