Єдиний унікальний номер 719/110/21
Номер провадження 1-кс/722/218/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №0000023 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року відповідно до ухвали Чернівецького апеляційного суду від 26.07.2021 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла заява прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Новодністровського міського суду ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №0000023 від 24.06.2020 року.

Обгрунтовуючи заяву, прокурор посилався на те, що Новодністровським міським судом Чернівецької області здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000023 від 24.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.28 ч.3 ст.368 КК України.

13.04.2021 року в судовому засіданні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 заявлено усне клопотання про відвід головуючої у справі - голови Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, при цьому оголосив усну заяву про перенесення судового засідання на іншу дату з метою підготовки письмового клопотання із зазначених підстав.

В подальшому, ОСОБА_9 призначено на адміністративну посаду - заступником керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

12.07.2021 року заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону визначено новий склад групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, зокрема до складу групи прокурорів включено заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та цим же рішенням зі складу групи прокурорів виключено колишнього прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 .

Наступне судове засідання у даному кримінальному проваджені призначено на 15.07.2021 року.

Вивченням матеріалів наглядового провадження та протоколів судових засідань, а також прослуховуванням звукозаписів проведених судових засідань встановлено, що перед початком судового розгляду головуючою у справі повідомлено про те, вона є хрещеною матір`ю племінниці захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 та кумою іншої судді цього ж суду, яка є сестрою захисника обвинувачених.

Також, вивченням судових рішень із зазначеного питання встановлено, що 25.03.2020 року під час розгляду справи №719/40/20, суддею ОСОБА_10 прийнято рішення про задоволення заяви представника відповідача з аналогічних підстав, а справу передано до канцелярії суду для визначення суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, через сумніви в об`єктивності вирішення вказаної справи.

Окрім цього, 14.07.2021 року до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшов супровідний лист із Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області та рапорт оперативного працівника про те, що в ході здійснення оперативного супроводу матеріалів кримінального провадження №0000023 від 24.06.2020 року об`єктивно встановлено, що суддя ОСОБА_8 та захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_4 перебувають у відносинах, які несумісні з основними принципами судочинства. Також, останні постійно зустрічаються в позаробочий час, а саме на різні свята, дні народження та по іншим неформальним приводам.

Враховуючи викладені обставини, вважає, що існує сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду даного кримінального провадження по суті та прийняття законного рішення за результатами судового розгляду.

З підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75, ст.ст. 80, 81 КПК України, прокурор просив задовольнити заяву про відвід судді Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №0000023 від 24.06.2020 року на стадії судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та з наведених у ній підстав просив задовольнити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо заяви прокурора про відвід судді та просив у її задоволенні відмовити, оскільки вважає, що причиною подання заяви про відвід судді ОСОБА_8 є фактично незгода прокурора із процесуальними рішеннями судді та з метою передачі кримінального провадження на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області. Також вказував на те, що інформація, викладена у рапорті працівника УСР в Чернівецькій області не відповідає дійсності, оскільки суддя ОСОБА_8 не є його родичкою чи членом сім?ї. Крім цього, зазначав, що окрім судових засідань, він із суддею ОСОБА_8 не зустрічався у позаробочий час.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначили, що суддя ОСОБА_8 неодноразово повідомляла учасників кримінального провадження про її знайомство із захисником ОСОБА_4 та, на їх думку, діяла неупереджено. Вважають, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_8 . При цьому, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні заяви прокурора, а обвинувачена ОСОБА_6 вирішення заяви залишила на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви та письмові пояснення особи, якій заявлено відвід, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 75 КПК України передбачено ряд обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із письмових пояснень судді Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_8 , наданих в порядку ч.3 ст.81 КПК України, встановлено, що вона є хрещеною матір?ю племінниці захисника обвинувачених ОСОБА_4 . Крім цього, зазначила, що матір?ю дитини, із якою вона перебуває у дружніх відносинах, є суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_11 , свояком якої є захисник обвинувачених ОСОБА_4 , оскільки одружений із рідною сестрою останньої. Вказані обставини також були підтверджені в судовому засіданні захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_4 .

Крім цього, як вбачається із ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23.05.2020 року, постановленої у цивільній справі ЄУН 719/40/20, НП 2/719/40/20, яка оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, суддею ОСОБА_8 , яка вважала відсутнім суб`єктивний критерій для відводу судді, однак з огляду на традиції українського народу, в яких відносини із хрещеними матір`ю/батьком прирівнюються до родинних зв`язків та беручи до уваги сумніви зі сторони відповідача щодо неупередженості судді та подальшого належного розгляду справи, було задоволено заяву представника Новодністровської міської ради про її відвід від розгляду вказаної цивільної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

З огляду на зазначені вище положення КПК України та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини не надають необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

За таких обставин, з метою недопущення в подальшому виникнення із зазначених підстав будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження та прийняття по ньому законного і обгрунтованого судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву прокурора про відвід судді слід задовольнити.

При цьому, суд не бере до уваги обставини, викладені у рапорті начальника відділу УСР в Чернівецькій області від 14.07.2021 року, на які прокурор посилався як на одну із підстав для відводу судді ОСОБА_8 , оскільки прокурором не доведено належними і допустимими доказами наявності даних обставин.

Доводи захисника обвинувачених ОСОБА_4 щодо дійсних, на його думку, намірів заявлення відводу судді ОСОБА_8 з метою подальшої передачі кримінального провадження на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області, суд вважає безпідставними, оскільки вони є лише припущеннями захисника та не підтверджені жодними доказами.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_8 задовольнити.

Відвести суддю Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000023 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

Кримінальне провадження №0000023 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1