Справа № 357/9349/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001886 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001886 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.08.2021 року близько 21 годин 33 хвилин на автодорозі Н-02 Кремінець-Біла Церква-Ржищів 423 км, що на території Білоцерківського району Київської області, поліцейськими екіпажу АП «Батут-720» СРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинено автомобіль марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив без наявних дозвільних документів деревину породи дуб.

09.08.2020 на автодорозі Н-02 Кремінець-Біла Церква-Ржищів 423 км, що на території Білоцерківського району Київської області було оглянуто автомобіль марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду автомобіля у кузові якого виявлено колоди дерева породи дуб свіжозрізані сироростучі довжиною від 2,5 м до 2,8 м, діаметром колоди від 10 см до 22 см, загальна ширина вказаних колод дерев 1,7 м, висота відповідно 1,28 м.

10.08.2021 вказані предметі, автомобіль марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 та колоди дерев породи дуб, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що 09.08.2021 по даний час користувачем автомобіля марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власником даного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІН № НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 .

Вищезазначені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні та необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Крім того, є достатні підстави вважати, що вищевказані предмети є предметом кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди.

Виходячи з того, що автомобіль марки автомобіль марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався для перевезення спиляних вищевказаних дерев в кузові якого наявні колоди дерев породи дуб є об`єктом кримінально протиправних дій, в кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на вилучені під час огляду місця події предмети.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.

ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши прокурора, особу у якої вилучено майно, долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 246 ч.1 КК України, незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до ст. 65 ч.1 КУпАП, незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання прокурором не долучено документи на підтвердження наявності вчинення саме кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, а не зазначеного адміністративного правопорушення.

Тобто документа про заподіянням істотної шкоди, тобто такого ступеня суспільно небезпечного діяння, яке потребує здійснення досудового розслідування, застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у клопотанні, доданими до клопотання доказами не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 ч.1 КК України, оскільки внесене до ЄРДР не утворює складу вказаного кримінального правопорушення тобто перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотної шкоди.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання не долучено постанову про призначення експертизи для визначення заподіяної шкоди. Прокурором така постанова слідчому судді для огляду в судовому засіданні також не надана.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні міститься прохання про накладення арешту на колоди дерев породи дуб, але не зазначена їх кількість інші індивідуальні властивості (діаметр, довжина). Аналогічне також міситься у долученій до клопотання постанові про визнання речей та предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11.08.2021 р., у якій зазначено визнати речовими автомобіль… та колоди дерев породи дуб.

Водночас слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.237 ч.5,7 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження… При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування … оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Із долученого до клопотання копії протоколу огляду місця події від 09.08.2021 р. витікає, що огляд деревини був здійснений, у ньому зазначені довжина колод деревини, діаметр.

Слідчий суддя зазначає, що долучені до клопотання пояснення ОСОБА_4 від 09.08.2021 р. є неналежним доказом.

Із наданих документів стосовно транспортного засобу, які долучені до клопотання, через їх неналежну якість виготовлення, не можливо встановити марку і власника транспортного засобу, що слідчий суддя розцінює як явну неповагу до суду при поданні доказів на обгрунтування клопотання.

Водночас в ході судового розгляду слідчий суддя встановив, що власником транспортного засобу, на який прокурор просить накласти арешт є інша особа, а не ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також зазначає, що через неналежну якість долученого до клопотання протоколу огляду місця події від 09.08.2021 р., значну частину тексу зазначеного протоколі не можливо прочитати, що слідчий суддя розцінює як явну неповагу до суду при поданні доказів на обгрунтування клопотання.

Слідчий суддя оцінивши зазначені надані разом із клопотанням докази дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно , вилучене 09.08.2021 р. під час огляду місця події автодороги Н-02, що на території Білоцерківського району Київської області, а саме автомобіль марки «Газ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 та колоди дерев породи дуб, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1