Номер провадження: 11-сс/813/579/21
Номер справи місцевого суду: 522/9343/20 1-кс/522/2792/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря с/з ОСОБА_5 к
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
особи, щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року, якою було задоволено клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно
ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бітліс Республіки Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, без реєстраційного обліку на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Туреччини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.142/1-b, 61, 168, 2, 53/1, 62, 116/1, 119/1-с, 62, 53/1 КК Республіки Туреччина (крадіжка),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 рокубуло задоволено клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 )для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави з тих підстав, що існує необхідність продовження певного контролю за цією особою в межах м. Одеси.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ),подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відного ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронних засобів контролю, посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував, що внаслідок довготривалого застосування електронного засобу контролю стан здоров`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) погіршився.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені КПК України або міжнародним договором.
Відповідно до ст. 562 КПК України існують процесуальні дії, які потребують спеціального дозволу.
Згідно ч. 1 ст. 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому КПК України, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 562 КПК України у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому КПК України. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.
Відповідно до ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Згідно з ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 рокубуло задоволено клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 )для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави з тих підстав, що існує необхідність продовження певного контролю за цією особою в межах м. Одеси.

Слідчим суддею було встановлено, що постановою 2-го кримінального суду першої інстанції м. Афйонкарахісар від 02.05.2016 засудженому ОСОБА_12 призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 10 років 52 місяці 15 днів.
07.03.2020 року, о 14:20 год.,у міжнародному пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Одеса-аеропорт», співробітниками ВПС «Одеса-Аеропорт» встановлений та затриманий громадянин Турецької Республіки ОСОБА_12 , який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Туреччини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.142/1-b, 61, 168, 2, 53/1, 62, 116/1, 119/1-с, 62, 53/1 КК Республіки Туреччина (крадіжка).
Оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 07.03.2020 року складений протокол про затримання ОСОБА_12 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.
Особу затриманого встановлено паспортом громадянина Республіки Туреччина № НОМЕР_1 від 08.03.2014 , який дійсний до 08.03.2024.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 відносно ОСОБА_12 застосований тимчасовий арешт строком на 30 діб.
До Міністерства юстиції України 20.03.2020 надійшла нота Посольства Турецької Республіки в Україні з проханням застосувати відносно ОСОБА_12 тимчасовий арешт строком на 40 діб. При цьому, компетентний орган Туреччини зазначив про намір направляти запит про видачу ОСОБА_12 у строки, передбачені діючим міжнародним договором.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 продовжено застосування відносно ОСОБА_12 тимчасового арешту до 40 діб.
До Міністерства юстиції України надійшов запит компетентного органу Турецької Республіки про видачу ОСОБА_12 для виконання покарання у вигляді позбавлення волі на території Турецької Республіки.
Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_12 на території Республіки Туреччина відповідають злочинам, передбаченим ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 194 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 1 рік.
Строки давності виконання вироку, передбачені ст. 80 КК України не спливли.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2020 стосовно ОСОБА_13 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора або слідчого судді; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , обраний 15.04.2020 року відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 06.12.2020 року; продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_8 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 відмовлено, застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 20:00 год. по 06:00 год. наступної доби, покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 23:00 по 07:00 наступної доби, строком на 60 днів, а саме до 28.03.2021 року.
Апеляційний суд вважає, що на підставі матеріалів провадження, наданих до клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в зазначених документах містяться дані про вчинення ОСОБА_8 злочинів та про розшук останнього компетентним органом Турецької Республіки, клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 584 КПК України та є обґрунтованим, на підставі чого був продовжив строк запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки існує необхідність продовження певного контролю за цією особою, так як на теперішній час проводиться екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі до Турецької Республіки та на теперішній час перевірка не завершена.
В апеляційній скарзі захисник не ставить під сумнів висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного суду у вигляді нічного домашнього арешту, проти ставить питання щодо продовження такого запобіжного заходу без застосування електронного засобу контролю, зазначивши в обґрунтування вимог про погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) саме в зв`язку з носінням засобу контролю.
Разом з тим, до апеляційної скарги не додано документів, які б свідчили про те, що під час носіння ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) електронного засобу контролю, його стан здоров`я погіршився.
Під час розгляду апеляційної скарги сторона захисту наполягала на тому, що носіння ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) електронного засобу контролю перешкоджає роботі останнього водієм таксі, однак при цьому жодних доказів щодо його офіційного працевлаштування, а також наведених обставин апеляційному суду не надано.
Апеляційний суд вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, є необхідним та достатнім для забезпечення гарантуванню запобіганню втечі зазначеної особи та забезпечить у подальшому можливість видачі ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) на запит компетентних органів Республіки Туреччини.
На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження застосованого ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також чинним міжнародним договорам України.

Керуючись статтями 12, 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 405, 407, 418, 419, 422, 585 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року, якою було задоволено клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.04.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4