Справа № 331/3889/21
Провадження № 1-кс/331/1280/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000517 від 16.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000517 від 16.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.07.2021 року до Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що невідома особа, знаходячись на дитячому майданчику на території Олександрівського району в місті Запоріжжя, вчинила розпусні дії щодо її малолітньої доньки та її подруг.
16.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час особистого обшуку відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України у затриманого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола»; футболку темно-червоного кольору та джинсові шорти синього кольору.
На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також збирання доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке було вилучене у ОСОБА_6 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, яке згідно зі ст. 98 КПК України може бути речовими доказом по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з відсутністю можливості його повідомлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в розумінні положень статті 172 КПК України, розгляд вказаного клопотання за відсутності слідчого та захисника підозрюваного не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Матеріалами клопотання встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000517 від 16.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
16 липня 2021 року слідчим затримано гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, в ході проведення обшуку якого було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Моторола» в корпусі синього кольору; футболку темно-червоного кольору та джинсові шорти синього кольору.
19 липня 2021 року слідчий звернувся до слідчого суді з вказаним клопотанням про арешт майна, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та свідчить про своєчасне звернення в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно з першим абзацом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що речі, які були вилучені під час проведення обшуку затриманого, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим є необхідними для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 20.07.2021 року вищевказане майно, яке було вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту з метою збереження речових доказів є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України.
Не накладення арешту на ці речі може призвести до можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000517 від 16.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 16.07.2021 року в ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 2, а саме на: мобільний телефон марки «Моторола» в корпусі синього кольору; футболку темно-червоного кольору та джинсові шорти синього кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1