Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1295/20
Номер провадження: 1-кп/511/57/21
16.04.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000001 від 03.07.2020 року за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина Росії, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В с т а н о в и в:
Згідно клопотання неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 03.07.2020 року, перебуваючи з дозволу господаря в будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_7 ,, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А6» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 4827,00 грн, належний ОСОБА_7 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії підозрюваного ОСОБА_4 відповідно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального проступку визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 03.07.2020 року він працював у ОСОБА_7 . Достовірно знаючи, що в будинку нікого немає, він через відчинені двері зайшов до будинку, де на столі в веранді знаходився мобільний телефон, який він непомітно взяв.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явилась, надала суду заяву , в якій вказала, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений відносно неї злочин та проти закриття провадження по справі в зв`язку з тим, що особа перестала бути суспільно-небезпечною. Після цього подала заяву про розгляд клопотання відносно неповнолітнього ОСОБА_4 в суді без її участі. (а.с.11).
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_8 суду пояснила, що про вчинення крадіжки сином дізналась від працівників поліції. Син розкаявся у вчиненому.
Крім повного визнання вини підозрюваним, його причетність до вищевказаного кримінального проступку підтверджується зібраними по справі матеріалами кримінального провадження, зокрема: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 03.07.2020 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення крадіжки мобільного телефону (а.с.7 т. 2); - протоколом огляду від 03.07.2020 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 (а.с.19 т. 2); - протоколом огляду предмету від 17.07.2020 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А6» ІМЕІ: НОМЕР_1 (а.с.30-33 т.2); - постановою від 17.07.2020 року, згідно якого до матеріалів справи в якості речового доказу було долучено марки «Samsung» модель «Galaxy А6». Також згідно даної постанови вказаний телефон повернутий ОСОБА_7 (а.с.34 т.2); - висновком товарознавчого дослідження №1200/17/1.7-1, згідно якого вартість викраденого ОСОБА_4 у ОСОБА_7 телефону складає 4827,00 грн (а.с.40-45 т.2), - протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав як саме вчинив крадіжку мобільного телефону належного ОСОБА_7 (а.с.82-88 т.2).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, просив його задовольнити та звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України в зв`язку з тим, що підозрюваний після вчинення кримінального проступку внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним, з врахуванням його неповнолітнього віку, активного сприяття розкриттю злочину, позитивних характеристик, щирого каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна.
Окрім того, дане клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення ним кримінального проступку добровільно прийняв участь в Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину та успішно її завершив, що є однією з можливих підстав звільнення його від кримінальної відповідальності. Також обвинувачений не вчиняв нових злочинів, що також свідчить про те, що обвинувачений став на шлях виправлення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник та захисник просили задовольнити подане прокурором клопотання та закрити кримінальне провадження, звільнивши від кримінальної відповідальності підозрюваного по даній підставі.

Суд, давши оцінку заявленому клопотанню, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо звільнення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України можливо задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Також ВС у постанові від 04.02.2021 року по справі №953/21593/19, проаналізувавши положення ст. 48 КК вважає, що вказана норма такожь передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а саме коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно, особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні мати позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.
У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу. При цьому збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.
Так Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (далі - Закон № 2617-VIII), який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесенні зміни до статті 12 КК України щодо класифікації кримінальних правопорушень, і відповідно за змістом ч. ч. 1 - 3 даної статті кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі
За змістом ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України віднесено до кримінальних проступків.
Так ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню звинувачувався у вчиненні вперше злочину, а на теперішній час у вчиненні кримінального проступку, таким чином в зв`язку зі змінами в законодавстві вчинене ним діяння частково стало менш суспільно-небезпечним.
Після вчинення злочину та за час розгляду справи у суді ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, має задовільну характеристику по місцю навчання, де зазначено, що за час розгляду справи у суді покращив поведінку свою, не пропускає заняття, проживає в багатодітній повній сім`ї. що свідчить на думку суду про те, що особа стала на шлях виправлення.
Також судом встановлено, що під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4 добровільно прийняв участь в пілотному проекті, запровадженому Наказом Міністерства юстиції України та Генеральної прокуратури України від 21.01.2019 року № 172/5/10, під назвою «Програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину, призначений в рамках указаної процедури адвокат-медіатор ОСОБА_9 та видане відповідне доручення.
За умовами програми передбачено повне виконання ОСОБА_4 умов угоди, яка полягає у скоординованій організації ефективної комунікації між неповнолітнім обвинуваченим і потерпілим від вчинення злочину з метою забезпечення відшкодування заподіяної шкоди, максимально раннього виведення неповнолітніх правопорушників із кримінального процесу з обов`язковим ужиттям узгоджених заходів для їх ресоціалізації та запобігання повторним злочинам.
Згідно наданої суду Інформації щодо результатів Програми відновлення для неповнолітніх ОСОБА_4 успішно завершив дану програму.
За результатами участі у Програмі, згідно наданого суду висновку у неповнолітнього ОСОБА_4 низька вірогідність вчинення ним повторного злочину.
Відповідно до абз. 1, 3 п. 4 Порядку реалізації пілотного проекту, у разі якщо обставини кримінального провадження відповідають умовам, визначеним у пункті 3 цього Порядку, то результати участі у Програмі враховуватимуться під час прийняття рішення про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього відповідно до статей 45, 46 (у разі вчинення неповнолітнім вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості), статті 48 Кримінального кодексу України або закриття кримінального провадження на підставі частини четвертої статті 56, пункту 7 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Всі вищенаведені обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним в силу зміни обстановки та умов його проживання, так як саме наявність міцних соціальних та родинних зв`язків, наявність контролю, проведення виховної роботи вплинули на поведінку неповнолітнього.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.48 КК України, так як внаслідок зміни обстановки підозрюваний ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним з відповідним закриттям по даним підставам кримінального провадження.
Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд,
У х в а л и в :
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України в зв`язку з втратою особою суспільної небезпеки внаслідок зміни обстановки.
Кримінальне провадження №0000001 від 03.07.2020 року №1-кп/511/163/20, справа номер 511/1295/20 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 185 КК України, - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.07.2020 року, на речові докази - мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили.(а.с. 37 т.2)
Речові докази на а.с.34 т.2 мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1