ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2170/15-к Номер провадження 11-кп/814/273/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
13 липня 2021 року м. Полтава
Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 13.09.2021 скасовано ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 14.09.2020 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Скасовано також і похідну ухвалу про роз`яснення ухвали від 28.09.2020.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 14.09.2020 подання старшого інспектора Подільського районного сектора філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області задоволено та встановлено порядок виконання вироку Київського районного суду м. Полтава від 22.12.2015 щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 28.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви представника потерпілого ПАТ БК`Букрос» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Полтава від 14.09.2020.
Із апеляційними скаргами на вказані судові рішення звернулись ПАТ БК «Букрос» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 .
Підставою для скасування судового рішення колегія суддів визначила істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які були допущені судом першої інстанції і які виразились в тому, що не було проведено судових дебатів та не було розглянуто по суті заяву про відвід прокурора, що приймав участь у розгляді клопотання органу пробації.
Я не можу погодитись із прийнятим колегією суддів рішенням через таке та висловлюю окрему думку.
Так дійсно я не заперечую того факту, що судом першої інстанції були допущені процесуальні порушення, які наведені вище і на які посилається колегія суддів.
Водночас , я не можу погодитись із тим, що вказані порушення є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та являються підставою для скасування судового рішення саме з цих підстав та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Щодо того, що судом першої інстанції не було проведено судові дебати, хочу наголосити на такому.
Так дійсно за змістом ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається судом за правилами передбаченими статтями 318-380 КПК України і проведення судових дебатів в даному випадку є обов`язковим.
Водночас законодавець , визначаючи порушення кримінального процесуального законодавства, які є істотним і які на його думку в будь-якому випадку перешкоджають суду постановити законне та обґрунтоване рішення, навів вичерпний перелік цих порушень у ч.2 ст.412 КПК України. Вказані порушення мають носити саме істотний характер, межувати з порушенням прав особи.
Якщо звернутись до тексту цієї статті , то в ній не міститься такого порушення як не проведення судових дебатів. Натомість , в цій статті зазначаються процесуальні порушення, які дійсно носять істотних характер в питанні оцінки законності судового рішення.
Як встановлено апеляційним судом, в судовому засіданні, сторони, що приймали в ньому участь, мали можливість на висловлення своїх позицій. До того ж , засуджений погодився із судовим рішенням, хоча і не брав в ньому участь і апеляційної скарги не подавав.
Що стосується залишення без розгляду заяви по відвід прокурора, яке колегія суддів також трактувала як істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, хочу наголосити на такому.
По-перше , звертаю увагу, що вказане процесуальне порушення не є істотним в розумінні положень ч.2 ст.412 КПК України.
По-друге , прокурор не входить до складу суду, через що неможливо визначити вказане порушення, як незаконний склад суду.
Поняття склад суду визначається положеннями статті 31 КПК України і стосується виключно кількісного складу суддів, які розглядають кримінальне провадження.
Положення статей 77, 83 КПК України не містять визначення процесуальних наслідків залишення заяви про відвід прокурора без розгляду.
За таких обставин я вважаю, що колегія суддів мала б вирішити питання щодо суті апеляційних скарг і прийняти рішення щодо подальшого виконання вироку суду, або погодитись з ухвалами суду першої інстанції або скасувати і постановити нову.
Повернення провадження на новий розгляд в даному випадку є невиправданим.
Суддя ОСОБА_6