ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003662 від 05.09.2018 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолівка Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ; проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше неоднарозово судимого:

-20.02.2004 Коростшиівським районним судом Житомирської області, за. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-07.06.2004 Коростишівським районним судом Житомирської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

-20.06.2006 Коростишівським районним судом Житомирської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 3 роки;

-09.12.2011 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців 20 днів. 17.12.2012 на підставі постанови Коростенського районного суду Житомирської області звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання: 9 місяців 7 днів.

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, 19.08.2018 близько 20 год. 00 хв. перебував у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 дозволу скористатися його телефоном, який обіцяв повернути після здійснення дзвінка, хоча наміру повертати не мав. Будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 надав останньому свій мобільний телефон «Huawei», моделі «Y5», 2017 року випуску, в корпусі золотистого кольору.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), отримавши у такий спосіб мобільний телефон «Huawei», моделі «Y5», 2017 року випуску, в корпусі золотистого кольору, вартістю 2212 грн. 50 коп., ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за ним, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману повторно заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном «Huawei», моделі «Y5», в корпусі золотистого кольору, вартістю 2212 грн. 50 коп., чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що того дня випив з потерпілим самогон, попросив мобільний телефон подзвонити, однак наміру повертати телефон не мав. В подальшому відійшов від потерпілого та пішов на прийом макулатури. Наступного дня здав телефон за 200 грн., які витратив на власні потреби. Шкоду не відшкодував.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

3 урахуванням наведеного суд приходить до висновку що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, маючи непогашену судимість знову вчинив умисний корисливий злочин, має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо, не працює, а тому неможливо застосувати до нього штраф та виправні роботи.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а тому застосовує до нього покарання в виді позбавлення волі в мінімальних межах.

Судові витрати в сумі 1430 грн., які складаються із витрат на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого. Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Долю речових доказів - вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Запобіжний захід не застосовувався. Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1430 грн.

Диск Videx, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в ньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1