Справа № 369/7467/21
Провадження № 1-кс/369/1487/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Естіма Резіденс» про закриття провадження у справі за клопотанням прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000162 від 27.02.2021 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000162 від 27.02.2021 про арешт майна.

Від представника ТОВ «Естіма Резіденс» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що клопотання про арешт майна перебуває на розгляді у слідчого судді більше 72 годин, а відтак, враховуючи, що строк, передбачений ч. 6 ст. 173 КПК України, закінчився провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про закриття провадження з підстав, викладених у ньому.

Інші представники власників майна також просили слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження у справі, з підстав необґрунтованості клопотання представника ТОВ «Естіма Резіденс».

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання представника ТОВ «Естіма Резіденс» про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Положеннями ст. 173 КПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право задовольнити його в повному обсязі, частково або ж відмовити у задоволенні клопотання. Означеною статтею не передбачено, що у разі нерозгляду клопотання слідчим суддею у певний строк провадження у справі підлягає закриттю. В той же час, відповідно ч. 6 ст. 173 КПК України (на яку представник власника майна посилається у своєму клопотанні) ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відтак, порушення строків розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні тягне за собою визначений КПК України наслідок повернення такого майна особі, у якої його було вилучено. Тобто з моменту спливу встановленого процесуального строку держава в особі відповідних уповноважених органів та посадових осіб не має правових підстав для утримання такого майна.

В той же час, припинення режиму тимчасово вилученого майна не тягне за собою обов`язку слідчого судді закрити провадження у справі щодо розгляду клопотання про арешт майна, оскільки слідчий суддя, суд при вирішенні такого клопотання має керуватися перш за все нормами інституту арешту майна (глава 17 КПК України «Арешт майна»), а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Естіма Резіденс» про закриття провадження у справі за клопотанням прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000162 від 27.02.2021 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1