Справа № 509/804/21
УХВАЛА
19 лютого 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому засіданні в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.02.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджено з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0001940, від 19.07.2013 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2013 о 20:00 годині водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував технічно справним автомобілем «Пежо206» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Білорусь), рухався по автодорозі «Одеса Іллічівськ» з боку м. Одеси у напрямку м. Іллічівська, на 12 кілометрі + 400 метрів вказаної автодороги, на землях Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, при початку руху та виконанні маневру розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з технічно справним мопедом «Ямаха Джок» без державного реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку зліва від нього.

27.04.2015 року відносно гр. ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи що гр. ОСОБА_5 являється громадянином Республіки Білорусь та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність в зібранні характеризуючи даних на підозрюваного ОСОБА_5 на території Республіки Білорусь, без яких, прийняття кінцевого рішення по матеріалам кримінального провадження, не представляється можливим.

Так 20.05.2015 до компетентних органів Республіки Білорусь направлено доручення про надання правової допомоги в зібранні характеризуючих даних на гр. ОСОБА_5 .

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Білорусії, громадянин Білорусії, білорус, не одружений, працює водієм-інспектором ОАО «Белинвестбанк», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-Рапортом оперативного чергового ОСОБА_7 від 18.07.2013 р.;

-Протоколом ОМД-ТП від 18.07.2013 р.;

-Протоколом огляду ТЗ від 18.07.2013р.;

-Протоколом огляду ТЗ від 18.07.2013 р.;

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.07.2013;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2013;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01.08.2013;

-Випискою №10128;

-Постановою про призначення СМЕ від 01.08.2013;

-Висновком експерта №109 від 06.08.2013 ;

-Висновком експерта №11/А - 247 від 21.08.2013;

-Висновком експерта №11/А - 248 від 21.08.2013;

-Висновком експерта №11/А - 246 від 21.08.2013;

-Висновком експерта №11/А 296 від 06.09.2013;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.04.2015;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідно за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 18.03.2013 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді «размозжіння м`яких тканин, відкриті перелами з невеликими зміщенням дистальних відділів основних і середніх фаланг 3-4 пальців; косий перелам в нижній треті фаланги 4 пальця лівої кісті.» Дані тілесні ушкодження привели до розладу здоров`я більше трьох тижнів, і по цьому критерію відносяться до категорії тілесних ушкоджень «середньої тяжкості».

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років.

Слідчий надав клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , та доставку його до суду з метою обрання запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст.188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст.189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що кримінальне провадження № 0001940, від 19.07.2013 року постановою слідчого ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_10 , 19.05.2015 року було зупинено та 20.05.2015 року до компетентних органів Республіки Білорусь направлено доручення про надання правової допомоги в зібранні характеризуючи даних на ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відповідно до ч.1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим та прокурором не надано доказів про відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001940 від 19.07.2013 року, як і не надано доказів про надіслання стороні захисту копій постанов про зупинення досудового розслідування та про відновлення досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим та передчасним, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинено, відсутні будь-які відомості про проведені заходи, до відновлення досудового розслідування інші процесуальні дії не проводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189,190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1