Справа №766/3797/21
н/п 1-кс/766/2845/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комищани Херсонської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, у подальшому зберігав за місцем свого мешкання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту до проведення за вказаною адресою санкціонованого обшуку 18.03.2021 р., в ході якого було виявлено та вилучено 508 капсул (пігулок) з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-21/1909-НЗПРАП від 19.03.2021, зробленого щодо 1 капсули із загальної кількості, капсула містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено амфетамін, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,3253 гр.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
18.03.2021 року о 11:38 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.03.2021 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 18.03.2021р.; протоколом огляду предмета від 18.03.2021р.; протоколом затримання особи від 18.03.2021р; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів.
Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, у зв`язку з чим вказаний злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, не має стійких соціальних зв`язків, а саме: офіційно не працевлаштований, те, що він офіційно не працює, утриманців не має, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду в зв`язку з відсутністю аналогічного виду покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а також продовжувати вчиняти інші злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з дружиною та її донькою. Є пенсіонером. Працює у фірмі «Біолог» охоронцем на підставі трудового договору. Хворіє на гепатит та цукровий діабет, є інсулінозалежним. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється.
Захисник вважав, що клопотання є необґрунтованим та прокурором не доведені ризики, на які він посилається. Так, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійну роботу та місце проживання, є інвалідом 3 групи у зв`язку із рядом захворювань. Крім того, підозра ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України також не обґрунтована, оскільки амфетамін не є особливо небезпечною психотропною речовиною. Просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід. Надав письмові заперечення.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 18.03.2021 року об 11.38 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом обшуку від 18.03.2021р.; протоколом огляду предмета від 18.03.2021р.; протоколом затримання особи від 18.03.2021р; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, має дохід від пенсії, який є досить незначним, доказів його працевлаштування слідчому судді не надано, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного зареєстрованого постійного місця проживання, а також з того, що він раніше не судимий, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, інсулінозалежний. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.
На підставі викладеного, беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 14.05.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.03.2021 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1