Справа № 308/9655/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в м.Ужгород за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000200 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів надав невстановленій на даний час органом досудового розслідування особі фотознімок свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 для подальшого виготовлення дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вище вказаною невідомою особою з метою зміни даних щодо повної маси транспортного засобу марки «Ореl» моделі «Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому точну дату, час та місце органом досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , отримав дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 від невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/5939-ДД від 14.07.2021 року у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 фонові графічні зображення нанесені плоским офсетним друком, друкований текст персональних даних, якими заповнені графи наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та друкований текст вихідних типографських даних бланку документа виконані струменевим способом друку.
Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в обігу на території України за способами застосованого друку та захисним елементам
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання.
Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України; згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідування обставини; згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні. Крім того, із заяви вбачається, що йому було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України, а саме: пособництво у підробленні документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у пособництві у підробленні документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання. доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є проступком, вчинений умисно, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, 2015 р.н., 2018 р.н., 2021 р.н., згідно довідки КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» на диспансерному обліку не знаходиться і ознак психічного захворювання не виявляє, згідно довідки на диспансерному обліку в КУТОР «ТОНД» з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, опіоїдів не перебуває.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з наведеного, з урахуванням принцину справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції ч.1 ст.358 КК України, у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи наведене, арешт майна, накладений: ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2021 (справа №308/8752/21) на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_2 , який було доставлено на спец майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд 55; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030559 та знаходиться при матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030561 підлягає скасуванню.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підстав, передбачених ст. ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати в розмірі 1029,72 грн. за проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/107-21/5939-ДД та 1029,72 грн. за проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/107-21/5940-ДД Закарпатським НДЕКЦ МВС України відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави
Керуючись ст. ст. 100, 373-374, 381-382 КПК України, ст. ст. 27, 50, 65, 358 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Речові докази:

- транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_2 , який було доставлено на спец майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с.Оноківці, вул. Головна, буд. 55 повернути власнику - ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030559 знищити;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 , яке було упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030561, та яке після проведення експертизи поміщено в спеціальний пакет №5376017 повернути власнику - ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2021 (справа №308/8752/21) на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» номерний знак НОМЕР_2 , який було доставлено на спец майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд 55; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030559 та знаходиться при матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке упаковане до спеціального пакету НПУ SUD 2030561.
Стягнути із обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати:
- за проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/107-21/5939-ДД Закарпатським НДЕКЦ МВС України в розмірі 1029 (однієї тисячі двадцять дев`ять) грн. 72 грн.;
- за проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/107-21/5940-ДД Закарпатським НДЕКЦ МВС України в розмірі 1029 (однієї тисячі двадцять дев`ять) грн. 72 грн.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1