УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 16 липня 2021 року Кримінальне провадження № 0000319 Справа №610/1987/21 №1-кп/610/265/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Топильна, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Балаклія Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України,-
установив:

У судовому засіданні прокурор просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для запобігання спробам переховуватись від суду. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 не проживає за адресою, зазначеною в ухвалі суду про застосування йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не виконує обов`язків, покладених на нього вищевказаною ухвалою, що унеможливлює постановку останнього на профілактичний облік та здійснення контролю за його поведінкою.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 . Зобов`язувався з`являтися у судові засідання на вимогу суду.

Судом встановлено, що раніше запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 було застосовано ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19.05.2021, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на потерпілого, експерта, спеціаліста та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу вони не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.
Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відтак суд дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.
Згідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Переконання про необхідність застосування запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності постійного офіційного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, кримінального досвіду внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений раніше судимий, обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк позбавленням волі на строк від трьох до шести років, міцних соціальних зв`язків не має, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, а відтак, може вчинити новий злочин, або ухилитися від суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за місцем його реєстрації.
Керуючись стст. 179, 315 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований с. Топильна Шполянського району Черкаської області, без дозволу суду;

- за першою вимогою з`являтися до суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити відповідному територіальному органу національної поліції, до юрисдикції якого відноситься населений пункт, у якому зареєстрований обвинувачений.

В іншій частині клопотання прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 19.07.2021 об 11.00 годині.

Суддя