Справа № 453/1667/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/177/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2020 року про арешт майна,

з участю власника майна ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання начальника сектору дізнання Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на фотоапарат «Canon» мобільний телефон «Nokia» із сім-картою, мобільний телефон «ZTE» із сім-карткою, два флеш-носії, один білого кольору інший чорного кольору, три білети на поїзд із сполученням Львів-Київ на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 21.12.2020, книга «Проект Нова Україна», ноутбук марки «HP BroBok» дві папки із документами друкованим шрифтом та листки паперу із рукописним текстом із змістом утворення органів місцевого самоврядування та контактами осіб, дві банківські карти «Ощадбанку» вилучені у ОСОБА_11 ; два екземпляри протоколу зборів жителів № 01-У на 6-ти аркушах, два екземпляри протоколу зборів жителів №01-ДС на чотирьох аркушах, бланк протоколу урочистої присяги депутата вилучені у ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Redmi», ноутбук марки «ASSUS XXSSIC», зарядний пристрій до даного ноутбука, системний блок сірого кольору в зібраному стані, 27 аркушів документів друкованого та рукописних текстів які вилучені у ОСОБА_13 ; системний блок до ПЕОМ в зібраному стані; чотири DVD-R диски, два флеш-носії; одна книга «МАЛОРОСИЯ», зйомний жорсткий диск; карта територіального поділу громад, а також документи друкованого та рукописного тексту, газети в яких міститься інформація, щодо устрою територіальних громад, які були вилучені у ОСОБА_6 ; системний блок; мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «LG»; мобільний телефон марки «Samsung» сенсорний, документи виборчі, заповнені протоколи ДВК за 2020 рік, ноутбук «Soni»; відеокамера, фотоапарат «Soni»; чотирнадцять флеш-носіїв, металевий предмет схожий на спис із дерев`яною ручкою, металеву сокиру з дерев`яною ручкою, два банери, один із написом «Суспільна система», другий із написом «Народний трибунал» вилучених у ОСОБА_14 .

Негайне виконання ухвали про арешт майна покладено на начальника сектору дізнання Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, а тому враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою негайно повернути ОСОБА_6 вилучені у нього ПЕОМ, карти пам`яті, жорсткі диски, планшет, диктофон.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що законодавством заборонено вилучення електронних носіїв, тим більше надання йому статусу арештованого майна.

Зазначає, що у м.Сколе, та у м.Стрий Львівської області він ніколи не був, у тому числі в грудні 2020 року. З переліку осіб, зазначених у клопотанні, апелянту добре знайомі двоє з них ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які є жителями ОСОБА_15 , та від них йому відомо, що вони також не перебували в грудні 2020 року в м. Сколе, та в м. Стрию. Всі інші особи, окрім ОСОБА_16 йому теж невідомі.

Вказує, що під час обшуку апелянту було повідомлено слідчим, що даний обшук відбувся через його спілкування з ОСОБА_16 , однак семінар останнього він слухав у великій залі комунального закладу, де було багато його колег з м. Рівного, після семінару ОСОБА_6 обмінявся номерами телефону з ОСОБА_16 , однак як вказує апелянт, він не приймав жодної участі в діяльності ОСОБА_16 .

ОСОБА_6 звертає увагу, що під час проведення обшуку були порушені його права, та згідно ухвали Рівненського міського суду від 26.01.2021 було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 15.01.2021.

Що стосується вилучених під час обшуку речей, апелянт вказує, що не всі вилучені речі відповідають ухвалі суду про обшук, зокрема, це стосується історичної книжки «Малоросія», яка є у вільному доступі.

Наголошує, що вилучивши комп`ютер та планшет неповнолітнім дітям апелянта обмежили можливість виконувати домашні завдання, спілкуватися з вчителями, отримувати завдання для їх виконання під час дії карантинних обмежень.

Апелянт вказує, що займається громадською діяльністю, яка полягає в правовій допомозі громадянам України, а вилучений у нього жорсткий диск містив всю інформацію по графіку судових процесів, які представляє його громадська організація, та на ньому містилися документи необхідні для використання в судах. На переконання апелянта, внаслідок вилучення у нього електронних носіїв було нанесено шкоду особам, яким він надавав правову допомогу.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 покликається на те, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді за його клопотанням прокурору була направлена йому поштою, та таку він отримав лише 01.02.2021 року, відповідно вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 22.12.2020 ним не пропущений.

Прокурор будучи, повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, а також наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частина друга ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.
Як вбачається із матеріалів справи, впродовж грудня 2020 року група осіб у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та інших, з метою дестабілізації суспільно-політичної ситуації в регіоні, проводили зібрання із місцевими мешканцями та створювали не передбачені законодавством органи місцевого самоврядування, що фактично дублюють функції відповідних існуючих органів місцевого самоврядування, чим фактично присвоїли собі владні повноваження.
17.12.2020 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за № 0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.
В ході проведення обшуку 19.12.2020 року, за місцем проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: фотоапарат «Canon» мобільний телефон «Nokia» із сім-картою, мобільний телефон «ZTE» із сім-карткою, два флеш-носії, один білого кольору інший чорного кольору, три білети на поїзд із сполученням Львів-Київ на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 21.12.2020, книга «Проект Нова Україна», ноутбук марки «HP BroBok» дві папки із документами друкованим шрифтом та листки паперу із рукописним текстом із змістом утворення органів місцевого самоврядування та контактами особами, дві банківські карти «Ощадбанку» видані на ім`я ОСОБА_11 .
Крім цього, 19.12.2020 року проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_21 в АДРЕСА_2 , де в житловому будинку виявлено та вилучено два екземпляри протоколу зборів жителів №01-V на 6-ти аркушах, два екземпляри протоколу зборів жителів №01-ДС на чотирьох аркушах, бланк протоколу урочистої присяги депутата.
Також, в ході проведення обшуку 19.12.2020 в житловому будинку ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», ноутбук марки «ASSUS XXSSIC», зарядний пристрій до даного ноутбука, системний блок сірого кольору в зібраному стані, 27 аркушів документів друкованого та рукописних текстів.
В подальшому, також проведено 19.12.2020 обшук по місцю проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: кв. АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено: системний блок до ПЕОМ в зібраному стані; чотири DVD-R диски, два флеш-носії; одна книга «МАЛОРОСИЯ», зйомний жорсткий диск; карта територіального поділу громад, а також документи друкованого та рукописного тексту, газети в яких міститься інформація, щодо устрою територіальних громад.
В ході проведення досудового розслідування також проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого виявлено та вилучено: системний блок; мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «LG»; мобільний телефон марки «Samsung» сенсорний, документи виборчі, заповнені протоколи ДВК за 2020 рік, ноутбук «Soni»; відеокамера, фотоапарат «Soni»; чотирнадцять флеш-носіїв, металевий предмет схожий на спис із дерев`яною ручкою металева сокира з дерев`яною ручкою, два банери, один із написом «Суспільна система», другий із написом «Народний трибунал».
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , 01.02.1964, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , з метою відшукання та вилучення речей (мобільні телефони, ПЕОМ, ноутбуки, нетбуки, планшети, флеш-накопичувачі, оптичні диски, карти пам`яті, жорсткі диски, тощо) та документів (чорнові записи, записники, нотатки, тощо), які містять у собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Постановою начальника СД Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_7 від 21.12.2020 року фотоапарат «Canon» мобільний телефон «Nokia» із сім-картою, мобільний телефон «ZTE» із сім-карткою, два флеш-носії, один білого кольору інший чорного кольору, три білети на поїзд із сполученням Львів-Київ на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 21.12.2020, книга «Проект Нова Україна», ноутбук марки «HP BroBok» дві папки із документами друкованим шрифтом та листки паперу із рукописним текстом із змістом утворення органів місцевого самоврядування та контактами особами, дві банківські карти «Ощадбанку» вилучені у ОСОБА_11 ; два екземпляри протоколу зборів жителів №01-V на 6-ти аркушах, два екземпляри протоколу зборів жителів №01-ДС на чотирьох аркушах, бланк протоколу урочистої присяги депутата вилучені у ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Redmi», ноутбук марки «ASSUS XXSSIC», зарядний пристрій до даного ноутбука, системний блок сірого кольору в зібраному стані, 27 аркушів документів друкованого та рукописних текстів вилучених у ОСОБА_13 ; системний блок до ПЕОМ в зібраному стані; чотири DVD-R диски, два флеш-носії; одна книга «МАЛОРОСИЯ», зйомний жорсткий диск; карта територіального поділу громад, а також документи друкованого та рукописного тексту, газети в яких міститься інформація, щодо устрою територіальних громад, які були вилучені у ОСОБА_6 ; системний блок; мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «LG»; мобільний телефон марки «Samsung» сенсорний, документи виборчі, заповнені протоколи ДВК за 2020 рік, ноутбук «Soni»; відеокамера, фотоапарат «Soni»; чотирнадцять флеш-носіїв, металевий предмет схожий на спис із дерев`яною ручкою металева сокира з дерев`яною ручкою, два банери, один із написом «Суспільна система», другий із написом «Народний трибунал» вилучених у ОСОБА_14 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000117 від 17.12.2020 та прилучено до матеріалів кримінального провадження.
Із дотриманням строків, передбачених абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, 21 грудня 2020 року, начальник сектору дізнання Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, яке було зареєстроване судом першої інстанції 21 грудня 2020 року.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог статей 170-173 КПК України, врахувавши при цьому обставини, наявність з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, зробив обґрунтований висновок про необхідність накладення арешту на майно, зокрема: системний блок до ПЕОМ в зібраному стані; чотири DVD-R диски, два флеш-носії; одна книга «МАЛОРОСИЯ», зйомний жорсткий диск; карта територіального поділу громад, а також документи друкованого та рукописного тексту, газети в яких міститься інформація, щодо устрою територіальних громад, які були вилучені у ОСОБА_6 , оскільки на момент звернення з клопотанням таке відповідало критеріям, визначеним у ч.2 ст.170 КПК України, а саме є речовим доказом.
Колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на системний блок до ПЕОМ в зібраному стані; чотири DVD-R диски, два флеш-носії; одна книга «МАЛОРОСИЯ», зйомний жорсткий диск; карта територіального поділу громад, а також документи друкованого та рукописного тексту, газети в яких міститься інформація, щодо устрою територіальних громад, які були вилучені у ОСОБА_6 , виходячи із обставин викладених у клопотанні слідчого про те, що для збереження їх як речових доказів по вищезазначеному кримінальному провадженні з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, приховування, знищення, перетворення чи відчуження, оскільки такі матимуть значення речових доказів на досудовому розслідуванні кримінального провадження та в суді, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання слідчого і наклав арешт на вказане майно, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя перевірив усі доводи такого й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2020 року про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді