Справа № 206/741/19
Провадження № 1-кп/206/17/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Дніпро
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000013 від 12 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000013 від 12 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, в порядку ст. 350 КПК України заявив клопотання про здійснення огляду на місці торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться між проїжджою частиною і тротуарною доріжкою біля будинку АДРЕСА_1 за участю свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 на предмет з`ясування невідповідності артикля металопластикового вікна зазначеного в товарному чеку, датованому 24 травня 2018 року.

В свою чергу прокурор заявила клопотання про доручення в порядку ст. 333 КПК України органу досудового слідства провести додатковий огляд торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться між проїжджою частиною і тротуарною доріжкою біля будинку АДРЕСА_1 ,за участі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинуваченого, в ході якого зафіксувати детально всі наявні пошкодження та сліди закопчення на стінах кіоску ПП Ратнікова, що знаходиться між проїжджою частиною і тротуарною доріжкою біля будинку АДРЕСА_1 , зокрема на стіні, яка знаходиться зліва від торгового вікна для реалізації товарів покупцям . Також в ході огляду встановити розміри металопластикового вікна, розташованого на вказаній стіні та окремих його складових частин, зокрема склопакета, вказавши його марку, кількість камер. Встановити площу пошкодження металопластикових складових частин цієї ж стіни, за можливості вилучити фрагмент металопластику. Також просить встановити особу, на яку вказує ОСОБА_7 , що здійснював заміну металопластикового вікна, заварювання пройому, допитати дану особу, тим самим частково задовольнивши клопотання захисника адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання свого захисника та просить його задовольнити, відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КПК України, у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів. Огляд на місці не може проводитися під час здійснення провадження судом присяжних.

В судовому засіданні потерпілі та свідки не надали однозначної відповіді, що ж саме постраждало внаслідок підпалу кіоску ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться між проїжджою частиною і тротуарною доріжкою біля будинку АДРЕСА_1 та було замінено металопластикове вікно чи металопластикова конструкція «скло-сенгвіч», не дає відповідь на дане питання і протокол огляду місця події. Крім того, стороною захисту заявлене також клопотання щодо призначення будівельно технічної та інженерно технічної експертиз на предмет з`ясування чи було замінено все ж таки металопластикове вікно у кіоску ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться між проїжджою частиною і тротуарною доріжкою біля будинку АДРЕСА_1 , якщо так, то чи відповідає воно характеристикам, що зазначено в товарному чеку, що наявний в матеріалах справи та є підґрунтям кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи за доцільне та необхідне є доручення органам досудового слідства провести додатковий огляд місця події за участі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинуваченого, в ході якого зафіксувати детально всі наявні пошкодження та сліди закопчення на стінах кіоску ПП Ратнікова, що знаходиться між проїжджою частиною і тротуарною доріжкою біля будинку АДРЕСА_1 , зокрема на стіні, яка знаходиться зліва від торгового вікна для реалізації товарів покупцям . Також в ході огляду встановити розміри металопластикового вікна, розташованого на вказаній стіні та окремих його складових частин, зокрема склопакета, вказавши його марку, кількість камер. Встановити площу пошкодження металопластикових складових частин цієї ж стіни, за можливості вилучити фрагмент металопластику. Встановити особу, на яку вказує ОСОБА_7 , що здійснював заміну металопластикового вікна, заварювання пройому, допитати дану особу.

З урахуванням вказаного, суд, приймаючи до уваги, що обставини проведення додаткового огляду кіоску мають істотне значення для кримінального провадження, та огляд на місці в порядку ст. 361 КПК України є менш ефективним, суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення слідчих дій, з дотриманням вимог ст. 237 КПК України. При цьому, проведення огляду підлягає фіксуванню відеозаписом.

Прийняте судом рішення про задоволення клопотання прокурора відповідає положенням ч.3 ст. 333 КПК України, зі змісту яких вбачається, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. При цьому слід відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення огляду на місці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про огляд на місці - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

В рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№000013 від 12 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194, ч. 4 ст. 296 КК України, доручити

ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести додатковий огляд місця події за участі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинуваченого, в ході якого зафіксувати детально всі наявні пошкодження та сліди закопчення на стінах кіоску ПП Ратнікова, що знаходиться між проїжджою частиною і тротуарною доріжкою біля будинку АДРЕСА_1 , зокрема на стіні, яка знаходиться зліва від торгового вікна для реалізації товарів покупцям . Також в ході огляду встановити розміри металопластикового вікна, розташованого на вказаній стіні та окремих його складових частин, зокрема склопакета, вказавши його марку, кількість камер. Встановити площу пошкодження металопластикових складових частин цієї ж стіни, за можливості вилучити фрагмент металопластику. Встановити особу, на яку вказує ОСОБА_7 , що здійснював заміну металопластикового вікна, заварювання пройому, допитати дану особу.

Додатковий огляд місця провести з дотриманням вимог статті 237 КПК України з участю захисника обвинуваченого.

Під час огляду здійснювати застосування засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події).

Встановити строк виконання даного доручення до 21 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України після виконання доручення зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.

Копію ухвали для організації виконання та здійснення контролю за виконанням надіслати прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1