Справа №:755/5497/21
Провадження №: 1-кп/755/953/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритову судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження відомості відносно якого внесені до ЄРДР №0012283 від 03.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, військово службовця, ВЧ-3018, АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні сина 2016 року народження, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0012283, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ухилявся від суду, у зв`язку із чим судом надавався дозвіл на затримання обвинуваченого для доставки у судове засідання для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, вказавши на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухилявся від суду, порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу в у вигляду домашнього арешту. Обвинувачений змінив місце проживання, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук, що свідчить про його намір уникнути відповідальності, крім цього просив не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, вчиненого із застосуванням насильства.

Захисник обвинуваченого зазначила, що ОСОБА_4 не порушив запобіжного заходу, з огляду на те, що його дія закінчилась. А оскільки м. Житомир, був в «червоній зоні» карантину, тому ОСОБА_4 не міг з`явитися до суду та направляв клопотання про це. Крім того, має неповнолітню дитину, одружений, ходить до суду, привід останнім часом відносно нього не застосовувався, а клопотання прокурора вважає необґрунтованим.

Обвинувачений заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що приїхав до м. Житомир на пару годин, зі своїм товаришем, якого не бачив більше 10 років, після чого місто «перекрили», про що повідомив прокурора. Додав, що повернутись назад не міг, у зв`язку з відсутністю коштів.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного:

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 ч. 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 ч. 1 вказаної статті.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про його особу, те що він раніше перебував в розшуку, та знову вчинив дії спрямовані на переховування від правосуддя, до обвинуваченого вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак, його поведінка під час судового розгляду кримінального провадження не свідчить, про його намір стати на шлях виправлення, крім цього обвинувачений офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносить до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово переховувався від суду, відносно нього неодноразово було застосовано примусові приводи у судові засідання, що свідчить про нехтування процесуальними обов`язками обвинуваченого, його бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин, тому з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини передбачені ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 331, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів, тобто до 03 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Взяти обвинуваченого під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя