Провадження № 11-сс/4820/489/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

У задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_7 про вчинення слідчим ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000208 та експертами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочинів не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації їх дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Вказує, що слідчим суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 .

Порушено приписи ст. 214 КПК України, які передбачають обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, при цьому не допускається відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому, без жодних на те правових підстав скерувало заяву ОСОБА_7 до ГУНП в Хмельницькій області для розгляду по суті. Отже ТУ ДБР у встановленому порядку не здійснило розгляд заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а скерувало заяву для розгляду в той орган на неправомірні дії якого скаржиться ОСОБА_7 .

Слідчий суддя не врахував викладені фактичні обставини у скарзі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника скаржника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 29.04.2021 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві вказував, що не погоджується з діями слідчого ОСОБА_8 та висновком експерта №57/931 і № 46-МК. Зазначає, що слідчим не було встановлено відбитків рук на предметах, поданих судово-медичному експерту для проведення експертизи (на сокирі та лопаті), не задавалися також питання щодо встановлення їх експертом на предметах, наданих йому на дослідження. У висновках експертиз не було встановлено якою рукою наносилися удари, якою рукою бралися лопата та сокира, а слідчий не поставив таких питань експерту. Вказане, на думку скаржника, свідчить про службову недбалість як слідчого, так і експертів. Експертизи вважає неповними, необґрунтованим та їм не довіряє з підстав проведення без слідів відбитків рук та не встановлення якою рукою бралися сокира чи лопата.

Листом ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому № А-1912/14-01-01-21 від 10.05.2021 заявнику направлено відповідь, якою йому фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки звернення не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, а відомості, викладені у заяві, не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину.

Водночас, заяву ОСОБА_7 було скеровано заступнику начальника - начальнику СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_12 для проведення перевірки в межах компетенції.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_7 зроблений висновок про відсутність обставин, які вказують на ознаки складу злочину та наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що листом № 24/А-222 від 26.06.2021 повідомлено ОСОБА_7 та листом № 7677/121/124-2021 від 25.06.2021 - Перший СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, в якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 29.04.2021 та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Скаргу обґрунтовував тим, що 29.04.2021 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області, який, на думку скаржника, фальсифікував докази, на підставі яких у подальшому суди дійшли помилкового висновку про причетність засудженого до вчинення злочину та призначили йому найвищу міру покарання.

Слідчий ОСОБА_8 умисно, зловживаючи своїми службовим становищем, не надав для проведення судових експертиз ряд доказів, які мали суттєве значення для правильного проведення експертизи, що стало підставою для неправильного висновку експерта та безпідставного притягнення скаржника до кримінальної відповідальності.

Злочинні дії слідчого ОСОБА_8 у змові із судовими експертами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 завдали тяжких наслідків заявникові.

Проте йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку із відсутністю ознак, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя правильно виходив з того, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

При цьому, заява ОСОБА_7 про вчинення слідчим ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000208 та експертами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочинів не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації їх дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Заява ОСОБА_7 про можливе вчинення слідчим ОСОБА_8 злочинів фактично зводиться до незгоди із діями та прийнятими рішеннями в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000208, а саме в ході призначення останнім експертиз, з приводу питань які ставилися на вирішення експерта та об`єктів, які направлялися на експертизу.

Також у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 не погоджується із висновками експертів №57/931 і № 46-МК, виконаними в межах кримінального провадження № 0000208, вважаючи їх неповними та необґрунтованими, проте такі обставини не свідчить про наявність ознак, які б дозволяли кваліфікувати дії експертів як злочинні.

При цьому оцінка висновкам експерта вже надавалася судом під час розгляду кримінального провадження № 0000208, у якому ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином заявником фактично оскаржуються процесуальні дії слідчого та висновки експертів у ході досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Процесуальна діяльність слідчого в межах його посадової дискреції не може бути підставою для його кримінального переслідування.

Отже слідчим суддею перевірені доводи скаржника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 про порушення положень ст.214 КПК України, які передбачають обов`язковість внесення до ЄРДР відомостей за заявою або повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень та, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зважаючи на те, що у заяві ОСОБА_7 не зазначено відомостей, які б вказували на злочинний характер дій слідчого ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000208 та експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: