Справа № 201/3104/21
Провадження № 1-кс/201/1000/2021
УХВАЛА
Іменем України
01 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження за №0000467 від 27.02.2020 року.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження за №0000467 від 27.02.2020 року та зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги заявник вказала, що вказане кримінальне провадження за № 0000467 було внесено 27 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року, за результатами розгляду поданої нею скарги на бездіяльність працівників Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04 серпня 2020 року, за її клопотанням та заявою, її слідчим було визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000467 від 27 лютого 2020 року.

За результатами розглянутого клопотання їй - ОСОБА_3 , була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, та була допитана у якості потерпілого. Відповідно, ОСОБА_3 набула статусу потерпілого у кримінальному провадженні, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

23 березня 2021 року слідчою слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського району ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було прийнято рішення у вигляді постанови про відмову у визнанні її потерпілою стороною по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 27 лютого 2020 року.

Підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні неї потерпілою, слідчою слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського району ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 зазначено ту обставину що, ОСОБА_3 , ніколи не була та не є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій розташований спірний житловий будинок. Також у постанові зазначила, шо вона не мала та не має жодних прав на домоволодіння за адресою ; АДРЕСА_1 . оскільки дане домоволодіння є особистою приватною власністю ОСОБА_5 та розподілу при розірванні шлюбу не підлягає, відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки вказане домоволодіння набуте в порядку спадкування за законом.

Зазначила, що постанова слідчої ОСОБА_4 від 23 березня 2021 року про відмову у визнанні потерпілою мене - ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні за № 0000467 є, незаконною та не обґрунтованою.

Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.03.2021 року їй відмовлено у задоволенні клопотання про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження за №0000467 від 27.02.2020 року.

Заявник ОСОБА_3 надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, скаргу просив задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі іншого заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Встановлено, що 04 серпня 2020 року ОСОБА_3 було визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000467 від 27 лютого 2020 року.
30.09.2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 0000467 від 27 лютого 2020 року.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 року вказану постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.09.2020 року було скасовано.
23.03.2021 року слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 0000467 від 27 лютого 2020 року.
Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.
Однак, викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.
Так, винесена слідчим 23.03.2021 року року постанова не мотивована, та в ній не наведено жодного обґрунтування висновків, доводи заявниці щодо спричинення їй шкоди не проаналізовані.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та аналізу доводів заявниці, із посиланням на мотиви їх відхилення, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Суд також звертає увагу на те, що слідчим жодних пояснень, доказів до суду надано не було. Суд при винесенні рішення керується принципом змагальності сторін.
Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги не дотримані.
Як встановлено слідчим суддею, своєю постановою від 23.03.2021 року слідча ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у визнанні потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження, аргументувавши це тим, що оскільки заявниця ОСОБА_3 не має права власності на спадщину.
Втім, на переконання слідчого судді, вказана постанова належним чином не аргументована, а тому слідчий суддя вважає, що безпідставна та невмотивована відмова слідчого може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що 30.09.2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 0000467 від 27 лютого 2020 року. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2021 року вказану постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.09.2020 року було скасовано. Отже, суд звертає увагу на те, що подібна постанова слідчого в рамках вказаного кримінального провадження вже була скасована судом, як необгрунтована.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не надано інформації про відсутність встановлення факту ОСОБА_3 потерілою в рамках вказаного кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова є незаконною.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим за №0000467 від 27.02.2020 року як таку, що винесена слідчим передчасно, оскільки постанова є невмотивованою та необґрунтованою в силу положень ч. 5 ст. 110 КПК України.
Щодо зобов`язання уповноваженої особи СВ ВП №5 ДРУП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.
Враховуючи, що ОСОБА_3 04.09.2020 року за її клопотанням та заявою вже була визнана потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження, то суд вважає, що клопотання вже було розглянуте. А іншої інформації щодо подання ще одного клопотання про визнання потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 до суду не надано, тому в цій частині клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження за №0000467 від 27.02.2020 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження за №0000467 від 27.02.2020 року - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1