справа № 165/2738/17
провадження №1-кп/165/13/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про проведення комісійної судово-інженерно
транспортної експертизи
23 лютого 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В провадженні Нововолинського міського суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане до суду письмове клопотання про доручення проведення у провадженні комісійної інженерно-транспортної експертизи.
Своє клопотання мотивує тим, що згідно скерованого 28.11.2017 у вказаному кримінальному провадженні до суду обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 12 червня 2016 року близько 11 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виїзду із стоянки таксі, яка розміщена біля адміністративної споруди автостанції міста Нововолинська по вул. Автобусна, 11б, на вулицю Автобусну міста Нововолинська, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед виїздом на проїжджу частину не дав дороги скутеру «YamahaTmax» реєстраційний номер Французької реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Автобусній міста Нововолинська в напрямку від перехрестя з вул. Шахтарською до перехрестя з вул. Кобзаря, чим грубо порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що стало причиною зіткнення з останнім, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: повної травматичної ампутації правої гомілки на рівні середньої третини, відкритого багатовідламкового перелому обох кісток правої гомілки з значним зміщенням та дефектом м`язів та шкіри гомілки, розчавлення м`язів та шкіри середньої та нижньої третини правої гомілки, повного пошкодження передньої та задньої гомілкової артерії з їх дефектом та діастазом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 189 від 05.07.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження 01.08.2016 було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 та водія ОСОБА_5 , в ході якого на місці події відтворено обстановку та обставини дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі швидкість скутера«YamahaTmax» під керуванням ОСОБА_7 на момент ДТП (60-65 км/год), видимість в сторону перехрестя вул. Автобусної з вул. Шахтарською з місця виїзду на вул. Автобусну зі стоянки для таксі (100,5 м), відстань, на якій перебували скутер «YamahaTmax» та автомобіль «Фольксваген Транспортер» один від одного в момент виникнення небезпеки для потерпілого ОСОБА_7 (11,8 м).
В подальшому, постановою слідчого від 13.10.2016 було призначено судову інженерно-технічну експертизу та на виконання клопотання експерта 28.09.2016 додатково проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_7 та водія ОСОБА_5 , в ході якого останній, в присутності адвоката ОСОБА_6 , який під час цієї слідчої дії надавав йому правову допомогу, з метою визначення часу, затраченого з місця виїзду на проїзну частину вул. Автобусної до місця зіткнення (згідно протоколу огляду місця ДТП від 12.06.16 та протоколу слідчого експерименту від 28.09.2016, ця відстань становить 4,1 м), тричі проїжджав дану відстань, упродовж, відповідно, 3,67 сек., 4,2 сек. та 3,4 сек.
Згідно висновку судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 від 24.11.2016 № 412, в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій скутера YamahaTmax, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Тrаnsроrter,р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
В подальшому під час досудового розслідування, 13.09.2017 було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній, з метою визначення часу, затраченого водієм ОСОБА_5 з місця виїзду на проїзну частину вул. Автобусної до місця зіткнення (4,1 м), вказав водієві, залученому в якості статиста до проведення цієї слідчої дії, з якою швидкістю потрібно проїжджати даний відрізок, після чого той тричі проїжджав дану відстань, упродовж, відповідно, 1,93 сек., 2,35 сек. та 1,99 сек. Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок підтвердив зміст протоколу, проведеного за його участі, слідчого експерименту.
Згідно з висновком головного судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 від 29.08.2017 № 1/1250, водій мопеда YamahaTmax, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не мав технічної можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Тrаnsроrter, р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
На думку прокурора, діаметральна протилежність висновків експертів № 412 від 24.11.2016 та № 1/1250 від 29.08.2017 може пояснюватись, зокрема, різними вихідними даними, наданими слідчим, а саме під час проведення експертизи експертом ОСОБА_8 , взято до уваги час 3,75 сек., затрачений автомобілем Volkswagen Тrаnsроrter,р.н. НОМЕР_1 , з моменту виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення, отриманий шляхом обрахування середнього арифметичного показника за наслідками проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 , а під час проведення експертизи експертом ОСОБА_10 було взято до уваги час 2,09 сек., виведений як середнє арифметичне показників, отриманих під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , а також тим, що експертом ОСОБА_10 , як зазначено ним самим під час роз`яснення свого висновку 04.04.2019 в судовому засіданні, під час проведення розрахунків за формулами при проведенні експертизи застосовано окремі нормативні показники та параметри, характерні для мопедів, у той час як скутер YamahaTmax,р.н. НОМЕР_2 , згідно з брифом на даний транспортний засіб, має робочий об`єм двигуна 499 куб. см. та згідно п. 1.10 ПДР України прирівнюється до мотоцикла.
У клопотанні прокурор зазначає, що на відміну від висновку експерта ОСОБА_10 № 1/1250 датованого 29.08.2017, у висновку експерта ОСОБА_8 № 412 від 24.11.2016, транспортний засіб YamahaTmax, р.н. НОМЕР_2 згадується саме як скутер, та при обрахунках за формулами застосовуються інакші нормативні показники та параметри. Поряд із цим, одним із таких параметрів є вихідні дані щодо часу 3,75 сек., отримані під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 та були покладені в основу розрахунків при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи експертом ОСОБА_8 , а тому до висновку даного експерта № 412 від 24.11.2016, на думку сторони обвинувачення, слід ставитись критично.
Водночас, стороною захисту подано суду клопотання про виключення окремих доказів, зокрема,висновку експерта № 1/1250 від 29.08.2017, з числа доказів у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що експерт ОСОБА_10 при проведенні розрахунків розцінював транспортний засіб YamahaTmax, р.н. НОМЕР_2 , як мопед.
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які проводили інженерно-транспортні експертизи в даному кримінальному провадженні, кожен зокрема роз`яснили, що розбіжності між їхніми висновками стали можливими в основному внаслідок того, що слідчим було надано для проведення експертиз різні вихідні дані щодо часу, затраченого автомобілем VolkswagenТrаnsроrter, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 з моменту виїзду на проїзну частину вул. Автобусної до моменту зіткнення зі скутером YamahaTmax, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Разом з тим, роз`яснення експертів в судовому засіданні, не дали змоги в повному обсязі усунути виявлені суперечності у їхніх висновках.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, … якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Пунктом 1 частини 2 вказаної статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.
Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, які підтримали подане клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо його задоволення, вказавши, що таке подане стороною обвинувачення на даній стадії судового провадження з метою затягування розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, поданого клопотання, суд прийшов до висновку, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, усунення суперечностей між висновками експертів, необхідно провести в провадженні комісійну судово-інженерно-транспортну експертизу.
За таких обставин,з метою усунення виявлених суперечностей у висновках експертів та в подальшому постановлення законного й обґрунтованого рішення в даному кримінальному провадженні, суд призначає комісійну судово інженерно-транспортну експертизу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд,-
постановив:
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
1)Як з технічної точки зору і згідно яких вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки Volkswagen Тrаnsроrter, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?
2)Як з технічної точки зору і згідно до яких вимог ПДР України повинен був діяти водій мотоцикла марки YamahaTmax,р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , в даній дорожній ситуації?
3)Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП?
4)Чи мав водій мотоцикла марки YamahaTmax, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Тrаnsроrter д.р.н. НОМЕР_1 ,шляхом застосування негайного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху?
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 на першу вимогу експертів надати для проведення даної експертизи транспортні засоби та забезпечити доступ до них, зокрема: до мотоцикла марки YamahaTmax,р.н. НОМЕР_2 , та до автомобіля марки Volkswagen Тrаnsроrter д.р.н. НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити на адресу Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вулиця Червоного Хреста 16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_11 -Піжук