Справа № 646/2215/21
№ провадження 1-кс/646/933/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області, українки, громадянки України, працює завідувачем сектору підприємництва та споживчого ринку в Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 04.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000270 від 04.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 04.12.2020 за №0000270 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача сектору підприємництва та споживчого ринку Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, на підставі розпорядження Харківського міського голови № 1491/2к від 04.11.2014, будучи обізнаною про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , яка є приватним підприємцем, здійснює господарську діяльність у сфері споживчого ринку, а саме роздрібну торгівлю продуктами харчування у кіоску та на літньому майданчику прилеглої до кіоску території, без відповідних документів дозвільного характеру, 01.12.2020, в денний час, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135-139, на парковці навпроти супермаркету «Рост», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді висунення неправомірної вимоги та одержання неправомірної вигоди, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за не вчинення дій з використанням наданих їй ( ОСОБА_4 ) повноважень, а саме за не виявлення такого факту та невжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством України, усвідомлюючи передбачений чинним законодавством порядок власних дій в межах службових обов`язків, висловила вимогу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність надання їй ( ОСОБА_4 ) щомісячно 2500 гривень, інакше ОСОБА_7 не матиме змогу здійснювати подальшу господарську діяльність за вищевказаною адресою, чим ОСОБА_4 створила умови за яких ОСОБА_7 , будучи впевнена про реальну можливість впливу завідувача сектору підприємництва та споживчого ринку Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради ОСОБА_4 , в питаннях підприємництва та споживчого ринку, вимушена була надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, 16 грудня 2020 року, приблизно о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 прийшла на другий поверх Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 42, де ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді одержання неправомірної вигоди, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, одержала від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2500 гривень за не вчинення дій з використанням наданих їй ( ОСОБА_4 ) повноважень, а саме за не виявлення факту здійснення ОСОБА_7 роздрібної торгівлі продуктами харчування на літньому майданчику прилеглої до кіоску за адресою: АДРЕСА_2 території, без відповідних документів дозвільного характеру, та невжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством України.

Продовжуючи реалізувати злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, 21 січня 2021 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 42, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді одержання неправомірної вигоди, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, одержала від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5000 гривень за не вчинення дій з використанням наданих їй ( ОСОБА_4 ) повноважень, а саме за не виявлення факту здійснення ОСОБА_7 роздрібної торгівлі продуктами харчування на літньому майданчику прилеглої до кіоску за адресою: АДРЕСА_2 території, без відповідних документів дозвільного характеру, та невжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

29.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, слідчий вважає найбільш доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 годин до 07:00 годин наступного дня.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через необґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрювана підтримала доводи свого захисника, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

04.12.2020 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обгрунтованість якої на даному етапі досудового розслідування під сумнів не поставлена.

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, доданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до неї обмежувального заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цією статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрювана тривалий час працює завідувачем сектору підприємництва та споживчого ринку в Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, від здійснення своїх службових поноважень не відсторонена, заміжня, зареєстрована та постійно проживає з чоловіком та сином за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима. Зазначене вказує на наявність міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя зауважує, що прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрювана може ухилятись від органу досудового розслідування чи суду. Ризик переховування спростовується наявністю міцних соціальних зв`язків, а також відсутністю даних, що підозрювана ухилялась від явки на виклики в даному кримінальному провадженні, не будучи затриманою в порядку статті 208 КПК України.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи незаконно впливати на підлеглих чи свідків в цьому кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає мінімальним, оскільки під час обшуку були вилучені документи та інші речі, які матимуть доказове значення у справі, свідка ОСОБА_7 неодноразово допитано, а також слід зауважити, що підозрювана не відсторонена від здійснення свої службових повноважень, тому такий запобіжний захід як особисте зобов`язання за своїм значенням для запобігання вказаним ризикам буде рівноцінним домашньому арешту в нічний час, не буде надмірним і обтяжливим, в той же час забезпечуватиме належну процесуальну поведінку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази в своїй сукупності не підтверджують обставину недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, з врахування їх особливостей та даних про особу підозрюваної.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні підозрюваного виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у домашнього арешту є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики, не виправдовують такий запобіжний захід та є підстави вважати, що інший менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та обов`язків, що покладаються на ОСОБА_4 до 29 червня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11 травня 2021 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1