Справа № 646/1611/21
№ провадження 1-кс/646/931/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №60000291 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арташат Вірменії, громадянина Вірменії, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, який проживає у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 11 червня 2021 року.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділенням ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000291 від 10.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , 10 березня 2021 року, в період часу з 11.00 по 11.30 год., умисно, таємно, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою відмичок проникли всередину квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно взяли цифровий фотоапарат ТМ «Sony» DSC-S2000, 6196919, вартістю 533 грн. 33 коп., та ноутбук ТМ «Samsung» моделі NP-RS22», вартістю 2700 грн., після чого покинули приміщення вказаної квартири, при цьому виконали усі дії які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки не маючи можливості розпорядитись викраденим майном, були затримані працівниками поліції на сходовому майданчику вказаного будинку.

10.03.2021 о 12 год. 05 хв. за адресою АДРЕСА_3 на сходовому майданчику 8 поверху під`їзду працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

11.03.2021 слідчим за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 08 травня 2021 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 136 200 грн, та останній на даний час перебуває у межах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні підозру у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, зазначивши, що крадіжку чужого майна він вчиняти не збирався. Того дня він шукав помешкання для проживання. Побачивши, що двері в зазначену вище квартиру відчинені, він зайшов туди щоб знайти власника. Проти клопотання про продовження запобіжного заходу заперечував, вказав, що ухилятися від органів досудового розслідування та суду він не збирається, будь-якого тиску на потерпілого та свідків чинити не буде.

Захисники ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_4 . Зазначив, що прокурором не було доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на сьогоднішній день не зменшилися. Крім того, прокурором порушено строки звернення до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, вказав, що прокурор не мав правових підстав продовжити строк досудового розслідування. Його підзахисний з відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідування завчасно ознайомлений не був, а другий підозрюваний ОСОБА_8 взагалі не отримував вказаного клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №60000291 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

11.03.2021 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 08.05.2021 включно, з визначенням суми застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 136 200 грн.

Постановою керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 від 07.05.2021 строк досудового слідства у кримінальному провадженні №60000291 від 10.03.2021 продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.06.2021.

Слідчий у клопотанні зазначає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 08.05.2021, однак завершити досудове слідство до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки слідчим планується повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 з урахуванням отриманого висновку судової - товарознавчої експертизи, провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 щодо обставин викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, а також потрібен достатній час для здійснення перекладу тексту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування перекладачем ОСОБА_5 на вірменську мову, тобто на мову якою володіє підозрюваний ОСОБА_4 .

Також необхідно провести ряд процесуальних дій, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.03.2021, за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 10.03.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , постановами про визнання речовими доказами від 10.03.2021.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Крім того, обґрунтованість підозри була предметом перевірки в ході судового розгляду при обранні міри запобіжного заходу вищевказаними судовими рішеннями.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Як зазначив у своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Немайстер проти Австрії», наявність обґрунтованої підозри в тому, що затриманий скоїв злочин, є визначальною умовою законності утримання під вартою, однак з часом воно перестає бути достатнім, і Європейський Суд повинен в цьому випадку встановити, чи виправдовують продовження позбавлення волі інші підстави, наведені судовими органами.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у судовому засіданні та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставинами, які свідчать про існування вказаних ризиків, а також те, що ці ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не має постійного місця проживання в м. Харкові та області, де здійснюється досудове розслідування, не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином Вірменії, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, що вказує на можливість вчинити інше правопорушення та переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Арташат Вірменії, громадянин Вірменії, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, проживає у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючий, раніше на території України не судимий.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Доводи сторони захисту щодо порушення стороною обвинувачення строків звернення з даним клопотанням до слідчого судді не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки КПК України не визначені наслідки порушення слідчим/прокурором строків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо порушення прокурором порядку продовження строку досудового розслідування також не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки саме клопотання було подано до суду та розглянуто слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Продовження тримання під вартою з урахуванням положень ст. 199 КПК України можливе за умови, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 11 червня 2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №60000291 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арташат Вірменії, громадянина Вірменії, який проживає у АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» обраного в кримінальному провадженні №60000291 - до 11 червня 2021 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, до 11 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 11.05.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1