Справа № 405/2775/21
провадження № 1-кс/405/1361/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 19.02.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про продовження строків досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 19.02.2020 на 12 (дванадцять) місяців, тобто до 10.05.2022.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з метою реєстрації права власності державному реєстратору надано ряд підробних документів, а саме Рішення шостої сесії Гайворонської міської ради 24 скликання №91 від 30.01.2003, акт прийому передачі від 10.02.2003 та свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 26.02.2003 року в яких зазначалась передача вказаного об`єкта нерухомості ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Згідно інформації Державного архіву Кіровоградської області Рішення шостої сесії Гайворонської міської ради 24 скликання №91 від 30.01.2003 передбачало передачу приміщення по АДРЕСА_1 , з комунальної власності міста у власність відділу ДАІ УМВС у Кіровоградській області, що підтверджується завіреною копією відповідного рішення. Вказані обставини свідчать про явне підроблення копій відповідних документів та заволодіння майном шляхом шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому.
Так, в ході досудового розслідування у якості потерпілого допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що у 2003 році його було призначено на посаду начальника реєстраційного екзаменаційного відділення ДАІ Гайворонського району Кіровоградської області. До даного призначення він працював на посаді начальника ДАІ Гайворонського району. У зв`язку з тим, що особистого приміщення у РЕВ ДАІ Гайворонського району не було, він вирішив добудувати частину приміщення поряд із приміщенням ДАІ Гайворонського району, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Будівництво проводилося за власні кошти та спонсорську допомогу. Коли ОСОБА_6 вийшов на пенсію, згодом у 2015 році було ліквідовано ДАІ, а приміщення, де розміщувалося ДАІ, та вже згодом МРЕО почало пустувати. Так, ОСОБА_6 вважає, що особисто вклав багато праці та коштів у будівництво та процвітання зазначеного приміщення, а тому вирішив переоформити його на себе. Крім того,
заздалегідь, хоча і в усній формі, погодив своє рішення із керівництвом ДАІ області, Гайворонською міською радою та Гайворонською районною адміністрацією. Вся проблема полягала тільки у розроблені документації на дане приміщення. ОСОБА_6 повідомив, що взагалі будівництво приміщення ДАІ за вище вказаною адресою розпочинав ОСОБА_7 , який на той час перебував на посаді начальника ДАІ Гайворонського району, а було там якесь закинуте приміщення. У той час, коли ОСОБА_6 працював на посаді начальника ДАІ, то звертався з клопотанням до Гайворонської міської ради Кіровоградської області та отримав рішення від 2003 року про передачу безкоштовно у державну власність, а саме: відділення державної інспекції Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області з комунальної власності міста, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку під забудовою і територією, площею 0,31 га, за цією ж адресою. Копія даного рішення у нього була і він мав займатися оформленням відповідних документів, але згодом його було призначено на посаду начальника РЕВ, почалися інші проблеми, та будівництвом і оформленням зазначеного приміщення ніхто не займався. Оригінал даного документа ОСОБА_6 передав начальнику ДАІ, який прийшов на його місце - ОСОБА_8 . У лютому 2020 року ОСОБА_6 стало відомо, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 07.12.2019 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами), площею 524 квадратних метри, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто це колишнє приміщення МРЕО та ДАІ. Відповідно таке рішення його обурило, так як вказана особа взагалі не має жодного відношення до зазначеного приміщення, однак якимось чином ОСОБА_5 отримав на нього право власності.
Відповідно до інформації, наданої Державним архівом Кіровоградської області Кіровоградської обласної державної адміністрації, встановлено, що рішення шостої сесії Гайворонської міської ради Кіровоградської області 24 скликання №91 від 30.01.2003 передбачало передачу приміщення по АДРЕСА_2 з комунальної власності міста у власність відділу ДАІ УМВС у Кіровоградській області, що підтверджується належним чином завіреною копією зазначеного рішення.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 07.12.2019 року державним реєстратором Данилово- Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області ОСОБА_9 внесено відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких являється ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2020, проведено тимчасовий доступ до речей та документів^ які знаходилися у володінні державного реєстратора ОСОБА_9 , а саме: оригіналів документів, що знаходяться у реєстрацій справі щодо зазначеного об`єкта нерухомості. Однак, у реєстраційній справі державного реєстратора оригіналів відповідних документів не встановлено, наявні лише незавірені копії.
Одночасно, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що виготовлення технічного паспорта на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював ФОП ОСОБА_10 , місце знаходження суб`єкта господарювання за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчим у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2020, проведено тимчасовий доступ до речей та документів у ФОП ОСОБА_10 , а саме: архівної справи, на підставі якої проводилось виготовлення технічного паспорта, в ході якого оригіналів відповідних документів не встановлено, лише незавірені копії.
У ході досудового розслідування виконані наступні слідчі (розшукові) дії:
- допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_16 ;
- проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до реєстраційної справи у державного реєстратора ОСОБА_9 ;
- проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до архівної справи яка перебуває у володінні ФОП ОСОБА_10 ;
- оглянуто вилучені документи, визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження;
- надано доручення в пор. ст. 40 КПК України на встановлення винних осіб;
- продовжено строк досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2021, строком на три місяці, тобто, до 10.05.2021 року.
Водночас, на підставі проведених слідчих (розшукових) дій та прийнятих відповідних процесуальних рішень на даній стадії досудового розслідування не виявляється можливими прийняття одного з рішень передбачених ст.ст. 283, 284 КПК України.
Так, під час досудового розслідування на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:
- встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;
- встановити та допитати в якості свідків депутатів Гайворнської міської ради 24 скликання;
- відібрати вільні та експериментальні зразки підпису у ОСОБА_11 ;
- відібрати вільні та експериментальні зразки підпису у ОСОБА_12 , в тому числі з наслідуванням підпису ОСОБА_11 ;
- призначити судово-почеркознавчу експертизу по підпису зробленому в рішенні сесії від 30.01.2003 № 91 в графі «міський голова….(підпис)…М. Рябокучма»;
- ініціювати клопотання про надання дозволу на проведення огляду вказаного приміщення експертом для встановлення оціночної вартості;
- призначити судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу;
- ініціювати клопотання про проведення обшуку у осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, з метою виявлення і вилучення оригіналу рішення сесії від 30.01.2003 № 91, про передачу в право власності будівлі та землі гр. ОСОБА_12 ;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, а також негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне у ході досудового розслідування.
Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно є обов`язковими для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, забезпечення прийняття законних процесуальних рішень та закінчення досудового розслідування.
Для проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши викладені слідчим та прокурором доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.219КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 294КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Статтею 295-1КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 19.05.2021, однак, продовження строків досудового розслідування сприятиме проведенню та завершенню комплексу слідчих та інших процесуальних дій, направлених на отримання відомостей про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також винуватості конкретних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, що буде потребувати додаткового часу.
Таким чином, відповідно до ч 4 ст.294 КПК України строк досудового слідства може бути продовжений до трьох місяців, оскільки його неможливо закінчити внаслідок складності провадження.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім часом для проведення досудового розслідування та вчинення всіх необхідних слідчих дій є саме шість місяців.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на шість місяців, та часткового задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 19.02.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про продовження строків досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 19.02.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 6 (шість) місяців, тобто до 19.11.2021.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_21