Провадження №1-кс/193/38/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника АТ "Укртранснафта" на постанову заступника начальника СВ Софіївського районного відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000480 від 24.11.2017 року за ч.1 ст.292 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Укртранснафта» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Софіївського районного відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000480 від 24.11.2017 року за ч.1 ст.292 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 24 листопада 2017 за заявою начальника ЛВДС «Кременчук» філії «ПДМН» АТ «Укртранснафта» ОСОБА_5 від 15.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000480 за ознаками ч.1 ст.292 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2017 року в районі с. Авдотівка Софіївського р-ну Дніпропетровської обл. на 153 км магістрального нафтопроводу «Кременчук-Херсон» виявлено два умисних пошкодження магістрального нафтопроводу шляхом наскрізного свердління тіла труби та приварювання і монтажу до неї виготовленого кустарним способом додаткового обладнання у вигляді металевих патрубків з кульовими кранами, не передбачених технологією промислової експлуатації магістрального нафтопроводу та встановлених для здійснення крадіжок нафти.

Представник ОСОБА_3 зазначає, що в описовій частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий не наводить жодних доказів відсутності кримінального правопорушення у діях не встановленої слідством особи (осіб), навпаки, висновок про необхідність закриття кримінального провадження слідчим зроблено тільки у зв`язку з тим, що кримінальним діянням не було здійснено забруднення ґрунту, не завдано шкоди навколишньому середовищу та що Товариство не понесло витрат на відшкодування збитків землевласникам.

Зазначає, що в діях не встановлених слідством осіб в наявності всі ознаки складу злочину, передбаченого ст.292 КК України. Таким чином ними пошкоджено магістральний трубопровід, що є об`єктом підвищеної небезпеки - п. 29 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 р., будь-які несанкціоновані втручання в його роботу категорично заборонено.

Представник ОСОБА_3 зазначає, що в результаті зловмисних дій державному підприємству АТ «Укртранснафта» завдано матеріальних збитків на суму 21 648,40 грн. - затрати на ліквідацію зловмисного пошкодження магістрального нафтопроводу та відновлення його роботи, які до теперішнього часу не відшкодовані. Дані обставини свідчать про те, що досудове розслідування проведено поверхнево, висновок про відсутність в діянні не встановлених слідством осіб складу кримінального правопорушення зроблено незаконно, без наявності доказів та з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Таким чином, представник Акціонерного товариства «Укртранснафта» ОСОБА_3 просить скасувати постанову заступника начальника СВ Софіївського районного відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000480 від 24.11.2017 року та скасувати її.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора, так як відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження та підстави закриття кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
У провадженні Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження №0000480 від 24.11.2017 року.
08 квітня 2019 року заступником начальника СВ Софіївського районного відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000480 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим та винесеним передчасно, виходячи з наступного.
Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.
Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.
Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 292 ч.1 КК України, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення.
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в його заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 2, 284 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова заступника начальника СВ Софіївського районного відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 квітня 2019 року року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000480 за ознаками ч.1 ст.292 КК України, винесеної 08.04.2019 року заступником начальника СВ Софіївського районного відділення поліції ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Скаргу представника АТ "Укртранснафта" на постанову заступника начальника СВ Софіївського районного відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000480 від 24.11.2017 року за ч.1 ст.292 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Софіївського відділення Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000480 від 24.11.2017 року за ч.1 ст.292 КК України .
Кримінальне провадження №0000480від 24.11.2017 року за ч.1 ст.292 КК України повернути слідчому ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22 березня 2021 року о 11 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1