Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/859/19
Провадження № 1-кп/475/22/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Київ, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, співмешкає, без освіти, не працюючий, раніше судимий: 12.09.2011року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.297, ч.2 ст.304, Ч.2 ст.185, ч.3 ст.165 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.01.2015року Заводським районним судом м. Миколаєва за Ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений Казанківською ВК Миколаївської області 05.02.2016року умовно-достроково на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.01.2016року: невідбута частина покарання 3 місяці 23 дні; 25.04.2018року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, 19.03.2021р. Доманівським районним судом за ч 3 ст.185 КК України до 3р.6 міс. позбавлення волі;зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богданівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, співмешкає, має на утриманні 2 дітей, освіта базова загальна середня, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будуючи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та ОСОБА_5 вчинили умисний злочин проти власності , а саме:

10 лютого 2019 року близько 22.00 год., ОСОБА_4 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи на мотоциклі «МТ-12» через с. Трудолюбівка, Доманівського району Миколаївської області, зупинив мотоцикл на АДРЕСА_2 , та запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку з території даного домоволодіння, на що останній дав свою добровільну згоду.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишивши мотоцикл на вулиці, прослідували до подвір`я ОСОБА_7 , де шляхом відчинення дверей приміщення гаражу, проникли до середини , де помітили автомобіль «ВАЗ 2105», на землі біля якого знаходився двигун від автомобіля, який вирішили викрасти.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли двигун від автомобіля та завантажили до дерев`яної люльки мотоцикла, після чого, повернувшись до приміщення гаражу зняли аккумуляторну батарею з автомобіля та також занесли до люльки мотоцикла.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили знову повернутися до подвір`я з метою вчинення крадіжки з приміщення сараю. Підійшовши до приміщення сараю, шляхом зриву навісного замка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до середини, де помітили мішки з насінням соняшнику. В цей час у них виник умисел на здійснення крадіжки насіння соняшнику та вони по черзі винесли 6 мішків з насінням і завантажили їх до люльки мотоциклу. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули дану територію домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілому ОСОБА_7 завдані матеріальні збитки на загальну суму 18530 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав і суду пояснив, що взимку 2019р., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він разом із ОСОБА_5 їхали на мотоциклі через с.Трудолюбівка. Рухаючись на мотоциклі через с.Трудолюбівка вони зупинилися біля подвіря потерпілого ОСОБА_7 , з яким обвинувачений був раніше знайомий. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку з подвіря потерпілого, на що останній погодився. Вони разом зайшли на подвіря потерпілого через хвіртку. Внаслідок алкогольного спяніння він лише памятає, що з приміщення сараю вони викрали мішки із насінням соняшника, а з приміщення гаражу металеві запчастини, які саме не пам"ятає. Всі викрадені речі загрузили в люльку мотоцикла, частину речей по дорозі загубили. Вранці вдома він помітив три мішки з насінням соняшника. Насіння продали, за що отримали кошти. Потерпілому частково відшкодували збитки, сплативши по 2 тис.грн. кожний.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також вину визнав у вчиненому злочині і суду пояснив, що взимку 2019р., перебуваючи в стані алкогольного спяніння разом із ОСОБА_8 їхав через с.Трудолюбівка на мотоциклі. Біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 зупинив мотоцикл і запропонував здійснити крадіжку, на що він погодився. Вони разом зайшли на подвіря потерпілого через хвіртку. Відчинили двері гаражу та всередні побачили автомобіль, біля якого лежали запчастини. Вони взяли коленвал від автомобіля , винесли з гаражу та поклали в люльку мотоцикла. Акумуляторну батарею, він не пам"ятає, щоб викрадали. Потім повернулися на подвіря, де з приміщення сараю викрали 6 мішків з насінням соняшнику, які також загрузили в люльку мотоцикла. Викраденим розпорядилися на свій розсуд. Збитки потерпілому частково відшкодували коштами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім визнання ними своєї вини, підтверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000066 від 11.02.2019р. за ч 3 ст.185 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2019р., відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив поліцію про крадіжку з приміщення гаражу запчастин та з приміщення сараю мішків з насінням соняшника;

-протоколом огляду місця події від 11.02.2019р., з фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення злочину;

-довідкою приватного підприємця про те, що вартість блоку автомобільного двигуна, бувшого у використанні, станом на березень 2019р. складає 17211 грн.;

-довідкою приватного підприємця про те, що вартість акумуляторної батареї,бувшої у використані, станом на березень 2019р. складає 519 грн.;

-довідкою приватного підприємця про те, що вартість 1 т.насіння соняшника, станом на березень 2019р. складає 8000 грн.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 163 від 18.06.2019р. ОСОБА_4 на момент інкримінованого делікту страждав легкою розумовою відсталістю без емоційно-вольових порушень. Даний стан не позбавляв ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_11 страждає легкою розумовою відсталістю без емоційно-вольових порушень. На даний час ОСОБА_4 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. Виходячи з психічного стану ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру не показані.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вірно кваліфіковані за ч 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Щодо пояснень обвинувачених з приводу крадіжки акумуляторної батареї з машини, суд критично відноситься до зазначених стверджень, враховуючи, що обвинувачені на момент вчинення злочину перебували в стані алкогольного спяніння. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він взагалі не памятає які запчастини від мапшини вони викрали із приміщення гаражу. Запчастини, які поклали до люльки мотоциклу, по дорозі загубили.

Потерпілий ОСОБА_7 вранці 11 лютого 2019р. відразу повідомив про крадіжку акумуляторної батареї від машини.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає доведеними обставини обвинувачення в частині крадіжки запчастин до автомобіля з приміщення гаражу, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про призначення покарання , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику осіб, винних у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю без емоційно-вольових порушень. На момент вчинення правопорушення і на даний час ОСОБА_4 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття , добровільне часткове відшкодування завданих злочином збитків.

Згідно ч.2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як позитивну характеристику за місцем проживання , не перебування на обліку у лікаря нарколога, утримання та піклування молодшою неповнолітньою сетрою.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро кається, добровільно частково відшкодував завдані злочином збитки, позитивно характеризується за місцем проживання , але зважаючи на його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, відбування покарання в місцях позбавлення волі, вчинення злочину за попереднім вироком в період іспитого строку, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, суд вважає доцільним призначити йому покарання повязане з ізоляцією від суспільства, що буде на думку суду співмірним злочинним діям обвинуваченого.

Вироком Доманівського районного суду від 19.03.2021р. ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України до 3р.6 міс. позбавлення волі. Згідно даного вироку, ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, вчинених в квітні-травні 2019р.

Беручи до уваги вирок Доманівського районного суду від 19.03.2021р., суд вважає необхідним при призначені остаточного покарання застосувати вимоги ч 4 ст.70 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи не судимим в силу закону, вчинив тяжкий злочин .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття , добровільне часткове відшкодування завданих злочином збитків.

Згідно ч.2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 такі, як позитивну характеристику за місцем проживання , не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, утримання двох неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину та щиро кається, добровільно частково відшкодував завдані злочином збитки, позитивно характеризується за місцем проживання , не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психітра, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим призначити йому покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, застосувавши ст.75 КК України з метою встановлення випробування.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч 4 ст.70 КК України за правилами ч 1 ст.70 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, відбуте частково, покарання за попереднім вироком Доманівського районного суду від 19.03.2021р. за ч 3 ст.185 КК України у виді 3р.6 міс., за правилами ст.72 КК України, та остаточно призначити покарання, шляхом часткового складання призначених покарань , у виді 4(чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання попереднього вироку, а саме з 28 квітня 2021р.

Речові докази у виді - трьох слідів папілярних узорів пальців руки, що знаходяться на зберігання в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області- знищити, як такі , що не мають цінності..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою- з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_1