Справа № 159/2797/21
Провадження № 1-кс/159/1746/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника заявника як фактичного володільця частини арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_4 як фактичного володільця майна - транспортного засобу - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Заявник 18.08.21 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, просить скасувати арешт, що накладений на його авто та свідоцтво про реєстрації цього авта, так як він є володільцем цього майна та документа. Заявник звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.20 р. було внесено у ЄРДР відомості за № 120 200 352 000 000 40 за фактом виявлення ознак підроблення свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію т/з марки «Renault Laguna», д. н. НОМЕР_2 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Тоді ж у нього було вилучено вказане вище авто. За ухвалою слідчого судді Турійського райсуду Волинської області від 30.09.20 р. у кримінальному провадженні вказане вище авто було арештоване. У подальшому дізнання у цьому ж кримінальному провадженні було передано до Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області. У кримінальному провадженні було проведено експертизу для з`ясування того, чи є підробленим свідоцтво про реєстрацію цього авта. Останнє є речовим доказом у кримінальному провадженні. Покликаючись на ч. 1 ст. 174 КПК України, зазначає, що арешт є втручанням у право власності, перешкоджає володінню майном. На даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження нема. Дізнання триває 8 міс. і не зібрано доказів того, що т/з причетний до кримінального правопорушення, авто ж зберігається під відкритим небо на штрафмайданчикові. Просить клопотання задовольнити.

У судове засідання заявник, дізнавач, не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Причини неявки суду не повідомлено. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подано.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат - клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні його довірителя. Просить клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення представника заявника - адвоката, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження № 120 200 352 000 000 40, що внесене у ЄРДР 08.09.20 р., наданого у розпорядження слідчого судді 20.08.21 р. у непронумерованому, нескріпленому, прошнурованому вигляді, а всього на 51 фактично; думку прокурора, яка проти задоволення клопотання заперечила з тих мотивів, що у кримінальному провадженні ще всі процесуальні дії не проведені, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
За даними протоколу огляду місця події від 08.09.20 р., такий було проведено щодо виявленого у смт Турійську Волинської області авта та заявника зазначено присутнім під час огляду як власника (користувача).
Відповідно до витягу з ЄРДР від 08.09.20 р., відомості у ЄРДР було внесено за ч. 4 ст. 358 КК України 08.09.20 р. і така первинна правова кваліфікація не змінювалась та не оспорювалась.
У письмових поясненнях поліції від 08.09.20 р. заявник пояснив, що придбав авто, що було зареєстроване на його ім`я.
За постановою дізнавача від 08.09.20 р. вказане вище авто та свідоцтво про реєстрацію автомобіля було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Турійського райсуду Волинської області від 30.09.20 р. було накладено арешт на спірне майно.
За висновком експерта від 18.09.20 р. бланк свідоцтва про реєстрацію т/з із серійним № НОМЕР_1 щодо вказаного вище авта, виданий на ім`я ОСОБА_6 , не на ім`я заявника, про що той стверджує у клопотанні.
За висновком експерта від 22.09.20 р. знаки маркувального позначення номера кузува вказаного вище авта, змінам не піддавались.
Як слідує з листа № 2 421/01 2020 від 22.09.20 р. РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області, спірне свідоцтво про реєстрацію т/з було здане до сервісного центру при перереєстрації автівки.
За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 20.05.21 р. було відмолено заявникові у скасуванні накладеного на спірне майно арешту з тих, серед іншого, мотивів, що слідчий суддя вважав такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора та дізнавача про те, що спірний т/з (саме із таким номером кузова) не був зареєстрований в Україні; заявником використовувався бланк свідоцтва про реєстрацію т/з та номерні знаки від інших автівок; т/з є важливим речовим доказом, а тому обмеження прав заявника є необхідним для цілей розкриття кримінального правопорушення.
Однак з того часу дізнавачем встановлено, що спірне авто у міжнародному розшуку не значиться, воно було ввезено на митну територію України 02.12.17 р. тимчасово і за станом на 08.09.20 р. вивезеним не було.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на автівку та свідоцтво було накладено обґрунтовано в рамках кримінального провадження.
Дані про те, що заявник має у кримінальному провадженні будь - який інший процесуальний статус, ніж фактичний володілець (користувач) вилученого авта, у наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутні.
Фактично основним доводом заявника є те, що у подальшому застосуванні цього заходу щодо спірного майна потреба відпала і для тимчасового відновлення його прав як фактичного володільця (користувач) арештованого майна та документа на цій стадії досудового розслідування можливо скасувати арешт, накладений на спірне майно.
Такі доводи заявника є вагомими та такими, що заслуговують на увагу.
Так дізнання провадиться майже рік. Заявник у кримінальному провадженні жодного разу не допитувався. Процесуального статусу свідка, потерпілого, підозрюваного тощо, він у кримінальному провадженні не має. Після 25.06.21 р. жодних процесуальних чи слідчий дій у провадженні здійснено не було; до здійснення не заплановано.
Експертним шляхом встановлено, що свідоцтво про реєстрацію цього авта не можна вважати законним, але у номерних позначеннях кузува авта підробок не виявлено.
Тому попри те, що у автомобілі є неналежний номерний знак, автомобіль з часу встановлення такої обставини як транспортний засіб, який може брати участь у дорожньому ручі, не є і є майном, що може являти собою навіть сукупність запчастин чи металобрухту певної ваги.
Тому подальше обмеження прав заявника щодо фактичного володіння (користування) автівкою, вважаю, не є виправданим та доцільним.
З мотивів, наведених вище, вбачаю підстави для задоволення клопотання частково і часткового скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт спірного майна, а саме: щодо автомобіля, так як, з врахуванням проведених експертиз, здобутих доказів, у подальшому застосуванні цього заходу щодо спірного авта, потреба, дійсно, відпала.
Разом з тим оскільки власником документа (свідоцтво про реєстрацію т/з) є інша особа, документ не стосується спірного авта, мав би знаходитись у розпорядженні сервісного центру після перереєстрації автівки, підстав для зняття з нього арешту немає.
Тому клопотання слід задовольнити частково.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Renault Laguna», № кузува НОМЕР_3 за ухвалою слідчого судді Турійського райсуду Волинської області від 30.09.20 р. у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 120 200 352 000 000 40 08.09.20 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В решті клопотання - відмовити.

Зобов"язати Ковельський РУП ГУ НП у Волинській області невідкладно повернути вказане вище майно ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , про що повідомити слідчому судді невідкладно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, не оскаржується.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 25.08.21 р..