Справа № 583/2805/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2021 р. м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву представника ДП ДГ «Правдинське» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000056 від 16.06.2021,
встановив:
19.07.2021 на розгляд слідчого судді надійшла вищевказана заява. В судовому засіданні 20.07.2021 представник заявника надав доповнення до заяви про відвід. Заяви мотивовані наступним.
14.07.2021 слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Cумської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000056 від 16.06.2021, прийнято ухвалу, якою надано дозвіл на проведення примусового огляду нежитлових будівель та земельних ділянок ДП ДГ «Правдинське». Дана ухвала не витримує жодної критики. Суд надав дозвіл на проведення примусового огляду , що не передбачено КПК України, тоді як повинен був надатим дозвіл на проведення обшуку. Надав дозвіл на відібрання зразків, навіть не пославшись на ст.. 245 КПК України. В матеріалах справи наявна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка зроблена до внесення відомостей до єдиного реєстру. В матеріалах справи наявні заяви слідчого та прокурора про розгляд клопотання у їх відсутності, проте заяви не зареєстровані в канцелярії суду. Також слідчий суддя не звернула уваги на те, що с.Володимирівка з 2016 року іменується як с. Василівка. Зазначене викликає сумнів в неупередженості слідчого судді, в зв`язку з чим представник заявника звернувся з заявою про відвід слідчому судді у вищевказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник заявника заявлений ним відвід підтримав.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Відповідно до ч. 10 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 10 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що заява про відвід слідчому судді може бути заявлена виключно слідчому судді, який розглядає певну скаргу чи клопотання.
У даному випадку слідчим суддею вже розглянута справа та прийнято рішення. Заява представника заявника зводиться до незгоди його з прийнятим слідчим суддею рішенням, яке хоча і не оскаржується, але заперечення на нього може бути внесене під час підготовчого судового засідання. В даному випадку заявлений відвід не пов`язаний із розглядом слідчим суддею певного клопотання чи скарги у межах кримінального провадження. Представником заявника ставиться питання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 вцілому в кримінальному провадженні № 0000056 від 16.06.2021, що не узгоджується з нормами КПК України. Інститут відводу слідчого судді передбачає усунення певного слідчого судді від розгляду конкретного клопотання чи скарги, а не від участі у кримінальному провадженні вцілому.
За таких підстав вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника ДП ДГ «Правдинське» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000056 від 16.06.2021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1