Справа №:755/9668/21
Провадження №: 1-кс/755/3165/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 06.07.2021 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2021 за № 0002344, за ознаками кримінальних правопоурешнь передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою

ОСОБА_3 звернулася з цією скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого від 06.07.2021 про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки, на його переконання, вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст.ст. 9, 25, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати та досудове розслідування відновити в загальному порядку.

Позиція сторін

ОСОБА_3 22.07.2021 подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у судовому засіданні висловила позицію щодо слушності повернення скарги особі, яка її подала, у порядку п. 3) ч.2 ст. 304 КПК, так як рішення слідчого ОСОБА_3 отримала 07.07.21, а скаргу подала 21.07.21.

У дане судове засідання сторони будучи повідомленими про нього згідно ст. 135 КПК України, не з`явилися, про поважні причини неявки регламентовані ст. 138 вказаного Кодексу не повідомили, у зв`язку з чим, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 вказаного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, та ураховуючи заяву ОСОБА_3 від 22.07.21 про розгляд скарги у її відсутність та те, що прокурор висловив свою позицію щодо обставин скарги, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, ураховуючи надання на запит суду матеріалів закритого кримінального провадження, завершити розгляду скарги по суті у відсутність вказаних сторін.

Встановлені обставини

У провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебували матеріали указаного кримінального провадження, яке рішенням слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 06.07.2021 було закрито.

Постанову про закриття від 06.07.2021 ОСОБА_3 , відповідно до даних кримінального провадження (а.п. 77), отримала 07.07.2021.

Дана скарга надійшла до суду 21.07.2021.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Згідно п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно цю скаргу слідувало б повернути особі, яка її подала у порядку п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК.

Однак, є дійсним факт, що у даному провадженні призначався судовий розгляд наведеної скарги.

Як має діяти слідчий суддя у разі установлення факту визначеного п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК на етапі розгляду скарги цей Кодекс не регламентує.
У той же час, в ухвалі ВС від 19.02.2019 по справі № 569/17036/18 (№ в ЄДРСР 79957677) сформовано правовий висновок проте, що якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу (судове рішення) про закриття апеляційного провадження.
Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).
У справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду постановою від 15.05.2019 закрила касаційне провадження у справі саме, як помилково відкрите.
Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на що, на думку слідчого судді, слушним буде, з урахуванням норм ст.ст. 7, 9 КПК, та окресленої практики ВС у подібних, хоча і не тотожних ситуаціях, постановити ухвалу (судове рішення) про закриття провадження, так як є установленими після призначення судового засідання обставини визначені п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України Суд постановив:
провадженння у справі закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 5-16кс16 від 24.03.2016, на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. 3 ст. 395 КПК України не поширюються, й така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Слідча суддя Оксана БІРСА