КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0003036, внесеного до ЄРДР 18 жовтня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожного - у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 рок відмовлено у задоволенні клопотання захисників про закриття кримінального провадження та призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України. Частково задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовано відносно ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня до 30 червня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Застосовано відносно ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня до 30 червня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Роз`яснено кожному обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває останній, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня до 30 червня 2021 року включно, - скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, доходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою захисника з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на викладене, до ухвалення судового рішення по суті в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, про продовження строку тримання під вартою.

Однак, судом першої інстанції рішення про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не виносилось.

Таким чином захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, яка з урахуванням положень ч. 2 ст. 392 КПК України та рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апелянту слід відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути апеляційну скаргу з доданими до них матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до них матеріалами про відмову у відкритті провадження надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1