Дата документу 31.08.2021 Справа № 554/5474/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000442 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
в с т а н о в и в :
Влоділець майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2021 року на мотоцикл ИМЗ-8.103-10 , 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 .
В обгрунтування клопотання вказав, що 26.09.2018 року згідно нотаріального доручення він придбав для власних потреб мотоцикл ИМЗ-8.103-10 , 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , яким користується для власних потреб. У вересні 2021 року закінчився термін дії нотаріального доручення та він вирішив переоформити мотоцикл на себе, у зв`язку з чим звернувся до ТСЦ 5341 МВС України. Під час огляду належного йому мотоциклу судовим експертом було виявлено, що номерна позначення шасі (рами) змінено шляхом нанесення нового номеру. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2021 року на мотоцикл було накладено арешт із забороною користування, відчуження, розпорядження, а також проведення будь-яких робіт пов`язаних із внесенням змін до номерних позначень та заміни номерних агрегатів. Про накладення арешту довідався від слідчого. У серпня 2021 року проведено в кримінальному провадженні експертизу мотоцикла ИМЗ-8.103-10 , 1988 року випуску. Після проведення експертизи з вказаним мотоциклом не було проведено будь-яких робіт, однак він продовжує перебувати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що негативно впливає на його стан.
У судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій прохав проводити його розгляд без його участі, клопотання підтримав (а.с.22).
Від старшого дізнавача ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій останній прохав проводити розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, проти скасування арешту не заперечував (а.с. 22).

Прокурор Полтавської окружної прокуратури належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.20).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 серпня 2021 року (справа № 554/7263/21, 1-кс/554/11547/2021) клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту задоволено. Накладено арешт на мотоцикл ИМЗ-8.103-10 , 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування, проведення ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання транспортного засобу визначено спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В.
Постановою дізнавача 26.08.2021 року кримінальне провадження № 0000442 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на мотоцикл ИМЗ-8.103-10 , 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000442 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в рамках якого накладено арешт, закрито, потреба в арешті майна відпала, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000442 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити .
Скасувати арешт з мотоциклу ИМЗ-8.103-10 , 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000442 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1