Справа № 591/5596/21
Провадження № 1-кс/591/2184/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000091 від 21.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 року до суду надійшло вказане клопотання про скасування арешту з майна, який був накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2021, у зв`язку з тим, що арешт накладений необгрунтовано та в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки в ній відсутня вказівка про те, у зв`язку з чим майно підлягає арешту та які ознаки речових доказів воно містить, жоден предмет з переліку вилученого в ході обшуку у гр. ОСОБА_5 майна не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набутий кримінально протиправним шляхом; відсутні відомості про наявність повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення та не вказані інші відомості згідно ст. 132, ч.1 ст. 170 КПК України, а також не обґрунтована необхідність обмеження права користування та розпорядження майном.

Зважаючи на те, що часу в три місяці у слідства було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з вилученим майном, на даний час у подальшому застосування арешту відпала потреба.

Павловський в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що розслідування кримінального провадження 0000091 з 07.06.2021 здійснюється СУ ГУНП в Сумській області та воно об`єднано в інше кримінальне провадження, строк досудового розслідування якого продовжено до 24.10.2021. Вважає накладений арешт на тимчасово вилучене майно обґрунтованим, а також пояснив, що зважаючи на багатоепізодність кримінального провадження, яке ще триває, необхідне встановлення всіх обставини кримінального правопорушення, особи, причетні до його вчинення. У випадку скасування арешту майна, важливі для кримінального провадження докази можуть бути втрачені.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та додані в судовому засіданні матеріали, приходить до наступних висновків.

Арешт майна є згідно ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження.

Порядок застосування усіх заходів забезпечення кримінального провадження визначено ст.132 КПК України, а порядок та підстави накладення арешту майна встановлено ст.ст.170-173 КПК України.

Крім того, чинний КПК України надає право учасникам кримінального провадження під час досудового розслідування подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна та/або звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Ці способи є альтернативними, хоча й мають певні відмінності.

Так, ст.174 КПК України передбачає, що власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

При цьому, ст.174 КПК України встановлено дві підстави для скасування арешту слідчим суддею: якщо арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Адвокат у своєму клопотанні про скасування арешту майна зазначає про обидві підстави.

Відповідно до ухвали слідчого судді Охтирського районного суду Сумської області від 21.05.2021 було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , вилучене в ході обшуку за місцем мешкання останнього, з обмеженням права на відчуження, розпорядження та користування ним з метою збереження його як речового доказу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стосовно доводів захисника щодо необґрунтованості накладеного арешту у кримінальному провадженні №0000091, то слід зазначити таке.

Дійсно, під час розгляду клопотання слідчим суддею про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , вилучене в ході обшуку в рамках вказаного вище кримінального провадження, достатніх підстав вважати, що все це майно відповідає ознакам речових доказів не було, оскільки, згідно ухвали слідчого судді від 21.05.2021, в цьому кримінальному провадженні розслідувалися обставини вчинення крадіжки з магазину автозапчастин «Автогарант», з якого викрали акумулятори, мастило, дроти прикурювання, трос буксирувальний та грошові кошти.

Тобто вважати, що світлодіодні прожектори відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, достатніх підстав не було.

В той же час у слідчого судді було достатньо підстав вважати, що інше тимчасово вилучене майно, а саме старт кабель, мобільні телефони, коробки та зарядні пристрої від них, картко тримач та паролі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки з магазину автозапчастин було викрадено дроти прикурювання (старт-кабель) та грошові кошти.

Також з доданих до клопотання документів, а саме товарних чеків, вбачається, що деякі вилучені речі придбані в часових межах розслідування об`єднаного кримінального провадження №0001773, згідно витягів з ЄРДР якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи заволоділи майном, в тому числі грошовими коштами потерпілих.

Таким чином, у слідчого судді існувало достатньо підстав вважати, що вилучені в ході обшуку речі і документи, окрім світлодіодних прожекторів, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто є тимчасово вилученим майном в силу п.4 ч.2 ст. 167 КПК України.

Всі ці обставини перевіряються слідчим на виконання своїх обов`язків, передбачених ст.ст. 2, 9, 92 КПК України, тому задля запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, був накладений арешт на тимчасово вилучене майно.

Також ухвалами слідчого судді встановлена можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідувалися у кримінальному провадженні №0000091, та яке на даний час об`єднане у кримінальне провадження №0001773, а також встановлено, що мобільні термінали та сім-картки використовувались ОСОБА_5 для зв`язку з особами, які збували йому викрадене майно та знаряддя скоєння злочину.

Враховуючи, що на даний час існує та розслідується кримінальне провадження №0001773, в якому встановлюються, окрім іншого, і обставини викрадення автозапчастин (старт-кабелю), а також електротоварів (лед-світильників) і грошових коштів, то вважати, що арешт на все вказане у клопотанні майно ОСОБА_5 накладений необґрунтовано, на даний час відсутні.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Також безпідставними є і доводи адвоката про необґрунтованість арешту у зв`язку з відсутністю інформації про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , оскільки у випадку арешту майна з метою збереження його як речового доказу, то арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідність цього майна ознакам речового доказу зазначалась вище.

Слідчий суддя погоджується і з доводами прокурора, що звачаючи на складність кримінального провадження та конкретні обставини в ньому, термін з часу накладення стягнення і на даний час не є достатнім та розумним для проведення всіх необхідних в кримінальному провадженні дій.

Отже стверджувати, що на даний час відпала потреба у даному заході, передчасно.

Враховуючи наведене, клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000091 від 21.02.2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1