Дата документу 05.05.2021 Справа № 554/3231/21
Провадження № 1кс/554/6356/2021
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000048 від 03.04.2021,-

В С Т А Н О В И В :

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000048 від 03.04.2021 за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом застосування 03.04.2021 інспектором СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 табельної вогнепальної зброї стосовно ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.04.2021 о 03:05 до чергової частини ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від інспектора СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання йому були спричинені тілесні ушкодження місцевим жителем ОСОБА_7 , тому він до останнього застосував вогнепальну зброю. Встановлено, що працівники ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , капрал поліції ОСОБА_8 здійснювали патрулювання по смт. Сахновщина Харківської області та зупинились за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 01:30 год. В цей час до них підійшов місцевий житель - ОСОБА_6 , в нетверезому стані, та наніс тілесне ушкодження поліцейському ОСОБА_8 , а саме вдарив головою в область лобу і наніс два удари рукою в область лівої та правої скроні. Після чого ОСОБА_6 почав бійку з іншим поліцейським - ОСОБА_5 . Останній відійшовши на безпечну відстань попередив про намір застосування табельної зброї, на що ОСОБА_6 не відреагував та погрожував забрати зброю. ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ЗУ «Про Національну поліцію», здійснив попереджувальний постріл вгору, ОСОБА_6 не відреагував, після чого ОСОБА_5 пострілом поцілив нападнику в ліву ногу.

03.04.2021 в ході огляду кімнати для отримання зброї ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Поштова, 4, смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, вилучено табельну вогнепальну зброю ПМ 9мм. № НОМЕР_1 1990 року випуску (закріплену за ОСОБА_5 ), яку одночасно передано на відповідальне зберігання начальнику чергової частини ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 .

Також, 03.04.2021 в ході огляду місця події, а саме на території КНП «Сахновщинської ЦРЛ» за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Сахновщина, вул. Полтавська, 78 в клумбі виявлено та вилучено дві стріляні гільзи, які мають однакові маркування «270-01», які упаковані в сейф-пакет ДБР №В2020914.

У зв`язку із тим, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші дані, які будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 03.04.2021 вони визнані речовими доказами.

Зазначені виявлені речі потребують подальшої перевірки шляхом детального огляду, аналізу отриманої інформації та перевірки шляхом проведення подальших слідчих (розшукових) дій, дослідження з участю спеціалістів.

Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо мети накладення арешту відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:

Старшим слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна, оскільки мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученим майном. Окрім того, частина вилученого, на думку органу розслідування, сама по собі підтверджує факт вчинення правопорушення.

Так, для дослідження інформації, замало лише візуального огляду предметів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження маються достатні дані вважати, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження, а тому підлягають арешту.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000048 від 03.04.2021 за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом застосування 03.04.2021 інспектором СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 табельної вогнепальної зброї стосовно ОСОБА_6 .
З матеріалів клопотання вбачається, що 03.04.2021 о 03:05 до чергової частини ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від інспектора СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання йому були спричинені тілесні ушкодження місцевим жителем ОСОБА_7 , тому він до останнього застосував вогнепальну зброю. Встановлено, що працівники ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , капрал поліції ОСОБА_8 здійснювали патрулювання по смт. Сахновщина Харківської області та зупинились за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 01:30 год. В цей час до них підійшов місцевий житель - ОСОБА_6 , в нетверезому стані, та наніс тілесне ушкодження поліцейському ОСОБА_8 , а саме вдарив головою в область лобу і наніс два удари рукою в область лівої та правої скроні. Після чого ОСОБА_6 почав бійку з іншим поліцейським - ОСОБА_5 . Останній відійшовши на безпечну відстань попередив про намір застосування табельної зброї, на що ОСОБА_6 не відреагував та погрожував забрати зброю. ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ЗУ «Про Національну поліцію», здійснив попереджувальний постріл вгору, ОСОБА_6 не відреагував, після чого ОСОБА_5 пострілом поцілив нападнику в ліву ногу.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копію протоколу огляду, витяг з ЄРДР, постанову про визнання речовим доказом, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно протоколу огляду встановлено, що 03.04.2021 в ході огляду кімнати для отримання зброї ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Поштова, 4, смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, вилучено табельну вогнепальну зброю ПМ 9мм. № НОМЕР_1 1990 року випуску (закріплену за ОСОБА_5 ), яку одночасно передано на відповідальне зберігання начальнику чергової частини ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 .

Також, 03.04.2021 в ході огляду місця події, а саме на території КНП «Сахновщинської ЦРЛ» за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Сахновщина, вул. Полтавська, 78 в клумбі виявлено та вилучено дві стріляні гільзи, які мають однакові маркування «270-01», які упаковані в сейф-пакет ДБР №В2020914.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені речі та документи під час огляду 03.04.2021 року мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім цього, 03.04.2021 речі та документи, вилучені в ході проведення огляду постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучені під час вказаного огляду 03.04.2021 року речі та документи підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.04.2021 під час проведення огляду кімнати для отримання зброї ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Поштова, 4, смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, вилучено табельну вогнепальну зброю ПМ 9мм. № НОМЕР_1 1990 року випуску (закріплену за ОСОБА_5 ) та вилучене 03.04.2021 в ході огляду місця події, а саме на території КНП «Сахновщинської ЦРЛ» за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Сахновщина, вул. Полтавська, 78 в клумбі виявлено та вилучено дві стріляні гільзи, які мають однакові маркування «270-01».

Місцем зберігання табельної вогнепальної зброї ПМ 9мм. № НОМЕР_1 1990 року випуску визначити ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Поштова, 4, смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області.

Відповідальність за належне відповідальне зберігання табельної вогнепальної зброї ПМ 9мм. № НОМЕР_1 1990 року випуску покласти на ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області.

Дві стріляні гільзи, які мають однакові маркування « НОМЕР_2 » зберігати у камері речових доказів ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, б.37.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1