Провадження № 1-кс/643/3138/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на порушення розумних строків досудового розслідування та бездіяльність уповноважених службових осіб відділення №1 слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області щодо нерозгляду клопотань в рамках кримінального провадження №0000565 від 24.11.2020,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищезазначеною скаргою у якій просить визнати незаконним порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000565 відомості про яке внесено до ЄРДР 24.11.2020; визнати незаконною бездіяльність керівника слідчого відділу та слідчого відділення №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області щодо порушення приписів ст.220 КПК України при розгляді клопотань №1-6 поданих ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000565 від 24.11.2020; зобов`язати слідчого відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000565 від 24.11.2020, розглянути клопотання ОСОБА_3 №№1-6 від 13.07.2021.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні відділення №1 слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000565 від 24.11.2020 за ст.125 КК України. В рамках даного кримінального провадження 13.07.2021 ОСОБА_3 , звернувся до відділення №1 слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області з клопотаннями №.№. 1-6 у яких просив визнати його потерпілим та провести певні слідчі дій. Однак, всупереч вимог ст.220 КПК України вищевказані клопотання у триденний строк не розглянуті, жодної відповіді заявник не отримував. Бездіяльність слідчого полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України. Окрім цього, заявник вказував на порушення розумних строків досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим просив визнати бездіяльність незаконною.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , подану скаргу підтримав, просив задовольнити посилаючись на викладені в ній обставини.
Уповноважена службова особа відділення №1 слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області про час та дату розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої службової особи відділення №1 слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що у відділенні №1 слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000565 від 24.11.2020 за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2020 за фактом підроблення, на думку заявника, документації, що призвело до проведення територіальною виборчою комісією виборів у восьми багатомандатних округах замість семи.
Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
ОСОБА_3 13.07.2021 подано 6 клопотань у яких заявник просив визнати його потерпілим та провести певні слідчі дій.

З наданих матеріалів кримінального провадження №0000565 від 24.11.2020 вбачається, що за результатами розгляду клопотань №№ 2-6 заявнику було відмовлено у їх задоволенні, про що слідчим відділення №1 слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 16.07.2021 винесено відповідні постанови, які направленні заявнику поштою. Основним мотивом відмови у задоволенні клопотань є те, що в рамках даного провадження ОСОБА_3 не має процесуального статусу, передбаченого ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В ході розгляду даної скарги встановлено, що клопотання заявника №№ 2-6 розглянуті у строк передбачений ч.2 ст.220 КПК України та у відповідності до ч.1 ст.220 КПК України, а відтак скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
Разом з цим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про розгляд слідчим клопотання №1 від 13.07.2021, де заявник просив визнати його потерпілим та провести певні слідчі дії. Дане клопотання взагалі відсутнє в матеріалах провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи вищевикладене, оскільки в порушення ст.220 КПК України клопотання №1 від 13.07.2021 не розглянуто у триденний строк, скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з цим, вимоги відповідно до яких заявник просить визнати незаконним порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000565 від 24.11.2020, визнати незаконною бездіяльність керівника слідчого відділу та слідчого відділення №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області щодо порушення приписів ст.220 КПК України при розгляді клопотань №1-6 - не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасувати повідомлення про підозру, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги. Недотримання слідчим, дізнавачем, прокурором розумних строків під час досудового розслідування, відповідно до ст.308 КПК України, оскаржується прокурору вищого рівня, тобто дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого відділення №1 слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000565 від 24.11.2020, розглянути клопотання ОСОБА_3 №1 від 13.07.2021 про визнання заявника потерпілим та про проведення слідчих (процесуальних) дій, у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
У задоволені скарги в іншій частині - відмовити.
Скерувати на адресу відділення №1 слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області клопотання ОСОБА_3 №1 від 13.07.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 30.07.2021 об 11:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1