Провадження № 1-кс/686/7724/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001321,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2021 клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001132 було повернуто прокурору на доопрацювання.
23.07.2021 року прокурор Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою з абонентським номером телефону « НОМЕР_3 », який поміщено до сейф пакету SUD3074825, спортивні шорти чорного кольору із написом «adidas» та логотипом, футболку чорного кольору із логотипом та наявною биркою із написом «ВЕТЕР» з метою збереження речових доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні просила розглянути клопотання у її відсутності. Вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник володільця майна ОСОБА_6 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на спортивні шорти чорного кольору із написом «adidas» та логотипом, футболку чорного кольору із логотипом та наявною биркою із написом «ВЕТЕР» не заперечив. Однак висловив заперечення проти накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою з абонентським номером телефону « НОМЕР_3 », зазначивши, що телефон оглядався слідчим під час вилучення та жодних відомостей, які б становили інтерес для органів досудового розслідування, у ньому виявлено не було.
Заслухавши думку представника володільця майна, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001321 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що «12 липня 2021 близько 22:30 години невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи на дев`ятому поверсі в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_1 , вступила в природній статевий акт із ОСОБА_8 , яка не досягла шістнадцятирічного віку.
19.07.2021 в період часу із 23:10 год. по 23:45 год., у відповідності до заяви користувача житловим приміщенням ОСОБА_9 , було проведено огляд місця події, а саме житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду на підставі заяви на добровільну видачу, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою з абонентським номером телефон) « НОМЕР_3 », який поміщено до сейф пакету SUD3074825, спортивні шорти чорного кольору із написом «adidas» та логотипом, футболку чорного кольору із логотипом та наявною биркою із написом «ВЕТЕР», в яких був одягнений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено де паперового упакування.
Зазначені вище вилучені речі у даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів як такі, що зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно постанови від 20.07.2021 вищевказані речі виявлені та вилучені ході проведення досудового розслідування визнанні речовими доказами кримінальному провадженні №0001321.
Вищевказані речі є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, ш мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Арешт майна, зокрема мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А51», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою з абонентським номером телефону « НОМЕР_3 » є необхідним, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що власник даного мобільного телефону можливо причетний до вчинення даного кримінального правопорушення. В результаті чого наявна необхідність оглянути вміст даного мобільного телефону на предмет наявності в ньому файлів та матеріалів відповідного характеру, що могли чинити вплив на особу, під час вчинення ним дій, про які вказано в матеріалах кримінального характеру».
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучені в ході огляду речі відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені в ході проведеного 19.07.2021 огляду, а саме: спортивні шорти чорного кольору із написом «adidas» та логотипом, футболку чорного кольору із логотипом та наявною биркою із написом «ВЕТЕР».
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Також слід накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою з абонентським номером телефону « НОМЕР_3 ».
Накладаючи арешт на мобільний телефон в частині позбавлення права на його відчуження слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно із ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Прокурором у клопотанні не наведено випадків, передбачених ч. 2 ст. 168 КПК України, які дозволяють тимчасове вилучення мобільного телефону та не зазначено про неможливість копіювання інформації, яка становить інтерес для органу досудового розслідування та міститься в ньому.
Так, кримінальне провадження розслідується за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за наступних обставин: 12.07.2021 близько 22:30 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи на 9 поверсі в під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи, що потерпіла ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітньою, вступив з останньою в статеві зносини природнім та неприроднім шляхом.
Прокурором у клопотанні не обґрунтовано, що надання мобільного телефону разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження; що телефон отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення; є засобом або знаряддям його вчинення; що доступ до нього обмежується його власником чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Також не зазначено у змісті клопотання та не долучено доказів неможливості копіювання інформації, яка становить інтерес для органу досудового розслідування та міститься в ньому.
А тому клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою з абонентським номером телефону « НОМЕР_3 », з урахуванням змісту ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, підлягає частковому задоволенню в частині позбавлення права на відчуження вказаного пристрою, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001321 задовольнити частково.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені в ході проведеного 19.07.2021 огляду, а саме: спортивні шорти чорного кольору із написом «adidas» та логотипом, футболку чорного кольору із логотипом та наявною биркою із написом «ВЕТЕР».
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою з абонентським номером телефону « НОМЕР_3 ».
В задоволенні решти клопотання, відмовити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Повний текст ухвали оголошено 26.07.2021.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1