Справа № 585/2391/21
Номер провадження 1-кс/585/736/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором в якому слідча просить: 1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; 2. повідомляти слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4. Носити електронний засіб контролю. В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_7 маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, в той час, коли матеріали інших кримінальних проваджень за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч,2, 185 ч. 3, 186 4.2, 263 ч. 1 КК України знаходяться на розгляді в Конотопському міськрайонному суді Сумської області, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. 07.08.2021 в обідній час ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21150-120-20, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на складі приміщення ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки ОСОБА_7 , будучи офіційно працевлаштованим на посаді різноробочого у ФОП ОСОБА_8 , був обізнаним в тому, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_4 , який також працює у ФОП ОСОБА_8 , залишає вищевказаний власний автомобіль в приміщенні складу незачиненим з ключами запалення всередині. Далі, ОСОБА_7 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до приміщення складу, належного ФОП ОСОБА_8 за вищевказаною адресою та шляхом підняття в нижній частині воріт металевого засову, відчинив ворота та не маючи ніякого законного дозволу, з метою вчинення крадіжки автомобіля проник всередину приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в іншій частині складу ОСОБА_7 побачив автомобіль марки ВАЗ 21150-120-20, д.н.з, НОМЕР_2 . чорного кольору, заявленою вартістю 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні іноземних валют Національного банку України на 07.08.2021 становить 80 400 грн. Після чого, ОСОБА_7 , умисно, протиправно, всупереч волі власника, без законних підстав, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для подальшого використання його у своїх особистих цілях, заволодів вищевказаним автомобілем, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_4 , а саме сів на водійське сидіння та за допомогою ключа запалення, який був в автомобілі запустив двигун, привівши таким чином до руху вказаний легковий автомобіль та через ворота виїхав із складського приміщення та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого сховища. 10.08.2021 ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Так як, ОСОБА_7 підозрюється y вчинені тяжкого умисного кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, то при виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а саме позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Таким чином, усвідомлення ОСОБА_6 невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання, вік підозрюваного ОСОБА_6 - 29 років, стан його здоров`я задовільний, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 в місці його проживання, які підтверджується тим, що ОСОБА_6 спілкується з раніше судимими особами, відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 офіційного місця роботи та навчання, майновий стан підозрюваного ОСОБА_12 , а саме відсутність офіційних доходів. Крім того згідно характеристики, виданої головою квартального комітету № 2 Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_6 неодноразово потрапляв в поле зору працівників поліції. За час проживання на території квартального комітету неодноразово заяви та скарги надходили на ОСОБА_6 , так як останній зловживає алкогольними напоями.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суд. А також відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 вже відбував покарання у вигляді позбавлення волі і йому відомі умови перебування в місцях позбавлення волі. Це дає слідству можливість спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Тому без застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що ОСОБА_6 раніше вже судимий що підтверджується вимогою про судимість. Проте останній на шлях виправлення не став і вчиняв ряд нових умисних злочинів проти власності, у сфері проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Викладене свідчить про наміри ОСОБА_6 вчиняти злочини і надалі та дає слідству підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.Вказані обставини в сукупності дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що без застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належної процесуальної поведінки вказаної особи під час досудового слідства. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які зазначені в п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, підтвердила доводи наведені в його обґрунтування і просила задоволити. Суду пояснила що посилання на п. 3 ч.1 сит. 177 КПК України помилковий і вони обґрунтовують клопотання наявністю ризиків передбачених п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також просять цілодобовий домашній арешт, про домашній арешт на певні години в описовій частині клопотання помилка.
Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Підвтердила обставини вказані в обґрунтування клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання запобіжного заходу. Суду повідомив, що він не заперечує причетність до вчинення кримінального правопорушення і згоден на домашній арешт, але просить не застосовувати його цілодобово, бо йому потрібно працювати.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного.
07 серпня 2021 року до ЄРДР за № 0000439 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
10 серпня 2021 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 і цього ж дня він повідомлений про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та допитаний.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, сумнівів, що він міг вчинити вказане діяння, суд не вбачає.
З огляду на вказане, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому вважаю, що наявні обставини підтверджують що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказане свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків запропонованих стороною обвинувачення.
Щодо можливості пом`якшити умови домашнього арешту, про що просять захисник і підозрюваний, то в суду відсутні докази, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 дійсно не обхідно протягом денного часу перебувати поза межами місця проживання, оскільки він офіційно не працює, даних про неофіційне місце роботи теж не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального првоадження; 2) повідомляти слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 3) заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 16 жовтня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вручається негайно після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1