Кримінальне провадження № 629/4396/16-к
Номер провадження 1-кп/629/10/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора- ОСОБА_5 , потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої - ОСОБА_8 , захисника - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кодряни Окницького району Молдови, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
11.09.2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_8 знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивала спиртні напої зі своєю дочкою ОСОБА_10 , а також раніше знайомою ОСОБА_11 та малознайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Близько 22.30 години між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотиву особистої неприязні, з метою вбивства ОСОБА_15 , взяла кухонний ніж зі столу, за яким вони знаходились, та нанесла ОСОБА_16 один удар ножем в область грудної клітини. В результаті вказаних дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_17 помер на місці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 202-ЛЗт/16 від 24.10.2016 року, в результаті вказаних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_16 спричинено одне колото - різане поранення передньої поверхні грудної клітки по середній лінії в області проекції нижньої третини грудини, проникаюче в грудну порожнину з наскрізним пораненням серця. За ступенем тяжкості: вищевказане поранення грудної клітини з пошкодженням серця - це тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачена ОСОБА_8 від дачі показань та пояснень в судовому засіданні відмовилася. Пояснила, що не пам`ятає всі обставини події. В судових дебатах та останньому слові зазначила, що дуже переживає та жалкує про те, що сталося з потерпілим. Просила суворо на карати.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

Показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які судовому засіданні пояснили, що на день народження ОСОБА_6 до них приїхав їхній син ОСОБА_18 , з яким батько зустрів другого сина- ОСОБА_19 . Батько та сини приїхали додому, поснідали, батько поїхав на дачу, а ОСОБА_20 залишився з матір`ю вдома. ОСОБА_7 пояснила, що після від`їзду батька 11.09.2016 року ОСОБА_18 пішов у гості до брата- ОСОБА_21 . Останній раз мати ОСОБА_22 розмовляла з ним по телефону 11.09.2016 року близько 21.00 год., в той час коли він ще був в гостях у ОСОБА_21 . Тоді ОСОБА_23 повідомив їй, що до ОСОБА_19 приїхали куми, з якими останній піде до кафе, а ОСОБА_23 не захотів з ними туди йти, та збирався йти додому спати. В подальшому, вночі, близько 01.00 год. до квартири ОСОБА_24 прийшов поліцейський, який почав розпитувати її про ОСОБА_23 . Після чого, прийшов ОСОБА_25 , з яким поліцейський відійшов, та, розмовляючи, пішли в бік стоянки. Вона пішла за ними. На її запитання, де ОСОБА_23 , їй відповіли, що ОСОБА_23 немає. Сусіди привезли її чоловіка ОСОБА_6 з дачі та лише близько 02.00 год. ночі їх пустили до гуртожитку в сел. Краснопавлівка. Всередині гуртожитку знаходились поліцейські. ОСОБА_23 лежав на підлозі на проході до холу № 1 гуртожитку, та вона присіла коло нього. Тіло її сина було зовсім холодне.Вона побачила отвір на майці, піднявши яку, побачила рану на грудях та розмиту кров. Рану помили, а розводи залишились. На її запитання, хто помив тіло, ніхто не відповів. Вона чула навколо різні вигуки. На виході з приміщення стояв поліцейський, який нікого з присутніх не випускав. Вона сиділа біля сина, була в шоковому стані та нікого не бачила. Лише чула, як п`яна ОСОБА_26 кричала, що хоче до туалету, та, вирвавшись від поліцейського, перешагнула через тіло ОСОБА_23 і пішла з приміщення. Зазначила, що ОСОБА_23 був не одружений, зустрічався з ОСОБА_26 , але вона та батько ОСОБА_23 були проти цієї жінки, оскільки ОСОБА_23 , в якого не було своїх дітей, матеріально утримував ОСОБА_27 та її дитину. Він був моряком далекого плавання, по півроку не бував вдома, та коли приїжджав, ходив з подарунками в гості до ОСОБА_26 та її доньки. ОСОБА_23 був дуже доброю, чуйною людиною, найкращим сином та всім допомагав. Зрідка вживав алкогольні напої та пригощав друзів, але напідпитку ніколи агресивно не поводився, не провокував та не конфліктував, а, навпаки, був щедрим та на прохання міг віддати все, що має. Пояснила, що зі слів ОСОБА_28 їй відомо, що в той час, коли ОСОБА_23 разом з нею повертався додому, йому зателефонували та запросили до гуртожитку. На її думку, його туди запросили, аби він купив випивку та закуску. Також пояснила, що тіло ОСОБА_22 забрали з гуртожитку близько 04.00 год. та близько 05.00 год. вони з батьком ОСОБА_23 - ОСОБА_6 повернулися додому. Зазначила, що в них з ОСОБА_6 було два сини-близнюки ОСОБА_23 і ОСОБА_19 , та, вбивством одного з синів, одночасно загублено дві душі, оскільки раніше брати були нерозлучні. Крім того, пояснили, що від втрати сина ОСОБА_23 вони до теперішнього часу відчувають моральні страждання та глибокий душевний біль. Обвинувачена не вибачилася перед ними та не намагалася цього зробити. Потерпілі просили призначити обвинуваченій максимально суворе покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером екстреної медичної допомоги та допомоги катастроф. У вересні2016 року він приїхав на виклик в сел. Краснопавлівка Лозівського району, на мікрорайон, у гуртожиток. Піднявшись на 3 поверх, побачив близько 8 осіб, які були збуджені, метушилися, нервували, та, на його думку-були в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню. На проході між тамбуром та холом, головою до виходу, лежав чоловік віком близько 30-35 років. Оглянувши тіло того чоловіка, він виявив у останнього одне ножове поранення в області грудної клітини зпереду. На момент огляду той чоловік був мертвий, тож свідок констатував його смерть. Зазначив, що мертвий чоловік був мокрий, ймовірно його бризгали чи поливали водою. Труп в лікарню вони тоді не забирали.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що 11 вересня 2016 року вона приїхала з м. Харькова до сел. Краснопавлівка Лозівського району, де на мікрорайоні біля буд. 1А, разом з компанією смажили шашлики та грали в карти. Близько 18.00 год. прийшла ОСОБА_8 зі своєю донькою ОСОБА_10 та двома онуками. Вона принесла із собою пляшку алкогольного напою «Маренго» і шоколадку, та всі вони разом сиділи і відпочивали. В подальшому, коли вони вже були в гуртожитку, в проміжок часу з 21.00-21.30 год., постукавши в двері, прийшов ОСОБА_20 , який приніс з собою продукти та напої. Він приєднався до них, всі сиділи за столом, спілкувалися та вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_8 почала чіплятися до ОСОБА_20 із запитаннями про те, хто він такий та чому прийшов. Присутні декілька разів пересаджували ОСОБА_20 від ОСОБА_8 , щоб остання не мала змоги до нього чіплятися. Свідок сиділа біля ОСОБА_8 , ОСОБА_20 сидів на мішку-«кравчучці». На чергове запитання ОСОБА_8 . ОСОБА_20 дав їй 10 гривень, на що вона йому відповіла, що на 10 гривень нічого не можна купити. Після чого вона порвала ту 10 гривневу купюру та кинула в обличчя ОСОБА_20 , на що він злегка вдарив її по лобу. Після чого ОСОБА_8 підвелася з-за столу, замахнулася, вдарила ОСОБА_20 у груди та зібралася йти додому, однак ОСОБА_11 їй не дозволила цього зробити, оскільки одразу після того удару на грудях у потерпілого з`явилася кров, він намагався йти до умивальника та впав. Після чого ОСОБА_11 викликала швидку допомогу. ОСОБА_8 тим часом присіла на підлогу. Свідок пояснила, що вона не бачила в руках у ОСОБА_8 ножа, та не бачила, звідки той ніж взявся і куди він потім подівся. Крім цього конфлікту у жодного з присутніх конфліктів з ОСОБА_20 не було. В подальшому ОСОБА_8 піднялася з підлоги і почала бійку з ОСОБА_12 , та ОСОБА_30 , який вийшов з кімнати, де до цього відпочивав, розняв їх. Після чого, ОСОБА_8 сіла на табурет, всі інші стояли, а ОСОБА_20 лежав на підлозі. ОСОБА_31 , яка також вийшла з кімнати, де до цього відпочивала, підійшла до ОСОБА_20 , та, перевіривши пульс у останнього, сказала, що він помер. ОСОБА_10 одразу залишила місце події. Після цього приїхала карета швидкої допомоги, та, оглянувши ОСОБА_20 , медики констатували його смерть. В подальшому зателефонував дільничний інспектор, який, дізнавшись про те, що ОСОБА_8 знаходиться на місці події, попросив не відпускати її з приміщення. Крім того, свідок пояснила, що вона зрозуміла, що обвинувачена вдарила потерпілого саме ножем, після того, як в подальшому побачила в ящику закривавлений ніж.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 11.09.2016 року до неї в гуртожиток за адресою: АДРЕСА_3 приїхали її донька ОСОБА_31 та зять ОСОБА_30 , які запропонували посмажити на вулиці шашлики. Вони посмажили шашлики, снідали, спілкувалися та грали в карти. В подальшому до їхньої компанії приєдналися ОСОБА_8 зі своєю донькою ОСОБА_10 , які принесли з собою алкогольний напій та шоколад. Разом вони вживали алкогольні напої та снідали. ОСОБА_8 також вживала алкогольні напої, в тому числі горілку. Коли на вулиці почало темнішати, за запрошенням ОСОБА_11 всі піднялися до неї у гуртожиток, де продовжили вечеряти та випивати. Потім прийшов та приєднався до їхньої компанії ОСОБА_20 , який сів з ними за стіл, вечеряв і випивав. За столом між ОСОБА_8 та ОСОБА_20 сиділа ОСОБА_12 . З ОСОБА_20 . ОСОБА_8 відразу почала конфліктувати, запитуючи, хто він такий, та чому він сюди прийшов. На що останній їй відповідав, що він прийшов не до неї, а до своїх друзів. Також вона запитувала у нього про гроші, на що він відповідав їй, що купить те, що вона бажає. Свідок бачила, як ОСОБА_20 товкнув ОСОБА_8 у лоб, потім відвернулася, та коли знову повернулася, то побачила, що ОСОБА_20 присів, а на майці у нього в області грудей була червона пляма. Він підвівся, дійшов до кресла, і впав. Все відбулося дуже швидко. Коли підняли його майку, то зрозуміли, що він поранений у груди. В цей час ОСОБА_8 сиділа біля холодильника, який стояв поруч зі столом. Також поруч знаходилася мийка, під якою стояло сміттєве відро і ящик, в якому в подальшому знайшли ніж, який до цього лежав на столі. ОСОБА_8 тоді говорила, що ОСОБА_20 скоро прийде до тями, в неї четверо дітей та потрібно телефонувати адвокату. На запитання, чим вона вдарила потерпілого та де той предмет, нічого не відповідала. Вони одразу викликали швидку допомогу та поліцію. Потім почалася бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , яка була обурена діями обвинуваченої щодо потерпілого. Зазначила, що після поранення ОСОБА_20 з кімнати вийшла її донька ОСОБА_31 , яка намагалася надати допомогу потерпілому. В подальшому ОСОБА_31 зі своїм чоловіком ОСОБА_32 поїхали додому, але пізніше повернулися.
Показаннями свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні пояснив, що восени 2016 року він разом з дружиною ОСОБА_31 та тещею ОСОБА_11 на 3-му поверсі у гуртожитку в сел. Краснопавлівка Лозівського району відмічали свято. Разом з ними також була ОСОБА_8 і ОСОБА_20 , з яким він познайомився того дня. Свідок з ними випивав, а потім з дружиною вони пішли у кімнату відпочивати. Через деякий час їх покликала ОСОБА_11 , щоб розняти бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які тягали одне одного за волосся. Він вийшов, розняв їх, та повернувся до кімнати, де була його вагітна дружина ОСОБА_34 , з якою вони потім знову вийшли і побачили ОСОБА_20 , який не рухаючись лежав на підлозі на спині, головою до дверей, та в якого в області грудей виднілася пляма крові. Всі присутні були шоковані, бігали та метушилися. Хтось з присутніх тоді сказав, що його зарізала ножем ОСОБА_8 , яка в той час мовчки сиділа поникла біля холодильника і також була шокована. Він зателефонував своєму батькові та попросив його забрати звідти їх з дружиною. Після того, як до приїзду поліції батько відвіз їх додому, їм зателефонували та попросили знову повернутись. Пояснив, що в той день спочатку на вулиці вони пили пиво, коли смажили шашлик, а потім в приміщенні -горілку. ОСОБА_8 також з ними вживала пиво і горілку. ОСОБА_20 випивав з ним алкогольні напої. Зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_8 спілкувалася з ОСОБА_20 та в його присутності будь-якого конфлікту між ними не було.
Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка в судовому засіданні пояснила, що 11.09.2016 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_32 приїхали до її матері ОСОБА_11 в сел. Краснопавліка Лозівського району, щоб посмажити шашлики. Коли вони жарили у дворі гуртожитку шашлики, до них підійшла ОСОБА_8 разом зі своєю донькою ОСОБА_10 . Вони з ними познайомились і ті пішли додому. Після того, як вони пожарили шашлики, зайшли в гуртожиток. Там сиділи і грали в карти. Пізніше до них приєдналася ОСОБА_35 , а потім ОСОБА_8 та її донька ОСОБА_10 , з якими вони разом сиділи та відпочивали. Потім вони вийшли на подвір`я та були там, поки стемніло. Коли на вулиці почало темнішати, на пропозицію ОСОБА_11 вони повернулися в гуртожиток, де продовжили за столом спілкуватися. В проміжок часу між 21.00 год. -22.00 год. до них прийшов та приєднався до компанії ОСОБА_20 , з яким вона познайомила свого чоловіка. Всі вони разом сиділи за столом, вечеряли і спілкувалися. Оскільки в той час вона була вагітна та втомилася, то попросила свого чоловіка ОСОБА_33 піти разом з нею до кімнати, щоб відпочивати та вони пішли. Через деякий час ОСОБА_11 покликала на допомогу, щоб розняти бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , яких ОСОБА_30 вийшов з кімнати та розняв. Вона також вийшла з кімнати і побачила лежачого на підлозі на спині ОСОБА_20 , який не рухався та не подавав ознак життя. Після того, як ОСОБА_30 розняв ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , остання підняла голову ОСОБА_20 , і вологим рушничком намагалася зупинити кров, приклавши його до рани, та він захрипів. Вона не бачила, щоб хтось прибирав та щось мив у тому приміщенні, де все відбувалося.

Показаннями свідка ОСОБА_36 , який в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в гуртожитку АДРЕСА_3 . 11 вересня 2016 року вони з компанією сиділи за столом у холі в гуртожитку, вживали алкогольні напої та їли шашлики. ОСОБА_20 сидів за столом разом з ними. Також за столом сидів його батько, ОСОБА_37 , який в подальшому пішов до нього у кімнату відпочивати, оскільки був напідпитку. Тоді він чув, що була конфліктна ситуація з приводу 10 гривень. Після чого він і ОСОБА_27 пішли до магазину та коли повернулися, то він побачив ОСОБА_20 , який одягнутий лежав на підлозі, та біля якого нікого не було. ОСОБА_8 сиділа на підлозі. Обстановка в приміщенні була така ж, як і тоді, коли він йшов до магазину. В холі гуртожитку були люди, які повідомили, що ОСОБА_8 ножем вбила ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що 11 вересня 2016 року він був в гостях у свого сина, ОСОБА_36 , в сел. Краснопавлівка в гуртожитку, в компанії, яка відмічала свято. Присутні в компанії у холі гуртожитку їли шашлики та вживали спиртне. Він бачив, як до компанії приєдналася ОСОБА_8 з донькою. Вживши алкогольні напої, він пішов до сина в кімнату відпочивати, та за його присутності не було жодних конфліктів. Під час вбивства ОСОБА_20 він спав в кімнаті у сина.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2016 року вона зі своєю матір`ю- ОСОБА_8 за запрошенням прийшли до гуртожитку в сел. Краснопавлівка Лозівського району, де у компанії знайомих відпочивали та сиділи за столом. З собою принесли пляшку алкогольного напою «Маренго». В подальшому до їхньої компанії приєднався ОСОБА_20 , з яким ОСОБА_8 також спілкувалася. В той час, коли свідок знаходилася за столом, то бачила лише конфлікт ОСОБА_20 з ОСОБА_32 , який приревнував останнього до своєї дружини- ОСОБА_31 та вдарив його один раз кулаком. В подальшому подружжя ОСОБА_38 пішли до кімнати. Під час поранення ОСОБА_20 свідок була на балконі, та не бачила, як все відбувалося. Коли вона повернулася з балкону, то побачила лежачого на підлозі ОСОБА_20 , біля якого знаходилася ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що він не був очевидцем подій, що відбулися 11 вересня 2016 року в гуртожитку сел. Краснопавлівка Лозівського району, під час яких було вбито його брата ОСОБА_23 , та про смерть брата він дізнався від працівників поліції.
-Протоколом огляду місця події від 12.09.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , міжкімнатного холу квартир АДРЕСА_4 зі зображенням загального вигляду міжкімнатного холу квартир АДРЕСА_4 з відповідною фототаблицею до нього, в ході якого вилучено ніж з білою рукояткою, на лезі якого мається речовина бурого кольору (т.2 а.с.65-69);

-висновком експерта №1132-Ц від 26.10.2016 року судово-медичної експертизи кухонного ножу, вилученого під час огляду місця події від 12.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , у міжкімнатному холі квартир АДРЕСА_4 , з таблицею обліку результатів виявлення антигенів і аглютининів за системою АВО, згідно якого на клинку ножа виявлена кров людини групи В (ІІІ) з ізогемаглютинином анти-А, походження якої не виключено від ОСОБА_20 . На рукоятці вказаного ножа сліди потожирових виділень не виявлено (т.2 а.с. 126-130);

-протоколом огляду місця події від 12.09.2016 року приміщення холу біля кімнат № 20, № 21 і № 22 в гуртожитку № 1а на мікрорайоні сел. Краснопавлівка, в ході якого вилучено поліпропіленовий мішок з плямами бурого кольору (т.2 а.с. 77-79);

-висновком експерта №2173-И/16 від 13.10.2016 року за результатами проведення судово-медичної експертизи полімерного мішку, вилученого в ході огляду місця події, згідно якого кров від трупу ОСОБА_20 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. На господарському мішку (об`єкт №3), вилученому в ході огляду місця події, виявлено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, походження якої не виключено від ОСОБА_20 . На вищезазначеному мішку (об`єкти №№1,2) наявність крові не встановлено (т.2 а.с. 132-133);

-постановою слідчого про визнання речовими доказами від 13.09.2016(т.2 а.с. 111);

-протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року в Лозівському відділенні МРВ ХОБСМЕ за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Червоних артилеристів, буд. 29, в ході якого вилучено футболку, штани, туфлі, шкарпетки, труси ОСОБА_20 (т.2 а.с. 113-115);

-постановою слідчого про визнання речовими доказами від 13.09.2016(т.2 а.с. 123);

-протоколом огляду трупу від 12.09.2016, з відповідними фототаблицями до нього із зображенням ножового поранення в області грудної клітини ОСОБА_20 (т. 2 а.с.70-75);

-висновком № 202-ЛЗт/16 від 24.10.2016 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_20 , згідно якого причиною смерті ОСОБА_20 стала тампонада серця кров`ю, обумовлена колото-різаним пораненням грудної клітини, проникаючим в грудну порожнину з наскрізним ушкодженням серця. Враховуючи розвиток трупних змін, встановлених при експертизі трупа можна сказати, що смерть ОСОБА_20 наступила між 22 та 23 годинами 11 вересня 2016 року. В ході дослідження трупа ОСОБА_20 виявлені наступні тілесні ушкодження: одне колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки по середній лінії в області проекції нижньої третини грудини, проникаюче в грудну порожнину з наскрізним пораненням серця, яке утворилося від одноразової колючо-ріжучої дії гострого предмета, одностороннє гострого, типу клинка ножа і було заподіяно незадовго до смерті ОСОБА_20 , зумовивши її наступ; забійна рана на зовнішній третині лівої брови, яка утворилася від дії тупого твердого предмету не відобразившого своїх індивідуальних особливостей або при ударі о таких (не виключено, що при падінні з висоти власного зросту і ударом о твердий предмет), незадовго до настання смерті і прямого відношення до її причини не має. За ступенем тяжкості: поранення грудної клітини з ушкодженням серця відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; вищевказана забійна рана брови має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Смерть ОСОБА_20 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини. Є прямий причинно-наслідковий зв`язок між завданим ОСОБА_20 колото-різаним пораненням і настанням його смерті. Направлення ранового каналу- спереду-назад, зверху донизу і дещо справа наліво. В такому ж напрямі діяв травмуючий предмет (ніж). Смерть людини, після отримання такого колото-різаного поранення, яке мало місце у ОСОБА_20 настає не миттєво, а протягом певного часу, що обчислюється кількома хвилинами, що пов`язано з розвитком наростаючої крововтрати, в проміжку якого людина здатна здійснювати самостійні дії (вставати, ходити, розмовляти та інше) в дещо обмеженому обсязі. Яких-небудь тілесних ушкоджень, які б за своєю локалізацією вказували на можливість отримання їх під час самооборони ОСОБА_20 під час експертизи трупа не встановлено. При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_20 виявлено етиловий спирт у кількості -2,31%, що відповідає його змісту при середньому ступені алкогольного сп`яніння. При судово-медичній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_20 метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Згідно з даними судово-імунологічної експертизи кров від трупа ОСОБА_20 належить до групи В з ізогемаглютинином анти-А (3) (т.2 а.с. 116-119);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , з додатком схемою до протоколу та DVD-R диском з відеозаписом фіксації слідчої дії, продемонстрованого в судовому засіданні, в ході якого свідок ОСОБА_12 розповіла про обставини вбивства ОСОБА_20 ( т.2 а.с.194-201);

-висновком № 467-ЛЗ/16 від 03.11.2016 року додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_20 , згідно якого показання, надані свідком ОСОБА_12 в ході проведення 25.10.2016 року слідчого експерименту в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині локалізації та механізму утворення колото-різаного поранення грудної клітини, встановленого при експертизі трупа ОСОБА_20 . Колото-різане поранення грудної клітини ОСОБА_20 могло бути спричинене клинком ножа, наданого на експертизу(т.2 а.с. 207-208);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , з додатком схемою до протоколу та DVD-R диском з відеозаписом фіксації слідчої дії, продемонстрованого в судовому засіданні, в ході якого свідок ОСОБА_11 розповіла про обставини вбивства ОСОБА_20 (т.3 а.с.93-100);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , з додатком DVD-R диском з відеозаписом фіксації слідчої дії, продемонстрованого в судовому засіданні, в ході якого свідок ОСОБА_10 розповіла щодо обставин вбивства ОСОБА_20 (т.3 а.с.175-177);

-висновком № 405-ЛЗ/16 від 16.09.2016 року судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , згідно якого у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: полосчасті садна на лобі зліва (1,5х0,2 см), в лівій скуловій області (3,2х0,2см), на лівому крилі носу у верхній (1х0,2 см) і нижній (2 х 0,2см) третинах, на лівій щоці (1,8 х 0,2см), які утворились від дії тупозагострених предметів, якими могли бути нігті людини; синці на спинці носу (3 х 2см) на згинальній поверхні правого передпліччя в середній третині (4 х 1,5см), на внутрішній поверхні правої голені в нижній третині (4,5 х 4см), які утворились від дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей. Всі вищевказані тілесні ушкодження були спричинені в строк менше доби до часу огляду. За ступенем тяжкості садна та синці це легкі тілесні ушкодження. Маловірогідне утворення тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_8 при падінні з висоти власного зросту на площину, у тому числі із наданням тілу прискорення(т.2 а.с. 120);

-висновком експерта №2174-И/16 від 15.10.2016 року за результатами проведення судово-медичної експертизи жіночої кофти ОСОБА_8 , вилученої в ході затримання останньої, згідно якого кров від трупа ОСОБА_20 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. На жіночій кофті (об`єкти №№2-6), вилученій в ході затримання ОСОБА_8 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, походження якої не виключено від ОСОБА_20 . На цій же кофті, в об`єкті №1 наявність крові не виявлено (т.2 а.с. 135-136);

-висновком експерта №1255-Ц/2016 від 08.11.2016 року за результатами проведення судово-медичної експертизи плям крові людини на кофті ОСОБА_8 , згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи вирізок з плям крові людини на велюровій кофті, вилученої у ОСОБА_8 , в об`єктах №№5,6, встановлено її приналежність особі чоловічої генетичної статі. В об`єктах №№2,3,4 встановити статеву приналежність слідів крові не виявилося можливим у зв`язку з малою кількістю клітинних елементів крові (т.2 а.с. 138-141);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 12.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.76);

-висновком судово-психіатрічного експерта №746 від 03.10.2016 року, за результатами якого ОСОБА_8 на теперішній час ознак психозу і розумової відсталості не виявляє, виявлено синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому вона підозрюється, перебувала поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а також була в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 142-144);

-висновком експерта №21812 за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 27.01.2021 року, згідно якого провідними індивідуально-психологічними особливостями ОСОБА_8 є: нормальний рівень інтелектуального розвитку; функціонування пам`яті, мислення, уваги, сприйняття в межах норми; впевненість в собі, емоційна нестійкість, прямолінійність, домінування у відносинах, імпульсивність, експресивність, надчутливість до критичних зауважень, схильність до прояву агресивних реакцій та емоціональних спалахів у конфліктних ситуаціях, намагання представити себе в більш сприятливому соціальному світлі та покласти відповідальність за свої помилки на оточуючих. В мотиваційній сфері домінують потреби в соціальному схваленні, в емоційній взаємодії та матеріальному забезпеченні, у відстоюванні власних позицій та установок. Зазначені виражені індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_8 могли суттєво вплинути на її поведінку під час скоєння нею інкримінованих їй дій. На момент скоєння інкримінованих їй дій в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, не перебувала. На момент скоєння інкримінованих їй дій в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, не перебувала. З урахуванням її емоційного стану та індивідуально-психологічних особливостей здатна правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати за ними відповідні свідчення (т. 5 а.с. 191-212).

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінив докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а також з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які в своїй сукупності є достатніми, щоб дійти обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та доведеності вини у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та керується вимогами ст. 65 КК України і роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за змістом яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, основним об`єктом посягання якого є життя людини, яке згідно Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, розлучена, за місцем мешкання характеризується позитивно(т.3 а.с. 174), ДІМ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області характеризується негативно(т. 3 а.с. 173), за місцем попереднього ув`язнення характеризується задовільно(т.5 а.с. 229), офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потребує огляду лікаря-нарколога, має хронічні захворювання, з приводу яких перебуває на диспансерному обліку(т. 5 а.с. 90), та, з урахуванням думки потерпілих, приходить до висновку, що покарання останній слід призначити у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, з його реальним відбуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 0061/86 від 12.09.2016 року, ОСОБА_8 було фактично затримано 12.09.2016 року о 00 год. 10 хв.(т.2 а.с. 121-122).

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2016 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до 21.06.2017, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

21 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року згідно якого перерахування періоду попереднього ув`язнення провадиться із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію.

Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Цивільні позови не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_8 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначити їй покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу -залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_8 рахувати з моменту її фактичного затримання згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 0061/86 від 12.09.2016 року, а саме -з 12.09.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченій ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 12 вересня 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-психологічної експертизи № 21812 від 27.01.2021 року у розмірі 16344(шістнадцять тисяч триста сорок чотири) гривні 00 коп. Код доходів 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/24060300, рахунок UA0020573, код отримувача 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: ніж кухонний, полімерний мішок з плямами бурого кольору та кофту, що згідно квитанції порядковий № 000156 (номер книги обліку речових доказів 1334) знаходяться в камері зберігання речових доказів при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області, та футболку, штани, туфлі, труси, шкарпетки ОСОБА_20 , що згідно квитанції порядковий № 000137 (номер книги обліку речових доказів 1334) знаходяться в камері зберігання речових доказів при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3