25.02.21
Справа № 469/102/21
1-кс/469/29/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
У обгрунтування своїх вимог заявник посилається на минування потреби у застосуванні арешту, так як на теперішній час проведено всі експертизи технічного стану автомобіля та отримано висновки експертів.
У судове засіданні власник майна не з"явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та підтримку заявлених вимог.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд питання без його участі, проти задоволення клопотання власника майна не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_3 , вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2021 року у справі №469/102/21, провадження 1-кс/469/18/21 задоволено клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу накладено арешт на транспортний засіб FAW V5, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , із залишенням транспортного засобу на зберіганні на спецмайданчику Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області в смт. Березанка, вул.Центральна, 43, із забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх експертиз.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Оскільки вилучення майна заявника було здійснено Березанським ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, на відповідальних осіб Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області (на даний час - відділення поліції № 8 Миколаївського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області) повинен бути покладений обов"язок щодо повернення вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березанскного районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2021 року у справі №490/102/21, провадження 1-кс/469/18/21, на речовий доказ транспортний засіб марки FAW V5, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . Зобов`язати відповідальних осіб СВ відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути ОСОБА_3 зазначене майно у тому ж стані, у якому це майно було вилучене.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: