Справа № 286/1179/21
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/188/21

08 квітня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю представника власника та володільця майна керівника ТОВ «Гойко» ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про арешт майна від 05.04.2021 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому 05.04.2021 року клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки МАЗ-5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , причіп марки МАЗ моделі 8926, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , та лісопродукцію колоди дерев породи сосна, які знаходяться у кузові вантажного автомобіля марки МАЗ-5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на причепі марки МАЗ моделі 8926, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в загальній 124 штуки, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном; автомобіль, причіп та лісопродукцію залишити на відповідальне зберігання у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч Житомирської області, по вул.Б.Хмельницького, 42.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021 року за № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, так як 02.04.2021 року поблизу с.Бірківське Гладковицької ОТГ Коростенського району Житомирської області працівниками Державної прикордонної служби України було зупинено вантажний автомобіль марки МАЗ-5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки МАЗ моделі 8925, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив лісопродукцію колоди дерев породи сосна різних діамантів довжиною 4 м кожна в загальній кількості 124 штуки, при перевірці документів на яку (лісопродукцію) було виявлено невідповідності; зокрема на момент проведення огляду працівниками ДПСУ водієм автомобіля було надано документацію на лісопродукцію товарно-транспортні накладні, проте в ході огляду у них виникли сумніви щодо законності походження та отримання вказаної продукції, оскільки в ТТН зазначено інший автомобіль для перевезення. Вантажоодержувачем є ТОВ «Гойко». У зв`язку з цим 02.04.2021 року в ході огляду місця події вантажний автомобіль з причепом та деревину було вилучено. 03.04.2021 року постановою слідчого вантажний автомобіль марки МАЗ-5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки МАЗ моделі 8925, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та лісопродукцію, які були вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами та залишено на зберіганні у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, слідчий обґрунтовує доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 0000075; копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та протоколу огляду місця події від 02.04.2021 року, постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.04.2021 року, товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) № 426469 від 22.03.2021 року, товарно-транспортної накладної № 12 від 02.04.2021 року.

В судовому засіданні 07.04.2021 року слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити з мотивів, у ньому наведених. Після перерви в судове засідання 08.04.2021 року слідчий не прибув, подав заяву про подальший розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник власника та володільця майна проти клопотання заперечив, пояснив, що зареєстрований як ФОП ОСОБА_3 , а також є керівником ТОВ «Гойко», видом діяльності якого є заготівля лісопродукції; для цілей правомірної господарської діяльності з лісозаготівлі ТОВ «Гойко» було придбано на аукціоні у ДП «Овруцьке лісове господарство» лісопродукцію колоди дерев породи сосна загальною кількістю 124 штуки, яку транспортовано спеціалізованими транспортними засоби, які перебувають у користуванні товариства, з пункту навантаження Гладковицьке лісництво для переробки. На вказану деревину наявна необхідна документація товарно-транспортна накладна від 22.03.2021 року. Транспортована деревина відповідає вказаному у документації, кожна колода чіпована. Проте, під час транспортування вантажний автомобіль ДАФ, який був вказаний у ТТН, поламався і декілька днів простояв у лісі з навантаженою деревиною. Оскільки відремонтувати його в умовах лісу було неможливо, лісопродукцію було перевантажено на інший автомобіль МАЗ, який і був зупинений прикордонниками. У спростування доводів слідчого про наявність події кримінального правопорушення та необхідності арешту вилученого майна як речового доказу, представником власника та володільця майна надано суду належно засвідчені копії документів, зокрема товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) № 426469 від 22.03.2021 року, а також лист ДП «Овруцьке лісове господарство» від 07.04.2021 року № 321.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Проте слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, так як не доведено наявності самої події кримінального правопорушення, існування якої зокрема переконливо спростовано наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні: листом ДП «Овруцьке лісове господарство» від 07.04.2021 року № 321, яким повідомлено що ДП «Овруцьке лісове господарство» перебуває у господарським відносинах з ТОВ «Гойко» та 22.03.2021 року відпустило останньому лісопродукцію в кількості 124 штуки по ТТН-ліс № 426469, крадіжок лісопродукції на території підприємства не було, а також засвідченими копіями товарно-транспортної накладної (ТТН-ліс) № 426469 від 22.03.2021 року про відпуск 124 штук круглих лісоматеріалів сосна, в якій вантажовідправником зазначено ДП Овруцьке лісове господарство», пункт навантаження: Гладковицьке лісництво, вантажоодержувач: ТОВ «Гойко», перевізник: ФОП ОСОБА_3 , товарно-транспортної накладної № 12 від 02.04.2021 року щодо внутрішнього перевезення лісу на розпиловку згідно ТТН № 426469 автомобілем МАЗ АТ 4656 АІ з причепом НОМЕР_2 , в якій також зазначено як перевізника ПП ОСОБА_3 , як замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача ТОВ «Гойко». Тобто у документації відомості про транспортні засоби та вантаж на них відповідають фактично наявному.

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника майна, зокрема те, що арешт майна, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, що матиме негативні наслідки, які суттєво позначаться, як на інтересах власника майна, так і на інтересах інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна повністю.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1