Справа № 355/1001/19
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
його представника адвоката ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 353 КК України та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 353 КК України та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 07.11.2019 з Київського апеляційного суду відповідно до ухвали цього суду від 25.10.2019 про направлення справи до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 07.07.2019 близько 12 год 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхав із смт. Баришівка Київської області до готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Зоряна, 1-а в с. Бзів Баришівського району Київської області з метою отримання номеру мобільного телефону ОСОБА_8 від працівників цього закладу. Метою отримання такої інформації слугувало те, що ОСОБА_6 був упевнений у тому, що в 2013 році ОСОБА_8 , як керівник цього закладу, зґвалтував його дружину, з котрою уклав шлюб в 2015 році. Представившись працівником поліції він здобув необхідну йому інформацію та зателефонував ОСОБА_8 і відрекомендувавшись працівником правоохоронного органу запросив приїхати до ГРК «Чумацьий шлях» для спілкування.

ОСОБА_8 , вважаючи такий виклик правомірним, прибув на власному автомобілі до ГРК «Чумацький шлях» о 12 год 53 хв того ж дня, де його зустрів ОСОБА_6 . Однак, відмовився спілкуватися із ОСОБА_6 , бо той перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно, а тому почав підійматися сходами в середину приміщення.

В цей час у ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство, наздогнавши на сходах ОСОБА_8 , витяг із своєї сумки ножа та взявши його в ліву руку наніс ОСОБА_8 не менше 4 ударів ножом по тулубу спереду в ділянку життєво важливих органів: грудної клітки та черевної порожнини. В результаті таких дій потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді колото-ріжучого поранення черевної порожнини з пошкодженням брижжі та зв`язки кишківника, внутрішньої кровотечі, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Довести до закінчення злочинні дії ОСОБА_6 завадили працівники ГРК «Чумацький шлях», які силою відтягнули ОСОБА_6 від ОСОБА_8 та зачинили останнього за вхідними дверями комплексу, а дружина ОСОБА_6 ОСОБА_10 забрала з його рук ножа та заховала його.

Після вчиненого незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 в період часу з 01.08.2019 до 05.08.2019, знаходячись у невстановленому місці в смт. Баришівка Київської області здійснив не менше 40 телефонних дзвінків зі свого мобільного телефону на мобільний телефон потерпілого з погрозами про вбивство за допомогою ножа.

У судовому засіданні 25.03.2021 прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого в період часу з 22 год до 06 год наступної доби. Однак, судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою потерпілого та його представника за їх клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 та вказує на те, що з метою запобіганням спробам незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення до обвинуваченого слід застосувати саме такий вид запобіжного заходу.

На підтвердження цього зазначає про те, що 15.12.2020 до ЄРДР були внесені відповідні відомості за заявою ОСОБА_8 про те, що обвинувачений погрожує йому фізичною розправою. Про такий витяг з ЄРДР йому стало відомо із скарг представника потерпілого на його бездіяльність в цьому провадженні. Не виключено, що обвинувачений бажає завершити свій злочинний умисел або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий та його представник повністю погодилися із заявленим прокурором клопотанням. Представник потерпілого зазначив про те, що про внесення відомостей до ЄРДР про погрози обвинуваченого фізичною розправою потерпілому йому відомо від самого потерпілого. Результати цього кримінального провадження йому не відомі.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений висловили заперечення щодо зазначеного клопотання прокурора вказавши на те, що воно не обґрунтоване. Жодного заявленого прокурором ризику не існує, а клопотання містить надуманий зміст. За весь час припинення дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу він не вчиняв і не вчиняє жодних дій, які б свідчили про його неналежну процесуальну поведінку. Прокурором також не взято до уваги ні стан здоров`я обвинуваченого, ні його міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що прокурором подане клопотання у строк, що визначений нормами КПК України.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути таке клопотання прокурора.

Суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим низки кримінальних правопорушень. Зокрема, до суду направлено обвинувальний акт, що є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування. Окрім того, обвинувачений зазначив про визнання ним певних обставин, що викладені в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує прокурор. Внесення певних відомостей в ЄРДР шість місяців тому за заявою потерпілого на час подання прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу не знайшли свого логічного завершення і жодного доказу причетності обвинуваченого до скоєного за такою заявою, до суду не подано. З доданого витягу з ЄРДР взагалі не вбачається час, місце та спосіб можливих дій обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно потерпілого.

Прокурором також не доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки він взагалі не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

Суд також звертає увагу на ч. 2 ст. 177 КПК України щодо відсутності права прокурора ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З метою досягнення дієвості цього провадження, керуючись приписами ст. 194 КПК України суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора та про зобов`язання обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, оскільки клопотання прокурора є неналежно та недостатньо обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3