Справа № 188/333/21
Провадження № 1-кс/188/82/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленопілля, Березівський район, Одеська область, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працює, місце проживання не зареєстроване, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.06.2020 Межівським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

03.03.2021 Петропавлівським районним судом за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 11 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 23 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за таких обставин.

Слідчий вважає встановленим досудовим розслідуванням, що

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив дії, які мають ознаки умисного корисливого злочину, за таких обставин.

ОСОБА_4 09 березня 2021 року у період часу з 18.12 до 18.14 перебував біля приміщення супермаркету (далі СМ) «Варус- 77» ТОВ «Омега» за адресою: вул. Соборна 10, смт Петропавлівка Дніпропетровської області, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування, які знаходились в упаковках в рол-контейнерах, розміщених на рампі СМ «Варус-77». Шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю працівників СМ «Варус-77», він зайшов на рампу, де умисно, повторно, таємно викрав, взявши з рол-контейнера 20 пачок крохмалю картопляного вищого ґатунку в упаковці ТМ «Vitamin», маса нетто - 350 грам, вартість якого складає 358 грн.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-77» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .

Після цього, ОСОБА_4 09 березня 2021 року у період часу з 18.18 до 18.19 з метою викрадення чужого майна повторно, а саме: продуктів харчування, які знаходились в упаковках в рол-контейнерах, розміщених на рампі СМ «Варус-77» по вул. Соборна, 10 смт Петропавлівка, прийшов до супермаркету «Варус- 77» ТОВ «Омега» за вказаною адресою, зайшов на рампу, де з двох рол-контейнерів викрав, витягнувши, одну упаковку з водою в кількості 12 пляшок об`ємом 0,5 л «Вода питна - сильно газована оброблена» ТМ «Вигода»; одну упаковку в кількості 10 пачок, кожна масою нетто - 1 кг, макаронних виробів «Ріжки» ТМ «Вигода».

У цей час з приміщення магазину на рампу вийшла працівниця СМ «Варус - 77», яка побачила дії ОСОБА_4 та словесно намагалась зупинити його. Однак ОСОБА_4 , незважаючи на те, що за його діями спостерігає стороння особа, ігноруючи звернені до нього вимоги припинити вчиняти дії, що мають ознаки злочину, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, відкрито викрав вказане майно загальною вартістю 256,60 грн, заподіявши потерпілому ТОВ «Омега» супермаркет «Варус -77» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

З викраденими харчами ОСОБА_4 зник з місця події, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 09 березня 2021 року працівниця магазину, вийшовши на рампу, виявила там стороннього чоловіка, який втікав з упаковками товару;

протоколом перегляду відеозапису, наданого представником потерпілого ОСОБА_8 , де зафіксовано події від 09 березня 2021 року, а саме: факт крадіжки товару з рампи магазину;

протоколом огляду та вилучення харчів, які надав ОСОБА_4 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що 09 березня 2021 року вона вийшла викидати сміття через службовий вхід СМ «Варус» та на рампі, де стояв товар, який потрібно було заносити у торгівельний зал, побачилала стороннього чоловіка з упаковками товару в руках, крикнула йому, але він втік з товаром;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що була понятою під час огляду та вилучення речей, які надав ОСОБА_4 , а саме: виніс з хати харчі - крохмаль, макарони, воду, пояснив, що викрав їх біля магазину «Варус» 09 березня 2021 року та іншими.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 фізично здоровий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та тяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 4-х до 6-ти років, постійного доходу не має, раніше судимий, проживає в смт Петропавлівка без реєстрації, а отже, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тому на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 за першою вимогою,

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання і обгрунтувала.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали: копії витягу з ЄРДР, повідомлення про підозру, протоколу допиту підозрюваного, паспорту підозрюваного, довідок лікарів психіатра та нарколога, довідки про судимості,відношення, рапорту слідчого, заяви ОСОБА_8 , заяви ОСОБА_4 , протоколів огляду, протоколів допитів представника потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, які є нетяжким (ч.2 ст. 185 ККУ) та тяжким (ч.2 ст. 186 ККУ) злочинами.

При цьому слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч.7).

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, а саме з 25 березня 2021 року до 25 травня 2021 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 25 березня 2021 року до 25 травня 2021 року включно або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1