Справа № 183/258/21
№ 1-кп/183/873/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001214 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського район, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19 квітня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України кримінальна справа закрита на підставі п вст. 1, 6 ЗУ Про амністію від 08.07.2011 року;
- 08 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 25.07.2016 року звільненого умовно - достроково від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, невідбута частина покарання 6 місяців 8 днів.
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
05 вересня 2020 року, приблизно 12 годині 40 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше відомого йому місцевого мешканця смт. Меліоративне ОСОБА_5 , який спав на лавці, розташованій навпроти першого під`їзду вищезазначеного будинку. Розуміючи, що у останнього при собі можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізуючи який одразу, тобто 05 вересня 2020 року приблизно о 13 годині 02 хвилини ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися поблизу будинку № 16, розташованого за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, підійшов до ОСОБА_5 , який у той час спав на лавці та викрав з сумки останнього мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 7 6/64 GB, вартістю 4436 гривень 10 копійок, який був у силіконовому чохлі, вартістю 132 гривні 00 копійок та з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 50 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 викравши майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4618 гривень 10 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Від надання детальних показань відмовився, користуючись наявним у нього правом. Показав, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату, час та місце він здійснив крадіжку телефону потерпілого. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодована шляхом повернення майна. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він є особою раніше судимою, за місцем мешкання на момент скоєння злочину характеризується негативно (а.п.38), однак обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, він вину визнав повністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії не тяжких, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.42,43,44), має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.20).

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №3929-20, вартість якої складає (163,44*4) 653,76 гривень (а.п.26), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 7 6/64 GB - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 653,76 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1