Справа № 645/6247/16-к
Провадження № 1-кп/638/336/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

провівши в залі суду в м. Харкові, підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні №0001061 від 05.12.2016 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127 ч. 2, 365 ч. 2 КК України, №0000017 від 12.12.2012 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127 ч. 2, 365 ч. 2 КК України, №0001148 від 28.12.2016 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127 ч. 2, 365 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001061 від 05.12.2016 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127 ч. 2, 365 ч. 2 КК України, №0000017 від 12.12.2012 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127 ч. 2, 365 ч. 2 КК України, №0001148 від 28.12.2016 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127 ч. 2, 365 ч. 2 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню комісійної судово медичної експертизи у відношенні потерпілого ОСОБА_5 , проведення якої доручити судовим експертам Харківського обласного бюро судово медичної експертизи.
В обгрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_15 зазначив, що досліджений у судовому засіданні висновок судово медичної експертизи № 2606-ая/16 від 24.05.2016 проведеної у відношенні потерпілого ОСОБА_5 є необґрунтованим та таким, що суперечить дослідженим у судовому засіданні матеріалам кримінального провадження та показанням допитаних потерпілого, свідків та судово медичного експерта ОСОБА_16 .

Крім того, зазначений висновок судово медичної експертизи не містить докладного опису проведених досліджень, механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, експертом безпосередньо не було досліджено амбулаторної картки потерпілого ОСОБА_5 .

Таким чином, захисник ОСОБА_15 зазначає про існування достатніх підстав вважати зазначений висновок судово медичної експертизи необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, а тому наголошує на наявності підстав для призначення та проведення по кримінальному провадженню комісійної судово медичної експертизи для вирішення питань, зазначених у письмовому клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники у судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_15 , просив його задовольнити з підстав на які посилається останній.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання сторони захисту, наголошуючи на тому, що з метою повноти судового розгляду виникла необхідність в призначенні та проведенні відповідної комісійної судово медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи недоцільним призначення та проведення додаткових експертних досліджень по кримінальному провадженню.

Суд вислухав думки учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання сторони захисту є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, з постановленням для розгляду питань, поставлених перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Відповідно до п. 12 Постанови ПВС України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, Харківським обласним бюро судово медичної експертизи, була проведена судово медична експертиза № 2606-ая/16 від 24.05.2016 у відношенні потерпілого ОСОБА_5 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження і була досліджена під час судового розгляду.

Крім, того, у судовому засіданні була допитана судовий експерт, яка безпосередньо проводила експертні дослідження ОСОБА_16 , яка в повній мірі підтвердила висновок зазначеної судової експертизи та надала змістовні пояснення щодо питань учасників судового провадження.
Однак, суд вважає, що стороною захисту в даному клопотанні наведено належні докази щодо обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерту та суперечливості іншим дослідженим у судовому засіданні доказам.
Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 242, 332 КПК України, виникла необхідність в призначенні по зазначеному кримінальному провадженню комісійної судово медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам експертної установи Харківському обласному бюро судово медичної експертизи, на вирішення яких необхідно поставити питання, зазначені в клопотанні сторони захисту.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 про призначення комісійної судово медичної експертизи, - задовольнити.
Призначити по вказаному кримінальному провадженні комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово медичної експертизи.
В розпорядження комісії експертів надати матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001061 від 05.12.2016 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127 ч. 2, 365 ч. 2 КК України, №0000017 від 12.12.2012 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127 ч. 2, 365 ч. 2 КК України, №0001148 від 28.12.2016 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127 ч. 2, 365 ч. 2 КК України, з відповідними аудіо носіями.

На вирішення комісії експертів поставити наступне питання :

- які тілесні ушкодження мали місце у потерпілого ОСОБА_5 , який їх характер та локалізація, давність та механізм утворення?
- яка послідовність спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .?
- чи маються на тілі потерпілого ОСОБА_5 сліди, які вказують на самооборону та сліди боротьби?
- в якому найбільш вірогідному положенні знаходився потерпілий ОСОБА_5 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень?
- яке найбільш вірогідне взаємне розташування нападника ( нападників ) та потерпілого ОСОБА_5 в момент спричинення тілесних ушкоджень?
- які параметри знаряддя (знарядь), якими спричинялись тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .?
- з якою силою наносились удари потерпілому ОСОБА_5 та спричинялись ушкодження?
- чи можливе спричинення тілесних ушкоджень власною рукою потерпілого ОСОБА_5 ?
- чи є можливим спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 при падінні з висоти власного зросту?
- чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_5 надані під час його додаткового допиту 12.03.2016, проведення слідчого експерименту 15.03.2016 та зазначених ОСОБА_5 при його допиті в судовому засіданні в частині механізму спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень працівниками міліції - об`єктивним судово-медичним даним?
- чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитись в період після 02 години з 6 травня по 7 травня 2004 року?
- чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитись від побиття ним самим об різні деталі автомобіля, в якому він знаходився під час його затримання співробітниками ОВС?
- чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитись при вчиненні опору працівникам міліції при затриманні ОСОБА_5 .?
- якими об`єктивними даними підтверджується спричинення потерпілому ОСОБА_5 струсу головного мозку?
- чи хворів потерпілий ОСОБА_5 арахноїдитом? Якщо так, то коли?
- чи хворів потерпілий ОСОБА_5 дисциркулятораною енцефалопатією? Якщо так, то коли? Чи могла вказана хвороба та/або наслідки вказаної хвороби проявлятись у потерпілого ОСОБА_5 в травні 2004 року? Якщо так, то що саме слугувало причиною розвитку реактивного посттравматичного риносинуситу, двостороннього євстахіїту, двостороннього порушення носового дихання середнього ступеню?
Попередити комісію експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експертів чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню н е підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя : ОСОБА_1