ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2150/21 Справа № 211/1783/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року про повернення заяви
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні за № 0000727.
Мотивуючи постановлене рішення суд послався на те, що із заяви ОСОБА_5 слідує, що він звертається до суду, як засуджений, однак, як згідно з матеріалами кримінального провадження №216/17/16-к, засудженим за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2016, є інша особа - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за вказаним вироком і відбував покарання в Солонянській виправній колонії №21, звідки звільнений 17.01.2020 в зв`язку з відбуттям покарання. Разом з цим, на цей час вказана особа відбуває покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 в Личаківській виправній колонії № 30. Окрім того, суд зазначив, що ОСОБА_5 послався на те, що про викладені обставини, він дізнався, на початку 2021 року, однак, з заявою про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами, він звернувся лише 01.06.2021, тобто з пропуском трьохмісячного строку звернення про перегляд судового рішення, тому суд дійшов висновку, що заява подана особою, яка немає права її подавати та після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України й повернув заяву особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги про скасування, ОСОБА_5 обґрунтовує незаконністю рішення суду, через розгляд такої заяви без виклику осіб та помилковість висновків щодо її подання неналежною особою. Зазначає, що засудженою особою за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2021 є саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким фактично є він. Окрім того, вказує, що при зверненні до ГУ НП України щодо наявності у нього судимостей, саме за ним рахуються судимості, зокрема за вказаним вироком, в той час, як з інформації яка міститься вОперативно- довідкової картотеці ГУНП України вказана особа відбуває покарання в ДУ Личаківська виправна колонія №30, а згідно довідки з вказаної установи, дактилоскопічна формула особи, що відбуває покарання, як ОСОБА_5 , відповідає ОСОБА_9 . До того ж, на переконання заявника, висновки суду про пропущення ним строку подання вказаної заяви, не відповідає фактичним обставинам справи, тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали скаргу, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положенями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 3, 4 статті 21 КПК визначено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Пунктами 2, 3 статті 464 КПК України встановлено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
На переконанння колегії суддів, суд дійшов передчасних висновків і щодо пропущення ОСОБА_5 , визначеного ст. 461 КПК України, строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_5 ним фактично ставиться питання про його випрадання, через те, що зазначений у вироку злочин вчинив не він, а інша особа - ОСОБА_9 .
До того ж, як видно із логіки розміщення глави 34 у структурі КПК України з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів.
Тобто, враховуючи зміст зазначених норм можна дійти висновку, що, у визначених положеннями статті 21 КПК України, випадках право на доступ до правосуддя та перегляд судових рішень у особи, виникає і в тих випадках, коли таке рішення стосується її прав, свобод та інтересів, а тому суд, при вирішенні цього питання, має встановити чи стосується таке рішення її прав та інтересів.
Колегіє суддів встановлено, що, суд вказаних вимог закону дотримався не належним чином та, встановивши, що ОСОБА_5 не має права звернення до суду, через те, що він не особою, яку засуджено вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2021, не звернув увагу на те, що відповідно до вказаного судового рішення засудженим є саме ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа, якого, згідно паспорту, відповідає анкетним даним заявника.
Окрім того, суд, не розглядаючи заяву ОСОБА_5 по суті та вирішуючи питання про повернення заяви, дійшовши висновку, що із вказаною заявою звернулася неналежна особа, а покарання за вищезазначеним вироком відбуває ОСОБА_9 , вдався до оцінки обставин, які підлягають встановленню лише під час судового розгляду, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про необхідність повернення заяви ОСОБА_5 , належним чином не перевіривши всіх обставин, на які той посилався.
З огляду на викладене, вважати обґрунтованим рішення суду першої інстанції колегія суддів не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4