Провадження №1-кс/760/4811/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НАФТАУКРТАНС», про арешт майна ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НАФТАУКРТАНС», про арешт майна ОСОБА_4 .
Дослідивши дане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 5 с. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «НАФТАУКРТАНС», повернуто заявнику та встановлено строк у 72 години для усунення недоліків.

Слідчий суддя вказав, що до клопотання адвоката ОСОБА_3 не додано жодного цивільного позову до ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000045, який, враховуючи стадію досудового розслідування кримінального провадження, мав подаватися до Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області та бути прийнятий цим органом досудового розслідування, про що повинні бути додані відповідні докази.
Також цивільний позивач не має права звертатися з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Крім того, слідчий суддя наголосив, що у клопотанні адвоката ОСОБА_3 відсутні конкретні відомості щодо усього іншого рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4 , на яке адвокат просить накласти арешт.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 25 травня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна опускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує, що у провадженні третього ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000045 від 25 березня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 219 КК України, яке було відкрито на підставі заяви ТОВ «НАФТАУКРТАНС».

Рішенням Господарського суду Київської області від 23 червня 2020 року у справі № 911/2336/19 було задоволено позов та стягнуто з ТОВ «МАЛЕ ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛОС» на користь ТОВ «НАФТАУКРТАНС» 451 511,42 грн за договором поставки № 045 ДП.

Адвокат ОСОБА_3 робить висновок, що керівництво ТОВ «МАЛЕ ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛОС» обманом заволоділо нафтопродуктами та не мало наміру розраховуватися за своїми зобов`язаннями за договором поставки № 045 ДП.

Як стверджує автор клопотання, це стало причиною подання ТОВ «НАФТАУКРТАНС» цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000045 від 25 березня 2021 року до ОСОБА_4 , який на час укладання договору поставки був керівником і власником ТОВ «МАЛЕ ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛОС».

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_3 просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль КАМАЗ модель 5320, 1990 року випуску, об`єм двигуна 10850, який зареєстрований за ОСОБА_4 15 серпня 2017 року.
Слідчий суддя констатує, що відповідно до копії інформації про відправлення цивільного позову органу досудового розслідування поштове відправлення здійснено 24 травня 2021 року, тобто на день раніше, ніж дане клопотання про арешт майна (25 травня 2021 року). Виходячи з цього, слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт отримання органом досудового розслідування вказаного цивільного позову, а також його відповідність матеріалам кримінального провадження № 0000045 від 25 березня 2021 року.
Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 не надано слідчому судді доказів, що вищевказаний цивільний позов міститься у матеріалах кримінального провадження № 0000045 від 25 березня 2021 року.
Як вбачається, адвокатом ОСОБА_3 додано до матеріалів клопотання аркуш з табличкою, в яку внесено наступні дані: власник ОСОБА_4 , бренд КАМАЗ, модель 5320, рік виготовлення 1990, дата реєстрації 15.08.2017, об`єм двигуна 10850.

Поданий документ, особливо з урахуванням відсутності ідентифікаційних даних конкретного громадянина та державного номерного знаку автомобіля, не підтверджує жодне право власності та не деталізує майно, на яке пропонується накласти арешт.

Як передбачено ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Не дивлячись на твердження представника ТОВ «НАФТАУКРТАНС», що кримінальне провадження № 0000045 від 25 березня 2021 року було відкрито на підставі заяви цього ТОВ, до клопотання не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який би підтвердив такий факт.
Також слідчому судді не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 є підозрюваним (обвинуваченим) у кримінальному провадженні № 0000045 від 25 березня 2021 року.
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 у порушення вимог ч. 3 ст. 171 КПК України не вказав у клопотанні відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим повернути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «НАФТАУКРТАНС», для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 61, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах«НАФТАУКРТАНС», повернути адвокату ОСОБА_3 та встановити строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1