УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2021 Справа №607/10029/21 Провадження 1-кс/607/3232/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2020 у справі №607/17443/20,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2020 у справі №607/17443/20 у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на транспортний засіб «Volkswagen Sharan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання ОСОБА_3 мотивовано тим, що із належним ОСОБА_7 транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_6 , проведено необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в тому числі, завершено комплексну судову транспортно-трасологічну експертизу, у зв`язку із чим необхідності у подальшому арешті немає. У клопотанні ОСОБА_6 також звертав увагу на положення ст.41 Конституції України, ст.321 ЦПК України, а також на негативний вплив погодних умов на зазначений транспортний засіб у зв`язку із відкритим зберіганням автомобіля на території спецмайданчика.

В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи клопотання та зазначив, що станом на день розгляду клопотання із транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проведено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, висновок яких направлено до СУ ГУНП в Тернопільській області, а тому посилаючись на відсутність законних підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб просив клопотання задовольнити.

Прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечила, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ще триває, транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Зазначила, що із вказаним транспортним засобом проведено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, однак в рамках досудового розслідування потерпілою було заявлено клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи, яке було задоволено. Таким чином, оскільки для проведення вказаної експертизи необхідний транспортний засіб, на думку прокурора, твердження особи, яка подала клопотання, про наявність передбачених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту майна є необґрунтованими.

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2020 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Sharan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Sharan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР №0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

За наведених обставин, підстав вважати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2020 арешт на транспортний засіб «Volkswagen Sharan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було накладено необґрунтовано, немає.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які ОСОБА_6 посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 15.10.2020, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховано висловлені в судовому засіданні прокурором заперечення щодо скасування арешту на зазначений транспортний засіб, у зв`язку із поданим потерпілою клопотанням про проведення додаткової автотехнічної експертизи, предметом дослідження якої є транспортний засіб «Volkswagen Sharan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником та його представником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Щодо неналежних умов зберігання транспортного засобу, то таких не доведено. Разом з тим, враховуючи стадію судового процесу по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що будь-яка зміна місця зберігання речового доказу зашкодить кримінальному провадженню.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2020 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2020 у справі №607/17443/20, на транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1