31.05.2021
Справа № 642/3036/21
Провадження № 1-кс/642/1376/21
УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0000294 від 03.06.2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що начальник сектору превенції патрульної поліції Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП ОСОБА_8 будучи обізнаним про проведення дізнавачами Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області дізнання у кримінальному провадженні № 0000131 від 23.11.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України, вступив у попередню змову з адвокатом ОСОБА_7 з метою отримання від ОСОБА_9 , неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на дізнавача Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо прийняття рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження.
У подальшому, 11.12.2020 адвокат ОСОБА_7 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи корисливий умисел на одержання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 та без укладання відповідного договору про надання правової допомоги, отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень для третьої особи за вплив на прийняття рішення дізнавачем Липецького ВП щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000131.
В ході досудового розслідування 14.01.2021 адвоката ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Захисники та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри, яка не підтверджується доказами, а також з огляду на те, що прокурором не доведено ризики, які зазначені у клопотанні.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до такого.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.368,ч.2ст.369-2КК України.
14.01.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182). Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.
В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, долученими до клопотання зокрема: інформацією Головного оперативного управління ДБР; протоколами допитів свідка; протоколом обшуку проведеним за місцем проживання; постановою про визнання речовими доказами від 14.01.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 14.12.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 14.12.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контрою за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.12.2020; іншими матеріалами кримінального провадження, отриманими на підставі і в порядку передбаченому КПК України у своїй сукупності.
Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не працює, одружений, не судимий, інвалід ІІІ групи, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також дружину ОСОБА_11 , є учасником бойових дій антитерористичної операції, членом ГО «Спілка ветеранів АТО», де характеризується позитивно, має державну винагороду та відзнаки громадських організацій та об`єднань, за місцем мешкання також характеризується позитивно, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2021, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 по 06.00 строком на два місяці за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний запобіжний захід продовжено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2021 строком на два місяці.
Також, на ОСОБА_7 було покладено ряд обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із території Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; знищити, сховати та спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
При цьому суд, бере до уваги, що підозрюваний має соціальні зв`язки та постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що на його утриманні знаходяться малолітні діти та цивільна дружина.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст.181КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
Керуючись ст.ст.177,181,376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу з 21-00 год до 06-00 год, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.07.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із території Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваним та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 14 липня 2021 року.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність заст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1