ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 3,4 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, маючого на утриманні неповнолітню дитину, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 діючи в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 25 травня 2021 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.
Продовжено дію запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з 14 год 05 хв 25 травня 2021 року до 14 год 05 хв 23 липня 2021 року ( в межах досудового розслідування), з можливістю внесення застави в розмірі 673 393 грн, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з під варти під заставу. В разі внесення зазначеної застави на останнього будуть покладення відповідні обов`язки.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що підозра є обґрунтовано, наявні ризики на даний час не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, щодо продовження строку тримання від вартою ОСОБА_7 , та обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляд домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час, заборонивши йому покидати домоволодіння в період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, строком до 23 липня 2021 року.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства, оскільки є несправедливим, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені та не враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відзначив, що безпосередньо судом не зазначено чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначила про фактично повний збір доказів по справі, однак суд цього до уваги не взяв.
Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 03 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що на початку квітня 2020 року ОСОБА_10 , з метою протиправного збагачення, вирішив здійснювати крадіжки чужого майна, шляхом проникнення у сховища, а саме до вантажних автомобілів, які здійснювали перевезення товарно-матеріальних цінностей на автодорогах Полтавської області.
Готуючись до вчинення злочинних дій, ОСОБА_10 визначився з напрямком злочинної діяльності, яка полягала у вчиненні крадіжок товарно-матеріальних цінностей з вантажних автомобілів під час руху по автодорогах Полтавської області із застосуванням спеціально обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz», придбав спеціальне обладнання для подальшого застосування під час крадіжок, підшукав в якості своїх спільників ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , яким він довів розроблений план злочинної діяльності.
02 квітня 2020 року у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes Benz» сірого кольору, н. з. « НОМЕР_1 » та рухаючись по автодорозі «Черкаси Запоріжжя Дніпро», неподалік с. Градязьк Глобинського району Полтавської області, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, із використанням автомобіля ««Mercedes Benz», сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », за кермом якого перебував ОСОБА_11 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «SCANIA» д. н. з. « НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який перевозив молочну продукцію ПАТ «Юрія» «Волошкове поле», а саме до напівпричепа вказаного вантажного автомобіля.
В подальшому, ОСОБА_10 , через переднє пасажирське вікно автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, н. з. « НОМЕР_1 », під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «Scania» н.з. « НОМЕР_3 » використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, тим самим проник в середину, та почав під час руху автомобіля передавати ОСОБА_7 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» передавати продукцію ПАТ «Юрія» «Волошкове поле».
В подальшому ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Імідж Спец Транс» майнової шкоди на загальну суму 45 730, 56 грн.
04. червня 2020 року у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя» між м. Кременчук Полтавської області та с. Липове Глобинського району Полтавської області діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, із використання заздалегідь підготовленого спеціального обладнання , під`їхали на «Mercedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 до вантажного автомобіля «ISUZU»,д. н. з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_14 , який перевозив засоби захисту рослин «Фунгіцид Оріус ЕВ» а саме до
напівпричепа вказаного вантажного автомобіля та за аналогічним принципом викрали майно з напівпричепа вантажного автомобіля. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «ВМ Транс Логістик» майнової шкоди на загальну суму 282 107, 38 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 листопад 2020 року у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «Merсedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 та рухаючи по автодорозі «Бориспіль Кобеляки Дніпро» неподалік с. Красне Кобеляцького району Полтавської області, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, із використанням заздалегідь спеціально обладнаного автомобіля марки «Merсedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «DAF», д. н. з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_15 , який перевозив, лікарські засоби вітаміни «Супрадин Ведмежуйки», а саме до напівпричепа вказаного вантажного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_10 , через переднє пасажирське вікно автомобіля марки «Merсedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 , під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «DAF» д. н. з. НОМЕР_5 , використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, тим самим проник всередину, та почав під час руху автомобілів передавати ОСОБА_7 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Merсedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 коробки із лікарськими засобами вітамінами «Супрадин Ведмежуйки», які останній складав до салону вищевказаного автомобіля.
Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ФОП ОСОБА_16 , майнової шкоди на загальну суму 343 603,01 грн.
04 січня 2021 року у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «Merсedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Полтава-Олександрія» між с. Малий Кобелячок Полтавської області та с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, із використанням заздалегідь спеціально обладнаного автомобіля марки «Merсedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «MAN», д. н. з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_17 , який перевозив продукти харчування, а саме до напівпричепа вказаного вантажного автомобіля. ОСОБА_10 , через переднє пасажирське вікно автомобіля марки «Merсedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 , під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «MAN» д. н. з. НОМЕР_6 , використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, тим самим проник всередину, та почав під час руху автомобілів передавати ОСОБА_7 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Merсedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 коробки із продуктами харчування, які останній складав до салону вищевказаного автомобіля.
Після чого вони з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «АТБ Маркет» майнової шкоди на загальну суму 1953,25 грн.
21 січня 2021 року у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «Merсedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Олександрія Кременчук Полтава» між с. Малий Кобелячок та с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, із використанням заздалегідь спеціально обладнаного автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «DAF», д. н. з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_18 , який перевозив поштові відправлення, а саме до напівпричепа вказаного вантажного автомобіля. ОСОБА_10 , через переднє пасажирське вікно автомобіля марки «Merсedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 , під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «DAF», д. н. з. НОМЕР_7 , використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, тим самим проник всередину, та почав під час руху автомобілів передавати ОСОБА_7 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Merсedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 коробки із поштовими відправленнями, які останній складав до салону вищевказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова пошта» майнової шкоди, на суму, яка на даний час встановлюється.
22 січня 2021 року у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «Merсedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Полтава-Олександрія» між с. Малий Кобелячок та с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, із використанням заздалегідь спеціально обладнаного автомобіля марки «Merсedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , під`їхали до вантажного автомобіля марки «MAN», д. н. з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_19 , який перевозив продукти харчування а саме до напівпричіпа вказаного вантажного автомобіля. ОСОБА_10 , через переднє пасажирське вікно автомобіля марки «Mercedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 , під час руху автомобілів, використовуючи альпіністське спорядження, виліз назовні, та наблизившись до напівпричепу автомобіля марки «MAN», д. н. з. НОМЕР_8 , використовуючи спеціальні прилади для механічного відмикання замків, плоскогубці, викрутки та інші знаряддя для вчинення злочинів, зірвав пломбу та запірні пристрої напівпричепу, тим самим проникши всередину, та почав під час руху автомобілів передавати ОСОБА_7 , який на той час висунувся з люка обладнаного автомобіля марки «Merсedes Benz» сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 коробки з товарно-матеріальними цінностями, які останній складав до салону вищевказаного автомобіля.
В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , з місця злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «УВК Україна» майнової шкоди, на суму, яка на даний час встановлюється.
У результаті вчинених умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненою повторно, поєднаною із проникненням у сховище та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненою повторно, поєднаною із проникненням у сховище, вчиненою у великих розмірах, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.
28 січня 2021 року Октябрським районним судом м. Полтава ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави розміром 673 393 грн. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчувалася 27 березня 2021 року.
25 березня 2021 року ОСОБА_7 , Октябрським районним судом м. Полтава продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави розміром 673 393 грн. Дія ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25 травня 2021 року
25 березня 2021 року продовжено строк досудового розслідування до 27 липня 2021 року.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відомості, що дають підстави на даному етапі розгляду справи, обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та в судовому засіданні ОСОБА_7 , не заперечував своєї причетності до вказаних кримінальних правопорушень.
Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду в суді першої інстанції і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які були підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.
Підозрюваний ОСОБА_7 зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Окрім того, обставиною, яка підтверджує даний ризик, є те, що підозрюваний ОСОБА_7 , після вчинення злочину зникає із місця скоєння злочину та ретельно конспірує свою злочинну діяльність. Також останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не всі речові докази були встановлені. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків або потерпілих, оскільки останньому відомі їх анкетні данні, у зв`язку з чим він може шляхом вмовлянь, погроз або іншим чином з метою уникнення від відповідальності незаконно впливати на них. Також, існує імовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки тривалість готування до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, наявність детального плану їх скоєння, розподіл ролей між собою, а також зухвалий та спосіб вчинення даних злочинів, вказують на схильність підозрюваного ОСОБА_7 , до вчинення нових злочинів чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню оскільки до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведеними численні слідчі (розшукові) дії та судові експертизи, у яких участь підозрюваного ОСОБА_7 , буде необхідною задля досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Водночас, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень, найтяжчий з яких відноситься до тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, також суд враховує вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , групою осіб за попередньою змовою.
Крім того, у справі "Москаленко проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Зазначені вище обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оцінюючи всі обставини в сукупності, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Апеляційний суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, що обумовлено необхідністю провести ряд процесуальних та слідчих дій, про які зазначає слідчий в клопотанні, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи усіх негласних (розшукових) слідчих дій проведених у межах даного кримінального провадження, які на даний час не отримані процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженні; провести ряд судових експертиз, висновки яких будуть підтверджувати причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених товарознавчих експертиз, портретних експертиз, автотехнічних та фототехнічних експертиз; скласти остаточну підозру, оголосити її підозрюваним; повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам; надати доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Що, стосується доводів захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, дружини та малолітньої дитини, батьків, намагання влаштуватися на роботу, не є такими обставинами, які б були здатні відвернути існуючі ризики, отже не слугують підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В той же час, розмір визначеної слідчим суддею застави у сумі 673 393 грн. є явно непомірним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, враховуючи ті ризики, що визнані ухвалою як обґрунтовані. Таким чином, застава в розмірі 340 500 гривень, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2021 року в частині визначення розміру застави скасувати, в цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340 500 гривень.
В інщій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3