Справа № 521/2885/21
Номер провадження:1-кс/521/1368/21
У Х В А Л А
31 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000077 від 06.02.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та доданих матеріалів вбачається, що в провадженні СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 06.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2021 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 01.02.2021 року приблизно о 17:25 годині, під приводом продажу товару на сайті ОЛХ, шляхом обману, незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 6 336 гривень, чим спричинила заявниці майнову шкоду на зазначену суму.
В ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, було надано доручення відділу кримінальної поліції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 36, 41 КПК України з метою встановлення осіб, які могли бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
На виконання вищевказаного доручення, було допитано в якості свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що з серпня місяця по листопад 2020 року він працював різноробочим на будівництві, де під час роботи познайомився із ОСОБА_7 , який під час спільного розпивання спиртних напоїв розповів, що окрім будівництва, він має ще один заробіток, а саме сумісно зі своїми друзями на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обманює людей. Свідок вказав, що під час розмови, ОСОБА_10 повідомив, що сумісно з вищевказаними друзями вони розміщую оголошення на таких сайтах як «OLX» та «Пром», про продаж дорогого обладнання по заниженим цінам, та так як вартість нижче ринкової, люди «ведуться» на це, пересилають на банківську картку передплату та гроші на доставку. Надалі, зі слів свідка, після отримання грошових коштів ОСОБА_10 та його друзі на зв`язок із покупцями не виходять. Також, свідок вказав, що ОСОБА_10 під час розмови пропонував свідкові допомагати їм в цій діяльності, а саме робити знімки різного обладнання, розміщувати і оновлювати оголошення на вищевказаних сайтах. Крім того, зі слів свідка, ОСОБА_11 проживає в селі Шевченкове-Кут Комінтернівського району.
Крім того, за результатами виконання доручення, надійшов рапорт від співробітника відділу кримінальної поліції відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в якому зазначено, що в ході виконання доручення встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, 26.03.2021 було проведено санкціонований обшуку приміщення приватного будинку та огородженої придомової території за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu M6» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 . Крім того, під час обшуку зазначеного приміщення був присутній громадянин ОСОБА_13 , який під час обшуку надав свій мобільний телефон, який також було вилучено, а саме мобільний телефон марки Samsung J3 imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 .
Також, в ході проведення вищевказаного обшуку приміщення, було виявлено та вилучено: Банківську картку банку «Спорт банк» з номером НОМЕР_5 ; Чотири пластикові картки-тримачі від сім-карток мобільного оператора «Лайфсел» з наступними номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; Пластикову картку-тримач для сім картки мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_10 ; Пластикову картку-тримач для сім картки мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_11 ; Упаковку від стартового пакету мобільного оператора «Лайфсел» з номером мобільного телефону НОМЕР_12 .
Вбачається необхідність в накладанні арешту на ввилучені предмети, є матеріальним об`єктом, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та були набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на предмети, які було вилучено 26.03.2021 під час проведення обшуку приміщення приватного будинку та огородженої придомової території за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки «Meizu M6» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки Samsung J3 imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4
- Банківську картку банку «Спорт банк» з номером НОМЕР_5 ;
- Чотири пластикові картки-тримачі від сім-карток мобільного оператора «Лайфсел» з наступними номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9
- Пластикову картку-тримач для сім картки мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_10 ;
- Пластикову картку-тримач для сім картки мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_11 ;
- Упаковку від стартового пакету мобільного оператора «Лайфсел» з номером мобільного телефону НОМЕР_12 .
Заборонити право розпорядження зазначеними мобільними телефонами, та дозволити право володіння та користування цими мобільними телефонами, а саме:
- мобільним телефоном марки «Meizu M6» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- мобільним телефоном марки Samsung J3 imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В іншій частині вилученого майна позбавити права володіння, користування та розпорядження вилученим майном особам, яким воно належить на праві власності.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1