overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 485/1410/20
Провадження №1-кп/485/50/21
Ухвала
про привід свідків

05 липня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000332 від 16 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ,

встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр № 0000332 16 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 05.07.2021 року о 13:00, не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх привід до суду органами поліції не виконаний у зв"язку з відсутністю за місцем проживання.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судове слухання кримінального провадження за участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктивно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідків.

Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України, суд,

постановив:
В судовому засіданні оголосити перерву до 13.07.2021 року до 13:00, в яке доставити приводом свідків:

1) ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/622/18
Провадження № 1-кп/201/73/2021
УХВАЛА
05 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000110 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судове засідання свідки будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи свідки не з`явились, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до них, так як їх виклик шляхом направлення повістки не дав результату, їх допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідка і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ( АДРЕСА_4 ), ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 .

Виконання приводу доручити співробітникам Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 9.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_11 .

Судове засідання відбудеться 25 серпня 2021 року о 14-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3316/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити на 10:00 годин 29.06.2021 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4084/21
провадження № 1-в/405/204/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
05.07.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого; раніше неодноразово судимого, по теперішній справі: 03.01.2020 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі, -

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 05.07.2021 о 17:00 год.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 637/1222/20
Провадження № 1-кп/610/165/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченнням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 377 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 09.06.2021 було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 , яка надавала останньому захист на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях та надано доручення Регіональному центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 05 липня 2021 року на 14.00 годину.
На підставі Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях №3532 від 09.06.2021 в судове засідання прибув адвокат ОСОБА_5 та заявив, що обвинувачений відмовляється від його послуг, так як він є мешканцем міста Балаклії.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від адвоката ОСОБА_5 , так як виявив бажання, щоб його захищав адвокат з міста Харків.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти прийняття відмови від захисника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Участь захисника у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою, тому суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 , оскільки відповідно до принципу диспозитивності (стаття 26 КПК України) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 54 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 639/4538/21
Провадження № 1-кс/639/1230/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
05 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з приводу не розгляду клопотання від 22.06.2021 у кримінальному провадженні №0000155,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з приводу не розгляду клопотання від 22.06.2021 у кримінальному провадженні №0000155.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з приводу не розгляду клопотання від 22.06.2021 у кримінальному провадженні №0000155.
Розгляд справи призначити на 07 липня 2021 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого ВП №1ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та заявника.
Про проведення судового засідання повідомити слідчого ВП №1ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та заявника.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до ВП №1ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.
Зобов`язати слідчого ВП №1ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надати до суду в строк до 07.07.2021 відомості про результати розгляду клопотання ОСОБА_2 від 22.06.2021 у кримінальному провадженні №0000155.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3190/21
Провадження по справі №1-кп/635/924/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 липня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 06 липня 2021 року о 08 годині 50 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 02 вересня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4142/21
Номер провадження 1-кс/725/714/21
УХВАЛА

05.07.2021 рокуСуддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого-судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК на бездіяльність слідчого ЧВ ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 .

Вказана скарга, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Першотравневого районного суду м.Чернівці, надійшла у провадження слідчого-судді ОСОБА_2 .

Разом з тим, оскільки суддя ОСОБА_4 є суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду скарги безстороннім та неупередженим судом.

Дослідивши та проаналізувавши подану суддею ОСОБА_2 заяву про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступних підстав:

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участі у справі та підлягає відводу.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що предметом скарги ОСОБА_3 є, на його думку, бездіяльність слідчого ЧВ ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 , яка є колегою судді ОСОБА_2 , вважаю за необхідне задовольнити його заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75-80 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого-судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК на бездіяльність слідчого ЧВ ГУНП в Чернівецькій області скерувати до Першотравневого районного суду м.Чернівці для здійснення автоматичного розподілу.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 -Тонієвич
Ухвала
Іменем України
02 липня 2021 року
м. Київ
справа № 485/240/20
провадження № 51-3232 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2021 року і ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить змінити вищезазначені судові рішення.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2021 року і ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
05 липня 2021 року

м. Київ
справа № 295/7765/20
провадження № 51-3248 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2021 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 05 липня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя
постановив:
Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира матеріали кримінального провадження № 295/7765/20 стосовно ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
5 липня 2021 року
м. Київ
справа № 490/12513/14-к
провадження № 51-1500км21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2021 року стосовно ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 24 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2021 року стосовно ОСОБА_2 на 29 вересня 2021 року о 11:00.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
05 липня 2021 року м. Київ
справа № 107/3217/13
провадження № 51-1814ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року,
встановив:

У касаційній скарзі засуджений висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Керчинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 липня

2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського апеляційного суд від 17 лютого 2021 року вказану ухвалу щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462цього Кодексу, застосовуються правила

ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що залишення скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на оскарження.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви за нововиявленими обставинами не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому це судове рішення, а також ухвала апеляційного суду про залишення вказаної ухвали суду першої інстанції без змін не є предметом касаційного перегляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 17 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3