Справа № 149/1857/21
Провадження №11-сс/801/535/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистеньке АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого із заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, на 60 днів.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить його скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, чого слідчим суддею не взято до уваги, а також слідчим суддею не розглянута можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 , який погодився у суді надавати покази, визнав свою вину, щиро розкаявся та погодився відшкодувати збитки потерпілій, він має місце реєстрації та проживання.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Частково задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Про наявність цих ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_7 втік з місця події до іншого населеного пункту, де і був затриманий, а також те, що відносно нього здійснюється досудове розслідування за фактом погрози вбивством ОСОБА_11 .

При цьому, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, він неодружений, відсутні докази про наявність у нього утриманців та постійного місця роботи, відсутнє постійне місце проживання у м. Хмільнику, шкоду, завдану злочином не відшкодував, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, з чим погоджується колегія суддів.

Слідчий суддя вірно частково задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного запобіжний захід на строк 30 днів, оскільки саме такий строк відповідатиме дотриманню балансу інтересів досудового розслідування та захисту прав підозрюваного.

Одночасно із застосуванням вказаного запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначив заставу, розмір якої відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4