Провадження № 1-кс/243/339/2021
Справа № 243/2272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000255 від 06 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
слідчий СВ
ВП № 4 Краматорського
РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
09 березня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000255 від 06 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна.
З метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, на виконання вимог ст. 2 КПК України, з метою проведення експертизи, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, слідчий вважає, що існує необхідність в накладенні арешту на вилучений під час огляду у період часу з 12 год. 40 хв. до 13 год. 18 хв. 06 березня 2021 року в салоні автомобіля ВАЗ 2121 червоного кольору д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 предмет ззовні схожого на ніж.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Згідно із витягом з ЄРДР, 06 березня 2021 року в період часу з 12 год. 40 хв. до 13 год. 18 хв. на в`їзді до м. Святогірськ, на 8 км. автодороги сполученням «Святогірськ Богородичне» в салоні автомобіля ВАЗ 2121 червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля водійського сидіння зліва було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж (ЖЄО 6600 від 06 березня 2021 року).
За даним фактом 06 березня 2021 року, о 18 год. 26 хв., ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Згідно із протоколом огляду, 06 березня 2021 року у період часу з 12 год. 40 хв. по 13 год. 18 хв. був оглянутий автомобіль ВАЗ 2121 червоного кольору д/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , в салоні автомобілю біля водійського сидіння зліва було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж. Вказаний ніж було вилучено та поміщено до паперового згортку А 4, а потім до паперового конверту(пакету), опечатано.

З письмової заяви ОСОБА_5 від 06 березня 2021 року, видно, що він добровільно видає працівникам поліції ніж, який знаходиться у нього в салоні автомобіля.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 06 березня 2021 року, останній пояснив, що він прямував зі свого місця мешкання до свого знайомого різати свиню. Його було зупинено співробітниками поліції, в подальшому були залучені свідки для вилучення ножа який знаходився в салоні його автомобіля.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що їх було долучено як понятих, та при них було вилучено предмет схожий на ніж у ОСОБА_5 ..

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 березня 2021 року, предмет ззовні схожий на ніж визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000255 від 06 березня 2021 року.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, враховує: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В той же час, при розгляді вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді від 09 березня 2021 року, відповідно до положень ст. 233 КПК України у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, про проведення обшуку відмовлено.
Відповідно до положень ч.3ст.233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки проведення обшуку, внаслідок якого були вилучені вище перелічені речі, визнане неправомірним, ці речі не можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні, отже, відсутні правові підстави для арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170-172,233 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000255 від 06 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений о 16 год. 35 хв., 15 березня 2020 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1