Справа № 477/2666/19
Провадження № 1-кп/477/1/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000936, 0001021, 0001209, 0001145, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Чкаловського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого 12 червня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2019 року у денний час доби обвинувачений ОСОБА_5 , знаходився у будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить його матері ОСОБА_9 . З метою викрадення чужого майна обвинувачений вийшов на подвір`я вказаного домоволодіння та підійшов до господарчої споруди, що розташована за вказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно, а саме: зарядний пристрій ПЗУ-1М, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, мотокультиватор марки «GROSS», вартістю 2000,00 грн., бензиновий генератор марки «FORTE», вартістю 3000,00 грн., яке належить його матері ОСОБА_9 .

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_9 була спричинена матеріальна шкода на суму 5000,00 грн.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 діяння передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 07 жовтня 2019 року близько 08-00 години обвинувачений ОСОБА_5 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , спільно вживали спиртні напої. Помітивши, що потерпілий ОСОБА_10 залишив свій мобільний телефон марки «Blackview» А-7 чорного кольору на столі та пішов спати, у обвинуваченого виник умисел на викрадення телефону.
З метою викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , підійшов до столу, де шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно викрав мобільний телефон марки «Blackview» А-7 чорного кольору, вартістю 2000,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 .
З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 грн.
Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 діяння передбачена ч.2 ст.185 КК України.

21 жовтня 2019 року близько 17-00 години обвинувачений ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де на той момент поруч з ним перебував потерпілий ОСОБА_11 . Під час розмови з потерпілим обвинувачений дав йому ляпаса, від якого той почав падати. З метою запобігти падінню потерпілого на землю, обвинувачений ОСОБА_5 ухопив того за комір жилета, у якому був одягнений потерпілий. Однак потерпілий впав на землю, а жилет залишився в руках обвинуваченого. У обвинуваченого виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 . Діючи відкрито для оточуючих, обвинувачений ОСОБА_5 , дістав з кишені жилета потерпілого, який залишився у нього в руках, мобільний телефон марки «Самсунг» J600-G, вартістю 4444,00 грн. з сім-картою НОМЕР_1 , на рахунку якого перебувало 150,00 грн. грошові кошти на загальну суму 800,00 грн. (4 купюри номіналом по 200,00 грн.) та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 5394,00 грн.
Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 діяння передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Також, 04 листопада 2019 року близько 14-30 години обвинувачений ОСОБА_5 , знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 , де спільно вживали спиртні напої.
Через деякий час потерпілий ОСОБА_12 залишив обвинуваченого ОСОБА_5 одного в належному йому будинку та пішов до магазину за горілкою. Так, обвинувачений скориставшись відсутністю власника, реалізуючи умисел направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому, що знаходилося в одній з кімнат, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6А», чорного кольору, вартістю 2899,00грн.; бензопилу «Сибирь» Б-3800М, синього кольору, вартістю 1290 грн. та портативну батарею Bluetooth колонку JBL CHARGE 2+, вартістю 310,00 грн., склавши у мішок.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_12 була спричинена матеріальна шкода на суму 4499,00 грн.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 діяння передбачена ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, заперечуючи вчинення грабежу. Пояснив, що дійсно 21 жовтня 2019 року разом зі свідком ОСОБА_16 в магазині придбав пляшку горілки. Біля магазину вони зустріли матір потерпілого, яка спитала, чи знають вони де її син ОСОБА_17 , бо вона його не бачила вдома декілька днів. Він повідомив, що знає де той знаходиться. Тоді мати ОСОБА_11 попросила привести сина додому. Він разом з ОСОБА_16 пішли до ОСОБА_15 додому, де був потерпілий ОСОБА_11 . Заперечував той факт, що наносив потерпілому удари з метою заволодіння майном. Пояснив, що, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_15 , з метою виховання дав потерпілому лише ляпаса, та повідомив того, що його вдома чекає мати. Оскільки ОСОБА_11 був у стані сп`яніння, то від ляпаса похитнувся. Для того щоб ОСОБА_11 не впав, він схопив його за жилет. Але ОСОБА_11 все рівно впав на землю. Він з жилетом пішов у веранду за рюкзаком, потім вийшов одягнув жилет на потеплілого та відвів його додому. Ногою в живіт він його не бив. З ОСОБА_16 привели ОСОБА_11 додому та віддали матері. Після чого пішли у магазин, де придбали пляшку горілки. Гроші у нього були, заробив їх разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 в гаражах, розбираючи котушки. ОСОБА_11 наносив удар долонею, з виховною ціллю. Вважає що свідок ОСОБА_16 оговорює його.

За епізодами щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в суді, також змістом письмових доказів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомий, неприязних стосунків не має. 24 жовтня 2019 року у домоволодінні ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої. Близько 17-00 годині прийшов обвинувачений, з ним він також вживав спиртне. Обвинувачений через деякий час відлучився. Коли повернувся, то повідомив, що по дорозі зустрів його матір, яка його розшукує. Після чого почав кричати та бити, зірвав жилет, в якому були гроші 800 грн., документи, мобільний телефон. Відійшовши кроків на п`ять, обвинувачений відвернувся до нього спиною, забрав гроші, мобільний телефон, потім повернувся та віддав жилет, на якому був розстібнутий карман. Опір він не чинив. Обвинувачений разом з ОСОБА_16 провів його додому. В подальшому він пропонував обвинуваченому повернути гроші та телефон, але ОСОБА_5 заперечував викрадення його майна. Матері зразу розповів, що обвинувачений забрав у нього гроші та мобільний телефон. Мобільний телефон коштує 4444 грн. Впевнений, що саме ОСОБА_5 викрав речі, оскільки ОСОБА_16 стояв біля нього. Напередодні він отримав зарплату у сумі 1200,00 грн., мобільний телефон коштує 4444 грн.

Підтримав заявлений цивільний позов в повному обсязі. Не наполягав на призначенні обвинуваченому покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий не дуже давно, підстав оговорювати його не має. Він разом із хворим батьком проживає в будинку АДРЕСА_5 . З обвинуваченим познайомився у позаминулому році у ОСОБА_18 , на дні народженні останнього знов зустрівся з Курьятою.

03 жовтня 2019 року йому сусід по дачі віддав 5 дерев`яних брусків для перекриття даху. По дорозі він зустрів обвинуваченого з ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_20 ». ОСОБА_5 запропонував допомогти йому перекрити дах, на що він погодився. Обвинувачений зробив розрахунки, написав які саме потрібні будівельні матеріали. Він поїхав до міста за будівельними матеріалами, а в цей час ОСОБА_5 залишився на дачі разом із ОСОБА_19 . Обвинувачений розбирав дах, залишився у нього на ніч. Він за роботу заплатив ОСОБА_5 1000,00 грн.

06 листопада 2019 року близько 14-30 години до нього на дачу приїхав ОСОБА_5 , вони пили горілку. Через деякий час він пішов разом із знайомим до магазину за пляшкою горілки, а обвинувачений залишився на дачі разом з батьком який є неходячим та знаходився в іншій кімнаті. Колонка та телефон були у кімнаті, де перебував обвинувачений, бензопила у гаражі, який був відчинений. Він був відсутній приблизно 30 хвилин. Коли повертався додому, здалеку побачив ОСОБА_5 , який повідомив, що на дачі приїхала поліція. В рухах у обвинуваченого нічого не було. Він пішов додому, щоб з`ясувати що саме трапилося. Коли прийшов додому, то помітив що зникли речі: мобільний телефон, портативна колонка та бензопила.

Просив обвинуваченого повернути викрадене, але оскільки ОСОБА_5 не повернув викрадене, то він був змушений звернувся з заявою до поліції.

26 листопада 2019 року обвинувачений прийшов до нього близько 04-00 години та просив забрати заяву з поліції. Пропонував повернути речі, при цьому просив заплатити йому за це 500,00 грн. Грошей він обвинуваченому не дав, але в подальшому виявив, що ОСОБА_5 витягнув у його батька гроші.

Підтримав заявлений цивільний позов у повному обсязі. Залишив на розсуд суду вирішення питання щодо призначення обвинуваченому покарання.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні відмовилися від надання показань.

Як вбачається із коментарів та пояснень в ході судового розгляду, потерпіла ОСОБА_9 , виявивши пропажу речей, здогадувалась, що це міг зробити її син. Написала заяву до поліції з метою провчити сина, але вона не знала, що її сина було засуджено у 2019 році і як з`ясувалось викрадення її майна він вчинив в період іспитового строку за вироком суду. В зв`язку з чим жалкувала, що звернулась із заявою до поліції.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_11 . Що саме між ними сталося 21 жовтня 2019 року йому не відомо. Наприкінці жовтня 2019 року в належному йому житловому будинку вживав спиртні напої разом з ОСОБА_11 та обвинуваченим, які потім пішли, а він залишився в будинку, у кімнаті. Чи був ОСОБА_16 разом із ними в цей день не пам`ятає. Що відбувалося на подвір`ї не бачив.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в жовтні 2019 році він вживав алкогольні напої з обвинуваченим. Пізніше по АДРЕСА_3 вони зустріли матір потерпілого ОСОБА_11 , яка повідомила, що її син ОСОБА_17 вже декілька днів відсутній вдома, та спитала чи не знають вони де він. ОСОБА_5 сказав, що знає та зараз приведе його додому. Приблизно через 10 хвилин, після того як вони попрощалися з матір`ю ОСОБА_11 , по дорозі вони зустріли потерпілого на вулиці, він був п`яний. ОСОБА_5 повідомив потерпілого, що того шукає мати. Потерпілий щось відповів, що саме він не почув, бо стояв далеко. Побачив, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_11 двічі, один раз рукою, другий ногою. Від удару потерпілий впав на землю, тоді він вдарив його в живіт ногою. Після цього обвинувачений зняв з нього жилет та відійшов у сторону, стояв до них спиною. Навіщо це робив обвинувачений він не поцікавився. Від удару у потерпілого на обличчі, на брові була кров. Через півтори хвилини він повернувся одягнув на ОСОБА_11 жилет, вони підняли того з землі щоб відвести додому. Потерпілий відразу почав перевіряти кишені в жилетці. Після цього повідомив, що в нього зникли гроші, документи, мобільний телефон, вимагав ОСОБА_5 повернути все. Потерпілого відвели додому. До зустрічі з потерпілим грошей у обвинуваченого не було. Але після того, як вони відвели потерпілого додому, ОСОБА_5 дав йому 200 грн. для придбання горілки та цигарок.

Також вина обвинуваченого підтверджується змістом досліджених в судовому засіданні письмових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Час та місце вчинення кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 .
Рапортом старшого інспектора чергового СРПП №1 Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області щодо надходження до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з лінії 102 повідомлення ОСОБА_9 щодо вчинення крадіжки її майна, а саме: мотоблоку, зарядного пристрою для акумулятора, зварювального апарату з майстерні, що знаходилися на території її домоволодіння: АДРЕСА_1 сином ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 41).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 вересня 2019 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_9 повідомила про викрадення її майна (крадіжку) в період з початку вересня 2019 року по 14 вересня 2019 року з майстерні, що розташована на території належного їй домоволодіння АДРЕСА_1 . Матеріальна шкода завдана на суму 10500,00 грн. (т. 2 а.с. 42).

Протоколом огляду місця події від 14 вересня 2019 року, згідно з яким оглянута територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При вході на подвір`я розташований одноповерховий кам`яний будинок, вхід в який здійснюється через металеві двері, які зачиняються на вирізний замок. За будинком розташована господарська споруда вхід в яку здійснюється через дерев`яні двері, які зачиняються на навісний замок, на момент огляду двері зачинені, цілісність замку не пошкоджена. При огляді приміщення господарської споруди встановлено, що воно розміром 2 х 5 м. по периметру якого розташовані стелажі, на яких розміщені різноманітні електроінструменти та будівельні матеріали.

Вартість викраденого майна, а саме: бензинового генератору марки «FORTE» становить 3000,00 грн., а мотокультиватору марки «GROSS» - 2000,00 грн. станом на 01 вересня 2019 року відповідно до товарних чеків від 16 жовтня 2019 року (т. 2 а.с. 46, 47).

З огляду на заяву ОСОБА_21 від 15 жовтня 2019 року останній добровільного видав співробітникам поліції зарядний пристрій ПЗУ-1М, мотокультиватор марки «GROSS», бензиновий генератор марки «FORTE», які він на початку вересня 2019 року придбав у ОСОБА_5 за 4000,00 грн. (т. 2 а.с. 48).

Вказане також підтверджується протоколом добровільної видачі майна від 15 жовтня 2019 року (т. 2 а.с. 49-50).

Зарядний пристрій ПЗУ-1М, мотокультиватор марки «GROSS», бензиновий генератор марки «FORTE» оглянуті, відповідно до протоколу огляду предмета від 15 жовтня 2019 року (т. 2 а.с. 51) та фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 52-54), визнані постановою свідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області речовими доказами (т. 2 а.с. 55) та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до розписки (т. 2 а.с. 56).

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого та фототаблицею, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці показав, яким чином ним був вчинений злочин (т. 2 а.с.57-60, 61-63).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 .
Рапортом старшого інспектора чергового СРПП №2 Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області щодо надходження до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з лінії 102 повідомлення ОСОБА_22 щодо вчинення крадіжки її мобільного телефону (т. 2 а.с. 72).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 жовтня 2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 повідомив про викрадення його майна (крадіжку) мобільного телефону марки «Blackviеw А-7», в період часу з 00-00 години 06 жовтня 2019 року по 07-00 годину 07 жовтня 2019 року коли він знаходився за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_15 , матеріальна шкода завдана на суму 1950,00 грн. (т. 2 а.с. 73).

Протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2019 року, згідно з яким оглянута територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння по периметру огороджена кам`яним парканом, вхід здійснюється через металеві ворота. Цілісність замка не порушена. При вході на подвір`я, з правої сторони розташований одноповерховий кам`яний будинок, вхід в який здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені, замикаючи пристрої відсутні. будинок має три кімнати, при огляді яких встановлено, що будинок знаходиться у занедбаному стані, на підлозі розкидане сміття (т. 2 а.с. 75-76, 77-79).

З огляду на заяву ОСОБА_10 від 18 жовтня 20291 року, останній добровільного видав співробітникам поліції коробку з-під мобільного телефону марки «Blackviеw А-7»ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та стартовий пакет «Vodafone» на мобільний номер НОМЕР_4 для долучення до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 80).

Стартовий пакет «Vodafone» червоного кольору, який має напис « НОМЕР_4 , №893800_965» при відкритті якого встановлено, що він містить скреч-карту на номер НОМЕР_4 ; коробка білого кольору, з-під мобільного телефону марки «Blackviеw А-7» ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 оглянуті, відповідно до протоколу огляду предмета від 18 жовтня 2019 року (т. 2 а.с. 81, 82-83).

Стартовий пакет «Vodafone», який має мобільний номер « НОМЕР_4 та коробку з-під мобільного телефону марки «Blackviеw А-7» ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , визнані постановою свідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області речовими доказами (т. 2 а.с. 84) та передані на зберігання до камери зберігання Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно квитанції від 25 жовтня 2019 року №314 (т. 2 а.с. 85).

Вартість викраденого мобільного телефону марки «Blackviеw А-7» б/у становить 2000,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 07 жовтня 2019 року (т. 2 а.с. 86).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 листопада 2019 року, з огляду на який, ОСОБА_23 впізнав в ОСОБА_5 особу, яка представляючись ОСОБА_24 , продав йому мобільний телефон марки «Blackviеw А-7», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 87-90, 91).

З огляду на заяву ОСОБА_25 , останній надав дозвіл працівникам поліції оглянути мобільний телефон марки «Blackviеw А-7», чорного кольору, який він купив в м. Миколаєві в середині жовтня 2019 року (т. 2 а.с. 92).

Протоколом огляду предмета від 08 листопада 2019 року відповідно до якого оглянутий мобільний телефон марки «Blackviеw А-7» ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 чорного кольору, без сім-карти. при огляді встановлено, що телефон пошкодження екрану та корпусу не має(т. 2 а.с. 93, 94-95).

Оглянутий мобільний телефон «Blackviеw А-7» ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 постановою слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 08 листопада 2019 року, визнаний речовим доказом (т. 2 а.с. 96) та переданий на зберігання ОСОБА_25 під розписку 08 листопада 2019 року (т. 2 а.с. 57).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2019 року з участю обвинуваченого та фототаблицею, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці показав, яким чином ним був вчинений злочин (т. 2 а.с.99-101, 102-103).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 .
Рапортом інспектора чергового Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області щодо надходження до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з лінії 102 повідомлення ОСОБА_12 щодо вчинення крадіжки його майна, у період часу з 14-00 години по 15-00 годину 06 листопада 2019 року, а саме: двох бензопил, мобільного телефону, музичної колонки з будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 105).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 листопада 2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_12 повідомив про викрадення його майна (крадіжку), а саме: двох бензопил, мобільного телефону та музичної колонки, в період часу з 14-00 години по 15-00 годину 06 листопада 2019 року за місцем його проживання: АДРЕСА_4 . Матеріальна шкода завдана на суму 5574,00 грн. (т. 2 а.с. 106).

Протоколом огляду місця події від 15 листопада 2019 року, згідно з яким оглянута територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Територія дачного будинку по периметру огороджена металевим парканом, вхід здійснюється через металеві ворота, цілісність замка не порушена. При вході на подвір`я по центру розташований одноповерховий кам`яний будинок, вхід в який здійснюється через дерев`яні двері, які зачиняються на внутрішній замок. На момент огляду двері зачинені, цілісність та справність замка не порушена (т. 2 а.с. 108-110, 111-116).

Вартість викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16» Black становить 2899,00 грн., з захисним пристроєм «Amulet» 6 місяців 200,00 грн., всього 3099,00 грн. (т. 2 а.с. 117).

З огляду на інформацію з інтернету портативна Blutooth колонка JBL CHARGE 2+коштує 310,00 грн. (т. 2 а.с. 118), бензопила «Сибирь Б-3800М» 1290,00 грн. (т. 2 а.с. 119).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та фототаблицею, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці показав, яким чином ним був вчинений злочин (т. 2 а.с.122-125, 126-127).

По епізоду грабежу ОСОБА_11 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 грудня 2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_11 повідомив про те, що ОСОБА_5 21 жовтня 2019 року близько 17-00 години, знаходячись по вул. Поперечна в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області з кишені його куртки відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 4444,00 грн., сім-картою номер НОМЕР_5 , вартістю 150,00 грн., грошима у сумі 800,00 грн., а також водійським посвідченням на його ім`я (т. 2 а.с. 129).

Заявою потерпілого ОСОБА_11 згідно з якою останній добровільно видав працівникам поліції жилет синього кольору, який був на ньому одягнений, та з кишені якого ОСОБА_5 викрав його майно: телефон, гроші та водійське посвідчення (т. 2 а.с. 130).

Протоколом огляду предмета від 04 грудня 2019 року, відповідно до якого оглянутий жилет синьо-чорного кольору фірми «Reebok» з капюшоном, яка містить дві нижні зовнішні кишені на яких містяться блискавки білого кольору, та зліва ззовні в області грудної клітини міститься вертикальний напис «Reebok», за яким на жилету міститься дві плями невизначеної форми бурого кольору, ззовні схожих на плями крові (т. 2 а.с. 131, 132-133).

Оглянутий жилет постановою слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області визнаний речовим доказом (т. 2 а.с. 134) та переданий на зберігання ОСОБА_11 під розписку (т. 2 а.с. 135).

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого та фототаблицею, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці показав, яким чином ним був вчинене відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 , (т. 2 а.с.136-139, 140-141).

Вартість мобільного телефону «Samsung G SM-J600 G», викраденого у потерпілого ОСОБА_11 , що підтверджується до квитанцією від 07 квітня 2019 року становить 4444,00 грн. (т. 2 а.с. 142).

Аналізуючи докази в сукупності, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а також відкрите викрадення чужого майна, повторно та його дії за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Разом з тим не знайшла в судовому засіданні свого підтвердження така кваліфікуюча ознака як застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, під час вчинення грабежу, оскільки як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений застосовував насильство до потерпілого ОСОБА_11 не з метою заволодіти його майном, а з метою спонукати потерпілого поважати хвору матір. Як вбачається з показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, потерпілий ОСОБА_11 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, не чинив та не міг чинити опору обвинуваченому, а тому потреби застосовувати насильство для заволодіння майном не було необхідним.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання ним вини у вчиненні ним грабежу, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_11 , напередодні він отримав заробітну плату у сумі 1200 грн. купюрами номіналом 200 грн., які мав при собі під час перебування у домоволодінні ОСОБА_15 , також при ньому був мобільний телефон. Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що потерпілий та обвинувачений вживали у його домоволодінні алкогольні напої. Як вбачається з показань свідка ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений на вулиці декілька разів вдарив потерпілого і коли той почав падати вхопив його за жилетку, яка залишилась у обвинуваченого в руках, а потерпілий впав на землю. Після чого, як слідує з показань потерпілого та свідка ОСОБА_16 , які узгоджуються між собою, обвинувачений повернувся до них спиною, але потерпілий бачив, як обвинувачений діставав телефон, гроші та документи з кишені жилетки. Коли повернув жилетку потерпілому, то останній відразу виявив пропажу грошей та телефона і просив обвинуваченого повернути викрадене. В свою чергу, свідок ОСОБА_16 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, повідомив, що обвинувачений не мав при собі грошей, а після того як відвели потерпілого ОСОБА_11 додому, дав йому 200 грн. на придбання горілки та цигарок. Вказане узгоджується з показаннями потерпілого щодо викрадення у нього 800 грн. купюрами номіналом по 200 грн. Суд критично сприймає твердження обвинуваченого стосовно наявності у нього грошей, які буціто він заробив напередодні, оскільки це спростовується показаннями свідка ОСОБА_16 , який зазначав щодо відсутності у обвинуваченого грошей, та розцінює такі показання обвинуваченого як спосіб захисту.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому та часткове визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які належать до тяжких злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.
Обвинувачений має судимість, злочини вчинені в період іспитового строку за вироком суду, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, посередньо характеризується за місцем проживання, має статус ветерана війни - учасника бойових дій.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне призначити покарання, в межах санкції частини 2 статей 185, частини 2 ст. 186 КК з застосуванням статей 70, 71 КК України

Крім цього, в ході судового розгляду був заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого, заподіяної матеріальної шкоди на суму 5436,00 грн, який підлягає задоволенню частково, а саме на суму 4499,00 грн., яка знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Цивільним позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо розміру заявленої ним матеріальної шкоди.

Речовими доказами у справі розпорядитись відповідно до статті 100 КПК України.

На день ухвалення вироку запобіжний захід, раніше обраний обвинуваченому, сплинув, клопотань від учасників про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Крім цього, обвинуваченому в ході досудового слідства та судового розгляду обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою та він перебував під вартою з 06 грудня 2019 року по 31 липня 2020 року, який відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, та призначити йому покарання:

за частиною 2 статті 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за частиною 2 статті 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

За правилами ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневим районним судом Миколаївської області від 12 червня 2019 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 06 грудня 2019 року по 31 липня 2020 року зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_12 завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 4499 (чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн.00 коп.

Речові докази у справі: зарядний пристрій ПЗУ-1М, мотокультиватор марки «GROSS», бензиновий генератор марки «FORTE» , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити їй, як власнику;

мобільний телефон «Blackviеw А-7» ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_25 (т. 2 а.с. 57), повернути власнику ОСОБА_10 ;

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1