Справа № 522/8097/21
Провадження №1-кс/522/4635/21
УХВАЛА
13 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Новоселівка Велико-Михайлівського району Одеській області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, 13.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого, 01.05.2021 у нічну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_10 прибули до знайомого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживав за адресою: АДРЕСА_2 , в гості, та з метою разом вжити спиртні напої та залишитися на ніч переночувати. Прибувши до приміщення вищевказаної квартири, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , чоловік на ім`я ОСОБА_10 та господар квартири ОСОБА_11 разом почали розпивати спирт, який вони до цього купили на ринку «Привоз» в м. Одеса.

Під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_11 та чоловіком на ім`я ОСОБА_10 відбулася словесна сварка, в ході якої ОСОБА_11 вигнав зі своєї квартири ОСОБА_10 , після чого він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжили вживати спиртні напої.

Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 лягла спати на ліжко-вертоліт, а ОСОБА_5 , та ОСОБА_11 залишилися удвох вживати спиртні напої. Через деякий час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 підійшов до ліжка-вертоліт на якому спала ОСОБА_9 , та намагався зняти з неї штани. ОСОБА_5 , побачивши вказані дії ОСОБА_11 , почав робити останньому усні зауваження, на які останній не реагував та намагався зняти штани з ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , зрозумівши, що ОСОБА_11 не реагує на його зауваження, наблизився до останнього позаду зі спини, після чого взявши ОСОБА_12 за плечі обома руками щосили відштовхнув його від ліжка, на якому спала ОСОБА_9 . Після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла у конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 та ОСОБА_5 почали ображати один одного нецензурними словами. У ході сварки, яка відбулася між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , останній умисно наніс два удари кулаками обох рук в область грудної клітки ОСОБА_5 , що обурило останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_5 повалив ОСОБА_11 на підлогу.

У ході бійки, будучи обуреним на дії ОСОБА_11 , у ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязнених відносин винник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_12 .

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно заподіяти смерть ОСОБА_11 , який у цей час лежав на підлозі, схопив ремінь, який накинув на шию ОСОБА_11 та почав душити останнього, тим самим умисно перекриваючи йому дихальні шляхи з метою спричинення смерті останньому. Надалі діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 почав затягувати вище вказаний ремінь на шиї ОСОБА_11 .
Щільно затягнувши ремінь на шиї ОСОБА_11 . ОСОБА_5 , зачекавши деякий час, достовірно переконавшись, що ОСОБА_12 перестав подавати ознаки життя, з метою укриття скоєного кримінального правопорушення, перемістив тіло ОСОБА_12 з підлоги до ящику дивану, який знаходився паралельно до ліжка, на якому спала ОСОБА_9 та накрив м`якою частиною дивану. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ліг спати на вищевказаному дивані.

Смерть ОСОБА_11 наступила в результаті асфіксії.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
13.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні, скаргу захисників підозрюваного просив залишити без задоволення.

Підозрюваний та його захисник залишили питання щодо обрання запобіжного заходу на розсуд слідчого судді, за можливості просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого та скарги захисника підозрюваного, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , записами з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Преображенська кут вул. Пантелеймонівська; м. Одеса, проспект Олександрівський кут вул. Мала Арнаутська; м. Одеса, вул. Пантелеймоніська кут вул. Катериненська; м. Одеса, Старобазарний сквер (по всій території); м. Одеса, вул. Успенська кут проспекту Олександрійський; м. Одеса, вул. Велика Арнаутська кут проспекту Олександрійський; м. Одеса, вул. Мала Арнаутська кут проспекту Олександрійський; м. Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Катериненська за період часу з 23:00 30.04.2021 по 13:00 01.05.2021 та за період часу з 06:00 по 12:00 03.05.21, протоколами огляду відео записів за участю потерпілого та свідків, де останні впізнають викрадене майно гр. ОСОБА_11 та іншими доказами у їх сукупності.

У судовому засіданні встановлено, що тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , в сукупності з мірою покарання, яка загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризику переховування його від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, що, згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не навчається та офіційно не працює, що в свою чергу свідчить про відсутність постійного заробітку та наявність ризику вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Також необхідно зазначити про те, що тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , в сукупності з мірою покарання, яка загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 є неодруженим, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити нові злочини, впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, у зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 205, 206, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з 13 травня 2021 року по 11 липня 2021 року включно.
Розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 18.05.2021 року о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1