справа № 208/5059/20 № провадження 1-кп/208/39/21
ВИРОК
Іменем України

02 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002105 від 11.11.2019 року і угоду про визнання винуватості від 02.03.2021 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянином України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, непрацюючим, неодруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим:

- 02.03.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 02.04.2020 року. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2020 року засудженому ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.03.2020 року, -

встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002105 від 11.11.2019 року і угоди про визнання винуватості від 02.03.2021 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

09.11.2019 року, приблизно о 18.55 год., ОСОБА_4 знаходився у районі зупинки громадського транспорту «Тритузна», по вул. Тритузна у м. Кам`янське, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом обману.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , 09.11.2019 року, приблизно о 18:55 год., під час розмови з раніше знайомим ОСОБА_6 , повідомив, що останній причетний до вигаданої ОСОБА_4 крадіжки майна його знайомого ОСОБА_7 , начебто вчиненої рік тому, та повинен відшкодувати спричинену шкоду. З цією метою ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_4 речі, що мають майнову цінність. Також ОСОБА_4 зазначив неправдиву інформацію про те, що раніше працював у поліції, та у випадку невиконання ОСОБА_6 його вимоги, повідомить про причетність ОСОБА_6 до крадіжки правоохоронним органам. Після цього потерпілий ОСОБА_6 , будучи хворим з діагнозом: розсіяний енцефаломієліт, церебро-спинальної форми з помірним центральним тетрапарезом, помірною дізартрією, помірною координатною неостаточністю, помірним порушенням статики та ходьби, в рахунок уявного погашення майнової шкоди, не маючи доказів своєї непричетності до факту крадіжки майна ОСОБА_7 , передав ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung S5620», IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта № 19/104-10/457 від 21.04.2020 року, складає 383, 33 грн, який в цей час був при ньому. Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , вказав, що цього недостатньо для відшкодування уявної майнової шкоди ОСОБА_7 , у подальшому разом з ОСОБА_6 прослідував до місця його проживання - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи у приміщенні будинку домоволодіння за вказаною адресою приблизно о 19:20 год. 09.11.2019 року, заволодів шляхом добровільної передачі йому ОСОБА_6 нетбуком «Asus EeePC 1015B-C50N1CSWW» вартість якого, згідно висновку експерта № 19/104-10/1/557 від 11.06.2020 року складає 1 450, 00 грн, комп`ютерною мишкою «Trust», с/н , зарядним пристроєм, навушниками, павербанком та тканевим рюкзаком темно-синього кольору. Поклавши вищевказане майно до рюкзаку, ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння, а майном потерпілого ОСОБА_6 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1 833, 33 грн. Комп`ютерна оптична мишка «Trust», с/н , зарядний пристрій, навушники, павербанк, рюкзак тканевий темно-синього кольору для потерпілого ОСОБА_6 майнової цінності не мають.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

02 березня 2021 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця І. Ясюковича, 5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду.

Потерпілий у цьому провадженні, ОСОБА_6 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

З урахуванням обставин кримінального провадження, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України за правилами поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.

Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України. Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, враховуючи згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винуватого, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачений офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.03.2021 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.03.2020 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/457 від 21.04.2020 року у сумі 653, 80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/557 від 11.06.2020 року у сумі 653, 80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.06.2020 року № 208/3604/20, 1-кс/208/1142/20 на комп`ютерну мишку «Trust» серійний номер скасувати.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung S5620», IMEI: НОМЕР_1 , комп`ютерну мишку «Trust» серійний номер повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1