Провадження № 1-кс/947/9463/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000391 від 11.03.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
У ході слідства встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час, у ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного), виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шахрайським шляхом з метою особистого збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 розробив злочинний план, відповідно до якого останній, шляхом зловживання довірою з кола знайомих, під приводом позики коштів на певний час, які фактично повертати у подальшому не мав намір, а у заставу мав намір надати майнові-права на нерухоме майно, достовірно знаючи, що він не володіє будь-якими майновими правами на нерухоме майно.
Приступивши до реалізації свого злочинного плану, в першу чергу ОСОБА_7 визначив предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які належать раніше знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого він до цього позичав грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США під заставу двох транспортних засобів марки «Toyota Land Cruiser 200» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на його батька ОСОБА_9 та транспортний засіб марки «Mercedes Benz GLK 220 CDI 4 MATIC» державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на його мати ОСОБА_10 .
З метою приховування своїх злочинних дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останнього, ОСОБА_7 підшукав особу, яка повинна була видавати себе за власника майна, яке ОСОБА_7 мав намір, начебто, видавати за своє та передати потерпілому у заставу отриманих коштів.
Для виконання вказаних незаконних дій ОСОБА_7 підшукав ОСОБА_5 , якому була відведена роль пособника, у реалізації умислу ОСОБА_7 спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останнього.
Разом з цим, ОСОБА_5 , діючи умисно в інтересах ОСОБА_7 , з метою пособництва у шахрайських діях, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, перебуваючи у змові з невстановленими особами за допомогою комп`ютерної техніки здійснили виготовлення підроблених офіційних документів, а саме: договору № 1-18-4/16 від 23.03.2016 купівлі-продажу майнових прав та акту прийому-передачі від 16.02.2017 на нежитлове приміщення, загальною площею 181 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а також договору № 1-19-4/16 від 23.03.2016 купівлі продажу майнових прав та акту прийому-передачі від 16.02.2017 на нежитлове приміщення, загальною площею 119,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які підписані начебто від імені керівника ТОВ «Аль-Карім».
Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені вище приміщення першого поверху належать ТОВ «Аль-Карім» (), про що 21.11.2016 державним реєстратором Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_11 внесені відомості за реєстраційним номером 101 на нежитлове торгово-адміністративне приміщення 104-Н, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1615,3 кв.м. та реєстраційним номером 1101 на нежитлове спортивно-оздоровче приміщення 102-Н, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1547,3 кв.м., які розташовуються за адресою: АДРЕСА_2 , Житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Таким чином встановлено, що ТОВ «АЛЬ-КАРІМ» не укладало з ОСОБА_5 договори №1-18-4/16 від 23.03.2016 та №1-19-4/16 від 23.03.2016 купівлі-продажу майнових прав, а також акти прийому-передачі від 16.02.2017 на об`єкти нерухомого майна, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами здійснили підроблення вищевказаних офіційних документів, з метою їх подальшого використання.
Крім того, 22.05.2017, приблизно о 17 годині ОСОБА_5 за участю ОСОБА_7 перебуваючи у державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_12 за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 12А, де ОСОБА_5 надав державному реєстратору документи для здійснення реєстраційних дій, тим самим використав завідомо підроблені документи, а саме: договір №1-19-4/16 від 23.03.2016 купівлі-продажу майнових прав та акт прийому-передачі від 16.02.2017, які підписані начебто від імені керівника ТОВ «Аль-Карім» та ОСОБА_5 .
На підставі наданих ОСОБА_5 завідомо підроблених документів, державним реєстратором ОСОБА_12 о 17:41 год. за реєстраційним номером 101 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 119,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім цього, продовжуючи надалі реалізацію свого злочинного наміру, 22.05.2017, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_12 за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 12А, де ОСОБА_5 використав завідомо підроблені документи, а саме:договір купівлі-продажу №1-18-4/16від 23.03.2016 та акт приймання-передачі від 16.02.2017, які підписані начебто від імені керівника ТОВ «Аль-Карім» та ОСОБА_5 ..
На підставі наданих ОСОБА_5 завідомо підроблених документів, державним реєстратором ОСОБА_12 об 17:48 год. за реєстраційним номером 101 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 181 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності.
Діючи згідно злочинного плану, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 , з проханням позики грошових коштів в розмірі 150 тис. доларів США, та повернення раніше наданих в заставу займаних коштів двох транспортних засобів «Toyota Land Cruiser 200» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Mercedes Benz GLK 220 CDI 4 MATIC» державний номерний знак НОМЕР_2 , які згідно нотаріальних довіреностей передані у користування довіреній особі ОСОБА_8 . ОСОБА_13 , під заставу двох нежитлових приміщень загальною площею 119,2 кв.м. та 181 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які зі слів ОСОБА_7 зареєстровані на його довірену особу ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку зі звіту ОН170529-03 (ідентифікаційний номер за базою ФДМУ 1892937_29052017_ОН170529-03) про оцінку нежилого приміщення загальною площею 181 кв.м., розташованого на 1-му поверсі 18 поверхової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , вартість складає 1 310 573 (один мільйон триста десять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні.
Крім того, відповідно до висновку зі звіту ОН170529-04 (ідентифікаційний номер за базою ФДМУ 1892968_29052017_ОН170529-04) про оцінку нежилого приміщення загальною площею 119,2 кв.м., розташованого на 1-му поверсі 18 поверхової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , вартість складає 781 027 (сімсот вісімдесят одна тисяча двадцять сім) гривень.
Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно з метою укриття вчиняємих злочинних дій з метою створення ілюзії щодо справжності виявлення наміру продажу майна, що йому фактично не належить, 23.05.2017 більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, запросив ОСОБА_8 для оглянути нежитлових приміщення площею 119,2 кв.м. та 181 кв.м., що розташовуються за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому надав копії правоустановчих документів на вказані об`єкти, тим самим створив враження законності та наявності правових підстав продажу зазначеного майна, та фактичної наявності заставного майна.
У подальшому, діючи на виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 , 30.05.2017, більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, перебуваючи за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , де підозрюваний, виконуючи роль пособника, у присутності ОСОБА_7 , здійснив відчуження об`єкту нерухомого майна загальною площею 181 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , а саме шляхом укладання та підписання договору купівлі-продажу (серія та номер 1348) з ОСОБА_13 , який являється довіреною особою ОСОБА_8 , хоча ОСОБА_5 достеменно відомо, що він будь-яких договорів купівлі-продажу на нежитлове приміщення загальною площею 181 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , з ТОВ «Аль-Карім» не укладав та будь-яких фінансових операцій, пов`язаних з розрахунком за придбання у ТОВ «Аль-Карім» вказаного приміщення не здійснював, та не є власником цього приміщення.
Того ж дня, продовжуючи діяти згідно спільного злочинного умислу ОСОБА_5 , з метою пособництва у шахрайських діях, діючи умисно у присутності ОСОБА_7 перебуваючи за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 105, здійснив відчуження другого об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення загальною площею 119,2 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом укладання та підписання договору купівлі продажу (серія та номер 1351) з ОСОБА_13 , який являється довіреною особою ОСОБА_8 , хоча ОСОБА_5 достеменно відомо, що він будь-яких договорів купівлі-продажу на нежитлове приміщення загальною площею 119,2 кв.м., що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 ,з ТОВ «Аль-Карім» не укладав та будь-яких фінансових операцій пов`язаних з розрахунком за придбання у ТОВ «Аль-Карім» вказаного приміщення не здійснював.
На виконання умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_13 , згідно платіжного доручення № 3 від 30.05.2017 здійснив перерахування коштів в розмірі 1 310 573 грн. на рахунок ОСОБА_5 відкритого у АТ «КБ «АКОРДБАНК» з призначенням платежу «Перерахування коштів за купівлю нежитлового приміщення загальною площею 181,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі продажу».
Продовжуючи виконувати умови договору купівлі-продажу, ОСОБА_13 , відповідно до платіжного доручення № 4 від 30.05.2017 здійснив перерахування коштів в розмірі 781 027 грн. на рахунок ОСОБА_5 відкритого у АТ «КБ «АКОРДБАНК» з призначенням платежу «Перерахування коштів за купівлю нежитлового приміщення загальною площею 119, 2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі продажу».
В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману шахрайськими діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , повернув ОСОБА_7 транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на його батька ОСОБА_9 , та транспортний засіб марки «Mercedes Benz GLK 220 CDI 4 MATIC» державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на його мати ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, з метою особистого збагачення, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , обернувши перераховані ОСОБА_13 , який діяв в інтересах потерпілого, грошові кошти в розмірі 2 091 600 (два мільйони дев`яносто одна тисяча шістсот) грн. на свою користь, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця.
В ході слідства також встановлено, що ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, приблизно у травні 2017 року, більш точний час та місце в ході слідства встановити не вдалось, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами, з метою виготовлення підроблених документів, а саме договорів купівлі-продажу майнових прав та актів прийому передачі нерухомого майна.
У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, передав невстановленим особам фотокопію власного паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_3 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 17.02.2015 та картку фізичної особи-платника податків № НОМЕР_4 , таким чином забезпечивши можливість невстановленим особам остаточного підроблення офіційних документів з метою їх подальшого використання для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно.
У невстановлений слідством час та місці, невстановлені особи, перебуваючи у змові з ОСОБА_5 за допомогою комп`ютерної техніки здійснили виготовлення підроблених офіційних документів, а саме: договору №1-18-4/16 від 23.03.2016 купівлі-продажу майнових прав та акту прийому-передачі від 16.02.2017 на нежитлове приміщення, загальною площею 181 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а також договору №1-19-4/16 від 23.03.2016 купівлі-продажу майнових прав та акту прийому-передачі від 16.02.2017 на нежитлове приміщення, загальною площею 119,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які підписані начебто від імені керівника ТОВ «Аль-Карім»,
Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені вище приміщення першого поверху належать ТОВ «Аль-Карім», про що 21.11.2016 державним реєстратором Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_11 внесені відомості за реєстраційним номером 101 на нежитлове торгово-адміністративне приміщення104-Н, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1615,3 кв.м. та реєстраційним номером 1101 на нежитлове спортивно-оздоровче приміщення 102-Н, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 1547,3 кв.м., які розташовуються за адресою: АДРЕСА_2 , Житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Таким чином встановлено, що ТОВ ТОВ «Аль-Карім» не укладало з ОСОБА_5 договори №1-18-4/16 від 23.03.2016 та №1-19-4/16 від 23.03.2016 купівлі-продажу майнових прав, а також акти прийому-передачі від 16.02.2017 на об`єкти нерухомого майна, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами здійснили підроблення вищевказаних офіційних документів, з метою їх подальшого використання.
Крім того, 22.05.2017, приблизно о 17 годині ОСОБА_5 за участю ОСОБА_7 перебуваючи у державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_12 за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 12А, де ОСОБА_5 надав державному реєстратору документи для здійснення реєстраційних дій, тим самим використав завідомо підроблені документи, а саме: договір №1-19-4/16 від 23.03.2016 купівлі-продажу майнових прав та акт прийому-передачі від 16.02.2017, які підписані начебто від імені керівника ТОВ «Аль-Карім» та ОСОБА_5 .
На підставі наданих ОСОБА_5 завідомо підроблених документів, державним реєстратором ОСОБА_12 об 17:41 год. за реєстраційним номером 101 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 119,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім цього, продовжуючи і далі реалізацію свого злочинного наміру, 22.05.2017, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_12 за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 12А, де ОСОБА_5 використав завідомо підроблені документи, а саме:договір купівлі-продажу №1-18-4/16від 23.03.2016 та акт приймання-передачі від 16.02.2017, які підписані начебто від імені керівника ТОВ «Аль-Карім» та ОСОБА_5 ..
На підставі наданих ОСОБА_5 завідомо підроблених документів, державним реєстратором ОСОБА_12 об 17:48 год. за реєстраційним номером 101 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 181 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, 15.06.2021 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
- пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а відсутність міцних соціальних зв`язків це певним чином підтверджує;
- пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення;
- пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його та співучасників даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз тощо.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання, надавши письмове заперечення, та зазначив, що підозра необґрунтована, ризики відсутні, ОСОБА_5 за весь час досудового розслідування не переховувався, не знищував докази та не чинив тиск на інших учасників, працює водієм, має на утриманні літню мати.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч 4 ст. 358 КК України.
15.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч 4 ст. 358 КК України.
25.06.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000391 від 11.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 29.08.2021 року.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч 4 ст. 358 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2 Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч 4 ст. 358 КК України, одне з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги, суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень, особливо великий розмір завданої шкоди, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Не знайшли свого підтвердження у ході розгляду клопотання наявність ризиків впливу на свідків, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають значення для досудового розслідування, з огляду на наступне.

Так, в частині наявності зазначеного в клопотанні ризику знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що вищевказаний ризик відсутній, з огляду на те, що з початку досудового розслідування у органу досудового розслідування була можливість забезпечити схоронність вказаних речей та документів, а в судовому засіданні прокурор не довів, що підозрюваний здійснював будь-які спроби направлені на знищення, приховання або спотворення речей і документів.

В частині ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику, оскільки в клопотанні не конкретизовано на яких свідків та яким способом підозрюваний може здійснювати сплив. Крім того, з початку досудового розслідування пройшов значний час, тому відсутні відомості, що підозрюваний здійснював вплив на свідків під час проведення досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, посилання на існування ризиків впливу на свідків, знищення речей та документів, носять не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту їх існування на теперішній час слідчому судді не надано.

5.3. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, має на утриманні літню матір, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи позитивні характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленому в судовому засіданні ризику.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000391 від 11.03.2021 року відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 29.08.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1