Справа № 515/543/21
Провадження № 1-кп/492/101/21
ВИРОК
Іменем України

03 червня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянув в м. Арцизі Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 09.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Надеждівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом у приватних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.21 лютого 2021 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи на автобусній зупинці, яка знаходиться навпроти магазину «Продукти», який розташований за адресою: вул. В. Тура, 13, м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, де в цей час він познайомився з потерпілим ОСОБА_3 , у якого при собі знаходився мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy Grand2», моделі SM-G7102 з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Перебуваючи на вказаній автобусній зупинці ОСОБА_2 попросив у потерпілого ОСОБА_3 , належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand2», моделі SM-G7102 з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 чорного кольору з метою здійснення телефонного дзвінка. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Скориставшись тим, що ОСОБА_2 взяв у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон для здійснення дзвінка, маючи умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, з метою особистого збагачення, перебуваючи на вищевказаній автобусній зупинці, не повідомивши про дійсність своїх намірів, ввівши в оману своїми намірами, під приводом здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону, який повертати не збирався, взяв у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand2», моде- лі SM-G7102 з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 1100 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Терзі ОСОБА_4 , 21.02.2021 року, приблизно о 16 год. 00 хв., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_5 , при цьому не повідомивши останнього про те, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand2», моде- лі SM-G7102 з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 чорного кольору, належить не йому, продав вищевказаний телефон ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 та отримав грошові кошти у сумі 500 гривень.

Внаслідок таких дій ОСОБА_2 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1100 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
2.Кримінальний кодекс України

«Стаття 190. Шахрайство

1. Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) -

карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

4.Отже, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 190 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до трьох тисяч (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК є кримінальним проступком.

5.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

6.До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , та письмова заява потерпілого ОСОБА_3 , якими вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

7.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

8.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

9.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
10.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

11. Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання
12.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65, 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти власності.

14. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно.

15. З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 дії ст. 69 КК України суд не вбачає. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як обмеження волі, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
16.Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались. Цивільний позов не заявлено. Також у кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.

17.Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 375, 381, 382 КПК, суд -
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, який обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 3 червня 2021 року.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 березня 2021 року на наступний об`єкт: відеозапис від 21.02.2021 р. з камери відео спостереження тривалістю 00 хв. 40 сек., який записано на DVD диск серійний номер якого С004-0302-3287, який було поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1», що визнаний речовим доказом скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: відеозапис від 21.02.2021 р. з камери відео спостереження тривалістю 00 хв. 40 сек., який записано на DVD диск серійний номер якого С004-0302-3287, який було поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2021 року на: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy Grand2», моделі SM-G7102 з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , 01.06.2016 р. випуску, бувший у використанні, який було поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1», що визнаний речовим доказом скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy Grand2», моделі SM-G7102 з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , 01.06.2016 р. випуску, бувший у використанні, який було поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1», що визнаний речовим доказом - вважати повернутим законному власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області