Справа № 522/1980/16-к
Провадження по справі № 1-кп/522/1706/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.11.2009р. апеляційним судом Одеської області за ст. 115 ч. 2, п. 4,7,12, ст. 296 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років. (21.07.2015р. Гусятинським PC Тернопільської області за ст. 81 КК України, умовно достроково звільнений від відбування покарання).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, не працюючої, маючої вищу освіту, одружену, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси заходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 25.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.12.2015 року о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходились в приміщенні магазину "ЄВА", який належить ТОВ "РУШ", та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 37/39, де у них виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, 16.12.2015р. о 19 годині 50 хвилин, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вказаному магазині, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме:

- доглядаючий еліксир для волосся «Глісс Кур», 75 мл., у кількості 1 штуки, вартістю 60 гривні 45 копійок;

- шампунь для волосся «Глісс Кур», 400 мл., у кількості 1 штуки, вартістю 45 гривні 80 копійок;

- бальзам для волосся «Ельсев розкіш 6 олій», 200 мл., у кількості 1 штуки, вартістю 33 гривень 40 копійок;

- гель для душу «Палмолів», 500 мл., у кількості 1 штуки , вартістю 55 гривень 55 копійок;

- шампунь для волосся «Ельсев розкіш 6 олій», 400 мл., у кількості 1 штуки, вартістю 46 гривень 77 копійок;

- змінний картридж «Жилет Вєнус», у кількості 2 штук, вартістю 149 гривень 22 копійок кожна, загальною, вартістю 298 гривень 44 копійок;

- парфумована вода «ММ Сіті Спрінт Тревел» 100 мл., у кількості 1 штуки, вартістю 616 гривень 11 копійок.

Пройшовши касову зону, приховавши вказану продукцію та не пред`явивши її касиру, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, покинули приміщення магазину «ЕВА», чим спричинили матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на загальну суму 1156 гривень 52 копійок.

В діях обвинуваченого ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В діях обвинуваченої ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнали провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проте заявили клопотання про закриття кримінального у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Провадження у справі просили закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у її відсутності.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченій ОСОБА_4 , що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин, які передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати), проте обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття кримінального у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню.
З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності слідує наступне.
Строк давності - це передбачений статтею 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:
- притягнення особи як обвинуваченого;
- згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК).
Положеннями статті 49 КК визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтями 49, 106 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Якщо строк давності закінчується після ухвалення обвинувального вироку, то особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності (покарання) тільки до набрання вироком законної сили.
Так, наприклад, закінчення строку припадає на час апеляційного провадження. У такому разі апеляційний суд, встановивши і перевіривши всі необхідні обставини для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повинен скасувати обвинувальний вирок і закрити кримінальне провадження (справу).
Згідно із частиною 2 статті 49 КК перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Факт ухилення особи від досудового розслідування та суду є обставиною, що виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційований строк, передбачений частиною 1 статті 49 КК. Час такого ухилення дорівнює часу зупинення перебігу давності диференційованого строку, а загальний строк - п`ятнадцять років - спливає далі, незалежно від ухилення.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин 16 грудня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до положень ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (в редакції 2011 року).
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», роз`яснено, що відповідно до ст. 11 1 КПК України, таке звільнення є обов`язковим.
Не визнання вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не впливає на перебіги строків притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення особи від кримінальної відповідальності оскільки таке звільнення можливе за умови перебігу зазначеного строку, а саме 5 років з дня вчинення злочину (частина 2 статті 185 злочин середньої тяжкості), протягом яких особа, що вчинила злочин, виконала дві умови:
- не ухилялася від слідства або суду;
- не вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Із хронології подій у вказаній кримінальній справі вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не ухилялися від слідства та суду, тобто перебіги розгляду справи не переривалися, при цьому відсутні відомості щодо притягнення їх до кримінальної відповідальності за інші злочини.
Зазначені обставини знайшли свого підтвердження також відповідно до рішення Верховного Суду України від 22.05.2018 року (справа № 665/2387/14-к; провадження № 51- 240 км 18).
Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа щодо нього закриттю.
Таким чином ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа щодо неї закриттю.
Згідно статті 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7 1, 7 2, 8, 9, 10 та 11 1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
Цивільні позови,- відсутні.
Судові витрати відсутні.
Вирішити питання щодо речових доказів
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11 1 КПК України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити.

Клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити.
Речові докази: п`ять пляшок миючих засобів, видані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_10 вважати повернутими за належністю; СД диск, виданий представником потерпілого,- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуюий суддя: ОСОБА_1

13.04.2021