Справа № 369/5566/19
Провадження 1-кп/991/142/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання: ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_8 про відвід спеціаліста у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року за №0001985, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Києві, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід спеціалісту ОСОБА_9 , залученого судом за клопотанням прокурора для участі в процесуальних діях дослідженні додатків до протоколів негласних слідчих розшукових дій. Відвід мотивований тим, що спеціаліст підпорядкований тим самим особам, що і проводили НСРД, спільно працює з особами, що проводили ці розшукові дії, зокрема з особою на прізвище ОСОБА_10 . Тому сторона захисту, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вважала, що спеціаліст особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження. Також захисник пояснив, що прокурор сам привів цього спеціаліста, але він не був залучений судом.

Обвинувачені заявлений відвід підтримали. Обвинувачена ОСОБА_7 заявила додатково, що процесуальні підстави залучення спеціаліста відсутні, відтворення носіїв, що є додатками до протоколів НСРД, не потребує спеціальних знань.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід спеціаліста, вважає, що вказана заява є необґрунтованою.

Спеціаліст ОСОБА_9 надав суду пояснення, вказавши, що він дійсно працює в тому відділі ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, що проводив НСРД, але на час проведення НСРД у відділі не працював, він почав працювати в ГУ СБУ з 2018 р., а в цьому відділі з 2019 р. Самі ж НСРД проводилися в 2017 р. Повідомив, що оперуповноважений Бельдій у відділі нині не працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 79 КПК України спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши заяву захисника ОСОБА_8 про відвід спеціаліста, доводи сторін, суд приходить до висновку що стороною захисту не надано будь яких доказів упередженості спеціаліста чи наявності обставин, зазначених у ст. 77, 79 КПК України.

Доводи щодо того, що прокурор самостійно привів цього спеціаліста, а не він був залучений судом, судом відхиляються, адже очевидно, що спеціаліста залучено саме за клопотанням прокурора для участі в процесуальних діях, що потребують спеціальних знань і навичок, дослідження протоколів негласних слідчих розшукових дій із додатками, створеними за допомогою спеціальних технічних засобів, що є в розпорядженні Служби безпеки України, роль спеціаліста у кримінальному провадженні є суто технічною, надання доказів суду та доведення перед судом їх достовірності та обґрунтованості здійснюється не спеціалістом, а прокурором.

Отже, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід спеціаліста ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3