Справа №: 398/2373/21
провадження №: 1-кс/398/461/21
УХВАЛА
Іменем України

"07" липня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судового засіданні у м. Олександрії скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0000159, що внесене у ЄРДР 13.10.2015 року,

встановив:

18 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , повторно розглянути заяву про залучення його потерпілим від 25.04.2021 року з прийняттям мотивованої постанови. Також ОСОБА_3 просить скасувати постанову зазначеного слідчого про відмову у задоволенні його заяви про залучення до участі у справі як потерпілого.

11 червня 2021 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому доповнив свої вимоги та просив також зобов`язати орган досудового розслідування, зокрема слідчого ОСОБА_4 призначити та провести за участю ОСОБА_3 судово-психологічну експертизу з метою встановлення завданої йому шкоди немайнового характеру, завданої внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , а саме моральної шкоди, оскільки останнім було безпосередньо спричинено шкоду діловій та службовій репутації ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що за його заявою були внесені відомості про злочин в ЄРДР, також він звернувся до слідчого із заявою про залучення до участі у справі як потерпілого, оскільки йому внаслідок вчинення злочину була завдана моральна шкода, для визначення якої повинна бути призначена судово-психіатрична експертиза, а також вручення йому пам`ятки про права і обов`язки потерпілого. У відповідь на цю заяву від 17 травня 2021 отримав лист слідчого ОСОБА_4 про відмову.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу із зазначених у ній пдстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На запит суду були надані матеріали кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000159

Прокурор у судове засідання не з`явився, у заяві від 01.07.2021 прокурор ОСОБА_6 просив розгляд справи проводити за його відсутності та відмовити у її задоволенні, а такоє зазначив, що у зв`язку з тим, що він був призначений процесуальним прокурором лише 27.03.2021 і матеріали кримінального провадження були передані до СУ в Кіровоградській області, у зв`язку з цим він не мав можливості виконати повноваження прокурора у цьому провадженні.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи і кримінального провадження №0000159, судл дійшов висновку про няавінсть підстав для часткового задоволення скарги.

8 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора із заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_5 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення тяжкого злочину.

13 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 від 8 жовтня 2015 року були внесеня відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження, зокрема листа заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_7 від жовтня 2015 року, у якому він повідомляє ОСОБА_8 про внесення у ЄРДР за його заявою відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, а також протоколу оперативної наради при першому заступникові керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року, у якому викладено зміст доповіді процесуального прокурора ОСОБА_9 , яка зазнаяає, що ОСОБА_3 є потерпілим у цьому провадженні.

Також у листі першого заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 23.03.2018, адресованому ОСОБА_3 , останньому роз`яснюється, що він є потерпілим у защначегому кримінальному провадженні.

26 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, у які просив залучити його як потерпілого до кримінального провадження №0000159 на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки внаслідок вчинення ОСОБА_5 передбаченого ч.2 ст.383 КК злочину йому завдано моральну шкоду, яка повинна бути визначена за результатами проведення судово-психологічної експертизи. Такод ОСОБА_3 просив надати йому пам`ятку про права і обов`язки потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, зокрема, заявником, потерпілим.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст.303 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи встановлені у справі обставини і зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_11 згідно норм абзацу першого ч. 2 ст. 55 КПК України є потерпілим у кримінальному провадженні №0000159 у зв`язку із моменту подання ним заяви про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК. Однак, незважаючи на це і також на те, що процесуальний прокурор ОСОБА_12 і заступник Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , як зазначено вище визнавали статус ОСОБА_11 як потерпілого, а також прокурором ОСОБА_12 22 липня 2016 року надано вказівки слідчому, зокрема про допит ОСОБА_3 як потерпілого і вручення йому пам`ятки про права і обов`язки потерпілого, слідчий ці вказівки не виконав і в порушення норм ст.220 КПК України заяву потерпілого ОСОБА_3 від 26.04.2021 року про визнання його потерпілим, вручення йому пам`ятки про права і обов`язки потерпілого та призначення судово-психологічної експертизи по суті не розглянув, пам`ятку про права і обов`язки ОСОБА_3 не вручив, відповідну постанову за результатами розгляду викладених у заяві клопотань не виніс.

Також неправомірними є дії слідчого щодо налання ОСОБА_3 листа-відповіді від 19.05.2021 року із роз`ясненням прав заявника та відсутності у нього статусу потерпілого, адже така позиція слідчого сперечить встановленим судом обставинам справи і вказівкам прокурора.

Враховуючи викладене, вимоги скарги ОСОБА_8 щодо зобов`язання слідчого розглянути заяву від 26 квітня 2021 року підлягає задоволенню. Решта вимог задоволенню не підлягають, оскільки постанова про відмову у визнанні потерпілим слідчим не виносилась, а отже предмет оскарження відсутній, а також слідчий по суті не розглянув викладене у зазначеній заяві ОСОБА_3 клопотання про проведення судово-психологічної експертизи і відповідно належним способом захисту за цією вимогою є зобов`язання сільського розгляду це клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК.

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідного слідчого у кримінальному провадженні №0000159, що внесене у ЄРДР 13.10.2015 року, розглянути по суті у порядку, передбаченому ст. 220, 55 КПК України заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілим, яка зареєстрована Орлександірйським РВП ГУНП в Кіровоградській області 26 квітня 2021 року, зокрема розглянути по суті викладені у цій заяві клопотання ОСОБА_3 про вручення йому пам`ятки про права і обов`язки потерпілого і проведення судово-психологічної експертизи.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений у судовому засіданні 08.07.2021 року о 08.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1