Справа № 669/719/21
Провадження № 1-кп/669/79/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в смт. Білогір`я кримінальне провадження № 0000519 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2021 року біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом до майна, з корисливих мотивів, таємно викрав припаркований біля веранди житлового будинку належний потерпілій ОСОБА_4 дорожній велосипед марки «АИСТ» вартістю 1416,67 грн.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Потерпілою ОСОБА_4 також подано заяву, де остання вказує, що ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

На підставі ст. ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов до переконання, що встановлені органом досудового розслідування обставини щодо вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжка) знайшли своє підтвердження, ці обставини не оспорюються учасниками судового провадження і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак у відповідності до ст. 89 КК України є не судимим, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та судом не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого достатнім буде призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 27 липня 2021 року № СЕ-19/123-21/5618-ТВ в сумі 686,48 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року, скасувати.

Речові докази:

- велосипед марки «АИСТ» з демонтованим переднім колесом та переднє колесо до велосипеда з маркуванням «DRC», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 гривень 48 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1