Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Клиса М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ляшенка Миколи Дмитровича про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ляшенко М.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2021 року, якою було задоволено його клопотання в рамках кримінального провадження №0000732 про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2021 року арешту на автомобіль марки «ЗІЛ 431610», державний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2021 року було задоволено клопотання адвоката Ляшенка М.Д. в інтересах ОСОБА_1 про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2021 року арешту на автомобіль марки «ЗІЛ 431610», державний номер НОМЕР_1 .

Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України в порядку ст. 310 КПК України деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пунктах 1 - 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виключно тільки під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Норма ч. 4 ст. 380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз`яснення рішення слідчого судді або відмову у його роз`ясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст. 310 КПК України.
З урахуванням викладеного, оскільки з заяви адвоката Ляшенка М.Д. не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.05.2021 року, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН