ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/213/21 Справа № 192/67/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 15 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року відмовлено в задоволені клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про накладення арешту на вилучені 15 січня 2021 року в ході огляду місця події: автомобіль Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 ; бензопилу «STINL» помаранчевого кольору, власником якої є ОСОБА_7 ; 51 фрагмент стовбурів дерев «Акація».
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не наведено, які саме фактичні дані дають підстави для висновку, що не накладення арешту на вказане майно може привести до втрати або знищення речових доказів та яким чином не застосування арешту вилученого майна може перешкодити кримінальному провадженню. Також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 ; бензопилу «STINL» помаранчевого кольору, власником якої є ОСОБА_7 ; 51 фрагмент стовбурів дерев «Акація», вказаних у протоколі огляду, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні. Звертає увагу на те, що слідчим були скеровані запити з метою встановлення власника на зелені насадження у вигляді лісосмуг, котрі розташовані між с.Шестипілля та с.Широке Солонянського району Дніпропетровської області, де здійснював зруб ОСОБА_7 , однак на момент складання клопотання відповідь до органів досудового розслідування не надійшла. Вважає, що слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги копію листа, наданого ОСОБА_7 , про погодження санітарного очищення лісопосадок, на підтвердження законності походження лісу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження, 15 січня 2021 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ДОП Солонянського ВП про те, що в смт.Солоне по вул.Соборній виявлено автомобіль Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив фрагменти стовбурів дерев без належних документів.
За даним фактом Солонянським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 15 січня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000018 з попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.
Відповідно до постанови слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 січня 2021 року автомобіль марки Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , бензопила «STINL» помаранчевого кольору та 51 фрагмент стовбурів дерев «Акація» були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Тимчасове вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні є речовими доказами, які підтверджують вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому забезпечення їх збереження шляхом заборони або обмеження користування, розпорядження майном, накладення на нього арешту необхідне для досягнення завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону необґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно.
Так, вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що безумовно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являється речовим доказом. Бензопила «STINL» помаранчевого кольору та 51 фрагмент стовбурів дерев «Акація» в даному випадку є предметами вчинення кримінального правопорушення, а тому також підпадають під критерії ст. 98 КПК України.
Отже, в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).
Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися майном, визначеним у клопотанні слідчим, апеляційний суд виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси власників майна.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування арешту шляхом заборони розпорядження та користування майном, а саме, автомобілем марки Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , бензопилою «STINL» помаранчевого кольору та 51 фрагментом стовбурів дерев «Акація», є достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження.
При цьому апеляційний суд враховує те, що вказане майно визначено речовим доказом в кримінальному провадженні, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження та його може бути використано як доказ факту вчинених злочинних дій.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора підлягають задоволенню.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року про відмову в задоволені клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про накладення арешту на вилучене 15 січня 2021 року в ході огляду місця події майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 ; бензопилу «STINL» помаранчевого кольору, власником якої є ОСОБА_7 ; 51 фрагмент стовбурів дерев «Акація», шляхом заборони розпорядження та користування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4