Номер провадження: 21-з/813/39/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року (справа №522/21741/15-к, провадження №1-кс/522/17299/15) скасовано. Постановлено нову ухвалу,якою закрито провадження за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року(справа №522/21741/15-к, провадження №1-кс/522/17299/15).

Згідно вхідної кореспонденції ДУ «Одеський слідчий ізолятор», 22.04.2021 року, ОСОБА_4 , який є засудженим та утримується на даний час у вказаній установі виконання покарань, звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року.

В заяві засуджений ОСОБА_4 вказує про те, що апеляційний суд необґрунтовано не надав оцінки його доводам щодо незаконності ухвали слідчого судді, а також посилається на те, що апеляційний суд не вказав у своїй ухвалі його анкетні дані та строк оскарження ухвали апеляційного суду до суду касаційної інстанції.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній, шляхом направлення запиту на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про його доставку у судове засідання апеляційного суду від 07.06.2021 року, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але доставку засудженого ОСОБА_4 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснено не було з невідомих апеляційному суду причин.

Крім того, розгляд було здійснено за відсутності сторони захисту та сторони обвинувачення, оскільки останні до апеляційного суду не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

На думку апеляційного суду, подальше відкладення розгляду справи не слугуватиме виконанню положень ст.28 КПК, щодо розумності строку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч.2 ст.380 КПК, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

22.04.2021 року, засуджений ОСОБА_4 , через установу виконання покарань, звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду.

28.04.2021 року заява ОСОБА_4 надійшла на адресу Одеського апеляційного суду.

Оскільки матеріали судового провадження 522/21741/15-к (провадження в суді апеляційної інстанції №11-сс/813/261/21) надійшли на адресу апеляційного суду 06.05.2021 року, провести розгляд заяви ОСОБА_4 у 10-ти денний строк не виявилося можливим.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів, перевіривши заяву про роз`яснення ухвали апеляційного суду, дійшла висновку, що зміст заяви фактично зводиться до констатації ОСОБА_4 факту його незгоди з ухвалою апеляційного суду в частині не зазначення повних анкетних даних останнього, який звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді та відсутності вказівки строку оскарження ухвали апеляційної інстанції.
Водночас, на переконання колегії суддів, ухвала Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить мотиви прийнятого апеляційним судом рішення та посилання на відповідні норми законодавства України, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність роз`яснення ухвали.
Доводи заяви ОСОБА_4 щодо його незгоди з ухвалою апеляційного суду, в частині відсутності вказівки на анкетні дані останнього та відсутності вказівки строку оскарження ухвали апеляційної інстанції, що є для нього незрозумілим, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що не потребують роз`яснення в порядку ст.380 КПК України.
Відсутність в ухвалі апеляційного суду вказівки повних анкетних даних ОСОБА_4 , зокрема дати та місця народження останнього та не зазначення строку оскарження ухвали апеляційного суду жодним чином не впливають на правильність та законність ухвали, якою апеляційна скарга засудженого була частково задоволена, та в розумінні положень ст.380 КПК України роз`яснень не потребують.
Разом з тим, незважаючи на те, що доводи ОСОБА_4 в частині необхідності роз`яснення йому строків та порядку оскарження в касаційному порядку ухвали апеляційного суду, є декларативними, з огляду на те, що засуджений протягом останнього року був учасником чисельних судових розглядів в суді апеляційної інстанції за його скаргами на ухвали слідчих суддів районних судів, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу в цій частині.
За таких обставин, заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року (справа №522/21741/15-к, провадження №1-кс/522/17299/15) задовольнити частково.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що ухвала Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року (справа №522/21741/15-к, провадження №1-кс/522/17299/15), може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3