Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/315/2021 Справа № 641/5919/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001486 від 23.06.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніш судимого, а саме:
1.27.05.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
2.28.09.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 22.06.2020 року, близько 15:15 годин, знаходячись в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 173, звернувся до продавчині з проханням надати для огляду набір інструментів марки «Сталь 108 предметів 1/4"&1/2" (70006). Після того, як ОСОБА_5 отримав доступ до вказаного майна, у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за чужий рахунок, взяв зі столу набір інструментів марки «Сталь 108 предметів 1/4"&1/2" (70006), вартістю 966,00 грн., належний ФОП ОСОБА_7 , з яким почав тікати у невідомому напрямку, при цьому не реагуючи на вимоги працівника магазину щодо повернення майна та в подальшому покинув місце скоєння злочину.

Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд та заподіяв ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 966,00 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі, все викладене в обвинувальному акті підтвердив, та пояснив, що він 22.06.2020 року, приблизно о 15:15 годин, знаходився у торгівельному залі магазину «Смайл маркет», що розташований за адресою, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 173, та звернувся до продавця консультанта з проханням надати для огляду набір інструментів марки «Сталь 108 предметів». Після того, як йому було надано для огляду набір інструментів, він, схопивши його, почав тікати з магазину, не реагуючи на вимоги працівника магазину щодо повернення майна.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Потерпіла ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
За таких обставин, для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року, останній засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяця позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 2 ст. 186 КК України були вчинені ОСОБА_5 до постановлення вищевказаного вироку.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, та при призначенні покарання за сукупністю злочинів обрати принцип часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання призначеного за даним вироком, строк відбутого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року з 25 червня 2020 року по 01 червня 2021 року включно із розрахунку день за день.
Враховуючи, що ОСОБА_5 утримується під вартою у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.
Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 на набір інструментів «108 сталь», ручний інструмент, містить в собі 108 інструментів, упакований в поліетиленовий пакет, який має пошкодження у вигляді розірвання полімерного пакету біля ручки та містить в собі: 9 шт. торцеві головки подовжені 1/2:14, 15, 17, 19, 22 мм.; 2 свічні головки 1/2, 16, 21 мм.; 1 шт. подовжувач 125 мм.; 1 шт. тріскачка з реверсом 1/2; 8 шт. торцеві головки Е10, Е11, Е12, Е14, Е16, Е18, Е20, Е24; 1 шт. вороток 250 мм.; 17 шт. торцевих головок1/2: 10-22, 24, 27, 30, 32 мм., 1 шт. ударостійкий кейс; 1 шт. тримач б:т 1/2; 17 шт. біти SL 8, 10, 12; Т 40, 45, 50, 55, 60; РН 3,4; Р2, 3, 4; NEX 7,8,10,12, 14; 18 шт. торцеві біти SL 4, 5.5, 6.5; РН 1,2; НЕХ 3,4,5,6,; Т8, 10, 15, 20, 25, 27, 30; 1 шт. викруткова рукоятка 150 мм.; 3 шт. шестигранні ключі: 1,3, 2, 2,3; 1 шт. вороток 1/4; 5 шт. торцеві головки Е4, Е5, Е6, Е8; 1 шт. тріскачка з реверсом 1/4; 1 шт. задній адаптер, 1 шт. карданний шарнір 1/4; 2 шт. подовжувачі: 50 мм.; 100 мм.; 8 шт. торцеві головки подовжені 1/4; 6-13 мм.; 13 шт. торцеві головки 1/4: 4, 4, 5, 5, 5, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 мм. зняти.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 6/1702СЕ-20 від 24.07.2020 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 817,25 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року та за даним вироком, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 02 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання призначеного за даним вироком, строк відбутого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року з 25 червня 2020 року по 01 червня 2021 року включно із розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять грн. 25 коп.).
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 на набір інструментів «108 сталь», ручний інструмент, містить в собі 108 інструментів, упакований в поліетиленовий пакет, який має пошкодження у вигляді розірвання полімерного пакету біля ручки та містить в собі: 9 шт. торцеві головки подовжені 1/2:14, 15, 17, 19, 22 мм.; 2 свічні головки 1/2, 16, 21 мм.; 1 шт. подовжувач 125 мм.; 1 шт. тріскачка з реверсом 1/2; 8 шт. торцеві головки Е10, Е11, Е12, Е14, Е16, Е18, Е20, Е24; 1 шт. вороток 250 мм.; 17 шт. торцевих головок1/2: 10-22, 24, 27, 30, 32 мм., 1 шт. ударостійкий кейс; 1 шт. тримач б:т 1/2; 17 шт. біти SL 8, 10, 12; Т 40, 45, 50, 55, 60; РН 3,4; Р2, 3, 4; NEX 7,8,10,12, 14; 18 шт. торцеві біти SL 4, 5.5, 6.5; РН 1,2; НЕХ 3,4,5,6,; Т8, 10, 15, 20, 25, 27, 30; 1 шт. викруткова рукоятка 150 мм.; 3 шт. шестигранні ключі: 1,3, 2, 2,3; 1 шт. вороток 1/4; 5 шт. торцеві головки Е4, Е5, Е6, Е8; 1 шт. тріскачка з реверсом 1/4; 1 шт. задній адаптер, 1 шт. карданний шарнір 1/4; 2 шт. подовжувачі: 50 мм.; 100 мм.; 8 шт. торцеві головки подовжені 1/4; 6-13 мм.; 13 шт. торцеві головки 1/4: 4, 4, 5, 5, 5, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 мм. зняти.
Речові докази: набір інструментів «108 сталь», ручний інструмент, містить в собі 108 інструментів, упакований в поліетиленовий пакет, який має пошкодження у вигляді розірвання полімерного пакету біля ручки та містить в собі: 9 шт. торцеві головки подовжені 1/2:14, 15, 17, 19, 22 мм.; 2 свічні головки 1/2, 16, 21 мм.; 1 шт. подовжувач 125 мм.; 1 шт. тріскачка з реверсом 1/2; 8 шт. торцеві головки Е10, Е11, Е12, Е14, Е16, Е18, Е20, Е24; 1 шт. вороток 250 мм.; 17 шт. торцевих головок1/2: 10-22, 24, 27, 30, 32 мм., 1 шт. ударостійкий кейс; 1 шт. тримач б:т 1/2; 17 шт. біти SL 8, 10, 12; Т 40, 45, 50, 55, 60; РН 3,4; Р2, 3, 4; NEX 7,8,10,12, 14; 18 шт. торцеві біти SL 4, 5.5, 6.5; РН 1,2; НЕХ 3,4,5,6,; Т8, 10, 15, 20, 25, 27, 30; 1 шт. викруткова рукоятка 150 мм.; 3 шт. шестигранні ключі: 1,3, 2, 2,3; 1 шт. вороток 1/4; 5 шт. торцеві головки Е4, Е5, Е6, Е8; 1 шт. тріскачка з реверсом 1/4; 1 шт. задній адаптер, 1 шт. карданний шарнір 1/4; 2 шт. подовжувачі: 50 мм.; 100 мм.; 8 шт. торцеві головки подовжені 1/4; 6-13 мм.; 13 шт. торцеві головки 1/4: 4, 4, 5, 5, 5, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 мм. повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Речові докази: копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видаткову накладну від 09.06.2020 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1