Справа № 171/1521/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_2 вилученого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000257 майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_2 вилученого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000257 майна, а саме: борони гибкої, тракторної БГП-8, станка токарного ИТ-1М, прес-гранулятора ДГ-1 , шнека вигрузного , клавіші соломотряса 5 штук, талі електричної, обов`язавши керівника ПП «Канал», якому було ввірено на відповідальне зберігання майно, передати ОСОБА_2 : борону гибку тракторну БГП-8, станок токарний, прес-гранулятора, шнека вигрузного, клавіші соломотряса 5 штук, талі електричної, а також зобов`язавши керівника ППФ « Агро центр» передати ОСОБА_2 прескранулятор ДГ-1.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність повернення такого клопотання заявнику ОСОБА_3 для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зі змісту заяви, вбачається, що в ході досудового розслідування у ОСОБА_2 були вилучені: борона гибка тракторна БГП-8, станок токарний, прес-гранулятор, шнек вигрузний, клавіші соломотряса 5 штук, таль електрична, та постановою слідчого від 24.06.2011 вказане майно було передане на відповідальне зберігання до ПП «Канал», а постановою слідчого від 01.10.2012 на вказане майно було накладено арешт. В подальшому у ОСОБА_2 було вилучено: прес гранулятор ДГ-1, який був переданий для зберігання ППФ «Агро центр».

Постановою слідчого від 26.02.2014 в кримінальному провадженні № 0000257 речовими доказами було визнано: токарний станок ИТ-1М, прес гранулятори ДГ-1, Жатку КМД-6, напівпричіп - рефрижератор Алка Н-12 .

Питання повернення іншого вилученого майна, а саме: борони гибкої тракторної БГП-8, шнека вигрузного, клавішів соломотряса 5 штук, талі електричної вирішено не було.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2020 ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 03.02.2007) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з іспитовим строком 3 (три) роки; визнано винуватим за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 11.07.2009) та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від покарання. Позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_2 193 843,00,00 гривень матеріальної шкоди, та 50 000,00 гривень моральної шкоди. Речові докази: письмові матеріали залишено в матеріалах справи, токарний станок ІТ-1м, напівпричіп-рефрижератор «Алка Н-12», прес-гранулятор ДГ-1, жатку КМД-6 присуджено повернути ОСОБА_2 після відшкодування шкоди, присудженої до стягнення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.02.2021 скасовано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2020 стосовно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, в частині притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України ( в редакції від 03.02.2007) та кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 03.02.2007) закрито за відсутністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення, в решті вирок суду залишено без змін, цивільний позов залишено без розгляду. При цьому, судом не вирішено питання про долю речових доказів, у зв`язку з чим, захисник ОСОБА_3 просить повернути вилучене у ОСОБА_2 майно.

Як вбачається з матеріалів, заявником подана виключно заява та не долучено жодного необхідного доказу, а саме: постанов слідчих про визнання зазначеного в заяві майна речовими доказами по справі, постанови слідчого про накладення арешту на майно, відсутня належним чином засвідчена копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2020 та ухвали Запорізького апеляційного суду від 11.02.2021.

При цьому, захисник в своїй заяві ставить питання про повернення майна, а саме: борони гибкої тракторної БГП-8, станка токарного, прес-гранулятора, шнека вигрузного, клавіші соломотряса 5 штук, талі електричної, на які накладено постановою слідчого арешт, однак не ставить питання перед судом про зняття накладеного арешту.

Також, відсутні докази, що свідчать про те, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення арешту майна, відпала потреба.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд не має самостійного права відшукувати докази по справі, не може перебирати на себе функції сторін провадження, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява подана без додержання вимог КПК України, розгляд її по суті на даний час не можливий, тому вона підлягає поверненню для усунення недоліків, з роз`ясненням, можливості повторного звернення до суду після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_2 вилученого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000257 майна повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

26.03.2021