ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8454/20 Номер провадження 11-сс/814/576/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_9 поданого в межах кримінального провадження № 0000680 року від 03 вересня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 діючи в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 18 червня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 18 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з 17 червня 2021 року 13 год 00 хв по 16 серпня 2021 року 13 год 00хв.
Встановлено підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 140 960 грн.
У разі внесення застави звільнити ОСОБА_7 з-під варти з покладенням відповідних обов`язків.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам. Застава у розміні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені та не враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 03 вересня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2021 року, точної дати та часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 перебуваючи у м. Києві при невідомих обставинах незаконно придбав наркотичний засіб - метадон та перевіз його до свого місця проживання.
У результаті чого, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснював свою злочинну діяльність на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_7 незаконно зберігав наркотичний засіб - метадон, з метою його подальшого збуту.
19 травня 2021 року близько 12 год., ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, направленим на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, шляхом продажу за 300 гривень, збув наркотичну речовину метадон у кількості 2 таблетки залегендованій особі ОСОБА_10 . Згідно висновку експерта № СЕ-19/117/21/6253-НЗПРАП від 26 травня 2021 року дві пігулки, в своєму складі містять метадон, що є наркотичним засобом-обіг якого обмежено, загальною масою 0,049 г
У червні 2021 року, точної дати та часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 перебуваючи у м. Києві, при невідомих обставинах незаконно придбав наркотичний засіб - метадон та перевіз його до місця свого проживання.
У результаті чого, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, здійснював свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_7 незаконно зберігав наркотичний засіб - метадон, з метою його подальшого збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , повторно 17 червня 2021 року близько 12 год. 30 хв., без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, направленим на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з місця свого проживання- Полтавська область, Полтавський район, с. Зінці перевіз 2 пігулки та перебуваючи поблизу пл. Слави, 1 у м. Полтава, незаконно, шляхом продажу за 500 гривень, з урахуванням ціни за доставку, повторно збув наркотичну речовину метадон залегендованій особі ОСОБА_11 2 пігулки, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадон.
За вищевказаними фактами відділенням поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №0000680 від 03.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, №0000249 від 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Зазначені матеріали досудового розслідування 17.06.2021 об`єднані в одне провадження, внесене до ЄРДР № 00000680.
17 червня 2021 о 13 год.00 хв ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17 червня 2021 о 19 год. 42 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 19.05.2021; протоколом огляду грошових коштів від 19.05.2021; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.05.2021; протоколом добровільної видачі від 19.05.2021; розсекреченим протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.05.2021; протоколом огляду грошових коштів від 17.06.2021; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.06.2021; протоколом добровільної видачі від 17.06.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри, на даному етапі розгляду справи, у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні сукупність доказів, свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування щодо нього одного з найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів вважає, достатнім чином обґрунтованими. Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини, оскільки він ніде не працює. Підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання підозрюваним наркотичних речовин. Підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Так як, підозрюваний ОСОБА_7 мав безпосередній візуальний контакт з особами, яким здійснюють збут (продаж) психотропних речовин, тому існує реальна загроза викриття осіб, які співпрацювала зі слідством та із зміненими анкетними даними провели оперативні закупівлі наркотичної речовини «метадон». Зміна показань свідка на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел доходів не має.
Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Твердження апелянта, що ризики належним чином не доведені, є безпідставними оскільки на даному етапі розгляду справи вказані ризики зазначені в клопотанні є достатніми та належним чином обґрунтованими для застосування зазначеного запобіжного заходу.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Доводи апелянта, що судом не в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини є недостатніми для застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, рішення суду першої інстанції є належним чином вмотивованим, та дані обставини повністю узгоджуються з матеріалами справи, та поясненнями сторін.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 діючи в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4