КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею 908,8 кв. м., із забороною відчужувати даний об`єкт нерухомого майна та виконувати будівельні роботи на вказаному об'єкті.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті вказаного майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що об`єкт нерухомого майна, на який слідчим суддею за клопотанням прокурора накладено арешт, жодним чином не може бути предметом злочину, передбаченого ч. ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки не відповідає критерію речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України, на яке згідно ст. 170 КПК України, у цьому кримінальному провадженні може бути накладено арешт. Крім того, кримінальне провадження у даній справі зареєстровано 28 січня 2021 року, незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, відомості про причетність до вчиненого злочину ОСОБА_5 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику власника майна або його представника, копія оскаржуваного рішення не отримувалась, а про її існування власнику майна стало відомо 21 червня 2021 року, тобто строк на апеляційне оскарження навіть не розпочинався.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна або його представника, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що Дарницьким УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи на території м. Києва протягом 2018-2020 років виготовляли технічну документацію від імені суб`єктів господарювання, які мають для цього відповідну кваліфікацію в тому числі від імені ТОВ «ЕЮБ «Гривня плюс» (), Асоціації «Авістор буд» (), до якої були внесені неправдиві дані щодо фактичного стану об`єктів нерухомості (технічного стану, часу в якій вони були побудовані, їх введення в експлуатацію, відповідність будівельним вимогам та іншим нормам законодавства тощо), тим самим здійснювали підроблення офіційних документів, які видаються підприємством, яке має право видавати такі документи і які надають право для подальшого введення в експлуатацію об`єктів нерухомості, а також подальшої реєстрації права власності на ці об`єкти, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 250567159: 30.06.2020 (17:22:02) приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_8 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею 908,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, крім іншого стало: довідка про показники об`єкта нерухомого майна б/н від 23.06.2020, видана ТОВ «ЕЮБ «Гривня-плюс».
Допитаний в якості свідка, засновник ТОВ «Експертно Юридичне Бюро «Гривна-плюс» ОСОБА_9 повідомив, що в 1997 році заснував ТОВ «ЕЮБ «Гривня-плюс», фінансова діяльність підприємства велась до 2014 року в м. Луганську. В травні 2014 року він переїхав до м. Києва у зв`язку із воєнним конфліктом і до теперішнього часу мешкає в м. Києві. В 2014 році він звільнив усіх працівників та вказане підприємство ніякої діяльності не здійснювало. Також він повідомив, що ТОВ «ЕЮБ «Гривня-плюс» не виготовляло технічних паспортів, висновків щодо технічної можливості поділу об`єктів майна або будь яких інших документів щодо об`єктів нерухомого майна, що розташоване за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . Крім того, повідомив, що громадянка ОСОБА_10 йому не відома.
Допитаний в якості свідка голова правління Асоціації «Авістор Буд» ОСОБА_11 повідомив, що він не мав будь якого відношення до складання технічних паспортів по об`єктах нерухомого майна, що розташовані за адресами: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 . Йому не відомо які об`єкти знаходяться за вказаними адресами, в якому вони стані, чи добудовані, йому також не відомо.
Згідно пояснень ОСОБА_10 , нею як техніком з інвентаризації нерухомого майна, за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 технічна інвентаризація не проводилась, висновки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, технічні паспорти видані ТОВ «ЕЮБ «Гривня-плюс» не виготовлялись.
Таким чином в ході дізнання встановлено, що державна реєстрація об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Вишнева, 6, здійснена на підставі підроблених документів.
Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельна ділянка кадастровий номер: :72:575:007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , має цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва.
Будівництво зазначеного об`єкта нерухомого майна триває, проте цільове призначення земельної ділянки не відповідає вимогам закону, оскільки на зазначеній земельній ділянці здійснюється будівництво багатоповерхового, багатоквартирного житлового будинку.
Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 15.04.2021 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0000111 від 28.01.2021 речовим доказом.

24.05.2021 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею 908,8 кв. м., із забороною відчужувати даний об`єкт нерухомого майна та виконувати будівельні роботи на вказаному об'єкті, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0000111 від 28.01.2021 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурора слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а тому доводи апеляційної скарги про неперебування власника майна у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим неможливості накладення арешту на майно, є необгрунтованими.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000111 від 28.01.2021 року, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність зазначеного майна ознакам речового доказу є належним чином недоведеними та спростовуються наданими матеріалами справи.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею 908,8 кв. м., із забороною відчужувати даний об`єкт нерухомого майна та виконувати будівельні роботи на вказаному об'єкті, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4307/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1