Справа № 589/4377/17
Провадження № 1-кп/589/34/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Шостка Сумської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :

16.02.2007 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;

16.05.2007 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі;

07.11.2008 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі;

27.05.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

22.07.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

16.12.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.07.2017 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 м. 17 дн. на підставі ухвали Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2017 року;

обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в один із днів у вечірній час в період з 12.09.2017 по 15.09.2017, більш точної дати під час судового розгляду не встановлено, разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 йшли в районі будинку АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. Поведінка та висловлювання ОСОБА_6 під час зазначеного конфлікту обурили ОСОБА_4 , внаслідок чого у нього виник раптовий умисел на побиття ОСОБА_6 та спричинення їй тілесних ушкоджень з мотивів особистої неприязні. Під час сварки, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_6 численні удари руками в обличчя, від чого остання упала на землю. Після цього ОСОБА_4 продовжив завдавати потерпілій численні удари руками та ногами в область голови та тулубу.

Від отриманих травм у ОСОБА_6 мали місце закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась забоєм головного мозку зі здавленням його лівосторонньою субдуральною гематомою, церебро-субарахноідальним крововиливом, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; рана лоба, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для загоєння рани потрібен час більше 6, але менше 21 дня; множинні забої, садна м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне заподіянні потерпілій тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає, однак по суті дав пояснення, які свідчать про невизнання вини у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
Під час допиту дав наступні показання.
З потерпілою познайомився на весіллі у її друзів в 2017 році. Прийшов туди з другом. На весіллі вони випивали, гуляли, потім потерпіла попросила провести її додому. З весілля вони йшли разом, це було ввечері. Між ними виникла словесна сварка, оскільки потерпіла була дуже п`яна і відмовлялась іти, а в її квартирі чекала подруга, яку треба було випустити з квартири. Потім потерпіла дала йому ключі від своєї квартири і попросила піти відчинити двері подрузі. Згодом уточнив показання та зазначив, що перед цим вони з весілля вже ходили до дому до ОСОБА_7 і там переночували. На другий день до ОСОБА_7 прийшла подруга. Втрьох вони вживали спиртні напої. Він тричі ходив за самогонкою. Після чого подруга ОСОБА_7 попросилась залишитися в квартирі, бо була в неадекватному стані через вжите спиртне, а він з потерпілою пішли гуляти далі на весілля. Весілля тривало три дні. Коли погуляли та повертались додому до ОСОБА_7 , між ними виникла сварка, оскільки потерпіла була дуже п`яна і відмовлялась іти далі. Потім ОСОБА_7 кинула ключі і сказала йому, щоб він пішов до її квартири і відчинив двері подрузі, бо сама іти вже не могла. Так трапилася конфліктна ситуація, під час якої він її вдарив. При цьому вона йшла ліворуч і в процесі сварки він наніс один удар кулаком правої руки під ліве око потерпілої. Потім уточнив, що вдарив декілька разів: 3-4. Спочатку вона присіла, а потім впала. Коли потерпіла впала, частину (декілька) ударів він наніс їй лежачій. В подальшому заперечував той факт, що бив її в лежачому положенні, а також зазначав, що бив не кулаком, а долонею. Ногами взагалі не бив. Він намагався підняти ОСОБА_7 , але вона відмовлялась, тільки попросила, щоб він перевів її через дорогу і посадив на траві. Він так і зробив. Чи була кров на ОСОБА_7 після удару, він не пам`ятає. Потім потерпіла дала йому ключі від своєї квартири і він пішов відчиняти двері подрузі. Вона весь час була в свідомості. Подруга сиділа на кухні у Люди в квартирі і чекала на неї. Потім подруга вийшла, він зачинив двері квартири і пішов до потерпілої, щоб віддати ключі, а потім пішов до свого товариша ОСОБА_8 , щоб він допоміг довести ОСОБА_9 додому. Коли прийшли вже вдвох, то ОСОБА_10 там не було. Після чого вони вирішили піти до ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 . Потім вони з ОСОБА_8 підходили до будинку, де було весілля і побачили, що ОСОБА_7 повернулась назад на весілля. Через вікно будинку було чути її голос. Щодо дати події в подальшому повідомив іншу інформацію. Сказав, що бійка з ОСОБА_7 була 12 вересня на перший день весілля, на наступний день він хотів знову піти на весілля, однак там вже нікого не було, але бачив, що в будинку була ОСОБА_7 , вживала алкогольні напої. Вважає, що від його ударів вона зазнати тяжких тілесних ушкоджень не могла. Удари були середньої сили, не з усієї сили. Припускає, що коли та падала після першого удару могла вдаритися головою об каміння або з нею щось могло статися, коли вона лишилась сама. Черепно-мозкова травма від його ударів не могла виникнути. Після удару вона почувала себе нормально, на біль в голові не скаржилась. Звідки взялись тяжкі тілесні ушкодження, йому не відомо.

Повідомив, що вживав алкоголь в день весілля і на наступний день. Відчував себе не дуже п`яним. Алкоголізмом не страждає. А от потерпіла була дуже п`яна.

Беручи до уваги зміст вказаних пояснень та, незважаючи на те, що обвинувачений вину не визнав, суд вважає, що його вина у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій доведена, виходячи з наступного.
Так, потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду наступні обставини.
З ОСОБА_11 вона познайомилась на весіллі її друзів. На весілля він прийшов разом із своїм знайомим. Точної дати цієї події вона не пам`ятає, знає, що це було восени 2017 року. Весілля святкували в будинку, розпочалося воно в першій половині дня. Із запрошених було десь10 осіб, в тому числі і ОСОБА_11 . На столі була вермішель і самогон, тому вона вирішила піти до магазину і купити ще продуктів. В той день вона як раз отримала аванс. Чайка та його товариш пішли слідом за нею. Магазин був поруч біля моста десь метрів 200-300. Коли вона принесла продукти та випивку, всі сіли за стіл і почали святкувати. Спочатку потерпіла зазначила, що всі події були в один день, потім вказала, що весілля святкували декілька днів. О 6 вечора вирішила піти додому, на той час вона мешкала по вул. Чернігівській в м. Шостка. Чайка та його знайомий пішли за нею. По дорозі ОСОБА_11 попросив у неї телефон. Телефон був новий, нещодавно придбаний, моделі «розкладушка». Коли телефон попав в руки до ОСОБА_11 , він взяв його і розламав навпіл. Від таких зухвалих дій ОСОБА_11 потерпіла почала на нього кричати та ображати. І пригрозила, що піде в опорний пункт поліції, який розташований неподалік, і заявить на дії ОСОБА_11 . Після цих слів ОСОБА_11 став немов навіжений, накинувся на неї з кулаками. Перший удар припав під ліве око, від якого вона впала. Скільки всього було ударів вона не пам`ятає. Коли лежала на землі, ОСОБА_11 наносив удари кулаками та ногами. Удари здебільшого приходилась в область голови та спини. Бив дуже сильно. Моменту, коли ОСОБА_11 припинив її бити, вона не пам`ятає. Зазначила, що вона в той день не була сильно п`яна та ОСОБА_11 не робив їй зауважень з приводу стану сп`яніння. Також не вживала вона алкоголь на передодні. Прийшла до тями, коли повз неї став проїжджати автомобіль, вона лежала як раз на дорозі під мостом, тому автомобіль зупинився, а з машини вийшов водій. Цей чоловік дістав нашатир і тільки тоді вона стала приходити до тями. Чоловік посадив до свого автомобіля і повіз у лікарню, в лікарні відмовились її приймати, бо вона була в жахливому стані. Тоді вона попросила водія відвести її додому, бо там мав прийти з роботи її син. Цей чоловік допоміг піднятися додому, а там вже її сини посадили до автомобіля і повезли до лікарні, де її також відмовлялися брати. Після цього сестра викликала лікарів із м. Суми, щоб ті врятували їй життя і через декілька днів їй зробили операцію. Реально попала на прийом до лікаря, коли приїхали хірурги.

Потерпіла повідомила, що покази ОСОБА_11 про те, що він не бив її ногами та що вона отримала тілесні ушкодження від інших осіб, не відповідають дійсності: він бив її і руками, і ногами та тілесні ушкодження їй інші особи не завдавали. Удари приходились в обличчя, поміж очей, у скроневу область, а також в область спини. Коли впала і лежала на землі, то ОСОБА_11 продовжував наносити удари руками та ногами по всьому тілу. Скільки було ударів, не пам`ятає, але ногами не менше ніж 10 разів. Голову намагалась закрити руками. Свідомість втратила, але скільки часу була без свідомості, їй не відомо. Після того як її побили, вона не поверталася більше на весілля. Після вказаної події в неї стан здоров`я дуже погіршився, часто болить спина та голова. Іноді може втрачати свідомість. Вирішується питання про встановлення групи інвалідності, також лікарі вказують на необхідність проведення другої операції.

Потерпіла наполягала на тому, що це був один єдиний вечір, коли вона спілкувалася з ОСОБА_11 . Зазначила, що в її квартирі він ніколи не був.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_12 , який надав суду наступні пояснення.
Обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_6 він знає з 2017 року. Познайомився з ними на весіллі у своєї знайомої ОСОБА_13 .

В середині вересня 2017 року, точної дати свідок не пам`ятає. Він разом із своїм товаришем ОСОБА_14 приїхав до міста Шостка. Вони разом пішли на продовольчий ринок шукати знайому ОСОБА_15 . В цей час ОСОБА_15 запропонував йому піти на весілля його знайомої ОСОБА_13 , яке будуть святкувати у неї вдома. Вони прийшли в будинок ОСОБА_13 , їх запросили за стіл. На тому весіллі були: ОСОБА_13 з чоловіком, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і батько ОСОБА_13 . На весіллі він з ОСОБА_16 були декілька годин, потім пішли знову на ринок. Чайка і ОСОБА_7 ще залишались там гуляти. Коли йшли з ринку, то почули, що з балкону одного з будинків, хтось їх гукає. Піднявши голову, побачив, що то був ОСОБА_17 . ОСОБА_11 запросив їх піднятися. Вказана квартира належала ОСОБА_7 . В ній, в той час, були ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , вони розпивали спиртні напої. Всі розташувались на кухні і почали разом вживати алкоголь. Тут ОСОБА_18 почав ревнувати його до ОСОБА_7 і між ними виник конфлікт та бійка. ОСОБА_18 почав бити його, а потім ОСОБА_19 . Побачивши бійку, ОСОБА_20 пішов з квартири ОСОБА_7 . Всі були дуже п`яні. Спочатку ОСОБА_7 і ОСОБА_11 з`ясовували стосунки в спальні, було зрозуміло, що в них словесна сварка, і що ОСОБА_21 , однак самого побиття він не бачив. Потім ОСОБА_7 прибігла до кухні, її обличчя було все в крові. До кухні потім прийшов і ОСОБА_18 , і на ґрунті ревнощів почав бити його. Бійка тривала десь пів години. Коли бійка притихла, він одразу пішов з квартири ОСОБА_7 .

Після того як вийшов з квартири ОСОБА_19 , він пішов шукати свого товариша ОСОБА_16 , сходив на ринок, але там не знайшов, тоді вирішив піти до свого товариша ОСОБА_8 переночувати. Артур проживав по АДРЕСА_3 . Двері до квартири не зачинялись, тому він вільно зайшов до квартири, в той час господаря квартири не було вдома, проте, там був ОСОБА_11 . З того часу, як пішов з квартири ОСОБА_7 і прийшов до квартири ОСОБА_8 , минуло десь дві години. Вони поговорили, ОСОБА_18 вже не сердився. Під час розмови ОСОБА_11 сказав, що дуже сильно побив ОСОБА_9 та ймовірно вбив її і вона валяється десь в траві. Він попросив, щоб ОСОБА_11 показав йому те місце, де лишив ОСОБА_19 , щоб викликати швидку. Чайка погодився. Вони вийшли з квартири ОСОБА_8 , на вулиці було вже темно, пройшли через залізничні колії і недалеко від будинку ОСОБА_13 побачили ОСОБА_9 , яка лежала в траві. Присвітивши, побачили, що вона лежала обличчям вниз, все обличчя в крові. Її обличчя було повністю спотворене і невпізнаваєме. Вони її перевернули, потім вона почала щось версти незрозуміле. Телефону, щоб зателефонувати в швидку, в них не було, тому вони вирішили посадити її на лавочку, яка була неподалік. Переконавшись, що ОСОБА_22 жива і в свідомості, вони повернулись до квартири ОСОБА_8 , щоб там переночувати. ОСОБА_7 лишилась сидіти на лавочці. На наступний день він прокинувся дуже рано і пішов додому, ОСОБА_11 лишився ще там спати. Всі ці події відбулися в один день. Більше з потерпілою та обвинуваченим не бачився.

Після допиту даного свідка потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що вказані показання відповідають дійсності та доповнила свої.
Вона згада, що все було саме так як розповів свідок ОСОБА_23 . Розбіжності з попередніми показання пояснила перенесеною травмою та операцією. Багато інформації вона забуває. Доповнила свої показання тим, до дійсно запросила ОСОБА_11 до себе додому з весілля. Вони з ОСОБА_11 пішли до неї додому через декілька годин, бо ОСОБА_11 зазначив, що йому там не весело. Вдома вони поїли, випили. Потім прийшов ОСОБА_23 з товаришем. В той день ОСОБА_11 її побив в квартирі, але не сильно, а потім на вулиці. В квартирі бив здебільшого руками по обличчю. Ці події були 15 вересня. Потім вони знову повернулися на весілля. Там побачили, що там немає чого їсти, тому вона вирішила піти до магазину. В магазин пішла з ОСОБА_11 , купила поїсти і випити. Після того як погуляли на весіллі, ОСОБА_18 запропонував провести її додому, на що вона погодилась. Коли підійшли ближче до залізничного моста, то ОСОБА_11 попросив у неї телефон, а сам взяв його в руки та розламав навпіл. Вона від шоку та відчаю почала кричати на ОСОБА_11 і ображати його, при цьому пригрозила піти в найближчий пункт поліції і написати на дії ОСОБА_11 заяву. Після цих слів ОСОБА_11 почав її бити руками та ногами. Від його ударів вона впала на землю і через деякий час втратила свідомість. Прийшла до тями, коли до неї підійшов якийсь невідомий чоловік та посадив на лавку, запитав, що сталося. Потім вона попросила його провести її додому і він погодився, провів до квартири. Коли прийшла додому, то там нікого не було, вона впала і більше нічого не пам`ятає. В той день її в лікарню возив син. З приводу попередніх показань про те, що її возив до лікарні невідомий чоловік, вона вже цих подій не пам`ятає.

Вона також згадала, що ОСОБА_24 і ОСОБА_11 прийшли до неї, коли вона лежала в траві під мостом, подивились, розвернули її та пішли далі. Після чого вона доповзала до моста і лишилась лежати на дорозі. Їхав якийсь чоловік і підійшов до неї, почав приводити до тями нашатирем. Чи їздила до лікарні того вечора точно не пам`ятає. В той же час зазначила, що чоловік повіз її до лікарні, а там відмовились її приймати, бо вона була в жахливому стані. Там зробили їй укол. Попала потім в лікарню 19 вересня, а операцію їй зробили 20.09.2017 року, до цього часу після побоїв була вдома. Син приходив і приносив знеболювальне. Також зазначила, що після операції нікого з рідних не впізнавала.

ОСОБА_4 після вищевказаних показань також погодився з показами свідка і частково з показами потерпілої, наголошуючи на тому, що бив її лише руками, а ногами не бив. Допускає, що частину подій може не пам`ятати через погіршення пам`яті, з питань погіршення здоров`я і зміни мови, він звертався до лікаря. Дату цих подій також не пам`ятає.

Крім того, судом досліджено письмові докази у справі, з яких встановлено наступне.

20 вересня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 121 КК України з фабулою: 19 вересня 2017 року надійшло повідомлення від фельдшера приймального відділення ЦРЛ м. Шостка про те, що в лікарі перебуває ОСОБА_6 з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_6 надала заяву слідчому про залучення її як потерпілої у кримінальному провадженні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 275 від 31 жовтня 2017 року, у ОСОБА_6 виявлено закриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалася забоєм головного мозку зі здавленням його лівосторонньою субдуральною гематомою, церебро-субарахноідальним крововиливом, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; рану лоба, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для загоєння рани потрібен час більше 6, але менше 21 дня; множинні забої, садна м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані пошкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер та могли утворитись при завданні ударів руками або ногами. Пошкодження могли виникнути в строк вказаний у постанові слідчого (14.09.2017), про що свідчать дані медичної документації. Крім того, як зазначено у дослідницькій частині висновку експерта, згідно медичної документації: «…. ОСОБА_6 поступила в хірургічне відділення Шосткинської ЦРЛ 19 вересня 2017 року о 18.30 год. Зі слів родичів хвору знайшли непритомною у ванній. Травма 15.09.2017…..»

Згідно повідомлення головного лікаря Шосткинської ЦРЛ від 04 червня 2020 року та витягів з журналів реєстрації хворих Шосткинської ЦРЛ, ОСОБА_6 вперше звернулася до лікарні 15 вересня 2017 року зі скаргами на погане самопочуття, яке було пов`язане з побиттям, однак від госпіталізації відмовилась. Їй виставлено діагноз: забій м`яких тканин обличчя. Інфільтрарт, забій лівої надбрівної дуги. РППВВА. Вона була оглянута лікарем-хірургом, проведено рентгенограму черепа, оброблено рану, накладено септичну пов`язку. Рекомендовано лікування та консультація лікаря-невроголога. 19 вересня 2017 року ОСОБА_6 була госпіталізована до хірургічного відділення ЦРЛ з попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійні рани голови.

Згідно протоколу слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 23 вересня 2017 року, останній розповів, що 14.09.2017 року він зі своєю знайомою ОСОБА_25 знаходились в гостях у ОСОБА_13 та її чоловіка, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час вони з ОСОБА_19 вирішили йти додому і разом вийшли з будинку ОСОБА_13 . Коли вони з ОСОБА_19 вийшли з будинку, то він став виловлюватися на адресу ОСОБА_19 претензії, що вона багато п`є і між ними виникла сварка, в цей час вони знаходились на вул. Ціолковського м. Шостка, на відстані 7-10 метрів від будинку ОСОБА_13 в сторону моста. Під час сварки він наніс ОСОБА_19 удар кулаком правої руки в обличчя, в ліву частину брови. Потім наніс ще один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_19 , удар ОСОБА_19 прийшовся між бровами. Коли наносив удари ОСОБА_19 , то вона стояла навпроти нього обличчям, на відстані від близько 1 метра. Після цього він вдарив ОСОБА_19 долонею правої руки по лівій щоці, і ОСОБА_19 упала в траву. Як саме упала ОСОБА_19 він не бачив, бо на вулиці було темно, однак, коли нахилився над ОСОБА_19 , то вона лежала на спині і він наніс по обличчю ОСОБА_19 два удари кулаком правої руки в область обличчя, в район лоба зліва. Більше ударів ОСОБА_19 він не наносив. Після цього він став піднімати ОСОБА_19 , однак вона не хотіла вставати. Він підняв, посадив ОСОБА_19 , однак вона сказала, що вона нікуди не піде, і щоб він залишив її в спокої. Він взяв ОСОБА_19 під руки ззаду і відтягнув її в сторону, на відстань близько 5 метрів та посадив біля одного з будинків, які розташовані неподалік будинку ОСОБА_13 , і пішов. Пішов він додому до свого знайомого ОСОБА_26 , де знаходився ОСОБА_24 . ОСОБА_24 він розказав, що побив ОСОБА_19 , і залишив її на вулиці, і він запропонував сходити подивитись, де вона і забрати її. З ОСОБА_24 вони прийшли на те місце, де він залишив ОСОБА_19 . Прийшовши туди, він побачив, що ОСОБА_19 сидить на тому ж місці, де він її і залишив. Він сказав ОСОБА_19 , щоб вона вставала і вони відведуть її додому, на що вона відмовилась з ними йти. Після цього він разом з ОСОБА_24 пішли, а ОСОБА_19 залишилась. Після цього ОСОБА_4 було запропоновано показати на місці, як відбулась вказана подія. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився, і всі учасники за вказівкою ОСОБА_4 виїхали на вул. Ціолковського м. Шостка. Приїхавши на вул. Ціолковського м. Шостка, ОСОБА_4 попрохав зупинити автомобіль неподалік будинку 13 по вул. Ціолковського м. Шостка. Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_4 провів всіх учасників на ґрунтову дорогу, яка розташована на відстані 10 метрів від буд. АДРЕСА_2 у напрямку мосту, та пояснив, що саме тут 14.09.2017 у вечірній час він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 було запропоновано показати як саме та куди саме він наносив удари ОСОБА_6 . На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився, став обличчям до вул. Ціолковського м. Шостка, пояснивши, що так стояв він, поставив статиста обличчям до себе, пояснивши, що так стояла ОСОБА_6 та з імітував удар, приставив кулак правої руки до лівої області обличчя статиста, зазначивши, що саме так наніс удар ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в такому ж положенні, з імітував удар, приставив кулак правої руки до області обличчя статиста, між бровами, пояснивши, що саме так наніс ще один удар ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_4 , перебуваючи в такому ж положенні, з імітував удар, приставив долоню правої руки до лівої області обличчя статиста, пояснивши, що саме так наніс удар ОСОБА_6 . Пояснив, що від даного удару ОСОБА_6 впала. ОСОБА_4 положив статиста на узбіччя ґрунтової дороги на спину, пояснив, що саме так від його удару впала потерпіла. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи з правої сторони статиста, який знаходився в положенні лежачи на спині, нахилився та з імітував удар, приставив кулак правої руки в область голови з лівої сторони статиста, пояснив, що саме так він завдав два удари потерпілій в область лоба з лівої сторони.

Як зазначено у вищевказаному висновку експерта № 275, механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, вчинених ОСОБА_4 , продемонстрованих підозрюваним під час слідчого експерименту.

Згідно протоколу слідчого експерименту проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 06 листопада 2017 року, остання показала, що 12 вересня 2017 року вона знаходилась у гостях своєї знайомої ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , де святкували весілля, вживали спиртні напої. На весілля прийшло двоє чоловіків, одного з яких звати ОСОБА_18 . Коли вони святкували весілля, то в один із днів вересня, якого числа вона не пам`ятає, вона пішла з будинку ОСОБА_13 разом з ОСОБА_18 та іншим чоловіком. Коли вони йшли, то ОСОБА_18 став її бити. Спочатку наносив удари руками, від чого вона впала, після чого почав наносити удари ногами. Після цього ОСОБА_6 відтворила те, як відбулась дана подія. Розмістила статиста в положенні стоячи, сама стала навпроти, при цьому пояснила, що саме в такому положенні, в якому знаходиться статист, перебувала вона, коли ОСОБА_18 наносив їй удари руками. Після чого зімітувала удар, приставив кулак правої руки, до області обличчя статиста з лівої сторони, пояснивши, що саме так наносив їй удари ОСОБА_18 . Після удару вона впала. При цьому потерпіла розмістила статиста в положення лежачи на спині, пояснила, що саме так вона впала. Потім, перебуваючи з лівої сторони статиста, який знаходився в положенні лежачи на спині, зімітувала удар, приставив праву ногу до області голови з лівої сторони статиста, пояснивши, що саме так наносив їй удари ногами по голові ОСОБА_18 , від яких вона втратила свідомість.

За висновком експерта № 287 від 07 листопада 2017 року механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, вчинених ОСОБА_4 та продемонстрованому потерпілою ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 06 листопада 2017 року.

В ході проведення слідчої дії - пред`явлення особи до впізнання за фотознімками 20 вересня 2017 року, свідок ОСОБА_27 впізнала обвинуваченого та свідка як чоловіків, які 12 вересня 2017 року прийшли до неї додому по вул. Ціолковського з ОСОБА_6 , представилися як ОСОБА_18 та ОСОБА_24 , та разом з нею покинули будинок після вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до копії актового запису про шлюб, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 уклали шлюб 12 вересня 2017 року.

(Зміст інших досліджених судом доказів у вироку не викладається, оскільки вони не мають доказового значення.)

Під час судового розгляду ОСОБА_4 проведено судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку № 115 від 15 травня 2020 року, обвинувачений на даний час та на час вчинення злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати та керувати своїми діями.

Таким чином суд визнає ОСОБА_4 осудною особою.
Оцінивши сукупність всіх досліджених доказів, що мають значення для кримінального провадження, суд дійшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Під час розгляду справи суд в порядку ст. 337 КПК України змінив обвинувачення в частині визначення дати події злочину, оскільки достеменно судом не було встановлено, що вона мала місце 14 вересня 2017 року. В цій частині показання обвинуваченого та потерпілої є суперечливими, ніхто із них не дав однозначну відповідь на питання, коли між ними стався конфлікт. Не дав на це питання відповіді і свідок. Письмових доказів, які б надавали можливість чітко встановити дату вчинення злочину також в матеріалах справи немає.
Однак, виходячи з сукупності досліджених доказів, суд встановив, що дана подія відбулася в один із днів з 12 вересня 2017 року до 15 вересня 2017 року.
Також судом виключено з обвинувачення дані про причину сварки, яка виникла між обвинуваченим та потерпілою, а саме те, що обвинувачений почав робити потерпілій зауваження з приводу зловживання спиртними напоями, оскільки ці обставини беззаперечно доказами не доведено.
В іншій частині суд визнав обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , доведеними належними, допустимими та достатніми доказами.
Розбіжності між показаннями обвинуваченого, потерпілої та свідка в частині обставин що стосуються характеру їх спільного відпочинку не впливають на суть пред`явленого обвинувачення та обумовлюються вживанням спиртних напоїв вказаними особами, а також отриманою потерпілою травмою голови.

Підстав для оговорення потерпілою чи свідком обвинуваченого судом не встановлено.

Твердження обвинуваченого про те, що внаслідок його дій, потерпіла не могла отримати тяжкі тілесні ушкодження, спростовуються: висновком експерта про виявлення у ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень; показами свідка ОСОБА_30 , який зазначив, що ОСОБА_4 сам йому повідомив, що сильно побив ОСОБА_6 , а ймовірно і вбив, та показав місце, де вона лежить, а коли вони до неї прийшли, то потерпіла була в вся в крові в тяжкому стані; поясненнями потерпілої про характер отриманих нею від обвинуваченого травм, способу їх завдання; даними слідчих експериментів, на яких обвинувачений та потерпіла продемонстрували спосіб нанесення тілесних ушкоджень; висновками експерта про відповідність механізмів продемонстрованих на слідчих експериментах тому, за якого потерпіла могла отримати тяжкі тілесні ушкодження; показаннями самого обвинуваченого, який під час допиту спочатку не заперечував факту нанесення потерпілій численних ударів кулаками як в положенні сточи, так і лежачи.

Посилання обвинуваченого на те, що він давав потерпілій лише ляпаси, а також на те, що не бив ногами, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також не виключає те, що через стан алкогольного сп`яніння і хвороби, обвинувачений міг не пам`ятати цих обставин.

Такі показання є частково суперечливими, оскільки під час судового розгляду обвинувачений сам повідомляв, що неодноразово наносив удари потерпілій кулаками та відтворював це під час слідчого експерименту, та повністю спростовуються показання потерпілої наданими у судовому засіданні, даними слідчого експерименту, під час якого потерпіла відтворила ці події, висновком експерта, згідно якого механізм відтворений потерпілою дій ОСОБА_4 відповідає характеру отриманих нею тілесних ушкоджень.

Крім того, самі по собі доводи обвинуваченого про те, що він не бив потерпілу ногами, (а такої позиції він притримувався і під час досудового розслідування, про що свідчить слідчий експеримент проведений за його участю), навіть у випадку їх доведення, не давали б підстави вважати, що в результаті ударів кулаками потерпіла не могла отримати тяжкі тілесні ушкодження. За висновком експерта, яким аналізувався даний слідчий експеримент, потерпіла ОСОБА_6 могла отримати тяжкі тілесні ушкодження і від ударів лише кулаками.

Версія захисту про те, що ОСОБА_6 могла отримати травми від інших осіб чи від падіння спростовується вищенаведеними доказами, зокрема показаннями потерпілої та свідка.

З огляду на викладене всі доводи захисту щодо непричетності до вчинення злочину суд відкидає та визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років; характер злочину, який вчинено умисно із застосуванням насильства; його обставини, зокрема, те, що обвинуваченим було нанесено потерпілій численні удари. Враховує суд і те, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, не вибачився перед потерпілою, не відшкодував будь-яким чином шкоду.
Обставинами, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.
Також при призначенні покарання, суд враховує вік обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем мешкання негативної характеристики не має.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, за якою він визнається винним.
Крім того, покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ст. 71 КК України, приєднавши частково до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2014 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та умовно-достроково від відбування покарання на 2 місяці 17 днів звільнено на підставі ухвалиІрпінського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2017 року.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2014 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 грудня 2020 року.
Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 грудня 2019 року по 06 вересня 2020 року включно та з 18 грудня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: пару кросівок, спортивні штани, футболку, кепку, спортивну куртку повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка тримається під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1