Справа № 509/5001/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі Одеської області під час судового засідання кримінальне провадження № 0000590 від 01.07.2014 року з обвинувальним актом та угодами про визнання винуватості відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, Одеської області, громадянин України, українець за національністю, освіта вища, не одружений, працює ФОП ОСОБА_7 працівник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Так, наказом № 2108к від 10.10.2013 р. виконувача обов`язків прокурора Одеської області, ОСОБА_6 призначений на посаду старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області.

Наказом виконувача обов`язки Генерального прокурора України №628к від 15.04.2014 р. ОСОБА_6 присвоєно класний чин юрист 2 класу.

23 березня 2013 р. ОСОБА_6 , обіймаючи посаду слідчого прокуратури Ширяївського району Одеської області, прийняв присягу працівника прокуратури, відповідно до якої вступаючи на службу в прокуратуру, він присвячує свою діяльність служінню Українському народові і Українській державі та урочисто присягає: неухильно додержуватись Конституції, законів та міжнародних зобов`язань України; сумлінним виконанням своїх службових обов`язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури, а також усвідомлює, що порушення присяги несумісне з подальшим перебуванням в органах прокуратури.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 32 КПК України термін «Слідчий» означає службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до пункту 1 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, до дня введення в дію частини першої та частини четвертої статті 216 КПК України повноваження щодо досудового розслідування передбачених ними кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених КПК України.

Також, у відповідності з приміткою 2 до статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені у п. 1 примітки до ст. 364, посади яких згідно зі статтею 2, 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, перелік службових обов`язків ОСОБА_6 свідчить про те, що останній є представником влади, тобто особою, яка наділена правом пред`являти вимоги, приймати рішення, у тому числі щодо складання письмового повідомлення про підозру у кримінальних провадженнях, які є обов`язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами, а також службовою особою яка займає відповідальне становище.

Проте, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженим на виконання функцій держави, ОСОБА_6 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 19.06.2014 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході розслідування слідчий ОСОБА_6 досліджував обставини можливих шахрайських дій з боку ОСОБА_8 по 6 епізодам щодо 5 осіб за ст. 190 КК України.

27 червня 2014 р. ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , повідомив останній про необхідність передачі йому, як службовій особі в компетенцію якої входить прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000267, неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за вирішення питання щодо непритягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 була вимушена погодитися на передачу неправомірної вигоди.

15 липня 2014 р. біля 11 години 55 хвилин, ОСОБА_8 прибула до службового кабінету ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де повідомила останньому, що принесла частину від обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість використати на власний розсуд грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, однак остерігаючись бути викритим в одержанні неправомірної вигоди, дав чистий аркуш паперу ОСОБА_8 , після чого вийшов разом з нею з приміщення другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, де поблизу вхідних дверей в розмові повідомив, що грошові кошти необхідно віддати чоловіку, який пізніше до неї вийде. Під час тієї ж розмови, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 досягнуто домовленості про передачу решти неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США у найближчий час.

ОСОБА_8 залишилась чекати на вулиці, а ОСОБА_6 повернувся в приміщення слідчого відділу прокуратури Одеської області, де у своєму службовому кабінеті попрохав ОСОБА_9 , який неофіційно проходив стажування у ОСОБА_6 та не був обізнаний у злочинних намірах останнього, відійти разом з ОСОБА_8 подалі від прокуратури та забрати у неї документи.

Близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_9 вийшов до ОСОБА_8 і вони разом пішли в сторону супермаркету «Віртус», що по вул. Щорса, 2 у місті Одеса, де по дорозі ОСОБА_8 віддала ОСОБА_9 загорнуті у аркуш паперу грошові кошти у розмірі 1000 доларів США для ОСОБА_6 .

Того ж дня, у період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зустрілись на зупинці громадського транспорту «Селекційний інститут», що по вул. Овідіопольській у місті Одеса, де останній віддав ОСОБА_10 аркуш паперу із грошовими коштами у розмірі 1000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 15.07.2014 р. становить 11 707 грн. 17 коп., одержаними перед цим від ОСОБА_8

25 липня 2014 р. о 20 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зустрілись поблизу в`їзних воріт № 13 «Промринку 7-й кілометр» по вул. Базовій в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, після чого разом сіли до салону автомобіля «SUBARU WRX STI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », всередині якого знаходились співробітники УБОЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_6 одержати неправомірну вигоду.

ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , почав розповідати останній про те, що кримінальне провадження щодо неї планується направляти до суду за статтею 190 КК України, проте за якою частиною залежить від неї.

Біля 20 години 16 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли із салону автомобіля, відійшли в сторону, де між ними відбулась розмова в ході якої ОСОБА_8 повідомила про те, що принесла решту грошових коштів, призначених у якості неправомірної вигоди.

ОСОБА_6 , маючі на меті доведення свого умислу на одержання неправомірної вигоди до кінця, однак остерігаючись бути викритим у вчиненні злочину, сказав ОСОБА_8 сідати разом з ним назад до салону автомобіля.

25 липня 2014 р., близько 20 години 18 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля «SUBARU WRX STI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », поблизу в`їзних воріт № 13 «Промринку 7-й кілометр» по вул. Базовій в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, дав ОСОБА_8 три чистих аркуші паперу, в які остання загорнула решту неправомірної вигоди у сумі 24 000 гривень, і за вказівкою ОСОБА_6 поклала їх на заднє пасажирське сидіння.

Після одержання вищевказаної суми неправомірної вигоди, ОСОБА_6 був затриманий слідчим Генеральної прокуратури України та співробітниками УСБУ в Одеській області. Під час обшуку автомобіля «SUBARU WRX STI», д.н.з. « НОМЕР_1 », на лівому задньому пасажирському сидінні вилучено грошові кошти у сумі 24 000 гривень, які ОСОБА_6 перед цим одержав від ОСОБА_8 .

Отже, ОСОБА_6 за вказаних обставин одержав від ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди грошові кошти на загальну суму 35 707 грн. 17 коп. за непритягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000267.

Противоправні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 368 ч.3 КК України, як одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав у повному обсягу та пояснив, що здійснив противоправні дії при вищевказаних обставинах.
24 червня 2021 року між прокурором та обвинуваченим під час судового розгляду, укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, та сприяв розслідуванню кримінального провадження, в обсязі підозри сторони погодили покарання у вигляді позбавлення волі строк на 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані із виконанням функцій представника влади та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організацій усіх форм власності строком на 2 роки.
Сторони з урахуванням вимог ч. 2 ст. 75 КК України (в редакції Закону № 4652-VI від 13.04.2012) узгоджують звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України (в редакції Закону № 4652-VI від 13.04.2012)у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

У зв`язку з цим сторони дійшли згоди спільно клопотати перед судом про визначення тривалості іспитового строку в 2 (два) роки, а також відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014),у виді конфіскації майна не може застосовуватись до обвинуваченого, оскільки основне покарання визначається із застосуванням положень ст. 75 КК України (в редакції Закону № 4652-VI від 13.04.2012), а згідно з ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням таке додаткове покарання не призначається.
Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим (прокурором) та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин передбачений ст. 368 ч.3 КК України відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Суд переконався, що укладення угод між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, відсутні визначені ч. 7 ст. 474 КПК України підстави для відмови у затвердженні угод.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
При цьому суд вважає можливим відповідно до ст. 476 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Речові докази відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України у вигляді:
-грошові кошти у сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі), що відповідно до протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 26.10.2014 р. належать ОСОБА_13 , підлягають поверненню фізичної особі ОСОБА_13

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_6 відеоконтролю за 15.07.2014р. № 65/4/6731 від 09.09.2014р.,

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_6 відеоконтролю за 15.07.2014р. № 65/4/6730 від 09.09.2014 р., -

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_6 аудіоконтролю за 15.07.2014р. № 65/4/6680 від 09.09.2014 та додаток до вказаних протоколів: матеріальний носій оптичний диск «FIRTECH» DVD-R, інвентарний номер 65/4-211т;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_6 відеоконтролю за 24.07.2014р. № 65/4/6686 від 09.09.2014 р., -

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_6 відеоконтролю за 24.07.2014 р. № 65/4/6685 від 09.09.2014 р.,

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_6 аудіоконтролю за 24.07.2014р. № 65/4/6684 від 09.09.2014 р. та додаток до вказаних протоколів: матеріальний носій оптичний диск «Verbatim» DVD-R, інвентарний номер 65/4-237т, підлягає збереженню при матеріалах кримінального провадження № 0000590 від 01.07.2014 року.
Керуючись ст.373 ч.2, ст ст. 374, 474 475 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 24 червня 2021 року між прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді основного покарання у виді позбавлення волі строк на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані із виконанням функцій представника влади та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організацій усіх форм власності строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;.

-не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у вигляді: - грошові кошти у сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі), що відповідно до протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 26.10.2014 року - повернути фізичної особі ОСОБА_13

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_6 відеоконтролю за 15.07.2014р. № 65/4/6731 від 09.09.2014 р.,

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_6 відеоконтролю за 15.07.2014р. № 65/4/6730 від 09.09.2014р., -

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_6 аудіоконтролю за 15.07.2014р. №65/4/6680 від 09.09.2014р. та додаток до вказаних протоколів: матеріальний носій оптичний диск «FIRTECH» DVD-R, інвентарний номер 65/4-211т;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_6 відеоконтролю за 24.07.2014р. № 65/4/6686 від 09.09.2014р., -

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_6 відеоконтролю за 24.07.2014р. № 65/4/6685 від 09.09.2014р.,

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_6 аудіоконтролю за 24.07.2014р. №65/4/6684 від 09.09.2014р. та додаток до вказаних протоколів: матеріальний носій оптичний диск «Verbatim» DVD-R, інвентарний номер 65/4-237т, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000590 від 01.07.2014 року.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок може оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження зміст вироку, порядок та строк його оскарження. Крім того роз`яснити, учасникам кримінального провадження, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1