Справа № 305/592/20
Номер провадження 1-кс/305/224/21
УХВАЛА

11.08.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_4 , подане у рамках кримінального провадження за №0000315 від 05.05.2020, в якому вона просить скасувати арешт та повернути їй вилучене майно, а саме: металеву бочку з обладнанням автозаправної станції та залишками пального, а також пальне із автозаправного пістолета у полімерній пляшці, упакованій до спец пакету №7257337, які були вилучені під час огляду (обшуку), проведеного 05.05.2020, у зв`язку з тим, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вважає, що у подальшому арешті на майно відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває уже більше року. Слідчий мав всі підстави для проведення усіх слідчих дій у кримінальному провадженні, однак ні йому, ні ОСОБА_4 не відомо про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, шляхом вручення судового виклику. Клопотань про відкладення справи розглядом чи про свою обов`язкову участь у розгляді клопотання також не подавали.

Окрім цього, дізнавач ОСОБА_5 надав суду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши клопотання ОСОБА_4 , додані до нього документи та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

При цьому згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Так, до клопотання долучено лише копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_4 , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), паспорту та настанов з експлуатації колонок паливороздавальних серії «КУБ», ухвалу слідчого судді про накладення арешту та ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

У поданому клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що у подальшому арешті майна відпала потреба у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже більше одного року.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування триває, на даний час не завершено проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, яка призначена на підставі постанови начальника СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11.09.2020, результати якої на теперішній час органом дізнання не отримано, оскільки висновок такої експертизи у матеріалах кримінального провадження відсутній.

Слідчий суддя вважає також за необхідне зазначити, що згідно матеріалів кримінального провадження, дізнання проводиться за ч.1 ст.272 КК України.

Так, ч.1 ст.272 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Отже, на переконання слідчого судді, отримання висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності має вирішальне значення для органу дізнання для встановлення наявності чи відсутності у діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не наведено у клопотанні переконливих аргументів для скасування арешту майна у зв`язку із тим, що у подальшому арешті відпала потреба. Висновки ОСОБА_4 щодо вказаного належним чином не мотивовані та не підтверджені.

Слідчий суддя вважає, що підстави, наведені ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна є недостатніми та не дають можливості встановити, що потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Таким чином, керуючись ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали проголошений 13 серпня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1