ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 629/1115/21 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2018/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

20.04.2021 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2021 року відмовлено в задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка його подала.

Захисник ОСОБА_4 , не погодившись з вказаною вище ухвалою подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та змінити раніше обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що на теперішній час будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПКУ, не існує, або такі відпали взагалі.

Також вказала, що потерпілому відшкодована матеріальна та моральна шкода.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги в порядку статті 398 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.03.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно норм ч. ч. 1 та 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка відповідно до положень ст. 392 КПК України не підлягає окремому апеляційному оскарженню, з урахуванням положень ч. 4 ст. 399 КПК України, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.392, ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2021 року, - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2