Справа № 369/2738/21
Провадження № 1-кс/369/600/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю військового прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчий СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000156 від 27.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаський Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, який перебуває на посаді заступника начальника штабу 33 бази забезпечення навчального процесу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), у військовому званні підполковник,-
ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000156 від 27.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України.
Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 27.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами військової прокуратури Київського гарнізону.

Досудовим розслідування встановлено, що 10.02.2009 ОСОБА_4 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України строком на п`ять років, який 21.06.2014 продовжено на період до оголошення демобілізації.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу) від 11.02.2021 № 7 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника штабу 33 бази забезпечення навчального процесу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.02.2021 громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою продажу комплекту системи нагрівання тютюну марки «IQOS», золотистого кольору, серійний номер 5WS CU1 MSF 5VL, шляхом використання мережі «Інтернет» та сайту для продажу предметів та речей «OLX» розмістив повідомлення про його продаж із зазначенням своїх контактних даних для інших користувачів, які виявлять намір придбати вищевказаний комплект.

26.02.2021, о 18 год. 15 хв., ОСОБА_4 , виявив бажання придбати комплект системи нагрівання тютюну марки «IQOS», золотистого кольору, серійний номер 5WS CU1 MSF 5VL, який ОСОБА_7 розмістив на сайті продажу речей та предметів «OLX», після чого, використовуючи номер мобільного зв`язку « НОМЕР_2 » зателефонував ОСОБА_7 на мобільний номер телефону « НОМЕР_3 », де в ході розмови повідомив останньому про намір придбати вказаний комплект за передачу ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1500 грн., домовившись про зустріч приблизно о 22 год. 00 хв. поблизу кафе «Ільпіна», що розташоване по вул. Академіка Шалімова, 69 у с. Софіївська Борщагівка Бучанського р-ну Київської обл.

26.02.2021 приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, зустрівшись в обумовленому місці з ОСОБА_7 , раптово напав на останнього, діставши з правої кишені предмет, схожий на пристрій для відстрілу резинових куль «Safari GT-50» № НОМЕР_4 та приціливши його у напрямку нижніх кінцівок ОСОБА_7 , відмовив останньому у передачі раніше обумовлених грошових коштів у сумі 1500 грн. та висловив незаконну вимогу передати комплект системи нагрівання тютюну марки «IQOS», золотистого кольору, серійний номер 5WS CU1 MSF 5VL, після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність погрози ОСОБА_4 та побоюючись застосування останнім вищевказаного пристрою, передав йому вказаний комплект.

У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , вирушив у напрямку Петропавлівського кварталу, що розташований у с. Софіївська Борщагівка Бучанського р-ну Київської обл., де останній, перебуваючи поблизу продуктового магазину «Фора» сів до транспортного засобу чорного кольору та вирушив у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2000 грн, чим обґрунтовано підозрюється у вчиненні краніального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Надалі, 27.02.2021 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів.

28.02.2021 о 12 год. 40 хв. слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець смт. Черкаський Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом, який перебуває на посаді заступника начальника штабу 33 бази забезпечення навчального процесу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), у військовому званні підполковник, -
Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується належними та допустимими доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:

- рапортом поліцейського СРПП № 4 ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 26.02.2021;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2021;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.02.2021 та 28.02.2021;

- протоколом огляду мобільного телефону марки Iphone PRO MAX, 256 GB, який належить потерпілому ОСОБА_7 від 27.02.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 27.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 27.02.2021;

- протоколом обшукужитла за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_4 від 27.02.2021;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Lexus» моделі ЕS 350, д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, що знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_4 від 27.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 28.02.2021;

- протоколом огляду мобільного телефону марки Iphone PRO MAX, 256 GB, який належить потерпілому ОСОБА_7 від 28.02.2021;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, при визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей,

які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить,що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення

та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази

з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною

чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,з метою уникнення покарання, а відтак встановлена наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження,що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементомпри оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , де також проходять військову службу свідки у кримінальному провадженні, для яких він є начальником як за військовим званням, так і за посадою, у зв`язку з чим може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідствата в подальшому судового розгляду, та через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів та речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на потерпілого та осіб, які вже були допитані як свідки у кримінальному проваджені, так і на тих осіб, які встановлюються, яким відомо або можливо відомо про протиправні дії ОСОБА_4 .

Разом з тим, вказаний ризик підтверджується молодим віком потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а також свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, має доступ до зброї, у власному користуванні має зброю, останній може здійснювати тиск на потерпілого та свідка страхом, з метою змусити їх надати неправдиві покази у як у суді, так і на стадії досудового розслідування.

З поміж іншого допитаний потерпілий ОСОБА_7 28.02.2021 вказав, що після події йому на мобільний номер телефону зателефонувала особа чоловічої статі та представившись слідчим поліції надала вказівку ОСОБА_7 невідкладно поінформувати про те чи запам`ятав він в обличчя ОСОБА_4 , та чи запам`ятав він транспортний засіб на якому ОСОБА_4 покинув місце події, а також на відмову потерпілого ОСОБА_7 оголосити вказані відомості в телефонному режимі, зазначена особа намагалась вчинити психологічний тиск, з метою змусити ОСОБА_7 озвучити, що саме він запам`ятав.

За таких обставин, існує ризик, що ОСОБА_12 може впливати на потерпілого та свідка як особисто, так і користуючись власними зв`язками у органах внутрішніх справ так і в Збройних Силах України.

Окрім іншого, ОСОБА_4 може впливати на свідків із числа спів службовців, з якими прибув до місця події, з метою умовити їх надати неправдиві покази у кримінальному провадженні.

Також, наразі встановлюються дані про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, підозрюваний не будучи тимчасово позбавлений волі, зможе вчинювати тиск на можливих свідків у даному кримінальному провадженні, з метою приховання своєї злочинної діяльності, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності та під впливом тяжкості покарання, яке загрожує останньому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, та у такий спосіб істотно перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що злочинна діяльність ОСОБА_4 пов`язанаіз умисним злочином, пов`язаним із насильством, то він може вчинити інше кримінальне правопорушення та погрожувати потерпілому та свідкам, які надали викривальні покази щодо протиправної діяльності останнього, що ускладнить доведення істини у кримінальному провадженні, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні військовий прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його представник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 27.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами військової прокуратури Київського гарнізону.

28.02.2021 о 12 год. 40 хв. слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівсьтва» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Черкаський Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом, який перебуває на посаді заступника начальника штабу 33 бази забезпечення навчального процесу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), у військовому званні підполковник - підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувавсь.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоров`я підозрюваної, її психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, її репутацію, майновий стан, наявність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Але, враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Саме цілодобовий домашній арешт дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, раніше не судимий, , має постійне місце проживання, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000156 від 27.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаський Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, одруженого, звищою освітою, ранішене судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичнопроживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, який перебуває на посаді заступника начальника штабу 33 бази забезпечення навчального процесу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), у військовому званні підполковник відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаський Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, який перебуває на посаді заступника начальника штабу 33 бази забезпечення навчального процесу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), у військовому званні підполковник запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 58 діб, тобто до 27 квітня 2021 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
не відлучатися з міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали до 27 квітня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 02.03.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1