Справа № 645/5431/17
Провадження № 1-кс/645/833/21
УХВАЛА
28 травня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в телефонному режимі домовився про зустріч з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , якого приревнував до своєї дружини ОСОБА_7 . В цей же день, в узгоджений з потерпілим час, приблизно о 23 год. 45 хв. ОСОБА_5 маючи при собі заздалегідь заготовлений належний йому кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, підійшов до місця зустрічі, а саме: до п`ятого під`їзду, буд. АДРЕСА_3 , де дочекавшись ОСОБА_6 вступив з ним в словесний конфлікт. В ході конфлікту, ОСОБА_5 , маючи намір направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , дістав з лівої кишені куртки належний йому кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору та тримаючи ніж в правій руці, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_6 , не менше 4 ударів, два з яких в область тулуба та два в область правої нижньої кінцівки, спричинивши останньому, згідно з висновку судово-медичної експертизи №143-Ая18 від 26.01.2018 року одне проникаюче колото різане поранення живота у ділянці епігастрію праворуч; одне сліпе непроникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудей по середньо ключичній лінії на рівні 8-9 правих ребер; колото-різане поранення у верхній третині правого стегна по латеральній поверхні (зовнішній поверхні) та у ділянці правого колінного суглобу по латеральній поверхні (зовнішній поверхні) без пошкодження магістральних судин. Проникаюче колото-різане поранення живота відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно з п.п.2.1.1. «а», 2.1.3 «к», та враховуючи п.4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесні ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
З матеріалів клопотання вбачається, що 03.12.2017 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий співробітниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
04.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що 04.12.2017 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого був призначений на 05.12.2017 року на 10 год. 00 хв., проте ОСОБА_5 не з`явився на розгляд вказаного клопотання.
Крім того, до ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України, про надання інформації стосовно перетину ОСОБА_5 кордону України.
Одночасно працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій, на підставі ст. 40 КПК України, були проведені заходи, щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 , зокрема, було відвідане житло ОСОБА_5 , опитано сусідів, які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 , в ході чого було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого постійного мешкання на протязі тривалого часу не з`являється, місцеперебування його невідоме, з дружиною ОСОБА_7 на зв`язок не виходить.
Також до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов витяг з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" в якому вказано, що 05.12.2017 року о 00:23:08 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі ДЕО НОМЕР_1 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Гоптівка.
На даний час місце перебування підозрюваного не відомо.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області м.Первомайське, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
12.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, одержавши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, та його місцезнаходження на теперішній час невідоме, крім цього ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме: повідомлення про підозру від 04 грудня 2017 року, постанова про оголошення в розшук підозрюваного від 12 січня 2018 року.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.107, 177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 28 листопада 2021 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали покласти на начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1