Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/322/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2021 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
-16.11.2017 Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

-26.06.2020 звільнений по відбуттю покарання.

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів з 19:00 год. 05.08.2021 до 19:00 год. 03.10.2021 року, без визначення розміру застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.07.2021 року від потерпілої ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події від 29.07.2021; 03.08.2021; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілими; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_8 .
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких злочинів. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.08.2021 та обрати відносно підзахисного ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

В обґрунтування апеляції посилається на недопустимість ряду доказів та наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також безпідставного визначено такого суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у вчинені якого 05.08.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло), яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше судимий, не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може впливати на потерпілих та свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для зміни його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 , якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4