Справа № 706/154/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичівки Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого Христинівським районним судом Черкаської області:

- 25.09.2009 р. за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 07.07.2010 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;
- 25.12.2012 р. за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 4 місяці з конфіскацією майна, звільнений 08.12.2017 р. за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2017 р. умовно - достроково з невідбутим строком 7 місяців 21 день,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Івангорода Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_3 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,за таких обставин.

ОСОБА_5 16.11.2020 р. близько 12 год. 00 хв. повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у с. Сичівці на Хуторі Яри, біля ставу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку велосипеда марки «Десна», зеленого кольору, що належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи СЕ-19/124-21/1284-ТВ станом на 16.11.2020 р. могла становити 600 грн., після чого викраденим велосипедом розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб,за таких обставин.

ОСОБА_6 16.11.2020 р. близько 12 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Сичівці на Хуторі Яри, біля ставу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку велосипеда марки «Десна», зеленого кольору, що належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи СЕ-19/124-21/1284-ТВ станом на 16.11.2020 р. могла становити 600 грн., після чого викраденим велосипедом розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 16.11.2020 р. вдень за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у с. Сичівці на Хуторі Яри, біля ставу, здійснили крадіжку велосипеда «Десна», що належить ОСОБА_4 . Велосипед завезли додому до ОСОБА_6 . Щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 16.11.2020 р. вдень за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Сичівці на Хуторі Яри, біля ставу, здійснили крадіжку велосипеда «Десна», що належить ОСОБА_4 . Велосипед побачили біля ставу, підібрали його та привезли додому. Щиро кається.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та письмових доказів, які характеризують особу обвинувачених, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена і вони повинні нести відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 - за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 - за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв нетяжкий злочин, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_5 , який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв нетяжкий злочин, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше несудимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває з 2011 р. на обліку у лікаря - нарколога.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_6 , який щиро розкаявся, раніше несудимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/124-21/1284-ТВ від 10.02.2021 р. в розмірі 653,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави по 326,90 грн. з кожного.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед зеленого кольору «Десна», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , підлягає залишенню останньому.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. по 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп. з кожного.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед зеленого кольору «Десна», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1