Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6569/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000936 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Проведеним по справі досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2021, приблизно о 05:20 год. по вул. Межигірська, 85 в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КМКЛШМД.
В ході проведення слідчим огляду місця події 14.05.2021 по вул. Межигірська, 85 в м. Києві автомобіль «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 було вилучено та поставлено для подальшого зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортними засобами, що по АДРЕСА_1 .
Власником відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Користувачем автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 є громадянин Індії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постановою слідчого від 14.05.2021 автомобіль «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 визнано речовим доказом, оскільки останній зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (механічні деформації, витіки технічної рідини, тощо), що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає за доцільне звернутись до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом, а саме на автомобіль «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , оскільки вважає, що необхідно забезпечити належне збереження речового доказу, шляхом залишення на зберіганні автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 на спеціалізованому майданчику тимчасового збереження транспортних засобів МВС України, що по вул. Гната Хоткевича, 20-б в м. Києві, для подальшого проведення комплексних судових експертиз транспортного засобу та його частин, що мають важливе значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.
Метою арешту майна - автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 є забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, для проведення судових комплексних експертиз.
14.05.2021 по кримінальному провадженню призначено експертизу технічного стану транспортного засобу по автомобілю «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .
Вказаний матеріальний об`єкт має важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.
До суду надійшла заява начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, у якій слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що вирішення питання про місце зберігання майна, на яке накладено арешт, не входить до компетенції слідчого судді та не передбачено нормами діючого КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000936 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000936 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно автомобіль «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із встановленням заборони його відчуження та використання.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1