Провадження №: 1-кс/755/3298/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2021 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002255 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
02.08.2021 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002255.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 03.08.2021 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29.07.2021 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження.
30.07.2021 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, у порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

30.07.2021 старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , в присутності двох понятих було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено:
- джинси синього кольору, сорочку помаранчевого кольору, що упаковано до сейф-пакету № SUD 4010407;
- мобільний телефон марки Redmi Note 5 Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою Лайфсел НОМЕР_3 ;
- ланцюжок резиновий з хрестиком;
- зв`язка ключів у кількості 3шт. з брелком;
- картку НОМЕР_4 НОМЕР_5 ;
- сумку синього кольору із кишенею червоного кольору, що упаковано до сейф-пакету №SUD3092895.
Після цього 30.07.2021 року всі вищевказані речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 від 30.07.2021 року.
Отже, з метою збереження майна, що стало предметом доказування вчиненого злочину, а також з метою подальшого збереження вилучених об`єктів з метою виявлення, вилучення, дослідження, перевірки й оцінюванні слідів злочину та інших речових доказів є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було використане під час вчинення злочину, а також є речовим доказом, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена, надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду клопотання без її участі, просила задовольнити, а також уточнила вимоги заявлені в клопотанні, а саме не накладати арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 5 Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою Лайфсел НОМЕР_3 ; ланцюжок резиновий з хрестиком; зв`язку ключів у кількості 3шт. з брелком; картку Монобанк НОМЕР_5 ; сумку синього кольору із кишенею червоного кольору, оскільки вказані речі не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлений, надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечував проти накладення арешту на майно.

Відповідно до статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 30.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (кримінальне провадження №0002255).
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою слідчого від 30.07.2021 року, джинси синього кольору, сорочку помаранчевого кольору, мобільний телефон марки Redmi Note 5 Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою Лайфсел НОМЕР_3 ; ланцюжок резиновий з хрестиком; зв`язка ключів у кількості 3шт. з брелком; картку Монобанк НОМЕР_5 та сумку синього кольору із кишенею червоного кольору, які було вилучено під час проведення в ході проведення особистого обшуку затриманої особи, а саме: підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано речовими доказами.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002255 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення особистого обшуку затриманої особи, а саме: підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- джинси синього кольору, сорочку помаранчевого кольору, що упаковано до сейф-пакету №SUD4010407.
Копію ухвали направити для відома власнику майна та слідчому.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1