1 із 6 Провадження №1-кп/303/493/21
Справа №303/2560/21
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
Іменем України
02 червня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження № 0000251 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачева Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), з неповною середньою освітою, не працюючого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_4 ) з неповною середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше судимого:
- 19 листопада 2020 року вироком Мукачівським міськрайонного суду за частиною 2 статті 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням статей 57,76,104 КК України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
законного представника н/л обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
15 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в торговому залі приміщення магазину «Prostor», який розташований у місті Мукачеві на площі Кирила і Мифодія, 10/12, реалізовуючи попередню домовленість таємно, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку парфумного виробу марки «Royal collection Germes» об`ємом 100 мл, вартість якого становить 469 гривень, парфумного виробу марки «Jacques Battini Swarovski N 17» об`ємом 100 мл, вартість якого становить 760 гривень, парфумного виробу марки «Royal collection Incense» об`ємом 100 мл, вартість якого становить 469 гривень,

2 із 6
парфумного виробу марки «Queen collection Lacosa» об`ємом 30 м, вартість якого становить 234 гривень, після чого разом поспішно покинули приміщення магазину, чим самим завдали ТОВ «Стиль-Д», матеріальної шкоди на загальну суму 1932 гривні.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяли ТОМ «Стиль-Д» матеріальну шкоду на загальну суму 1932 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Дійсно, 15 березня 2021 року у першій половині дня перебуваючи у приміщенні магазина «Prostor» на площі Кирила і Мефодія в місті Мукачеві разом з ОСОБА_4 взяли з полиць парфуми та вийшли з магазину. Через декілька годин до них підійшли працівники поліції та попросили обвинуваченого ОСОБА_4 пройти до відділення поліції щоб підписати документи. У відділення поліції вони пішли разом. Уже безпосередньо у відділені поліції у них було виявлено парфуми. На теперішній час шкода ними відшкодована, у вчиненому щиро розкаюється.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Аналогічно поясним, що разом з обвинуваченим ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазина «Prostor» на площі Кирила і Мефодія в місті Мукачеві разом з ОСОБА_4 взяли з полиць парфуми та вийшли з магазину. Потім гуляли по місту, до них підійшли працівники поліції, які попросили його пройти до відділення щоб підписати документи. Уже безпосередньо у відділенні поліції у них було виявлено парфуми, які вони раніше викрали з магазину. На теперішній час шкода ним відшкодована, у вчиненому щиро розкаюється. Підтвердив що йому було роз`яснено наслідки застосування до нього норми статей 75,104 КК України.
Суд враховує позицію представника потерпілого, яка подала до суду заяву про здійснення судового розгляду у її відсутності, не зверталася до суду з цивільним позовом, ствердила що претензії до обвинувачених відсутні. Міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченим, за вчинений злочин, залишила на розсуд суду.
Слід зазначити, що обвинувачені, у присутності законних представників, у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Відповідно до висновку експерта від 22 березня 2021 року щодо вартості об`єкта оцінки, визначено вартість викрадених речей, а саме: парфумного виробу марки «Royal collection Germes» об`ємом 100 мл, становить 469 гривень, парфумного виробу марки «Jacques Battini Swarovski N 17» об`ємом 100 мл, становить 760 гривень, парфумного виробу марки «Royal collection Incense» об`ємом 100 мл, становить 469 гривень, парфумного виробу марки «Queen collection Lacosa» становить 234 гривень.
На підставі постанови від 16 березня 2021 року зазначені вище парфуми визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані згідно розписки на відповідальне зберіганні представнику ТОВ «Стиль-Д».

3 із 6
Також слід зазначити що результатами обстеження житлово-побутових умов обвинувачених встановлено що останні позбавлені належного батьківського піклування, мати обвинуваченого ОСОБА_4 самоусунулася від виховання свого сина.
Частиною 2 статті 22 КПК України визначено що сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачені таємно викрали парфумні вироби з приміщення магазину «Prostor», що належать ТОВ «Стиль-Д».
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 квітня 2010 року за №7 за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
Судом встановлено, що 19 листопада 2020 року ОСОБА_4 засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням статей 75,76,104 КК України. У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що був ознайомлений з вироком суду та йому роз`яснені наслідки звільнення від відбування призначеного покарання.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Також, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується, що останній раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням статті 75,76,104 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_4 просив призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статті 71 КК України.
Обвинувачені, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просили суд їх суворо не карати.

4 із 6
Захисник та законні представники неповнолітніх просили призначити покарання в межах санкції статті, при цьому врахувати всі пом`якшуючі обставини.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» визначено що згідно зі статтею 98 КК України до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем, відшкодував шкоду шляхом поверненням викрадених речей, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті з урахуванням вимог статті 102 КК України.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76,104 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно статті 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем, відшкодував шкоду шляхом поверненням викрадених речей, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті з урахуванням вимог статті 102 КК України.

5 із 6
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше судимий вроком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2021 року частиною 2 статті 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням статей 75,76,104 КК України
Частиною 4 статті 75 КК України визначено, що суд ухвалює звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України
Виходячи зі змісту статті 71 КК України, правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин у період після постановлення вироку в першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання.
Таким чином, вказані вище кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено в період іспитового строку, тому до призначеного цим вироком покарання, відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2021 року.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Застосовані раніше до обвинувачених запобіжні заходи, відповідно до статті 203 КПК України припинили свою дію після закінчення строку дії ухали про обрання запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись статтями 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі статей 75,104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2020 року, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 - 4(чотири) роки 1(один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази: парфумні виробу марки «Royal collection Germes» об`ємом 100 мл, марки «Jacques Battini Swarovski N 17» об`ємом 100 мл, марки «Royal collection Incense» об`ємом 100 мл, марки «Queen collection Lacosa» становить 234 гривень, повернути ТОВ «Стиль-Д», якому вони передані на зберігання.

6 із 6
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1