Справа № 194/444/20
Номер провадження № 1-кс/194/123/21
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

16 березня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Своє клопотання мотивує тим, що 12 березня 2020 року до Тернівського ВП з заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 07 березня 2019 року ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів 50% акцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що згідно з рішенням ОСОБА_5 як єдиного на той час учасника, №1-2011 від 01 березня 2011 року, наказом про прийняття на роботу №5 від 01 березня 2011 року «По особовому складу», ОСОБА_6 призначено директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідні відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14 березня 2011 року, запис №1000681.

Учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 став 17 березня 2014 року, коли згідно з рішенням ОСОБА_5 , протокол №1-20144 від 17 березня 2014 року, йому передано частку статутному капіталі 25%, що становило 35000,00 грн. Однак в подальшому рішенням загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10 лютого 2017 року, через вихід зі складу учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , частку в капіталі було перерозподілено: 50% за ОСОБА_5 і 50% за ОСОБА_6 .. На їхню заяву 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом Камянського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №207, №208, реєстрація змін до установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено 14 лютого 2017 року №5000681.

В листопаді 2018 в реєстрі ОСОБА_5 виявив, що до складу товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » включено замість ОСОБА_6 невідомого чоловіка ОСОБА_9 , хоча ніхто з них цього рішення не приймав, що суперечить статуту товариства. У подальшому дані обставини були предметом судового розгляду в господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/3597/19 за позовом ОСОБА_6 . Даний позов було задоволено рішенням суду від 21 листопада 2019 року та визнано недійсними ряд установчих документів, складених рейдерами.

07 березня 2019 року до ОСОБА_5 за адресою мешкання АДРЕСА_1 , приїхав ОСОБА_6 та сказав, що необхідно поїхати до нотаріуса і робити довіреність, щоб через суд вивести рейдерів з товариства, запевнивши його, що ніби для рятування його життя, нібито він перестане бути мішенню для злочинців, які хотіли його вбити.

Так, 07 березня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що в місті Дніпро, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір №1/2019 купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі №406, за яким ОСОБА_5 продав частку (50% або 70 000,00 грн.) в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ОСОБА_6 придбав цю частку та йому стало належати 100% акцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, в лютому 2020 року ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у справі №904/3597/19 за позовом ОСОБА_6 , відповідно до якого останній фактично є єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », йому належить 100% акцій статутного капіталу. При цьому, не зважаючи на договір купівлі-продажу акцій, ОСОБА_5 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань залишився співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто зазначений договір з невідомих причин не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Таким чином, на думку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з іншими особами, навмисно вигадав історію про рейдерів, захопивши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для того, щоб у подальшому шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 заволодіти 100% акцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Попередня правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 06 квітня 2020 року оглянуто наданий потерпілим ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , в який вставлена сім-картка мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером телефону НОМЕР_2 . Зі слів потерпілого ОСОБА_5 , зазначений мобільний телефон із вказаним номером телефону йому надав ОСОБА_6 у лютому 2019 року для окремого спілкування, поки існувала загроза для життя потерпілого.

У зв`язку з чим, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доказів того, що ОСОБА_6 дійсно надавав зазначений мобільний телефон ОСОБА_5 для окремого спілкування, в тому числі для можливого залякування його і створення враження небезпеки.

Крім того, 17 липня 2020 року проведено огляд вказаного мобільного телефону та встановлено, що у березні 2019 року 40 викликів були здійснені з номером телефону НОМЕР_3 , за яким, зі слів ОСОБА_5 , він зв`язувався з ОСОБА_6

20 січня 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання по мобільним номерам телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Однак було встановлено, що з абонентом НОМЕР_3 в даний період часу зв`язку не було.

05 березня 2021 року було додатково оглянуто мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , в який вставлена сім-картка мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером телефону НОМЕР_2 і було встановлено, що під час огляду мобільного телефону від 17.07.2020 року виникла помилка при написанні мобільного номеру з яким зв`язувався потерпілий ОСОБА_11 , встановлено, що у березні 2019 року 40 викликів були здійснені з номером телефону НОМЕР_4 (а не на НОМЕР_3 ).

У зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні аналогічної інформації також щодо нововстановленого номеру мобільного телефону.

В зв`язку з чим, слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та містять інформацію про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00 год. 01 хв. 01 лютого 2019 року до 23 год. 59 хв. 31 березня 2019 року, з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ). Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером; ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо; типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента, в тому числі адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента (у випадку, якщо вони є користувачами послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, посилаючись на вищезазначені обставини.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, посилаючись на вищезазначені обставини.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках яких подається клопотання, приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані у клопотанні документи містять охоронювану законом таємницю.

Вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 12 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу додаткового огляду предмета від 05 березня 2021 року було додатково оглянуто мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , в який вставлена сім-картка мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером телефону НОМЕР_2 і було встановлено, що під час огляду мобільного телефону від 17 липня 2020 року виникла помилка при написанні мобільного номеру з яким зв`язувався потерпілий ОСОБА_11 , встановлено, що у березні 2019 року 40 викликів були здійснені з номером телефону НОМЕР_4 (а не на НОМЕР_3 ).

Таким чином, в судовому засіданні встановлена наявність достатніх підстав вважати, що запитувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки надасть інформацію про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, тощо.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що клопотання обґрунтоване та його необхідне задовольнити, оскільки, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення є не тяжким злочином, а інформація, яка міститься у вказаних у клопотанні документах може бути використана як доказова база у даному кримінальному провадженні, та не може бути отримана інакше, ніж шляхом отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 162-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та прокурору Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять інформацію про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00 год. 01 хв. 01 лютого 2019 року до 23 год. 59 хв. 31 березня 2019 року, з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ). Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером; ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо; типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента, в тому числі адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента (у випадку, якщо вони є користувачами послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.

Виконання ухвали доручити слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з урахуванням вимог передбачених ст. 165 КПК України, строк дії ухвали до 15 травня 2021 року і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У разі невиконання цієї ухвали за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1