БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/954/2021
Провадження № 1-кс/497/530/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
13.07.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами відділу освіти Тарутинської РДА Одеської області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що між відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, в особі голови ОСОБА_5 , який надалі іменується Замовник, з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_6 » в особі ОСОБА_7 , який надалі іменується Виконавець, укладено три договори про закупівлю послуг з підключення доступу до мережі Інтернет та забезпечення мережею Wi-Fi навчальні заклади відділу освіти Тарутинської РДА Одеської області, а саме:

Договір №1551 від 29.10.2019 про закупівлю послуги на суму 447 000, 00 гривень (чотириста сорок сім тисяч гривень 00 копійок), із зазначенням строку дії договору з моменту його підписання представниками Сторін та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором;

Договір №1552 від 29.10.2019 про закупівлю послуги на суму 716 000, 00 гривень (сімсот шістнадцять тисяч гривень 00 копійок), із зазначенням строку дії договору з моменту його підписання представниками Сторін та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором;

Договір №1850 від 16.12.2019 про закупівлю послуги на суму 269 137, 44 гривень (двісті шістдесят дев`ять тисяч сто тридцять сім гривень 44 копійки), із зазначенням строку дії договору з моменту його підписання представниками Сторін та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором.

15.11.2019 року та 19.12.2019 року посадові особи відділу освіти Тарутинської РДА та ФОП « ОСОБА_7 », достовірно знаючи, що роботи по підключенню доступу до мережі Інтернет та забезпечення мережею Wi-Fi, виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами підписали завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних робіт на суму 447 000, 00 грн., 716 000,00 грн. та 269 137, 44 грн., в результаті чого на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » перераховані грошові кошти, однак роботи виконані не в повному обсязі.

Зі свідчень свідка ОСОБА_7 від 20.01.2021 відомо, що між ним (ФОП « ОСОБА_8 ») та відділом освіти Тарутинської РДА, підписані три договори №1551, №1552 та №1850 про закупівлю послуг з підключення доступу до мережі Інтернет та забезпечення мережею Wi-Fi навчальні заклади відділу освіти ІНФОРМАЦІЯ_1 , роботи по котрим виконані ним в зазначений строк та в повному обсязі. Після виконання робіт вони підписали акти прийому-передачі виконаних робіт та ним отримано розрахунок в повному обсязі.

З 26.03.2020 року по 15.04.2020 року проведено ряд оглядів місця події навчальних закладів відділу освіти Тарутинської РДА Одеської області, з метою перевірки наявності мережевого обладнання прийнятого згідно актів приймання виконаних робіт, перевірки наявності доступу до мережі Інтернет та мережи Wi-Fi, в загальній кількості 32 навчальних закладах відділу освіти Тарутинської РДА Одеської області, перелік яких зазначається в клопотанні слідчого.

Станом на теперішній час ФОП « ОСОБА_7 », не зважаючи на проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, здійснює заміну мережевого обладнання та встановлення додаткового мережевого обладнання, що значною мірою впливає на проведення досудового розслідування, що підтверджується на прикладі Лужанського НВК «Загальноосвітня школа І ступеня ДНЗ» Тарутинської районної ради Одеської області.

26.03.2020 року під час огляду місця події - Лужанського НВК «Загальноосвітня школа І ступеня ДНЗ» Тарутинської районної ради Одеської області, встановлено, в навчальному закладі наявне наступне мережевого обладнання: (роуртер) Маршрутизатор Netis WF2409E; точка доступу внутрішня Mikrotik cAP ac 3 шт.; супутникова антена (б/у).

Згідно акту прийому передачі виконаних робіт № 16 від 19.12.2019 року, на баланс навчального закладу - Лужанського НВК передано комплект мережевого обладнання на загальну суму 31 540 грн., а саме:

Точка доступу зовнішня LOCO M2 - 1 шт.;

Свіч Mikrotik Сloud Router Switch - 1 шт.;

Точка доступу внутрішня Mikrotik (комплект) - 5 шт.;

Інжектор Mikrotik RBGPOE;

Коннектор RJ-45 - 16 шт.;

Блок живлення Mikrotik 24 HPOW;

Короб для кабелю 22,5 м;

Дюбель;

Кабель Ubiquiti TOUGH Cabel;

Антивандальний бокс.

Згідно акту Інвентаризації фактичної наявності встановленого обладнання з підключення доступу до мережі Інтернет та забезпечення мережею Wi-Fi Лужанського НВК згідно акту прийому передачі № 16 від 19.12.2019 р. станом на 25-27 грудня 2019 року в Лужанському НВК фактично встановлено:

Роуртер Netis WF2409E 1шт.;

Точка доступу внутрішня Mikrotik - 3 шт.;

Коннектор RJ-45 - 16 шт.;

Короб для кабелю 8,5 м та 14 м;

Дюбель;

Кабель внутрішній Atcom CAT SE UTR Premum 4PR 24 AWG - 24,5 м.

у квітні 2020 року додатково встановлено:

Точка доступу зовнішня LOCO M2 1 шт.;

Точка доступу внутрішня Mikrotik (комплект) 1 шт.;

Кабель зовнішній Atcom OUTDOOR CAT 5E FTR Premum 4PR 24 AWG - 11м.

у травні 2021 року додатково встановлено:

Точка доступу внутрішня Mikrotik (комплект) 1 шт.;

Антивандальний бокс 1шт.;

Свіч D-Link DES 1016D 1 шт.

З огляду на зазначене, постановами слідчого, оглянуте обладнання з підключення доступу до мережі Інтернет та забезпечення мережею Wi-Fi, встановленим згідно договорів №1551 від 29.10.2019 року, №1552 від 29.10.2019 року та №1850 від 16.12.2019 року - визнані речовим доказами в кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2020 року.

Обладнання з підключення доступу до мережі Інтернет та забезпечення мережею Wi-Fi, встановленим згідно договору №1551 від 29.10.2019 року про закупівлю послуги, договору №1552 від 29.10.2019 року про закупівлю послуги та договору №1850 від 16.12.2019 року про закупівлю послуги в навчальних закладах відділу освіти Тарутинської РДА можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають дослідженню в рамках даного кримінального провадження, а також по встановленому обладнанню буде призначено судову економічну експертизу.

Слідчий в судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні та надав пояснення з підстав зазначених у клопотанні.
ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із способів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому також потрібно враховувати положення ч. 3 ст. 132 КПК про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В цьому кримінальному провадженні прокурор посилається на необхідність збереження речових доказів.
Згідно з частиною 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Частиною 11 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що між відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, в особі голови ОСОБА_5 , який надалі іменується Замовник, з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_6 » в особі ОСОБА_7 , який надалі іменується Виконавець, укладено три договори про закупівлю послуг з підключення доступу до мережі Інтернет та забезпечення мережею Wi-Fi навчальні заклади відділу освіти ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

Договір №1551 від 29.10.2019 року про закупівлю послуги на суму 447 000, 00 гривень (чотириста сорок сім тисяч гривень 00 копійок), із зазначенням строку дії договору з моменту його підписання представниками Сторін та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором;

Договір №1552 від 29.10.2019 року про закупівлю послуги на суму 716 000, 00 гривень (сімсот шістнадцять тисяч гривень 00 копійок), із зазначенням строку дії договору з моменту його підписання представниками Сторін та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором;

Договір №1850 від 16.12.2019 року про закупівлю послуги на суму 269 137, 44 гривень (двісті шістдесят дев`ять тисяч сто тридцять сім гривень 44 копійки), із зазначенням строку дії договору з моменту його підписання представниками Сторін та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відділ освіти Тарутинської районної державної адміністрації в особі голови ОСОБА_5 укладаючи вказані договори діяв на підставі Положення про відділ освіти від 01.03.2018 року №108/а-2018.

ОСОБА_7 є фізичною особою підприємцем на підставі виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ААВ№847513.
За результатами проведеного 26.03.2020 року огляду місця події: Лужанського НВК «Загальноосвітня школа І ступеня ДНЗ» Тарутинської районної ради Одеської області було встановлено, що в навчальному закладі наявне наступне мережевого обладнання: (роуртер) Маршрутизатор Netis WF2409E; точка доступу внутрішня Mikrotik cAP ac 3 шт.; супутникова антена (б/у).

Тоді як згідно акту прийому передачі виконаних робіт № 16 від 19.12.2019 року, на баланс навчального закладу - Лужанського НВК передано комплект мережевого обладнання на загальну суму 31 540 грн., а саме:

Точка доступу зовнішня LOCO M2 - 1 шт.;

Свіч Mikrotik Сloud Router Switch - 1 шт.;

Точка доступу внутрішня Mikrotik (комплект) - 5 шт.;

Інжектор Mikrotik RBGPOE;

Коннектор RJ-45 - 16 шт.;

Блок живлення Mikrotik 24 HPOW;

Короб для кабелю 22,5 м;

Дюбель;

Кабель Ubiquiti TOUGH Cabel;

Антивандальний бокс.

Разом з цим, згідно акту Інвентаризації фактичної наявності встановленого обладнання з підключення доступу до мережі Інтернет та забезпечення мережею Wi-Fi Лужанського НВК згідно акту прийому передачі № 16 від 19.12.2019 р. станом на 25-27 грудня 2019 року в Лужанському НВК фактично встановлено:

Роуртер Netis WF2409E 1шт.;

Точка доступу внутрішня Mikrotik - 3 шт.;

Коннектор RJ-45 - 16 шт.;

Короб для кабелю 8,5 м та 14 м;

Дюбель;

Кабель внутрішній Atcom CAT SE UTR Premum 4PR 24 AWG - 24,5 м.

у квітні 2020 року додатково встановлено:

Точка доступу зовнішня LOCO M2 1 шт.;

Точка доступу внутрішня Mikrotik (комплект) 1 шт.;

Кабель зовнішній Atcom OUTDOOR CAT 5E FTR Premum 4PR 24 AWG - 11м.

у травні 2021 року додатково встановлено:

Точка доступу внутрішня Mikrotik (комплект) 1 шт.;

Антивандальний бокс 1шт.;

Свіч D-Link DES 1016D 1 шт.

З огляду на зазначене, постановами слідчого, оглянуте обладнання з підключення доступу до мережі Інтернет та забезпечення мережею Wi-Fi, встановленим згідно договорів №1551 від 29.10.2019 року, №1552 від 29.10.2019 року та №1850 від 16.12.2019 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2020 року.

Таким чином, станом на теперішній час ФОП « ОСОБА_7 », не зважаючи на проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, здійснює заміну мережевого обладнання та встановлення додаткового мережевого обладнання, що значною мірою впливає на проведення досудового розслідування, що підтверджується на прикладі Лужанського НВК «Загальноосвітня школа І ступеня ДНЗ» Тарутинської районної ради Одеської області.

В зв`язку з необхідністю встановлення обставин кримінального правопорушення, є нагальна потреба у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів, та з метою недопущення втрати жодного майна, тому на підставі ч. 11 ст.170 КПК України необхідно накласти арешт обладнання з підключення доступу до мережі Інтернет та забезпечення мережею Wi-Fi

При вирішенні питання про арешт вказаного майна, суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.06.2021 року ЄУ №497/954/2021 клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000004 від 03.01.2020 року задоволено, та продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, на 6 (шість) місяців, тобто до 08 грудня 2021 року.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2020 року, а саме на: на обладнання з підключення доступу до мережі Інтернет та забезпечення мережею Wi-Fi, встановленим згідно договору №1551 від 29.10.2019 року про закупівлю послуги на суму 447 000, 00 грн., договору №1552 від 29.10.2019 року про закупівлю послуги на суму 716 000, 00 грн. та договору №1850 від 16.12.2019 року про закупівлю послуги на суму 269 137, 44 гривень, із забороною його заміни, пошкодженню, монтажу, демонтажу, зміни комплектації, в наступних навчальних закладах:

Петрівський Другий НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Матильдівський НВК «Загальноосвітня школа І ступеня - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Новосільський НВК «Загальноосвітня школа І ступеня - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Петрівський Перший НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Богданівський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Надрічненський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Іванчанський НВК «Загальноосвітня школа І ступеня - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Малоярославецький Другий НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Лісненський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Красненський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Ганнівський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Бородинський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Калачівський НВК «Загальноосвітня школа І ступеня - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Слобідський НВК «Загальноосвітня школа І ступеня - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Ламбрівський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Ярівський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад»» Тарутинської районної ради Одеської області;

Рівненський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Лужанський НВК «Загальноосвітня школа І ступеня - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Малоярославецький Перший НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Виноградівський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Серпневський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Ганнівський НВК «Загальноосвітня школа І ступеня - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Євгенівський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Вознесенський Другий НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Червоненський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Височанський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Миколаївський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Веселодолинський НВК г «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Новотарутинський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів -Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Вільненський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад»» Тарутинської районної ради Одеської області;

Перемогівський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

Єлизаветівський НВК «Загальноосвітня школа І ступеня - Дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення.

Зобов`язати директорів навчальних закладів та ФОП « ОСОБА_7 » проводити необхідні роботи з вищезазначеним обладнанням з письмового дозволу процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2020 року прокурора ОСОБА_3 .

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст судового рішення видано негайно після оголошення вступної і резолютивної частини.

Слідчий суддя: ОСОБА_1