Справа № 404/7116/20
Номер провадження 1-кп/404/440/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001669 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

- 21.06.2018 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2020 року близько 16 год. ОСОБА_3 перебував у приміщені супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком» по вул.Юрія Коваленка, 2-а у м.Кропивницькому та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Фудком».

У подальшому ОСОБА_3 , діючи з вказаним умислом, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, перебуваючи в торговому залі зазначеного супермаркету, викрав зі стелажу магазину навушники безпровідні «BT-TWS» вартістю 799 грн. 99 коп. та акумулятор зовнішній з індикатором «12800мAKY3ATG141» вартістю 269 грн. 99 коп., які заховав у внутрішню кишеню куртки. Продовжуючи вказані злочинні дії, ОСОБА_3 направився до виходу з магазину, вийшовши з торгової зали, умисно не розрахувавшись за викрадений товар, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він після цього був зупинений з викраденим майном, яке належить ТОВ «Фудком» загальною вартістю 1069 грн. 98 коп. співробітниками охорони магазину.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 19 жовтня 2020 року з магазину «Велмарт» по вулиця Юрія Коваленка, 2-а у м.Кропивницькому умисно намагався викрасти навушники безпровідні та акумулятор зовнішній з індикатором, вказані в обвинуваченні, які були покладені у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений, після чого вийшов з торгового залу, не розрахувавшись за викрадене, але у подальшому його дії виявила та припинила охорона магазину. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення злочину, встановленими кількістю та вартістю майна, яке намагався викрасти, жалкує про вчинене, вказує, що умисел на крадіжку виник раптово, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правоопрушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на умисний нетяжкий злочин, не одружений, не працює, має на утриманні малолітню доньку, на обліку у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, вчинив закінчений замах на умисний корисливий нетяжкий злочин під час іспитового строку, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Беручи до уваги те, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2018 року ОСОБА_3 засуджено до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і він вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Враховуючи призначене покарання та встановленні судом обставини, в тому числі, передбачені ст.177 КПК України, зважаючи на позицію учасників судового провадження, підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на інший на період апеляційного оскарження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 01.05.2021 року по 03.05.2021 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 , поклавши на обвинуваченого обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 326 грн. 88 коп.

Речові докази:

- оптичний диск (т.1 а.п.55-56) зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- навушники безпровідні та зарядний пристрій (т.1 а.п.35) залишити потерпілому ТОВ «Фудком».

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1