Номер провадження: 11-кп/813/1323/21
Номер справи місцевого суду: 521/4497/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 про повернення прокурору обвинувального акту №0000091 від 04.03.2021 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000091 від 04.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.

Судом першої інстанції зазначено, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 302 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання прокурора про спрощений порядок розгляду. Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться постанова про призначення групи прокурорів, в якій відсутня дата складання та підпис. З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що без усунення виявлених недоліків, судовий розгляд по даному обвинувальному акту не може бути призначений та повернув прокурору обвинувальний акт.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 зазначив, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав:

-суд першої інстанції в порушення вимог ст. 314 КПК України, посилаючись на положення ст. 302 КПК України, повернув обвинувальний акт прокурору, якою не регламентовано прийняття такого рішення;

-посилання суду на положення ст. 302 КПК України, відсутність клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, є безпідставним, оскільки із аналізу змісту вказаної норми, відображення в обвинувальному акті клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду є правом прокурора, а не його обов`язком, відсутність такого клопотання прокурора не є підставою для повернення обвинувального акту та не перешкоджає суду призначити обвинувальний акт до розгляду на загальних підставах. При цьому, сам обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 109, 291 КПК України;

-в порушення вимог ч. 4 ст. 314 КПК України, в резолютивній частині ухвали суду від 31.03.2021 зазначено, що вона оскарженню не підлягає;

-посилання суду першої інстанції на те, що в матеріалах провадження знаходиться постанова про призначення групи прокурорів, в якій відсутня дата складання та підпис, також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог статей 109, 291, 314 КПК України.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_9 у суді першої інстанції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 та підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 та просив її задовольнити; захисник ОСОБА_7 не заперечував проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частинами 1 та 2 зазначеної статті визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В свою чергу, порядок розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні визначений § 1 Глави 30 КПК України.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції судом не виконано вимоги вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства та прийнято рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, 30.03.2021 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В обвинувальному акті, а також доданих до нього матеріалах не міститься клопотання прокурора про розгляд провадження за кримінальними проступками у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому, апеляційний суд погоджується із доводами прокурора про те, що ч. 1 ст. 302 КПК України не визначає обов`язку прокурора щодо подання до суду клопотання про розгляд провадження за кримінальними проступками у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а це є правом прокурора.

Тобто, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , який надійшов до суду першої інстанції та мав бути розглянутий за загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України з призначенням підготовчого судового засідання, викликом учасників судового розгляду та прийняттям рішення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КПК України.

Водночас, суд першої інстанції без наявності клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, самостійно прийняв рішення про такий розгляд та постановив ухвалу, яка в тому числі не передбачена за правилами розгляду спрощеного провадження.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що ухвала про повернення обвинувального акту підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Беручи до уваги те, що судом першої інстанції постановлене рішення, яке не передбачене діючим КПК України, та місцевим судом не призначалось підготовче судове засідання, в якому саме вирішується питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості надати таку оцінку, оскільки це є прерогативою суду першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання, що судом здійснено не було та сам обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України судом не досліджувався.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною другою та третьою ст. 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин, враховуючи необхідність скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати доводи прокурора щодо підстав такого повернення обвинувального акту прокурору, адже такі доводи мають бути перевірені та враховані під час нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 302, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 про повернення прокурору обвинувального акту №0000091 від 04.03.2021 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4