Справа № 639/4530/21
Провадження № 1-кс/639/1224/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000010 від 05.01.2021,
ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України звернулася ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000010 від 05.01.2021.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи скарги, суд дійшов таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000010 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2020 вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито дізнавачем всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2021 було відкрито провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 та зобов`язано дізнавача ВП №1ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надати до суду в строк до 07.07.2021 матеріали, з приводу яких подана скарга, однак у судове засідання, призначене на 07.07.2021 жодних матеріалів до суду не надходило.

Перевіривши постанову від 27.01.2020 на відповідність вказаним критеріям, приходжу до висновку, що вона ухвалена без повного з`ясування обставин справи та не вчинення передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.

Так, в обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що 04.01.2020 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 30.12.2020 справа №639/8452/20 провадження №1-кс/639/2968/20, щодо зобов`язання посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3
11.01.2021 була допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка в ході допиту заявила, що у неї немає квитанцій про сдачу товару до сервісного центру «MobiPort». Таким чином підтвердити факт сдачі мобільної техніки не виявляється за можливе.
Відповідно до положень статті 190 КК України, шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Згідно п. 18 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання, може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Таких даних в ході досудового розслідування здобуто не було.
Дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження вказує, що між заявницею ОСОБА_3 та особою, якій вона сдавала цифрову техніку, виникли цивільно-правові відносини за укладеним договором надання послуг, відповідно до яких ОСОБА_3 зобов`язалась заплатити обумовлену в усній домовленості грошову суму, а друга сторона зобов`язувалась відремонтувати цифрову техніку ОСОБА_3 на підставі положень статті 901 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене дізнавач прийшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування не було здобуто даних, що в діянні особи, з якою у ОСОБА_3 склались цивільного-правові відносини, наявні ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ст. 190 КК України. З боку цієї особи наявне порушення зобов`язань, тобто невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання в силу укладеного договору (усного або письмового), і ці відносини мають бути вирішені у встановленому ЦПК України порядку.

Як вбачається з резолютивної частині постанови від 27.01.2020 дізнавачем не зазначено в діянні яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.
Разом із цим у постанові взагалі відсутні посилання на докази, які підтверджують висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування, крім допиту потерпілої ОСОБА_3 не проведено жодної слідчої дії.
Дізнавачем не перевірено факт заволодіння майном потерпілої, при цьому зазначається що підтвердити факт сдачі мобільної техніки не виявилося за можливе, без обґрунтування такого висновку.
Також дізнавач посилається на п. 18 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно якого отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання, може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання, та зазначає, що таких даних в ході досудового розслідування здобуто не було, не зазначаючи в ході яких слідчих дій та фактичних обставин ним було встановлено вказане.
Тобто, в порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий належним чином не мотивував своє рішення про закриття провадження, що свідчить про неповноту та необ`єктивність прийнятого рішення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч. 1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Кримінальне провадження, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2021.

Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення дізнавач ОСОБА_4 зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки обставин кримінального правопорушення, про які зазначає ОСОБА_3 .
Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000010 від 05.01.2021 є обґрунтованими, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки таке рішення прийняте слідчим передчасно.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Cкаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000010 від 05.01.2021 - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000010 від 05.01.2021 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1