Справа №635/6280/21
Провадження №1-кп/635/1042/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 23 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На початку червня 2021 року, в денний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, знаходячись біля вегетаційної будівлі АДРЕСА_3 , яка знаходиться на балансі Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, зайшовши до теплиці, двері якої відсутні, таємно демонтував та скоїв крадіжку 20 металевих кутків, розміром 35x35x4 мм, довжиною 2,95 метра, загальною вагою 100 кілограм, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25 від 29.07.2021 року, 1 кілограм лому становить 6,75 грн.

Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук, в особі ОСОБА_3 1983 р.н., на загальну суму 675,00 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості, за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надано згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Потерпілим, яким є Інститут овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук, в особі представника ОСОБА_3 під час досудового розслідування надано заяву, в якій останній зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному проступку, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.ст.65,68 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини справи, вартість викраденого, ставлення обвинуваченого до вчиненого та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому враховуючи, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, беручи до уваги вартість викраденого майна, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до ОСОБА_2 може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №25 від 29 липня 2021 року в розмірі 514 грн. 86 коп., відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого, не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Керуючись ст. ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи №25 від 29 липня 2021 року в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речові докази: металеві кутки у кількості 20 штук, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими останньому.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1