Справа № 576/495/21
Провадження № 1-кп/576/128/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів угоду про визнання винуватості у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000645 від 20.11.2020 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіров, РФ, українки, громадянки України, розлученої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , судимої вироком Глухівського міськрайонного суду від 27.01.2021 р. за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 22.07.2020 р. близько 20 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих спонукань, діючи повторно, під приводом отримання у ОСОБА_6 зарядного пристрою «Макіта» з подальшим його поверненням, не маючи насправді такого наміру, заволоділа цим зарядним пристроєм, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1101 грн.

Крім того, 19.11.2020 р. близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, відкрито викрала у потерпілого ОСОБА_7 його мобільний телефон «Сигма» X-treme IT 67m вартістю 899 грн., яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 03.01.2021 р. близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрала належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 доларів США, 1000 рублів та 250 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, заподіявши вказаними діями потерпілому матеріальної шкоди на суму 3455,69 грн.

Також, 03.01.2021 р. близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа належним ОСОБА_7 паспортом громадянина України НОМЕР_1 та закордонним паспортом НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в інкримінованих їй злочинах, клопотала про затвердження укладеної між нею та прокурором угоди про визнання винуватості. Стверджувала, що розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Захисник підтримав позицію обвинуваченого. Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені одного тяжкого злочину, двох нетяжких злочинах та кримінальному проступку. Потерпілі надали згоду прокурору на укладення цієї угоди.

Також встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень. Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки її затвердження, передбачені ст. 473 цього Кодексу.

За умовами угоди про визнання винуватості, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, а також щодо призначення їй остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком.

Вид та міра покарання, на яке обвинувачена погоджується, обрані з урахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши умови угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість її затвердження та призначення виду і міри покарання, узгоджених сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.06.2021 р. між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 357 КК України - 3 (три) місяці арешту;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання цим покаранням, менш суворого покарання, яке було призначене за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду від 27.01.2021 р., визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на неї наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1