Справа № 496/3627/21
Провадження № 1-кс/496/1351/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000188 від 13.08.2021 року, за ознаками ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки HIUNDAI моделі Н 100 р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 12.08.2021 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2021 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від співробітника СРПП відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що під час несення служби в складі екіпажу «Увар 160» спільно з сержантом поліції ОСОБА_7 по вул. Грушевського в с. Усатове Одеського району Одеської області був зупинений автомобіль марки HIUNDAI моделі Н 100 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що згідно ІПС «Гарпун» вказаний автомобіль знаходиться в розшуку, також було виявлено порушення п. 31.3 ПДР, ч. 3 ст. 121 КУпАП. Крім цього, було встановлено, що ідентифікаційний номер автомобіля з VIN-кодом відсутні, мається дублююча табличка з номером кузова, яка не являється ідентифікаційним номером транспортного засобу. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 13.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 12.08.2021 року був проведений огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , землі Усатівської громади, в ході якого автомобіль марки HIUNDAI моделі Н 100 р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був вилучений та направлений на майданчик тимчасового тримання, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Квіткова, 36. Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до рапорту співробітника СРПП відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 12.08.2021 року під час несення служби в складі екіпажу «Увар 160» спільно з сержантом поліції ОСОБА_7 по вул. Грушевського в с. Усатове Одеського району Одеської області був зупинений автомобіль марки HIUNDAI моделі Н 100 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що згідно ІПС «Гарпун» вказаний автомобіль знаходиться в розшуку, також було виявлено порушення п. 31.3 ПДР, ч. 3 ст. 121 КУпАП. Крім цього, було встановлено, що ідентифікаційний номер автомобіля з VIN-кодом відсутні, мається дублююча табличка з номером кузова, яка не являється ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Того ж дня був проведений огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , землі Усатівської громади, в ході якого автомобіль марки HIUNDAI моделі Н 100 р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був вилучений та направлений на майданчик тимчасового тримання, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Квіткова, 36.

13.08.2021 року відкрито кримінальне провадження № 0000188, за ознаками ст. 290 КК України.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.08.2021 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000188 від 08.08.2021 року, за ознаками ст. 290 КК України.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HIUNDAI моделі Н 100 р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 12.08.2021 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1