overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/399/21
Провадження № 1-кс/935/310/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
06 квітня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря -.............. ОСОБА_2 ,
прокурора………………….... ОСОБА_3 ,
слідчого……………………… ОСОБА_4 ,
підозрюваного………………. ОСОБА_5 ,
захисника……………………. ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Тбіліської, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не має, інвалідом, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання: за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у виді:
1. Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2. З`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
3. Носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 16 квітня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали буде о 08 год 50 хв. 07 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/794/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000478 від 07.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина Україна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком від 17.12.2019 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000478 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком до 08.04.2021 року без альтернативи внесення застави.

В судовому засідання у зв`язку з відкладенням розгляду справи для ознайомлення захисника з матеріалами головуючою на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, вважає, що ОСОБА_7 повинен утримуватися від вартою, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, є засудженим, який повинен відбувати покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, тому продовжує строк його тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 діб, починаючи з 06.04.2021 року, а саме до 04.06.2021 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
постановив:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 06 квітня 2021 року, а саме до 04 червня 2021 року, включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньої до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/2133/21
У Х В А Л А

30.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора другого відділу прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000396, відомості щодо якого 21.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) із забороною вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, спрямованих на реєстрацію зміни власника нерухомого майна.

До початку розгляду клопотання, прокурор подала заяву про повернення та залишення вказаного клопотання про арешт майна без розгляду.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказану заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі звернення особою, яка подала клопотання про арешт майна із заявою про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права на повторне звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора другого відділу прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000396, відомості щодо якого 21.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 752/5280/21
провадження №: 1-кс/752/2005/21
У Х В А Л А

31.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Київської місцевої прокуратури №1 внести відомості за її заявою від 30.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів скарги та до даних до неї копії документів, 30.11.2020 ОСОБА_2 подав вказану заяву до Київської місцевої прокуратури №1, однак жодної відповіді про розгляд вказаної заяви не отримала.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, визначено скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи те, що вказана заява ОСОБА_2 була подана 30.11.2020 до Київської місцевої прокуратури №1, то відрахування десятиденного строку починається після 24 годин з моменту подання заяви, тобто кінцевий строк подання скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою становить 10.12.2020.
Разом з цим, ОСОБА_2 подала вказану скаргу 24.02.2021, тобто після закінчення встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України, строку.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цією статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 304, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення - повернути особі, що її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1666/21
Провадження1-кс/991/2402/21
У Х В А Л А
06 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
Ця скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду 06.04.2021 після скасування ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.03.2021 ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.03.2021 про повернення скарги скаржнику.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 06.04.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження.
За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року о 10 год. 15 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та повідомити детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/5918/21
н/п 1-кс/953/3115/21
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УСБУ Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УСБУ Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

05.04.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області подання інспектора Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 13.08.2019

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: 07.06.2013 Городоцьким районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 296, ст. 75 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі з випробуванням на два роки, цим же судом 21.01.2014 за ч. 2 і 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 357, ст.ст. 70, 71 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі; цим же судом 27.05.214 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_1

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання інспектора Городоцького районного сектору філії Державної установи центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 13.08.2019 - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 15 год. 40 хв., 09 квітня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5332/21
н/п 1-кп/766/2060/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.01.2021р. за №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
02.04.2021р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0000031 від 09.01.2021 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , 05.04.2021 р.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.
Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.
Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 201) на:
11 годину 00 хвилин 25 травня 2021 року.
Підготовче судове засідання провести одноособово.
Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 635/7493/19
Провадження №1-кп/635/575/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закутнівка, Первомайського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 06 квітня 2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та СМС повідомлення.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший підготовчий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином: шляхом направлення СМС повідомлення та шляхом направлення повістки про виклик до суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про день та час розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи по суті, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 17 травня 2021 року о 14:30.

Копію ухвали для виконання негайно направити Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
07 квітня 2021 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру , -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на повідомлення про підозру.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.10 вказаного переліку передбачено можливість оскарження повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про підозру. Справу призначити до розгляду на 08 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

Розгляд скарги здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати скаржника, представника СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1