Справа № 524/9344/18
Провадження № 1-кс/524/812/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000132 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000132 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ніч з 11.03.2008 року на 12.03.2008 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , з метою вчинити крадіжку чужого майна шляхом проникнення до вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , шляхом розбиття вікна другого поверху, проник до будинку потерпілого ОСОБА_6 , звідки таємно здійснив крадіжку особистого майна, а саме: м`ясоа 48 кг вартістю 30 грн. за 1 кг, загальною вартістю 1 440 гривень; домашньої м`ясної ковбаси 1,5 кг вартістю 80 гривень; домашньої кров`янки (ковбаси) 0,5 кг вартістю 20 гривень; набору ножів 25 шт. вартістю 800 гривень; спінінгу вартістю 400 гривень; програматору-таймеру вартістю 300 гривень; пари чоловічих черевиків вартістю 600 гривень; трьох полотенець вартістю 150 гривень; трьох бюстгальтерів вартістю 150 гривень; трьох жіночих трусів вартістю 90 гривень; трьох нічних сорочок вартістю 150 гривень; термометру вартістю 10 гривень; жіночого костюму вартістю 150 гривень; грошових коштів у сумі 150 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3490 гривень.
У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.04.2009 року обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 138,139 КПК України (ред. 1960 р.) оголошено у розшук, 21.05.2008 року досудове слідство по кримінальній справі № 08110112 зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (ред. 1960 р.).

16.08.2011 року постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

05 вересня 2013 року старший прокурор прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_7 погодив повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, яке йому не оголошено.
Ухвалою слідчого судді від 17.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Враховуючи викладене вище, оскільки стороною обвинувачення не вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, внаслідок не встановлення місця знаходження особи, не забезпечена явка у судове засідання, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000132 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1