overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/2967/21
Провадження № 1-кс/185/782/21
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню за №0002082 від 24.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання. Дала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
23.10.2019 року в період часу з 08год. 30хв. до 14год. 30хв. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 , завдавши останній збитку.
За даним фактом 24.10.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Строк досудового розслідування спливає 24.04.2021 року.
Для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:
-надати доручення оперативному підрозділу для встановлення місцезнаходження викраденого майна;
-надати доручення оперативному підрозділу для встановлення та допиту свідків та очевидців даної події; здійснити подворовий обхід прилеглих будинків до АДРЕСА_1 з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого злочину;
-провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;
-перевірити на причетність до вчинення злочину осіб, раніше засуджених, у тому числі за аналогічні злочини тих, що мешкають у вказаному районі.
Статтею 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини 2 статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею до дванадцяти місяців.
Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,294 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0002082 від 24.10.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 24.04.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1236/16-к
1-кп/206/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна)

20 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000522 від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_9 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяву потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000522 від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити
Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2021 о 08 годині 00 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження №0000308 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки місце знаходження останнього не відомо.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючий у АДРЕСА_2 .

Ухвали суду про привід не виконані. Згідно рапортів обвинувачений не проживає за адресами, вказаними в обвинувальному акті та зобов`язаннях обвинуваченого про явку в суд.

Таким чином обвинувачений змінив місце свого проживання, ухиляється від суду, перешкоджаючи розгляду кримінального провадження в суді. А тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченого необхідно оголосити розшук та зупинити судове провадження по справі на час його розшуку.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку доручити начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру Житомирської області.

Зупинити судове провадження по розгляду кримінального провадження №0000308 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на час його розшуку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2488/19
Номер провадження: 1-кп/0343/6/21
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань

21 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/6/21 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/6/21 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_7 і про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу даного свідка, оскільки остання будучи повідомленою про час та місце розгляду справи категорично відмовилась від явки в судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись статтями 141-143 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №1-КП/0343/6/21 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відкласти на 07 травня 2021 року на 13.00 годин.

Здійснити привід свідка:

1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення №1 ( м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/621/20
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання прокурора та слідчого розглянути клопотання від 09.03.2021 та 22.03.2021 у кримінальному провадженні №0000221 від 19.01.2020 за ознаками злочинів передбачених ст. 286 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання прокурора та слідчого розглянути клопотання від 04.03.2021 та 22.03.2021 у кримінальному провадженні №0000221 від 19.01.2020 за ознаками злочинів передбачених ст. 286 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з усним клопотанням про залишення вказаної скарги без розгляду.
Прокурор не заперечує щодо залишення скарги без розгляду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви захисника про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити усне клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про залишення без розгляду його скарги.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання прокурора та слідчого розглянути клопотання від 04.03.2021 та 22.03.2021 у кримінальному провадженні №0000221 від 19.01.2020 за ознаками злочинів передбачених ст. 286 ч. 1 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1
Єд. унік. № 243/3925/21
Провадження № 1-кп/243/609/2021
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

20 квітня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000041 від 15.01.2021, які надійшли зі Слов`янської окружної прокуратури відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно частини 2 статті 474 КПК України розгляд угоди, яка була досягнута під час досудового розслідування, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 555/530/21
Номер провадження 1-кп/555/124/21
УХВАЛА

20.04.2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання на 12 год. 45 хв. 29 квітня 2021 року обвинуваченого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 703/4277/20
УХВАЛА
21 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченої, оскільки попередній привід не був виконаний, а продовження справи за відсутності обвинуваченої є неможливим.
Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.
Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченої є неможливим, а оскільки від явки до суду вона ухиляється, підлягає приводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частинами 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачена ОСОБА_5 не повідомила суд про причини своєї неявки, в судове засідання не з`явилася, а її неявка унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне доставити обвинувачену в судове засідання приводом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 372 КПК України, -
Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 07 червня 2021 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, 94.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та для здійснення контролю - прокурору Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 727/3527/21
Провадження № 1-в/727/59/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, -

встановив :

Начальник Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , який після відбування покарання продовжує порушувати громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч. 1, 2, 175-1 ч. 1 КУпАП попереджався про недопустимість такої поведінки. Також просив встановити йому певні обмеження.

Представник Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області в судовому засіданні підтримав подання і пояснив, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт порушення громадського порядку, притягнення до адмінвідповідальності та попередження про можливість встановлення адміннагляду і не заперечував проти його встановлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково. ОСОБА_3 , будучи судимий за вчинення злочину, відбувши покарання дійсно продовжує порушувати громадський порядок, однак на думку суду немає підстав для встановлення всіх обмежень, зазначених в поданні, в частині заборони виходу з квартири (будинку) в певний період необхідно відмовити.

Керуючи ст.ст. 3 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П о с т а н о в :

Подання задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк один (один) рік.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

- заборонити виїзд за межі м. Чернівці по особистих справах без дозволу керівництва Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області;

- заборонити відвідування винних магазинів, кафе, барів, ресторанів, шашличних, закусочних та інших місць, де продаються спиртні напої на розлив;

В іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя:
Справа № 175/436/18
Провадження № 1-кп/175/40/18
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0001710, № 0000023, № 0001317 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.296, ч.3 ст.296 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який був повідомлений про дату і час засідання, але в суд не з`явився.

Захисник пояснив, що не володіє інформацією про причини неявки підзахисного, але заперечував проти приводу.

Обсудивши клопотання, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… обвинувачений…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений, будучи своєчасно і належним чином повідомленим про місце, час і дату судового засідання о 16.00 годині 21.04.2021 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS, станом на 16.25 годину не прибув до суду, не повідомив про причини своєї неявки та не відповідає на телефонні дзвінки, чим перешкоджає закінченню судового провадження, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.67, 139-142, 350, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 21.05.2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 , 1998 року народження, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ). Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю прокурору Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/131/21
Справа №447/3631/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000330 від 08.09.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000330 від 08.09.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Маневицька виправна колонія (№42)», що за адресою: 44602, Волинська область, Маневицький район, селище міського типу Маневичі, вулиця Андрія Снітка, будинок 25, де відбуває покарання обвитнувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Маневицька виправна колонія (№42)», прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження слід ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000330 від 08.09.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у режимі відеоконференції з Державною установою «Маневицька виправна колонія (№42)», що за адресою: 44602, Волинська область, Маневицький район, селище міського типу Маневичі, вулиця Андрія Снітка, будинок 25

Доручити Державній установі «Маневицька виправна колонія (№42)» забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з метою участі обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Державній установі «Маневицька виправна колонія (№42)», забезпечити явку у судове засідання, призначене на 10:30 годину 20.05.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1