У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1671/21

№ 1-кс/183/322/21

25 березня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за№ 0000029 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив :

прокурор Новомосковської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 17березня2021 року до чергової частини Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від працівників ТСЦ 1246 про те, що до них з заявою про перереєстрацію автомобіля марки DAEWOOLANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 звернулась ОСОБА_4 . Під час проведення експертного дослідження автомобіля марки DAEWOOLANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертом ТСЦ 1246 було виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру кузову вказаного автомобіля, шляхом вварювання пластини з іншим ідентифікаційним номером.

Відомості про кримінальний проступокдізнавачем Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області18.03.2021 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 з правовою кваліфікацією ст. 290КК України.

17.03.2021 р. слідчим СВ НовомосковськогоРВПГУНП в Дніпропетровській області автомобільDAEWOOLANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було оглянутота під час огляду місця події вилучено до Новомосковського районного відділу поліції за адресою:вул. М. Головка, 19м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

18.03.2021 р.автомобіль визнано по кримінальному провадженню речовим доказом, так як, може містити на собі сліди кримінального проступку.

Прокурор у поданому клопотанні зазначив, що ураховуючи те, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки, автомобіль DAEWOOLANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є основним об`єктом кримінального правопорушення, по ньому буде проводитися судово-трасологічна експертиза транспортного засобу, яка вже на даний час призначена до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.
В судове засіданняпрокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутності.
Користувач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Власник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, проаналізувавши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, щовідомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000029 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

З дослідженої копії постановиначальника СДНовомосковського РВПГУНП України в Дніпропетровській області від 18.03.2021 р., слідчий суддя встановив, що вилучений автомобіль DAEWOOLANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано і залучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Слідчим суддею також досліджено копію протоколу огляду від 17.03.2021 року,письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , копію договору купівлі-продажу транспортного засобу 6228/21/007846, акт огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 17.03.2021 року, письмове повідомлення начальника ТСЦ МВС №1246, висновок експертного дослідження від 17.03.2021 року № 4/1246/4Д від 17.03.2021 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно: автомобільDAEWOOLANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення,містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження даногоречового доказу.
Але, враховуючи відсутність необхідності зберігання автомобіля не у користувача, з метою максимального дотримання права користування автомобілем особою у якої він був вилучений і встановивши, що ризики знищення, зміни, або відчуження майна користувачем ОСОБА_4 слідчим не наведені, то суд вважає за необхідне автомобільпередати на зберігання користувачу. Таким чином слідчий суддя застосовую найменш обтяжливий вид арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

накласти арешт на автомобіль DAEWOOLANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 , із забороною розпорядження та користування автомобілем.
Автомобіль марки DAEWOOLANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на зберігання користувачу ОСОБА_4 .
Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_8 такористувачу ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1