Справа № 757/7845/19-к
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000121 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання 08 квітня 2021 року не прибули, зокрема, захисники обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останній одночасно є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , а також не прибув інший його захисник - ОСОБА_10 .
3.При цьому, 08 квітня 2021 року захисник ОСОБА_9 подав клопотання про відкладення судового засідання, в якому покликався на неможливість прибуття у судове засідання у визначену дату та час, оскільки прийматиме участь у якості захисника у розгляді іншої справи Голосіївським районним судом м. Києва.
4.У свою чергу, 07 квітня 2021 року захисник ОСОБА_10 надіслав електронного листа, в якому послався на неможливість прибуття у зазначене судове засідання через відсутність спеціальної перепустки для проїзду у громадському транспорті в м. Київ.
5.Натомість, ОСОБА_8 взагалі не повідомляв суд про причини свого неприбуття у судове засідання.
6.Вирішуючи питання поважності неприбуття зазначених учасників у судове засідання, суд виходить із наступного.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
8.Щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ухвали суду від 21 січня 2020 року здійснюється спеціальне судове провадження. А тому, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 323 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язкова.
9.Через неприбуття захисників у судове засідання, суд ухвалив рішення про неможливість його проведення.
10.Суд бере до уваги те, що ОСОБА_8 після залучення його до кримінального провадження прибув у судове засідання 14 грудня 2020 року, йому була надано час для підготовки до захисту та ознайомлення з матеріалами справи, після чого він у подальшому у судове засідання не з`являвся та не повідомляв суд про причини вказаного. На телефонний дзвінок секретаря судового засідання 02 березня 2021 року з метою з`ясування причин наведеного повідомив про поганий стан здоров`я і надання у подальшому підтверджуючих документів зазначеного. Однак надалі на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідав, жодних документів, підтверджуючих причини неприбуття у судове засідання, не надавав.
11.У силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
12.При цьому, про призначення дат судового засідання на березень-квітень 2021 року захисники були повідомлені заздалегідь: ОСОБА_9 16 грудня 2020 року /а.с. 145 т. 198/, ОСОБА_10 14 грудня 2020 року /а.с. 86 т. 198 /, ОСОБА_8 18 грудня 2020 року /а.с. 168 т. 198/.

13.Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
14.Зважаючи на те, що ОСОБА_8 , будучи повідомленим про судове засідання, у нього не прибував, про причини наведеного суд завчасно не повідомляв, колегія суддів вважає причини неприбуття такого захисника у судове засідання неповажними.
15.Водночас, захисник ОСОБА_9 не надав жодних даних на підтвердження зайнятості в іншому засіданні, а причини надання переваги іншій справі, оскільки із ним не погоджувались дати судового засідання у даній справі, суд вважає не переконливими. Адже ОСОБА_9 був заздалегідь повідомлений про дати судового засідання у даній справі, він обізнаний про завчасне призначення дат судового засідання з метою надіслання повістки про виклик обвинуваченому ОСОБА_5 через міжнародну правову допомогу. Наведене вказує на те, що участь захисника в інших справах не може вважатись обставиною, яка об`єктивно унеможливлювала його з`явлення на виклик у судове засідання у даній справі. Адже у випадку відкладення судового засідання, суд обмежений тільки тими датами, які були зазначені у запиті про міжнародну правову допомогу, а призначення додаткових дат вимагає повторного завчасного звернення (мінімум за 60 діб до дати прибуття особи) із такою допомогою (ч. 1 ст. 566 КПК України). Таким чином, неприбуття у судове засідання істотно впливає на строки провадження. Звідси, суд вважає, що ОСОБА_9 не прибував у судове засідання 08 квітня 2021 року з неповажних причин.
16.Суд також бере до уваги, що ОСОБА_9 не прибув у судове засідання 02 березня 2021 року, причини чого суд визнав неповажними з огляду на те, що останній хоч і повідомив суд про причини своєї неявки у зв`язку з участю, в якості захисника, в розгляді іншої справи Вищим антикорупційним судом, але не пояснив чому він надав перевагу даній справі та не навів переконливих доводів на підтвердження своєї позиції.

17.Так само, суд визнає причини неприбуття у судове засідання 08 квітня 2021 року захисника ОСОБА_10 ноповажними, оскільки відсутність спеціальної перепустки для проїзду у громадському транспорті, на час обмежень руху громадського транспорту, встановлених протоколом № 29 від 01 квітня 2021 року комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації, не є обставиною, яка об`єктивно унеможливлює прибуттязахисника у судове засідання, адже існують альтернативні засоби пересування.

18.Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Звітно-виборного з`їзду адвокатів України від 09 червня 2017 року (далі Правила), під час судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
19.Згідно зі ст. 8 Правил, адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов`язаний виходити з пріоритету інтересів особи, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.
20.Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо прибуття у судове засідання.
21.На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
22.Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
23.Більше того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI (далі Закон № 3460-VI) адвоката, який надає безоплатну правову допомогу, може бути змінено на іншого адвоката за рішенням Центру з надання безоплатної правової допомоги.
24.Адвокат ОСОБА_8 був залучений до участі у справі як захисник на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 12 грудня 2020 року № 026-0009094, виданого на підставі ухвали суду від 10 грудня 2020 року.

25.У зв`язку з систематичною неявкою захисника ОСОБА_8 та ігноруванням покладених на нього обов`язків щодо захисту обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 3460-VI для його заміни на іншого адвоката.
26.Відтак, суд доходить висновку про необхідність заміни захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8 іншим адвокатом для здійснення захисту за призначенням.
27.Також, враховуючи обставини, що були встановлені судом та викладені в ухвалі суду від 23 липня 2020 року, суд вважає за необхідне забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченою ОСОБА_6 , до настання, визначених КПК України обставин припинення здійснення, визначеним Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником, захисту обвинуваченої.
З огляду на викладене, керуючись статтями 7, 28, 47, 49, 52, 138, 323, 324, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Визнати причини неприбуття у судове засідання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 неповажними.
Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві вирішити питання заміни захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8 іншим адвокатом та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2021 року о 09 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1