Справа № 385/869/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 08.05.2021 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жакчик, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

07.05.2021 року, близько 23.30 год., в приміщенні гаража на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час спільного вживання алкогольних напоїв виник конфлікт на грунті тривалих неприязних особистих стосунків, в ході з`ясування яких у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Невідкладно реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 , який у цей час сидів на дивані, та з прикладенням значної сили наніс кулаком правої руки один удар в область його обличчя, подолавши в зазначений спосіб будь-яку спробу самозахисту останнього. ОСОБА_3 , продовжуючи поводити себе агресивно по відношенню до ОСОБА_5 , поваливши його на підлогу, схилившись над потерпілим, який знаходився в положенні лежачи на спині, прикладаючи значну силу, наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в праву скроневу частину голови лежачого потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній відчув сильний головний біль, запаморочення та нудоту та в подальшому звернувся до лікувальної установи для отримання медичної допомоги. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, перелому правої скроневої кістки, забою головного мозку, які відносяться до тяжчих тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, перелому гранчастих лабіринтів, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та могли бути спричинені внаслідок дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, від щонайменше одноразового прикладання сили (від ударів кулаками рук), не могли утворитися шляхом самоспричинення, при падінні з висоти власного зросту.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілого та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Крім того, зазначив, що така його поведінка була на емоціях, спровокована також негативною поведінкою потерпілого, який висловлювався в його сторону нецензурними словами, чого він не стерпів. Щодо заявленого потерпілим цивільного позову, то такий визнав частково, пояснив, що згідний понести майнові витрати на лікування в сумі 11 495,27 грн., щодо заявлених позовних вимог в частині моральної шкоди в сумі 50 000 грн., то таку визнав частково та щодо її задоволення покладається на розсуд суду. Крім того, просив урахувати, що на його утриманні перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей, а він на даний час тимчасово непрацевлаштований, тому позбавлений можливості сплатити моральну шкоду у заявленому розмірі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком, який менший, ніж три роки. Щодо заявленого потерпілим цивільного позову, то такий просив задовольнити частково, вважав обґрунтованою заявлену потерпілим до стягнення майнову шкоду, водночас щодо заявленої потерпілим моральної шкоди, то поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений ним цивільний позов підтримав повністю, просив такий задоволити та стягнути з обвинуваченого в його користь 11 495 грн. 27 коп. завданої майнової шкоди, понесеної на лікування, а також 50 000 грн. моральної шкоди. Щодо міри покарання, то не заперечив проти призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з визначенням іспитового строку, вважаючи, що виправлення обвинуваченого при такому є можливим.
За згодою сторін, згідно ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121КК України.

Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки такий вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме: кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, одружений, на його утриманні перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей, непрацевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді начальника Гайворонського районного сектору з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 13.07.2021 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 є середній. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не створить високої небезпеки для суспільства.

За положенням ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ураховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначене судом покарання у виді позбавлення волі за ч.1 ст. 121 КК України, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме поняттю та меті покарання.

Одночасно, ураховуючи щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, в судовому засіданні попросив пробачення у потерпілого, дані досудової доповіді про середній рівень небезпеки для суспільства, думку потерпілого щодо призначення покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбуття покарання, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Частиною 1 статті 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 11 495 грн.27 коп., яку він поніс, у зв`язку з витратами на лікування (купівля медикаментів, оплата послуг щодо медичного огляду), а також просив стягнути 50 000 грн. моральної шкоди.

Щодо майнової шкоди, то таку обгрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 він змушений був понести витрати на придбання ліків, медичне обстеження в розмірі 11 495 грн. 27 коп.

Разом з тим, ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав цивільний позов в частині стягнення заявленої майнової шкоди, на думку суду, така майнова шкода підлягає до часткового відшкодування в сумі 9 907 грн. 40 коп., оскільки саме така сума знайшла своє підтвердження документально згідно долучених потерпілим чеків на оплату ліків та медичних послуг.

Щодо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 суд виходить з принципу виваженості, розумності, справедливості та бере до уваги характер вчиненого злочину, тяжкість моральних страждань перенесених потерпілим у зв`язку із отриманим ушкодженням, його поведінку безпосередньо перед вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого та його відношення як до вчиненого ним правопорушення, так і відношення до самого цивільного позову, який він визнав частково, щиро розкаявся у вчиненому, попросив пробачення у потерпілого.

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України та ст. ст. 1167, 1187 ЦК України.

Приймаючи рішення про часткове задоволення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 , судом прийнято до уваги матеріальний стан обвинуваченого, який на даний час непрацевлаштований, має тимчасові заробітки, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей та можливість ним відшкодувати завдані збитки.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно спричинена моральна шкода, внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_3 було тимчасово порушено нормальні життєві зв`язки особисто його та його сім`ї, дана ситуація призвела до тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідно було затратити деякий час та зусилля, щоб повернутися до попереднього розкладу життя, в результаті дій ОСОБА_3 потерпілий отримав тяжке тілесне ушкодження, терпів фізичні страждання, які зумовили порушення фізичного та психоемоційного стану потерпілого, та станом на час розгляду справи потерпілий повернувся до попереднього ритму життя.

А відтак, ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який, зважаючи на обраний вид та міру покарання, слід до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) завдану майнову шкоду в розмірі 9 907 (дев`ять тисяч дев`ятсот сім) гривень 40 копійок та моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1

14.07.2021