БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/235/2021
Провадження № 1-кс/497/71/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, росіянина за національністю, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Арцизького районного суду Одеської області 16.12.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі іспитовим строком один рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.02.2004 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області,
В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року слідчий відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 від 21.12.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21 грудня 2020 року, приблизно об 11:40 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем с. Павлівка Арцизького району Одеської області та його співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою с. Павлівка Арцизького району Одеської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з приводу розтрати грошей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у сумі 300 грн., які ОСОБА_5 дав їм на придбання алкогольних напоїв для подальшого спільного вживання, маючи на меті позбавити життя останніх, схопив правою рукою металевий молоток та почав наносити молотком множинні удари по голові потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до моменту втрати свідомості останніми, в результаті чого спричинив їм тілесні ушкодження з якими вони були доставлені до приймального відділення Арцизької ЦРЛ, вживши таким чином усіх заходів, які підозрюваний вважав за необхідними для позбавлення життя потерпілих.

Однак свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки потерпілі були доставлені до КНП «Арцизька ЦРЛ». Згідно довідки КНП «Арцизька ЦРЛ» Арцизької районної ради Одеської області у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді: «Відкрита ЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, первинно стволовий синдром, множинні переломи костей черепа, кома 2 ступеню» які за попередніми даними відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Згідно довідки КНП «Арцизька ЦРЛ» Арцизької районної ради Одеської області в ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді: «Відкрита ЧМТ, забій головного мозку. Перелам скроневої кості, перелам кісток носу та правої орбіти», які за попередніми даними відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, просила його задовольнити. Надала пояснення щодо обґрунтованості підозри на даний час та наявності достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на викладені у ньому обставини, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні, наполягав на продовженні ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.03.2021 року, з огляду на наявність процесуальних ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою особливо тяжкого злочину, а також наявності ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших учасників вказаного кримінального провадження, а саме свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше вчиняв кримінальні злочини.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варто вкрай необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.
Прокурор звернув увагу, що при встановлених обставинах, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 також заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив замінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт за місцем його постійної реєстрації. Стверджував, що підозра є необґрунтованою, оскільки його підзахисний не мав наміру позбавляти життя потерпілих, а лише хотів спричинити їм тілесні ушкодження.
Щодо ризиків на які посилається слідчий і прокурор, то на думку захисника, перелічені ризики жодним чином не підтверджені, а є виключно припущеннями.

Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даним матеріалам, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відділенням № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному за № 0000300 від 21.12.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
21.12.2020 року о 16:45 годині затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та 22.12.2020 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України - замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох осіб.

Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 23.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000300 від 21.12.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії цієї ухвали спливає 19 лютого 2021 року.

Постановою в.о.керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 22.03.2021 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що перелічені слідчим в клопотанні, та наявні в оригіналі матеріалів кримінального провадженні, що були досліджені в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Разом з цим, на вказаній стадії не вирішується питання щодо доведеності провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь.
За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов глибокого переконання, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Положеннями ч.1-3 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та прокурор при розгляді клопотання довели:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.
- підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та вчинив новий злочин за обставин викладених в клопотанні, а тому є велика вірогідність, що підозрюваний і надалі буде вчиняти кримінальні правопорушення;
- значні ризики впливу на потерпілих та свідків по вказаному провадженню, тим паче, що свідки є його найближчими родичами, і які в своїх показах посилаються на неодноразові протиправні дії з боку підозрюваного, який завдавав їм побиття, принижував та ображав їх. Та сам факт можливого знаходження підозрюваного на волі, викличне підвищене усвідомлення тривоги у потерпілих та свідків стосовно себе, з урахуванням обставин скоєння інкримінованого діяння;
- невисока ступінь соціальних зав`язків, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходів, а разом з тим вчинення інкримінованого йому діяння у стані алкогольного сп`яніння, що було одним з основних чинників, що сприяли вчиненню особливо тяжкого злочину.
Також слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, його вкрай негативну характеристику за місцем проживання, відсутність сталих міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те що ця особа вперто не бажає ставати на шлях виправлення.
Доводи сторони захисту слідчий суддя до уваги не приймає, та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт навіть не зважаючи на те, що підозрюваному є де проживання окремо від родичів. Втім, застосувавши до підозрюваного такий запобіжний захід, останній залишиться абсолютно без засобів до існування: відсутність продуктів харчування, засобів для обігріву житла, тощо, відсутність міцних соціальних зв`язків, навпаки буде спонукати підозрюваного до нових протиправних дій.

Слідчим суддею не встановлено об`єктивних обставин, які дали б змогу застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання наведених вище ризиків.
Як встановлено слідчим суддею, саме з об`єктивних причин, у визначений строк дії запобіжного заходу не вбачається можливим виконати усі необхідні процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування та передачі обвинувального акту до суду.
Дане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та захиснику 16.02.2021 року, що не заперечувалося самим підозрюваним, та його захисником.
Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим кодексом, оскільки сукупний строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не перевищує строку, визначеного цією нормою, тобто дванадцяти місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Арциз Одеської області, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2021 року включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1