Справа № 297/1837/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 з розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 31 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
встановив:
В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 31 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
05 серпня 2021 року надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного клопотання, мотивована тим, що в ході розгляду останнім клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 порушено право останнього на захист, що проявилося у відхиленні слідчим суддею клопотань сторони захисту про допит свідків в судовому засіданні, які є єдиним джерелом доказів у вказаному кримінальному провадженні. Таке, викликає сумнів в неупередженості слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 (а.с. 145).
Слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої, просив заяву захисника ОСОБА_3 про відвід розглянути без його участі. Заперечив щодо задоволення необгрунтованого та безпідставного відводу (а.с. 148).
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 розглянути без його участі, в задоволенні такої відмовити (а.с. 149).
Захисник ОСОБА_3 , який про день, час та місце судового розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 був належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився (а.с. 147).
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи та заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, суд приходить до наступного.
Так, 04 серпня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 31 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Берегівського районного суду ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного клопотання, що стверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 серпня 2021 року (а.с. 116).
05 серпня 2021 року надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного клопотання (а.с. 145).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заява про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного клопотання, захисником ОСОБА_3 мотивована порушенням слідчим суддею в ході розгляду вказаного клопотання права на захист підозрюваного ОСОБА_7 , що проявилося у відхиленні слідчим суддею клопотань сторони захисту про допит свідків в судовому засіданні.
Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 193 КПК України, підозрюваний під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має право заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.
Разом з тим, з матеріалів заяви захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді та матеріалів справи, не встановлено, яких саме свідків такий просив допитати, а також те, що покази таких можуть мати значення для вирішення клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
А тому, суд вважає, що обставини, що виключають участь слідчого судді з розгляду вищевказаного клопотання в ході судового розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлено.
Крім того, суд враховує, що порушення права на захист в ході розгляду клопотання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що проявилося у відхиленні слідчим суддею клопотань сторони захисту про допит свідків в судовому засіданні, у разі встановлення такого порушення, може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді за результатами розгляду вказаного клопотання.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатськоїх області ОСОБА_4 з розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 31 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є безпідставною, оскільки обставини, що виключають участь слідчого судді з розгляду вищевказаного клопотання в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлені, а тому, в задоволенні такої суд вважає відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд,
ухвалив:
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 з розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 31 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1