У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 Справа №607/3102/21

(провадження № 1-кс/607/1139/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 01.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, про зміну раніше застосованого запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Києві, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000089 від 01.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2021р., близько 02:59 год. у ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена, який перебував на АДРЕСА_2 , неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.02.2021р., близько 02:59 год., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовленого металевого знаряддя, незаконно проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з сейфу, що знаходиться у вказаному магазині, викрав грошові кошти в сумі 30 000 гривень та з шухляди дерев`яного столу викрав ще 3000 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 безперешкодно покинув приміщення вказаного магазину та своїми умисними протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 33 000 гривень. Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Також, слідчий у клопотанні зазначає, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.02.2021р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак, зазначений запобіжний захід підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово порушував, зокрема без дозволу слідчого, прокурора чи суду покидав визначене в ухвалі місце проживання. 04.02.2021 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо зміни місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , однак під час перевірки і за цим місцем проживання за був відсутній та 16.02.2021р. був виявлений у дворі одного із будинків по АДРЕСА_4 . Крім цього, ОСОБА_4 , під час дії даного запобіжного заходу, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який 17.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180. Цього ж дня ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 18.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Так, у клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2021 року, близько 16 год. у ОСОБА_4 , який перебував у магазині «Новус», що розташований в ТЦ «Новус» по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.02.2021, близько 16 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Новус», що розташований в ТЦ «Новус» по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, де підприємницьку діяльність здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового стелажа вказаного магазину викрав дві пляшки коньяку «Remy Martin VSOP», об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 1953,26 грн., які заховав під верхній одяг, у який був одягнений. Із викраденим майном ОСОБА_4 безперешкодно покинув місце вчинення злочину, чим завдав товариству з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» майнову шкоду на загальну суму 1953,26 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , на думку слідчого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий вважає, що підставою зміни раніше застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обставин, які виникли після застосування щодо нього домашнього арешту, зокрема порушення обов`язків, покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді про його застосування, та вчинення у період дії цього запобіжного заходу нового кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою зміни запобіжного заходу і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам: вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена, 17.02.2021р. вчинив нове кримінальне правопорушення, а також у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває декілька кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні аналогічних злочинів; переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він ніде не працює, не зареєстрований у м. Тернополі, у нього немає міцних соціальних зв`язків, незважаючи на заборону суду, покидає місце свого проживання; незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні, особисті дані яких йому добре відомі.

Посилаючись на вищенаведене, наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, порушення підозрюваним раніше застосованого запобіжного заходу, слідчий просив змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому та просила задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що при затриманні ОСОБА_4 допущено порушення вимог КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу, а зі змісту поданого до суду клопотання вбачається, що слідчий звернувся з клопотанням про зміну, а не про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 . Наведене, на переконання захисника, свідчить про те, що затримання ОСОБА_4 є незаконним. Також, на думку захисника, долучені до клопотання протоколи огляду відеозаписів не є належними доказами порушення ОСОБА_4 домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, пояснив, що він дійсно порушував домашній арешт, але на підтвердження цього мають бути належні докази, яких у матеріалах справи, на його переконання, немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2021р. у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Цією ж ухвалою на нього покладено такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування із свідками та потерпілими, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали визначений до 23 год. 59 хв. 31 березня 2021 року.

Відповідно до протоколу роз`яснення прав та обов`язків від 03.02.2021р. ОСОБА_4 роз`яснено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про що він розписався у вказаному протоколі.

З протоколів огляду відеозаписів від 04 лютого 2021 року, 05 лютого 2021 року, 07 лютого 2021 року, 12 лютого 2021 року, 16 лютого 2021 року за фактом перевірки дотримання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2021р., щодо дотримання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що 03.02.2021р. о 21 год. 10 хв. та 23 год. 55 хв., 04.02.2021р. о 22 год. 56 хв., 05.02.2021р. о 01 год. 40 хв. та о 06 год. 41 хв., 07.02.2021р. о 05 год. 45 хв., 09.02.2021р. о 23 год. 11 хв., 11.02.2021р. о 07 год. 02 хв., 15.02.2021 р. о 23 год. 46 хв. та 16.02.2021р. о 10 год.52 хв. ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній.

Також, відповідно до протоколу огляду від 16.02.2021р. встановлено, що 16.02.2021р. о 10 год.52 хв. працівниками поліції за адресою: м. Тернопіль, вул. Фабрична, 7 виявлено ОСОБА_4 , який не зміг пояснити як він опинився за цією адресою.

Факти порушення ОСОБА_4 домашнього арешту підтверджено відеозаписом на DVD-диску, який переглянуто в судовому засіданні.

З цих підстав слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисту про відсутність належних доказів порушення ОСОБА_4 домашнього арешту.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2021р. вбачається, що 17.02.2021р. о 16 год. 59 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано у зв`язку з тим, що 17.02.2021р. близько 16 год. він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме перебуваючи у приміщенні магазину «NOVUS», за адресою: м. Тернопіль вул. Перля, 3, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із торгового стелажа викрав дві пляшки коньяку торгівельної марки «Remy Martyn VSOP 40%», чим завдав матеріальну шкоду на суму 1953 грн. 26 коп. Підставою затримання у протоколі зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З протоколу огляду відеозапису від 18.02.2021р., вбачається, що чоловік, схожий на ОСОБА_4 , вдягнутий в сіру шапку, чорно-біле пальто, штани темного кольору, взуття темного кольору та маску бордового кольору, здійснив крадіжку алкоголю із стелажа магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до протоколу огляду від 18.02.2021р. ОСОБА_4 добровільно надав для огляду пальто чорно-білого кольору, шапку сірого кольору та маску бордового кольору, яке було оглянуто та поміщено у сейф-пакет №7292751.

18 лютого 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18 лютого 2021 року матеріали кримінальних проваджень № 0000089 та № 0000180 об`єднано в одне провадження, яким присвоєно № 0000180, досудове розслідування доручено СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Підставами для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу відповідно до ч. 2 вказаної статті є обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.02.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 01.02.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.02.2021 року; повідомленням про підозру; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2021 року; допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколом добровільної видачі; висновком судової трасологічної експертизи від 02.02.2021 року.

Новими обставинами, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і про які зазначено у клопотанні, є недотримання підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 03.02.2021р., а також підозрюваному оголошено про нову підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2021р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду відеозапису від 18.02.2021; протоколом огляду речей від 18.02.2021; повідомленням ОСОБА_4 про нову підозру.

Щодо незаконного, на переконання сторони захисту, затримання ОСОБА_4 17.02.2021 року слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Строк затримання без ухвали слідчого судді, суду визначений ст. 211 КПК України, згідно з якою цей строк не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Станом на момент звернення слідчого за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу пройшло менше 46 годин.

У межах 48-49 год. з моменту затримання ОСОБА_4 доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Неподання станом на 48-49 год. затримання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не свідчить про незаконність затримання ОСОБА_4 .

Затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді не перевищило визначених ст. 211 КПК України строків.

Слідчий суддя вважає, що наведені слідчим у клопотанні нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме порушення домашнього арешту підозрюваним, вручення нової підозри про вчинення кримінального правопорушення, яке, згідно з підозрою, вчинене в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що вказані обставини значно підвищують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2021року і зазначені у клопотанні слідчого, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного, тяжкість покарання у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень позбавлення волі на строк до шести років, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він не працює, не має постійного місця проживання, у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден більш м`який запобіжний засіб не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, розмір завданої шкоди, його матеріальний та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 200, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області (Код отримувача/код за ; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA0003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2021 року»).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні,

-здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти та інші документи, які надають право виїзду за межі території України;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 30 березня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1