Справа № 296/1867/21
УХВАЛА
Іменем України

25 березня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/1867/21,

за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1.1. У провадження слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №296/1867/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.02.2021.

1.2. 22.03.2021 слідчою суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі у розгляді справи №296/1867/21, мотивований тим, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.02.2021, в якій зазначає, зокрема, про злочинні дії судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , тобто щодо голови суду, в якому здійснює правосуддя слідча суддя.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/1867/21 визначено суддю ОСОБА_1 .

2.2. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.3. ОСОБА_4 у поданій скарзі просив проводити розгляд за його відсутності.

2.4. Слідча суддя ОСОБА_3 у поданій заяві про самовідвід просила проводити розгляд поданої нею заяви за її відсутності.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Частиною першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІV. МОТИВИ СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчою суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі №296/1867/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.02.2021.

4.2. Право на самовідвід відображено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

4.3. Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

4.4. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень процесуальних кодексів заявлений самовідвід має бути мотивований.

4.5. Подана слідчою суддею ОСОБА_3 заява про самовідвід у справі №296/1867/21 обґрунтована тим, що ОСОБА_4 вказує про злочинні, на його думку, дії судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , тобто щодо голови суду, в якому здійснює правосуддя слідча суддя ОСОБА_3 , що на її думку, є підставою для самовідводу.

4.6. Водночас, зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідим третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 10.02.2021, а не щодо судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

4.7. При цьому, згадування в тексті поданої заяви, серед багатьої інших осіб також імені судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 саме по собі не може вказувати на можливу упередженість чи необ"єктивність іншого слідчого судді цього суду у розгляді поданої заявником скарги, зокрема, й через те, що вказаний суддя не стосується предмету розгляду поданої скарги щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

4.8. Європейський Суд з прав людини неодноразово вказувуав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119).

4.9. За таких обставин, враховуючи, що подана скарга ОСОБА_4 стосується бездіяльності прокурора прокуратури Житомирської області прокурора ОСОБА_6 щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідим третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_7 , будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді слідчою суддею ОСОБА_3 вказаної скарги не встановлено, у зв"язку з чим підстави, передбачені статтею 75 КПК України для задоволення заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід, відсутні.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви про самовідвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 у справі №296/1867/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.02.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1