Провадження № 11-сс/4823/144/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

представника апелянта ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах БПП «ПОЗИТИВ» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2021 року, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно БПП «Позитив» (), яке вилучене 06.04.2021 під час обшуку будинку, за адресою: м. Чернігів, вул. Федоровського, буд. 46, обґрунтовуючи тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000274 від 24.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.364 КК України і 06.04.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення землевпорядної діяльності БПП «Позитив» вилучено: мобільний телефон марки «Xaomi» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з картками передплачених сервісів операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ «лайфсел» - НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_4 ; системний блок комп`ютеру СБПК «Zalman» з серійним номером « НОМЕР_5 »; ноутбук «ASUS K53S» серійним номером «С5NOAS499405219», встановлено, що даний ноутбук належить ОСОБА_11 . Як на підставу для накладення арешту на вказані речі вказав про необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2021 року клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно, вилучене 06.04.2021 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , задоволено із забороною на відчуження, розпорядження та користування названим майном.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на зазначені в клопотанні мобільний телефон з сім-картками, системний блок та ноутбук що були виявлені під час проведення 06.04.2021 року санкціонованого обшуку будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, враховуючи те, що вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто бути речовими доказами у кримінальному провадженні, і з метою збереження вказаних речових доказів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах БПП «ПОЗИТИВ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2021 року, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна і повернути вказане майно власникам.

Вказує, що рішення місцевого суду прийнято із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України. Вказує, що ухвалу про арешт майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Клопотання слідчим було подане 07 квітня 2021 року, а ухвала суддею винесена 12 квітня 2021 року, тобто з порушенням визначеного законодавством строку. Також зазначає, що з невідомих причин постановою від 06.04.2021 року вилучені документи не визнані речовими доказами. Стосовно вилученого майна зазначає, що не наведено доказів, що дане майно має ознаки речових доказів. Вказує на порушення вимог КПК при проведенні обшуку, зокрема відсутність документів у понятих, також в ухвалі не вказані присутні під час обшуку посадові особи поліції та СБУ. Вказує, що надані органом досудового розслідування докази до клопотання від 07.04.2021 року до суду не утворюють достатню сукупність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Зазначає, що вилучення даного майна повністю блокують господарчу діяльність БПП «ПОЗИТИВ», що не дає можливості отримати дохід. Вказує також на порушення вимог законодавства при вилученні особистого телефону ОСОБА_8 і що наведене залишилось поза увагою слідчого судді.

Заслухавши доповідача, адвоката та представника апелянта, які просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, слідчого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000274 від 24.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

06.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова проведено обшук будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення землевпорядної діяльності БПП «Позитив» (), де під час обшуку вилучено:

- мобільний телефон марки «Xaomi» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з картками передплачених сервісів операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ «лайфсел» - НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_4 ;

- системний блок комп`ютеру СБПК «Zalman» з серійним номером « НОМЕР_5 »;

- ноутбук «ASUS K53S» серійним номером «С5NOAS499405219», встановлено, що даний ноутбук належить ОСОБА_11 .

Вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на мобільний телефон з сім-картками, системний блок та ноутбук що були виявлені під час проведення обшуку підлягають задоволенню, оскільки вилучені речі визнано речовими доказами і вони відповідають ознакам ст.167, 170 КПК України.

Згідно матеріалів справи, обшук будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення землевпорядної діяльності БПП «Позитив» проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі ухвали слідчого судді, в якій, окрім іншого, безпосередньо зазначено про тимчасове вилучення мобільного телефону(и), комп`ютерної техніки, ноутбуків, флеш-накопичувачів, магнітних носіїв інформації та інших електронних носіїв інформації, на яких виготовлялися проекти землеустрою та на яких містяться відомості щодо переписки землевпорядників БПП «Позитив» з замовниками послуг або їх уповноважених представників, службовими особами ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області.

Клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею у відповідності з вимогами статті 173 КПК України, з врахуванням усіх обставин провадження, зокрема правової підстави для арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, шкоди завданої охоронюваним законом суспільним відносинам щодо використання землі, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення строків розгляду клопотання про накладення арешту на майно, оскільки як вбачається з матеріалів провадження клопотання про накладення арешту на майно винесене 07 квітня 2021 року, а розгляд цього клопотання призначений та відбувся на 09 квітня 2021 року, тобто в межах визначеного ст..173 КПК України. Відкладення розгляду клопотання до 12 квітня 2021 року відбулось з ініціативи представника власника майна.

Посилання апелянта на можливі порушення вимог КПК під час проведення обшуку не можуть бути предметом розгляду в межах розгляду провадження про накладення арешту на майно.

В той же час апеляційна скарга подана БПП «Позитив» і підписана представником апелянта, в той же час в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали про арешт в тому числі і майна, яке належить іншим фізичним особам.

Враховуючи викладене, та з урахуванням того, що арештоване майно визнано речовими доказами і щодо нього є необхідність проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2021 року винесена відповідно до вимог чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах БПП «ПОЗИТИВ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2021 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4