СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/821/21
ун. № 759/2156/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 001093 від 07.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.02.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 001093 від 07.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на необхідність накладення арешту з метою недопущення його знищення чи відчуження на автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та причеп (лафет), що належить ОСОБА_5 .
Як вбачається із витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 001093 від 07.09.2020 року жодній особі не повідомлено про підозру.
Як вбачається із автоматизованої системи документообігу суду слідчий звертався з аналогічним клопотання 20.01.2021 року, яке було йому повернуто на доопрацювання у зв`язку із порушеннями вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, оскільки, як вбачається із змісту положень даної статті виключне право на звернення з клопотанням про накладення арешту та майно третіх осіб має лише прокурор.
У повторному клопотанні орган досудового розслідування не усунув невідповідностей, що слугували підставою для повернення клопотання про арешт майна від 20.01.2021 року, а тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001093 від 07.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У ч. 1, 2 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Власники майна, на яке слідчий просить накласти арешт, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні беруть участь у статусі третіх осіб (а.с. 109-110).
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді повторно звернувся слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор, таким чином клопотання про арешт майна було подано неналежною особою.
Крім того, зазначаючи, що накладення арешту майна необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий не додав до клопотання постанову про визнання вказаного транспортного засобу з причепом речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює перевірити їх на відповідність критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні данного клопотання.
Керуючись ст.ст. 170 - 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 001093 від 07.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1