ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1379/21 Справа № 206/1385/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., за місцем його мешкання за адресою: по АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 60 днів, тобто до 04.06.2021 включно до 12 год.00 хв. та покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з цим, рішенням № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
При цьому, положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не передбачено, а наведеним вище Рішенням Конституційного Суду України, інші положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, неконституційними не визнано.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону та рішення Конституційного Суду України, суддя-доповідач вважає, що оскаржена ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками повернути особі, яка її подала прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2