н/п 1-кс/766/1039/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

У разі задоволення клопотання, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45880 (сорок п`ять вісімсот вісімдесят тисяч) гривень. У разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_4 , покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого 3 рази на тиждень кожного понеділка, середи та п`ятниці, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002459 від 23.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наступне: ОСОБА_4 , 23.09.2020 близько 15 год. 25 хв., перебуваючи біля сходів в аптеку яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Горького, буд.19, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда (кустарної зборки), вартістю 20439 гривень 64 копійки, (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2021-МТ від 12.10.2020), який належить потерпілому гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого зник з місця вчинення злочину, в результаті чого ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27.11.2020 ОСОБА_4 , заочно повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2020 з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 23.09.2020; протоколом огляду від 23.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2020 зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2020 року.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до інкримінованого йому злочину.

23.09.2020 підозрюваний ОСОБА_4 особисто отримав від слідчого дві повістки про обов`язкову явку на 29.09.2020 та 30.09.2020 о 10 год. 00 хвилин для проведення слідчих дій, але до теперішнього часу не з`явився.

13.10.2020 слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , рекомендованим листом «Укрпошта» було відправлено три повістки про обов`язкову явку на 20.09.2020, 21.10.2020 та 22.10.2020 о 15 год. 00 хвилин для проведення слідчих дій, але до теперішнього часу не з`явився.

06.10.2020 слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст..40 КПК України, а саме співробітнику СКП виїхати за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , та допитати його матір, про місце перебування її сина. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_10 , 1959 р.н., вона не знає де зараз знаходиться її син, біль того вона його не бачила вже декілька місяців. Тобто було зафіксовано факт відсутності підозрюваного за місцем його проживання.

26.01.2021 було ознайомлено старосту с. Інгулець ОСОБА_11 , та директора КП «Вікторія» ОСОБА_12 з повідомленням про підозру ОСОБА_4 , та вручена останнім копія повідомлення.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, оскільки він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вказане, останній на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний злочин, оскільки він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, що встановлює в його діях ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, враховуючи, мотив вчиненого злочину, відсутність офіційного місця роботи, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживав останнім часом у с. Інгулець, у своєї матері. Офіційно не працевлаштований. Мав дохід від робіт по найму у с. Гагаріна та Абрикосівка та заробіток 300-400 гривень на день. Раніше судимий за злочини проти власності, є обвинуваченим по справі, що перебуває в суді. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, частково, оскільки велосипед не крав, а лише збув його.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра не обґрунтована, а ризики не доведені.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 27.11.2020 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного вказане повідомлення останньому не вручено, а направлено ОСОБА_4 за єдиним відомим місцем проживання, що підтверджується квитанцією про здійснення поштового відправлення. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено старості с. Інгулець ОСОБА_13 та директору комунального підприємства «Вікторія», що обслуговує с. Інгулець. 18.02.2021 року повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_14 .
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2020 з потерпілим ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 23.09.2020;
-протоколом огляду від 23.09.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , добровільно видав співробітникам поліції велосипед який придбав у підозрюваного ОСОБА_4
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2020 зі свідком ОСОБА_9
-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2020 року
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
12.12.2020 року ОСОБА_4 оголошений в розшук.
28.01.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.02.2021 року об 11.27 год. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із користі, за який передбачено покарання у тому числі і у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, утриманців, цінного майна, зареєстрованого місця проживання не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, тривалий час перебував в розшуку, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу, відсутність на праві власності цінного рухомого чи будь-якого нерухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 45400 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого 1 раз на тиждень кожного понеділка; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 30.03.2021 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 45400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого 1 раз на тиждень кожного понеділка; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.03.2021 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1