Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1179/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження за № 0000158 від 03.05.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олевськ, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.02.2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 ККУ до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 ККУ звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків , передбачених ст. 76 ККУ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 26.04.2019 року, на протязі дня, перебував на території домогосподарства , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де допомагав саджати картоплю гр. ОСОБА_5 . Близько 18 години, цього ж дня ОСОБА_4 пішов до веранди будинку аби попити води та під час цього останній побачив біля куртки мобільний телефон «Вravis С 183 Dual Sim».
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільний телефон марки «Вravis С 183 Dual Sim» та який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 26.04.2019 року близько 18 годиниОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються ніким не поміченими, здійснив крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Вravis С 183 Dual Sim», який належить ОСОБА_5 та вартість якого згідно товарного чеку від 20.04.2019 року становить 316,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 розпорядився телефоном на власний розсуд, тобто таким чином вчинив крадіжку чужого майна, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Продовжуючи свої дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням до обгородженої території домогосподарства, ОСОБА_4 , 30.04.2019 року близько 18 години знову повернувся до території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи на території домогосподарства, таємно повторно викрав каструлю, виготовлену з харчового алюмінію, ємністю 40 літрів вартість якої з урахуванням зносу згідно висновку товарознавчої експертизи № 1135/19-25 від 27.06.2019 року становить 738,89 гривень.

Внаслідок вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1054,89 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та надав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку.

Прокурор у судовому засіданні просить суд призначити покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рікта за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.Також прокурор просить стягнути з обвинуваченого витрати на експертизу в розмірі 1256,00 грн. та обрати обвинуваченому до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе проведення судового розгляду за відсутності потерпілого.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом огляду місця події від 02.05.2019 року з якого слідує, що працівниками поліції оглянута територія домогосподарства, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , власником якого ОСОБА_5 та де були викрадені мобільний телефон «Вravis С 183 Dual Sim» та каструля, виготовлена з харчового алюмінію, ємністю 40 літрів;
-протоколом огляду місця події від 03.05.2019 року з якого слідує, що працівниками поліції була оглянута територія домогосподарства , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та вилучена до Олевського ВП каструля, виготовлена з харчового алюмінію, ємністю 40 літрів;
- постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 03.05.2019 року , з якої слідує, що вилучена в ході огляду місця події каструля, виготовлена з харчового алюмінію, ємністю 40 літрів, визнана речовим по кримінальному провадженні за № 0000158 від 03.05.2019 року та повернута власнику на відповідальне зберігання;

-товарним чеком від 20.04.2019 року, з якого слідує, що вартість мобільного телефону марки «Вravis С 183 Dual Sim» становить 316,00 грн.;
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, з якого слідує, що ринкова вартість каструлі, виготовленої з харчового алюмінію, ємністю 40 літрів, становить 738,89 грн.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Також своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий, не одружений, не інвалід, раніше судимий, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження інших кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує те, що Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, пом`якшують кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 ст. 5 КК України в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діє на даний час, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Крім того, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини третьої статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, оскільки суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена цим вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження інших кримінальних правопорушень.
Прокурором в судовому засіданні надано вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, тому при призначенні остаточного покарання обвинуваченому, слід керуватись вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.
Також з огляду на відношення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов не був заявлений, арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Витрати на проведення під час досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи становлять 1256,00 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Крім того, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50, 65, 66, 67, 70, 75,76, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; ст.ст. 100, 349, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення під час досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1256 грн. 00 коп.

Речові докази:каструлю ємністю 40 літрів - повернути законному власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Олевський районний суд Житомирської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1