Справа № 279/168/20
Провадження № 1-кс/279/499/21
У Х В А Л А
іменем України
11.05.2021 року

В С Т А Н О В И В :
- зобов`язати слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 визнати його ОСОБА_3 цивільним позивачем по даному кримінальномупровадженні;
- зобов`язати слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області продовжувати розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та вчинити всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття даного кримінального правопорушення, зокрема:
-витребувати з пенсійного фонду копію запису про звільнення займаної посади спеціаліста, про приписку, виписку громадян по Горщиківської сільської ради ОСОБА_5 ;
-витребувати з пенсійного фонду свідка ОСОБА_6 копії запису з трудової книжки;
-витребувати з АТ "Житомиробленерго" оригінал заяви написаної від імені ОСОБА_7 від 03.06.2015;
-призначити та провести почеркознавчу експертизу заяви ОСОБА_7 від 03.06.2015., заяви ОСОБА_8 написаної до територіального центру соціального обслуговування на чергову відпустку (оригінал якої знаходиться в матеріалах кримінального провадження);
-відібрати експериментальні зразки почерку та підпису у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;
-долучити його ОСОБА_3 до проведення певних слідчих, розшукових дій та повідомити його заздалегідь про місце, дату, час відібрання експериментальних зразків почерку у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просила задовольнити вимоги з наведених у скарзі підстав, пояснивши, що донині будь-яких відповідей на подані клопотання слідчому у даному кримінальному провадженні так і не надійшло на його адресу.
Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Заслухавши думку скаржника розгляду, перевіривши доводи скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
07.04.2021 року ОСОБА_3 начальнику СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області подано клопотання про вчинення слідчих дій, спрямовані на розкриття даного кримінального правопорушення.
Клопотання, адресоване начальнику СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області мало бути передано належному адресату - слідчому СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувало це кримінальне провадження.
Частиною 2 ст.220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в судовому засіданні, станом на 11.05.2021 року скаржника як потерпілого у даному кримінальному провадженні ні про задоволення клопотання від 07.04.2021 року, ні про відмову - не повідомлено, зокрема, у формі постанови слідчого, також докази наявності таких процесуальних рішень слідчому судді не представлені, у зв`язку з чим належить дійти висновку, що вимоги ч.ч.1-2 ст.220 КПК України слідчим у даному кримінальному провадженні виконані в повному обсязі не були.
Пунктом 18 ч. 1ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст.303 КПК України.
З тексту скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а саме: слідчого ОСОБА_4 провести конкретні, визначені заявником в своєму клопотанні від 07.04.2021 процесуальні дії, що не передбачено приписами ч.1 ст. 303 КПК України.
Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » ( лист від 12.01.2017 ) роз`яснено, що згідно з ч.5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.
Отже, слідчий суддя, виходячи із ч.5 ст.40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про витребування доказів, призначення експертизи, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя не може переймати на себе функції слідства.
Тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 372, ч.2 ст.376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
копія згідно з оригіналом: