Дата документу 15.02.2021 Справа № 335/7579/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7579/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/133/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року, якою залишено без задоволення його скаргу на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, у кримінальному провадження №0002771,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, у кримінальному провадження №0002771.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_8 зазначив, що після спливу трьох місяців досудового розслідування стороні захисту не розкрито будь яких фактичних даних, які б вказували, що кримінальне правопорушення взагалі було вчинено і таке діяння чи бездіяльність може та є суспільно небезпечним.

Вказував, що за умов відсутності обставин, які б вказували на те, що взагалі відбувалася подія злочину, сторона захисту вважає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України за матеріалами кримінального провадження №0002771 від 05.11.2019 року, яка складена старшим слідчим ОСОБА_9 та погоджена прокурором ОСОБА_10 підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_8 просив слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру від 23.09.2020 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України за матеріалами кримінального провадження №0002771 від 05.11.2019, яка складена старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_9 та погоджена прокурором у кримінальному провадженні в.о. заступника начальника другого відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що за своїм змістом оскаржуване повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Також, слідчий суддя вказав, що слідчим наведено достатньо доводів про те, що повідомлення про підозру було складено за наявності достатніх даних, які давали можливість дійти переконливого висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а оцінка доказів, покладених в обґрунтування повідомлення про підозру, щодо їх належності та допустимості не входить до компетенції слідчого судді.

В апеляційний скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, в повідомленні про підозру слідчий посилається на висновок експерта №169 від 31.08.2020 року. Відповідно до вказаного висновку експерта, наданий на дослідження відео файл «00000» з відеозаписом користувача з нік-неймом «Silviaferrerxo», який міститься на наданому для дослідженні флеш-носії «ScanDisk Ultra Micro SD» 16 ГБ, за номером 9414JVA7N003. В повідомленні про підозру зазначається, що ОСОБА_7 «…за допомогою web-камери та комп`ютерної техніки з доступом до мережі Інтернет виготовила у режимі «онлайн» відеопродукцію порнографічного характеру…».

Апелянт вважає, із аналізу приписів ст. 1 ЗУ «Про захист суспільної моралі» №1296-IV від 20.11.2003, ст. 1 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» та ст. 11 КК України щодо об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України у діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину.

Також зазначає, що відповідно до змісту висновку експерта №169 від 31.08.2020 року, надання цифрової форми (виготовлення відеозапису «00000», що досліджувався) було здійснено під час огляді сайту за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » іншою особою, а не ОСОБА_7 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення слідчого про підозру від 23.09.2020 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України за матеріалами кримінального провадження №0002771 від 05.11.2019, яка складена старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_9 та погоджена прокурором у кримінальному провадженні в.о. заступника начальника другого відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_11 .

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_7 інкримінують виготовлення відеопродукції порнографічного характеру, проте цю продукції виготовила не вона, а слідчий поліції, який переглядав сайт.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала подану її захисником апеляційну скаргу без доповнень.

Прокурор просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначив, що досудове розслідування триває, ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 301 КК України, яке складено відповідно до вимог чинного законодавства. Також зазначив, що встановлення фактичних обставин у справі буде предметом для розгляду у суді.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника, прокурора, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, ч.ч. 1-3 ст. 276 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, встановленим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з положеннями ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені вимоги закону слідчим дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002771 за ч. 3 ст. 301 КК України.

23 вересня 2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто з передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України підстави, за погодженням із прокурором повідомила ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

11 січня 2021 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу на зазначене повідомлення про підозру, в якій просив його скасувати.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_7 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, що цілком слушно було враховано слідчим суддею.

При цьому слідчий суддя, перевіряючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, правильно і обґрунтовано застосував практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої підозра визнається обґрунтованою у випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, повнота і всебічність проведеного досудового розслідування потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи наявність доказів вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_7 правопорушення, колегія суддів вважає, що підозра є обґрунтованою, у розумінні практики Європейським судом з прав людини.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, у кримінальному провадження №0002771, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4