Справа № 939/824/21
УХВАЛА
05 квітня 2021 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., при секретарі Хоменко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 23 березня 2021 року вона направила засобами поштового зв`язку до Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву в якій повідомляла про вчинення кримінального правопорушення, а саме про виготовлення, направлення в різні підприємства, установи та організації завідомо підроблених документів, посвідчених нібито її /заявниці/ підписом як головою ГО «Нове Залісся», якою вона не є з 2018 року. Дана заява була отримана адресатом 25 березня 2021 року, проте до цього часу відомості, що містяться у вказаній заяві, до ЄРДР не внесені, розслідування не розпочато.

Вважає дії посадових осіб Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області такими, що не відповідають вимогам ст.214 КПК України, а тому просила зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 КК України, на підставі її / ОСОБА_1 / заяви від 23 березня 2021 року, та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, своєю заявою від 05 квітня 2021 року просила скаргу розглядати без її участі.

Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку до Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву в якій повідомляла про кримінальне правопорушення, що полягає у виготовленні, направленні в різні підприємства, установи та організації завідомо підроблених документів, посвідчених нібито її /заявниці/ підписом як головою ГО «Нове Залісся», якою вона не є з 2018 року. Дана заява була отримана адресатом 25 березня 2021 року, але до цього часу відомості до ЄРДР на підставі вказаного повідомлення про злочин не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги ст.214 КПК України уповноваженою посадовою особою Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області виконані не були, доказів протилежного останнім слідчому судді не надано, то вважаю за необхідне, задовольняючи скаргу, зобов`язати уповноважену посадову особу Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяА.Міланіч