Справа № 521/3952/21
Номер провадження:1-кс/521/1276/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, а саме на автомобіль марки Ренж Ровер, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено у ході огляду місця події від 19 березня 2021 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
19 березня 2021 року приблизно о 18 годині 20 хвилин у місті Одеса, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Ренж Ровер, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Овідіопольська дорога, на перехресті з вулицею Житомирська, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину з права наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід отримала тілесні ушкодження, у вигляді: перелому лівої стегнової кістки, з якими доставлена до МКЛ №11.
19 березня 2021 року слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме автомобіля марки Ренж Ровер, державний номер НОМЕР_1 , який було вилучено та направлено до майданчика тимчасового утримання автомобілів та мототранспорту №7 ГУНП в Одеській області розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця 1-а Станційна, 27-А.
20 березня 2021 року автомобіль Ренж Ровер, державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду слідчих дій, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобілю учасника пригоди, який є необхідним для проведення відповідних експертиз.
На підставі викладених обставин у сторони обвинувачення виникла необхідність в арешті вилученого майна.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Слідчий та власник транспортного засобу про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі, при цьому зазначив, що власник автомобілю повідомлений про дату та час судового засідання.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
20 березня 2021 року автомобіль марки «Ренж Ровер, державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також причинно-наслідкових дій водія необхідно детальне дослідження автомобіля, за участю спеціалістів в галузі авто-техніки та трасології.
Окрім того, є очевидним, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використанні як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії у тому числі експертні дослідження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна (транспортних засобів) яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.
Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій з вказаним майном власник майна має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково і отримання у розпорядження або у користування свого майна.
Щодо можливості вилучення та дослідження автомобіля марки «Ренж Ровер, державний номер НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме 19 березня 2021 року, то в цій частині клопотання необхідно відмовити, оскільки вказана вимога виходить за рамки розгляду клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 19 березня 2021 року, а саме на автомобіль марки «Ренж Ровер, державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та старшому слідчому.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1