Справа № 589/734/21
Провадження № 1-кп/589/465/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000072 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 04.06.1992р. Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

2) 25.10.1995р. Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, 43, 14 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 3 місяці;

3) 02.02.1996р. Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців;

4) 19.03.1998р. Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

5) 04.06.2003р. Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

6) 16.06.2010р. Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

7) 12.10.2017р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021р. близько 15:00 год. ОСОБА_2 підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає його знайома ОСОБА_3 . Він постукав у вхідні двері та, оскільки ніхто йому не відчинив, він підійшов до вікна, яке знаходиться на першому поверсі будинку та постукав у нього. Йому знову ніхто не відчинив. Після цього він взяв з землі камінь та розбив ним скло вікна зали та, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи відсутність на це згоди ОСОБА_3 , через вікно незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 , де зареєстрована та фактично мешкає ОСОБА_3 , чим порушив недоторканість її житла.

Крім того, 26.01.2021р. близько 15:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , розбудивши ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній декілька ударів лівою рукою в область правої частини голови.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правій вушній раковині по зовнішній поверхні, по задній поверхні правої вушної раковини, в ділянці підборіддя справа, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

Прокурор за змістом обвинувального акту звернувся з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердив, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні йому відомі. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.

Також до обвинувального акту додана письмова заява потерпілої, в якій вона зазначає, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку, а також підтвердила, що обізнана із наслідками розгляду справи у спрощеному провадженні.

Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому проступків повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а також своїми умисними діями, які виразились у нанесенні легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є проступками, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_2 не працює, раніше неодноразово судимий, але шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність у нього критичної оцінки до свого способу життя та ігнорування моральних засад суспільства щодо законослухняної поведінки. Обвинувачений є особою середнього віку, проживає сам, утриманців не має. За місцем мешкання скарг на нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Рецидив злочину на підставі ст. 67 КК України суд не вправі врахувати як обтяжуючу покарання обставину, хоча про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, а ст. 67 КК України передбачає такою, що обтяжує покарання, обставину - рецидив саме злочинів, а не кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінальних правопорушень та наслідки від них, суд дійшов висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення обвинувачений заслуговує покарання в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 125 КК України.

А саме за ч. 1 ст. 162 КК України слід призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, а за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком 100 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, вид сукупності, яка є реальною, разом з тим і відсутність тяжких наслідків, за правилами ст. 70 КК України ОСОБА_2 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточно покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання рахувати з моменту прибуття до установи виконання покарання або з моменту затримання на виконання вироку суду.

Речові докази: наволочку, підковдрник зі слідами біологічного походження бежевого кольору, наволочку з ліжка, підковдрник з ліжка, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області знищити.

На вирок учасниками кримінального провадження до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1