Єдиний унікальний № 946/7350/20
Провадження № 1-кп/946/138/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

05 травня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, без освіти, працюючого за наймом, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

18.05.2010 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за
ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений 22.01.2014 р. у зв`язку з відбуттям покарання;

27.07.2016 р. Ізмаїльським міськрайонним суду Одеської області за
ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, звільнений 22.09.2017 р. у зв`язку з відбуттям покарання;

07.06.2018 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 ККдо позбавлення волі на строк два роки, звільнений 20.12.2019 р. у зв`язку з відбуттям покарання;

18.09.2020 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 395 КК до арешту на строк два місяці;
09.12.2020 р. Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 у м. Ізмаїл Одеської області, маючи незняті та непогашені судимості за вчинення, в тому числі, умисних кримінальних правопорушень проти власності, переконуючись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його кримінально протиправним діям, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки) за обставин, що будуть наведені нижче. Після чого з місця скоєння кримінальних правопорушень зникав, завдавши шкоду потерпілим на суму вартості майна, яким заволодів, а викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.

1.Так, 28 січня 2020 року близько 20:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись у дворі кв. АДРЕСА_2 , побачив залишений без догляду велосипед торгової марки «Profi» чорного кольору, та, маючи вільний доступ, таємно викрав зазначений велосипед, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5 466,67 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
2.Крім того, 10 серпня 2020 року близько 02:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. 12 по провулку Севастопольському, проник на подвір`я зазначеного будинку, підійшов до вікна домоволодіння та шляхом зняття захисної москітної сітки з вікна проник до його приміщення, де виявив та таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-C6712» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 520 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S Duos» модель GT-S7562, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 білого кольору вартістю 460 грн., а також з барсетки таємно викрав гаманець з грошовими коштами у сумі 2 200 грн., механічний годинник «Орієн» з автоподзоводом виробництва 1996 р. вартістю 1 400 грн., чим ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 580 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

3.Також, 01 вересня 2020 року близько 05:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , перестрибнув через паркан та проник на подвір`я зазначеного будинку, після чого підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_1 , де, знаходячись в приміщенні однієї з кімнат квартири, виявив та таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y6» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 синього кольору вартістю 1 800 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» сріблясто-золотистого кольору вартістю 500 грн., гаманець чоловічий вартістю 5 700 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7 800 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Частини статті КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
4.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
5.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

6.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що у нього був складний матеріальний стан, у зв`язку з чим він взимку 2020 року ввечері зайшов у спільний двір біля третьої школи у м. Ізмаїл, точно адреси він не знає, де побачив велосипед, який викрав та продав у той же день біля готелю «Ізмаїл» невідомій особі за 800 грн., які витратив на власні потреби, а саме на придбання продуктів харчування. Після цього у серпні 2020 року, точної дати він не пам`ятає, вночі він йшов по вулиці у м. Ізмаїл, назви якої не пам`ятає, та біля дитячого садка побачив відкриту хвіртку, через яку зайшов на подвір`я, а там побачив відкрите вікно, з якого зняв лише москітну сітку та пройшов на кухню будинку, звідки він викрав два мобільні телефони, гаманець з грошовими коштами у сумі трохи більше 2 000 грн., точної суми не пам`ятає, та годинник. Після цього він поїхав в м. Одеса, де телефони продав один за 300, а другий за 500 грн., та кошти витратив на власні потреби, а годинник загубив. Після цього у вересні 2020 року він повернувся в м. Ізмаїл та також, коли проходив по одній з вулиць, також біля дитячого садочку, побачив відчиненні двері, через які пройшов у будинок, звідки таємно викрав два мобільних телефони та гаманець з близько 300 грн., телефони також продав в м. Одеса, гаманець викинув, а гроші витратив на власні потреби. Нічого з викраденого майна він не повернув, але він сам звернувся в поліцію та повідомив про вчинені ним крадіжки. На даний час він тяжко хворіє, просить суд визначити йому найменш суворий строк покарання.

7.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним злочинів та кваліфікує його дії за першим епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за другим та третім епізодами обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
8.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття. Суд не може врахувати як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 часткове відшкодування завданої шкоди, на що послався захисник ОСОБА_5 , зазначаючи, що про це вказано в обвинувальному акті, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 добровільно нічого не відшкодував, а повернутий велосипед марки «Profi», на який був накладений арешт згідно ухвали слідчого судді від 15.09.2020 р. був виданий самим потерпілим ОСОБА_6 для долучення до матеріалів провадження в якості речового доказу, а сам же обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що особисто він нічого з викраденого майна не повертав.

9.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання
10.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

11.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні нетяжкий злочин та тяжкі злочини проти власності.

12.За попереднім місцем відбування покарання, згідно характеристики від 23.09.2019 р., ОСОБА_3 характеризується посередньо.

13.Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно медичної довідки КНП Ізмаїльської районної ради «Центральна районна лікарня», хворіє на тяжку хворобу та з серпня 2013 р. отримує лікування довічно.

14.Отже, хоча ОСОБА_3 і щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях та хворіє на тяжку хворобу, але з урахуванням даних про його особу, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, за які неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, та знов вчинив умисні кримінальні правопорушення також проти власності, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкцій, оскільки призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування.

15.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що кримінальні правопорушення за цим вироком він вчинив до ухвалення попередніх вироків Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2020 року, який набрав законної сили 15 грудня 2020 року та яким він засуджений за ст. 395 КК до арешту на строк два місяці, та Приморського районного суду м. Одеса від 09 грудня 2020 року, який набрав законної сили 13 січня 2021 року та яким він засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 70 ККдо п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

16.При цьому судом встановлено, що за вироком від 18.09.2020 р. покарання у виді арешту на строк два місяці обвинувачений ОСОБА_3 не відбував, про що свідчить те, що вирок набрав законної сили лише 15.12.2020 р., а відносно нього 09.12.2020 р. був ухвалений інший вирок у іншому кримінальному провадженні, по якому він утримувався під вартою з 01.10.2020 р. А за вироком від 09.12.2020 р. обвинувачений ОСОБА_3 почав відбувати покарання з 01.10.2020 р., що вбачається з самого вироку від 09.12.2020 р. У зв`язку з викладеним, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК. Обставини провадження, зокрема, те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення при реальній сукупності, дають підстави суду визначити йому покарання в силу ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань. При цьому в силу п/п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК менш суворий вид покарання у виді арешту слід перевести в більш суворий вид у виді позбавлення волі, виходячи з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту. Також в силу другого речення ч. 4 ст. 70 КК у строк покарання, остаточно призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати часткове відбуте ним покарання за попереднім вироком від 09.12.2020 р. у виді позбавлення волі з 01.10.2020 р. до дня ухвалення цього вироку.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
17.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. Ухвалою від 22.02.2021 р. ОСОБА_3 , що був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеса від 09.12.2020 р. за ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років, був переведений у державну установу «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та тимчасово залишений у цій установі до завершення цього судового провадження. У зв`язку з цим до набрання цим вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

18.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2020 р. арешт, та два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, три відрізки липкої стрічки зі слідами долоні руки, які поміщено до паперових конвертів з пояснювальним текстом, в силу п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК слід знищити, як майно, що немає ніякої цінності і не може бути використане, а інше перелічене майно слід повернути потерпілому ОСОБА_7 . Також підлягає скасуванню і арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді від 15.09.2020 р. та майно, що було предметом кримінального правопорушення, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, слід повернути власнику, а саме потерпілому ОСОБА_6 , поновивши у нього право відчуження цього майна. Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 02.09.2020 р. на оптичний диск DVR-R, виданий ОСОБА_9 , який містить відеозапис з камери відеоспостереження з будинку за 10.08.2020 р., слід залишити без змін та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК його слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

19.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № 698 ТГ від 30.09.2020 р. у сумі 653,80 грн., № 718 ТГ від 29.09.2020 р. у сумі 653,80 грн., № 719 ТГ від 19.10.2020 р. у сумі 1 307,60 грн., а в загальному розмірі 2 615,20 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.На підставі ч. 1 ст. 70 КК ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

3.У силу ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2020 р. та Приморського районного суду м. Одеса від 09.12.2020 р. у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна.

4.Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 01.10.2020 р., зарахувавши йому таким чином згідно другому реченню ч. 4 ст. 70 КК у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк шість років, покарання частково відбуте ним за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеса від 09.12.2020 р. у виді позбавлення волі з 01.10.2020 р. до дня ухвалення цього вироку.

5.ОСОБА_3 тимчасово, до набрання вироком законної сили, залишити у державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 2 615,20 грн (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 20 копійок).

7.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2020 р. і 15.09.2020 р. арешти, та:

чоловічі сині труси-боксери, які упаковано у сейф пакет № ІNP1004786, кулькову ручку чорного кольору, ключі від автомобіля марки «Chevrolet», ключ від сигналізації автомобіля, який упаковано у сейф пакет № ІNP1004787, бонусну карту «Нова Лінія», чоловіку сумочку чорного кольору, у якій знаходилися батарейка, ручка, освіжував подиху, акт виконаних робіт №24200, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet Aveo», картка «Fishka», картку «Нова пошта», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , поліс № АО 6326627, пенсійну банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_12 , банківська карта «Південний» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_12 , картка «WOG», чорний шкіряний гаманець у якому знаходилося 50 коп., ксерокопію паспорту на ім`я ОСОБА_7 , картку «Клевер Бонус», картка «Аптека потових Ц.», банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_9 , які упаковано у сейф пакет № INZ2055123, картку замісник, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення УБД, які упаковано у сейф пакет № INP1004788, повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 , поновивши його право розпорядження;

вилучені 10.08.2020 р. в ході огляду місця події два відрізки липкої стрічки зі сладами пальців рук, три відрізки липкої стрічки зі слідами долоні руки, які поміщено до паперових конвертів з пояснювальним текстом, знищити;

велосипед марки «Profi» чорного кольору, добровільно виданий ОСОБА_6 , залишити у власника потерпілого ОСОБА_6 , поновивши його право розпорядження.
8.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2020 р. арешт на добровільно виданий ОСОБА_9 DVD-R диск з камери відеоспостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , за 10.08.2020 р., залишити без змін та зберігати його в матеріалах кримінального провадження.

9.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримання під вартою, у той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
10.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1