Справа № 461/2465/21
Провадження № 1-кс/461/1875/21
УХВАЛА

06.04.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 19 березня 2018 року було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 України, за фактом ДТП, під час якого було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Зазначає, що 29 травня 2020 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального провадження. Не погоджуючись з вказаною постановою, ним було подано скаргу, яку ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року - було задоволено та скасовано таку постанову, крім того, судом було зобов`язано слідчого вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування. Однак, не виконавши належним чином ухвалу слідчого судді, 30 вересня 2020 року старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс ще одну постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Вважає такі дії слідчого незаконними, а винесену постанову передчасною, у зв`язку з чим просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати та піднімає питання про поновлення строків звернення до суду з вказаною скаргою, оскільки потерпілий у вказаному кримінальному провадженні є недієздатним та йому призначений опікун, який отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 16 березня 2021 року.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовільнити її з мотивів, що в ній викладені.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що слідчий експеримент не було проведено оскільки свідки не пригадують всіх обставин розвитку ДТП, тому відмовились від його проведення за їх участі. Крім того, зазначив, що ним було скеровано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме встановлення камер відеоспостереження, що розташовані неподалік місця ДТП та у разі наявності отримати відеозаписи вказаної ДТП. Однак, згідно рапорту о/у Личаківського СКП ГУНП у Львівській області дані відеозаписи на момент виконання доручення не збереженні та надати їх органу досудового розслідування не видається за можливе. У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим законно, тому є підстави для відмови в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У зв`язку з поважністю пропуску заявником строку для оскарження постанови слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне його поновити.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29 травня 2020 року, в якій зазначено, що слідчим було проведено ряд слідчих дій, при цьому, вказує, що диспозиція статті 286 КК України передбачає склад кримінального правопорушення лише в випадках настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень, важких тілесних ушкоджень або смерті. При цьому, оскільки у вказаній дорожньо-транспортній пригоді пішохід ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження з власної вини, а тому відповідно до ознак складу кримінального правопорушення у даному випадку не має. Одночасно, при проведенні досудового розслідування вбачається, що причиною даної ДТП є дії пішохода ОСОБА_5 , які не відповідали чинним вимог ПДР України, а тому кримінальне провадження підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, заявником було подано скаргу на закриття кримінального провадження, яку ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року було задоволено та скасовано постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000763 від 19 березня 2018 року. Крім того, зобов`язано старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000763 від 19 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України від 29 травня 2020 року, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.
На виконання вказаної ухвали, слідчим було доручено встановити наявність камери відеоспостереження, що розташовані неподалік місця ДТП у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 289, на яких зафіксований факт настання ДТП та у разі їх встановлення долучити до матеріалів кримінального провадження.
При цьому, в рапорті слідчого ОСОБА_6 від 31 серпня 2020 року зазначено, що відеоматеріали за фактом вказаного ДТП не вдалось встановити.
Крім того, в матеріалах справи наявні заяви свідків, з яких вбачається, що останні відмовились від проведення слідчого експерименту за їх участю, оскільки не пригадують всіх обставин розвитку ДТП.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчим було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2020 року.
Як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Більш того, оскільки в даному випадку йде мова про постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вона повинна містити оцінку доказів зібраних під час досудового розслідування, яка повинна ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Між тим, аналіз документів кримінального провадження свідчить про неналежне проведення досудового розслідування. Як вбачається з фотознімків, які були надані заявником в судовому засіданні, на місці ДТП знаходяться камери відеоспостереження. Однак слідчим в рапорті зазначено про відсутність відеоматеріалу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що доручення, не можна вважати таким, що виконано належним чином, оскільки такий рапорт є формальним, не містить жодних фактичних даних, крім того не зазначено яким чином слідчий встановлював відсутність відеоматеріалу.
Щодо слідчого експерименту слідчий суддя зазначає наступне. Як вбачається з заяв, що надані свідками,- такі є ідентичними, тому слідчий суддя приходить до переконання, що можливо свідки й не пам`ятають всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди однак слідчий при цьому зобов`язаний був провести слідчий експеримент за участі статистів. При цьому, з матеріалів справи встановлено, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 було задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту, з метою встановлення моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля, що рухався другим, однак така виконана не була.
Вказані недоліки слідства призвели до неможливості отримання відповідей на важливі для кримінального провадження питання. Відтак, обставини кримінального правопорушення не встановлені та не досліджені в повному обсязі, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі дії. Неповнота висновків, які містяться в постанові про закриття провадження, вказує на передчасність процесуального рішення слідчого, тому таке підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику строк для оскарження для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2020 року, - задовільнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 19 березня 2018 року.
Повний текст ухвали проголошений 09 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1