У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає, що оскаржувана ухвала суду суперечить Конституції України та конвенції. Вказує, що оскаржуваним рішенням, суд обмежив його права на захист.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

17.02.2021р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000310, в якій просив зобов`язати останнього розглянути подане ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 04.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив що, вимоги адвоката, не підпадають під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17.02.2021р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000310, в якій просив зобов`язати останнього розглянути подане ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 04.02.2021 року. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що вимоги адвоката, не підпадають під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На думку слідчого судді, подане дізнавачу в кримінальному провадженні №0000310 клопотання не є клопотанням в розумінні положень ст. 220 КПК України, а є зверненням, поданим в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а тому бездіяльність дізнавача щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_4 не підлягає оскарженню в порядку, визначеному Главою 26 КПК України.

Проте, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, положення пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

З матеріалів провадження слідує, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 у своїй скарзі до слідчого судді просить зобов`язати дізнавача, слідчого вчинити певні дії згідно до ст. 220, 214 КПК України, а саме надати йому витяг з ЄРДР, постанову про доручення проведення досудового слідства. Тобто, адвокатом фактично оскаржується бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000310, яка полягає у невиконання дій які той зобов`язаний вчини у визначений ст. 220 КПК України строк.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_5 , оскаржується бездіяльність дізнавача, слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку Глави 26 КПК України, є необґрунтованими та такими що суперечать вимогам ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що доводи скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , не були предметом перевірки в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити своє рішення з цього питання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись статтями 376, 404, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити. Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді