Справа № 346/5202/20
Провадження № 11-кп/4808/160/21
Категорія ст. 537КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представник колонії ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) начальника ДУ «Коломийської виправної колонії №41» ОСОБА_11 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Коломийської виправної колонії № 41» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою в задоволенні подання начальника ДУ «Коломийської виправної колонії №41» ОСОБА_11 про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_8 відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відсутнє відповідне рішення дисциплінарної комісії щодо засудженого ОСОБА_8 , яке повинно бути додане до подання начальника і яке є обов`язковим згідно з приписами ст. 135 КВК.

Не погодившись із таким рішенням суду начальник ДУ «Коломийської виправної колонії №41» ОСОБА_12 подав АС, в якій покликається на незаконність ухвали суду. Зокрема, зазначив, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду .

Просить ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Коломийської виправної колонії № 41» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_8 - скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити подання начальника ДУ «Коломийської виправної колонії №41» ОСОБА_11 про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши питання головуючого про розгляд даної АС по суті, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які ствердили, що апеляційний розгляд не слід проводити, а апеляційне провадження належить закрити, пояснення прокурора, який поклався на розсуд суду, пояснення представника УВП 41, який підтримав доводи АС, просить задовольнити апеляційні вимоги; колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити, виходячи із наступного.

Вирішення питань, що виникають під час виконання вироку, розглядаються в порядку, передбаченому Розділом VIII Кримінального процесуального кодексу України, а саме, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК.

Статтею 393 КПК передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати: підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішується питання про застосування примусового заходу виховного характеру; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник, в частині, що стосується інтересів потерпілого; цивільний позивач, його представник або законний представник, в частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник, в частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи; фізична або юридична особа, в частині її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Отже, положеннями ст.393 КПК передбачено вичерпний перелік суб`єктів апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні. Разом з тим, положеннями наведеної статті не передбачено органу пробації, як процесуальної особи, яка має право звернутися до суду з апеляційною скаргою. Не передбачено такого права даному органу ні спеціальною нормою, якою є ст. 539 КПК .Таким правом у відповідності до положень ч.1 ст. 393 КПК наділений прокурор, засуджений та його захисник.

З огляду на наведене вище, начальник ДУ «Коломийської виправної колонії №41» ОСОБА_11 не являється суб`єктом подання АС, з огляду на положення ст.ст. 393, 539 КПК , а тому він не має право оскаржувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Коломийської виправної колонії № 41» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_8

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про неможливість проведення апеляційного розгляду скарги на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Коломийської виправної колонії № 41» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 309, 394,399, 418, 419,537 КПК , колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника ДУ «Коломийської виправної колонії №41» ОСОБА_11 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Коломийської виправної колонії № 41» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_8

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5