Справа № 199/4358/20
Провадження (1-кп/199/222/21)
ВИРОК
іменем України

04.03.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинувачених: - ОСОБА_6

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0001844 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Підгородне, Дніпропетровсь-кого району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «Технопромзв`язок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Підгородне, Дніпропетровсь-кого району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого комерційним директором ТОВ «Технопром-зв`язок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 10.01.2020 в період часу з 14 год. 41 хв. по 16 год. 06 хв. разом з ОСОБА_7 , перебуваючи у кафе «Confetti» в ТРЦ «Вавілон», за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, діючи спільно групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме виконуючого обов`язки начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , попросив ОСОБА_11 надати грошові кошти у розмірі 52 тис. грн. для третьої особи, а саме: ОСОБА_10 , та 25 тис. грн. для третьої особи: ОСОБА_12 , та одержав грошові кошти у розмірі 26 тис. грн., для третьої особи, а саме ОСОБА_10 , за підписання договорів, видаткових накладних, Акта форми К6-2В №1, щодо виконання умов договорів на проведення поточного ремонту, за рахунок бюджетних коштів в приміщенні ГУ ДМС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, буд. 57, та в подальшому укладанні аналогічних договорів на проведення ремонтних робіт в підрозділах ГУ ДМС в Дніпропетровській області. 24.01.2020 в період часу з 15 год. 29 хв. по 16 год. 27 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи у кафе «Confetti» в ТРЦ «Вавілон», за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, діючи спільно групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме виконуючого обов`язки начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , одержав грошові кошти у розмірі 26 тис. грн. для третьої особи, а саме ОСОБА_10 , та 25 тис. грн. для третьої особи, а саме гр. ОСОБА_12 , за підписання договорів, видаткових накладних, Акта форми К6-2В №1, щодо виконання умов договорів на проведення поточного ремонту , за рахунок бюджетних коштів в приміщенні ГУ ДМС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, буд. 57, та в подальшому укладанні аналогічних договорів на проведення ремонтних робіт в підрозділах ГУ ДМС в Дніпропетровській області. Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи групою осіб, одержали неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

ОСОБА_7 , 10.01.2020 в період часу з 14 год. 41 хв. по 16 год. 06 хв., разом з ОСОБА_6 , перебуваючи у кафе «Confetti» в ТРЦ «Вавілон», за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.2, діючи спільно групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме виконуючого обов`язки начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , попросив ОСОБА_11 надати грошові кошти у розмірі 52 тис. грн. для третьої особи, а саме: ОСОБА_10 , та 25 тис. грн. для третьої особи: ОСОБА_12 , та одержав грошові кошти у розмірі 26 тис. грн., для третьої особи, а саме ОСОБА_10 , за підписання договорів, видаткових накладних, Акта форми К6-2В №1, щодо виконання умов договорів на проведення поточного ремонту, за рахунок бюджетних коштів в приміщенні ГУ ДМС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, буд. 57, та в подальшому укладанні аналогічних договорів на проведення ремонтних робіт в підрозділах ГУ ДМС в Дніпропетровській області. 24.01.2020 в період часу з 15 год. 29 хв. по 16 год. 27 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи у кафе «Confetti» в ТРЦ «Вавілон», за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, діючи спільно групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме виконуючого обов`язки начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , одержав грошові кошти у розмірі 26 тис. грн. для третьої особи, а саме ОСОБА_10 , та 25 тис. грн. для третьої особи, а саме гр. ОСОБА_12 за підписання договорів, видаткових накладних, Акта форми К6-2В №1, щодо виконання умов договорів на проведення поточного ремонту, за рахунок бюджетних коштів в приміщенні ГУ ДМС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, буд. 57, та в подальшому укладанні аналогічних договорів на проведення ремонтних робіт в підрозділах ГУ ДМС в Дніпропетровській області.Таким чином ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи групою осіб, одержали неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України не визнав, суду показав, що його та ОСОБА_7 звинувачують у впливі на посадову особу, з якою вони навіть не знайомі, він працює на посаді директора ТОВ «Технопромзв`язок», компанія займається постачанням електротехнічного оснащення, ОСОБА_13 їх знайомий юрист який періодично консультує їх компанію, запитав чи є у них знайомі компанії які роблять ремонти, він запропонував компанію «Білдінг Портал» директором якої є ОСОБА_14 , з яким вони працюють декілька років, ОСОБА_13 попросив познайомити його з ОСОБА_14 , у грудні 2019 року, його зателефонував ОСОБА_14 та попросив зустрітися, вони зустрілися на заправці «Глуско» і він почав йому казати про якісь кошти, які він обіцяв ОСОБА_13 за послуги, за декілька днів ОСОБА_15 поїхав та сказав забрати кошти у ОСОБА_14 , тим паче що він кормив завтраками ОСОБА_15 і він сказав їм це вирішити, та на початку 2020 року ОСОБА_14 зустрівся з ними і віддав 24 тис. для ОСОБА_15 , які вони того ж дня відвезли йому, ОСОБА_15 їм віддав в знак дяки 12 тисяч, ОСОБА_15 сказав забрати і інші кошти у ОСОБА_14 , які він був винен, 14 він с ОСОБА_7 віддали кошти свої, не хотіли бути в боргу у ОСОБА_13 , ОСОБА_14 йому зателефонував 24 січня і сказав що може віддати решту коштів, які він винен. Зазначає що він не згоден з обвинувачення, він не впливав на посадових осіб, не знайомий я з ОСОБА_16 , Борисовичами, ОСОБА_17 і впливати на них він не міг.

Обвинувачений ОСОБА_7 провину за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України не визнав, суду показав, що він працює комерційним директором ТОВ «Технопромзв`язок», та є співвласником разом з ОСОБА_6 , перед новим роком зателефонував ОСОБА_14 , він є директором «Білдінг Портал», вони зустрілися в ресторані «Едбург», він йому озвучив що виконує роботи на об`єкті та по домовленості з ОСОБА_15 повинен із ним розділити прибуток, він почав малювати цифри і сказав зателефонувати ОСОБА_15 , а він в свою чергу сказав що нічого не знає про їх домовленості з ОСОБА_15 і сам ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив це, що насправді так сказав, далі вони с ОСОБА_6 виїздили на обід і декілька разів був присутній ОСОБА_14 із ними, він декілька разів із ОСОБА_11 говорив про підрядні роботи в «АТБ», він у них там працював в підряді і він ділився проблемами з роботи, по даній справі він чув що ОСОБА_14 казав, що йому тяжко на роботі, великий обсяг дають, більше йому нічого і не знайомо по справі. З посадовими особами, що він впливав, він впливав, з посадовими особами він не знайомий, коли їх затримали, ОСОБА_14 передав кошти ОСОБА_6 , він йому, потім він забрав їх та хотів поїхати, оскільки він повинен був розрахуватися з іншою компанією.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, незважаючи на невизнання ними своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в кінці жовтня йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував поговорити щодо праці, при зустрічі було сказано що є можливість роботи в паспортному столі, після розмови вияснилось що потрібно буде робити ремонтні роботи, після цього вони поїхали до ОСОБА_10 , при зустрічі, був ОСОБА_6 , він, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , його представили як підрядчика, та ОСОБА_10 запитала чи він надійний, ОСОБА_6 сказав, що він надійний, після чого ОСОБА_10 запропонувала працювати в них, але якщо після виконаних робіт він ОСОБА_10 віддасть 20% від суми робіт, на що він сказав, що йому потрібно подумати, після того як вони звідти вийшли вони обсудили, що потрібно працювати там, було сказано, що гроші потрібно буде передавати або ОСОБА_12 або ОСОБА_6 , потім вони з бухгалтером ОСОБА_18 поїхали на місце роботи, там йому показали обсяг роботи в Ленінському відділі Міграційної служби, сказали що потрібно працювати гарно, але й потрібно буде повернути кошти, потім вони поїхали в Кіровський відділ міграційної служби, там він після огляду обсягу роботи їм сказав що не встигне зробити в строк, потім йому зателефонувала ОСОБА_18 та сказала що він буде робити тільки Ленінському районі, після цих розмов він поспілкувався з знайомим юристом, і йому посовітували звернутись до ДБР, він поїхав в Київ та написав там заяву, після у них була розмова з ОСОБА_18 , вона сказала що все дуже дорого, вона потім сказала, що поставниками будуть три фірми, після цієї розмови, він привіз нові смети і вона сказала суму яку буде віддано, він сказав що передасть їм 10%, що становитиме 56000 гривень, з початку листопада він почав працювати, пізніше приїхала ОСОБА_10 , та сказала що потрібно буде зробити коридор, він сказав що це не оговорювалось і в нього не вистачить коштів, вона сказала що її це не хвилює, пізніше він подзвонив ОСОБА_12 він сказав, що щось вирішимо, потім сказав що гроші передати потрібно ОСОБА_6 , перший раз він передавав кошти в ресторані "Конфєті" по вул. М.Малиновського, 2 в м.Дніпро, там були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 йому зателефонував та сказав, що потрібно повернути гроші, він сказав, що поки не може, оскільки він був в іншому місті, через тиждень він повернувся та вони домовились про зустріч в "Конфєті", він там сказав, що йому потрібно було вкласти свої кошти, там він передав останню суму 56 тис гривень; вважає, що як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 були обізнані про характер грошей, які він їм передавав, що це саме «відкат», неправомірна вигода зазначеним посадовим особам, на яких ОСОБА_6 мав вплив та рекомендував його ОСОБА_10 як надійного підрядника, ОСОБА_6 обговорював процент винагороди в кафе в присутності ОСОБА_7 , той все розумів і вони діяли узгоджено; на одночасному допиті з обвинуваченими наполягав на своїх показаннях;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він надавав правову допомогу компанії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 2015 року, десь в листопаді 2019 році до нього звернувся ОСОБА_19 , запитав чи є в нього відповідальні хлопці, які могли зробити будівельні послуги в ДМР, він сказав, що є, на що той відповів, що потрібно буде зустрітись з ОСОБА_10 та домовитись, він сказав, що дізнається про все та відповість, він зустрівся з ОСОБА_6 та сказав, що є робота в ДМР, косметичний ремонт, він висловив свої побажання, вони сказали що частину вони зроблять, а частину якась друга фірма, директором тієї фірми був ОСОБА_11 , через деякий час вони зустрілись з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , він сказав, що є такий об`єм роботи, вони сказали, що можуть виконати, він сказав ОСОБА_19 , що є хлопці які зроблять, потім вони зустрілись в міграційній службі, вони там познайомились з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та він, ОСОБА_10 висловила об`єм виконаних робіт, у неї були вимоги зробити якісно роботу, потім пізніше ОСОБА_11 з ОСОБА_10 та бухгалтером виїжджали на об`єкт та в листопаді вони уклали договір. Зазначає, що за те що він знайшов їм людей, він хотів отримати грошові кошти в сумі 10-15 %;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , про те, що в жовтні-листопаді 2019 року він працював в ДМС АНД району на посаді провідного спеціалісту, керівником була ОСОБА_10 , з якою у нього стосунки робочі, йому не відомо про ремонтні роботи в ДМС, він чув що був якийсь ремонт, але відомостей ніяких не має, він гадає що платять за ремонт управління, ОСОБА_12 йому відомий, вони колись працювали в одному районі, він працював в прокуратурі, а він в ГАІ, зараз стосунки з ним товариські у нього, він не звертався до нього з питанням про те щоб він знайшов людей, які б могли зробити ремонт, він говорив що у ДМС десь ремонт роблять у нього є люди які можуть зробити, він сказав, що це все через керівництво, він туди відношення не має, він не пам`ятає хто почав розмову за ремонт, ця розмова була десь в минулому році, ця розмова при випадковій зустрічі в м. Дніпро, йому не відомо чи був ОСОБА_12 в кабінеті начальника ДМС, він з ним не був разом в приміщенні, ОСОБА_11 йому не відомий, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 через нього нікому не передавали гроші, в тому числі ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що в листопаді-грудні 2019 року вона працювала заступником начальника ГУ ДМС у Дніпропетровській області, вона не пам`ятає чи підписувала договори на виконання земельних робіт, проводились будівельні роботи, їх багато проводиться, в Новокодацькому районі проводились будівельні роботи, хто там працював вона не пам`ятає і хто був підрядником не пам`ятає, була фірма ФОП « ОСОБА_20 » та інші фірми, їй ОСОБА_14 не відомий, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їй також не відомий, вона із ними не зустрічалися, ніяких перемовин стосовно коштів вона не вела із ними та їй невідомо щоб були завищені обсяги виконаних будівельних робіт;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що вона працювала на посаді головного бухгалтера в ГУ ДМС у Дніпропетровській області, вона не пам`ятає щоб керівником підписувались договори на проведення будівельних робіт, ОСОБА_11 їй не відомий, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 їй також не відомі, в Новокодацькому відділі проводились ремонтні роботи, на яку суму також вона не пам`ятає, хто саме проводив ремонтні роботи вона не пам`ятає, можливо однієї із фірм по ремонтним роботам була ТОВ "Гавриленко", просто договорів дуже багато і хто саме вона не пам`ятає, до неї ніхто не підходив з неправомірною винагородою за підпис договорів, при проведенні обшуку вона була присутня, ухвалу зачитували, чи ознайомлювалась вона не пам`ятає, прізвища ОСОБА_11 та ОСОБА_6 могли бути в тій ухвалі, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 їй не відомі та вона з ними ніколи зустрічалась;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що десь рік тому, можливо це було 24.01.2020 року до нього підійшли працівники поліції і попросили бути понятим, на що він дав згоду, та разом з працівниками поліції проїхав до АДРЕСА_4 , там вони зупинилися, дочекалися поки буде виїжджати ТЗ «БМВ», потім вони перегородити дорогу цьому ТЗ, почали затримувати особу, потім дістали з ТЗ гроші, оглянули їх в багажнику цього ТЗ, все перерахували, переписали купюри, він розписався в протоколі, зауважень у нього не було, щоб були зауваження у інших часників він не чув;

- постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, від 04.12.2019 року, відповідно до якої, було залучено ОСОБА_11 (т.2 а.п.26-27);
- протоколом затримання особи від 24.01.2020 року, відповідно до якого, 24.01.2020 року, в період часу з 20:07 год. до 20:12 год., в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 2, було затримано ОСОБА_7 (т.3 а.п.2-5);
- протоколом затримання особи від 24.01.2020 року, відповідно до якого, 24.01.2020 року, в період часу з 21:30 год. до 21:37 год., в АДРЕСА_5 , було затримано ОСОБА_6 (т.3 а.п.47-50);
- протоколом обшуку проведеного 24.01.2020 року в АДРЕСА_6 , під час якого були виявлені та вилучені грошові кошти, карта пам`яті, ноутбук, відео реєстратор, документи, мобільний телефон (т.4 а.п.27-35);
- протоколом обшуку проведеного 24.01.2020р. в м.Дніпро, приміщення офісу 3,4 на третьому поверсі буд. АДРЕСА_7 , під час якого були виявлені та вилучені грошові кошти, документи, ноутбуки, мобільні телефони, сейфи (т.4 а.п.44-49);
- протоколом огляду місця події від 24.01.2020 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості в ТЦ «Вавілон», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, під час якого, ОСОБА_7 добровільно видав грошові кошти (т.4 а.п.50-54);
- протоколом огляду предметів від 13.02.2020 року, відповідно до якого були оглянуті речі та документи, вилучені 24.01.2020 року під час проведення обшуку приміщення в АДРЕСА_7 (т.4 а.п.58-71);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.01.2020 року та 25.01.2020 року (т.5 а.п.2-3,4-5);
- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.03.2020 року, відповідно до якого, здійснено аудіо та відео записи розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (т.5 а.п.17-34);
- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2020 року, відповідно до якого, здійснено аудіо та відео записи розмови ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в АДРЕСА_8 (т.5 а.п.36-38);
- протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 10.01.2020 року (т.5 а.п.90-135);
- протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 24.01.2020 року (т.5 а.п.137-173)
- висновком судово-технічної експертизи документів №19/104-7/7/54 від 05.02.2020 року, відповідно до якої, надані на дослідження грошові купюри, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України (т.5 а.п.185-189);
- висновком судово-технічної експертизи документів №19/104-7/7/150 від 27.02.2020 року, відповідно до якої, надані на дослідження грошові купюри, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України (т.5 а.п.201-203);
- речовими доказами (т.4 а.п. 56-57, 117-118, 120; т.5 а.п.174-175,190-192,194,204-206,208).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незважаючи на невизнання ними своєї провини, за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, повністю підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , які надавали чіткі та послідовні покази, які не суперечили складеному обвинувальному акті, показаннями свідка ОСОБА_21 , який підтвердив свою присутність в якості понятого 24.01.2020 року під час вилучення у ОСОБА_7 грошей, законність проведення слідчої дії, та відсутності зауважень у нього та інших учасників; висновками експертів № №19/104-7/7/54 від 05.02.2020 року, відповідно до якої, надані на дослідження грошові купюри, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України (т.5 а.п.185-189); №19/104-7/7/150 від 27.02.2020 року, відповідно до якої, надані на дослідження грошові купюри, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України (т.5 а.п.201-203); дослідженими в судовому засіданні протоколами оперативно-розшукових дій, речовими доказами, іншими доказами у своїй сукупності.

Заперечення обвинуваченими обставин розмов з ОСОБА_11 під час зустрічей і передачі грошей конкретних обставин вчиненого правопорушення спростовується також протоколами оперативно-розшукових дій, записами розмов, які підтверджують показання свідка ОСОБА_11 .
Що стосується показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_18 то зазначені свідки стосовно обставин, викладених в обвинувальному акті, не змогли нічого пояснити, крім того, їм судом роз`яснювалось право не свідчити проти себе.

Також версія обвинувачених про приналежність переданих їм ОСОБА_11 грошей, як компенсація за свої раніше передані кошти - не підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_19 .

Крім того, і показання обвинувачених, що вони не могли впливати на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави спростовуються показаннями вище приведених свідків, що ОСОБА_6 під час зустрічі з в.о. начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 відрекомендував ОСОБА_11 як надійного підрядника, а в подальшому ОСОБА_6 обговорював з ОСОБА_11 долю, процент так званого «відкату», частини від обсягу виконаних ремонтних робіт в приміщеннях міграційної служби, яку потрібно передати як неправомірну вигоду для певних осіб, і обвинувачені особисто отримали ці кошти, що не заперечується самими обвинуваченими і доведено, при цьому ОСОБА_6 діяв узгоджено з ОСОБА_7 .

Судом розглядались і вирішувались клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про недопустимість окремих доказів (протоколів, речових доказів) по кримінальному провадженню, в яких судом було відмовлено, оскільки зазначені підстави і недоліки, викладені у клопотаннях, в основному є надуманими та такими що не відповідають дійсності, також ці порушення не є істотними в розумінні ч.1 ст.87 КПК України, не є суттєвими, а тому суд не вбачає достатніх і законних підстав вважати їх недопустимими (т.1 а.п.231; т.8 а.п.37).

Тому доводи захисників і обвинувачених про виправдання обвинувачених суд вважає безпідставними.

Відносно строків розгляду та повноти дослідження доказів по кримінальному провадженню, то судом перерви і відкладання судового розгляду ухвалювалися за клопотаннями сторін, надавався час для підготовки до судових дебатів, під час судового розгляду кримінального провадження задовольнялись клопотання про виклик додаткових свідків, неодноразово за клопотанням прокурора повторювався привід не з`явившихся свідків сторони обвинувачення; прокурор просив суд 04.03.2021 року не повторювати виклик цих свідків, приймати рішення на підставі наявних і досліджених матеріалів, з чим погодились всі учасники судового розгляду.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставини у обох обвинувачених згідно ст.67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, вину в якому не визнав, у вчиненому не розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утримані малолітнього сина, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується як пом`якшуюча покарання обставина згідно ст.66 КК України, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_7 вчинив нетяжкий злочин, вину в якому не визнав, у вчиненому не розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утримані малолітнього сина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що судом враховується як пом`якшуюча покарання обставина згідно ст.66 КК України, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтвердь-жені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України судової технічної експертизи документів №19/104-7/7/54 від 05.02.2020 року у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп., та судової технічної експертизи документів №19/104-7/7/150 від 27.02.2020 року у сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 07 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), належить стягнути на користь держави в розмірі 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 58 коп. з кожного.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який сплив до моменту направлення обвинувального акту до суду вважається скасованим.

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.4 а.п.56-57, 117-118, 120; т.5 а.п.174-175,190-192,194,204-206,208).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбутого покарання, строк попереднього ув`язнення з 24.01.2020 по 25.01.2020 року, згідно протоколу затримання від 24.01.2020 року (т.3 а.п.47-50,107-109).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбутого покарання, з 24.01.2020 по 25.01.2020 року, згідно протоколу затримання від 24.01.2020 року (т.3 а.п.2-5,44-46).

Стягнути процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України судової технічної експертизи документів №19/104-7/7/54 від 05.02.2020 року у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп., та судової технічної експертизи документів №19/104-7/7/150 від 27.02.2020 року у сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 07 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь держави в розмірі 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 58 коп. з кожного.

Речові докази грошові кошти згідно квитанції №000184, та квитанції 001037 повернути за належністю ОСОБА_11 ; вилучене майно під час обшуків 24.01.2020 року вважати повернутим власникам (т.4 а.п.56-57, 113-116, 117-118, 120; т.5 а.п.174-175,190-192,194,204-206,208).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченим, прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1