Справа № 953/5821/21
н/п 1-кс/953/3128/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003896 від 28.08.2019 р.,

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку 08.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 08.10.2020 за місцем мешкання ОСОБА_4 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук.
Ухвалою суду від 15.10.2020, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 08.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 . В рамках кримінального провадження № 0003896 від 28.08.2019 року жодні слідчі дії не виконуються, доля речових доказів не вирішена, з жовтня 2020 року вилучені речі не повернуті їх власнику. Вважає, що вилучені речі не мають жодного відношення до кримінального провадження, та не містять на собі слідів кримінального правопорушення.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання у його відсутність, питання щодо зняття арешту майна вирішити на розсуд суду, інших постанов, ухвал або доказів слідчий не надав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003896 від 28.08.2019 року.
08.10.2020 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2020р. проведено обшуки: за адресою: АДРЕСА_2 ; в ході яких, згідно протоколів обшуків, вилучено майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2020, накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2020 року в ході проведення обшуків, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003896 від 28.08.2019 р. не закінчено і до суду не надані підтверджуючі докази про те, що воно закінчено, а тому застосований під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим та забезпечує всебічне, повне та неупереджене проведення досудового розслідування. Посилання на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним і вилучені речі доказового значення не мають не підтверджені жодним доказом, направленим на адресу суду.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
аних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 15.10.2020 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно є речовим доказом матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як вказано в ухвалі слідчого судді.
Заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Крім того, заявником, в прохальній частині клопотання про скасування арешту майна, не конкретизоване на яке саме майно він просить скасувати арешт.
З урахуванням викладеного, продовження проведення на теперішній час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003896 від 28.08.2019 р., накладений арешт на теперішній час не втратив своєї актуальності та клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не є обґрунтованим та належним чином підтвердженим.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003896 від 28.08.2019 р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1