Справа № 442/736/21
Провадження № 1-кс/442/604/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

На розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючий у даній справі суддя ОСОБА_5
15 квітня 2021 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявила відвід головуючому у даній справі.
23 квітня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення до заяви про відвід судді ОСОБА_5 . У поясненнях адвокат ОСОБА_3 зазначила про те, що у підготовчому судовому засіданні 15.04.2021 нею заявлено клопотання про надання можливості її підзахисному ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, оскільки перед судовим засіданням при конфіденційному побаченні з ОСОБА_4 , останній повідомив, що такі матеріали ані органом досудового розслідування, ані стороною обвинувачення йому не відкривались. Вважає, що ОСОБА_4 , обвинувачений у кримінальному провадженні, має право на отримання доступу до матеріалів кримінального провадження, а сторона обвинувачення зобов`язана надати йому такий доступ. А на суд покладено завдання, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечувати кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих законодавством. Звертає увагу на те, що суддею ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду не враховано неодноразове твердження обвинуваченого про те, що матеріали досудового розслідування йому не відкривались, що є грубим порушенням його права на захист. Також не враховано ту обставину, що досудове розслідування тривало лише 20 днів (з 05.01.2021 по 25.01.2021) і виключно 25.01.2021 було проведено усі необхідні процесуальні дії (допит підозрюваного, слідчий експеримент, вручено обвинувальний акт). При цьому, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що надавався дозвіл на доставку обвинуваченого ОСОБА_4 до Дрогобицького ВП і чи така подія мала місце, адже з 11.12.2020 ОСОБА_4 перебуває під вартою у Львівській УВП № 19 на підставі ухвали слідчого судді Франківського району м. Львова. Крім того, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування не містить дати його складання та підпису підозрюваного, а напис про ознайомлення, за його словами, та інші підписи на цьому документі виконані не ним.
Із урахуванням викладеного, вважає, що головуючий не забезпечив обвинуваченому дотримання його конституційних прав на належний захист та доступ до правосуддя, не врахував обставин, важливих для можливості подальшого розгляду справи, а тому підлягає відводу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та доповнила, що вона не здійснювала захисту ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, тому з матеріалами кримінального провадження ознайомилася лише тоді, коли їх надав для неї прокурор. Проте, її підзахисний зазначив, що йому не відкривалися матеріали досудового розслідування, у зв`язку з чим вона звернулася до головуючого з клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні. Проте, у задоволенні такого клопотання їм було відмовлено, чим порушується, на її переконання, конституційне право обвинуваченого на захист.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та пояснив, що матеріали досудового розслідування йому не відкривались. Він звертався в судовому засіданні з проханням надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, однак, його прохання було проігноровано прокурором. Вважає, що головуючий у справі підлягає відводу, оскільки не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами, та просить задоволити заяву про відвід.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали про відвід головуючого ОСОБА_5 , приходжу висновку про наступне.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 цього Кодексу, суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що захисника адвоката ОСОБА_3 залучено до участі у даній справі на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ухвали головуючого-судді ОСОБА_5 , постановленої у підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні. Як зазначила захисник, прокурором на її прохання надано матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що вочевидь не може свідчити про неможливість ознайомлення з такими її підзахисного. При цьому, існує необхідність вчинення вказаних дій (з метою недопущення затягування строків розгляду справи) завчасно, до судового засідання.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обставини, викладені у заяві та зазначені в судовому засіданні, є недостатніми для висновку про упередженість судді, або порушення ним конституційних прав обвинуваченого, приходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
у х в а л и л а:

У задоволенні заяви про відвід головуючого ОСОБА_5 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000014 від 05.01.2021) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1