Справа № 446/40/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 01.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
14.06.2021 року суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 подана заява про самовідвід з розгляду кримінального провадження за №0000246 від 01.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, свою заяву мотивує тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та системи документообігу суду « Д-3», ОСОБА_4 брала участь як суддя суду першої інстанції в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.125 КК України, була відведена від розгляду даної справи, тому вона не має права повторно брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, не заперечив, проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 ..
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового слухання були повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши наведені в ній доводи, суд дійшов наступного висновку.
Як видно з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , таке зареєстроване у ЄРДР за 0000246 від 01.04.2014.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та системи документообігу суду «Д-3», у провадженні судді ОСОБА_4 вже перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зареєстроване у ЄРДР за 0000246 від 01.04.2014 р.
Також, як видно з подання в.о. голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.09.2020, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України скеровано до Львівського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки неможливо утворити склад суду (всі судді були відведені від розгляду справи).
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.09.2020 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 скеровано для розгляду до Золочівського районного суду Львівської області, так як всі судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, в т.ч. суддя ОСОБА_4 вже здійснювали розгляд цієї справи.
Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
На переконання суду, саме на забезпечення нового, неупередженого та об`єктивного розгляду справи спрямована норма частини 2 статті 76 КПК України яка визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
І оскільки дана стаття не дає однозначних підстав для висновку про те чи є обов`язковою умовою заборони повторної участі судді наявність ухваленого цим складом суду вироку чи ухвали, якою завершується розгляд справи, то суд тлумачить дану норму широко, та вважає, що така спрямована власне на безумовну заборону повторної участі судді при новому розгляді справи.
Тому, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_4 брала участь як суддя суду першої інстанції в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.125 КК України, була відведена від розгляду даної справи, то вона не має права повторно брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
За таких обставин суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є безпідставною та підлягає до задоволення, тому суддю необхідно відвести від розгляду справи з мотивів наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись ч. 1 ст. 76, 80-82 КПК України,
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 01.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження за №0000246 від 01.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України передати в канцелярію суду для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1