Справа № 761/9891/21
Провадження № 1-кс/761/6495/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , що погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000184, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 313 КК України (справа №761/9891/21, провадження 1-кс/761/6401/2020),
в с т а н о в и в:
17.03.2021 року до судді Шевченківського районного суду м Києва надійшла заява, у якій захисник ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , що погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000184, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 313 КК України (справа №761/9891/21, провадження 1-кс/761/6401/2020).

Свою заяву захисник ОСОБА_3 мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні, під час розгляду справи №761/9901/21, відмовила у задволенні його клопотання про дослідження доказів, вказавши, що суд надасть їм оцінку під час перебування у нарадчій кімнаті, однак перебувала в нарадчій кімнаті лише 20 хвилин, що є недостатнім для дослідження доказів.

Вищевикладене, на думку захисника ОСОБА_3 , викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про відвід.

Учасники провадження у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явились, що, однак, не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті. Від захисника ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду мотивоване зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні. Разом з цим, враховуючи стислі строки розгляду справ за клопотаннями про накладення арешту на майно, зважаючи на достатньо чіткий зміст заявленого відводу, суддя не вбачає підстав для відкладення судового засідання.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві захисника ОСОБА_3 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , що погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000184, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 313 КК України.

У свою чергу, наведені у заяві захисника ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого відводу, зводиться до оціночного твердження захисника з приводу, недостатності для дослідження доказів та ухвалення рішення по іншій справі 20 хвилин у нарадчій кімнаті, та впливу вказаного факту на неупередженість слідчого судді у даній справі.

Таким чином, твердження, що містяться у заяві захисника ОСОБА_3 у будь-якому випадку самі по собі не можуть слугувати достатньою підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та її особистій зацікавленості в результатах розгляду справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , що погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000184, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 313 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного вище клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , що погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000184, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 313 КК України (справа №761/9891/21, провадження 1-кс/761/6401/2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1