Справа № 645/7758/20
Провадження № 1-кп/645/431/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілий - ОСОБА_6 , та
представник потерпілого Харківського державного професійно-педагогічного коледжу ім. В.І. Вернадського - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001892 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 05.06.2020 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

В нічний час з 16.10.2020 року на 17.10.2020 року, точний час в ході розгляду справи не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись на території Харківського державного професійно-педагогічного коледжу ім. В.І. Вернадського за адресою: АДРЕСА_2 , вхід до території якого вільний, звернув увагу на будівлю майстерні та, побачивши вікно над вхідними дверми, вирішив проникнути у середину та вчинити крадіжку.
ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження клямки, відчинив вікно майстерні та проліз у середину приміщення роздягальні та пройшов до приміщення майстерні, знайшов акумуляторну дриль-шуруповерт ТМ Витязь, модель ДА-18-2Л синього кольору з акумулятором чорного кольору, в комплекті із запасним акумулятором чорного кольору та зарядним пристроєм чорного кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року вартістю 980 гривень; дриль електричну ударну ТМ Витязь, модель ДЄУ-1200-16 синього кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року вартістю 605 гривень; перфоратор бочковий ТМ Іскра ИП-1820 сіро-зеленого кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року вартістю 478 гривень; дриль електричну ударну ТМ DWT SBM-500 зеленого кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року вартістю 365 гривень; електричну пилу цепну ТМ ТЕМП ПЦ-2000 жовто-зеленого кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року вартістю 1454 гривень; електричну пилу циркулярну з переворотом ТМ ТЕМП ПД-2150 синього кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року вартістю 1106 гривень; пластиковий кейс зеленого кольору з набором автомобільних інструментів TOPTUL на 94 предмета GCAI094R, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року вартістю 2287 гривень; ніж розкладний ТМ Оріnеl №1,2 з дерев`яною рукояткою жовтого кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року вартістю 408 гривень, а всього на суму 7683 гривень, яке належало ОСОБА_6 та шліфувальну кутову машину ТМ CRAFT CAG-180/1900, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2533СЕ-20 від 13.11.2020 року вартістю 667 гривень, яка належить Харківському державному професійно-педагогічному коледжу ім. В.І. Вернадського, яким незаконно заволодів та поклав у знайдену у приміщенні сумку. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з вказаним майном виліз через вікно з приміщення майстерні, таким чином таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 та Харківському державному професійно-педагогічному коледжу ім. В.І. Вернадського, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 7683 гривень, та Харківському державному професійно-педагогічному коледжу ім. В.І. Вернадського на суму 667 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину згідно обвинувального акту та розмір заявленого Харківським державним професійно-педагогічним коледжем ім. В.І. Вернадського цивільного позову визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого кримінального правопорушення, викладені у вироку вище, не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого Харківського державного професійно-педагогічного коледжу ім. В.І. Вернадського - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, не заперечували.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою усіх учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, та суд обмежився з`ясуванням позиції обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що в минулому він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, є особою, раніше судимою на підставі вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 05.06.2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тобто нове кримінальне правопорушення вчинив під час призначеного йому судом іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та добропорядної поведінки. В процесі розгляду справи з`ясовано, що обвинувачений не має офіційних джерел існування, страждає наркотичною залежністю. Крім того встановлено, що на наркологічному і психіатричному обліку обвинувачений не перебуває, у вчиненому щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, мешкає із родиною, за місцем проживання скарг на нього не надходило, обвинувачений самостійно намагався позбутися наркотичної залежності та пройти курс реабілітації.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння у вчиненому.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують його особу, а також обставину, що пом`якшує покарання. Зокрема, до уваги судом приймається та обставина, що обвинувачений раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, пов`язані із заволодінням чужим майном, новий злочин вчинив під час іспитового строку, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.06.2020 року, офіційних джерел власного існування довести суду не може, висновків з минулого притягнення до кримінальної відповідальності не робить. З урахуванням зазначеного, суд вважає доцільним для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З врахуванням того, що до повного відбуття покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.06.2020 року, відповідно до якого його було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, він вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2533СЕ-20 від 13.11.2020 року у сумі 653,80 грн., судово-товарознавчої експертизи № 6/2532СЕ-20 від 16.11.2020 року у сумі 1144,15 грн., судової експертизи № 10/1/1432СЕ-20 від 10.11.2020 року 1307,60 грн., а всього 3105,55 грн.
Цивільний позов Харківського державного професійно-педагогічного коледжу ім. В.І. Вернадського підлягає частковому задоволенню. Зокрема, в зв`язку із викраденням 16-17.10.2020 року майна потерпілого, на його користь з обвинуваченого підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі - 667 грн. При визначенні розміру майнової шкоди суд враховує, що саме на таку суму вартість викраденої шліфувально кутової машини ТМ CRAFT CAG-180/1900 в процесі досудового розслідування була встановлена на підставі висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2533СЕ-20 від 13.11.2020 року.
У Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 25.11.2019 року (справа № 420/1667/18, провадження № 51-10433 кмо 18) сформульовано висновок, що положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України (відносно підстав проведення експертизи) у редакції Закону № 1261-VII спрямовано насамперед на забезпечення: правильності кваліфікації кримінального правопорушення (за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або кваліфікуючою ознакою); повноти досудового розслідування (оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є елементом предмета доказування); достовірності інформації, яка відображується в підсумкових рішеннях стадії досудового розслідування (згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).
За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
Особливістю норми п. 6 ст. 242 КПК України щодо обов`язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю. Важливим при кваліфікації злочинів проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість.
У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.
Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.
У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону № 187-IX - залучити експерта).
В частині заявлених позовних вимог Харківського державного професійно-педагогічного коледжу ім. В.І. Вернадського про стягнення з обвинуваченого 800 грн. на відшкодування моральної шкоди суд відмовляє через недоведеність та необґрунтованість самого факту завдання протиправними діями ОСОБА_5 паплюження ділової честі та репутації вказаного коледжу.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05.06.2020 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14.12.2020 року та час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу обраховувати виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Харківського державного професійно-педагогічного коледжу ім. В.І. Вернадського 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 00 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення експертизи 3105 (три тисячі сто п`ять ) грн. 55 коп.
Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, а саме два паперові конверти із листами паперу із слідами взуття знищити, чорну кофту та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 повернути засудженому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суд роз`яснює обвинуваченому та потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Засудженому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя