Ухвала

іменем України
10 серпня 2021року

м. Київ
справа № 758/1677/19
провадження № 51-1559км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003815, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Оболонського районного суду м. Києва від 5 липня 2017 року за частиною 1 статті 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та звільненої від

призначеного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року ОСОБА_6 засуджено за частиною 2 статті 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки та покладено на неї виконання обов`язків, передбачених статтею 76 КК, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Запобіжного заходу не було обрано.
Вирішено питання щодо стягнення процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватою і засуджено за таких обставин.
28 вересня 2018 року близько 14:30 ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання наркотичних засобів повторно та без мети збуту, через платіжний термінал, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 перерахувала не встановленій слідством особі на банківську карту № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 400 грн, після цього невстановлена особа, повідомила ОСОБА_6 місцезнаходження наркотичного засобу, яка цього ж дня близько 15:00, перебуваючи за адресою: просп. Правди, 8 у м. Києві, знайшла згорток із наркотичним засобом - метадоном, чим здійснила його повторне незаконне придбання.
Надалі вказаний згорток із наркотичним засобом метадон ОСОБА_6 поклала до кишені, тим самим розпочала повторне незаконне зберігання наркотичного засобу та попрямувала в напрямку місця проживання, однак була зупинена працівниками поліції. В ході особистого обшуку в останньої було виявлено і вилучено згорток з фольги із кристалічною речовиною білого кольору в середині.
За висновком експерта від 29 грудня 2018 року від № 11-2/7113 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,240 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,082 г.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року залишено без зміни.
Як убачається з матеріалів провадження, до початку касаційного розгляду, до Верховного Суду надійшов лист прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції. Прокурор, згідно зі статями 403, 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) подав відмову від касаційної скарги та просив закрити касаційне провадження за його касаційною скаргою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала відмову прокурора та перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для закриття касаційного провадження.
Мотиви Суду
Згідно зі статтею 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється відповідно до положень статті 403 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог статті 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Так, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, подав відмову від своєї касаційної скарги.
Враховуючи те, що касаційне провадження відкрито виключно за касаційною скаргою прокурора, то суд вбачає підстави для закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини 4 статті 36 КПК прокурори вищого рівня мають право, зокрема, доповнити, змінити або відмовитись від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратури нижчого рівня.
Однак судові рішення щодо засудженої ОСОБА_6 , окрім прокурора, не були оскаржені іншими особами, а касаційне провадження на підставі частини 2 статті 403 та статті 432 КПК підлягає закриттю.
Таким чином, касаційне провадження слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 403, 432, 433, 434 КПК, Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року щодо засудженої ОСОБА_6 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3