Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1346/2021 Справа № 641/5550/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 23 липня 2021 року за ч.1 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 23.07.2021 майно, а саме на мобільний телефон «Redmi» темно-синього кольору з пошкодженим дисплеєм екрану. Просив визначити місцем зберігання вищевказаного тимчасово вилученого майна ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, прокурором в клопотанні не зазначено контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти) власника майна, крім того прохальна частина клопотання не містить вимоги щодо накладення арешту, з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст.22, 24-28, 172 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст.171 КПК України у встановленому порядку,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 23 липня 2021 року за ч.1 ст.307 КК України - повернути прокурору Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя- ОСОБА_1