СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4461/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 08.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 08.05.2019 року,-
встановив:
07.06.2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 08.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 08.05.2019 року.
Скаржниця оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування заявлених вимог скаржнцяк ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 08.05.2019 року. 25.05.2021 року, як їй стало відомо під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадженняя, 08.05.2021 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_3 просить зобов"язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 провести допит осіб, причетних до побиття, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і витребувати з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та з Київської міської клінічної лікарні № 7 результати проведення медичного обстеження завданий їй побоїв.
В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з"явилась.
Святошинська окружна прокурора м.Києва явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за їх відсутності.
Святошинське УП ГУНП у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за їх відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000076 від 08.05.2019 року, для їх дослідження в судовому засіданні, слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.
Як встановлено судом, СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000076 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08.05.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, провадження закрито на абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового провадження.
В постанові слідчий, в мотивувальній частині, не зазначає, чи були здобуті будь-які об"єктивні доказипід час проведення розслідування, лише наявна вказівка про закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.
Проте, в розумінні ч.5 ст.110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазаначеному висновку слідчого.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Окрім цього, зі змісту постанови не зрозуміло, на підставі яких фактів слідчому не вдалось можливим встановити достовірні обставини події, оскільки жодної слідчої дії, крім допиту потерпілого слідчим не проведено. Також спростосуються твердження слідчого у постанові про неодноразові виклики потерпілого та про ігнорування цих викликів потерпілим, оскільки скаржником вже вдруге оскарждується постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження.
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржниці ОСОБА_3 про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та неприйняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Щодо проведення слідчих дій та витребування доказів, слід зазначити наступне.
Згідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не було виявлено доказів на підтвердження того, що уповноваженою особою СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві отримано клопотання ОСОБА_3 про допит зазначених у скарзі свідків та витребування доказів з медичних установ, а відтак висновок скаржниці з приводу бездіяльності уповноважених осіб вказаної установи в частині нерозгляду клопотання є безпідставний, у зв`язку з чим правових підстав для задоволення скарги в цій частині немає.
Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки скаржницею надано достатньо доказів, які свідчать про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні і які не спростовані Святошинським УП ГУНП України в м.Києві та Святошинською окружною прокуратурою м.Києва.
Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 08.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 08.05.2019 року,- задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 08.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 08.05.2019 року, скасувати.
Про виконання ухвали суду повідомити слідчу суддю протягом трьох днів з часу отриимання копії ухвали.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1