Номер провадження:1-кс/521/3570/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000410 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 15.07.2021 року до відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.07.2021 року о 19 години 15 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 45, було зупинено мотоцикл YAMAHA R-125 д.р. НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_4 , в якого при перевірці документів та номерних знаків, було виявлено знищення номера на рамі мотоцикла.

Того ж дня, 15.07.2021 було проведено огляд місця події та тимчасове затримання мотоциклу YAMAHA R-125 д.р. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2021 за № 0000410 за ст. 290 КК України.

Мотоцикл марки YAMAHA R-125 д.р. НОМЕР_1 згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та 16.07.2021 відповідно до постанови слідчого визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000410.
До судового засідання не з`явилась сторона обвинувачення, що не перешкоджає розгляду клопотання без її участі.
Представник, особи, стосовно щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Мотоцикл марки YAMAHA R-125 д.р. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000410, так як є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Так, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб та повернути на відповідальне зберігання власнику, після проведення всіх необхідних слідчих дій.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000410 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події, проведеного 15.07.2021, із забороною його розпорядження та відчуження, а саме:

-мотоцикл YAMAHA R-125 д.р. НОМЕР_1 ;
Майна на яке накладено арешт, після проведення експертом огляду та всіх необхідних дій для проведення експертизи, повернути на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1