Справа № 447/3649/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/304/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

встановила:

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 22.02.2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 у справі №447/3649/20.
Дане рішення обґрунтоване тим, що оскільки ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 22.02.2021р. щодо якої подана заява ОСОБА_6 , була постановлена на стадії досудового розслідування. Вказаною ухвалою не закінчувався розгляд кримінального провадження. Беручи до уваги наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, суддя вважав, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 слід відмовити.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 22 лютого 2021 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 . Задоволити заявлений ОСОБА_6 відвід слідчому судді Миколаївського районного суду ОСОБА_8 .

Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята невірно і підлягає скасуванню, оскільки є неповною, не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що у вступній частині ухвали не зазначено місця постановлення ухвали, у вступній частині ухвали не зазначено прізвища, імені, по батькові секретаря судового засідання, у вступній частині ухвали не зазначено сторін кримінального провадження, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, у вступній частині ухвали не зазначено закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа. Ухвала є неповною, оскільки в ухвалі не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та мені, особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду та обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та не зазначені вимоги резолютивної частини, які зазначені в заяві ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 22.02.2021р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .
Апелянт ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів робить висновок про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Так, за змістом п.24 ч.1 ст.3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, нормами кримінального процесуального закону передбачено, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають судові рішення, якими закінчується розгляд кримінального провадження.

У даному конкретному випадку ОСОБА_6 просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22.02.2021 року, вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 у справі №447/3649/20.
Враховуючи, що таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, воно має проміжний процесуальний характер, подана ОСОБА_6 заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.

Тому оскаржуване рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід вважати обґрунтованим.

В ході апеляційного розгляду не встановлено порушень вимог процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали судді.

Таким чином, проаналізувавши усе наведене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 і постановлення суддею місцевого суду законного та обгрунтованого рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4