ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1104/21
Провадження № 1-кп/210/429/21

"04" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 03.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зеленодольськ, Апостоловського р-ну, Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утримані не має, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено органом досудового розслідування, що Гайдучик ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.01.2021 в денний час доби знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої разом з раніше знайомим гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Цього ж дня, 28.01.2021 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_2 направились до зупинки громадського транспорту «Вул. Цимлянська» в Металургійному районі м. Кривий Ріг, де сіли на трамвай маршруту №9 з метою поїхати на вул. Соборності в м. Кривий Ріг. Приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в трамваї маршруту №9 прямуючи з зупинки громадського транспорту «Вул. Цимлянська» до зупинки громадського транспорту «Плавальний басейн» по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривий Ріг, де ОСОБА_2 помітивши, що гр. ОСОБА_4 поклав до своєї правої зовнішньої кишені куртки свій мобільний телефон марки «Redmi Note 8Т» синього кольору, в силіконовому чохлі іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , визнав для себе об`єктом злочинного посягання на чуже майно.
Так, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, скориставшись неуважністю ОСОБА_4 у вищезазначеному місці та часі, викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 8Т» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 який належав потерпілому ОСОБА_4 , після чого вийшов на зупинці громадського транспорту «Плавальний басейн» по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривий Ріг.
В подальшому, 28.01.2021 ОСОБА_2 , утримуючи при собі викрадене майно та маючи можливість розпоряджатися чужим майном на свою користь, в денний час доби в ломбарді ПТ «Ломбард «ТОП Аксентьев О.О. і компанія», що розташовано по вул. Соборності в м. Кривий Ріг заклав вищезазначений телефон та грошові кошти обернув на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив всі дії для доведення кримінального проступку до кінця, у зв`язку з чим реалізував раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2090 від 09.02.2021 складає 4250,54 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у кримінальному проступку передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».
Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який була представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, яка раніше не судима.
Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР» ОСОБА_2 за психіатричною допомогою не звертався (т. 2 а.с. 26).
Крім того, ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався (т. 2 а.с. 27).
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази відсутні.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2090 від 09.02.2021 сума збитку складає 4250,54 гривень (т. 2 а.с. 11-14).

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1