Справа № 199/4125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000200, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року до суду надійшло вищезазначене клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, яке обґрунтовано тим, що 31 травня 2021 року до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників Управління патрульної поліції про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова було зупинено автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , при перевірці транспортного засобу були виявлені ознаки підробки номерів агрегатів транспортного засобу. 31 травня 2021 року було оглянуто та вилучено вищевказаний автомобіль, а 01 червня 2021 дізнавачем було винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом та вирішено питання його про зберігання. Враховуючи викладене, дізнавач СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що вищезазначений автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобіля є предметом кримінального правопорушення, а тому просить суд задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу про накладення арешту для проведення слідчих (розшукових) дій. За викладених обставин дізнавач просив задовольнити його клопотання про арешт зазначеного майна.

У судове засідання дізнавач та/або прокурор, а також володілець майна не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.172 ч.1 КПК України провести судове засідання та здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб, а також без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання дізнавача, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, за фактом того, що 31.05.2021 року до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників Управління патрульної поліції про те, що було зупинено вищевказаний автомобіль, при огляді якого виявлено ознаки втручання у номери агрегатів транспортного засобу ( НОМЕР_3 ).

31 травня 2021 року за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, буд.72, 76 в період часу з 11 годин 21 хвилин по 12 годину 15 хвилин було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від авто. (а.с. 8-9).

Судом встановлено, що відповідно до постанови дізнавача від 01.06.2021 року вилучений автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000200 та вирішено питання їх зберігання.

Відповідно до ст.131 ч.2 п.7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як визначено ст.170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вище.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також, ст.173 ч.2 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі вищевикладеного, незважаючи на винесення дізнавачем постанови про визнання вищезазначеного автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 речовими доказами, суд не вбачає підстав для визнання цього майна таким, що відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки матеріали клопотання на даний час не містять жодних належних доказів, які б свідчили про те, що зазначений автомобіль, ключі від нього або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. При цьому, сама лише наявність у працівника поліції підозри щодо втручання у номери агрегатів транспортного засобу за відсутності інших переконливих та належних доказів цього, зокрема встановлених під час дізнання шляхом отримання висновку спеціаліста або інформації з сервісного центру МВС тощо про знищення, зміну, підробку або інше втручання в номери вузлів та агрегатів транспортного засобу, не можуть слугувати беззаперечною підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, який передбачає обмеження власника або володільця цього майна права володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Також дізнавачем не наведено обставин, які можуть свідчити про існування ризиків того, що володілець зазначеного транспортного засобу ОСОБА_5 може приховати, пошкодити знищити або відчужити зазначене майно.

Таким чином, викладені обставини на даний час свідчать про необґрунтованість поданого клопотання про арешт майна, яке з цих підстав задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 110, 131, 132, 170-173, 237 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000200, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1