У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2021 року

м.Мостиська

єун 448/64/19
провадження 1-В/448/11/21
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання начальника Самбірського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львів, мешканцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України,

учасники справи:
прокурор, - не з`явився,

представник Самбірського МВ пробації, - не з`явився,

засуджений ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Самбірського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним поданням, в обґрунтування якого вказав, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 19.10.2020 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.305 України із застосуванням ст.69 КК України до покарання - штрафу в сумі 51 000 грн., в дохід держави. Вирок набрав законної сили.

Стверджує, що станом на 21.12.2020 року від засудженого ОСОБА_4 , органом пробації не отримано жодного документа про сплату штрафу.

З огляду на вищенаведене, просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , у розмірі 51 000 грн.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву, в якій зазначив, що подання підтримує в повному обсязі та просить суд таке задовольнити. Просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення подання органу пробації. Просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 , просив розстрочити сплату несплаченої частини штрафу відповідно до вимог Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали подання, а також додані до нього документи, суд доходить наступного висновку.

Стаття 22 КПК України регламентує змагальність учасників кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Натомість, частина 4 статті 53 КК України передбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Судом встановлено, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 19.10.2020 року ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України та призначено йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України - штраф в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень без конфіскації майна.

Вирок суду набрав законної сили 19.11.2020 року.

Слід зазначити те, що станом на день розгляду вищевказаного подання засуджений ОСОБА_4 , штраф, призначений як основне покарання, у розмірі 51 000 грн., не сплатив.

Із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 , ніде не працює, чого не заперечив останній в судовому засіданні.

З наявних матеріалів не випливає умисна несплата засудженим ОСОБА_4 , штрафу або його ухилення від такої сплати, засуджений є працездатною особою.

Крім того, з 12 березня 2020 року на території України встановлений карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного, з урахуванням майнового стану особи та суми штрафу, яка вказана у вироку суду, яка не сплачена засудженим, суд приходить до висновку про можливість надання засудженому ОСОБА_4 , розстрочки у виплаті визначеної вироком Мостиського районного суду Львівської області від 19.10.2020 року суми штрафу в розмірі 51 000 гривень строком на 12-ть місяців, в рівних частинах, що буде об`єктивним та достатнім терміном з огляду на залишок несплаченої частини штрафу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення подання органу пробації, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Самбірського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу, у розмірі 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, який призначений за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2020 року, строком на 12 (дванадцять) місяців із щомісячним платежем в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , вимоги ч.4 ст.26 КВК України, згідно з якими у разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що про сплату відповідної частини штрафу він зобов`язаний повідомити Самбірський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, шляхом пред`явлення документа про сплату.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті 01.02.2021 року.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___»___________ 20 р.

Суддя ОСОБА_1