У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу і зобов`язати посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга ОСОБА_5 обґрунтована тим, що 09.04.2021 р. вона звернулась до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, з клопотанням про прийняття процесуальних рішень, виконання певних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, але до цього часу відомості до ЄРДР не внесені.
Слідчий суддя встановив, що подана ОСОБА_5 заява від 08.04.2021 р. Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві розглянута, та останню листом від 22.04.2021 р. повідомлено, що подана нею зава не містить викладу обставин, або будь-яких об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що всупереч вимог ст. 214 КПК України, заява ОСОБА_5 не містить жодних обґрунтованих та допустимих доказів, а лише тільки твердження про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена 18.05.2021 р. без участі заявника, і матеріали судового провадження не містять даних на підтвердження отримання заявником копії ухвали слідчого судді. При цьому, як стверджує апелянт, про прийняте слідчим рішення вона дізналась отримавши копію ухвали поштовою кореспонденцією 25.05.2021 р.
Отже, враховуючи, що апеляційна скарга подана до апеляційного суду 28.05.2021 р., апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.04.2021 р. ОСОБА_5 повторно звернулась до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, із заявою в якій просила повторно розглянути її заяви стосовно неналежного розслідування Центральним ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000310, про вчинення відносно неї низки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 15 ст. 195, ч. 3 ст. 206 КК України, та з інших питань.
Заява ОСОБА_5 не містить даних, які можуть свідчити про вчинення дій, які можуть підпадати під кримінальні правопорушення, виходячи із складу об`єктивної та суб`єктивної сторін наведених кримінальних правопорушень, її звернення має відсильний характер до невизначеного обсягу поданих нею заяв, клопотань, повідомлень, ухвал слідчих суддів, а також до невизначеного кола учасників, невизначеної кількості кримінальних проваджень та вчинення по них неконкретизованих процесуальних дій, чіткий перелік яких не наведено.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на підставі того, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3