Провадження 1-кп/522/1868/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальних провадженнях №0005987 від 07.11.2019 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, що має вищу освіту, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, доглядає за малолітньою донькою 2016 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та злочину, передбаченого ч.2 ст.362 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор- ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

22.07.2019 року ОСОБА_3 , відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» () № 50-К від 22.09.2019 року призначена на посаду адміністративного помічника та ознайомлена з посадовою інструкцією ТОВ «ЦЕМЕНТ» (), затвердженою наказом № 220 від 29.10.2015 року.
Згідно пунктів 2.3 та 2.5 вимог Інструкції на адміністративного помічника покладаються наступні обов`язки: пункт 2.3 передбачає замовлення квитків авіа- і з/д транспорту, бронювання номерів у готелі та обговорення умов проживання, пункт 2.4 - контроль та своєчасне здійснення замовлення необхідних генеральній дирекції запасів канцелярського приладдя та витратних матеріалів.
Для виконання вказаних організаційно-розпорядчих функцій ОСОБА_3 було видано корпоративну банківську картку, випущену банком AT «УКРСИББАНК» на ім`я ОСОБА_7 з № НОМЕР_1 , яка належить ТОВ «ЦЕМЕНТ» (). Зазначена банківська картка використовувалась працівником, виконуючим обов`язки адміністративного помічника ТОВ «ЦЕМЕНТ» в службовій діяльності, а саме проведення закупівель канцелярських та інших малоцінних товарів для потреб офісу.
21.10.2019 року з метою подальшого доступу до банківського рахунку та викрадення грошових коштів підприємства, ОСОБА_3 здійснила операцію по підключенню банківської картки ТОВ «ЦЕМЕНТ» () до платіжної системи «Apple pay» мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 6», який належить ОСОБА_3 , про що не була обізнана начальник фінансової служби ТОВ «Цемент» ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_6 , через мобільний додаток «Wallet» здійснила ручний ввід реквізитів банківської картки № НОМЕР_1 з роком випуску та CVV-кодом, після чого задля кінцевої реєстрації банківської картки в мобільному додатку підтвердила кодом доступу, отриманого від банківської установи, який був наданий на фінансовий номер мобільного телефону, який прив`язаний до вказаної картки.
Здійснивши реєстрацію банківської картки № НОМЕР_1 до мобільного додатку «Wallet», встановленого на мобільному телефону марки «Apple» моделі «Iphone 6», належному ОСОБА_3 , остання фактично здійснила копіювання конфіденційної інформації щодо реквізитів банківської платіжної картки, яка зберігається в комплексній інформаційній системі баз даних клієнтів вказаного банку.
В подальшому, згідно наказу ТОВ «ЦЕМЕНТ» () № 75-К від 22.10.2019 року ОСОБА_3 звільнено за згодою сторін та банківську картку із № НОМЕР_1 , випущену AT «УКРСИББАНК» остання передала ОСОБА_8 , яка поклала її до сейфу з метою обмеження користування нею сторонніми особами.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціоновані копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації.

Крім того, для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів ТОВ «ЦЕМЕНТ» (), які ОСОБА_3 визначила предметом свого злочинного посягання, остання впевнившись, що корпоративна картка вказаного підприємства, залишається підключеною до її мобільного телефону через платіжну систему «АррІеРау», діючи з єдиною метою, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, передала належний їй мобільний телефон марки «Iphone 6» своєму чоловіку ОСОБА_9 з проханням придбати грошові сертифікати магазину «Цитрус», не повідомивши останнього про свою протиправну мету.
26.10.2019 року о 15 годині 20 хвилин, знаходячись в магазині «Цитрус» за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська 30, ОСОБА_9 здійснив купівлю грошових сертифікатів на суму 15 000 гривень, розрахувавшись за них за допомогою мобільного телефону ОСОБА_3 через платіжну систему «АррІерау», до якої була підключена корпоративна банківська картка ТОВ «ЦЕМЕНТ» () із № НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_9 не був обізнаний про те, що придбав сертифікати за грошові кошти, належні підприємству. В подальшому, ОСОБА_9 цього ж дня о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в магазині «Цитрус», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд.21, за проханням ОСОБА_3 , використавши вищевказані сертифікати з доплатою особистих грошових коштів, здійснив купівлю мобільного телефону марки «Apple iPhone 8» у корпусі кольору Space Grey 64 Gb, IMEI НОМЕР_2 та в подальшому передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 .
Отримавши від ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Apple iPhone 8» у корпусі кольору Space Grey 64 Gb, IMEI НОМЕР_2 , ОСОБА_3 залишила пристрій для особистого користування, тим самим виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому - юридичній особі ТОВ «ЦЕМЕНТ» () завдано майнову шкоду на загальну суму 15 000 гривень. 26.10.2019 року о 15 годині 20 хвилин, знаходячись в магазині «Цитрус» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 30, ОСОБА_9 здійснив купівлю грошових сертифікатів на суму 15 000 гривень, розрахувавшись за них за допомогою мобільного телефону ОСОБА_3 через платіжну систему «Арріерау», до якої була підключена корпоративна банківська картка ТОВ «ЦЕМЕНТ» () із № НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_9 не був обізнаний про те, що придбав сертифікати за грошові кошти, належні підприємству.
В подальшому, ОСОБА_9 цього ж дня о 17 годині, знаходячись в магазині «Цитрус», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.21, за проханням ОСОБА_3 , використавши вищевказані сертифікати з доплатою особистих грошових коштів, здійснив купівлю мобільного телефону марки «Apple iPhone 8» у корпусі кольору Space Grey 64 Gb, IMEI НОМЕР_2 та в подальшому передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 .
Отримавши від ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Apple iPhone 8» у корпусі кольору Space Grey 64 Gb, IMEI НОМЕР_2 , ОСОБА_3 залишила пристрій для особистого користування, тим самим виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому - юридичній особі ТОВ «ЦЕМЕНТ» () завдано майнову шкоду на загальну суму 15 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (крадіжка)
За сукупністю ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 , ч.2 ст.362 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.362 КК України, визнала у повному обсязі, за вказаних обставин, підтвердивши факти, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялась.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, а саме:
-за ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (крадіжка);
-за ч.2 ст.362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціоновані копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації.

При призначенні покарання обвинуваченоійсуд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.362 КК України, є нетяжким злочином проти власності, кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, є кримінальним проступком.

ОСОБА_3 уродженка м.Одеси, українка, громадянка України, має вищу освіту, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, позитивно характеризується за місцем мешкання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Майнова шкода потерпілій особі відшкодована у повному обсязі, будь-яких претензій майнового характеру потерпілий до обвинуваченої не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування у повному обсязі завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, не встановлені.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, її поведінку, ставлення до вчиненого, відсутність претензій з боку потерпілої особи, наявність вказаних пом`якшуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинені нею кримінальні правопорушення покарання у вигляді обмеження і позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст.70 ККУ, та звільнивши її від відбування основного покарання із випробуванням, оскільки на думку суду виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для її перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ч.2 ст. 69 КК України суд не призначає ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, враховуючи особу обвинуваченої та наведені пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.1-90 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.362 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.362 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один ) рік, без позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням електронних платіжних засобів на підставі ч.2 ст. 69 КК України.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,без позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням електронних платіжних засобів на підставі ч.2 ст. 69 КК України.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази:
-мобільний телефон «Apple iPhone 8» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка тримається під вартою, протягом того ж строку з дня отримання копії вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя:

27.05.2021