ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
м. Фастів Київська область 04 березня 2021 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю адвоката ОСОБА_5 доручення від 02 березня 2021 року № 732,
за участю слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовільнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився перебувати у слідчому ізоляторі. .
Адвокат ОСОБА_5 , послався на думку його підзахисного.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.
В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 01.03.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 перебував у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час в ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 шляхом нанесення останній тілесних ушкоджень.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , з метою заподіяння смерті потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до неї та почав наносити удари руками по тулубу, а після того як потерпіла впала продовжив наносити удари ногами по голові. Після чого бажаючи настання наслідків у вигляді смерті своєї матері, ОСОБА_4 знайшов в будинку дерев`яну палицю, якою продовжив наносити удари по голові потерпілої ОСОБА_7 від яких настала смерть останньої.
Згідно повідомлення Васильківського бюро СМЕ причиною смерті ОСОБА_7 , 1966 р.н., є аспірація дихальних шляхів кров`ю, механічна асфіксія, перелом кісток носа з кровотечею.
02.03.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.03.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 02.03.2021 року, за адресою: в АДРЕСА_1 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 02.02.2021 року, протоколом медичного огляду ОСОБА_4 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 03.03.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.03.2021 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 02.03.2021 року.
У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.
Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до п`ятнадцяти років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, місцем проживання є місце вчинення злочину, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 30 квітня 2021 року до 14 год. 30 хв.
Строк дії ухвали до 30 квітня 2021 року до 14 год. 30 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1