Дата документу 01.03.2021 Справа № 311/3532/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/3532/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/274/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2021 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції із приміщенням Василівського районного суду Запорізької області),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції із приміщенням ДУ «Вільнянська УВП №11»),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду Василівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено до покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відносно ОСОБА_7 10 серпня 2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами суду першої інстанції неодноразово продовжувався. За змістом клопотання, захисник вважає безпідставними висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки ключовий свідок дружина обвинуваченого ОСОБА_10 безпосередньо в суді не надала показань на користь обвинувачення. Також захисник вважає, що жоден з ризиків, заявлених стороною обвинувачення в якості підстав для застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу не доведений, і враховуючи наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, хронічних захворювань, а також згоди матері обвинуваченого надати житло, в якому він буде перебувати в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник просить змінити запобіжний захід та застосувати відносно обвинуваченого цілодобовий домашній арешт за вказаною адресою із покладенням певних, передбачених законом обмежень та обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав, крім іншого просив суд врахувати його поганий стан здоров`я.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, з тих підстав, що обвинуваченому за вчинення особливо тяжкого злочину призначено покарання у вигляді позбавлення волі та до набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, справу в апеляційному суді не розглянуто, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились.

Заслухавши ініціатора клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, перевіривши матеріали провадження в частині, що стосуються вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Можливість обирати, змінювати чи скасовувати запобіжний захід, обраний під час постановлення вироку до набрання ним законної сили на стадії апеляційного перегляду вироку суду передбачена положеннями ст. 401 КПК України.

При цьому, колегія суддів має керуватися загальними правилами, передбаченими главою 18 КПК, зокрема, перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Оскільки ОСОБА_7 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи до покарання у виді 11 років позбавлення волі, та враховуючи, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу місцевим судом не зменшилися, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та, відповідно, задоволення клопотання його захисника.

При цьому, колегія суддів враховуючи, репутацію обвинуваченого, який в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, приходить до висновку, що ризики незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які були встановлені судом першої інстанції при вирішенні питання про застосування та продовження запобіжного заходу і на час апеляційного розгляду провадження продовжують існувати і не зменшились.

Що доводів захисника з приводу незадовільного стану здоров`я в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу, то з наданої захисником відповіді Філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області вбачається, що протипоказань для подальшого перебування ОСОБА_7 під вартою не має, обвинувачений отримує кваліфіковану медичну допомогу.

Доводи захисника з приводу недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при вирішенні клопотання апеляційний суд не враховує, оскільки питання доведеності вини та кваліфікацій дій обвинуваченого є предметом апеляційного розгляду провадження по суті.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 377, 405, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4