Справа № 750/8979/21
Провадження № 1-кс/750/2533/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001754 від 01.07.2021, -

в с т а н о в и в:

11.08.2021 представник володільця майна ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля марки М-21В, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , в частині заборони користування транспортним засобом, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2021 накладено арешт на вказаний автомобіль, на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії зі вказаним транспортним засобом.
У судове засідання володілець майна ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не з`явились, через канцелярію суду від представника володільця майна надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують та просить його задовольнити.
Дізнавач ВД Чернігівського РУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечень проти задоволення клопотання не заявив. Крім цього, надав матеріали кримінального провадження №0001754 від 01.07.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, судом встановлено, що у в провадженні ВД Чернігівського РУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене 01.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001754, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
01.08.2021 винесена постанова про визнання речовим доказом автомобіля марки «М-21В», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2021 накладено арешт на автомобіль марки М-21В, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 із забороною права користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.
За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У ході досудового розслідування проведено судово-трасологічну експертизу, за висновком якої на автомобілі марки М-21В, д.н.з. НОМЕР_1 , не виявлено ознак підробки номерного майданчика чи символів номерного позначення кузова; ідентифікаційне табличка з номером шасі виготовлена та кріпиться заводським способом; поверхня номерного майданчика двигуна, в місці нанесення символів номера двигуна, віддавалась механічному пошкодженню, шляхом спилювання шару металу разом із символами первинного номерного позначення двигуна (висновок експерта №СЕ-19/125-21/5791-КДТЗ від 30.07.2021).
Згідно заяви слідчий не заперечував проти задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що залишення автомобіля, з яким проведені необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів є недоцільним. При цьому враховуються вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Отже, клопотання слід задовольнити в частині заборони користування арештованим майном.
Вимога заявника щодо зобов`язання дізнавача повернути ОСОБА_3 автомобіль марки М-21В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не може бути задоволена, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2021, на автомобіль марки М-21В реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.
У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1