Справа № 350/310/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження 0000032, розпочатому 21.02.2021 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на на мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-А015F/DS з сім картою мобільного оператора «Vodafone» та оператора мобільного зв`язку Республіки Польша, чохлом чорного кольору, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000032.

Клопотання мотивовано тим, що 21.02.2021 року біля 12 год. 30 хв. в селищі Перегінське коло приміщення супермаркету «Spar» раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів житель с.Слобода-Небилівська ОСОБА_4 відкрито викрав у жителя с.Ямниця ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-А015F/DS ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Vodafone» та сім картою оператора мобільного зв`язку Республіки Польша, чохлом чорного кольору та скрився з місця події.

21.02.2021 року житель с.Слобода-Небилівська ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та під час обшуку в нього було вилучено вищевказаний мобільний телефон .

Таким чином вказаний мобільний телефон має значення речового доказу, а саме є об`єктом вчинення злочину та з ним потрібно провести ряд експертиз.

У судове засідання слідчий не прибув, подав заяву в якій просить клопотання задоволити у повному об`ємі та розглянути у його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибув, подав заяву в якій просить клопотання розглянути у його відсутності, проти накладення арешту не заперечив.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом статті 132 названого кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що вказані в клопотанні речі, визнані речовими доказами, тому на них необхідно накласти арешт для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Керуючись ст. ст. 170,171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-А015F/DS з сім картою мобільного оператора «Vodafone» та оператора мобільного зв`язку Республіки Польша, чохлом чорного кольору, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000032.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1