Справа № 591/5056/19
Провадження № 1-кс/591/818/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 04. 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту у рамках кримінального провадження № 0000111, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді та просила скасувати арешт накладений в рамках кримінального провадження № 0000111 відповідно до ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 26.02.21 року у справі № 591/5056/19, провадження № 1-кс-591/535/21 на речі вилучені під час обушку 18.02.2021 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстроване ТОВ «ДАР» та яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- мобільний телефон марки Meizu M3 Note imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 та флеш-накопичувачем ємністю 2 GB. В своєму клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не вручено. Вилучене та арештоване майно у ОСОБА_5 тривалий час знаходиться на зберіганні у органу досудового розслідування.

В судовому засіданні позиція заявника підтримана, адвокат зазначив, що розумні строки тривалості розслідування порушені, а власник майна не може користуватися, розпоряджатися цим майном, що порушує право власності останнього.

Слідчий проти клопотання заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.02.2021 року Зарічним районним судом м. Суми розглянуто клопотання старшого слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000111, яке внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 176,ч.2 ст. 361 КК України. За наслідками розгляду вказаного клопотання було накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстроване ТОВ «ДАР» та яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- мобільний телефон марки Meizu M3 Note imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 та флеш-накопичувачем ємністю 2 GB. В своєму клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не вручено. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Неможливість власника користуватись зазначеним майном може ставити під сумнів перебування майна під арештом та слугувати підставою для його скасування, оскільки потреби кримінального провадження на даний час не виправдовують такий ступінь втручання в права особи і переважають над ними. Власник майна не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні. Більше того, з матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування триває більше трьох років , а обставин та доказів, що обґрунтовують наявність потреби в арешті майна суду не надано.

Керуючись ст. ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- мобільний телефон марки Meizu M3 Note imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 та флеш-накопичувачем ємністю 2 GB. В своєму клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не вручено.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2021