ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2170/15-к Номер провадження 11-кп/814/273/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарями
судових засідань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представників ПАТ
БК «Букрос» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників
ДУ «Центр Пробації» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ПАТ БК «БУКРОС» - арбітражного керуючого ОСОБА_14 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника потерпілого ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2020, якою задоволено подання старшого інспектора Подільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_15 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 за ч. 3 ст. 365-2 КК України до покарання у виді штрафу з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України в розмірі майнової шкоди, що становить 471 400 447 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій підприємств усіх форм власності строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, та встановлено ОСОБА_8 розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на строк 12 місяців. Попереджено ОСОБА_8 про наслідки несплати чергового платежу, передбачені ч. 4 ст. 26 КВК України, а саме у разі несплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим, відповідає положенням ст. 53 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_14 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На обґрунтування таких вимог зазначає, що з ухвали суду незрозуміло: що таке черговий платіж (яку конкретну суму ОСОБА_8 має сплачувати); що таке строковість здійснення виплат (кінцева дата місяця, до якої має бути здійснено оплату чергового платежу).
Вказує, що нечіткий та незрозумілий виклад саме цих категорій в ухвалі унеможливлює його подальше виконання.
Представник ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_14 вважає, що умовами для виконання рішення про розстрочку виплати штрафу є зазначення розміру частин, на які невиплачена сума штрафу розстрочується, та зазначення строків, в які має здійснюватися платіж.

А отже без роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2020 його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції представники ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор та представники ДУ «Центр Пробації» висловили думку про можливість задоволення апеляційної скарги представників апелянта. Захисник ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_8 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника потерпілого ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2020 про задоволення подання старшого інспектора Подільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_15 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_8 .

Однак враховуючи, що 13.07.2021 апеляційним судом ухвала Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2020, про роз`яснення якої ставив питання перед районним судом представник потерпілого ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_10 , скасована з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а тому відсутня об`єктивна необхідність її роз`яснення.

З огляду на це, з метою дотримання юридичної визначеності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу районного суду скасувати.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу керуючого санацією ПАТ БК «БУКРОС» - арбітражного керуючого ОСОБА_14 задовольнити частково, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2020 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4