Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1216/21
Провадження № 1-кп/332/150/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000139 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Южне, Калінінградської області РФ, громадянина України, який має середню освіту, вдівця, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.03.2021 о 12-15 годині інспектором взводу №1 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , разом з інспектором поліції ОСОБА_7 , під час патрулювання Заводського району міста Запоріжжя на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі екіпажу № 201, на ділянці дороги біля будинку 58 по вулиці Південне шосе у місті Запоріжжі було помічено та зупинено транспортний засіб - вантажний автомобіль «Камаз», д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався проїжджою частиною з забрудненим номерним знаком державного реєстраційного номеру.

В ході перевірки документів у ОСОБА_5 , встановлено, що у водія відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після цього, інспектором ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 , про те, що це є порушенням п. 2.1. Ґ правил дорожнього руху та відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та запитано у останнього відповідні документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відомості з яких необхідні для складання протоколу.

В цей момент, у ОСОБА_5 , який усвідомлюючи, що вчинив порушення Правил дорожнього руху України, виник умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , знаходячись на ділянці дороги біля будинку АДРЕСА_3 надав ОСОБА_7 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу між якими знаходились грошові кошти у сумі 300 гривень, які йому було запропоновано забрати. У відповідь на це, ОСОБА_5 , бачивши вказані грошові кошти зазначив, що це «проїзний» та що він поїхав.

Після отримання заперечливої відповіді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 був попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі та про необхідність виклику слідчо-оперативної групи.

Проте, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, направленні на надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив ОСОБА_7 , пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 500 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та за не здійснення виклику слідчо-оперативної групи та після категоричної відмови від прийняття неправомірної вигоди, ОСОБА_5 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Після вищевказаних дій, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 надав йому неправомірну вигоду, відмовився від її прийняття та викликав слідчо - оперативну групу відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, якою під час проведення огляду місця події, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 300 гривень, купюрою номіналом 200 гривень - банкнота ТБ 1844579 та купюрою номіналом 100 гривень - банкнота УК 8354816.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує чи надає таку неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.
Під час досудового розслідування 30.03.21 між прокурором, якому в порядку ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.
Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України.
Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений та захист в судовому засіданні також просили угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Керуючись ст.ст.314,369,373,374,376,474,475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0000139 угоду про визнання винуватості від 30.03.21 укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 грн.
Речові докази: 300 гривень, переданих на відповідальне зберігання до установи банку через відповідальну особу УФЗБО ГУНП в Запорізькій області (спецпакет № 1016299) обернути в дохід держави.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1