У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021 р., зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, надати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР, невідкладно розпочати досудове розслідування на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Зазначає, що обов`язок слідчого прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення про кримінальні правопорушення не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відмічає, що чинне законодавство України не покладає на заявника обов`язку з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено чинним КПК України. А тому заява про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021 р. є такою, що містить в собі об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину з викладом відповідних обставин.
На думку апелянта, слідчий суддя фактично взяла на себе функції органу досудового розслідування та розглянула у судовому засіданні саме заяву про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021 р., за результатами чого ухвалила судове рішення, тобто вийшла за межі своїх повноважень та вимог скарги.
Вважає, що слідчим суддею не проведено дослідження обставин та фактів бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно не розгляду заяви від 11.03.2020 р. і не вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, не надано правової оцінки вчинених грубих порушень уповноваженими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вимог ст. 214 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга ОСОБА_5 обґрунтована тим, що 11.03.2021 р. він звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень, яка була отримана 12.03.2021 р. В порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим ОСОБА_5 просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021 р., зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України та надати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР, невідкладно розпочати досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_5 від 11.03.2021 р.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що подана ОСОБА_5 заява, всупереч вимог ст. 214 КПК України, не містила викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень, виходячи зі складу зазначених злочинів, сама по собі незгода скаржника із внесенням до ЄРДР відомостей щодо кримінального провадження № 0005823 від 05.12.2020 р., початком його досудового розслідування слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та викликом ОСОБА_5 на допит, як свідка, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.03.2021 року ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, із заявою про вчинення слідчим СВ Соломянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки вважає протиправними дії вказаного слідчого з відкриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005823, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та його досудове розслідування.
Частиною 1 ст. 365 КК України передбачена кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Частиною 1 ст. 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на підставі того, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3