УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід
Справа № 495/2729/17

Номер провадження 1-кс/495/1826/2021

26 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , із заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840.
Вказану заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042.
Крім того, в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебувала справа №495/2729/17 (провадження 1-кс/495/759/2021) з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 11.03.2021 року, яка була розглянута 17.05.2021 року та у задоволенні скарги було відмовлено. Заявник зазначає, що вказане рішення не було мотивоване слідчим суддею ОСОБА_6 та не було надано оцінку доводам, викладеним у скарзі.
Також, в резолютивній частині рішення було зазначено право оскарження ухвали протягом п`яти днів, яким скористалася сторона захисту та підготувала апеляційну скаргу, проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.05.2021 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки діючим КПК України не передбачено оскарження такої ухвали.
Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник також вказує, що під час розгляду вказаного кримінального провадження суддя ОСОБА_6 допустила участь у судовому процесі секретаря судового засідання ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_9 , який є прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого захисником підозрюваної була подана скарга до Вищої Ради Правосуддя.
Заявник вказує, що наведені обставини викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просить задовольнити заяву.
В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні під час розгляду заяви не встановлено обставин, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840.

Слід зазначити, що КПК України, передбачений законний порядок оскарження судових рішень, у той час як скарга адвоката ОСОБА_3 на дії судді ОСОБА_6 , яка подана до до Вищої Ради Правосуддя по нерозглянутій справі, є формою тиску на суд з метою прийняття відповідного рішення.
Мотиви, на які посилався заявник можуть стати підставою для самовідводу судді з огляду на суб`єктивні принципи неупередженості та об`єктивності судді, якщо вона вважає, що так буде краще.
Бангалорські принципи поведінки судді, на які посилався заявник, визначають принципи неупередженості та незалежності, передбачають право чи обов`язок взяти самовідвід коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, саме тому при розгляді заяви не встановлено законних та об`єктивних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві, є його суб`єктивною думкою та не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, у зв`язку з чим не можуть бути взятими до уваги, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1