Справа №705/837/21
1-кс/705/295/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане по кримінальному провадженню №0000147 від 15.02.2021, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, що було погоджене прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 15.02.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.02.2021 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння чужим майном шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в цей час перебував у будинку, після чого із застосуванням відносно останнього фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні потерпілому численних ударів тупими твердими предметами в ділянку голови, тулуба та кінцівок, заволоділи належними ОСОБА_10 , ноутбуком марки «HP EliteBook 8460p», планшетом марки «TrekStor», USB флешкою марки «Mirex» та грошима в сумі 300 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

15.02.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 17.02.2021 відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого їм злочину повністю підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 15.02.2021; протоколами відібрання зразків для експертизи від 15.02.2021; протоколом затримання та обшуку ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 15.02.2021; протоколом огляду місця події від 16.02.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; протоколами оглядів предметів від 16.02.2021; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 25.03.2021; висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/124-21/2032-Д від 16.02.2021; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/2665-ТВ від 05.03.2021; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/2671-ТВ від 24.03.2021; висновком судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/2841-МЗ від 19.03.2021; висновком судово-медичної(цитологічної) експертизи №05-5-06/57 від 22.03.2021; висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №05-1-08/93 від 16.03.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Закінчення досудового розслідування у двомісячний строк неможливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи двох біт; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи металевого лому; в разі необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність, оголосити ОСОБА_4 кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_21 від 31.03.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.05.2021.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області становить 60 днів до 15.04.2021 року включно, з можливістю внесення застави.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 30 днів з можливістю внесення застави.

В подальшому слідчий СВ Уманського РУП ГУНПР в Черкаській області ОСОБА_6 подав до суду клопотання в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України, у якому вказує про те, що 17.02.2021 слідчим суддею при обранні підозрюваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було визначено розмір застави в сумі 218900 гривень із визначенням, у разі внесення застави, певних обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з території Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Строк дії обов`язків визначений до 15.04.2021 року.

02.04.2021 року до установи утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області, надійшов фінансовий документ (квитанція) про внесення за останнього застави в сумі 218900 гривень, які надійшли на рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області.

Відповідно до протоколу про звільнення особи, яка утримувалася в ІТТ, від 02.04.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 02.04.2021 року о 14 годині 05 хвилин був звільнений з-під варти.

У зв`язку з цим просять суд розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням обставин, що стали відомі стороні обвинувачення та впливають на вирішення судом питання про продовження строку запобіжного заходу, а саме внесення 02.04.2021 року за підозрюваного ОСОБА_4 застави, у зв`язку з чим він був звільнений з-під варти.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з території Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, на строк досудового розслідування, тобто до 16.05.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив виключити з прохальної частини клопотання питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 оскільки у зв`язку із внесенням визначеної судом застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків. Необхідність продовження строку дії обов`язків вважає обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу заявлені ризики не зменшилися, а тому покладення на підозрюваного обов`язківє виправданим, оскільки зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти наявним ризикам.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, при цьому зазначив, що стороною обвинувачення не надано достатнього обґрунтування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не доведений в наданих матеріалах намір його підзахисного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він має постійне місце проживання та на утриманні малолітню дитину, крім того посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків є лише припущеннями.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 15.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
15.02.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 17.02.2021 відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів до 15.04.2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 218900 гривень з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з території Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Строк дії обов`язків визначений до 15.04.2021 року.
Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_21 від 31.03.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.05.2021 року.

Відповідно до протоколу про звільнення особи, яка утримувалася в ІТТ від 02.04.2021 року, підозрюваний ОСОБА_4 02.04.2021 року о 14 годині 05 хвилин був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Положеннями ч.5 ст.194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 5 статті 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у вказаному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних у суду даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, доведеність та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Таким чином, ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

За вказаних обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при обранні покладених на підозрюваного обов`язків, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких він підозрюється, також те, що у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Оскільки відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, то у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати зазначені в клопотанні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором в судовому засіданні та матеріалами клопотання.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 193, 194, 199, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з території Уманського району Черкаської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 16 травня 2021 року.

По закінченню цього строку встановлені обов`язки припиняють свою дію.

Ухвала про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1