Справа № 204/5357/21
Провадження № 1-кс/204/1366/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000394 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ахалцихе Грузії, грузинки, громадянки України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2008 р.н., ОСОБА_9 , 2007 р.н., ОСОБА_10 , 2016 р.н., зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої останній раз:

13.07.2020 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000394 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.07.2021 року близько 11 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні магазину «Сток» ФОП « ОСОБА_11 , будучи раніше судимою за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, стала на шлях вчинення нового умисного вчинення кримінального правопорушення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною вище адресою у вказаний вище час, ОСОБА_4 , побачила на взуттєвій полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_12 » кросівки жіночі чорного кольору з коричневими вставками та білою підошвою із замшевого та шкіряного матеріалу з кліпсою та паперовим цінником, які визначила, як об`єкт свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 підійшла до взуттєвої полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_12 », де знаходились вищевказані кросівки та таємно, шляхом вільного доступу, взяла кросівки жіночі чорного кольору з коричневими вставками та білою підошвою із замшевого та шкіряного матеріалу з кліпсою та паперовим цінником, вартість яких, відповідно до накладної від 19.07.2021 року, виданої ФОП « ОСОБА_12 », складає 900 гривень 00 коп. (дев`ятсот гривень нуль копійок), та поклала їх до сумки, що була у неї. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, тримаючи при собі таємно викрадене майно, покинула приміщення вказаного вище магазину, чим спричинила потерпілому ФОП « ОСОБА_12 » - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в розмірі 900 гривень 00 коп. (дев`ятсот гривень нуль копійок).

19.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 , та 20.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Орган досудового розслідування прийшов до висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останньою нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

В обґрунтування п.1 ч.1 ст.177 КПК України необхідно вказати, що підозрювана, перебуваючи на іспитовому строку за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, знову повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, тобто не виконала обов`язків, покладених на неї судом, і таким чином, остання, розуміючи невідворотність кримінального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності 13.07.2020 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, у зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може вчинити нове, корисливе кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрювана, її захисник, кожний окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19.07.2021 по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було затримано уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої ч.2 ст.208 КПК України.

20.07.2021 по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 5 років та крім зазначеного, підозрювана раніше судима за аналогічний злочин, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; крім того, підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності 13.07.2020 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, у зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може вчинити нове, корисливе кримінальне правопорушення.

Так, у справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Слідчий суддя приходить до переконання, що додані до клопотання докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно її пов`язати із вчиненням даного злочину, при цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах.
Враховуючи повторність кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.
Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: повторність вчиненого підозрюваною злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні цього злочину - караються позбавленням волі на строк до 5 років; можливість останньої без будь-яких обмежень пересуватися, як на території України, так і за кордоном, надасть можливість останній переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила нетяжкий злочин, з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї обов`язків, слід визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2021 року, що складає 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, при цьому, визначити необхідність виконання нею наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст.177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваної.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000394 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто до 16 вересня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ЄГІАЗАРОВА ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2021 року, що складає 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень із покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м.Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1