Справа № 626/2361/21
Провадження № 1-кс/626/745/2021
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 серпня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000142, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, має загальну середню- спеціальну освіту, раніше судимий 20.06.2018 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України позбавленням волі на строк 3 роки 2 місяці,
- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 08.07.2021 року, у проміжок часу з 08:00 по 15:00, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав каналізаційний чавунний люк, який розташовувався поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , вагою 40,10 кг, вартістю 800,00 грн., після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, продавши ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому, ОСОБА_7 , майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Крім цього ОСОБА_4 , повторно, у період часу із 22:00 год. 22.07.2021 по 09:00 год. 23.07.2021, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу увійшов на територію під`їзду розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , викрав чавунну батарею на вісім секцій, яка була демонтована та стояла під стіною біля входу, вартістю 441, 75 грн., після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, продавши ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій, ОСОБА_8 , майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 05.08.2021 близько 13:00, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Formula» моделі Motion, вартістю 5850,00 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_4 , 09.08.2021року близько 09:30, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу увійшов на територію під`їзду розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав дитячий велосипед білого кольору з рожево-фіолетовими вставками, з двох боків якого надпис «Flower», який стояв під сходами на першому поверсі, вартість якого становить 2500,00 грн., після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 12.08.2021, близько 09:00, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 таємно викрав велосипед марки «MAXX», який стояв за парканом, на вільно доступній місцевості, вартість якого 3925,00 грн., після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , винність якого у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які перелічені в клопотанні та надані у додатках до клопотання.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2.Незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), так як досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення за які має непогашені судимості та на теперішній час на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти правопорушення.
За вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України передбачене покарання на строк до 5 років позбавлення волі.

Обґрунтуванням необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть бути: суворість покарання, яке може бути призначено, як слушний елемент в оцінці ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду чи скоєння іншого злочину. Серйозність висунутих обвинувачень свідчать про те, що державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного, який просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, пославшись на повне визнання своєї провини, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.185 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні. Також допитаний в судовому засіданні, останній також повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину.
При обранні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України передбачене покарання на строк до 5 років позбавлення волі.

-Незаконно впливати на свідків (п.3 ст.177 КПК України), з тією метою, щоб вони не надавали викривальних показань стосовного нього.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), так як досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, в тому числі за корисні тяжкі злочини, останній раз судимий 20.06.2018 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. При цьому щойно звільнився з місць позбавлення волі 02.06.2021 року, майже через один місяць після звільнення - протягом липня-серпня 2021 року знову обвинувачується у скоєнні декількох епізодів крадіжок, тобто не став на шлях виправлення.

Крім того, як пояснив сам ОСОБА_4 2 дні тому, а саме 17.08.2021 року він варив наркотик «ширку» у покинутому гаражі, де був затриманий працівниками поліції та відповідні відомості внесені в ЄРДР за ст.309 КК України.

Дану інформацію також підтвердив і прокурор в судовому засіданні та надав підтверджуючі копії документів з цього приводу.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, має загальну середню- спеціальну освіту, раніше судимий 20.06.2018 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України позбавленням волі на строк 3 роки 2 місяці.

Як пояснив сам обвинувачений у нього з 2006 року власного житла нема, він «БОМЖ», постійно живе у різних знайомих, в тому числі і зараз після звільнення мешкає у свого знайомого.

Таким чином при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, свого житла не має, підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків, або вчинити інший злочин.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання в залі суду, а саме 19.08.2021 року.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання підозрюваного про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, починаючи з 15год. 20хв. 19 серпня 2021 року до 15год. 20хв. 17 жовтня 2021 року.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1