Єдиний унікальний номер 719/4/19
Номер провадження 1-кп/722/4/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни об?єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.28 ст.386, ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.28 ч.1 ст.386, ч.1 ст. 28 ч.2 ст.125 КК України, та відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_10 26.04.2021 року надіслав до суду письмове клопотання про продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та доходу, а отже, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, через скрутне матеріальне становище та небажання стати на шлях виправлення, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_7 неодружений, ніде не працює, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, на виклики до органу досудового розслідування не з?являвся, змінив свій номер мобільного оператора після повідомлення йому про підозру, про місце свого знаходження не повідомляв, що в подальшому призвело до неодноразового відкладення судових засідань через систематичне нез?явлення до суду та виділення кримінального провадження відносно нього в окреме провадження з подальшим зупиненням судового розгляду до його розшуку. Зазначене в сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може повторно переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора та просили у його задоволенні відмовити, оскільки вважають, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Заперечуючи щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник останнього заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема те, що він має зареєстроване місце проживання у квартирі, частка якої перебуває у його власності, є працездатним та проживає разом зі своєю матір?ю, за якою здійснює догляд, що спростовує можливість його ухилення від суду, а також посилаючись на те, що обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання обвинуваченого під вартою, вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м?якого виду запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов?язків.
Просив змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, поклавши на нього наступні обов?язки: прибувати до суду за кожною вимогою; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну (у разі їх наявності).
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлене його захисником клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання з підстав, викладених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені прокурором та захисником клопотання залишила на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора заперечували, підтримавши клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 .
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своє ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому, ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що долученими до нього прокурором доказами доведено, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також доводено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_7 , зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, працездатний, є співвласником житла, у якому проживає разом з матір?ю пенсійного віку, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідо до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що прокурором не було доведено поданими доказами наявності обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.

Натомість, із урахуванням доведеності обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи обставини виходячи із вимог ст.178 КПК України, суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Відповідно суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту.

При цьому, суд вважає, що застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити.
Змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на домашній арешт,заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 08.00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні зобов`язання:
- прибувати до суду за першою вимогою в робочий час доби з 09.00 год. до 18.00 год.;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період доби з 20.00 год. до 08.00 год.;
- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками сторони обвинувачення;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну (в разі їх наявності).
Датою закінчення дії ухвали суду про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 25.06.2021 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1