Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/4518/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 372/1079/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Так, ОСОБА_6 зазначає, що ним до слідчого судді місцевого суду була оскаржена бездіяльність начальника СО Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , в порядку ст. 220 КПК України, оскільки останній ніяким чином не відреагував на подане клопотання, як і не надав будь-якої відповіді, а слідчий суддя, в порушення норм КПК України, належної правової оцінки щодо бездіяльності слідчого не надав, що і призвело до помилкового висновку слідчого судді про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою.
Одночасно, ОСОБА_6 вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, з огляду на те, що участі в судовому засіданні він не приймав, копію оскаржуваного судового рішення від 15 червня 2021 року отримав поштовою кореспонденцією лише 03 липня 2021 року, і в добову затримку 09 липня 2021 року направив апеляційну скаргу.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурору відділу Обухівської окружної прокуратури, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направляли, у зв`язку з чим колегія суддів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим проводити апеляційний розгляд у відсутність учасників судового провадження.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області постановлена 15 червня 2021 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої ОСОБА_6 , відповідно до супровідного листа направлена 29 червня 2021 року (а.с. 6).
Виходячи з того, що оскаржувана ухвала отримана ОСОБА_6 03 липня 2021 року, що підтверджується відповідним штемпелем на конверті, апеляційна скарга подана 09 липня 2021 року, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений в одну добу.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Окрім цього, колегією суддів зазначається і про те, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до компетенції слідчого судді.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4