печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна,
установив:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судовому засіданні, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити .
Представник власника майна в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив та просив відмовити.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.
Вивчивши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 296, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.12.2016, приблизно о 21 год. 10 хв., у приміщенні кафе «Шафран» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 303, перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У цей час у приміщення вказаного кафе зайшов ОСОБА_12 та через деякий час вийшов на паркувальний майданчик, де знаходились автомобілі зазначених осіб.
Поведінка ОСОБА_12 здалася ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підозрілою, та вказувала, на їх думку, про наміри ОСОБА_12 вчинити дії, направлені на незаконне заволодіння їхніми транспортними засобами.
З метою з`ясування причин підозрілої поведінки ОСОБА_12 громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з приміщення кафе на вулицю та почали наближатися до нього. Побачивши дане ОСОБА_12 почав тікати, проте ОСОБА_10 наздогнав його та схопив за одяг.
Після цього о 21.28 год. знайомі ОСОБА_12 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, які знаходились в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_1 , навпроти кафе «Шафран», використовуючи зазначені обставини як незначний привід для вчинення хуліганських дій, підбігли до ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та діючи спільно з ОСОБА_12 , маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю почали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у той час знаходились на зазначеному майданчику.
Особисто ОСОБА_13 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руки в область лівого виску, а ОСОБА_12 умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руки в область лівого ока і у цей же час ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область верхньої губи зліва. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_10 впав на землю і не міг чинити опору, однак, незважаючи на це, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , продовжили наносити удари ногами ОСОБА_10 , завдавши йому не менше трьох ударів ногами по тулубу, у той час як останній лежав на землі, чим, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 7614-ая/15 від 23.12.2016 спричинили потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, садна на тілі та верхній губі, а також лівій навколо очній ділянці з крововиливом.
Крім того, продовжуючи свої хуліганські дії, та грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_13 , діючи у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, почали безпричинно, з особливою зухвалістю, умисно наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , при цьому висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою. Зокрема, ОСОБА_13 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки у ділянку голови справа, від якого ОСОБА_8 впав на землю та втратив свідомість. Далі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та невстановлена особа продовжили наносити ОСОБА_8 удари, завдавши не менше 5 ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши згідно з висновком судово-медичної експертизи № 7616-ая/15 від 23.12.2016 потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на голові.
Надалі, невстановлена слідством особа умисно нанесла потерпілому ОСОБА_14 один удар кулаком руки в область спини, від якого останній впав на землю на лівий бік. ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, продовжуючи свої хуліганські дії, та грубо порушуючи громадський порядок, почали безпричинно, з особливою зухвалістю, наносити ОСОБА_14 удари по різним частинам тіла, завдавши не менш 4-х ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 7613-ая/15 від 23.12.2016 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правого очного яблука та садна на обличчі.
Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа сіли в автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , припаркований ними біля будинку АДРЕСА_1 , залишивши місце злочину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.12.2016, приблизно о 21.30 год., ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, знаходячись в автомобілі «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, № 307 виявили відсутність особистих речей ОСОБА_13 , а саме: мобільного телефону марки «Iphone 5» та бейсболки синього кольору.
Усвідомлюючи, що загублені речі на місці скоєння злочину можуть сприяти встановленню особи ОСОБА_13 , а також бути доказами у викритті ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи у вчинені кримінального правопорушення, останні вирішили повернутись на місце скоєння злочину, з метою відшукання зазначених речей ОСОБА_13 .
Припускаючи, що зазначені речі ними були загублені під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , з метою повернення цих речей, ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_12 і ОСОБА_7 , повернулись на місце скоєння злочину, а саме на паркувальний майданчик, але, не знайшовши там розшукуваних речей, направились до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розуміючи, що зазначені речі могли бути підібрані ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .
Після цього, приблизно о 21.58 год., зайшовши до приміщенні кафе «Шафран», ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_7 , не побачивши ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , почали самостійно розшукувати мобільний телефон марки «Iphone 5» та бейсболку синього кольору.
У подальшому ОСОБА_13 забрав у працівника вказаного кафе ОСОБА_15 свій мобільний телефон марки «Iphone 5» та бейсболку синього кольору, які раніше до приміщення кафе заніс ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_13 , виходячи з приміщення кафе, побачив у залі на першому поверсі кафе на стільці куртку, що належала ОСОБА_8 , та у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що за його противоправними діями спостерігає адміністратор вказаного кафе ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів, відкрито з карману куртки заволодів чужим майном, а саме ключем від автомобіля марки «Lexus GX 460», 2011 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 14 368 грн.
Далі, цього ж вечора, о 21.30 год. ОСОБА_13 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, знаходячись в салоні автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , під керуванням останнього, на перехресті вулиць Ак. Павлова і Валентинівська в м. Харкові побачили автомобіль марки «Lexus ES 250», р.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходився ОСОБА_11 .
Маючи раптово виниклий спільний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з особливою зухвалістю, ОСОБА_13 у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, залишили автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_1 , та підійшли до автомобіля марки «Lexus ES 250», р.н.з. НОМЕР_3 , де, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_11 , почали безпричинно погрожувати йому застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я. При цьому ОСОБА_13 діючи у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, умисно і узгоджено між собою, під час хуліганських дій, за допомогою предметів, заздалегідь заготовлених ними для нанесення тілесних ушкоджень, намагались заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_11 .
Так, ОСОБА_13 , використовуючи пристрій для відстрілу патронів травматичної дії, з хуліганських мотивів, безпричинно, погрожуючи ОСОБА_11 заподіяти тілесні ушкодження за допомогою вказаного предмету, умисно наніс ним три удари по лобовому склу вказаного автомобіля, чим пошкодив його. Одночасно з цим ОСОБА_7 , використовуючи ніж, з хуліганських мотивів, безпричинно, умисно прорізав задню ліву шину автомобіля марки «Lexus ES 250», р.н.з. НОМЕР_3 , а ОСОБА_12 , діючи умисно і узгоджено у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою, із хуліганських мотивів, безпричинно наніс декілька ударів ногами по передній пасажирській двері зазначеного автомобіля. ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи реальну небезпеку, на вказаному автомобілі почав рух заднім ходом.
Під час виїзду з паркувального майданчика на перехресті вулиць Академіка Павлова і Валентинівська у м. Харкові ОСОБА_11 , рятуючись від неправомірних дій вказаних осіб, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_17 , який у цей час зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті, у зв`язку з чим було порушено нормальний рух транспорту на зазначеній ділянці автодороги.
Після чого, ОСОБА_11 , побоюючись продовження хуліганський дій з боку ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та невстановленої слідством особи, продовжив рух по АДРЕСА_1 у напрямку Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30.
ОСОБА_13 у групі із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, сіли в автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», р.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 та почали переслідувати автомобіль марки «Lexus ES 250», р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 .
Під час переслідування та руху по АДРЕСА_1 , яка є громадським місцем та у цей час доби автодорогою із жвавим рухом транспортних засобів, порушуючи нормальний дорожній рух та спокій громадян, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа здійснили постріли з невстановленої у ході досудового розслідування зброї, та, не наздогнавши ОСОБА_11 , припинили свої хуліганські дії.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та невстановленої слідством особи, які виразились у пошкодженні автомобіля марки «Lexus ES 250», р.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , останньому спричинені матеріальні збитки, які згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 113 від 23.01.2017 становлять 120 706 грн.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншої невстановленої на даний час особи виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортними засоби преміум класу з можливістю їх подальшого використання у власних потребах, повернення за грошову винагороду власникам або продаж автомобільних запчастин на станції технічного обслуговування автомобілів.
Реалізуючи свій злочинний умисел у невстановлений час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інша невстановлена на даний час особа, зустрілись у невстановленому місці, обговорили план спільних дій спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами та погодили між собою конкретні дії кожного.
Зокрема, згідно зазначеного плану ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_18 повинні підшукувати та облаштовувати приміщення для переховування та зберігання викрадених транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_6 повинен за допомогою невстановлених технічних засобів відкривати двері автомобілів, якими зловмисники планують заволодіти проникати всередину та запускати двигун. ОСОБА_7 повинен доставляти співучасників до місця вчинення злочину, здійснювати транспортування викрадених автомобілів в місця переховування та зберігання, а невстановлена на даний час особа займатися пошуком автомобілів, якими група осіб планує заволодіти, а також іншим чином сприяти у вчиненні злочинів.
У подальшому, на виконання попередньо обговореного злочинну плану, у період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 30 хв. 20.03.2021 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інша невстановлена на даний час особа на автомобілі HONDA н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули за адресою: АДРЕСА_2 .
Вийшовши з автомобіля зазначені особи, використовуючи заходи самоперевірки, тобто перевіряючи чи жодна особа за ними не слідкує, попрямували до будинку 15 за адресою: м. Харків, проїзд Садовий.
У дворі зазначеного будинку ОСОБА_7 та невстановлена, на даний час особа почали ходити колами та розглядати припарковані автомобілі та громадян, які перебували у дворі, після чого попрямували у напрямку будинку 20 за адресою: м. Харків, Садовий проїзд.
Під час пошуку, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленою особою біля будинку будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виявлений автомобіль марки «Лексус RX 350» білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 .
В подальшому, о 01 год. 32 хв. 20.03.2021 ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно за попередньо змовою із ОСОБА_7 та невстановленою на даний час особою, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, невстановленим предметом відкрив двері автомобіля марки «Лексус RX 350» білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого на даний час встановлюється.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_6 у невстановлений спосіб запустив двигун на автомобілі марки «Лексус RX 350» білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 та почав на ньому рухатись до будинку 20 за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, де його очікували ОСОБА_7 та невстановлена на даний час особа.
У подальшому, о 01 год. 33 хв. ОСОБА_6 вийшов із за керма автомобіля марки «Лексус RX 350» білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , а на його місце сів ОСОБА_7 , який діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленою особою, з корисливих мотивів та з метою доведення до кінця спільного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом попрямував на вказаному автомобілі у напрямку проспекта Олександрівського в м. Харкові.
У свою чергу, ОСОБА_6 та невстановлена на даний час особа попрямували на АДРЕСА_2 , де о 01 год. 37 хв. сіли в автомобіль марки HONDA н.з. НОМЕР_5 та поїхали на перехрестя вулиць Миру і Інженерної в с. Чкалове, Чугуївського району Харківської області, де їх очікував ОСОБА_7 на автомобілі «Лексус RX 350» білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , яким останні незаконно заволоділи.
Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, викрадений автомобіль ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена особа помістили до підготовленого заздалегідь гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , між вул. Терешкевича та вул. Садовою, GPS-координати НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
Виконавши спільно вказані дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена особа довели свій злочинний умисел до кінця та незаконно заволоділи транспортним засобом: автомобілем марки «Лексус RX 350» білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 .
Крім того, продовжуючи свої незаконні дії, реалізуючи попередньо узгоджений план, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена на даний час особа о 04 год. 16 хв. 20.03.2021 на автомобілі HONDA н.з. НОМЕР_5 прибули у двір будинку АДРЕСА_5 , де вийшовши з авто почали оглядати припарковані автомобілі та громадян у дворі.
Під час пошуку ними було виявлено автомобіль марки «Lexus RX350» білого кольору, 2017 року випуску, н.з. НОМЕР_10 .
О 04 год. 25 хв. 20.03.2021 згідно відведеної ролі ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленою особою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до припаркованого біля будинку 65-Г за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, автомобіля марки «Lexus RX350» білого кольору, 2017 року випуску, н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого на даний час встановлюється, відчинив водійські двері та о 04 год. 31 хв. у невстановлений спосіб запустив двигун, після чого поїхав в напрямку будинку 63 за адресою: АДРЕСА_1 , де очікували
ОСОБА_7 та невстановлена на даний час особа.
У подальшому, о 04 год. 33 хв. ОСОБА_6 вийшов із автомобіля марки «Lexus RX350» білого кольору, 2017 року випуску, н.з. НОМЕР_10 , а ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою доведення до кінця спільного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом сів за кермо та поїхав у напрямку проспекту Л. Свободи у м. Харкові.
В цей час ОСОБА_6 та невстановлена особа на автомобілі HONDA н.з. НОМЕР_5 направились до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , де очікували ОСОБА_7 .
О 05 год. 28 хв. ОСОБА_7 прибув на автомобілі марки «Lexus RX350» білого кольору, 2017 року випуску, н.з. НОМЕР_10 , який помістив до підготовленого заздалегідь гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , GPS-координати НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .
Виконавши спільно вказані дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена особа довели свій злочинний умисел до кінця та незаконно заволоділи транспортним засобом: автомобілем марки «Lexus RX350» білого кольору, 2017 року випуску, н.з. НОМЕР_10 .
20.01.2017 ОСОБА_7 , в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.
Вказане повідомлення про підозру відповідно до ст.ст. 278, 135, 11 КПК України 20.01.2017 вручено в.о. Старовірівської селищної ради ОСОБА_21
14.02.2018 голові Ставорівської селищної ради, шевченківського району, Харківської області відповідно до ст. 278, 135, 111 КПК України вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 296 КК України.
У подальшому, 24.04.2021 ОСОБА_7 в порядку і з підстав передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України провідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 296 (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб), ч.4 ст. 296 (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень), ч.2 ст. 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб), ч.2 ст. 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб).
Постановою, старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 25.01.2017 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.
Згідно повідомлення начальника відділу Міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.03.2018 № 750/119-23/01-2018 підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку, інформація про розшук фігуранта внесена до обліків Генерального Секретаріату Інтерполу 29.06.2017.
На підставі викладеного. 12.04.2018 підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, 24.04.2021 підозрюваного ОСОБА_7 затримано на підставі зазначеної ухвали суду.
При цьому, після затримання розшукуваного підозрюваного установлено, що при вчинені злочинів останній користувався транспортним засобом автомобілем марки Mazda модель 3, з номерним державним знаком НОМЕР_14 .
24.04.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду №757/17286/21-к від 02.04.2021 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_22 , де у ванній кімнаті було віднайдено станок для гоління та зубну щітку, які з пояснень ОСОБА_22 йому належать.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_23 вилучені речі під час обшуку визнані речовими доказами.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Крім того, слід зазначити, що вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей та грошових коштів.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станок для гоління та зубну щітку, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеними предметами.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1