Справа №621/3115/18
Пр. №1-кп/621/35/21
Ухвала
Іменем України
25 лютого 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00848 за обвинуваченням ОСОБА_8 у злочині, передбаченому частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта №00848 ОСОБА_8 , обвинувачується за частиною 3 статті 286 КК України, тобто в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , яким просив призначити по даній справі повторну судову інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-кримінальністичному центру МВС України. Письмове клопотання залучено до матеріалів справи.
В клопотанні, крім іншого, зазначалося, що у судовому засіданні досліджено висновок комплексної судової експертизи відеозапису та автотехнічної експертизи №168/969/970/18 від 24.10.2018, висновок судової авто технічної експертизи №1144/1145/18 від 26.10.2018, складені експертами Харківського НДЕКЦ МВС України та висновок судового експерта ОСОБА_10 , №10.1/046 від 18.12.2020, при цьому висновки експерта ОСОБА_10 у повному обсязі суперечать висновкам, викладеним у експертних дослідженнях, що проведені за зверненням сторони обвинувачення.
Тобто, сторонами кримінального провадження стороною обвинувачення та стороною захисту надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, вказані протиріччя не усунені одночасним допитом експертів в суді.
Для з`ясування обставин дорожньо-транспотної пригоди які мають вирішальне значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань, просив клопотання задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
1) Якою була швидкість руху мотоциклу «Augusto Brutale» 1090 з урахуванням довжини сліду гальмування та послідуючого ковзання по асфальту?
2) Як повинні були діяти водії автомобіля «Fiat Linea» ОСОБА_8 , та водій мотоциклу «Augusto Brutale» 1090 ОСОБА_11 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
3) Чи мали технічну можливість водій автомобіля «Fiat Linea» ОСОБА_8 , та водій мотоциклу «Augusto Brutale» 1090 ОСОБА_11 , запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?
4) Чи є в діях водіїв автомобіля «Fiat Linea» ОСОБА_8 , та водія мотоциклу «Augusto Brutale» 1090 ОСОБА_11 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували б у причинному зв`язку з даною подією ДТП?
5) Хто перший з учасників пригоди порушив вимоги Правил дорожнього руху України?
Прокурор ОСОБА_3 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Потерпілі та їх представник ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість.
Суд, вислухавши думку сторін судового провадження дійшов до наступного:
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 статті 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування було проведено комплексну судову експертизу відеозапису та автотехнічну експертизу №168/969/970/18 від 24.10.2018, судову авто технічнуекспертизу №1144/1145/18 від 26.10.2018, за результатами яких, зокрема, в діях водія ОСОБА_8 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 і 10.4 Правил Дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП. Технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «Fiat Linea» ОСОБА_8 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В той час, висновок судового експерта ОСОБА_10 №10.1/046 від 18.12.2020, містить дані про відсутність у діях водія ОСОБА_8 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; відсутність у ОСОБА_8 технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних транспортних засобів своєчасним виконанням тих чи інших норм даних Правил.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , підтвердив правильність, обґрунтованість та повноту висновків експертиз №168/969/970/18 від 24.10.2018 та №1144/1145/18 від 26.10.2018.
Експерт ОСОБА_10 , навів доводи, щодо складеного ним висновку №10.1/046 від 18.12.2020, підтвердив правильність висновків.
Тобто, допит експертів у суді, не надав можливості усунути вищезазначені протиріччя експертних висновків.
Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно статті 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Виходячи зі змісту клопотання захисника ОСОБА_9 , змісту висновків експертиз, які представлені на розсуд суду стороною обвинувачення та стороною захисту, що суперечать одне одному, встановлена наявність переконливих аргументів, котрі б давали підстави для прийняття рішення про необхідність усунення вказаних протиріч та задоволення клопотання про призначення експертизи.

Однак, суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо необхідності призначення у справі саме повторної експертизи, на розсуд суду обґрунтованим, логічним та об`єктивним є рішення про призначення, з метою усунення встановлених протиріч, комісійної інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Щодо позиції сторони захисту про необхідність доручення проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно - кримінальністичному центру МВС України, що розташовано в м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 з метою досягнення повноти та неупередженості при дослідженні обставин, слід зауважити, що таке рішення, на розсуд суду, навпаки може свідчити про сприяння стороні захисту та може бути сприйняте іншими учасниками судового провадження як необ`єктивне.
Таким чином, суд дійшов висновку, що саме проведення комісійної експертизи експертами Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, має змогу забезпечити встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з забезпеченням при цьому, балансу інтересів сторін кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Призначити у справі комісійну судову інженерно-транспортну (авто технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1)Якою була швидкість руху мотоциклу «Augusto Brutale» 1090 з урахуванням довжини сліду гальмування та послідуючого ковзання по асфальту?
2)Як повинні були діяти водії автомобіля «Fiat Linea» ОСОБА_8 , та водій мотоциклу «Augusto Brutale» 1090 ОСОБА_11 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
3)Чи мали технічну можливість водій автомобіля «Fiat Linea» ОСОБА_8 , та водій мотоциклу «Augusto Brutale» 1090 ОСОБА_11 , запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?
4)Чи є в діях водіїв автомобіля «Fiat Linea» ОСОБА_8 , та водія мотоциклу «Augusto Brutale» 1090 ОСОБА_11 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували б у причинному зв`язку з даною подією ДТП?
5)Хто перший з учасників пригоди порушив вимоги Правил дорожнього руху України?
6)Чи мав технічну можливість водій мотоциклу «Augusto Brutale» 1090 ОСОБА_11 ,запобігти зіткненню шляхом гальмування при умовах руху з допустимою швидкістю, виходячи зі слідової інформації?
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 621/3115/18, 1-кп/621/71/20.
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновків експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: