Провадження №: 1-кп/752/660/21
В И Р О К

Іменем України

27 липня 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №000349 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланіно Одеської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 о 02 годині 20 хвилин, 01 квітня 2019 року, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Vito 111» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Столичного шосе, у м. Києві, зі сторони вул. Г. Матикіна в напрямку вул. Академіка Заболотного, зі швидкістю 80-100 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., перевозячи, серед інших, пасажирів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які розташовувались на передньому пасажирському кріслі та ОСОБА_10 , який сидів на задньому пасажирському кріслі. Під час руху, водій ОСОБА_11 , порушив п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.4 та 19.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися з від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить з перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.4: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 19.3: У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Vito 111» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Столичного шосе у м. Києві зі сторони вул. Г. Матикіна у напрямку вул. Академіка Заболотного, відволікся від керування транспортним засобом, свідомо обрав швидкість руху, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/годину, не врахував дорожню обстановку та її зміни, які виразились у погіршенні видимості в напрямку руху, викликаної світлом фар зустрічного транспортного засобу, маючи об`єктивну змогу зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості, а в разі засліплення зупинитися (не змінюючи смуги руху), проявив неуважність, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр перестроювання праворуч та в подальшому виїхав за межі проїзної частини, де навпроти зупинки громадського транспорту «Віта 2» чим скоїв наїзд на металевий відбійник, розташований справа від проїзної частини.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111» д.н.з. НОМЕР_1 отримали наступні тілесні ушкодження, а саме у потерпілої ОСОБА_8 , травматична ампутація середньої третини лівого стегна, розчавлення м`яких тканин середньо-нижньої третини лівого стегна та лівої гомілки, ушкодження стегнової артерії та сідничного нерва; відкритий уламковий перелом діалізу лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків. Вищевказана травма супроводжувалась розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня, з падінням артеріального тиску до 50/30 мм.рт.ст., з частотою пульсу 140/хв. Травматична ампутація середньої третини лівого стегна за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;

У потерпілої ОСОБА_9 виявлено відкриту травму правої гомілки: фрагментарний перелом правої великогомілкової кістки в середній третині (зі зміщенням), який має сполучення із зовнішнім середовищем; уламковий перелом діалізу правої малогомілкової кіски на межі проксимальної і середньої третини (зі зміщенням), що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

У потерпілого ОСОБА_10 , виявлено закриту травму лівого колінного суглобу: розрив заднього рогу медіального диску, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1; 12.4 та 19.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження а потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 , після розяснення суті обвинувачення, визнав себе винним частково та пояснив, що 01.04.2019 року, він керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito 111» д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 60-70 км/год, в крайній правій смузі. Прямував з м. Кропивницький до аеропорту «Бориспіль», рухався по проїжджій частині Столичного шосе у м. Києві. На зустріч виїхав сірий автомобіль, який засліпив йому очі. Щоб уникнути зіткнення, був змушений повернути праворуч, де знаходилась зупинка, однак вчасно не загальмував, в результаті чого зіткнувся з відбійником. Після ДТП викликав швидку, надав допомогу пасажирам автомобіля, у подальшому поїхав на медичне освідування. Вказав, що надавав потерпілим кошти на лікування, по можливості.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його провина доводиться наступними доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 01.04.2019 року, близько 02 год. 00 хв. вона перебувала в якості пасажира, на передньому пасажирському сидінні, праворуч від водія, в автомобілі «Mercedes-Benz Vito 111. Їхали в м. Києві, під керуванням водія ОСОБА_3 . На зустрічній смузі ніяких автомобілів не було. Погодні умови були сприятливими, дорожнє покриття асфальтобетонне, гладке. В попутному та зустрічному напрямках автомобілів не було. Швидкість автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111» була великою. Потім водій почав різко повертати праворуч, на узбіччя, в напрямку металевого відбійника. Пасажири почали кричали, оскільки побачили, що водій, як їм здалося, задрімав. Водій ОСОБА_3 почав вивертати кермо ліворуч, намагаючись повернути автомобіль у смугу руху, однак в цей момент відбулося зіткнення з відбійником. Просить визнати винуватим ОСОБА_3 та призначити покарання в максимальному розмірі, що передбачено законодавством за цей вид злочинів;
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 01.04.2019 року їхали на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 111 під керуванням водія ОСОБА_3 з м. Кропивницького до м. Києва. Погодні умови були сприятливими, дорожнє покриття асфальтобетонне, гладке. Коли під`їжджали до Столичного шосе, водій почав різко повертати праворуч. Пасажири почали кричали і в цей момент авто зіткнулося з відбійником. Просить визнати винним водія ОСОБА_3 та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі. На даний час обвинувачений повністю відшкодував їй лише матеріальну шкоду;
-протоколом огляду місця ДТП від 01.04.2019 року, в ході якого оглянуто ділянку дороги Столичного шосе, в м. Києві, поруч із зупинкою громадського транспорту «Віта 2», де трапилась пригода;
Том №1 а.с.5-9;
-фото-таблицею до протоколу огляду місця ДТП, згідно якого було оглянуто проїзну частину Столичного шосе в м. Києві і виявлено пошкодження відбійника та пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz Vito 111» д.н.з. НОМЕР_1 »;
Том №1 а.с.11-18;
- схемою ДТП;
Том №1 а.с. 10;
-висновком експерта №042-900-2019 від 14.06.2019 року, згідно якого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 01.04.2019 року ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Між подіями транспортної травми 01.04.2019 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 є прямий причинно-наслідковий зв`язок;
Том №1 а.с. 24-29;
-висновком експерта №042-1106-2019 від 27.06.2019 року, згідно якого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 01.04.2019 року ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження могли утворитись при транспортній травмі, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 01.04.2019 року;
Том №1 а.с.31-35;
-висновком експерта №042-1402-2019 від 12.08.2019 року, згідно якого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 01.04.2019 року ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Між подіями транспортної травми 01.04.2019 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 є прямий причинно-наслідковий зв`язок;
Том №1 а.с.59-63;
-висновком експерта №12-1/862 від 16.05.2019 року, згідно якого, на момент огляду автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено несправності рульового керування та ходової частини, а гальмівна система знаходиться в працездатному стані; виявлені несправності рульового керування та ходової частини «Mercedes-Benz Vito 111» д.н.з. НОМЕР_1 виникли в процесі ДТП; в ході дослідження виявлено пошкодження переднього правого колеса автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111» д.н.з. НОМЕР_1 . Виявлені пошкодження переднього правого колеса і як наслідок його розгерметизація утворились в процесі ДТП.
Том №1 а.с.72-80;
-висновком експерта №12-1/1210 від 02.07.2019 року, згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі, безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 12.2, 12.4, 19.3 ПДР України; в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути дану ДТП шляхом виконання вимог п.10.1, 19.3 ПДР України; в даній ДТП, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.4, 19.3 ПДР України;
Том № 1 а.с. 89-97.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , вказаними належними та допустимими доказами, які були повно та всебічно перевірені в судовому засіданні, його вина повністю доведена.
Потерпілі, які були очевидцями, в судовому засіданні чітко та послідовно виклали механізм розвитку дорожньо транспортної пригоди та вказали на причину її виникнення. Судово медичні експерти оцінили ступінь тяжкості отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, а експерти автотехніки дали відповіді на конкретні питання які ж пункти ПДР були порушені обвинуваченим ОСОБА_3 і вказали, що їх порушення перебувають у причинному зв?язку із пригодою.
Показання ж обвинуваченого в частині того, що на зустріч його автомобілю виїхав зустрічний автомобіль і ніби створив йому аварійну ситуацію, суд сприймає критично і не приймає до уваги, оскільки жодними доказами,окрім версії обвинуваченого це не підтверджено. Цю версію обвинуваченого спростували і потерпілі.
В судовому засіданні захисник зауважував на неналежну якість відбійника, порушення при його виготовленні та встановленні норм і вимог ДСТУ, що і призвело саме до таких наслідків. Такі аргументи суд відкидає як необґрунтовані, оскільки відповідних досліджень і висновків фахівців, щодо порушення технологій виробництва та встановлення відбійника, під час досудового розслідування та судового розгляду не було. Захисником таких доказів також не подано, не дивлячись на те, що він, за загальними принципами кримінального процесу і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» також наділений правом збирати докази.
Ключовим в цьому випадку є те, що суд встановлює саме прямий причинний зв?язок між виникненням ДТП і її наслідками, а як судом вказано вище, саме порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1; 12.4 та 19.3 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких, часткове відшкодування шкоди, думку потерпілих, які наполягали на призначенні покарання з реальним його відбуттям. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом.
В рамках кримінального провадження, ОСОБА_12 заявила цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 на її користь 35 490 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .
Крім того, потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 на її користь матеріальної шкоди в сумі 28 130 грн. та моральної шкоди в сумі 300 000 грн.
Потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 на її користь матеріальної шкоди в сумі 1 292 623, 51 грн. та моральної шкоди в сумі 800 000 грн. Також, просила стягнути з цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду в сумі 200 000 грн.
Оскільки обставини і факти, а також необхідність і доцільність залучення співвідповідачів та третіх осіб підлягає окремому доказуванню, суд вважає за необхідне залишити вказані цивільні позови без розгляду. Залишення позовних заяв без розгляду не позбавляє права ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , звернутися в порядку цивільного судочинства та не тягне за собою додаткових судових витрат.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відрахавувати з дня його фактичного затримання.
Речовий доказ: - автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111» д.н.з. НОМЕР_1 , який збегірається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 1 повернути власнику автомобіля ОСОБА_13 .
Процесуальні витрати в сумі 1796 гривень 90 копійок - вартість експертизи №042-900-2019 від 14.06.2019 року проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 1796 гривень 90 копійок - вартість експертизи №042-1106-2019 від 27.06.2019 року проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 1796 гривень 90 копійок - вартість експертизи №042-871-2019 від 04.06.2019 року проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 1796 гривень 90 копійок - вартість експертизи №042-1290-2019 від 30.07.2019 року проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 378 гривень 00 копійок - вартість експертизи №042-1289-2019 від 30.07.2019 року проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 1619 гривень 10 копійок - вартість експертизи №042-1403-2019 від 01.08.2019 року проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 1974 гривень 70 копійок - вартість експертизи №042-1402-2019 від 12.08.2019 року проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 1974 гривень 70 копійок - вартість експертизи №042-1404-2019 від 12.08.2019 року проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави
Процесуальні витрати в сумі 2355 гривень 15 копійок - вартість експертизи № 12-1/862 від 16.05.2019 року проведеної КНДЕКЦ при МВС України - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 1570 гривень 10 копійок - вартість експертизи № 12-1/1210 від 02.07.2019 року проведеної КНДЕКЦ при МВС України - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 на її користь 35 490 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_14 та ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 на її користь матеріальної шкоди в сумі 28 130 грн. та моральної шкоди в сумі 300 000 грн. залишити без розгляду .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 на її користь матеріальної шкоди в сумі 1 292 623, 51 грн. та моральної шкоди в сумі 800 000 грн. та стягнення з цивільного відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду в сумі 200 000 грн. залишити без розгляду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1