Справа № 559/1714/20
Провадження № 1-кп/559/69/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження №0000580 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що 18 липня 2020 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, вирішив незаконно та відкрито заволодіти майном ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , прийшов до під`їзд №1 багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , де викликав в телефонному режимі на розмову ОСОБА_6 , в ході якої, застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, умисно вдаривши долонею правої руки ОСОБА_6 в ліву сторону обличчя та висловлюючи,в подальшому, погрозу застосування такого насильства, демонстративно одягаючи спортивні рукавицю на свою руку, ОСОБА_3 всупереч волі потерпілого, змусив останнього на його вимогу зняти з пальця правої руки і віддати йому свою весільну обручку виготовлену із золота вагою 4,2 г., 585 проби вартістю 1582,6766 грн. за 1 г., що відповідно до курсу НБУ станом на 18.07.2020 загальною вартістю 6647,24 грн. Заволодівши весільною обручкою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 розпорядився нею на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6647 гривень 24 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому, надав покази про те, що 18 липня 2020 року близько 21.00 години, він разом з друзями знаходився по вул.. Семидубська у м. Дубно, неподалік спортивної школи. В подальшому, у нього виник намір піти до свого знайомого ОСОБА_7 , з яким перебував у неприязних стосунках та забрати у нього кошти чи майно для їх отримання. Близько 21 год.30 хв. попередньо зателефонувавши та домовившись про зустріч, зайшов до під`їзду будинку, де проживав ОСОБА_8 та викликав останнього на вулицю. З ОСОБА_7 у нього виникла суперечка та конфліктна розмова щодо повернення коштів, під час якої він умисно долонею правої руки вдарив ОСОБА_8 в обличчя та сказав, щоб він здавав у ломбард або телефон або свою весільну обручку, інакше йому буде погано. Після чого, ОСОБА_9 віддав йому свою весільну обручку, та побіг до ліфту. Того самого вечора, він поїхав в м.Рівне, де здав у ломбард викрадену обручку на своє ім`я за 3000 гривень. Через деякий час вказану обручку викупив із ломбарду. Матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушення повністю добровільно відшкодував потерпілому.
У вчиненому чистосердечно розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_6 дав покази про те, що він знайомий із ОСОБА_10 з дитинства. Близько 15 років тому у родичів ОСОБА_11 було викрадено 300 доларів США і його звинувачували у викраденні даних коштів, однак його вину не було доведено та вказаної крадіжки він не вчиняв. 18 липня 2020, близько 14 год., до нього зателефонував ОСОБА_12 та попросив зустрітися з приводу повернення ним вищевказаних боргових коштів. При зустрічі ОСОБА_13 сказав, що в нього фінансові проблеми і йому треба кошти. Так як у нього при собі не було грошей, обвинувачений сказав йому шукати кошти та надав йому час до вечора. Близько 21 год. 30 хв., до нього знову зателефонував ОСОБА_13 і попросив вийти до під`їзду. Коли він вийшов з ліфта, то на сходах його зупинив обвинувачений та відразу вдарив його долонею правої руки в ліву сторону голови, при цьому, погрожуючи побиттям, заставив зняти з руки весільну обручку і віддати йому. По факту вчинення відносно нього насильства повідомив працівників поліції.
На даний матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована повністю, тому будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання обвинуваченому просить не позбавляти волі.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднана ний з насильством яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не

встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.
Щодо обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який є не судимим, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному та добровільного відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у видіпозбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному повадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити терміном на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затриманого 08 червня 2021 року за ухвалою суду засудженого ОСОБА_3 звільнити з під варти із зали суду.

Речові докази у кримінальному провадженні :

- вилучену у ОСОБА_6 бірку від весільної обручки- повернути ОСОБА_6 ;

- весільну обручку, вилучену у ОСОБА_3 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1