справа №176/287/21
провадження №1-кс/176/52/21
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2021 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

У поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на телефон Samsung Galaxy J3 IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та SIM-карту мобільного оператору з номером НОМЕР_3 , що 09 березня 2021 року виявлені під час обшуку квартири АДРЕСА_1 та тимчасово вилучені до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши окремі матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні вбачаються розбіжності щодо власника вимлученого майна, оскільки у прохальній частині клопотання прокурор вказує, що власником та фактичним володільцем вилученого майна є ОСОБА_3 , тоді як згідно мотивувальної частини клопотання даною особою є ОСОБА_4 .

Одночасно слід звернути увагу, що у клопотанні не вказані повні ім`я та по батькові (вказані лише ініціали) можливих власників майна у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити та встановити їх особи.

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорудля усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1