УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4994/18

Провадження № 1-в/638/303/21

09.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.03.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуванян покарання з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року до суду надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтовано тим, що 03.05.219 року до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла для подальшого виконання особова справа відносно ОСОБА_4

27.09.2019 року засуджений ОСОБА_4 з`явився до Шевченківського районного

відділу філії Державної установи «Цент пробації» в Харківській області для ознайомленням з порядком та умовами відбування покарання у виді іспитового строку, де йому в повному обсязі були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного судом покарання, наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, про що засуджений ОСОБА_4 надав письмову підписку та пояснення.

Відомостей про перетинання державного кордону засудженим ОСОБА_4 до Шевченківського районного відділу не надходило, місце мешкання не змінював порушень порядку та умов відбування покарання не допустив, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.

Із засудженим постійно проводилась індивідуально-профілактична робота, проводились бесіди профілактичного характеру щодо недопущення з його боку повторних правопорушень та злочинів, був складений індивідуальний план роботи із засудженим. Наглядові заходи виконані в повному обсязі.

Під час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації відносно засудженого були проведені оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення. Згідно результатів проведення даних оцінок такий ризик є низьким. На підставі оцінок ризиків були складені індивідуальні плани роботи із засудженим ОСОБА_4 . Всі заходи, передбачені індивідуальними планам роботи, засуджений виконав.

Відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки отриманої від Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Харківській області від 12.01.2021 року засуджений до кримінально відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк, призначений засудженому закінчився 07.03.2021 року.

Фахівець Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності, вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
ЗасудженийОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності із частиною 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається з матеріалів особової справи №72/19, вироком Дзержинським районним судом. Харкова від 07.03.2019 рокуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк за вказаним вироком на момент розгляду подання про звільнення від відбування покарання за вироком Дзержинським районним судом. Харкова від 07.03.2019 року закінчився.
Частиною 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з частиною 1 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
Згідно із частиною 2 статті165 Кримінально-виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, заподанням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Суд вважає що матеріали особової справи №72/19 відносно ОСОБА_4 містять сумнівні відомості, зокрема немає актуальної інформації про притягнення його до кримінальної відповідальності, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Окрім того, неявка засудженого, який судові виклики не отримує та відповідно в судові засідання не з`являється, перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подання не містить точних відомостей щодо виконання засудженим встановлених судом обов`язків.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 537, ст. 539 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: