Справа № 521/2158/21
Номер провадження:1-кс/521/803/21
УХВАЛА
19 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, при невстановлених обставинах, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, придбав металевий кастет, який почав носити з собою, поклавши до правої кишені своєї куртки, без отримання передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 06.01.2021 приблизно о 16 годині, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року, тобто маючи рецидив злочинів, діючи з прямим умислом, з метою та мотивом носіння вилученого з обігу майна без законних підстав з метою самооборони та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 року №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622, перебуваючи на Другому Християнському цвинтарі носив при собі вказаний металевий кастет в правій кишені чорної шкіряної куртки, одягнутої на ньому.
Надалі, 06.11.2021 року співробітниками УПП у м. Одесі департаменту патрульної поліції, а саме екіпажом «ОКЕАН-207» у складі капрала поліції ОСОБА_7 та рядового поліції ОСОБА_8 , які перебували на Другому Християнському цвинтарі у ОСОБА_4 було виявлено заборонений в обігу предмет - металевий кастет, який в подальшому був вилучений слідчим.
За даними обставинами, 06.01.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння кастету без передбаченого законом дозволу та 08.02.2021 року йому повідомлено про підозру у вчинення зазначеного злочину
У клопотанні прокурором зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; повідомленням про підозру вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
Для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор вказав на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та захисник не заперечували в обранні саме такого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, за наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 2 ст. 263 КК України передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованого злочину, відсутності постійного офіційного місця роботи та даних про особу, прокурором доведені наявність ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також такий ризик як вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, минулу судимість, відсутність міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_4 а також те, що він має постійне місце проживання, визнає обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для належної його процесуальної поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на два місяці, із забороною підозрюваному з 22 години до 07 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з адреси АДРЕСА_1 , по якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.
Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та вона припиняє свою дію 19.04.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1