Провадження №: 1-кс/752/4006/21
У Х В А Л А

12.05.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши, подане в рамках кримінального провадження № 0001092 від 05.05.2021, клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого 06.05.2021 під час проведення невідкладних слідчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено про те, що СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.05.2021 о 22:40 год., під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 208 КПК України, працівниками слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, в присутності двох понятих, за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 17-Г, вилучено поліетиленовий пакетик з-під вологих серветок, у середині якого знаходився прозорий поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору.

06.05.2021 в період часу з 00:57 год. до 01:35 год. відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку даної квартири, вилучено: зі стільця в кімнаті № 1 два поліетиленові пакетики у середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору та металевий предмет конусної форми із нашаруваннями коричневого кольору; з шафи в кімнаті № 1 поліетиленовий пакетик із речовиною рослинного походження зеленого кольору; з жіночої сумки в коридорі поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання в його відсутність.
Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з п. 7 ч. 2 та ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, загальні правила застосування будь-якого із заходів забезпечення кримінального провадження встановлені статтею 132 КПК України.
Разом з цим, частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У силу ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положенням ч. 3 ст. 170 КПК України дозволяється накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів лише на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими клопотання про накладення арешту, оскільки слідчим у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні № 0004745, відсутні докази визнання вказаного майна речовим доказом.
Також, ухвалою слідчого судді від 12.05.2021 клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП України у місті Києві ОСОБА_3 про проведення невідкладного обшуку задоволено.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що слідчим не доведено, що вилучене майно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131,132,170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

в задоволенні старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: