Справа № 405/7947/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0001272 від 20.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0001272 та зобов`язати прокурора групи прокурорів та/або слідчого групи слідчої групи у кримінальному провадженні №0001272, внести відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження №0001272. На обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000323. 03.12.2020 року ОСОБА_6 (яка є сестрою ОСОБА_5 ) стало відомо від ОСОБА_7 про те, що 17.09.2020 року, на сходовому майданчику шостого поверху під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 працівниками поліції було вручено повідомлення про підозру на 20 аркушах на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0001272. В подальшому матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження під № 0000323. Повідомлення про підозру було вручено трьома особами, які представились як працівники поліції, не конкретизувавши та не зазначаючи свої прізвища та свої посади, при цьому останні застосували технічні записи фіксації такого вручення. ОСОБА_7 не є родичкою ОСОБА_5 та особою, з яким він мешкає, а тому вручення їй повідомлення про підозру ОСОБА_5 виконано без дотримання вимог ст. 135 КПК України. Повідомлення про підозру, яке вручено ОСОБА_7 складено на 20 аркушах. На 17 аркушах вказаного повідомлення містяться відомості щодо слідчого, який склав вказане повідомлення, процесуального прокурора, який погодив таке повідомлення та на наступному аркуші (18) міститься інформація стосовно слідчого, який вказане повідомлення вручив. Але, підпис вказаного слідчого у цій графі відсутній, що вказує на ту обставину, що така підозра була вручена не вказаним слідчим, а іншою, невстановленою особою, відомості щодо якої відсутні у вказаному тексті повідомлення про підозру. А відтак відповідно до змісту повідомлення про підозру, врученого ОСОБА_7 неможливо встановити, ким саме вручено таке повідомлення, оскільки підпис особи, яка здійснила таке повідомлення, відсутній. Тому, повідомлення про підозру від 17.09.2020 року на ім`я ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001272 вручено з порушенням вимог ст. 277, 278 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, пославшись на обставини зазначені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення під час вручення повідомлення про підозру дотримано вимог ст. 277, 278 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000323, які виділено в окреме кримінальне провадження з матеріалів кримінального провадження №0001272.
17.09.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України, яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та вручено гр. ОСОБА_7 .
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п.10 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в тому числі повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Під час розгляду скарги встановлено, що 17.09.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України вручено гр. ОСОБА_7 .
При цьому, слідчий суддя зауважує, що доводи сторони захисту з приводу не дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 135 КПК України при врученні громадянці ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 17.09.2020 року, оскільки вона не є родичкою та особою, з якою мешкає ОСОБА_5 спростовані прокурором в судовому засіданні, шляхом надання копії заяви ОСОБА_7 від 22.04.2020 року, в якій остання зазначила, що добровільно видає старшому слідчому Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 мобільний телефон належний її співмешканцю ОСОБА_5 , який було знайдено на балконі квартири, в якій вона проживає за адресою АДРЕСА_2 , а також довідки характеристики ст. дільничного офіцера поліції СП Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 17.09.2020 року, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_2 разом із цивільною дружиною гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому не беруться слідчим суддею до уваги.
Щодо доводів сторони захисту з приводу не дотримання слідчим вимог, ст. 277 КПК України під час складання повідомлення про підозру, оскільки на 18 аркуші повідомлення про підозру відсутній підпис слідчого, який її склав, що вказує на ту обставину, що така підозра була вручена не вказаним слідчим, а іншою невстановленою особою, відомості щодо якої відсутні у вказаному тексті повідомлення про підозру слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно зі ст. 277 КПК повідомлення про підозру має містити такі відомості, зокрема, прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення (п. 1 абз. 2 ч. 1), підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (п. 8 абз. 2 ч. 1). Отже, зі змісту норми випливає, що у обох випадках йдеться про одну й ту саму особу слідчого, прокурора. Більш того, за структурою повідомлення про підозру, визначеною у Кодексі і навіть пронумерованою на пункти, підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, йде після прав підозрюваного (п. 7 абз. 2 ч. 1).

Таким чином, повідомлення про підозру є комплексним нерозривним поєднанням процесуального рішення у вигляді складання письмового повідомлення та процесуальної дії у формі власне здійснення повідомлення шляхом його вручення.

Виходячи з вищенаведеного процесуальну дію по здійсненню повідомлення про підозру, яка включає до себе складання і вручення такого письмового повідомлення, має (може) вчинити виключно одна і та ж службова/процесуальна особа, що має відповідні процесуальні повноваження здійснювати повідомлення особи про підозру.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, оскільки, складено та вручено 17.09.2020, що відповідає вимогам статті 278 КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а відтак в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0001272 від 20.02.2020 року залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор