ВИРОК
іменем України
03 березня 2021 рокуСправа №451/245/21
Провадження № 1-кп/451/150/21

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Справа № 451/245/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів матеріали кримінального провадження № 0000095 від 10.11.2020 року та № 0000096 від 13.11.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України -

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

захисту - обвинувачений ОСОБА_3

учасники провадження - потерпілі ОСОБА_5

ОСОБА_6 .

ОСОБА_7

за участю прокурора, обвинуваченого

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 05.11.2020 року близько 15 год 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, перебуваючи поблизу торгового магазину « Галант», що за адресою: Львівська область, Червоноградський район, м. Радехів, вул. Витківська, 18а таємно викрав у потерпілого ОСОБА_7 шляхом вільного доступу мобільний телефон марки « Apple iPhone 5 SE» моделі MLLN2 Імеі НОМЕР_1 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1450, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 07.11.2020 року близько 9 год., перебуваючи у приміщенні житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 105» моделі «ТА-1203», який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 353, 33 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 09.11.2020 року близько 22 год., знаходячись в м. Радехів Львівської області та проходячи повз господарство, яке належить потерпілій ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно вчинив крадіжку кроля породи Сірий велетень, віком 7 місяців, живою масою 5 кг., який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 550,00 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та беззастережно, підтвердивши суду такі встановлені фактичні обставини як дата, час, місце, спосіб і наслідки вчинених ним кримінальних правопорушень. У вчиненому розкаюється, обставини викладені в обвинувальних актах визнає в повному обсязі. Просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, щодо покарання покладаються на розсуд суду, претензій до останнього не мають.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явлених йому обвинувачень, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України є вірною, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступком (ч.1 ст.185 КК України) і нетяжким злочином (ч.2 ст.185 КК України), особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, одружений, на утриманні має троє малолітніх дітей доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, добре характеризується за місцем проживання, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання не вставленні.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.1 ст.185, 2 ст.185 КК України в межах санкцій вказаних статтей, з призначенням покарання на підставі ст.70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи вимоги ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання. Тому обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, судом ураховано позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, щодо можливого призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 70 КК України та ст. ст. 75,76 КК України та аналогічну думку потерпілих, яка висловлена ними у письмових заявах.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 5 ( п"ять) місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення: - судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-20/24258-ТВ від 28.12.2020 980,70 грн.; - судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/784-ТВ від 27.01.2021 980,70 грн.; - судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/783-ТВ від 28.01.2021 980,70 грн.;

Речовий доказ - мобільний телефон марки « Apple iPhone 5 SE» моделі MLLN2 Імеі НОМЕР_1 , який згідно постанови про прилучення до справи речових доказів від 13.11.2020 року визнаний речовим доказом - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7 згідно його заяви.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Радехівський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

ГоловуючийОСОБА_1