Дата документу 02.08.2021 Справа № 335/9156/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/9156/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/773/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула 02 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Наказом Національного університету «Запорізька політехніка» № 412-К від 01.09.2017 ОСОБА_7 , призначено на посаду доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка».

11.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», в межах строку досудового розслідування, до 11 квітня 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2021 року продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», до 09 червня 2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2021, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Однак, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.06.2021 року, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» задоволено. Відсторонено ОСОБА_7 від посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» строком до 08.07.2021 року.

Прокурор вказував, що строк відсторонення ОСОБА_7 від посади спливає 08.07.2021, однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим.

При цьому, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , використовуючи повноваження посади, яку він займає, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема у ході проведення досудового розслідування не вилучено весь обсяг документів, які мають суттєве доказове значення; підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_7 , використовуючи владні повноваження посади, яку він займає, може впливати на працівників та студентів Національного університету «Запорізька політехніка», які ще не допитані у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які володіють інформацією, яка має суттєве значення у кримінальному провадженні, інших підозрюваних у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 (який є начальником підозрюваного ОСОБА_7 ), потерпілих у кримінальному провадженні, крім цього, фігуранти кримінального правопорушення можуть між собою обговорювати заходи, направлені на приховування чи знищення слідів злочину та заходів, направлених та введення органу досудового розслідування в оману, підтримуючи між собою зв`язок, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами; підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді викладача кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на хід і результати досудового розслідування при співробітництві органу досудового розслідування із Національним університетом «Запорізька політехніка», на прийняття рішень посадовими особами Національного університету «Запорізька політехніка» при наданні тієї чи іншої інформації органу досудового розслідування при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 18.06.2021 року сукупність наданих до заявленого клопотання матеріалів, зокрема у вигляді протоколів допитів потерпілого та свідків, засвідчує небезпідставність висунутої ОСОБА_7 підозри.

Також, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного злочину у сфері службової діяльності, який згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та, перебуваючи на займаній посаді зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , зазначили, що підозрюваний ОСОБА_7 здійснює вплив на викладачів кафедри з якими знаходиться у дружніх чи корупційних стосунках.

Таким чином, прокурор вважав, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, злочин, стосовно якого висунута підозра ОСОБА_7 , скоєний внаслідок використання займаної посади, а покарання, що передбачено санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Сукупність наведених обставин засвідчує наявність ризику негативної поведінки з боку підозрюваного, а тому тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для запобіганням спробам останнього незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім того, слід врахувати і положення ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно того, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Отже, невжиття до ОСОБА_7 такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням службового становища, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, підозрюваному слід продовжити строк відсторонення від посади.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», у межах строку досудового розслідування, до 11.08.2021 року включно, слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває, згідно підозри злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинено за участю ще двох підозрюваних, які також перебували у трудових відносинах із НУ «Запорізька політехніка», наразі органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, перебуваючи на посаді, підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою вказує, що надані до слідчого судді матеріали клопотання органу досудового розслідування про продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади доцента кафедри містять посилання на посадові обов`язки іншої посади - викладача кафедри, натомість ОСОБА_7 займає посаду доцента. В клопотанні не наведені обґрунтовані підстави та доводи про те, що на час розгляду клопотання ризики не зникли або виникли нові.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 не займає адміністративної посади, будь-яких організаційно-розпорядчих функцій за посадовою інструкцією не виконує, отже виключається можливість існування ризиків. Крім того, відносно підозрюваного обрано запобіжний захід, яким забезпечено належної поведінки ОСОБА_7 та є дублюючим.

Відсторонення від посади фактично позбавляє права особи на працю, оскільки фактично особа відсторонена від виконання викладацької діяльності - основної роботи. Разом з тим, доводи прокурора щодо наявності ризиків є непереконливими.

Звертає увагу суду на той факт, що клопотання про відсторонення від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст.155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді доцента, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також не зазначено якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади.

В судове засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю адвоката ОСОБА_8 , що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без його захисника.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги сторони захисту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження строку відсторонення від посади слідчим суддею були дотриманні у повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000174 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

11.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

З огляду на сукупність наданих до заявленого клопотання матеріалів, зокрема у вигляді протоколів допитів потерпілого та свідків, слід зауважити на небезпідставності висунутої ОСОБА_7 підозри, яка не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

На підставі статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано задовольнив його, продовживши строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка».

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовано мотивував тим, що на теперішній час існує достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому існує необхідність у продовженні відсторонення останнього від посади з метою запобігання заявленим ризикам, передбаченим ст.155 КПК України, що не зменшились.

Продовжуючи строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» є необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який, перебуваючи на посаді, може використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Прокурором також доведено, що перебування ОСОБА_7 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, за яким останньому повідомлено про підозру. Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає його обґрунтованим.

Апеляційним судом встановлено, а прокурором доведено, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення та обіймаючи посаду доцента кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», використовуючи свої повноваження зможе незаконного впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, про що свідчить суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді, а тому відсторонення від посади, як запобіжний захід є необхідною мірою.

На підтвердження ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурором в суді апеляційної інстанції надані відповідні докази. Так, відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , останні повідомили, що підозрюваний ОСОБА_7 , разом з іншими підозрюваними, а також з дружиною підозрюваного ОСОБА_10 , яка працює на цій же кафедрі, знаходяться в дружніх стосунках, постійно спілкуються між собою та переслідують мету з повернення до корупційних схем із здачі студентами іспитів, здійснюють вплив на викладачів кафедри, створюють атмосферу залякування студентів, у яких складується враження про наявність помсти, зокрема з боку ОСОБА_7 , та відсутність будь-якої відповідальності за створення корупційної схеми.

Отже, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує сутність висунутої підозри у вчиненні злочину, чому сприяло саме перебування ОСОБА_7 на зазначеній посаді, а також очікуване покарання, що передбачено санкцією ч.3 ст.368 КК України у вигляді додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Сукупність наведених обставин, які суд знаходить переконливими, переважують зазначені підозрюваним та її адвокатом на користь сторони захисту обставини.

Таким чином, на думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням наданих доказів, цілком обґрунтовано є необхідним для запобіганням спробам останнього незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних і потерпілих у кримінальному провадженні.

Посилання апеляційної скарги про недоведеність існування ризиків, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Вказана норма закону передбачає обов`язкове відсторонення особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття до ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади може негативно вплинути на подальше досудове розслідування. Тому, доводи апелянта про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_7 , з урахуванням висунутої підозри щодо обставин тривалої злочинної поведінки, не відповідають фактичним обставинам провадження.

При цьому відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено.

Твердження захисника про те, що відносно підозрюваного обрано запобіжний захід, який нівелює вказані у клопотанні ризики, на переконання колегії суддів, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказані ризики були предметом розгляду слідчим суддею та знайшли своє підтвердження під час цього розгляду.

Посилання захисника на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.155 КПК України є непереконливими. В клопотанні прокурора докладно викладений короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та інші необхідні відомості. До клопотання додані матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 до 11 серпня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4