Справа № 461/1782/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/321/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 з доповненнями до неї на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 березня 2021 року, про застосування до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за участю

прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10

затриманого ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_11

встановила:
цією ухвалою, частково задоволено клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи, та застосовано до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту, до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Словацької Республіки строком на два місяці, тобто до 07 травня 2021 року.

Покладено на ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) наступні процесуальні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснено ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ), що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручено Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покладено на керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_15 .

На дану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 задовольнити, застосувати до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Словацької Республіки строком на два місяці.
Вважає, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до запиту про екстрадицію та доданих документів компетентного органу іноземної держави з`ясовано, що районним судом м.Жіар над Гроном Словацької Республіки 15.06.2020 видано міжнародний ордер на арешт громадянина Чеської Республіки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується у зв`язку з кримінальним провадженням у зв`язку зі злочином кредитного (позикового) шахрайства відповідно до п.а абз.З, абз.1 ст.222 Кримінального Кодексу Словацької Республіки.
З міжнародного ордеру на арешт вбачається, що 20.02.2019 районним судом м.Жіар над Гроном видано ордер на арешт обвинуваченого ОСОБА_12 (№2Т 130/2017) оскільки встановлено, що останній не знаходиться за місцем постійного та тимчасового проживання, що свідчить про його ухилення від кримінального переслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_16 згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебуває в міжнародному розшуку, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження, а також ті обставини, що він переховується від органів слідства Словацької Республіки, його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає екстрадиції, відсутністю обставин, які гарантують запобігання втечі особи, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі особа намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягнення його до кримінальної відповідальності на території Словацької Республіки, що в свою чергу перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію (ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Незважаючи на те, що положеннями ст.585 КПК України передбачено можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, слідчим суддею при розгляді клопотання не взято до уваги та не враховано усі обставини, що передбачені ч.2 цієї ж статті, а саме відомості щодо ухилення від правосуддя у запитуваній стороні та тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики, вік та стан здоров`я особи.
Інкриміноване ОСОБА_14 кримінальне правопорушення за законодавством України кваліфікується за ч.4 ст.190 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року, тому є екстрадиційним, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчились, кримінальне правопорушення, за яке розшукується особа, не належить до військових, не носить політичного характеру та не порушується відповідно до положень ст.477 КПК України за заявою потерпілого. Окрім цього, згідно кримінального кодексу Словацької Республіки максимально можливе покарання за тяжкий із злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_16 становить 10 років позбавлення волі.
На території України громадянин Чеської Республіки ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності не притягується, стан здоров`я задовільний, із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також з питань надання політичного притулку до ГУ ДМС України у Львівській області не звертався, паспортом громадянина України не документувався.
Факт ухилення від кримінального переслідування в запитуючій державі підтверджено матеріалами запиту про екстрадицію ОСОБА_12 , зокрема з ордеру на арешт вбачається, що останній не знаходиться за місцем постійного та тимчасового проживання, що свідчить про його ухилення від кримінального переслідування.

Окрім цього, слідчим суддею також не враховано, що відповідно до інформації Львівської медичної частини №19 ОСОБА_16 перебуває на диспансерному обліку в медичній частині у лікаря терапевта, отримує лікування амбулаторно та за станом здоров`я може перебувати в умовах слідчого ізолятора та слідувати етапом.
Звертає увагу суду на те, що видача правопорушників, відповідно до ч.1 ст.2 Європейської Конвенції про видачу правопорушників, здійснюється у зв`язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі, або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням.
Забезпечення компетентними органами України виконання вимог ст.1 вказаної Конвенції можливо лише в разі застосування до особи запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Відтак, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_16 може у будь-який момент змінити місце свого проживання та перебування не поставивши до відома прокурора чи суд, що унеможливить подальшу процедуру екстрадиції та виконання державою Україна взятих на себе міжнародно-правових зобов`язань.
Тому, ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.03.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не є обґрунтованою, оскільки всупереч положенням ч.3 ст.370 КПК України ухвалена на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин, та вмотивованою, оскільки в ній не наведено належні та достатні підстав для її ухвалення, а тому підлягає скасуванню.

При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_9 підтримала апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній, захисник ОСОБА_10 та затриманий ОСОБА_17 таку заперечили, просили оскаржувану постанову залишити без змін.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
З матеріалів справи встановлено, що у матеріалах, доданих до клопотання щодо ОСОБА_7 наявні документи, які містять дані про вчинення ОСОБА_18 злочину на території іноземної держави Словацької Республіки, а саме це копії: запиту компетентного органу Словацької Республіки про видачу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_12 , для притягнення до кримінальної відповідальності; ордеру районного суду м.Жіар над Гроном Словацької Республіки від 15 червня 2020 року, на арешт громадянина Чеської Республіки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується у зв`язку з кримінальним провадженням за скоєння злочину кредитного (позикового) шахрайства відповідно до п.а абз.3, абз.1 ст.222 Кримінаьного Кодексу Словацької Республіки.
І таке слідчий суддя у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали врахував і описав.
Водночас, відповідно до положень ст.585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачу, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно взяв до уваги вказані положення кримінально-процесуального закону, врахувавши, що ОСОБА_16 на території України до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості немає та в розшуку не перебуває; згідно акуту ОСББ «Селянська 12» ОСОБА_16 з жовтня місяця 2018 року фактично проживає з родиною за адресою: АДРЕСА_1 ; 20 серпня 2016 року зареєстрував шлюб з громадянкою України ОСОБА_19 ; є батьком двох дітей ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; із своєю дружиною ОСОБА_19 мають право на отримання пільг, передбачених законодавством України для багатодітних сімей; йому надано дозвіл на проживання в Україні; за станом здоров`я потребує лікування, яке в умовах тримання під вартою не може бути забезпечене, про що свідчать надані стороною захисту медичні документи.
Крім цього, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_22 у разі визнання його винним іноземною державною, вірно не взято до уваги, з тих підстав, що сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не може бути достатньою підставою для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про переховування ОСОБА_12 від органів розслідування України чи суду.
Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, врахувавши згадане, дійшов до правильного висновку та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Словацької Республіки.
Обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може у будь- який момент змінити місце свого проживання та перебування не поставивши до відома прокурора чи суд, що унеможливить подальшу процедуру екстрадиції та виконання державою Україна взятих на себе міжнародно-правових зобов`язань відсутні.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, через що ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Словацької Республіки строком на два місяці є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 585 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 з доповненнями до неї - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 березня 2021 року, про застосування до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у виді домашнього арешту - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4