У Х В А Л А
Справа № 285/668/21

провадження № 1-кс/0285/516/21

23 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - не прибув,

заявника ОСОБА_4 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новограді-Волинському клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 9 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
21.04.2021 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на належний йому на праві власності автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 та передати його,для належного зберігання.
В обґрунтування заяви зазначає, що в межах досудового розслідування № 0000041 від 9 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.02.2021 року накладено арешт на належний йому автомобіль - Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який в межах досудового розслідування визнано речовим доказом. У кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії, а саме перевірено технічний стан транспортного засобу, який згідно висновку експерта відповідає нормі, проведено слідчий експеримент, цивільний позов у справі не заявлено, оскільки потерпілий будь-яких претензій до нього не має.
У судове засідання ОСОБА_4 не прибув.
Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, досудове розслідування не завершено.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 9 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді № 285/668/21 від 10.02.2021 року накладено арешт на автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 16.03.2021 року призначено проведення судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, матеріали кримінального провадження направленні до експертної установи Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Доказів того, що вказана експертиза проведена експертною установою, а матеріали досудового розслідування надійшли до Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області, ОСОБА_4 не надано.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).
Судом встановлено, що арешт вищезазначеного майна був накладений ухвалою слідчого судді від 10.02.2021року з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, як того вимагають положення п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 9.02.2021 року станом на 5.04.2021 року не закінчено, судовим експертом не складено відповідного експертного висновку.
Також клопотання не містить належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.02.2021 року.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчий заперечує щодо задоволення заяви про скасування арешту на майно, так як не володіє результатами призначених експертиз та те, що існує можливість повторного огляду та дослідження транспортного засобу експертом у порядку виконання експертиз у межах кримінального провадження, тому скасування арешту та передача транспортного засобу на зберігання власнику, може викликати втручання в його обладнання, у зв`язку з вищевикладеним клопотання заявника про скасування арешту на автомобіль задоволенню не піддягає.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1