Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/2079/21
Провадження № 1-кс/711/668/21
У Х В А Л А

01.04.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000210, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000210, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у період часу з 2015 року по теперішній час, група невстановлених осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із нотаріусами та державними реєстраторами, діючи на території Черкаської області, шахрайським шляхом здійснюють заволодіння чужим майном, а саме житловими квартирами та іншими володінням особи, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей про власників нерухомого майна, або спадкоємців за законом до правовстановлюючих документів, які у подальшому їх використовують при подачі до державних органів, з метою реалізації на завідомо відшукану особу, тим самим здійснюють вибуття нерухомого майна із власності громадян на територіальної громади, чим завдають матеріальних збитків у великих розмірах.

28.07.2020 до УСР в Черкаській області ДСР НПУ із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомі особи заволоділи квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на праві власності у порядку спадкування.

Досудовим слідством встановлено, що 15.03.2019, набрало законної сили заочне судове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

02.04.2019 приватним виконавцем ОСОБА_7 , у рамках виконавчого провадження № 58696070 при примусовому виконанні, на підставі виконавчого листа № 712/9580/18, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_5 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Із акту про проведені електронні торги (аукціон) від 09.07.2019, складений ОСОБА_7 відомо, що 25.06.2019 на електронних торгах арештованого майна боржника, а саме: трикімнатної квартири, реєстраційний номер майна: 354942, загальною площею 65,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу №415056 на підставі найвищої цінової пропозиції визнано переможцем торгів ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_1 .

У подальшому, 16.01.2020, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір позики, предметом якого, відповідно до п.1.1. за цим договором Позикодавець ОСОБА_9 , передає у власність Позичальникові ОСОБА_8 , грошові кошти, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до п.1.2. Позикодавець передає на умовах цього Договору у власність Позичальникові грошові кошти в сумі 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень) 00 копійок, у формі гривня. Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики), в тій же самій формі. Згідно з п.2.1. Позика надається строком до шістнадцятого квітня дві тисячі двадцятого року.

Одночасно, 16.01.2020, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір іпотеки за реєстровим № 96. Відповідно до п.2.1 на виконання умов цього договору ІПОТЕКОДАВЕЦЬ передає, а ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ приймає в іпотеку предмет іпотеки. Відповідно до п.1.1.2. «Предмет іпотеки» означає: квартира АДРЕСА_2 .

У клопотанні також зазначено, що 21.08.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася представник ОСОБА_5 з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

21.08.2019 ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.02.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики скасоване і призначено справу до розгляду в новому позовному провадженні.

Ініціатор клопотання зазначає, що у ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 23.01.2002, після смерті батька ОСОБА_10 , ОСОБА_5 став правовласником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про спадщину. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 отримує пенсію по інвалідності 3 групи у кількості приблизно 1500 грн., ОСОБА_5 не міг цілком сплачувати комунальні послуги за квартиру. Щоб заробити грошові кошти на харчування та оплату комунальних послуг ОСОБА_5 , підробляв на ринку вантажником. В липні чи серпні 2018 року, точного часу сказати не може, приблизно о 17.00 годині, повертаючись з заробітків додому, біля будинку АДРЕСА_3 , до ОСОБА_5 , спереду, підійшли два раніше не знайомі чоловіки та привіталися по імені. Потім, чоловіки попросили ОСОБА_5 підписати пустий листок паперу. ОСОБА_5 запитав навіщо підписувати листок на що чоловіки відповіли, що вони допоможуть ОСОБА_5 зробити субсидію щоб менше сплачувати комунальні послуги за квартиру. В той час у ОСОБА_5 дійсно була велика заборгованість за комунальні послуги, приблизно 25000 гривень, які він не мав змоги сплатити. Запропонована пропозиція чоловіків зацікавила і ОСОБА_5 , не думаючи та не вдаючись у подробиці підписав один пустий лист паперу. Я написав своє прізвище, ініціали та поставив підпис у лівій нижній половині чистого паперу. Місце, де потрібно було написати прізвище, ініціали та поставити свій підпис вказав один із чоловіків. Після цього, ОСОБА_5 пішов додому.

За все своє життя ОСОБА_5 працював фізично і ніколи не мав ніякого відношення до підпису будь-яких документів, вирішенню питання з будь-якими документами, а більше того з порядком оформлення субсидій, тому пропозицію невідомих чоловіків сприймав як спробу допомоги. Вважав, що вони можуть бути працівниками соціальних служб. Через деякий час, коли саме не пам`ятає, у зв`язку із сплином значного часу, до ОСОБА_5 додому прийшов невідомий чоловік, який представився колектором. Чоловік попросив сфотографувати квартиру і ОСОБА_5 дозволив це зробити. ОСОБА_5 не міг припустити, що хтось може зробити щось погане по відношенню до нього. Чоловік сфотографував квартиру, сказав, що щось зробив для ОСОБА_5 та пішов. Приблизно через рік, у 2019 році до ОСОБА_5 додому за вище вказаною адресою прийшли троє раніше невідомих людей та повідомили про те, що вони придбали квартиру та наказали ОСОБА_5 збирати речі та виселятися. ОСОБА_5 сказав чоловікам, що це не можливо, так як квартира належить йому, але чоловіки відповіли, що в них є рішення суду, забрали в ОСОБА_5 ключі та вигнали. Зрозумівши те, що ОСОБА_5 нічого не зможе вдіяти - пішов до своєї сестри.

У подальшому, сестра звернулася до адвоката, який встановив, що заочним рішенням Соснівського районного судом з ОСОБА_5 на користь невідомого чоловіка на прізвище ОСОБА_11 було стягнуто грошові кошти за нібито позичені ОСОБА_5 кошти в рамках договору позики та в ході примусового виконання вказаного рішення на прилюдних торгах квартиру було продано гр. ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_5 побачив копію договору позики зі змістом про те, що ОСОБА_5 нібито узяв в борг у Подмалівського кошти в сумі 12500 доларів США, ОСОБА_5 побачив своє прізвище та підпис написаний особисто. ОСОБА_5 згадав, що саме цей підпис він ставив на чистому аркуші у 2018 році при обставинах, про які він вказав вище.

Приймаючи викладене у органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою із приватним виконавцем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи умисел спрямований на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, під вигаданим приводом допомоги у зменшенні боргу за комунальні послуги отримав підпис ОСОБА_5 на чистому папері аркуша. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме квартири АДРЕСА_2 , роздрукував договір позики по неіснуючому боргу на чистому папері аркуша із підписом ОСОБА_5 , що стало предметом позовної заяви про стягнення боргу, а в подальшому спонукало і до інших шахрайських дій по відношенню до нерухомого майна, яке належало потерпілому.

У подальшому, ОСОБА_8 , ставши в ході злочинних дій власником квартири АДРЕСА_2 , діючи в змові із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою реалізації даної квартири та передачі іншій особі, 16.01.2020 уклав з ОСОБА_9 договір позики та договір іпотеки.

24.02.2021 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи із події злочину, як зазначено, слідчий припускає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_12 були щонайменше знайомі один з одним під час передачі ОСОБА_6 грошових коштів, відповідно до договору позики. Проте, свідчення ОСОБА_5 спростовують вказані припущення, так як із змісту показів ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, не має офіційного місця роботи та стабільного доходу, що само по собі спростовує припущення щодо отримання ОСОБА_5 12500 доларів США від ОСОБА_6 строком на 30 днів.

Таким чином, з метою підтвердження чи спростування будь-яких зв`язків між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у досудового слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків користувача мобільного терміналу з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до оперативної інформації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користується мобільним терміналом із сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та неможливість отримати відомості в інший спосіб і враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження, слідчий вважає наявність достатніх підстав вважати, що користувач сім карти з номерам НОМЕР_2 може бути причетний до вказаного злочину, та для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий органу досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, користувача мобільного терміналу з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в офісі мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , за період часу з 00-00 години 01.01.2018 до 00-00 години 31.12.2020. Крім того, слідчий просить розглянути зазначене клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оскільки існує загроза знищення інформації зі спливом часу.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву від 01.04.2021, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності та задовольнити його на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів доданих до клопотання, без фіксації судового розгляду технічними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, враховуючи клопотання слідчого, з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, враховуючи й клопотання слідчого.

Враховуючи думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000210 від 21.07.2020 щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання та дослідивши докази по вказаних матеріалах, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного вище факту і неможливості отримання необхідних відомостей в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 № 295, Порядку маршрутизації трафіка в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації 05.07.2012 № 324, а також згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України; а відповідно ч. 2 ст. 9 - зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України, а відповідно ч. 2 ст. 9 - зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

За положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 оператор і провайдер телекомунікацій зобов`язаний зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо (п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Пунктами 1 та 2 ч. 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, як на думку слідчого судді, аналіз доданих до клопотання слідчого матеріалів свідчить, що є достатньо відомостей, які підтверджують той факт, що інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, може бути використана в якості доказів та має суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки може підтвердити або спростувати такі обставини та на підставі цих відомостей можливо встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи характер та зміст інформації, що міститься у документах, дозвіл на тимчасовий доступ до яких слід надати органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що іншим способом довести певні обставини кримінального провадження № 0000210 від 21.07.2020, неможливо, враховуючи потребу таких документів для їх дослідження.

Отже, з огляду на потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 21.07.2020, слідчий суддя вважає, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації, є виправданими, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 40, 107, 131, 132, 159-168, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, користувача мобільного терміналу із сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в офісі мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , за період часу з 00-00 години 01.01.2018 до 00-00 години 31.12.2020.

Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаних речей і документів, забезпечити слідчому тимчасовий доступ до речей і документів.

Копію ухвали надати слідчому, у провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що у разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 01.05.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1