Провадження №: 1-кп/752/1021/21
У Х В А Л А

19.04.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 0000135 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України -
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 22.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 22.04.2021 включно.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив, просив змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»). Суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Вирішуючи клопотання прокурора, захисту, суд враховує ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозра є обґрунтованою, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, спосіб вчинення інкримінованого злочину, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід без змін, оскільки суду не було доведено підстав зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, та, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.
На даний час, залишаються підстави вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження.
Також, інформації, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час відсутні або зменшились стороною захисту в розпорядження суду не надано.
На підставі викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що у клопотанні захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу необхідно відмовити, клопотання прокурора задовольнити та існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 17.06.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3