Провадження № 1-кп/643/871/21
Справа № 643/1780/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004686 від 03.11.2020 120 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 , раніше судимого: 10.11.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК Українидо покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком терміном 2 роки); 31.01.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць (06.03.2015 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 03 місяці 24 дні), 27.10.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці, 29.01.2021 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел.: НОМЕР_2 , раніше судимого: 21.07.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років та 2 місяці (зарахування строку з 06.02.2009 по 25.04.2014, покарання вважати відбутим); 22.09.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком терміном 3 роки);28.09.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки та 1 місяць; 16.02.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки та 3 місяці (10.06.2020 відповідно до ухвали Первомайськогоміськрайонного суду у справі №643/18249/17 провадження №1-в/632/108/20 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 08 місяців 13 днів,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

02.11.2020 близько 09:30, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля продуктового ринку «Промінь», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 41, спільно із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, за спільним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з метою проникнення до сховища та послідуючого викрадення майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, відповідно до якої, ОСОБА_6 дочекавшись, коли водій автомобіля ГАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_3 направився в бік ринку, прослідував за ним з метою попередження свого спільника про можливе повернення водія та з метою недопущення викриття злочину, в той час як ОСОБА_5 , знаходячись біля автомобіля ГАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який було припарковано за вищезазначеною адресою, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом застосування фізичної сили, чотирма ривками відчинив ліву створку дверей кузову вищевказаного автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища, звідки взяв ящик з ковбасними виробами: ковбаса Московська р/в КД (Вакуум) у кількості 5.170 кг, вартістю 594, 55 грн.; ковбаса «М`ясницька» КД 12 см (Вакуум) у кількості 1,680 кг, вартістю 110,88 грн.;Сосиски «Бурьонка» КД (Газ по 0,9) у кількості 3.440 кг, вартістю 299,28 грн.;Сарделі «Харківські» КД (Газ) у кількості 2,830 кг, вартістю 161,31 грн.;Сарделі«Царські» в/с (Газ) у кількості 3,740 кг, 325,38 грн.;Сарделі «Пармезан» (Газ) у кількості 2,540 кг, вартістю 175,26 грн.; ковбаса «Зерниста» с/к КД (Вакуум) у кількості 4,070 кг, вартістю 407 грн., загальною вагою 23,470 кг, на загальну вартість, згідно висновкуексперта за результатами товарознавчої експертизи №305 від 11.11.2020 - 2073,66 грн., належні ФОП ОСОБА_7 та які зберігались у кузові вищезазначеного транспортного засобу, після чого, ОСОБА_6 , дочекавшись, коли ОСОБА_5 дістав з кузову автомобіля ящик з вищезазначеними ковбасними виробами, підійшов до ОСОБА_5 та, спільно з останнім, утримуючи при собі викрадене майно, зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних ковбасних виробів у загальній кількості 23,470кг, ФОП ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на суму 2073 гривні 66 копійок.

Своїми умисними, кримінально-протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

02.11.2020 близько 09:30, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля продуктового ринку «Промінь», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 41, спільно із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, за спільним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з метою проникнення до сховища та послідуючого викрадення майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, відповідно до якої, ОСОБА_6 дочекавшись, коли водій автомобіля ГАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_3 , направився в бік ринку, прослідував за ним з метою попередження свого спільника про можливе повернення водія та з метою недопущення викриття злочину, в той час як ОСОБА_5 , знаходячись біля автомобіля ГАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який було припарковано за вищезазначеною адресою, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом застосування фізичної сили, чотирма ривками відчинив ліву створку дверей кузову вищевказаного автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища, звідки взяв ящик з ковбасними виробами: ковбаса Московська р/в КД (Вакуум) у кількості 5.170 кг, вартістю 594, 55 грн.; ковбаса «М`ясницька» КД 12 см (Вакуум) у кількості 1,680 кг, вартістю 110,88 грн.;Сосиски «Бурьонка» КД (Газ по 0,9) у кількості 3.440 кг, вартістю 299,28 грн.;Сарделі «Харківські» КД (Газ) у кількості 2,830 кг, вартістю 161,31 грн.;Сарделі «Царські» в/с (Газ) у кількості 3,740 кг, 325,38 грн.;Сарделі «Пармезан» (Газ) у кількості 2,540 кг, вартістю 175,26 грн.; ковбаса «Зерниста» с/к КД (Вакуум) у кількості 4,070 кг, вартістю 407 грн., загальною вагою 23,470 кг, на загальну вартість, згідно висновкуексперта за результатами товарознавчої експертизи №305 від 11.11.2020 - 2073,66 грн., належні ФОП ОСОБА_7 та які зберігались у кузові вищезазначеного транспортного засобу, після чого, ОСОБА_6 , дочекавшись, коли ОСОБА_5 дістав з кузову автомобіля ящик з вищезазначеними ковбасними виробами, підійшов до ОСОБА_5 та, спільно з останнім, утримуючи при собі викрадене майно, зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних ковбасних виробів у загальній кількості 23,470кг, ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на суму 2073 гривні 66 копійок.

Своїми умисними, кримінально-протиправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав свідчення, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав свідчення, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченим , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених , їх відношення до скоєного правопорушення та данні про їх особистість.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період не знятої та непогашеної у встановленому КПК України порядку судимості повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно .

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено .

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 08 місяців 13 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на строк 08 місяців 13 днів повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, за місцем мешкання характеризується негативно ,веде асоціальний спосіб життя ,схильний до вживання накртичних адовільно .речовин та вчинення крадіждок , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відповідно довідки КНП ХОР «Обласної клінічної лікарні »від 19.01.2021 року вих.№ 130 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до КНП ХОР «ОКІЛ » не звертався , на стаціонарному обліку та амбулаторному лікуванні не перебував.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено .

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, те що будучи судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Визначаючи остаточне покарання ОСОБА_6 , суд, у відповідності до положень ч.1,4 ст. 71 КК України, вважає за необхідне до покарання, призначеного за новий злочин, частково приєднати невідбуту частину за попереднім вироком.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, те що будучи судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає правильним рахувати з 24.12.2020 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили

При призначенні остаточного покарання суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період не знятої та непогашеної судимості повторно вчинив новий умисний корисливий злочин та був засуджений Московським районним судом м.Харкова 29.01.2021 року за ч.2 ст15 ч.3 ст. 185 КК України
На підставі викладеного суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а також, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, яке йому належить відбувати реально, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 суд обчислює з моменту фактичного затримання.
Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, до постановлення вироку Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2021 року, за яким його засуджено за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, вказаний вирок слід виконувати самостійно.
Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.
Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалося.
В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлявся

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1,4 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.02.2018 року , остаточно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком 4 ( чотири ) роки 4 (чотири ) місяці.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає правильним рахувати з 24.12.2020 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- ч.3 ст.185 КК України увигляді 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту негайно, із зали суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року обчислювати з 25.03.2021 року.
Вирок Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2021 року за яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки -виконувати самостійно.

Речові докази по справі:

-видаткову накладну від 02.11.2020 року на ковбасні вироби у загальній кількості 23,470 кг, відеозаписи з камер спостереження ,встановлених на території ринку «Промінь »,які збережені на оптичному носію інформації (DVD-R диск ) торгової марки «Videx » з заводським номером «09 08» зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1