Справа № 487/4643/21
Провадження № 1-кс/487/3763/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000908 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 06.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 07.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо-небезпечних психотропних речовин у великих розмірах. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі, усвідомлюючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого, не зможе забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі, яка перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 500 000 грн, посилаючись на виключність провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав, наполягаючи на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважав, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом з бабусею, яка є людиною похилого віку та потребує догляду, в силу перенесеної хвороби - інсульту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що не мав на меті збут психотропних речовин, а лише зберігав останні за місцем свого проживання близько шести місяців, отримуючи за це грошову винагороду в розмірі 12-15 тісяч грн на місяць. Під час проведення обшуку він добровільно видав психотропні речовини, має намір співпрацювати зі слідством. Просив врахувати, що він проживає з бабусею, 1939 року народження, яка виховує його з народження, та потребує догляду через перенесений інсульт.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, не погоджуючись з кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_5 , який лише зберігав психотропні речовини за місцем свого проживання без мети збуту. Вважав, що є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Так, судом встановлено, що слідчим відділенням Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлені під час досудового розслідування дату, час та місце, у невстановленої під час досудового розслідування особи ОСОБА_5 отримав, тобто незаконно придбав, психотропні речовини, у тому числі і психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDMA, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , у вигляді полімерних згортків («закладок»), центрофужних пробірок та полімерних пакетів, з метою подальшого незаконного збуту, у тому числі на території Заводського району м. Миколаєва, у вигляді схованок «закладок».
Так, 06.07.2021 в період часу з 06:33 години по 10:38 годину під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено:
-365 згортків з полімерної стрічки жовтого кольору з невідомою речовиною;
-порошкоподібну кристалічну речовина світло-коричневого кольору з специфічним запахом, вагою біля 1,5 кг;
-46 згортків, вкритих полімерною стрічкою сірого кольору (зовні схожі на закладки), із невідомою речовиною;
-52 поліетиленових пакети з зіп-лок застібками, в середині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору;
-18 згортків, вкриті полімерною стрічкою, із невідомою речовиною;
-119 згортків, вкриті полімерною стрічкою помаранчевого кольору, із невідомою речовиною;
-45 поліетиленових пакетів з зіп-лок застібками, з напівпрозорою кристалічною речовиною білого кольору;
-полімерний пакет з зіп-лок застібкою, всередині якого знаходиться подрібнена рослинна речовина зеленого кольору;
-89 згортків, вкриті полімерною стрічкою білого кольору, із невідомою речовиною;
-4 поліетиленові пакети з зіп-лок застібками, всередині яких наявна порошкоподібна речовина;
-3 згортки, вкриті полімерною стрічкою рожевого кольору, із невідомою речовиною;
-331 пробірка центрофужна з кристалічною речовиною;
-1656 пробірок центрофужних з кристалічною порошкоподібною речовиною.
Вказані речовини, враховуючи їх кількість, відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, являються великим розміром психотропних речовин.
Відповідно до висновку експерта, надана на дослідження речовина у 3-х згортках, вкритих полімерною стрічкою рожевого кольору, вилучена під час обшуку квартири ОСОБА_5 , відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено MDMA.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, склдаеного 06.07.2021, 06.07.2021 року об 11:03 год. за адресою: АДРЕСА_1 було затримано ОСОБА_5 , у якого за місцем проживання було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору у великих розмірах, яка згідно експрес-тесту є психотропною речовиною - амфетаміном, та зберігалась ОСОБА_7 за місцем його проживаня з метою незаконного збуту.
07.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо-небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні, достатніми на даному етапі розслідування, доказами, це, зокрема, дані протоколу обшуку від 06.07.2021 року, електронного рапорту від 06.02.2021, висновку експерта №СЕ19/115-21/9113-НЗПРАП від 07.07.2021 року.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України, відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли стримувати підозрюваного за місцем проживання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, таким чином, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, встановлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобі, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зараз також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням особливо-небезпечних психотропних речовин з метою збуту, що передбачає наявність корисливого мотиву в діях підозрюваного, а тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зокрема, не перебуваючи під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 зможе і далі вільно замовляти нароктичні засоби для подальшого збуту з метою власного збагачення.
Крім наявності зазначених ризиків, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 307 КК України, слідчій суддя враховує вік підозрюваного, його задовільний стан здоров`я; наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає з бабусею 1939 р.н.; те, що підозрюваний неодружений, неповнолітніх дітей не має; з 2015 року не працює і не має законного джерела доходу; відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості; наявність ризику повторення протиправної поведінки.
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, особу підозрюваного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_5 на свободу.
Посилання підозрюваного та його захисника на необхідність доглядати бабусю не зменшує існуючих ризиків.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який посягає на правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Суспільна небезпечність злочину за ч. 2 ст. 307 КК України визначається тим, що незаконні операції з наркотичними засобами і психотропними речовинами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення. З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, зокрема, обсягу вилучених психоропних речовин, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 є здоровою працездатною людиною, яка стала на шлях протиправної діяльності виключно з корисливих мотивів, отримуючи за це щомісячну винагороду, не має законного джерела доходу протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 475 800 гривень, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою ґарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.09.2021 включно, з утриманням підозрюваного в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 475 800 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 09.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1