Справа № 182/3090/17
Провадження № 1-кп/0182/229/2020
У Х В А Л А
04.06.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст. 186 КК України і на підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 міс. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Нікопольського міськрайонного суду залишено без змін. Вирок набрав законної сили 14.09.2020. Крім того, постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 23.03.2021 за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 вирок Нікопольського міськрайонного суду від 24.01.2020 та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2020 щодо ОСОБА_3 залишено без змін.
25.05.2021 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, мотивоване тим, що він, не маючи юридичної освіти, з освітою 3 класи та не розуміючи української мови, не зрозумів суті вироку і він є йому неясним. Тому просить суд роз`яснити йому рішення суду, але при цьому не зазначаючи, що саме йому не зрозуміло та потребує роз`яснення.
Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як встановлено у судовому засіданні, вирок Нікопольського міськрайонного суду щодо ОСОБА_3 є законним, ухвалений судом згідно з нормами матеріального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, в ньому були наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Що стосується посилання ОСОБА_3 про те, що він не має юридичної освіти, має 3 класи освіти та не розуміє української мови, а тому й не зрозумів суті вироку, то слід зазначити, що, враховуючи те, що вказана особа не мала освіти, тому, з метою забезпечення права ОСОБА_3 на правову допомогу і захист, як під час досудового розслідування, так і на кожній стадії судового розгляду вказаного кримінального провадження, захист інтересів ОСОБА_3 здійснювала його захисник адвокат ОСОБА_5 , яка була надана регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Крім того, засуджений у своєму клопотанні не навів жодної обставини, яка йому не зрозуміла у вироку та потребує роз`яснення.
Таким чином, судом не встановлено підстав для роз`яснення судового рішення, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 у відношенні ОСОБА_3 є цілком зрозумілим і роз`яснення не потребує.
Тому клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі ст. 380 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1