Провадження № 1-кс/761/7231/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2020 у справі № 761/15333/20,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва 25.03.2021 надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000641, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках проведення вказаного досудового розслідування, 29.05.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на автомобіль марки FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , з метою проведення відповідних транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз.

Як зазначає адвокат, на час звернення з клопотанням про скасування арешту майна проведені всі передбачені огляди зазначеного автомобіля, відповідні судові експертизи завершені, із долученням висновків до матеріалів кримінального провадження, додаткових судових експертиз із використанням автомобіля марки FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 не призначалося.

У зв`язку з чим просить скасувати арешт автомобіля марки FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , повернувши даний автомобіль власнику або уповноваженій ним особі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що дійсно всі експертизи в рамках вказаного кримінального провадження вже проведені.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, матеріали клопотання про арешт майна, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з долучених до клопотання документів та матеріалів клопотання про арешт майна, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000641, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2020 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Приймаючи до уваги те, що слідчий ОСОБА_4 зазначив, що на даний час отримано всі висновки експертиз, у зв`язку з чим відсутні заперечення щодо скасування арешту, слідчий суддя вважає, що існує правова підстава для скасування арешту майна, та підстав для збереження вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, з огляду на що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.05.2020 (справа №761/15333/20) у кримінальному провадженні № 0000641 від 25.05.2020 на автомобіль марки «FORD KUGA», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1