Провадження № 1-кс/686/7162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000913 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотання, в якому просила скасувати арешт на належне їй майно, а саме автомобіль марки MINI Cooper Countryman» д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.06.2021 року.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.06.2021 накладено арешт на автомобіль MINI Cooper Countryman» д.н.з. НОМЕР_1 . Вона є власником вказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 05.08.2020 та у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, цивільний позов нікому не заявлений, експертом проведено огляд автомобіля для проведення експертизи та проведено всі необхідні слідчі дії, автомобіль зберігається і умовах, які можуть призвести до його, а тому просить клопотання задовольнити.

Заявник у в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та наполягає на його задоволенні.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, надіслали письмове клопотання, у якому у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав письмове заперечення проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

05.06.2021 року біля 18 години 25 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MINI Cooper Countryman» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гавришко зі сторони вул. Старицького в напрямку до вул. Вітанова, м. Хмельницького, неподалік будинку №39 по вул. Гавришко, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 2017 року народження, який перетинав проїзну частину вул. Гавришко зліва на право відносно напрямку руху автомобіля в невстановленому для цього місці.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді косого перелому діафізу лівої гомілки без зміщення, осадніння м`яких тканин обох гомілок, після надання медичної допомоги відпущений за місцем проживання.
Під час проведення огляду місця події 05.06.2021 автомобіль «MINI Cooper Countryman» д.н.з. НОМЕР_1 оглянутий, вилучений та поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.
05.06.2021 автомобіль «MINI Cooper Countryman» д.н.з. НОМЕР_1 , постановою слідчого було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні за ознакою матеріального об`єкта,який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ,що власником автомобіля «MINI Cooper Countryman» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 05.08.2020,
Користувачем транспортного засобу є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляду питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії не проведені, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність поданого клопотання, оскільки потреба у накладенні арешту не відпала.

При цьому слідчий суддя враховує позицію прокурора, який заперечує проти скасування арешту на указане майно, з огляду на необхідність проведення слідчих дій, у тому числі із використанням транспортного засобу.

А тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000913 від 05.06.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя