Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 31.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , перебуваючи 30.03.2021 близько 23 год. 15 хв., на першому ескалаторі станції метро «Шулявська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою перешкоджання останній виконувати свої службові обов`язки, наніс тілесні ушкодження поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції № 1 УП в метрополітені ГУНП у м. Києві сержанту поліції ОСОБА_7 .

Зокрема, 30.03.2021, приблизно о 23 год. 15 хв., сержант поліції ОСОБА_7 перебувала у кімнаті поліції на станції метро «Шулявська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, коли отримала повідомлення від контролера вище зазначеної станції метро, про те, що ОСОБА_5 перестрибнув через турнікети, порушуючи при цьому правила користування метрополітеном та направився до ескалатору.

Після чого, сержант поліції ОСОБА_7 , яка перебувала на добовому чергування та виконувала свої службові обов`язки, була одягнена у формений однострій чорного кольору працівників поліції із розпізнавальними знаками та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відносилась до працівників правоохоронних органів Національної поліції, підійшла до ОСОБА_5 , та попросила залишити приміщення станції метро «Шулявська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.

У свою чергу, ОСОБА_5 почав поводити себе не адекватно, агресивно, висловлюватися при цьому нецензурною лайкою. В ході даної поведінки у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронних органів побоїв, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

В результаті ОСОБА_5 наніс один удар правою рукою в ліву область обличчя працівника поліції ОСОБА_7 , внаслідок чого, та, на мить втратила рівновагу але намагалась затримати та заспокоїти ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 31.03.2021 приблизно о 23 год. 15 хв., ОСОБА_5 знаходячись на ескалаторі станції метрополітену «Шулявська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, повторно, завдав поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції № 1 УП в метрополітені ГУНП у м. Києві сержанту поліції ОСОБА_7 яка виконувала службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, була одягнена у формений одяг із розпізнавальними знаками та несла службу на території КП «Київський метрополітен» у м. Києві, ще не менш двох ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя останньої.

Під час спроби зупинки нанесення ударів правопорушника, працівник поліції сержант поліції ОСОБА_7 все ж таки, намагалась вгамувати останнього та вивести зі зазначеної вище станції метрополітену.

В свою чергу, продовжуючи свої протиправні дії, бажаючи настання більш тяжких наслідків для працівника поліції, продовжив наносити удари правою рукою по обличчю ОСОБА_7 , чим спричинив останній, відповідно до довідки № 3621 КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної допомоги», закриту черепно мозкову травму, забій тканин обличчя та струс головного мозку.

Зазначає, що 30.03.2021 ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та 31.03.2021 останньому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

В подальшому, підозрюваний порушив вимоги застосованого до нього запобіжного заходу та зник з місця проживання.

13.05.2021 підозрюваного оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на виконання якої 07.07.2021 ОСОБА_5 затриманий.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.07.2021 із визначенням розміру застави.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 13.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 25.08.2021, у зв`язку з його складністю.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2021 до підозрюваного було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 25.08.2021 із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 25.10.2021.

Автор клопотання вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка, експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що більш м`якший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Завершити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні до завершення строку дії попередньої ухвали не можливо, у зв`язку з необхідністю проведення стосовно підозрюваного стаціонарної судово психіатричної експертизи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених підстав, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобі контролю.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.3 ст. 197 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому на виконання ч.2 ст.177 КПК слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі доданих до клопотання протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , висновком СМЕ від 14.05.2021, протоколу пред`явлення потерпілій осіб для впізнання за фотографіями від 31.03.2021, протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_9 осіб для впізнання за фотографіями від 31.03.2021, протоколу огляду відеозапису від 31.03.2021.
Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 ККУ, тобто не тяжкого кримінального правопорушення.
Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередньою ухвалою слідчого судді ризикам слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.
Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.
Так, санкція ч. 2 ст. 345 ККУ допускає призначення покарання до 5 років позбавлення волі.
Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків, перебування на обліку з приводу психіатричного захворювання.
Також, зазначений ризик підтверджується матеріалами Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невиконання підозрюваним вимог застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Водночас, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницьких дій проти представника влади під час виконання своїх службових обов`язків, та характеризується як особа, яка схильна до вчинення агресивних дій, слідчий суддя вважає, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи наявність у підозрюваного розладів психіки, встановлених фактів застосування до нього примусових заходів медичного характеру в минулому, у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечних діянь, слідчий суддя приходить до переконання, що він може вчинити і інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, прокурором доведено, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.
Водночас, не завершення проведення судово-психіатричної експертизи, є поважною причиною для продовження строку досудового розслідування та виправдовую продовження строку дії запобіжного заходу.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.
Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08.07.2021, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
Водночас, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого щодо необхідності визначення на підставі ч. 3 ст. 183 КПК застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, пунктом 1 ч.4 ст.183 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у випадках, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницьких дій проти представника влади під час виконання своїх службових обов`язків, та характеризується як особа, яка схильна до вчинення агресивних дій, слідчий суддя вважає, що у випадку визначення йому розміру застави та в подальшому її внесення він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи наявність у підозрюваного розладів психіки, встановлених фактів застосування до нього примусових заходів медичного характеру в минулому, у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечних діянь, слідчий суддя приходить до переконання, щоу випадку визначення йому розміру застави та в подальшому її внесення він може вчинити і інші кримінальні правопорушення.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182- 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначенням застави.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 19 хв. 16 жовтня 2021 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту відбулося 20 серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Cлідчий суддя ОСОБА_1