Справа № 342/827/19
Провадження № 1-кп/342/31/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя с.Ясенів-Пільний, Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, який має середню освіту, депутатом не обирався, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя с.Ясенів-Пільний, Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, який має середню освіту, депутатом не обирався, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

05.05.2019 о 15:00 в с.Ясенів-Пільний, Городенківського району (теперішня назва Коломийського району) Івано-Франківської області на стадіоні «Яспіль» розпочався футбольний матч між командами с.Ясенів-Пільний «Яспіль» та с.Вербівці «Ураган». Суддівство вказаного футбольного матчу в якості бокового арбітра, здійснював ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 . Під час футбольного матчу, на 83 хвилині матчу, ОСОБА_8 зафіксував порушення правил гравцями ФК «Яспіль», а саме аут сайд. Тоді, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який грав під №17 за команду ФК «Яспіль», будучи обуреним таким рішенням бокового арбітра, на футбольному полі, під час футбольного матчу, перебуваючи в громадському місці, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила та норми поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого умисно наніс йому один удар правою ногою в ліву ногу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 фізичну біль та один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді забою нижньої щелепи, яке згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей момент до протиравних дій ОСОБА_7 приєднався гравець ФК «Яспіль» під № 28 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, під час футбольного матчу, перебуваючи в громадському місці з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила та норми поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_8 та умисно наніс йому один удар кулаком лівої руки в область обличчя, чим спричинив останньому фізичну біль.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному акті.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинувачених.

Так, ОСОБА_7 суду показав, що 05.05.2019 в с.Ясенів-Пільний, Городенківського району Івано-Франківської області на стадіоні «Яспіль» відбувався футбольний матч між командами АДРЕСА_3 . Суддівство вказаного футбольного матчу в якості бокового арбітра, здійснював ОСОБА_8 . Під час футбольного матчу, на 83 хвилині матчу, ОСОБА_8 зафіксував порушення правил гравцями ФК «Яспіль», а саме аут сайд. Обвинувачений ствердив, що таке рішення бокового арбітра йому не сподобалось і розлютило. Будучи обуреним таким рішенням, на футбольному полі, він підбіг до арбітра ОСОБА_8 та вчинив з останнім словесний конфлікт. В ході якого наніс ОСОБА_8 один удар правою ногою в ліву ногу та один удар кулаком правої руки в область обличчя. Розкаюється у вчиненому, зазначив, що негативно ставиться до вчиненого, запевнив, що більше таке вчиняти не буде. Також зазначив, що хоч і не працевлаштований офіційно, однак їздить на заробітки за кордом для того щоб утримувати сім`ю, являється єдиним годувальником сім`ї. Погодився з покаранням, запропонованим прокурором.

Так, ОСОБА_6 суду показав, що 05.05.2019 в с.Ясенів-Пільний, Городенківського району Івано-Франківської області на стадіоні «Яспіль» відбувався футбольний матч між командами АДРЕСА_3 . Суддівство вказаного футбольного матчу в якості бокового арбітра, здійснював ОСОБА_8 . Під час футбольного матчу, на 83 хвилині матчу, ОСОБА_8 зафіксував порушення правил гравцями ФК «Яспіль», а саме аут сайд. Обвинувачений ствердив, що таке рішення арбітра його розлютило. Будучи обуреним таким рішенням, на футбольному полі, він підбіг до ОСОБА_8 та вчинив з останнім словесний конфлікт. В ході якого наніс ОСОБА_8 один удар кулаком лівої руки в область обличчя. Зазначив, що коли підбіг до ОСОБА_8 , то біля ОСОБА_8 уже був ОСОБА_7 , який також будучи обурений згаданим рішенням, сварився із арбітром та наносив йому удари. Розкаюється у вчиненому, зазначив, що негативно ставиться до вчиненого, запевнив, що більше таке вчиняти не буде. Також зазначив, що хоч і не працевлаштований офіційно, однак їздить на заробітки за кордом для того щоб утримувати сім`ю, являється єдиним годувальником сім`ї. Погодився з покаранням, запропонованим прокурором.

Потерпілим від кримінального правопорушення являвся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 та відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого Вербівцівською сільською радою № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин (не менше двох), що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Городенківської ЦРЛ» не перебуває, негативно ставиться до вчиненого та запевнив суд, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому обставинами є повне визнання ним вини та щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_7 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. На думку органу пробації соціально-виховні заходи, проведення індивідуально профілактичної, виховної роботи, що необхідно для впливу на поведінку особи, з метою виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можуть бути спрямовані на сприяння в розвитку навичок конструктивного вирішення конфліктних ситуацій.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини що до тяжкості злочину, особу винного та інші обставини кримінального провадження, зокрема, вік обвинуваченого, що він по місцю проживання характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, до вчиненого відноситься негативно, щиро розкаявся, вину визнав повністю, які на переконання суду пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, а також позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті 296 ч.2 КК України, тобто призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті 296 ч.2 КК України, тобто при призначенні покарання обвинуваченому, застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, оскільки призначення саме такого покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Городенківської ЦРЛ» не перебуває, негативно ставиться до вчиненого та запевнив суд, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому обставинами є повне визнання ним вини та щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості злочину, особу винного та інші обставини кримінального провадження, зокрема, вік обвинуваченого, що він по місцю проживання характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, до вчиненого ставиться негативно, щиро розкаявся, вину визнав поністю, які на переконання суду пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, а також позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті 296 ч.2 КК України, тобто призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті 296 ч.2 КК України, тобто при призначенні покарання обвинуваченому, застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, оскільки призначення саме такого покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених не обирались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1