Справа № 453/1706/20
№ провадження 1-кс/453/215/21
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

01.07.2021 до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23.12.2020 приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись на лісовій дорозі приблизно на відстані 1500 метрів від центральної сільської дорогив урочищі «Масьове» лісового масиву Лавочненського лісництва Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», що в с. Лавочне Сколівського району (на даний час Стрийського району) Львівської області, діючи умисно, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки та моральності, побачивши два вантажні автомобілі, а саме: марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 та марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПРд.н.з. НОМЕР_3 , які належать Славському ДЛГП «Галсільліс», вийшов на дорогу та став посередині її проїжджої частини, щоб перешкодити руху вказаних вище транспортних засобів, які направлялись для погрузки та вивезення лісопродукції з лісового масиву Лавочненського лісництва.

Надалі, ОСОБА_5 , використовуючи пневматичний газо-балонний пістолет калібру 4,5 мм, моделі «SAS MAKARОV», що згідно висновку експерта відноситься до пристроїв, конструктивно схожих із пневматичною зброєю, який тримав у правій руці,демонстративно направив його в сторону кабіни вантажного автомобіля марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , в якій перебували працівники Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрожуючи їм здійснити постріл.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми діями умисно, з хуліганських мотивів, перегородив дорогу автомобілю марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобілю марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПРд.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду під керуванням водія ОСОБА_8 . Після того, як з автомобіля марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 вийшов майстер лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6 , щоб зробити зауваження ОСОБА_5 з приводу його неправомірних дій, останній, подовжуючи свої протиправні дії, прагнучи показати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно словесно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_6 ..

В подальшому ОСОБА_5 демонстративно, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, безпричинно спрямував пневматичний газо-балонний пістолет, калібру 4,5 мм, моделі «SAS MAKARОV», в сторону майстра лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6 та умисно здійснив один постріл з даного пістолета в ліву ногу потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому синець на лівому стегні, який, згідно висновку експерта за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Для припинення хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повалили його на землю та забрали з його рук пістолет.

Крім того, вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 було тимчасово, а саме 23.12.2020 припинено роботу потерпілого (юридичної особи) Славського ДЛГП «Галсільліс», чим завдано майнової шкоди на суму 62 995,77 грн.

24.05.2021 слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, як зазначає слідчий, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Зазначає слідчий в клопотанні і про те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово з метою участі у проведенні слідчих та процесуальний дій скеровувались повістки про виклик до слідчого ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, які направлялись поштовим зв`язком за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , однак, останній на повістки про виклик не реагував, до слідчого не з`являвся та про причини неприбуття не повідомляв. Крім того, слідчим під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово надавались доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити його місцеперебування не виявилось за можливе, допитані з цього приводу ОСОБА_9 (староста сіл Лавочне, Опорець, Хітар, Кальне, Тернавка) та ОСОБА_10 (старший інспектор Славської селищної ради) повідомили, що бачили ОСОБА_5 востаннє в лютому 2021 року. З вищенаведеного, на думку слідчого та прокурора, вбачається, що підозрюваний умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. За таких обставин, є необхідність у затриманні ОСОБА_5 з метою приводу його до Сколівського районного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою.

У судовому засіданні 01.07.2021 року прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у ньому та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000447 від 23.12.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
30.06.2021 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно слідчим подане дане клопотання.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вказано у ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

Статтею 188 КПК України регламентовано порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею на підставі доданих до матеріалів справи документальних доказів, прокурором не доведено факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Зокрема, слідчий та прокурор як на доказ переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, посилається на те, що на повістки про виклик, які скеровувалися поштовим зв`язком за місцем проживання ОСОБА_5 , останній не реагував, до слідчого не з`являвся, про причини неприбуття не повідомляв.

Щодо зазначених посилань, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що такі дії підозрюваного не можуть вважатися доказом переховування від органів досудового розслідування, оскільки не свідчать про відсутність підозрюваного за місцем його проживання, а лише підтверджують неможливість або небажання такого з`являтися за викликом до правоохоронних органів. Крім того, як вбачається з характеристики на ОСОБА_5 та довідки про склад сім`ї, підозрюваний проживає разом зі своєю сім`єю, до якої входять дружина, дочка та син, а також бере активну участь у громадському житті села. Вказана характеристика також свідчить про відсутність підстав стверджувати про факт переховування підозрюваного.

Крім того, як вбачається із тексту клопотання, підозрюваний працює електрогазо-зварювальником філії «Пасажирська компанія АТ «Укрзалізниця», тобто є офіційно працевлаштованим. В той же час, будь-яких доказів вжиття заходів для виявлення підозрюваного за місцем його роботи органами досудового розслідування не подано.

Щодо посилання слідчого та прокурора на протоколи допитів ОСОБА_9 (старости сіл Лавочне, Опорець, Хітар, Кальне, Тернавка) та ОСОБА_10 (старший інспектор Славської селищної ради) з-приводу місця перебування ОСОБА_5 , в яких вказані особи повідомили, що востаннє бачили ОСОБА_5 в лютому 2021 року, то такі також не можуть вважатися належними доказами переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Крім того, як вбачається з тексту клопотання, ОСОБА_5 24.05.2021 року було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що також спростовує посилання слідчого та прокурора на інформацію, яка міститься в протоколах допитів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що прокурором не доведено, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 26, 189-190, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1