Справа №295/3159/21
УХВАЛА
29.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження №0002666, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо ігнорування вимог клопотання №49-Г від 09.03.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадження №0002666 від 23.05.2017 року, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчі дії, зазначені у клопотанні.
В обґрунтування вимог зазначено, що 10.03.2021 року Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області було зареєстровано клопотання ОСОБА_3 № 49-Г від 09.03.2021 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002666, однак слідчим вимоги клопотання виконані не були, слідчі дії, які зазначені у клопотанні, не проведені, чим, на думку заявника, порушено вимоги ст. 220 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому, беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, тощо.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
До скарги заявник долучив клопотання №49-Г від 09.03.2021 року про інформування та щодо проведення слідчих дій, яке він адресував до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області -Начальнику ВП підполковнику ОСОБА_5 (т.в.о. Начальника СВ ОСОБА_6 ), а також копію до Житомирської місцевої прокуратури, в якому просив нового призначеного слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002666 невідкладно вирішити питання направлення письмових запитів до Холдингової компанії ТОВ «Євро Смарт Пауер» щодо надання відеозаписів з автозаправних станцій торгової марки «БРСМ-Нафта»; просив невідкладно надати завірену належним чином відповідь про результати розгляду вказаного питання.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 №49-Г від 09.03.2021 року адресовано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Начальнику ВП підполковнику ОСОБА_5 (т.в.о. Начальника СВ ОСОБА_6 ).
Матеріали, долучені до скарги, не містять доказів, які б підтверджували, що начальник ВП ОСОБА_5 та т.в.о. начальника СВ ОСОБА_6 , які є посадовими особами Житомирського районного управління поліції, як керівники органу досудового розслідування, наділені процесуальними повноваженнями проводити будь-які процесуальні (слідчі) дії у даному кримінальному провадженні, здійснювати в ньому досудове розслідування.
В поданій скарзі суб`єктом оскарження заявник вказує слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Водночас, до скарги не долучено докази, які підтверджують, що заявник звертався з клопотанням №49-Г від 09.03.2021 року до слідчого ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а відтак слідчим суддею не встановлено, що суб`єктом оскарження, до якого заявлені вимоги в скарзі, допущено неправомірну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання № 49-Г від 09.03.2021 року, тобто у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002666 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1