Справа № 359/3582/21
Провадження №1-КС/359/602/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

встановив :
23.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про наданя тимчасового доступу до усіх документів судової справи № 359/7955/17, шляхом можливості ознайомлення з нею в оригіналі та здійснити виїмку завірених належним чином копій у зв`язку з проведенням Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002337 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 28, ч. 1, ст. 366 КК України, ч. 2, ст. 15, ч. 5, ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно даних досудового розслідування, з квітня 2013 року ОСОБА_3 почав обіймати посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З 20.09.2012 учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є : ОСОБА_4 , яких володіє часткою у розмірі 25% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_5 , яка володіє часткою у розмірі 25% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_6 (син ОСОБА_3 ), який володіє часткою у розмірі 50% Статутного капіталу Товариства.

На початку червня 2017 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , за місцем знаходження очолюваного ним Товариства, за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив без згоди учасників Товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінити види діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом включення до Статуту товариства наступних додаткових видів економічної діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Після урожайна діяльність; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Крім того слідчий зазначає, що таке рішення ОСОБА_3 було прийнято оскільки він достовірно знав, що учасники Товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в сукупності володіють 50% голосів при прийнятті рішень, не погодяться на зміну видів економічної діяльності, а прийняття такого рішення можливо лише рішенням Зборів Учасників, які володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів.

Для реалізації свого наміру ОСОБА_3 залучив одного з учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який є його сином. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи спільно з ОСОБА_6 , знаходячись 23.06.2017 у невстановленому точно місці на території м. Києва або Київської області, за допомогою комп`ютерного обладнання склав (підробив) офіційний документ протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого вніс завідомо неправдиву інформацію, про те, що 23.06.2017 в м. Києві відбулись загальні збори учасників на яких були присутні учасники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які одноголосно прийняли рішення внести зміни до видів економічної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Після урожайна діяльність; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин,

а директору або уповноваженим ним особам доручено здійснити державну реєстрацію відповідних змін в органах державної влади.

Підроблюючи офіційний документ, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 та учасник цього товариства ОСОБА_6 достовірно знали, що усі рішення, які прийняті відповідно змісту протоколу є незаконними, оскільки в прийнятті цих рішень не беруть участь учасники товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_3 та ОСОБА_6 достовірно знали, що відповідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, а згідно ст. 6.7.1. Статуту, Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів, а відповідно відсутність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при прийнятті рішень, рівно як і їх позиція за якою вони висловлюються проти поставлених питань, не утворюють легітимності факту проведення зборів та прийняття будь якого рішення. Складений завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , 23.06.2017 видав (надав) приватному нотаріусу Київського міського нотаріального органу ОСОБА_7 , яка посвідчила в цьому протоколі справжність підписів ОСОБА_6 як Голови Загальних зборів та ОСОБА_3 як Секретаря Загальних зборів.

При цьому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального органу ОСОБА_7 , не була обізнана про те, що протокол № 23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.06.2017 є завідомо неправдивим офіційним документом, оскільки факти зазначені в цьому документі не перевіряла.

В подальшому, відповідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.10.2017, зазначений підроблений протокол 26.06.2017 виданий (наданий) державному реєстратору Київської обласної філії комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , разом з новою редакцією статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який безпідставно вніс зміни до відомостей про юридичну особу, щодо зміни видів діяльності за №4006407, а саме: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Після урожайна діяльність; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Також зазначено, що допитані як потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що їм нічого не відомо про факт проведення Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.06.2017 і за будь які рішення на цих зборах вони не голосували. В наявних в матеріалах кримінального провадження копії протоколу №23/06/2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а лише згадується про їх участь та факт голосування по висунутим питанням.

Як стверджується у клопотанні, що стороною обвинувачення планується отримати доступ завірених належним чином копії усіх документів судової справи № 359/7955/17, що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Документи містять охоронювану законом таємницю. Отримати їх з інших джерел та у інший спосіб не представляється можливим, оскільки документи, що підтверджують наявність заборгованості, висунення претензій боржнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також зобов`язання боржника щодо повернення боргу, інформацію про участь осіб у судових засіданнях, зберігаються в матеріалах судової справи №359/7955/17, а копії справи можуть бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, зазначено, що відомості з документів, доступ до яких планується отримати, можуть підтвердити факт наявність заборгованості за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки №26/06 від 26.06.2008, перед ОСОБА_9 , встановити коло осіб, причетних до злочину, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено, дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викриватимуть, так і ті, що виправдовуватимуть особу, причетну до вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупередженим процесуальних рішень.

У судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як визначено у ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
За змістом ч.2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження
Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, за змістом ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч.2 цієї статті у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ч.6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Крім того, відповідно до ч. 7 цієї статті слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Водночас, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до висновку, що вони не містять посилання на матеріали вказаної в клопотанні цивільної справи №359/7955/17, доступ до яких просить надати слідчий, а також докази того, що така справа перебуває в провадженні суду, а також стадія розгляду справи.

Крім того, в клопотанні не конкретизовано, до яких саме документів необхідно отримати тимчасовий доступ та які є підстави стверджувати, що ці документи знаходяться в матеріалах цивільної справи (долучені сторонами, витребувані судом за клопотанням учасників справи). При цьому, також не обґрунтовано, що такі документи можуть бути використані в якості доказів, тобто містять відомості щодо предмету доказування у кримінальному провадженні. Відсутні також відомості, що необхідні стороні обвинувачення документи зберігаються в матеріалах цивільної справи в оригіналах, а отже не можуть бути отримані в інший спосіб, зокрема у тих осіб, які надавали такі докази суду.

Слід також зазначити, що з отриманої з канцелярії суду інформації встановлено, що зазначена в клопотанні цивільна справа №359/7955/17 за позовом ОСОБА_9 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про стягнення боргу за договором купівлі-продажу Ухвалою суду від 9 лютого 2018 року (справа 359/8287/17) була об`єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_11 до ТОБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу. Об`єднаний цивільній справі визначено №359/8287/17. При цьому така інформація знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, як і усі ухвалені у справі судові рішення, а отже, могла бути отримана органом досудового розслідування і без тримання доступу до матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити у зв`язку з його очевидною необґрунтованістю, що не позбавляє слідчого звернутися до слідчого судді, усунивши ті недоліки, на які звертається увагу в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-162 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12 -Лесів