Провадження № 1-кс/932/2588/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в межах кримінально провадження №0000040 від 27.11.2012 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою у якій просить скасувати постанову прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 від 16.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати прокурора розглянути клопотання потерпілих.

Скаргу мотивує зверненням до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000040 від 27.11.2012 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України із клопотанням в порядку визначеному ст.220 КПК України. Процесуальний керівник відмовив у задоволенні клопотання. Таку відмову скаржник вважає протиправною, зокрема вказує, що така є невмотивованою, вказівка прокурора на те, що відвід слідчого вирішується слідчим суддею є незаконною, вказівка прокурора на те, що вказівки в межах кримінального провадження неодноразово надавались не є достатньою, прокурору необхідно було узагальнити такі вказівки, прокурором не визначено строків проведення слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі скарги.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, надав пояснення аналогічні фабулі оскаржуваної постанови.

Заслухавши учасників, проаналізувавши скаргу, оцінивши долучені документи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Скаржник та ОСОБА_5 звернулися із клопотанням до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000040, як потерпілі, із вимогами: про відвід слідчого, надання слідчому вказівок, з урахуванням раніше наданих письмових вказівок прокурорів та ухвал слідчих суддів та встановлення розумних строків їх виконання. У клопотанні міститься посилання на ст.220 КПК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 від 16.06.2021 у задоволенні клопотання відмовлено. Постанова мотивована тим, що питання відводу слідчого вирішується слідчим суддею, а не процесуальним керівником. Вказівки по кримінальному провадженні надавались неодноразово та до їх повного виконання надавати додаткові вказівки немає підстав.

Вирішуючи скаргу слідчий суддя звертає увагу на таке.

Підстави відводу слідчому визначені ст.77 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.2 вказаної статті усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відтак питання відводу слідчого у кримінальному провадженні №0000040 відноситься до компетенції слідчого судді і процесуального керівника не можна зобов`язати розглянути клопотання про відвід слідчого.

Дійсно за приписом п.8 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Проте скаржники просили прокурора винести постанову про відвід слідчого, а не ініціювати таке питання перед керівником органу досудового розслідування.

За приписами п.4 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Клопотання скаржників не містить конкретних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій вказівки щодо виконання яких необхідно надати прокурором, що унеможливлювало задоволення клопотання.

Скаржник погодився, що в межах кримінального провадження процесуальними керівниками надано ряд вказівок які не виконані в повному обсязі. Прокурор самостійний у вирішенні питання необхідності надання тих чи інших вказівок щодо досудового розслідування.

Крім того дії, рішення чи бездіяльність прокурора в межах пунктів 4, 8 ст.36 КПК України, враховуючи, що КПК не містить обов`язку для вчинення таких дій та строків реалізації прокурором таких повноважень, не можуть бути предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Щодо, встановлення строків проведення слідчих дій згідно наданих вказівок то клопотання в цій частині, в силу приписів ст.308 КПК України, може розглядатися не процесуальним керівником а прокурору вищого рівня, тобто у даному випадку керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Відтак процесуального керівника не можливо зобов`язати розглянути клопотання і в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 309, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в межах кримінально провадження №0000040 від 27.11.2012 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст оголошено 29.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1