ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/846/21 Справа № 932/3782/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000316 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня затримання без визначення розміру застави.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та суперечать обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також вказує на те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною цілодобово залишити житло без дозволу слідчого, прокурора або суду до 09 липня 2021 року, з покладанням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливих спроб підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також, оцінивши, сукупність встановлених обставин, особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, вік підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, тому слідчий суддів дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Однак, в ухвалі, яка оскаржується, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, визначених в ст. 194 КПК України, надавши оцінку тим обставинам, які не є предметом розгляду на даній стадії кримінального провадження, та які підлягають перевірці на стадії судового розгляду, припустившись вирішення питання, - чи містить діяння склад кримінального правопорушення, якою статтею Закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, що є компетенцією суду при ухваленні вироку відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону згідно із ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, та є підставою для скасування рішення слідчого судді та постановлення нової ухвали.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як встановлено з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 10.05.2021 року; протоколами огляду місця події від 10.05.2021 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; - медичними довідками про завдані тілесні ушкодження.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Також наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не встановлені всі свідки кримінального правопорушення, та не проведені всі необхідні слідчі дії за їх участю.
Враховуючи викладене, а також, що у цьому провадженні існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, та незаконного впливу на свідків, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний раніше не судимий, вік підозрюваного, який навчається, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України, із забороною ОСОБА_8 цілодобового залишати житло до 09 липня 2021 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неврахування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення не заслуговує на увагу, оскільки в апеляційній скарзі прокурор не обґрунтовує наявність такого ризику. Крім того, підозрюваний раніше не судимий.
Посилання прокурора на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не було враховано особу підозрюваного, який не працює, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки підозрюваний є учнем КЗО Вечірня (змінна) середня загальноосвітньої школи № 31 ДОР ( а.п. 72).
Твердження прокурора щодо неврахування судом тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки сам по собі факт підозри підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, -задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09 липня 2021 року, що полягає у забороні залишати квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4