Справа № 202/4640/21
Провадження № 1-кс/202/3893/2021
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000838 від 16.04.2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

15.07.2021 року заявником в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 подано клопотання про проведення слідчих дій, в якому вона, заявник, просила допитати в якості свідка ОСОБА_7

29.07.2021 року вона від ОСОБА_5 отримала постанову слідчого від 16.07.2021 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Особисто вона не отримувала від слідчого постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Вказану постанову заявник вважає необґрунтованою та невмотивованою, винесеною із порушенням строків, тому просила скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.07.2021 року, як незаконну та невмотивовану; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 допитати в якості свідка ОСОБА_7 у присутності сторони захисту ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , та самої ОСОБА_5 із застосуванням відеофіксації.

У судовому засідання заявник та захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заперечення, де зазначила, що при винесені нею вмотивованої постанови були оцінені підстави для проведення слідчої дії, про яку просить заявник, адвокат ОСОБА_3 . Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатній відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети відповідно до ст. 223 КПК України. Відмова в допиті свідка обґрунтовується тим, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_7 не є свідком у кримінальному провадженні, а також те, що адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні не зазначила відомості, які давали би підстави стверджувати, що ОСОБА_7 можуть бути відомі відомості, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Тому проведення такої слідчої дії є недоцільним. Також слідчий звертає увагу, що навіть у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 лише зазначає, що допитати ОСОБА_7 у кримінальному провадженні є вкрай важливим та допоможе встановити істину по справі, обґрунтовуючи поняттям об`єктивної істини. Однак, відповідно до положення статті 223 КПК України слідчі дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Також, виходячи з положення статті 91 КПК України, збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження є доказуванням у вказаному кримінальному провадженні. Отже, на підставі ст.ст. 91, 223 КПК України вбачається необхідність наявності достатніх відомостей, що можуть вказувати на можливість отримування відомостей передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України (обставини, що підлягають доказуванню), що відсутнє у скарзі ОСОБА_3 . Тому заявлену скаргу слідча вважає безпідставною .
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000838 від 16.04.2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , 15.07.2021 року було подано клопотання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, в якому просила допитати в якості свідка ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.07.2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 ..

Згідно оскаржуваної постанови, підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання є те, що ОСОБА_7 на момент розгляду клопотання не є свідком у кримінальному провадженні, а також, те, що адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні не зазначила відомості, які давали би підстави стверджувати, що ОСОБА_7 можуть бути відомі відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Заявник, адвокат ОСОБА_3 , стверджує, що в матеріалах кримінального провадження № 0000838 від 16.04.2020 року містяться відомості, що ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0000973 від 27.11.2019 року в 2019-2020 роках.
Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 від 16.07.2021 року на предмет її вмотивованості, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не є вмотивованою, не містить обґрунтування прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи те, що постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 є невмотивованою, вважаю необхідним скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.07.2021 року про допит в якості свідка ОСОБА_7 у присутності сторони захисту ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , та самої ОСОБА_5 із застосуванням відеофіксації в порядку ст. 220 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
У зв`язку з зазначеним, вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 допитати в якості свідка ОСОБА_7 у присутності сторони захисту ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , та самої ОСОБА_5 із застосуванням відеофіксації, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.07.2021 року про проведення слідчих дій (допит свідка ОСОБА_7 ) у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року відповідно до вимог статті 220 КПК України.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1