Єдиний унікальний номер 725/352/21
Номер провадження 1-кп/725/17/21
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

29.03.2021 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

при секретарі ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000303 по обвинуваченнюОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Своє клопотання мотивував тим, що кожен із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. На думку прокурора, усвідомлюючи тяжкість призначеного покарання, у разі доведення їх вини, з метою уникнення такого покарання, обвинувачені можуть вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження з метою їх схиляння до зміни своїх показань чи відмови від них, що в подальшому може призвести до уникнення від кримінальної відповідальності,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ніхто із обвинувачених не працює, не має постійного джерела доходів.

Вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, не відпали, у зв`язку із чим, просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 60 діб.

Крім того, оскільки інкриміноване кожному із обвинувачених діяння поєднане із застосуванням фізичного насильства, просив не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечували щодо заявленого прокурором клопотання, оскільки, на їх думку, стороною обвинувачення на надано доказів щодо обґрунтованих ризиків, визначених у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу.

Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, захисник наголосила, що на даний час її підзахисний ОСОБА_3 оголосив голодування, так як вважає, що кримінальне провадження відносно нього сфальсифіковано та не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість. Захисник стверджував, що його підзахисний ОСОБА_6 добровільно з`явився до слідчого, а в подальшому в судове засідання для обрання запобіжного заходу, він не може вчиняти будь-яких дій щодо знищення доказів, оскільки матеріали провадження знаходяться у прокурора. Що ж стосується можливості впливу на свідків та потерпілих, то його обвинувачений може запевнити суд у тому, що не буде жодним чином з ними спілкуватися, однак суд може винести обмеження обвинуваченому ОСОБА_6 у спілкуванні зі свідками та потерпілими. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вважають, що прокурором не доведено ризиків, встановлених ст.177 КПК, а обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується прибувати до суду, він має постійне місце проживання, періодично працює. Не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 також просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.08.2020р. обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2021 року, який в подальшому був продовжений ухвалою суду до 03.04.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.08.2020р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2020 року, який в подальшому ухвалою суду був продовжений до 03.04.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.08.2020р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2020 року, який в подальшому ухвалою суду був продовжений до 03.04.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.01.2021р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2021 року, який в подальшому ухвалою суду був продовжений до 03.04.2021 року.
Згідно вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, якою регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити ті ж відомості, що й клопотання про застосування запобіжних заходів (ст. 184 КПК), та додатково виклад власне обставин-підстав продовження строку тримання під вартою, а саме обставин, які свідчать про те, що заявлений у попередньому клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, передбачені у ст. 177 КПК, які виправдовують тримання особи під вартою.
Таким чином, враховуючи наведене вище, а також зважаючи на те, що кожен із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, докази щодо їх офіційного працевлаштування відсутні, не одружені, не мають на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, тобто не пов`язані міцними соціальними зв`язками, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, перебував у розшуку. Крім того, на даний час судом не заслухано покази потерпілих та свідків не досліджено письмових доказів, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що встановлені під час застосування запобіжного заходу кожному із обвинувачених ризики на даний час не зменшились, а тому, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим, вважає за необхідне продовжити відносно кожного із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для зміни запобіжного заходу кожному із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд не вбачає; будь-яких обставин, з посиланням на докази, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі, судом не встановлено. Зокрема, а ні захисниками, а ні обвинуваченими не надано суду доказів на підтвердження того, що кожен із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мають постійне місце проживання, офіційно працевлаштовані, мають міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризуються за місцем проживання та ін.
Поряд із цим суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки з матеріалів обвинувального акту вбачається, що інкриміноване діяння поєднане із застосуванням насильства по відношенню до потерпілих.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5,7,49,177,199,314,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі Чернівецький слідчий ізолятор до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 27 травня 2021 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній Установі Чернівецький слідчий ізолятор до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 27 травня 2021 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Державній Установі Чернівецький слідчий ізолятор до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 27 травня 2021 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в Державній Установі Чернівецький слідчий ізолятор до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 27 травня 2021 року.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1