Справа № 712/4167/21
Провадження № 1-кс/712/2231/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 13.03.2021 року.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0001213 від 02.10.2018 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту виявлення 02.10.2018 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31.08.2019 року постановою слідчого її, як доньку ОСОБА_6 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим не вживались передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З метою встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження нею 09.03.2021 року на ім`я слідчої ОСОБА_5 подане клопотання, в якому просила провести слідчу дію, а саме допит, за її участю, судово-медичного експерта ОСОБА_7 , оскільки висновки експерта відрізняються з фактичними обставинами справи. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2020 у справі № 712/16699/19 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 21.0.2020 року, однак, допит експерта ОСОБА_7 від 03.12.2019 року протиріччя не усунув, ухвала слічим не виконана, про що зазначено в ухвалі слідчого судді від 22.10.2020 у справі № 712/9881/19 про скасування постанови про кримінальне провадження від 23.09.2020 року.
Вважає, що для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, з метою усунення істотних розбіжностей, наявна нагальна необхідність у проведенні повторного допиту експерта ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання, слідча ОСОБА_5 прийняла постанову від 13.03.2021, якою відмовила в задоволенні клопотання, мотивоване тим, що ч. 3 ст. 95 КПК України свідок зобов`язний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт слідчому судді та суду в установленому цим Коксом порядку, а тому виникає неможливість у проведенні слідчої дії. Вважає, що постанова слідчого від 13.03.2021 року не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та підлягає скасуванню.
Скаржник та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задоволити.
Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись зі скаргою, та доданими до неї матеріалами слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001213 внесеного в ЄРДР 02.10.2018 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0001213 від 02.10.2018 року ОСОБА_3
Встановлено, що 09.03.2021 року слідчому Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 направлено ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: допитати судово-медичного експерта відділу СМЕ трупів КУ «ЧОБСМЕ» ОСОБА_7 , допит якого провести з її участю, та повідомити про розгляд клопотання.
За результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.03.2021 року старшим слідчим СВ Черкаського РУП ГНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зі змісту вказаної постанови слідчим суддею встановлено, що мотивами прийнятого рішення слідчого є те, що, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 95 КК України свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку, а тому виникає неможливість у проведенні слідчої дії, яку просить в клопотання ОСОБА_3 .
З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2021 року зобов`язано слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в черкаській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001213 від 02.10.2018 року, протягом двох днів з моменту оголошення цієї ухвали розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчої дії допиту судового медичного експерта ОСОБА_7 та повідомити потерпілу про результат розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Розглядаючи заявлені вимоги скаржника слід зауважити, що відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. З аналізу положень норм ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим.
З огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні кримінального провадження право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони кримінального провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч. 2 ст. 223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі.
Відповідно до ст. 40 КПК саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. З огляду на зазначене, саме слідчий зобов`язаний забезпечити належне здійснення досудового розслідування та сприяти недопущенню невиправданого затягування досудового розслідування.
Досліджуючи матеріали справи, слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2020 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та слідчий суддя звернув увагу на те, що відповідно до акту судово-медичного дослідження від 03.10.2018 року, смерть ОСОБА_6 настала від гострої серцево-судинної недостатності. При цьому під час огляду трупа ознак насильницької смерті не виявлено. Водночас дослідженя фотокарток трупа ОСОБА_8 після його виявлення дає підстави для висновку про те, що на нижніх кінцівках трупа явно вбачаються ушкодження.
З протоколу допиту експерта від 03.12.2019 року та 13.03.2021 року вбачається, що такі питання перед експертом не ставились та фотокартки не пред`являлись.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим необхідно допитати судового експерта стосовно обставин виникнення тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вважає відмовити скаржнику в зобов`язанні слідчого допитати судового експерта за участі потерпілої ОСОБА_3 , постільки потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони кримінального провадження визначається в кожному конкретному випадку окремо.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 220, 303-306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задоволити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про допит судово-медичного експерта від 13.03.2021 у кримінальному провадженні № 0001213 від 02.10.2018 року.
Зобов`язати слідчого повторно допитати судово-медичного експерта КУ ЧОБСМЕ ОСОБА_7 щодо обставин виникнення тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_6 .
В іншій частині скарги скаржнику відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1