Справа № 944/2933/21
Провадження №1-кс/944/394/21
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
07.06.2021 рокум.Яворів
В обґрунтування клопотання слідчий окликається на те, що 21.05.2015, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_5 умисно грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, скоїв хуліганство, яке виразилось в тому, що він, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, прагнучи протиставити себе суспільству, проявляючи грубу силу, знаходячись по АДРЕСА_2 , навпроти магазину «Дует», за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, вчинили конфлікт із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якого наносили удари ногами та руками по різних частинах тіл потерпілих. В ході хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілим було спричинено тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_8 поверхневу рану на облямівці нижньої губи, яка у відповідності з висновком судово-медичної експертизи №154/2015 від 29.05.2015 відноситься до легкого тілесного ушкодження; ОСОБА_9 синець на повіках лівого ока, синець та садно в ділянці лівого коліна, які згідно із висновком судово-медичної експертизи 155/2015 від 29.05.2015 відносяться до легкого тілесного ушкодження; ОСОБА_10 багатовідламкові переломи кісток лицьового черепа зліва, підшкірну гематому нижньої повіки лівого ока, субкон`юктивальний крововилив лівого ока, які у відповідності із висновком судово-медичної експертизи відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
Також 06.12.2015, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 умисно грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, скоїв хуліганство, яке виразилось в тому, що він, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, прагнучи протиставити себе суспільству, проявляючи грубу силу, знаходячись по АДРЕСА_2 , неподалік більярдного клубу «Свояк», за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань вчинили конфлікт з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме наносили їм удари ногами та руками, а також заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень колючо-ріжучими предметами по різних частинах тіл потерпілих. В ході хуліганських дій ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_15 , а саме: сліпе поранення м`яких тканин правої поперекової ділянки, яке утворилося від дії колюче-ріжучого знаряддя, кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; синяк на повіках лівого ока і синяк на лівому лікті, яку утворилися від контактів з тупими предметами кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 також спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_14 , а саме: перелом тіла нижньої щелепи справа, який відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, по ознаці тривалого розладу здоров`я; синець по нижній поверхні підборіддя в центрі, синець верхньозовнішньої частини правої сідниці, які утворилися від двохразового контакту з тупими предметами, не характерні для одноразового вільного падіння на площину з висоти росту, могли бути наслідком ударів тупими предметами в ділянці підборіддя та правої сідниці кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , а саме: сліпі поранення м`яких тканин лівої половини грудей та лівого стегна, які утворилися від дії колюче-ріжучого знаряддя, кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; лінійні садна на грудях зліва, животі, які утворилися від дії предметів з обмеженою поверхнею, кваліфікується як легке тілесне ушкодження; синяки на спинці носа та повіках правого ока, які утворилися від контактів з тупими предметами кваліфікується як легке тілесне ушкодження. ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 , а саме: рану на грудях зліва, яка проникала в грудну порожнину, що супроводжувалося пошкодженням нижньої частки лівої легені, міжреберної артерії 6-го ребра та накопиченням крові і повітря у ній, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Крім того, цього ж дня приблизно о 00 год. 30 год., ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , неподалік більярдного клубу «Свояк», після вчинення хуліганських дій за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та заподіяння їм тілесних ушкоджень, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно, з хуліганських спонукань, протиправно наніс один удар ножем, в ділянку грудної клітки зліва ОСОБА_12 , спричинивши йому рану на грудях зліва, яка проникала в грудну порожнину, що супроводжувалося пошкодженням нижньої частки лівої легені, міжреберної артерії 6-го ребра та накопиченням крові і повітря у ній, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України та заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.12.2015 та від 06.12.2015, показами потерпілого ОСОБА_15 , показами потепілої ОСОБА_14 , показами потерпілого ОСОБА_13 , показами потерпілого ОСОБА_12 , показами потерпілого ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_16 показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_17 підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2015, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2015, протоколом впізнання свідком ОСОБА_18 підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2015, протоколом впізнання свідком ОСОБА_19 підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2015; протоколом впізнання свідком ОСОБА_20 підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2015; протоколом впізнання свідком ОСОБА_21 підозрюваного ОСОБА_5 від 24.12.2015, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_7 від 21.01.2016, протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_7 від 21.01.2016, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 від 09.02.2016, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_5 від 09.02.2016, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_5 від 11.02.2016; висновками судово-медичних експертиз: №154/2015 від 29.05.2015, №155/2015 від 29.05.2015, №173/2015 від 20.07.2015, №344/2015 від 09.12.2015, №345/2015 від 09.12.2015, № 402/2015 віл 11.12.2015, №2165 від 28.12.2015; показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 .
23.09.2020 слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, яке скеровано на його адресу, а саме: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_27 від 11 березня 2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії ухвали шість місяць з дня постановлення ухвали (до 11.09.2021).
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили його задовольнити.
Заслухавши думку слідчої та прокурора, розглянувши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на таке.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовану ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
23.09.2020 слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, яке скеровано на його адресу, а саме: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_28 28.01.2016 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук, в подальшому досудове розслідування було поновлено.
Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.03.2021 в задоволенні клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовлено, оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, із повторним клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий не звертався.
Ухвалою слідчого судді 11.03.2021 було задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, строк дії ухвали до 11.09.2021.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За змістом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання можливо розглянути за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно із ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до інформації сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти громадської безпеки та здоров`я осіб, не працевлаштований, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, а також може вчиняти інші правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та те, що ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області слід задовольнити.
Також слідчий суддя зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч.6 ст. 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1