Справа №766/7197/21
н/п 1-кп/766/2150/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та

продовження строку дії запобіжного заходу,

03.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.04.2021р. за №0000202 по за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, (обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , до суду надійшов 05.05.2021 р. з Херсонської окружної прокуратури, на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 04.06.2021 р.), -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України.

Ухвалою суду від 07.05.2021р. вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Отже, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , підлягає призначенню в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, законний представник потерпілого, потерпілий, свідки.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідає рекомендаціям, висловленим в рішенні ЄСПЛ «Чанаєв проти України» від 09.10.2014 р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зав`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів насильницького характеру, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризиків передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на свободі матиме можливість здійснювати вплив на потерпілого, свідків з метою зміни останніми показань наданих раніше існує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, можливості здійснення підозрюваним впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними раніше наданих показань або взагалі відмови від показань. За таких обставин, вважає обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений та захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, зауваживши, що останнім визначено як основний ризик - продовження злочинної діяльності, що є лише припущенням, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, клопотання взагалі є необґрунтованим.

Законний представник потерпілого з потерпілим у підготовчому судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо обвинуваченого терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

За матеріалами справи ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів насильницького характеру. З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватись від суду; впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що останні на даний час у судовому засіданні не допитані; та вчинити інше кримінальне правопорушення,

Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (тільки у виді позбавлення волі на строк до 6 років), характеризуючи дані про його особу (відсутність беззаперечних відомостей про міцні соціальні зв`язки; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, неодруженого, за місцем реєстрації не проживає, не працюючого, та до затримання не працював, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід був застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого впливу на потерпілих та свідків, з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом - по 29.07.2021 р.

Керуючись ст. ст. 27, 176-178, 183, 197, 217, 314-317, 334, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 201) на 10 годину 00 хвилин 14.06.2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021р. строком на 2 (два) місяці, а саме до 29.07.2021року включно, що є не більше, ніж два місяці з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 , одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

СуддяОСОБА_1