Справа № 127/7011/21
Провадження №11-сс/801/240/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000391 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тихонівка, Боханського р-н, Іркутської обл., Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Так, в період часу з 21.05.2020 по 26.05.2020 (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до середини новобудови, звідки вчинив крадіжку цепної бензопили марки «Vitals Professional ВКZ 4524rm Magnesium», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2077-ТВ від 11.02.2021 становила 1350 грн., мотокоси марки «FORTE БМК 3 l00M», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2077-ТВ від 11.02.2021 становила 1200 грн., металевих кутників довжиною 2 м кожен та розмірами 60х60 мм в кількості 1 О штук вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2077-ТВ від 11.02.2021 становила 1666,70 грн., двох підгортачів універсальних «Стріла І» вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2077-ТВ від 11.02.2021 становила 683,40 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4900,10 грн.

Крім того, в період часу з 22:00 год. 07.09.2020 по 19:00 год. 08.09.2020, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , власником яких є ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей проник всередину дачного будинку, звідки вчинив крадіжку телевізора марки «Gera lux LH 32E15UB», діагоналлю 32 дюйма, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2085-ТВ від 11.02.2021 становила 1375 грн., мультиварки марки «Hausmark НМС-1810», вартість якої згідно висновку експерта № 675 від 18.09.2020 становить 759,05 грн., бойлеру марки «Vaillant VEN 50/7-1 UA», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2085-ТВ від 11.02.2021 становила 1500 грн., модему (роутера) марки "Huawei Е8372-153", вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102- 21/2085-ТВ від 11.02.2021 становила 1000 грн., роутера марки «Netis MW5230», вартість якого згідно висновку експерта № 675 від 18.09.2020 становить 740 грн., камери зовнішнього відеоспостереження марки "ір WIFI Besder BES-A08 1080 Р. ICSee", вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2067-ТВ від 12.02.2021 становила 575 грн., перфоратора марки «Зеніт ЗП-1200МС», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2067-ТВ від 12.02.2021 становила 800 грн., шуруповерта марки «Sparky BR 210/8 LiHD», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2067-ТВ від 12.02.2021 становила 1375 грн., ліхтарика марки «Police WD326 Original», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2069-ТВ від 11.02.2021 становила 298,07 грн., мережевого фільтра марки «Loga», довжиною 10 метрів на 5 розеток, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102- 21 /2069-ТВ від 11.02.2021 становила 149,74 грн., мережевого фільтра марки «Gembird SPG5-G- 10MG», довжиною 10 метрів на 5 розеток, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ- 19/102-21/2069-ТВ від 11.02.2021 становила 182,75 грн., мобільного телефону марки "Samsung JS", вартість якого згідно висновку експерта № 675 від 18.09.2020 становить 1829,67 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 10 584,28 грн.

Крім того, в період часу з 23.09.2020 по 02.10.2020 (точний час та дату досудовим

розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу шибки вікна проник всередину дачного будинку, звідки вчинив крадіжку рівня марки «Сталь», сірого кольору виготовленого із алюмінію, довжиною 60 см, на 3 капсули вимірювання, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2440-ТВ від 15.02.2021 становила 160,20 грн., рулетки марки «MASTER TOOL» в корпусі жовтого із чорним кольорів, довжиною стрічки 3 метри, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2440-ТВ від 15.02.2021 становила 45,90 грн., занурю вального насосу марки «Водолій БЦПЕ 0,5-S0Y», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2440-ТВ від 15.02.2021 становила 3931,20 грн., плоскогубців марки Intertool» 160 мм з ізольованими рукоятками (NT-0211 ), вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2440-ТВ від 15.02.2021 становила 77,92 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4215,22 грн.

Крім того, в період часу з 01.12.2020 по 06.12.2020 (точний час та дату досудовим -озслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_12 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись не зачиненим вікном проник всередину житлового будинку, звідки вчинив крадіжку ліхтарика-прожектора жовтого кольору, марки «Nishica NS~280», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2064-ТВ від 0.02.2021 становила 210 грн., ноутбука марки «НР EliteBook 6930р» сірого кольору, вартість .кого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2064- ТВ від 10.02.2021 становила 2066,33 грн., -алобного ліхтарика марки «Bailong Police BL-6821 » чорного кольору, вартість якого згідно зисновку експерта № СЕ-19/102-21/2064-ТВ від 10.02.2021 становила 225 грн., супутникового Jесивера марки «Globo 7010 а», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ~ 9/102-21/2064-ТВ від 10.02.2021 становила 193,33 грн., подовжувача на котушці марки POWERPLANТ 50 М, 3Xl.5MM2, l0A, на 4 розетки», в корпусі чорного кольору, вартість .кого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2073-ТВ від 10.02.2021 становила 600 грн., цифрового ТВ тюнера Т2 марки «Eurosky ES-14», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2073-ТВ від 10.02.2021 становила 125 грн., електродрилі марки «Metabo BEV 1300-2», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ- 9/102-21/2073-ТВ від 10.02.2021 становила 2000 грн., болгарки марки «Арсенал УШМ/230- :400 М», жовтого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2074-ТВ від 12.02.2021 становила 1100 грн., перфоратора марки «Bosch Professional GBH 240 DRE», синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2074-ТВ від 2.02.2021 становила 2100 грн., чобіт для зимових походів марки «Quechua SHl00 X-WARМ», коричневого кольору, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2074-ТВ від 2.02.2021 становила 383,33 грн., та настільної гри 3вl нарди-шашки-шахмати, що виготовлена дерева на 66 фігур, розмірами 64х56х4,5 см., вартість якої згідно висновку експерта №155/21-21 від 24.02.2021 становила 3720 грн.,

Викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 28 719,99 грн.

Крім того, в період часу з 12.12.2020 по 14.12.2020 (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_14 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями хто не спостерігає, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник всередину забудови, звідки, вчинив крадіжку болгарки, марки «Зеніт», моделі «ЗУШ-180/1700», кількість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2063-ТВ від 10.02.2021 становила ),50 грн., болгарки, марки «Зеніт», моделі «ЗУШ-180/2200», вартість якої згідно висновку .перта №СЕ-19/102-21/2063-ТВ від 10.02.2021 становила 922 грн., перфоратора, марки )SCH», моделі «РВН 2100 RE», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102- :063-ТВ від 10.02.2021 становила 1355,67 грн., шуруповерта, марки « Зеніт», моделі «ЗША/1 Li», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2062-ТВ від 09.02.2021 становила 719,50 грн., шуруповерта, марки «Makita», моделі «DDF453SFX 7», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2062- ТВ від 09.02.2021 становила 2325 грн. болгарки, марки «DWT», моделі «WS08-125», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102- 21/2062-ТВ від 09.02.2021 становила 701 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 6739,67 грн.

Крім того, в період часу з 16.12.2020 по 18.12.2020 (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_15 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка проник всередину металевого вагончика, звідки вчинив крадіжку подовжувача на катушці марки «ФЕНИКС довжиною 100 м (ПВС 3*1,5, ЗкВт) PRO 100-3», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ- 19/102-21/2083-ТВ від 12.02.2021 становила 1902,33 грн., радіоприймача марки «Golon RX-606 АС», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2083-ТВ від 12.02.2021 становила 361,82 грн., будівельного рівня марки «Stanley "Stanley Classic Вох Level" STHTI 150 СМ»,», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2083-ТВ від 12.02.2021 становила 488,10 грн., степлера будівельного марки «Intertool (RT-0120)», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2083-ТВ від 12.02.2021 становила 188,98 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2941,23 грн.

Крім того, в період часу з кінця листопада 2020 року по початок грудня 2020 року (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_16 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка проник всередину металевого вагончика, звідки вчинив крадіжку рулетки, марки «Mastertool 30 м х 13 мм», довжиною 30 метрів, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2080-ТВ від 12.02.2021 становила 81,67 грн., подовжувача на катушці марки «Brennenstuhl Garant з заземленням на 4 гнізда, довжиною 50 метрів, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2080-ТВ від 12.02.2021 становила 1550 грн., електрочайника марки «TEFAL КО151130», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ- 19/102-21/2080-ТВ від 12.02.2021 становила 375 грн., професійного будівельного рівня марки «КАРRО SATURN 987XL-41-100», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102- 21/2080-ТВ від 12.02.2021 становила 440 грн., фомки металевої марки «Моптего 4ООх18 мм W- 13-400», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2071-ТВ від 12.02.2021 становила 76,35 грн., кувалди марки «Tolsen 1000 г», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2071-ТВ від 12.02.2021 становила 162,30 грн., лому марки «Juco 1600х30», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2071-ТВ від 12.02.2021 становила 440,14 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 3125,46 грн.

Крім того, в період часу з кінця листопада 2020 року по початок грудня 2020 року (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 знаходячись на території земельної ділянки, що напроти будинку АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_17 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замка проник в середину металевого вагончика, звідки вчинив крадіжку болгарки (кутової шліфувальної машинки) марки «BOSCH» модель «GWS 13-125 СІЕ», вартість якої згідно висновку експерта /ГоСЕ-19/102-21/2441-ТВ від 15.02.2021 становила 2033,33 грн., болгарки (кутової шліфувальної машинки) марки «Дніпро М» модель «GL230», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ- 19/102-21/2441-ТВ від 15.02.2021 становила 2000 грн., болгарки (кутової шліфувальної машинки) марки «BOSCH» модель «GWS 750S», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ- 19/102-21/2441-ТВ від 15.02.2021 становила 1142,67 грн., міксера для змішування суміші, марки «BOSCH» модель «GBM 1600 RE», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ:9/102-21/2441-ТВ від 15.02.2021 становила 1425 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 6601 грн.

Крім того, в ніч з 27.01.2021 на 28.01.2021 (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття шибки вікна - таємно проник до дачного будинку, власником якого є ОСОБА_18 , звідки, вчинив крадіжку оптичного терміналу марки «BDCOM Р1501 Dl», корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта ./ГоСЕ-19/102-21 /2052- ТВ від 10.02.2021 становила 490,61 грн., духовки марки «Satum ST~C 1072» в корпусі чорного кольору, об`ємом 36 літрів, вартість якої згідно висновку експерта /ГоСЕ-19/102-21/2052-ТВ від 10.02.2021 становила 1661,67 грн., пральної машини зктиваторного типу марки «Мііапо ХРВ-30», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ- 19/102-21/2052-ТВ від 10.02.2021 становила 1793,25 грн., кондиціонера марки «Zanussi ZACM)9 MP/Nl», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2052-ТВ від 10.02.2021 становила 4566,67 грн., велосипеда марки «Scirocco Yougster», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2052-ТВ від 10.02.2021 становила 2150 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 10 662,20 грн.

Крім того, в ніч з 27.01.2021 на 28.01.2021, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало-пластикового вікна- таємно проник до дачного будинку, власником якого є ОСОБА_19 , звідки, вчинив крадіжку картонної коробки із горілкою «Президентський стандарт» об`ємом 0,7 л та трьома стаканами, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2438-ТВ від 12.02.2021 становила 317,67 грн., картонної коробки із горілкою «Львівська ювілейна», об`ємом 0,75 л., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2438-ТВ від 12.02.2021 становила 207,67 грн., пляшку віскі марки Highland Chief 3 УО blended» О, 7 л, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102- 1/2438-ТВ від 12.02.2021 становила 260,67 грн., лампи марки «Етгоп 40W» ETRON 1-ЕНР-304 120 40W, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2438-ТВ від 12.02.2021 тановила 272 грн., викрутки реверсивної з набором насадок марки «INТERTOOL НТ - 0441» з омплектом насадок 48 шт., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/243 7-ТВ від 15.02.2021 становила 242,25 грн., набору інструментів для гриля марки «BergHOFF Cubo в алюмінієвому кейсі, 33 прилади», вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2437- ТВ від 15.02.2021 становила 2974,15 грн., мікрохвильової печі марки «Sumsung MW87GPR», потужністю 850 Вт, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2437-ТВ від 15.02.2021 становила 2567,85 грн., електричного обігрівача марки «ЗЛНА 2000 Вт 120К» в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2437-ТВ від 15.02.2021 становила 935,26 грн., пляшки коньяку марки «Закарпатський 4 зірки» об`ємом 0,5 п., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2435-ТВ від 12.02.2021 становила 195,17 грн., пляшку горілки об`ємом 0,7 л. марки «Житомирський стандарт», вартість якої згідно висновку експерта NoCE-19/102-21/2435-TB від 12.02.2021 становила 126,30 грн., пляшку віскі марки «Black Label 12 уеагs» об`ємом О,7л з двома скляними стаканами, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2435-ТВ від 12.02.2021 становила 1115 грн., пляшку об`ємом 0,7 л. коньяку «Noy Classic», 7 років витримки, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2435-ТВ від 12.02.2021 становила 1031,50 грн., пляшку віскі марки «Jameson Irish» об`ємом 700 мл., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2434- ТВ від 15.02.2021 становила 550 грн., пляшку віскі марки «Macallan Fine Oak 10 Years Old», об`ємом 0,7 л., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2434-ТВ від 15.02.2021 становила 1628,50 грн., упаковку подарункового набору з п`яти міні-пляшок горілки марки «Nemiroff» різних смаків набором по 1 ОО мл кожна, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102-212-1-3-1--ТВ від 15.02.2021 становила 500 грн., пляшку віскі марки «Bushmills» об`ємом 700 м.'1. 6 років витримки, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2434- ТВ від 15.02.2021 становила 607 грн., електричного чайника марки «ЕtЬе schoff» в корпусі червоного кольору. вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2436- ТВ від 15.02.2021 становила -1-95 грн., керосинової лампи коричневого кольору марки «СПАРТА» летуча Миша», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2436-ТВ від 15.02.2021 становила 185 грн., радіоприймача марки «Golon Rx 9922 Nar», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2436-ТВ від 15.02.2021 становила 250 грн., металевих банок в кількості 12 шт., консерви м`ясні стерилізовані «Свинина тушкована» ДСТУ 4450:2005, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2436-ТВ від 15.02.2021 становила 586,20 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_19 на суму 18047,19 грн.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді, із визначенням застави.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що процесуальні дії не можуть бути завершені в двомісячний строк, оскільки тільки 11.03.2021 в ході проведення досудового розслідування було виявлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1,3 ст.357 КК України, що потребує часу для оголошення йому підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим було подано клопотання до прокуратури до продовження досудового розслідування. ОСОБА_20 обгрунтованою підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_20 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що в нього є міцні соціальні зв`язки, дружина, малолітня дитина (5 років), матір пенсійного віку, працює у кузні, вину він визнав, співпрацює зі слідством. Крім того, судом першої інстанції не врахована те, що він хворіє та має травму голови, потребує відповідної операції.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що слідчий вводячи його в оману, дав йому на підпис документи про відмову від захисту його інтересів адвоката ОСОБА_21 , чи порушив його право на захист, від даного адвоката він не відмовлявся, а навпаки хоче щоб його захист в суді здійснювала остання.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховати або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дію запобіжного заходу продовжив.
Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, з чим і погоджується колегія суддів, слідчий суддя врахував, що останній будучи раніше неодноразово судимим в тому числі за злочини проти власності на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки 11.03.2021 року в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.357 КК України, у зв`язку з чим потрібен час для оголошення йому підозри у зазначених вище кримінальних правопорушеннях; нових доказів, які б слугували підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого, менш суворого запобіжного заходу, у тому числі у вигляді домашнього арешту, як просить підозрюваний ОСОБА_7 , в матеріалах провадження відсутні, останнім в ході апеляційного перегляду їх не надано.
Викладені підозрюваним ОСОБА_7 апеляційні доводи, зокрема, міцні соціальні зв`язки, дружина, малолітня дитина (5 років), матір пенсійного віку, працює у кузні в своїй сукупності не дають підстав для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 щодо порушення його права на захист, останній в ході апеляційного розгляду вказав, що захист своїх прав буде здійснювати самостійно.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4