10.08.2021 Справа № 756/8800/21
№ 1-кс/756/1939/21
№756/8800/21
УХВАЛА

«10» серпня 2021 року м.Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання заступника начальника СВ ВП Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000205 від 11.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду зазначеного клопотання.
Прокурор, слідчий , а також суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, тому вважаю за можливе, відповідно до ст.81 КПК України, розглянути справу без їх участі.
Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
В обґрунтування підстав для відводу суддя вказала, що в клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів судового провадження, яке перебуває у володінні Оболонського районного суду м.Києва, де працює суддя, тому вона вважає, що це може викликати обґрунтований сумніви у учасників кримінального провадження у її неупередженості.
Обставини вказані у заяві про самовідвід підтверджуються наявними матеріалами.
У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній), особисті переконання та поведінка конкретного судді, -об`єктивний(тобто видимий для суспільства), забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.
За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.75, 80, 81, КПК України, вважаю, що її заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу іншому слідчому судді, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання заступника начальника СВ ВП Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000205 відкритого 11.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Відповідно до ст.82 КПК України передати справу № 756/2998/21 за клопотанням заступника начальника СВ ВП Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів іншому слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий: ОСОБА_1