Справа № 361/5572/20
Провадження № 1-кс/361/4/21
УХВАЛА
17 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249 від 17 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2020 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах кримінального провадження № 0002249 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002249 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб винник спільний умисел на знищення загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу автомобіля марки «KIA» модель «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі відповідного до якого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повинні були здійснювати візуальне спостереження за автомобілем марки «KIA» модель «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 разом із не встановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою не встановленого досудовим розслідуванням запалювального предмета здійснити знищення зазначеного автомобіля загальнонебезпечним способом шляхом підпал.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма яка міститься в матеріалах справи.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 01.09.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а також враховуючи сплив строку дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає необхідним залишити клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002249 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України в частині обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1