Справа № 583/2953/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одруженого, що не працює, учасник бойових дій, раніше судимого 25.11.2020 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця смт. Краснокутськ, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня спеціальна, не одруженого, що проходить строкову військову службу у в/ч НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 03 червня 2020 року близько о 01.00 годин, біля домоволодіння АДРЕСА_5 , побачили припаркований автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору, що належить ОСОБА_7 та за попередньою домовленістю вирішили викрасти із бензобака бензин. Для цього, ОСОБА_4 взяв власну каністру ємністю 5 літрів (пусту) та гумовий шланг.
Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою між собою, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, підійшли до автомобіля та таємно, а ОСОБА_4 ще й повторно, із бензобака за допомогою шланги сточили та викрали 4 літри пального А-92. Після цього, ОСОБА_4 рукою відчинив багажне відділення автомобіля та звідти разом із ОСОБА_5 викрали насос (ножний) автомобільний «Lavita LA190241» з манометром 80x130 оранжевого кольору, домкрат рейковий «Carlife» модель 5j225, два рожкові ключі марки «TOPTULL» розмірами: 12x14, 17x19, дитячий скейт «Пенни» моделі «MS 0461-2», 59-16 см. рожевого кольору та дитячі роликові коньки «Professional Sport CVB-101», розміру 38-39 чорно - білого кольору із синіми вставками.
Після чого, розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Ринкова вартість викраденого майна згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1632е від 23.07.2020 року становила: насос (ножний) «Lavita LA190241» з манометром 80x130 - 272 грн. (двісті сімдесят дві) гривні; домкрат рейковий Carlife» модель 5j225 - 266 грн. (двісті шістдесят шість) гривень; двох рожкових ключів марки «TOPTULL» розмірами: 12x14, 17x19 - 138 грн. (сто тридцять вісім) гривень; дитячого скейту «Пенни» моделі «MS 0461-2», 59-16 см. рожевого кольору - 354 грн. (триста п`ятдесят чотири) гривні; дитячих роликових ковзанів «Professional Sport CVB-101», розміру 38-39 чорно - білого кольору із синіми вставками - 1046 грн. (одна тисяча сорок шість) гривень. Ринкова вартість 4 літрів бензину А-92 згідно довідки ТОВ «Надєжда Ритейл 201» станом на 03.06.2020 року становила - 83 гривень 96 копійок.
Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 2159 гривень 96 копійок потерпілому ОСОБА_7 та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнали повністю та, кожен окремо, пояснили, що дійсно 03 червня 2020 року близько 01.00 години, разом на автомобілі ВАЗ 2101, що на той час був у користуванні ОСОБА_4 , приїхали до м. Охтирки. У автомобілі закінчилось пальне. Тоді біля одного з домоволодінь по АДРЕСА_5 побачили припаркований автомобіль ВАЗ 2106 та вирішили викрасти із бензобака бензин. Для цього, ОСОБА_4 взяв власну каністру ємністю 5 літрів (пусту) та гумовий шланг. Підійшли до автомобіля та із бензобака за допомогою шланги сточили та викрали 4 літри пального А-92. Після цього, відчинили багажне відділення автомобіля та звідти разом викрали насос (ножний) автомобільний з манометром, автомобільний домкрат, два рожкові ключі, дитячий скейт та дитячі роликові ковзани. Після чого поїхали до села додому. Викрадені речі розділили. Наразі вказане викрадене майно повернуто потерпілому. Останній до них претензій не має. У скоєному розкаюються та прохають суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинувачених, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їхні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд також кваліфікує як такі, що вчинені повторно.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, які вину визнали, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебувають, враховує їхній вік, сімейний стан. ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, спів мешкає із жінкою з якою утримують її двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, ОСОБА_5 наразі відбуває строкову військову службу.

До пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди, ОСОБА_4 є учасником бойових дій, ОСОБА_5 наразі відбуває строкову військову службу.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд не знаходить.

Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та високий ризик небезпеки для суспільства, однак враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та із урахуванням особи винного, суд уважає за необхідне застосувати ч. 1, ст. 69 КК України й призначити ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України основне покарання більш м`яке, не зазначене у санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий вироком Богодухівського районного суду Харківської обл. від 25 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи те, що обвинуваченого засуджено вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 25.11.2020 року до покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки він вчинив даний злочин до постановлення вироку від 25.11.2020 року при цьому кожне покарання слід виконувати самостійно, оскільки застосування принципів поглинення, часткового або повного складання покарань не допускається.

Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_5 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу не обирати.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання стягнення витрат на проведення експертиз слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК та стягнути з обвинувачених в дольовому порядку на користь держави.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2020 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт за цим вироком та до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації за вироком Богодухівського районного суду Харківської обл. від 25 листопада 2020 року, при цьому кожне покарання виконувати самостійно.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік і покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази, насос (ножний) автомобільний «Lavita LA190241» з манометром 80x130 оранжевого кольору, дитячий скейт «Пенни» моделі «MS 0461-2», 59-16 см. рожевого кольору та дитячі роликові ковзани «Professional Sport CVB-101», розміру 38-39 чорно - білого кольору із синіми вставками, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після вступу вироку в закону силувважати повернутими власнику.

Речові докази, 2 оптичні DVD R диски із записами проведення слідчих експериментів із застосуванням технічних засобів фіксації від 11.06.2020, за участю підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2020 року, після вступу вироку у законну силу скасувати.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 326 гривень 90 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 326 гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1