печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання посилається на те, що підозра є необґрунтованою та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники та підозрювана в засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Прокурор про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням з доданими доказами в тому обсязі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою і підставою залишення дії зазначеного запобіжного заходу відносно підозрюваного продовжують залишатися запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в матеріалах кримінального провадження, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відтак з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, що свідчать про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені в ухвалі суду ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про її особу, сімейний стан та соціальні зв`язки, та дійшов висновку про наявність достатніх підстав про те, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1