Номер провадження: 11-кп/813/428/19
Номер справи місцевого суду: 495/9646/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2017 у кримінальному провадженні №0001263, внесеному до ЄРДР 15.05.2016, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працює за наймом, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4906 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що 14.05.2016, приблизно о 21.30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, кулаками почав наносити удари потерпілому ОСОБА_8 в область голови та обличчя, а також ногами в область тулуба, спричинивши останньому, згідно висновку експерта № 214 від 22.07.2016, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які її подали.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України та зменшити розмір матеріальної шкоди з 4906 грн. на 2564 грн., в стягненні моральної шкоди відмовити посилаючись на те, що кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції неповно та однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставин справи, судом належним чином не перевірені усі обставини кримінального провадження.
Зазначає, що суд не взяв до уваги ту обставину, що він не мав намір нанести тілесні ушкодження потерпілому, оскільки він лише один раз вдарив потерпілого, від чого останній впав та вдарився головою о землю та стовп, що свідчить про те, що в нього не було умислу на заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткотривалий розлад його здоров`я, тому його дії слід кваліфікувати на ч. 1 ст. 125 КК України.
Стверджує, що досудове розслідування проведено з грубим порушенням вимог законодавства, а отримані на цій стадії докази є неналежними та недопустимими, зокрема, протокол слідчого експерименту від 23.08.2016, на підставі якого було повторно проведено судово-медичну експертизу.
Також посилається на те, що сума матеріальної шкоди судом встановлена на підставі відповіді Білгород-Дністровської ЦРЛ на запит суду, відповідно до якого потерпілий знаходився на лікуванні в період з 14.05.2016 до 23.05.2016, а також долучено копії чеків на придбання лікарських засобів. Крім того, звертає увагу, що частина чеків на загальну суму 2563 гривень видана в період з 31.08.2016 до 01.09.2016.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та потерпілий сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судові засідання апеляційного суду неодноразово не з`являлись, причини своєї неявки не повідомляли. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 за його відсутності та відсутності потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржений вирок без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Зазначене кримінальне провадження надійшло після касаційного перегляду на новий розгляд у суд апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення майнової шкоди. Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 439 КПК України, вказівки Верховного Суду є обов`язковими до виконання для судів нижчого рівня, апеляційний суд переглядає оскаржений вирок суду лише в цій частині.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові, оцінивши доводи касаційної скарги, прийшов до висновку, що в іншій частині апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого дотримався вимог закону.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з матеріалів провадження, потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Виконуючи вказівки касаційної інстанції апеляційний суд переглядає апеляційну скаргу в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення майнової шкоди.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 4906 гривень. До цивільного позову долучено квитанції про оплату вартості придбаних лікарських препаратів, призначених ОСОБА_8 (а. п. 12-17).

Крім цього, згідно з довідкою КЗ «Білгород-Дністровська ЦРЛ», районному суду надано відповідь стосовно переліку лікарських препаратів, що призначалися потерпілому ОСОБА_8 в період лікування в неврологічному відділенні ЦРЛ з 14.05.2016 до 23.05.2016, у зв`язку з подіями, які мали місце 14.05.2016, а також долучено товарні чеки (а. п. 89, 90-104).

Також в матеріалах провадження наявна довідка від 16.05.2016 про проходження ОСОБА_8 комп`ютерної томографії головного мозку у «Медичному центрі АРТ». Вартість такого дослідження склала 1100 гривень (а. п. 105).

Шляхом математичного розрахунку судом встановлено вартість лікарських препаратів згідно списку, яка покладена в основу майнової шкоди, стягненої з обвинуваченого на користь потерпілого, та яка становить 5031 гривень, що є більшою сумою, ніж просив стягнути потерпілий у своєму цивільному позові.

В матеріалах провадження відсутні дані про збільшення або зменшення суми цивільного позову, тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, не виходячи за межі позовних вимог потерпілого, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого майнової шкоди в сумі 4906 гривень, оскільки потерпілим надано докази на підтвердження завданої злочином шкоди.

Таким чином суд першої інстанції вірно встановив розмір майнової шкоди, завданої потерпілому внаслідок злочинних дій обвинуваченого, що документально підтверджено матеріалами провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо безпідставності задоволення судом першої інстанції цивільного позову ОСОБА_8 та стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 4905, 72 гривень є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення майнової шкоди, у зв`язку з чим вважає оскаржений вирок законним, обґрунтованим та мотивованим і вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2017 у кримінальному провадженні №0001263, внесеному до ЄРДР 15.05.2016, щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4