Справа №359/5389/21
Провадження №1-кс/359/859/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 серпня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладсервіс» ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження №00007822, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:
16.06.2021 року директор ТОВ «Укрскладсервіс» ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №00007822, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Звернувшись до суду з даною скаргою, директор ТОВ «Укрскладсервіс» ОСОБА_3 просить скасувати постанову інспектора СД Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження №00007822.

Скарга мотивована тим, що у постанові про закриття кримінального провадження №00007822 від 28.12.2020 року інспектор ОСОБА_5 приходить до висновку, що право власності на земельну ділянку було отримано ТОВ «Укрскладсервіс» незаконним шляхом та фактично не являється володільцем вказаного майна.

Заявник зазначає, що дане твердження інспектора є лише його особистим припущенням, оскільки в матеріалах кримінального провадження №00007822 відсутні будь-які належні докази, що підтверджують незаконне заволодіння ТОВ «Укрскладсервіс» земельною ділянкою. Разом з тим, у постанові інспектор ОСОБА_5 жодним чином не обґрунтовує свій висновок щодо незаконного заволодіння ТОВ «Укрскладсервіс» земельною ділянкою.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. До початку розгляду скарги, через канцелярію суду представник заявника адвокат ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання з`явився прокурор та інспектор не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, причина неявки суду не відома.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та дослідивши матеріали скарги з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України заявником було пропущено, однак також було подано відповідне клопотання про його поновлення, яке було задоволено судом.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

У поданій скарзі заявник вказує, що постанова інспектора ОСОБА_5 від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження є незаконною, безпідставною та винесена з порушенням, які наявні: у протоколі огляду місця події від 24.10.2019 року та письмових поясненнях зі сторони підозрюваного; до матеріалів справи не долучено ряд доказів, які було подано заявником; зміст самої постанови про закриття кримінального провадження, який ґрунтується на особистих припущеннях інспектора.

Окремо, слідчий суддя звертає увагу на те, що судове засідання неодноразово відкладались по причині неявки інспектора та прокурора у судове засідання, та не надання останніми на запит суду матеріалів кримінального провадження №00007822 для вивчення.

У цьому зв`язку, слідчий суддя звертає увагу, що відомості про закриття кримінального провадження надані лише у вигляді постанови інспектора СД Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.12.2020 року, самі матеріали кримінального провадження слідчим суддею не досліджувались зважаючи на їх відсутність та неподання СД Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на запит суду.

У постанові про закриття кримінального провадження №00007822 від 28.12.2020 року інспектор ОСОБА_5 приходить до висновку, що право власності на земельну ділянку було отримано ТОВ «Укрскладсервіс» незаконним шляхом та фактично не являється володільцем вказаного майна.

Враховуючи факт відсутності матеріалів кримінального провадження суд приходить до висновку що вищезазначене твердження інспектора є лише його особистим припущенням, оскільки у постанові інспектор ОСОБА_5 жодним чином не обґрунтовує свій висновок щодо незаконного заволодіння ТОВ «Укрскладсервіс» земельною ділянкою.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладсервіс» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову інспектора СД Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження №00007822, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, - скасувати.

Зобов`язати інспекторів СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відновити досудове розслідування в кримінальному провадженні №00007822, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 10.08.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1