Справа № 489/2141/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/751/21
УХВАЛА
17 червня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора, слідчого (в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду з заявою про відвід слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , прокурорів Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У заяві зазначає, що 29.04.2021 ухвалою Миколаївського апеляційного суду постанову слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000063 від 29.03.2021 було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 для організації проведення досудового розслідування. Слідчий не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове розслідування. Вважає, що даний слідчий не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в його неупередженості, а саме:

- судове рішення на станом на теперішній час залишається невиконаним;

- досудове розслідування здійснюється неефективно та на користь іншого учасника ДТП, слідчим в повній мірі не проведено необхідних дій для встановлення всіх обставин, висновки про здійснення всіх необхідних дій є передчасними;

- 29.03.2021 винесено безпідставну постанову про закриття кримінального провадження;

- про ухвалені в провадженні процесуальні рішення його учасники не повідомляються.

Вказані дії на переконання адвоката свідчать про упередженість процесуальних керівників та слідчого у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Викладені в заяві обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 не можуть однозначно свідчити про наявність сумнівів в неупередженості слідчого.

Прийняте процесуальне рішення про закриття провадження оскаржено у встановленому законом порядку і права заявників, як вбачається зі змісту заяви, за результатами перегляду були поновлені.

Слідчим 07.06.2021 прийняте рішення за заявою про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Інші посилання в заяві розпливчасті, не містять конкретики, а враховуючи, що слідчий суддя не перебирає на себе функцію відшукання підстав для відводу, то приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора та слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора, слідчого (в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1