overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1578/20
1-кп/705/671/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії підготовчого судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки останній не з`являється у судові засідання

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливило подальший розгляд провадження. За таких обставин суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом у судове засідання через органи Національної поліції відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити Уманському РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. А.Кизила, буд.18 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, що відбудеться 19.07.2021 о 15:00 год.

Виконання ухвали доручити Уманському РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/561/21
Провадження № 1-кп/723/1179/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375 від 25.12.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000375 від 25.12.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою дотримання розумності строків проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду та на пiдставi ст. 323 КПК України, суд,-

постановив:

Вiдкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000375 від 25.12.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, до 12 травня 2021 року до 10 год. 30 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

- обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в примiщення Сторожинецького районного суду на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2021 року.

Виконання ухвали про привід покласти на відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6393/21
провадження № 1-кп/753/1222/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004671 від 2 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004671 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за викликом прокурора, підозрюваного та потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 10 год. 30 хв. 12 квітня 2021 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 16.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного та викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 04.02.2021 року в рамках к/п №0000089, -
В С Т А Н О В И В :
31.03.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 04.02.2021 року в рамках к/п №0000089. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за відсутності, вимоги скарги підтримує, просить задовольнити. Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у відсутність та письмові заперечення. Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку. Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 24.06.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.. У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить повернути тимчасово вилучене майно згідно з протоколом обшуку від 04.02.2021 року. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. За правилом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Разом з тим, особи, які звернулись зі скаргою, до її матеріалів не долучили ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення, інші доводи на існування яких він посилається в обґрунтування своїх вимог, а відтак скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 167-169 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 04.02.2021 року в рамках к/п №0000089 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/357/21
ун. № 759/7804/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000729 від 08.02.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники: представник потерпілих - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000729 від 08.02.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Свідком по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_7 , який на даний час відбуває покарання у ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)».

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти допиту вказаного свідка у режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання у ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)», тобто поза межами юрисдикції Святошинського районного суду м.Києва, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000729 від 08.02.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27А, з викликом учасників провадження на 28.04.2021р. на 09.15год.

Доручити службовій особі Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» забезпечити проведення відеоконференції 28.04.2021р. о 09.15год. за участі засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості свідка, вручивши пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№1-кп/760/1979/21
У Х В А Л А
13 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
Прокурор в суді просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження не має,провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Також прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів .
Обгрунтовував своє клопотання тим,що обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні умисних корисливих злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену судимість,не зайнятий працею,а тому є вірогідність,що останній зможе ухилятись від суду та перешкоджати провадженню іншим чином.
Також прокурор просив суд не визначати в якості альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому заставу, оскільки такий запобіжний захід йому обирався раніше і він не притримувався покладених на нього обов`язків та тривалий час перебував в розшуку.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. В частині обрання запобіжного заходу покладався на розсуд суду.
Суд вислухав думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного .
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України ,підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів був вручений обвинуваченому.
Суд також вважає,що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Суд вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України наявні, а саме: обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні великої кількості епізодів заволодіння чужим майном та в разі визнання його винуватим може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Також суд враховує,що ОСОБА_4 раніше судимий,судимість не погашена в установленому порядку, останній не має міцних соціальних зв`язків, законних засобів до існування.
Тому суд вважає,що інший запобіжний захід,ніж тримання під вартою не забезпечить належний контроль за його процесуальною поведінкою.
Крім того, суд враховуючи, що ОСОБА_4 ухвалою суду від 06.11.2020 року визначався в якості альтернативного запобіжного заходу застава в сумі 10 000 гривень і останній 20.11.2020 року був звільнений з-під варти , однак д лютого 2021 року ухилявся від слідства та перебував в розшуку , то не вважає необхідним визначати йому альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України ( 2012 року),-
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 травня 2021 року 20.00.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого,потерпілих.
Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4096/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 квітня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004,

встановив:

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 про проведення апеляційного розгляду провадження в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON».

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження №295/4096/21 вважаю, що клопотання про проведення відеоконференції слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2021 року у режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з приміщення Снятинського районного суду Івано-Франківської області під час судового провадження о 09:40 год. 21 квітня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 307/1650/20
Провадження № 11-кп/4808/123/21
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

Керуючись ст. ст. 404, 405, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Поновити пропущений обвинуваченою ОСОБА_3 апеляційний строк.

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 та прокурора задовольнити частково, вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 18.06.2021 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголосити 21.04.2021 року о 14 год.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

11 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо проведення апеляційного розгляду апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0001253 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, тобто по 20 лютого 2021 року.

Не погодившись із ухвалою, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2021 року.

На думку судді-доповідача, дане кримінальне провадження необхідно провести в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», а тому, з метою оперативності розгляду апеляційної скарги, враховуючи положення ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести у режимі відеоконференції із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року, який призначено на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду провести в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію цієї ухвали направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для виконання.

На виконання цієї ухвали доручити відповідальній особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити вручення обвинуваченому пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки та виконати інші дії, передбачені ч.ч.3, 5 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3002/20 (1-кс/635/570/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/610/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 10 годині 00 хвилин 22 квітня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000075 від 06.02.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №: 1-кп/752/103/21
У Х В А Л А

19.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0007503 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вище вказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений також підтримали думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0007503 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 15-15 годину 19.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1