Справа № 588/723/21
Провадження № 1-кп/588/80/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000060 від 26.04.2021 з угодою про визнання винуватості відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого машиністом тепловоза Локомотивного ДЕПО Смородине АТ «УКР Залізниця» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

26.04.2021 близько 8 години інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , згідно графіку несення служби особовим складом відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, відповідно до своїх службових обов`язків заступили на чергування по забезпеченню охорони дорожнього руху на території обслуговування ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.

26.04.2021 близько 11 години 50 хвилин у м.Тростянець Сумської області по вул.Гришина, неполадок будинку №11 поліцейським ОСОБА_7 був зупинений легковий автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час проведення перевірки документів ОСОБА_3 було установлено, що останній згідно постанови Тростянецького районного суду Сумської області №588/309/21 від 11.03.2021 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього, згідно статті 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Також було установлено, що ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено.

ОСОБА_3 під час подальшої перевірки документів поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомив, що на передодні у вечорі 25.04.2021 він вживав спиртні напої, після чого вранці він сів за кермо свого автомобіля та поїхав на рибалку. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився. Після цього, ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491027 від 26.04.2021 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Із метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 130 КУпАП та не обмеження у володінні транспортним засобом, ОСОБА_3 , під час складання адміністративного протоколу, підійшов до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на передачу ОСОБА_6 неправомірної вигоди, запропонував йому неправомірну вигоду у невизначеній сумі, на що був останнім попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Незважаючи на висловлене працівником поліції попередження, ОСОБА_3 , із метою продовження свого наміру та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції у частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за особою юридичні наслідки вдруге запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000,00 грн., із метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, тим самим надав пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, у інтересах того хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, із використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 07 травня 2021 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та плідно співпрацювати при розслідування та розкритті кримінального провадження, у тому числі надавши правдиві та ґрунтовні показання щодо всіх обставин скоєння кримінального правопорушення.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить із таких мотивів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення чинної на цей час статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 369 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити. Також прокурор просив залишити речові докази при матеріалах кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не установлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, офіційно працює, має постійний дохід, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема, DVD-R диск із відеозаписом, на якому маються файли із відеозаписом із нагрудної камери відеоспостереження поліцейського за 26.04.2021 про факт пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейському громадянином ОСОБА_3 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 26 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом, на якому маються файли із відеозаписом із нагрудної камери відеоспостереження поліцейського за 26.04.2021 про факт пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейському громадянином ОСОБА_3 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1