Справа № 646/3117/21
№ провадження 1-кс/646/1276/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 13 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. У даному кримінальному провадженні 14.05.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення досудового розслідування проведена судово-медична експертиза, за висновками якої встановлено, що відповідно до висновку експерта № 09-724/2021 встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.

29.06.2021 постановою слідчого змінено правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України.

01.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий зазначив, що є всі підстави для зміни раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені у пп. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінального провадженню іншим чином.

А тому зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою запобігання виникнення вищезазначеним ризикам, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 слід змінити раніше обраний запобіжний захід, так як інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти наведеним вище ризикам та не буде ефективним.

У судовому засіданні прокурор та слідчі клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували через його необґрунтованість, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим зазначенням у клопотанні обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як встановлено слідчим суддею, Відділом поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

01.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, і в разі, якщо прокурор не доведе наявність таких обставин, - постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

У судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено існування обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, та мають суттєве значення для оцінки ризиків, встановлення наявності нових чи порушення раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі здатен забезпечити дотримання процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти тим ризикам, які вже були дослідженні слідчим суддею при його обранні. Крім цього, зміна правової кваліфікації діяння сама по собі не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Посилань на докази, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків, не дотримується умов раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено, а прокурором та слідчим не доведено порушення підозрюваним застосованого запобіжного заходу та наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють зміну запобіжного заходу і свідчать про невиправданість застосування заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно залишити без змін,

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу є безпідставним та необґрунтованим, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177,178,183,200, 309,392,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02 липня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1