Справа № 496/2499/17
Провадження № 1-кп/496/176/21
У Х В А Л А
05 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву захисника про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора. Обґрунтовує це тим, що він не має можливості впевнитись в особі прокурора, оскільки вона, окрім постанови про зміну групи прокурорів, згідно якої ОСОБА_3 призначена старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, не надала посвідчення прокурора.
Обвинувачений підтримав захисника.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що згідно постанови про зміну групи прокурорів від 17.03.2021 року, вона у відповідності зі ст.ст. 37, 110 КПК України входить до групи прокурорів та призначена старшим групи прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню, крім того саме вона затверджувала та підписувала обвинувальний акт, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання про її відвід.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява пов`язана з тим, що захисник має сумніви щодо законності участі прокурора в судовому засіданні, вважає, що її могло бути звільнено з посади, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу прокурора.
Відвід не мотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу, обставини, які вказані в ст. 77-80 КПК України відсутні, крім того, на початку судового засідання, суддею було встановлено особу прокурора, яка здійснює обвинувачення в даному кримінальному провадженні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено. Прокурор ОСОБА_3 приймала участь в попередніх судових засіданнях та її особа судом встановлювалась, про що захиснику було повідомлено.
Керуючись ст. ст. 77, 395 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 08 липня 2021 року о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_1