overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/751/21
Провадження № 1-кс/165/432/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про допит потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 07.03.2021 за ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про допит потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 07.03.2021 за ч.1 ст.121 КК України.

13 травня 2021 року т.в.о. начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи заяву т.в.о. начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 13.05.2021, слідчий суддя приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про допит потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 07.03.2021 за ч.1 ст.121 КК Українизалишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Справа №295/7759/20
УХВАЛА
Іменем України

13.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадженні №0001328 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначив, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього. Також, просив врахувати, що в Корольовському районному суді м. Житомира відносно обвинуваченого перебуває на розгляді інший обвинувальний акт.

Обвинувачений щодо продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд суду про що не заперечував захисник.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали суду від 15.03.2021 строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 14.05.2021 (включно).

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, який за віком він не є особою похилого віку, що останній раніше судимий, не одружений, не навчається, не працює, а також можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 183 ч. 4, 199 ч. 3, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 12.07.2021 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа № 356/167/21
провадження № 1-кп/361/768/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, з угодою про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 07 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого статті 198 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Від прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 07 травня 2021 року від 07 травня 2021 року за частиною 2 статті 198 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 .
До обвинувального акта додана угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

В частині 1 статті 314 КПК України, серед іншого зазначається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З доданих до обвинувального акту документів вбачається, що до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано включно до 12 травня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року у справі № 361/1162/21 (провадження № 1-кс/361/596/21).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом, з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000775 від 07 травня 2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого статті 198 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2) о 18 годині 00 хвилин 12 травня 2021 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1482/21
Провадження № 1-кс/367/594/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и в :
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

у х в а л и в:
Клопотання захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ захисникам ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільно зв`язку Водафон (Vodafon) Україна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адрес: АДРЕСА_1 , щодо дати, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятори, час здійснення зв`язку, прив`язку до базових станцій та їх адресу, вхідні СМС, ММС-повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 за період з 23.00 години 28.02.2021 по 02.00 годину 01.03.2021, включно, з можливістю отримати копії таких документів в друкованому та електронному вигляді.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 12.05.2021.

Закінчення строку дії ухвали 12.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 13.05.2021 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному проваджені № 0000017 від 11.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 травня 2021 року о 08 год. 35 хв.

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України та кримінальне провадження № 0000017 закрити.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме:
-речовини рослинного походження зеленого кольору, які являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 177,33 г., які знаходяться в спеціальному пакеті № ЕХР0389337, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні суду м. Кобеляки заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 1-кс/532/241/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

Встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки вона була його адвокатом після затримання за підозрою в скоєнні злочину, за який наразі він є засудженим. Ця обставина виключає її участь у розгляді будь-яких скарг та заяв ОСОБА_4 , про що він сам особисто наголошував в одній із скарг на її дії до Вищої Ради Правосуддя та прохала розглядати дану заяву у її відсутність.

Учасники судового розгляду належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вбачаються обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 1-кс/532/241/2021 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2185/20
Номер провадження 1-кп/555/78/21
УХВАЛА
про застосування приводу щодо обвинуваченого
у кримінальному провадженні

13.05.2021 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 13.05.2021 року

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 08.04.2021 року щодо обвинуваченого було застосовано привід.

Однак обвинувачений в судове засідання доставлений не був, як вбачається із інформації органу поліції за місцем проживання на даний час відсутній.

Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо застосування приводу відносно обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне повторно вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 годину 00 хвилин 09 липня 2021 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції №4 Рівненського районного управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/8894/21
УХВАЛА

11 травня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000249 від 07.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із Рівненської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000249 від 07.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту.
Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженні №0000249 від 07.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09 год 00 хв 14.05.2021.
Судове засідання проводити суддею одноособово, з участю учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненськогоміського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1335/21
У Х В А Л А
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
розглянувши справу №572/1335/21 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Пограничного району Приморського Краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2011 року за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років - у провадженні за поданням ДУ «Катеринівська ВК-46» про застосування до засудженого заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,-

ВСТАНОВИВ :

ДУ «Катеринівська ВК-46» до Сарненського районного суду надано подання про застосування до засудженого ОСОБА_3 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
Судове засідання у даному провадженні було призначено на 17 год. 13 травня 2021 року, відповідно до ст.336 КПК України в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відео конференції.
Під час судового провадження засудженим заявлено клопотання про його етапування в судове засідання по розгляду даного подання, до приміщення Сарненського районного суду Рівненської області, оскільки останній заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З огляду на наведене, є необхідність етапувати засудженого з ДУ «Катеринівська ВК-46 у Рівненській області» до Рівненського СІЗО № 24 для його безпосередньої участі у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Пограничного району Приморського Краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2011 року за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, із ДУ «Катеринівська ВК-46 у Рівненській області» до СІЗО № 24 м.Рівне для участі у судовому засіданні по розгляду провадження за поданням про застосування до засудженого заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, яке призначено в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області на 12 годину 10 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/919/21
Справа № 711/2926/21
УХВАЛА
13 травня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

У передбаченому ст. 35 КПК України порядку для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід з тих підстав, що згідно із матеріалами скарги заявник вважає, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , який працює суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси. Вказані обставини можуть викликати в учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості слідчого судді.

Про час, дату і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені заявник, прокурор і слідчий суддя, яка заявила самовідвід, але вказані особи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно із п.п.1,3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені в заяві слідчого судді про самовідвід обставини про те, що вона працює в одному колективі з особою, яку заявник вважає причетною до вчинення кримінального правопорушення, можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Вказане свідчить про те, що заява судді про самовідвід є обґрунтована і цю заяву потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати іншому слідчому судді, визначеному згідно зі ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1