Номер провадження1-кп/754/683/21
Справа№754/4799/21
Вирок
Іменем України

31 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: судді ОСОБА_1 , одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 за №0000261 стосовно обвинуваченої:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працює, не заміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 за №0000261, обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 31.01.2021, ОСОБА_2 , приблизно о 17:00 год., перебуваючи за адресою: пр. Маяковського, 43 в м. Києві, поряд з під`їздом №1, на лавочці, побачила мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 , після чого у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон, марки «ZTE Blade А5 2020», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1 779,33 грн., з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_3 ), вартість сім-картки матеріальної цінності не представляє, який належить ОСОБА_3 .

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 , розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 , матеріальної шкоди на суму 1 779,33 грн.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор, в порядку ст. 302 ч. 1 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000261 від 03.02.2021 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі (а.п. 2).

Потерпілий ОСОБА_3 повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ОСОБА_2 кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, та подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності (а.п. 6-7).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повністю згодна із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого нею, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно неї у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за її відсутності (а.п. 4-5).

Ухвалою суду від 26.03.2021, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст. 381-382 КПК України, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000261 від 03.02.2021 стосовно ОСОБА_2 , щодо вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначено до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження (а.п. 77-78).

Положеннями ст. 381 ч.ч. 2, 3 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381 -382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Встановлені органом дізнання обставини вчинення кримінального проступку, підтверджуються обставинами, встановленими судом.

Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якої представляв захисник - адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положенням ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу винної, а саме:

- в силу ст. 89 КК України, раніше не судима (а.п. 63-64);

- за місцем проживання характеризується посередньо, веде нормальний спосіб життя, спиртними напоями не зловживає. Скарг від мешканців сусідніх квартир не надходило (а.п. 65);

- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра в Київській міській психоневрологічній лікарні №2 (а.п. 62);

- не перебуває на обліку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.п. 61).

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи винної, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а також те, що ОСОБА_2 , за час досудового розслідування свідомо і неухильно дотримувалась загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано її діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000261 від 03.02.2021 не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000261 від 03.02.2021 суд не вирішує, оскільки суду не надавались відповідні процесуальні документи.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп. (а.п. 40), оскільки під час проведення досудового розслідування експертами Київського НДЕКЦ МВС України проводилась експертиза № СЕ-19/111-21/11860-ТВ від 17.03.2021 (а.п. 41-44).

Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 381, 382, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження.

У відповідності до ст. 394 ч. 1 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Відповідно до ст. 382 ч. 4 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1