Справа № 635/8410/20
Провадження № 1-кс/635/66/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області 11.12.2020 надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вказано в клопотанні слідчого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, останні рази за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2009 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та на цей час будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000650 від 03.09.2019 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, яке спрямовано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області, на шлях виправлення та перевиховання не встав, відповідних висновків для себе не зробив і вчинив нове кримінальне правопорушення - злочин проти власності за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.09.2020 в денний час доби, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, прибув до квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає колишня дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з двома малолітніми дітьми та своєю матір`ю, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, в присутності ОСОБА_9 , пройшов у приміщення кухні, звідки взяв газовий балон, об`ємом 5 л, з конфоркою, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15569 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 16.09.2020 351 грн. 96 коп. та, не дивлячись на те, що ОСОБА_9 неодноразово вимагала повернути вказаний газовий балон об`ємом 5 л з конфоркою. Проте, ОСОБА_4 не дивлячись на вимогу ОСОБА_9 повернути вказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник.
Одразу після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 351 грн. 96 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 07.09.2020 о 15 годині 48 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прибув до продуктового магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно взяв велосипед ТМ «Cross bike Leader», який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходився поряд з магазином, за вищевказаною адресою, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15570 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 16.09.2020 4263 грн. 75 коп., таким чином викравши його.
Одразу після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4263 грн. 75 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 13.09.2020 в нічний час, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прибув до багатоповерхового будинку, АДРЕСА_1 , зайшов в середину другого під`їзду, де переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проник до кладової, яка розташована в вищевказаному під`їзді та незаконно взяв велосипед «Cronus Best Mate 24 Givi White Blue», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15888 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 22.09.2020 4118 грн. 40 коп., таким чином викравши його.
Одразу після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4118 грн. 40 коп.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити новий злочин. В обґрунтування своєї позиції прокурор зокрема наголосила, що 01.04.2021 ОСОБА_4 було затримано після вчинення нового злочину «по гарячих слідах», що підтвердили в судовому засіданні підозрюваний та його захисник.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат-захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновками експертів, протоколами огляду документів, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту зі свідком, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Судом встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_7 від 11.12.2020 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України зупинено.
11.12.2020 постановою слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України відновлено
Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 01.04.2021 в порядку ст. 191 КПК України.
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину та ч.2 ст.186 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, то без застосування запобіжного заходу до нього, він може покинути територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про місце роботи свідків, місце мешкання потерпілих, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушень, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи характер та обставини правопорушення, яке йому інкримінуються, ОСОБА_4 може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та ч.2 ст.186 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто у вчиненні тяжких злочинів.
На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідноп.48рішення "Чеботарь проти Молдови"№ 3561/06від 13.11.2007р.Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст.5,1(с),поліція незобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року,п.32,SeriesA,№ 182та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, має двох малолітніх дітей, проживає з колишньою дружиною та дітьми в орендованому на підставі усної домовленості житлі (зі слів підозрюваного та захисника), що обґрунтовано свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків підозрюваного та можливість його переховування від правоохоронних органів та суду.
Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором та слідчим обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать про вчинення тяжкого злочину в умовах очевидності, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може покинути територію Харківської області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, специфіку скоєного злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись, впливати на потерпілих та свідків, вчинити новий злочин. Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, але визначення розміру застави в даному випадку суд вважає обов?язковим.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його вік, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму застави у розмірі 45 400 грн.

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, а саме до 31.05.2021, взявши його під варту в залі суду негайно.
Встановити строк дії ухвали до 31.05.2021.
Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілими, а також особами, допитаними в якості свідків у ході досудового розслідування.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчих СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Нагляд за виконання цієї ухвали покласти на прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Повний текст ухвали проголошено 05.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1