Справа № 202/6683/18
Провадження № 1-кс/202/1916/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000498, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 22 червня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

09 квітня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ч.2 ст.187 КПК України разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 квітня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 разом з не встановленими слідством особами у березні 2012 року, маючи намір на заволодіння державними коштами, надали до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (колишній проспект імені Газети «Правда»), 15, завідомо підроблений документ щодо народження дитини за межами медичного закладу, а саме: медичну довідку про перебування дитини під наглядом лікувального закладу № 2 від 22.02.12 року форми № 103-1/0, видану КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 6», яка засвідчувала народження дитини ОСОБА_5 , згідно якої остання мала право на отримання соціальної допомоги при народжені дитини.
Працівники Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, введені в оману ОСОБА_5 та не встановленими слідством особами на підставі наданого останніми підробленого документу, видали ОСОБА_5 свідоцтво про народження доньки ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 від 28.02.2012 року.
Продовжуючи скоювати злочин, ОСОБА_5 та не встановлені слідством особи у березні 2012 року, маючи намір на заволодіння державними коштами, з метою отримання соціальної допомоги при народженні дітей, надали до управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Петра Калнишевського (колишня вул. Косіора), 55 отримане на підставі завідомо підробленого документу свідоцтво про народження ОСОБА_5 дитини ОСОБА_6 .
Працівники управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, введені в оману ОСОБА_5 та не встановленими слідством особами на підставі наданих останніми документів, призначили ОСОБА_5 соціальну допомогу при народжені дитини.
З метою доведення злочину до кінця та одержання злочинного результату у вигляді настання суспільно-небезпечних наслідків - заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи з відома співучасників злочину, створюючи умови для заволодіння коштами, відкрила на своє ім`я банківський спецкартковий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк», для керування яким їй працівниками банку було надано банківську платіжну картку.
У період з березня 2012 року по вересень 2015 року управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на рахунок ОСОБА_5 було перераховано кошти у розмірі 67595 грн. 33 коп., якими остання разом з невстановленими слідством співучасниками злочину одержали можливість розпорядитися, тим самим заволоділи державними коштами на зазначену суму.
ОСОБА_5 маючи у своєму розпорядженні банківську платіжну картку та код доступу до управління рахунком разом з співучасниками злочину, згідно своєї ролі, слідкували за надходженням грошових коштів, перерахованих управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, у період з березня 2012 року по вересень 2015 року, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, отримали готівкою у банкоматах ПАТ КБ «Приватбанк», розташованих у м. Дніпропетровську грошові кошти, які надійшли на рахунок, відкритий ОСОБА_5 у якості соціальної допомоги при народженні дитини.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
23.06.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
З моменту складення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , місцезнаходження останньої не встановлено, остання приховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим 23 червня 2016 року оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 22 червня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 23 червня 2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , складено повідомлення про підозру громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КПК України.
23 червня 2016 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про оголошення розшуку підозрюваної, підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.
09 квітня 2021 року разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року було відмовлено.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваної та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1