Справа № 204/2050/21
Провадження № 1-кс/204/482/21
УХВАЛА
іменем України

18 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, та в порядку ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України просив визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 11 350 000,00 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 розуміючи про тяжкість та строки покарання, яке йому може бути призначено, в разі визнання його винним у скоєні інкримінованого злочину, та очевидно в разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу може виїхати до тимчасово-окупованої території та переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваному, триває встановлення інших співучасників злочину, тому знаходячись на свободі він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, що унеможливить об`єктивне, повне та всебічне розслідування та ускладнить зібрання доказової бази вини підозрюваного; незаконно впливатиме на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів, у цьому кримінальному провадженні, так як після оголошення підозри ОСОБА_5 обізнаний про можливий факт свідчення проти нього гр. ОСОБА_7 , дані про якого були ОСОБА_5 повідомлені представникам незаконних збройних формувань (адреса фактичного проживання, контактні номери телефонів, родинні зв`язки, тощо), наявність в матеріалах кримінального провадження експертних висновків, якими обґрунтовується підозра у скоєнні інкримінованого йому злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний має стійкі та сформовані проросійські погляди, не підтримує діючу владу та здійснює розвідувально-підривну діяльність проти України в інтересах підконтрольного російським спецслужбам «МДБ ДНР» на території Дніпропетровського регіону.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не має проросійських поглядів, завжди підтримував волонтерську діяльність, в місті Дніпрі є родичі, а саме син, який тут проживає зі свою родиною, колишня дружина, а також він має жінку з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, до окупованої території не їздить та лише спілкується з деякими родичами. Додатково вказав, що він не в змозі буде оплатити заставу, в розмірі вказаному в клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ризики не обґрунтовані, лише містять висловлювання загального характеру, підозрюваний вже шість років проживає в м.Дніпрі, має тут родичів, не має постійного місця роботи, але шукає роботу, а тому в даному випадку можливо обрати нічний домашній арешт.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

16 березня 2021 року ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин: протягом березня травня 2014 року на території Донецької та Луганської областей створено терористичні організації «Донецька народна Республіка» (далі «ДНР») та «Луганська народна Республіка» (далі «ЛНР»), метою створення яких було здійснення злочинної діяльності, спрямованої на порушення громадської безпеки, залякування населення, здійснення впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об`єднаннями громадян, юридичними особами цих органів, привернення уваги громадськості до поглядів терористичної організації з проведення незаконного референдуму щодо федералізації та, в подальшому, зміни території та державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, шляхом застосуванням зброї та вибухових речовин, іншими діями, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей та можуть призвести до тяжких наслідків. Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2019 року, більш точної дати та часу органом досудового слідства не встановлено, громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи прихильником проросійського напрямку розвитку України, добровільно прийняв рішення сприяти діяльності терористичної організації «ДНР» шляхом надання інформації співробітникам підконтрольного російським спецслужбам «МДБ ДНР» стосовно волонтерів та осіб, причетних до ЗСУ, які мають родичів на тимчасово окупованій території Донецької та Луганської областей. Так, одним із основних завдань вищезазначених терористичних організацій є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України. В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 перебуваючи у місті Дніпро, неодноразово здійснював збір та передачу з власного мобільного номеру телефону: НОМЕР_1 , з використанням месенджеру «Telegram» громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає на тимчасово окупованій території в місті Ясинувата Донецької області та є дружиною начальника 2 управління військової розвідки «ДНР» і заступника міністра - командуючого внутрішніх військ т.зв. «МВС ДНР» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію щодо переселенців з Донецької та Луганської областей, які займались волонтерською діяльністю та надавали фінансову та матеріальну допомогу військовослужбовцям ЗСУ. Також досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2021 року під час проведення слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмети, які відповідно до протоколу огляду, проведеного спеціалістом фахівцем 1 категорії ЗЕС ІСТЕ СБУ у Дніпропетровській області є двома бойовими ручними осколковими гранатами РГД-5 з маркуванням «14-84 Т», 2 запалами до бойової ручної гранати з маркуванням «138-83 583 УЗРГМ-2», а також 32 патронами калібру 5,45 х 39 мм для вогнепальної зброї. Тобто ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

09 лютого 2021 року слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені слідчим докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) відсутність відомостей про майновий стан підозрюваного;

8) відсутність у підозрюваного судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України, за найтяжче з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання у місті Дніпрі, що в своїй сукупності доводить наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, експертів, у цьому кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного та захисника ОСОБА_4 висновків суду не спростовують, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Доводи підозрюваного та захисника ОСОБА_4 щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків слідчим суддею не враховуються, оскільки жодних належних та допустимих доказів з даного приводу суду не надано.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в розмірі 11350000 грн, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалінськ РФ, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000013 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 14 травня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 11350000 (одинадцяти мільйонів триста п`ятдесяти тисяч) гривень 00 коп. із покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати до слідчого щопонеділка о 10 год 00 хв;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з представниками незаконних збройних формувань так званих «ДНР» та «ЛНР», а також з особами, які фактично мешкають на тимчасово окупованій території Донецької та Луганської областей;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: