Єдиний унікальний номер: 379/1657/18
Провадження № 1-кп/378/3/21
УХВАЛА

14.06.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 90000455 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За обвинувальним актом ОСОБА_4 30.09.2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на узбіччі дороги навпроти домоволодінням АДРЕСА_1 , де в цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин тривала сварка. В ході даної сварки ОСОБА_7 наніс один удар долонею руки по обличчю ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 вирішив заступитися за ОСОБА_6 та у нього виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , підійшов до останнього та наніс йому один удар ребром правої долоні в ліву бокову поверхню голови, в ділянку лівої вушної раковини, завдавши фізичного болю та заподіявши йому тілесні: ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонку головного мозку та забою головного мозку. Від вказаного удару ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_4 припинив свої неправомірні дії.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні інтенсивної терапії КЗТРР «Таращанська ЦРЛ», помер.

Згідно з висновком експерта № 237д від 15.11.2018, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під оболонку головного мозку та забою головного мозку. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), могли утворитися від удару рукою людини та не могли утворитися внаслідок падіння потерпілого з власного зросту. Черепно-мозкова травма, що потягла за собою смерть ОСОБА_7 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент її спричинення.

Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи померлого ОСОБА_7 у Держаній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні суперечливих висновків судово-медичних експертиз, які мають суттєві розбіжності щодо механізму отримання черепно-мозкової травми потерпілим ОСОБА_7 , а саме висновку експерта № 237д від 15.11.2018 та висновку комісійної судово-медичної експертизи №141/К від 30.05.2019, який складено експертами КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», під час якої використовувались дані попередніх експертиз, а саме №160 від 08.10.2018, №237/д від 13.11.2018 та №1381 від 30.10.2018, однак, при проведені якої не враховано висновок судово-медичної експертизи №256 д від 20.11.2018, проведеної за результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , складеної судово-медичним експертом ОСОБА_8 , та яка суперечить висновку комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи прокурор пропонує запитання, викладенні у поданому клопотанні.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно зі ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Відповідно до п.п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей. За своїм процесуальним становищем всі вони при проведенні експертизи є експертами.
Згідно матеріалів даного кримінального провадження стороною обвинувачення суду надані для дослідження висновок експертного дослідження № 160 від 12.11.2018, складений судово-медичним експертом Таращанського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_8 за наслідками судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 ( т. 2. а.с. 228-229). висновок вказаного експерта від 15.11.2018 № 237 Д, складеного за наслідками судово-медичної експертизи (т. 1. а.с. 184), проведеної на підставі ухвали сдідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 10.10.2018 (т. 1 а.с. 182-183) (за матеріалами кримінальної справи, результатами первинного судово-медичного дослідження трупа, викладених у вищевказаному висновку експертного дослідження трупа № 160) та висновок вказаного експерта № 256 д від 20.11.2018, проведеної за результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 196).

Стороною захисту надано висновок експерта № 141/К від 04.12.2018 за результатами комісійної судово-медичної експертизи, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Таращанського районного суду від 27.11.2018 (т. 1 а.с. 235) експертамисудово медичної експертної комісії у складі: голови комісії ОСОБА_9 начальника КЗКОР «КОБСМЕ», лікаря судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії, членів комісії ОСОБА_10 заступника начальника КЗКОР «КОБСМЕ» з експертної роботи, лікаря судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії, доповідача по справі ОСОБА_11 завідуючого відділом комісійних судово-медичних експертиз КЗКОР «КОБСМЕ», лікаря судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії. Вказану експертизу проведено з дослідженням наданих медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 із Таращанської ЦРЛ, карти амбулаторного хворого на ім`я останнього, двох рентгенологічних знімків, матеріалів кримінального провадження та з вивченням даних попередніх висновків (№ 160 від 08.10.2018 - за наслідками судово-медичного дослідження трупа, № 237-Д від 13.11.2018 та висновку експертного дослідження № 1381 від 18.10.2018, проведеного судово-медичним експертом гістологом КЗКОР «КОБСМЕ» ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 1-19).

Прокурором у судовому засіданні, крім поданого клопотання про призначення повторної експертизи з переліком питань експертам, не надано обґрунтувань, які саме розбіжності маються у експертних висновках №237д від 15.11.2018 та № 141/К від 04.12.2018-30.05.2019 комісійної судово-медичної експертизи і яким чином вони впливають на з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
По суті та за змістом перелік питань, що просить прокурор поставити на вирішення повторної комісійної експертизи не відрізняється від питань, що були предметом дослідження у попередній комісійній експертизі, а відтак, клопотання зводиться лише до отримання ще одного висновку комісійної експертизи, на вирішення якій не ставиться питання про усунення конкретних розбіжностей двох попередніх висновків.
Крім того, суд звертає увагу на те, що за клопотанням прокурора, з метою усунення виявлених ним суперечностей, які на його думку містяться у вказаному висновку комісійної судово-медичної експертизи, судом у порядку ст. 356 КПК України у судовому засіданні 11.06.2021 року допитано експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Як вбачається з висновку комісійної судово-медичної експертизи №141/К від 30.05.2019 (т. 3 а.с. 1-19), комісія експертів дослідила надані для дослідження матеріали, врахувала усі матеріали кримінального провадження та надала обґрунтовані відповіді на поставленні захисником питання.
Клопотання прокурора обґрунтовано лише тим, що при проведені комісійної судово-медичної експертизи №141/К від 30.05.2019 не враховано висновок судово-медичної експертизи № 256 д від 20.11.2018 (т. 1 а. с. 196), проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_8 , відповідно до якого вищеописані ушкодження (виявлені при досліджені трупа ОСОБА_13 ) утворилися від дії тупого предмета (предметів), могли утворитися від удару рукою людини, як вказала ОСОБА_6 при слідчому експерименті від 16.11.2018.

Разом з тим, при допиті експерта - доповідача по справі при проведенні комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 завідуючого відділом комісійних судово-медичних експертиз КЗКОР «КОБСМЕ», останній зазначив, що для дачі відповідей на поставлені питання в розпорядженні експертів комісійної експертизи було достатньо матеріалів, що досліджувались, зокрема, медична карта стаціонарного хворого; карта амбулаторного хворого, матеріали кримінального провадження, були вивчено дані попередніх вищевказаних експертиз (за висновком експерта № 160 від 08.10.2018 за результатами дослідження трупа, висновок експерта № 237-Д від 13.11.2018, висновок експертного дослідження № 1381 від 18.10.2018 судово-медичного експерта гістолога, та крім того, були досліджені два рентгенівських знімки, яких не було надано для проведення експертизи експерту ОСОБА_8 , та які в більш повній мірі дали можливість їм (експертам) визначити механізм спричинення черепно-мозкової травми ОСОБА_7 .. Вказані матеріали в повній мірі дали можливість прийти до висновків, викладених у висновку експертизи №141/К та дати відповіді на всі поставлені перед експертами питання.

За таких обставин та, враховуючи, що на всі питання, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, в тому числі і на питання, які є аналогічними запропонованим прокурором у своєму клопотанні, при проведенні комісійної судово-медичної експертизи експертами були надані відповіді, а також експерт, що брав участь у її проведенні, в подальшому був допитаний в судовому засіданні і також надав вичерпні і повні відповіді на всі поставлені йому питання, які сторони та суд вважали за необхідне йому задати, в тому числі й щодо причин смерті потерпілого, механізму спричинення черепно-мозкової травми, від якої настала смерть потерпілого, - прокурором не доведено підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2018 за участю ОСОБА_6 , остання зазначала, що ОСОБА_14 наніс один удар ОСОБА_15 рукою (як їй здалось по щоці), було темно, вона почула сильний хлопок, після якого ОСОБА_16 почав падати і вона із ОСОБА_17 злегка притримали ОСОБА_18 , проте, той упав на землю (на трав`яне покриття). ОСОБА_19 продемонструвала за допомогою статиста, як саме ОСОБА_20 наніс удар ОСОБА_21 і як той падав.

Під час допиту в суді свідок ОСОБА_6 показала, що не бачила, як саме і куди ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_22 , чи долонею чи кулаком, почула тільки хлопок.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2018 за участю свідка ОСОБА_23 вказаний свідок показав, що не бачив, як і хто вдарив ОСОБА_18 , лише відчув, коли повернувся йти, як ззаді нього хтось впав, скользнувши по його нозі ззаді, після чого відразу почув якийсь звук-удар, можливо об землю, повернувшись, побачив не землі

ОСОБА_7 суді ОСОБА_24 показав, що коли вони (він, ОСОБА_14 і ОСОБА_25 ) вийшли на вулицю з будинку, де ОСОБА_19 сперечалась з ОСОБА_26 , і почали їх заспокоювати, він розвернувшись від них, почув, що ОСОБА_19 кричить « ОСОБА_27 », « ОСОБА_27 ». Обернувшись, побачив, що ОСОБА_16 лежить (чи на землі, чи на асфальті не пам`ятає) і ОСОБА_25 лежав, спершись на кущі. Як і хто вдарив ОСОБА_18 , не бачив, чув дише ляск (хлопок). Біля ОСОБА_28 були лише ОСОБА_14 та ОСОБА_29 . Після цього він відливав ОСОБА_18 водою, той щось бурмотав. Коли заносили останнього до будинку, не чув, щоб об щось його вдарили.

Висновки експертів, показання допитаних в суді експертів, як і показання свідків та даніпротоколів слідчих експериментів, в т. ч. за участю свідка ОСОБА_6 , є процесуальними джерелами доказів, які у відповідності до ст. 94 КПК України, суд, керуючись законом, оцінить за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Прокурором не наведені обставини, які б викликали сумніви у правильності комісійного експертного висновку. Заперечення сторони обвинувачення фактично зведені до незгоди із цим висновком.
Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки наведені в ньому доводи щодо необгрунтованості висновку №141/К від 30.05.2019 за результатами комісійної судово-медичної експертизи, з посиланням лише на те, що при її проведенні не враховано вищевказаний висновок судово-медичної експертизи №256 д від 20.11.2018, будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті при ухвалені судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.
Сама по собі незгода прокурора ОСОБА_3 з одним із доказів у кримінальному провадженні, а саме вищевказаним висновком комісійної судово-медичної експертизи №141/К від 30.05.2019 у відповідності до ст. 332 КПК України не є підставою для постановлення ухвали про проведення повторної комісійної експертизи.
Таким чином, судом не встановлені достатні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.
За вказаних обставин, а також з огляду на те, що на час надходження клопотання в судовому засіданні не допитаний обвинувачений ОСОБА_4 , та враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження медичної карти стаціонарного хворого, карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 та двох рентгенівських знімків, які були досліджені при проведенні вищевказаної комісійної судово-медичної експертизи, а відтак, не отримані усі відомості, що мають значення для справи, - в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 90000455 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1