Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/609/21
Номер провадження: 1-кп/511/120/21

21 травня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, за фахом електрик-монтер, працює у ДП «ДГ ім. Суворова», охоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 18.02.2021 року приблизно о 16:30 годині, завідомо знаючи про відсутність господарів будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, проник через не зачинену на запираючий пристрій хвіртку до території вказаного домоволодіння, після чого через віконний проріз нежилої частини будинку, вчинив крадіжку бензинової ланцюгової пили марки «Урал-2 Електрон» без стартеру та шини - вартістю 550 гривень, металевої шини від ланцюгової пили - вартістю 100 гривень, стартеру від бензинової ланцюгової пили - вартістю 183 гривні 33 копійки та металевої кришки від карбюратора, тим самим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 833 гривні 33 копійки.
Також, ОСОБА_5 , 22.02.2021 року приблизно о 16:00 годині завідомо знаючи про відсутність господарів будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, проник через не зачинену на запираючий пристрій хвіртку до території вказаного домоволодіння та в подальшому за допомогою фізичної сили відігнув цвяхи, якими були забиті дерев`яні двері та від`єднавши вказані двері від дверної рами проник до нежилої частини будинку, звідки вчинив крадіжку бензинової пили марки «Кентавр» моделі «БП-5225ТН» вартістю - 1083 гривні 33 копійки та вилки мотоцикла «ІЖ-Планета-3» - вартістю 1329 гривень 10 копійок.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 3245, 76 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що він перебував у дружніх стосунках з сином потерпілої - ОСОБА_7 , 18.02.2021 року приблизно о 16:30 годині, він прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та завідомо знаючи про відсутність господарів, а також впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник через хвіртку до території вказаного домоволодіння, де через віконний проріз нежилої частини будинку, викрав бензинову пилу марки «Урал-2 Електрон» без стартеру та шини, металеву шину від ланцюгової пили, стартер від бензинової ланцюгової пили та металеву кришку від карбюратора. Також, він, 22.02.2021 року приблизно о 16:00 годині, знову прибув до цього ж будинку, проник через не зачинену на запираючий пристрій хвіртку до території вказаного домоволодіння та за допомогою фізичної сили відігнув цвяхи, якими були забиті дерев`яні двері та від`єднавши вказані двері від дверної рами проник до нежилої частини будинку, звідки викрав бензинову пилу марки «Кентавр» моделі «БП-5225ТН» та вилку мотоцикла «ІЖ-Планета-3».
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить обрати на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
Крім повного визнання вини обвинуваченого, його причетність до інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження №0000067, де вказано, що за заявою ОСОБА_6 від 22.02.2021 року - 23.02.2021 року о 00:49:18 внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України (а.к.п.32);

- заявою ОСОБА_6 від 22.02.2021 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, що зареєстрована за №1113, про те що невстановлена особа22.02.2021 року в період часу з 13.00 до 19.00 проникла до приміщення веранди за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку належного їй майна, а саме: бензопили марки «Урал», бензопили марки «Кентавр» вилки мотоцикла «ІЖ-Планета», сума збитку складає приблизно 5000 гривень (а.к.п.33);

- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2021 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на бензинову ланцюгову пилу синьо-жовтого кольору марки «KENTAVR», модель «БП 5225 НТ»., з метою збереження в якості речового доказу. ( а.к.п.34);
- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2021 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: бензинову ланцюгову пилу оранжевого кольору з маркуванням «Урал-2 Електрон»; передню вилку від мотоцикла "ІЖ"; шину металеву від ланцюгової бензинової пили; металеву кришку від карбюратора оранжевого кольору; стартер металевий оранжевого кольору від бензинової ланцюгової пили, з метою збереження в якості речового доказу. ( а.к.п.35);
- постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 29.03.2021 року, згідно якого, вилку мотоцикла « ІЖ-Планета-3» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (а.к.п.36-38);
- постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 29.03.2021 року, згідно якого, бензинову пилу марки «Кентавр» моделі «БП-5225ТН» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (а.к.п.39-41);
- постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 29.03.2021 року, згідно якого, бензинову ланцюгову пилу марки «Урал-2 Електрон» без стартеру та шини; металеву шину від ланцюгової бензинової пили; металеву кришку від карбюратора; стартер металевий від бензинової ланцюгової пили, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (а.к.п.42-44);
- висновками експертів № СЕ-16/116-21/4625-ТВ від 29.03.2021 року та №СЕ-19/116-21/25129-ТВ від 30.03.2021 року та ілюстративними таблицями якими була визначена ринкова вартість наданих на дослідження речей, а саме: вилки мотоцикла "ІЖ Планета 3" - 1329,10грн.;бензинова пила марки "KENTAVR" - 1083,33грн.;бензинова ланцюгова пила марки "Урал-2 Електрон" без стартеру та шини - 550,00грн.;шина металева від ланцюговою бензинової пили - 100.00грн.;стартер від ланцюговою бензинової пили - 183.33грн. (а.к.п. 46-52, 53-58)
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.61), і є особою раніше не судимою (а.к.п.62), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, добровільно відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого майна.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_5 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише за умови здійснення нагляду соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення правопорушень (а.к.п. 68-71).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен ураховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України, суд повинен належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи й застосовувати вказаний кримінальний закон лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що в судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суду необхідно виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, зокрема форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали тощо.

Суд вважає, що згідно з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у мотивованих висновках суду при ухваленні вироку.

При цьому, щире каяття - це певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставин вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2021 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: на бензинову ланцюгову пилу синьо-жовтого кольору марки «KENTAVR», модель «БП 5225 НТ», з метою збереження в якості речового доказу. ( а.к.п.34)
Крім того, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2021 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: бензинову ланцюгову пилу оранжевого кольору з маркуванням «Урал-2 Електрон»; передню вилку від мотоцикла "ІЖ"; шину металеву від ланцюгової бензинової пили; металеву кришку від карбюратора оранжевого кольору; стартер металевий оранжевого кольору від бензинової ланцюгової пили, з метою збереження в якості речового доказу. ( а.к.п.35)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
На досудовому слідстві проведені: судово товарознавча експертиза № СЕ-19/116-21/4625-ТВ від 29.03.2021 року, процесуальні витрати на залучення експерта склали 1961,40 грн та судово транспортно-товарознавча експертиза № СЕ-19/116-21/5129-ТВ від 30.03.2021 року, процесуальні витрати на залучення експерта склали 1307,60 грн ( а.к.п.45, 52), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.100, ч.2 ст.124, 174.349, 368, 369- ст.371,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки..
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Устинівським РС УДМС України в Кіровоградській області 03.09.2016року) , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, за фахом електрик-монтер, працює в ФОП ім. Суворова, охоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення: судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/4625-ТВ від 29.03.2021 року, процесуальні витрати на залучення експерта склали 1961,40 грн та судово транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/5129-ТВ від 30.03.2021 року, процесуальні витрати на залучення експерта склали 1307,60 грн, в розмірі 3269 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2021 року на тимчасове вилучене майно, а саме: на бензинову ланцюгову пилу синьо-жовтого кольору марки «KENTAVR», модель «БП 5225 НТ».
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2021 року на тимчасове вилучене майно, а саме: бензинову ланцюгову пилу оранжевого кольору з маркуванням «Урал-2 Електрон»; передню вилку від мотоцикла "ІЖ"; шину металеву від ланцюгової бензинової пили; металеву кришку від карбюратора оранжевого кольору; стартер металевий оранжевого кольору від бензинової ланцюгової пили,.
Речові докази:
- вилку мотоцикла "ІЖ-Планета-3", бензинову пилу марки KENTAVR», модель «БП 5225 НТ», бензинову ланцюгову пилу марки «Урал-2 Електрон» без стартеру та шини; металеву шину від ланцюгової бензинової пили; металеву кришку від карбюратора; стартер металевий від бензинової ланцюгової пили, які знаходяться в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1