Провадження № 1-кс/947/4330/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання генерального директора ДП «Одесастандартметрологія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0004473 від 28.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання генерального директора ДП «Одесастандартметрологія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року, на автомобіль «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_1 .
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що більше року слідчі дії щодо вказаного автомобіля не проводяться, що вказує про наявність порушення вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків проведення досудового розслідування, тримання на штрафмайданчику автомобіля приводить до значних матеріальних витрат.
В судові засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна заявник двічі не з`явився, надавши клопотання про відкладення судових засідань.

Прокурор в судове засідання двічі не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення листа.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та прокурора, для не порушення строків розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, яке належить ДП «Одесастандартметрологія», а саме на автомобіль «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу.
Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, не вбачається, що з автомобілем були проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна двічі не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження №0004473 від 28.12.2019 року для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання генерального директора ДП «Одесастандартметрологія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0004473 від 28.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1