Справа № 588/237/21
провадження № 1-кс/588/197/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 13 липня 2021 року звернулася до суду з погодженим прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, та покласти на нього обов`язок: прибувати до заступника начальника СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , слідчих, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області, (населений пункт де проживає та де працює), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Указане клопотання слідчим мотивовано тим, що СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000015 від 11.02.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України.

За змістом клопотання слідчий посилається на те, що керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 07.07.2021 року було складено і підписано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України, зокрема, у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникам влади та громадськості, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку (хуліганство).
За дорученням керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 07.07.2021 року повідомлення про підозру ОСОБА_10 було вручено у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 КПК України прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_3 за змістом клопотання стверджувала, що ОСОБА_6 під час вручення підозри у присутності свідків відмовився поставити підпис в підозрі про її отримання, та отримати повістку про виклик на 10 годину 09.07.2021 року до СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області для надання пояснень в якості підозрюваного, що було зафіксовано на відеокамеру. У зазначений день та час ОСОБА_6 не з`явився на виклик.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення на думку слідчого підтверджується доданими до нього матеріалами та протоколами слідчих дій. Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчим мотивована наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, ризиком перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що на думку слідчого підтверджується відмовою ОСОБА_6 розписуватись у підозрі про її отримання, відмова в отриманні повістки про виклик та неявка до слідчого 09.07.2021 року.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_6 заперечує винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою частиною 3 статті 296 КПК України, вважали повідомлення про підозру необґрунтованою та такою, що була вручена без дотримання вимог закону, оскільки ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції у складі декількох екіпажів, після чого йому було вручене повідомлення. Не було при цьому вручено постанову керівника Сумської обласної прокуратури про доручення для здійснення цих дій іншому прокурору. Крім того, ОСОБА_6 вважав необґрунтованою характеристику, яку підписала секретар міської ради ОСОБА_11 , оскільки на його думку така негативна характеристика пов`язана із його діяльністю щодо викриття неправомірних дій деяких депутатів міської ради. Захисник ОСОБА_7 посилався на те, що стороною обвинувачення не обґрунтовано правового статусу організації «Січ» як громадського формування з охорони громадського порядку, відповідні особи 11.02.2021 не мали розпізнавальних знаків і були на думку захисника у незрозумілій формі. ОСОБА_7 посилався на те, що немає достатніх доказів нанесення ОСОБА_6 ударів та інших викладених у повідомленні про підозру його дій, а викладені у протоколах допиту показання потерпілих та свідків на думку сторони захисту є однаковими за змістом. ОСОБА_6 та його захисник вважали, що у подіях, які мали місце 11.02.2021 потерпілим є саме ОСОБА_6 , якого як депутата не було допущено до участі засіданні сесії міської ради. Також захисник ОСОБА_7 вважав, що ризики указані у клопотанні слідчого в обґрунтування застосування запобіжного заходу не доведено.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Згідно із статтею 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000015 зареєстроване 11.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за повідомленням про те, що 11.02.2021 року о 10 годині в приміщенні будівлі Тростянецької міської ради в м.Тростянець по вул.Миру, 6 ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю вчинив опір представникам влади та представникам громадського формування "Сила і Честь", які виконували обов`язки з охорони громадського порядку в приміщенні Тростянецької міської ради чим вчинив хуліганські дії (а.с. 5, 6, 10, 11, 12).

Потерпілими у кримінальному провадженні визнано керівника центру громадської безпеки ГФ «Січ» ОСОБА_12 та членів указаного центру ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили у заявах до слідчого про вчинення ОСОБА_6 11.02.2021 хуліганських дій та застосування ударів до них.

Керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 07.07.2021 року відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 481 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , який є депутатом Охтирської районної ради, у вчиненні 11.02.2021 у приміщенні Тростянецької міської ради за обставин, викладених у повідомлення про підозру кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України (а.с.56, 57, 60-62).

Постановою керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 07.07.2021 прокурорам Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_16 , які уповноважені здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_6 за частиною 3 статті 296 КК України.

Повідомлення про підозру від 07.07.2021 року ОСОБА_6 відповідно до записів у цьому повідомленні було вручено прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 цього ж дня з врученням пам`ятки про процесуальні права підозрюваного у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оскільки останній відмовився від підпису на підтвердження отримання відповідних процесуальних документів (а.с.60-63).

Оцінюючи доводи сторони захисту стосовно вручення повідомлення про підозру

ОСОБА_6 без дотримання вимог КПК слідчий суддя зазначає таке.

Згідно частиною 1 статті 42 КПК підозрюваним є особа, зокрема, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Питання щодо порядку вручення письмового повідомлення про підозру врегульовано Главою 22 КПК, де законодавець, окрім термінів «здійснюється» та «складається», вживає також термін «вручається» в контексті повідомлення про підозру (ч. 1, 2 ст. 278 КПК).

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи: етап прийняття рішення про необхідність повідомлення про підозру з підстав викладених у статті 276 КПК, етап складання і підписання текст письмового повідомлення про підозру відповідно до вимог статті 277 КПК України та доведення його до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі статтею 278 КПК України.

Так, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (частини 1 статті 278 КПК).

У цьому кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру від 07.07.2021 стосовно депутат Охтирської районної ради ОСОБА_6 було складено і підписано уповноваженою особою ОСОБА_9 , який є керівником регіональної прокуратури. При цьому вручення указаного письмового повідомлення про підозру було здійснено прокурором ОСОБА_5 на підставі рішення, яке було прийняте та підписане визначеним на це статтею 481 КПК України суб`єктом. При цьому доручення було надано прокурору ОСОБА_5 , який є уповноваженою особою для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування цього кримінального провадження.

При цьому положення глави 22 та 37 КПК не передбачають обов`язку вручення підозрюваному одночасно з повідомленням про підозру рішення суб`єкта, визначеного статтею 481 КПК про доручення виконати завершальний етап процедури здійснення повідомлення про підозру.

Отже, не вручення 07.07.2021 ОСОБА_6 постанови керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 07.07.2021 про надання відповідного доручення прокурорам не є порушенням вимог КПК України.

Крім того, сам факт отримання примірника письмового повідомлення про підозру від 07.07.2021 за частиною 3 статті 296 КПК України цього ж дня разом з пам`яткою про процесуальні права підозрюваного ОСОБА_6 не заперечує, як і того факту, що дії з вручення цих процесуальних документів були вчинені прокурором ОСОБА_5 .

Посилання на те, що таке безпосереднє вручення відбувалось після зупинки його автомобіля працівниками потарульної поліції та без попереднього виклику для вчинення цієї дії не свідчить про порушення вимог статті 278 КПК України, оскільки за загальним правилом повідомлення про підозру вручається безпосередньо підозрюваному. При цьому не передбачено особливої процедури виклику особу для вчинення таких дій та вчинення таких дій у певному місці. Лише у випадку неможливості вручення слідчим чи прокурором письмового повідомлення про підозру, такі дії здійснюються у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Ураховуючи, що прокурором ОСОБА_5 було здійснено безпосереднє вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, слідчий суддя доходить до висновку про вчинення уповноваженими суб`єктами усього комплексу дій, передбачених поняттям «здійснити повідомлення про підозру».

Таким чином, ОСОБА_6 07 липня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , висновками судово-медичної експертизи №14, №45, які підтверджують заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 та можливість їх заподіяння за обставин, про які він повідомив під час слідчого експерименту.

Дослідивши зміст указаних матеріалів кримінального провадження вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Доводи сторони захисту в обґрунтування невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні діяння, яке викладено у повідомленні про підозру, не спростовують указаного висновку і не дають підстав визнати підозру необгрунтованою.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та належності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Викладені у протоколах допиту потерпілих, свідків та висновках експерта фактичні обставини дають підстави на переконання слідчого судді для розумної підозри ОСОБА_6 у причетності з достатньою вірогідністю до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України. При цьому остаточний висновок стосовно винуватості чи невинуватості підозрюваного має право зробити суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Оцінюючи наявність ризиків для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, за частиною 3 статті 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

ОСОБА_6 раніше не судимий, працює заступником голови Охтирської районної ради, є особою віком 31 рік, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зі слів проживає з бабусею, на обліках за станом здоров`я не перебуває.

До клопотання слідчим додана характеристика ОСОБА_6 підписана секретарем Тростянецької міської ради ОСОБА_23 , яка містить твердження про допущення підозрюваним у приміщенні Тростянецької міської ради як депутатом місцевої ради неетичної та агресивної поведінки, провокування конфліктів висловлення погроз. У свою чергу ОСОБА_6 надав характеристику підписану головою Охтирської районної ради, за змістом якої ОСОБА_6 , характеризується виключно позитивно.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилався прокурор, слідчий суддя вважає, що до клопотання не додано доказів належного повідомлення відповідно до вимог статі 135 КПК України ОСОБА_6 про його виклик до слідчого 09.07.2021 року. Лише рапорт слідчого не може підтверджувати ці обставини, відеозапис такого повідомлення, на який посилався прокурор не доданий до клопотання.

Разом з тим, незважаючи на те, що підозрюваний з`явився на один виклик слідчого 12.07.2021 року, слідчий суддя з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, вагомість доказів, на які посилається сторона обвинувачення, відомості про соціальні зв`язки підозрюваного, його характеристики, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи наведене вважаю, що існують достатні підстави для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Для запобігання установленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 5 статті 194 КПК України.

При цьому вважаю, що покладення на ОСОБА_6 обов`язку не відлучатись за межі району, з населеного пункту, в якому проживає, тобто з міста Тростянець, без відповідного дозволу, слідчий суддя вважає невиправданим втручанням у права підозрюваного, який є заступником голови Охтирської районної ради і має права з метою реалізації депутатських повноважень виїжджати за межі району. Відтак в цій частині клопотання слідчого є необґрунтованим.

Обов`язки, передбачені пунктами 1 та 3 частини 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який визначений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_24 такі обов`язки строком до 07 вересня 2021 року:
- прибувати слідчих, прокурорів та суду за першою вимогою у визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
В іншій частині клопотання -залишити без задоволення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_25 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1