ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/8579/19 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Задунаївка Арцизського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у тому числі вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.12.2019 року за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.304, ч.2 ст.146, ч.1 ст.135 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2019 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку № 105 на вул. Промисловій в м. Одесі, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2106», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом передачі копій грошових купюр у сумі 11300 гривень за його купівлю потерпілому ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 11 300 гривень.
В подальшому, 02.07.2018, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку за №60, який розташований на вул. Поштовій в м. Одесі, керуючись злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, наніс ОСОБА_11 декілька ударів кулаком в обличчя, після чого, шляхом ривку з мізинця правої руки, відкрито викрав срібну каблучку, вартістю приблизно 600 гривен.
Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.
Окрім цього, 01.07.2018 року, приблизно о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись поблизу будинку № 67, який розташований на вул. Парковій, в м. Одесі, керуючись злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 26 000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України.
Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
Незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене ОСОБА_9 повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.
Потерпілою ОСОБА_11 , яка була визнана цивільним позивачем у кримінальному провадженні, був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 600 гривень.
Потерпілим ОСОБА_12 , який був визнаний цивільним позивачем у кримінальному провадженні, був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26 000 гривень.
Потерпілим ОСОБА_10 , який був визнаний цивільним позивачем у кримінальному провадженні, був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11 300 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_9 суму позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю.
При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1,2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.
Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.
В судовому засіданні підстави позову, розмір заподіяної шкоди та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 доведена доказами в обсязі їх дослідження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовільнити вимоги позивачів про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
При призначенні ОСОБА_9 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.
Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Підстав для застосування ст. 69,75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.
Під час проведення досудового розслідування був залучений судовий експерт, витрати на залучення якого складають 1144 гривні. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 винний у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених експертиз.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.289 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.12.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 8 років та 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 23.06.2021 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком, строк відбутого ОСОБА_15 покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.12.2019 року.
Позовні вимоги ОСОБА_16 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 суму в розмірі 600 гривень у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.
Позовні вимоги ОСОБА_17 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 суму в розмірі 26 000 гривень у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.
Позовні вимоги ОСОБА_18 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_18 суму в розмірі 11 300 гривень у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.
Після набрання вироком законної сили, речові докази: посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_5 , номерні знаки від автомобілів з наступними номерами: НОМЕР_5 в кількості дві одиниці, НОМЕР_6 в кількості дві одиниці, НОМЕР_1 в кількості дві одиниці, поліс обов`язкового страхування № АК 9599442 на автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_5 , картка обов`язкового страхування № AM 20867724, довідка про звернення за захистом в Україні № 005751 на ім`я ОСОБА_11 , картка обов`язкового страхування № АК 9599442, кредитний договір з «Альфа-банком», поліс обов`язкового страхування на автомобіль марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_7 , картка приват банку № НОМЕР_8 , картка «Скарбниця» № НОМЕР_9 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_10 , картка А-банк № НОМЕР_11 , нотатки з записаними мобільними номерами на 5 аркушах, 5 ксерокопій паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_12 , GPS навігатор GARMIN модель NUVI, банківська картка «Raiffeisen» НОМЕР_13 , банківська картка «Raiffeisen» НОМЕР_14 , картка WOG НОМЕР_15 , картка «Приватбанк» НОМЕР_16 , картка «Ельдорадо» НОМЕР_17 , картка «Приватбанк» НОМЕР_18 , вважати повернутими їх власникам; накладна «Нової пошти» на ім`я ОСОБА_21 , постанова про адміністративне стягнення серії БО № 716238 складене на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення державного підприємства «ТВК» № 197 на ім`я ОСОБА_9 , пакет від сім-картки «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_19 , пакет від сім картки «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , пакет від сім картки «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_26 , пакет від сімкартки «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_27 зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, які становлять 1144 гривні стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_22