У Х В А Л А
іменем України

26 серпня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

25.08.2021 слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000290 від 12.08.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучений під час огляду місця події 20.08.2021 мобільний телефон "Meizu M3 Note L6814", imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 03.08.2021 ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належне ОСОБА_5 майно.

20.08.2021 під час огляду місця події у приміщенні гуртожитку розташованого по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Meizu M3 Note L6814", який в подальшому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання до камери схову відділу поліції.

Слідчий вважав, що тимчасово вилучений мобільний телефон може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 25.08.2021 призначено судовий розгляд клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглянути клопотання слідчого за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, проти застосування арешту не заперечував.

За таких обставин клопотання розглянуто за відсутності слідчого, прокурора, особи, майно якої тимчасово вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000290 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 12.08.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду місця події від 20.08.2021 вбачається, що у приміщенні гуртожитку розташованого по АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Meizu M3 Note L6814", imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Під час огляду ОСОБА_7 пояснив, що придбав вказаний телефон у ОСОБА_8 .

В подальшому, постановою слідчого від 20.08.2021 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову ВП №2 Чугуївського РУП.

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що мобільний телефон вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений мобільний телефон відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 237 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 20.08.2021 - мобільний телефон "Meizu M3 Note L6814", imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сірого кольору.

3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1