Справа № 573/1114/21
Номер провадження 1-кс/573/285/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
12 липня 2021 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року за №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_4 і ОСОБА_7 з корисливих мотивів ОСОБА_8

06 липня 2021 року о 18 годині 58 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а о 21 годині 39 хвилин останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що вони разом з ОСОБА_7 проникли до дачного господарства ОСОБА_8 з метою викрадення мідного електричного кабелю в ізоляції білого кольору. Переслідуючи вказану мету вони били ОСОБА_8 та спричинили йому тілесні ушкодження, не сумісні з життям, від яких останній помер.

Допитаний 09 липня 2021 року свідок ОСОБА_9 повідомив, що 04 липня 2021 року в денний час на пункті прийому металу по АДРЕСА_1 , він придбав у хлопця ромської національності жмути обгорілого електричного мідного дроту.

Цього ж дня останній видав працівникам поліції десять жмутів мідного дроту з нашаруваннями кіптяви та три мідних пластини з отворами.

Постановою слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) вказане майно визнано речовими доказами.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке належить ОСОБА_4 , визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З клопотання вбачається, що Відділенням поліції №1 (м. Білопілля) проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05 липня 2021 року за №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_4 і ОСОБА_7 з корисливих мотивів ОСОБА_8 та за ч. 4 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 , вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою ОСОБА_4 з ОСОБА_7

06 липня 2021 року о 21 годині 39 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

09 липня 2021 року о 19 годині 45 хвилин через законного представника неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09 липня 2021 року в денний час 04 липня 2021 року з метою купівлі мідної проволоки він знаходився на пункті прийому металобрухту, що на початку вул. П. Бані, у м. Білопілля. У цей час на пункт прийому прибув чоловік циганської національності, в якого із собою була мідна проволока. На пропозицію продати її останній погодився. Проволока була в декількох мотках і знаходилась у пакеті білого кольору з логотипом «АТБ», проволока була обгорілою. Він придбав її за 170 грн.

Як вбачається з протоколу огляду від 09 липня 2021 року ОСОБА_9 видав працівникам поліції 10 мотків мідної проволоки та три мідних пластини.

Постановою слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду та на яке він просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на вказане майно, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування, до ухвалення остаточного рішення по справі. При цьому місцем зберігання арештованого майна слід визначити камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду 09 липня 2021 року 10 жмутів мідного дроту з нашаруванням кіптяви та три мідних пластини з отворами, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, захиснику ОСОБА_5 , а також надіслати підозрюваному ОСОБА_4 , прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя