Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/535/19
номер провадження 1-кп/368/34/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2021 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000703 від 16.10.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлик Київської області, громадянин України, українець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, інваліддругої групи загального захворювання, раніше не судимий, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.286 ч.2 , 135 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2016 року , приблизно о 21 годині, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п.п.«а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху України), згідно з якими, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів керував вантажним автомобілем «ГАЗ 3307» реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.02.2003 належить ОСОБА_10 , в темну пору доби, без увімкненого освітлення, що є порушенням вимог п.п. а) п. 19.1. Правил, згідно з яким у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла , рухався по вул. С.Разіна, м. Кагарлик Київської області в напрямку від вул. Став`янка в м. Кагарлик Київської області до вул. Комунарська в м. Кагарлик Київської області, ділянкою дороги без штучного освітлення.

15.10.2016 року , приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи вантажним автомобілем марки «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автомобільній дорозі вулиці С.Разіна в м. Кагарлик Київської області в темну пору доби, без увімкненого освітлення, проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, в порушення вимог п. «б» п. 2.3 Правил, згідно з якими, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, маючи об`єктивну можливість виявити потерпілого ОСОБА_11 , який в цей час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, лежав на узбіччі дороги, навпроти будинку № 26 вул. С.Разіна в м. Кагарлик Київської області, не впевнившись у безпеці свого маневру здійснив відворот керма вправо та допустивши виїзд на праве по ходу руху узбіччя дороги, в порушення вимог п. 10.1 Правил, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та в подальшому здійснив наїзд правим переднім колесом керованого ним вантажним автомобілем марки «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 проявив злочинну недбалість так як не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння хоча повинен був і міг їх передбачити. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних розривів і розмічення печінки, з розвитком внутрішньочеревної кровотечі великого об`єму та крововтрати і ця травма перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Вказані грубі порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. «б» п. 2.3, п.п. «а» п. 2.9, п. 10.1 та п.п. «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію 01.01.2002 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Крім того, після вчинення ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди, а саме після наїзду на ОСОБА_11 , переднім правим колесом вантажного автомобіля марки «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили ОСОБА_5 про те, що він допустив наїзд на ОСОБА_11 , і останній отримавши тілесні ушкодження потребує медичної допомоги, натомість ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи те, що своїми протиправними діями поставив потерпілого в небезпечний для життя та здоров`я стан, оскільки останній в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, а також усвідомлюючи те, що ОСОБА_11 фізично не в змозі вжити заходів до самозбереження, оскільки перебував без свідомості, маючи змогу надати йому допомогу, попросив допомоги у ОСОБА_14 та спільно поклали ОСОБА_11 до салону кабіни вантажного автомобіля марки «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після цього, ОСОБА_5 переконавши ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в тому, що доставить постраждалого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 до лікарні для надання медичної допомоги, не маючи наміру виконати обов`язку покладеного на нього законом і загальновизнаними нормами моралі: не переконався в тому чи потерпілий ОСОБА_11 потребує допомоги, проявив злочинну недбалість до настання негативних наслідків для потерпілого, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не доставив потерпілого до медичного закладу, не вжив заходів по наданню йому медичної допомоги, хоча мав можливість і повинен був прийняти відповідні міри з надання допомоги потерпілому ОСОБА_11 , так як сам поставив його в небезпечний для життя стан, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та прослідкувавши на керованому ним автомобілі марки «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_3 на територію МП «Факел» в м. Кагарлик Київської області по пров. Серпневому, 9, залишив на вказаній території підприємства вказаний автомобіль в якому знаходився непритомний потерпілий ОСОБА_11 та направився додому за місцем свого проживання відпочивати, залишивши ОСОБА_11 в небезпечному для житті стані.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями грубо порушив вимоги п.п. «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е»п. 2.10.Правил дорожнього руху України, згідно з якими , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
В подальшому 16.10.2016 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_11 було виявлено ОСОБА_15 в салоні кабіни автомобіля марки «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_3 без ознак життя.

Таким чином, не вживши вищевказаних заходів ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, нехтуючи моральними та правовими нормами, які передбачають надання допомоги людям, що перебувають у небезпечному для життя стані, завідомо залишив на території МП «Факел» в м. Кагарлик Київської області по пров. Серпневому, 9 в салоні автомобіля ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_3 без допомоги потерпілого ОСОБА_11 , який перебував без свідомості, в небезпечному для життя становищі і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, що спричинило смерть потерпілого .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність не визнав. Пояснив, що він приїхав вантажним автомобілем «ГАЗ 3307» реєстраційний номер: НОМЕР_3 до двору потерпілого ОСОБА_11 з метою зустрічі з останнім. ОСОБА_13 і ОСОБА_12 сказали йому, що ОСОБА_11 під деревом відпочиває. Він здав автомобілем назад і проїхав вперед метрів два та правим колесом з`їхав на обочину для паркування . Під час руху автомобілем він не бачив лежачого ОСОБА_11 , так як йому сказали , що останній лежить під горіхом і не було включено фари на автомобілі. Йому почали стукати по капоту і він зупинив автомобіль. Він вийшов з автомобіля і ОСОБА_11 лежав перед автомобілем на боку на бушлаті. Йому сказали, що він наїхав на потерпілого. ОСОБА_12 сказав грузи потерпілого на машину і вези на швидку допомогу, але він не поїхав, бо там була поліція і могла другий раз за день забрати у нього автомобіль. Він вважає, що не міг переїхати автомобілем потерпілого, так як там дерево. Не пам`ятає чи вживав алкогольні напої в цей день. Потерпілого загрузили в автомобіль який сидів на сидінні і хропів наче спав і він вважав, що потерпілий проспиться та автомобілем поїхав на територію МП «Факел» в м. Кагарлик Київської області по пров. Серпневому, 9, залишив на вказаній території підприємства вказаний автомобіль в якому знаходився непритомний потерпілий ОСОБА_11 та направився додому за місцем свого проживання відпочивати, сказавши охороннику вказаної території, що в машині людини і коли проспиться то нехай випустить його з території. На другий день він прийшов і потерпілий лежав на полу кабіни автомобіля та не рухався і не дихав. Він сказав про це батькові а батько викликав поліцію.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_16 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_11 є його рідним братом у якого були нормальні стосунки з обвинуваченим .

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що сиділи втрьох на лавці і він бачив як прийшов потерпілий ОСОБА_11 який вжив стакан горілки і пішов та впав через 1 метр. Приїхав грузовою машиною обвинувачений і почав гукати потерпілого. Він сказав обвинуваченому, що потерпілий лежить біля лавки, а обвинувачений сказав брешеш, що потерпілий п`яний. Обвинувачений здав автомобілем назад, а потім вперед поїхав, світло фар в автомобілі обвинувачений не включав, а він кричав обвинуваченому не їдь і вискочив на кабіну та стукав, але обвинувачений поїхав і це було близько 21 год. Він чув від ОСОБА_5 запах алкоголю . Потерпілий дихав. Він сказав обвинуваченому терміново везти потерпілого в лікарню і погрузили потерпілого в автомобіль та обвинувачений повіз потерпілого. Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2018 року та ілюстрованою таблицею до нього підтверджується, що свідок ОСОБА_12 на місці вчинення злочину показав як обвинувачений здав автомобілем назад, а потім вперед поїхав і переднім колесом наїхав на потерпілого ( а.с. 149 156 т.1).

Свідок ОСОБА_13 показав суду , що він бачив як обвинувачений здав автомобілем назад, а потім вперед поїхав аж під горіх де лежав потерпілий ОСОБА_11 , світло фар в автомобілі обвинувачений не включав і світло на вулиці ще не включились. Йому казав ОСОБА_12 , що потерпілий лежить біля лавки . Потерпілий лежав за 1-2 метри від дороги. Обвинувачений тільки наїхав грузовим автомобілем на потерпілого і почали кричати і обвинувачений загальмував і поїхав назад. Чув як потерпілий сильно кричав коли його грузили в автомобіль яким керував обвинувачений. Обвинувачений сказав, що не потрібно дзвонити в поліцію і лікарню так як він сам відвезе потерпілого і повіз потерпілого.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що він бачив , що потерпілий лежав за 2 метри від дороги і над ним звісали горіхові гілки. Обвинувачений здав автомобілем назад, а потім вперед поїхав і переднім колесом наїхав на потерпілого. Потерпілий був живий і його загрузили в автомобіль яким керував обвинувачений і ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 сказав, що потерпілого слід везти в лікарню. Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2018 року та ілюстрованою таблицею до нього підтверджується, що свідок ОСОБА_14 на місці вчинення злочину показав як обвинувачений здав автомобілем назад, а потім вперед поїхав і переднім колесом наїхав на потерпілого ( а.с. 141 148 т.1 ) .

Показами свідка ОСОБА_17 підтверджується, що 15.10.2016 року він був на чергуванні на території МП «Факел» в м. Кагарлик Київської області по пров. Серпневому і у вечірній час обвинувачений залишив на території вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307» реєстраційний номер НОМЕР_3 і не говорив йому, що в автомобілі знаходиться людина та поїхав на таксі додому. На слідуючий день у 8 год. ранку він змінився і вказаний автомобіль був на території підприємства.

Свідок ОСОБА_18 дав суду покази, що обвинувачений вечором привіз йому могорич, але не вживав з ним алкогольні напої та поїхав додому. На слідуючий день знайшли труп потерпілого в автомобілі яким керував обвинувачений. З батьком обвинуваченого він працював тривалий час в одному підприємстві.

Свідок ОСОБА_19 брат дружини обвинуваченого дав суду покази, що одного дня з ОСОБА_18 вживав алкогольні напої, а обвинувачений не вживав і поїхав по своїх справах , а на слідуючий день він прийшов на роботу і витягував з кабіни автомобіля яким керував обвинувачений труп потерпілого який лежав на полу і на тілі якого були синяки і сліди крові з носу.

Показами свідка ОСОБА_15 батька обвинуваченого підтверджується, що він дзвонив в поліцію , побачивши труп потерпілого в кабіні вантажного автомобіля «ГАЗ 3307» реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.02.2003 належить ОСОБА_10 і яким мав право користуватись він по дорученню і також він давав автомобіль обвинуваченому для заробляння грошей.

Протоколом огляду місця події від 20.02.2019 року та схемою і ілюстрованою таблицею до нього підтверджується , що огляд проведено за участю свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_14 та встановлено, що в момент наїзду автомобілем потерпілий лежав на узбіччі дороги, навпроти будинку АДРЕСА_2 ( а.с.134 138 т.1).

Протоколом огляду місця події від 17.10.2016 року та схемою і ілюстрованою таблицею до нього підтверджується , що оглянуто вантажний автомобіль «ГАЗ 3307» реєстраційний номер: НОМЕР_3 і виявлено на пасажирському сидінні та резиновому ковбику фрагменти плям бурого кольору ( а.с.108 - 118 т.1).

Протоколом огляду місця події від 17.10.2016 року та схемою і ілюстрованою таблицею до нього підтверджується , що неподалік будинку АДРЕСА_2 виявлено на траві сліди автомобіля ( а.с.127 - 133 т.1).

Протоколом огляду трупа від 17.10.2016 року о 14 год. 05 хв. та ілюстрованою таблицею підтверджується, що з участю експерта оглянуто труп ОСОБА_11 і виявлено тілесні ушкодження в тому числі і на тілі в області розташування печінки. ( а.с. 94 105 т.1 ).

Протоколом огляду місця події від 16.10.2016 року о 10 год. 15 хв. та ілюстрованою таблицею підтверджується, що в кабіні автомобіля «ГАЗ 3307» реєстраційний номер: НОМЕР_3 виявлено труп ОСОБА_11 та не встановлено ознак насильницької смерті . Це суд вважає викликано тим, що у потерпілого була закрита травма живота, що заважало учасникам огляду які не мають спеціальної освіти в області медицини виявити тілесне ушкодження яке спричинило смерть і відповідно до ст.238 ч.1 КПК України огляд трупа проведено без обов`язкової участі судово медичного експерта або лікаря.

Висновком судово-медичної експертизи № 103 від 12.12.2016 підтверджується, що виявлена у ОСОБА_11 закрита травма живота у вигляді розривів-розміжчення печінки перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті. ( а.с. 167 -169 т.1 ) .

Висновком судово-медичної експертизи № 40/103 від 30.10.2018 підтверджується, що виявлена у ОСОБА_11 закрита травма живота, яка призвела до його смерті, могла утворитися в результаті неповного перекочування колеса вантажного автомобіля через тіло потерпілого за механізмами удару колесом і стискання між колесом і пласкою переважаючою поверхнею. ( а.с.173 175 т.1 )

Висновком судово-медичної експертизи № 26 від 6.03.2019 року підтверджується, що смерть ОСОБА_11 після отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді числених розривів печінки могла настати через проміжок часу тривалістю близько 1 години. Вірогідність урятування життя ОСОБА_11 в результаті надання потерпілому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги не може бути повністю виключеною ( а.с.179 182 т.1 ).

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні підтримав вказані висновки судово медичних експертиз і роз`яснив, що характер пошкоджень у потерпілого ОСОБА_11 і місце їх розташування підтверджують, що площа тупого предмета відповідає дії колеса вантажного автомобіля.

Висновком експерта від 3.04.2019 року № 12-2/499 підтверджується, що водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП яка полягала у виконанні ним пунктів 10.1 та 19.1.а) ПДР України , на що в нього не було перешкод технічного характеру ( а.с. 190 192 т.1 ).

Висновком судово психіатричного експерта №55 від 18.04.2019 року підтверджується, що ОСОБА_5 на теперішній час стійким хронічним психічним розладом не страждає, а виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вдивання алкоголю, синдром залежності від алкоголю, періодичне вживання алкоголю. За своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними ( а.с 208 -210 т.1).

Покази свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , що обвинувачений 15.10.2016 року не вживав алкогольні напої суд оцінює критично , так як ОСОБА_18 тривалий час працював з батьком обвинуваченого , свідок ОСОБА_19 брат дружини обвинуваченого, а тому суд вважає їх заінтересованими особами.

Посилання сторони захисту, що вантажний автомобіль важкий і тому від наїзду на потерпілого могли бути більш тяжкі ушкодження є припущення які не підтверджуються доказами і від наїзду потерпілий отримав травму живота внаслідок якої помер. Що в судово медичних експертизах є дані про наявність інших тілесних ушкоджень у потерпілого і тому могло бути побиття потерпілого . Це посилання сторони захисту є припущенням яке не підтверджуються доказами, так як в судовому засіданні експерт роз`яснив, що характер пошкоджень у потерпілого ОСОБА_11 і місце їх розташування підтверджують, що площа тупого предмета відповідає дії колеса вантажного автомобіля . Наявність інших тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого проведеними судово медичними експертизами не підтверджується.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і кваліфікує вказані дії по ст.286 ч.2 КК України. Також є доведеним, що ОСОБА_5 вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан , що спричинило смерть потерпілого і кваліфікує вказані дії по ст.135 ч.3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, інвалід 2 групи. Враховує , що через незначний проміжок часу після вчинення злочинів постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 2.11.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП за вчинене 19.10.2016 року правопорушення у вигляді відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності ознак алкогольного сп`яніння. ( а.с. 237 т.1 )

Обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами окремо по ст.286 ч.2 КК України і у виді позбавлення волі по ст.135 ч.3 КК України та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами .

Позбавлення волі обвинувачений повинен відбувати реально.

Досудову доповідь з висновком , що обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства суд оцінює критично, так як не враховано, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння , смерть потерпілого і за відсутності щирого каяття обвинуваченого. Думка потерпілого , що не потрібно позбавляти волі обвинуваченого з метою щоб останній поставив пам`ятник померлому теж не враховує, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння , смерть потерпілого і за відсутності щирого каяття обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.ст.286 ч.2 , 135 ч.3 КК України та призначити йому покарання по ст.286 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, по ст. 135 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 вираховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: вантажний автомобіль «ГАЗ 3307» реєстраційний номер: НОМЕР_3 залишити у користування ОСОБА_21 ; зразки зрізів нігтів з правої та лівої руки, зразки волосся з лобної ділянки голови, зразки волосся зі скроневої ділянки голови, реглан червоного кольору з капюшоном, реглан сірого кольору, штани синього кольору типу джинси, пара чоловічих черевиків чорного кольору знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави: 1144 грн. вартість проведення інженерно-технічної експертизи № 12-2/499 від 3.04.2019 .

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1