Справа № 571/502/21
Провадження № 1-кс/571/64/2021
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП 15.11.2018 за ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин, при наступних обставинах.
ОСОБА_4 , 12.12.2020 близько 18.00 год. перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 у присутності потерпілої ОСОБА_7 відкрито, повторно, викрав грошові кошти у сумі 4000,00 (чотири тисячі) гривень, які лежали у корзині на тумбочці спальної кімнати, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 18 грудня 2020 року близько 16.00 год., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 повторно, відкрито викрав грошові кошти у сумі 4000,00 (чотири тисячі) гривень, які лежали на тумбочці біля телевізора спальної кімнати, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Також, 31.12.2020 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, викрав грошові кошти у сумі 2500 гривень, які знаходились в жіночому гаманці, біля тумбочки в спальній кімнаті житлового будинку. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відомості про дану подію 01.02.2021 було внесено до ЄРДР й розпочато кримінальне провадження №0000020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
26.02.2021 матеріали досудового розслідування об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000018 від 01.02.2021.
26.02.2021 о 19:40 год. в смт. Рокитне Рівненської області в межах об`єднаного кримінального провадження №0000018 від 01.02.2021 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. ст.186 КК України, однак ОСОБА_4 його не вручено;

01.03.2021 старшим слідчим СВ відділення поліції №2 капітаном поліції ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст.133, 135 КПК України надіслано дві повістки про виклик для проведення слідчих дій ОСОБА_4 , які отримав батько підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, в ході досудового розслідування (дізнання) було проведено всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, за результатами яких встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не представилося можливим.

05.03.2021 слідчим СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4

30.03.2021 до СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт о/у СКП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_9 про те, що в ході проведення розшукових заходів встановлено місце перебування ОСОБА_4 в Київській області та доставлено останнього до СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Після чого, 30.03.2021 досудового розслідування відновлено.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
-після вчинення злочинів ОСОБА_4 з місця події зникав, за місцем проживання був відсутній, розуміючи, що відносно останнього здійснюється кримінальне переслідування, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі та вільно пересувавшись, може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, що підтверджується фактом його тривалого перебування за межами області, а саме в Київській області;

-може незаконно впливати на потерпілу у провадженні ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 тривалий час проживав спільно з нею в АДРЕСА_2 , однак в подальшому вчинив відносно останньої ряд корисливих злочинів, що свідчить про ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу шляхом підкупу, погроз, умовлянь, обіцянок, переконань, враховуючи близькі відносини між ними, що призведе до неефективності досудового розслідування;

-може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки достовірно знаючи, що 07.09.2018 відносно нього до суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК, 30.11.2018 до суду скеровано обвинувальний акт у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та 29.12.2020 до суду скеровано обвинувальний акт у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, які на даний час перебувають на розгляді у Рокитнівському районному суді, на шлях виправлення не став та повторно умисно вчинив тяжкі злочини.

Так, ОСОБА_4 систематично вчиняє тяжкі кримінальні правопорушення, що набуває негативного суспільний резонансу серед громади, має місце негативне ставлення місцевого населення, підриває загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, покарання за вчинений злочин передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Враховуючи вищезазначене є підстави вважати, що ОСОБА_4 може покинути територію України тобто переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК), або вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та зазначили, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення ризиків, наведених у клопотанні. Просять клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного найсуворіший запобіжний захід.

Підозрюваний, заперечує застосування такого запобіжного заходу, повідомив, що не має наміру ухилятися від слідства і суду та просить застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України .
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, попередню поведінку ОСОБА_4 , який знаючи, що є обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях продовжував вчиняти протиправні дії, відповідальність за які передбачено КК України, без погодження з органом досудового розслідування змінив своє місце перебування, виїхавши на роботи у іншу місцевість, внаслідок чого не зміг бути присутнім за викликом до поліції,- суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Враховуючи те, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний зник з місця проживання, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у розшук та лише 30.03.2021 року було встановлено місце його перебування, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Однак, беручи до уваги пояснення ОСОБА_4 , в яких він зазначає, що після прибуття його до місця проживання 30 березня 2021 року він добровільно та неодноразово з`являвся за викликом слідчого, що не заперечувалось слідчим і лише 30 березня 2021 року йому вручено повідомлення про підозру, враховуючи те, що мобільний телефон був ним втрачений, через що він протягом деякого часу припинив будь-яке спілкування з батьком, а тому не знав і не міг знати про те, що викликається до поліції на 02 та 03 березня 2021 року, враховуючи ту обставину, що обидві повістки виготовлені лише 01 березня 2021 року, були вручені не йому особисто, а його батьку ОСОБА_8 , тому своєчасно прибути за викликом ОСОБА_4 не мав можливості, з огляду на що суд дійшов до висновку про його неналежне повідомлення з`явитися за викликом до слідчого у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення сторін у кримінальному провадженні суд вважає, що можливість ОСОБА_4 якимось чином впливати на потерпілу є припущенням, яке не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, так як останній повідомив, що, починаючи з грудня 2020 року, упродовж лютого 2021 року та по 30 березня 2021 року він жодним чином не спілкувався з потерпілою; суду не надано також доказів звернення потерпілої із заявами про тиск чи вплив на неї іншим чином.
Стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів у підтвердження того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому вбачається, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, наявність доказів, що вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявності постійного місця проживання, обставин досудового розслідування, та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням кількох обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181,184,186, 193-194, 196,205,309 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальих правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 06 червня 2021 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє до 06 червня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду ОСОБА_1