09.03.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/4/21
Провадження № 1-кп/533/17/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000257, за обвинуваченням:
1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Актау, Тельманський район, Карагандинська область, Казахстан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець село Василівка, Козельщинський район, Полтавська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей 2009 та 2012 року народження, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна, приїхали, на автомобілі марки УАЗ, модель 452Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_4 .

Там ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи переконаними, що поряд відсутні сторонні особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зрізання металевої діжки за допомогою газового різака, намагалися викрасти зазначену діжку, вартість якої, відповідно до висновку експерта від 21.12.2020 № 4206 становить 14 371,35 гривень, але свій злочинний намір не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були помічені та затримані потерпілим ОСОБА_4 , безпосередньо під час вчинення злочину.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину свою визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, щиро каявся.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину свою визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, каявся, просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що не згоден з обвинувальним актом у частині нанесених йому матеріальних збитків. Надав пояснення, згідно яких ним дійсно 19.12.2020 у період часу з 11.00 до 12.00 було виявлено, як двоє осіб намагаються за допомогою газового різаку зрізати та викрасти металеву діжку у нього на подвір`ї, призначену для поливу. При цьому з пояснень потерпілого обвинуваченими під час спроби втечі йому було завдано тілесних ушкоджень та обвинувачені намагалися вчинити наїзд на нього транспортним засобом. По факту нанесення тілесних ушкоджень було заведено окреме кримінальне провадження, яке на даний час перебуває на стадії досудового розслідування.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого у судовому засіданні прокурором, 20.12.2020 на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.12.2020 зареєстровано кримінальне провадження № 0000073 про нанесення йому тілесних ушкоджень за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.
Доводи потерпілого про невідповідність зазначеної у обвинувальному акті суми нанесених йому матеріальних збитків реальним матеріальним збиткам суд не приймає до уваги, так як, з обвинувального акту вбачається, що матеріальні збитки потерпілому не заподіяно; потерпілий у судовому засіданні підтвердив, що діжка, яку намагалися викрасти обвинувачені, залишилася у власності потерпілого, а її вартість встановлена на підставі висновку експерта (а.с. 76-80). Цивільний позов з метою стягнення з обвинувачених моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої пошкодженням діжки, огорожі, посівів тощо, про що було зазначено потерпілим у судових дебатах, у кримінальному провадженні потерпілий не заявляв, незважаючи на роз`яснення судом йому такого права.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, їх вина доводиться показами потерпілого та дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, ОСОБА_4 від 19.12.2020, згідно якої 19.12.2020 близько 12.00 двоє невідомих осіб намагалися вчинити крадіжку металевої діжки, яка знаходиться у АДРЕСА_5 (а.с. 70);
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 19.12.2020 , згідно якого у кузові автомобіля виявлено два балони, різак, два ключі, плоскогубці, молот, та на території домогосподарства виявлено металеву діжку, на якій виявлено свіжі сліди різання (а.с. 71-73);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_4 від 29.12.2020, згідно якого ОСОБА_4 визнає особу за фотознімками під № 2 за сукупністю зовнішніх ознак (а.с. 87-88);
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2020, згідно якої під час проведення впізнання на фотознімку під номером «2» зображений ОСОБА_6 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи (а.с. 90);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_7 від 29.12.2020, згідно якого ОСОБА_7 впізнає особу за фотознімками під № 2 за сукупністю зовнішніх ознак (а.с. 85-86);
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2020, згідно якої під час проведення впізнання на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_6 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи (а.с. 89);
- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 21.12.2020 № 4206, згідно якого ринкова вартість металевої діжки з урахуванням зносу складає 14371,35 грн (а.с. 76-80);
- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.12.2020, згідно якої визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази автомобіль «УАЗ» модель 452Д, р.н. НОМЕР_1 , два балони, один із з яких «Пропан», другий кисневий; газовий різак, рожковий ключ на 14/17, плоскогубці та молот, які передано на зберігання на майданчик для зберігання транспортних засобів Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 74).
Таким чином, суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, підготовленої за запитом суду органом пробації, результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_5 показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: обмежити спілкування з особами, які можуть негативно вплинути на думку, поведінку та вчинки обвинуваченого, змінити коло спілкування, відмова від зловживання спиртними напоями, офіційне працевлаштування.
Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, а також те, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, алкогольними напоями не зловживає, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України, ч. 3 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.
Підстав для неприйняття до уваги характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 , виданої виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, на чому наполягав потерпілий під час судових дебатів, суд не вбачає.
Також суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину також доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, підготовленої за запитом суду органом пробації, результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_6 показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: обмежити спілкування з особами, які можуть негативно вплинути на думку, поведінку та вчинки обвинуваченого, змінити коло спілкування, відмова від зловживання спиртними напоями, офіційне працевлаштування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора, висновок органу пробації, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має двох малолітніх дітей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України, ч. 3 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.
Підстав для неприйняття до уваги характеристики обвинуваченого ОСОБА_6 , виданої виконавчим комітетом Новогалещинської селищної ради, на чому наполягав потерпілий під час судових дебатів, суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинувачених в розмірі 150,00 грн в рівних частках згідно довідки експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про застосування спеціальної конфіскації щодо автомобіля марки УАЗ, модель 452 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та двох балонів, один із яких газовий «Пропан», другий - кисневий, газового різака, газового ключа, ріжкового ключа 14/17, плоскогубців та молота, які були засобом та знаряддям злочину.
При вирішенні питання щодо спеціальної конфіскації автомобіля марки УАЗ, модель 452Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та двох балонів, один із яких газовий «Пропан», другий - кисневий, газового різака, газового ключа, ріжкового ключа 14/17, плоскогубців та молота, які були використані як засіб та знаряддя вчинення злочину, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Аналогічне положення містить п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судом встановлено, що транспортний засіб, на якому обвинувачені приїхали на місце злочину, де намагалися вчинити крадіжку, належить згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с. 82) Відкритому акціонерному товариству «Полтавське АТП-15327», яке фактично є припиненим як юридична особа 09.04.2014 (номер запису: 7000628).
У відповідності до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Отже, станом на дату ухвалення вироку титульний власник транспортного засобу юридична особа ВАТ «Полтавське АТП-15327» є припиненим.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він придбав цей автомобіль у невстановленої особи шляхом передання такій особі грошових коштів та взамін отримання у володіння транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію ТЗ. У автомобілі перебували й деякі інструменти (газовий ключ, ріжковий ключ 14/17, плоскогубці та молот), які обвинувачені використовували під час замаху на вчинення крадіжки. Отже, титульного володільця транспортного засобу в особі ВАТ «Полтавське АТП-15327» фактично не існує, а фактичним володільцем та користувачем є обвинувачений ОСОБА_5 . Два балони, один із яких газовий «Пропан», другий - кисневий, газовий різак, належать обвинуваченому ОСОБА_6 .
Таким чином, транспортний засіб автомобіль марки УАЗ, модель 452Д, рік випуску 1982, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 ; два балони, один із яких газовий «Пропан», другий кисневий; газовий різак, газовий ключ, ріжковий ключ 14/17, плоскогубці та молот підлягають спеціальній конфіскації.
У зв`язку із закінченням судового провадження відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно зняти арешт, накладений 22 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області на автомобіль марки УАЗ, модель 452Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , та два балони, один із яких газовий «Пропан», другий - кисневий, газовий різак, газовий ключ, ріжковий ключ 14/17, плоскогубці та молот.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 368-370, 373-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

?Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

?Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи в розмірі 150 гривень (сто п`ятдесят гривень) в рівних частках, що становить по 75 гривень (сімдесят п`ять гривень) з кожного.

Арешт, який накладено на автомобіль марки УАЗ, модель 452Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 ; два балони, один із яких газовий «Пропан», другий - кисневий, газовий різак, газовий ключ, ріжковий ключ 14/17, плоскогубці та молот, - скасувати.

Речові докази:
- автомобіль марки УАЗ, модель 452Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області, конфіскувати у власність держави (спеціальна конфіскація).
- два балони: "Пропан" та кисневий; газовий різак, газовий ключ, рожковий ключ на 14/17, плоскогубці та молот, які передані на зберігання на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області, конфіскувати у власність держави (спеціальна конфіскація).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченим, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1