Провадження № 1-кс/686/8186/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000996 від 14.06.2021,

встановив:

06.08.2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 15.08.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики , продовжують існувати і на даний час.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подане клопотання та просить його задовольнити. Підозрюваний і його захисник заперечили проти продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просять застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим за злочини проти власності, перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 14.06.2021, близько 03:00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , прийняли спільне рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 подолали перешкоду у вигляді огорожі та таким чином проникли на прилеглу територію вказаного будинку.

Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення таємного викрадення чужого майна та будучи впевненими, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи узгоджено між собою, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 шляхом пошкодження навісного замка проникли до квартири АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів викрали бензокосу марки «GOODLUCK» моделі «BC-350» у корпусі червоного кольору, вартістю 1250 грн., електричну дриль марки «ИНТЕРСКОЛ» моделі «ДУ13/580Т» серійний номер Т226…1586, у корпусі сірого кольору, вартістю 1000 грн., електричний рубанок марки «CRAFT-TEC» моделі «PXEP202», серійний номер130508, вартістю 600 грн. та які перебувають у власності ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 покинули приміщення та розпорядилися ними на власний розсуд

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2850 грн.

14 червня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 червня 2021 року в ході розслідування кримінального провадження відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 червня 2021 року постановою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького було відмовлено у погодженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений постановою прокурора від 03.08.2021 р. до трьох місяців.

Не зважаючи на встановлення наведених обставин, викладених у підозрі ОСОБА_6 , досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, досліджуються усі інші його обставини, які також мають важливе значення для належного виконання завдань кримінального провадження.

У строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 завершити досудове розслідування з урахуванням необхідності проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, очевидно неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального, дані про його особу.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують мати місце, а саме :переховуватись органу досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_6 , будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаних злочинів йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі,

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваногоу кримінальному провадженні. Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання підозрюваних та свідків є суттєвими і їхня зміна може впливати на належне, всебічне та ефективне розслідування кримінальних правопорушень;

При цьому слідчий суддя бере до уваги і сталу практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на наведене, доводи захисника ОСОБА_5 щодо відсутності можливості ОСОБА_6 впливу на свідків, допити яких у межах досудового розслідування проведені, слідчий суддя у якості підстави для відмови у задоволенні клопотання відхиляє.

Щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає такий ризик небезпідставним, оскільки ОСОБА_6 непрацевлаштований та підозрюється у здобутті доходу шляхом викрадення чужого майна.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням доведення на цій стадії кримінального провадження прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, позиції сторони захисту, оцінивши процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, оцінюючи ступінь усіх встановлених ризиків у сукупності з урахуванням тяжкості покарання за вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження, приходить до висновку про те,що що прокурор довів обґрунтованість та доцільність продовження відносно ОСОБА_6 застосованого запобіжного заходу.

Інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Отже,продовження застосування саме такого запобіжного заходу є виправданим стосовно підозрюваного на переконання слідчого судді.

З огляду на наведене, підстав для пом`якшення умов застосовного до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання як про це зазначає захисник ОСОБА_5 , немає.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити по 14.09.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня та продовжити дію покладених на ОСОБА_6 визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2021 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Хмельницький), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє до 14 вересня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1