Справа № 404/3611/17
Номер провадження 1-кс/404/259/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000132 від 27.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:
- скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000132 від 27.12.2016 року;

- направити матеріли прокурору місцевої прокуратури м. Кропивницького для продовження досудового розслідування.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник: ОСОБА_3 та її захисник: ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, просили задовольнити, про що захисник надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор викликалися в судове засідання, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській областіздійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000132, внесеного до ЄРДР 27.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.
20.12.2018 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000132, внесене до ЄРДР 27.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу злочину.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, два абзаци:

В першому абзаці слідчий вказує, що: «27.12.2016 року до Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла ухвала Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.12.2016 року по справі №405/8745/16-к, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Так, у ході вивчення вказаної ухвали встановлено, що 06.12.2016 року ОСОБА_3 зверталась із заявою про кримінальне правопорушення, в якій вказала про обставини вчинення головою правління садового товариства «ДБК» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, яке полягло в наданні ОСОБА_6 слідчому завідомо неправдивих показань».

Другим абзацом слідчий, як висновок вказав, що: «Вивчивши матеріали кримінального провадження на підставі допиту ОСОБА_6 встановлено відсутність події кримінального правопорушення, тому враховуючи вищевикладене по даному факту встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України».

Також, 19.02.2020 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда виніс постанову, якою задовольнив частково клопотання ОСОБА_3 та викликав на допит, в якості свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Крім того, дана постанова слідчого складається з 2 абзаців мотивувальної частини та її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Її суть зводиться до того, що після допиту голови правління садового товариства «ДБК» ОСОБА_6 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленої на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

З тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, які фактичні обставини слідчим встановлено. Слідчий в оскаржуваній постанові вказав, що ним був допитаний в якості свідка голова правління садового товариства «ДБК» ОСОБА_6 , проте аналіз його пояснень постанова про закриття кримінального провадження не містить, з яких підстав слідчий вирішив, що в діях вказаної особи відсутній склад кримінального правопорушення з вказаної постанови встановити не можливо. В оскаржуваній постанові не зазначено, якими доводами ОСОБА_3 обґрунтовувала вчинений злочин та не зазначено докази, які такі доводи спростовують.

Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Крім того, після вивчення документів наданих ОСОБА_3 на обґрунтування скарги, слідчим суддею було встановлено, що слідчим в рамках даного кримінального провадження було прийнято рішення про проведення слідчої дії (19.02.2020 року), а саме допиту, в якості свідка ОСОБА_6 вже після закриття кримінального провадження, яке було закрито 20.12.2018 року, в той час, як слідчий при прийняті рішення про закриття кримінального провадження бере до уваги вказаний допит свідка, відтак є всі підстави вважати, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм визначених КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000132 від 27.12.2016 року .

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000132 від 27.12.2016 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1