УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000730 від 07 березня 2021 року, (справа №761/27344/21, провадження №1-кс/761/15954/2021),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 знаходиться клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000730 від 07 березня 2021 року, (справа №761/27344/21, провадження №1-кс/761/15954/2021).

02 серпня 2021 року захисник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, в обґрунтування якого зазначив наступне. Так, як вказує, захисник - адвокат ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалось клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000730 від 07 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 , що на думку захисника адвоката ОСОБА_4 , свідчить про те, що у слідчого судді ОСОБА_6 сформувалась певна позиція щодо кримінального провадження №0000730 від 07 березня 2021 року в цілому.

Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_4 свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захисник ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вказуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки вона є невмотивованою.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Просить проводити розгляд заяви про відвід без її участі.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_6 , не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так,згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000730 від 07 березня 2021 року, не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 в зв`язку з здійсненням нею правосуддя при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000730 від 07 березня 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 .

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000730 від 07 березня 2021 року, (справа №761/27344/21, провадження №1-кс/761/15954/2021) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1