Провадження № 1-кп/638/865/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №0001592 від 23.04.2020 року стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростенського району с.Обіходи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш обтяжливий, зокрема, особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання посилається на стійкі соціальні зв`язки, відсутність судимості, свій вік, наявність непрацюючої хворої дружини, двох малолітніх дітей, похилого віку хворого батька своєї дружини. Зазначив про бажання відшкодувати завдану потерпілій моральну шкоду. Зобов`язувався виконати всі обов`язки, які будуть на нього покладені.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, обвинувачений ОСОБА_6 причини неявки не повідомив, його захисники надали до суду заяви про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому провадженні. Потерпіла та її представник причини неявки суду не повідомили.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.12.2020 року, який в подальшому ухвалою суду від 13.05.2021 року продовжено до 11.07.2021 року.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зменшення встановлених ризиків, що пов`язано з плином судового розгляду.
Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 ризиків суду не надано. Обставини, зазначені обвинуваченим у клопотанні не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченим та його захисником не надано нових відомостей, які б свідчили про зменшення ризиків, які слугували підставою для постановлення ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.201 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1