Справа № 367/6477/20
Провадження по справі № 1-кп/367/338/2021
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 08.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого за трудовою угодою пекарем в «Сімейній пекарні», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 12.01.2018 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світлодарськ Дебальцівського району Донецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, не офіційно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз 06.06.2018 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 06.08.2019 р. з не відбутою частиною покарання 8 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просила про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки такий строк спливає, але існують ризики того, що обвинувачені зможуть переховуватись від суду, шляхом залякування зможуть чинити тиск на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники заперечували проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які вона посилалась у своєму клопотанні. Просили суд змінити обвинуваченим запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 21.06.2021 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вчинив інкриміновані йому діяння, перебуваючи на іспитовому строці, встановленому вирком суду.

Також він обвинувачується у скоєнні замаху на злочин, який він не закінчив з незалежних від нього причин.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити незакінчений ним злочин.

Крім того, він обвинувачується у скоєнні насильницького корисливого злочину, що вказує на наявність ризику протиправного впливу на потерпілого і свідків в даному провадженні в разі перебування його на волі.

При цьому, суд не погоджується із захисниками щодо відсутності таких ризиків у зв?язку з тим, що потерпілий не виявив бажання прибувати в судове засідання, оскільки таке посилання не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а потерпілим не заявлялось, що він не має жодних претензій до обвинувачених.

Посилання сторони захисту на те, що вплив на свідків зі сторони обвинувачених є недоцільним, у зв?язку з тим, що вони не зможуть повідомити про обставини, зазначені в обвинуваченні, є безпідставним, оскільки судом ще не допитувались свідки, а також суд не взмозі дати оцінку показанням свідків до виходу у нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

У зв?язку з цим суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, не зможе нівелювати зазначені вище ризики.

В судовому засіданні також встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 21.06.2021р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

ОСОБА_7 раніше вже вчиняв злочини, за що його було засуджено, і знову обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, в той час як мав непогашені судимості за корисливі злочини.

Також він обвинувачується у скоєнні замаху на злочин, який він не закінчив з незалежних від нього причин.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити незакінчений ним злочин.

Крім того, він обвинувачується у скоєнні насильницького корисливого злочину, що вказує на наявність ризику протиправного впливу на потерпілого і свідків в даному провадження в разі перебування його на волі.

При цьому, суд не погоджується із захисниками щодо відсутності таких ризиків у зв?язку з тим, що потерпілий не виявив бажання прибувати в судове засідання, оскільки таке посилання не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а потерпілим не заявлялось, що він не має жодних претензій до обвинувачених.

Посилання сторони захисту на те, що вплив на свідків зі сторони обвинувачених є недоцільним, у зв?язку з тим, що вони не зможуть повідомити про обставини, зазначені в обвинуваченні, є безпідставним,оскільки судом ще не допитувались свідки, а також суд не взмозі дати оцінку показанням свідків до виходу у нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Суд також враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Київській області та на підконтрольній Україні території, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, що вказує на наявність ризику переховування його від суду.

Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

У зв?язку з цим суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не зможе нівелювати зазначені вище ризики.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 18.06.2021 р. по 16.08.2021 р. включно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1