Справа № 468/717/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

03.08.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000080 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 02.04.2021 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 , який раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за яке був засуджений Баштанським районним судом Миколаївської області 02.04.2021 року, перебуваючи на території садового товариства «Пролісок», розташованого біля с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів зайшов на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки повторно умисно таємно з корисливих мотивів викрав належні потерпілій ОСОБА_5 чотири вулики загальною вартістю 1392 грн., винісши їх з території даної ділянки та сховавши неподалік на прилеглій території з метою подальшого розпорядження ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1329 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, та вказав, що в лютому 2021 року він проходив повз одну із садових ділянок садового товариства «Пролісок», розташованого біля с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, та помітив на ній під деревом чотири вулика. Оскільки він на той час не мав роботи та коштів, тому він викрав вказані чотири вулика з даної ділянки та переніс їх неподалік від неї, залишивши в бур`янах, щоб забрати в подальшому та продати їх. Але обвинувачений не знайшов покупця, тому вулики залишились там, куди він їх переніс. В подальшому він вказав поліції місце, де сховав вулики. Хто був власником даної дачної ділянки обвинувачений не знав. У вчиненому розкаюється, вказує, що вчинив крадіжку через відсутність роботи, натомість на теперішній час працює по найму.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Згідно із заявою ОСОБА_5 від 08.05.2021 року, остання звернулася до поліції із заявою про викрадення чотирьох вуликів з її дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Пролісок» в період з січня по квітень 2021 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.05.2021 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення кримінального правопорушення є територія дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Пролісок», розташованого неподалік від с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області. При огляді прилеглої до даної ділянки території були виявлені та вилучені чотири вулики.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 10.05.2021 року дізнавачем оглянуті вилучені чотири вулика з дерев`яними рамками в середині загальною кількістю 32 штуки.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1901 від 21.05.2021 року ринкова вартість кожного з чотирьох дерев`яних вуликів становить по 300 грн. Вартість бувшої у користуванні рамки для вулика становить 6 грн.

З протоколу слідчого експерименту від 25.05.2021 року слідує, що ОСОБА_3 на місці в присутності двох понятих розповів та показав, як викрадав чотири вулики з території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Пролісок».

З комплексу встановлених обставин слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесений до категорії нетяжких злочинів, визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації щодо високого ризику вчинення нових кримінальних правопорушень та щодо середнього ризику небезпеки для суспільства обвинуваченого, з врахуванням позиції прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд має врахувати вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.04.2021 року та відповідно до ч.4 ст. 70 КК України спочатку має визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, після чого вирішити питання щодо його звільнення від такого покарання з випробовуванням.

Така позиція суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст. 442 КПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів або палата, об`єднана палата, що передала справу відповідно на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 року по справі №199/1496/17, кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази належить повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.04.2021 року (справа №468/234/21-к) остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, чотири вулики з 32 рамками - повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: