Єдиний унікальний номер 728/697/20
Номер провадження 1-кп/728/17/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

13 квітня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 2 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 307, частиною другою статті 317 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується.

1. ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про скасування арешту майна.

2. Клопотання обґрунтоване тим, що вона є власником бензопили, на яку накладено арешт у вказаному кримінальному проваджені. Проте вилучене майно не має відношення до справи, яка розглядається, а існуючий арешт обмежує права заявника.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

3. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дане майно може бути конфісковане при ухваленні вироку.

4. Захисник та обвинувачений просили клопотання задовольнити.

ІІІ. Встановлені Судом обставини.

5. Як вбачається із досліджених Судом доказів, дійсно 2 січня 2020 року розпочато кримінальне провадження № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 307, частиною другою статті 317 КК.

6. Постановою слідчого від 28 лютого 2020 рокубензопила була визнана речовим доказом.

7. Ухвалою слідчого судді від 2 березня 2020 року на вказану бензопилу було накладено арешт.

8. Із матеріалів справи, а саме товарного чеку та керівництва по користуванню не вбачається, що бензопила належить ОСОБА_6 .

ІV. Мотиви з яких виходить Суд і положення закону, якими він керується.

9. Суд звертає увагу на те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів статті 170-173 Кримінального процесуального кодексу України.

10. Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

11. Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу.

12. При цьому розгляд даної справи не завершений, не допитаний обвинувачений.

13. Доказів належності майна особі, яка звернулась із клопотанням до нього не додано, а питання щодо речових доказів Суд може вирішити при ухваленні вироку.

14. Виходячи із наведеного, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

З цих підстав,
керуючись статтями 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1