Справа № 209/897/21
Провадження № 1-кс/209/401/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2021 року ДДніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Кам`янське заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 головуючого у кримінальному провадженні № 209/897/21, провадження № 1-кп/209/326/21, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 13.02.2020 р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України. Розгляд даного кримінального провадження здійснюється під головуванням судді ОСОБА_3

13.05.2021 року головуючим по справі суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, на обґрунтування якої зазначено, що з обвинуваченими ОСОБА_5 , який працює поліцейським з логістики ВП №1 (Дніпровського ВП) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 , який працює дільничим офіцером поліції ВП №1 (Дніпровського ВП) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вона особисто знайома, часто спілкувалася з ним по роботі, між ними склалися добрі стосунки. Вважає, що її особисте знайомство з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 може викликати сумнів в її, як судді, об`єктивності та неупередженості при розгляді цього кримінального провадження, у зв`язку з чим, вона, керуючись статтями 75, 80 КПК України, заявляє собі самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід головуючого у вказаному провадженні судді ОСОБА_3 за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомив на електронну пошту суду, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 не укладався договір щодо здійснення захисту на стадії судового розгляду.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився на електронну адресу суду надав заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді за його відсутності, при вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді за його відсутності, при вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 головуючий у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином. Суд, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає можливим розгляд заяви про відвід судді за її відсутністю, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 враховуючи думку обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 кримінального провадження № 209/897/21, провадження № 1-кп/209/326/21, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України, а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінальної справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження (Справа № 209/897/21, провадження № 1-кп/209/326/21), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 13.02.2020 р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1