Провадження №11-кп/801/135/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001756 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, українку, громадянку України, із вищою юридичною освітою, розлучену, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останні рази:
12 грудня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком до досягнення дитиною семирічного віку, до 06.08.2022 (вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2017);
14 грудня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч.5 ст. 72 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнена від відбування призначеного покарання;
визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з дня звернення вироку суду до виконання.
Цим же вироком визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , 01 травня 2018 року о 17 год. 14 хв., перебуваючи в магазині «К-Маркет» в м. Вінниці по вул. Пирогова, 78, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ-НВП «Аргон», помітили на торгових полицях шоколадні вироби та алкогольні напої, після чого в ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, для чого вони, усно домовившись, вступили між собою у попередню змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи повторно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до торгових полиць, після чого, ОСОБА_8 близько 17 год. 15 хв., взявши з полиці коньяк «Ужгородський» лікеро-горілчаного заводу ВО «ТИСА» асортиментного ряду «Закарпатський» 5 зірок місткістю 0,5 л., помістив його до власної куртки, яку тримав у руці. Після чого, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, перемістившись до холодильної камери, ОСОБА_8 взяв з неї слабоалкогольний напій сидр ТМ «Carlsberg group» асортиментного ряду «Somersby» зі смаком базиліку, місткістю 0,5 л., який в подальшому помістив до тієї ж власної куртки, яку тримав у руці. В цей же час, о 17 год. 15 хв. ОСОБА_7 з торгової полиці взяв 5 плиток молочного пористого шоколаду ТМ ПАТ «Монделіз Україна» асортиментного ряду «Milka bubbles» вагою 97 гр. кожна, які помістив за резинку своїх шортів.
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, утримуючи при собі вищевказаний товар, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 пройшли через касу магазину, при цьому не розрахувавшись за викрадений товар, та, в подальшому, вийшовши з приміщення магазину «К- Маркет», розпорядились викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4381- 4389/19-21 від 27.06.2019, вартість коньяку «Ужгородського» лікеро-горілчаного заводу ВО «ТИСА» асортиментного ряду «Закарпатський» 5 зірок місткістю 0,5 л. становила 172 грн. 98 коп., вартість слабоалкогольного напою сидр ТМ «Carlsberg group» асортиментного ряду «Somersby» зі смаком базиліку місткістю 0,5 л. становила 27 грн. 48 коп., вартість 5 плиток молочного пористого шоколаду ТМ ПАТ «Монделіз Україна» асортиментного ряду «Мііка bubbles» вагою 97 гр. кожна, становила 129 грн. 50 коп..
Таким чином, своїми спільними умисними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 завдали ТОВ - НВП «Аргон» матеріальну шкоду на суму 329,96 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 о 08 год. 00 хв. 15 травня 2018 року, знаходячись в приміщенні ПТ «Чесний ломбард» в м. Вінниці по вул. Пирогова, 111 А, помітив в коридорі велосипед торгової марки «Radon» моделі «ZR Litening 7.0», належний ОСОБА_11 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями піхто не спостерігає, ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу о 08 год. 04 хв. 15.05.2018 взяв зазначений велосипед торгової марки «Radon» моделі «ZR Litening 7.0», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3719/19-21 від 27.05.2019 становила 13 622 грн., та безперешкодно вивіз його з приміщення ломбарду, в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 13 622 грн.
Крім того, ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_6 , о 16 год. 05 хв. 27 травня 2018 року, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_12 , помітили на торгових полицях парфуми та одяг, після чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, для чого вони, усно домовившись, вступили між собою у попередню змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 , діючи також і повторно, спільно зі ОСОБА_6 підійшли до прилавку з парфумами. Після чого, ОСОБА_6 , переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, та користуючись тим, що ОСОБА_7 стоїть поряд та прикриває своїм тілом її злочинні дії, о 16 год. 05 хв. 27.05.2018 взяла з полиці парфумовану воду ТМ «Victorias Secret» асортиментного ряду «Fearless 66 USA» флакон 50 мл., яку сховала собі під резинку шортів. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 продовжив прикривати собою ОСОБА_6 ,, під час чого вона взяла з полиці парфумовану воду ТМ «Victorias Secret» асортиментного ряду «BombSheil Fragrance Mist» флакон 75 мл., яку сховала до своєї сумки.
Продовжуючи спільну злочину діяльність, ОСОБА_7 о 16 год. 06 хв. підійшов до полиць з нижньою білизною, після чого взяв з даної полиці жіночі колготки ТМ «Кіео» серії «Fashion» щільністю 30 ден, розмір 1-2 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав їх собі під одяг.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, утримуючи при собі вищевказаний товар, ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_6 пройшли через касу магазину, при цьому не розрахувавшись за зазначений товар, в подальшому залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4381- 4389/19-21 від 27.06.2019 вартість парфумованої води ТМ «Victorias Secret» асортиментного ряду «Fearless 66 USA» флакон 50 мл. становила 1240 грн., вартість парфумованої води ТМ «Victorias Secret» асортиментного ряду «Bomb Shell Fragrance Mist» флакон 75 мл., становила 585 грн. 59 коп., вартість жіночих колготок ТМ «КІео» серія «Fashion» щільністю 30 ден, розмір 1-2, становила 125 грн. 23 коп.
Таким чином, своїми спільними умисними діями ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_6 завдали ФОП ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1 950,82 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 спільно з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, о 20 год. 40 хв. 11 червня 2018 року, знаходячись на першому поверсі ТЦ «Вінницький Універмаг», що розташований на АДРЕСА_3 , помітили торговий стелаж «Candy Dream», на якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_14 .. В цей час у ОСОБА_7 спільно з невстановленою особою виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, для чого вони, усно домовившись, вступили між собою у попередню змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 , діючи повторно, разом із невстановленою особою, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до вказаного стелажу. Далі ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, користуючись тим, що невстановлена особа прикриває його дії та відволікає увагу людей, що проходять повз торгівельний стелаж, піднявши захисний брезент, взяв з даного торгового стелажу желейні цукерки ТМ «Lux Candy» асортиментного ряду «банан маленький зелений в цукрі» вагою 0,7 кг. та желейні цукерки ТМ «Lux Candy» асортиментного ряду «райдужні черв`ячки» вагою 0,8 кг., після чого сховав їх собі до сумки.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний з невстановленою особою злочинний умисел, ОСОБА_7 та вказана особа залишили місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4381 - 4389/19-21 від 27.06.2019 вартість желейних цукерок ТМ «Lux Candy» асортиментного ряду «банан маленький зелений в цукрі» вагою 0,7 кг. становила 189 грн. 19 коп., вартість желейних цукерок ТМ «Lux Candy» асортиментного ряду «райдужні черв`ячки» вагою 0,8 кг. становила 216 грн. 22 коп.
Таким чином, своїми спільними протиправними діями ОСОБА_7 , разом з невстановленою особою завдали ФОП ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 405,41 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 11 липня 2018 року о 17 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», що розташований за адресою м. Вінниця вул. Гоголя, 1, помітив на одній із торгових полиць парфуми, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи підбурюваним жагою до легкого збагачення, діючи умисно, повторно, користуючись відсутністю свідків та очевидців, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу, взяв з зазначеної торгової полиці туалетну воду для жінок ТМ «Antonio Banderas» асортиментного ряду «Blue seduction» ємкістю 50 мл., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4381-4389/19-21 від 27.06.2019 становила 417,00 грн. та, попередньо знявши з неї штрих-коди, заховав її до своєї наплічної сумки, після чого, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов з приміщення магазину, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ДЦ Україна» матеріального збитку на суму 417,00 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить скасувати вирок, через невірне застосування закону про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає особі обвинуваченої та тяжкості скоєного кримінального правопорушення внаслідок суворості призначення покарання, та ухвалити новий вирок призначивши їй м`якіше покарання відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, в редакції Закону України №2617-VIII від 01.07.2020, та зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.08.2018 до набрання вироку чинності.
Свої вимоги обвинувачена ОСОБА_6 мотивує тим, що суд не врахував пом`якшуючі обставини, що вона має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, які проживають на даний час з її матір`ю, яка є пенсіонером, а до цього знаходилась на її утриманні. Крім того, ОСОБА_6 є вагітною, має незадовільний стан здоров`я, в ДУ «Вінницька УВП (№1)» перебуває у медичній частині.
Також не врахована судом сума збитків, завданих злочином, який має визнаватись кримінальним проступком та визначатись покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, в редакції Закону України №2617-VIII від 01.07.2020, а також не зараховано в строк покарання строк попереднього її ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу частково та просить лише про пом`якшення покарання, оскільки вона народила дитину, а ще двоє неповнолітніх дітей на даний час знаходяться з її матір`ю, оскільки вона не одружена, захисник ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченої та просить врахувати особу обвинуваченої, її життєві обставини і призначити найбільш м`яке покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зважаючи на попередні судимості обвинуваченої, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції обґрунтував вину ОСОБА_6 допустимими доказами і винність ОСОБА_6 не оспорюється.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину і пом`якшуючі визнання вини і активне сприяння розкриттю злочину, суспільну небезпеку вчиненого злочину і призначив покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Проте судом першої інстанції не взято до уваги, що у обвинуваченої на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, і на час апеляційного розгляду є докази того, що у обвинуваченої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дитина, яка перебуває разом з ОСОБА_6 .

Також призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд першої інстанції не взяв до уваги кількість вчинених крадіжок та суму викраденого, зокрема ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні однієї крадіжки, тоді як інші обвинувачені, засуджені даним вироком, вчиняли їх більше.

Наведені підстави дають підстави для пом`якшення покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим апеляційний суд не вбачає підстав для обрання іншого, більш м`якого покарання, зважаючи на те, що обвинувачена раніше неодноразово судима, на даний час щодо неї у провадженні перебуває ще одне кримінальне провадження, в межах якого і обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому немає підстав для зарахування зазначеного в апеляційній скарзі строку для зарахування в межах даного вироку, який переглядається апеляційним судом.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 щодо відсутності кваліфікуючої ознаки, крадіжка, що завдала істотної шкоди, але дана кваліфікуюча ознака не зазначена у вироку суду, а вчинене діяння не може бути визнано кримінальним проступком.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4