Справа № 686/1550/19
Провадження № 1-кп/686/585/21
31 серпня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.04.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-09.06.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 31 жовтня 2018 року близько 11 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину із продажу годинників, що знаходиться у підземному переході на перехресті вулиць Кам`янецької та Подільської в м. Хмельницькому, в шафі-вітрині помітив чоловічий наручний годинник марки «Romanson» та прийняв рішення про його таємне викрадення.
Тоді ж ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги продавця та що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відчинив шафу з годинниками, яка використовується потерпілим ОСОБА_4 як сховище, звідки викрав належний останньому чоловічий наручний годинник марки «Romanson» моделі ТL4222RM, вартістю 6561 грн. 33 коп., після чого вийшов з приміщення магазину, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дійсно він 31 жовтня 2018 року близько 11 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину із продажу годинників, що знаходиться у підземному переході на перехресті вулиць Кам`янецької та Подільської в м. Хмельницькому, непомітно для оточуючих відчинив шафу-вітрину, звідки таємно викрав чоловічий наручний годинник марки «Romanson», після чого з викраденим покинув приміщення магазину.
Факт крадіжки належного йому чоловічого наручного годинника марки «Romanson» моделі ТL4222RM у вищевказаних місці та час підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_4 , що також підтверджується даними протоколу прийняття заяви останнього про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про крадіжку. В судовому засіданні потерпілий також ствердив, що шафа-вітрина, з якої був викрадений годинник, використовується як сховище, вона облаштована замком, зачиняється на ключ та до неї немає вільного доступу, зокрема у покупців.
Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є приміщення магазину із продажу годинників, що знаходиться у підземному переході на перехресті вулиць Кам`янецької та Подільської в м. Хмельницькому, де наявні шафи-вітрини, в одній із яких зафіксовані місце розташування викраденого годинника та замок на скляних дверцях цієї шафи, який зачиняється на ключ.
Факт та обставини вчинення ОСОБА_7 крадіжки зафіксовано та підтверджується відеозаписами з камери спостереження, розташованої в приміщенні магазину, та даними протоколу їх огляду від 09 листопада 2018 року, на яких видно як ОСОБА_7 непомітно для оточуючих відчинив шафу з годинниками, звідки взяв наручний годинник, поклав у кишеню своєї куртки та вийшов з приміщення магазину.
Відповідно до протоколу огляду та заяви ОСОБА_7 від 03.11.2018 р. останній добровільно видав працівникам поліції викрадений ним чоловічий наручний годинник марки «Romanson» моделі ТL4222RM.
За даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка викрала належний йому годинник у вищевказаних місці та час, що він виявив на відеозаписі з камери спостереження магазину.
Винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується також: даними свідоцтва платника єдиного податку, виданого суб`єкту господарювання потерпілому ОСОБА_4 ; договором оренди № 1 від 20.08.2014 р. нежитлового приміщення, розташованого у підземному переході на перехресті вулиць Кам`янецької та Подільської в м. Хмельницькому; прихідною накладною № 342 від 29.11.2015 р. на годинник марки «Romanson» моделі ТL4222RM; речовим доказом вказаним годинником та висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0778:18 від 09.11.2018 р. щодо його вартості в сумі 6561 грн. 33 коп., яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 04 липня 2019 року у справі № 607/492/18-к, щодо наявності кваліфікуючої ознаки - «проникнення у сховище», згідно з якою дії засудженого по викраденню майна з шафи, яка була облаштована замком та зачинялась, кваліфіковані судом за такою кваліфікуючою ознакою, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України, як «проникнення у сховище» - правильно.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину. Він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, хворіє, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є опікуном недієздатного тестя.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора щодо призначення покарання та висновок органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середнього ризику його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України ближче до мінімального розміру.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, хворіє, має на утриманні неповнолітню дитину, є опікуном, позицію прокурора, потерпілого та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Саме таке покарання з іспитовим строком просив застосувати прокурор, якого підтримали потерпілий та його представник, з чим погодилась і сторона захисту.
Враховуючи повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 завданої потерпілому ОСОБА_4 шкоди та витрат на правову допомогу, тому в задоволенні цивільного позову останнього до обвинуваченого слід відмовити.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від вживання психоактивних речовин (наркотичних засобів); відвідувати заняття із психологом відділу пробації.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу відмовити.
Речовий доказ наручний годинник марки «Romanson» моделі ТL4222RM - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Накладений на вказаний речовий доказ арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 572 грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: