Справа № 758/2255/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008294 від 09.11.2015 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онуфріївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою музичною освітою, утриманців не маючого, неодруженого,офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що старший охоронник ОСОБА_7 та охоронник магазину ОСОБА_8 , які є працівниками роздрібно-торгового магазину «Сільпо ТОВ «Фуззі-Фуд», станом на 09.11.2015 здійснювали охоронні послуги з попередження протиправних дій у магазині Сільпо ТОВ «ФуззіФуд» щодо охорони товарно-матеріальних цінностей та виявили крадіжку товару «Фісташки» з прилавку з торгівельної зали, щодо вчинення якої запідозрили осіб з-поміж ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які у вказаний день відвідували приміщення магазину «Сільпо».
З метою з`ясування обставин крадіжки майна «Сільпо ТОВ Фуззі-Фуд» ОСОБА_7 та ОСОБА_12 звернулись до працівників патрульної поліції МВС України в місті Києві інспектора патрульної поліції молодшого сержанта поліції ОСОБА_13 та інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_14 , які станом на 09.11.2015 перебували на чергуванні у складі автомобільного патруля № 714 і виконували свої службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, виявлення, припинення кримінальних та адміністративних правопорушення та патрулювали неподалік скверу, до якого прилягає магазин «Сільпо».
Для цього охоронники магазину «Сільпо» ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , разом з інспекторами патрульної поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у належній формі звернулися та запропонували ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які на той час знаходились у сквері ім. Сагайдачного по вулиці Сагайдачного, 41 у м. Києві, та розпивали спиртні напої, з`ясувати обставини викрадення майна з торгівельного залу магазину «Сільпо» разом з охоронниками магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які вказували на що групу осіб, які, на їх думку можливо були причетні до крадіжки. Однак ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 категорично заперечували будь-яку участь у крадіжці.
У цей час ОСОБА_6 , знаходячись по вулиці Сагайдачного №41 у місті Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 04 год. 00 хв. при раптовому виниклому умислі, безпричинно почав тривало нецензурно та брутально висловлюватися і погрожувати застосуванням фізичного насильства щодо інспекторів патрульної поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також охоронників магазину «Сільпо» ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , а на вимоги припинити свої дії не реагував та продовжував відкрито, стійко та тривало у присутності своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжувати висловлювання нецензурною лайкою та фізичною розправою працівникам поліції.
Інспектори патрульної поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою особистої безпеки та припинення правопорушення у громадському місці повернулись за підкріпленням до двох найближчих автомобільних екіпажів патрульної поліції № 716, до складу якого входили працівники поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , і також до автомобільного екіпажу патрульної поліції № 713, до складу якого входили працівники поліції ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які також чергували і були гри виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, виявлення, припинення кримінальних та адміністративних правопорушень.
Через невеликий проміжок часу, 09.11.2015 приблизно о 04 год. 20 хв. за викликом щодо підсилення особового складу до скверу ім. Сагайдачного, з метою припинення правопорушення, яке вчинялося ОСОБА_6 у громадському місці на виклик працівників патрульної поліції екіпажу № 714 прибули працівники патрульної поліції автомобільних екіпажів патрульної поліції № 716, до складу якого входили - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і також працівники патрульної поліції автомобільного екіпажу № 713, до складу якого входили ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які у належній формі представились, також звернулися до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з метою з`ясування питання щодо крадіжки товарно-матеріальних цінностей з роздрібно-торгового магазину за зверненням працівників охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
У цей час ОСОБА_6 , повністю усвідомлюючи, що працівники патрульної поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 є представниками правоохоронного органу і знаходились у форменому одязі та під час виконання службових обов`язків, почав стосовно них тривало висловлюватися нецензурною та брутальною лайкою і погрозами застосування фізичного насильства.
При цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що працівники поліції виконують покладені на них службові обов`язки, на законні вимоги припинити свої дії не реагував та був попереджений про можливість застосування до нього фізичної сили та наручників, якщо він не припинить чинити опір.
Через тривале вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , останній був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками патрульної поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України, яке виразилося у погрозі насильства щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків
Крім цього, ОСОБА_6 , 09.11.2015 приблизно о 04год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у сквері у. Сагайдачного по вулиці Сагайдачного, №41, у місті Києві.
Також в цей час у вказаному сквері у зв`язку з виконанням своїх обов`язків щодо виявлення та припинення правопорушень, перебувала інспектор патрульної поліції молодший сержант поліції ОСОБА_24 , яка відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 є працівником правоохоронного органу, та разом з іншими працівниками поліції намагалася припинити незаконні дії ОСОБА_6 , які виражалися у погрозі застосування насильства щодо працівників правоохоронного органу.
В цей час ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_17 , яка перебувала у форменному одязі, виконує покладені на неї службові обов`язки, умисно завдав їй удар розкритою долонею правої руки в область обличчя, спричинивши фізичну біль та синець в лобовій ділянці по середній лінії, який належить до легких тілесних ушкоджень.
У зв`язку з незаконними діями ОСОБА_6 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками патрульної поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, яке виразилося в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків,
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження стосовно нього.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому не визнав, підтримав клопотання свого захисника, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор щодо задоволення клопотання захисника не заперечив, підтвердив, що строки притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, у зв`язку з чим вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Потерпілі в судове засідання не з`явились. Разом із тим, судом враховано, що останні повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання шляхом направлення повісток, дані про належне повідомлення наявні у матеріалах справи, тому з врахуванням думки присутніх учасників, з метою забезпечення розгляду поданого клопотання у строки, визначені КПК України, суд визнав за можливе здійснити розгляд поданого клопотання за відсутності потерпілих.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Приписами частини 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 червня 2020 року (справа №127/26665/16-к; провадження № 51-1066км20), положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
Згідно з вимогами ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284288 КПК України).
Зокрема, частиною 1 статті 49 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення кримінальних правопорушень) передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Як встановлено судом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що мали місце 09.11.2015 року.
За класифікацією кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ч. 3 ст.12 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення кримінальних правопорушень) кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 345 та за ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , відносяться до злочинів середньої тяжкості, тобто строки давності розгляду даного кримінального провадження за вказаними вище статтями КК України станом на дату подання клопотання захисника закінчились.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів того, що передбачені частинами 2, 3 ст. 49 КК України строки давності у даному кримінальному провадженні переривалися чи були зупинені.
Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання, згоду обвинуваченого ОСОБА_6 на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.49 КК України, з огляду на те, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачується останній є злочинами середньої тяжкості, та з моменту їх вчинення минуло більше п`яти років; перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався; процесуальні витрати та речові докази відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника, звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та, відповідно, закриття кримінального провадження щодо нього за ч. 1, ч.2 ст. 345 КК України.
Водночас, за таких обставин, цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_20 суд залишає без розгляду із роз`ясненням права останнім звернутися із такими позовами у порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 286, 369372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч. 2 ст. 345 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.1 ст.345, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008294 від 09.11.2015 закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень залишити без розгляду із роз`ясненням права останній звернутися із таким позовом у порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень залишити без розгляду із роз`ясненням права останній звернутися із таким позовом у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1