Провадження № 11-сс/4820/296/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Ренесанс Траст» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в задоволенні скарги представника ТОВ «Ренесанс Траст» адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000065 від 25.05.2018 року відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що не вбачає підстав для вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у кримінальному провадженні, які було б слід провести додатково для досягнення мети кримінального провадження, а відтак посилання скаржника на передчасність винесення слідчим оскаржуваної постанови , відхиляє.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Першого СВ СУТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_8 від 31.12.2020 року, якою кримінальне провадження №0000065 від 25.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення та повернути дане кримінальне провадження в СВ СУТУ ДБР у м.Хмельницькому, для здійснення досудового розслідування відповідно до чинного законодавства.

Посилається зокрема на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання ухвали слідчого судді щодо проведення огляду цілісного майнового комплексу Житомирської кондитерської фабрики (акт огляду, тощо).

Крім того, протокол огляду цілісного майнового комплексу із доданими інвентаризаційними відомостями не відповідає дійсності.

Посилання слідчого Першого СВ СУТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_8 на документи, які підтверджують виконання зазначених ухвал слідчого судді, в цьому кримінальному провадженні, не відповідають дійсності, а деякі не мають жодного стосунку до цих ухвал.

Апелянт звертає увагу, що кримінальне провадження №0000065 від 25.05.2018 року було закрито 30.08.2018 року та 16.02.2019 року постановами старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 , у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області складу вказаного кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, які в подальшому були скасовані ухвалами Корольовського районного суду м.Житомира від 01.10.2018 року та 01.02.2019 року. Під час судових розглядів було встановлено, що слідчий обмежився лише дослідженнями ухвал слідчих суддів та показань слідчого ОСОБА_10 , які суперечать доводам представника ТОВ «Ренесанас Траст» та наявним матеріалам.

Крім того, були оскарженні постанови про відмову у задоволенні клопотань від 10.12.2020 року та 22.12.2020 року, розгляд яких не відбувся у зв`язку з протиправним закриттям кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Вищевказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги представника потерпілого ТОВ`Ренесанс Траст» - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею, в повному обсязі, перевірені, викладені в скарзі представника потерпілого ОСОБА_7 , підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали в їх сукупності, а саме: ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.09.2016 (справа №295/10717/16-к), ухвала слідчого суді Богунського районного суду м.Житомира від 26.01.2017 (справа №295/16299/16), ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.09.2016 року (справа №295/11511/16), якими слідчого ОСОБА_10 було зобов`язано провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000070 та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000065 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.3 ст. 382 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях слідчих Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч.3 ст.382 КК України.

Слідчим суддею та апеляційним судом встановлено, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, ч.З ст. 382 КК України.

Слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_13 25.02.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000065.

Вказана постанова обґрунтована тим, що з огляду на зібрані під час досудового розслідування докази, оцінивши їх в сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що доводи щодо неправомірних дій слідчих Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не знайшли свого підтвердження, відтак у їхніх діях відсутній склад кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч.З ст.382 КК України.

На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги, вірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.09.2016 року (справа №295/10717/16-к) зобов`язано слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 провести слідчу дію у кримінальному провадженні №0000070 від 05.01.2016 року за участі представника ТОВ «Ренесанс Траст» - огляд складських приміщень Житомирської кондитерської фабрики з метою встановлення наявності/відсутності такої готової продукції з маркуванням ТДВ «ЖЛ», сировини та етикету, їх кільком найменування та умов зберігання. В подальшому слідчого ОСОБА_14 було переведено в інший підрозділ, а подальше проведення досудового розслідувані було доручено слідчому ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого суді Богунського районного суду м.Житомира від 26.01.2017 року справа №295/16299/16 було зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 провести у кримінальному провадженні №0000070 вилучення продукції у повному обсязі, яка вироблялась ТДВ «ЖЛ», в подальшому слідчого ОСОБА_10 було переведено в інший підрозділ, а проведення досудового розслідування було доручено слідчому Крученюку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.09.2016 справа №295/1 1511/16 було зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 у випадку встановлення, після допиту у якості свідка начальника УПО в Житомирській області інших осіб, яким можуть бути відомі обставини незаконного заволодіння транспортними засобами ТДВ «ЖЛ» та ТОВ «Ренесанс Траст» і допитати їх. В подальшому слідчого ОСОБА_14 було переведено в інший підрозділ, а подальше проведення досудового розслідування було доручено слідчому ОСОБА_15 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що у межах кримінального провадження №.0000070, слідчого ОСОБА_14 було зобов`язано вчинити деякі слідчі, процесуальні дії - огляд складських приміщень кондитерської фабрики, вилучення готової продукції, допит свідків. Однак, слідчі ОСОБА_16 вказані ухвали не виконав. В подальшому, досудове розслідував вказаного кримінального провадження було доручено слідчому Крученюку, однак і він їх не виконав.

В подальшому, ухвалою Богунського районного суду було зобов`язано слідчого ОСОБА_17 виконати ухвали слідчого судді щодо огляду складських приміщень, вилучення готової продукції, допит свідків.

Допитаний слідчим у якості свідка ОСОБА_10 підтвердив, що його було зобов`язано здійснити слідчі дії відповідно до вказаних ухвал слідчого судді, але він був переміщений на іншу посаду, що унеможливило виконання ним цих ухвал.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що під час здійснення досудового розслідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив про те, що виконання ухвал було зобов`язано здійснити слідчого ОСОБА_10 , який був переміщений на іншу посаду, що унеможливило виконання ним ухвал слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 31.01.2019 року було зобов`язано уповноважену особу СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області виконати ухвали слідчого судді щодо огляду складських приміщень, вилучення готової продукції, допит свідків.

Свідки начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Житомирського ВП ГУНГІ в Житомирській області ОСОБА_18 , старший слідчий слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , ОСОБА_19 повідомили, що слідчим ОСОБА_10 було розпочато огляд кондитерської фабрики по вул. Щорса, 67, в м. Житомирі, на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2016 року, який проводився за участі представників ТОВ «Ренесанс Траст», у всіх приміщеннях фабрики, в тому числі і тих, де містилась готова продукція, сировина та етикет.

Крім того, в подальшому огляд вищевказаних приміщень проводився слідчими СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на виконання доручення ГСУ та до протоколу додавались інвентаризаційні відомості щодо кількості продукції, сировини та етикету, які були у наявності.

Остання слідча дія підтверджується даними протоколу слідчої дії, яка проводилася за участі представників Укрексімбанку, у заставі якого перебуває майже все майно ТДВ «ЖЛ».

Для виконання вказаних ухвал слідчих суддів у квітні 2018 року слідчий ОСОБА_20 звертався до прокурора ОСОБА_21 із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку території підприємства із посиланням, у тому числі, на наявність ухвал, якими зобов`язано провести зазначені дії, яке нею погоджено, однак ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що 26.10.2020 року у кримінальному провадженні процесуальний прокурор надав слідчому письмові вказівки про допит у якості свідків працівників Житомирської прокуратури ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і останні, у межах кримінального провадження були допитані.

Слідчий суддя, в оскаржуваній ухвалі, зазначив, що зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження убачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що на думку колегії суддів є вірним, обґрунтованим і відповідає вимогам КПК України, а викладені у апеляційній скарзі представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 доводи, не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються матеріалами слідства.

У оскаржуваній постанові знайшов своє відображення аналіз резолютивних частин ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира , які, як вважає особа, яка подала скаргу, не виконуються слідчими слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, детально проаналізовано об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч,2, 3 ст. 382 КК України та встановлено, що цими судовими рішенням не встановлено обов`язку службових осіб слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо вчинення тих чи інших дій, оскільки ухвали слідчого судді Богунського районного суду від 31.01.2019 року справа №295/901/19 та справа №295/902/19 зобов`язували службову особу СВ Житомирського ВП, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000070 виконати ухвалу слідчого судді від 06.09.2016 року (справа №295/10717/16к) та ухвалу слідчого судді від 06.09.2016 року (справа №295/19299/16к), а ці ухвали в свою чергу зобов`язували провести слідчі дії виключно ОСОБА_10 .

Доводи скарги представника ТОВ «Ренесанс траст» про незаконність, необгрунтованість постанови слідчого зводяться до незгоди із фактичним невиконанням, на його думку ухвал слідчих суддів стосовно повного вилучення продукції «ЖЛ», встановлення чіткого переліку сировини, етикету.

Однак, указані обставини, як і винесення у подальшому ухвал слідчих суддів у 2018, 2019,2020 роках, якими зобов`язано уповноважених осіб, виконати згадані ухвали слідчих суддів, не свідчить про обов`язкову наявність за встановлених обставин у діях службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.382 КК України.

Кримінальне провадження розслідувалось за фактом не виконання ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м.Житомира, зобов`язаною особою щодо виконання яких був ОСОБА_10 .

Колегією суддів встановлено, що постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження неодноразово скасовувались ухвалами слідчих суддів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» задоволено, постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000065 скасовано, оскільки слідчий не здійснив допит працівників прокуратури ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 за участі адвоката ОСОБА_7 , що необхідно для об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначена ухвала слідчого судді була виконана, слідчі дії проведені, про що свідчать протоколи допиту свідків, зазначених в ухвалі слідчого судді, за участю адвоката ОСОБА_7 .

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень представника потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях слідчих Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч.3 ст.382 КК України.

Предметом злочину, передбаченого ст. 382 КК України є судовий акт, тобто вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили.

Предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2, 3 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито й не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання. Перешкоджання виконанню судового акта це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання.

Згідно з правовим висновком у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №659/1012/18 обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам.

Така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язального суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, та скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «Ренесанс Траст» адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 25.05.2018 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Ренесанс Траст» - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3