Справа № 202/3922/21
Провадження № 1-кс/202/3394/2021
УХВАЛА
05 липня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000355 від 03.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 03.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

05.07.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000355 від 03.07.2021 року.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 05.07.2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2021 до ВП No2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: м. Дніпро, Воронцовський пляж, невідома особа спричинила умисне тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми. (Забій головного мозку III ст. Гострi субдуральнi гематоми малого об`єму обох лобних ділянок. Вогнищеві забої обох лобних, правоi скроневої ділянок. Перелом потиличної кістки з переходом на основу справа) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинили смерть останнього. (ЄО №16590 від 03.07.2021)

03.07.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 03.07.2021 після 02:00 год., вона та її подруга ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились в кафе «Бегемот», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Старосамарськая, 31. Приблизно о 04:00 год., подруги вийшли з вищевказаного кафе та сіли поруч на лавку. О 04:10 год., з приміщення кафе «Бегемот» вийшли 3 раніше невідомих їм чоловіків та один малознайомий чоловік на ім`я « ОСОБА_8 », які відійшли приблизно на 1-2 м від входу в кафе та зупинились. Серед трьох чоловіків був потерплий, інший його друг. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почули, що один з чоловіків щось крикнув в бік потерпілого, але що саме, не зрозуміли, так як дуже голосно грала музика. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дивились в їх бік і побачили, що один з чоловіків вдарив кулаком своєї руки, потерпілого в обличчя, а саме в область губи, прямим ударом. В момент завдання удару, раніше невідомий чоловік та потерпілий стояли один навпроти одного. Раніше невідомий чоловік, вдарив вдруге кулаком руки в область підборіддя потерпілого. Від другого удару потерпілий впав на асфальтовану поверхню землі затилочною частиною голови. Ні місце було викликано швидку медичну допомогу.

Також, 03.07.2021 в період часу з 10:20 год. по 10:45 год., за участю свідка ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, поблизу приміщення кафе «Бегемот», яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Старосамарськая, 31. Остання вказала на безпосереднє місце вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 раніше невідомим чоловіком.

03.07.2021 слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не втрачаючи часу, з метою перевірки отриманої інформації, в присутності двох запрошених понятих, було проведено обшук приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 11:04 години до 12:00 годин. Проведеним обшуком встановлено, що предметом обшуку є приміщення кафе «Бегемот» розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Старосамарськая, 31.

Під час обшуку приміщення було виявлено та вилучено наступне: цифровий відеорекордер «Digital Video Recorder» марки «Nikvision» model: DS-7116HQHI-K-1, serial №: НОМЕР_1 , білого кольору з блоком живлення.

У зв`язку з вищенаведеним слідчий просила накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку приміщення кафе «Бегемот» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Старосамарськая, 31, а саме: цифровий відеорекордер «Digital Video Recorder» марки «Nikvision» model: DS-7116HQHI-K-1, serial №: НОМЕР_1 , білого кольору з блоком живлення.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до протоколу обшуку від 03.07.2021 року старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було проведено обшук кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Старосамарськая, 31, в ході якого було виявлено та вилучено: цифровий відеорекордер «Digital Video Recorder» марки «Nikvision» model: DS-7116HQHI-K-1, serial №: НОМЕР_1 , білого кольору з блоком живлення.

Як вбачається, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 03.07.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було направлено клопотання про надання дозволу на обшук, з метою легалізації обшуку, проведеного у період часу з 11.04 год. по 12.00 год. 03.07.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Старосамарськая, 31, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого:

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку, докази, одержані під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 11.04 год. по 12.00 год. 03.07.2021 року, були отримані не у порядку встановленим КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000355 від 03.07.2021 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1