ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1070/21
провадження № 1-кс/294/285/21
УХВАЛА
слідчого судді
30 червня 2021 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000268 від 01 грудня 2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 30.11.2020 близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи поряд з будинком по АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти чуже майно з домоволодіння ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до чужого домоволодіння за вище вказаною адресою, де користуючись відсутністю навколо сторонніх осіб, та переконавшись у непомітності своїх дій, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, відчинивши вхідні двері проник до житлового будинку за вище вказаною адресою, звідки умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 16300 гривень та утримуючи викрадене при собі, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, в ніч з 02 на 03 лютого 2021 року ОСОБА_5 знаходився поряд з торгівельним кіоском « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_8 де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 . У цей день, час і місці, та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з торгівельного кіоску «Руден». Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , користуючись відсутністю навколо сторонніх осіб, та переконавшись у непомітності своїх дій, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, застосував фізичну силу, внаслідок чого деформував захисні металеві ролети вітрини та в подальшому пошкодивши скло пакет, пластикового вікна вищевказаного торгівельного кіоску та проник в середину приміщення даного кіоску, звідки умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 400 гривень та товари продажу одну упаковку печива «Асорті» №15 вагою 0,8 кг., одну упаковку печива «Асорті» №19 вагою 0,6 кг., одну упаковку печива «Джгутик» вагою 0,5 кг., дві упаковки печива «Зіг-Заг» вагою одна 0,6 кг., одну упаковку печива «Зіркове» вагою 0,8 кг., одну упаковку печива «Конвертик з вишнею» вагою 0,7 кг., одну упаковку печива «Купола» вагою 0,5 кг., одну упаковку печива «Марічка» вагою 0,7 кг., одну упаковку печива «Медове» вагою 0,8 кг., одну упаковку печива «Мілана» вагою 0,9 кг., одну упаковку печива «Дарунок» вагою 0,7 кг., одну упаковку печива «Подарункове асорті» вагою 0,8 кг., одну упаковку цукерок «Пташечка» вагою 0,5 кг., дві упаковки печива «Русалочка» вагою одна 0,7 кг., дві упаковки печива «Світанок» вагою одна 0,7 кг., одну упаковку печива «Солодка ніч» вагою 0,9 кг., одну упаковку печива «Сопілочка зі згущеним молоком» вагою 0,7 кг., одну упаковку печива «Спаржа» вагою 0,7 кг., одну упаковку печива «Фарт» вагою 0,6 кг., одну упаковку цукерок «Цукерочка» №3 вагою 1,0 кг., одну упаковку печива «Чайне асорті» вагою 0,8 кг., а всього на загальну суму 1173 грн. 00 коп. У подальшому ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 573 грн. 00 коп.
Крім того, 14.02.2021 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував поряд з будинком по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 . У цей день, час і місці, та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з домоволодіння ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння за вище вказаною адресою, де користуючись відсутністю навколо сторонніх осіб та переконавшись у непомітності своїх дій, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, через паркан проник на огороджену територію вище вказаного домоволодіння, де через незамкнені вхідні двері підвального приміщення проник на 1-й поверх двоповерхового житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 200 грн. та мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ-43 ЕМ» № НОМЕР_1 належну ОСОБА_9 вартістю 5 500 гривень, яка знаходилась в шкіряному чохлі вартістю 600 гривень. У подальшому ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6 300 грн. 00 коп.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під ватрою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник просили не задовольняти клопотання слідчого та не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотання не обґрунтовано існування ризиків, які зазначені в клопотанні. Просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, які підтверджуються додатками до клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які вони посилаються в клопотанні.
Посилання слідчого та прокурора на існування ризиків були покладені ними також і в обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Положення ч. 5 ст. 176 КПК України не містять заборони на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому, з урахуванням усіх встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , однак більш м`якого, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_4 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене вище обґрунтування та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №0000268 від 01 грудня 2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - домашній арешт на строк 2 (два) місяці, тобто до 30 серпня 2021 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
На підставі частин четвертої та п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк до 30 серпня 2021 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого відділу Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за кожним викликом та вимогою слідчого;
-не відлучатися із с. Дубище Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу передати для виконання до Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1