Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/556/2021 Справа № 641/2822/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 12.03.2021 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, не одруженої, з середньою освітою, не працюючу, раніше не судиму в силу ст. 89 КК України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10.03.2021 приблизно о 12:25, прийшла до магазину ТОВ РУШ «ЄВА-540» (), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 171, де перебуваючи у торговому залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, таємно, шляхом вільного доступу взяла з торгових стелажів належний ТОВ «РУШ» товар, а саме: ВВ-крем для обличчя ТМ «НоlікаНоlіка» ClearningPetitSPF 30, об`ємом 30 мл. в кількості 1 шт.; крем для обличчя ТМ «БелітаYoung» бездоганна шкіра, об`ємом 50 мл. в кількості 1 шт.; ВВ-крем для обличчя ТМ «НоlікаНоlіка» MoisturePetitSPF 30, об`ємом 30 мл. в кількості 1 шт.; гідро гелеві омолоджуючі патчі під очі ТМ «ВіаБьюті» з чорними перлинами та гіалуроновою кислотою, в упаковці в кількості 60 штук; підводка для очей ТМ «Мейбелін» Ай СтудіоМастерПрісайз чорна в кількості 1 шт.; фломастер для брів ТМ «Мейбелін» Тату броу з ефектом мікроблейдингу 110 світло-коричневий в кількості 1 шт.; туш для вій ТМ «Мейбелін» ФолсісЛеш Ліфт Ультра-Блек, об`ємом 9,5 мл., загальною вартістю 1102 грн. 79 коп., та сховавши вище перелічений товар до своєї сумки, пішла у бік виходу.

Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 пройшла повз касову зону, не оплативши вищевказаний товар та вийшла з приміщення магазину і в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 1102, 79 грн.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 , щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_4 , згодна із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена із обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, з клопотанням сторін кримінального провадження про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення у формі проступку, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують її покарання по справі відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для її виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченою так і іншими особами.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення у формі проступку, те, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні та наявні обставини, які пом`якшують її покарання, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_3 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Заявлений представником потерпілого ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 1102,79 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 8 від 18.03.2021 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 490,35 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 349, 370, 371, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 490, 35 грн. (чотириста дев`яносто грн. 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» () матеріальну шкоду у сумі 1102, 79 грн. (одну тисячу сто дві грн. 79 коп.).

Речові докази: DVD+R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1