У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження за №0000445 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучені речі, а саме: дерев`яну палицю, кофту чорно-сірого кольору зі слідами РБК яку запаковано до паперового пакету НПУ ГСУ, змив речовини бурого кольору який запаковано до паперового пакету НПУ ГСУ, предмет зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору та залишками РБК який запаковано до паперового пакету НПУ ГСУ, 4 частини дерев`яної палиці які запаковано до спец, пакету НПУ ГСУ № INZ3003168, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «А7» який запаковано до спец пакету НПУ № SUD2030102.
Клопотання обґрунтовує тим, що 10.08.2021 року до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Ужгородський район с.Чертеж вул. Гагаріна, 4, виявлено особу гр. ОСОБА_5 з наявними тілесними ушкодженнями. Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000445 від 10 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Слідчий вказує, що в ході проведення огляду місця події було вилучено дерев`яну палицю, кофту чорно-сірого кольору зі слідами РБК яку запаковано до паперового пакету НПУ ГСУ, змив речовини бурого кольору який запаковано до паперового пакету НПУ ГСУ, предмет зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору та залишками РБК який запаковано до паперового пакету НПУ ГСУ, 4 частини дерев`яної палиці які запаковано до спец, пакету НПУ ГСУ №INZ3003168, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «А7» який запаковано до спец пакету НПУ № SUD2030102.
У клопотанні зазначено, що таке подається з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням кримінального процесуального закону (п. 1 ч.2 ст.170 КПК України).
Орган досудового розслідування вважає, що перебування у володінні третіх осіб майна, яке планується арештувати, у зв`язку з їхньою заінтересованістю у результатах досудового розслідування не забезпечить унеможливлення підміни або зміни вмісту речового доказу від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення, що, своєю чергою, вплине на достовірність експертних досліджень та, як наслідок, позначатиметься на всебічності, повноті й неупередженості з`ясування обставини кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. При цьому, подав заяву, відповідно до змісту якої просить провести розгляд клопотання без його участі.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений належним чином. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000445 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 слідує, що 10.08.2021 року до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено особу гр. ОСОБА_5 з наявними тілесними ушкодженнями.
На час розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 просила прийняти міри до чотирьох осіб, які нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.08.2021 року близько 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала добровільний дозвіл на огляд території за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується заявою від 10 серпня 2021 року, яка долучена до матеріалів клопотання.
Із протоколу огляду місця події слідує, що 10 серпня 2021 року був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено кофту чорно-сірого кольору із залишками РБК на ній, яку запаковано до паперового пакету НПУ ГСУ, змив речовини РБК, зробленого зі стіни, який запаковано до паперового пакету НПУ ГСУ, предмет зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору та залишками РБК на лезі, схожою на кров, який запаковано до паперового пакету НПУ ГСУ, дерев`яну палку з биркою, 4 частини дерев`яної палиці які запаковано до спец, пакету НПУ ГСУ №INZ3003168.
Із протоколу огляду місця події від 10.08.2021 року вбачається, що такий проводився за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході проведення огляду гр. ОСОБА_6 було добровільно видано мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «А7», синього кольору, який запаковано до спец пакету НПУ № SUD2030102.
Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Внесене слідчим в межах кримінального провадження №0000445 від 10.08.2021 року клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту дерев`яної палиці, кофти чорно-сірого кольору зі слідами РБК яку запаковано до паперового пакету НПУ ГСУ, змив речовини бурого кольору який запаковано до паперового пакету НПУ ГСУ, предмет зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору та залишками РБК який запаковано до паперового пакету НПУ ГСУ, 4 частини дерев`яної палиці які запаковано до спец, пакету НПУ ГСУ №INZ3003168, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «А7» який запаковано до спец пакету НПУ № SUD2030102, оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу та слідчий довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Водночас, щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «А7» який запаковано до спец пакету НПУ № SUD2030102, слідчий суддя вважає, що в даному випадку органом досудового розслідування необґрунтовано обмеження особи в реалізації права володіння власністю, зокрема відсутні відомості, що вказане майно необхідно залучити для проведення експертизи та що з таким майном будуть проведені слідчі дії. Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає за можливе передати мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «А7» на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , з можливістю його використання, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, попередивши власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У зв`язку із наведеним клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження за №0000445 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про арешт майна,- задовольнити частково.

Накласти арешт на дерев`яну палицю, кофту чорно-сірого кольору зі слідами РБК, змив речовини бурого кольору, предмет зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору та залишками РБК, 4 частини дерев`яної палиці які запаковано до спец, пакету НПУ ГСУ № INZ3003168, які було виявлено та вилучено 10 серпня 2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «А7» який запаковано до спец пакету НПУ №SUD2030102, який був вилучений 10 серпня 2021 року в ході проведення огляду місця події, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , з правом користуватись, але без права відчужувати вказане майно.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1