печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000004,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі власник майна, ОСОБА_4 ), звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000004 на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року у справі № 757/15117/14-к громадянина ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000004 закрито, що обумовлює необхідність скасування арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, 14.12.2020 року подав уточнення до клопотання. 14.12.2020 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника третьої особи та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2014 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Цифрові Радіосистеми», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_4 .

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року у справі № 757/15117/14-к громадянина ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000004 закрито.

Однак, адвокатом ОСОБА_3 не долучено до клопотання про скасування арешту майна доказів, які б підтверджували факт того, що кримінальне провадження № 0000004 закрито.

Разом з тим, ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Окрім того, 14.12.2020 року на адресу слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшло уточнення до клопотання про скасування арешту, в якому останній просить слідчого суддю вирішити питання про повернення застави.

Разом з тим, вимога про повернення застави не підлягає задоволенню в межах клопотання про скасування арешту, оскільки підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя роз`яснює підозрюваному можливість звернутись з клопотанням про повернення застави в порядку ст. 201 КПК України, адже відповідно до норм діючого КПК України вимоги, які об`єднанні заявником у клопотанні, підлягають розгляду в окремих провадження.

За таких обставин, правові підстави для скасування арешту майна відсутні, відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000004, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000004, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1