Справа № 488/4005/20
Провадження № 1-кп/488/203/21
В И Р О К
Іменем України

14.04.2021 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000133 від 20.08.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, освітою, працюючого неофіційно за наймом, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2009 року народження, раніше судимого за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.05.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу, який сплачено в повному обсязі 26.06.2020 року,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

В кінці червня 2020 року у ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , винаймаючи житло за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з господарської будівлі, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, до якої мав вільний доступ, кисневий балон, об`ємом 10 літрів, синього кольору, вартістю 1366 грн 67 коп., що належать ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, та завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1366 грн. 67 коп.

Крім того, на початку липня 2020 року у ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , винаймаючи житло за адресою: АДРЕСА_2 , за раптово виниклим корисливим умислом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з господарської будівлі, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, до якої мав вільний доступ, металеву кувалду, вагою 4,4 кг, з дерев`яною ручкою, довжиною 1 м., вартістю 275 грн., що належить ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, та завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 275 грн.

Вказані діяння передбачають кримінальну відповідальність за ч. 2 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в червні 2020 року винаймав житловий будинок у ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 . Не маючи коштів до існування в кінці червні 2020 року, він викрав з літньої кухні вказаного будинку кисневий балон, який здав на металобрухт приблизно за 65 грн. Після цього через 2-3 тижні викрав з сараю металеву кувалду, яку також здав на металобрухт приблизно за 28 грн. Кошти витратив на продукти харчування та проїзд у пошуках роботи. У скоєному щиро розкаявся, з приводу відшкодування шкоди спілкувався з потерпілою по телефону, яка на даний час працює в селі Коблево та домовилися про повернення ним коштів за викрадене майно після її прибуття до м. Миколаєва.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не прибула, подала заяву, в якій просила про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, у зв`язку з роботою за межами м.Миколаєва.

На підтвердження висунутого обвинувачення прокурором надано та в ході судового розгляду досліджено письмові докази, зокрема на підтвердження часу місця та способу скоєного діяння вказують протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 від 19.08.2020 року відповідно до якої остання заявила про викрадення її майна ОСОБА_4 з її домоволодіння по АДРЕСА_2 , що мало місце у період з 15.06.2020 року по день подання заяви.
Окрім того, на підтвердження способу скоєного кримінального правопорушення свідчить протокол огляду місця події від 19.08.2020 року. Відповідно до протоколу про пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпіла ОСОБА_7 серед наданих фотознімків впізнала чоловіка на знімку №3 як ОСОБА_4 , який в період з 15.06.2020 року по 19.08.2020 року здійснював догляд за її домоволодіння АДРЕСА_2 .
На підтвердження належності вказаного будинку ОСОБА_7 надано копію договору щодо купівлі-продажу.
Відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 20.08.2020 року ОСОБА_10 на фотознімку за №2 впізнала особу, яка з кінця червня по серпень 2020 року продала їй кисневий балон і кувалду, а також інші речі господарського вжитку.
Відповідно до довідки до вказаного протоколу на фотознімку за №2 зображено гр. ОСОБА_4 .
За заявою ОСОБА_10 остання добровільно видала металеву кувалду, яку придбала у вищевказаного чоловіка.
Відповідно до протоколу огляду та постанови про визнання речових доказів від 22.09.2020 оку, дана кувалда була оглянута, визнана речовим доказом та направлена на проведення товарознавчої експертизи, після якої передана власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.
Вартість викраденого майна підтверджується даними висновку експерта від 10.10.2020 року №1413 та від 28.09.2019 року №1356, згідно яких ринкова вартість кувалди станом на 15.06.2020 року могла становити 275 гривень, а вартість кисневого балону об`ємом 10 літрів з урахуванням зносу на момент вчинення злочину могла становити 1366 грн. 67 коп.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, пояснення ОСОБА_4 , суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєній повторно.

До обставин що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України) не встановлені.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за аналогічний корисливий злочин без обтяжуючих обставин та покарання відбув повністю. За місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» внаслідок вживання алкоголю.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , виходячи із змісту ст. ст. 50 і 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке являється нетяжким злочином, згідно ст.12 КК України, дані про особу винного, який раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, за яке покарання відбув повністю, виходячи з мети покарання (ст.50 КК України), з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі. Враховуючи особу обвинуваченого, що ним повністю сплачено суму штрафу за попереднім вироком, обставини за яких обвинувачений скоїв новий злочин, зокрема які пов`язані з тяжким матеріальним становищем, з урахуванням його щирого каяття у скоєному, що останнім приймаються заходи до відшкодування завданих потерпілій збитків, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нового злочину без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст. 75 КК України та з обов`язковим контролем за його виправленням, визначивши один рік іспитового строку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, понесені у даному кримінальному провадженні процесуальні витрати загальній сумі 2451 грн. 75 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 4813, від 14.05.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 2451 (дві тисячі п`ятдесят одну) грн. 75 коп. (за кримінальним провадженням №50000133 від 20.08.2020).

Речові докази по справі: металеву кувалду, передану ОСОБА_7 залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1