справа №619/683/21
провадження №1-кс/619/276/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000211 від 17.12.2020 про арешт майна та скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000211 від 17.12.2020 про арешт майна що було вилучено в ході проведеного 11.02.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею було встановлено, що Дергачівською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 17.12.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Встановлено, що службові особи підприємств, що діють на території Дергачівського району Харківської області та м. Харкова, у змові з службовими особами АТ "Харківобленерго" розкрадають державні грошові кошти шляхом втручання в прилади обліку електроенергії та налаштовування їх таким чином, що облік споживаної електричної енергії рахує лише 30 відсотків від фактичного обсягу споживання. В результаті втручання до приладів обліку спожитої електроенергії державі протягом грудня 2020 січня 2021 року нанесено збитків від 500 000 до 1 000 000 гривень.

Відповідно до рапорту УСР в Харківській області ДСР НПУ встановлено оперативну інформацію, яка безпосередньо вказує на те, що працівники АТ «Харківобленерго»: директор з розподілу електроенергії ОСОБА_5 , заступник директора з обліку та аудиту керівництва ОСОБА_6 , керівник групи служби нагляду за електроспоживанням ОСОБА_7 , старші інспектори з контролю та обліку електроенергії ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , вступивши у змову, та діючи згідно розподілених у змові ролей, систематично розкрадають електроенергію, шляхом втручання в автоматизовану систему обліку та зменшення на 70% показників споживання електроенергії, що постачається підприємствам, а також отримають готівкові грошові кошти з цих підприємств 50% від вартості незаконно надлишково спожитої електроенергії у якості неправомірної вигоди.

11.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області, 11.02.2021, в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого вилучено: нотатник в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами рукописними; файл полімерний з копіями документів, які стосуються споживача електричної енергії фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 , а саме: договір №5-8482С з додатками на 16 аркушах; мобільний телефон BlackBerry чорного кольору, без сім картки, заблокований; мобільний телефон Iphone, рожевого кольору, без сім картки, заблокований; ноутбук Dell чорного кольору (наклейка з серійним номером відсутня) не вмикається; чорнові рукописні записи на двох аркушах, які належать ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст. ст. 167-169 КПК України вилучені під час обшуку 11.02.2021 нотатник в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами рукописними; файл полімерний з копіями документів, які стосуються споживача електричної енергії фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 , а саме: договір №5-8482С з додатками на 16 аркушах; мобільний телефон BlackBerry чорного кольору, без сім картки, заблокований; мобільний телефон Iphone, рожевого кольору, без сім картки, заблокований; ноутбук Dell чорного кольору (наклейка з серійним номером відсутня) не вмикається; чорнові рукописні записи на двох аркушах, які належать ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та необхідно провести ряд експертиз, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вище вказане майно.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

04.04.2021 до Дергачівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та старшого слідчої групи - заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 11.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчих і повернути власникам тимчасово вилучене в ході обшуку 11.02.2021 майно.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 17.12.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

11 лютого 2021 року, по вказаному кримінальному провадженню, слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/683/21 (провадження №1-кс/619/162/21) від 10.02.2021 року в період з 09 год. 36 хв. до 11 год. 41 хв було проведено обшук у домоволодінні, що належить ОСОБА_4 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведеного обшуку, було виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

1. Нотатник в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами, рукописними;

2. Файл полімерний з копіями документів, які стосуються користувача ФОП ОСОБА_10 , а саме: договору №5-8482с з доповненнями та додатками на 16 аркушах;

3. Мобільний телефон BlackBerry, чорного кольору, без сім карти, заблокований, у чохлі;

4. Мобільний телефон Iphone, рожевого кольору, без сім карти, заблокований, у чохлі;

5. Ноутбук Dell чорного кольору, наліпка з серійним номером відсутня, разом із зарядним пристроєм та сумкою для переноски;

6. Чорнові рукописні записи на двох аркушах.

Вважає, що бездіяльність слідчого проявляється в тому, що вилучене майно під час обшуку маючи статус тимчасово вилученого на даний час не повернуто законному володільцю.

Прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи її необґрунтованою, просила розглядати справу за її відсутності.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, надавши до суду клопотання про розгляд справи без фіксації технічними засобами та без їх присутності, підтримавши свою скаргу та заперечуючи проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази доходить до наступного.
Слідчий суддя встановив, що прокурор просить накласти арешт на майно, що було вилучено 11.02.2021, в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , нотатник в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами рукописними; файл полімерний з копіями документів, які стосуються споживача електричної енергії фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 , а саме: договір №5-8482С з додатками на 16 аркушах; мобільний телефон BlackBerry чорного кольору, без сім картки, заблокований; мобільний телефон Iphone, рожевого кольору, без сім картки, заблокований; ноутбук Dell чорного кольору (наклейка з серійним номером відсутня) не вмикається; чорнові рукописні записи на двох аркушах, які належать ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищезазначені предмети, документи, інформаціяє тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя , суд, встановивши , що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 Цього кодексу, повертає його прокурору , цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години , або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно з вимогами п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони та ноутбук підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено ч. 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, у вилучених мобільних телефонах та ноутбуці можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме про спосіб вчинення кримінального правопорушення та причетність до нього конкретних осіб, тому слідчому та прокурору, у разі необхідності, потрібно здійснити копіювання інформації, що міститься в зазначених мобільних телефонах із залученням спеціаліста, після чого повернути їх власникам (володільцям).

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Розглянувши матеріали клопотання про арешт майна та скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Оскільки прокурор частково обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вищезазначеного майна, а тому клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення клопотання, скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з урахуванням повернення вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 372, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000211 від 17.12.2020 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 11.02.2021, в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нотатник в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами рукописними; файл полімерний з копіями документів, які стосуються споживача електричної енергії фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 , а саме: договір №5-8482С з додатками на 16 аркушах; чорнові рукописні записи на двох аркушах, які належать ОСОБА_4 .
Мобільний телефон Iphone, рожевого кольору, без сім картки, заблокований; ноутбук Dell чорного кольору (наклейка з серійним номером відсутня) не вмикається повернути власнику, після копіювання інформації, що міститься на них із залученням спеціаліста.
В іншій частині клопотання відмовити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих задовольнити частково, з урахуванням повернення майна вилученого відповідно до даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1