Справа №361/6250/20. Провадження №11-кп/824/2306/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України. Суддядоповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Вироком, ухваленим у кримінальному провадженні №0000040 від 13.07.2020 року щодо обвинуваченої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м. Бровари Київської області, працюючої неофіційно, незаміжньої, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

визнана винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та її призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі; за ч. 1 ст. 310 КК України 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ухвалено остаточно призначити до відбуття засудженій ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Ухвалено звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати ОСОБА_7 , відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалено заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Рекомендовано суду першої інстанції виправити допущену у вироку описку в порядку, визначеному ст. 379 КПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року постановлено виправити описку у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020 в кримінальному провадженні №0000040 від 13.07.2020, виклавши тринадцятий абзац його мотивувальної частини в наступній редакції:
«Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, та за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що судом першої інстанції в тринадцятому абзаці мотивувальної частини вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020 року в кримінальному провадженні № 0000040 від 13.07.2020 року допущена механічна описка, а саме зазначено кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК як придбання і зберігання психотропної речовини без мети збуту, а не наркотичного засобу, яким є канабіс, а томув порядку ч. 1 ст. 379 КПК України вищезазначена описка підлягає виправленню.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції змінив вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020 року в частині кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 та в частині визначення предмету кримінального правопорушення, а саме з психотропної речовини на наркотичний засіб, чим порушив принцип незмінності судового рішення, взявши на себе виключне повноваження суду апеляційної інстанції. Крім того, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд при застосуванні ст. 379 КПК України не вправі змінювати чи скасовувати вирок.

Позиції учасників апеляційного провадження

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву в порядку ст. 403 КПК України про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року, якою постановлено виправити описку у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020 в кримінальному провадженні №0000040 від 13.07.2020, виклавши тринадцятий абзац його мотивувальної частини в наступній редакції: «Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, та за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.»; дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвала суду першої інстанції не оскаржена.

В судове засідання прокурор, обвинувачена та її адвокат не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Мотиви апеляційного суду

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року, якою постановлено виправити описку у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020 в кримінальному провадженні №0000040 від 13.07.2020, виклавши тринадцятий абзац його мотивувальної частини в наступній редакції: «Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, та за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.»; дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 Ш р о л ь