Номер провадження 1-кп/243/228/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого - ОСОБА_4

- представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

- обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

- захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0000993, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 травня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку область прокуратури Донецької області 19 грудня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, помічника оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за № 0000993, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 травня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку область прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив Клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_7 до 2-х місяців, посилаючись на наступне:

Відповідно до визначеного порядку дослідження доказів по кримінальному провадженню за № 0000993, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 травня 2019 року 17.08.2020 було проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , який надав показання, що дійсно 20.05.2019 обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за передбачених обставинах в Обвинувальному акті вчинили протиправні дії стосовно нього та потерпілого ОСОБА_5 .

Після завершення допиту потерпілого ОСОБА_4 було розпочато допит другого потерпілого ОСОБА_5 , який під час допиту стороною обвинувачення також надав викривальні покази щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме те, що 20.05.2019 обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за передбачених обставин в Обвинувальному акту вчинили відносно нього та потерпілого ОСОБА_4 протиправні дій.

У зв`язку з закінченням відведеного часу для судового засідання допит потерпілого ОСОБА_5 стороною захисту, за виключенням, захисника ОСОБА_7 не було завершено.

Наступне судове засідання було заплановане на 07.09.2020, яке повинно було розпочатися з продовження допиту стороною захисту потерпілого ОСОБА_5 , але на вказану дату останній не з`явився. Через захисника ОСОБА_6 надав до суду висновок лікаря Лікувально діагностичного центру м. Краматорська ОСОБА_15 від 03.09.2020. Відповідно до змісту зазначеного висновку у потерпілого ОСОБА_5 діагностовано, мовою оригінала: «нестабильный компрессионно - оскольчатый перелом тела, дуги и отростков Т12 позвонка с абсолютным стенозом позвоночного канала. Переломы остистых отростков ТІЇ, Т2-3 позвонков, поперечных отростков Ы-2 позвонков. Множественные переломы ребер, преимущественно слева, с умеренным смещением. КТ-признаки двухстороннего гемоторакса, консолидации задних субплевральных отделов обоих легких. Краевой перелом головки левой бедренной кости со смещением».

У подальшому на адресу Донецької обласної прокуратури 27.10.2020 надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 від 20.10.2020, в якій останній повідомляє, що 17.08.2020 після завершення судового засідання біля адміністративної будівлі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_7 та в присутності захисника ОСОБА_6 та другого потерпілого ОСОБА_4 почав ображати його нецензурною лайкою, погрожувати особисто йому та його близьким, також попередив, що щось може відбутися з його транспортним засобом або квартирою у випадку продовження надання ним показань, крім того, обвинувачений ОСОБА_7 намагався приблизитесь до потерпілого ОСОБА_5 з метою нанесення удару, але обвинувачений ОСОБА_9 , який перебував з ним поруч, відтягнув його.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_5 у вказаній Заяві повідомляє, що побоюється за своє життя та життя своїх близьких, у зв`язку з чим просить вжити заходів задля недопущення будь - якого тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_7 на нього.

Обвинувачений ОСОБА_7 займаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області і будучи наділеним службовими повноваженнями, розуміючи невідворотність покарання, може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього показань, а також надання бажаних для нього показань у подальшому, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 просив вирішити Клопотання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав Заяву, в якій просить суд розглянути Клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 без його участі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , просив вирішити Клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив вирішити Клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив вирішити Клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що 17 серпня 2020 року після закінчення судового засідання по справі, він знаходився поряд з ОСОБА_7 . Між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на відстані двох метрів один від одного дійсно виникла словесна суперечка, але ініціатором даної суперечки виступив саме потерпілий ОСОБА_5 . Ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено не було.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення Клопотання прокурора, вказавши, що прокурором при складанні Клопотання порушені вимоги частини 2 статті 155 КПК України, а саме: не викладені обставини, що дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді обвинувачений ОСОБА_7 незаконними засобами впливає або має намір впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, він був очевидцем словесного конфлікту, який стався 17 серпня 2020 року між потерпілим та обвинуваченим на відстані двох метрів, але ініціатором цього конфлікту був саме ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 підтримав думку адвоката ОСОБА_10 , заперечував проти задоволення Клопотання прокурора, вказавши, що прокурором при складанні Клопотання порушені вимоги частини 2 статті 155 КПК України, а саме: не викладені обставини, що дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді обвинувачений ОСОБА_7 незаконними засобами впливає або має намір впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, він був очевидцем словесного конфлікту, який стався 17 серпня 2020 року між потерпілим та обвинуваченим на відстані двох метрів, але ініціатором цього конфлікту був саме ОСОБА_5 . Ніяких протиправних дій обвинувачений ОСОБА_7 відносно потерпілого не вчиняв. Також прокурором не надано суду достовірних відомостей про те, що з серпня місяця 2020 року до теперішнього часу ОСОБА_7 намагається будь яким чином незаконно, використовуючи свою посаду, впливати на потерпілого ОСОБА_5 або інших учасників судового розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь - які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

При розгляді Клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади, на даному етапі провадження, суд не вправі вирішувати ті питання, які він повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чиє причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Із матеріалів Обвинувального акту, вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно вимог ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Так, в обґрунтування заявленого Клопотання про відсторонення від посади прокурором вказано наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 , надалі перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на займаній посаді використовувати свої службові повноваження незаконними засобами, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Суд відкидає твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як під час розгляду Клопотання, у порушення вимог частини 2 статті 155 КПК України, представником органу обвинувачення не надано жодного доказу, окрім Заяви потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 , використовуючи свої посадові повноваження, будь яким чином впливає або має намір впливати на осіб, які підлягають допиту в рамках даного кримінального провадження.

На наявність інших доказів того, що ОСОБА_7 протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином сторона обвинувачення не посилається.

Також суд звертає увагу і на той факт, що Клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, окрім Заяви ОСОБА_5 , яка була направлена до правоохоронних органів через значний проміжок часу після 17 серпня 2020 року, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. У зв`язку з цим сторона обвинувачення не мала права ініціювати відсторонення ОСОБА_7 від посади без наявності для цього підстав, передбачених КПК України, що в свою чергу, свідчить про те, що Клопотання прокурора є необґрунтованим і базується на припущеннях.

Конкретних фактів негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 з часу закінчення строку дії ухвали слідчого судді про відсторонення його від займаної посади, які б указували на вчинення будь-яких дій, направлених на збільшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, судом не встановлено, не доведено наявність таких ні в Клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, а сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню.

Стосовно посилання представника органу обвинувачення на конфлікт, який нібито мав місце між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 , то в судовому засіданні встановлено, що конфлікт був словесним, тривав короткий проміжок часу, ініціатором даного конфлікту виступив сам потерпілий, з боку обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких протиправних дій не було.

Будь-яких доказів, які б спростовували вищевикладене судом, представником органу обвинувачення в судовому засіданні не надано.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

А тому, відсторонення обвинуваченого від займаної посади, виключає можливість останньої заробляти кошти на утримання сім`ї, в якій є малолітня дитина, працею, яку він вільно обирає, а тому будь - які обмеження щодо реалізації цього права, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні Клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні Клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади обвинуваченого необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що такий, перебуваючи на займаній посаді може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду Клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. ч. 1,2 ст.155 КПК України.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні Клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 154, 155, 156, 157, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_12 від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали проголошено 02 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1