Справа № 583/134/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Пологи Охтирського району Сумської області, без зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, що має середню освіту, нежонатого, що не працює, раніше судимого:

04.12.2009 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

30.08.2012 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

21.12.2012 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

10.10.2016 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

20.12.2016 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

10.03.2017 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

10.04.2020 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 246, ст. 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

28.08.2020 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років двох місяців позбавлення волі

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , раніше засуджений за скоєння корисливих злочинів, 12 вересня 2020 року, знаходився за місцем проживання знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , куди через деякий час під`їхав ОСОБА_7 на власному велосипеді марки «Україна» чорного кольору, який поставив на території подвір`я. Близько 17.00 год. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії не помічені власником чи сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу з території подвір`я викрав зазначений велосипед, вартістю 750 грн., розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, 12 жовтня 2020 року, близько 15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території пункту приймання вторинної сировини по АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливою метою, повідомив працівниці пункту приймання вторинної сировини ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про те, що керуючий приймальним пунктом ОСОБА_9 дозволив забрати йому механічні металеві ваги на 500 кг ( ВТ4014-500Ш), вартістю 2667 грн., сформувавши у останньої хибне враження про правомірність його дій. Після цього ОСОБА_4 , на відкритій території пункту приймання вторсировини, частково розібрав ваги та, за допомогою найманого вантажного транспорту, перевіз їх до пункту приймання металобрухту по АДРЕСА_4 , де продав як металобрухт, розпорядившись отриманими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2667 грн.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у скоєному, суду пояснив, що 12.09.2020 перебував по АДРЕСА_2 , де у відсутність власника, який в цей час перебував у будинку, викрав з подвір`я чорний велосипед марки «Україна».
12.10.2020 був на пункті приймання металобрухту по АДРЕСА_3 . Там були металеві ваги на 500 кг. Приймальниці ОСОБА_10 він сказав, що йому дозволили взяти ваги. Потім він замовив ГАЗель, на якій перевіз ваги на пункт приймання металобрухту, де здав на брухт. Отримані кошти витратив на власні потреби.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явлених йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.
Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно та такі дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, однак раніше вже неодноразово притягувався до відповідальності за скоєння злочинів, не має постійного місця роботи.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк, необхідний та достатній для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним нових злочинів, застосовуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України, так як має місце сукупність злочинів, визначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та з частковим приєднанням до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2020 на підставі ч. 5 ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений скоїв злочини після постановлення зазначеного вироку, але до повного відбування покарання.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Клопотань про застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2020 року № 583/2240/20 та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 червня 2021 року.

Речовий доказ металеві механічні ваги на 500 кг ( ВТ4014-500Ш), які згідно розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_9 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят грн. 70 коп.) процесуальних витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1