УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Володимир - Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 28 грудня 2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що Володимир Волинським РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 28 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, за фактом торгівлі спиртним та цигарками з підробленими марками акцизного збору.

В ході досудового розслідування, 01 липня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №1 Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 було проведено огляд місцевості поруч із магазином «Мікс Маркет» за адресою: м. Нововолинськ, вул. Чехова, 2, як невідкладний захід, пов`язаний з виявленням, фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, під час якого відбулось проникнення без ухвали слідчого судді до автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де було виявлено та вилучено разом з автомобілем 18 картонних ящиків із поліетиленовим пакетом ємністю 10 літрів з невідомою речовиною, 5 блоків сигарет по 10 пачок із написом «Marvel Blu», 5 блоків сигарет по 10 пачок із написом «Marvel Red», 1 блок сигарет із написом «Compliment», свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Враховуючи значення вилученого майна речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його збереження слідчий просив накласти на нього арешт.

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Так, згідно ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
На підставі ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, згідно якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 05 липня 2021 року в даному кримінальному провадженні відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку (визнання правомірним проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді під час проведення огляду місцевості від 01 липня 2021 року) у зв`язку із відсутністю невідкладного випадку для його проведення, передбаченого ч.1 ст.233 КПК України, а також допущеними порушеннями порядку проведення такого огляду, що вказують на очевидну недопустимість протоколу огляду як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.233 КПК України, усі докази здобуті внаслідок проведення 01 липня 2021 року огляду автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є недопустимими, отже твердження слідчого у клопотанні про необхідність збереження речового доказу є безпідставними.

У зв`язку з наведеним приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст.86, 104, 233, 234 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимир Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 05 липня 2021 року.

Слідчий суддя (підпис)

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 .