Справа № 305/188/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

22.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : обвинуваченого ОСОБА_5 та його

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/55/21, за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 та заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 та ст. 348 КК України ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вважає їх упередженими, так як Закарпатський апеляційний суд, розглядаючи апеляційні скарги на судові рішення у цьому кримінальному провадженні, неодноразово порушував його право на захист.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити відвід колегії суддів, колегія суддів вважає, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає задоволеню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
В поданій обвинуваченим ОСОБА_5 заяві та під час судового засідання, у присутності великої кількості громадян, ОСОБА_5 допустив висловлювання, які свідчать про його явну недовіру до Закарпатського апеляційного суду.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді, з огляду на припис п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення, колегія суддів доходить висновку про те, що допущені ОСОБА_5 у залі судових засідань у присутності великої кількості громадян висловлювання на адресу суду, а також викладені в поданій ним заяві твердження, створили умови у стороннього спостерігача для сумнівів щодо безсторонності суду.
Тому, апеляційний суд вважає, що з метою їх усунення заява ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про відвід апеляційний суд врахував і те, що в даному кримінальному провадженні, зокрема під час розгляду контрольних проваджень за апеляційними скаргами на рішення суду першої інстанції про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2020 суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено відвід, заявлений захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 , та ухвалою суду від 10.09.2020 задоволено заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 ..
Вищенаведене в своїй сукупності свідчить про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не можуть брати участь у подальшому розгляді даного кримінального провадження, оскільки це може викликатиобґрунтовані сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 376, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/55/21, за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 та заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 та ст. 348 КК України ОСОБА_5 , передати на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Судді: