У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 9, 10, ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000378, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 9, 10, ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000378, на розгляд іншого суду, у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 20.08.2021 р. до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 9, 10, ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000378.
Автоматизованою системою документообігу суду колегію суддів у кримінальному провадженні визначити неможливо, з огляду на наступне.
На підставі ч. 3 ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
У Жовтневому районному суді Миколаївської області на даний час фактично працює 5 суддів, серед з яких судді ОСОБА_4 з 25.08.2021 р. по 17.09.2021 р., ОСОБА_6 з 02.08.2021 р. по 06.09.2021 р., ОСОБА_7 з 02.08.2021 р. по 03.09.2021 р. та ОСОБА_8 з 25.08.2021 р. по 31.08.2021 р. перебуватимуть у відпустці.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З положень ч. 3 ст. 31 КПК України вбачається, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тобто дане кримінальне провадження повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У Жовтневому районному суді Миколаївської області на даний час працює 5 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно із звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 20.08.2021 р. виключено 4 судді, які зайняті згідно табелю, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 р., призначення кримінального провадження не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Водночас, відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 29.06.2017 р.) перебування суддів у відпустці чи на лікарняному є тимчасовою та не забороняє включення їх до автоматизованого розподілу у дні, коли вони виконують свої професійні обов`язки.
З огляду на зазначене, перебування суддів на лікарняному чи у відпустці не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Відпустки суддів не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є підставою для направлення провадження до іншого суду, оскільки відповідно підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р., у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Наведенні у поданні обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 9, 10, ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000378, повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3