Справа № 152/1/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

26 лютого 2021 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 8 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше судимого, -
у с т а н о в и в :
1. 17 лютого 2021 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
2. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 КК України, а саме в тому, що 7 січня 2021 року близько 19-00 год, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, в той час, коли ОСОБА_9 зривав металеві листи з господарської будівлі, де знаходився мотоблок марки «Зубр» моделі «Q78E», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через підвальне приміщення, шляхом зриву дерев`яної підлоги та розрізання лінолеуму, проник до приміщення літньої кухні, де умисно, таємно, повторно, викрав набір ключів «STELS» моделі 14122, вартість якого відповідно до висновку експерта складає 1964 грн, а також сокиру, вартість якої згідно висновку експерта складає 123,25 грн, після чого покинув приміщення літньої кухні. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , покинувши приміщення літньої кухні, спільно з ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоблоком марки «Зубр» моделі «Q78E» із причепом та фрезою на ньому, вартість якого відповідно до висновку експерта складає 23384 грн та його подальшого використання у власних цілях, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, проник в середину господарської будівлі у виді дерев`яного навісу, де в той час вже перебував ОСОБА_9 , який за допомогою рукоятки для запуску двигуна, завів двигун мотоблоку, після чого сів за кермо мотоблоку. Тим часом, ОСОБА_5 поклав викрадені ним із приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_8 набір ключів та сокиру на причіп мотоблоку, після чого відкрив ворота домогосподарства та допоміг ОСОБА_9 покинути місце вчинення злочину мотоблоком із території домогосподарства, штовхаючи його, таким чином, здійснивши його незаконне заволодіння. Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 25471,25 грн.
3. В клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання вчинення іншого злочину та переховування від органів прокуратури та суду. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаних злочинів та ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.
4. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора, не може запобігти вищевказаним ризикам.
5. Прокурор та заступник начальника СВ в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що підозрюваний будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкі злочини. Враховуючи тяжкість покарання яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Встановлено, що підозрюваний офіційного доходу не має, отже внести заставу не спроможний. Електронні засоби контролю у відділенні поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відсутні, тому контролювати запобіжний захід у виді домашнього арешту буде вкрай складно.
6. Підозрюваний пояснив, що зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Одружений, має співмешканку, працює не офіційно, має тимчасові заробітки, на утриманні в нього четверо малолітніх дітей, раніше судимий. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, надавши йому можливість працювати вдень та заробляти кошти на утримання сім`ї.
7. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 надала суду копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_5 .. При цьому вказала, що в нього є дружина, з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі та є співмешканка. Відповідно до копій про народження підозрюваний вказаний батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В свідоцтвах про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьком вказаний ОСОБА_14 за вказівкою матері. Фактично біологічним батьком цих дітей також є ОСОБА_5 .. Дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , важко хворіє і потребує постійного дорого вартісного лікування. Захисник просила врахувати вищевказані обставини при обранні запобіжного заходу та застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт в нічний час.
8. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, заступника начальника СВ, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.
9. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 8 січня 2021 року розпочато кримінальне провадження № 0000001 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
10. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені вказаних кримінальних правопорушень (злочинів).
11. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до частини другої статті 184 КПК України були вручені підозрюваному 16 лютого 2021 року, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

12. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
13. З матеріалів, які додані до клопотання вбачається, що сліди ДНК ОСОБА_5 були виявлені на місці злочину. Крім цього, предмети злочину були вилучені за його місцем проживання.

14. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 КК України.

15. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 8 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного: 1992 р. народження, стан здоров`я нормальний; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: підозрюваний одружений, має співмешканку, на утриманні має двох малолітніх дітей, в тому числі одна дитина важко хвора; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи/навчання; 6) репутацію підозрюваного: за місцем проживання підозрюваний характеризується задовільно, однак зловживає спиртними напоями; 7) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід, однак наявні тимчасові неофіційні заробітки; 8) наявність непогашеної судимості; 9) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки: високий, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності; 10) розмір заподіяної злочинами шкоди: на загальну суму 25471,25 грн.

16. Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

17. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
18. Слідчий суддя вважає, що прокурор довела наявність в даному випадку ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 з огляду на те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів поти власності, має непогашену судимість, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
19. Ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки підозрюваний для розгляду цього клопотання, яке неодноразово відкладалося, вчасно прибував за викликом суду. Доказів на підтвердження ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи експертів в рамках цього кримінального провадження, прокурором надано не було. Ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, спростовується матеріалами, які додані до клопотання, відповідно до яких підозрюваний надав добровільну згоду на відібрання у нього зразків ДНК.
20. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що прокурор довела, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки в даному випадку не можуть бути застосовані з огляду на тяжкість вчинених злочинів та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки, а також відсутність в останнього поручителів. Запобіжний захід у виді застави також не може бути застосований, у зв`язку з тим, що в ОСОБА_5 відсутні кошти для внесення застави. В свою чергу домашній арешт в нічний час буде недостатньо ефективним запобіжним заходом для забезпечення запобігання ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.
21. У зв`язку із наведеним, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому враховує, що підозрюваний, на думку слідчого судді, є особою з низькою соціальною відповідальністю, якого може не спинити застосування запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою. За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою є виправданим та підлягає задоволенню.

22. Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя вважає, що враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розмір заподіяної ними шкоди, підозрюваному необхідно визначити заставу в межах, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що наразі складає 90800 грн. Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 8 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.
2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та зареєстрованому мешканцю АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту - з 26 лютого 2021 року.

3. Для тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає направленню в СІЗО м. Вінниця.

4. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

5. Визначити строк дії ухвали до 26 квітня 2021 року.

6. Одночасно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

7. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

8. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із с. Клекотина Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

9. Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

10. У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

11. У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

12. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 .

13. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_15