Провадження № 1-кп/537/68/2021
Справа № 537/4556/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001219 від 30.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого:

АДРЕСА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном на 2 роки;

-26.01.2016 Глобинським РС Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном на 3 роки;

-14.09.2017 Крюківським РС м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На основі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати вирок Глобинського РС Полтавської області від 26.01.2016 і остаточно вважати засудженим до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-06.11.2017 Автозаводським РС м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На основі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати вирок Крюківського РС м. Кременчука від 14.09.2017 і остаточно вважати засудженим до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 02.12.2019 умовно-достроково звільнений по рішенню Ленінського РС м. Полтави від 22.11.2019 на підставі ст. 81 КК України, з не відбутим терміном 11 місяців 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 29.08.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин, останній перебував на території ЗОШ №22 м. Кременчука, яка розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Шкільна 16, де помітив ОСОБА_6 з пакетами в руках, якій запропонував допомогти донести пакети додому, на що остання погодилася. ОСОБА_4 взявши пакети в руки став з ними йти. В пакетах з продуктами харчування ОСОБА_4 помітив мобільний телефон та гаманець, після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищезазначеного майна. Реалізуючи свій прямий умисел, умисно, ОСОБА_4 , повторно, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії непомітні, біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , викрав з пакету, що належить ОСОБА_6 , мобільний телефон «BQ-2441 Comfort», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1220/Кр становить 556,42 гривень та з гаманця, що належить ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 110 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 666,42 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор, захисник, проти такого порядку розгляду справи не заперечував і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті , вказавши , що викравши з сумки мобільний телефон та з кошелика гроші в сумі 110 грн., мобільний телефон продав за 100 грн. на ринку, гроші витратити на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному і запевняє, що завдану шкоду має намір відшкодувати в повному обсязі, прохає суд при постановленні вироку врахувати всі пом`якшуючі обставини та суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без її участі, стосовно призначення покарання покладаються на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина повністю підтверджується іншими доказами по справі:

- речовим доказом-мобільний телефон «BQ-2441 Comfort», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом за постановою від 25.09.2020 року та 27.10.2020 року ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №1220/Кр від 29.09.2020 року, згідно якого вартість мобільного телефону потерпілої становить 556,42 гривень;

- ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.09.2020 року про арешт майна ( мобільного телефону ).

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України правильна, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги МВС України раніше судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду частково відшкодована шляхом повернення майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, яка обтяжує покарання.

Також, суд враховує, що 02.12.2019 року обвинувачений був умовно-достроково звільнений по рішенню Ленінського районного суду м. Полтави від 22.11.2019 року на підставі ст. 81 КК України, з не відбутим терміном 11 місяців 21 день, тобто ОСОБА_4 вчинив даний злочин під час умовно дострокового звільнення.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинений ним злочин, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора та захисника, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією його від суспільства у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового розслідування не обирався, однак, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого щодо неявки до суду та оголошення обвинуваченого в розшук за ухвалою суду від 29.03.2021 року, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Цивільні позови в ході судового розгляду не заявлялись, кримінальним правопорушенням потерпілій завдано матеріальної шкоди на суму 666,42 гривень, яка в ході досудового розслідування частково відшкодована шляхом повернення майна.

Також, суд на підставі ст.ст.118, 122, 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1220/Кр від 29.09.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп.

Долю речових доказів визначити відповідно ст.100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2017 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання- 12.04.2021 року о 9 годині.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «BQ-2441 Comfort», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ,який визнаний речовим доказом за постановою від 25.09.2020 року та 27.10.2020 року повернути власнику - ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.09.2020 року про арешт майна- мобільного телефону«BQ-2441 Comfort», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 653 грн. 80 коп.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_1