Дата документу 06.05.2021 Справа № 554/1776/21
Провадження № 1-кс/554/7354/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалах досудового розслідування № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалах досудового розслідування № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року, в якому адвокат просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 1 місяць за вказаним місцем проживання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, що не допитані в судових засіданнях; не відвідувати місця, визначені судом; продовжити зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Своє клопотання мотивує тим, що 27.02.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у мсті Полтаві, ОСОБА_6 погодженого з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000022 від 09.02.2021 за ч.3 ст. 368 КК України у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування відмовлено.

Разом з тим, слідчим суддею розглядалось клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт строком на 60 днів, заявлене стороною захисту. За результатом розгляду обох клопотань, слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави відмовила у задоволенні клопотання слідчого і застосувала до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 26.04.2021, без застосування електронних засобів контролю із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, вказана ухвала оскаржувалась стороною захисту у апеляційному порядку, за наслідками 30.03.2021 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту лишився незмінним.

Адвокат не погоджується з резолютивною частиною ухвали слідчого судді, та зазначає про помилково зроблений висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України, про яку йому повідомлено слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у мсті Полтаві ОСОБА_6 погодженого з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 під час виконання своїх посадових обов`язків 22.02.2021 року завершено перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 в торгівельному павільйоні «Продуктовий рай» у АДРЕСА_2 , що підтверджується присвоєнням відповідного реєстраційного номеру висновку, дати прийняття, відомості про вручення ОСОБА_8 саме 22.02.2021 року. Отже, факт вимагання ОСОБА_4 5000 грн. за незастосування до заявника штрафних санкцій за порушення вимог чинного законодавства, що регулює реалізацію товарів підакцизної групи спростовано завершенням перевірки ОСОБА_8 22.02.2021 року та присвоєнням реєстраційного номеру акту фактичної перевірки. Факт вимагання неправомірної вигоди' підозрюваним з ОСОБА_8 органом досудового розслідування не доведено і не подано належних, допустимих доказів слідчому судді. Дії ОСОБА_4 не носили характер вимагання чи погроз застосування при проведенні перевірки 22.02.2021 року з 10 години 45 хвилин до 16 години 10 хвилин, оскільки він не міг особисто впливати на її результати, оскільки дану перевірку він проводив спільно з головним державним ревізорам-інспекторам відділу фактичних перевірок Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_9 .

Таким чином, лишилися не встановленими істотні обставин кримінального правопорушення, зокрема: дати вимагання, застосування погроз та ознак вимагання.

Розміри зменшення ревізором-інспектоором ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 штрафних санкцій до ОСОБА_8 з 27 000 грн. до 2000 грн. теж не встановлено, оскільки перевіркою або у інший спосіб не встановлено інших порушень, ніж зазначені у акті.

Дії правоохоронних органів, спрямовані на виявлення факту злочину містять провокаційний характер, оскільки негласні слідчі (розшукові) дії проводились у період з 09.02.2021 року, але фактична реалізація цих заходів у вигляді передачі 1000 грн. ОСОБА_4 було проведено 23.02.2021 року, після завершення перевірки підприємця. Також і другий етап реалізації негласних слідчих (розшукових) дій було проведено у м. Охтирка 26.02.2021 року.

Тому слід прийти до висновку про те, що ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки, не вчиняв дій з використанням наданого службового становища в інтересах ОСОБА_8 , не одержував неправомірну вигоду, тобто необґрунтовано підозрюється у тяжкому злочині.

Відтак, правоохоронні органи достеменно знаючи, що ОСОБА_4 не вимагав неправомірну вигоду, умисно не правильно кваліфікували кримінальне правопорушення за більш тяжкими ознаками, які свого підтвердження не знайшли, а саме ч.3 ст. 368 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 не має можливості переховуватись від суду, оскільки має сталі соціальні зв`язки: постійну роботу, відповідний заробіток, проживає разом з сім`єю, дружиною ОСОБА_10 , дочками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Його мати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є пенсіонером та сестра ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є пенсіонером за станом здоров`я.

Форм та методів досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 не має, оскільки ніколи не був співробітником правоохоронних органах. Його посада є посадою державного служби, тому він не обізнаний у досудовому розслідуванні.

Щодо спотворення, знищення будь-яких речей і речових доказів слід зазначити, що всі змиви з долонь обох рук ОСОБА_4 добровільно отримано. Грошові кошти у сумі 2000 грн., мобільний телефон підозрюваного та документи, пов`язані із службовою діяльністю останнього виявлено і вилучено у встановленому законом порядку. Вказані предмети мають значення до кримінального провадження, тому перебувають у володінні органу досудового розслідування, яким призначено відповідні судові експертизи. Тому ОСОБА_4 не має жодної можливості у будь-який спосіб незаконно впливати на вилучені предмети і речі.

ОСОБА_4 відповідно до характеристики за місцем проживання, виданої квартальним уповноваженою ОСОБА_15 , характеризується з позитивного боку, у побуті ввічливий, доброзичливий, тактовний, працелюбний, за характером спокійний, врівноважений, розсудливий, завжди відкритий до спілкування, до спиртних напоїв байдужий, за період мешкання скарг не надходило.

Крім того, згідно з службовою характеристикою № 107/1828-11-0126 від 26.02.2021 року ОСОБА_4 у податкових органах працює з вересня 1994 року, у головному управлінні ДПС у Сумській області з квітня 2017 року. Належним чином виконує покладені на нього службові обов`язки. На належному рівні забезпечує проведення фактичних перевірок, оформлення результатів та реалізацію матеріалів перевірок. Має почуття відповідальності за доручену ланку роботи, не допускає порушень встановлених термінів виконання доручень. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Користується повагою і авторитетом серед колег та платників податків, не проявляє байдужість до їхніх дій та вимог. Одружений, має двох доньок.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДПС у Сумській області, з 05.01.2021 року до 28.02.2021 року фактично отримав дохід 20 174,86 грн., що підтверджується довідкою про доходи ДПС у Сумській області № 24/я/18-28-10-02-10-03 від 26.02.2021, та згідно з довідкою про доходи ДПС у Сумській області № 25/я/18-28-10-02-11-03 від 26.02.2021 року ОСОБА_4 з 01.01.2020 року до 31.12.2020 року фактично отримав доходу 132 096,45 грн.

Середньомісячний дохід ОСОБА_4 за місяць у 2020 році складає 11 008 грн., у 2021 році - 10 087 грн. У зв`язку з цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 позбавлений можливості відвідувати місце роботи і відповідно не отримує жодних доходів.

На даний час єдиним годувальником сім`ї є старша донька ОСОБА_12 , яка отримує незначний дохід у Охтирській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів №6 у м. Охтирка

Наведені обставини не з`ясовувалися слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження та при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді продовження цілодобового домашнього арешту до 3-х місяців.

Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України. Саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.ч. 5-6 ст. 194 КПК України забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, судового розгляду та додержання розумних строків кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 сумлінно виконує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що передбачає заборону залишати зазначене житло цілодобового.

З 01.03.2021 року до 22.04.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 не допустив жодного порушення із покладених слідчим суддею обов`язків, що підтверджується відомостями Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про відсутність порушень та про здачу на зберігання закордонного паспорту до органів державної влади.

Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 забезпечить судовий розгляд кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, досудовим розслідуванням кримінального провадження не встановлено інших епізодів злочинної діяльності, одержання, вимагання хабарів, скоєння корупційних та інших кримінально-карних діянь.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на минулому тижні продовжено строк досудового розслідування та міру запобіжного заходу, з того часу нічого не змінилось. На теперішній час сторона захисту ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, після цього справа буде скерована до суду.
Заслухавши адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 09.02.2021 року за ч. 3 ст. 368 КК України.
26 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 26.04.2021 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із території м. Охтирка Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих (розшукових) дій, а також свідком ОСОБА_8 .
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку, що виключних обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчому судді не надано. Отже, суд вважає, що особисте зобов`язання не є достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, станом на час розгляду цього клопотання, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді не надано, водночас, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, місце проживання, а також ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, перевірялись судом апеляційної інстанції, а тому посилання на ці обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Твердження сторони захисту, про необгрунтованість підозри ОСОБА_4 , ризики, передбачені ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не підтверджувались, спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, що також було предметом апеляційного розгляду, і надано відповідну оцінку цим обставинам та констатовано їх доведеність на час застосування саме такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Також не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Отже, аналізуючи викладене вище, обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.
В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.
Таким чином, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні даного клопотання потрібно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 131, 132 176-178, 180, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалах досудового розслідування № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1