Справа № 369/6171/21
Провадження № 1-кс/369/1199/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000211 від 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, при розгляді клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000211 від 20.03.2021 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000211 від 20.03.2021 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Відвід мотивований тим, що наразі в суді апеляційної інстанції перебуває на розгляді апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано цілодобовий домашній арешт. Проте, в даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, прокурор не з`являється до Київського апеляційного суду в судові засідання щодо розгляду означеної апеляційної скарги, тим самим затягує розгляд справи. Вказані обставини у своїй сукупності зумовлюють виникнення сумнівів в неупередженості прокурора.

Підозрюваний підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості. Пояснив, що дійсно він подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Наразі він підтримує клопотання, яке погоджене його керівником старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні. Щодо явки в судові засідання до суду апеляційної інстанції зазначив, що про проведення останніх його не повідомляли. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи заявлені захисником ОСОБА_5 підстави та мотиви для відводу прокурора ОСОБА_3 , положення кримінального процесуального закону, які регулюють питання відводу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлені підстави та мотиви не можуть бути прийняті слідчим суддею для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості даного прокурора.

В зв`язку з зазначеним, слідчий суддя вважає відвід, заявлений прокурору, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000211 від 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1