Справа № 645/3001/21
Провадження № 1-кп/645/544/21
В И Р О К
20 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
19 березня 2021 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачила раніше невідомого їй ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та присів відпочити на лавку розташовану біля другого під`їзду вище вказаного будинку.
ОСОБА_3 підійшла до нього та почала спілкуватись, під час спілкування побачила у зовнішньому боковому правому кармані ОСОБА_4 мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілого, у зв`язку з чим, остання запропонувала ОСОБА_4 допомогти пройти до під`їзду.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що власник телефону ОСОБА_4 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, відчиняє двері та тимчасово втратив контроль над телефоном, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та непомітно для потерпілого забрала з кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi 7» моделі «Lunar Red 3 GB RAM» вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 21/8101-ТВ від 15.04.2021 р., 2888 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального проступку з викраденим мобільним телефоном зникла, обернувши його на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.
Потерпілий ОСОБА_4 , також подав заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона не працює, раніше не судима, незаміжня.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винної, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
Станом на момент розгляду справи даних про неможливість призначення громадських робіт судом не представлено.
Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, оскільки остання не працює, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду. Більш суворе покарання, ніж громадські роботи не буде відповідати меті покарання.
Саме призначення покарання у вигляді громадських робіт на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Разом з тим, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралась.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 107, 124, 373, 374, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ картонна коробка білого кольору з написами "Redmi 7 та Redmi 7 Lunar Red 3GB RAM 64GB RОM, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ", передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 21/8101-ТВ від 15.04.2021 р. в сумі 653 грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1