справа № 361/4560/21
провадження № 1-кс/361/891/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 від 07 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 383 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду міста Києва 27 травня 2021 року була подана скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 від 07 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 383 Кримінального кодексу України.
В обгрунтування доводів скарги заявником зазначається, що він оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування було проведено формально, не було допитано свідків, зокрема і громадянку ОСОБА_4 , не здійснено перехресного допиту, не було викликано адвоката громадянки ОСОБА_4 , який мав докази про ймовірне вчинення скаржником кримінального правопорушення та з інших підстав. Дане кримінальне провадження було двічі закрито, однак в подальшому відновлювалося.
В судовому засіданні 03, 10 червня 2021 року скаржник подану ним скаргу підтримав, надав додаткові пояснення на обгрунтування доводів скарги та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, з урахуванням наданих пояснень, а також просив поновити строк на оскарження постанови, так як він її не отримував.
В подальшому у судові засідання скаржник будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги не з`явився на адресу суду направив заяву про проведення судових засідань призначених на 24 червня та 12 липня 2021 року у його відсутність.
Уповноважена службова особа Броварського РУП ГУ НП в Київській області, будучи повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду скарги жодного разу не з`явилася, незважаючи на те, що її явка була визнана слідчим суддею обов`язковою.

На неодноразові вимогу слідчого судді викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі та витребування матеріалів кримінального провадження, останні були надані 14 червня 2021 року.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи органу досудового розслідування.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги документи, матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

07 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 на підставі ухвали слідчого судді були внесені відомості про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 383 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було проведено лише одну слідчу дію у даному кримінальному провадженні, а саме 24 вересня 2020 року допит потерпілого ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним протоколом допиту.

Разом із тим, поза увагою слідчого залишилися прохання заявника ОСОБА_3 , які викладені у відповідних заявах про проведення процесуальних дій.

З постанови про закриття кримінального провадження прийняту заступником начальника СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 вбачається, що було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 від 07 серпня 2020 року порушеного за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 383 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відомості про це були внесені в ЄРДР, що підтверджується відповідним Витягом від 24 лютого 2021 року, де в графі «наслідок розслідування кримінального правопорушення» зазначено: закрито ч. 1 ст. 284 КПК України п. 2 30.11.2020.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 направивши відповідну заяву засобами поштового зв`язку звернувся із заявою, яка була зареєстрована 15 січня 2021 року, в якій просив надати йому інформацію проте на якій стадії перебуває кримінальне провадження. У матеріалах кримінального провадження не міститься жодних підтверджуючих даних про направлення копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 , хоча у ній зазначено копію постанови направити прокурору, потерпілому.
В оскаржуваній постанові серед іншого зазначено, що в ході допиту заявника ОСОБА_3 , останній повідомив, що його колишня дівчина ОСОБА_4 , подала заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Крім цього в оскаржуваній потсанові також зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , подав до Броварського ВП заяву про вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Підтвердження цьому полягало у тому, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області. Враховуючи викладене вище, встановлено, що ОСОБА_3 було вчинено кримінальне правопорушення, тому відсутній факт неправдивого повідомлення про вчинення злочину.
Положеннями статті 383 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування проводилася лише одна слідча дія допит потерпілого ОСОБА_3 24 вересня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року у справі за зверненням жителів м. Жовті Води, частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно статті 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу … покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, як вбачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги не були повністю дотримані.

Окрему увагу слідчий суддя звертає і на ту обставину, що матеріали кримінального провадження не містять у собі жодних документів, які б підтверджували ту обставину, що до Броварського міськрайонного суду Київської області було подано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Крім того, слідчим не було вжито заходів щодо допиту громадянки ОСОБА_4 , хоча як вбачається з матеріалів кримінального провадження повістки про її виклик на 15, 17 та 18 листопада 2020 року були направлені слідчим 10 листопада 2020 року.
Слідчий суддя погоджується із тим, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення, однак у даному конкретному випадку слідчим не було належним чином мотивовано та обгрунтовано постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 від 07 серпня 2020 року, як і не вказано які проведені слідчі дії, окрім допиту потерпілого, дали дійти до висновку про відсутність в складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 383 КК України.

Все зазначене вище у своїй сукупності не дозволяє слідчому судді погодитися із законністю та обґрунтованістю оскаржуваної постанови.

Окрему увагу слідчий суддя звертає і на те, що вказана оскаржувана постанова, яка міститься в матеріалах кримінального провадження датована 30 листопадом «2021 року», хоча на час судового розгляду вказана календарна дата ще не наступила.

У своїй скарзі, скаржник також просить зобов`язати слідчого «довести справу до підозри».

Приписами глави 22 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру, зміст письмового повідомлення про підозру, порядок вручення письмового повідомлення про підозру, а також зміни повідомлення про підозру.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчий суддя, не вбачає законних підстав для задоволення даної частини вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Поновити громадянину ОСОБА_3 строк на оскарження Постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 від 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 383 Кримінального кодексу України.
Скаргу задовольнити, частково.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 від 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 383 Кримінального кодексу України прийняту заступником начальником СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та до СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області разом з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 від 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 383 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1