Справа № 394/1020/20
Провадження № 1-кп/386/48/21
УХВАЛА
продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 березня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000203 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України,

встановив:
На розгляді у Голованівському районному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР № №0000203 від 04.06.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2020 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 20.02.2021 р..

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2021 р. ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 04.04.2021 р.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла також не заперечувала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Строк дії ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 04 квітня 2021 року.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати. Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов?язаному із посяганням на життя людини, особи обвинуваченого, який неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, не має постійного місця проживання, тісних соціальних зв`язків приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким обвинувачений у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні під вартою обвинуваченого. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшились в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою за таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням положень ст. 178 та п.п.1,5 ч. 1 ст. 177, ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 травня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст. . 177, 178,183, 194, 197, 331, 372 КПК України , суд,

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 14 травня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3