ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4144/21
провадження № 1-кп/753/1107/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000505, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований

та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 25 лютого 2021 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 13 лютого 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Епіцентр К», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К» (4), розташованого за адресою: м. Київ, пр. П. Григоренка, 40, умисно, з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно, для чого об`єктом кримінального проступку обрав майно, що належить ТОВ «Епіцентр К».
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , продовжуючи знаходитись у приміщенні торговельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв деякий товар з полиці магазину та поклав його собі в свою власну чорну сумку та ло кишень власної куртки, після чого направився до виходу з вказаного магазину.
Пройшовши касову зону та не оплативши товари, які попередньо взяв у торговій залі магазину «Епіцентр К» та скориставшись моментом, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 , утримуючи при собі товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: цифри самокл. 1 (артикул 40801100), у кількості 1 шт, вартістю 7,25 грн (без ПДВ); петлі ДС напівнакладні (артикул 40403087) у кількості 11 шт, вартістю 58,85 грн (без ПДВ); термометр зовнішній побутовий П-19 (артикул 40805251), у кількості 2 шт, вартістю 52 грн (без ПДВ); набір біт SL-PH-PZ-T, јх25 мм з магнітним тримачем (артикул 20418437), у кількості 2 шт, вартістю 210 грн (без ПДВ); болт з внутрішнім шестигранником, DIN912, оцинкований 4х20 (артикул 40121589) у кількості 2 упаковки, вартістю 57,30 грн (без ПДВ); мережевий шуруповерт FELISATTI ДШ-10/260Э2/F90110, 260 Вт, 0-450/0-1800 об/хв (артикул 20125130) у кількості 1 шт, вартістю 907,50 грн (без ПДВ), намагався покинути магазин «Епіцентр К», не розрахувавшись за вказаний товар, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак не зміг довести кримінальний проступок до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К» разом з викраденим товаром, чим міг завдати ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на суму 1 292,90 грн (без ПДВ).

Правова кваліфікація ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно: усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодіває, є для нього чужим і що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі власника, бажав ним заволодіти та обернути на свою користь.

Також було доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, втім проступок не був завершений з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Санкція частини 1 ст. 185 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з середньою освітою, пенсіонер, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_2 мінімального покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді штрафу.

В матеріалах провадження міститься клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить про розгляд провадження у спрощеному провадженні та про призначення йому покарання у виді громадських робіт, втім з огляду на положення ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази:

диск DVD+R 4.7 GB 120 MIN (PAP6 32WK05042139 6), опечатаний печаткою «Для пакетів Дарницького УП ГУНП у м. Києві», зберігати у матеріалах кримінального провадження;

цифри самокл. 1 (артикул 40801100), у кількості 1 шт, вартістю 7,25 грн (без ПДВ); петлі ДС напівнакладні (артикул 40403087) у кількості 11 шт, вартістю 58,85 грн (без ПДВ); термометр зовнішній побутовий П-19 (артикул 40805251), у кількості 2 шт, вартістю 52 грн (без ПДВ); набір біт SL-PH-PZ-T, јх25 мм з магнітним тримачем (артикул 20418437), у кількості 2 шт, вартістю 210 грн (без ПДВ); болт з внутрішнім шестигранником, DIN912, оцинкований 4х20 (артикул 40121589) у кількості 2 упаковки, вартістю 57,30 грн (без ПДВ); мережевий шуруповерт FELISATTI ДШ-10/260Э2/F90110, 260 Вт, 0-450/0-1800 об/хв (артикул 20125130) у кількості 1 шт, вартістю 907,50 грн (без ПДВ), що належать ТОВ «Епіцентр К», залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1