н/п 1-кс/766/8055/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, громадянина України, який місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою упродовж всієї доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- не залишати місця постійного проживання за вказаною адресою упродовж всієї доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 12.08.2021 року.

20.08.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше вчинив умисний корисливий злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв корисливий злочин, а саме:

11.08.2021 близько 11:00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та метою, таємно, умисно, повторно перебуваючи на автобусній зупинці на розі вулиць Чорноморської та вулиці Університетської вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- мобільного телефону Ulefone Armor 5 Black, внутрішня пам`ять 64 ГБ, оперативна пам`ять 4 ГБ, чорного кольору, матеріал корпуса метал і пластик, на 2 сім карти, без пошкоджень, на верхній боковій панелі телефону відсутня застібка від навушників, у робочому стані, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/5416-ТВ від 18.08.2021 становить 4109 грн. 10 коп.

Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу події від 11.08.2021 р;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.08.2021 р;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 19.08.2021 р;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.08.2021.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2021;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 14.08.2021.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2021;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 19.08.2021.;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.08.2021;

- в цілому матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до п`яти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення та переховуватися.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів та є особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, самостійного доходу не має, що може стати підставою для вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція статті Кримінального кодексу України за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Крім того 30.07.2021 до нього вже застосовувався вказаний запобіжний захід, під час якого він вчинив вищезазначений злочин. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з домашнім арештом;

особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу;

Зазначені вище обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - домашній арешт, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а також дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та отримано згоду на застосування домашнього арешту за вказаною адресою.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, стосовно якого до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт 30 липня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, в якому він на теперішній час має статус обвинуваченого, обґрунтовано вагомими доказами, є підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є безпосередніми ризиками, необхідне застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, щопроживає у дядька за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстрованого місця проживання не має. Офіційно не працевлаштований, має дохід від роботи на полях. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Просив застосувати до нього домашній арешт лише в нічний час.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 20.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу події від 11.08.2021 р; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.08.2021 р; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 19.08.2021 р; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.08.2021.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2021; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 14.08.2021.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2021; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 19.08.2021.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.08.2021.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, дітей та інших утриманців, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зав`язків, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запропоновані прокурором обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України не можуть бути застосовані, оскільки сам запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту вже унеможливлює відлучання з місця проживання. Що стосується обов`язку повідомляти про зміну місця проживання, то такий обов`язок не узгоджується з вимогами вказаного запобіжного заходу, який застосовується лише слідчим суддею або судом та за певною адресою і зміна адреси проживання іншим шляхом є порушенням такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20.10.2021 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.08.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1