Провадження № 1-м/761/62/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), відносно громадянина Російської Федерації:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, працюючого підприємцем, розлученого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його фактичну передачу до Російської Федерації. -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав слідчому судді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого розшукують компетентні органи Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 (95 епізодів) КК Російської Федерації.
20.11.2020 о 19 годині 25 хвилин під час оформлення пасажирів рейсу №FRX458 сполученням «Стамбул-Київ» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2020 відносно ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб.

Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 (95 епізодів) КК Російської Федерації.

Доручення Офісу Генерального прокурора на проведення екстрадиційної перевірки стосовно громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.12.2020 надійшло до Київської обласної прокуратури.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2020 до громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано екстрадиційний арешт до 12.02.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2021 відмовлено у задоволені клопотання прокуратури Київської області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 10.04.2021 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2021 про відмову у продовженні тримання під вартою (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_4 та застосування щодо нього домашнього арешту. Вказану ухвалу скасовано, постановлено нову, якою продовжено застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), до 10.04.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2021 відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на домашній арешт у нічний період доби.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2021 громадянину Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено застосуванння екстрадиційного арешту до 03.06.2021 включно.

Постановою 1 відділу СЧ по РВПД СУ УВС по ЗАО ГУ МВС Росії по м.Москва від 06.07.2020 ОСОБА_4 притягнуто в якості обвинуваченого у вчиненні 95 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 КК російської Федерації.

Постановою судді Нікулинського районного суду м. Москва від 16.06.2020 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 16.12.2019 ОСОБА_4 оголошено у розшук. Постановою від 30.04.2020 у міжнародний розшук.

Так, згідно наданих матеріалів ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж 2018 року, діючи спільно з іншими особами, шахрайським шляхом заволодів коштами 95 потерпілих на загальну суму понад 112 млн. рос. рублів (що еквівалентно понад 46 млн. грн.).

Строк давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчився.

Постановою Офісу Генерального прокурора від 25.01.2021 прийнято рішення про видачу ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності. Копія зазначеної постанови 27.01.2021 вручена ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просиила суд задовольнити його з наведених у ньому підстав.
Адвокат ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання зазначивши, клопотання відносно ОСОБА_4 не обґрунтоване. У клопотанні прокурора відсутн будь які відомості про ухилення ОСОБА_4 від правосуддя, останній оскільки має міцні соціальні зв`язки, трьох малолітніх дітей на утриманні. відповідно до договору оренди, має визначене місце проживання. Крім того, звернув увагу на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , зокрема згідно відповіді на адвокацький запт, від Київської медичної частини ОСОБА_4 рекомендовано стаціонарне лікування. Також звернула увагу на той факт, що ОСОБА_4 29.12.2020 року звернувся до ДМС України із заявою про надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, вказану заяву було отримано відповідним органом 30.12.2020 року, в результаті чого 11.02.2021 року ДМС України видало останньому довідку про звернення особи за захистом, дія якої була продовжена до 03.09.2021 року . У зв`язку з чим просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Особа стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 заперечував, щодо заявленого клопотання прокурора та підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, особи, стосовно якої розглядається клопотання,слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується з метою забезпечення видачі особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Екстрадиційний арешт застосовується у разі наявності підстав вважати, що суб`єкт може ухилятися від уповноважених органів державної влади та суду, з метою забезпечення видачі особи компетентним органам запитуваної держави.
Пунктом 1(f) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, допускається тримання під вартою з метою регулювання незаконної імміграції і забезпечення вислання або видачі особи. Затримання особи має бути спрямовано на досягнення вказаних цілей, а не просто на те, щоб перешкодити особі зникнути. Для застосування обмеження свободи згідно з даним пунктом не потрібно ніякого ордера, оскільки тримання особи під вартою дозволяється, якщо розпочалися заходи по видачі. Однак, якщо процедура видачі особи не здійснюється з належною старанністю, її затримання перестає бути припустимим згідно з пунктом 1(f) статті 5 Конвенції /Рішення ЄСПЛ у справі "Чагал проти Сполученого Королівства" від 15.11.1996 року/.
В силу приписів статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч.1,2 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
При розгляді клопотання встановлено, 20.11.2020 о 19 годині 25 хвилин під час оформлення пасажирів рейсу №FRX458 сполученням «Стамбул-Київ» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2020 відносно ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб.

Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 (95 епізодів) КК Російської Федерації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2020 до громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано екстрадиційний арешт до 12.02.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2021 відмовлено у задоволені клопотання прокуратури Київської області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 10.04.2021 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2021 про відмову у продовженні тримання під вартою (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_4 та застосування щодо нього домашнього арешту. Вказану ухвалу скасовано, постановлено нову, якою продовжено застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), до 10.04.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2021 відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на домашній арешт у нічний період доби.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2021 громадянину Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено застосуванння екстрадиційного арешту до 03.06.2021 включно.

Так, при розгляді даного клопотання слід врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 590 КПК України після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою.
Крім того відповідно ч. 4 ст. 590 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України.
Як вбчається з матеріалів справи постанова про видачу компетентним органам Російської Ферерації ОСОБА_4 була прийнята 25.01.2021 року, крім того на момент винесення вказаної постанови, ОСОБА_4 , а саме 29.12.2020 року звернувся до ДМС України із заявою про надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту.
Також слід зауважити, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за вчинення злочинів, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідають ч. 4 ст. 190, тобто, вказані злочини не є такими, що перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На даний момент слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 та його захисником в спростування доводів клопотання надані відомості про те, що останній має визначене місце проживання на території України на відповідній правовій підставі, що підтверджується договором майнового найму - оренди житлового приміщення від 10.02.2021 року, має міцні соціальні зв`язки, одружений та на утриманні якого перебуває троє малолітніх дітей.
Щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , слідчий суддя зауважує, що відповідно до клопотання прокурора ОСОБА_4 має задовільний та він може утримуватися в умовах ДУ "Київський слідчий ізолятор". Водночас, в судовому адвокатом ОСОБА_3 було надано відповідь на адвокатський запит, від 29.04.2021 року завідувача Київської медичної частини ОСОБА_9 у якому вказано, що ОСОБА_4 має ряд хронічних захворювань у зв`язку з чим рекомендовано лікування у стаціонарних умовах.
Перевіряючи вказані обставини, слідчий суддя враховує принцип верховенства права, який встановлює, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави /ст. 8 КПК України/.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками. У випадках і порядку, передбачених КПК України, певні категорії осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо) під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.
Тобто, законні інтереси іноземців хоча і не мають буквального вираження в нормах КПК України, про їх зміст можливо судити виходячи з наданих учасникам кримінального провадження прав та обов`язків.
Оскільки, під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину України, слідчий суддя за наявності підстав може змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, то не застосування такого запобіжного заходу у відношенні особи, яка підлягає видачі (екстрадиції) є не тільки обмеженням прав іноземця але й фактично порушенням однієї з головних засад права рівність перед законом і судом.
Держава в особі владних учасників кримінального судочинства повинна забезпечити рівність всіх перед законом і судом. Неясність, неточність та прогалини Закону не можуть бути підставою для не застосування норми права на користь будь-якої особи.
Крім того, слідчому судді не надано достатніх даних в підтвердження того, що ОСОБА_4 може перешкоджати його можливій видачі компетентним органам Російської Федерації.
Щодо посилань прокурора на рішення ЄСПЛ у справі «Солдатенко проти України», в частині неможливості застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, то вказане рішення не позбавляє слідчого суддю можливості, при вирішенні даного питання, також застосовувати і процесуальні норми національного законодавства.
При цьому, згідно п. 62 рішення «Боротюк проти України», ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. До аналогічних висновків ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії».
Слідчим суддею враховано особу ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, кваліфікацію інкримінованих йому злочинів, наявність визначеного місця проживання на території України у м. Києві, та вважає, що наявні обставини, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з урахуванням правил ст. 585 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 КПК України негайно має бути звільнений з-під варти та зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання, оскільки йому заборонено залишати житло в певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 582 - 585 КПК України, слідчий суддя,,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, чим заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), звільнити з-під ватри з зали суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора та слідчого судді за їх першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора;
- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 )
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури.

Строк дії ухвали визначити до 29 липня 2021 року включно, але не довше строку вирішення питання про фактичну передачу ОСОБА_4 до Російської Федерації.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, затриманим, його захисниками, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1