КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів - по 31 травня 2021 року включно.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
В апеляційній скарзі обвинуваченого, відсутні доводи на спростування висновку, викладеному в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 рокущодо наявності ризиків, які стали підставою для продовження йому строку тримання під вартою.

Як убачається з ухвали суду, обвинувачений, будучи звільнений 27 березня 2019 року під заставу, незважаючи на обізнаність про судові засідання у судовій справі стосовно нього, неодноразово без поважних причин не з`являвся до суду, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 08 квітня 2021 року, оскільки існували ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, суд в ході з`ясування питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував недобросовісну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом усього часу кримінального провадження щодо нього, а також наведені обвинуваченим обставини щодо наявності двох неповнолітніх дітей та можливість працевлаштування, та, на думку колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

Отже, посилання обвинуваченого на наявність двох малолітніх дітей не може бути безумовною підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який і не зменшує ризику переховування обвинуваченого від суду.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не цілодобовий домашній арешт, як просить обвинувачений в апеляційній скарзі, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду.
Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого- без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №357/15965/17

Провадження №11-кп/824/2438/2021 Категорія КК: ч. 3 ст. 309 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1