Справа№751/1460/21
Провадження №1-кс/751/423/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігова клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 серпня 2020 року на вилучене під час обшуку від 07.08.2020 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , майно, а саме: ноутбук Lenovo J780 s/n СВ22515750, мобільний телефон марки Apple iPhone, imeil НОМЕР_1 з СІМ карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone, imeil НОМЕР_3 imeil2 НОМЕР_4 з СІМ картою НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору з СІМ картою на якій мається напис НОМЕР_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, 07.08.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , проведено обшук, у результаті якого вилучено майно, яке на думку слідчого було достатньо підстав вважати, що вказані речі містять сліди кримінального правопорушення, та які в подальшому визнано речовими доказами.

11.08.2020 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку зазначеної квартири, а саме: ноутбук Lenovo J780 s/n СВ22515750, мобільний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 з СІМ карткою НОМЕР_7 , мобільний телефон Apple iPhone XR, imeil: НОМЕР_3 ітеі2: НОМЕР_4 з СІМ карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору з СІМ карткою на якій мається напис НОМЕР_6 з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Зі змісту ухвали суду, таке рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено мету збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення експертного дослідження інформації, яка міститься на них.

Адвокат вважає, що арешт на вилучене майно, у зв`язку з наданням недостовірної та неповної інформації слідчому судді стосовно належності вилученого майна та законності його походження, спростовує твердження викладені у клопотанні, тому арешт підлягає скасуванню. Постанова слідчого про визнання речовим доказом є формальною, оскільки з її змісту, як і з доводів задоволеного клопотання не вбачається, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів передбачених ст. 98 КПК. Будь-яких даних про те, що вилучене у ході обшуку майно зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, стороною обвинувачення здобуто не було і як наслідок такі обставини в постанові не зазначено. Існує низка незаконних дій слідчого, що призвела до порушення майнових прав ОСОБА_7 , в результаті цих дій було накладено арешт на майно яке необхідне для використання ОСОБА_6 та членами його сім`ї в повсякденному житті.

Ухвалою суду, слідчому надано дозвіл на вилучення продукції ВАТ «Мілкавіта», речей та документів, носіїв інформації із відомостями про незаконне використання знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого значення походження товару ВАТ «Мілкавіта». Проте, вилучені ноутбук Lenovo J780 s/n CB22515750, мобільний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 з СІМ карткою НОМЕР_7 , мобільний телефон Apple iPhone XR, imeil: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 з СІМ карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору з СІМ карткою на якій мається напис НОМЕР_6 не мали на собі такої інформації.

У судовому засіданні 22.03.2021 року адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому. Додатково пояснив, що на ноутбуці взагалі немає інформації, яка б мала доказове значення. Стосовно виявленої інформації з мобільних телефонів, зазначив, що вона була повністю скопійована експертами та долучена до висновків, самі апарати не стосуються предмету доказування, тому, просить скасувати арешт на вилучені речі.

Слідчий у судовому засіданні 22.03.2021 року заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що дійсно проведено судові експертизи, вказаний ноутбук та три мобільні телефони досліджені, інформація, яка має значення для проведення досудового розслідування скопійована. Звернув увагу, що на ноутбуці присутній аккаунт додатку «Вайбер», де мається переписка, у тому числі з контрагентами, яким поставлялася фальсифікована продукція. Тому інформація, яка міститься на вказаному майні, має доказове значення для досудового розслідування. У провадженні проведено ряд експертиз, але дві експертизи тривають та після отримання висновків експерта буде прийнято відповідне процесуальне рішення. Інформація, яка містилась на зазначеній електронній техніці дійсно скопійована експертами, але не в повному обсязі, а в межах запитань поставлених слідчим.

У судове засідання 15.04.2021 року учасники кримінального провадження не з`явилися. Від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна у матеріалах справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУПН в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 04.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 229 КК України (а.с.9).

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.08.2020 року , надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_8 , з метою відшукання фальсифікованої продукції, під виглядом продукції ВАТ «Мілкавіта», поліграфічної продукції з незаконним використанням знака для товарів і послуг, фірмового найменування кваліфікованого зазначення походження товару ВАТ «Мілкавіта», комп`ютерної техніки, мобільних телефонів чи інших засобів зв`язку, пристроїв відеоспостереження (відеофіксації), флеш-накопичувачів, магнітних носіїв інформації та інших електронних носіїв інформації, документації, видаткових накладних, чорнових записів, бухгалтерських документів, чернеток, блокнотів, зошитів та інших паперових носіїв інформації із відомостями про незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування кваліфікованого зазначення походження товару ВАТ «Мілкавіта» (а.с.10-12).

Постановою слідчого від 08.08.2020 року, вилучені під час обшуку речі: ноутбук Lenovo J780 s/n CB22515750, мобільний телефон марки Apple iPhone, imei НОМЕР_1 з СІМ карткою НОМЕР_7 , мобільний телефон Apple iPhone XR, imeil: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 з СІМ карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору з СІМ карткою на якій мається напис НОМЕР_6 , визнані речовими доказами (а.с.14-16).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.08.2020 року накладено арешт на вилучене під час обшуку зазначене майно, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватись вказаним майном (а.с.26-27;32-35).

Згідно із п. 2 резолютивної частини висновку експерта № 122 від 10.09.2020 року на твердотілому накопичувачі «INTEL» модель «SSDSC2KW240H6», серійний номер «CVLT618403LU240CGN» наданого на дослідження портативного персонально комп`ютера марки «Lenovo», модель «J780», серійний номер «СВ22515750» виявлено програмне забезпечення з назвами: «Viber» версії 13.5.0.64. При дослідженні бази даних програми «Viber версії 13.5.0.64» за адресою «C:///20.db» було виявлено історію обміну повідомленнями користувача « НОМЕР_5 ». (а.с.36-38).

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частина 9 статті 100 КПК України передбачає, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих суду документів вбачається, що арештовані Lenovo J780 s/n СВ22515750, мобільний телефон марки Apple iPhone, imeil НОМЕР_1 з СІМ карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone, imeil НОМЕР_3 imeil2 НОМЕР_4 з СІМ картою НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору з СІМ картою на якій мається напис НОМЕР_6 , відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку що арешт накладений на речі, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_3 є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме: Lenovo J780 s/n СВ22515750, мобільний телефон марки Apple iPhone, imeil НОМЕР_1 з СІМ карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone, imeil НОМЕР_3 imeil2 НОМЕР_4 з СІМ картою НОМЕР_5 , мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору з СІМ картою на якій мається напис НОМЕР_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1