Справа № 171/1633/21
У х в а л а
іменем України

28 липня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000149 слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

встановила:
Слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27.07.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 27.07.2021, приблизно о 08:40 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , де після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 побачив в руках останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy».

У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy», який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_7 , повторно умисно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель SM-A022GZKBSEK, вартістю 3 438 гривень, в чохлі «Книжка» синього кольору, вартістю 180 гривень, із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3718 гривень.

27.07.2021 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.07.2021 ОСОБА_5 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Наявність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Приймаючи до уваги особу підозрюваного, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, утриманців, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам є обґрунтованим.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчинені умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів, характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на думку слідчого є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не вчиняв злочин, у якому його підозрюють, мобільний телефон та банківську картку йому надав особисто потерпілий для того, щоб він зняв з картки гроші для придбання спиртних напоїв. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки: прокурором не доведено вину підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; прокурором не надано жодного доказу на підтвердження ризиків, що зазначені у клопотанні слідчого; підозрюваний неофіційно працює, тобто має дохід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, допитавши свідка, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 27.07.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , з якого встановлено, що 27.07.2021 року близько 15 год. за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy» із сім-карткою; протоколом огляду від 27.07.2021 року, з якого встановлено, що у ОСОБА_5 в ході особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», банківську картку для виплат № НОМЕР_1 , які постановою слідчого від 27.07.2021 року визнано речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , з якого встановлено, що 27.07.2021 року до неї прийшов сусід ОСОБА_7 , який розповів, що ОСОБА_5 прийшов до нього додому та, завдавши тілесні ушкодження, заволодів його мобільним телефоном та банківською карткою для виплат.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, при цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з боку підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку в медичних закладах не перебуває, відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи та навчання, відсутність постійного доходу. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 був засуджений 17.08.2018 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.19.04.2021 року в зв`язку з відбуттям строку покарання.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Докази на підтвердження ризику щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду ні слідчим, ні прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину проти власності із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання щодо строку дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто по 24 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 27 липня по 24 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 30 липня 2021 року.

Слідчий суддя: