Справа № 569/9469/15-к
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат Кхатер ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою від 10 липня 2015 року по справі 569/9469/15-к, слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури м. Рівне молодшого радника юстиції Лозинського про арешт майна за адресою: м. Рівне по вул. Соборна, 16, площею 60,1 м2, право власності на яке зареєстроване за № 9628398, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна:01.
Накладено арешт на наявні об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції здійснювати проводити будь які дії щодо перереєстрації об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено будь-яким особам здійснювати продаж або іншим чином відчужувати об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 .
Арешт накладено в межах досудового розслідування, що проводиться СВ Рівненського МВ УМВС України в області у кримінальному провадженні № 0000069 розпочатого за заявою ОСОБА_3 , за фактом службового підроблення документів пов`язаних оформлення права власності на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Постановою від 12 липня 2021 року було закрите кримінальне провадження № 0000069 від так, підстав для продовження арешту немає. Окрім цього, згідно ч. 3. ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Окрім цього ухвалою Рівненського міського суду від 27 лютого 2018 року, у цивільній справі № 569/7643/16-ц, де позивачем був ОСОБА_3 , що є одночасно потерпілим у даному закритому кримінальному провадженні, затверджено мирову угоду, де предметом розгляду справи було майно на яке в рамках кримінального провадження було накладено арешт, а саме об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , площею 60,1 м2, право власності на яке зареєстроване за № 9628398, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна:01.
Крім того, зазначає , що по АДРЕСА_1 , знаходиться чимало об`єктів нерухомого майна, які не є та не були предметом розслідування у кримінальному проваджені № 0000069, серед яких власником є ОСОБА_3 проте відповідною ухвалою слідчого суді було накладено арешт на наявні об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції здійснювати проводити будь які дії щодо перереєстрації об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено будь-яким особам здійснювати продаж або іншим чином відчужувати об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат Кхатер ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою від 10 липня 2015 року по справі 569/9469/15-к, слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури м. Рівне молодшого радника юстиції Лозинського про арешт майна за адресою: м. Рівне по вул. Соборна, 16, площею 60,1 м2, право власності на яке зареєстроване за № 9628398, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна:01.
Накладено арешт на наявні об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції здійснювати проводити будь які дії щодо перереєстрації об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено будь-яким особам здійснювати продаж або іншим чином відчужувати об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 .
Арешт накладено в межах досудового розслідування, що проводиться СВ Рівненського МВ УМВС України в області у кримінальному провадженні № 0000069 розпочатого за заявою ОСОБА_3 , за фактом службового підроблення документів пов`язаних оформлення права власності на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що крім того, у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_3 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Крім того, постановою від 12 липня 2021 року було закрите кримінальне провадження № 0000069 від так, підстав для продовження арешту немає. Окрім цього, згідно ч. 3. ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Окрім цього ухвалою Рівненського міського суду від 27 лютого 2018 року, у цивільній справі № 569/7643/16-ц, де позивачем був ОСОБА_3 , що є одночасно потерпілим у даному закритому кримінальному провадженні, затверджено мирову угоду, де предметом розгляду справи було майно на яке в рамках кримінального провадження було накладено арешт, а саме об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , площею 60,1 м2, право власності на яке зареєстроване за № 9628398, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна:01.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому майном на підставі зазначених обставин.

У зв`язку з чим, суд вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10 липня 2015 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі № 569/9469/15-к від 10 липня 2015 року на наявні об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції здійснювати проводити будь які дії щодо перереєстрації об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону будь яким особам здійснювати продаж або іншим чином відчужувати об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1