Справа № 754/3518/21
У Х В А Л А
Іменем України

04 березня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000545 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000545 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 01 березня 2021 року приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Каштанова, 15 в м. Києві, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши ролі, зайшли до приміщення магазину «КиївХліб» по вул. Каштановій, 15 в м. Києві, де ОСОБА_7 перестрибнув торговий прилавок та з метою подолання опору продавця ОСОБА_8 , дістав предмет, схожий на ніж, яким почав погрожувати останній. Потерпіла, усвідомлюючи загрозу своєму здоров`ю як реальну, не перешкоджала злочинним діям ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_7 з-під прилавку дістав грошові кошти в сумі 2940 грн., тим самим заволодів майном ТОВ «Фірмова мережа «КиївХліб», в цей час ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, згідно розподілених ролей знаходився в приміщенні магазину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_7 про появу сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_7 тримаючи при собі грошові кошти, разом з ОСОБА_5 залишили приміщення вказаного магазину, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Фірмова мережа «КиївХліб» на загальну суму 2940 грн.

03 березня 2021 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має постійного джерела доходу.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено в судовому засіданні наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не працює, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, а відтак наявні ризики того, що він зможе ухилитись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вчинено злочин, вчинений із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000545 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 30 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -