overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9292/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000439 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України,

встановила:

В обґрунтування подання в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 наводить те, що на розгляді в Корольовському районному суді перебуває кримінальне провадження №0000439 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

При здійсненні автоматизованого розподілу справи між суддями 02.06.2021 призначення головуючого судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, для розподілу справи.

На даний час фактична чисельність суддів Корольовського районного суду становить 13 суддів.
Для розгляду справи обрано суддів членів - колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвалою суду від 15 грудня 2020 року відведено від розгляду справи, що виключає їх повторну участь.

Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 здійснюють розгляд справ у порядку цивільного судочинства та одночасно є слідчими суддями.

Таким чином, в Корольовському районному судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вищевказаного кримінального провадження.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, коли в суді недостатньо суддів для розгляду кримінального провадження колегіальним складом суду, а суд апеляційної інстанції зобов`язаний вирішити питання про зміну підсудності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне, подання в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000439 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України передати для судового розгляду до Коростенського міскрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
233 Справа № 233/2537/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000175 від 20 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 червня 2021 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000175 від 20 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, який затверджено 31 травня 2021 року прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3

11 червня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Враховуючи наявність визначеної ч. 2 ст. 314КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.

Відкрите підготовче засідання провести судом одноособово з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000175 від 20 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 13 годину 00 хвилин 16 червня 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, буд. 157.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя О.А. Кожевник
УХВАЛА

10.06.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 01.07.2020 року за № 0001397, 09.06.2020 року за № 0001207 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 186 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думки про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 08.08.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_1
Справа № 932/1803/21 Провадження № 1-КП/932/81/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000050 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 який до підготовчого судового засідання не з`явився, без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до них може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора й організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, оскільки він не з`явився без поважних причин до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання на "20" травня 2021 року на 16.30 годину, обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Копію ухвали направити до Центральної окружної прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4753/21
провадження № 1-в/208/269/21
УХВАЛА

09 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання від засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Кам`янська виправна колонія №34".

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за клопотанням від засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34" та призначити до розгляду на 22.06.2021 року о 09:00 год.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3787/21
Провадження № 1-кс/0182/719/2021
11.06.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
При дослідженні матеріалів клопотання було з`ясовано, що свідками по даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_1 особисто знайома з ОСОБА_5 та перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_4 .
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Тому, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах зазначене клопотання підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1003/13-к
Провадження №1-в/190/130/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України,

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 23 червня 2021 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта від 30.04.2021 ОСОБА_4 обвинувачується у двох епізодах видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Під час підготовчого засідання учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Визначено дату і місце судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:30 годину 18.06.2021.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 157/44/21
Провадження №1-кп/157/66/21
рядок класифікатора №336
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2019 року за № 0000845, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2019 року за № 0000845 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2019 року за № 0000845, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 10 годину 08 липня 2021 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/6275/21
Провадження № 1-кп/161/713/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 червня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження № 0003386 від 23.12.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2 та 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2 та 309 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подала письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого прокурором клопотання, зокрема, прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 в даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, крім того, учасники судового процесу, кожен зокрема, не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити, тобто продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави, визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2020.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 серпня 2021 року включно, із можливістю внесення застави, визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2020.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: