Справа № 468/18/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

14.06.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №0000476 від 16.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого:

12.05.2021 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Медвежа Балка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого:

06.03.2019 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

13.06.2019 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

20.08.2020 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представників служби у справах дітей Баштанської райдержадміністрації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2018 року (більш точну дату та час не встановлено) ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебували на березі водоймища, на відстані приблизно 100 м. від будинку АДРЕСА_3 , де побачили велосипед (марку велосипеду не встановлено), вартістю 1410,00 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та в цей час у них винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив свій велосипед та направився у невідомому напрямку, ОСОБА_4 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає запропонував ОСОБА_3 вчинити таємне викрадення вищезазначеного велосипеду, на що ОСОБА_3 дав свою згоду. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного велосипеду. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 підійшов до велосипеду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає сів на велосипед та поїхав в сторону кущів біля берегу для того, щоб сховати викрадений велосипед. ОСОБА_3 в цей час для реалізації свого умислу спостерігав за обстановкою на березі з метою попередження ОСОБА_4 у випадку появи очевидців події. Після того, як ОСОБА_4 сховав велосипед у кущах, він направився до водойми де залишився ОСОБА_3 . Зустрівшись з ОСОБА_3 . ОСОБА_4 повідомив йому, що велосипед сховав у кущах біля берега для того щоб в подальшому його звідти забрати. Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_14 вдвох вирішили побути ще деякий час на березі водойми щоб переконатися, що за їхніми діями ніхто не спостерігає. Впевнившись, що на березі відсутні очевидці події, вдвох повернулися до місця де раніше ОСОБА_4 сховав велосипед та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає підійшовши до кущів ОСОБА_4 викотив велосипед та сів за його кермо, а ОСОБА_3 в свою чергу сів позаду ОСОБА_4 на велосипед. Проїхавши на викраденому велосипеді незначну відстань, враховуючи фізичні особливості ОСОБА_4 (маленький зріст та статуру), ОСОБА_3 помінявся місцями з останнім та сів за кермо велосипеду та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1410,00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні даного злочину визнав повністю, пояснивши, що дійсно на початку квітня 2018 року (більш точну дату та час не пам`ятає) він разом з ОСОБА_4 , перебували на березі водоймища, неподалік від будинку АДРЕСА_3 , де побачили велосипед, який ОСОБА_4 запропонував йому викрасти, на що він погодився. Після цього ОСОБА_4 підійшов до велосипеду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає сів на велосипед та поїхав в сторону кущів, де й заховав велосипед, а він в свою чергу спостерігав за обстановкою на березі з метою попередження ОСОБА_4 у випадку появи очевидців події. Через деякий час, побувши ще на березі водойми, вдвох повернулися до кущів, де знаходився велосипед та сівши вдвох на велосипед поїхали з місця злочину. У скоєному кається та просив сурово не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні даного злочину визнав повністю та дав показання аналогічні показанням ОСОБА_3 . У скоєному кається та просив сурово не карати.

Вина обвинувачених у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 15.09.2018 року про прийняття мір до невідомої особи, яка на початку квітня 2018 року знаходячись на березі водойми, розташованого в м. Баштанка здійснила крадіжку належного йому велосипеду іноземного виробництва;

- протоколом огляду місця події від 17.09.2018 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої на березі водойму, а саме в 100 м. від будинку АДРЕСА_3 , де згідно пояснень ОСОБА_6 було викрадено велосипед;

- заявою ОСОБА_15 від 17.09.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції велосипеду іноземного виробництва, який йому подарував ОСОБА_16 в квітні 2018 року;

- постановою від 18.09.2018 року про визнання в якості речових доказі велосипеду, добровільно виданого свідком ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду речового доказу від 18.09.2018 року, під час якого на території Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого по вулиці С.Бойченка 5, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, було оглянуто велосипед з металевою рамою темно-зеленого кольору, на якій мається біла наклейка з літерами чорного кольору надпису DE LUXE;

- висновком експерта від 29.10.2018 року за №276, згідно якого ринкова вартість, без включення суми податку на додану вартість, велосипеду невстановленої марки викраденого у ОСОБА_6 , станом на 15.09.2018 року могла становити 1410 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2018 року з DVD диском до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 добровільно в присутності понятих показав та розказав обставини вчинення крадіжки велосипеду спільно з ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2018 року з DVD диском до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 добровільно в присутності понятих показав та розказав обставини вчинення крадіжки велосипеду спільно з ОСОБА_3 ;

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченин ОСОБА_3 суд враховує те, що він скоїв нетяжкий злочин, особу обвинуваченого - раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини скоєного кримінального правопорушення, думку прокурора.

Враховуючи викладене, з врахуванням досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_3 можливо та доцільно призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченин ОСОБА_4 суд враховує те, що він скоїв нетяжкий злочин, особу обвинуваченого - раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, обставини скоєного кримінального правопорушення, думку прокурора.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що досягти мети виправлення останнього не можливо без ізоляції його від суспільства, за такого останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Шкоду відшкодовано. Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинувачених в дольовому порядку підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи в загальній сумі 1144 грн. 00 коп., що з кожного становить по 572 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази велосипед, добровільно виданий свідком ОСОБА_15 - належить залишити у власника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувати ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.05.2021 року - виконувати самостійно.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.08.2020 року (справа №481/661/20, провадження №1-кп/481/120/2020), остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяця.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення до виконання вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.08.2020 року (справа №481/661/20, провадження №1-кп/481/120/2020).

Речові докази - велосипед, добровільно виданий свідком ОСОБА_15 - залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: