Справа № 296/3379/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання директора ТОВ «Київтранслогістик» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Київтранслогістик» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначив, що 18 січня 2021 року слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 розглянула справу № 288/62/21, та задовольнила клопотання прокурора Коростишіської місцевої прокуратури, наклала арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «CITAN» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «CITAN» д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК». У відповідності до договору про надання послуг № 23012 від 23.12.2020 р. користувачем зазначеного автомобіля є ТОВ «Столичний млин».

На підставі висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 25.02.2021 р. (копія 1-2 та останньої сторінки висновку додаються) проведення автотоварознавчої експертизи завершено.

За таких обставин скасування накладеного на автомобіль арешту ніяким чином не позначиться та не може позначитись на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, а відтак потреба в арешті автомобіля на даний час відпала.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Представник СУГУНП в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 задоволено клопотання прокурора Коростишіської місцевої прокуратури, наклала арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «CITAN» д.н.з. НОМЕР_1 .

У клопотанні про скасування арешту майна зазначено, що розслідування кримінального провадження №0000010, від 15.01.2021 здійснює СУ ГУНП в Житомирській області, однак доказів вказаного суду надано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, з матеріалів клопотання не вбачається, що ТОВ «Київтранслогістик» є власником арештованого майна, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання директора ТОВ «Київтранслогістик» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1