Справа № 953/2724/21
н/п 1-кс/953/1454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, а саме автомобілю автомобілю «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_3 ), шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 просить здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 15.02.2021 приблизно о 17:00 на проїзній частині пр. Льва Ландау, 58 в м. Харкові відбулось зіткнення автомобіля «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «ВАЗ 111730», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 111730», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
15.02.2021 року в ході огляду місця події автомобіль «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, з метою зберігання речових доказів прокурор просить накласти арешт на автомобіль «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання прокурора за його відсутністю, проти арешту автомобіля заперечує, та просить відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що у разі задоволення клопотання просить передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено та підтверджується витягом з ЄРДР №0000243, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 16.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
15.02.2021 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 , та поміщено на територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів який знаходиться за адресою: м. : м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 (свідоцтво НОМЕР_6 ) є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищевикладене, враховуючи вищенаведені обставини, так як вони викладені в клопотанні прокурора, його правове обґрунтування, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, а саме заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_3 ), шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання автомобіля «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SKI 24», р.н. НОМЕР_2 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя -