Справа №627/83/21
Провадження № 1-кс/639/1357/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_14 ,

представника СБ України в Харківській області ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_16 від розгляду кримінального провадження (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_18 перебуває кримінальне провадження (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

23 липня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить відвести суддю ОСОБА_16 від розгляду вищезазначеної кримінальної справи.

Підставами для відводу головуючого судді заявник вважає наявність обставин, що впливають на упередженість судді при розгляді кримінального провадження. На обґрунтування вказаного зазначено, що згідно інформації, наданої стороні захисту Харківською обласною прокуратурою, 17.06.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000283 за фактом втручання в діяльність колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 під час судового засідання 09.04.2021.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заяву про відвід судді підтримав, на обґрунтування заяви посилався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та зазначив, що в провадженні Харківської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження за фактом впливу невідомих осіб на колегію суддів, у зв`язку з чим є підстави для відводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначив, що факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про злочин та доведеність його вчинення, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення вказаного відводу.

Прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_14 та представник СБ України в Харківській області ОСОБА_15 підтримали позицію прокурора ОСОБА_3 та заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Крім цього, адвокат ОСОБА_13 зазначив про неможливість розгляду заяви про відвід, у зв`язку з порушенням порядку авторозподілу, що є підставою у порядку ст. 81 КПК України для самовідводу.

Від судді ОСОБА_16 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_16 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У заявленому відводі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 фактично посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу судді ОСОБА_16 від розгляду кримінального провадження (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Однак судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_16 та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17.06.2021 внесені відомості за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 376 КК України, згідно фабули якого: ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 посадових осіб Харківської обласної прокуратури зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що зазначені у заяві обвинуваченого ОСОБА_5 від 07.05.2021 про втручання в діяльність колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 під час судового засідання 09.04.2021 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших осіб у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.

Внесення відомостей з вищевказаних підстав не може бути беззаперечною обставиною, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_16 та унеможливлює його участь у кримінальному провадженні (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21), оскільки оцінка обставин, що викладені у відповідній заяві про кримінальне правопорушення, у відповідності до яких внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000283, будуть надані органом досудового розслідування. Факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про злочин та доведеність його вчинення,

На час розгляду заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід суд не вбачає об`єктивних підстав, що перешкоджають участі судді ОСОБА_16 у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та які є підставою для його відводу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_10 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

Крім того, щодо підстави розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_16 одноособово суддею суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

23 липня 2021 року, у зв`язку з відсутністю членів колегії суддів ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та необхідності вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу, суддею ОСОБА_16 одноособово слухалося кримінальне провадження (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У відповідності до абз. 5 п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, оскільки відвід заявлено судді ОСОБА_16 при розгляді кримінального провадження щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, яке у відповідності до Перехідних положень КПК України здійснювалося ним як суддею одноособово, порушень порядку автоматизованого розподілу заяви про відвід у відповідності до ст. 35 КПК України не вбачається.

Керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_16 від розгляду кримінального провадження (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1