Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3204/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час до 25.04.2021 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України вчинених за наступних обставин.

11.03.2020 року ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей у складі організованої групи, під час телефонної розмови із ОСОБА_6 домовився про передачу йому для подальшого збуту 30 пігулок медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін, які останній отримав, проходячи курс лікування по програмі замісної підтримувальної терапії у КМП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради».

Реалізуючи спільний умисел організованої групи, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та отримання незаконного прибутку, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, у складі організованої злочинної групи, 11.03.2020 р. ОСОБА_9 підшукав клієнта для збуту нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін, а саме ОСОБА_10 та у ході телефонної розмови узгодив з останнім обставини його подальшого збуту.

У подальшому, під час зустрічі, що відбулась 13.03.2020 року близько 13 години, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Житомирської міської стоматологічної поліклініки №1, що по вул. Святослава Ріхтера, 2, в м.Житомирі, реалізуючи спільний злочинний умисел на збут нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - «бупренорфін», діючи умисно, спільно з іншими членами злочинної групи, незаконно збув ОСОБА_10 30 пігулок медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежений, загальною масою 0,058 г, після чого останній прийняв 1 пігулку та вийшов з приміщення вказаного медичного закладу.

В свою чергу, ОСОБА_11 , діючи спільно з іншими учасниками оганізованої групи, перебуваючи в цей же день та час поблизу вказаного медичного закладу, після придбання ОСОБА_10 наркотичного засобу, здійснив за ним спостереження, переслідуючи його до зупинки громадського транспорту з метою встановлення можливого переслідування з боку правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_11 , реалізуючи спільний умисел організованої групи, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та отримання незаконного прибутку, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, у складі організованої злочинної групи, за погодженням із ОСОБА_9 03.06.2020 р. підшукав клієнта для збуту нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якої обмежено бупренорфін, а саме ОСОБА_12 , та у ході телефонної розмови узгодив з останньою обставини його подальшого збуту. Зокрема, в ході розмови ОСОБА_12 замовила у ОСОБА_11 10 пігулок вказаного вище медичного препарату.

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей у складі організованої групи під час телефонних розмов 03.06.2020 р. з ОСОБА_13 домовився про отримання у останніх для подальшого збуту медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін, в загальній кількості 10 пігулок, яку ОСОБА_13 отримав, проходячи курс лікування по програмі замісної підтримувальної терапії у КМП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради».

У подальшому, під час зустрічі, що відбулась 03.06.2020 року близько 16 години ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу будинку №20а по вул. Покровській в м. Житомирі, реалізуючи спільний злочинний умисел на збут нарковмісного медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - «бупренорфін», діючи умисно, спільно з іншими членами злочинної групи, незаконно збув співмешканцю ОСОБА_12 . ОСОБА_14 одну конвалюту з 10 пігулками медичного препарату «Бупрен ІС» з вмістом наркотичного засобу «бупренорфін», обіг якого обмежений, загальною масою 0,0198 грам.

У ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , 06.08.2020 року о 16 годині 41 хвилини виявлено та вилучено 20 конвалют медичного препарату «Бупрен ІС», у яких містились 194 пігулки із вмістом речовини, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфін, загальна масою 0,3757 грам, які останній зберігав з метою подальшого спільного збуту у складі організованої групи.

Крім того, у ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , 06.08.2020 року о 18 годині 19 хвилин виявлено та вилучено 4 конвалюти медичного препарату «Бупрен ІС», у яких містились 40 пігулок із вмістом речовини, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфін, загальна масою 0,07788 грам, які останній зберігав з метою подальшого спільного збуту у складі організованої групи.

31.03.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 17.03.21 р. та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 25.04.2021 року. Заборонено ОСОБА_6 залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у визначений період доби, з 22:00 годин до 06:00 години наступного дня, строком до 25.04.2021 року та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази та зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що слідчий суддя не врахував те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин у складі організованої групи, будучи її активним учасником. Крім цього, останній перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які на даний час не допитані судом, інших підозрюваних.

На його думку, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є незаконною, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України доведено, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити в частині покладення на ОСОБА_6 обов`язків та виключити обов`язок здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, оскільки в нього не має такого паспорта.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає зміні, оскільки вона винесена без з`ясування та встановлення всіх обставин справи.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував тим, що оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор не наводить переконливих даних про неможливість застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішувати питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкції статті за якими підозрюється ОСОБА_6 неприпустимо.

Колегія суддів, переглядаючи ухвалу слідчого судді враховує, дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, позитивно характеризується за місцем роботи.

Крім того, досудове розслідування щодо нього проводиться вже значний час (повідомлено про підозру 17.03.21 та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 31.03.21 р.), разом з тим не встановлено обставин, які б свідчили про його намагання перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (справи «Нечипорук-Йокало проти України», «Ткачов проти України», «Доронін проти України», «Харченко проти України»).

Разом з тим, колегія суддів зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою осіб, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, покарання яке може йому загрожувати в разі доведеності вини, приходить до висновку про недостатність застосування домашнього арешту з забороною залишати житло лише, в нічний час.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини, дають підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи захисника про необхідність зміни ухвали слідчого судді - виключення обов`язку ОСОБА_6 здати паспорт для виїзду за кордон, оскільки він такого паспорту не отримував є необґрунтованими, суд не має інформації чи отримував ОСОБА_6 такий документ та чи не перебуває на розгляді у міграційній службі відповідне звернення. Крім того, покладення такого обов`язку на підозрюваного, в разі відсутності у нього паспорту для виїзду за кордон не може розцінюватися як невиконання такого обов`язку, що також вказує про відсутність правових підстав для зміни судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу захисника залишає без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольняє частково, скасовує ухвалу слідчого судді в частині застосування домашнього арешту в певний період доби та постановляє нову ухвалу, якою ОСОБА_6 забороняє залишати житло цілодобово, в період перебування під домашнім арештом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 25.04.21 року - скасувати в частині заборони залишати житло у певний період доби.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, заборонити ОСОБА_6 залишати житло цілодобово.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: