Справа №487/3120/20
Провадження №1-кс/487/1983/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за ч. 3 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
07.04.2021 року слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий зазначає, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 18.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання за вчинення умисного, тяжкого злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється .
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж домашній арешт, просила про задоволення клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила в його задоволенні відмовити. Зазначали про необгрунтованість підозри, та недоведеність заявлених прокурором ризиків. Просили врахувати, що ОСОБА_4 має міцні та соціальні зв`язки, постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 18.05.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а саме пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом голови Державного агентства рибного господарства України (далі - Держрибагентства) № 54-ТО від 07.09.2016 ОСОБА_4 призначено з 07.09.2016 на посаду начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 Положення про Чорноморське басейнове управління Державного агентства рибного господарства (далі Чорноморський рибоохоронний патруль), затвердженого наказом голови Держрибагентства від 15.07.2016 № 229,Чорноморський рибоохоронний патруль є територіальним органом без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як відокремлений структурний підрозділ Держрибагентства та є правоохоронним органом (органом рибоохорони), основним завданням якого є реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.
Згідно пункту 8 цього Положення посадові особи Чорноморського рибоохоронного патруля мають повноваження: давати обов`язкові до виконання вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; вилучати в осіб, якими допущені зазначені порушення, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні засоби, знаряддя правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, документи на них; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, здійснювати інші повноваження згідно законодавства.
У відповідності до пункту 16 Положення, начальник Чорноморського рибоохоронного патруля здійснює керівництво його діяльністю, призначає на посади та звільняє з посад працівників, присвоює ранги державним службовцям, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, видає накази, несе персональну відповідальність за організацію та результати роботи очолюваного підрозділу.
Наказом Чорноморського рибоохоронного патруля від 27.07.2011 року № 99 «Про визначення дільниць в межах району діяльності Чорноморського басейнового управління» визначено дільниці в межах району діяльності Чорноморського басейнового управління між відділами рибоохоронного патруля №№ 1, 2, 3, 4, з урахуванням наявного інспекторського складу та матеріально-технічного забезпечення, по узбережжю Чорного моря в межах границь Херсонської, Миколаївської та Одеської областей.
Ураховуючи викладене, відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України та частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу.
При цьому, будучи керівником структурного підрозділу державного органу незалежно від рівня юрисдикції такого державного органу відповідно до пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» обіймав посаду державної служби категорії «Б» і згідно пункту 2 примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Разом з тим, будучи призначеним з 07.09.2016 на посаду начальника Чорноморського рибоохоронного патруля, ОСОБА_4 проходив державну службу спільно з ОСОБА_7 , якого своїм наказом від 04.04.2019 № 38-О призначив з 05.04.2019 на посаду головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського рибоохоронного патруля, з виконанням повноважень в зоні контролю по узбережжю Чорного моря від границі Херсонської області до границі Одеської області включаючи берег Чорного моря Миколаївської області.
Під час спільного проходження служби в Чорноморському рибоохоронному патрулі у ОСОБА_7 з ОСОБА_4 склались дружні, приятельські стосунки, у зв`язку з чим постійно спілкуючись та підтримуючи один з одним зв`язок, останній достовірно знав про вимагання та одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе від осіб, які займаються виловом риби (калкану) і креветки на ввіреній йому дільниці в акваторії Чорного моря в межах Миколаївської області, за не виявлення порушень вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних (живих) біоресурсів та не застосування заходів впливу відповідно до наданих повноважень, у тому числі в розмірі 70 000 гривень від місцевого мешканця ОСОБА_8 , обвинувальний акт щодо якого, у подальшому, 26.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000306 від 27.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, скеровано до суду.
При цьому, ОСОБА_4 на думку органу досудового слідства, в силу наявного досвіду роботи на посаді державної служби в Чорноморському рибоохоронному патрулі знав та розумів вимоги ст.ст. 3, 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», якими заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Разом з тим, ОСОБА_4 , на думку органу досудового слідства, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок коштів, отриманих від ОСОБА_7 , одержаних останнім в якості неправомірної вигоди від користувачів водних біоресурсів в межах району діяльності Чорноморського рибоохоронного патруля, про що йому було достовірно відомо, жодних заходів із запобігання її одержанню підлеглим державним службовцем, тобто скоєння корупційного правопорушення, всупереч вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив, а навпаки став на злочинний шлях, вчинивши самостійно корупційний злочин за наступних обставин.
Так, 04.05.2020 о 06 год. 38 хв. слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, спільно з співробітниками Очаківського міжрайонного відділення і відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління служби безпеки України в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000275 від 17.03.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за одержання протягом березня-травня 2020 року в м. Очаків Миколаївської області від ОСОБА_10 , який займався виловом водних біоресурсів в акваторії Чорного моря, неправомірної вигоди на загальну суму 41 218 гривень, за не виявлення при здійсненні ним вилову водних біоресурсів порушень законодавства з охорони рибних ресурсів і регулювання рибальства у водоймах України, Правил рибальства, не притягнення його до адміністративної відповідальності та не вилучення знарядь лову, плавучих засобів, незаконно добутих водних біоресурсів у разі виявлення таких порушень, про що того ж дня йому повідомлено про підозру.
Керівником Чорноморського рибоохоронного патруля та керівником затриманого правоохоронними органами ОСОБА_9 був ОСОБА_4 .
Разом з цим, того ж дня, 04.05.2020 старшим групи слідчих у кримінальному провадженні слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за вихідним № 05.10/05.10/9370 від 04.05.2020 до оперативного підрозділу Управління служби безпеки України в Миколаївській області надано доручення у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, згідно якому, серед іншого, підлягали витребуванню на підставі запиту слідчого від 04.05.2020 № 05.10/05.10/9371 у Чорноморському рибоохоронному патрулі в порядку ст. 93 КПК України копії документів з особової справи державного службовця ОСОБА_9 .
Керівництвом Управління служби безпеки України в Миколаївській області одним з співвиконавців зазначеного доручення слідчого визначений начальник Очаківського міжрайонного відділення Управління служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_11 , призначений на вказану посаду наказом начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_12 № 178-ос від 07.11.2019.
Відповідно до Положення про Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, затвердженого наказом Служби безпеки України від 20.02.2007 № 159, та посадової інструкції начальника Очаківського міжрайонного відділення Управління служби безпеки України в Миколаївській області, ОСОБА_11 є особою уповноваженою на виконання функцій держави та постійно здійснював функції представника влади, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, є керівником структурного підрозділу органу державної влади, а тому відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, пункту 2 примітки до статті 368 КК України, частини 1 статті 1 Закону України «Про Службу безпеки України», частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.
Крім того, згідно частини 1 статті 1, частини 2 статті 2, пунктів 3, 12 частини 1 статті 24 Закону України «Про Службу безпеки України» ОСОБА_11 як службова особа державного органу спеціального призначення з правоохоронними функціями, що забезпечує державну безпеку України, зобов`язаний вживати заходів щодо попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України з одночасним наданням допомоги органам Національної поліції та іншим правоохоронним органам у боротьбі із вчиненням кримінальних правопорушень.
Так, з метою виконання письмового доручення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, начальник Очаківського міжрайонного відділення Управління служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_11 , 04.05.2020 здійснив телефонний дзвінок начальнику Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 . Під час відбутої розмови повідомив останньому про затримання за підозрою у скоєнні злочину підлеглого йому співробітника ОСОБА_9 та необхідність надання на підставі запиту слідчого копій документів з особової справи зазначеного державного службовця.
У зв`язку з чим, у ОСОБА_4 , на думку органу досудового слідства, у невстановлений слідством час і місці, але не пізніше 04.05.2020, з метою прикриття незаконного видобування користувачами водних живих біоресурсів та одержання від них неправомірної вигоди підлеглим йому співробітником ОСОБА_7 та іншими співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля за невжиття заходів реагування на підконтрольній території в акваторії Чорного моря в межах Миколаївської області, виник протиправний умисел на пропозицію та систематичне надання неправомірної вигоди начальнику Очаківського міжрайонного відділення Управління служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_11 за невиявлення, не припинення та не розкриття ним та підлеглими йому співробітниками оперативного підрозділу кримінальних корупційних правопорушень, вчинених співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля під час одержання неправомірної вигоди від осіб, які займаються виловом риби (калкану) і креветки в акваторії Чорного моря в межах Миколаївській області та не виявлення в діях останніх порушень вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних (живих) біоресурсів.
З метою реалізації своїх злочинних намірів, 04.05.2020, у другій половині дня, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 прибув до м. Очаків Миколаївської області, де під час зустрічі з ОСОБА_11 висловив останньому у завуальованій формі бажання налагодити особисті взаємовідносини позаслужбового характеру, про деталі яких вирішив детально сповістити під час подальших зустрічей.
Надалі, 13.05.2020 ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на пропозицію та систематичне надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 , подзвонив йому на мобільний телефон, домовившись про зустріч на території автомобільної заправної станції «WOG», розташованої по вул. Одеське Шосе, 116 в м. Миколаєві.
Під час відбутої зустрічі 13.05.2020 о 19 год. 40 хв. у раніше обумовленому ОСОБА_4 місці, останній з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, висловив ОСОБА_11 намір надавати йому на систематичній основі неправомірну вигоду у частині від загальної суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, отриманих від користувачів водних біоресурсів в акваторії Чорного моря в межах Миколаївської області за невиявлення, не припинення та не розкриття кримінальних корупційних правопорушень, вчинених співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля під час одержання неправомірної вигоди від осіб, які займаються виловом риби (калкану) і креветки в акваторії Чорного моря в межах Миколаївській області та не виявлення в діях останніх порушень вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних (живих) біоресурсів, а також не повідомлення про їх протиправні дії органам досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Після чого, ОСОБА_11 , будучи обізнаним з вимогами статей 3, 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», на наступний день, 14.05.2020, доповів рапортом начальнику Управління служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_12 про здійснену начальником Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 пропозицію надавати йому на систематичній основі неправомірну вигоду за не вчинення ним дій з використанням наданої йому влади та службового становища з виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень під час виконання службових обов`язків співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля.
У зв`язку з чим, за повідомленням Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України від 18.05.2020 № 9/13-315 відомості про викладене у рапорті ОСОБА_11 від 14.05.2020 кримінальне корупційне правопорушення прокуратурою Миколаївської області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
У подальшому, 26.05.2020 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , на думку органу досудового слідства, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди начальнику Очаківського міжрайонного відділення Управління служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з метою схиляння його до одержання неправомірної вигоди, зустрівся з останнім за попередньою телефонною домовленістю, заздалегідь визначивши час і місце, а саме територію автомобільної заправної станції «WOG» за адресою: АДРЕСА_3 та діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив службовій особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_11 , намір про систематичне щомісячне надання йому неправомірної вигоди, а саме: четвертої частини (двадцять п`ять відсотків) від загальної суми одержаної підлеглими йому співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля, у тому числі ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від осіб, які займаються виловом живих водних біоресурсів риби (калкану) і креветки в акваторії Чорного моря в межах Миколаївській області, за невиявлення, не припинення та не розкриття кримінальних корупційних правопорушень, вчинених співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля щодо одержання неправомірної вигоди від осіб, які займаються виловом риби (калкану) і креветки в акваторії Чорного моря в межах Миколаївській області, не виявлення в діях останніх порушень вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних (живих) біоресурсів, а також не повідомлення про їх протиправні дії органам досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
06.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: - повідомленням Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України від 18.05.2020 № 9/13-315 щодо висловленої 13.05.2020 на території автомобільної заправної станції «WOG», розташованої по вул. Одеське Шосе, 116 в м. Миколаєві,начальником Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства ОСОБА_4 пропозиції надання щомісяця на систематичній основі начальнику Очаківського міжрайонного відділення Управління служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_11 неправомірної вигоди у частині від загальної суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, отриманих від користувачів водних біоресурсів в акваторії Чорного моря в межах Миколаївської області за невиявлення, не припинення та не розкриття кримінальних корупційних правопорушень, вчинених співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля під час одержання неправомірної вигоди від осіб, які займаються виловом риби (калкану) і креветки в акваторії Чорного моря в межах Миколаївській області та не виявлення в діях останніх порушень вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних (живих) біоресурсів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; рапортом начальника Очаківського міжрайонного відділення Управління служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_11 від 14.05.2020, згідно якому останній на виконання п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», доповів начальнику Управління служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_12 про здійснену начальником Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 пропозицію надавати йому на систематичній основі неправомірну вигоду за не вчинення ним дій з використанням наданої йому влади та службового становища з виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень під час виконання службових обов`язків співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля; протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 19.05.2020, 28.05.2020, 02.06.2020, який показав, що здійснюючи оперативне супроводження кримінального провадження № 0000275 від 17.03.2020, у якому 04.05.2020 слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві затримано в порядку ст. 208 КПК України провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 за вимагання та одержання неправомірної вигоди від рибалки ОСОБА_10 , у зв`язку з чим, будучи виконавцем доручення слідчого від 04.05.2020№ 05.10/05.10/9370 по витребуванню на підставі запиту слідчого від 04.05.2020 № 05.10/05.10/9371 з Чорноморського рибоохоронного патруля копій документів з особової справи державного службовця ОСОБА_9 , надав зазначений запит начальнику Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 , який неодноразово в період з 04.05.2020 по 26.05.2020, визначаючи час і місце для зустрічей в Миколаївській області, висловив йому пропозицію систематичного щомісячного надання неправомірної вигоди - четвертої частини (двадцять п`ять відсотків) від загальної суми одержаної підлеглими йому співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля, у тому числі державним інспектором ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від осіб, які займаються виловом живих водних біоресурсів риби (калкану) і креветки в акваторії Чорного моря в межах Миколаївській області, за невиявлення, не припинення та не розкриття кримінальних корупційних правопорушень, вчинених співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля щодо одержання неправомірної вигоди від осіб, які займаються виловом риби (калкану) і креветки в акваторії Чорного моря в межах Миколаївській області, не виявлення в діях останніх порушень вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних (живих) біоресурсів, а також не повідомлення про їх протиправні дії органам досудового розслідування, зметою ухилення від кримінальної відповідальності; копією доручення слідчого Другого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 04.05.2020 № 05.10/05.10/9370, скерованого для виконання оперативному підрозділу, що надане листом Управління служби безпеки України в Миколаївській області від 11.06.2020 № 14/20-4975, згідно яким підлягали, серед іншого, витребуванню на підставі запиту слідчого від 04.05.2020 № 05.10/05.10/9371 у Чорноморському рибоохоронному патрулі в порядку ст. 93 КПК України копії документів з особової справи державного службовця ОСОБА_9 , співвиконавцем доручення слідчого згідно резолюції керівника оперативного підрозділу є ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2020, згідно якому показав, що з грудня 2019 року працював на посаді провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського рибоохоронного патруля у м. Очакові Миколаївської області, безпосереднім керівником є головний державний інспектор рибоохоронного патруля № 3 ОСОБА_7 , прямим керівником є начальник Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 . Від користувачів та рибалок риби та креветки в районі АДРЕСА_4 ОСОБА_7 систематично одержував неправомірну вигоду. Так, за безперешкодний вилов водних біоресурсів з використанням ятерів з розрахунку 2500 грн. за 1 ятерь, працює від 10 до 20 бригад рибалок, кожною бригадою використовується до 10 ятерів. Дозволену кількість ятерів та їх місце розташування встановлював ОСОБА_4 . Неправомірну вигоду, одержану від користувачів та рибалок, ОСОБА_7 передавав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.04.2021, згідно якому показав, що здійснює промисловий вилов риби та креветки в Очаківському районі Миколаївської області, є заявником у кримінальному провадженні № 0000275 від 17.03.2020 за обвинуваченням провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 368 КК України, обвинувальний акт відносно якого 28.08.2020 скерований для розгляду до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, вироком якого від 29.09.2020 ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за одержання від нього неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США (що еквівалентно 41 218 гривень) за не виявлення в його діях порушень законодавства та не притягнення до відповідальності. Під час зустрічей з ОСОБА_9 , які відбулись під контролем правоохоронних органів, останній довів до його відома, що він та його керівник рибінспектор ОСОБА_7 одержують неправомірну вигоду з користувачів та рибалок Миколаївської області, які передаються їх керівнику начальнику Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2021, згідно якому показав, що здійснює промисловий вилов риби та креветки в Очаківському районі Миколаївської області, є заявником та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000306 від 27.03.2020за обвинуваченням головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувальний акт відносно якого 26.11.2020 скерований для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області, який вимагав та одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 70 000 гривень за не виявлення в його діях порушень законодавства та не притягнення до відповідальності. Під час зустрічей з ОСОБА_7 , які відбулись під контролем правоохоронних органів, останній довів до його відома, що він одержує неправомірну вигоду з користувачів та рибалок Миколаївської області, які передає своєму керівнику начальнику Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 , що розподіляються між ними, частина від яких передається ОСОБА_4 своєму керівництву до м. Києва та іншим правоохоронним органам; копією наказу голови Державного агентства рибного господарства України № 54-ТО від 07.09.2016, згідно якому ОСОБА_4 призначено з 07.09.2016 на посаду начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, наданого листом Чорноморського рибоохоронного патруля від 03.06.2020 № 2-2-9/725-20; копією Положення про Чорноморське басейнове управління Державного агентства рибного господарства, затвердженого наказом голови Держрибагентства від 15.07.2016 № 229, яким визначені завдання, повноваження Чорноморського рибоохоронного патруля, функціональні обов`язки його керівника ОСОБА_4 , наданого листом Чорноморського рибоохоронного патруля від 03.06.2020 № 2-2-9/725-20; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 01.06.2020, згідно якому зафіксовані обставини висловленої 26.05.2020 на території автомобільної заправної станції «WOG» за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе, 116 ОСОБА_4 пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 за невиявлення, не припинення та не розкриття кримінальних корупційних правопорушень, вчинених співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля щодо одержання неправомірної вигоди від осіб, які займаються виловом риби (калкану) і креветки в акваторії Чорного моря в межах Миколаївській області, не виявлення в діях останніх порушень вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних (живих) біоресурсів; висновком лінгвістичної експертизи № 12731/12796 від 24.11.2020, згідно висновку якої встановлені на відеофонограмах за 26.05.2020 висловлювання ОСОБА_4 у формі пропозиції надання неправомірної вигоди, а саме четвертої частини від загальної суми грошових коштів, зібраних з осіб, які займаються виловом риби (калкану) і креветки в Миколаївській області.
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 з посиланням на недопустимість доказів, якими слідчий обґрунтував клопотання, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання за вчинення умисного, тяжкого злочину, про що свідчить наступне: на даний час не встановлене місцезнаходження неправомірної вигоди, четверту частину від розміру якої, одержаної підлеглими ОСОБА_4 співробітниками Чорноморського рибоохоронного патруля (крім інших, підлеглими є державні інспектори ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ) у вигляді грошових коштів від осіб, які займаються виловом живих водних біоресурсів риби (калкану) і креветки в акваторії Чорного моря в межах Миколаївській області, останній пропонував ОСОБА_11 . Крім того, не встановлено всієї суми неправомірної вигоди, одержаної провідним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 від рибалки ОСОБА_10 за матеріалами кримінального провадження № 0000275 від 17.03.2020за ч. 1 ст. 368 КК України (тобто 700 доларів США з загальної суми одержаної неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США), а також одержаної головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 від рибалки ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження № 0000306 від 27.03.2020 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України (тобто 5 000 грн. з загальної суми одержаної неправомірної вигоди в розмірі 70 000 грн.). Ураховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є підлеглими ОСОБА_4 , згідно показів свідків зазначені державні рибінспектори вимагали та одержували неправомірну вигоду, яку в подальшому передавали ОСОБА_4 , а, також, обставини скоєних ними кримінальних правопорушень відбувались у один проміжок часу, тому підозрюваний може сховає, знищити чи спотворити вищевказані грошові кошти, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та які потрібно відшукати, вилучити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.
Крім того ОСОБА_4 має можливість особисто або через своїх колег, які є працівниками правоохоронного органу Чорноморського рибоохоронного патруля, впливати на свідків, зокрема схиляти свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які є рибалками в межах району діяльності Чорноморського рибоохоронного патруля, до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, а також інших свідків, які дотепер не допитані але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження щодо пропозиції ОСОБА_4 надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 , які йому достовірно відомі, у тому числі свого колишнього підлеглого співробітника та приятеля ОСОБА_7 . Зазначене беззаперечно підтверджується, крім іншого, способом вчинення вказаного кримінального правопорушення висловлюванням пропозиції з метою схилити службову особу до невиконання дій, яка вона зобов`язана вчинити за своїми службовими повноваженнями.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування, та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, роботи, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Враховуючи викладені обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Таким чином клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково .
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лозівський Слов`яносербського району Луганської області, працюючого начальником Чорноморського басейнового управління Державного агенства рибного господарства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді , житло яке розташоване за адресою : АДРЕСА_6 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 06.06.2021 року наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, спеціалістами, експертами, у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Запобіжний захід - нічний домашній арешт встановлюється до 06.06.2021 року.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.04.2021 року о 14.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1