Справа № 180/356/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого слідчого відділення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.12.2014 Змієвським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

03.02.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

11.06.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 289 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. 29.05.2018 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.05.2018, невідбутий строк 1 рік 7 місяців

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 18.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Оскільки підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що працевлаштується, злочини вчиняв в зв`язку із скрутним матеріальним становищем, більше не буде.

Прокурор клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, прихожу до наступного.

19.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, 2.02.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, 6.02.2021 року за двома епізодами за ч.3 ст.185 КК України.

18.02.2021 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 3 тяжких злочинів, має молодий вік, утриманців не має, не працює, ніякого доходу не має, має непогашену судимість за вчинення корисних злочинів, проживає не за місцем реєстрації.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Тому на думку суду, доведено наявність ризиків переховування від суду та скоєння іншого злочину, і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Ризик впливу на свідків та потерпілу прокурором не доведено.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини вчинення, кількість епізодів, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 136200 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 20 квітня 2021 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 20 квітня 2021 року, включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 20.04.2021 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1