Cправа № 127/7668/21
Провадження № 1-кс/127/4428/21
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

засудженого: ОСОБА_3 на відеоконференцзв`язку

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/7668/21 за скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/7668/21 за скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 лютого 2021 року.

В судовому засіданні 16.04.2021 засудженим ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який мотивований тим, що суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання засудженого про передачу справи до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності для розгляду даної скарги, оскільки на думку заявника, судді Вінницького міського суду Вінницької області не мають права розглядати його скаргу, оскільки вона стосується внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 (на відеоконференцзв`язку) заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити надавши пояснення аналогічні тим, які ним надані в судовому засіданні 16.4.2021.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень, щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку засудженого та прокурора, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання засудженого про передачу справи до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності для розгляду даної скарги, оскільки на думку заявника, судді Вінницького міського суду Вінницької області не мають права розглядати його скаргу, оскільки вона стосується внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .
Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки як слідує з матеріалів справи, суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 не є учасником чи стороною у справі №127/7668/20 за скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 лютого 2021 року, при цьому предметом дослідження суду, в межах розгляду скарги, є правомірність дій чи бездіяльності прокурора, щодо виконання вимог статті 214 КПК України, а не судді ОСОБА_6 , а відтак дана обставина не може виключати участь судді в розгляді скарги.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/7668/21 за скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 лютого 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: