Провадження № 1-кп/742/42/21
Єдиний унікальний № 742/1200/20
УХВАЛА
12 травня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000105 від 28.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.01.2021 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого про привід свідка ОСОБА_6 , яка не була виконана, тому стороною захисту було заявлено повторне клопотання про його привід у судове засідання, відкладене до 11.05.2021 року.

11.05.2021 року на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.03.2021 року свідка ОСОБА_6 також не було доставлено до суду та не надано жодного документу на підтвердження неможливості здійснення такого, тому адвокатом ОСОБА_5 , з метою реалізації позиції сторони захисту, в черговий раз було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 та відкладення у зв`язку з цим судового засідання.

Вислухавши думку учасників даного кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність відкладення судового засідання та чергового застосування до свідка ОСОБА_6 приводу, зважаючи на те, що рекомендовані повідомлення про виклик до суду за місцем свого проживання, вказаним стороною захисту він отримував, однак до суду не з`являвся, а працівниками поліції не було надано суду жодного документу про неможливість здійснення його приводу на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.03.2021 року.

В свою чергу, прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, мотивоване тим, що на даний час не зникли ті ризики, у зв`язку з якими дана міра запобіжного заходу відносно нього була обрана.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зважаючи на те, що через невиконання ухвал суду, контроль за виконанням яких покладено на сторону обвинувачення, судові засідання відкладаються вже декілька разів, у зв`язку з чим період розгляду даного провадження значно затягнувся, а всі свідки обвинувачення на даний час вже допитані, тому ті ризики, на існуванні яких наголошував прокурор можуть бути забезпечені і більш м`яким запобіжним заходом, з чим наразі погоджується і суд.

Тримання під вартою відповідно до підпункту «c» п.1 ст.5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (Рішення у справах «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), та «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява №38 717/04, п. 28, від 14.10.2010 року).

Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати тримання під вартою (Рішення від 4.10.2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови», заява №9190/03, пункти 56 і 59; «Клоот проти Бельгії» (Cloot v. Belgium, § 40,44).

Згідно з ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тож, зважаючи на досить тривалий період розгляду даного кримінального провадження, причини якого не залежать від суду, на те, що на даний час вже допитані всі свідки обвинувачення, єдиний свідок сторони захисту вже вкотре не був доставлений до суду органами поліції, а запобігання тим ризикам, які досі не перестали існувати, цілком можливе шляхом перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, що не виключає можливість здійснення постійного контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків за місцем його проживання і одночасно перешкоджатиме залишенню ним місця проживання та можливому продовженню злочинної діяльності.

Тож, на даний час заміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на думку суду, буде цілком пропорційним заходом, який зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти тим ризикам, які досі продовжують існувати, а також усуне непропорційність соціально-економічних витрат, понесених державою у зв`язку з досить тривалим періодом утримання його в слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.139, 142, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження №0000105 від 28.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, до 12 год. 00 хв. 6 липня 2021 року.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повторний привід свідка задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, відкладене до 12 год. 00 хв. 6 липня 2021 року, свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали для контролю направити керівникові Прилуцької окружної прокуратури, звернувши його увагу на те, що невиконання ухвали про привід затягує розгляд кримінального провадження.

Начальнику Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області терміново проінформувати Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області щодо ходу виконання даної ухвали суду про здійснення приводу.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням часу, необхідного для прибуття за кожним викликом до суду та до закладів охорони здоров`я у встановлений лікарем час.

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі судових засідань.

На виконання даної ухвали працівникам Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області забезпечити доставку ОСОБА_4 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Визначити строк дії ухвали до 10.07.2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідка сторони захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1