Справа №766/3977/21
н/п 1-кс/766/4929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.Просив:

1.Скасувати Постанову старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 17.05.2021р. про відмову у закритті кримінального провадження № 0000049 від 24.02.2021р.

2. Зобов`язати старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження Хо0000049 від 24.02.2021р.

Обґрунтування скарги:

24.02.2021р. Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 за заявою ОСОБА_7 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 190 КК України, щодо заволодіння невстановленими особами квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

З ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2021 року у справі №766/3977/21 про накладення арешту стало відомо, що за версією слідства ОСОБА_8 , якій допомагала ОСОБА_9 , з використанням сумнівного (підробленого) Договору купівлі-продажу Хо2175 від 04.12.2002 року, укладеного на Херсонській товарно-сировинній біржі «Легіта» між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволоділа майном - квартирою у АДРЕСА_1 .

Ухвала скасована відповідно до Ухвали Херсонського апеляційного суду від 27.04.2021р. як необгрунтована.

В Ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2021 року у справі №766/3977/21 про накладення арешту наведено зміст заяви про злочин та пояснень ОСОБА_12 , наданих слідству, зокрема тих, що 21.01.2017 року до квартири прийшли дві жінки, одна з яких представилася ОСОБА_9 , а інша була її сестрою, надали їй Договір купівлі-продажу №2175 від 04.12.2002 р., укладений на Херсонській товарно-сировинній біржі «Легіта», де покупцем був ОСОБА_11 . По даному факту ОСОБА_12 написала заяву до поліції.

Тобто, зміст заяви, яка була подана ОСОБА_12 у 2017-му році, є тотожним заяві поданій у 2021-му.

Отже, на підставі заяви ОСОБА_12 від 27.01.2017р. було порушено кримінальне провадження №0000309 від 28.01.2017року (яке закрите згідно Постанови від 04.04.2017 року слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15 ) , щодо того самого діяння та з тих самих обставин що і кримінальне провадження №0000049 від 24.02.2021р.

Відповідно до п. 9-1) ч.І ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Діючи, відповідно до порядку встановленого кримінальним процесуальним законом, 16.04.2021 р. до слідчого було подано клопотання про закриття кримінального провадження.

25.05.2021р. представником власниці квартири отримано Постанову слідчого ОСОБА_5 від 17.05.2021 р., якою у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку із «встановленням обставин, що дають підстави вважати, що злочин дійсно мав місце».

Вважаємо постанову слідчого ОСОБА_5 від 17.05.2021р. необгрунтованою та просимо її скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9-1) ч. І ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, дізнавача. прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Тобто, перелічені у ч.1 ст. 284 КПК України обставини зумовлюють саме обов`язок слідчих органів по закриттю кримінальних проваджень.

Кримінальне провадження №0000309 від 28.01.2017року за попередньою кваліфікацією - ч.1 ст. 358 КК України, було закрито постановою слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 04.04.2017року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п.2 ч. 1І ст. 284 КПК України.

Якщо, як вказує слідчий, встановлено обставини, що дають підстави вважати, що злочин дійсно мав місце, підлягала б скасуванню постанова від 04.04.2017 року та розслідування у кримінальному провадженні №0000309 мало б бути відновленим.

Саме з метою запобіганню зловживанням слідчих шляхом утворення нових кримінальних проваджень на зміну «невдалим», поновлення у такий спосіб строків досудового розслідування, законодавцем встановлено відповідні положення, які виключають можливість розслідування різних кримінальних проваджень за однією і тією ж подією, та якщо така обставина виявилась після порушення нового кримінального провадження - воно підлягає закриттю.

Так, заявниця - ОСОБА_7 , як потерпіла від стверджуваного кримінального правопорушення, мала «звичайний» правовий механізм оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.04.2017 року, проте не скористалася ним, що визначило остаточність припинення кримінального переслідування ОСОБА_17 (а за змістом Ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від17.03.2021 року у справі №766/3977/21 стверджується що саме вона заволоділа квартирою, відтак саме вона є підозрюваною у вчиненні злочину, хоча про підозру на теперішній час нікому не повідомлено).

Отже, повторне ініціювання кримінального провадження, вбачається нами виключно як зловживання правом, спрямованим на завдання шкоди правам і охоронюваним законом інтересам власника, і ніяк не узгоджуються із завданнями кримінального судочинства.

Врешті, логіка слідства вбачається загадковою, оскільки в межах зазначених обставин майно набуто у власність ОСОБА_11 , право власності якого було зареєстровано 04.01.2017року та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 отримала у спадок належне останньому майно.

Тобто, особою яка за припушенням слідства заволоділа майном, а відтак - вірогідним підозрюваним, міг би вважатися ОСОБА_11 , який помер 4 роки тому, що є окремою та самостійною підставою для закриття кримінального провадження за п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити за підставами, викладеними у скарзі.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що ті обставини, на які посилається скаржник, відпали. Скаржник посилається на те, що існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження і кримінальне провадження здійснюється з тих же підстав. На даний час постанова, на яку посилається скаржник, скасована.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.11 частини першої ст.303КПК України на досудовому провадженні, серед інших, можуть бути оскаржено відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування..

Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 за заявою ОСОБА_7 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 190 КК України, щодо заволодіння шляхом шахрайства невстановленими особами квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

На даний час ОСОБА_3 , представником якої подано скаргу, є власником зазначеної квартири. У скарзі не зазначено жодної обставини, яка б вказувала на обмеження прав чи законних інтересів скаржниці ОСОБА_3 під час досудового розслідування, і судом під час розгляду скарги таких обмежень її прав не встановлено, а тому ОСОБА_3 не має права на оскарження відмови слідчого у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284КПК України.

Крім того, відповідно до п. 9-1) ч. І ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує не скасована постанова слідчого, дізнавача. прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння.

Слідчий ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 24.01.2021 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.190КК України, а в кримінальному провадженні №0000309 від 28.01.2017року, яке на час подання клопотання слідчому було закрите, здійснювалося досудове розслідування за кримінальним правопорушенням за ч.1 ст.358КК України. І вже ця обставина не надавала підстав слідчому закрити кримінальне провадження.

На даний час постанова про закриття кримінального провадження №0000309 від 28.01.2017року скасована 27.05.2021року постановою першого заступника керівника обласної прокуратури.

З мотивів, зазначених у мотивувальній частині ухвали, скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

З вищезазначених підстав постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про відмову у закритті кримінального провадження не може бути задоволена.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 17.05.2021року про відмову у закритті кримінального провадження № 0000049 від 24.02.2021року.

Ухвала слідчого судді п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 16 годині 50 хвилин 10 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1