У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2019 р. про часткове задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000463,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2019 р. про часткове задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000463. Копії оскаржуваного рішення до апеляційної скарги не надано.

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За змістом ст. 398 КПК України, апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Із апеляційної скарги вбачається, що прокурором оскаржується ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2019 р. про часткове задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000463.
В скарзі зазначено, що слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте сторона обвинувачення просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
При цьому, апелянт висуває в апеляційній скарзі вимоги про скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2021 р., якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.
Разом з цим, апеляційна скарга не містить інформації про зміст клопотання, з яким старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 Закону України «Про прокуратуру», прокурор обласної прокуратури має вищу юридичну освіту, стаж роботи в галузі права не менше трьох років та володіє державною мовою.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, не зрозуміло, яке саме рішення оскаржується прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 , чи підлягає судове рішення, з яким не погоджується апелянт, оскарженню в апеляційному порядку та чи дотримано останнім строки апеляційного оскарження.
Оскільки скарга не містить інформації щодо змісту клопотання, з яким слідчий звертався до слідчого судді, апеляційний суд позбавлений можливості визначити межі апеляційної скарги, так як прокурором висувається вимога лише про задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені в постанові від 18 листопада 2019 року, в яких зазначено, що під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний суд не вправі ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків, оскільки положення ст. 398, ч. ч. 1, 2 та п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України застосовуються до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, а що стосується оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК України (ухвали слідчого судді), то застосуванню підлягають положення ст. 422 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості залишити скаргу прокурору без руху для усунення недоліків, які в ній містяться.

За положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

З урахуванням наявності недоліків апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 , вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 396 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2019 р. повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1