Справа № 462/3128/15-к
провадження 1-кс/462/1068/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000334 від 06.02.2015 року та поновити досудове розслідування. Свої вимоги тим, що слідчий при винесені вказаної постанови про закриття кримінального провадження прийшла хибного висновку, оскільки його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження; не надано оцінки доказів; не проведено комплексу всіх слідчих дій; не було проведено перехресного допиту його та працівників ЛКП «Сяйво»; жодній особі не повідомлено про особу. Такі дії викликані тим, що ЛКП «Сяйво» вважає, що у нього існує заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги. Проте, у нього відсутні будь-які договірні відносини з ЛКП «Сяйво». В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, проте у прохальній частині скарги зазначив, що просить скаргу розглядати у його відсутності, а відтак з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

У судовому засіданні заступник начальника СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проти скарги заперечив, пояснивши, що постанова від 09.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000334 від 06.02.2015 року винесена слідчим ОСОБА_5 , яка перебуває на даний час у відпустці по догляду за дитиною, відповідно до вимог КПК України, просить у задоволені скарги відмовити.

Заслухавши думку заступник начальника СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000334, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області зі заявою про вчинення кримінального правопорушення директором ЛКП «Сяйво» ОСОБА_6 , мотивуючи заяву тим, що остання зловживає своїми повноваженнями, а саме: надсилає попередження про виселення з квартир; незаконно опечатує його квартиру; тричі незаконно від`єднувала його квартиру під подачі електроенергії; відмовляє у видачі довідок Ф-2 про склад сім`ї.

06.02.2015 року слідчим Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000334 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України по факту того, що до вказаного відділу міліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що директор ЛКП «Сяйво» ОСОБА_6 самовільно, всупереч установленому законом порядку вчиняє дії, правомірність яких оспорює ОСОБА_4 .

Слідчим ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 були допитані ОСОБА_4 у якості потерпілого, а також, у якості свідків були допитані директор ЛКП «Сяйво» ОСОБА_6 та менеджер економіст ОСОБА_8 , які показали, що між ЛКП «Сяйво» та ОСОБА_4 фактично існують договірні відносини, оскільки підприємство надає йому послуги як споживачу, а він ними користується.

14.11.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження № 0000334 від 06.02.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

29.01.2018 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова вказана постанова слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 14.11.2017 року скасована.

З мотивувальної частини вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слугувало те, що у матеріалах кримінального провадження міститься два письмових доручення про проведення слідчих (розшукових) дій слідчого ОСОБА_7 від 17.06.2015 року та від 25.09.2015 року, якими працівникам СКР Залізничного ВП ГУНП у Львівській області було доручено допитати в якості свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з приводу відомих їй обставин; допитати в якості свідків мешканців будинку АДРЕСА_2 стосовно надання послуг ЛКП «Сяйво»; при необхідності провести інші слідчі дії. Проте, вищевказані доручення слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 залишилися не виконанні.

05.03.2018 року досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000334 доручено проводити слідчому Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 .

З матеріалів кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування допитано у якості свідків мешканців будинку АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

Допитати свідка ОСОБА_9 не вбачалось можливим, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла.

До матеріалів кримінального провадження долучено рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 року у цивільній справі № 462/5889/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_9 до ЛКП «Сяйво» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, про визнання відсутності договірних відносин та зобов`язань у зв`язку з відсутністю договірних відносин, визнання безпідставним нарахування заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та послуг за централізоване опалення, яким було відмовлено у задоволені вказаного позову. Зазначене рішення було залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

09.04.2020 року постановою слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000334 від 06.02.2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого від 09.04.2020 року підставою для висновку про закриття кримінального провадження слугувало те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в діях директора ЛКП «Сяйво» ОСОБА_6 була відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, адже умисел був спрямований не на настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, а не реалізацію наданих їй службових повноважень. Отже, відносини, що виникли між ОСОБА_4 та ДКП «Сяйво» носять виразно цивільно-правовий характер.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зі змісту ч. 1 ст. 92 КПК України випливає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній убачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Зібрані під час досудового розслідування докази та документи категорично та безумовно вказують на те, що між ОСОБА_4 та ДКП «Сяйво» існує спір щодо оплати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Доводи скарги ОСОБА_4 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань, оскільки останній у скарзі не зазначає жодної слідчої (процесуальної) дії, яку б належало провести під час досудового розслідування і яким чином це могло вплинути на правильність висновків про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя критично ставиться то тверджень заявника, що слідчий в межах кримінального провадження не здійснив цілий ряд процесуальних дій, зокрема не провів одночасний допит ОСОБА_4 та посадових осіб ЛКП «Сяйво», оскільки в розрізі обставин, які було необхідно перевірити в межах досудового розслідування, вони не несли суттєвої необхідності. Крім того, сама заява ОСОБА_4 про злочин зводиться до незгоди того, що між ним та ЛКП «Сяйво» існують договірні відносини з приваду отримання ним житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 від 09.04.2020 року про закриття кримінального провадження відповідає вищевказаним вимогам КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя, врахувавши, що слідчим ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені був проведений весь обсяг слідчих (розшукових) дій, а також, те, що нею були виконанні вимоги ст. 94 КПК України, вважає, що є вірним висновок слідчого про те, що в діях директора ЛКП «Сяйво» ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України.

Враховуючи наведене, проаналізувавши всі докази, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні вимог скарги про скасування постанови слідчого про закриття провадження з підстав, зазначених у ній слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є вмотивованою та винесена слідчим відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.