Справа № 308/668/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : підозрюваного ОСОБА_5 та

його захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/25/21, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2021 року задоволено погоджене з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор) клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний час доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку.
На підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , у період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Сторожниця Ужгородського району, Закарпатської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали щодо ОСОБА_5 , до 18 березня 2021 року включно.
З матеріалів клопотання убачається, що 19 січня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 309 КК України ОСОБА_5 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, здійснив незаконне придбання трьох зіп-пакетів з наступними надписами: зіп-пакет з надписом «5г» у середині якого наявна, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/315-МРВ від 15.01.202, речовина рослинного походження зеленого кольору канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 4,6353 г.; зіп-пакет з надписом «10г амф» у середині якого наявна, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/314-МРВ від 16.01.2021, порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 3,5396 грам(у перерахунку на амфетамін основу) та зіп-пакет з надписом «5г соль» у середині якої згідно, висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/313-МРВ від 16.01.2021, наявна кристалічна речовина фіолетового кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он(PVP) масою (у перерахунку на 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он(PVP)основу) 3,0707 грам, які ОСОБА_5 умисно зберігав при собі, без мети збуту, в картонній коробці «Нова пошта», під час пересування в м. Ужгород, по вул. Верещагіна № 16, до моменту їх виявлення працівниками Ужгородського районного управління поліції, зокрема 14 січня 2021 року. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах. У клопотанні слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. 14.01.2021 о 18 год. 15 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 14.01.2021 до Закарпатського НДЕКЦ МВС України призначено ряд судових експертиз, з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, частина з яких станом на 15.01.2021 виконана не була, а тому, враховуючи п. 3 ст. 278 КПК України, затриману особу ОСОБА_5 було звільнено з ізолятора тимчасового тримання. 16.01.2021 діяння у кримінальному провадженні №0000011 від 14.01.2021 були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України. 16.01.2021 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий у клопотанні вказує на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; запобігання спробам незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема , слідчий у клопотанні зазначає, що, з огляду на страх перед невідворотним покаранням за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. ОСОБА_5 , у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків, і змусити їх змінити показання. Окрім цього, у клопотанні вказується на те, що у кримінальному провадженні необхідно зібрати інші речові докази , які доведуть провину ОСОБА_5 , однак які останній може знищити чи спотворити. У клопотанні також вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів - злочини, що становлять безпосередню загрозу життю і здоров`ю людей. Здоров`я як соціальна цінність це нормальна діяльність організму людини, її фізичне та психічне благополуччя, як родовий об`єкт злочину - сукупність суспільних відносин, що забезпечують повноцінне фізичне та психічне здоров`я необмеженої кількості не персоніфікованих осіб в масштабах будь-яких територіальних одиниць (області, регіону, країни). При цьому протягом останніх років спостерігається поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Ці злочини набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей. Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів належить до глобальних проблем сучасності, тому є підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин. Слідчий у клопотанні також вказує на те, що для запобігання зазначеним ризикам підозрюваному ОСОБА_5 недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт. Тому, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 181 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період доби з 21:00 год. по 6:00 год.; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний ОСОБА_5 проживає, а саме: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень. При розгляді клопотання та прийнятті рішення слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (довідка видана Сторожницьким старостинським округом Холмківської сільської ради), згідно характеристики наданої виконавчим комітетом Холмківської сільської ради, проживає на території с. Сторожниця з 2019 року, освіта середня, на даний час ніде не працевлаштований, не одружений, проживає разом із батьком у АДРЕСА_2 , в орендованому будинку, скарг на підозрюваного у сільську раду, не надходило, раніше не судимий. Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважав, що матеріали клопотання, додані до нього документи містять достатньо даних, які свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, наявних даних у підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку, з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що сторона обвинувачення не довела існування жодного ризику та зовсім не вказала у клопотанні чому застава чи особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам. Стверджує, що суд не врахував позитивну характеристику підозрюваного та відсутність фактів його притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, про що прокурор не заперечив. Стверджує, що слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід без дотримання вимог ст. 194 КПК, що призвело до порушення прав підозрюваного на свободу і пересування, а також на право працювати і заробляти собі на життя, оскільки суд зобов`язав ОСОБА_5 цілодобово перебувати у селі Сторожниця і лише з дозволу покидати село, що унеможливлює пошук роботи і перебування на роботі, оскільки узалежнює перебування на роботі від наявності мобільного зв`язку із слідчим, прокурором і можливістю в них прийняти телефонний виклик підозрюваного. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 , та адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що : прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин його неявки.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання брали участь як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_5 на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема, протоколами огляду місця події та затримання ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Також, на переконання апеляційного суду, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про доведеність органом досудового розслідування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (позбавлення волі на строк до 3 років), обставини, за яких скоєно діяння, те, що діяння поєднане з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, може призвести до настання будь-якого із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний час доби, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження відомостям про особу підозрюваного (має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (довідка видана Сторожницьким старостинським округом Холмківської сільської ради), згідно характеристики наданої виконавчим комітетом Холмківської сільської ради, проживає на території с. Сторожниця з 2019 року, освіта середня, на даний час ніде не працевлаштований, не одружений, проживає разом із батьком у АДРЕСА_2 , в орендованому будинку, скарг на підозрюваного у сільську раду, не надходило, раніше не судимий).
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у певний час доби, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
При прийнятті судового рішення беруться до уваги положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год до 06 год є достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Із вищенаведених підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Посилання сторони захисту на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 (позитивно характеризується та відсутність фактів його притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, раніше не судимий), - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, визнає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби й, відповідно, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання в повному обсязі та незастосування щодо підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі захисника не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з огляду на положення ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки. Тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 у цій частині відхиляє.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційних скарг не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2021 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: