справа № 488/428/21
провадження № 1-кп/488/240/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої у справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження , що внесене до ЄРДР за №0001759 від 19.12.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, неодруженого, неповнолітніх утриманців не має, з повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.12.2013 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 02.06.2014 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 16.12.2014 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.08.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2020 року приблизно о 13:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині дороги по пр. Корабелів у Корабельному районі м. Миколаєва, навпроти буд. №11, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що у дверях автомобілю були залишені ключі, отримав доступ та проник до салону автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «TF698K», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », вартістю 95140 грн., що належить ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, з метою викрадення транспортного засобу, відчинив двері автомобілю, сів до салону та привів в рух двигун за допомогою залишених власником ключів, та на викраденому автомобілі зник з місця, заволодівши належним ОСОБА_7 вищевказаним транспортним засобом, на якому в подальшому став пересуватися по території Корабельного району м. Миколаєва, де був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході розгляду справи свою вину визнав. При цьому пояснив, що 19 грудня 2020 року вдень повертався додому з бару, де вжив приблизно 250 гр. горілки, та проходив пр.Корабелів в м.Миколаєві, де побачив навпроти АТ ПриватБанк припаркований автомобіль золотистого кольору марки Ланос, в якому у дверях залишилися ключі. Він помилково вважав, що даний автомобіль належить чоловікові його сестри, та гадав, що той вжив спиртне і залишив свій автомобіль з ключами у дверях без догляду, тому вирішив відігнати його до свого під`їзду, а в подальшому повернути зятю. Завів автівку та приїхав на ній до свого будинку. Припаркувався та вийшов з автомобілю, коли підійшов його син, однак на його запитання він повідомив, що це автомобіль його знайомого, не бажаючи вдаватися до подробиць. З сином піднявся у квартиру, випив кави, поспілкувався та вийшов з ним на вулицю. Провівши сина, знову зайшов додому, та ще раз подивившись на автомобіль, і зрозумів, що останній не належить його зятю, тому вирішив відразу повернути автомобіль на місце. Працівникам поліції не телефонував та не повідомляв, що взяв автомобіль помилково, пояснивши, що не знав номеру, куди може зателефонувати.

При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що не знає номера автомобілю його зятя на ім`я ОСОБА_8 , інших анкетних даних не пам`ятає.

19.12.2020 року коли сів за кермо автомобілю, знаходився у стані сп`яніння та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Зятю з приводу залишення автомобілю з ключами в дверях не телефонував і не цікавився обставинами залишення автомобілю, так як перебував у стані сп`яніння. Ніякого майна, в тому числі грошових коштів, з автомобілю не викрадав.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 . Має у власності автомобіль ЗАЗ» моделі «TF698K», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19.12.2020 року мала намір передати своєму сину автомобіль для ремонту. На автомобілі поїхала на ринок придбала необхідні деталі та на ньому ж повернулася додому. Залишила транспортний засіб припаркованим навпроти вікон своєї квартири, де залишала його і раніше. Будучи заклопотаною, забула у дверях ключі. Через декілька хвилин прийшов її син, з яким вони спілкувалися на кухні, та по минуванні приблизно 30 хвилин, син, який стояв біля вікна, повідомив, що її автомобіль від`їжджає з місця. Він відразу вибіг на вулицю та на своєму автомобілі намагався наздогнати викрадача, а вона стала дзвонити до поліції. Син повідомив, що доїхавши до перехрестя, її автомобіль не виявив. Приблизно через годину працівники поліції повідомили, що віднайшли її автомобіль по АДРЕСА_4 , куди вона приїхала з сином та онуком. У її присутності та з її дозволу було оглянуто транспортний засіб, сфотографовано речі, які вона залишила в машині, в тому числі гаманець та документи, пластикову картку і гроші, що виявили в гаманці. При цьому, з гаманця зникло 100 доларів США, а також близько 900 грн. Автомобіль їй повернуто у тому ж стані, що вона і залишала біля свого будинку. Про зникнення коштів повідомила працівника поліції, яка відбирала у неї пояснення. Окремо письмово з цього приводу до поліції не зверталася.

На доведеність вини ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілої ОСОБА_7 стороною обвинувачення також надано письмові докази.

Так, на підтвердження часу, місця та способу скоєного, надано рапорт працівника поліції про повідомлення ОСОБА_7 19.12.2020 року о 13-21 годині на службу 102 про викрадення її автомобілю, а також протокол про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 від 19.12.2020 року, відповідно до якої остання просила прийняти заходи до невстановленої особи, яка 19.12.2020 року о 13-20 годині, знаходячись поблизу будинку №11 пр.Корабелів в м.Миколаєві незаконно заволоділа належним їй транспортним засобом Део Сенс номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань дані відомості в цей же день внесено до вказаного реєстру з правовою кваліфікацією за ст. 289 КК України.

На запит начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, Управлінням поліції в Миколаївській області 02.02.2021 року надано відеозапис з боді-камери №00580 наряду реагування Алтин-27, якими 19.12.2020 року було затримано ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 02.02.2021 року, було оглянуто наданий Управлінням поліції накопичував карти пам`яті SanDisk з чотирма файлами відеозапису.

На файлі запису Е700000_6_0039, на якому відрахування часу починається з 14:34:26 години, на відеозапису знаходиться автомобіль сірого кольору, що розташований по АДРЕСА_4 до якого підійшов працівник поліції, а з автомобілю вийшов чоловік, одягнутий у синю джинсову куртку та синю джинсову кепку.

При огляді відеозапису, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що саме він знаходився за кермом та вийшов з машини, коли йому заблокували дорогу працівники поліції, в той час як він хотів повернути автомобіль потерпілій.

З відеозапису, що міститься на файлу за номером НОМЕР_3 мається запис, згідно якого ОСОБА_4 на запитання працівника поліції щодо власника даного автомобілю, повідомив, що на прохання знайомого він відігнав автомобіль, в якому знаходилися ключі у дверях, при цьому підтвердив керування автомобілем у стані сп`яніння.

Постановою слідчого даний накопичувач карти пам`яті SanDisk визнано та долучено до справи у якості речового доказу.

Відповідно до заяви директора магазину Гастроном, розташованого в м.Миколаєві по вул. Океанівська, 1, останнім було надано працівникам поліції диск відеозапису від 19.12.2020 року з 13-30 до 14-50 години.

За даними протоколу огляду предмет від 23.12.2020 року зміст даного диску переглянуто слідчим та описано здійснений запис.

Даний запис, що мається на DVD-R диску також досліджено в ході судового розгляду справи та відповідно до якого, 19.12.2020 року о 13-31 годині до вказаного магазину під`їхав автомобіль марки ЗАЗ, та як повідомила в судовому засіданні потерпіла зображений на запису транспортний засіб належить саме їй. Через хвилину з автомобілю вийшов обвинувачений ОСОБА_4 .

Наступні події, що зафіксовано на відеозапису, підтверджують пояснення ОСОБА_4 щодо його зустрічі із сином, та повернення до автомобілю, як зафіксовано на запису о 14-34 години, та блокування його подальшого руху працівниками поліції.

Даний диск постановою слідчого від 23.12.2020 року визнано та долучено до провадження в якості речового доказу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.12.2020 року, за попередньою згодою власника, на території ділянки біля будинку №1 по вул.Океанівській в м.Миколаєві, оглянуто транспортний засіб ЗАЗ» моделі «TF698K», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до цього протоколу, присутній під час огляду автомобілю ОСОБА_4 повідомив, що він приїхав на даному автомобілі на прохання незнайого йому чоловіка. В салоні автомобілю виявлено, біля сидіння водія, гаманець білого кольору, в якому знаходились грошові кошти: 100 доларів США та 590 грн., пенсійне посвідчення та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , картка банківська Приват Банк. Також в захисній накладці в салоні виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , перепустка та поліс страхування, зв`язка ключів. До протоколу додано фототаблицю зображень вище вказаного транспортного засобу, та виявленого в ньому майна.

Вказані речі відповідно до постанови слідчого від 23.12.2020 року визнано речовими доказами у справі, та передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 , про що свідчить її розписка.

На підтвердження вартості, транспортного засобу, у заволодінні якого обвинувачується ОСОБА_4 , свідчить висновком експерта № СЕ-19/115-20/17418-АВ від 05.01.2021 року та яка, з урахуванням зносу, становила 95140 грн.

За даними виписки із медичної картки амбулаторного хворого №2382 від 19.12.2020 року, встановлено перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, аналізуючи пояснення ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Стосовно пояснень ОСОБА_4 про обставини, з яких він сів за кермо вище вказаного автомобілю, зокрема вважав його належним чоловікові своєї сестри та бажав відігнати автомобіль йому, а також до пояснень щодо наміру повернути транспортний засіб на місце після того як зрозумів, що автомобіль належить іншій особі, то до цих показів суд ставиться критично та вважає, що такі покази надані як обраний ним спосіб захисту від висунутого обвинувачення, однак останні спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами, а також показами самого обвинуваченого.

Так, обвинувачений не зміг назвати суду відомості про чоловіка, якого називав своїм зятем, зазначивши лише його ім`я. Не пам`ятає номерного знаку його транспортного засобу та який нібито переплутав з автомобілем потерпілої. Повідомив, що сівши за кермо транспортного засобу, не телефонував власнику, якого називає своїм зятем, з приводу з`ясування перебування автомобілю в даному місці. Його дозволу на керування автомобілем не отримував та причини, з яких не став телефонувати, пояснити не зміг.

Щодо його наміру, як про це обвинувачений заявив в ході розгляду справи, повернути автомобіль власниці, то зі змісту досліджених відеозаписів слідує, що працівникам поліції обвинувачений повідомляв про керування даним транспортним засобом на прохання знайомого. Тобто навіть після його виявлення працівниками поліції під час керування чужим транспортним засобом, приховав дійсні обставини перебування в його розпорядженні вказаного автомобілю.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за положеннями ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини та дане кримінальне правопорушення вчинив у період встановленого судом іспитового строку.

До обставин, що обтяжують покарання, слід віднести вчинення обвинуваченим даного злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання обвинуваченого та його захисника на таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, то основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі обставини вчиненого злочину.
З огляду на покази обвинуваченого, який приховав суттєві обставини вчиненого злочину, приймаючи до уваги, що дане кримінальне правопорушення, яке є умисним, обвинувачений скоїв менш як через п`ять місяців після того, як був засуджений за вчинення іншого умисного та корисливого злочину, суд вважає, що його каяття не можна визнати щирим та справжнім.
За наведеного, а також виходячи із засад співмірності призначеного покарання характеру вчинених дій, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе лише із призначенням покарання у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи, що з вчиненням даного злочину, тяжких наслідків не настало та майно повернуто власниці, суд вважає можливим призначення покарання без конфіскації майна.
Окрім того, згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину вказане розцінюється як порушення умов застосування ст. 75 КК України, а тому суд у такому випадку призначає покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
За такого, остаточного покарання ОСОБА_4 має бути призначене з урахуванням покарання, призначеного за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.08.2020 року із застосуванням положень ч.1 ст. 71 КК України.
Щодо процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертних досліджень, то відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, такі мають бути стягнуті з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Обрана відносно ОСОБА_4 міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту, припинила свою дію 17.04.2021 року, та в подальшому питання про обрання міри запобіжного заходу не вирішувалося.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до вказаного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06 серпня 2020 року за ч.3 ст.186 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного приведення вироку до виконання, тобто фактичного затримання засудженого на виконання даного вироку.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбутого покарання термін затримання з 19 грудня 2020 року по 21 грудня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, припинила дію 17.04.2021року. В подальшому питання про обрання міри запобіжного заходу не порушувалося.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспортні дані НОМЕР_4 , виданий Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області 24.1.1997р., на корить держави процесуальні витрати в сумі 1797 (одна тисяча сімсот дев`яносто сім) грн. 95 коп.
Речові докази, зокрема:
- автомобіль марки ЗАЗ моделі TF698K номерний знак НОМЕР_1 , грошові кошти - 100 доларів США (купюрами - 50 доларів номер MF26509065A та 50 доларів № IE23715553A), 590 грн. (купюрами 5 грн. №ВЙ0425819, 200 грн. № ВЕ8851055, 200 грн. № СЄ8331487, 50 грн. №СР6134746, 5 грн. № ЮБ2063531, 10 грн. №ЮГ8829695, 20 грн. №ПЄ5999228) пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 та посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , банківську картку АТ Приват Банк, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 , перепустку та поліс страхування на ім`я ОСОБА_7 , зв`язку ключів, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити останній за належністю;
- світло-сині джинсові куртку чоловічу та кепку, що передані ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю,
- накопичував карти пам`яті SanDisk з відеозаписом з нагрудної боді-камери №005870 наряду реагування Алтин-27 та DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину Гастроном, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Океанівська, 1 - залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також не пізніше наступного дня з дня проголошення вироку направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1