Справа № 495/7286/20
№ провадження 1-кс/495/483/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, реальних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, повторно скоїла корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 22 жовтня 2020 року, о 14 годині 20 хвилин, прибула до Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи №6, що розташована за адресою: вул. Кишинівська, 74 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, з метою викрадення будь-якого майна на території школи.
У подальшому, ОСОБА_5 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що її дії будуть не помічені викладачами та учнями школи, шляхом вільного доступу з учбового класу, який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи №6 по вул. Кишинівська, 74 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, таємно викрала належну ОСОБА_6 жіночу сумочку у котрій знаходились навушники «Apple AirPods 2» безпровідні білого кольору вартістю 4500,00 гривень, грошові кошти у сумі 100 гривень та канцелярське приладдя, котре для потерпілої особливої матеріальної цінності не представляє, після чого ОСОБА_5 покинула приміщення адміністративної будівлі загальноосвітньої школи №6, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 24.10.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та співробітниками СКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 , до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, для вручення копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , на протязі тривалого часу не знаходиться. Про від`їзд ОСОБА_5 не повідомляла. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, з метою обрання запобіжного заходу, виклики підозрюваної ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_5 , не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підозрювана на протязі тривалого часу не знаходиться. Вручити повістки її близьким родичам не представляється можливим через їх відсутністю за місцем проживання. Повідомити ОСОБА_5 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону, який належить ОСОБА_5 , та за яким вона раніше виходила на зв`язок, знаходиться поза зоною досягнення, про від`їзд ОСОБА_5 , не повідомляла.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно неї запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надасться можливим.
На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, реальних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, повторно скоїла корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 22 жовтня 2020 року, о 14 годині 20 хвилин, прибула до Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи №6, що розташована за адресою: вул. Кишинівська, 74 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, з метою викрадення будь-якого майна на території школи.
У подальшому, ОСОБА_5 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що її дії будуть не помічені викладачами та учнями школи, шляхом вільного доступу з учбового класу, який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи №6 по вул. Кишинівська, 74 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, таємно викрала належну ОСОБА_6 жіночу сумочку у котрій знаходились навушники «Apple AirPods 2» безпровідні білого кольору вартістю 4500,00 гривень, грошові кошти у сумі 100 гривень та канцелярське приладдя, котре для потерпілої особливої матеріальної цінності не представляє, після чого ОСОБА_5 покинула приміщення адміністративної будівлі загальноосвітньої школи №6, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 24.10.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
15.01.2021 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області від 16.02.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 зупинено, оголошено у розшук підозрювану ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та співробітниками СКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 , до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, для вручення копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , на протязі тривалого часу не знаходиться. Про від`їзд ОСОБА_5 не повідомляла. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, з метою обрання запобіжного заходу, виклики підозрюваної ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_5 , не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підозрювана на протязі тривалого часу не знаходиться. Вручити повістки її близьким родичам не представляється можливим через їх відсутністю за місцем проживання. Повідомити ОСОБА_5 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону, який належить ОСОБА_5 , та за яким вона раніше виходила на зв`язок, знаходиться поза зоною досягнення, про від`їзд ОСОБА_5 , не повідомляла.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно неї запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надасться можливим.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя