Провадження № 11-кп/4820/417/21
Справа № 686/5746/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року повернуто прокурору Хмельницької обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000300 від 12.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317, ст.348 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст.313 КК України.

Своє рішення місцевий суд обґрунтував істотним порушенням прокурором вимог ч.1 ст.384 КПК України, що виразилося у нероз`яснені обвинуваченому ОСОБА_7 можливості та особливостей розгляду кримінального провадження відносно нього судом присяжних, а також недолучені відповідного письмового роз`яснення до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалускасувати,призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції та продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Свої вимоги аргументує тим, що вказана ухвала суду є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує, що роз`яснення прокурором особі права на розгляд справи щодо неї судом присяжних є виключно інформуванням обвинуваченого про таку можливість, яка у даному кримінальному провадженні була забезпечена прокурором, що не заперечувала сторона захисту під час підготовчого судового засідання.

Акцентує увагу на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі за №523/6472/14-к, відповідно до якої право на суд присяжних може бути роз`яснено обвинуваченому судом до завершення судового розгляду.

Зазначає автор апеляційної скарги і про існування на даний час вагомих та достатніх ризиків незаконного впливу обвинувачених на потерпілих та свідків, вчинення ними нових злочинів, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, що свідчить про необхідність продовження обвинуваченим строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженого судового рішення, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, пояснення обвинувачених та їх захисників, які вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу процесуального опонента безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, з наступних причин.

Згідно положень ч.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містить усі відомості, які передбачені нормою статті 291 КПК України. До обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Колегія суддів зазначає, що не роз`яснення чи неналежне роз`яснення особі права на суд присяжних, згідно з ст.412 КПК України, прямо не передбачено як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Дійсно, направлений до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування не містить письмового підтвердження роз`яснення ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, права на суд присяжних.

Однак, в ході підготовчого судового засідання обвинувачений та його захисник зазначали, що такий порядок розгляду кримінального провадження їм був роз`яснений прокурором і у них узгоджена з цього приводу позиція, а саме розглядати справу у загальному порядку.

При цьому, місцевим судом у своєму рішенні не обґрунтовано, яким чином відсутність долученого до обвинувального акту письмового підтвердження про роз`яснення права на суд присяжних, несвоєчасне роз`яснення даного права, перешкоджало суду після роз`яснення такогоправа обвинуваченому в ході підготовчого судового засідання, призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Не враховано місцевим судом і правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 вересня 2018 року (справа №523/6472/14-к), відповідно до якої за наявності обґрунтованих підстав для висновку, що в результаті роз`яснення права на суд присяжних на стадії судового розгляду обвинувачений мав реальну можливість ефективно скористатися ним, суд вправі не визнавати відсутність роз`яснення такого права прокурором при направленні обвинувального акту до суду безумовною підставою для скасування вироку.

Вирішуючи це питання, суду належить виходити з того, чи забезпечили фактично застосовані час і спосіб роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних можливість його реалізації.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_7 було роз`яснено право на суд присяжних на стадії підготовчого судового засідання, вручено відповідну пам`ятку, отримано його позицію щодо необхідності продовження розгляду справи у загальному порядку, останньому, на переконаннясуддів колегії, були створенні необхідні умови для ефективного використання такого права.

Таким чином, у судової колегії немає підстав стверджувати про істотне порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону при направленні обвинувального акту до суду, яке б перешкоджало призначенню справи до судового розгляду.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, колегія суддів враховує, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України раніше не судимі, не працевлаштовані, обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які за своїм характером відносяться до суспільно небезпечних. Обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, за які відбував реальне покарання, обвинувачується у вчиненні, в тому числі, аналогічних злочинів.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового провадження, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, у тому числі зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані місцевим та апеляційним судом при продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Належних та допустимих доказів, які б давали підстави для зменшення розміру застави, встановленої ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , стороною захисту суду не надано, а тому підстав для її зміни не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за №0000300 від 12.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317, ст.348 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за №0000300 від 12.11.2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в Хмельницькому міськрайонному судді.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 жовтня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 жовтня 2021 року включно з визначенням застави у розмірі 175 760 грн. та з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 жовтня 2021 року включно з визначенням застави у розмірі 175 760 грн. та з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4