Провадження № 11-сс/4820/273/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , німця, громадянина Республіки Німеччина, одружений, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23.00 години по 06:00 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було зареєстроване у ЄРДР 19.10.2020 року за №0000502, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті, шляхом зловживання службовим становищем, чужого майна, яке було ввірено особі, яке вчинено в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Також, слідчий суддя врахував тяжкість злочинів та передбачену за них відповідальність, однак така обставина не є єдиною і визначальною та повинна оцінуватися разом з іншими обставинами, визначеними ст.178 КПК України, що підозрюваний вину не визнає, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є громадянином іншої держави, проте тривалий час проживає на Україні, має посвідку на постійне проживання. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час. На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки суду невідповідають фактичним обставинам справи. В матеріалах кримінального провадження наявна достатня кількість доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно не врахував наявність ризиків, які органом досудового розслідування доведені. Також, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, підозрюваний проживає у м.Львові і його місце проживання за останній час неодноразово змінювалось, що може ускладнити покладені на нього процесуальні обов`язки, тривалий час офіційно не працював та лише з квітня 2021 року працює на ТОВ «Пустомити Агро», тобто лише декілька тижнів, що не може вважатись міцним соціальним зв`язком.

Вказує, що обставини, які зазначені слідчим суддею, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку обвинуваченого, та не є такими, що спростовують встановлені ризики.

Інші запобіжні заходи, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, може призвести до його переховування від органів слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту у визначений час з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, протокол допиту свідка директора ТОВ «Старокостянтинівцукор» ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка головного бухгалтера ТОВ «Старокостянтинівцукор» ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідків заступників генерального директора ТОВ «Старокостянтинівцукор» ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ; протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка колишнього головного бухгалтера ТОВ «Лампка агро» ОСОБА_14 ; оригіналами платіжних доручень та видаткових накладних ТОВ «ТАХ ТЕХ» і ТОВ «Іберіс ЛТД», які свідчать про реалізацію цукру із ТОВ «Лампка агро» вказаним підприємствам; висновком судово-економічної експертизи ХВ КНДІСЕ; згідно якого реальні збитки, завдані ТОВ «Старокостянтинівцукор» внаслідок неповернення ТОВ «Лампка Агро» отриманого на зберігання цукру білого кристалічного в мішкотарі в кількості 588 тонн становлять 6 091 208,66 грн; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у визначений час, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При обранні запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у визначений час, слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та частково доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є громадянином іншої держави, проте тривалий час проживає на Україні, має посвідку на постійне проживання.

Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, про що заявляв апелянт у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та прокурор в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, про що просить прокурор, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді