БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/202/2021
Провадження № 1-кс/497/120/2021
УХВАЛА
про розгляд заяви судді про самовідвід
15.03.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2021 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
15.03.2021 року автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду зазначене клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000247 було внесене до ЄРДР за повідомленням судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_3 за фактом можливого втручання у діяльність судді при здійсненні правосуддя (ЖЄО №4181 від 01.12.2020 року).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстроннім.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2017 року № 2006/23 мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.
Вони адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів. Крім того, вони покликані сприяти кращому розумінню та підтримці здійснення правосуддя з боку представників виконавчої та законодавчої влади, адвокатів та суспільства в цілому. Ці принципи передбачають, що судді у своїй поведінці підзвітні відповідним органам, що створені для підтримки суддівських стандартів, які діють об`єктивно та незалежно і мають на меті збільшення, а не зменшення значущості існуючих правових норм та правил поведінки, якими зв`язані судді.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з Кодексом суддівської етики, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
З метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», для забезпечення об`єктивності, неупередженості у дослідженні обставин клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею самовідвід, що відповідає вимогам ст.75 та ст.76 КПК України.
Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по матеріалам за клопотанням старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Матеріали № 497/202/2021, провадження № 1-кс/497/120/2021 за клопотанням старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна - передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для автоматичного розподілу іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1