Провадження №1-кс/127/4938/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року (справа № 127/11021/21),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду знадійшлоз клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року (справа № 127/6196/21).
Клопотання мотивовано тим, що 12.03.2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000196 внесеного до ЄРДР 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 24.02.2021, в рамках кримінального провадження № 00000196 внесеного до ЄРДР 24.02.2021, а саме: причіп платформа марки «SAM», р/н НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «Jeep», червоного кольору, без д. н. з., які було поміщено на арешт майданчик, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SAM» р/н НОМЕР_1 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами понятих.

В зв`язку з тим, що на думку адвоката арешт на майно накладено безпідставно, останній просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 року
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити
Слідчий в судове засідання не зявився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.03.2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000196 внесеного до ЄРДР 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 24.02.2021, в рамках кримінального провадження № 00000196 внесеного до ЄРДР 24.02.2021, а саме: причіп платформа марки «SAM», р/н НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «Jeep», червоного кольору, без д. н. з., які було поміщено на арешт майданчик, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SAM» р/н НОМЕР_1 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору з підписами понятих.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які небули присутніпри розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майнаповністю абочастково. Таке клопотанняпід час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження № 00000196 внесеного до ЄРДР 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Враховуючи те, що кримінальне провадження № 00000196 внесеного до ЄРДР 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито, питання скасування арешту майна не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року (справа № 127/6196/21) не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 року (справа № 127/11021/21) - відмовити
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя