Справа №766/6254/21
н/п 1-кс/766/3782/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000194 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене 15.04.2021 року в ході особистого огляду у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10» синього кольору з резиновим чохлом чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , а також ключ з брелком.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в тому, що він 15.04.2021 року близько 16:20 години, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом перетину через паркан, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки з приватного будинку вчинив крадіжку двох алюмінієвих електросамоварів, вітчизняного виробництва, об`ємом по 4 л., які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1300 гривен.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 13.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців.

15.04.2021 року після затримання гр. ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України, під час його особистого огляду було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10» синього кольору з резиновим чохлом чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , а також ключ з брелком.

15.04.2021 року відповідно до ст. 98 КПК України майно, вилучене в ході особистого огляду було визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Оскільки в разі не забезпечення збереження майна, вилученого в ході особистого огляду 15.04.2021 р. у гр. ОСОБА_4 , та інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Прокурор у кримінальному провадженні, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання заперечували у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене майно, окрім ключа з брелком, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 15.04.2021 року про визнання речовим доказом та долученням до кримінального провадження.

Разом з цим, в частині вимог щодо накладення арешту на ключ з брелком, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказане майно не містить ознак речових доказу в рамках кримінального провадження №0000194 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та слідчим не доведено, що вказані речі зберегла на собі сліди вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 15.04.2021 року в ході особистого огляду у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10» синього кольору з резиновим чохлом чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1