Справа №495/3999/19
Провадження №1-кп/523/439/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року

Суворовський районний суду міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в присутності обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 187 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 187 ч. 3 КК України КК України.

Перед початком підготовчого судового засідання, прокурором подані клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , мотивуючи їх тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, строк тримання обвинувачених під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст. 177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), не відпали, також просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який висловився щодо необхідності продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , суд вважає необхідним продовжити строки дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, за нижченаведеними обставинами.

За ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст. 178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 цього ж Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За обвинувальним актом, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками пособництва у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло особи, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Як також слідує з обвинувального акту, ОСОБА_9 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Як встановлено під час судового провадження та слідує з обвинувального акту, незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 мають місце тимчасового проживання в м.Одесі, зареєстровані у Вінницькій та Одеській областях, відповідно, деякі з них, зі слів, перебувають в цивільному шлюбі та мають неповнолітніх дітей, але останні є раніше судимими особами, місцем реєстрації або постійним місцем проживання на території Одеського регіону не забезпечені, офіційно неодружені та непрацевлаштовані, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного, за версією органу досудового розслідування, із застосуванням насильства.
Наведені обставини у своєї сукупності обумовлюють відсутність міцних соціальних зв`язків обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в місці їх тимчасового проживання, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини останніх у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до 12 років, підтверджують актуальність передбачених ст. 177 КПК України ризиків,а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, внаслідок чого станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам, а тому Колегія суддів в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Суддя зі складу колегії ОСОБА_11 перебуває у відпустці.

Тому розгляд питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 проводиться головуючим суддею зі складу колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси, що відповідає положенням п.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України.

Наряду з викладеним та виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 злочину, суд вважає за необхідне не застосовувати інститут застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки інкриміноване останньому діяння вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 26, 31, 171, 177-178, 181-183, 315, 369-372, Главою 18 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 20.06.2021 включно.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обов`язки покладені на нього при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбачені ст.194 ч. 5 КПК України.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Копії ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1