ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/766/21
Номер провадження 11-cc/819/407/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваної ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000002 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Каховського РВП ГУПН в Херсонській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2021 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував відсутністю правових підстав для накладення арешту на майно та задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2021 року, накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2021 року, а саме на земельну ділянку площею 0,0483 га за кадастровим номером :16:033:0411, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 .

На обґрунтування апеляційних вимог вказує про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів.

В судовому засіданні слідчий, підтримуючи своє клопотання повно і обґрунтовано довів наявність підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підозрюваної ОСОБА_7 , а саме земельної ділянки площею 0,0483 га за кадастровим номером :16:033:0411, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та квартири за адресою: АДРЕСА_2 що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 . При цьому вказане майно під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 11.01.2021 року речовим доказом не визнавалося, спеціальній конфіскації та конфіскації майна як виду покарання не підлягає, оскільки не зазначено у диспозиції ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, на переконання органу досудового розслідування, подане на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна та додані документи обґрунтовано вказують на наявність підстав для вжиття вказаного заходу забезпечення кримінального провадження з метою відшкодування шкоди, завданої злочином, яка на даний час не відшкодована.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника, підозрювану, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч.6 ст. 170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п.4 ч.2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вбачається, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 Каховського РВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження за №0000002 від 11.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

28 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (а.п.27-29).

24 червня 2021 року ст. слідчий СВ ВП № 1 Каховського РВП ГУПН в Херсонській області в рамках кримінального провадження №0000002 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме на земельну ділянку площею 0,0483 га за кадастровим номером :16:033:0411, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 .

Своє клопотання слідчий мотивував необхідністю накладення арешту на майно підозрюваної з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки в рамках даного кримінального провадження в порядку ст.36 КПК України прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Каховської окружної прокуратури в інтересах Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 358 132,15 грн (а.п.32-34).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно зазначив про відсутність обґрунтованих підстав необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_7 пославшись на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року у справі № 923/1316/20, яким з ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС ГРУП» на користь Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації стягнуто 358 132,15 грн надмірно сплачених грошових коштів за позовом Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (а.п.15-23).

Таким чином, враховуючи, що єдиною підставою для накладення арешту на майно підозрюваної слідчий у своєму клопотанні, так само як і прокурор в апеляційній скарзі зазначають необхідність забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого з огляду на те, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року надмірно сплачені грошові кошти в сумі, що відповідає розміру заявленої шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вже стягнуті з ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС ГРУП» на користь Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2021 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3