ЄУН193/220/21
Провадження №1-кп/193/81/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
18 березня 2021 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка, матеріали кримінального провадження №0000021 від 19 лютого 2021 року, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 26 лютого 2021 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сергіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта - середня, повна, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.02.2021 приблизно о 17:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , де разом з мешканцем зазначеного домоволодіння - ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої.
Знаходячись у приміщенні вищезазначеного домоволодіння у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiomi» Redmі 4/64 sunset purple, який знаходився на шафі у кімнаті будинку, на зарядці.
Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_4 ліг відпочивати та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з шафи, що розташована у кімнаті будинку викрав мобільний телефон марки «Xiomi» Redmi 4/64 sunset purple, темно-блакитного кольору, який належить ОСОБА_4 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 624/21 від 22.02.2021 року на суму 3999,60 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
26 лютого 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, майнова шкода у кримінальному провадженні відшкодована, потерпілий ОСОБА_4 не має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру, підозрюваний повністю та беззастережно визнав свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. На підставі п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечував, заявив про здатність виконати умови угоди, та підтвердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.
Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення по суті справи, угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим підтримав у повному обсязі, просив суд її затвердити.
Прокурор щодо затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим не заперечує.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно з положеннями ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України, та не заперечує проти її затвердження.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
При укладанні угоди сторонами судом враховано дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не має на утриманні неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України не судимий, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ст.474 ч.7 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.
Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за вчинення якого йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. На підставі п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 314 ч.3 п.1, 373 ч.2, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000021 від 19 лютого 2021 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_5 не обирався.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ, перелічений на а.к.п.26, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi» Redmі 4/64 sunset purple, темно-блакитного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у останнього.
Матеріали кримінального провадження №0000021 від 19 лютого 2021 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №193/220/21, провадження № 1-кп/193/81/21.
З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.
Копія вироку суду вручається негайно учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1