Номер провадження: 21-з/813/8/21
Номер справи місцевого суду: 502/435/16-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

установив

До Одеського апеляційного суду надійшла заява начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В своїй заяві начальник ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 просить роз`яснити виконання вироку апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року в частині міри запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 вироком Кілійського районного суду Одеської області від 24.07.2017 року був засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 6 місяців арешту, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України фактично відбув призначене покарання, вироком апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року вирок суду першої інстанції був скасований в частині призначеного покарання та ухвалений новий, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 14.03.2016 року до 07.07. 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, однак запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не вказаний.

Перевіривши заяву про роз`яснення вироку апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою та повернути її заявнику, оскільки відсутній склад суду, який його ухвалив.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно рішення Вищої Ради Правосуддя від 09.07.2019 року, суддю ОСОБА_7 звільнено у відставку.
Відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 20.05.2021 року, суддя ОСОБА_8 звільнена у відставку.

Враховуючи те, що судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які входили до складу суду в зазначеній справі №502/435/16-к, згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, не можливо створити склад колегії суддів, який ухвалив вирок апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року для його роз`яснення.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 рокубуло відмовлено у відкритті апеляційного провадження за заявою начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення вищевказаного вироку апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Згідно вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 380 КПК України, яка передбачає лише постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, вважаю необхідним застосувати положення ч.6 ст.9 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, та відмовити у відкритті провадження за заявою начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року, в зв`язку з тим, що розгляд зазначеної заяви є виключно компетенцією суду, який ухвалив судове рішення, що потребує роз`яснення.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 380, ч.4 ст.399 КПК України, -

постановив

Відмовити у відкритті провадження за заявою начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_1