В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томилівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого водієм без офіційного оформлення трудових відносин, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Близько 14 години 19.08.2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 , куди прийшов з метою придбання належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Опель Аскона». Під час перебування на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 помітив в гаражному приміщення автомобільні покришки у кількості 9-ти штук, які лежали на підлозі гаражного приміщення, у цей час у ОСОБА_3 виник умисел на їх викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , та переслідуючи при цьому корисливий мотив, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої, умисно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з вищевказаного гаражного приміщення, викрав п`ять автомобільних покришок, що були у використанні, фірми «TOYO 195/60 R15 outside», загальною вартістю 1322 грн. 65 коп., дві автомобільні покришки, що були у використанні, фірми «Nord Master ST 175/65 R 14820 М+S», загальною вартістю 449 грн. 56 коп., дві нові покришки «Nord Master ST 175|65 R 14820 М+S», загальною вартістю 2247 грн. 80 коп., погрузив до автомобіля «Опель Аскона», після чого з місця злочину зник та вкраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4020 грн. 01 коп.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_6 за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_7 , 16 лютого 2021 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення за кваліфікацією:
за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_3 буде призначене покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. що складає 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до кримінального проступку, внаслідок якого завдана шкода правам та інтересам окремої особи та потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 53КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання та визнає, відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Суд також враховує правову позицію потерпілої, які надала прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
При призначенні покарання суд також виходить з положень ч. 3 ст. 5 КК України, відповідно до якої Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним та іншими нових кримінальних правопорушень, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді штрафу, який передбачено в санкціях ч. 1 статті 185 КК України в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008 року.
За таких обставин, суд призначає покарання за санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення та передбачає більш м`який розмір покарання у виді штрафу - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 16 лютого 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_6 за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_7 ,
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену в угоді міру покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008 року у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази у справі: п`ять автомобільних покришок, що були у використанні, фірми «TOYO 195/60 R15 outside», дві автомобільні покришки, що були у використанні, фірми «Nord Master ST 175/65 R 14820 М+S», дві нові покришки «Nord Master ST 175|65 R 14820 М+S», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1