Справа № 589/3490/20
Провадження № 1-кп/589/341/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 працівник сектору реагування патрульної поліції № 2 Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержант поліції ОСОБА_5 та працівник сектору реагування патрульної поліції № 3 Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , під час виконання службових обов`язків по забезпеченню громадського порядку, рухаючись на службовому автомобілі «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бакинська в м. Шостка Сумської області поблизу в`їзду на територію садового товариства «Мічуринець-1», помітили трактор Т-40, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по проїзній частині зазначеної вулиці з порушенням правил дорожнього руху, у зв`язку з чим зазначений транспортний засіб було зупинено. Під час бесіди з ОСОБА_4 було виявлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та без документів, які б надавали йому права керувати цим транспортним засобом, що підпадає під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 та ст. 126 КУпАП. Після цього, ОСОБА_4 було роз`яснено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол - перебування за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та постанову про накладання адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Після цього, ОСОБА_4 , розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16.09.2020 близько 14:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд зі службовим автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , розуміючи та усвідомлюючи, що працівники сектору реагування патрульної поліції Шосткинського ВП є посадовими особами Національної поліції України, з метою уникнення адміністративної відповідальності пропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 грн.

Крім того, 22.09.2020 під час виконання службових обов`язків по забезпеченню громадського порядку працівник сектору реагування патрульної поліції № 1 Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та працівник сектору реагування патрульної поліції № 3 Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержант поліції ОСОБА_8 , рухаючись на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 по пров. Депутатський в м. Шостка Сумської області поблизу буд. 8, помітили транспортний засіб, а саме: трактор Т-40, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по проїзній частині зазначеної вулиці з порушенням правил дорожнього руху, у зв`язку з чим зазначений транспортний засіб було зупинено. Під час бесіди з ОСОБА_4 було виявлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та без документів, які б надавали йому права керувати цим транспортним засобом, що підпадає під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 та ст. 126 КУпАП. Після цього ОСОБА_4 було роз`яснено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за перебування за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та постанову про накладання адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_4 , розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22.09.2020 близько 09:55 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд зі службовим автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , розуміючи та усвідомлюючи, що працівники сектору реагування патрульної поліції Шосткинського ВП є посадовими особами Національної поліції України, з метою уникнення відповідальності, діючи повторно, пропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн. за знищення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, зазначив, що вказане в обвинувальному акті відповідає фактичним обставинам справи. Так, в середині вересня 2020 року він розвозив дрова на тракторі по місту, в одному з дворів дали «могорич», який він випив. Біля садів «Мічуринець» м. Шостка його зупинили працівники поліції. За те, щоб не складали на нього протокол, що він випивший за кермом, він запропонував їм 500 грн. Потім, десь через півтора тижні, його знову зупинили працівники поліції, коли він на тракторі їхав біля ЦРБ в м. Шостка. Він знову був випивший і, щоб працівники поліції не складали на нього протокол, він запропонував їм 4000 грн. Він розумів, що це працівники поліції, бо вони були в формі. Він не знав, що його дії працівники поліції фіксують нагрудними камерами. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, зазначив, що більше такого не вчинить.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію надати неправомірну вигоду службовим особам, за не вчинення ними дій, пов`язаних з використанням службового становища та за ч. 2 ст. 369 КК України як пропозицію надати неправомірну вигоду службовим особам, за не вчинення ними дій, пов`язаних з використанням службового становища, вчинену повторно.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжким (ч.1 ст. 369 КК України) та тяжким (ч.2 ст. 369 КК України) злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання як особа, схильна до зловживання спиртними напоями. Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 369 КК України, є відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями, що унеможливлює застосування ст. 69,75 КК України, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді обмеження волі, та в межах санкції ч. 2 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі із штрафом, без конфіскації майна, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі із штрафом, без конфіскації майна.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не заявлено.

Підтвердження наявності процесуальних витрат по справі суду не надано.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України та ч. 2 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 369 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки з штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8 500 гривень, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Речові докази по справі:

- оптичний диск з відеозаписами з портативних відеореєстраторів за 16.09.2020 та 22.09.2020, який зберігається в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1