Справа №487/2413/21
Провадження №1-кс/487/3067/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївького РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000439 від 12.04.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Єманжелинськ Челябінської області РФ, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працевлаштваної, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України
ВСТАНОВИВ:
04.06.2021 слідчий СВ Миколаївького РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000439 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2021, приблизно о 16:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на протиправне заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у руці ніж нанесла один удар в ділянку грудної клітини з переходом на плечову ділянку з лівої сторони потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого у нього утворилось поранення грудної клітини з ураженням лівої легеневої артерії та в наслідок гострої крововтрати останній помер.

12.04.2021 ОСОБА_4 було затримано за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України у порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2021. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.06.2021 включно без права внесення застави.
Постановою в.о. заступника керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_8 від 07.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.07.2021.
Як вбачається з пояснень учасників процесу наразі тривають слідчі та процесуальні дії та досудове розслідування ще не завершено.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваноій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_4 для забезпечення її належної процесуальної поведінки доцільно змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його підзахисна мА міцні соціальні зв`язки.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених судом ризиків.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваної, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до неї запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, тому є підставою для задоволення клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою та відсутність підстав для зменшення розміру застави, тому є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миколаївького РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 13.07.2021 включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала слідчого судді в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 13.07.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1