Справа № 369/7688/18
Провадження № 1-кп/369/225/21
В И Р О К
іменем України
17.02.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці: ОСОБА_2

за участі прокурорки: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

представників цивільного відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2017 року близько 00 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Opel-Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався автодорогою вул. Магістральна, що у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, в напрямку до с. Святопетрівське.

Рухаючись у вказаному напрямку зазначеною автодорогою, що має дві смуги руху у кожному напрямку, на виїзді з м. Боярка водій ОСОБА_9 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, та перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки у місці де це заборонено, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де здійснив зіткнення з автомобілем «Renault-Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку до м. Боярка.

В результаті ДТП водій автомобіля «Renault-Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: 1) саден носа, переднє-верхніх костей тазу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №34/Д від 24.04.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень; 2) закритого уламкового перелому голівки і проксимальної третини діафізів 2-4 плюснових кісток зі зміщенням відламків; підголовчатого перелому 5 плюснової кістки зі зміщенням відламків; вивиху проксимальної фаланги першого пальця правої стопи; перелому човникоподібної кістки зі зміщенням відламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №34/Д від 24.04.2018 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном понад 21 день.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 2.9. «а» (Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин); 11.2. (На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом); 11.4. (На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги), а також розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, в частині заборони перетинати лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9. «а», 11.2, 11.4 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. 09.12.2017 він вживав алкогольні напої, о 23.00 годині того ж дня він сів за кермо автомобіля «Opel Vectra» та їхав в напрямку з м.Боярка в с.Святопетрівське, подальших подій він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість та прокинувся в реанімації.

У скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав частково.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що о 23.20 годині 09.12.2017 року, вона їхала на автомобілі «Renault-Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 в лівій крайній смузі руху в сторону м.Боярка. Вона помітила світло фар, після чого на її смузі руху відбулось зіткнення. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні судом було досліджено наступні документи:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0007657 від 10.12.2017 року;

- постанова про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи від 11.12.2017 року;

- рапорти від 10.12.1017 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2017 року (зі схемою до протоколу огляду місця події та фото таблицею), згідно якого місце ДТП знаходиться на відстані 35 м від знаку «населений пункт Боярка» у напрямку с.Святопетрівське, Т1012 Боярка-Святопетрівське;

- акт судово-токсикологічного дослідження №945 від 18.12.2017 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові гр.. ОСОБА_5 , 1986 р.н., метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені;

- акт судово-токсикологічного дослідження №946 від 18.12.2017 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові гр.. ОСОБА_9 , 1990 р.н. виявлено етиловий спирт -0,98% Метиовий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені;

- постанова про визнання речовим доказом від 10.12.2017 року, згідно якої автомобіль марки «Opel-Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault-Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовими докази та визначено місце зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Кібенка, 166;

- постанова про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи від 25.01.2018 року;

- висновок експерта №12-1/251 від 16.03.2018 року, згідно якого в момент первинного контакту автомобіль марки «Opel-Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував із передньою частиною автомобіля марки «Renault-Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зіткнення автомобіля марки «Renault-Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем марки «Opel-Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 сталося на половині дороги призначеній для руху в бік м.Боярка в районі розташування пошкодження дорожнього покриття та осипу скла;

- постанова про призначення автотехнічної експертизи від 25.01.2018 року;

- повідомлення про неможливість проведення експертизи №12-1/239 від 21.03.2018 року;

- постанова про призначення автотехнічної експертизи від 25.01.2018 року;

- повідомлення про неможливість проведення експертизи №12-1/240 від 21.03.2018 року;

- постанова про призначення авто технічної експертизи від 14.05.2018 року;

- висновок експерта №12-1/956 від 15.05.2018 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «Opel-Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено несправності технічного стану гальмівної системи, рульового керування та елементів підвіски;

- постанова про призначення авто технічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) від 14.05.2018 року;

- висновок експерта №12-1/960 від 25.05.2018 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «Renault-Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено несправності технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини;

- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2018 року, згідно якої слідчому ОСОБА_10 надано доступ до оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , що знаходиться у володінні Київської міської клінічної лікарні №4;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.03.2018 року, згідно якого було надано доступ слідчому Києво-Святошиснького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 до інформації, що міститься в медичній картці стаціонарного хворого (історії хворого) на ім`я ОСОБА_5 ;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 03.03.2018, згідно якого було вилучено медичну картку стаціонарного хворого на ім1я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (№17556) на 32 листах;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 12.03.2018 року;

- висновок експерта №34/Д від 12.03.2018 року, згідно якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_5 мались садна носа, обох переднє-верхніх остей тазу; закритий уламковий перелом голівки і проксимальної третини діафізів 2-4 плюснових кісток зі зміщенням відламків; підголовчатий перелом 5 плюснової кістки зміщенням відломків; вивих проксимальної фаланги першого пальця правої стопи; перелом човникоподібної кістки зі зміщенням відломків. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові. Садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Переломи кісток правої стопи та вивих першого пальця правої стопи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів та відновлення функції суглобу необхідний термін більше 21 дня;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 06.06.2018 року;

- висновок експерта №119/Д від 06.06.2018 року, згідно якого згідно наданій медичній документації у гр. ОСОБА_9 мались: закриті переломи лобкової, правої та лівої сідничних кісток зі зміщенням уламків, закритий перелом лівої здухвинної кістки, розриви лівого крижово-здухвинного з`єднання та лона; Закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; Забито-рвана рана передньої поверхні правого колінного суглобу; Множинні садна обох нижніх кінцівок; Рвана рана калитки, субкапсулярна гематома лівого яєчка. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові. Рана калитки, субкапсулярна гематома лівого яєчка, рана правого колінного суглобу відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани необхідний термін більше 6-ти, але менше 21 дня. Закритий перелом тіла лівої стегнової кістки в середній третині та переломи кісток тазу, розрив лона та лівого крижово-здухвинного з`єднання, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів за розривів з`єднань необхідно більше 21 дня. Множинні садна обох нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також встановлений діагноз: «Закрита травма груди: переломи 3-8 ребер праворуч, забій правої легені, правосторонній посттравматичний рецедивуючий пневмоторакс, синець грудини, садна, подряпини груди» для оцінки якого необхідно надати результати рентгенологічного обстеження. Також під час перебування на лікуванні був встановлений діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку». Оскільки не було встановлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (однократність опису патологічної неврологічної симптоматики, яка характерна для такої форми черепно-мозкової травми, як струс головного мозку) дає підстави стверджувати про необгрунтованість встановленого діагнозу та не враховувати його при визначені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно п.13.1 Правил судово-медичного визначення ступнею затверджених наказом №6 від 17.01.95 МОЗ України;

- заява про залучення до провадження як потерпілого від 05.02.2018 року;

- постанова про уточнення обставин досудового розслідування від 10.03.2018 року;

- повідомлення про підозру від 25.06.2018 року;

- висновок експерта №125-к від 03.12.2020 року, згідно якого згідно із даними наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1986 р.н., у неї мали місце такі тілесні ушкодження:

а) садна в ділянках носу та «в ділянці (проекції) передніх верхніх остей тазу»;

б) закрита множинна травма правої стопи: скалковий перелом човноподібної кістки зі зміщенням відламків, скалкові переломи голівок і проксимальної третини діафізів II, III, IV плеснових кісток зі зміщенням відламків, скалковий підголовчатий перелом V плеснової кістки зі зміщенням відламків, перелом кубоподібної кістки, крайовий перелом медіальної клиноподібної кістки, вивих проксимальної фаланги першого пальця правої стопи.

При огляді ОСОБА_5 членами комісії експертів під час виконання цієї експертизи у неї виявлені такі наслідки вищевказаної травми стопи: асептичний некроз човноподібної кістки, посттравматичний деформуючий артроз таранно-човноподібної кістки 3-4 стадії, плесно- фалангових суглобів, помірне порушення статико-динамічної функції правої стопи. Зазначені наслідки травми призвели до стійкої втрати загальної працездатності у розмірі 15%, відповідно до статті 156.а) «Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» («156. Ограничение движений в голеностопном суставе: а) умеренно выраженное - 15%»).

Вищезазначені ушкодження спричинені тупими предметами, могли виникнути в строк та при обставинах, зазначених в наданих матеріалах кримінального провадження, тобто 10 грудня 2017 року під час ДТП.

Тілесні ушкодження, зазначені в п.п. «а», за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження, зазначені в п.п. «б», за критеріями тривалості розладу здоров`я та стійкої втрати загальної працездатності, відповідно до п.п. 2.2.1 в,г вищевказаних «Правил...», відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров`я строком більше 21 дня та стійку втрату загальної працездатності у розмірі 15%.

Виходячи із даних наданої медичної документації та огляду ОСОБА_5 членом комісії експертів під час виконання цієї експертизи, повне одужання після отриманої нею закритої множинної травми правої стопи неможливе. Вказані ушкодження залишають пожиттєво втрату статико-динамічної функції стопи. Постраждала потребує наступного етапу лікування - хірургічної реконструкції правої стопи у зв`язку з наслідками перенесених травм, потім реабілітації тривалий час. Яке конкретно «повинно бути задіяно лікування для реабілітації» та строки цього лікування повинні визначати безпосередньої лікарі, що будуть ним займатися;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_5 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_9 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_9 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також наслідки, які настали внаслідок ДТП, грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд виходить з того, що в результаті отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля їй заподіяна матеріальна шкода, яка складається з вартості пошкодженого автомобіля ремонту автомобіля, яка згідно акту огляду транспортного засобу №1341 складається з вартості запчастин 429135 грн. 46 коп. та вартості ремонту 478214 грн. 93 коп, що разом складає 907271 грн. 39 коп. (100000 грн. з яких підлягають стягнення з ПАТ «Європейський страховий альянс» відповідно до визнаних позовних вимог) та витрат на лікування в сумі 200000 грн. (33205 грн. підлягають стягненню з ПАТ «Європейський страховий альянс», відповідно до визнаних позовних вимог).

Суд уважає, що зазначені суми підлягають стягненню з ПАТ «Європейський страховий альянс», оскільки ОСОБА_9 10.12.2017 року правомірно керував транспортним засобом «Opel-Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки дані про неправомірне використання транспортного засобу у суду відсутні, жодні санкції до ОСОБА_9 за неправомірне використання транспортного засобу не застосовувались.

Суд вважає, що діями ОСОБА_9 завдано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя, використовувати власний автомобіль за призначенням, неможливості повного відновлення після отриманої травми, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченим. Тому суд частково задовольняє вимоги потерпілої з приводу відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд керується засадами виваженості і розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченого.

Підстави для задоволення позову прокурора в інтересах закладу охорони здоров`я - Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка полягає у витратах на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 1865,40 грн., відсутні, оскільки прокурором не надано жодних доказів про витрати на лікування в такому розмірі.

Підстави для задоволення позову прокурора в інтересах закладу охорони здоров`я - Київської міської клінічної лікарні № 4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка полягає у витратах на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 7401,12 грн., відсутні, оскільки прокурором не надано жодних доказів про витрати на лікування в такому розмірі.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_9 4862,00 грн. в дохід держави за проведення автотехнічних експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами стром на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_5 974066 (дев`ятсот сімдесят чотири тисяч шістдесят шість) гривень 30 (тридцять) копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_5 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Європейський страховий альянс» на користь потерпілої ОСОБА_5 133205 (сто тридцять тисячі двісті п`ять) гривень матеріальної шкоди.

У позові прокурора про стягнення витрат з ОСОБА_9 на користь Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району - відмовити.

У позові прокурора про стягнення витрат з ОСОБА_9 на користь Київської міської клінічної лікарні № 4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у сумі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази: - автомобіль марки «Opel-Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Кібенка, 166 повернути ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «Renault-Megan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Кібенка, 166 повернути ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1