Справа № 577/1429/21
Провадження № 1-кп/577/262/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000120 від 09 березня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ РФ, росіянина, громадянина РФ, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, з 02 липня 2013 року має право на постійне проживання в Україні, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2021 року близько 11:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в районі вул. К. Дивізій, 2 в м. Конотоп помітив на землі дві пігулки у двох фрагментах блістера з написом «Метадон».

Усвідомлюючи, що знайдені пігулки є наркотичним лікарським засобом, оскільки періодично вживав метадон та знав його властивості, та маючи намір їх вжити знову. ОСОБА_5 , діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року №62/95-ВР, підібрав пігулки, таким чином, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,0443 г, який поклав до зовнішньої кишені куртки та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Невдовзі близько 12 год. ОСОБА_5 , знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_3 , своєю поведінкою, а саме: станом наркотичного сп`яніння, привернув увагу працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які під час перевірки та огляду місця події зі згоди останнього вилучили у нього добровільно видані два фрагменти блістера з двома пігулками, що згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/2932-НЗПРАП від 22.03.2021 року містять у своєму складі метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою (безводної основи) 0,0221 г і 0,0222 г в кожній.

Відповідно до таблиці II списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких обмежено.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 року №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага вилученого у ОСОБА_5 метадону в розмірі 0,0443 г на 0,0243 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.

Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (у формі проступку) повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

26 березня 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 безумовно визнає себе винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України при обставинах вказаних у обвинувальному акті. Сторони узгодили, що оскільки обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до проступків, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, тому ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі сі. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді про визнання винуватості обвинуваченому, захиснику роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки умисного невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`яснення.

Захисник ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого. Узгоджена між останніми міра покарання у виді обмеження волі, відповідає санкції ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі строком на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, у зв`язку з проведенням в Сумському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при МВС України судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що складають витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1634,50 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 , 472, 473, 475 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 березня 2021 року укладену між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 09 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді 01 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" процесуальні витрати в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп. (а.с.16).

Речові докази пакет експертної служби №5386914, в якому знаходиться наркотична речовина «Метадон», маса якого становить 0,0443 г., вилучена 09.03.2021 року під час огляду особистих речей ОСОБА_5 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити (а.с.17).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1