УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2021 Справа №607/8072/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 по розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002430 від 19 грудня 2020 року, до шести місяців, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року під час розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002430 від 19 грудня 2020 року, до шести місяців, захисником підозрюваного ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_12 від участі у розгляді вказаного клопотання.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_12 захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заявлений відвід підтримав і просить його задовольнити, мотивуючи наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_12 , що є підставою для її відводу згідно ч. 4 ст. 75 КК України. Зокрема зазначив про те, що процесуальна поведінка слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, на його думку, свідчить про те, що вона займає позицію сторони обвинувачення, а також вказує на те, що слідчий суддя здійснює розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у відсутності підозрюваного у даному кримінальному провадженні та одного із захисників, які не були належним чином повідомлені про час його розгляду.
Вищевказане, на думку заявника, свідчить про виступ слідчого судді на стороні обвинуваченнята наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_12 по розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та зазначив про відсутність підстав для її відводу, який на його думку, був заявлений захисником ОСОБА_7 з метою затягування розгляду вказаного клопотання.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи за клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а також вивчивши матеріалами заяви про відвід, заслухавши пояснення захисника та прокурора, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши викладені захисником ОСОБА_7 у судовому засіданні обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу слідчого судді, суд вважає, що зазначені обставини щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_12 у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, порушень вимог КПК України слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

При цьому суд не бере до уваги як підставу для відводу слідчого судді посилання захисника ОСОБА_7 на те, що слідчий суддя здійснює розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у відсутності підозрюваного у даному кримінальному провадженні та одного із захисників, з огляду на наступне. Оглянувши матеріали справи за клопотанням про продовження строку досудового розслідування, судом встановлено, що судове засідання по розгляду клопотання було розпочато 17 травня 2021 року, однак надалі в його розгляді було оголошено перерву до 18 травня 2021 року за заявами підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та про день та час наступного судового засідання учасники судового процесу були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, не повідомивши причини неявки, що свідчить про зловживання учасниками судового процесу їх процесуальними правами. За вказаних обставин слідчим суддею було прийнято рішення про продовження розгляду клопотання у відсутності вказаних учасників судового процесу, при цьому таке рішення було прийнято з метою забезпечення його розгляду в передбачений ч. 3 ст. ст. 295-1 КПК України строк. Таким чином, на думку суду, зазначена процесуальна поведінка слідчого судді по розгляду даного клопотання не може слугувати підставою для його відводу від участі в його розгляді.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_12 по розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002430 від 19 грудня 2020 року, до шести місяців захисником ОСОБА_7 не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002430 від 19 грудня 2020 року, до шести місяців, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 по розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002430 від 19 грудня 2020 року, до шести місяців -відмовити.

Судове провадження №607/8072/21 (№1-кс/607/2809/2021) передати слідчому судді ОСОБА_12 для продовження розгляду.

Копію ухвали надати заявнику адвокату ОСОБА_7 , прокурору, підозрюваним та їх захисникам та долучити до матеріалів судового провадження №607/8072/21 (№1-кс/607/2809/2021).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1