Справа № 286/3807/20
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000567 від 08.08.2016 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000567 від 08.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, пропущений з поважних причин: несвоєчасне повідомлення її про прийняте рішення слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 , і скасувати вказану постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що з вказаною постановою вона категорично не згодна. Вважає, що вона є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному у зв`язку з тим фактом, що викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Під час судового слідства не було проведено судово-почеркознавчих експертиз, внесення неправдивих даних до наказів, не встановлені дати їх видачі та їх походження, так як письмові докази слідчим не вилучалися. Інших доказів слідчим не здобуто, так як він не бажав. Не призначалась слідчим додаткова експертиза, хоча для того наявні всі підстави.

Окрім того, не проведено досудовим слідством одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч.9 ст. 224 КПК України: керівника комунального підприємства та колишніх працівників відділу кадрів, бухгалтерії, інспектора Держпраці ОСОБА_8 .. Дані слідчі дії також допомогли б встановити істину у справі. Чому дані особи досі не допитані, їй не відомо.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000567 від 08.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, вона отримала після 20.10.2020 від слідчого та оскаржувала її до прокурора, про що є відповідь прокурора ОСОБА_7 , тому строк на оскарження відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України вона не пропустила.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її захисник, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, з наведених в ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Вважає, що постанова є законною та обґрунтованою. При цьому, на обгрунтування своїх доводів, долучив довідку по вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її захисника, прокурора, дослідивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про його закриття, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана постанова прийнята старшим слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

У вказаній нормі, а саме: п.1 ч.1 ст.284 КПК України, законодавець закріпив закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Виходячи із загальних засад кримінально-процесуального закону, встановлення відсутності події кримінального правопорушення, як підстави для закриття справи, застосовується, коли взагалі не було події, про яку надходила заява (повідомлення), або сама подія мала місце, але не може бути визнана подією злочину, в тому числі і у зв`язку з діями потерпілого.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільнонебезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, є ті письмові документи, які посвідчують наявність юридично значимих фактів і мають своїм джерелом походження підприємство, установу, організацію незалежно від форми власності, громадянина-підприємця, аудитора або іншу особу, яка має право видавати чи посвідчувати відповідні документи.

Об`єктом є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також прав і законних інтересів громадян.

Об`єктивна сторона даного злочину виражається у формі підроблення посвідчення або іншого документу з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення документа є мета його використання як підроблювачем, так і іншою особою.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Оцінюючи зміст постанови старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000567 від 08.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в сукупності з наявними матеріалами кримінального провадження; поясненнями особи, яка подала скаргу; її захисника; прокурора та матеріалами, які долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її скасування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.08.2016, на виконання ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 02.08.2016, було внесено відомості до ЄРДР про те, невстановлена особа комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради підробила документи, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 02.11.2016 кримінальне провадження №0000567 від 08.08.2016 було закрите на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю події факту підроблення документів в КП «Комунальник» Овруцької міської ради відносно працівника ОСОБА_3 (а.к.п. 49-50). Вказану постанову за скаргою ОСОБА_3 було скасовано ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та передчасністю закриття кримінального провадження та з огляду на те, що не було допитано в якості свідків колишніх працівників КП «Комунальник», а саме: керівника ОСОБА_9 , головного бухгалтера ОСОБА_10 , начальника відділу кадрів ОСОБА_11 , бухгалтерів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , працівників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , не проведено із ними очних ставок, не допитано колишнього міського голову ОСОБА_18 , а також не витребувано із підприємства оригінали наказів щодо призначення/переведення ОСОБА_3 на посади у кафе «Овруч» та відповідно їх не оглянуто (а.к.п. 54).

Постановою старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 17.01.2017 кримінальне провадження №0000567 від 08.08.2016 знову було закрите на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю події факту підроблення офіційного документу особою, котра має право на вчинення вказаних дій (а.к.п.64). Вказану постанову за скаргою ОСОБА_3 було скасовано ухвалою слідчого судді від 01.02.2017, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не було досліджено оригінали наказів щодо призначення/переведення ОСОБА_3 на посади у кафе «Овруч» та її заяви, які були підставою для їх винесення. Зокрема, не встановлено ким підписувалися заяви, давність документів, вік записів та підписів. Крім цього не допитано колишніх працівників КП «Комунальник», а саме: головного бухгалтера ОСОБА_10 , бухгалтерів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , начальника відділу кадрів ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , та не проведено із ними очні ставки (а.к.п.67).

Постановою старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.07.2017 кримінальне провадження №0000567 від 08.08.2016 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.к.п.72).

Зазначену постанову було скасовано постановою заступника Овруцького міжрайонного прокурора ОСОБА_5 від 11.08.2017 в зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді від 01.02.2017 (а.к.п. 74-75).

Постановою старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.02.2019 кримінальне провадження №0000567 від 08.08.2016 було вкотре закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_19 від 23.12.2020 матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000567 від 08.08.2016, було повернуто скаржнику, оскільки нею було пропущено строк на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачений ч.1 п.3 ст.304 КПК України (а.с.25-26).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.01.2021 вказану ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_19 від 23.12.2020 було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000567 від 08.08.2016 направлено до слідчого судді суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження (а.с. 69-71).

Зважаючи, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про направлення копії постанови, що оскаржується, ОСОБА_3 , а також на дату направлення відповіді на її звернення керівником Коростенської місцевої прокуратури 30.11.2020 (а.с.24) та відсутності підтвердження про вручення, слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду підлягає поновленню.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження №0000567 від 08.08.2016 слідчим суддею встановлено, що слідчим під час досудового розслідування було допитано в якості свідків ряд осіб: ОСОБА_18 (Овруцький міський голова); ОСОБА_20 (головний економіст); ОСОБА_21 (бухгалтер КП «Комунальник»; ОСОБА_14 (завгосп КП «Комунальник»); ОСОБА_9 (директор КП «Комунальник»); ОСОБА_16 (головний економіст) (а.к.п. 58-63); ОСОБА_13 (головний інженер останні роки) двічі (а.к.п.71, 80-82); ОСОБА_10 (головного бухгалтера) (а.к.п.83-85); ОСОБА_11 (завідуюча кадрами) (а.к.п.113); ОСОБА_15 (відділ кадрів) (а.к.п.104-105); ОСОБА_22 (головний спеціаліст відділу з питань призначення і перерахунку пенсій (а.к.п.109-110). Слід відмітити, що показання жодного свідка не вказують на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Зокрема, свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 вказують, що ОСОБА_3 працювала поваром і отримувала доплату за виконання обов`язків завідуючої кафе «Овруч». При цьому, ОСОБА_10 , який працював у період з 1976 по 2016 головним бухгалтером, зазначив, що тодішній начальник ОСОБА_23 прислуховувався до ОСОБА_3 і завжди намагався йти їй назустріч, а вона, в свою чергу, неодноразово висловлювала бажання вернутися на посаду повара, то на посаду завідуючої, в залежності від розміру отримуваної заробітної плати. Було таке, що на посаді завідуючої заробітна плата була меншою, ніж на посаді повара. Вказав, що за час роботи ОСОБА_3 ніколи не мала претензій щодо нарахування та виплати її заробітної плати, яка виплачувалася відповідно до наказів та табелів обліку робочого часу.

ОСОБА_20 також пояснювала, що ОСОБА_3 зверталася з питанням щодо різниці в розмірі заробітної плати і так як зарплата повара з доплатою була більшою, то вона залишалася на посаді повара та отримувала доплату за обов`язки завідуючої. Вказані показання узгоджуються з поясненнями самої ж ОСОБА_3 , які вона надала в судовому засіданні, а саме в частині того, що вона не бажала працювати на посаді завідуючої кафе, так як на тій посаді був маленький оклад. Будь-якої суттєвої неузгодженості в показаннях свідків не вбачається.

Було проведено тимчасовий доступ до документів, в ході якого вилучено накази №44 від 23.06.2005; №56 від 05.08.2005; №64 від 07.09.2005; №1-В від 01.07.2010; №70-Г від 01.07.2013; №8 від 27.01.2015; заяву повара ОСОБА_3 від 11.08.2014; доповідну ОСОБА_20 , від 02.09.2013; доповідну ОСОБА_20 від 01.07.2013; заяву ОСОБА_3 від 01.08 (а.к.п.90-91). Вказані документи оглянуті слідчим, про що складено протокол огляду документів 27.06.2018 (а.к.п. 114-115).

Слідчий суддя звертає увагу, що заява ОСОБА_3 від 11.08.2014 з проханням надати їй доплату за розширену зону, яка містить її підпис, резолюцію керівника, містить також вказівку на її посаду: саме повара (а.к.п. 44). ЇЇ посилання в судовому засіданні щодо змушування її вказувати в заяві саме посаду повара судом не можуть бути покладені в основу рішення по справі, так як вказана обставина ніякими доказами об`єктивно не підтверджена. В порядку цивільного судочинства за захистом своїх прав ОСОБА_3 звернулася лише 29.03.2016. Рішенням Овруцького районного суду від 07.07.2016 у справі №286/287/16-ц у задоволенні позову їй було відмовлено. Причому, в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення суд вказав, що порушення прав позивача щодо оплати її праці, донарахування вона не довела (а. к.п. 19-21).

Лист Управління Держпраці у Житомирській області від 26.02.2016 №831 (виконавці ОСОБА_24 , ОСОБА_8 ) містить чітке описання наслідків проведеної перевірки, в тому числі і вказівку на не встановлення порушень законодавства про працю в частині відрахувань та утримань із заробітної плати відносно ОСОБА_3 (а.к.п.4).

Внесення припису на виявленні порушення, на що вказує особа, яка подала скаргу, також не може бути покладено в основу рішення по справі, так як вказана обставина свідчить про допущення порушень фінансової дисципліни, а не про наявність фактів підробки документів та їх використання.

Причому, трудове законодавство України згадує про конструкцію «виконуючий обов`язків» лише у випадку, коли інший працівник тимчасово відсутній на роботі (хвороба, відпустка), але за ним зберігається посада (ст.105 Кодексу законів про працю України). Законодавство забороняє призначати виконуючих обов`язки на вакантну посаду (п.2 Роз`яснення про порядок оплати тимчасового замісництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.65р. №30/39 зі змінами від 11.12.86 №521/30-18 9 (діє на підставі постанови ВРУ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР від 12.09.91 р. №1545-XII). Відповідно і записи про виконання обов`язків до трудової книжки не вносяться.

Таким чином, дослідивши в повній мірі всі матеріали кримінального провадження та надаючи оцінку всім наявним доказам у кримінальному провадженні у їх сукупності, слідчий суддя не встановив обставин, які б давали підстави для проведення одночасного допиту осіб, а саме: одночасного допиту в порядку ч.9 ст. 224 КПК України керівника комунального підприємства та колишніх працівників відділу кадрів, бухгалтерії, інспектора Держпраці ОСОБА_8 , призначення будь-яких експертиз, та відповідно підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000567 від 08.08.2016 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1