Справа № 509/2303/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 13.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Теплодар Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого складачем потягів на ТОВ «ТІС», має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000116, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 13.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2021 року, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на автомобілі марки «ВАЗ 2115» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 його тестю ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись про зустріч та в подальшому про виїзд до Болградського району Одеської області щодо огляду та придбання автомобілю зі своїм колегою по роботі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 направився до місця, де повинен був його забрати, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Рухаючись на автодорозі Р-70, за маршрутом Одеса-Білгород-Дністровський в напрямку м. Болград, між населеними пунктами с. Нова Долина та с. Барабой Овідіопольського району Одеської області у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу роботи на підприємстві ТОВ «ТІС» та в подальшому з приводу роботи системи опалення, а саме печі автомобілю.
Через деякий час, 11 лютого 2021 року, приблизно о 02 год. 30 хв., більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_5 зупинитися для того, щоб справити свої потреби, на що ОСОБА_5 погодився та запинив автомобіль на узбіччі дороги за межами населеного пункту с. Барабой Овідіопольського району Одеської області, неподалік лісосмуги.
Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у ОСОБА_9 при собі знаходились грошові кошти, які він приготував для придбання автомобілю вирішив заволодіти майном ОСОБА_9 , шляхом вчинення розбійного нападу та подальшого умисного вбивства потерпілого із корисливих мотивів.
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення розбійного нападу та подальшого умисного вбивства потерпілого, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 взяв в багажнику автомобілю будівельний металевий трос (дріт) довжиною 5-7 метрів, підійшов до ОСОБА_9 та напав на останнього застосувавши насилля небезпечне для його життя та здоров`я в момент застосування, що виразилось накиданні на шию потерпілого ОСОБА_9 металевого тросу, та подальшого затягнення тросу на шиї потерпілого, в результаті вказаних насильницьких дій настала смерть потерпілого.
Вчинивши умисне вбивство гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_5 отримав можливість та заволодів наявними у потерпілого грошовими коштами, а саме: 1100 доларів США, що еквівалентно 30 525 грн. та 50 000 грн., а всього в сумі 80 525 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 розуміючи наслідки своїх злочинних дій, з метою приховання слідів злочину відволік труп ОСОБА_9 неподалік в лісосмугу, при цьому накрив тіло останнього курткою, яка знаходилася в багажнику автомобілю та зник з місця вчинення злочину.
13.02.2021 за фактом вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, із корисливих мотивів та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Протоколом огляду місця події від 13.02.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; Протоколом огляду місця події від 13.02.2021; Протоколами обшуків від 13.02.2021; Заявою ОСОБА_5 із зізнанням у вчиненому злочині від 13.02.2021; Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.02.2021; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 14.02.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.03.2021; Висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 від 13.02.2021; Висновок судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; Речовими доказами вилученими в ході проведення огляду місця події та обшуків від 13.02.2021; Іншими матеріалами кримінального провадженні.

15.02.2021 слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.04.2021, який 13.04.2021 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області №509/1656/21 від 13.04.2021 було продовжено до 14.05.2021.

Строки досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000116 від 13.02.2021 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області були продовжені до 14.07.2021, однак завершити досудове розслідування до зазначеного терміну не надається можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки біологічних експертиз за експертної спеціальністю 9.5 (молекулярно-генетичні дослідження), які за попередньою інформацією експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України будуть виконані щонайменше в середині травня місяця; після отримання висновку біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 по вилученому з місця події металевому тросу призначити та провести медико-криміналістичну експертизу; провести кримінальний аналіз роздруківок мобільних телефонів, вилучених на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» та ТОВ «лайфселл».

Крім того, для прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню необхідно: виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити підозрюваному, його захиснику обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані вище слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк тримання під вартою підозрюваного не надається можливим.

Слідчий вважає, що у відповідності з вимогами ст. 177 КПК України, для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначене клопотання мотивували тим, що вважають підозру ОСОБА_5 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України необґрунтованою, а також, вважають, що з урахуванням сімейного стану підозрюваного, який одружений, офіційно працевлаштованого складачем потягів на ТОВ «ТІС», має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, його позитивних характеристик, йому можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Судом встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може: Переховуватися від суду, що в свою чергу підтверджується тим, що ОСОБА_5 зникнув з місця скоєння кримінального правопорушення, крім того, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, а саме від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, дана особа може покинути місце свого проживання, що унеможливлює проведення подальшого судового розгляду та за наявності достатніх підстав притягнення до кримінальної відповідальності. Незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 на теперішній час знає анкетні дані потерпілих у кримінальному провадженні, знає їх місце мешкання та враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності є усі підставі вважати, що він може впливати на свідків та потерпілого в провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, що у відповідності п.4 ч.2 ст.183 КПК України, обґрунтовує продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим суд враховує, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання в подальшому, а також те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваного, відповідає суспільним інтересам.

З урахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та недостатнім з точки зору забезпечення ним процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 198, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 13.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , задовольнити.
В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , відмовити.

Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор на 60 днів, до 12.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.05.2021 р. о 13.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1