У Х В А Л А
Справа № 185/2317/21

Провадження № 1-кс/185/969/21

28 травня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката - ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 28.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме на: автомобіль марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 , виявлений та опечатаний в ході проведення 21.05.2021 року обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Магдалинівська, 1м.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, заслухавши учасників розгляду, приходжу до наступного висновку.
Так, в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000124 від 28.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 автомобіль марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, належить ОСОБА_7 .

21.05.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Магдалинівська, 1м було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено до Павлоградського РВП у правому та лівому дальніх кутах території дві купи деревини, у складі два автомобіля ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗІЛ реєстраційний номер НОМЕР_3 . В ході обшуку автомобіля ЗІЛ реєстраційний номер НОМЕР_3 кузов є повністю завантаженим дровами, чотири накладні на дрова. У замках запалення виявлено та вилучено ключі від даних двох автомобілів.

Постановою слідчого від 21 травня 2021 року вилучене під час огляду майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано, згідно ст.98 КПК України, речовим доказом.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Однак, розглядом клопотання слідчому судді не доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту шляхом заборони використання автомобіля марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 , виявлений та опечатаний в ході проведення 21.05.2021 року обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Магдалинівська, 1м, оскільки в ході судового розгляду представником володільця майна адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що автомобіль перебуває у користуванні іншої особи, аніж титульний власник ОСОБА_8 , автомобіль дійсно використовується для перевезення дрів для задоволення власних потреб цієї особи, однак ці дрова придбано в порядку, який не суперечить правилам ділового обороту та чинному законодавству України.

Викладені обставини підтверджуються довіреністю на ім`я ОСОБА_8 , посвідченою 08.09.2015 року, реєстровий № 1393, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , строком дії по 08.09.2025 року, накладними та товарно-транспортними накладними на перевезення дрів.

Співставляючи встановлені обставини у їх взаємозв`язку з обставинами, за яких слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску щодо того, що під час досудового розслідування, показаннями свідків та іншими матеріалами встановлено, що ОСОБА_11 та інші особи за його вказівками здійснюють перевезення з метою реалізації незаконно добутої деревини використовують автомобіль марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Справа № 185/2317/21, провадження № 1-кс/185/937/21, ухвала від 21 травня 2021 року), слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Розглядом клопотання слідчому судді не доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту шляхом заборони використанняавтомобіля марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, відповідатиме досягненню мети дієвості цього провадження, а майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також слідчому судді не доведено підстави щодо заборони користування цим майном.
У той же час, зважаючи на те, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника майна, приходжу до висновку, що у даному випадку, для збереження вказаних речових доказів, буде достатнім накладення арешту у вигляді заборони відчуження вказаного транспортного засобу.
Крім того, слідчим у клопотанні не доведено існування обставин, які б вказували на те, що у разі не застосування заборони користуватися вказаним майном є ризики подальшого його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 167 КПК про те, що такий забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на: автомобіль марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 , виявлений та опечатаний в ході проведення 21 травня 2021 року обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Магдалинівська, 1м.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Повернути вилучений під час проведення 21 травня 2021 року обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Магдалинівська, 1м, автомобіль марки «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Повний текст ухвали складено та оголошено 31 травня 2021 року о 09:10 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1