Справа №212/2367/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002031 від 16.12.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лазарівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 16 грудня 2020 року приблизно о 10.00 годині разом із невстановленою слідством особою, приїхали на територію ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу на автомобілі марки «Opel Kaddet» НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_3 , де перебуваючи поблизу переїзду № 3 станції «Розвилка» УЗДТ «Глеюватського кар`єру» ПрАТ «ЦГЗК», на відстані приблизно 20 метрів від залізничної колії на землі помітили металеві накладки та підкладки, які належать УЗД ПрАТ «ЦГЗК», і в цей час у ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи за попередньою змовою виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та, переконавшись, що їх дії носять таємний характер, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, діючи спільно та узгоджено, шляхом вільного доступу, склали залізничні підкладки Д-65 в кількості 21 штука вартістю 3037,02 грн., залізничну накладку Д-65 вартістю 144,62 грн., залізничну накладку Р-50 вартістю 340,30 грн., залізничну накладку Р-65 вартістю 434,35 грн., в мішки білого кольору, які заздалегідь взяли із собою. Після чого ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа погрузили вказані мішки до автомобілю марки «Opel Kaddet» НОМЕР_1 , однак свій злочинний намір до кінця не довели, оскільки неподалік переїзду № 3 станції «Розвилка» УЗДТ «Глеюватський кар`єр» ПрАТ «ЦГЗК» були зупинені охоронцями ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті він разом із своїм знайомим поїхали збирати металобрухт, заїхали на територію ЦГЗК, але тоді вони не знали це, з собою взяли металошукач, лопату, і вранці приблизно о 10 годині 16 грудня 2020 року знайшли накладки і взяли їх, але їх зупинила охорона, і вилучили автомобіль, лопату і металошукач і накладки у мішках. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває і не перебував, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також висновки органу пробації, викладені в досудовій доповіді, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі.

Також, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, який визнав повністю вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
На переконання суду, застосування до обвинуваченого в даному випадку реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на подальшу долю ОСОБА_3 і призведе фактично до його криміналізації як особи.

Питання про речові докази та арешт майна вирішити відповідно до ст.ст. 100, 174 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дію якого необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2020 арешт на майно, а саме речові докази у кримінальному провадженні № 0002031 від 16.12.2020.

Речові докази:

автомобіль марки «Opel Kaddet» НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 та який зберігається на території ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_3 ;

два мішки з полімерного матеріалу білого кольору, в середині яких, знаходяться залізничні підкладки, в кількості 21 штуки, розміром 30х20 см, кожна та дві залізничні накладки, розміром 90х12 см, повернути у розпорядження власника ПрАТ «ЦГЗК»;

два мішки з полімерного матеріалу білого кольору з брухтом чорного металу різної форми та розміру, загальною вагою 49, 9 кг, пристрій для пошуку металобрухту та лопата штикова, які зберігаються на території ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №), - знищити;

диск з відеозаписом огляду місця події від 16.12.2020, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1