Провадження №11-кп/801/219/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003281 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2020, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчинені злочину та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 3 місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирішено питання з процесуальними витратами, арештованим майном та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав мисливський ніж, що являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії.
Усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, розуміючи, що придбаний ним ніж являється холодною зброєю, маючи умисел на незаконне поводження із даною зброєю, одразу після її придбання ОСОБА_6 в порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, почав носити вказаний ніж при собі в наплічній сумці, без передбаченого законом дозволу.
Так, 07.08.2018 близько 09:30 год. ОСОБА_6 , проходячи повз будинок № 66, що по вулиці Келецькій у м. Вінниці, був зупинений працівниками поліції та на запитання про наявність при собі заборонених предметів, добровільно дістав з своєї наплічної сумки ніж, який ОСОБА_6 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Згідно з висновку експерта № 266 від 27.08.2018 ніж, вилучений у ОСОБА_6 , являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний ніж є мисливським ножем загального призначення та виготовлений заводським способом.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або інше покарання у виді штрафу, що не пов`язано з позбавленням або обмеженням волі, оскільки наявні обставини, які пом`якшують покарання визнання вини, щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину, та відсутні обтяжуючі вину обставини.
Також обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що не враховано досудову доповідь та обставини, що характеризують його особу та використання ним ножа як інструменту для роботи, без будь-якого умислу на носіння холодної зброї, а також він працює та може сплатити штраф.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просять змінити вирок в частині призначення покарання з арешту на штраф, оскільки окрім зазначених обставин, що пом`якшують покарання судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 працює за договорами і втратить роботу через покарання у виді арешту, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки на час ухвалення вироку ОСОБА_6 не працював, а дія наданого договору вже закінчилася, крім того ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_6 за описаних у вироку обставин кримінального правопорушення отримані в порядку ст. 349 КПК України та ніким в апеляційному засіданні не оспорюється.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд взяв до уваги вироки суду за якими судимості вже погашені.
Проте, припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимими.
Отже, посилання прокурора на дані обставини не може братися до уваги.
Разом з тим є обґрунтованими доводи прокурора, що в суді першої інстанції не було даних про те, що ОСОБА_6 працює, а на час розгляду апеляційної скарги долучений до апеляційної скарги цивільно-правовий договір про працевлаштування у ТОВ «Теплоенергетична компанія» закінчив свою дію, новий не наданий, який би підтверджував працевлаштування обвинуваченого і можливість сплачувати штраф.
Зважаючи на дані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 має бути призначене покарання у виді громадських робіт, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і не будуть перешкоджати працевлаштуванню обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2020 щодо ОСОБА_6 змінити в частині покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4