Справа № 354/984/20
Провадження № 1-кс/354/165/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА ІФ» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИЛА:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА ІФ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000126 за ст. 356 КК України. Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду 28.12.2020 накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні на самовільно добудоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на місці будівлі бази відпочинку, загальною площею 186,8 кв.м. Зазначає, що постановою від 19.03.2021 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000621 від 27.07.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Тому заявник вважає, що станом на даний час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного вище майна, просить його скасувати.
Заявник та представник у судове засідання не з`явилися. У поданих до Суду заявах просили проводити розгляд клопотання без їх участі.
У судове засідання з`явилася ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 .
Суд вважає за можливе розглядати клопотання заявника без його участі та участі представника органу досудового розслідування, оскільки їх неявка в силу ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки вважають, що заявник ТОВ «ПЕРЛИНА ІФ» не має права звертатися із вказаним клопотанням, оскільки не є власником арештованого майна. На сьогодні триває спір щодо права власності на арештоване майно, справа призначена до розгляду у Верховному Суді на 31 серпня 2021 року, а тому станом на даний час, власницею майна є ОСОБА_3 . Крім того, ні ОСОБА_3 , ні її представник адвокат ОСОБА_4 не отримували постанову про закриття кримінального провадження № 0000126 за ст. 356 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.06.2021, а тому, останні вважають, що на даний час, ще триває досудове розслідування у рамках вказаного кримінального провадження, і потреба у накладенні арешту на майно ще не відпала, так як не проведено всіх слідчих дій. Просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, заявником, який звернувся із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено постанову про закриття кримінального провадження № 0000126 за ст. 356 КК України від 20.06.2021, в рамках якого накладено ухвалою Слідчого судді арешт на приміщення, яке використовується як готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також не долучено будь-яких інших доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на вказане приміщення.
У клопотанні заявник посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 19.03.2021 за № 0000621 від 27.07.2020, проте, Слідчий суддя звертає увагу, що арешт на вказане вище майно накладався ухвалою Слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000126 за ст. 356 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2021. Доказів того, що станом на сьогодні закрите вказане кримінальне провадження заявником Суду не надано.
Слідчий суддя звертає увагу, що не оцінивши доказів того, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні завершено і всі необхідні слідчі дії здійснено, не може зробити висновок про те, чи на сьогодні відпала потреба у застосуванні арешту майна.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено долученими до клопотання доказами того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА ІФ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000126 за ст. 356 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30.07.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1