Справа № 369/9294/21
Провадження № 1-кс/369/1862/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000171 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021, про накладення арешту на:
- пусті поліетиленові пакети прозорого кольору з застібками у великій кількості;
- ваги сірого кольору;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Doopro»;
- мобільний телефон срібного кольору марки «Xiaomi»;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi»;
- мобільний телефон білого кольору марки «Lenovo»;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung»;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Tecno»;
- поліетиленовий пакет прозорого кольору з напилом порошкоподібної речовини;
- 24 поліетиленові пакети прозорого кольору з напилом порошкоподібної речовини;
- поліетиленові пакети із пазовими застібками;
- пластикова ємність жовтого кольору з дисконтними картами та металевими предметами;
- 2 поліетиленові пакети прозорого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, які вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .
Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000171 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2021 до ВП № 1 Бучанського РУП надійшов рапорт працівників ВКП ВП № 1 з приводу того, що громадянин ОСОБА_5 , який проживає на території Бучанського району Київської області, за місцем мешкання займається незаконною діяльністю, а саме розповсюдженням (збутом) наркотичних засобів та психотропних речовин.
В ході проведення заходів було встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Очаків Миколаївської області, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
29.06.2021 у період часу з 16:49 год. по 18:17 год. було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:
- пусті поліетиленові пакети прозорого кольору з застібками у великій кількості;
- ваги сірого кольору;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Doopro»;
- мобільний телефон срібного кольору марки «Xiaomi»;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi»;
- мобільний телефон білого кольору марки «Lenovo»;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung»;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Tecno»;
- поліетиленовий пакет прозорого кольору з напилом порошкоподібної речовини;
- 24 поліетиленові пакети прозорого кольору з напилом порошкоподібної речовини;
- поліетиленові пакети із пазовими застібками;
- пластикова ємність жовтого кольору з дисконтними картами та металевими предметами;
- 2 поліетиленові пакети прозорого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним слідчий просить накласти арешт на означені речі, з метою збереження останніх як речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Учасники процесу, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.
09.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, (кримінальному провадженні присвоєно № 0000171) відносно того, що 09.04.2021 до ВП № 1 Бучанського РУП надійшов рапорт працівників ВКП ВП № 1 з приводу того, що громадянин ОСОБА_5 , який проживає на території Бучанського району Київської області, за місцем мешкання займається незаконною діяльністю, а саме розповсюдженням (збутом) наркотичних засобів та психотропних речовин.
Згідно змісту протоколу обшуку, проведеного старшим слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 29.06.2021 у період часу з 16:49 год. по 18:17 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами останнього виявлено та вилучено:
- пусті поліетиленові пакети прозорого кольору з застібками у великій кількості;
- ваги сірого кольору;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Doopro»;
- мобільний телефон срібного кольору марки «Xiaomi»;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi»;
- мобільний телефон білого кольору марки «Lenovo»;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung»;
- мобільний телефон чорного кольору марки «Tecno»;
- поліетиленовий пакет прозорого кольору з напилом порошкоподібної речовини;
- 24 поліетиленові пакети прозорого кольору з напилом порошкоподібної речовини;
- поліетиленові пакети із пазовими застібками;
- пластикова ємність жовтого кольору з дисконтними картами та металевими предметами;
- 2 поліетиленові пакети прозорого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 29.06.2021 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000171.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.09.2006, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на той факт, що обшук було проведено без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді, слідчим подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді для належного процесуального оформлення вказаної слідчої дії.
Однак, ухвалою слідчого судді в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в том числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
У відповідності з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно зі ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
При цьому, ч. 3 ст. 233 КПК визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000171 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1