Справа № 642/1420/21
Провадження № 1-кп/642/465/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.08.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 1 рік;
- 11.09.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,05.04.2021р.знятий з обліку Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у зв`язку із відбуттям установленого строку громадських робіт,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та знову повторно вчинив корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:
01 грудня 2020 року близько 02 год. 45 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , побачив велосипед чорно- червоного кольору марки «Leon», модель «ХС 70 2019», що належить потерпілому ОСОБА_6 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення підійшов до вказаного велосипеда, після чого, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав велозамок, який був закріплений до поручнів та викрав вказаний велосипед, вартість якого згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ від 23.12.2020 № СЕ-19/121- 20/22436-ТВ складає 9955,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 9955,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 01 грудня 2020 року близько 02 год. 45 хв., він зайшов погрітися у підїзд № 1 будинку АДРЕСА_3 , де побачив велосипед чорно- червоного кольору, який вирішив вкрасти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він зірвав велозамок, який був закріплений до поручнів перил та викрав вказаний велосипед, який потім здав у ломбард.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії не тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив інкримінований йому злочин в період відбуття покарання за попередням вироком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 року, то суд остаточне покарання йому призначає за сукупністю вироків за правилами ст.ст. 71,72 КК України.
Потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 10000 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1190 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 128 КПК України цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 9955,00 грн., оскільки саме такі матеріальні збитки були завдані потерпілому ОСОБА_6 , згідно до висновку Харківського НДЕКЦ від 23.12.2020 № СЕ-19/121- 20/22436-ТВ та повинні бути стягнутим з обвинуваченого на користь потерпілого.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3,4 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 зазнав нервового стресу, моральних страждань внаслідок таємного викрадення майна обвинуваченим ОСОБА_5 , був порушений звичайний уклад його життя, суд оцінює розмір завданої йому моральної шкоди у 2000 грн. Вказану суму слід стягнути на користь потерпілого з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що саме такий розмір грошового відшкодування разом із винесенням обвинуваченим обвинувального вироку та призначенням покарання за вчинений злочин буде відповідати обсягу моральних страждань потерпілого.
Речових доказів по справі не має .

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи Харківським НДЕКЦ № СЕ-19/121- 20/22436-ТВ від 23.12.2020 в розмірі 653 грн. 80 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково покарання, що не відбуте ним за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 року і остаточно визначити йому покарання у виді 1 (одного) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 9955 грн., моральної шкоди 2000 грн., а всього стягнути 11955 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 653 грн. 80 коп.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбуття покарання до кримінально-виконавчої установи.

Після вступу вироку в законну силу направити його на виконання до відділу поліції №2 Харківського райуправління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області з метою затримання та направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1