Справа № 487/1339/20
Провадження № 1-кп/487/269/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 08.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч. 3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 08.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч. 3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду в судові засідання не з`являється, привід, за місцем проживання обвинуваченого, що зазначене в ухвалі суду не виконується.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано одночасно із клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Судом здійснюється розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 08.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч. 3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження ухвалою суду від 11.02.2020 року.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06.04.2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21:00 год., ОСОБА_4 , який знаходився на вулиці Соборній у місті Миколаєві, вступив у домовленість із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, проникли до гаража домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали зварювальний апарат марки «TelWin» червоного кольору, вартістю 2000 грн. та шліфувальну кутову машинку марки «EDON» червоного кольору вартістю 700 грн., що належать ОСОБА_7 та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2700 гривень.
Крім того 07.04.2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23:00 год., ОСОБА_4 , який знаходився на вулиці Соборній у місті Миколаєві, вступивши у домовленість з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, проникли до гаража домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали електродвигун марки «АЛМАЗ» вартістю 350 грн. та металобрухт чорного металу вагою 35 кг загальною вартістю 248,50 грн. та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 598,50 гривень.
Крім того, 11.04.2018 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 вступив у домовленість із ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 та сторонніх осіб, знаходячись по АДРЕСА_2 , проникли на територію домоволодіння, де шляхом відчинення вікна проникли до будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у якому направилися до кімнати, де знаходився водонагрівальний бойлер вартістю 1500 грн., однак були виявлені потерпілим, тим самим не довівши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Ухвалами суду від 04.03.2020 року та 26.06.2020 року судом було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його систематичною неявкою до судового засідання, який виконано не було, що свідчить про ухилення останнього від участі у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що раніше він був оголошений у розшук, систематично ухиляється від явки у судові засідання, а також неможливість виконання приводу, через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено достатність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Отже, приймаючи до уваги, що прокурором доведено всі обставини, зазначені у ч.4 ст.189 КПК України, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 184, 188-190,193, 196 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 08.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15 - ч. 3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або після сплину шести місяців з дня її постановлення, тобто 17.02.2022 року.
Виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1