УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1135/21

Провадження №1-кс/505/405/2021

14.04.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 13.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, працюючого по найму, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 13.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Згідно клопотання - досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2021 близько 00 години 15 хвилин у ОСОБА_6 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкала його колишня співмешканка ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_9 , який в той момент перебував в будинку останньої, на ґрунті ревнощів виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
У той же день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи в житловій кімнаті вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, предметом схожим на ніж наніс ОСОБА_9 множинні удари в область шиї та грудної клітки, що призвели до гострої крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_9 від отриманих травм на місці помер.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру без перерви у часі ОСОБА_6 , перебуваючи у тій же кімнаті усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, предметом схожим на ніж наніс ОСОБА_8 множинні удари в область грудної клітки, що призвели до гострої крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_8 від отриманих травм на місці померла.
Як вбачається з клопотання - ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті двом особам умисному вбивстві.
13.04.2021 о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Від дачі показів ОСОБА_6 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, не працюючий, з середньою технічною освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Згідно клопотання - обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) протоколом огляду місця події від 13.04.2021, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2021, яка показала, що 12.04.2021 між її сусідкою ОСОБА_8 та її співмешканцем підозрюваним ОСОБА_6 тривала сварка у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.04.2021, який показав, що 12.04.2021 він завітав до своєї сусідки ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , і на ґрунті ревнощів між ними виникла сварка;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.04.2021, який показав, що 12.04.2021, біля 13 години 40 хвилин, він на автомобілі таксі віз ОСОБА_6 з АДРЕСА_3 до адреси: АДРЕСА_2 , та під час розмови ОСОБА_13 зазначив, що посварився із дружиною та сказав, що краще відсидіти десять років, ніж розлучатися із дружиною;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.04.2021, який показав, що 12.04.2021, біля 23 години 15 хвилин, він на автомобілі таксі віз ОСОБА_6 з адреси: АДРЕСА_2 до вул. Матросова в м. Подільськ;
6) протоколом пред`ялення особи до впізнання від 13.04.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 з адреси: АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 ;
7) Акт застосування службово-розшукової собаки від 13.04.2021, відповідно до якого службово-розшукова собака привела з адреси: АДРЕСА_3 до фактичного місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ;
8) Протокол огляду від 13.04.2021, відповідно до якого на землі по вул. Матросова та вул. Залізничників в м. Подільськ виявлені та вилучені змиви речовини бурого кольору;
9) Протокол обшуку від 13.04.2021, відповідно до якого, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені та вилучені речі одягу зі слідами бурого кольору та кухонні ножі;
10) Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 13.04.2021, який показав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та його знайомий ОСОБА_6 останнім часом мешкав в нього, оскільки посварився з дружиною. Близько 04 години 30 хвилин 13.04.2021, ОСОБА_6 прибув до вказаного місця мешкання, в якого була порізана кість та пальці на правій руці та були закривавлені речі одягу.
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, встановлено також, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Гулянка, а проживає у житлі, яке належить іншій особі, не працює, офіційно неодружений. Тобто, фактично не має сталих соціальних зав`язків;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, відсутній майновий стан так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку, він може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він зареєстрований за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Гулянка, що перебуває на кордоні з не признаною Придністровсько-Молдавською республікою. Таким чином, він може спробувати переховуватися за межами території України від органів досудового розслідування та суду.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, тому на думку сторони обвинувачення підстав для визначення розміру застави не має. Зокрема, у підозрюваного відсутній постійний заробіток.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він зареєстрований за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Гулянка, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування та суду за відсутності коштів.
Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 надав матеріали для приєднання до клопотання, а саме:
- копію листа за №07-1-226/1115 від 14.04. 2021 року виданої керуючою справами виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_16 про те, що скарг від голови квартального комітету та мешканців міста на порушення громадського порядку, правил добросусідства з боку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_2 на адресу виконкому не надходило;
- копію листа за №28/20/509/Пс-21 від 14.04.2021 року начальника Окнянського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеської області ОСОБА_17 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 на обліку не перебуває;
- копію довідки за №234 від 14.03.2021 року селищного Голови Гулянського старостинського округу Окнянського району Одеської області ОСОБА_18 про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 тривалий час не проживає за даною адресою. На даний час фактичне місце проживання невідомо;
- копію довідки КНП «Окнянської багатопрофільної лікарні» про те, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває;
- копію листа за №28/20/1169/Бш-21 від 14.04.2021 року начальника відділу Подільського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеської області ОСОБА_19 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 на обліку не перебуває;
- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 14.04.2021 року;
- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 13.04.2021п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;
- постанову про призначення групи прокурорів від 13.04.2021 року;
- копію вимоги ІЦ про судимість ОСОБА_6 ;
- копію протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 14.04.2021 року;
- копію протоколу огляду трупа ОСОБА_21 від 14.04.2021 року.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000352 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
13.04.2021 о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не працює, та не має постійного джерела прибутку, тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Санкція п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_22 кримінального правопорушення за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 13.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, працюючого по найму, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, працюючого по найму, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - терміном на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання з 15 годин 45 хвилин 13.04.2021 р.
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 годин 45 хвилин 12.06.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1