Справа № 465/461/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/442/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 23 березня 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 19 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0002541 від 08 вересня 2015 року, за безпідставністю такої.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України, із всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак, у даному випадку скарга виходить за межі розумного сприйняття послідовності дій та за межі розумних строків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, несправедливою, такою, що постановлена з істотними порушеннями норм процесуального законодавства, висновки слідчого судді суперечать обставинам справи. Зазначає, що слідчий суддя ігнорує правами потерпілої, замовчує про подані нею документальні докази, які доказують, що квартиру вона не продавала. Крім того, зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, невмотивованою, не конкретизованою, оскільки слідчий спростував прямі докази, не витребував нотаріальної справи, щоб доказати на підставі яких документів були оформлені договора, не перевірено ряд процесуальних дій стосовно її вимоги, яку зазначає у заяві про проведення почеркознавчої експертизи щодо підписів на договорах купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Вказує, що слідчим не виконана жодна ухвала слідчих суддів по кримінальному провадженні №0002541 внесене до ЄРДР 08 вересня 2015 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 23 березня 2021 року, мотивуючи тим, що повний текст ухвали їй було вручено під розписку 07 квітня 2021 року;

розглянути її клопотання від 12 квітня 2021 року про надання правової оцінки договорам купівлі продажу квартири: бланк ВРД №48879 №3-397 та попереднього договору бланк ВРД №488721 №3-400 нотаріально посвідченими 04 лютого 2011 року нотаріусом ОСОБА_9 ; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 08 вересня 2015 року за №0002541 задоволити, скасувати незаконну постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого всебічно та належно дослідити викладені у апеляційній скарзі обставини та усунути недоліки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи у Франківському ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 0002541 від 08 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 356 -2, ч.1, 2 ст. 366 КК України.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого СВ Франківського ВП ГУНП України у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 19 лютого 2021 року кримінальне провадження № 0002541 від 08 вересня 2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

04 березня 2021 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на прийняту постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій зазначила, що дана постанова є необ`єктивна, не мотивована, не відповідає фактичним обставинам, а провадження закрите передчасно, з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчий Франківського ВПГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , не виконавши її клопотання та вказівки слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, що містилися в ухвалах, незаконно виніс постанову про закриття даного кримінальною провадження. Після скасування попередньої постанови, слідчим не було проведено жодної процесуальної дії та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.02.2021 якою слідчим СВ Франківського ВП ГУНП України у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. Повторно визнати встановленою сатисфакцію бездіяльності слідчого органу Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у досудовому розслідуванні та виконання ухвал слідчого судді у кримінальному провадженні № 0002541 від 08.09.2015 та зобов`язати слідчий орган Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у досудовому розслідуванні виконати всі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0002541 від 08.09.2015 року, зокрема ухвали слідчого судді від 24.01.2019 та 02.04.2019, від 10.07.2020 та від 25.11.2020).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про те, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень на які вказувала та вказує скаржниця, ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а саме: попередньому договорі купівлі-продажу квартири від 04.02.2011, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та основному договорі купівлі-продажу квартири від 03.02.2011 укладеного між тими ж ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , котрі відповідно до вимог чинного на той час законодавства, посвідчені державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної кантори ОСОБА_11 , правомірність яких також визнана рішенням суду Апеляційної інстанції від 15 травня 2017 року (судова справа № 459/2172/16, судове провадження № 22-ц/783/1173/17).

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 19 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002541 від 08 вересня 2015 року, та на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано врахував, що слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Щодо мотивів, викладених в апеляційні скарзі ОСОБА_6 про те, що органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження, а тому постанова є передчасною, то такі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у даному випадку слідчий суддя вірно врахувавши те, що слідчим органу досудового розслідування було встановлено фактичні обставини справи та винесено постанову про закриття кримінального провадження, з встановленням відсутності в діянні осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 356-2, ч.1,2 ст. 366 КК України, оскільки між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 склались цивільно-правові відносини що скріплені правочинами які були предметом судового розгляду, у тому числі й за позовними заявами скаржниці.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, а тому відмовляє ОСОБА_6 в задоволенні такої.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 19 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0002541 від 08 вересня 2015 року, за безпідставністю такої без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4