Справа № 129/1337/21
Провадження по справі № 1-кс/129/456/2021
У Х В А Л А

13.07.2021 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М.,

з участю секретаря Мединської О.С.,

прокурора Гладкоскока В.М.,

слідчого Чабана Є.Ю.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Менчука М.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Гайсині клопотання старшого слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Стецюри Олександра Юрійовича про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Джуринці Немирівського району Вінницької області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

Установив:

У погодженому і підтриманому прокурором та слідчим в судовому засіданні клопотанні слідчого порушується питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 ще на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 18.05.2021 р. о 13 год. ОСОБА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_2 перебували в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , де разом із власницею цього будинку ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, під час застілля між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , реалізуючи який ОСОБА_1 взяла зі столу кухонний ніж, яким умисно, усвідомлюючи протиправність посягання на життя людини, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті сина та бажаючи їх настання, прикладаючи значну силу, умисно нанесла ОСОБА_2 один удар в ліву частину грудної клітини в ділянку життєво-важливих органів-серця і легенів, спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_2 помер на місці події, - з огляду на тяжкість злочину стосовно ст.12 КК України, санкцією за ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ОСОБА_1 підозрюється у вбивстві свого сина ОСОБА_2 , вину свою заперечує, намагалася уникнути відповідальності за скоєне, видаючи самогубство причиною смерті свого сина ОСОБА_2 та впливаючи на свідків, щоб підтвердили факт нанесення ножового поранення ОСОБА_2 ним самим, потерпілим в кримінальному провадженні визнаний її чоловік і батько загиблого ОСОБА_5 , який проживає в тому самому житловому будинку АДРЕСА_1 , де і підозрювана ОСОБА_1 , свідками в кримінальному провадженні є сусіди підозрюваної ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що свідчить про наявність передбачених п.1),3),4) ч.1 ст. 177 КПК України ризиків: можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор Гладкоскок М.В. та слідчий Чабан Є.Ю. клопотання підтримали, просили його задовольнити, матеріали справи надали, пояснили, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є сусіди підозрюваної ОСОБА_1 . Вказані чинники на думку слідчого спростовують можливість застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту через неефективність. При цьому, вік та стан здоров`я підозрюваної не є перешкодою для утримання її під вартою, а строк 60 діб тримання під вартою зумовлений необхідністю проведення низки слідчих дій у справі, в тому числі завершити призначену стаціонарну судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої із ОСОБА_1 на даний час триває в умовах стаціонару 9-го (експертного) відділення Вінницької обласної психіатричної лікарні імені академіка Ющенка, приєднання до матеріалів кримінального провадження висновку стаціонарної судової комплексної психолого- психіатричної експертизи, біологічної експертизи за напрямком 9.7 «Одорологічні дослідження», судових імунологічних експертиз, судових цитологічних експертиз та судової токсикологічної експертизи. Крім того по закінченню судової стаціонарної комплексної психологопсихіатричної експертизи за участю підозрюваної ОСОБА_1 необхідно буде провести слідчий експеримент, провести допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваної Менчук М.В. та підозрювана ОСОБА_1 заперечували у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку утримання підозрюваної під вартою ще на 60 днів, просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого та обрати підозрюваній будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому окремого клопотання про обрання такого запобіжного заходу не заявляли та подали заперечення проти клопотання слідчого про продовження строку утримання підозрюваної під вартою ще на 60 днів, в якому заперечили проти продовження строку утримання підозрюваної під вартою ще на 60 днів через недоведеність і відсутність на їх думку ризиків, про які заявляє сторона обвинувачення, а також з огляду на вік та стан здоров`я підозрюваної (наявність у неї хвороб), міцність соціальних зв`язків підозрюваної (наявність у неї власної сім`ї, дітей та онуків), репутацію підозрюваної, яка характеризується в цілому позитивно, а також відсутності у неї судимості.

З урахуванням позицій учасників розгляду клопотання, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити з таких міркувань.

Установлено, що ОСОБА_1 небезпідставно підозрюється в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України особливо тяжкого злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ОСОБА_1 підозрюється у вбивстві свого сина ОСОБА_2 , вину свою заперечує, намагалася уникнути відповідальності за скоєне, видаючи самогубство причиною смерті свого сина ОСОБА_2 та впливаючи на свідків, щоб підтвердили факт нанесення ножового поранення ОСОБА_2 ним самим, потерпілим в кримінальному провадженні визнаний її чоловік і батько загиблого ОСОБА_5 , який проживає в тому самому житловому будинку АДРЕСА_1 , де і підозрювана ОСОБА_1 , свідками в кримінальному провадженні є сусіди підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що свідчить про наявність передбачених п.п.1),3),4) ч.1 ст. 177 КПК України ризиків: можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким чином.

Оскільки до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк її тримання під вартою закінчується 16.07.2021 року о 17 год. 40 хв., однак передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, тому що ОСОБА_1 небезпідставно підозрюється в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ОСОБА_1 підозрюється у вбивстві свого сина ОСОБА_2 , вину свою заперечує, намагалася уникнути відповідальності за скоєне, видаючи самогубство причиною смерті свого сина ОСОБА_2 та впливаючи на свідків, щоб підтвердили факт нанесення ножового поранення ОСОБА_2 ним самим, потерпілим в кримінальному провадженні визнаний її чоловік і батько загиблого ОСОБА_5 , який проживає в тому самому житловому будинку АДРЕСА_1 , де і підозрювана ОСОБА_1 , свідками в кримінальному провадженні є сусіди підозрюваної ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що свідчить про наявність передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків: а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином (обставина, передбачена п.4 ч.1 ст.177 КПК України), то єдино правильним запобіжним заходом відносно неї може бути лише тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання суду не наведено переконливих доказів, що у разі перебування підозрюваною під домашнім арештом чи обрання їй менш суворого запобіжного заходу нею буде забезпечена належна процесуальна поведінка в кримінальному провадженні.

Відповідно до правил ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення (злочину), вчиненого із застосуванням насильства, в якому небезпідставно підозрюється ОСОБА_1 , визнаю за необхідне не визначати розмір застави в кримінальному провадженні.

При цьому твердження ОСОБА_1 та її захисника про особисте гарантування належної процесуальної поведінки, зазначених вище висновків не спростовують, а тому до уваги не беруться.

Ухвалюючи рішення про продовження підозрюваній строку тримання під вартою, крім зазначеного, суд враховує також те, що суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що підозрювана у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде належно виконувати свої процесуальні обов`язки, а також стороною захисту не надано суду клопотання про зміну запобіжного заходу та доказів про наявність в ОСОБА_1 станом на час розгляду клопотання постійного власного житла, наявності у неї постійного місця роботи, засобів до існування.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого задовільнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Джуринці Немирівського району Вінницької області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів без визначення застави, строк дії ухвали з 13.07.2021 року 15 год. 10 хв. по 10.09.2021 року 15 год. 10 хв. включно.

Копію ухвали вручити підозрюваній, її захиснику, прокурору, слідчому, надіслати до Вінницької установи виконання покарань № 1.

Ухвала виконується негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: