Справа № 386/61/21
Провадження № 1-кп/386/56/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 13.01.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей та повнолітніх утриманців не маючого, не маючого інвалідності, обмежено військовозобов`язаного у воєнний час, пільг не маючого, не депутата, майна у власності та доходу не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

Одного дня на початку грудня 2020 року, близько о 22 год., точного часу та дати під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення кримінально протиправним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу прийшов на територію вказаного домоволодіння, яке частково огороджене парканом, де таємно викрав та обернув на свою користь амортизатор до вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-130» вартістю 435 грн., металевий диск від колеса вантажного автомобіля «ЗІЛ-130» вартістю 588 грн. та металеву лапу в зборі зі стійкою до культиватора вартістю 270 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1293 грн.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за таких обставин.

13 січня 2021 року близько 02 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення кримінально протиправним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу прийшов на територію вказаного домоволодіння, де шляхом ривка відчинив вхідні двері до приміщення сараю та проник всередину, звідки повторно і таємно викрав та обернув на свою користь плиту пічного опалення заводського виготовлення та дві конфорки розміром 41х71 см., яка не укомплектована конфорками, вартістю 441 грн. та плиту пічного опалення саморобного виготовлення з листового металу товщиною 10 мм. на одну конфорку розміром 50х70 см. вартістю 315 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 756 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, суду показав, що кримінальні правопорушення вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Так, на початку грудня 2020 року точної дати не пам`ятає, близько о 22 год. йдучи по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , у нього виник умисел на таємне викрадення майна з території домоволодіння. Потім зайшов на його територію, де викрав амортизатор, металевий диск від колеса та металеву лапу від культиватора. Через декілька днів амортизатор та металеву лапу чоловік потерпілої в нього забрав, а металевий диск він збав у металобрухт. Також, 13.01.2021 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник умисел на таємне викрадення майна з території домоволодіння. Потім він зайшов на його територію, де шляхом ривка відчинив вхідні двері в приміщення, схоже на сарай, проник до нього та викрав з приміщення дві плити пічного опалення, які переніс до свого домоволодіння, які на даний час також повернуті потерпілій. Щиро кається у скоєному, більше вчиняти кримінальні правопорушення не буде.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 3 ст. 185 КК України повністю доведена, просила призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, за ч. 3 цієї статті - у виді позбавлення волі строком на три роки, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки та звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням одного року іспитового строку.

Потерпіла в судовому засіданні, жодних претензій до обвинуваченого не заявила, в тому числі не подала цивільний позов, обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 зазначені в обвинувальному акті, нею не оспорюються та визнаються.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позицій, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказаних в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та їх кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії за цими нормами, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення відповідно.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є кримінальним проступком, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 цього Кодексу є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки-характеристики №6 та довідки про склад сім`ї №7, виданих 21.01.2021 Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачений проживає з батьками, братом та сестрою, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, скарги до селищної ради відносно обвинуваченого не надходили.

Відповідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» Голованівської районної ради від 15.01.2021, обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №55 від 20.01.2021, обвинувачений визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час.

Відповідно довідки МВС України від 14.01.2021, з урахуванням повідомлення Голованівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області від 15.01.2021, обвинувачений раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який є молодою людиною, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, майна у власності не має, не одружений, дітей не має; вчинив два умисні закінчені кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії кримінальних проступків, інше - до тяжких злочинів; раніше не судимий; за місцем проживання характеризуються посередньо; наявність обставини, яка пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; наявність обставини, яка обтяжує покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до якої відноситься вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої; ставлення обвинуваченого до скоєного.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого наданої Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченого без обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за ч. 1 ст. 70 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення трьох судових експертиз від 25.01.2021 №245/21 в сумі 320 грн., від 27.01.2021 №750-ТР в сумі 1307 грн. 60 коп. та від 29.01.2021 №21 в сумі 320 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: викрадене майно залишити потерпілій, а аркуш паперу зі слідами рук та дактокарту знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370- 371, 373-374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 протягом іспитового строку такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в сумі 1947 (одна тисяча дев`ятсот сорок сім) грн. 60 коп.

Речові докази по справі:

- аркуш паперу формату А-4 на якому містяться два відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами рук та дактокарту на ім`я ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

- плиту пічного опалення заводського виготовлення на дві конфорки розміром 41х71 см., яка не укомплектована конфорками, плиту пічного опалення саморобного виготовлення з листового металу товщиною 10 мм. на одну конфорку розміром 50х70 см., амортизатор до вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-130» та металеву лапу в зборі зі стійкою до культиватора, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити їй як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1