НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2021 року Справа № 322/212/21 (Провадження № 1-кс/322/73/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Токмацької місцевої прокуратури Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за депутатським зверненнями від 01.03.2021 (вх№2732-21),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 випливає, що він 01.03.2021 звернувся з до в.о. начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізькій області, просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст. 28, 351, 364 КК України щодо працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (колишнього Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, далі по тексту ВП №3), Головному управлінні пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області), завідувачу Новомиколаївського сектору обслуговування громадян (сервісного центру) ОСОБА_5 , директору ТОВ «Терса-Агро» ОСОБА_6 , слідчому судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , суддях Запорізького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Також він просив зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області в 10 денний термін оформити належним чином документи на пільгову пенсію за Списком №2 ОСОБА_10 , виплатити останньому матеріальну та моральну компенсацію в розмірі 2 млн грн, визнати ОСОБА_10 та його потерпілими. Надати пам`ятки потерпілих.

Однак його звернення до ЄРДР не внесли, натомість надали відповіді за підписом керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізькій області ОСОБА_11 , що його депутатське звернення направлені до НАБУ і ТУ ДБР в м. Мелітополі.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність службових осіб Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, які розглядали його депутатське звернення від 01.03.2021 незаконною і зобов`язати працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області його депутатське звернення повідомлення про злочин від 01.03.2021 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування, його і ОСОБА_10 визнати потерпілими.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізькій області його депутатського звернення від 01.03.2021 та відповідь на нього і з ВП №3 всі додатки, які додавалися до депутатського звернення 25.08.2020. Клопотання було задоволено частково. Витребувано депутатське звернення від 01.03.2021 і відповіді на нього, в решті вимог у задоволенні клопотання відмовлено через їх необґрунтованість і внаслідок того, що згадані документи були дослідженні в рамках розгляду попередніх скарг ОСОБА_3 , предметом дослідження яких також виступали обставини пов`язані з не призначенням ОСОБА_10 пільгової пенсії. Натомість слідчим суддею долучено до матеріалів скарги копії судових рішень, на які скаржник посилався у скарзі, та ухвала слідчого судді від 10.09.2020.

Ухвалою слідчого судді від 15.03.2021 відкрито провадження за скаргою в частині оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, у відкритті провадження за рештою вимог скарги відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Повторно клопотав про витребування з ВП №3 депутатського звернення від 25.08.2020 з додатками, які додавалися до нього. У задоволенні клопотання відмовлено, через необґрунтованість.

На питання слідчого судді щодо доцільності витребування з ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області і ТУ ДБР у м. Мелітополі інформації щодо стану розгляду депутатського звернення, ОСОБА_3 зазначив про відсутність потреби у цьому і можливість розгляду скарги на підставі наявних матеріалів.

Прокурор, в свою чергу, заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні. Просив долучити до матеріалів провадження його заперечення і копії процесуальних документів у кримінальних провадженнях №0000030 і 0000001 (на які ОСОБА_3 також посилався у скарзі), копії документів за зверненням ОСОБА_3 і копію наказу №264к. Клопотання задоволено.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, копії судових рішень; документи додані прокурором, заслухавши ОСОБА_3 і прокурора, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що 01.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до в.о. начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізькій області, просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України щодо працівників ВП №3, ГУ ПФУ в Запорізькій області, завідувача Новомиколаївського сектору обслуговування громадян (сервісного центру) ОСОБА_5 , директора ТОВ «Терса-Агро» ОСОБА_6 , слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , суддів Запорізького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Також він просив зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області в 10 денний термін оформити належним чином документи на пільгову пенсію за Списком №2 ОСОБА_10 , виплатити останньому матеріальну та моральну компенсацію в розмірі 2 млн грн, визнати ОСОБА_10 та його потерпілими. Надати пам`ятки потерпілих.

Депутатське звернення ОСОБА_3 керівником Токмацької місцевої прокуратури Запорізькій області ОСОБА_11 було направлено до ВП №3 ЗУРП ГУНП в Запорізькій області і до ТУ ДБР України у м. Мелітополі для розгляду в межах компетенції і прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Прокурором депутатське звернення до ЄРДР внесено не було.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 до в.о. начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізькій області від 01.03.2021 (вх№2732-21) не містить об`єктивних ознак кримінальних правопорушень і однієї із форм співучасті, статей КК України, які зазначені у ньому.

Зі змісту скарги і пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні випливає, що громадянину ОСОБА_10 , повинна була нараховуватися пільгова пенсія. Внаслідок незаконних дій посадових осіб ПФУ і умисних дії директора ТОВ «Терса-Агро» ОСОБА_6 цього зроблено не було. ОСОБА_3 вважав, що це є злочином тому звернувся до поліції. Згодом в цьому контексті ним подавалися скарги слідчому судді і апеляційна скарга. Оскільки ОСОБА_10 дотепер не призначена пільгова пенсія і не виплачена компенсація, останній вважає, що ГУ ПФУ у Запорізькій області, завідувач Новомиколаївського сектору обслуговування громадян (сервісного центру) ОСОБА_12 , директор ТОВ «Терса-Агро» ОСОБА_6 (особи які прямо винні у цьому), працівники ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (які неналежно проводили досудове розслідування за його депутатськими зверненнями), слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (які ухвалювали судові рішення щодо поданих ОСОБА_3 скарг), зацікавлені у цьому, що свідчить про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України.

Разом з тим, доводам скаржника в контексті можливого вчинення згаданих кримінальних правопорушень посадовими особами ПФУ і директора ТОВ «Терса-Агро» ОСОБА_6 , працівниками ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (колишнє Новомиколаївське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області) дана оцінка судовими рішеннями, які набрали законної сили (ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10.09.2020 (ЄУ №322/848/20, Провадження №1-кс/322/214/20) від 04.12.2020 (ЄУ №322/1132/20 Провадження №1-кс/322/306/20), ухвала Запорізького апеляційного суду від 28.01.2021 (ЄУ №322/1132/20 Провадження №1-сс/807/31/21).

Зі змісту цих судових рішень і доданих прокурором в судовому засіданні копій процесуальних документів виливає, що відносини, які склалися між ПФУ і ОСОБА_10 не носять характер кримінально-правових, а лежать в більшій мірі у площині публічно-правових.

Причетність же слідчого судді і суддів апеляційного суду до кримінальних правопорушень фактично обґрунтовуються ОСОБА_3 його незгодою з цими судовими рішеннями.

Депутатом, ані у скарзі, ані під час судового розгляду не зазначено у чому полягає зацікавленість посадових осіб у не призначенні ОСОБА_10 пільгової пенсії, у чому проявляються їх корисні цілі, що вказує на приховування ними запису у трудовій книжці і що на перешкоджання депутатській діяльності ОСОБА_3 .

Отже, доводи скаржника щодо вчинення згаданих ним кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 в тому, що посадовими особами ПФУ незаконно не нараховується пільгова пенсія громадянину ОСОБА_10 , зокрема і через умисні дії директора ТОВ «Терса-Агро», не виплачується останньому матеріальна і моральна шкода, а посадові особи правоохоронних органів і судді зацікавлені у цьому.

Однак, необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінальне правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших). Само по собі припущення депутата про незаконні дії посадових осіб ПФУ, директора ТОВ «Терса-Агро», правоохоронних органів і суддів, які полягають у зацікавленості в не призначенні фізичній особі пільгової пенсії, або у неефективному розслідуванні чи прийнятті незаконних судових рішень не є свідченням вчинення чи можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України.

Саме для перевірки доводів депутата в контексті можливих незаконних дій посадових осіб ПФУ, директора ТОВ «Терса-Агро» ОСОБА_6 , посадових осіб правоохоронних органів і суддів (зокрема і з метою встановлення можливих ознак адміністративних правопорушень або дисциплінарних проступків) та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, звернення депутата було направлено до ВП №3 і ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення від 1 березня 2021 року (вх№2732-21), на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих у скарзі кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 351, 364 КК України), отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Токмацької місцевої прокуратури Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за депутатським зверненням від 01.03.2021 (вх№2732-21), відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1