11.06.2021 Єдиний унікальний № 371/503/20
Провадження № 1-кп/371/21/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка об`єднане кримінальне провадження №0000208 від 28 квітня 2020 року та №0000339 від 20 серпня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня технічна, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

раніше судимого: - вироком Миронівського районного суду Київської області 6 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого з місць позбавлення волі 16 серпня 2019 року по відбуттю строку покарання; - вироком Богуславського районного суду Київської області 20 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин - 26 квітня 2020 року приблизно о 19 год. проходячи повз територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 помітив, що там відсутній власник та будь-які сторонні особи і в цей час у нього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь - якого майна.

Діючи з цією метою, цього ж дня, приблизно о 19 год. 20 хв. обвинувачений відкрив зачинену хвіртку шляхом розмотування металевого дроту, яким було скріплено хвіртку з парканом та проник до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вищевказаного володіння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку власника та інших осіб, відшукав у криниці та резервуарі для води два водяних насоса, а саме: водяний насос «Водолєй UTOS», вартість якого відповідно до висновку експерта №13-1/941 від 14 травня 2020 року становить 776 грн. 70 коп. та водяний насос «Водолєй Посейдон», вартість якого відповідно до висновку експерта №13-1/941 від 14 травня 2020 року становить 837 грн. 00 коп.

З метою закінчення реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 з викраденими речами через хвіртку покинув територію, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_6 , набувши таким чином можливість вільного подальшого розпорядження викраденим майном останнього.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №13- 1/941 від 14 травня 2020 року на загальну суму 1613 грн.70 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 27 квітня 2020 року приблизно о 21 год. ОСОБА_3 проходив повз територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 помітив, що там відсутній власник та будь-які сторонні особи і в цей час у нього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь - якого майна.

Діючи з цією метою, цього ж дня, приблизно о 21 год. 20 хв. обвинувачений відкрив зачинену хвіртку шляхом розмотування металевого дроту, яким було скріплено хвіртку з парканом та проник до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вищевказаного володіння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку власника та інших осіб, відшукав неподалік господарського приміщення мотоблок «Forte», модель: R180AWNDL вартість якого відповідно до висновку експерта №1526 від 20 травня 2020 року становить 15166 грн. 80 коп.

З метою закінчення реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 з викраденою річчю через хвіртку покинув територію, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_6 , набувши таким чином можливість вільного подальшого розпорядження викраденим майном останнього.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №1526 від 20.05.2020, на суму 15166 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 20 серпня 2020 року приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , та розпиваючи спиртні напої разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 , помітив, що вона поклала на лавку свій мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 8 А» червоного кольору, і в цей час у нього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «ХІАОМІ Redmi 8 А», ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 20 серпня 2020 року, приблизно о 13 год. 10 хв., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись неуважністю ОСОБА_8 , та відсутністю сторонніх осіб, вважаючи свої дії ніким не непоміченими, взяв рукою вказаний мобільний телефон, який знаходився на лавці, та поклав його до кишені своїх шортів.

Після цього обвинувачений з викраденим мобільним телефоном залишив місце вчинення злочину, отримавши можливість вільно розпорядитися викраденим майном, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №13- 1/1631 від 31.08.2020 завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2359 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по епізоду викрадення мотоблоку та водяних насосів свою вину не визнав, пояснив, що одного дня, точної дати вже не пам`ятає, але більш всього це було 26 квітня 2020 року, він зі своїм знайомим прийшов зранку до ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 - сусідки потерпілого ОСОБА_6 , з метою вживання алкогольних напоїв, куди раніше ходив щодня. У неї у дворі стояв мотоблок, і вона сказала, що мотоблок їй не потрібен, попросила його продати. Так як мотоблок стояв у дворі ОСОБА_9 , він вирішив, що це її майно і погодився продати. Додав, що раніше цього мотоблока у дворі ОСОБА_9 не бачив, так як у дворі є декілька господарських приміщень, буває там стоять машини, тому звідки у неї взявся мотоблок не знає, інших речей ОСОБА_6 у її дворі не бачив. Як приїхав покупець, він вигнав мотоблок із двору, допоміг погрузити його на причіп.
Два водяні насоси стояли на мотоблоці, їх він теж продав напередодні, а саме відвіз знайомому у с. Росава, який займається очисткою/копанням криниць.
Детально всі події того дня не пам`ятає, так як був у нетверезому стані.
Також пояснив, що у двір потерпілого не ходив, калітку не вибивав і дротом не обмотував. Знає, що у ОСОБА_6 є якісь конфлікти із сусідами, зокрема і з ОСОБА_9 .

По епізоду викрадення мобільного телефону обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав, пояснив, що 20 серпня 2020 року о першій годині дня прийшов до знайомої ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_3 . Там вони розпивали спиртні напої. Коли знайома вийшла і залишила на лавці мобільний телефон, він його забрав і поклав собі у кишеню, потім продав.

Допитаний по епізоду викрадення мотоблока та водяних насосів потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 26 квітня 2020 року, вранці, він поїхав на роботу, так як заступив на чергування на дві доби, 26 і 27 квітня. Повернувся додому 28 квітня і виявив, що немає мотоблока і водяних насосів, які до того були у нього в дворі, а саме - мотоблок біля літньої кухні і сараю, один насос був у криниці, а інший у ємності для забору води для поливу городу. Він одразу викликав поліцію і приїхала слідча група.
Зауважив, що його двір огороджений високим парканом, є ворота, які замикаються на замок, та дві калітки одна металева, інша дерев`яна, яка веде у «карман» - територію з виходом на домоволодіння АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 і АДРЕСА_5 . Обидві хвіртки замикаються на замок. Раніше її вибили, як він поїхав на роботу 26 квітня 2020 року, до цього калітка була закрита на замок. Припускає, що той, хто її вибив, замотав її на дріт. Як приїхав з роботи вона вже була зламана і замотана проволокою. Іншим шляхом, крім як через хвіртки, зайти на територію його двору неможливо. Ні собак, ні сигналізації у нього немає. Як він приїхав додому і побачив, що мотоблока немає, бачив сліди по городу у бік саме цієї дерев`яної хвіртки.
Коли він був на роботі, ввечері дзвонила сестра, яка проживає з ним у одному будинку АДРЕСА_2 , і сказала, що невідомі їй люди вибили одну з хвірток зі сторони АДРЕСА_5 , де облаштований так званий «карман» для розвороту. Ці люди стверджували, що ніби то він комусь обсипав машину сіллю з маком, чим пошкодив автомобіль. Ці ж люди цього ж дня побили у будинку шибки. Хто ці люди і про яку машину йде мова йому не відомо, але це точно не ОСОБА_3 . Патрульна поліція, яка приїжджала на виклик сестри, з цими людьми провела бесіду, і вони зобов`язувалися шибки відновити. Ці люди проживають по АДРЕСА_6 .
Того ж дня поліція на виклик сестри приїжджала повторно, так як невідомий чоловік, по опису схожий на обвинуваченого, проник у їх двір, підійшов до дверей хати і вивчав замки. Коли сестра викликала поліцію, цей чоловік вийшов з двору. На пораду поліції сестра зайшла у хату і більше не виходила на двір, поки він не повернувся із чергування 28 числа.
Додав, що про обставини викрадення мотоблоку та насосів йому не відомо нічого. Про причетність саме ОСОБА_3 до цих злочинів йому також не відомо.

Допитана по епізоду викрадення мотоблока та водяних насосів свідок ОСОБА_11 пояснила, що проживає в одному будинку зі своїм братом по АДРЕСА_2 . 26 квітня 2020 року була сама вдома, так як брат поїхав на роботу. О 18-30 годині у двері будинку почали стукати невідомі їй молоді жінка з чоловіком, шукали її брата, погрожували, кричали, щоб вона вийшла на двір. Злякавшись, вона викликала поліцію і ці люди пішли за ріг будинку. Десь через 2 хв. почула за рогом будинку чоловічі та жіночі голоси, і у вікно з будинку побачила, як вони почали бити вікна її будинку, тому знову зателефонувала до поліції. Коли приїхала патрульна поліція, вона вийшла на вулицю і там побачила біля дерев`яної хвіртки тих людей, які стукали у двері жінка на ім`я ОСОБА_12 , її знайомий і схожий на ОСОБА_3 чоловік, але чи це точно був він не може сказати, адже він був у масці. Ця жінка сказала поліції, що вони сусіди з АДРЕСА_5 і її брат їм обсипав машину сіллю з маком, тому вони і прийшли розбиратися. Патрульна поліція їх зобов`язала засклити побиті шибки.
Через декілька хвилин після цієї пригоди вона знову побачила чоловіка у масці, ззовні схожого на обвинуваченого, який роздивлявся зацікавлено її хату і двері. Коли вона зателефонувала до поліції, приїхала патрульна група і порадили зачинитися у хаті і не виходити на двір, поки не приїде брат, щоб вони не їздили туди сюди. Вона так і зробила, аж допоки 28 квітня 2020 року не приїхав брат і виявив, що з їх подвір`я зник мотоблок і водяні насоси. Брат викликав поліцію, і коли проводилися слідчі дії були сліди через хвіртку, яка веде на АДРЕСА_2 до «карману» і куди виходять хвіртки інших будинків.
Чи дійсно обвинувачений ОСОБА_3 заволодів їх майном не може стверджувати.
Уточнила, що коли приїхала поліція вперше, мотоблок був на місці, за насоси не може сказати, так як і бак, і криниця знаходяться за рогом будинку. Невідомі їй люди перший раз з`явилися 26 квітня о 18-30 год., другий раз о 18-35 год. Більше вони у дворі того дня не з`являлися, були ззовні, били по забору і кричали десь біля 22 години. Більше поліцію вона не викликала. Коли точно зникли речі не може сказати, так як з вікна будинку не видно, оскільки вона злякалася і вікна закрила на жалюзі і не відкривала їх. Як брат приїхав, зразу побачив, що немає ні мотоблоку, ні насосів.

Допитана по епізоду викрадення мотоблоку на водяних насосів свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що влітку 2020 року, точної дати назвати не може, ніби 28 квітня 2020 року, прокинулася вранці о 5 год. і побачила в себе у дворі червоний мотоблок. Звідки він там взявся їй невідомо, і чий він теж не знала. Згодом близько 10 год. до неї прийшов ОСОБА_3 і ОСОБА_13 , їм вона і запропонувала продати мотоблок. ОСОБА_3 викликав знайомого хлопця із легковою машиною червоного кольору, вони із ОСОБА_13 погрузили блок на причіп, але не встигли вивезти, як приїхала поліція.
Щодо насосів пояснила, що за два дні до того сусід ОСОБА_6 , який живе навпроти, прийшов, поклав насоси і пішов, навіщо не питала. Згодом прийшов ОСОБА_14 , це було напевно 26 квітня, взяв насоси і пішов з ними до свого знайомого, віддав їх йому, але кому саме їй не відомо. Після цього разом випили, обмивали продаж. Вже через 2 дні вони вирішили продати мотоблока, але зупинила поліція як вивозили на причепі, за словами свідка грузили на причіп мотоблока ОСОБА_3 і ОСОБА_15 , який на разі помер.

Уточнила, що не знає, звідки мотоблок у неї з`явився, чула на вулиці якісь звуки і гавкіт собаки десь о 5 годині ранку, але що там відбувалося не бачила. ЇЇ двір та двір ОСОБА_6 нічого не розділяє, з його боку є ворота і хвіртка у воротах, на замку, у неї ж хвіртки немає. Коли приїхала поліція, бачила як ОСОБА_6 лежав під забором і щось фотографував, працівники поліції перекрили дорогу, до неї не заходили.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний по епізоду викрадення мотоблока, пояснив, що одного дня десь рік назад, точної дати назвати не може, але снігу не було вже, йому зателефонував ОСОБА_17 і запропонував купити мотоблока, пояснивши, що потрібні гроші, запевнив, що блок не крадений. Він приїхав зі знайомим ОСОБА_18 до будинку по вулиці, розташованій за Меморіалом, точну адресу не пам`ятає. Подивився мотоблока, по ціні вони не домовилися, вирішили це питання узгодити пізніше, погрузили мотоблок у прицеп, ОСОБА_3 допомагав. Вивезти мотоблок не встигли, так як вулицю перекрила поліція. Додав, що всі питання щодо купівлі мотоблока вирішував із ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_18 по епізоду викрадення мотоблока пояснив, що 28 квітня 2020 року перебував із ОСОБА_16 у машині, коли до останнього зателефонував ОСОБА_13 і сказав, що продає мотоблок. Вони поїхали до будинку «зечки» на АДРЕСА_2 , де ніби проживав ОСОБА_3 і ОСОБА_13 , і там дійсно був мотоблок червоного кольору. Вони здали заднім ходом до двору, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 погрузили мотоблок у причіп, накрили його покривалом і збиралися везти додому до ОСОБА_16 , але не встигли виїхати, так як перекрили дорогу працівники поліції. Додав, що мотоблок був без причепа. Чи він не крадений питав ОСОБА_16 у ОСОБА_21 . Про ціну чи домовлялися йому невідомо. По вулиці ОСОБА_22 на виїзді біля Меморіалу, більше нічого не грузили. Накривали блока, щоб ніде не з`їхав та щоб не вдарити його по дорозі. Під час купівлі справність мотоблоку не перевіряли.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що приблизно 26 квітня 2020 року йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 і сказав, що має два водяні насоси, які продає недорого. А оскільки йому вони саме потрібні були для роботи із криницями, то погодився купити. ОСОБА_3 приїхав, вони разом перевірили насоси на справність, тоді він заплатив обвинуваченому за них 300 грн. ОСОБА_20 приїхав на машині, він віддав гроші за насоси і той поїхав. Додав, що насоси були без коробок і без документів, марку не знає. ОСОБА_20 сказав, що то його насоси. Все це було в один день. Поклав їх у гараж, як не було часу. Десь через 3 дні приїхала поліція і він їх віддав.

Не дивлячись на невизнання своєї винуватості у викраденні мотоблока та водяних насосів, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю підтверджена показами свідків. До показів самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 , яка є близькою людиною обвинуваченому, суд відноситься критично, та сприймає їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене, також вказані свідчення спростовані у судовому засіданні показами інших свідків та письмовими доказами.

По епізоду викрадення мобільного телефону, обвинувачений свою вину визнав, крім того його вина доводиться наступними письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000339, з якого вбачається, що 20 серпня 2020 року о 16:52 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_8 /а.с. 1 том 2/

-рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №3 Миронівського ВП ОСОБА_24 від 20 серпня 2020 року про те, що 20 серпня 2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 за заявою ОСОБА_25 про викрадення телефону, підозрюваний ОСОБА_3 /а.с. 2 том 2/

-заявою ОСОБА_8 до Миронівського ВП від 20 серпня 2020 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 /а.с. 3 том 2/

-протоколом огляду місця події від 20 серпня 2020 року, із якого вбачається, що було оглянуто відкриті земельні ділянки перед вхідними дверима до будинку АДРЕСА_3 та фото таблиці до нього /а.с. 4-7 том 2/

-заявою ОСОБА_26 від 21 серпня 2020 року про добровільну здачу мобільного телефону, придбаного у ОСОБА_3 /а.с. 8 том 2/

-протоколом огляду місця події від 21 серпня 2020 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон смартфон Xiaomi Redme 8-A /а.с. 9-13 том 2/;

-висновком експерта №13-1/1631 від 31 серпня 2020 року /а.с. 28-31 том 2/

-протоколом слідчого експерименту від 2 вересня 2020 року, проведеного по АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_3 відтворив події 20 серпня 2020 року з викраденням в ОСОБА_8 мобільного телефону /а.с. 5256 том 2/

По епізоду щодо викрадення мотоблоку та водяних насосів крім показів свідків, вина обвинуваченого також доводиться письмовими доказами, зібраними на стадії досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні:

-витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000208, з якого вбачається, що 28 квітня 2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /а.с. 57 том 2/

-рапортом старшого інспектора чергового СРПП №3 Миронівського ВП ОСОБА_24 від 28 квітня 2020 року, з якого вбачається, що того дня зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про викрадення мотоблоку та водяних насосів із його подвіря /а.с. 58 том 2/

-заявою ОСОБА_6 до Миронівського ВП від 28 квітня 2020 року /а.с. 59 том 2/

-витягом з ЄРДР від 28 квітня 2020 року/а.с. 60 61 том 2/

-витягом з ЄРДР від 20 травня 2020 року /а.с. 62 63 том 2/

-рапортом старшого слідчого СВ Миронівського ВП ОСОБА_27 про виявлення кримінального правопорушення від 20 травня 2020 року /а.с. 64 том 2/

-постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_28 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 20 травня 2020 року /а.с. 65-66 том 2/

-заявою ОСОБА_29 та ОСОБА_6 про згоду на проведення огляду на території їх домоволодіння та протоколом огляду місця події від 28 квітня 2020 року, згідно якого було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 та фототаблицями до нього /а.с. 67-68 том 2/

-протоколом оглядц місця події від 28 квітня 2020 року та фототаблицями до нього, із яких вбачається, що було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 /а.с.72-80 том 2/

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 4 травня 2020 року, із якого вбачається, що потерпілим ОСОБА_6 було впізнано викрадений мотоблок /а.с. 87-90 том 2/

-довідкою слідчого до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 4 травня 2020 року /а.с. 91 том 2/

-заявою ОСОБА_16 про надання добровільної згоди на проникнення до житла чи іншого володіння особи від 28 квітня 2020 року та протоколом огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості неподалік АДРЕСА_7 , де було виявлено мотоблок червоного кольору марки «Forte» та фототаблицею до протоколу /а.с. 92 том 2/

-протоколом огляду місця події від 28 квітня 2020 року та фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості по АДРЕСА_2 , де знаходився легковий автомобіль марки Део Ланос червоного кольору, н/з НОМЕР_2 та автопричіп сірого кольору н/з НОМЕР_3 , на якому знаходиться мотоблок червоного кольору марки «Forte» /а.с.93-97 том 2/

-заявою ОСОБА_23 старшому слідчому СВ Миронівського ВП від 4 травня 2020 року про добровільну видачу двох водяних насосів /а.с.109 том 2/

-протоколом огляду від 4 травня 2020 року та фототаблицями, згідно якого було оглянуто водяні насоси, придбані ОСОБА_23 /а.с.110-116 том 2/

-висновком експерта від 14 травня 2020 року №13-1/941 /а.с. 132-135 том 2/

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 20 травня 2020 року №1526 /а.с.139-149 том 2/

У ході судового розгляду кримінального провадження судом також було детально проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

-копію паспорта ОСОБА_3 /а.с./

-вимогу УІАП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_3 /а.с.34-35, 145 том 2/

-довідку про звільнення /а.с. 146 том 2/

-вирок Богуславського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року у справі ЄУН 371/198/20, та розпорядження про його виконання /а.с.37-41, 155-157 том 2/

-медичні довідки, видані про те, що ОСОБА_3 з 24 вересня 2016 року перебуває на диспансерному обліку в кабінеті нарколога у зв`язку із алкогольною залежністю /а.с.43, 151 том 2/

-медичні довідки, видані про те, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку у кабінеті психіатра не перебуває /а.с. 45, 152 том 2/

-характеристики, видані за місцем проживання, із яких вбачається, що відносно ОСОБА_3 на адмінкомісіях при виконкомі Миронівської міської ради розглядалися матеріали про адмінпорушення /а.с.48, 149 том 2/

З огляду на викладені обставини, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Покарання призначене обвинуваченому вироком Богуславського районного суду Київської області 20 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців обвинуваченим відбуто - 5 березня 2021 року.

У ході кримінального провадження обставин, що пом`якшують вину обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, те, що він раніше був судимим, зокрема за злочини проти власності, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо. Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, наслідки суспільно-небезпечних діянь, зваживши на всі обставини кримінальних проваджень в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що поведінка обвинуваченого свідчить, що інший більш мякий вид покарання не здатен виправити засудженого та запобігти вчиненню ним інших злочинів проти власності.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерів, а саме 490,35 грн. на проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/945 від 12 травня 2020 року; 326,90 грн. на проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1631 від 31 серпня 2020 року слід стягнути із ОСОБА_3 .
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області у справі ЄУН 371/796/20, провадження 1-кс/371/246/20 від 2 вересня 2020 року; арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області у справі ЄУН 371/415/20, провадження 1-кс/371/135/20 від 4 травня 2020 року та арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області у справі ЄУН 371/415/20, провадження 1-кс/371/141/20 від 7 травня 2020 року скасувати.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про його обрання від сторін кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись 369, 371, 373-376 КПК України, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна процесуальні витрати у розмірі 817 /вісімсот сімнадцять/ гривень 25 копійок.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області у справі ЄУН 371/796/20, провадження 1-кс/371/246/20 від 2 вересня 2020 року; арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області у справі ЄУН 371/415/20, провадження 1-кс/371/135/20 від 4 травня 2020 року та арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області у справі ЄУН 371/415/20, провадження 1-кс/371/141/20 від 7 травня 2020 року скасувати.
Речові докази:
-мобільний телефон марки марки Xiaomi Redme 8-А червоного кольору, який знаходиться у спец пакеті №INZ 1044766, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути власнику;

-мотоблок червоного кольору марки «Forte» серійний номер НОМЕР_4 , який знаходиться у камері зберігання речових доказів Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику;

-водяний насос «Водолєй Утос» с/н 9040222, водяний насос «Водолєй Посейдон» с/н 7100174, які знаходиться у камері зберігання речових доказів Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілим.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1