У Х В А Л А
Справа № 285/2502/21

провадження № 1-кс/0285/662/21

20 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000083 від 02.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,
про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ :
Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 19.05.2021 року слідує, що 27.02.2021 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та іншими особами перебували у своєї знайомої ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 де разом вживали спиртні напої.

Цього ж дня, близько 20 год. 00 хв. помітивши, що ОСОБА_8 внаслідок сильного алкогольного сп`яніння заснув, ОСОБА_5 вирішив здійснити крадіжку його мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, без відриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зі столу у кухні квартири по АДРЕСА_1 , таємно, повторно викрав мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Go 1/8 Gb» вартістю 933 грн., який був укомплектований флеш картою пам`яті марки торговельної марки «Smartbuy» модель «micro SD» об`ємом 16 GB вартістю 101 грн. 67 коп. та у подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1034 грн. 67 коп.

За вказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

28.04.2021 слідчим погоджено з процесуальним прокурором повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, 14.03.2021 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прибув на територію КНЗ «Довбиська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат», що по вул. Соборній, 11 в смт. Довбиш Новоград-Волинського району Житомирської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вибрався на дах складу КНЗ «Довбиська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат», де з метою проникнення до вказаного сховища почав зусиллями рук відірвав дошки причілкової сторони складу.
В цей час, поруч приміщення складу проходив ОСОБА_10 , який на даху помітив ОСОБА_5 . Останній, усвідомлюючи, що його незаконні дії помічені, продовжуючи свою злочинну діяльність, в присутності ОСОБА_10 , не реагуючи на його запитання, через пошкоджений ним отвір у даху проник до складу КНЗ «Довбиська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат», звідки відкрито, повторно викрав портфель марки «b-wap» рожевого кольору, вартістю 345 грн.; дитячу зимову куртку вартістю 375 грн.; пару дитячих шкарпеток торговельної марки «Momento» вартістю 9 грн. 50 коп.
Після цього ОСОБА_5 аналогічним проникненню чином, вибрався із приміщення складу та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши КНЗ «Довбиська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» матеріальний збиток на загальну суму 729 грн. 50 коп.
За вказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 15.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

31 березня 2021 року ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
19 квітня 2021 суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області неповнолітньому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці з дня постановлення ухвали з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

29.04.2021 матеріали кримінальних проваджень №0000083 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №0000120 від 15.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження №0000083 від 02.03.2021.
Проте ОСОБА_5 вчинив новий повторний умисний злочин проти власності, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті та порушуючи покладені на нього судом обов`язки.

Так, ОСОБА_5 06.05.2021 близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні будинку свого знайомого, що в АДРЕСА_3 зі столу таємно викрав мобільний телефон марки "Xiaomi", чим завдав матеріального збитку для ОСОБА_11 , по даному факту внесено відомості до ЄРДР №0000333 14.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вказане підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 14.05.2021 проведеного по АДРЕСА_3 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; поясненням неповнолітнього ОСОБА_5 ; протоколу огляду предмета, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «POCO Х3 Cobalt Blue 6 GB RAM 64 GB POM».

Відтак встановлено, що ОСОБА_5 свідомо ігнорує покладені на нього обов`язки під час відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.

Враховуючи ризики переховування від слідства, суду та вчинити інші злочини, тому слідство просить змінити запобіжний захід на тримання під вартою та визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Пояснили, що підозрюваний не виконує умови попередньо обраного запобіжного заходу, тому менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний, його законний представник заперечили проти задоволення клопотання слідчого. Вважають клопотання безпідставним, доцільно залишити попередньо обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

За даними фактами з 02.03.2021 року здійснюється досудове розслідування та 29.04.2021 матеріали кримінальних проваджень №0000083 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №0000120 від 15.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження №0000083 від 02.03.2021.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Довбиш Новоград-Волинського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 08.12.2020 Баранівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ст.ст.69, 100 КК України до 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт; 26.02.2021 до Баранівського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
31.03.2021 року неповнолітньому ОСОБА_5 за участі законного представника та захисника повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
28.04.2021 року неповнолітньому ОСОБА_5 за участі законного представника та захисника повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
19.04.2021 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області неповнолітньому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці з дня постановлення ухвали з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця свого проживання; повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну місця свого проживання.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 31.05.2021 року.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному, йому законному представнику та захиснику 18.05.2021 року.
Згідно ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які, зокрема, виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 неналежним чином виконує обов`язки, покладені на нього згідно ухвали слідчого судді від 19.04.2021 року та існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним 06.05.2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 14.05.2021 проведеного по АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «POCO Х3 Cobalt Blue 6 GB RAM 64 GB POM» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; поясненням неповнолітнього ОСОБА_5 , який підтверджує вчинення ним повторного таємного викрадення чужого майна; протоколу огляду предмета, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «POCO Х3 Cobalt Blue 6 GB RAM 64 GB POM».

Аналізуючи наведене слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Так, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, в період дії запобіжного заходу вчинив інше кримінальне правопорушення, тобто неповнолітній допускає стійкий характер протиправних дій, наявність на розгляді в суді кримінальних проваджень вказує на схильність підозрюваного до вчинення корисливих злочинів, тобто, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також стороною обвинувачення доведено ризикможливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкістю покаранням, що настає за них, та відсутністю міцних соціальних зв`язків відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України, оскільки останній проживає разом з бабцею та братом, ніде не працює та не навчається.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий суддя приходить до переконання про доцільність зміни запобіжного заходу та обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 492 КПК України, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Одночасно при вирішенні слідчим суддею клопотання про продовження строків тримання під вартою необхідно застосувати положення ч. 3. ст. 197 КПК України, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя підтримує позицію слідства, що достатній розмір застави для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у сумі 45 400 грн. (двадцяти розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб).
Відтак клопотання є обгрунтоване та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 200, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, запобіжний захід та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 31 травня 2021 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 травня 2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1