Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/770/20
ВИРОК
іменем України

04 червня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0000184, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2020р.

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосковичі, Бродівського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонер, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

28 квітня 2020 року приблизно о 11:00 годині (точної години в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 знаходячись на території свого господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , з метою завдання тілесних ушкоджень, умисно наніс йому один удар дерев`яною колодою по голові, внаслідок чого, заподів останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на волосяній частині голови в тім`яній ділянці, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта №68/2020 від 05.05.2020 року відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він разом із своїм зятем ОСОБА_8 28.04.2020 у першій половині дня влаштовували огорожу встановлювали пліт між земельною ділянкою сусіда ОСОБА_9 та ОСОБА_10 цей час до них підійшов сусід ОСОБА_11 та почав погрожувати, що зруйнує все те, що вони тут спорудять. Між ними заяв`язалась суперечка за земельну межу. Позиція ОСОБА_9 розлютила обвинуваченого, оскільки він вважав, що може влаштовувати огорожу на своїй частині ділянки, тим більше, що на територію сусіда він не зазіхав. Будучи у розлюченому стані він схопив звичайне поліно, яке кинув в сторону ОСОБА_12 . Таке поліно влучило у вікно позаду ОСОБА_9 , яке розбилося. Він не знає, чи влучив він у ОСОБА_9 , але після попадання у вікно таким поліном, ОСОБА_11 ще трішки постояв і впав на праву сторону. Після цього він пішов по воду. Коли повернувся похлюпав на обличчя ОСОБА_9 водою, однак він у грубій формі почав лаятись до нього.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідків, висновком експерта, протоколами слідчих дій дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є його сусідом у с. Голосковичі. 28.04.2020 близько 11 год. він займався справами на господарстві і почув шум за огорожею. Між літнею кухнею потерпілого та будинком ОСОБА_3 потерпілий побачив, що ОСОБА_13 разом із своїм зятем встановлює огорожу, якої там раніше не було. На що ОСОБА_11 сказав, щоб огорожу не примикали до стіни його будівлі, на що ОСОБА_13 крикнув своєму зятеві, щоб той не слухав ОСОБА_12 . Після чого почалися погрози від ОСОБА_3 у бік ОСОБА_12 . Під час таких погроз ОСОБА_13 схопив дерев`яну довбню із трубою і вдарив ОСОБА_9 по голові зверху вниз, після чого ОСОБА_11 зсунувся по стіні літньої кухні і впав на землю і вдарився головою. В результаті цього ОСОБА_11 втратив свідомість. Після цього він деякий час лікувався. Після цієї події він страждає на головні болі.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що потерпілий є її чоловіком, а обвинувачений ОСОБА_13 сусідом. 28.04.2020 близько 11 год. вона була у себе на подвір`ї. Почула як її сусід ОСОБА_13 кричить за літнею кухнею: «Я тебе заб`ю». Вона не розуміля до кого ОСОБА_15 кричить. Коли вона пішла в місце, звідки доносились крики, то побачила, що ОСОБА_15 б`є її чоловіка ОСОБА_16 по голові якоюсь «кувалдою». Після одного удару ОСОБА_16 впав на землю. З голови потекла кров. Він не міг говорити. Після чого прибігла її дочка і вони почали надавати допомогу.. Викликали сільського фельдшера, та швидку медичну допомогу. В той час ОСОБА_15 сховався, і вона його не бачила. Після події її чоловік скаржиться на головні болі, хоча до цього дня таких скарг від нього не було.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що потерпілий є її батьком, а обвинувачений ОСОБА_13 сусідом. 28.04.2020 близько 11 год. вона була в будинку свого батька і почула на вулиці крики. Це ОСОБА_13 вигукував, такі слова: «Я заб`ю тебе. Давно мав це зробити». Після цього почула звук розбитого скла. Вона вибігла з будинку та забігла в сарай, де побачила розбите скло вікна. Після чого вибігла за літню кухню, звідки чула крики, і побачила, що її батько ОСОБА_18 лежить на спині із розбитою головою, з якої тече кров. Біля нього стоїть зять їхнього сусіда ОСОБА_3 , якого звати ОСОБА_19 , а також її мама ОСОБА_14 . ОСОБА_13 стояв в стороні, щось вигукував, і в руках у нього був дерев`яний кийок. Вона побігла, щоб викликати поліцію та швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_13 є її батьком, а потерпілий ОСОБА_11 сусідом її батька. 28.04.2020 близько 11 год. вона була у свого батька в будинку. І через вікно чула сварку між її батьком та сусідом ОСОБА_21 . ОСОБА_11 кричав на батька і що все зруйнує. Вона вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_11 лежить на землі, з голови тече кров. ОСОБА_11 був при свідомості. Її батько ОСОБА_13 пішов по воду. Свідок зрозуміла. Що рана на голові у ОСОБА_9 від падіння на землю. Пізніше ОСОБА_13 розказував, що він дійсно кинув поліно в скло, від чого воно розбилося, однак ОСОБА_9 він не бив. Від чого ОСОБА_11 впав на землю йому невідомо.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_13 є його тестем, а потерпілий ОСОБА_11 сусідом ОСОБА_3 28.04.2020 близько 11 год. він допомагав ОСОБА_23 встановлювати пліт на межі ділянок. Сусід ОСОБА_11 прийшов до них із претензіями, нецензурно виражався. Між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 виникла суперечка. В цей час свідок відійшов за інструментом, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_11 лежить на землі. Від чого впав, йому невідомо. В цей час ОСОБА_13 побіг по воду. Коли повернувся, то ОСОБА_11 виразився до нього у грубій, нецензурній формі. Після того, як ОСОБА_9 забрали у лікарню, свідок із дружиною їздили до нього у лікарню.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_13 є її чоловіком, а потерпілий ОСОБА_11 їхнім сусідом 28.04.2020 близько 11 год. ОСОБА_13 та їхній зять ОСОБА_27 встановлювали пліт на межі ділянок. Вона була у себе на господарстві і почула сварку між ОСОБА_25 та ОСОБА_21 . Коли підійшла до них то побачила, що її чоловік ОСОБА_15 кинув поліно у вікно, яке розбилося. Після цього ОСОБА_18 впав. Після чого ОСОБА_15 побіг по воду і похлюпав на ОСОБА_12 . Після того, як приїхала карета швидкої допомоги, ОСОБА_9 підняли і він сам підійшов до автомобіля.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснила, що працює лікарем невідкладних станів медицини катастроф. Пам`ятає, що 28.04.2020 був виклик у с. Голосковичі. У мужчини була травма голови. Була невелика кровотеча. Такий чоловік був при свідомості, розмовляв. Сказав, що його вдарили по голові якимось предметом. Такий чоловік був доставлений у м. Броди в лікарню в стаціонарне відділення.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_18 є її батьком, з яким вона не проживає, а живе зі своїм чоловіком за іншою адресою. 28.04.2020 їй зателефонувала мама і сказала, що батька вдарили по голові. Вона одразу приїхала до місця проживання батька в с. Голосковичі, і побачила, що батько лежить на землі непритомний. На голові була кров. Біля нього була фельдшерка і лікар зі швидкої медичної допомоги. Його запитували, чи може він самостійно встати, однак він крутив головою, в такий спосіб, що вони зрозуміли, що ні. Тому його положили на ноші.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснила, що вона є сільським фельдшером, а ОСОБА_11 та ОСОБА_13 є її сусідами. 28.04.2020 її покликали надати першу медичну допомогу ОСОБА_31 . Вона бачила, що ОСОБА_11 лежить на землі, на голові була рана, яка кровоточила. Він не розмовляв, але був при свідомості і давати відповіді на питання кивками голови. Вона обробила рану і надала першу необхідну медичну допомогу.

Судово-медичний експерт ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що при огляд потерпілого ОСОБА_9 була виявлена рана на тім`яній ділянці голови, яка утворилася внаслідок дії тупого предмета. Така травма не могла бути спричинена внаслідок падіння з висоти власного росту, тому що ушкодження було саме тім`яної частини ділянки голови. Також пояснив, що причинно-наслідкового зв`язку між травмою голови і загостренням хворіб, зокрема дифузного кардіосклерозу, немає.

Відповідно до висновку експерта №68/2020 від19.05.2020, під час судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_6 при звертанні за медичною допомогою та під час судово-медичної експертизи було виявлено забійну рану на волосяній частині голови в тім`яній ділянці, діагностовано струс головного мозку, які утворилися від дії тупого предмету, могли бути спричинені 28 квітня 2020 року в результаті нанесення удару дерев`яною колодою по голові та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.с. 146-147).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16 червня 2020 року за участю ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_33 , під час якого ОСОБА_6 розказав та показав, що ОСОБА_13 наносив йому удар колодою як молотком зверху до низу по голові (а.с. 148-151).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23 червня 2020 року за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_3 на місці події розповів та показав, де саме стояв він та потерпілий ОСОБА_11 , а також що він підняв із землі дерев`яне поліно, яке кинув в сторону ОСОБА_9 , і яке пролетіло повз нього і влучило у вікно господарської будівлі. Після чого ОСОБА_11 впав на землю правою стороною, де знаходились фрагменти цегли та дахівки (а.с. 152-158).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи показання потерпілого, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи, та показами експерта ОСОБА_34 .

Показання потерпілого щодо механізму отримання ним тілесних ушкоджень знаходяться у взаємозв?язку із висновком судово-медичної експертизи, що зазначений вище. Фактичний спосіб отримання тілесних ушкоджень потерпілим співпадає із способом, на які вказував потерпілий у своїх показаннях. Вищевказане виключає можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень у інший спосіб, ніж про це вказував потерпілий у своїх показаннях.

У зв`язку із цим, суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , критично, оскільки отримання таких тілесних ушкоджень у спосіб, про який заявляє обвинувачений, не є спроможним, про що свідчить висновок судово-медичної експертизи та покази експерта ОСОБА_34 .

Показання обвинуваченого в цій частині об`єктивно спростовуються висновком судово-медичної експертизи та показами експерта ОСОБА_34 .

Надані у судовому засіданні покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин інкримінованого злочину суд оцінює критично як такі, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності та повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, дослідивши всі подані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку найшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він умисно, своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, немає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку,

Враховуючи наведене, а також особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

У справі потерпілим ОСОБА_6 пред?явлено цивільний позов до ОСОБА_3 , у якому потерпілий просить суд стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 6434 гривні 46 коп., а також 50 000 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Свої позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що в результаті спричинення йому тілесного ушкодження він перебував на лікуванні, на що ним було витрачено на ліки 6463 грн. 46 коп.

Також, ОСОБА_6 вказує, що неправомірними діями ОСОБА_3 йому спричинено моральну шкоду, яка полягала у фізичному болі та стражданнях, яких особа зазнала у зв?язку із ушкодженням її здоров?я; стражданнях, пов?язаних з проходженням стаціонарного лікування.

ОСОБА_35 цивільний позов не визнав, та пояснив, що сума 6463,46грн. є явно завищеною. Незважаючи на подані касові чеки на придбання ліків, у причинному зв`язку із отриманою травмою голови і призначеним лікарем лікуванням перебувають лише ліки на суму 558 грн. 94 коп. Інші ліки, які придбавав ОСОБА_6 не стосувались лікування травми голови, а тому кошти на їх купівлю не повинні ним відшкодовуватись.

Дослідивши докази у їхній сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Факт понесення ОСОБА_6 матеріальних витрат на купівлю медикаментів стверджується дослідженими в судовому засіданні чеками на придбання медикаментів та медичних засобів на загальну суму 6434 грн. 46 коп.

В той же час, як встановлено судом, ОСОБА_6 двічі перебував на стаціонарному лікування у лікарні. Вперше з 28.04.2020 по 30.04.2020, тобто безпосередньо після отриманої травми голови, та вдруге з 04.12.2020 по 18.12.2020.

Як встановлено судом, не усі ліки та медичні препарати, які придбавалися ОСОБА_6 у зазначений період, призначались для лікування травми голови, а також її наслідків. Серед усіх придбаних ліків та медичних препаратів були і такі, використання яких не може бути прямо пов`язаним із лікуванням отриманої закритої черепно-мозкової травми та її наслідків, такі як: хумодар (використовується для лікування хворих на цукровий діабет), лівостор (засіб для зниження холостерину), рипронат (для лікування серцевих хвороб), та ін.

ОСОБА_6 не надав пояснень та не надав жодних доказів на підтвердження того, яким чином придбані ним лікарські засоби пов`язані із лікування отриманої ним травми голови та її наслідків.

Тому, суд вважає, що цивільний позов у частині відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ушкодження здоров`я підлягає до часткового задоволення. Судом проаналізовано зміст наданих квитанцій на придбання ліків та медичних препаратів, і з`ясовано, що у безпосередньому зв`язку із лікуванням травми голови та її наслідків перебувають ліки та препарати, які придбані ОСОБА_6 на суму 1550 грн. 77 коп.

Саме така сума підлягає стягненню в його користь із ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду, яка полягала у фізичному болі та стражданнях, яких особа зазнала у зв?язку із ушкодженням її здоров?я; втрати психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту, наслідків у вигляді порушення здоров`я; стражданнях, пов?язаних з необхідністю стаціонарного лікування.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_6 , враховуючи можливість ОСОБА_3 відшкодувати таку шкоду, беручи до уваги вимоги розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що розмір відшкодування за спричинення моральної шкоди слід визначити у розмірі 15 000 гривень.

Доказами по справі встановлено, що між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 був укладений договір про надання правової (правничої допомоги) від 05.05.2020 року. Ціну договору за представництво інтересів потерпілого ОСОБА_6 як цивільного позивача визначено у Додатку № 1 до вищезазначеного договору, що становить фіксовану ціну 4 000,00 гривень. У рамках виконання зобов`язання із надання професійної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_7 було надано ОСОБА_6 наступні послуги: консультацію; ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000184 від 04.05.2020 року; представництво інтересів ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження; підготовка та скерування до суду цивільного позову; представництво інтересів потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 під час судового розгляду цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно із нормою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Здійснюючи системний аналіз норми статті 141 ЦПК України, чинний ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат, а саме: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Повно, всебічно встановивши обставини справи, здійснивши оцінку доказів із точки зору дійсності, допустимості, достатності та належності, виходячи із внутрішнього переконання, суд приходить до думки, що надані послуги професійної правничої допомоги представником цивільного позивача (потерпілого) адвокатом ОСОБА_7 та витрати, які були понесені цивільним позивачем (потерпілим) за надання таких послуг належать до судових витрат, які у своїй сукупності відповідають критеріям дійсності, необхідності, розумності їх розміру, з урахуванням складності справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у розмірі 4 000 гривень, що у повній мірі буде відповідати понесеним судовим витратам на професійну правничу допомогу цивільним позивачем (потерпілим).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень 77 коп. майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а також 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди. Всього стягнути 16550 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1