ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2120/7180/12 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/331/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді «застави» скасовано з моменту набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Херсонській області повернути ОСОБА_11 , внесену ним (відповідно до квитанції №1205.462.1, виданої 29.03.2013 року Миколаївським РУ ПАТ «КБ «Приватбанк», м. Миколаїв) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області (р/р НОМЕР_1 , МФО 852010, код отримувача 26283946) заставу в сумі 30 000 грн. (том 4, а.с. 299-а)
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади в судових та державних органах строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного судом основного та додаткового покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

- за ч. 3 ст. 368 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю події злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді «підписки про невиїзд» скасовано з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1015,20 грн. (том 2, а.с. 105).

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 707,52 грн. (том 2, а.с. 223).
Особисті грошові кошти ОСОБА_10 в сумі 508 грн. та 200 доларів США (том 2, а.с. 93-95) повернуто ОСОБА_10 .

Речові докази:
- грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, із серійними номерами: KK 32883252 A, HB 90352689 J, HC 35305483 A, HE 42000789 B, HK 92278016 B, FB 3492984 C, KK 32883231 A, HK 12709674 B, HC 94121876 A, HA 71363346 A, HF 05697757 C, FН 25474223 A, HB 79877129 E, HB 79877134 E, KK 32883230 A, KB 91725537 A, KL 33405785 A. KB 91725504 A, HA 67399218 A, KB 04070206 B, F 90719726 B, HA 71363347 A (том 2, а.с. 121);

- системний блок персонального комп`ютеру, вилучений під час проведення 27.12.2011 р. обшуку житла ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 (том 2, а.с. 244); жорсткий диск (том 3, а.с. 93) повернуто законному власнику.
- змиви з рук ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , тампони зразки, на які відбиралися змиви, зразок аркушу паперу з нанесеним на нього спецзасобом «Світлячок» (том 2, а.с. 123-124) знищено;
- документи, надані під час допиту 28.12.2011 р. ОСОБА_12 та оглянуті 12.03.2012 р. (том 2, а.с. 233); документи, вилучені 27.12.2011 р. під час обшуку службового кабінету ОСОБА_10 (том 3, а.с. 16); DVD-R диск №1153540 REA 16765 (том 3, а.с. 24); документи, отримані згідно листа Миколаївського районного суду Миколаївської області №27923 від 27.12.2011 р. (том 3, а.с. 28); документи, вилучені під час виїмки 28.12.2011 р. в приміщенні КП «ММБТІ» (том 3, а.с. 31); листи УБОЗ ГУ МВС України в Миколаївській області від 02.04.2012 р., від 05.04.2012 р. та додатки (том 3, а.с. 108) залишено зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Арешт, накладений на все належне на праві приватної власності майно ОСОБА_9 , застосований на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 10.01.2012 р. (том 3, а.с. 128) скасовано після набрання законної сили вироком суду та його виконання в частині призначених до виплати сум.

Арешт, накладений на все належне на праві приватної власності майно ОСОБА_10 , застосований на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 10.01.2012 р. (том 3, а.с. 129) скасовано після набрання законної сили вироком суду та його виконання в частині призначених до виплати сум.

20.08.2020 року заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про роз`яснення вказаного вироку. В обґрунтування поданої заяви послався на те, що у резолютивній частині вироку при вирішенні питання щодо речових доказів - 2000 доларів США ухвалено про повернення їх законному власнику, проте є незрозумілим - хто саме є цим законним власником, що унеможливлює виконання вироку в цій частині.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2021 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що визначення в ухвалі суду про роз`яснення вироку законного власника речових доказів є по суті зміною змісту судового рішення, а тому заява прокурора не може бути задоволена.

Доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись з цією ухвалою, прокурор, який приймав участь у розгляді заяви в суді першої інстанції ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд заяви прокурора в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 року вирішено долю речових доказів - грошових коштів в іноземній валюті у сумі 2000 доларів США, які ухвалено повернути законному власнику, проте у вказаному вироку не конкретизовано відомості про законного власника, що створило перешкоди у виконанні вироку в цій частині, тому рішення суду в цій частині є незрозумілим та за заявою прокурора підлягає роз`ясненню.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом вказаних вимог не дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що суд за 1 хвилину розглянув заяву прокурора про роз`яснення вироку (а.с.28), не витребувавши матеріали кримінальної справи та не дослідивши вирок, про роз`яснення його подано клопотання, обмежившись в ухвалі вказівкою про те, що визначення в ухвалі особи власника речових доказів є по суті зміною вироку, чим допустив істотне порушення вимог КПК щодо вмотивованості та обґрунтованості судового рішення.

Крім того, судом залишено поза увагою, що відповідно до частини першої статті 380 КПК України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо воно є незрозумілим.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16, ухвала Верховного Суду у справі №1-26/04 провадження №13-17 зво19 від 15 вересня 2020 року).

З вивченої апеляційним судом копії вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що в його резолютивній частині судом вирішено питання про долю речових доказів - грошових коштів в сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, із серійними номерами: KK 32883252 A, HB 90352689 J, HC 35305483 A, HE 42000789 B, HK 92278016 B, FB 3492984 C, KK 32883231 A, HK 12709674 B, HC 94121876 A, HA 71363346 A, HF 05697757 C, FН 25474223 A, HB 79877129 E, HB 79877134 E, KK 32883230 A, KB 91725537 A, KL 33405785 A. KB 91725504 A, HA 67399218 A, KB 04070206 B, F 90719726 B, HA 71363347 A (том 2, а.с. 121), які ухвалено повернути законному власнику.

Разом з цим, з резолютивної частини вироку є незрозумілим - хто є законним власником цих купюр та кому саме їх слід повернути, тобто не зазначено відомості про особу законного власника, що створило перешкоди у виконанні вироку в цій частині, тому вирок за заявою прокурора підлягає роз`ясненню з метою його удосконалення для правильного його розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення та забезпечення правильного виконання.

Таким чином, враховуючи, що заява прокурора про роз`яснення вироку фактично не була предметом розгляду по суті, і у задоволенні цієї заяви формально відмовлено без дослідження та оцінки матеріалів кримінального провадження, що істотним порушенням вимог КПК, крім того прийняте судом рішення про відмову прокурору у задоволенні заяви про роз`яснення вироку, суперечить фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч. 6 ст. 9, п. 2,3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК, а апеляційна скарга -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380, 407, п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2021 року про відмову в задоволенні заяви заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2015 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати, призначити новий судовий розгляд вказаної заяви в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 01.04.2021 року ОСОБА_5 .