КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1281/21
Провадження № 1-кс/488/220/21
УХВАЛА

22.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Тарутине, Тарутинського району, Одеської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчій звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2021 року за № 00003254 за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 20 квітня 2021 року, 19.04.2021 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. 10 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом пошкодження металевої решітки та металопластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, викрали із зазначеної квартири майно належне ОСОБА_9 , а саме: золоту сережку 585 проби вартістю 1 524,99 грн.; золоту каблучку із лимонного золота 585 проби вартістю 1 472 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2996,99 грн.

Крім того, 19.04.2021 року приблизно о 21 год. 45 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом пошкодження металевої решітки та металопластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_4 , та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, викрали із зазначеної квартири майно, належне ОСОБА_10 , а саме:

-грошові кошти в сумі 10 000 грн.;

-планшет марки «Panasoniс» вартістю 500 грн.

-срібну каблучку 925 проби вагою 2 гр. 16 розміру вартістю 22,17 грн. за грам срібла;

-срібну каблучку 925 проби вагою 1 гр. 16 розмір вартістю 22,17 грн.;

-срібну каблучку 925 проби вагою 1 гр. 16 розміром вартістю 22,17 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10 588,68 грн.

19 квітня 2021 року біля 23 год. 07 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років; не судимий, але відносно ОСОБА_6 до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлені два обвинувальних акта за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187, ч. ст. 121 КК України та за якими останній перебуває у розшуку, не працює, що свідчить про наявність таких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

ОСОБА_6 своєї причетності до інкримінованого правопорушення не визнав, втім заперечив проти клопотання, вважаючи, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.
Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Щодо обґрунтованості підозри, то як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_6 до правопорушень. Останній не визнав свою причетність до вчинених злочинів

Щодо наявності ризиків, з метою запобігання яким застосовується запобіжний захід, слід зазначити наступне.

ОСОБА_6 , як особа, яка раніше не судима, але відносно нього до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлені два обвинувальних акта за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 121 КК України та який наразі перебуває у розшуку, у тому числі і за вчинення злочинів корисливої та корисливо-насильницької спрямованості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, санкція за яке передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Останній не працює, стабільного джерела доходів не має, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.

Лише цього вже достатньо, аби стверджувати, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є настільки реальним, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе йому запобігти.
В той же час, оскільки при ненасильницькому кримінальному правопорушенні має бути визначена застава, слідчий суддя на підставі ч.3, ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням даних про особу підозрюваного, його репутації, соціальних зв`язків і майнового стану, відношення до вчиненого, встановлює її у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68 100 грн. (30 х 2 270 грн.), який буде достатнім для виконання підозрюваним відповідних обов`язків після звільнення під заставу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 18 червня 2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 має бути негайно звільнений з-під варти.

Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 постійно проживати за адресою: АДРЕСА_2 ;повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1