30.04.2021
справа № 642/2582/21
провадження № 1-кс/642/1061/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова:

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05.03.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування зазначено, що Другим слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.03.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання дізнавачем сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у мешканки м. Харкова неправомірної вигоду у сумі 1000 доларів США за ненаправлення до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі стосовно її чоловіка та подальше закриття кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.03.2021 на адресу Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення за фактом того, що 04.03.2021, приблизно о 01:00, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою:

АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження своєму сину ОСОБА_8 , внаслідок чого останнього госпіталізовано до Харківської Державної установи «Інститут загальної невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» з діагнозом: проникаюча колото-різана рана лівої грудної клітини, з колото-різаною раною лівого плеча.

В подальшому, 04.03.2021 на підставі вказаного повідомлення службовими особами ХРУП № 2 ГУНП в області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000625 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_4 в силу своїх службових повноважень стало відомо від невстановленої в ході досудового розслідування особи, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000625, причетний його знайомий ОСОБА_7 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від співмешканки ОСОБА_7 ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 , всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», вступив у позаслужбові відносини з раніше знайомою ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.03.2021, приблизно о 18:30, ОСОБА_4 разом з двома невстановленими в ході розслідування працівниками поліції, під час зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулася поряд з будинком за місцем проживання останньої за адресою:

АДРЕСА_3 , повідомив їй, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000625, ОСОБА_7 буде затримано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 12 років.
Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що їй необхідно надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за сприяння у вирішенні питання про не обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу пов`язаного із позбавленням волі у кримінальному провадженні № 0000625 та подальше закриття кримінального провадження стосовно її співмешканця.

Разом із цим, ОСОБА_4 сказав, що у разі ненадання на його вимогу грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, ОСОБА_7 буде затримано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розуміючи владні повноваження ОСОБА_4 , а також будучи поставленою в умови за яких відмова від надання неправомірної може привести до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 погодилась на його вимогу.
Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_9 при першій можливості, 05.03.2021 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, 10.03.2021, приблизно о 12:30, ОСОБА_4 попередньо домовившись із ОСОБА_9 про місце зустрічі у приміщенні парфумерного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на перехресті вул. Валентинівської та проспекту Тракторобудівників у м. Харкові отримав від неї заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за сприяння у вирішенні питання про не обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу пов`язаного із позбавленням волі у кримінальному провадженні № 0000625 та подальше закриття кримінального провадження стосовно її співмешканця, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
10.03.2021 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.03.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду, копіювання заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, протоколом огляду особи та вручення грошових коштів, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2021 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 11.05.2021р., однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку, неможливо внаслідок необхідності виконання великого обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, у зв`язку із чим, виникла необхідність у продовженні строку застосування домашнього арешту.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, проте, на даний час з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: отримати висновок технічної експертизи документів; призначити судову експертизу відео- звукозапису та отримати її висновок; здійснити огляд мобільного телефону підозрюваного та у разі необхідності, призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу; допитати в якості свідків слідчих ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000625 з відомих їм обставин справи; здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000625, що перебуває в провадженні слідчих ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області; здійснити тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та інформацію по телефонним з`єднання абонента ОСОБА_4 ; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні; ознайомити підозрюваного з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального провадження.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із необхідністю зняття грифу таємності із матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, значним терміном виконання призначених судових експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування, а також у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваної на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1
ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім того, при призначенні покарання за вказаний злочин не можуть бути застосовані до обвинуваченого положення ст. 75 та ст. 69 КК України. Тож факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі з позбавленням права обіймати посади та конфіскацією майна без можливості звільнення від кримінальної відповідальності з іспитовим строком, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення можливого покарання.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без застосування запобіжного заходу, використовуючи своє становище та зв`язки набуті під час роботи в правоохоронних органах, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, зокрема матеріалів кримінального провадження № 0000625, що перебувають в провадженні слідчих ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які можуть бути використані як докази його причетності до скоєння кримінального правопорушення.
Разом із цим, ОСОБА_4 може впливати на свідків, які до теперішнього часу ще не допитані, більшість з яких є колегами останнього, користуючись своїм службовим становищем, може впливати на них, схиляючи до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, що може перешкодити встановленню істини по справі, а також схиляти вже допитаних свідків до зміни показань на його користь. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вже тривалий час знайомий зі свідком ОСОБА_9 , а також ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Стан його здоров`я та вік не перешкоджає обранню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні; особиста порука на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та Харківської обласної прокуратури, суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не можливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони дають можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні прохали обрати нічний домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як зазначила сторона обвинувачення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1
ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без застосування запобіжного заходу, використовуючи своє становище та зв`язки набуті під час роботи в правоохоронних органах, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, зокрема матеріалів кримінального провадження № 0000625, що перебувають в провадженні слідчих ХР УП № 2 ГУ НП в Харківській області, які можуть бути використані як докази його причетності до скоєння кримінального правопорушення.
Згідно до клопотання ОСОБА_4 може впливати на свідків, які до теперішнього часу ще не допитані, більшість з яких є колегами останнього, користуючись своїм службовим становищем, може впливати на них, схиляючи до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, що може перешкодити встановленню істини по справі, а також схиляти вже допитаних свідків до зміни показань на його користь. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вже тривалий час знайомий зі свідком ОСОБА_9 , а також ОСОБА_7 .

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади. Стан здоров`я ОСОБА_4 та вік не перешкоджають продовженню строку дії запобіжного заходу, застосованого до нього відповідно до ухвали слідчого судді.
На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2021 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати.
Разом з тим під час судового розгляду встановлено що за час перебування під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний жодних спроб впливу на свідків не зробив хоча мав для цього можливість. Стороною обвинувачення не доведено спроб підозрюваним порушити умови цілодобового домашнього арешту.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 11.05.2021р., однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку, неможливо внаслідок необхідності виконання великого обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, у зв`язку із чим, виникла необхідність у продовженні строку застосування домашнього арешту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05.03.2021р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 10.09.2021р.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання прокурора достатньо мотивоване та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 21-00 до 07-00 наступної доби, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1