Справа № 127/1170/21
Провадження № 1-кп/127/52/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000446 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 19.10.2020 року по 27.10.2020 року, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в підвальному приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , яким тимчасово користувався на законних підставах, побачив пускозарядний пристрій марки «FORTE» моделі «CD-120», належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав вищевказаний пускозарядний пристрій марки «FORTE» моделі «CD-120». В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 8415/20-21 від 22.12.2020 року, ринкова вартість викраденого пускозарядного пристрою складає 1681,90 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1681,90 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. На той час він з ОСОБА_6 проживали однією сім`єю. Він проживав у квартирі потерпілої, а свою кімнату в гуртожитку здавав в оренду. Через деякий час він розпочав ремонт у своїй кімнаті і для цього взяв зварювальний апарат, належний ОСОБА_6 . В подальшому, йому потрібні були гроші, тому він здав цей апарат у ломбард.

Він не міг повернути апарат ОСОБА_6 , оскільки остання не бажала з ним зустрічатися та заблокувала його номер телефону.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала суду наступні показання. З липня по вересень 2020 року вона проживала разом з ОСОБА_5 , як подружжя.
19.10.2020 року її госпіталізували до лікарні, прооперували, тому вона тривалий час не перебувала вдома. Коли вона повернулася з лікарні, то виявила, що ОСОБА_5 зловживав спиртним, тому розірвала з ним стосунки. Потім вона виявила зникнення своїх інструментів. В середині грудня вона виявила зникнення зварювального апарату, який зберігався у підвалі. Вона зателефонувала до ОСОБА_5 , вимагала повернути викрадене, однак останній заперечував, що брав апарат.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив наступне. На той час він проживав зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Коли матір перебувала в лікарні, ОСОБА_5 проживав у їх квартирі. Через деякий час матір повернулася додому, побачила, що ОСОБА_5 зловживав спиртним і розірвала з ним стосунки.
В подальшому, вони помітили, що з підвального приміщення зник пускозарядний пристрій.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з ЄРДР від 12.01.2021 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до ОСОБА_5 , який викрав з підвального приміщення належний їй зварювальний апарат;
- лист ПТ «Ломбард Приват» від 30.12.2020 року, відповідно до якого 13.12.2020 року ОСОБА_5 здав до ломбарду пускозарядний пристрій марки «Forte CD-120»;
- заява ОСОБА_5 від 15.01.2021 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції викрадений ним пускозарядний пристрій;
- протокол огляду предмету від 15.01.2021 року, відповідно до я кого слідчий оглянув пускозарядний пристрій в корпусі червоно-чорного кольору;
- висновок експерта № 8415/20-21 від 22.12.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість пускозарядного пристрою марки «FORTE» моделі «CD-120», при умові робочого стану та збереженні всіх функцій (технічний стан «новий»), станом на 19.10.2020 року, складала 1681,90 грн.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував те, що він взяв пускозарядний пристрій, належний ОСОБА_6 , та здав його до ломбарду. При цьому ОСОБА_5 стверджував, що не викрадав даний пристрій, оскільки мав до нього вільний доступ, взяв його в користування та мав на меті повернути.

Суд критично ставиться до вказаних показань обвинуваченого, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що належний їй пускозарядний пристрій знаходився в підвальному приміщенні. ОСОБА_5 справді мав вільний доступ до підвалу, однак вона не дозволяла йому брати свої речі та виносити їх звідти. ОСОБА_5 не повідомляв їй, що взяв даний пристрій, не запитував її дозволу на це та досі не повернув, шкоду не відшкодував.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив такі показання потерпілої ОСОБА_6 , стверджував, що ОСОБА_5 проживав у їх квартирі, а коли переїхав, то вони помітили зникнення пускозарядного пристрою.

Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується документами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, у своїй заяві про добровільну видачу предмету, ОСОБА_5 не заперечував, що він викрав пускозарядний пристрій. Згідно з листом начальника ломбарду, ОСОБА_5 , пред`явивши свій паспорт, здав до ломбарду пускозарядний пристрій.

Вищевказані показання потерпілої, свідка та досліджені документи повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 та підтверджують наявність в нього наміру на крадіжку пускозарядного пристрою. ОСОБА_5 , після викрадення даного пристрою, здав його до ломбарду, за що отримав кошти, що свідчить про його корисливий мотив при скоєння даного правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_5 , стверджуючи, що він не викрадав пускозарядний пристрій потерпілої, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вину не визнав, не висловив жодного критичного ставлення до свого вчинку, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним правопорушення, а також вирішити долю речового доказу в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі чотириста дев`яносто гривні 32 копійки на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

пускозарядний пристрій марки «FORTE» моделі «CD-120», який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :