Справа № 127/3618/21
Провадження №11-кп/801/593/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021 року, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права.

Покарання засудженому ОСОБА_7 має бути помякшено через невідповідність рішенню Європейського суду з прав людини та з врахуванням жорсткого та нелюдського ставлення щодо засудженого під час відбування покарання.

Захисник посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 12.03.2019 року у справі «Петухов проти України №2», «Вінтер проти Сполученого Королівства», «Кафкаріс проти Кіпру», «Леже проти Франції», «Ласло Магьяр проти Угорщини», згідно яких Європейський суд дійшов висновку, що коли внутрішнє законодавство не передбачає можливостей перегляду вироку засудженого до довічного позбавлення волі зі спливом визначеного законом часу або його дострокового звільнення, довічне позбавлення волі є несумісним з гарантіями статті 3 Конвенції.
Враховуючи норми міжнародного права ОСОБА_7 є засудженим до довічного позбавлення волі, який наразі не має жодної реальної перспективи звільнення, тому він саме з цих підстав звертався до суду із клопотанням про заміну покарання більш мяким.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021 року є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 яка підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав зазначених у ній, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2006 року за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, вирок суду набув законної сили 15.08.2006 року на підставі ухвали Верховного суду України.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції врахував та ретельно перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного судового рішення.

Статтею 82 КК України встановлено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

За положеннями ст.82 КК України вбачається, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексv для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком

Законодавством не передбачено застосування наведених норм до осіб, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі.

Виходячи з наведених норм законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 .
З висновками суду погоджується апеляційний суд.
Суду не надано право оцінювати достатність чи недостатність даних для звільнення від довічного ув`язнення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у рішеннях у справі «Вінтер та інші проти Сполученого Королівства» та «Ласло Магьяр проти Угорщини Європейський суд з прав людини не вирішував питання про те, що національні суди повинні (мають право) замінювати законодавчі органи, а зазначив лише те, що держави-відповідачі повинні провести реформи, переважно законодавчі, механізму перегляду покарання у виді довічного ув`язнення».
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання захисника на вказані нею рішення Європейського суду з прав людини.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким поширюється лише на покарання у виді позбавлення волі на певний строк і до покарання у виді довічного позбавлення волі не може бути застосована. , з чим погоджується і апеляційний суд.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки місцевого суду та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено
Таким чином, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції прийнято законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування якого відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4