Справа № 147/848/20
Провадження № 1-кс/147/264/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М.
з участю секретаря Чудак Г.І.,
потеріплого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року та від 11 грудня 2020 року,
в с т а н о в и в :
01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвал від 09.11.2020 та від 11.11.2020 у кримінальному провадженні №0000027 (справа №147/848/20) так як ухвали є незрозумілими та просить роз`яснити обидві ухвали у співвідношенні процесуальних дій та зв`язків їх виконання та забезпечити дію ст. 2 КПК України.
05 квітня 2021 року Ратушний подав заяву в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвал 09.11.2020 та від 11.11.2020, в якій просить прийняти уточнену заяву та наводить питання, що потребують роз`яснення. В заяві вказує, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000027 від 25.06.2019, слідчий Тростянецького ВП Барський О.М. проявляючи повну бездіяльність практично не провів жодних належних процесуальних дій у кримінальному провадженні. 09.11.2020 слідчий суддя скасував постанову слідчого Барського О.М. та через два дні 11.11.20 відмовив в продовженні строку досудового розслідування. Про існування ухвали від 11.11.2020 він дізнався у слідчого особисто тільки 02.04.2021. Ухвали від 09.11.20 та від 11.11.2020 суперечать одна одній, кримінальне провадження закінчене, але безрезультатно, злочин залишився не розслідуваним та безкарним, його права не поновлені. Зазначає питання, які потребують роз`яснення: 1/ чи означає продовження розслідування кримінального провадження після скасування 09.11.20 постанови про закриття кримінального провадження; 2/ чому в судове засідання 11.11.20 не були залучені сторони кримінального .провадження, зокрема: він як потерпілий, процесуальний керівник; 3/ чому сторонам кримінального провадження не були надіслані копії ухвал суду; 4/ з якої причини при незакінченому розслідуванні злочину відмовлено в продовженні строку розслідування; 5/ чи витребовувались матеріали кримінального провадження в суд для дослідження при постановленні ухвал; 6/ чи ухвала від 11.11.20 не суперечить нормі ст. 2 КПК україни, чи відповідає ст. 3 Конституції України; 7/ що належить вчинити суду щоб справедливість і законність перемогли, а вчинений злочин був покараний; 8/ чому при постановленні ухвали від 11.11.20 виявивши очевидний службовий злочин слідчого Барського О.М. суд не прийняв ухвалу про його невідповідність займаній посаді, професійну дискваліфікацію, переатестацію та притягнення до належної відповідальності; 9/ чи має він право звернення до суду на поновлення строку слідства як пропущеного через невідповідність займаній посаді слідчого, його бездіяльність в кримінальному провадженні; 10/ чи має він право в порядку ст. 24 на оскарження ухвали від 11.11.20 та останньої постанови слідчого, про яку він може тільки здогадуватись та копії якої він не отримав і до сьогодні з невідомих причин про закриття кримінального провадження; 11/ чи має він право на оскарження ухвали суду від 11.11.20 з причини незалучення його як потерпілого при розгляді клопотання слідчого; 12/ чому ухвала від 25.05.20. надійшла до поліції 31.08.20; 13/ хто винен, що ухвала від 25.05.20 залишилася невиконаною.
Слідчий Барський О.М. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання, призначене на 07 квітня 2021 року не з`явився та подав заяву про розгляд заяв ОСОБА_1 про роз`яснення рішень у його відсутність.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяви про роз`яснення рішень слідчого судді підтримав, уточнив, що просить роз`яснити ухвалу від 11.12.2020 (а не від 11.11.2020) про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. Зазначив, що його як потерпілого та процесуального керівника не було залучено до розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, досудове розслідування не було продовжено, постанови про закриття кримінального провадження немає, хоче знати як продовжити строк досудового розслідування; ухвали від 09.11.2020 та від 11.12.2020 одна другій суперечать.
Згідно з ч.2 ст. 380 КПК України непибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Непибуття у судове засідання слідчого Барського О.М., який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку поданих заяв, дослідивши матеріали заяви та справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області Барського О.М. від 05 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000027, скасовано постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області Барського О.М. від 05 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000027.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області Барського О.М. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 25.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
За своїм змістом заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал слідчого судді від 09.11.2020 та від 11.12.2020 фактично є незгодою з ухвалою від 11.12.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 25.06.2019. В заявах вказується також на необхідність роз`яснення цих ухвал у співвідношенні процесуальних дій, а також дати відповіді на запитання, які стосуються порядку організації розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та відповідності ухвали від 11.12.2020 вимогам КПК України та Конституції України та права на оскарження ухвал слідчого судді та постанови слідчого, яку він не отриував.
Як вбачається з ухвал слідчого судді від 09.11.2020 та від 11.2.2020, при їх постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятих слідчим суддею рішень, ухвали є цілком зрозумілими, однозначними і такими, що виключає їх подвійне тлумачення, та підстав для їх роз`яснення не має.
Таким чином доводи заявника щодо необхідності роз`яснення вказаних рішень, є необґрунтованими, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішень слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року та від 11 грудня 2020 року слід відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Мудрак