Справа № 751/965/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/84/21
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Вертіївського сільського голови строком на 2 місяці. Слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність, та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_9 від займаної посади Вертіївського сільського голови на строк 2 місяці. В обґрунтування скарги зазначив, що місцевий суд не взяв до уваги, що ОСОБА_9 обіймає керівну посаду та користується авторитетом серед підлеглих, а тому, не будучи відстороненим від посади може мати доступ до робочих приміщень, де зберігаються певні речі та документи, які на теперішній час ще не вилучені. Також, перебуваючи на посаді і надалі, може впливати на підлеглих, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні, шляхом створення перешкод або переваг у їх трудовій діяльності. Вказує на те, що саме перебування ОСОБА_9 на посаді сприяло вчиненню ним злочину. Також вважає, що згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; підозрюваного ОСОБА_9 і його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 2 статті 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вимоги клопотання слідчого у відстороненні підозрюваного ОСОБА_9 від займаної ним посади обґрунтовуються тим, що останній, перебуваючи на посаді Вертіївського сільського голови, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення письмових доказів, впливу на свідків і іншим чином.

Разом з тим, вказані доводи слідчого не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки ні в самому клопотанні слідчого, ні під час апеляційного розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_11 від посади необхідно для припинення або запобігання його протиправній поведінці і, що перебування останнього на посаді сільського голови дасть йому можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на підлеглих співробітників, які є свідками, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направлені на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, і в суді апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження цього прокурором не надано.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вказану статтю визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року.

Законодавством України не передбачено безумовного задоволення слідчим суддею, судом клопотання прокурора, слідчого про відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

При цьому, як правильно врахував слідчий суддя, ОСОБА_9 прийняв всі міри, щоб свідки у кримінальному провадженні мали можливість не спілкуватися із ним, видав розпорядження про заборону спілкуватись із ним, зробив оголошення, визначив місце роботи землевпорядника сільської ради ОСОБА_12 в іншому приміщенні.

Слід зауважити, що наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади, не містить всіх необхідних даних, визначених в ст. 155 КПК України, зокрема, в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_9 перебуваючи на посаді Вертіївського сільського голови, знищить чи підробить речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав, як для задоволення клопотання слідчого, так і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000271 від 17.12.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади Вертіївського сільського голови - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4