ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/290/21 Номер провадження 11-сс/814/410/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що місцезнаходження органу досудового розслідування територіально не відноситься до Диканського районного суду Полтавської області, а тому подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею цього суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог зазначає, що скарга ним подавалася на бездіяльність прокурора Диканської окружної прокуратури, а не на бездіяльність слідчого чи дізнавача Відділення поліції № 2.

Зауважує, що Диканська окружна прокуратура розташована в смт. Диканька та її прокурори знаходяться безпосередньо в межах територіальної юрисдикції Диканського районного суду Полтавської області.

Окрім того вказує, що кримінальне провадження розслідувалось Зіньківським ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, а не Диканським ВП, а тому є безпідставним посилання слідчого судді на підсудність Октябрському районному суду м. Полтави та ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, прокурор належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягала у не розгляді його скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 23.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 11.06.2019.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області повернув скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що розгляд даної скарги не відноситься до підсудності слідчого судді даного суду.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як безпідставну.

Однак колегія суддів вважає рішення слідчого судді правильним з огляду на наступне.

Так у кримінально-процесуальному законодавстві України відсутні норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, передбачених ст. 303 КПК України, тобто існує певна юридична невизначеність.

Загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Порушення принципу юридичної визначеності було констатоване ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року з огляду на відсутність законодавчого регулювання певних правових процедур, в контексті дотримання вимог «якості закону».

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Однак територіальна підсудність розгляду скарги ОСОБА_6 КПК України не визначена. Проте, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, колегія суддів приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_6 має переглядати слідчий суддя суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 здійснювалось дізнавачем сектору дізнання Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, що перебуває в межах територіальної підсудності Зіньківського районного суду Полтавської області.

Отже оскарження бездіяльності прокурора Диканської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000169, органом досудового розслідування у якому був сектор дізнання Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, не підсудне Диканському районному суду Полтавської області, а тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи ОСОБА_6 про помилковість посилання слідчого судді на орган який здійснював досудове розслідування та на підсудність його скарги Октябрському районному суду м. Полтави є слушними, проте на правильність рішення про повернення скарги такі висновки не впливають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4