справа №619/1583/21
провадження №1-кс/619/859/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000017 від 22.03.2021 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000017 від 22.03.2021, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим відділенням ВП№3 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 22.03.2021, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2021 у період часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вживав спиртні напої у буд. АДРЕСА_2 , у приміщені кухні будинку домоволодіння, з дозволу користувача приміщення ОСОБА_9 .

Близько 17 годин 00 хвилин цього ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, коли ОСОБА_9 заснув, ОСОБА_8 з ОСОБА_5 пішли до буд. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом з останнім продовжили вживати спиртні напої. В темний час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлений, знаходячись в житловій кімнаті будинку, під час спілкування, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з мотивів раптово виниклого конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, діючи з цією метою, тримаючи в руці кухонний ніж, наніс ним ОСОБА_8 один удар в область шиї праворуч, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої частини шиї з ушкодженням кровоносних судин, внаслідок чого останній помер. Після цього, ОСОБА_5 , з метою приховати труп ОСОБА_8 , перемістив його до ями поблизу вул. Лісної в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області, де залишив з метою сховати сліди вчиненого злочину.

04.05.2021 об 11 годині 36 хвилин в ямі, поблизу вул. Лісної в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області, за координатами 50.1324.6, 36.2020.8, виявлено труп ОСОБА_8 .

Причиною смерті ОСОБА_8 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 12-19-162-Дт/21 від 05.05.2021, є крововтрата, різана рана шиї з ушкодженням кровоносних судин.

08.05.2021 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_11 , від 22.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.05.2021;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2021;

- протоколом огляду трупа від 04.05.2021;

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_10 від 26.05.2021;

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 від 01.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 01.06.2021;

- оглядом місця події від 04.05.2021;

- оглядом місця події від 08.05.2021;

- висновком експерта № 14/1034-ДМ/21 від 20.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи.
- висновком експерта № 14/1035-ДМ/21 від 20.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи.
- висновком експерта № 14/1036-ДМ/21 від 20.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи
- висновком експерта № 14/1037-ДМ/21 від 25.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи.
- висновком експерта № 14/1038-ДМ/21 від 25.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи
- висновком експерта № 14/1039-ДМ/21 від 20.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи
- висновком експерта № 14/1044-ДМ/21 від 20.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи
- висновком експерта № 15-12/357-Ц/ДМ 2021 р. від 14.05.2021, за результати проведення судово-цитологічної експертизи
- висновком експерта № 15-12/358-Ц/ДМ 2021 р. від 14.05.2021, за результати проведення судово-цитологічної експертизи
- висновком експерта № 15-12/359-Ц/ДМ 2021 р. від 14.05.2021, за результати проведення судово-цитологічної експертизи
- висновком експерта № 15-12/413-Ц/Д1УІ 2021 р. від 20.05.2021, за результати проведення судово-цитологічної експертизи
- матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар».

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16.06.2021 підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 26.07.2021 включно.

Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні не виконано:

-не закінчено судову медичну експертизу трупа ОСОБА_8 ;
-не призначено та не проведено додаткову судову медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , з урахуванням проведених слідчих експериментів, висновків експертиз та інших слідчих дій;
-не здійснено тимчасовий доступо до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна»;
-не здійснено тимчасовий доступо до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл»;
-не проведено аналіз матеріалів отриманих від операторів мобільного зв`язку;
-не закінчено три судові молекулярно-генетичні експертизи;
-не проведено судову психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_17 ;
-не призначено та не проведено судову медико-криміналістичну експертизу;
-не проведено одночасний допит за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;
-не складено та не вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з урахуванням усіх дій та обставин його злочинної діяльності, встановлених під час проведення досудового розслідування та судових експертиз;
-не виконані інші слідчі та розшукові дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування;
-не виконані вимоги ст.290 КПК України;
-не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та не вручено їх підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику останнього.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з великим обсягом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливе завершити досудове розслідування, а також необхідністю розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

10.06.2021 керівником Дергачівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 продовжено до 08.08.2021.

Разом з цим, 27.06.2021 року закінчується строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, то виникає необхідність у його продовженні, так як метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтувала клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що підозра є необгрунтованою; докази, зібрані органом досудового розслідування сумнівні, низької якості; жоден з доказів не вказує на причетність ОСОБА_5 до зазначеного злочину. Зокрема, у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію відсутня дата і час складення. Вказані прокурором ризики надумані та нічим не підтверджені. Зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю. Підозрюваного було фактично затримано органами досудового розслідування 07.05.2021 близько 08 години на цвинтарі. В ході повідомлення про підозру ОСОБА_5 не допитувався. Під час допиту до підозрюваного застосовувались тортури.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

Встановлено, що 22.03.2021 до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_16 та повідомив про те, що 17.03.2021 близько 17 години 00 його брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пішов з дому, за адресою: АДРЕСА_3 та його місцезнаходження невідоме.

04.05.2021 в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості в с. Малі Проходи виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причиною смерті ОСОБА_8 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-19-162-Дт/21 від 05.05.2021 є крововтрата, різана рана шиї з ушкодженням кровоносних судин.

08.05.2021 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.05.2021 підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.06.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16.06.2021 підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 26.07.2021 включно.

10.06.2021 керівником Дергачівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 продовжено до 08.08.2021.

Щодо пояснень захисника про відсутність обгрунтованої підозри, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 17.03.2021 його брат ОСОБА_8 протягом дня знаходився на цвинтарі, де копав яму для поховання. Додому в буд № 22 по вул. Конєва в с. Малі Проходи він прийшов близько 17 годин, він був в нетверезому стані. Побувши близько 5 хвилин, ОСОБА_8 він пішов з будинку, куди не повідомив. Близько 17 годин 30 хвилин під час розмови по телефону ОСОБА_8 сказав, що у нього розряджається телефон, де він знаходиться не сказав. Після цього телефон не відповідав, і місцезнаходження ОСОБА_8 було невідоме.

показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 17.03.2021 вдень разом з ОСОБА_8 копали яму для поховання на цвинтарі, після чого близької 15години 00 хвилин прийшли до нього додому буд АДРЕСА_3 , куди також прийшов ОСОБА_18 , де разом вживали спиртні напої, після чого він сам ліг спати, а ОСОБА_8 і ОСОБА_18 пішли з будинку.

показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що мешкає в АДРЕСА_4 , разом з братом - ОСОБА_9 17.03.2021, коли він приїхав з роботи близько 19 годин 00 хвилин, і прийшов додому, ОСОБА_19 спав в нетверезому стані. Потім останній пояснив, що 17.03.2021 вдень разом з ОСОБА_8 копали яму для поховання на цвинтарі, після чого близько 15 годин 00 хвилин прийшли до них додому, куди також прийшов ОСОБА_18 , де разом вживали спиртні напої, після чого близько 17 годин 00 хвилин сам ОСОБА_9 ліг спати, а ОСОБА_8 і ОСОБА_18 пішли з будинку.

показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 04.05.2021 близько 11 годин 29 хвилин вона гуляла у лісі в с. Малі Проходи Дергачівського району. Проходячи повз яму, де раніше був скотомогильник, вона побачила в ямі труп чоловіка, що лежав на спині. По одягу вона впізнала місцевого мешканця ОСОБА_20 , який зник безвісти в березні 2021 року.

показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 17.03.2021 зник безвісти його брат - ОСОБА_8 , 04.05.2021 йому зателефонували працівники поліції і пояснили, що поблизу вул. Лісної в с. Малі Проходи виявили труп чоловіка. Прийшовши на місце, він впізнав у виявленому трупі свого брата ОСОБА_8

оглядом місця події від 04.05.2021 - ділянки місцевості за координатами 50.1324.6, НОМЕР_1 , де в ямі поблизу АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у вигляді різаної рани шиї праворуч.

показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, шо 17.03.2021 до нього в буд. АДРЕСА_3 в вечірній час прийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , з якими разом вони вживали спиртні напої. Через кілька годин він пішов купити горілки, а коли повернувся і зайшов в будинок, побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_8 , поряд знаходиться ОСОБА_18 , при цьому у ОСОБА_20 біля голови була кров. На питання - що сталось? - ОСОБА_18 повідомив, що вони з ОСОБА_21 побили ОСОБА_22 . Після цього на вимогу ОСОБА_10 , вони вивели ОСОБА_20 з будинку, куди повели не знає. Наступного дня вони йому сказали що той сам пішов додому.

протоколом огляду місця події від 07.05.2021 буд. АДРЕСА_3 , де виявлено і вилучено змиви речовини бурого кольору, зрізи тканини з слідами речовини бурого кольору, ковдра з нашаруванням РБК з дивану, чоловічі чоботи з нашаруванням речовини бурого кольору, чоловіча сорочка і чоловіча куртка з нашаруванням РБК, ніж з дерев`яною ручкою упакований в картонний коробок.

протоколом про проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 26.05.2021.

протоколом огляду місця події від 08.05.2021 буд. АДРЕСА_2 , де виявлено і вилучено: чоловічі кросівки «Adidas» з нашаруванням речовини бурого кольору (далі - РБК), чоловічі чобітки з нашаруванням темного кольору з кімнати №1, чоловічі резинові чоботи темного кольору з нашаруванням плям темного кольору з кімнати №1, чоловічу куртку синього кольору з плямою темного кольору на рукаві у кімнаті №2, чоловічу світла куртка з плямою на рукаві темного кольору у кімнаті №2, мобільний телефон світлого кольору «Samsung» у кімнаті №2, мобільний телефон «Nomi» з кімнати №2, 5 ножів з кімнати №2, чоловічу куртку кольору хакі з нашаруванням РБК на лівому рукаві біля будинку, кухонний ніж з подвір`я біля будинку, куртку чоловічу з нашаруванням РБК на лівому рукаві в господарчій споруді.

висновками експертів за результатами проведених судово-імунологічних експертиз: № 14/1034-ДМ/21 від 20.05.2021, № 14/1035-ДМ/21 від 20.05.2021, № 14/1036-ДМ/21 від 20.05.2021, № 14/1037-ДМ/21 від 25.05.2021, № 14/1038-ДМ/21 від 25.05.2021, №14/1039-ДМ/21 від 20.05.2021,№ 14/1044-ДМ/21 від 20.05.2021.

висновками експертів за результатами проведених судово-цитологічних експертиз: № 15-12/357-Ц/ДМ 2021 р. від 14.05.2021, № 15-12/358-Ц/ДМ 2021 р. від 14.05.2021, № 15-12/359-Ц/ДМ 2021 р. від 14.05.2021, № 15-12/413-Ц/Д1УІ 2021 р. від 20.05.2021.

Виходячи з наведеного вище слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для висновку про обгрунтовану підозру ОСОБА_5 з урахуванням правових позицій, що містяться в наведених вище рішеннях Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування.
Що стосується ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий у клопотанні посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину КПК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, неодружений, раніше судимий, та характером злочину у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Оцінюючи можливість впливу на свідків слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати, що обумовлює необхідність продовження запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Крім того, з огляду на те, що на даний час не проведено всі експертизи підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на експертів.

З урахуванням процесуальних дій, які вже вчинені органом досудового розслідування слідчий суддя вважає, що ризик знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на теперішній час, втратив свою актуальність, оскільки речові докази вилучено. Нових обставин на підтвердження існування цього ризику прокурором не надано.

За таких обставин, ризик передбачений п. 2 ст. 177 КПК України відсутній.
Щодо ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, то вони є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи те, що у відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики існюють та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому клопотання слідчого являється обгурнованим та таким, що підлягає задоволенню.
Щодо доводів захисника про якість доказів, які обґрунтовують підозру, слідчий суддя їх не приймає, оскільки враховує те, що досудове розслідвання ще триває; не проведені всі слідчі дії; не отримані відповідні експертні висновки, а тому надані органом досудового розслідування докази знаходяться на різних стадіях готовності.

Щодо роздруківки наданої захисником, слідчий суддя її не приймає, з огляду на те, що її отримано не у процесуальний спосіб.

Щодо застосування до підозрюваного тортур, слідчий суддя виходить з того, що вказані твердження захисника вже перевірялись слідчим суддею та ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 частково задоволено скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 18 травня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 08 серпня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 27.07.2021 о 10 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1