Справа № 212/1901/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисниці - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
встановив:
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року, надійшло вказане кримінальне провадження для розгляду заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.
Заява обґрунтована тим, що на розгляді у судді ОСОБА_6 перебуває цивільна справа №212/3820/20, 2/212/2460/20 за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС», ОСОБА_9 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0002278, крім того, ряд свідків у кримінальному провадженні є також свідками у цивільній справі, тому з метою всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_6 , оскільки за таких обставин судді ОСОБА_6 наперед будуть відомі покази потерпілої чи свідків у тому чи іншому проваджені, що може вплинути на об`єктивність головуючого.

Захисниця обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що відсутні підстави для відводу, так як сама заява про відвід судді не ввідповідає вимогам КПК України. У цивільному провадженні подано заяву про зупинення провадження. яка наразі не розглянута. Сам по собі факт співпадіння обставин у кримінальному та цивільному провадженні не є підставою для відводу у розумінні КПК України.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Інші учасники провадження про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисниці та обвинуваченого приходить до наступних висновків.
За правилами п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Оцінивши заявлені прокурором підстави для відводу, виходячи із норм п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), з метою об`єктивності розгляду кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах його розгляду та з етичних міркувань, суд дійшов висновку, що заявлений прокурором відвід підлягає задоволенню, оскільки учасниками провадження не заперечувався факт, що предмети доказування у провадженнях співпадають, а отже будуть потребувати надання оцінки доказів.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1