01.06.2021
справа №642/2666/21
провадження №1-кс/642/1354/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова:
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 10.12.2020 про продовження строку досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000584 від 10.12.2020, до 29 липня 2021 року.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження № 0000584 від 10.12.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи начальником Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання полковник поліції, тобто будучи службовою особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з підлеглим йому працівником - оперуповноваженим ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , в червні 2020 року, більш точно дата не встановлена, висунули вимогу ОСОБА_12 про надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 5000 тис. доларів США за закриття кримінальних проваджень №0001714 від 04.09.2020 за заявою ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, № 0000945 від 08.05.2020 за заявою ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002142 від 04.09.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_15 та інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_12 і членів його родини, а також за невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
При цьому, при зустрічі між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , яка відбулась в червні 2020, більш точно дата не встановлена, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 висунув вимогу щодо подальшого спілкування щодо передачі неправомірної вигоди з адвокатом. Після чого, ОСОБА_12 назвав мобільний телефон та прізвище свого адвоката ОСОБА_18 , з яким у нього був укладений договір, якому зателефонував ОСОБА_9 .
Після чого, начальник Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи спільно з ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, в різний час провів декілька зустрічей з адвокатом ОСОБА_18 як біля приміщення Немишлянського ВП за адресою м. Харків, вул. Невельська, 1/32, так і в приміщенні правоохоронного органу, під час яких вимагав передачу неправомірної вигоди у сумі 5 000 тис. дол. США за закриття кримінальних проваджень та за невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 стосовно ОСОБА_12 .
Реалізуючи спільний з ОСОБА_8 умисел, 29.01.2021 приблизно о 15 год 40 хв., оперуповноважений ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , перебуваючи у автомобілі Шкода Октавія, яким керував ОСОБА_18 , перебуваючи біля буд. № 10 по вул. Академіка Філіпова у м. Харкові, отримав від ОСОБА_18 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 000 тис. дол. США., після чого ОСОБА_9 був затриманий на місці вчинення злочину.
Під час особистого обшуку ОСОБА_9 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 4 000 тис. доларів США.
29.01.2021 начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 30.01.2021 оперуповноваженого ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.
Повідомлення про підозру начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та оперуповноваженому ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:
повідомленням № 70/14-13895 від 09.12.2020 УСБУ в Харківській області про виявлення факту можливого вимагання начальником Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 неправомірної винагороди у розмірі 4000 тис. дол. США від адвоката ОСОБА_18 за закриття кримінального провадження, не здійснення заходів правового регулювання в подальшому, яке стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР 10.12.2020 за №0000584 за ч. 3 ст. 368 КК України.
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2020, в ході якого ОСОБА_12 повідомив, що начальник Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , а також співробітник цього відділу поліції ОСОБА_9 вимагають від нього неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності в межах ряду кримінальних проваджень та невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_16 та ОСОБА_17
протоколом показань свідка ОСОБА_12 від 15.12.2020, згідно яких встановлено, що в червні 2020 він перебував біля буд. АДРЕСА_2 , коли до нього підійшов раніше невідомий ОСОБА_9 , який представився працівником Немишлянського ВП та повідомив, що у Немишлянському ВП мається ряд кримінальних проваджень стосовно нього, а також інші факти протиправної діяльності ОСОБА_12 , які ще не внесені в ЄРДР і за якими вони працюють. При умові надання ОСОБА_12 їм грошових коштів, частину фактів «можуть втратити». При цьому ОСОБА_9 відразу зазначив, що особисто з ним ніхто спілкуватися з правоохоронців не буде і для цього потрібен адвокат. ОСОБА_12 назвав йому телефон та прізвище свого адвоката ОСОБА_18 , якому ОСОБА_9 зателефонував. В подальшому, ввід ОСОБА_18 йому відомо про його неодноразові зустрічі з начальником Немишлянського ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході яких останні вимагали від ОСОБА_12 через адвоката ОСОБА_18 неправомірну вигоду у розмірі 5 тис. доларів США за закриття кримінальних проваджень № 0001714 від 04.09.2020 за заявою ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, № 0000945 від 08.05.2020 за заявою ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002142 від 04.09.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_15 та інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_12 і членів його родини, а також за невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . При цьому, не погоджувались на її зменшення.
протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_18 від 15.12.2020, згідно яких останній підтвердив факт вимагання грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а під час допиту 30.01.2021 вказав про обставини зустрічі зі ОСОБА_8 та отриманням 29.01.2021 ОСОБА_9 неправомірної вигоди.
протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.01.2021, згідно яких оглянуті та вручені ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 4 000 тис. доларів США в кількості 40 купюр номіналом 100 доларів США кожна;
протоколом затримання від 29.01.2021, згідно якого під час затримання ОСОБА_9 , яке відбулось 29.01.2021 о 15-55, у останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 000 тис. доларів США, серії та номера яких співпадають із купюрами, які оглядались та надавались ОСОБА_18 для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження;
протоколами допиту в якості свідків понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які підтвердили відомості, викладені у протоколі огляду та вручення грошових купюр від 29.01.2021, а також у протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , в ході чого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 000 тис. доларів США в кількості 40 купюр номіналом 100 доларів США кожна;
протоколами допиту в якості свідків дізнавача ОСОБА_21 та слідчих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які підтвердили факт розслідування кримінальних проваджень № 0001714 від 04.09.2020 за заявою ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, № 0000945 від 08.05.2020 за заявою ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0002142 від 04.09.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2021 строк досудового розслідування продовжений до 4 місяців, тобто до 29.05.2021, однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки необхідно:
- отримати висновок судових криміналістичних експертиз відео-, звукозапису за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Так, згідно листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» від 14.04.2021 №175/06-23/12/13-21 розпочати проведення зазначених експертиз можливо не раніше четвертого кварталу 2021. Проте, враховуючи вимоги ст. 28 КПК України, слідчим на адресу експертної установи скероване клопотання про проведення експертиз позачергово, у максимально стислі строки;
- вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних з урахуванням зібраних доказів у їх сукупності, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, під час яких можливе надходження клопотань сторони захисту про проведення певних дій, які орган досудового розслідування зможе розглянути лише в межах строку досудового розслідування.
Вищезазначені процесуальні дії мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. До цього часу зазначені дії не виконані у зв`язку з навантаженістю експертів. Не дивлячись на вжиті органом досудового розслідування заходи щодо прискорення проведення та отримання висновків криміналістичних експертиз відео-, звукозапису за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мають істотне значення у кримінальному провадженні, до цього часу вказані докази отримати не вдалось.
Таким чином, незважаючи на те, що у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно провести перелічені процесуальні дії, які не було проведено у зв`язку з вище викладеним та особливою складністю кримінального провадження (тривалість проведення експертних досліджень). Для завершення досудового розслідування та проведення вищевказаних процесуальних дій необхідний додатковий строк. Вищевказані процесуальні дії не могли бути проведені та завершені раніше з об`єктивних причин.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримує у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на навмисне затягування досудового розслідування, необґрунтованість та безпідставність пред`явленої підозри, необґрунтованість особливої складності розслідування даного кримінального провадження, а також зазначаючи, що всупереч призначених судових криміналістичних експертиз відео-, звукозапису за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних та враховуючи відмову ОСОБА_8 від добровільного надання зразків голосу, слідчий з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків не звертався, походження і спосіб отримання вказаних в постанові про призначення експертизи зразків голосу стороні захисту невідомий, а отже призводить до визнання отриманих результатів (доказів) недопустимими через незаконність отримання та надання експерту.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували, вважали відсутніми підстави, передбачені ст. ст. 294, 295-1 КПК України, посилаючись на необґрунтованість особливої складності провадження, необхідної для можливого продовження строків досудового розслідування до 6 місяців у відповідності до ч. 4 ст. 294 КПК України, невідповідність наданих в обґрунтування клопотання доказів вимогам ст. ст. 84, 99 КПК України, а також посилання на непроведення судово-фоноскопічної та судової криміналістичної експертизи в якості доводу необхідності продовження строків досудового розслідування, враховуючи лист-відповідь завідуючого лабораторією щодо початку виконання експертиз не раніше четвертого кварталу 2021 року. Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 висловили свою незгоду та підтримали доводи, що стосуються заперечень, а підозрювані підтримали думку свого захисту.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження № 0000584 від 10.12.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26 травня 2021 року начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме на ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_9 за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
27 травня 2021 року оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме на ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме в пособництві в одержанні неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_8 за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважений ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та начальник Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, в червні 2020 року, більш точно дата не встановлена, висунули вимогу ОСОБА_12 про надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 5000 тис. доларів США за обіцянку впливу на слідчих та дізнавачів, які здійснювали досудове розслідування кримінальних проваджень №0001714, №0000945, №0002142.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, який становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно до ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Зокрема ч. 4 ст. 294 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2021 строк досудового розслідування вже продовжувався - до 29.05.2021, однак для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновок судових криміналістичних експертиз відео-, звукозапису за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Так, згідно листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» від 14.04.2021 №175/06-23/12/13-21 розпочати проведення зазначених експертиз можливо не раніше четвертого кварталу 2021; у зв`язку зі зміною раніше повідомленої підозри вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних з урахуванням зібраних доказів у їх сукупності, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, під час яких можливе надходження клопотань сторони захисту про проведення певних дій, які орган досудового розслідування зможе розглянути лише в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 29 травня 2021 року, результати проведення вказаних вище слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).
У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Прокурором доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та слідчі дії не могли бути здійснені чи завершені з об`єктивних причин.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, враховуючи зазначені норми закону, а також те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 29.05.2021, проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк за об`єктивних причин неможливо, приймаючи до уваги доведення прокурором обставин, що обумовлюють необхідність продовження строку досудового розслідування, виходячи з завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до двох місяців.
При цьому, слідчим суддею також враховано складність справи та визначення у клопотанні найкоротшого строку, достатнього для потреб досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.219,294,295-1,309,372 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування задовольнити. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 10.12.2020 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, до двох місяців, тобто до 29.07.2021 року.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1