Дата документу 11.03.2021 Справа № 554/7900/20
Провадження № 1-кс/554/4142/2021
У Х В А Л А
11 березня 2021 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2020 року о 09.22 год. ОСОБА_6 перерахувала кошти в сумі 5150 грн., на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 в рахунок оплати за каркасний басейн, але вказаний товар на даний час не отримала.
Слідчим, в порядку ст. 40 КПК України, надано доручення оперативному підрозділу ВПК в Полтавській області ДКП НПУ на встановлення обставин та осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
26.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18.02.2021 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: банківські картки «Приватбанку» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «Сбербанку» № НОМЕР_4 , «А-Банку» № НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 ; банківські картки «Приватбанку» №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , «Idea Bank» № НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_78 ; пластикові картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» для утримування сім-карт№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , абонентський договір № НОМЕР_15 від 06.05.2011 про надання телекомунікаційних послуг, укладеного між ПрАТ «Датагруп» та ОСОБА_4 разом з додатком та актом підключення абонента, разом на 3 арк., квитанції про оплату кредиту у кількості 2 шт., від 01.06.2020, разом на 2 арк., кредитний договір від 10.12.2015 разом з додатками, укладений між «А-банком» та ОСОБА_4 , разом на 5 арк., довідка про відкриття рахунку на 1 арк., довідки з «Приватбанку» за реквізитами у кількості 2 шт. разом на 2 арк., коробка з телефону «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ: НОМЕР_17 , коробка з телефону «Redmi 9A Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , WIFI-роутер «TP-Link», с/н НОМЕР_20 , які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон «iPhone 10», ІМЕІ1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_23 , разом з коробкою до нього, який належить ОСОБА_78 .
26.02.2021 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаних речей, речовими доказами та визначено місце їх зберігання - кімната зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області.
Отже, з метою належного забезпечення збереження речових доказів,слідчий просить накласти на наступне майно, що вилучено 26.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18.02.2021, щодо проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки «Приватбанку» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «Сбербанку» № НОМЕР_4 , «А-Банку» № НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 ; банківські картки «Приватбанку» №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , «IdeaBank» № НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_78 ; пластикові картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» для утримування сім-карт№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , абонентський договір № НОМЕР_15 від 06.05.2011 про надання телекомунікаційних послуг, укладеного між ПрАТ «Датагруп» та ОСОБА_4 разом з додатком та актом підключення абонента, разом на 3 арк., квитанції про оплату кредиту у кількості 2 шт., від 01.06.2020, разом на 2 арк., кредитний договір від 10.12.2015 разом з додатками, укладений між «А-банком» та ОСОБА_4 , разом на 5 арк., довідка про відкриття рахунку на 1 арк., довідки з «Приватбанку» за реквізитами у кількості 2 шт. разом на 2 арк., коробка з телефону «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ: НОМЕР_17 , коробка з телефону «Redmi 9A Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , WIFI-роутер «TP-Link», с/н НОМЕР_20 , які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон «iPhone 10», ІМЕІ1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_23 , разом з коробкою до нього, який належить ОСОБА_78 .
На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на майно вилучене під час обшуку.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання частково. Вказав, зокрема, що картки банківські дружини та її телефон жодного відношення до кримінального провадження не мають. У них малолітня дитина, якій не можуть викликати швидку допомогу з-за відсутності телефонів, та на картку перераховується допомога, яку не можуть використати на утримання дитини.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2020 року о 09.22 год. ОСОБА_6 перерахувала кошти в сумі 5150 грн., на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 в рахунок оплати за каркасний басейн, але вказаний товар на даний час не отримала.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою виявлення та відшукання пластикових банківських карток, за допомогою яких здійснювалося зняття грошових коштів в банківських установах; мобільних терміналів, за допомогою яких здійснювалося спілкування з заявниками (потерпілими) та які використовувались у злочинній діяльності, планшетів, ноутбуків та комп`ютерної техніки, Wi-Fi роутерів, за допомогою яких створювалося та розміщувалися інтернет ресурси, стартових пакетів та сім карток операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких здійснювалося відкриття та керування картковими рахунками, використовувались для комунікації з заявниками (потерпілими) іншими особами причетними до шахрайських дій, письмових договір щодо надання телекомунікаційних послуг, послуг (доступу до мережі інтернет), а також документів, створених на виконання наданих робіт, актів виконаних робіт, листувань, квитанцій про сплату за отримані послуги, письмових або електронних документів, які містять чорнові записи створені під час здійснення злочинної діяльності (логіни, паролі, дати та суми здійснення операцій) (а.с. 6-7).
26.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18.02.2021 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: банківські картки «Приватбанку» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «Сбербанку» № НОМЕР_4 , «А-Банку» № НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 ; банківські картки «Приватбанку» №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , «Idea Bank» № НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_78 ; пластикові картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» для утримування сім-карт№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , абонентський договір № НОМЕР_15 від 06.05.2011 про надання телекомунікаційних послуг, укладеного між ПрАТ «Датагруп» та ОСОБА_4 разом з додатком та актом підключення абонента, разом на 3 арк., квитанції про оплату кредиту у кількості 2 шт., від 01.06.2020, разом на 2 арк., кредитний договір від 10.12.2015 разом з додатками, укладений між «А-банком» та ОСОБА_4 , разом на 5 арк., довідка про відкриття рахунку на 1 арк., довідки з «Приватбанку» за реквізитами у кількості 2 шт. разом на 2 арк., коробка з телефону «iPhone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ: НОМЕР_17 , коробка з телефону «Redmi 9A Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , WIFI-роутер «TP-Link», с/н НОМЕР_20 , які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон «iPhone 10», ІМЕІ1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_23 , разом з коробкою до нього, який належить ОСОБА_78 .(а.с. 8-10).
Слідчим доведено, що вищевказане окреме майно, вилучене під час обшуку від 26.02.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 26.02.2021 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Проте, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню не в повному обсязі, виходячи з наступного.
Так, в частині вимог клопотання про накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 10», ІМЕІ1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_23 , разом з коробкою до нього, який належить ОСОБА_78 , та банківські картки «Приватбанку» №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , «Idea Bank» № НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_78 , слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що вказане майно є речовим доказом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим не надано доказів приналежності телефона та банківських карток, причетності їх володільця до скоєння кримінального правопорушення, тоді як, згідно матеріалів клопотання підозра нікому не вручена. Отже, суд позбавлений можливості оцінити розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту зазначеного майна для їх власника.
Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено необхідності накладення арешту на телефон та вказані банківські картки, а також не наведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1