ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/268/21 Справа № 703/1287/21 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22 лютого 2021 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що 22 лютого 2021 року він звернувся до Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення посадовими особами КП «Смілакомунтеплоенерго» відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого статтями 189, 355, 356, 365 КК України, які причетні до безпідставних нарахувань йому неіснуючої заборгованості та виготовлення підробних бухгалтерських і платіжних документів, протиправно вимагають з нього грошові кошти в сумі 25884 гривень 92 копійки. Підставою звернення із заявою до суду вказав на той факт, що КП «Смілакомунтеплоенерго» в судовому порядку безпідставно вимагають з нього сплату вказаних коштів, що, на його думку, є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з погрозами пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленою особою мети.

Враховуючи, що дій щодо внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялося, ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою та просить визнати бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області під час досудового розслідування за його заявою від 22 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 189, 355,356,365 КК України посадовими особами КП «Смілакомунтеплоенерго» протиправною. Зобов`язати відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за його заявою від 22 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 182, 189, 192 КК України посадовими особами КП «Смілакомунтеплоенерго».

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що подана ОСОБА_6 заява не містить відомостей про вчинення вказаними особами дій, що містять ознаки кримінального правопорушення. Викладені скаржником обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, а лише зводиться до висловленої незгоди з діями уповноважених осіб щодо нарахування йому заборгованості. Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України. Також суд послався на висновок Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, де вказано про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність службових осіб відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області під час досудового розслідування за його заявою від 22 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 189, 355, 356, 365 КК України посадовими особами КП «Смілакомунтеплоенерго» та зобов`язати службових осіб відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за його заявою від 22 лютого 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Проте, відділом поліції відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було. При цьому, слідчим суддею ці порушення не усунуто. Застосування судом висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 818/1526/18 не має під собою правових підстав, оскільки вказана справа розглядалась в порядку адміністративного судочинства та немає ніякого відношення до обставин, що є предметом розгляду у даній справі.

У своїй апеляційній скарзі також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що при проголошенні 17 травня 2021 року повного тексту ухвали слідчого судді від 11 травня 2021 року він не був присутнім. Копію вказаної ухвали ним отримано лише 22 травня 2021 року, таким чином скаржник був позбавлений можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу в межах п`ятиденного строку.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів визнає поважними та поновлює строк на апеляційне оскарження.
На досудовому провадженні, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК, можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 22 лютого 2021 року ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення посадовими особами КП «Смілакомунтеплоенерго» відносно нього кримінального правопорушення, передбачених ст.189, 355, 356 та 365 КК України.

Листом заступника начальника ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області заявника повідомлено про те, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою відсутні, оскільки за результатами перевірки не було виявлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення (а.с.5).

З довідки про результати розгляду звернення громадян від 25 березня 2021 року вбачається, що події, про які ОСОБА_6 зазначає в поданій заяві виникли з приводу стягнення з нього КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Відтак скаржнику рекомендовано для вирішення даного спірного питання звернутись до суду шляхом подання цивільного позову (а.с.16).

Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 1 статті 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК).

Проте така процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК).

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Також, колегія суддів враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року в справі №818/1526/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог положень ст.214 КПК, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею правомірно встановлено, що подана ОСОБА_6 22 лютого 2021 року заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а лише зводиться до висловленої незгоди з діями уповноважених осіб КП «Смілакомунтеплоенерго» щодо нарахування йому заборгованості, що стало підставою для невнесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що застосування судом висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 818/1526/18 не має під собою правових підстав, оскільки вказана справа розглядалась в порядку адміністративного судочинства, так як відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Отже, ухвала слідчого судді постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а хвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4