Справа № 182/864/21
Провадження № 1-кс/0182/390/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 за № 0000189 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, із середньо-технічною освітою, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

23.03.2021 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 за № 0000189 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 09.02.2021 о 03 год.07 хв. ОСОБА_5 знаходився неподалік магазину «Еллада-24 за адресою: АДРЕСА_3 . У цей же час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами, що могли знаходитись в касі магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, зайшов до магазину «Еллада-24», що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, 2, після чого ОСОБА_5 , в ході замовлення продуктів харчування дістав з кишені куртки предмет, схожий на пістолет, котрий він заздалегідь підготував для вчинення злочину та, демонстративно тримаючи в правій руці перед обличчям потерпілої ОСОБА_7 предмет, схожий на пістолет, погрожуючи його застосуванням, почав вимагати в неї грошові кошти, тобто вчинив дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом висловлювання погроз застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, таким чином здійснив напад на потерпілу з метою заволодіння грошовими коштами. Умисні дії ОСОБА_5 , що виражались у демонстрації предмета, схожого на пістолет, погрозою застосування насильства, поєднаного з вимогою надати грошові кошти, потерпіла ОСОБА_7 , злякавшись, реально сприйняла як загрозу своєму життю та здоров`ю, а тому не чинила опору.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 09.02.2021 приблизно о 03 год. 09 хв., тримаючи в руці предмет, схожий на пістолет, зайшов за прилавок, де, підійшовши до касового апарату, побачив коробку з дрібними грошима, де знаходились грошові кошти в сумі 250 грн. та, маючи намір заволодіти будь-якими коштами, що знаходились в коробці, що знаходилась на робочій поверхні. Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись на тому ж самому місці, в той же час, ОСОБА_5 , тримаючи в руці предмет, схожий на пістолет, направлений у бік ОСОБА_7 , відкрив шухляду прилавку та побачив поліетиленовий пакет з грошовими коштами, де знаходились грошові кошти в сумі 20 000 грн., який дістав та поклав до кишень власного одягу, після чого наказавши потерпілій нікому не повідомляти про подію, покинув місце вчинення злочину та попрямував у бік вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області, утримуючи при собі викрадені грошові кошти.
У результаті розбійного нападу ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами на загальну суму 20 250 грн. що належать потерпілому ОСОБА_8 .
Таким чином після вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 отримав змогу викраденим майном розпорядитись на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
23.03.2021 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 7 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки вони йому відомі. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, впливу на потерпілу, свідків. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Хоча він і не вчиняв цього злочину, в інтересах слідства просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 в квартирі де він фактично мешкає зі своєю родиною. Ніяких намірів переховуватися від слідства та суду не має, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки - дружину та двох дітей, один з яких є дитиною-інвалідом. Крім того, наразі він працевлаштовується на ВО «Оскар», тому у нього буде законне джерело доходу. Зобов`язується з`являтись до слідчого, будь-якого наміру здійснювати тиск на потерпілу та свідків він не має, ухилятися від слідства та суду також не буде.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечував. Вказав на те, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 розпочато 09.02..
23 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту потерпілої, свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання та письмовими поясненнями самого підозрюваного. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 7-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також слідчий суддя вважає , що наявний й ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що може спонукати до впливу на них для зміни своїх показів.
Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи та законних джерел доходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, який було встановлено під час судового розгляду.
Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного.
Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило.
Домашній арешт щодо ОСОБА_5 недоцільно застосувати, так як вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення тиску на свідків, також дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.
Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Т.я. підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що поєднаний з погрозою застосування насильства, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 за № 0000189 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 16-30 год. 22 травня 2021 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 16-30 год. 23.03.2021.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1