Справа № 308/6254/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/230/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft, на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000626 про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна.

З матеріалів провадження убачається, що 20.05.2021 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft, звернувся зі скаргою на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000626 про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що дослідивши зміст поданої скарги встановлено, що подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft скарга, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду в Ужгородському міськрайонному суді, позаяк оскаржується постанова слідчого п`ятого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, який не перебуває в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Так, відповідно до приписів ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів. З матеріалів скарги убачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, вказане зазначено у постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 12.04.2021. В ухвалі слідчого судді також вказується, що згідно з Організаційною структурою Державного бюро розслідувань, затвердженого Указом Президента України від 05 лютого 2020 року № 41/2020, до складу Державного бюро розслідувань між іншим входить Територіальне управління, розташоване у місті Львові, що поширює свою діяльність на Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську області. При цьому, зазначена організаційна структура не містить відомостей про П`ятий слідчий відділ (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові. Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що місцезнаходженням юридичної особи - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, є вул. Кривоноса, 6, м. Львів, 79008. Однак, відомості про реєстрацію п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з місцезнаходженням в м. Ужгород, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft скарги не відноситься до юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, і така повинна розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Личаківським районним судом м. Львів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, і такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт вважає, що скаргу на бездіяльність слідчого подано з дотриманням правил підсудності, а відтак така підлягає розгляду слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. При цьому апелянт стверджує, що не погоджуючись з оскаржуваною бездіяльністю та постановою слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , наприкінці квітня 2021 року представник BAT ENERGY TRADE Kft вже звертався зі скаргою аналогічного змісту до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова. Однак, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2021, вказану скаргу повернуто з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України та роз`яснено про необхідність її подання до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_5 повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; від прокурора не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин неявки; від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що представник BAT ENERGY TRADE Kft адвокат ОСОБА_5 оскаржив постанову слідчого п`ятого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 від 12.04.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника BAT ENERGY TRADE Kft адвоката ОСОБА_5 про виконання ухвали слідчого судді та повернення вилученого майна. Просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та постанови від 12.04.2021, постанову скасувати та зобов`язати слідчого повернути представнику BAT ENERGY TRADE Kft за актом приймання-передавання майно, а саме: картонні вироби з надписом «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами, які знаходилися на п`яти піддонах у вантажному відсіку належного ТОВ «Тайм Трекер» вантажного автомобіля марки «Iveko Daily», д. н. НОМЕР_1 , та були вилучені 01-02.07.2020 в ході проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000626.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року скаргу ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, з роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 повинна була бути подана до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, яким є: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові, ідентифікаційний код 42334907, місцем знаходження якого згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: Україна, 79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Кривоноса, будинок 6. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про те, що розгляд поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft скарги не віднесено до юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, і така повинна розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Личаківським районним судом м. Львова.

Проте, колегія суддів не погоджується із висновками слідчого судді, виходячи з такого.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають приписи ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини, зокрема як порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності, внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (п. 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

За змістом пункту 18 частини 1статті 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої чи апеляційної інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування на підставі ухвали слідчого судді заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Аналіз п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України вказує на те, що усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної підсудності при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Положення п. 8 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 38 КПК України вказує, що органом досудового розслідування є :1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. При цьому органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є структурний підрозділ, який фактично здійснює досудове розслідування. У випадку ж проведення досудового розслідування слідчою групою, клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюється територіальне управління, розташоване у місті Львові, що поширює свою діяльність на Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську області.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Відповідно до Наказу Державного бюро розслідувань від 20.10.2020 № 198 ДСК «Про затвердження змін до штатного розпису Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на 2020 рік», внаслідок організаційно-штатних змін у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з 01.03.2021 утворені слідчі відділи, в тому числі П`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді).

Наказом директора ТУ ДБР у місті Львові № 21-ОА від 26.04.2021 вказано вважати місцем фактичного розташування П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові наступну адресу вул. Собранецька, 145, м. Ужгород.

Таким чином, органом досудового розслідування, бездіяльність та постанова якого оскаржується адвокатом ОСОБА_5 , є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові ), а його підрозділ (відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду слідчим суддею суду за місцем розташування саме органу або місця роботи посадової особи, бездіяльність та постанова якої оскаржується, оскільки територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного органу досудового розслідування, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, бездіяльність та постанову якого оскаржує адвокат ОСОБА_5 , знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга ОСОБА_5 , подана в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft, на бездіяльність та постанову слідчого п`ятого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 від 12.04.2021, підлягає розгляду слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду.

Однак, слідчий суддя, не взявши до уваги вищенаведене, безпідставно та всупереч вимогам законодавства повернув скаргу адвокату ОСОБА_5 ..

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді, а також про те, що скаргу на бездіяльність та постанову слідчого подано з дотриманням правил підсудності й така підлягає розгляду слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу ОСОБА_5 і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки скарга ОСОБА_5 слідчим суддею не розглядалась по суті, а розгляд скарг даного виду віднесено виключно до компетенції слідчого судді, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам скарги, позаяк таку оцінку має дати слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції. Приймаючи рішення у цій частині беруться до уваги і доводи апеляційної скарги, відповідно до яких апелянт просить скаргу адвоката ОСОБА_5 повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

При новому розгляді клопотання слідчому судді необхідно ретельно перевірити його доводи, дотриматись вимог КПК України при його розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft скарги слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft, на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000626 про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: