Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3518/20
1-кс/279/542/21
У Х В А Л А
іменем України

31 травня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень з розгляду клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000980 від 02.07.2019 року за ст.367 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Давидки Коростенського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному по кримінальному провадженню №0000980 від 02.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вказав, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що на підставі наказу дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради № 14-к, було переведено з посади лісника Ушомирського лісництва на посаду майстра лісу Ушомирського лісництва з повною матеріальною відповідальністю.

Працюючи на посаді майстра лісу дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради з 01.02.2017 по теперішній час ОСОБА_4 являється службовою особою, на яку згідно з посадовою інструкцією покладено обов`язки охорони лісу, ввіреного йому майна, а також заготовленої лісопродукції в закріпленому за ним обході з прийняттям мір по попередженню і припиненню порушень правил пожежної безпеки, незаконних порубок, сінокосіння, випасу худоби, різних крадіжок і інших порушень користуванням лісом і землями; контроль за станом, використанням відтворенням, охороною і захистом лісу в районі знаходження обходу, за виконанням строків і правил полювання, за збереження пожежно-спостережних пунктів, телефонних ліній, розпізнавальних знаків для авіації, мостів, межових знаків, квартальної сітки; складання протоколів (актів) про виявлені порушення лісового господарства, правил пожежної безпеки, правил полювання на землях лісового фонду і передача їх в лісництво; затримання у встановленому порядку осіб, винних в лісопорушеннях і порушеннях правил полювання з правом накладення арешту на незаконно здобуті лісові ресурси; проведення у встановленому порядку огляду речей, а також вилучення у порушників лісової і мисливської продукції, знарядь порушень і документів на них; повідомляти посадову особу вищого рівня про появу в лісі шкідників і хвороб лісу; керівництво і участь в роботі по гасінню лісових пожеж до прибуття вищестоящої посадової особи; виконання в межах закріпленого обходу: організація робіт по посадці, посіву лісу, сприянню природному відновленню лісу, догляду за лісопосадками, збору лісового насіння, та проведенню всіх видів рубок; контроль за своєчасністю та якістю виконання планових завдань, оформлення документації та ведення електронного обліку деревини по майстерській дільниці.

Відомості за даним фактом 02.07.2019 року слідчим СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області внесено до ЄРДР за № 0000980 за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

29 березня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України. Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком експерта за результатами проведення судового інженерно-екологічного дослідження від 24.02.2021 №2019/20-25/426-434/21-25; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показаннами представника потерпілого ОСОБА_11 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, доцільним є покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Слідчий клопотав про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів, вказаних в клопотанні.

ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти застосування запобіжного заходу. Зазначили про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не отримав, на всі виклики слідчого прибуває, тому клопотання є необгрунтованим.

Проаналізувавши доводи клопотання та наданні на його обгрунтування матеріали, суд дійшов висновку про наступне:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні (ст.194 ч.1 КПК України).

Відповідно до припису частини другої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Згідно доданих до клопотання матеріалів повідомлення про підозру від 29.03.2021 року ОСОБА_4 особисто вручено не було, доказів належного вручення йому повідомлення про підозру відповідно до положень ст.278 ч.1, 111, 112, 136 КПК України суду не подано, оскільки додані до клопотання корінець повістки про виклик для допиту 06.04.2021 року в якості підозрюваного, фіскальний чек про направлення поштового повідомлення та його відстеження доказами ні належного вручення повідомлення безпосередньо ОСОБА_4 , ні вжиття заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, не являються. Крім цього, звертається увага на той факт, що ОСОБА_4 не був зареєстрованим і не проживав за вказаною в повідомленні про підозру адресою, на яку можливо направлялось вказане повідомлення. І в той же час, він не може вважатись особою, місцезнаходження якої не було встановлено, що створювало б для органу розслідування підстави для вжиття заходів для вручення складеного повідмолення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 на момент звернення до суду з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу не набув статусу підозрюваного, яким, відповідно до положень ст.42 ч.1 КПК України, є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.194 КПК України наданими суду матеріалами кримінального провадження прокурором не доведено наявність обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.194 КПК України, в зв`язку з чим не виникли обставини, передбачені частинами третьою та четвертою вказаної норми, доводи клопотання про обрання запобіжного заходу є необґрунтованими, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.131,132,176179,193,194,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1