Провадження №1-кс/127/7228/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000336 від 17 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.00 год 16.06.2021 по 08.00 год 17.06.2021, невідома особа, проломивши фанеру дверей, проникла до підсобного приміщення, належного ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку електроінструментів.

17.06.2021, з метою виявлення та вилучення знаряддя злочину та речей, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця події підсобного приміщення на території « Реконструкція кафе-бар відпочиваючий комплекс з місцем для проживання та харчування», за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речові докази, а саме: одне фото сліду папілярних узорів; одне фото сліду взуття; один слід папілярних узорів; слід одорологічного походження.
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаною як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення ухвали слідчого судді про призначення відповідних судових експертиз, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, які було вилучено 17.06.2021 під час огляду місця події підсобного приміщення на території «Реконструкція кафе-бар відпочиваючий комплекс з місцем для проживання та харчування», оскільки дані речі мають значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт одне фото сліду папілярних узорів; одне фото сліду взуття; один слід папілярних узорів; слід одорологічного походження, які вилучені 17.06.2021 під час огляду місця події підсобного приміщення на території «Реконструкція кафе-бар відпочиваючий комплекс з місцем для проживання та харчування», за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя