Справа № 438/500/21
Провадження № 1-кс/438/58/2021
УХВАЛА
29 березня 2021 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2021 року за № 0000020 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

за участю учасників кримінального провадження: дізнавача ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

26 березня 2021 року дізнавач СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: металеву огорожу прямокутної форми розміром 1,75 м на 1,20 м, сірого кольору, виконану із зварених між собою чотирьох металевих кутників, до яких кріпиться сітка -рабиця розміром 1,75м на 1,20 м, та ножівку для металу чорного кольору з ручкою жовтого кольору, лезо якої злегка деформовано в середній частині, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , з позбавленням права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000020 встановлено, що 25.03.2021 близько 09 год 00 хв невстановлена особа, перебуваючи по вул. Тустановецькій, неподалік будинку № 131а, таємно, шляхом вільного доступу, викрала один проліт металевої огорожі розміром 1,75 м на 1,2 м станції катодного захисту № 10 AT «Укртранснафта», чим спричинила матеріальну шкоду. Окрім цього, 25.03.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою по вул. Фруктовій у м. Бориславі, поблизу електроопори № 13/3 повітряної лінії електропередач, ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції металеву огорожу та повідомив, що викрав її 25.03.2021 біля станції нафтопроводу, що розташована по вул. Тустановецькій у м. Бориславі, неподалік буд. 131 А. Крім цього, ОСОБА_5 видав ножівку для металу чорного кольору з ручкою жовтого кольору, лезо якої злегка деформовано у середній частині, та повідомив, що за допомогою даного інструменту він скоїв крадіжку вказаної металевої огорожі.

Також дізнавач послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України та зазначив, що вищевказане вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України. Зволікання з накладенням арешту може мати наслідком втрату доказів та слідів, що перешкодить проведенню всебічного та повного досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому. Прокурор у судове засідання не прибув, був належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Особа, у користуванні якої перебувало майно, - ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти накладення арешту на його ножівку для металу чорного кольору з ручкою жовтого кольору.

Вислухавши учасників кримінального провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 25.03.2021 в ЄРДР за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Дізнання проводиться за фактом крадіжки 25.03.2021 близько 09 год 00 хв по вул. Тустановецькій, неподалік будинку № 131а, одного прольоту металевої огорожі розміром 1,75 м на 1,2 м станції катодного захисту № 10 AT «Укртранснафта», чим спричинено матеріальну шкоду.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25.03.2021 під час проведення огляду місця події за адресою по вул. Фруктовій у м. Бориславі, поблизу електроопори № 13/3 повітряної лінії електропередач, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції металеву огорожу прямокутної форми розміром 1,75 м на 1,20 м, сірого кольору, виконану із зварених між собою чотирьох металевих кутників, до яких кріпиться сітка-рабиця розміром 1,75м на 1,20 м. Крім цього, добровільно видав працівникам поліції ножівку для металу чорного кольору з ручкою жовтого кольору, лезо якої злегка деформовано у середній частині. Опитаний 25.03.2021 ОСОБА_5 повідомив, що дану металеву огорожу він викрав 25.03.2021 біля станції нафтопроводу, що розташована по вул. Тустановецькій у м. Бориславі, неподалік буд. 131 А, крадіжку скоїв за допомогою даного інструменту, що стверджується копіями заяви ОСОБА_5 , письмового пояснення ОСОБА_5 від 25.03.2021, протоколами огляду місця події від 25.03.2021 з фототаблицями. Вказані обставини підтвердив також ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Постановою дізнавача від 25.03.2021 вищезазначені вилучені предмети, на які дізнавач просить накласти арешт, було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, та передано до камери збереження речових доказів відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Наведене свідчить про те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане дізнавачем до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0000020, оскільки мають ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України (були предметом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення), вказане майно є тимчасово вилученим майном. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу - вилученої у ОСОБА_5 ножівки для металу чорного кольору з ручкою жовтого кольору, яку, як він зазначив у судовому засіданні, використав як знаряддя вчинення крадіжки майна, - необхідно накласти арешт на зазначене майно. Відтак вбачається наявність підстав для часткового задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на вилучену ножівку, яка перебувала в користуванні ОСОБА_5 , що полягає в тимчасовому позбавленні можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання дізнавача в частині накладення арешту на металеву огорожу прямокутної форми розміром 1,75 м на 1,20 м, сірого кольору, виконану із зварених між собою чотирьох металевих кутників, до яких кріпиться сітка-рабиця розміром 1,75 м на 1,20 м.

Зокрема, в судовому засіданні не знайшло підтвердження твердження дізнавача про те, що користувачем вилученої металевої огорожі є ОСОБА_5 . З долучених копій матеріалів справи вбачається, що вилучену річ потерпілому для впізнання не надавали.
У матеріалах клопотання відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 статті 170 КПК України, а саме, ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна (металевої огорожі). Також дізнавач у клопотанні не зазначив про необхідність проведення будь-яких експертних досліджень щодо вищевказаної металевої огорожі.

Крім цього, дізнавачем не доведено необхідність накладення арешту на металеву огорожу. При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що арешт майна не може бути накладений «з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучену річ», як про це вказує дізнавач, що суперечить нормам КПК України (ст.170 КПК України). Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що обмеження права власності у даному випадку було б не розумним і не співмірним із завданням кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий не довів необхідність арешту майна у межах даного кримінального провадження, а також не довів наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Таким чином, зазначене майно (металеву огорожу) необхідно негайно повернути потерпілому на підставі ч.3 ст.173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000020 та яке було вилучено 25 березня 2021 року в ході огляду місця події за адресою по вул. Фруктовій у м. Борислав Львівської області, поблизу електроопори № 13/3 повітряної лінії електропередач, а саме: на ножівку для металу чорного кольору з ручкою жовтого кольору, лезо якої злегка деформовано в середній частині, яка перебувала в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_5 користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на металеву огорожу прямокутної форми розміром 1,75 м на 1,20 м, сірого кольору, виконану із зварених між собою чотирьох металевих кутників, до яких кріпиться сітка-рабиця розміром 1,75м на 1,20 м, - відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: металеву огорожу прямокутної форми розміром 1,75 м на 1,20 м, сірого кольору, виконану із зварених між собою чотирьох металевих кутників, до яких кріпиться сітка-рабиця розміром 1,75м на 1,20 м, - негайно повернути АТ «Укртранснафта».

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати дізнавачу, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1