overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/584/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 року смт. Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
До Арбузинського районного суду Миколаївської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
12 липня 2021 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив подану ним раніше заяву залишити без розгляду.
Захисник засудженого ОСОБА_5 підтримала клопотання засудженого.
Прокурор щодо залишення заяви засудженого без розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною 2 п.1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 заяву про застосування до нього ст. 81 КК України не підтримав, суд вважає необхідним клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.26, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Арбузинський районний суд Миколаївської області, а засудженим, який тримається під вартою з моменті вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2672/21
Провадження № 1-кс/0203/1250/2021
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

представника зберігача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 08 липня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 6 2021 1700 3000 0289 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, -

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 08 липня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 6 2021 1700 3000 0289 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та зберігається на території Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільрада, комплекс будівель та споруд № 42-М.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 11 год. 50 хв. 16 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6168/18
№ 1-кп/183/239/21

У Х В А Л А
09 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407КК України.
В судові засідання, що були призначені на в період з 04.10.2018 року по 09.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, про час та місце проведення зазначених судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений ухиляється від явки до Новомосковського міськрайонного суду, так і до Новоайдарського районного суду Луганської області, яким він оголошений у розшук по іншому кримінальному провадженню.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, оскільки стороною обвинувачення встановлено, що обвинувачений тривалий час відсутній за місцем свого мешкання та оголошений у розшук по іншому кримінальному провадженню, що підтверджується наданою суду ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області (а.п.42), яка долучена до матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження та оголошення у розшук ОСОБА_3 , організацію виконання якого слід доручити прокурорам Дніпровської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та ГУНП в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, ст. 355 КПК України суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про оголошення обвинуваченого у розшук - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України зупинити.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , доручити прокурорам Дніпровської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3187/21
Провадження №1-кп/639/364/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 07 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001664 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іркутської області РФ, громадянина України, росіянина, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09 вересня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на більш м*який відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченим, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.07.2021 року о 15 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6819/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.12.2020 р., -
В С Т А Н О В И В:
12.07.2021 року до суду надійшла скарга представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.12.2020 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
ухвалив:
Відкрити судове провадження за скаргою представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.12.2020 р.
Судове засідання за скаргою представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.12.2020 р., призначити на 15:45 год. 13 липня 2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та слідчого СУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.12.2020 р.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого СУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.12.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №642/1494/20
Провадження № 1-в/642/154/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, стосовно засудженого ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень,-

встановив :

Начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженого 23.04.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн..

Прокурор в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та просив суд подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.
Засуджений надав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні подання, оскільки штраф ним сплачено, на підтвердження чого надав квитанцію про сплату штрафу.
Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

З урахуванням вищевказаної заяви засудженого суддя приходить до висновку, що є підстави для залишення подання без розгляду у зв`язку з тим, що сума штрафу сплачена в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.26, ст. 369-372,537,539 КПК України, ст. 26 КВК України суддя, -

П о с т а н о в и в :

Подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, стосовно засудженого ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/193/17
Номер провадження 1-кп/725/232/19
УХВАЛА

19.04.2021 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
17 лютого 2021 року колегію суддів було задоволено клопотання прокурора про допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_6 , який проживає в м.Хмельницький.
Втім розгляд справи, призначеної об 11:00год. 19 квітня 2021 року не відбувся.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне провести наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні за участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Першотравневим районним судом м.Чернівці та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.
Так, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження передбачено ст. 336 КПК України, відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання 05 травня 2021 року об 11:30год. проводити в режимі відеоконференції між Першотравневим районним судом м.Чернівці та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.
Доручити працівникам Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11:30год. 05 травня 2021 року в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4808/173/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст оголосити 13 липня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7
Справа № 159/4545/19
Провадження № 1-кс/159/1407/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Складення ухвали у повному обсязі необхідно відкласти до 12.07.2021 року, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 04.06.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2019 року за № 0000956 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 17.30 годині 12 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3392/21
1-кп/279/484/21
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Однак, проведеними слідчими (розшуковими ) заходами встановити осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, не виявилось можливим.
Виходячи з таких обставин, прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленнням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3-1 ч.1, ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.185,ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно з ст.49,ч.1,п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.
Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше трьох років, а особу що вчинила проступок не встановлено, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п.3 -1 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Копія згідно з оригіналом
Справа № 357/7331/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність БЦ РУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И В:

06.07.2021 року в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність БЦ РУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга підсудна слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність БЦ РУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09 липня 2021 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4-а) в залі суду №3 та повідомити учасників судового розгляду про день, час і місце розгляду скарги.

Також для повного та всебічного розгляду скарги просимо Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області надати в судове засідання інформацію про те чи вносились відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 22.06.2021 року.

Ухвалу надіслати скаржнику, начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та керівнику Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 для відома.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1