Справа № 473/2130/21
Номер провадження1-кп/473/246/2021
Категоря: ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України
ВИРОК
іменем України

"09" липня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня денної форми навчання Вознесенського професійного ліцею, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

БУРМУС ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 10 класу Воронівської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не знаходився на обліку в службі у справах дітей Олександрівської об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області та в секторі ювенальної превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього примусові заходи виховного характера не застосовувались, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня денної форми навчання Вознесенського професійного ліцею, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не знаходився на обліку в службі у справах дітей Олександрівської об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області та в секторі ювенальної превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього примусові заходи виховного характера не застосовувались, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 ,

захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представник служби у справах дітей Олександрівської об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_11 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_15 ,

обвинувачений ОСОБА_16 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. В другій половині місяця лютого 2021 року в нічний час доби, в селі Воронівка Вознесенського району Миколаївської області обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до будівлі ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_16 та неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір у віконній рамі, проникли до приміщення ангару, звідки таємно викрали 9 мішків з зерновою культурою ячменю сорту «Росава» загальною вагою 360 кг. вартістю 2937 гривень 60 копійок, які винесли через відчинені ними ворота ангару. Викраденим майном в подальшому обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.
При цьому, перебуваючи в приміщенні ангару обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 домовилися між собою про продовження своєї протиправної діяльності зі спільного таємного викрадення зерна ячменю через декілька днів. Продовжуючи раніше виниклий злочинний умисл, направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , в третій декаді місяця лютого 2021 року в нічний час доби, в селі Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою, прибули до приміщення ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_7 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір у віконній рамі, обвинувачені по черзі проникли до приміщення ангару, звідки таємно викрали 6 мішків з зерновою культурою ячменю сорту «Росава» загальною вагою 240 кг, вартістю 1958 гривень 40 копійок, які винесли через відчинені ними ворота ангару. Викраденим зерном ячменя в подальшому обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_16 та неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4896 гривень.

2. Крім того, в другій половині місяця лютого 2021 року в селі Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_16 , достовірно знаючи, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не досягли вісімнадцятирічного віку, тобто є неповнолітніми, та маючи умисел на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, пов`язану із таємним викраденням чужого майна, виконуючи свої злочинні дії, шляхом пропозиції та переконання за майбутню матеріальну винагороду після реалізації викраденого майна, викликав у останніх рішучість вчинити спільно, в нічний час доби таємне викрадення чужого майна, а саме зерна ячменю з приміщення ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_7 . Внаслідок вказаних умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_16 , неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 спільно з обвинуваченим ОСОБА_16 та за його пропозицією, за попередньою змовою між собою, в другій половині місяця лютого та в третій декаді місяця лютого 2021 року в нічний час доби, здійснили таємне викрадення зерна ячменю сорту «Росава» загальною вагою 600 кг. вартістю 4896 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_7 з вищезазначеного ангару, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_16 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_16 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Він погодився з вартістю та вагою зерна ячменю викраденого ним разом з неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у потерпілого ОСОБА_7 . Крім того він визнав свою вину за втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, оскільки достовірно знав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не досягли вісімнадцятирічного віку. Він визнає що вчинив злочини та щиро розкаюється в скоєному, але відмовився давати більш детальні показання в судовому засіданні.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 .

Під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 визнав свою вину повністю, погодився із вартістю та вагою викраденого ним разом з обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_14 зерна ячменю у потерпілого ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, та відмовився давати показання в судовому засіданні.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 .

Під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 визнав свою вину повністю, погодився із вартістю та вагою викраденого ним разом з обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_12 зерна ячменю у потерпілого ОСОБА_7 та відмовився давати показання в судовому засіданні.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в селі Воронівка Вознесенського району Миколаївської області є приміщення ангару, який він орендує та який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де ним зберігаються зернові культури, в тому числі і в мішках ячмінь сорту «Росава». В лютому місяці 2021 року шляхом пошкодження віконного отвору в складському приміщенні даного ангару, відбулося незаконне проникнення до ангару, та було викрадено 15 мішків ячменю сорту «Росава». Про цей випадок він повідомив працівників поліції 01 березня 2021 року, шляхом подання заяви про вчинення крадіжки. Незабаром в березні 2021 року він дізнався, що мешканці села обвинувачений ОСОБА_16 та неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в селі Воронівка продавали в мішках ячмінь сорту «Росава».

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілого ОСОБА_7 при повному визнанні вини обвинуваченим ОСОБА_16 та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у суда немає, оскільки обставини вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджені за допомогою доказів, які суд знаходить допустимими, належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом від 01 березня 2021 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та повідомив про таємне викрадення 15 мішків з зерновою культурою ячменю сорту «Росава», які зберігалися ним в орендованому приміщенні ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . /а.к.п. 40/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 березня 2021 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в селі Воронівка Вознесенського району Миколаївської області з 18 години 40 хвилин до 19 години 27 хвилин оглянуто складське приміщення ангару за адресою: АДРЕСА_3 , де при огляді виявлений пошкоджений отвір віконної рами ангару, через яку відбулося проникнення до складського приміщення ангару, де зберігались мішки з зерновою культурою ячменю сорту «Росава». Крім того при огляді складського приміщення ангару були виявлені та вилучені навушники чорного кольору та фрагмент металевої викрутки. /а.к.п. 41 47/.

Постановою органу досудового розслідування від 03 березня 2021 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: навушники чорного кольору та фрагмент металевої викрутки, які належать обвинуваченому ОСОБА_16 , які були забуті ним та залишені на місці вчинення злочину. /а.к.п. 53/.

Таким чином дані докази за кримінальним провадженням, надані сторонами кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_16 , а також неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_16 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_16 за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_16 за фактом втягнення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у злочинну діяльність, суд кваліфікує за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_16 судом не встановлено.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 .

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 судом не встановлено.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 .

Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні видів та мір покарань, які слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , а також неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких умисних злочинів та відповідно до розділів VI та ХІІ Особливої частини КК України є кримінальними правопорушеннями проти власності та проти громадського порядку та моральності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_16 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально психологічні риси. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_16 встановлено, що за місцем проживання він характеризується задовільно, має базову загальну середню освіту, є учнем денної форми навчання Вознесенського професійного ліцею, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, він не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатра та нарколога комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня», не має непогашених судимостей відповідно до п.1 ст.89 КК України. /а.к.п. 58 68/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_16 повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі в межах передбачених санкцієями ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, з врахуванням приписів ч.1 ст.70 КК України, щодо призначення покарання за сукупністю злочинів, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_16 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності, проведення індивідуально профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_16 наступних обов`язків, відповідно до ст.76 КК України, а саме: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду /роботу/, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Обвинувачений ОСОБА_16 потребує консультації соціальних служб, що працюють в громаді для підвищення рівня матеріального достатку. /а.к.п. 94 95/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

При наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_16 , його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, з врахуванням наслідків вчиненого кримінального правопорушення для потерпілого ОСОБА_7 , позиції прокурора та інших учасників процесу, які просили суд призначити обвинуваченому ОСОБА_16 основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 78 КК України.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого умисного злочину та відповідно до розділу VI Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти власності.

Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , який виховується в малозабезпеченій сім`ї з матір`ю, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , який є учнем десятого класу Воронівської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів, задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є не судимим, він не знаходиться на обліку в службі у справах дітей Олександрівської об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, а також в секторі ювенальної превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього не застосовувались примусові заходи виховного характеру, він не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатра та нарколога комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня». /а.к.п. 71 75/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 , крім обставин, передбачених у ст. ст. 65 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 .

Також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /а.к.п. 91 92/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 , враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілого ОСОБА_7 , а також інші обставини справи, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 основний вид покарання за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, з врахуванням вимог ч.1 та п.3 ч.3 ст.102 КК України, відповідно до яких покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: за тяжкий злочин на строк не більше семи років.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість скоєного злочину неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 , наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 78, 104 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.69 КК України при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 , про що просила в судовому засіданні сторона захисту, з врахуванням позиції потерпілого ОСОБА_7 , якому не відшкодовані матеріальні збитки, спричиненні вчиненням даного кримінального правопорушення.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого умисного злочину та відповідно до розділу VI Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти власності.

Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , який виховується в багатодітній родині з матір`ю, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , який є учнем денної форми навчання Вознесенського професійного ліцею, задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є не судимим, він не знаходиться на обліку в службі у справах дітей Олекксандрівської об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, а також в секторі ювенальної превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відносно нього не застосовувались примусові заходи виховного характеру, він не перебуває на диспансерному обліку лікаря нарколога комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але знаходиться на диспансерному обліку лікаря психіатра комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де отримував відповідну стаціонарну та амбулаторну медичну допомогу лікаря психіатра даного комунального медичного закладу. /а.к.п. 76 85/.

Відповідно до висновків амбулаторної судової психіатричної експертизи №282 від 26 травня 2021 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 на час який відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, будь яким хронічним психічним розладом, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв клінічні ознаки легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими розладами, що відповідає діагностични критеріям рубрики «F 70.0» за Міжнародною класифікацією хвороб десятого перегляду, глибина і ступень виразності якої не позбавляють його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати про них правильні покази, приймати участь у слідчих діях і стати перед судом. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. /а.к.п. 102 106/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 , крім обставин, передбачених у ст. ст. 65 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 .

Також при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /а.к.п. 87 89/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 , враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілого ОСОБА_7 , а також інші обставини справи, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому основний вид покарання за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, з врахуванням вимог ч.1 та п.3 ч.3 ст.102 КК України, відповідно до яких покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: за тяжкий злочин на строк не більше семи років.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість скоєного злочину неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_14 , наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 78, 104 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.69 КК України при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 , про що просила в судовому засіданні сторона захисту, з врахуванням позиції потерпілого ОСОБА_7 , якому не відшкодовані матеріальні збитки, спричиненні вчиненням даного кримінального правопорушення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 53/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_16 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.3 ст.185 КК України в виді 04 /чотирьох/ років позбавлення волі.

-за ч.1 ст.304 КК України в виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_16 призначити покарання в виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_16 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1, п.3 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду /роботу/, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_12 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

ОСОБА_14 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Речові докази за кримінальним провадженням: навушники чорного кольору та фрагмент металевої викрутки, які належать обвинуваченому ОСОБА_16 , які були забуті ним та залишені на місці вчинення злочину, які зберігаються в камері збереження речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 знищити. /а.к.п. 53/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх законним представникам та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1