Справа №592/6910/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/193/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2020 року, якою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13.11.2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13.10.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 та направлено останнього в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13.11.2013 року.

05.06.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_7 про встановлення відносно ОСОБА_6 , на підставі п. «Б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2020 року вказане подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_7 задоволено та відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців з встановленням ОСОБА_6 таких обмежень як:

з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1,2,3,4 суботу щомісяця в період часу з 9:00 год. по 12:00 год. до ВП ГУНП за місцем проживання;

заборонити виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання, після 22:00 год. і до 06:00 год. ранку наступного дня, без отримання на те письмового дозволу керівництва ВП ГУНП;

заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне/тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ВП ГУНП. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво ВП ГУНП про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому робити відповідні реєстраційні відмітки;

заборонити перебувати в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборонити перебувати на вокзалах і аеропорту за місцем проживання.

Не погодившись з таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вказував, що встановлений відносно нього адміністративний нагляд недоцільний, упереджений, безпідставний та такий, що суперечить Конституції України, оскільки призначене вироком суду покарання він відбув, є не судимим і не повинен нести двічі покарання за один і той самий злочин. Наголошував, що обираючи відносно нього адміністративний нагляд суд першої інстанції врахував характеристики з установи відбування покарань, тоді як його пояснення, про те, що ці характеристики не достовірні, взагалі до уваги не взяв. Просив врахувати, що за час відбування покарання він навчався, здобув фах технічного забезпечення, більш ніж два роки виконував обов`язки старшого днювального в даній установі, що вказує на неухильне додержання ним норм і правил поведінки. Просив звернутись до установи відбування покарань з офіційним запитом щодо надання копій стягнень та доказів вчинених ним правопорушень.

З огляду на викладене вирок та постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_6 просив скасувати, як недоречну, упереджену та таку, що порушує його права і свободи, заважає життєвим позиціям, правовим нормам і вимогам у суспільному житті, обмежує свободу дій, як громадянина України та шкодить працевлаштуванню для забезпечення своїх матеріальних потреб.

У ході підготовки матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вживав усі необхідні заходи, щодо належного повідомлення та забезпечення участі засудженого ОСОБА_6 в розгляді його апеляційної скарги.

Так, як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на постанову суду про встановлення йому адміністративного нагляду 30.07.2020 року, коли він перебував в СІЗО, а 03.08.2020 року засуджений ОСОБА_6 звільнився з Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» та вибув за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37), у зв`язку з чим, судові повідомлення про виклик до суду надсилалися саме за вказаною адресою.

В судове засідання апеляційного суду, призначене за його апеляційною скаргою на 09.11.2020 року, засуджений ОСОБА_6 був повідомленим належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення, однак справа в цей день не відбулася в звязку з відпусткою судді.

В подальшому, в наступні судові засідання засудженому направлялися виклики повідомлення, за наявною в матеріалах провадження адресою, однак ці повідомлення засудженим отримані не були та повернуті до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 41-43,48-52, 67-39).

Крім того, з метою забезпечення участі засудженого у судовому розгляді, апеляційним судом було здійснено запит до центру надання адміністративних послуг м. Дружківка (а.с.60), за результатами якого суду повідомлено, що місце проживання ОСОБА_6 на території Дружківської міської територіальної громади не зареєстроване (а.с.62-66).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, колегія суддів констатує, що поведінка засудженого ОСОБА_6 , який звернувшись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, жодним чином не цікавилася ходом її судового розгляду, свідчить про те, що він не використовує всі засоби, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України для прискорення процедури слухання справи та проявляє до нього байдужість.

За наведених обставин, керуючись ч.5 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 за його відсутності, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища, а також, враховуючи заяву прокурора про розгляд справи у його відсутності, і за відсутності прокурора, оскільки апеляційним судом всіляко забезпечувалась змагальність судового процесу та право ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини «особа повинна бути почутою».

А тому, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно зі ст.2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», адміністративний нагляд щодо осіб, названих у пунктах "а", "б" і "г" ст.3 Закону, встановлюється при звільненні їх з виправно-трудової установи строком від одного до двох років.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Висновки суду про наявність законних підстав для встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду на мінімальний строк 1 рік із встановленням певних обмежень, за обставин, вказаних в ухвалі суду, підтверджуються наявними в провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, як було встановлено судом першої інстанції, вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13.11.2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13.10.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 та направлено останнього в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13.11.2013 року.

05.06.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_7 про встановлення відносно ОСОБА_6 , на підставі п. «Б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Вирішуючи питання, щодо встановлення адміністративного нагляду, судом першої інстанції обґрунтовано враховано характеристику засудженого, затвердженої начальником ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_7 від 28.05.2020 року, відповідно до якої засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання в колонії характеризується негативно, вимоги режиму тримання та розклад денний порушує, за що має 10 стягнень від керівництва установи у вигляді: попередження, догани, суворої догани та поміщення до дисциплінарного ізолятора.

В установі ОСОБА_6 не працевлаштований за власним небажанням працювати, за характером не завжди спокійний та врівноважений, до заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, які відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності, ставиться байдуже, участі в організації виховних заходів та програмах диференційованого впливу на засуджених не приймає, у відношенні до працівників адміністрації установи не завжди ввічливий та тактовний, виконує їх законні вимоги тільки під контролем (а.с.5-7).

З урахуванням наведених обставин, характеристики засудженого, кількості дисциплінарних стягнень, характеру допущених порушень порядку відбування покарання, колегія суддів в супереч доводів апелянта, погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність встановлення ОСОБА_6 адміністративного нагляду саме на строк 12 місяців.

Що стосується доводів ОСОБА_6 , стосовно не врахуванням судом першої інстанції його пояснень, про те, що характеристика відносно нього є недостовірною, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, суд дослідив всі обставини, які могли мати значення, зокрема й вказану характеристику засудженого для прийняття правильного рішення, причин же вважати її недостовірною апеляційний суд не вбачає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що адміністративний нагляд не є покаранням, а є системою тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі. У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги засудженого, що встановлений відносно нього адміністративний нагляд недоцільний, упереджений, безпідставний та такий, що суперечить Конституції України, оскільки призначене вироком суду покарання він відбув, і не повинен нести двічі покарання за один і той самий злочин є безпідставними та не спростовують правильність рішення суду.

Доводи апелянта, що за час відбування покарання він навчався, здобув фах технічного забезпечення, більш ніж два роки виконував обов`язки старшого днювального в даній установі, що вказує на неухильне додержання ним норм і правил поведінки не є тими обставинами, які дають підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції про необхідність застосування адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 .

За таких обставин рішення суду першої інстанції про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого є законним, обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, через що його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2020 року, якою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців з встановленням ОСОБА_6 окремих обмежень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на цю постанову, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4