Єдиний унікальний номер судової справи 678/589/21
Номер провадження №1-кс-678-206/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 07 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року надійшло клопотання слідчого згідно якого в провадженні перебуває кримінальне провадження №0000100 від 07 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що упродовж часу з 22 год. 00 хв. 05 червня 2021 року по 16 год. 00 хв. 06 червня 2021 року в смт. Летичів Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області невстановлена особа незаконно заволоділа мопедом марки «Yamaha» моделі «Job» чорного кольору, який знаходився в дворі будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму близько 15 тис. грн.

08 червня 2021 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено мопед чорного кольору марки «Yamaha», моделі «Job» без державного номерного знаку, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 09 червня 2021 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення вартості мопеда марки «Yamaha», моделі «Job», без державного номерного знака, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , призначено судову автотоварознавчу експертизу, для проведення якої залучено експертів Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (29000 м. Хмельницький вул. вул. Володимирська, 109).

Враховуючи викладене, а також те, що тимчасово вилучений мопед чорного кольору марки «Yamaha», моделі «Job», без державного номерного знаку, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно. Даний доказ також необхідний органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій (відповідних експертиз та інших процесуальних дій ).

Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, таке підтримує.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням, доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, п. 6 і п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, тимчасове вилучення майна, арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як зазначено у ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу відомості про вказану у клопотанні подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2021 року за №0000100 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

До клопотання слідчим, серед іншого, додано: рапорт працівника поліції від 07 червня 2021 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 червня 2021 року; заяви від 07 і 08 червня 2021 року; протоколи огляду місця події від 07 і 08 червня 2021 року; протокол допиту потерпілого від 07 червня 2021 року; постанову про визнання речовим доказом від 08 червня 2021 року; протоколи допиту свідка від 08 червня 2021 року; постанову про призначення судово-авто товарознавчої експертизи від 09 червня 2021 року.

Вказаними письмовими документами підтверджуються ті фактичні обставини, про які зазначив у своєму клопотанні слідчий.

Вивчивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у клопотанні, яке погоджене прокурором, довів, що вилучений мопед обґрунтовано постановою слідчого визнаний речовим доказом, адже відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

У зв`язку із цим слідчий суддя вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вказане майно, адже речовий доказ необхідний органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій.

Надані до клопотання письмові матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення арешту на вищезазначену річ - мопед, воно є співмірним тимчасовим обмеженням прав власника майна.

Не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому з метою всебічного, повного, об`єктивного та своєчасного розслідування кримінального провадження клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 131-132, 167, 170-173, 309, 369-372, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мопед чорного кольору марки «Yamaha» моделі «Job», без державного номерного знаку, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також позбавити права користуватися та розпоряджатися власника ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховання з можливістю призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій.

Копію ухвали направити слідчому.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1