ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №0000208 від 21 серпня 2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Чернилівка, Підволочиського району, Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який працює трактористом в СГ ТОВ «Терра»,

який обвинувачується у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 17 серпня 2019 року близько 21:05 год, перебуваючи в приміщенні однієї із кімнат житлового будинку по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , що виник на грунті тривалих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область потиличної частини голови. В результаті умисних, кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 , були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку і забиття м`яких тканин потиличної ділянки голови у вигляді набряку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний судом ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному проступу за обставин, викладених в обвинувальному акті не визнав. Пояснив, що дійсно 17 серпня 2019 року приблизно о 21:00-22:00 год в приміщенні однієї із кімнат житлового будинку по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , у нього на грунті тривалих неприязних відносин, виник словесний конфлікт з тещею, а згодом і з дружиною ОСОБА_5 . Під час цього конфлікту він жодних ударів ОСОБА_5 не наносив, лише двіччі, тримаючи за руки, виводив її з кімнати, була шарпанина. Таким же ж способом і тещу виводив з кімнати. Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_3 у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , його винуватість доводиться наступними дослідженими доказами в сукупності.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 17.08.2019 року приблизно о 21:00 год у неї з обвинуваченим відбувся конфлікт: коли вона виходила з кімнати житлового будинку по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_1 , то ОСОБА_3 наздогнав її в порозі між кімнатою і коридором та схопив за обидві руки ззаду, нахилив її вперед та сильно вдарив в потилицю, та відштовхнув її в куток. З ніг потерпіла не впала, але в очах потемніло. Пригадує також, що обвинувачений шарпав за руки її матір. Через кілька днів після цього конфлікту потерпіла звернулася в лікарню, бо дуже погано почувалася.

Такі покази потерпілої ОСОБА_5 узгоджуються з її поясненннями, які зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.09.2019 року.

Свідок ОСОБА_8 , яка є колишнею тещею обвинуваченого та перебуває з ним в неприязних відносинах, суду показала наступне. 17.08.2019 року приблизно о 21:00 год у неї, а також її доньки з обвинуваченим відбувся конфлікт. Обвинувачений силоміць випхав свідка з кімнати в коридор, а в міжкімнатних дверях наздогнав її доньку - ОСОБА_5 , нахилив її вперед, ззаду бив кулаками в голову і трусив нею та штовхнув в коридор, однак донька не впала.

Такі покази свідка ОСОБА_8 узгоджуються з її поясненннями, які зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.09.2019 року.

Підстав недовіряти показанням свідка, яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та потерпілої у суду немає, адже вони не є суперечливими, є послідовними і логічними та підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, доповнюють його.

Згідно з висновком експерта №861 при судово-медичній експертизі 04.09.2019 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень (синців, саден, ран чи слідів їх загоєння), не виявлено. За даними медичних документів (медична карта № 2467 стаціонарного хворого) у ОСОБА_5 під час стаціонарного лікування у період 21.08. по 02.09.2019 у неврологічному відділенні Підволочиської КЦРЛ була встановлена травма голови у вигляді струсу головного мозку і забиття м`яких тканин потиличної ділянки голови у вигляді набряку. Відмічена у ОСОБА_5 травма голови утворилась від дії тупого предмету, не задовго до її звернення за медичною допомогою, не виключено у вказаний в ухвалі та повідомлений нею при експертному огляді термін події - 17.08.2019. Утворення відміченої у ОСОБА_5 травми голови за повідомлених нею при судово-медичній експертизі обставин події, не виключається, та за ступенем тяжкості травма належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

Даний висновок експерта відповідає вимогам законодавства, є науково-обґрунтованим, з наданням повних відповідей на поставлені питання, переконливим, зробленим кваліфікованим експертом, узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження, водночас базується і відповідає доказам по провадженню, і сумнівів у суду не викликає.

Враховуючи в сукупності встановлені в даному провадженні відомості про розвиток подій в ході конфлікту, застосовану обвинуваченим силу впливу на потерпілу, яка є жінкою, шарпання за руки обвинуваченим потерпілої та об`єктивну обстановку на місці події, суд приходить до переконання, що обвинувачений застосовуючи фізичне насильство до потерпілої, передбачав можливість заподіяння зазначених тілесних ушкоджень і бажав їх спричинити, тобто діяв з прямим умислом.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого відносно потерпілої були спрямовані на заподіяння їй тілесних ушкоджень, а тому кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, конкретні обставини справи, позицію потерпілої ОСОБА_5 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 125 КК України, робить висновки про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді громадських робіт.

До початку судового розгляду кримінального провадження від потерпілої ОСОБА_5 поступив цивільний позов з покликанням на ст.ст. 3, 15, 16, 1166 ЦК України та ст.ст. 61, 62, 127, 129, 170, 171 КПК України, в якому просить відшкодувати витрати на лікування від цього правопорушення в сумі 5498,48 гривень.

Згідно з вимогами ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Нормами ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ЦПК); доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Потерпіла на підтвердження вимог подала: фіскальні чеки від 27.08.2019 року та 30.08.2019 року, чек від 27.08.2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордера ТОВ НВК «Камея» від 22.08.2019 року, накладну від 29.08.2019 року, на загальну суму 5498,48 гривень; виписку з історії хвороби ОСОБА_5 ; висновок з кабінету комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому, оскільки внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 на лікування потерпілою ОСОБА_5 витрачено 5498,48 грн, що підтверджено доказами, то суд вважає що із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь потерпілої понесені витрати у цій сумі.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 128, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов задоволити - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану їй матеріальну (майнову) шкоду, вчиненням кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в розмірі 5498 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1