Провадження № 1-кс/947/5125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000777 від 18.04.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 18.04.2021, приблизно о 00:10 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним сідловим тягачем «MAN TGА 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом-контейнеровозом «KAISER S3803C2C», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух поблизу будинку № 31 по вул.Хуторська з боку вул. Котляревського в напрямку вул. Агрономічна в Суворовському районі м. Одеси, допустив наїзд на невстановленого чоловіка-пішохода (безхатько віком 40-45 років), який в невстановленому місці перетинав проїжджу частину автодороги зправа наліво за ходом руху транспортного засобу, після чого стався переїзд задніми правими колесами напівпричепу через голову чоловіка-пішохода.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які несумісні з життям, настала смерть невстановленого чоловіка-пішохода на місці дорожньо-транспортної пригоди.

18.04.2021, під час проведення огляду місця ДТП були вилучені вантажний сідловий тягач «MAN TGА 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп-контейнеровоз «KAISER S3803C2C», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які з місця події було спрямовано на спецстоянку вантажних транспортних засобів за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Квіткова, 36.

18.04.2021 вказані транспортні засоби було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000777.
Вказаний контейнер Seaco № Segu 5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, арешт речі потрібен для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення дослідження. Доки до транспортного засобу є доступ сторонніх осіб та воно буде перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні у кримінальному провадженню, то існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.
До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій він також зазначив, що власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 18.04.2021 року, згідно якої контейнер Seaco № Segu 5 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000777 від 18.04.2021 року .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений контейнер Seaco № Segu 5 визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу контейнеру на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000777 від 18.04.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на контейнер Seaco № Segu НОМЕР_3 , який прийняла для транспортування ПП «Будпостач», адреса: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1/208, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаною річчю власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1