Справа № 442/3430/21
Провадження № 1-кс/442/713/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого відділу Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Биків, Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 05.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вказує на те, що 06 травня 2021 року, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на площадці сходів біля вхідних дверей житлового будинку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків вступив в словесну суперечку з ОСОБА_8 , під час якої в нього виник умисел на заподіяння тяжких тісних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, кулаками та взутими ногами умисно наніс удари ОСОБА_8 по голові, в грудну клітку та в інші ділянки тіла, внаслідок чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, гострої субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, набряку-набухання головного мозку, дислокаційного синдрому, мозкової коми ІІ-ІІІ ступеня, множинних переломів ребер, забою нирок, множинних забоїв голови, тулуба і кінцівок, закритого перелому кісток носа, які в своїй сукупності є небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_5 на переконання органу досудового розслідування повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Окрім того, під час досудового розслідування слідство вбачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, котрі обґрунтовує у поданому клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що уже із суботи 01.05.2021 року разом із своїм племінником розпивали горілку та випили десь п`ять пляшок та в якийсь час він замітив, що пропала значна сума його коштів. На грунті цього виникла словесна перепалка з племінником, який заперечив свою причетність до крадіжки. А коли ОСОБА_8 виходив з будинку, то упав зі сходів та ударився. Він особисто його не чіпав. Більше того, лив на нього воду, надаючи таким чином медичну допомогу та викликав швидку допомогу.

В домі проживає тільки він, племінник та його мама, яка в цей час була в сусідки. У нього дружні стосунки з племінником. Заперечує щодо взяття його під варту та згідний на домашній арешт.

Захисник підтримав думку свого підзахисного, пояснив, що застосування застави в даному випадку є проблематичним, оскільки у сім`ї відсутні значні грошові кошти, а тому просив застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт. Додав, що кваліфікація кримінального правопорушення на даний час є сумнівною, так як у слідства відсутня проведена експертиза тілесних ушкоджень. Крім того, його підзахисний не втікав одразу після вчинення злочину, що виключає ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Щодо впливу на потерпілого, то такий ризик є надуманий, оскільки людина знаходиться у реанімації та доступ до неї обмежений. Тиск на свідків є припущенням слідства.

Слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Додав, що на даний час неможливо провести експертизу по тілесних ушкодженнях, так як не стабілізувався стан потерпілого. Перелік тілесних ушкоджень вказаний у довідці ДМЛ спростовує твердження підозрюваного, що його племінник особисто завдав собі тілесних ушкоджень, падаючи з висоти власного зросту.

Прокурор підтримав клопотання, на підтвердження обґрунтованості якого вказав, що з показів свідка ОСОБА_9 , така зазначала слідству, що підозрюваний погрожував їй словами про те, що заживо закопає її за те, що вона викликала поліцію.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Звідси, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 доводиться як показами самого підозрюваного, так і показами свідків, які були очевидцями закінчення конфлікту між ним та потерпілим. При цьому жодна особа не вказувала про наявність когось стороннього, хто б міг завдати тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Множинність тілесних ушкоджень спростовує твердження підозрюваного, що потерпілий сам упав та вдарився.

Наявність ризику про переховування від органів досудового розслідування та суду цілком можлива та стверджується перебуванням підозрюваного у розшуку. Крім того, його обуренням та погрозами в сторону свідка ОСОБА_10 з приводу виклику нею поліції. Вплив на потерпілого дійсно неможливий на даний час, а ось на свідків, в тому числі і неповнолітніх, цілком реальний зважаючи на їх стать та вік.

Застосування застави заперечується самою стороною захисту, а застосування домашнього арешту буде підвищувати реальність ризику впливу на свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинення якого було направлено на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Зважаючи на обґрунтовану неможливість слідства надати експертизу тілесних ушкоджень, не спростовує тим не менше обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, досудове слідство тільки розпочалося і практично провести усі слідчі дії та здобути інші докази на даний час було неможливо.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя не вбачає можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, як і визначення на даний час розміру застави з огляду на вчинення злочину із застосуванням насильства (п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 05.05.2021 р. 20 годин 35 хвилин.

Строк дії ухвали до 05 липня 2021 року 17 годин 45 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав 07.05.2021 р. підозрюваний ОСОБА_5