Справа №: 398/1061/21
провадження №: 1-кп/398/255/21
УХВАЛА
Іменем України

"06" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , представника адвоката потепілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0001519 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4 ст. 152 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні. Проти зміни раніше обраного запобіжного заходу категорично заперечив, посилаючись на те, що обрання більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Законний представник потерпілої ОСОБА_4 , представник адвокат потепілої ОСОБА_5 клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали. ОСОБА_4 просила суд не змінювати обвинуваченому запобіжний захід посилаючись на те, що деже боїться ОСОБА_6 після скоєного ним.
ОСОБА_6 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання його матері, мотивуючи тим, що не має наміру переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого також просив суд змінити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним злочинів, які йому інкримінуються , а також на відсутність доказів обргунтованості ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 одружений із законним представником, матір`ю, потерпілої у справі, має на утриманні малолітнього сина, до затримання працював, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання.
Обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілу, законного представника потерпілої, які у судовому засіданні допитані не були, переховуватися від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
Також обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Вище зазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи. Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Крім того, матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_6 під вартою.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника відмовити.
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, із застосуванням насильства відносно неповнолітньої потерпілої, тому підстав для визначення застави суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто з 06.05.2021 року по 04.07.2021 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1