overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/2705/20
Провадження № 11-кп/4808/172/21
Категорія ст.190 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги прокурора відділу Івано Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20.04.2021 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу прокурора відділу Івано Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 20.04.2021 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 05 травня 2021 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
22.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Херсонського міського суду з заявою про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року).

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Засуджений в судове засідання не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду,
Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, судом встановлено.

ОСОБА_4 засуджений Апеляційним судом м. Києва за п.4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125,70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2018 року ОСОБА_4 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10.04.2004 р. по 17.01.2005 року.

27.11.2018 року ОСОБА_4 звільнений з державної установи «Бердичівська випрана колонія ( № 70) по відбуттю строку покарання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3979/21
н/п 1-кп/766/2014/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.01.2019 р. за №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_3 , який надав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави, оскільки буде перебувати на той час в м. Полтава.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Октябрським районним судом м. Полтави, для забезпечення участі адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
постановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.01.2019 р. за №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначене на 22.04.2021 року на 14:30 годину провести в режимі відеоконференції.
Доручити Октябрському районному суду м. Полтави(вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002) забезпечити проведення відеоконференції в залі судового засідання з Херсонським міським судом Херсонської області (м. Херсон вул. Маяковського 6/29, зал с/з 203) для участі адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 :

ОСОБА_3 , в судовому засіданні.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтавиздійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Октябрського районного суду м. Полтавидля виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/229/20
№ провадження 1-р/738/2/21
про прийняття до розгляду
21 квітня 2021 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Слісар А.В., перевірив заяву адміністрації ДУ «Конотопський виправний центр № 130» про роз`яснення вироку Менського районного суду Чернігівської області від 17.12.2020 року,
20 квітня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява адміністрації ДУ «Конотопський виправний центр № 130» про роз`яснення вироку Менського районного суду Чернігівської області від 17.12.2020 року в частині початку строку відбування покарання засудеженому ОСОБА_1 .
Заява відповідає вимогам ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або з клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в ДУ «Конотопський виправний центр № 130», а тому суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи в режимі відеоконференції з ДУ «Конотопський виправний центр № 130».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 380, 537, 539 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду заяву адміністрації ДУ «Конотопський виправний центр № 130» про роз`яснення вироку Менського районного суду Чернігівської області від 17.12.2020 року.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити ДУ «Конотопський виправний центр № 130».
Доручити уповноваженій особі ДУ «Конотопський виправний центр № 130» до початку проведення відеоконференції вручити засудженому ОСОБА_1 пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання представника установи, засудженого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Березівський районний суд Одеської області
21.04.2021
Справа № 494/1284/19
Провадження № 1-кс/494/296/21
УХВАЛА
Про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
21 квітня 2021 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , щодо ненадання належного повідомлення на клопотання № 485/21 від 02.04.2021 року (в порядку ст.ст. 110 ч.3, ч. 5,6; 220, 303 ч. 1 п. 1 КПК України), -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , щодо ненадання належного повідомлення на клопотання № 485/21 від 02.04.2021 року (в порядку ст.ст. 110 ч.3, ч. 5,6; 220, 303 ч. 1 п. 1 КПК України).
Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області.
Підстави для повернення скарги, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , щодо ненадання належного повідомлення на клопотання № 485/21 від 02.04.2021 року (в порядку ст.ст. 110 ч.3, ч. 5,6; 220, 303 ч. 1 п. 1 КПК України).
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 08.20 год. 22 квітня 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5131/20
Провадження № 1-кп/496/29/21
УХВАЛА
20 квітня 2021 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням №0000262 від 13.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
До судових засідань які були призначені на 18.03.2021 року та 20.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється у судові засідання двічі, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 20 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 8).
Копію ухвали суду про здійснення приводу направити до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області- для організації виконання, у разі неможливості виконання ухвали, повідомити Біляївський районний суд про причини неможливості виконання.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Одеській спеціалізованій прокуратури у військовій та оборонній сфері, який здійснює процесуальне керівництво.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4111/18
Провадження № 1-кп/946/45/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі
21 квітня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000677, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, судимого 27 січня 2015 року ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 246 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

12 квітня 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 ухилився від суду, була постановлена ухвала про оголошення його розшуку та про зупинення судового провадження.

До суду надійшов протокол затримання ОСОБА_2 , у зв`язку із чим судове провадження у даному кримінальному провадженні має бути відновлено, оскільки обставини, у зв`язку з якими воно було зупинене, відпали.

Керуючись ст. ст. 335, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити дату та час судового засідання на 21.04.2021 року, на 14:00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання учасників кримінального провадження, про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1215/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх доньок 2013, 2017, року народження та неповнолітнього сина 2005 року народження та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 29.03.2014 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покаранняу виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з застосуванням положень ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
-30.03.2020 року направлено обвинувальний акт у іншому кримінальному проваджені №0001229 до Ізмаїльського міського суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України та 03.03.2021 року у справі № 500/870/17-к за ч. 1 ст. 309 КК України оголошено у розшук,-

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2021 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 661/3670/19
Номер провадження : 11-кп/819/406/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року квітня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

Представника потерпілого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000987, за апеляційними скаргами з доповненнями прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційні скарги з доповненнями прокурора - задовольнити частково а захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_7 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку вказівку суду про місце «відбування покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу».

В інший частині вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.04.2021 року о 08.30 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)
Справа № 521/4663/21
Номер провадження:1-кс/521/1431/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчогосудді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», яке полягає у конфіскації грошових коштів у сумі 10 (десять) гривень, задоволено частково.

Суддя, розглянувши ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.04.2021 року, вважає за потрібне виправити помилку в описовій частині, а саме вказати вірно «Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року, а саме вказати вірно «Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/2484/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006650 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого 04.03.2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006650 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: