Справа № 640/5303/19
н/п 1-кп/953/179/21
"14" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду в м. Харкова клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Балаклійського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який одружений, має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1 ст.263 КК України, -
В провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1 ст.263 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені, в тому числі особливо тяжкого злочину, тому вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик можливості обвинуваченого переховування від суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились та виправдовують обґрунтовано обраний запобіжний захід. Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники вважали, що заявлене прокурором клопотання задоволенню не підлягає, так як прокурором не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків та обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, тому посилаючись на тривалий час розгляду перебування ОСОБА_11 під вартою, просили зміни запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
У клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_11 , прокурор вказує, що продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховування ОСОБА_11 від суду, підтверджується відомостями, відображеними в обвинувальному акті стосовно останнього, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується передбачають, в тому числі покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Більш того, звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вчинення цього злочину КПК України не передбачено, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.
Щодо ризику про вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд також погоджується з прокурором, що цей ризик продовжує існувати, оскільки з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_11 раніше судимий, на день затримання не був працевлаштований, до Київського районного суду м. Харкова протягом розгляду кримінального провадження надійшов ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , що свідчить про існування підстав вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Отже, існування ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, підтверджуються зазначеними вище обставинами.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений у КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183, ч.5 ст.176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається, оскільки ОСОБА_11 обвинувачують, у в тому числі у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 12 липня 2021 року включно.
Встановити строк дії даної ухвали до 12 .07.2021 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2