ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвіду справі № 1-кс/381/123/21 (381/529/21) за клопотанням ОСОБА_4 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2021 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотанням ОСОБА_4 про проведення судово-товарознавчої експертизи № 1-кс/381/123/21.

Заява про самовідвід мотивована тим, що з тексту поданого ОСОБА_4 клопотання вбачається, що остання просить суд призначити судово-товарознавчу експертизу у кримінальних провадженнях: № 0000050 від 18.05.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України та № 0000926 від 23.08.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України. Проте, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року, їй як слідчому судді було задоволено відвід від розгляду скарги на постанову слідчого Фастівського СВ Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 28.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 18.05.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Оскільки, по даному кримінальному провадженню, їй як слідчому судді вже був задоволений відвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.

Між тим, неявка належним чином повідомлених учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про самовідвід у відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту поданого заявником ОСОБА_4 клопотання остання просить слідчого суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області призначити судово-товарознавчу експертизу у кримінальних провадженнях № 0000050 від 18.05.2017 та № 0000926 від 23.08.2018.

Заявляючи самовідвід від участі у розгляді клопотанням ОСОБА_4 про проведення судово-товарознавчої експертизи, слідчий суддя Ковалевська посилається на те, що вона не може приймати участі у розгляді вищевказаного клопотання, оскільки їй як слідчому судді вже був задоволений відвід.

Так, з доданої до заяви про самовідвід слідчим суддею ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року, вбачається, що суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову слідчого Фастівського СВ Васильківського відділу ГУ НП в Київській області від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 18.05.2017 року за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору.
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Як роз`яснив Верховний суд у Постанові від 17 вересня 2019 року №277/599/15-к, суд має забезпечити достатньо гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суддя який раніше був відведений від участі у розгляді справи немає права брати участі у кримінальному провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже була відведена судом від участі у кримінальному провадженні № 0000050 від 18.05.2017 року, тому з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання ОСОБА_4 , суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвіду справі № 1-кс/381/123/21 (381/529/21) за клопотанням ОСОБА_4 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Справу №1-кс/381/123/21 (381/529/21) за клопотанням ОСОБА_4 про проведення судово-товарознавчої експертизи передати до канцелярії суду для повторного визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1