Справа № 589/3978/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання захисника ОСОБА_8 , про передачу на відповідальне зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 17.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про передачу ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під охоронну розписку автомобіль марки «Ford Fucos» державний номерний знак НОМЕР_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст.338 КК України та заборонити передавати транспортний засіб іншим особам для використання, до винесення вироку по даній справі.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fucos» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , який вилучено під час обшуку. Захисник ОСОБА_8 вважає, що зберігання автомобіля на вуличному майданчику призведе до пошкодження цього автомобіля, тому є підстави для передачі його на зберігання власнику, також зазначив, що власник автомобіля ОСОБА_10 не є обвинуваченою по даному кримінальному провадженні, автомобіль оглянутий, тому відповідно до ч.4 ст.173 КПК України вважає за можливе змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , встановивши обмеження щодо його використання.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 , заслухавши прокурора, потерпілої, захисників, обвинувачених, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 5.06.2020 року автомобіль марки «Ford Fucos» державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fucos».

На даний час автомобіль марки «Ford Fucos» державний номерний знак НОМЕР_1 є не тільки арештованим майном, але ще й визнаним речовим доказом, тому стоїть питання про вирішення долю не тільки арештованого майна, а ще долю речових доказів.

Частина 9 ст.100 КПК України зазначає, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Частина 4 ст.174 КПК України зазначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Навіть рішення Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України», на яке посилається у своєму клопотанні захисник, містить виключення, а саме: «крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказі».

Оскільки дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання та судовий розгляд кримінального провадження не закінчується, тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 відсутні, а тому у задоволенні данного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , про передачу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 арештованого автомобіля марки «Ford Fucos» державний номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні за №0000678 від 17.05.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1