Провадження № 11-сс/4820/101/21
Справа № 676/353/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 19 січня 2021 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на екскаватор жовтого кольору марки ЕК-14-20, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_1 (317), двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ), 1954 року народження, уродженець с. Мілівці Кам`янець-Подільського району, житель АДРЕСА_1 .

Повідомлено територіальний сервісний центр 6843 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області та ГУ Держпродспожив службу в Хмельницькій області про заборону відчуження, зняття з обліку та перереєстрацію, чи вчинення інших дій, які можуть привести до зміни власника, володільця екскаватора жовтого кольору марки ЕК-14-20, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Заборонено на час досудового розслідування власнику ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ), 1954 року народження, уродженцю с. Мілівці Кам`янець-Подільського району, жителю АДРЕСА_1 , та іншим особам (володільцям, орендарям, довірителям) користуватись та розпоряджатись екскаватором жовтого кольору марки ЕК-14-20, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Постановлено зберігати транспортний засіб екскаватор жовтого кольору марки ЕК-14-20, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на спеціальному охоронюваному майданчику органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на екскаватор жовтого кольору марки ЕК-14-20, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 .

Уважав, що дана ухвала є незаконною, її постановлено з порушенням норм процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які повинні бути врахованими при вирішенні питання накладення арешту на майно особи та здійсненні судового контролю за законністю дій працівників органу досудового розслідування під час проведення слідчих, розшукових дій.

Посилався на те, що слідчий суддя місцевого суду при вирішенні клопотання слідчого про накладення арешту та постановленні оскаржуваної ухвали грубо проігнорував вимоги кримінального процесуального законодавства, що призвело до винесення незаконного судового рішення.

Крім того, зазначав, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не вказано конкретних доводів, чому, чи в який спосіб, можливість користування та володіння власником, чи іншим правомірним володільцем, екскаватором жовтого кольору марки ЕК-14-20, 2007 р.в., заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , може перешкодити досудовому слідству.

Наголошував, що він як власник екскаватора (спецтехніки) позбавлений можливості використовувати його за призначенням чи здавати в оренду з метою отримання прибутку, що спричиняє йому значні збитки у вигляді недоотриманого прибутку.

При вирішенні клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею не було перевірено, чи обґрунтовано підтверджуються викладені слідчим факти про скоєння кримінального правопорушення, тобто чи мала місце подія кримінального правопорушення взагалі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційній скарги з викладених у ній мотивів; у режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що головний лікар комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня № 1» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_10 без відповідних погоджень з Кам`янець-Подільською міської радою, 02 травня 2019 року згідно договору на забудову земельної ділянки надав земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :14:001:0134 та будівлю фізіотерапевтичного корпусу «Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1», у користування ПП «Капітал-БУД сучасне будівництво» (, адреса: м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 40) для здійснення будівництва багатоповерхового житлового комплексу.

02 травня 2019 року ОСОБА_10 підписав договір про забудову вказаної земельної ділянки без згоди Кам`янець-Подільської міської ради, яким передбачалось знесення будівлі, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янця-Подільського та без дотримання порядку відчуження і списання майна комунальної власності. У січні 2021 року ПП «Капітал-БУД сучасне будівництво» без відповідних погоджень з Кам`янець Подільською міською радою, за допомогою екскаватора «ТVЕХ» д.р.н. НОМЕР_3 , здійснило демонтаж (знищення) комунального майна (частини будівлі фізіотерапевтичного відділення), в результаті чого було заподіяно шкоду Кам`янець-Подільській міській раді в сумі 488 020 грн.

За вказаним фактом слідчим відділенням Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження за ч.2 ст.367 КК України.

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , екскаватор жовтого кольору марки «ТVЕХ», д.р.н. НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Так, за допомогою екскаватора було знищено частину будівлі фізіотерапевтичного комплексу КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня №1».

Колегія суддів уважає, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею місцевого суду додержані вимоги ст.ст.170 173 КПК України.

Як випливає з приписів ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на майно.

Ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження, виходячи з вимог ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя місцевого суду належно аргументував, що оскільки досудове розслідування у даному провадженні не завершене, не проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, то невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до пошкодження чи знищення речових доказів.

Колегія суддів уважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як накладення арешту, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Зокрема, існує потреба у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, необхідність накладення арешту на об`єкт рухомого майна вказаний екскаватор (власником якого є ФОП ОСОБА_7 ), який у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, полягає у забезпеченні подальшого проведення слідчо-процесуальних дій із вказаним майном, зокрема належний його огляд.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо необґрунтованого арешту майна не заслуговують на увагу та є безпідставними.

Також перевірені колегією суддів доводи апеляційної скарги щодо невідповідності клопотання слідчого про арешт майна нормам чинного КПК України.

У відповідності з ч.11 ст.170 КПК України, слідчий суддя вправі заборонити або обмежити користування, розпорядження, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказані обставини були наведені прокурором та слідчим у повному обсязі.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили б ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Слідчим суддею місцевого суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто з дотриманням вимог ст.ст.170-173 КПК України, при розгляді клопотання з`ясовано усі обставини про можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року щодо накладення арешту на майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4