Справа №212/7938/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000147 від 15.08.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,
встановив:
08 липня 2020 року близько 15.54 години обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Ватутіна, буд. 57 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де до нього вийшла продавець ОСОБА_5 без одягнутої медичної захисної маски, про що обвинувачений ОСОБА_8 зробив зауваження ОСОБА_5 , що спровокувало конфлікт між ними та викликало у обвинуваченого ОСОБА_9 гостру неприязнь до ОСОБА_5 .
Під час конфлікту обвинувачений ОСОБА_8 став ображати ОСОБА_5 , висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, після чого не здійснивши покупки вийшов з приміщення магазину. Обурена поведінкою обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 наздогнала останнього на вулиці біля входу з магазину, намагаючись з`ясувати причину образ з його боку. В цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з раніше виниклою гострою неприязню до ОСОБА_5 , раптово виник умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень останній.
Того ж дня, близько 15.55 годин обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись біля входу до магазину «Ювілейний» за адресою: вул. Ватутіна, буд. 57 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до неї, наніс один удар правим кулаком в обличчя ОСОБА_5 , від чого остання впала на асфальтове покриття дороги.
В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, забійної рани нижнього повіка лівого ока, крововиливів у склеру лівого ока, контузії очного яблука, ретробульбарної гематоми, часткового гемофтальму, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1592 від 29.09.2020 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому проступку визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, пояснив, що точну дату подій не пам`ятає, в той день він зайшов до магазину за цигарками. Продавця не було, потім вона вийшла, це була ОСОБА_5 і була без маски. Він зробив їй зауваження. Що саме йому відповіла продавець, він вже не пам`ятає, але відповідь була незадовільною. Між ними почалася словесна перепалка, після чого він плюнув в сторону цигарок, але влучив у ОСОБА_5 , не вибачився та вийшов з магазину. Не чув, щоб його хтось намагався зупинити. Вже на вулиці він інтуїтивно розвернувся та побачив, що прямо на нього біжить людина, не бачив хто саме, але він не думаючи вдарив цю людину, йому здалося, що в руках у людини щось блищить. Це була потерпіла, спочатку він витягнув вперед ногу, а потім вдарив потерпілу у голову правою рукою, кулаком один раз, після чого вона впала. Більше ударів не наносив. Після того, як потерпіла впала він пішов. Допомогу не надав, оскільки перебував у емоційному стресі, швидку викликав не він. Кається, готовий відшкодувати шкоду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона з обвинуваченим раніше не знайома, 08 липня 2020 року приблизно о 15.30-16.00 годині вона перебувала на робочому місці в магазині Ювілейний, вирішила перекусити. Маска висіла на її одній половині обличчя. У цей момент до магазину зайшов обвинувачений, зробив їй зауваження з приводу маски та почав лаятися, потім плюнув в обличчя та вийшов з магазину. Вона побігла слідом за обвинуваченим з метою з`ясувати причини його поведінки, але у відповідь обвинувачений вдарив її один раз правою рукою, кулаком по її обличчю, під лівим оком. Після чого вона втратила свідомість і впала, більше нічого не пам`ятає. Пам`ятає що був лише один удар і що це бив саме обвинувачений. У відповідь на її оклики, обвинувачений наніс удар одразу і з замахом. У магазині тоді була її колега та колега з сусіднього відділу, вони вибігли слідом, все бачили і викликали їй швидку та поліцію. Вона до тями прийшла пізніше, коли почула голос сина і потім приїхала швидка і почала надавати медичну допомогу. Від виходу з магазину до місця конфлікту приблизно 10 м. Обвинувачений після конфлікту вийшов спокійно, нічого не придбав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 08 липня 2020 року приблизно о 16-00 годині вона зайшла до магазину Ювілейний за адресою вул.Ватутіна, 57, хотіла придбати мінеральну воду. Відділ, у якому працює потерпіла, знаходиться ліворуч від входу. Приблизно о 15-55 годині до магазин зайшов обвинувачений. Потерпіла знаходилася на відділі, вона їла і її маска була трохи спущена. Обвинувачений підійшов до прилавку і одразу почав лаятися нецензурними словами. Це все тривало приблизно 1 хвилину, після чого обвинувачений плюнув потерпілій в обличчя та вийшов. Потерпіла була шокована такою поведінкою, побігла за обвинуваченим, вона також побігла слідом за потерпілою. Приблизно в 6-7 м від крильця обвинувачений розвернувся та вдарив потерпілу по обличчю правою рукою. Потерпіла похитнулась і впала на асфальт на лівий бік. Обвинувачений підійшов та декілька разів вдарив потерпілу ногою по спині. Вона намагалася його зупинити, але зрозуміла, що сили нерівні. Обвинувачений потім пішов. На вулиці обвинувачений бив потерпілу у лежачому стані ногою по спині. Конфлікту між потерпілою та обвинуваченим не було, він зайшов і одразу почав лаятися. Коли потерпіла впала, вона лежала до неї обличчям на лівому боці, обвинувачений наносив удари ногою по її спині, знаходячись позаду неї. Наніс приблизно 2-3 удари, удари були сильні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 08.06.2020 року приблизно о 16-00 годині по вул.Ватутіна, 57 магазин "Ювілейний", прийшов незнайомий чоловік, бачила його вперше, це був обвинувачений. Він пройшов повз неї та пішов далі до прилавку. У неї були покупці, яких вона обслуговувала, потім вона почула лайку. Потерпіла була на робочому місці, також була інша напарниця. Обвинувачений почав лаятися нецензурною лайкою. Вона зробила йому зауваження, але він не реагував, замовлень він ніяких не зробив. Він вийшов з магазину, а потерпіла побігла за ним. Вона зрозуміла, що між обвинуваченим та потерпілою відбувався конфлікт. Вибігла і побачила, як обвинувачений вдарив потерпілу правою рукою по обличчю, потерпіла впала. Потім обвинувачений вдарив її по спині, плюнув поряд з нею і пішов. Вона викликала поліцію, поліція не приїхала, покази вона давала вже увечері. Швидка допомога приїхала та забрала потерпілу. Потерпіла вибігла за обвинуваченим, оскільки він її образив, плюнув у неї. У магазині охорони немає. Їй відомо, що коли потерпіла впала вона втрачала свідомість на деякий час. У потерпілої, коли вона вибігала, нічого у руках не було.
Крім показів самого обвинуваченого, потерпілої та свідків на підтвердження провини обвинуваченого прокурором надано, а судом досліджено також наступні письмові докази.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000147 від 15.08.2020 року за кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.(а.с.61)
Висновок спеціаліста судово-медичного експерта від 29.07.2020 року № 1164, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено ушкодження у вигляді: синця обличчя, забійної рани нижнього повіка лівого ока, субконьюктивальних крововиливів лівого ока, контузії очного яблука, ретробульбарної гематоми, часткового гемофтальму які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Характер виявлених ушкоджень при первинному обстежені, а саме ступінь їх загоєння (синець з нечіткими контурами, дані медичних документів), свідчать, що давність їх виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваною. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів. (а.к.п.64-66).

Випискою № 1298 із медичної карти стаціонарного хворого № 43451, згідно якої потерпіла ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні КФ КП «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» з 08.07.2020 року по 14.07.2020 року за основним діагнозом - ОС-контузія очного яблука, р/б гематома, частковий гемотфальм, забійна рана н/повіки. (а.к.п.67).

Згідно висновку експерта від 29.09.2020 року № 1592 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - синця обличчя, забійної рани нижнього повіка лівого ока, крововиливи в склеру лівого ока, контузія очного яблока, ретробульбарна гематома, частковий гемофтальм. Ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) за механізмом удар (удар-стиснення). За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров,я (більше 6 діб але менше 21 доби ). Час виникнення ушкоджень може відповідати 08.07.2020 року. Враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень, а так же їхнє взаємне розташування, можливо свідчити, що ушкодження могли виникнути від одноразового прикладення фізичної сили в ліву половину обличчя, в переднє-задньому напрямку. Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень в результаті падіння з височини власного зросту в заднє-передньому напрямку з послідуючим ударом лівою половиною обличчя об травмуючий предмет. При токсикологічному дослідженні крові потерпілої в момент надходження до стаціонару алкоголь не виявлений.(а.к.п. 68-69).

Протокол огляду предметів від 23.09.2020 року предметів - диску для лазерних систем зчитування з відеозаписами з камер спостереження магазину «Ювілейний» від 08.07.2020 року, що містив три файли з відеозаписами, які переглянуті учасниками огляду та встановлено, що з 15.53 години по 15.54 години в приміщення магазину заходить чоловік у сірій футболці та синіх шортах. На другому файлі з 15:51 годин до 15.56 годин той же чоловік заходить до магазину, підходить до прилавку за яким знаходиться ОСОБА_5 , спілкується, виходить з магазину, а ОСОБА_5 біжить за ним до виходу. На третьому відеозапису в 15.55 годин, той же чоловік, виходить з приміщення магазину, приблизно в 5-7 метрах напроти входу в магазин його наздоганяє ОСОБА_5 , чоловік обертається та правим кулаком б`є ОСОБА_5 у ліву частину обличчя (а.к.п. 71). Зазначені відеозаписи також переглянуті судом безпосередньо у судовому за участі всіх учасників, з яких встановлено,
Постановою дізнавача від 23.09.2020 року вказаний диск з відеозаписами визнано речовим доказом (а. к. п. 72).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2020 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала серед пред`явлених їй фотознімків осіб, чоловіка за № 3, який 08.07.2020 року близько 15:55 год., біля магазину «Ювілейний» по вул. Ватутіна, 57 м. Кривого Рогу вдарив її кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження (а. к. п. 73-74).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого потерпіла продемонструвала за допомогою статиста та вказала на місці яким чином обвинувачений наносив їй удар, а саме правим кулаком по траєкторії знизу вверх в ділянку лівого ока. (а.к.п.71-77).

Постановою дізнавача від 05 жовтня 2020 року змінено попередню правову кваліфікацію вчиненого проступку з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. (а.к.п.88).

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, які мають логічний та послідовний характер, а також повністю узгоджуються між собою та дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі поза будь-яким розумним сумнівом у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд відхиляє твердження представника потерпілої щодо невірної правової кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки за наслідками розгляду справи в діях обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено ознак хуліганства, передбачених ст.296 КК України.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В розумінні ч.2 ст.337, ст.338 КПК України, правом зміни обвинувачення під час судового розгляду із застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за більш тяжке кримінальне правопорушення, наділений виключно прокурор.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії проступків, обвинувачений з 1998 року до 2015 року спостерігався лікарем психіатром з приводу неврастенії, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, раніше не судимий, інвалідом не являється, не працює, розлучений, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 78 від 06.10.2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Іспитовий у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитовий у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.(а.с.85-87).

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, висловлену позицію сторони обвинувачення та захисту щодо можливості призначення покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Вимоги потерпілої ОСОБА_5 за цивільним позовом в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6858,70 грн. задоволені обвинуваченим в ході судового розгляду справи. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України, підлягає частковому задоволенню у зв`язку з чим слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Витрати на залучення експертів відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50 000 гривень.
Речові докази: диск для лазерних систем зчитування залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1