КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року про відмову у задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_6 ,
за участю особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, -
ОСОБА_6 ,
встановила:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008755, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала суду обґрунтована тим, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду від 19 вересня 2019 року в частині вирішення питання щодо долі речових доказів, оскільки доля речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішена судом і будь-яких сумнівів щодо порядку виконання рішення суду в цій частині не існує.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Апелянт вважає, що рішення постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, суд вирішуючи долю речових доказів, дійшов до висновку, що пістолет Форт-12 Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , один набій (патрон), який знаходився в патроннику, пістолетний магазин та 5 патронів (набоїв) належить військовій частині, при цьому не врахувавши, що, відповідно до наявного в матеріалах провадження дозволу № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пістолету Форт-12 Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_2 , саме ОСОБА_6 є законним володільцем майна - пістолету Форт-12 Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 .
Крім того, оскільки пістолет Форт-12 Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 не перебував на балансі жодної військової частини, жодної конкретизації військової частини ухвала Дарницького районного суду від 19.09.2019 року не містить, тому ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 29.09.2019 потребує роз`яснення в частині вирішення долі речових доказів.
В судове засідання прокурор та захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, - ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу суду слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі суду про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.
Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008755 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цією ухвалою вирішено питання щодо речових доказів, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, а саме: вирішено передати до військової частини пістолет Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , один набій (патрон), який знаходиться в патроннику, пістолетний магазин та 5 патронів (набоїв), які знаходилися в пістолетному магазині та знищити дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пістолету Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , 5 демонтованих стріляних гільз, дві кулі еластичного матеріалу, три патрони 9 мм, три демонтованих 9 мм.
22 травня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року з проханням роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали щодо вирішення долі речових доказів по справі.
При цьому захисник у заяві вказував, що при вирішення питання про долю речових доказів, в резолютивній частині ухвали суд допустив явну помилку у формі описки, яке робить по своїй суті незрозумілим виконання вказаного рішення.
Так, пістолет Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 не перебував на балансі жодної військової частини, жодної конкретизації військової частини ухвала також не містить.
Тому незрозумілим є питання, до якої саме військової частини має бути передано майно, яке належить ОСОБА_6 , до якої військової частини ОСОБА_6 може звернутись для вирішення питання про повернення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми, законодавець передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що утруднює процедуру його виконання.
Як убачається з тексту ухвали від 19 вересня 2019 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
При цьому, зі змісту поданої заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 убачається, що він фактично не погоджується з ухваленим судом рішенням щодо вирішення питання про долю речових доказів, що, у будь-якому випадку, не може бути віднесено до роз`яснення судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали суду в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.
Отже, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року про відмову у задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року про відмову у задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №753/5174/19

Провадження №11-кп/824/95/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1