№ 207/68/21
№ 1-кп/207/262/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду з 13.01.2021 року перебуває обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001088 від 07.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обирався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська і закінчується 11 липня 2021 року.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до абзацу 10 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відтак, клопотання прокурором подано вчасно і оскільки суддя зі складу колегії суддів по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 знаходиться у відпустці і до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну запобіжного заходу колегією суддів, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою головуючим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовженняя міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, потерпілого обвинуваченого та захисників суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Суд враховує ризики можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, за що передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що є особливо тяжким злочином, не працює, раніше не судимий.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи інші матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу стосовно обвинувачуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 13 серпня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

головуючий суддя: ОСОБА_1