Справа № 676/2617/20
Провадження № 1-кп/676/105/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 05 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, інваліда ІІІ групи, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

встановив:
ОСОБА_10 , дізнавшись у середині липня 2019 року про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», має право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, прийняла рішення про незаконне заволодіння бюджетним коштами.

Так, діючи умисно, шляхом обману, з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та особистого збагачення ОСОБА_10 30 липня 2019 року, перебуваючи в приміщенні Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, що по вул. Троїцька, 2 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, подала заяву про призначення соціальної допомоги, компенсацій та пільг, до якої додала Декларацію про доходи і майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, бланк якої затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22 березня 2007 року №204.

При цьому ОСОБА_10 , умисно зазначила у розділі ІІ Декларації про доходи і майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року завідомо неправдиву інформацію, а саме про відсутність у неї доходу у вигляді заробітної плати, отриманої у зв`язку з перебуванням в трудових відносинах з «ТОВ Преттль-Кабель Україна» за період з січня по квітень (включно) 2019 року у розмірі 14264,24 грн., та в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», відповідно до якої державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї, розмір якого визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом, але не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім`ї та розраховується згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги остання приховала інформацію про наявність у неї зазначеного доходу від уповноваженої особи Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, шляхом умисного замовчування, що вплинуло на встановлення розміру допомоги, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи соціального захисту населення повні та достовірні відомості про доходи та майновий стан членів сім`ї, що підтверджується розписками у відповідних заяві та декларації від 30 липня 2019 року.

На підставі поданої заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг та декларації про доходи і майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, у яких вказала завідомо неправдиві дані, ОСОБА_10 було призначено соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, та в період з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року нею отримано грошові кошти в сумі 11541,28 грн. шляхом зарахування на особистий картковий рахунок, таким чином, ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заволоділа та завдала збитків державі в особі Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації на загальну суму 11541,28 грн., якими розпорядилася на власний розсуд.

Вищевказаними умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції Закон України № 270-VI від 15 квітня 2008 року ).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, та на підставі ст.63 Конституції України відмовилася від дачі показань.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченої ОСОБА_10 підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду доказів.

Так, із показань в судовому засіданні представника потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що у серпні 2019 році Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_10 було призначено соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, та в період з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року нею отримано грошові кошти в розмірі 11541,28 грн. При цьому, при подачі документів ОСОБА_10 у декларації про доходи і майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, вказала як дохід отриману пенсію. В подальшому у грудні 2019 року під час проведення працівниками управління перевірки було з`ясовано, що ОСОБА_10 не вказала у декларації дохід у виді заробітної плати. Після виявлення зазначеного факту ОСОБА_10 було надіслано листа про повернення отриманої допомоги та у травні 2020 року нею були повернуті кошти в повному обсязі.

Із показань в суді свідка ОСОБА_11 встановлено, що вона працює в Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації та у її функціональні обов`язки входить прийом документів у громадян щодо призначення державної соціальної допомоги. На вказаній посаді вона працювала і у час подачі заяви ОСОБА_10 . Обставин подачі заяви останньою вона не пам`ятає, проте зазначила, що усім громадянам при подачі документів вона наголошувала на необхідність у декларації зазначати правдиву інформацію, і що інформація може бути в подальшому перевірена. Зазначені у декларації відомості вона перевіряла із доданими документами. Будь-кому вона не радила не зазначати у декларації доходи чи вказувати неправдиві відомості.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_10 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року (а.м.к.п.62), протоколу тимчасового доступу до документів від 14 травня 2020 року (а.м.к.п.64-66), встановлено, що слідчий отримав тимчасовий доступ до документів щодо призначення соціальної допомоги ОСОБА_10 , які перебували у володінні Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації. Зокрема, надано тимчасовий доступ до наступних документів: розрахунку середньомісячного сукупного доходу сім`ї ОСОБА_10 від 23 грудня 2019 року, акту про проведення перевірки особової справи ОСОБА_10 від 23 грудня 2019 року, довідки про доходи ОСОБА_10 за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року від ТОВ «Преттель-Кабель Україна» від 24 грудня 2019 року, рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 26 липня 2019 року, заяви ОСОБА_10 на отримання соціальної допомоги від 30 липня 2019 року, довідки про склад сім`ї від 24 червня 2019 року, декларації про доходи та майновий стан особи за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року, довідки з ДВС від 02 серпня 2019 року та довідки з центру зайнятості, довідки про доходи від ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 31 липня 2019 року, акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_10 від 24 червня 2019 року, та здійснено вилучення оригіналів документів.
Постановою слідчого від 14 травня 2020 року (а.м.к.п.68) вищевказані документи визнані речовими доказами, а також зазначені документи оглянуті в судовому засіданні.
Зокрема, відповідно до заяви пропризначення соціальної допомоги, компенсацій та пільг від 30 липня 2019 року ОСОБА_10 звернулася до органу соціального захисту населення із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. При цьому, у заяві зазначено, що ОСОБА_10 не працює, не навчається, не служить та не є підприємцем, була ознайомлена із законодавством. Заяву було прийнято 30 липня 2019 року та зареєстровано за №2033, а також зобов`язано заявницю до 30 серпня 2019 року подати документи щодо отримання аліментів із ДВС.

Як вбачається із Декларації про доходи і майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, бланк якої затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22 березня 2007 року №204, ОСОБА_10 30 липня 2019 року подала до Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації також і вказану декларацію, у якій зазначила склад сім`ї, адресу проживання, у розділі ІІ щодо доходів членів сім`ї здійснила власноручний запис про те, що за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року ОСОБА_10 отримувала пенсію по інвалідності, інших доходів не має. Добровільно аліменти не сплачує.

Згідно із рішенням Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 02 серпня 2020 року ОСОБА_10 було призначено соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року в розмірі 1895, 63 грн. з виплатою через банківську установу на особовий рахунок.

Із довідки ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 31 липня 2019 року №117380 встановлено, що ОСОБА_10 у період січня - червня 2019 року отримала 11392,17 грн. пенсії по інвалідності.
Відповідно до довідки про доходи за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року від ТОВ «Преттель-Кабель Україна» від 24 грудня 2019 року №333 ОСОБА_10 був нарахований дохід у виді заробітної плати в розмірі 14262,24 грн.
Із довідки про склад сім`ї від 24 червня 2019 року №305/01-24 Гуменецької сільської ради встановлено склад сім`ї ОСОБА_10 .
Як вбачається із розрахунку середньомісячного сукупного доходу сім`ї ОСОБА_10 від 23 грудня 2019 року, сукупний дохід сім`ї за 6 місяців, що передував місяцю звернення за допомогою, складав 4276, 07 грн.
Відповідно до довідки з інформаційної бази Державного реєстру фізичних осіб платників податків за період з 1 кв. 2019 року по 2 кв. 2019 року (а.м.к.п.78-79) встановлено, що ОСОБА_10 у першому півріччі 2019 року отримувала доходи від АТ «Альфа-Банк», АТ «Ідея Банк», ТОВ «Преттль-Кабель Україна». Зокрема, від ТОВ «Преттль-Кабель Україна» ОСОБА_10 отримала дохід у виді нарахованої заробітної плати в розмірі 14262,24 грн.
Таким чином, із вищевказаних документів встановлено, що ОСОБА_10 подала 30 липня 2019 року до Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської РДА заяву про призначення соціальної допомоги, компенсацій та пільг, до якої додала Декларацію про доходи і майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, у якій зазначила неправдиву інформацію щодо розміру доходу, приховавши отриману у січні квітні 2019 року заробітну плату у ТОВ «Преттель-Кабель Україна» в розмірі 14262,24 грн., що в цілому вплинуло на визначення розміру середньомісячного сукупного доходу сім`ї ОСОБА_10 .
Показання представника потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_12 судом оцінюються як належні докази, оскільки вони підтверджують факт вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення.

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353, 354 КПК України щодо допиту представника потерпілого та свідків в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідків та представника потерпілого.

Більш того, ці показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено.

Крім того, вищевказані дані протоколу тимчасового доступу до документів в частині вилучення документів, на які було надано дозвіл ухвалою слідчого судді, дані досліджених документів, які отримані на підставі ухвали слідчого судді, судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_10 .

Ці докази судом оцінюються як допустимі докази, оскільки тимчасовий доступ до документів в частині вилучення документів, на які було надано дозвіл ухвалою слідчого судді, було проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначені документи були досліджені судом у відкритому судовому засіданні, з наданням можливості сторонам обвинувачення та захисту підтвердити чи заперечити їх дійсність.

Наведені вище докази, які визнані судом належними та допустимими, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_10 у інкримінованому їй правопорушенні.

Поряд з цим, судом встановлено, що слідчим з порушенням вимог Гл.15 КПК України було отримано тимчасовий доступ та були вилучені інші документи, на які не надавався дозвіл слідчим суддею (не зазначені в ухвалі слідчого судді документи: розрахунок середньомісячного сукупного доходу від 02 серпня 2019 року, довідка про завантажені доходи, довідка про доходи від ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 30 липня 2019 року, які зберігаються при справі а.м.к.п.62-63, 67), у зв`язку з чим судом дані протоколу тимчасового доступу в частині вилучення вищевказаних документів визнаються недопустимими доказами, як і дані зазначених документів судом не беруться до уваги та визнаються недопустимими доказами.

Судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченої ОСОБА_10 про відсутність умислу на заволодіння коштів, а також доводи захисника про відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, обвинувачена заперечила свою причетність до шахрайського заволодіння коштами та згідно із ст.63 Конституції України відмовилася від дачі показань.

Із позиції захисника вбачається, що дійсно ОСОБА_10 отримала кошти у виді допомоги малозабезпеченій сім`ї, проте вона не мала умислу на обман потерпілого, адже у декларації вказала, що не працює саме на час її подачі.

Проте, зазначені твердження сторони захисту спростовуються даними дослідженої в судовому засіданні декларації, із якої вбачається, що ОСОБА_10 здійснила власноручний запис про те, що за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року отримувала пенсію по інвалідності, інших доходів не має. ОСОБА_10 власноручно писала період, за який зазначається інформація та не могла не усвідомлювати неправдивість цієї інформації. Більш того, із показань в суді свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона наголошувала усім, хто заповнював декларації, про необхідність зазначати усі доходи і ніколи нікому не радила зазначати неправдиву інформацію. В її обов`язки входили повноваження щодо перевірки заповнених граф відповідно до поданих документів і не входили повноваження визначати сукупний дохід сім`ї та здійснювати нарахування допомоги. Про те, що при отриманні декларації спеціалістом потерпілого була здійснена перевірка документів та зазначеної у ній інформація свідчить той факт, що при з`ясуванні факту розлучення заявниці, її зобов`язали надати документи із ДВС щодо отримання аліментів. Вищевказане в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_10 усвідомлювала про те, що працівники органу соціального захисту населення перевіряють подані нею до заяви та декларації документи, та не могла не згадати, що у період 6 місяців, який передував місяцю подачі заяви про призначення соціальної допомоги, офіційно упродовж січня квітня 2019 року (за три місяці до подання заяви) працювала і отримувала дохід у виді заробітної плати.

Крім того, захисник зазначив, що Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської РДА неправомірно отримало від ОСОБА_10 заяву та інші документи, адже вони повинні були подаватися до виконавчих органів місцевого самоврядування за місцем проживання заявниці, що на час звернення до прокуратури управлінням було надані копії документів про призначення допомоги без підписів уповноважених осіб (начальника управління), що свідчить про незаконність призначення допомоги ОСОБА_10 саме не через подання нею документів із неправдивою інформацією, а внаслідок незаконних дій та бездіяльності відповідних службових осіб потерпілого.

Поряд з цим, на переконання суду подання до органів прокуратури незавірених у встановленому порядку копій документів не свідчить жодним чином про те, що рішення Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 02 серпня 2020 року про призначення ОСОБА_10 соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року в розмірі 1895, 63 грн. не приймалося відповідними посадовими особами, адже у ході тимчасового доступу до зазначених документів слідчим було вилучено оригінали підписаних у встановленому законом порядку документів, що спростовує доводи захисника про бездіяльність відповідних службових осіб управління.

Більш того, як убачається із п. 3 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 (далі Порядок), призначення і виплата соціальної допомоги здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення) за зареєстрованим місцем проживання або місцем фактичного проживання уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї.
Тобто допомога ОСОБА_10 призначалася саме тим органом, який визначений п.3 Порядку.
При цьому, незважаючи на те, що вказаним пунктом 3 Порядку в редакції на час подання ОСОБА_10 документів дійсно було визначено, що у сільській місцевості заяви з необхідними документами для призначення соціальної допомоги приймають виконавчі органи сільських і селищних рад та здійснюють їх передачу відповідним органам соціального захисту населення, а у випадку із ОСОБА_10 заяву та відповідні документи були отримані працівником Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської РДА, зазначене не спростовує того факту, що ОСОБА_10 шляхом внесення неправдивої інформації у Декларацію про доходи і майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, бланк якої затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22 березня 2007 року №204, тобто шляхом обману заволоділа коштами держави у виді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Не приймаються до уваги і доводи захисника про те, що при обрахунку доходу ОСОБА_10 потрібно було вирахувати податки, отримані лікарняні, компенсацію за невикористану відпустку, і що ОСОБА_10 відповідно до абз.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» в редакції на час вчинення діяння (далі Закон) мала право на отримання допомоги і з урахуванням зазначеного доходу у виді заробітної плати, оскільки ці доводи не ґрунтуються на вимогах законодавства, чинного на час вчинення правопорушення.
Так, відповідно до ст.1 вищевказаного Закону державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям (далі - державна соціальна допомога) - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї; малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї; прожитковий мінімум для сім`ї - визначена для кожної сім`ї залежно від її складу сума прожиткових мінімумів, розрахованих та затверджених відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які відносяться до основних соціальних і демографічних груп населення; середньомісячний сукупний доход сім`ї - обчислений у середньому за місяць доход усіх членів сім`ї з усіх джерел надходжень протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, крім допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. До сукупного доходу сім`ї не враховується грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, які беруть безпосередню участь в антитерористичній операції, на час її проведення, безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на час здійснення зазначених заходів.
Згідно із ст.3 цього ж Закону право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім`ї, які постійно проживають на території України.
Порядок надання державної соціальної допомоги регламентований ст.4 Закону, якою передбачено перелік документів, які подаються громадянами для отримання соціальної допомоги.
При цьому, ст.7 Закону, на яку посилається захисник, передбачені умови, за яких державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата. Зазначена норма застосовується у тому випадку, коли сім`я визнається малозабезпеченою, але існують умови, за яких в будь-якому разі соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата. Наявність у складі сім`ї особи з інвалідністю є підставою для прийняття рішення про призначення державної соціальної допомоги лише у випадках, зазначених у ч.1 ст.7 Закону, але при умові, що сім`я є малозабезпеченою і має право на отримання допомоги згідно із ст.3 Закону. Наявність у складі сім`ї особи з інвалідністю не є безумовною підставою для віднесення цієї сім`ї до категорії малозабезпечених, що випливає із системного аналізу ст.ст.1,3,7 Закону.
Відповідно до п.1 Методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом від 15 листопада 2001 року № 486/202/524/455/3370 Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України, Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України (далі Методика), Методика призначена для обчислення сукупного доходу сімей (одержувачів) для всіх видів соціальної допомоги.
Згідно із пунктами 5.1, 5.20 Методики до сукупного доходу сімей (одержувачів) окрім інших входять:
5.1) нарахована заробітна плата, у тому числі за надурочну роботу, за роботу в святкові, неробочі і вихідні дні та за роботу за сумісництвом; плата за роботу в колективному сільськогосподарському підприємстві; надбавки і доплати всіх видів; премії, установлені за системами оплати праці на підприємстві, в установі, організації, незалежно від періодичності і джерел їх виплати; відсоткові надбавки і щорічна винагорода з фонду матеріального заохочення за підсумками роботи за рік підприємства, установи чи організації. Премії і щорічні винагороди включаються до сукупного доходу на час їх нарахування, при цьому за рік ураховується не більше однієї винагороди за вислугу років;
5.20) інші доходи, які підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства.
При цьому, із пп.14.1.48. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України в редакції на час вчинення правопорушення заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв`язку з відносинами трудового найму згідно із законом, а згідно із пп.164.2.1 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), і є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб. Лікарняні із змісту абз.3 пп.169.4.1. ст.169 Податкового кодексу теж оподатковуються в загальному порядку.
Із врахуванням викладеного, судом не враховуються доводи захисника про те, що до доходу ОСОБА_10 не повинні зараховуватися лікарняні та компенсація за невикористану відпустку, адже вказані доходи передбачені пунктами 5.1 і 5.20 Методики, а також не повинні відніматися від сукупного доходу заявниці сплачені податки та платежі, оскільки у Методиці йдеться про нараховану заробітну плату, а не фактично отриману.

Пунктом 9 Методики визначено правила обчислення доходу. Зокрема, загальна сума сукупного доходу одержувачів допомоги включає в себе суму всіх доходів кожної особи, яка враховується при наданні допомоги, визначених на підставі наданих документів за останні шість календарних місяців або два квартали, що передують місяцю звернення за призначенням соціальної допомоги, якщо інше не передбачене законодавством (пп.9.1). Сукупний дохід включає в себе як поточні щомісячні доходи в грошовій та натуральній формі осіб, які враховуються при наданні допомоги, так і доходи, які мають нерегулярний характер (пп.9.2). Середньомісячний сукупний дохід усіх осіб, які враховуються при наданні допомоги, провадиться шляхом ділення загальної суми сукупного доходу одержувачів допомоги на 6, якщо інше не передбачене законодавством (пп.9.3). Середній дохід на одну особу обчислюється шляхом ділення середньомісячного сукупного доходу всіх осіб, які враховуються при наданні допомоги, на кількість цих осіб (пп.9.4).

Поряд з цим, як вбачається із розрахунку середньомісячного сукупного доходу сім`ї ОСОБА_10 від 23 грудня 2019 року (а.м.к.п.67), середньомісячний сукупний дохід усіх осіб сім`ї за 6 місяців, що передував місяцю звернення за допомогою, складав 4276, 07 гривень, тобто більшим від прожиткового мінімуму для сім`ї ОСОБА_10 визначений відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік».

Зокрема, статтею 9 цього Закону установлено, що у 2019 році рівень забезпечення прожиткового мінімуму для призначення допомоги відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" у відсотковому співвідношенні до прожиткового мінімуму для основних соціальних і демографічних груп населення становить: для працездатних осіб - 21 відсоток, для дітей - 85 відсотків, для осіб, які втратили працездатність, та осіб з інвалідністю - 100 відсотків відповідного прожиткового мінімуму.

За приписами ст.7 цього ж Закону у 2019 році встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року - 1853 гривні, з 1 липня - 1936 гривень, з 1 грудня - 2027 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня 2019 року - 1626 гривень, з 1 липня - 1699 гривень, з 1 грудня - 1779 гривень; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2019 року - 2027 гривень, з 1 липня - 2118 гривень, з 1 грудня - 2218 гривень; працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня, з 1 липня - 2007 гривень, з 1 грудня - 2102 гривні; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2019 року - 1497 гривень, з 1 липня - 1564 гривні, з 1 грудня - 1638 гривень.
Таким чином, з 01 січня 2019 року для ОСОБА_10 як інваліда встановлено рівень забезпечення прожиткового мінімуму для призначення допомоги 1497 гривень, а для її малолітнього сина 1722,95 гривні (85% із 2027 гривень), тобто рівень забезпечення прожиткового мінімуму для сім`ї складав 3219,95 гривні (1497+1722,95).

Поряд з цим, фактичний середньомісячний сукупний дохід усіх членів сім`ї ОСОБА_10 за 6 місяців, що передував місяцю звернення за допомогою, складав 4276, 07 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_10 не мала права на державну соціальну допомогу на підставі ст.3 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».
З урахуванням викладеного доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не було призначено відповідної судової експертизи для визначення розміру зайво сплаченої допомоги, а відтак, що стороною обвинувачення не встановлено розміру дійсної шкоди, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, адже ОСОБА_10 незаконно заволоділа усіма коштами, які були їй виплачені у виді державної соціальної допомоги.
Також судом не береться до уваги й доводи захисника про те, що у Законі № 1768-ІІІ, постанові КМУ від 24 лютого 2003 року № 250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» в редакції на час отримання державної соціальної допомоги ОСОБА_10 , не було передбачено кримінальної відповідальності за незаконне отримання допомоги, а було передбачено лише недоговірну цивільну відповідальність, що виключає кримінальну відповідальність.

Так, п.25 Постанови було передбачено, що якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється. Крім того, п.28 Постанови передбачено, що якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Поряд з цим, як вбачається із постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі №159/3357/18 з огляду на положення ч. 1 ст. 61 Конституції України, ч. 1 ст. 2, частин 1, 3 ст. 3 КК, саме собою встановлення в Законі № 1768-ІІІ механізму повернення органу соціального захисту надміру виплачених коштів не виключає притягнення особи до кримінальної відповідальності за шахрайство (ст. 190 цього Кодексу) за умови, якщо в діянні особи є всі елементи складу вказаного кримінального правопорушення і під час звернення за державною соціальною допомогою не було жодних правових підстав для її призначення цій особі.

Також судом не приймаються до уваги доводи захисника про те, що дізнання у кримінальному провадженні проводилось слідчим всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки вказані твердження не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, судом встановлено, що після надходження 01 липня 2020 року до Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури кримінального провадження із ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 на підставі ст.45 КК України, постановами процесуального прокурора від 02 липня 2020 року було змінено порядок досудового розслідування, визначено проводити досудове розслідування у порядку, встановленому гл.25 КПК України, а також доручено здійснення досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні слідчому відділенню Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.101-107). Зазначені процесуальні рішення прокурором були прийняті з дотриманням вимог КПК України та п.4 Розділу ІІ Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

В подальшому керівником органу досудового розслідування 02 липня 2020 року проведення дізнання було доручено слідчому ОСОБА_13 (а.м.к.п.110). При цьому, наявність резолюції на супровідному листі від 06 липня 2020 року про прийняття слідчим справи до свого провадження, жодним чином не спростовує правомірності надання доручення слідчому 02 липня 2020 року.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 винувата у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за що підлягає покаранню.

Судом умисні дії ОСОБА_10 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції Закон України № 270-VI від 15 квітня 2008 року ).

При призначенні покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_10 вчинила кримінальний проступок, будучи раніше не судимою. за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_10 розлучена, самостійно виховує малолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнається добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.190 КК України в редакції Закону на час вчинення кримінального проступку, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, процесуальні витрати відсутні. Питання про долю документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368 371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (в редакції Закон України № 270-VI від 15 квітня 2008 року), і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десяти) гривень.

Документи, зазначені у постанові слідчого від 14 травня 2020 року, зокрема: розрахунок середньомісячного сукупного доходу сім`ї ОСОБА_10 від 23 грудня 2019 року, акт про проведення перевірки особової справи ОСОБА_10 від 23 грудня 2019 року, довідку про доходи ОСОБА_10 за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року від ТОВ «Преттель-Кабель Україна» від 24 грудня 2019 року, рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 26 липня 2019 року, заява ОСОБА_10 на отримання соціальної допомоги від 30 липня 2019 року, довідка про склад сім`ї від 24 червня 2019 року, декларація про доходи та майновий стан особи за період з 01 січня 2019 року по 30 червня 2019 року, довідка з ДВС від 02 серпня 2019 року, довідка з центру зайнятості, довідка про доходи від ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 31 липня 2019 року, акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_10 від 24 червня 2019 року, які зберігаються при справі (а.м.к.п.67-68), після набрання вироком законної сили на підставі п.7 ч.9 ст.100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Розрахунок середньомісячного сукупного доходу від 02 серпня 2019 року, довідку про завантажені доходи, довідка про доходи від ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 30 липня 2019 року, які зберігаються при справі (а.м.к.п.67-68), після набрання вироком законної сили повернути до Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації.

Документи: матеріали кримінальних проваджень, відомості про яке внесені 05 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1