Справа № 149/1280/21
УХВАЛА

28.05.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
26.05.2021 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 05.04.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль ВАЗ, моделі 21074, 1998 року випуску, днз. НОМЕР_1 . який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 . Автомобіль знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Вказаний речовий доказ залишено на зберіганні на території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в м. Хмільник вул. Небесної Сотні, 47.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 тав ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву у якій просить провести судове засідання без його участі. У задоволенні клопотання про зняття арешту майна заперечує. Мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадженні призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та на даний час висновку судового експерта ще не має, тому слідчий просить клопотання про зняття арешту не задовільняти, оскільки зняття арешту може привести до знищення псування, перетворення та приховування транспортного засобу.

Також, на запит суду слідчим Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту клопотання представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в порядку статті 174 КПК України, якою визначено порядок скасування арешту майна.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000080 внесене до ЄРДР 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2021 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ, моделі 21074, 1998 року випуску, днз. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Автомобіль фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Вказаний речовий доказ залишено на зберіганні на території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в м. Хмільник вул. Небесної Сотні, 47.
Як вбачається з даної ухвали від 05.04.2021 року, арешт накладено з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз. На даний час в рамках кримінального провадження не проведена відповідна експертиза, а тому необхідність в знятті арешту майна не вбачається. Підставами для накладення арешту стала відповідність майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема те, що вищезазначений автомобіль являється речовим доказом в кримінальному провадженні.

Постановою суду від 19.05.2021 року призначена експертиза технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. По даний час вищезазначена експертиза не проведена, та технічний стан автомобіля експертом не досліджений.

Постановою суду від 01.04.2021 року автомобіль ВАЗ, моделі 21074, 1998 року випуску, фіолетового кольору, днз. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено право власника майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо ним буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що обґрунтованість накладення арешту на майно заявником під сумнів не ставиться, ухвала суду від 05.04.2021 року є обґрунтованою та законною, також заявником не доведено обставин, які б свідчили про те, що необхідність арешту майна відпала, оскільки у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі та не виконані всі процесуальні дії, не проведена експертиза, то слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Судом також береться до уваги, що слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться у строки визначені КПК України.

Суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, обмеження права власності, відповідає характеру суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам та меті), потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, що превалює над принципом мирного володіння майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2021 на автомобіль марки ВАЗ 21074, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду на протязі п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1