справа № 732/143/21
провадження № 1-кп/732/35/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

в присутності секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Півнівщина Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання відповідає зареєстрованому, українця, не одруженого, дітей не має, освіта повна загальна середня, не працює, раніше судимого:

1/ 21.12.1992 року Городнянським районним судом за ч.3 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком 2 роки;

2/ 19.01.1994 року Городнянським районним судом за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

З/ 14.02.1997 року Городнянським районним судом за ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4/ 15.12.2000 року Городнянським районним судом за ч.2 ст. 196-1 КК України до 2 років позбавлення волі;

5/ 13.03.2002 року Городнянським районним судом за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6/ 17.05.2005 року Городнянським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

7/ 20.10.2011 року Городнянським районним судом за ч.3, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

8/ 31.08.2015 року Городнянським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

9/ 21.12.2017 року Городнянським районним судом за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 09.11.2020 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 21 день)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

20.12.2020 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав саморобний електричний подовжувач, який належить ОСОБА_9 та складається з електричного кабелю довжиною 20м ТМ «Electro cable group» ООО «ЗЗЦМ» ПВС 4x1,5, вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/33ТВ від 18.01.2021 року 402,60 гривень, електричної розетки марки «VICO», вартістю згідно довідки ТОВ «Городнянський ринок» 15 гривень, електричної розетки марки «ІР54» моделі «РА16-296», вартістю згідно довідки ТОВ «Городнянський ринок» 20 гривень, дерев`яної дошки дерева породи сосни довжиною 23 см, шириною 7,5 см, товщиною 1,5 см, вартістю згідно довідки ТОВ «Городнянський ринок» 10 гривень та електричної вилки марки «TSE», вартістю згідно довідки ТОВ «Городнянський ринок» 15 гривень, чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 462,60 гривень.

21.12.2020 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 пройшов на територію господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття зачинених на гачок вхідних дверей, проник в середину будинку, звідки таємно викрав електричну плитку марки «Domotec» моделі DТ-1011, вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/15-ТВ від 05.01.2021 року 308,96 гривень, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

24.12.2020 в ранковий час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 пройшов на територію господарства ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 , де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку, проник в середину будинку, звідки таємно викрав електропилу марки «Тайга» моделі ТПЦ-3200, вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/14-ТВ від 05.01.2021 року 1459,85 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

16.01.2021 року близько 11-ї години, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна пройшов на територію господарства ОСОБА_10 , по АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття віконного скла та відкриття з середини будинку замку вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав чоловічу курточку HOUSE INDEX YT540-99X-M, вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/465-ТВ від 22.01.2021 року 839,30 гривень, закриту упаковку гречаної крупи, ТМ «Людмила», вагою 1000 г, вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/464-ТВ від 25.01.2021 року 39,90 гривень, закриту упаковку чаю ТМ AT «МОНОМАХ», вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/464-ТВ від 25.01.2021 року 27,15 гривень, плитку молочного шоколаду «Roshen lacmi milk chokolate», вартістю згідно висновку експерта №СЕ-І5-21/464-ТВ від 25.01.2021 року 23,91 гривень, плитку молочного пористого шоколаду «Roshen premium quality Milk bubble chocolate», вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/464-ТВ від 25.01.2021 року 21,05 гривень, дві пляшки горілки «Пшенична» ТМ «Nemiroff» місткістю 0,5 л. кожна, вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/464-ТВ від 25.01.2021 року 193,50 гривень, телевізійний (супутниковий) тюнер марки «Satcom», моделі «4110HD», вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/464-ТВ 25.01.2021 року 198,33 гривень, закриту упаковку желе зі смаком суниці ТМ «ІВА-ПАК», вартістю згідно довідки ТОВ «Городнянський ринок» 7 гривень, закриту упаковку желе зі смаком тропіку ТМ «ІВА-ПАК», вартістю згідно довідки ТОВ «Городнянський ринок» 7 гривень, пляшку вина ординарного столового напівсолодкого червоного «Fragolino Semisweet Rosso», вартістю згідно довідки ТОВ «Городнянський ринок» 70 гривень, чим завдав ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1427,14 гривень.

Окрім цього, 08 січня 2021 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , прибув до житлового будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , де з метою незаконного проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, якою кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі власниці, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник в середину вказаного будинку, де перебував приблизно до 13 години 10 хвилин 09 січня 2021 року, а саме до моменту його виявлення власницею будинку ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, не оспорював фактичних обставин та кваліфікації його дій в частині пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні крадіжок з будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також у вчиненні незаконного проникнення до житла ОСОБА_6 та в цій частині підтвердив всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. Кваліфікацію його дій по епізодам вчинення крадіжок майна з будинків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачений оспорював, зазначивши, що наміру проникати до будинків цих потерпілих з метою вчинення крадіжок він не мав, вказаний намір у нього виник після того, як він вже знаходився у самих приміщеннях будинків.

З приводу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 показав, що восени 2020 року він звільнився умовно-достроково від відбування кримінального покарання, призначеного йому за попереднім вироком суду. Прибувши до місця свого проживання, він намагався влаштуватися на роботу, однак згодом почав зловживати алкогоьними напоями, на грунті чого став знову вчиняти кримінальні правопорушення. Так, 20.12.2020 року він перебував в будинку свого знайомого ОСОБА_9 , де вживав алкогольні напої. Прокинувшись, він зайшов до господарської будівлі будинку, звідки викрав саморобний подовжувач, який згодом продав. 21.12.2020 року він, проходячи у ранковий час по селу Хрипівка Городнянського району, вирішив зайти до незнайомого будинку з метою запропонувати купити в нього часник та цибулю, які мав з собою. Будинок був зачинений на гачок ззовні. Відкривши двері та потрапивши до будинку, він нікого не зустрів та викрав з цього будинку електричну плиту, яку побачив в коридорі. 24.12.2020 року він перебував у своїх родичів, які проживають неподалік від будинку потерпілого ОСОБА_7 . Побувши у них, він вирішив зайти до ОСОБА_7 з метою запозичити коштів. Виявилося, що ОСОБА_7 не було вдома. Зрозумівши це, він зірвав навісний замок, на який були зачинені вхідні двері, зайшов до будинку та деякий час чекав на ОСОБА_7 в середині будинку. Однак, не дочекавшись та побачивши в кімнаті будинку електропилу, він викрав її та залишив будинок, після чого продав пилу, а гроші використав на спиртне. 08.01.2021 року він, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, йшов по селу Хрипівка Городнянського району. Оскільки йому було важко йти, він зайшов до незнайомого будинку, у якому нікого не виявилося. У цьому будинку він вирішив переночувати, не бажаючи нічого красти з нього. В будинку він випив ще спиртного та спав до прибуття господарів та поліції. 16.01.2021 року він з метою вчинення крадіжки спиртного та продуктів харчування прибув до будинку потерпілої ОСОБА_10 , у якому розбив скло у вікні, проник до будинку та викрав з нього продукти харчування, спиртне та чоловічу куртку. Деяки продукти та частину спиртного він вжив, а решту викрадених речей в нього було вилучено працівниками поліції. Наполягав, що намір вчиняти крадіжки з господарств потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в нього виникав вже після того, як він потрапляв до будинків, тому кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 185 КК України по цим двом епізодам вважає невірною. У скоєному щиро кається, просив його суворо не карати.

Оцінивши доводи обвинуваченого, суд часткове визнання вини розцінює як захисну позицію та спробу пом`якшити кримінальне покарання. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено аналіз показань потерпілих у взаємозв`язку із письмовими доказами справи. За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення є обґрунтованим, а його обсяг об`єктивно підтверджений у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що в будинку АДРЕСА_2 проживала її стара матір, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матір проживала сама, була сліпа та глуха, мала слабкий стан здоров`я. 19.12.2020 року вона відвідувала свою матір у вказаному будинку. Уходячи, вона як завжди вимкнула світло та зачинила двері на гачок ззовні. Наступного дня вона прийшла провідати матір та виявила, що з будинку викрадені електрична плита, туалетний папір, сірники. Вона викликала працівників поліції та повідомила про злочин, в процесі розслідування якого плита їй була повернута. Потерпіла наполягала на суворому покаранні, оскільки обвинувачений перед нею не вибачився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він бачився одного разу, ніколи не товаришував, останній не входив до кола його спілкування. 24.12.2020 року він ночував у своїх родичів, тому в його будинку нікого не було. Будинок був зачинений на навісний замок, однак цей замок тримався не міцно, його легко було пошкодити. Прибувши додому, він виявив, що замок зірваний, з будинку викрадена електропила. У зв`язку з виявленою крадіжкою він звернувся до поліції. В процесі досудового розслідування викрадена пила йому була повернута. Матеріальних та моральних претензій він до обвинуваченого не має, просив обвинуваченого суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона має у власності будинок АДРЕСА_4 , в якому постійно не проживає, однак користується як дачею. 09.01.2021 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що в будинку є стороння особа. Коли вона прибула до будинку, там був безлад, речі розкидані. Обвинувачений ховався під ліжком, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потерпіла просила призначити обвинуваченому суворе покарання, оскільки вона обурена його поведінкою як в момент вчинення кримінального правопорушення, так і після нього, оскільки обвинувачений не вибачився.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_9 про те, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має.

Потерпіла ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Наполягає на суворості покарання. (а.к.п.78).

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими доказами справи, в тому числі протоколами огляду місць події від 22.12.2020 року, від 23.12.2020 року, від 28.12.2020 року, від 04.01.2021 року, від 09.01.2021 року, від 16.01.2021 року та від 27.01.2021 року, протоколами проведення слідчих експериментів від 27.01.2021 року та від 29.01.2021 року.

Вартість майна, викраденого у потерпілих, підтверджена висновками експертиз №СЕ-19/125-21/33ТВ від 18.01.2021 року, №СЕ-19/125-21/15-ТВ від 05.01.2021 року, №СЕ-19/125-21/14-ТВ від 05.01.2021 року, №СЕ-19/125-21/465-ТВ від 22.01.2021 року, №СЕ-І5-21/464-ТВ від 25.01.2021 року. Крім того, вартість майна підтверджена довідками ТОВ «Городнянський ринок». Встановлену висновками експертів та довідками вартість викраденого майна обвинувачений в судовому засіданні не оспорював.

Показання обвинуваченого в частині того, що він не мав наміру вчинити крадіжки, проникаючи до будинків потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд розцінює як об`єктивно неспроможні, які спростовуються сукупністю інших доказів справи. Про наявність наміру вчинення крадіжок невизначеного майна при проникненні до вказаних будинків свідчить спосіб проникнення, відсутність будь-яких відносин з потерпілими, дії обвинуваченого після проникнення до вказаних будинків.

Таким чином, в ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого та потерпілих, які вони надали суду, з урахуванням того, що саме факти крадіжок та обсяг викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, та факт незаконного проникнення до житла, не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за сукупністю кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України є кримінальним проступком. Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, є нетяжким. Злочини, вчинені ОСОБА_4 , передбачені ч.3 ст. 185 КК України, є тяжкими.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, про що свідчить характеристика старости Хрипівського старостинського округу Городнянської міської ради від 04.01.2021 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 схильний до крадіжок та вживання спиртних напоїв.

Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні від 11.01.2021 року у лікаря психіатра обвинувачений на обліку не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

ОСОБА_4 не працює, на обліку як безробітний не перебуває, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.12.2017 року. З довідки про звільнення Жит №15329 відносно ОСОБА_4 встановлено, що він відбував покарання в ДУ „Коростенська виправна колонія №71 з 20.09.2017 року по 09.11.2020 року, звільнився умовно-достроково згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду від 30.10.2020 року. Невідбутий строк покарання 10 місяців 21 день.

Обвинувачений вину у вчинених кримінальних правопорушеннях частково визнав, розповідав про вчинене, чим сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та поверненню викраденого майна потерпілим. Завдана ним потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення органом досудового розслідування викраденого майна. Визнання вини обвинуваченим суд розцінює як пом`якшуючу вину обставину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидиви злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини 2 ст. 185 КК України та частини 3 статті 185 КК України та покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 статті 162 КК України, які передбачають покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого. Таким чином остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому у цьому кримінальному провадженні кримінальні правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного йому за попереднім вироком покарання, враховуючи приписи ст.71 КК України, суд має призначити покарання за сукупністю вироків.

Керуючись положеннями ч.1,4 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за новим вироком, слід частково приєднати покарання, не відбуте ОСОБА_4 за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.12.2017 року.

При призначенні покарання суд керується положеннями ч.4 ст.71 КК України, відповідно до якої призначення покарання за сукупністю вироків безумовно повинно бути суворішим, ніж не відбуте покарання за попереднім вироком суду.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення товарознавчих експертиз №СЕ-19/125-21/15-ТВ від 05.01.2021 року, №СЕ-19/125-21/14-ТВ від 05.01.2021 року та №СЕ-19/125-21/33ТВ від 18.01.2021 року, №СЕ-19/125-21/465-ТВ від 22.01.2021 року, №СЕ-19/125-21/464-ТВ від 25.01.2021 року в загальній сумі 3595,90 грн. відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлені.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 відповідно до ухвали судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.03.2021 року та продовжений ухвалою Городнянського районного суду від 20.04.2021 року слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж 60 днів з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути власникам.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді одного року обмеження волі.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді одного року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати не відбуте кримінальне покарання за вироком Городнянського районного суду від 21.12.2017 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_4 , рахувати з моменту його затримання, з 01.03.2021 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 відповідно до ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.03.2021 року та продовжений ухвалою суду від 20.04.2021 року, - залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж 60 днів з моменту проголошення вироку по 12 липня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 3595,90 грн. за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі: електропилу марки «Тайга» моделі «ТПЦ-3200», яка знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7 - повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 ; чоловічу курточку HOUSE INDEX YT540-99X-M, закриту упаковку гречаної крупи ТМ «Людмила», закриту упаковку чаю ТМ AT «МОНОМАХ», плитку молочного шоколаду «Roshen lacmi milk chokolate», плитку молочного пористого шоколаду «Roshen premium quality Milk bubble chocolate», дві пляшки горілки «Пшенична» ТМ «Nemiroff» місткістю 0,5 л. кожна, телевізійний (супутниковий) тюнер марки «Satcom», моделі «4110HD», закриту упаковку желе зі смаком суниці ТМ «ІВА-ПАК», закриту упаковку желе зі смаком тропіку ТМ «ІВА-ПАК», пляшку вина ординарного столового напівсолодкого червоного «Fragolino Semisweet Rosso», які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_10 - повернути власнику потерпілій ОСОБА_10 ; чоловічу курточку «CHNK» - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , електричну плиту марки «Domotec» моделі DТ-1011, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 , подовжувач саморобний, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1