Справа № 308/6794/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив:

З клопотання з`ясовано, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, відомості про яке 14.02.2020 внесені до ЄРДР за № 0000037 за фактом незаконного використання товарного знаку, якщо вони завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі. В ході проведення комплексу заходів встановлено, що до незаконного розповсюдження на території Закарпатської області та в мережі Інтернет, а також виготовлення продукції з торговими марками компаній «The Procter & Gamble Company» можуть бути причетні ОСОБА_4 та його син ОСОБА_5 24 березня 2021 року органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 22.03.2021 у справі № 308/6794/20 проведено обшук в складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ряд речей, а саме рідкий гель для прання марки «Ariel» в кількості 500 пляшок, об`ємом по 6 л. кожна; рідкий гель для прання марки «TІDE» в кількості 165 пляшок, об`ємом по 5,65 л. кожна; рідкий миючий засіб марки «LENOR» в кількості 30 пляшок, об`ємом по 5,775 мл. кожна; засіб для миття посуди марки «FAIRY» в кількості 21 пляшки, об`ємом по 5 л. кожна. Вказані речі, як зазначено в клопотанні, підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. На думку органу досудового розслідування накладення арешту на вказані об`єкти є аргументованим, оскільки у разі повернення вказаного майна, володілець може знищити та спотворити відомості наявні на вказаних об`єктах, що мають значення для досудового розслідування та підтверджують факт протиправної діяльності окремих осіб.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, заявлені в клопотанні, підтримав у повному обсязі. Вказав, що повідомив особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт про дату, час та місце розгляду клопотання. Останній в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 229 КК України.

22.03.2021 слідчим суддею задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку в складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , постановлено ухвалу якою надано дозвіл на відшукання та вилучення у вищевказаному об`єкті нерухомості сипучих пральних порошків, гелів, капсул для прання та іншої побутової хімії торгової марки «Ariel», «Tide», «GALA», «FAIRY», «Lenor»; наклейок з маркуванням торгових марок «Ariel», «Tide», «GALA», «FAIRY», «Lenor»; техніки, приладів за допомогою яких здійснюється виготовлення, фасування побутової хімії; мобільних телефонів та SIM-карток, якими ОСОБА_4 користувався під час вчинення кримінальних правопорушень, а також спілкувався до чи/та після вчинення зазначених кримінальних правопорушень; технічних засобів (мобільних телефонів, планшетних комп`ютерів, ноутбуків, персональних комп`ютерів, принтерів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, карт пам`яті), а також документів, їх копій, рукописних чи/та друкованих записів, на яких може міститись інформація, що стосується вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень.

З протоколу обшуку від 24.03.2021, проведеного за адресою м. Виноградів, вул. Комунальна,1 за участі ОСОБА_4 , правоохоронцями виявлено та вилучено ряд речей, зокрема пральні порошки та миючі засоби різних торгових марок, що входять в групу компаній «The Procter & Gamble Company».

За постановою слідчого від 25.03.2021 вищевказане майно визнано речовими доказами.

Прокурором, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаних речей з метою збереження таких як речового доказу та попередження ризиків знищення та спотворення відомостей, наявних на вказаних об`єктах, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт, на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку 24.03.2021 у складських приміщеннях, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 речі, а саме:

- рідкий гель для прання марки «Ariel» в кількості 500 пляшок, об`ємом по 6 л кожна;

- рідкий гель для прання марки «TІDE» в кількості 165 пляшок, об`ємом по 5,65 л кожна;

- рідкий миючий засіб марки «LENOR» в кількості 30 пляшок, об`ємом по 5,775 мл кожна;

- засіб для миття посуди марки «FAIRY» в кількості 21 пляшки, об`ємом по 5 л кожна.

Заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , іншим власникам та/або користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1