У Х В А Л А
Справа № 285/855/21

провадження № 1-кс/0285/234/21

25 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

дізнавача Новоград-Волинського РПВ не прибув,

скаржника ОСОБА_3 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Новоград-Волинського РВП ГУПН в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:
23.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просять зобов`язати дізнавача Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути клопотання та винести вмотивовану постанову відповідно до вимог ст. 220 КПК України з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначають, що в провадженні Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження. 10.02.2021 року ОСОБА_3 подав до відділу поліції клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що належить ОСОБА_5 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 23.02.2021 року жодної інформації про результати розгляду його клопотання він не отримав. У зв`язку з чим змушений звернутись до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному та просить задовольнити.

Дізнавач Новоград-Волинського РВП в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Новоград-Волинському РВП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000304 від 23.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

10.02.2021 року ОСОБА_3 подав до Новоград-Волинського РВП клопотання, в якому просить звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що належить ОСОБА_5 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Оскільки, дізнавач Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області у порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України не розглянув клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, не повідомив особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_3 в строк визначений ст. 220 КПК України з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1