У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року про повернення його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення повернута.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що він перебуває у місці позбавлення волі, подав заяву про вчинення кримінального правопорушення 23.11.2020 р., про оскаржувану бездіяльність йому стало відомо 05.02.2021 р. із листа начальника Першого слідчого відділу ДБР, розташованого в м. Миколаєві, від 25.01.2021 р., скаргу до суду він подав 08.02.2021 р.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

08.02.2021 р. ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. ст. 214, 304 КПК України, дійшов висновку, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 25.11.2020 р. та сплинув 04.12.2020 р., що свідчить про пропущення заявником строку на оскарження бездіяльності слідчого. Заявником не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку, а тому слідчий суддя повернув скаргу.

Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 23.11.2020 р. ОСОБА_5 подав до Національного антикорупційного бюро України звернення стосовно можливих неправомірних дій суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, що полягали у винесенні завідомо неправосудних судових рішень.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з наведених норм закону та встановлених обставин, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з 25.11.2020 р. і закінчується 04.12.2020 р. (з урахуванням вихідних), про що вірно зазначив слідчий суддя.
Разом з цим, заявник ОСОБА_5 звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 08.02.2021 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, не ставив питання про поновлення пропущеного строку.
Лист начальника Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 25.01.2021 р., який ОСОБА_5 отримав 05.02.2021 р., та з датою отримання якого пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги у зв`язку з пропущенням строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3