Провадження № 1-кс/686/2611/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника- ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 22.02.2021 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000291 від 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 22.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000291, так як вважає відмову слідчого у призначенні повторної автотехнічної експертизи безпідставною, необґрунтованою та незаконною та просить зобов`язати слідчого призначити повторну автотехнічну експертизу в іншій експертній установу з урахуванням пропозицій викладених у клопотанні від 19.02.2021 року .

В судовому засіданні скаржниця та її представник наполягали на задоволенні скарги.

Слідчий проти задоволення вимог скарги заперечив.

Заслухавши пояснення скаржниці, її представника та слідчого дослідивши наявні матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000291 від 05.06.2020 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000291 від 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

19 лютого 2021 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого у кримінальному провадженні №0000291 з клопотанням в якому просила призначити повторну авто технічну експертизу

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 22.02.2021 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст.223 КПК слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналіз змісту положень ст.ст.9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони кримінального провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 слідчий виходив з того, що за результатами виконання автотехнічної експертизи надано належну оцінку як діям водія ОСОБА_6 так і діям водія ОСОБА_7 чим повністю досягнуто її мету . Саме тому проведення повторної автотехнічної експертизи про яку просила потерпіла ОСОБА_3 є недоцільною.

Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Виходячи з наведених вимог, слідчий суддя вважає, що при проведенні автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні не було враховано ряд значних обставин як то відсутність на місці події дорожніх знаків 5.45 5.48 та встановлення конкретної швидкості з якою рухався ОСОБА_6 , що може вплинути на правильність висновку експерта та встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Отже, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали додані до скарги слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки прийняте слідчим рішення щодо відмови у проведенні слідчої дії, а саме призначенні повторної автотехнічної експертизи є необґрунтованим та таким, що позбавляє можливості об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого провести слідчі дії відповідно до клопотання від 25.01.2021 року слідчий суддя вважає необхідним відмовити у їх задоволенні, оскільки такі вимоги не відносяться до повноважень слідчого судді та стосуються дискреційних повноважень слідчого.

Керуючись ст.ст. 110, 303- 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 22.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000291.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя