Справа № 450/1357/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 11-кп/811/642/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

01 липня 2021 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 у м.Львові, перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року, -
встановила:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 03 липня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 03 липня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 03 липня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину Російської Федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, 03 липня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно.
Відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Борщів Тернопільської області, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з 03 липня 2021 року по 02 вересня 2021 року включно.
Встановлено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , крім обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, такі обов`язки: - не залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово; - не відлучатися із населеного пункту м.Борщів Тернопільської області без дозволу суду; - прибувати до суду за першою вимогою; - повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання; - не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: - носити електронний засіб контролю (за наявності).
Строк дії покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків становить два місяці 03 липня 2021 року по 02 вересня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу або домашній арешт - відмовлено.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовлено.
На вказану ухвалу представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 24.06.2021р., скасувати дану ухвалу у частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав
Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
В свою чергу, ст.422-1 КПК України передбачає порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Так, ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року, яка в даному випадку оскаржується в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , до вищевказаних судових рішень, які можуть бути оскаржені, не входить.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційному оскарженню не підлягає.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2021 року, слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
постановила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_1