Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2870/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0013327 від 22.11.2018, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0013327 від 22.11.2018, зокрема про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2020 у справі № 758/6977/20 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:053:0131 площею 2 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Балівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214); на земельну ділянку за кадастровим номером :01:053:0327 площею 2 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214); на земельну ділянку з кадастровим номером :01:056:0181 площею 16 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Волоська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214).

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0013327 від 22.11.2018 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказане кримінальне провадження порушено за заявою про злочин потерпілого ОСОБА_5 .
24 червня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 прийняв ухвалу, якою наклав арешт на земельні ділянки: :01:053:0131, :01:053:0327, :01:056:0181.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 29 грудня 2020 року у справі № 760/34910/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння: визнано недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 12.06.2018 (№ у реєстрі нотаріальних дій 388); визнано недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 31.08.2018 (№ у реєстрі нотаріальних дій 589); визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, з кадастровим № :01:053:0327 площею 2,000 га, укладений між ОСОБА_5 (в особі ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 04.10.2018 (№ у реєстрі нотаріальних дій 1123) та скасувати реєстрацію вказаного договору; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території Баловської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, з кадастровим №:01:053:0131 площею 2,000 га, укладений між ОСОБА_5 (в особі ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 04.10.2018 (№ у реєстрі нотаріальних дій 1126) та скасувати реєстрацію вказаного договору; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, з кадастровим №:01:056:0181 площею 16,000 га, укладений між ОСОБА_5 (в особі ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 05.10.2018 (№ у реєстрі нотаріальних дій 1140) та скасувати реєстрацію вказаного договору; визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 20.11.2018 ( № у реєстрі нотаріальних дій 3190) та скасувати реєстрацію вказаного договору; витребувано земельні ділянки з чужого незаконного володіння за кадастровими номерами: :01:053:0327 площею 2,000 га; :01:053:0131 площею 2,000 га; :01:056:0181 площею 16,000 га у ОСОБА_9 .
29.01.2021 вказане рішення суду набрало законної сили.

Отже, на думку захисника, слід зробити висновок, що з метою відновлення права власності ОСОБА_5 , шляхом реєстрації права власності, слід зняти арешт, що був накладений 24 червня 2020 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту, оскільки у ньому не відпала необхідність. На сьогоднішній день арешт є актуальним, досудове розслідування триває.

Заслухавши пояснення захисника та прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 758/6977/20, в рамках кримінального провадження № 0013327 від 22.11.2018 накладено арешт на майно шляхом заборони його використання та розпорядження ним, а саме на наступні земельні ділянки: земельну ділянку за кадастровим номером :01:053:0131 площею 2 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Балівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214); на земельну ділянку за кадастровим номером :01:053:0327 площею 2 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214); на земельну ділянку з кадастровим номером :01:056:0181 площею 16 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Волоська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора, на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013327 від 22.11.2018, ще триває, арешт земельних ділянок є актуальним, та зазначені земельні ділянки є речовими доказами у кримінальному провадженні і можуть в подальшому використовуватися у злочинній діяльності та вчиненні аналогічних злочинів.
Отже, на думку слідчого судді, захисником у судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Слідчий суддя вважає, що зазначені земельні ділянки, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:053:0131, :01:053:0327, :01:056:0181не перестали бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді .

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1