Справа № 212/1019/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 11.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що до Криворізької місцевої прокуратури №2 надійшли заява Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області () про те, що протягом 2020 року службові особи ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Виноградова, 40) вносять завідомо неправдиві дані до офіційних документів медичних висновків лікарсько-експертної комісії про наявність хронічних професійних захворювань у працівників гірничорудних підприємств м. Кривого Рогу.

Відповідно до вказаної заяви та доданих матеріалів встановлено, згідно пунктів 65,67 та додатку 14 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року №337 (далі Порядок), високоспеціалізований лікувальний заклад (в даному випадку ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (далі Інститут) встановлює зв`язок захворювання з умовами праці на підставі клінічних даних та умов праці.

Наявні шкідливі виробничі фактори, котрі можуть сприяти виникненню та розвитку захворювання відображаються в документах про умови праці (санітарно-гігієнічних характеристиках про умови праці, інформаційних довідках про умови праці, а також доповнень до них) і складаються відділом з питань гігієни праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (далі Держпраці).

Про встановлення професійного захворювання Інститут, згідно з п. 70 Порядку, направляє «Повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння)» за формою П-3 в Держпрацю, роботодавцю, робочому органу Фонду та профпатологу, який направив пацієнта до високоспеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, а також одночасно (згідно з додатком 14 до Порядку) з ним відправляє висновок лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я (далі Висновок) до Фонду та профпатологу.

При вивченні вищевказаних документів, при підготовці до розслідування випадків професійних захворювань у наступних працівників підприємств Криворіжжя, а саме у:

ОСОБА_7 , машиніста обхідника з турбінного устаткування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_8 , машиніста тепловозу ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»; ОСОБА_9 , машиніста екскаватора ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», спеціалістами Криворізького відділення виявлені суттєві розбіжності в якісному та кількісному відображенні шкідливих показників у висновках інституту, на підставі яких і були встановлені професійні захворювання.

У ОСОБА_7 04.06.2020 встановлений діагноз професійного захворювання: радиколумієлопатія білатеральна попероково-крижова L5-S1 та радикулопатія шийна С5-С6 з вираженими статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом, з ПФТО за типом невтримання, з нейродистрофією у вигляді періартрозу колінних суглобів (ПФ першого ступеня) та остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня), двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня).

У Висновку Інституту №757 від 04.06.2020 зазначено, що на підставі інформаційної довідки про умови праці№651/4.6-9 від 08.08.2019, виданої Головним управлінням Держпраці, підпадала під вплив шкідливих виробничих факторів важкості праці: - маса вантажу, що підіймається і переноситься 15-16 кг при нормативному показнику 7 кг; - нахили тулуба 105 разів за зміну, при допустимих до 100; - переміщення в просторі 11-12 км, норматив до 8 км.

В примірниках інформаційної довідки, які були надані до відділення Фонду та роботодавцю ці показники складають відповідно: - маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну 7 кг (2008 рік), 3 кг (2013 рік); - нахили тулуба 60-70 разів за зміну; - переміщення в просторі 11-12 км.

Після того, як на засіданні комісії по розслідуванню причин виникнення професійного захворювання було вирішено запросити та заслухати представників Інституту по зазначеним розбіжностям, в адресу Держпраці, роботодавцю та відділенню Фонда зі сторони Інститута направлений лист за №078/21-1373 від 01.07.2020 про те, що повідомлення за формою П-3 та медичний висновок №757 від 04.06.2020, складені на ім`я ОСОБА_7 вважати недійсними, висновком №953 від 02.07.2020 захворювання визнане як непрофесійне.

У ОСОБА_8 09.07.2020 встановлено діагноз професійного захворювання:

1. Вібраційна хвороба другої стадії від дії загальної вібрації, церебрально-перифиричний ангіодистонічний синдром у сполученні з радикулонейропатією попереково-крижовою L2, L3, L4, L5, S1 та шийною С5,С6,С7, С8, білатерально, перважно справа, зі стійким вираженим больовим синдромом та статико-динамічними розладами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу, ПФ другого ступеня, деморфуючого артрозу та періартрозу ліктьових суглобів, ПФ другого ступеня, остеоартрозу та періартрозу колінних суглобів, ПФ другого ступеня, порушенням трофіки кистей.

2. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії, група В). Легенева недостатність першого-другого ступеня.

3. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху).

У Висновку Інституту №1044 від 09.07.2020 зазначено, що на підставі санітарно-гігієнічної характеристики умов праці №104/4.6-7 від 14.02.2018, виданої Головним управлінням Держпраці, підпадав під вплив загальної виробничої вібрації у 2010-2015 роках 102 дб, при ГДР-101 дб та 61 дб при ГДР-59.

В примірниках санітарно-гігієнічної характеристики, які були надані до відділення Фонду та роботодавцю ці показники складають відповідно у 2010-2015 роках 101 дб, при ГДР-101 дб та 58 дб при ГДР-59.

У ОСОБА_9 25.06.2020 встановлений діагноз професійного захворювання:

1. Вібраційна хвороба другої стадії від дії загальної вібрації: виражений перифиричний ангіодистонічний синдром з частими акроангіоспазмами та трофічними порушеннями на кистях, у поєднанні з полірадиуцлонейропатією на шийному (С%, С:, С7, стан після дискектомії С6-С7 та переднього корпородезу С6-С7 кейджем - -03.04.2018) та попереково-крижовому (L5, S1) рівні з вираженими статико-динамічними порушеннями та стійким больовим синдромом, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня),деформуючим остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових (ПФ першого-другого ступеня) і колінних (ПФ другого ступеня) суглобів.

2. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А, ЛН першого-другого ступеня.

У Висновку Інституту №915 від 25.06.2020 зазначено, що на підставі до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці №590/4.6-1 від 29.07.2019 та доповнення до неї №130Є4.6-1 вих. 20 від 11.02.2020, виданих Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів загальної вібрації, несприятливого мікроклімату, важкої фізичної праці та пилу.

Під час розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_9 комісією з розслідування було встановлено, що під дію загальної вібрації хворий наражався тільки останні три роки роботи в шкідливих умовах на робочому місці машиніста екскаватора УЗТ (13.01.2016-15.01.2019).

При зверненні Криворізького відділення до головного лікаря клініки Інституту ОСОБА_10 для уточнення рівнів вібрації та робочих посад, котрим вона притаманна, з`ясовано, що доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці № 130/4.6-1 вих. 20 від 11.02.2020, яке є в наявності інституту не відповідає оригіналу доповнення, виданого Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області і відрізняється від такого, котрий є у відділенні Фонду та роботодавця, тобто в наявності інституту був підроблений документ.

Враховуючи лист Держпраці у Дніпропетровській області від 05.08.2020 №584/4.6-1 вих. 20 ЛЕК інституту 18 серпня 2020 року протоколом №1269 машиністу екскаватора УЗТ ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_9 було переглянуто та змінено діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння), а саме:

1. Радикулопатія попереково-крижова L5, S1 та шийна С5, С6, С7 білатеральна з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та перефиричним нейросудинними синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), деформуючого остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових (ПФ першого другого ступеня) і колінних (ПФ другого ступеня) суглобів. Стан після (03.04.2018) дискектомії С6-С7 та попереднього корподезу С6-С7 кейджем.

2. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група А. ЛН першого-другого ступеня.

Повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння), складене на ім`я ОСОБА_9 від 26.06.2020 №08/21-1359 та медичний висновок ЛЕК від 25.06.2020 №915 були відмінені.

Згідно нового медичного висновку ЛЕК від 18.08.2020 №1269 працівник наражався на комбіновану дію: важкої фізичної праці (маса вантажу, що підіймається та переміщується постійно протягом робочої зміни 40 кг при нормі 30 кг, статичне навантаження при утриманні вантажу двома руками 142000 кг/с при нормі до 70000 кг/с; робоча поза незручна 32,6%-67,3% при нормі до 25%); загальної вібрації (105дБ при ГДР 101 дБ та 61-62 дБ при ГДР 59 дБ у професії машиніста екскаватора); несприятливого мікроклімату; пилу (2,7-3,0 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3).

Відповідно до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці №590/4.6-1 від 29.07.2019 та доповнення до неї № 130/4.6-1 вих. 20 від 11.02.2020, виданих Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, маса вантажу, що підіймається та переміщується постійно протягом робочої зміни 40 кг при нормі до 30 кг, присутня тільки на робочому місці акумуляторника УЗТ протягом двох років за період роботи 08.11.2005-05.11.2007; маса вантажу, що підіймається та переміщується постійно протягом робочої зміни на робочому місці помічника машиніста екскаватора УЗТ (період роботи 05.11.2007-12.01.2016) 30 кг при нормі до 30, показник статичного навантаження при утриманні вантажу двома руками 142000 кг/с в санітарно-гігієнічній характеристиці взагалі відсутній; робоча поза незручна 67,3% - відсутня, робоча поза на робочому місці машиніста екскаватора 30,5% не взята до уваги; загальна вібрація (105 дБ при ГДР 101 дБ та 61-62 дБ при ГДР 59 дБ у професії машиніста екскаватора) присутня протягом трьох років за період роботи 13.01.2016-15.01.2019.

З вищезазначеного можливо зробити висновок, що посадові особи намагаються погіршити умови праці осіб, що звертаються до ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» з метою встановлення діагнозу та постановлення медичного висновку ЛЕК високоспеціалізованого закладу охорони здоров`я про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння). В подальшому зазначені медичні висновки є підставою для страхових виплат Фондом соціального страхування України, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV.

Під час проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про надання тимчасового доступу до документів, вилучено документи, які перебувають у володінні Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 40, а саме документи, які підтверджують факти встановлення наявності (відсутності) хронічного професійного захворювання (отруєння) у осіб (робітників, співробітників, тощо) підприємств, установ, організацій на території м. Кривого Рогу, із зазначенням анкетних та контактних даних останніх за період з 01.01.2019 по 15.02.2021.

Відповідно до Постанови КМУ від 17 квітня 2019 р. № 337 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві»: 94. Високоспеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров`я проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння).

Діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння) може бути змінений або відмінений високоспеціалізованим профпатологічним закладом охорони здоров`я, який його встановив раніше, на підставі результатів додатково поданих відомостей або проведених досліджень і повторної експертизи. Відповідальність за встановлення або відміну діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) покладається на керівників таких закладів і голів лікарсько-експертних комісій. Рішення про підтвердження або відміну раніше встановленого діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) оформляється висновком лікарсько-експертної комісії.

У спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України, у роботі якої мають право брати участь лікарі з гігієни праці територіального органу Держпраці, закладу охорони здоров`я, робочого органу Фонду, представники підприємства (установи, організації), первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), представники вищого органу профспілки.

Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.».

Під час проведення огляду документів, наданих Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», встановлено, що за період з 01.01.2019 по 15.02.2021, деяким особам, які представлялися на лікарсько-експертну комісію Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», за досить короткий проміжок часу не більше двох тижнів, спочатку видано висновок про відсутність хронічного професійного захворювання (отруєння), а потім висновок про встановлення хронічного професійного захворювання (отруєння). Серед таких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Відповідно до відомостей, встановлених під час досудового розслідування, посаду керівника Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 40, за період часу з 01.01.2019 по 15.02.2021 обіймали ОСОБА_24 та ОСОБА_10 . При цьому головний лікар клініки, лікар вищої кваліфікаційної категорії за спеціальністю «Терапія» та лікар-спеціаліст зі спеціальності «Професійна патологія» ОСОБА_10 перебувала у складі комісії ЛЕК, а саме заступником голови ЛЕК, головою ЛЕК був провідний науковий співробітник терапевтичного відділення, кандидат медичних наук, лікар вищої кваліфікаційної категорії зі спеціальностей «Терапія» та «Професійна патологія» ОСОБА_25 .

10.04.2021 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено карта пам`яті (USB) металева у формі ключа, карта пам`яті (USB) з написом Flesh voyager, планшет IPAD A2014 serial DLXY30SYKC48, карта пам`яті (USB) в корпусі блакитного кольору, карта пам`яті (USB) в корпусі червоного кольору з написом «КОНКОР», Аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом, грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень в паперовому конверті, в рюкзакі коричневого кольору в гаманці жіночому, коричневого кольору грошові кошти у сумі 32575 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, у косметичці синього кольору з написом «белонад» грошові кошти у сумі 608 (шісток вісім) гривень, у косметичці бежевого кольору із смугами, грошові кошти у сумі 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень.

При цьому планшет IPAD A2014 serial DLXY30SYKC48 та гаманець жіночий, коричневого кольору в якому знаходилися грошові кошти у сумі 32575 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, косметичку синього кольору з написом «белонад» в якій перебували грошові кошти у сумі 608 (шісток вісім) гривень, косметичку бежевого кольору із смугами, в якій грошові кошти у сумі 2969(дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень, виявлено та вилучено із рюкзака онука ОСОБА_24 , який був присутній в приміщенні квартири під час проведення обшуку, і за візуальних ознак, були поміщені туди поспіхом на момент початку обшуку з метою приховання.

10.04.2021 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 300 шт. на суму 15000 грн., купюри номіналом 100 (сто) гривень у кількості 200 шт. на суму 20000 грн., купюри номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 600 шт. на суму 120000 гривень, купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 403 шт. на суму 201500 гривень, купюри номіналом 1000 (тисяча) гривень у кількості 100 шт. на суму 100000 гривень, купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 13 шт. на суму 1300 доларів США, квитанція із пояснювальним записом, папір із пояснювальним записом ТОВ «Парадіз Сервіс» , готельна документація на 15 арк. у папці зеленого кольору, квитанція до прибуткового касового ордеру ФОП ОСОБА_26 на суму 35250 грн., твердий папір із друкованою мерією 0035064, готельна документація на 2 арк..

В ході проведення вищевказаного обшуку вилучене вищевказане майно, яке є тимчасово вилученим майном.

Вказане майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вищевказане майно було тимчасово вилучене в порядку ч.2 ст. 168 КПК України.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна в даному випадку є те, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним ст. 98 КПК України.

Метою арешту майна в даному випадку є збереження вищевказаних речових доказів, що передбачено п.1. ч.2 ст. ст. 170 КПК України, адже у випадку їх перебування у володінні особи у яких воно було вилучене, майно може бути знищено, змінено, приховано, з метою уникнення відповідальності, що зашкодить досудовому розслідуванню та не надасть змоги виконання завдань кримінального провадження.

Перелік та вид майна на яке необхідно накласти арешт: карта пам`яті (USB) металева у формі ключа, карта пам`яті (USB) з написом Flesh voyager, планшет IPAD A2014 serial DLXY30SYKC48, карта пам`яті (USB) в корпусі блакитного кольору, карта пам`яті (USB) в корпусі червоного кольору з написом «КОНКОР», Аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом, грошові кошти у сумі 12000(дванадцять тисяч) гривень в паперовому конверті, в рюкзакі коричневого кольору в гаманці жіночому, коричневого кольору грошові кошти у сумі 32575(тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, у косметичці синього кольору з написом «белонад» грошові кошти у сумі 608 (шісток вісім) гривень, у косметичці бежевого кольору із смугами, грошові кошти у сумі 2969(дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень, купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 300 шт. на суму 15000 грн., купюри номіналом 100 (сто) гривень у кількості 200 шт. на суму 20000 грн., купюри номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 600 шт. на суму 120000 гривень, купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 403 шт. на суму 201500 гривень, купюри номіналом 1000 (тисяча) гривень у кількості 100 шт. на суму 100000 гривень, купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 13 шт. на суму 1300 доларів США, квитанція із пояснювальним записом, папір із пояснювальним записом ТОВ «Парадіз Сервіс» , готельна документація на 15 арк. у папці зеленого кольору, квитанція до прибуткового касового ордеру ФОП ОСОБА_26 на суму 35250 грн., твердий папір із друкованою мерією 0035064, готельна документація на 2 арк..

Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Наступним робочим днем після вилучення вказаного майна є 31.03.2020 року.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Представники власників майна ОСОБА_24 - адвокат ОСОБА_27 надала до суду письмові заперечення, представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні та представник власника майна ОСОБА_25 - адвокат ОСОБА_5 в режимі відеоконференції заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами документи, суд приходить до висновків, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Кримінальне провадження зареєстровано за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто за фактом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Вилучені в ході обшуку у ОСОБА_24 та ОСОБА_25 речі, а саме грошові кошти та документи не мають ніякого відношення до фабули розслідуваного кримінального провадження. Відповідно до норм матеріального права (ч.1 ст.366 КК України), вказане майно не є ані об`єктом ані предметом вказаного складу злочину.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучене майно сторона обвинувачення зазначає, що воно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, у клопотанні взагалі не зазначено, яке відношення мають «речові докази», а саме: вилучені грошові кошти, а також готельна документація, квитанція до прибуткового касового ордеру ФОП ОСОБА_26 та твердий папір з друкованою серією до внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів медичних висновків лікарсько-експертної комісії та за яким саме критерієм слідчий їх відносить до категорії речових доказів.

Вилучене майно у ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Вилучені у ході обшуку грошові кошти та планшет і флеш накопичувачі не можуть бути визнані речовими доказами, не можутьбути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не є суб`єктами кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, та ст.364 КК України. Лише з 15 березня 2021 року ОСОБА_24 призначена на посаду директора Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» та в період з 25 жовтня 2019 року по 15 березня 2021 року працювала на посаді завідуючої терапевтичним відділенням по розділу «Наука».
Вилучення майна було застосовано без урахування фактичних даних щодо належності грошових коштів особі, щодо даних про походження грошових коштів.
Правові підстави, що стосуються конфіскації чи спеціальної конфіскації відсутні, так як на даний час ні ОСОБА_28 , ні іншим особам, що фігурують у кримінальному провадженні, підозра не складена та не вручена.
Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_24 та ОСОБА_25 до тих обставин, які викладені у фабулі клопотання про накладення арешту на майно.
У постанові про визнання речовими доказами та визначення їх зберігання від 12.04.2021 також жодним чином не мотивовано значення вилучених речей і грошових коштів для розслідуваного кримінального провадження та підстави для визнання їх речовими доказами. .

До того ж в ухвалі слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку, надавався дозвіл на вилучення лише документів, що стосувалися конкретних перелічених в ухвалі осіб та пов`язаної з ними медичної документації, в тому числі й цієї інформації, що містилася у персональних комп`ютерах, ноутбуках, електронних накопичувачах.

Однак, вилучені в ході обшуку грошові кошти та документи не лише не підпадають під ознаки майна, на вилучення якого надавався дозвіл, а і взагалі ніяким чином не стосуються розслідуваного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Проте підставу арешту майна в клопотанні належним чином не обґрунтовано, не зазначено яким саме критеріям визначеним у ст. 98 КПК України відповідає вилучене майно.

Також не обґрунтовано і мету арешту майна, оскільки слідчий намагається мотивувати необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів (як вже вказано вище відсутні належна аргументація та підтвердження факту відповідності майна критеріям речових доказів), а також слідчий з невідомих причин зазначає про призначення експертиз по дослідженню автомобіля, у той час як питання про арешт автомобіля не розглядається.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявність хоча б одного ризику, передбаченого абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України (завдання арешту майна).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, жодна з цих обставин стороною обвинувачення в процесуальний спосіб не обґрунтована.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавленим своєї власності інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною 3 статті 132 КПК України регламентовано загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна, а саме карти пам`яті (USB) металевої у формі ключа, карти пам`яті (USB) з написом Flesh voyager, планшета IPAD A2014 serial DLXY30SYKC48, карти пам`яті (USB) в корпусі блакитного кольору, карти пам`яті (USB) в корпусі червоного кольору з написом «КОНКОР», аркуша паперу білого кольору з рукописним текстом, грошових коштів у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень в паперовому конверті, в рюкзакі коричневого кольору в гаманці жіночому, коричневого кольору грошових коштів у сумі 32575 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, у косметичці синього кольору з написом «белонад», грошових коштів у сумі 608 (шісток вісім) гривень, у косметичці бежевого кольору із смугами, грошові кошти у сумі 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень та за місцем мешкання ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 300 шт. на суму 15000 грн., купюр номіналом 100 (сто) гривень у кількості 200 шт. на суму 20000 грн., купюр номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 600 шт. на суму 120000 гривень, купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 403 шт. на суму 201500 гривень, купюр номіналом 1000 (тисяча) гривень у кількості 100 шт. на суму 100000 гривень, купюр номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 13 шт. на суму 1300 доларів США, квитанції із пояснювальним записом, паперу із пояснювальним записом ТОВ «Парадіз Сервіс» , готельна документація на 15 арк. у папці зеленого кольору, квитанції до прибуткового касового ордеру ФОП ОСОБА_26 на суму 35250 грн., твердого паперу із друкованою мерією 0035064, готельна документація на 2 арк. Задоволенню не підлягає.

У зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні про накладення арешту на майно, підстави для його арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене 10 квітня 2021 року майно за місцем мешкання ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: карта пам`яті (USB) металева у формі ключа, карта пам`яті (USB) з написом Flesh voyager, планшет IPAD A2014 serial DLXY30SYKC48, карта пам`яті (USB) в корпусі блакитного кольору, карта пам`яті (USB) в корпусі червоного кольору з написом «КОНКОР», Аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом, грошові кошти у сумі 12000(дванадцять тисяч) гривень в паперовому конверті, в рюкзакі коричневого кольору в гаманці жіночому, коричневого кольору грошові кошти у сумі 32575(тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, у косметичці синього кольору з написом «белонад» грошові кошти у сумі 608 (шісток вісім) гривень, у косметичці бежевого кольору із смугами, грошові кошти у сумі 2969(дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень та за місцем мешкання ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 300 шт. на суму 15000 грн, купюри номіналом 100 (сто) гривень у кількості 200 шт. на суму 20000 грн, купюри номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 600 шт. на суму 120000 гривень, купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 403 шт. на суму 201500 гривень, купюри номіналом 1000 (тисяча) гривень у кількості 100 шт. на суму 100000 гривень, купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 13 шт. на суму 1300 доларів США, квитанція із пояснювальним записом, папір із пояснювальним записом ТОВ «Парадіз Сервіс» , готельна документація на 15 арк у папці зеленого кольору, квитанція до прибуткового касового ордеру ФОП ОСОБА_26 на суму 35250 грн., твердий папір із друкованою мерією 0035064, готельна документація на 2 арк.

Роз`яснити, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1