ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5627/21
провадження № 1-кс/753/1208/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві спільну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
22.03.2021 у провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання ( справа № 753/5627/21, провадження № 1кс/753/1107/21).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .
31.03.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали спільну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що слідча суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 тривалий час виконує явно злочинні розпорядження керівництва ДРС, Райвідділу, Райпрокуратури задля штучного затягування строків розгляду кримінальних проваджень.
В заяві про відвід заявники просили її розгляд здійснювати за їх відсутності.
У судове засідання заявники та слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не вбачаю з огляду на наступне.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).
Заявники не навели жодної обґрунтованої обставини передбаченої кримінально - процесуальним законом для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що обставини викладені у спільній заяві про відвід направлені не на відновлення порушених прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а на зловживання такими правами і жодним чином не пов`язані із виконанням суддею покладених на неї професійних обов`язків.
Крім того, заява про відвід повинна містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що спільна заява про відвід є надуманою та спрямованою на здійснення тиску на суд, що є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
У задоволенні спільної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: