Справа № 243/2525/21
Провадження № 1-кп/243/547/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0002120 від 19 грудня 2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Билбасівка Слов`янського району, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.02.2015 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 25.05.2017 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 11 місяців 5 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 1, 9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 1, 9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України.
До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до 12 червня 2021 року включно.

Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження

тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає доведеним, що на теперішній час ризики, відповідно до яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а саме те, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, також обвинувачений може переховуватись від суду, щоб уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, знищити або сховати речі, що мають важливе значення для встановлення обставин вчиненого злочину, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину, а саме мотузки, якою було вчинено вбивство ОСОБА_9 , також незаконно вплинути на свідків, оскільки він підтримував з ними близькі та дружні стосунки, та може спонукати їх надати бажані для нього свідчення, а також може здійснити спробу вбивства свідків, оскільки в своєму допиті ОСОБА_7 повідомив, що саме через те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були свідками того, що він знаходився з ОСОБА_9 , а тому він вчинив їх вбивство з метою приховання слідів вбивства ОСОБА_9 .
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що міра запобіжного заходу ОСОБА_7 обрана відповідно до діючого законодавства, та вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 176, 180, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 1, 9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_3