Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року у провадженні за поданням начальника Рівненського ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 від 18.02.2020 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 терміном на 1 рік у повному обсязі.

Згідно оскаржуваної ухвали, подання задоволено та встановлено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік встановивши йому наступні обмеження:

- заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, а у вихідні та святкові дні з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня;

- з`являтись для реєстрації в Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області по вул. Пушкіна, 4 в м.Рівне, першого четверга місяця з 17 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв.;

- заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та місць продажу спиртних напоїв на розлив;

- заборонити залишати межі м. Рівне без дозволу органів Національної поліції.

В апеляційній скарзі засуджений вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та невмотивованою. На його думку, подання не відповідає вимогам, які встановлені щодо нього законом. Також зазначає, що він не був повідомлений про розгляд цього подання судом першої інстанції, що суттєво обмежило його права. Крім того, зазначені в поданні обставини не підкріплені жодними доказами, а також не доведено систематичність порушення засудженим громадського порядку. Разом з тим, як і в поданні так і в ухвалі суду, не зазначено обгрунтування доцільності встановлення чотирьох обмежень щодо засудженого.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання зазначив в ухвалі, що після звільнення з місць позбавлення волі засуджений на шлях виправлення не став, продовжує систематично порушувати громадський порядок.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого та його захисника на підтримання апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади здійснення судочинства, однією з яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно із ст.11 ч.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому законом.

У ч.5 ст.27 КПК зазначено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Слідчий суддя під час розгляду скарги клопотання не в повній мірі дотримався наведених процесуальних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній запис судового провадження, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, із скасуванням ухвали суду першої інстанції та направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Також при розгляді апеляційної скарги встановлено, що в порушення вимог ч.3 ст.5 Закону про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, не долучені копія вироку, зазначена в поданні, та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду.

При новому розгляді матеріалів усунути виявлені порушення вимог кримінального процесуального законодавства та дати оцінку матеріалам, які долучені до подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року у провадженні за поданням начальника Рівненського ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3