Справа № 504/247/21
Номер провадження 1-кп/504/687/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року смт.Доброслав

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_4 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001156 від 05.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Павло-Мар`янівки Снігурівського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого головою ФГ «Акрінка Продукт», маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
04.10.2020 року приблизно о 20:05 год., у темну пору доби, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Toyota-Rav4», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», з боку с. Іваново Лиманського району Одеської області в напрямку м. Одеса.

Наближаючись до регульованого світлофором перетину, із заїздом на територію ТЦ «Епіцентр», за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Іллічанка, вул. Паустовського, 14, на якому горів червоний сигнал, який забороняв йому подальший рух, ОСОБА_6 , у порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3. б), 8.7.3. г) і е), 8.10 «Правил дорожнього руху» України: п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.п. б п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 8.7.3. сигнали світлофора мають такі значення: г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; п. 8.10 «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», не був уважним, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміни, маючи реальну і об`єктивну можливість спостерігати сигнали світлофору, встановленого на регульованому заїзді на прилеглу територію, та виявити мопед «YAMAHA-JOG-SA16J» без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному йому напрямку та виїжджав на вказаний перетин, намагаючись здійснити маневр лівого повороту, завчасно не зменшив швидкість руху свого автомобіля, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» на червоний сигнал світлофора світлофора.

Маючи можливість дати дорогу вказаному мопеду, ОСОБА_6 , дорогу мопеду, який розпочав рух в маневрі лівого повороту на зелений,, що дозволяє водію мопеду, сигнал світлофора, не дав, не забезпечив безпеку дорожнього руху, а проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розрахував на їх відвернення, продовжив подальший рух, виїхав на вищевказаний перетин доріг, де допустив зіткнення передньою частиною кузову керованого ним автомобіля «Toyota-Rav4», з передньою частиною мопеда «YAMAHA-JOG-SA16J», після чого, останній в некерованому стані поїхав по автодорозі, де відбулось його перекидання.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть, зокрема травма голови: садна лобово-тімяної ділянки голови справа, забійна рана спинки носа, закрита травма грудної клітки: вогнищевий темно червоний крововилив в м`яких тканинах задньо-бічної поверхні грудної клітини зліва, переломи лівих ребер по задній паховій лінії з крововиливом під пристінковою плеврою, повний поперечний розрив грудної аорти з крововиливом в навколо аортальну клітковину і товщу середостіння та плевральні порожнини, закрита травма живота і тазу крововиливи у судинної ніжки селезінки і нирок, розрив лобкового зчленування з крововиливом в м`яких тканинах тазу та навколишній клітковині, садно задньої поверхні правого ліктьового суглоба, що підтверджується висновком експерта № 2958-3161/2020 та актом судового медичного дослідження № 3161 від 04.10.2020 року.

Смерть водія мопеду ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою травмою грудної клітини у вигляді переломів лівих ребер та розриву грудної частини аорти.

Допущені водієм ОСОБА_6 , порушення вимог п.п. 1.5, 2.3. б), 8.7.3. г) і е), 8.10 « Правил дорожнього руху» України, які знаходяться в прямому причино- наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, призвели до вчинення кримінального правопорушення та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України-порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав покази, які відтворюють виклад обвинувального акта, вказав, що в момент ДТП відволікся від дорожньої обстановки, не зауважив червоне світло світлофора на перехресті, побачив перед собою особу на мопеді, яка начебто загальмувала для того, щоб його пропустити, проте коли він збільшив швидкість для швидшого проїзду перехрестя, водій скутера так само розпочав рух, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Обвинувачений вказав, що має дев`ять дітей частина з яких є неповнолітніми, а частина з яких навчається і він утримує усю сім`ю, здійснив поховання потерпілого за свій рахунок, а його матері надає посильну матеріальну допомогу, навіть запропонував їй купити будинок, на даний час повне відшкодування завданої шкоди не здійснено, проте з цього приводу сторони дійшли згоди, і обвинувачений відшкодовує шкоду частинами.

Потерпіла у судовому засіданні, надала такі покази. Померлий ОСОБА_7 є її сином, вони разом проживали до його смерті. ОСОБА_7 був глухонімим та не мав посвідчення водія, вона не хотіла, щоб останній їздив на мопеді. Після дорожньо транспортної пригоди обвинувачений з нею примирився надав кошти на поховання сина та на відшкодування моральної шкоди, просила не позбавляти волі обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 висновку комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Toyota-Rav 4, р.н. НОМЕР_1 мопедом YAMAHA-JOG-SA16J» від 23.12.2020 року дії водія автомобіля «Toyota-Rav4» НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 8.7.3 «г», «е», п. 8.10 ПДР України, водій повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12. у разі увімкнення жовтого та червоного сигналу світлофора. Відповідно до п. 4 даного висновку в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Toyota-Rav4» НОМЕР_1 виконуючи вимоги п. 8.7.3 «г», «е», п. 8.10 ПДР України, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до п. 6 висновку в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Toyota-Rav4» НОМЕР_1 ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. 8.7.3 «г», «е», п. 8.10 ПДР України, створювали умови для настання події і знаходилися у причиновому зв`язку з настанням дорожньо-транспортній події.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля Toyota-Rav 4, р.н. НОМЕР_1 від 07.12.2020 року № 20-6094, вищевказаний автомобіль на момент події перебував у працездатному стані, були відсутні технічні несправності (гальмівна система, рульове керування), які б могли призвести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, така вина підтверджується і письмовими доказами у справі, інші обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, з`ясувавши думку учасників судового засідання, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого є доведеною, а кваліфікація його дій є вірною.

Покарання слід призначати необхідне й достатнє для виправлення особи і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України є тяжким.

ОСОБА_6 є громадянином України, одружений, з середньо-спеціальною освітою, є працевлаштованим, є багатодітним батьком, четверо дітей є неповнолітніми, а ще двоє продовжують навчання дітей у зв`язку із цим обвинувачений продовжує їх утримувати, позитивно характеризується за місцем проживання, приймає активну громадську позицію, має нагороди, подяки та грамоти, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому злочині, відомості щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та на нарколога відсутні. Згідно даних досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Ризик небезпеки для суспільства та ризик вчинення повторного правопорушення ДУ «Центр пробації» оцінило, як - «низький».

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, а також добровільне відшкодування шкоди потерпілій та усунення негативних наслідків від скоєного. Обставин, що передбачені ст. 67 КК України і які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, зазначені пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із можливістю застосування ст. 75 КК України, позицію потерпілої, яка просить не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за вчинений ним злочин покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України - позбавлення строком на 4 роки. Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд вважає за необхідне не призначати.

Крім того, суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України строком на 1 рік та 6 місяців, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в загальній сумі: 4903,2 ( чотири тисячі дев`ятсот три грн. дві коп.)

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 66-67, 75-76, ч.2 ст.286 КК України, ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1( один) рік та 6(шість) місяців.

На підставі п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2020 року на транспортний засіб «Toyota-Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 4841 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08 жовтня 2020 року на транспортний засіб мопед «YAMAHA-JOG-SA16J» без реєстраційного номеру скасувати.

Речовий доказ - транспортний засіб «Toyota-Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів № 8 (Одеська обл., Тираспольське шоссе, 31 а/1) повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ - мопед «YAMAHA-JOG-SA16J» який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів № 8 (Одеська обл., Тираспольське шоссе, 31 а/1) повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Речові докази диск CD-R «Sony» № 808332МЕ40905, відеозапис на цьому диску № 808332МЕ40905, диск DVD-R «Verbatim» № PAPAI5PL0534237_3, відеозапис на цьому диску № PAPAI5PL0534237_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 - 4903,2 ( чотири тисячі дев`ятсот три грн. дві коп.) витрат за проведення експертиз на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1