Справа № 513/217/21
Провадження № 1-кп/513/36/21
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 17 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Фараонівка Саратського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Надежда Саратського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Пшеничне Саратського району, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 лютого 2021 року, о 22:00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисних мотивів, через отвір, який мався в огорожі у вигляді сітки «Рябіца», проникли до огороду та в подальшому, шляхом відчинення вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: 1) штори білого кольору в велику квітку, в кількості 6 штук, однакового розміру 2,70 х 0,50м, вартістю 720 (сімсот двадцять) гривень; 2) металевий карниз, плоский, сірого кольору, по середині жовта смужка, довжиною 2 м, шириною 5 см, вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень; 3) занавіску бежевого кольору, прозору, з різними малюнками, розмірами 5х2,7м, вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень; 4) штори жовтого кольору (яскраві) в кількості 2 штук, розмірами по 2,7х0,7м кожна, вартістю 240 (двісті сорок) гривень; 5) 2 (дві) подушки в середині з пір`ям, розмірами 0,5х0,7м, вартістю 200 (двісті) гривень; 6) ковдру вовняну розмірами 2х1,5м, вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень; 7) пилосос марки «Елемент-1512» 1200W, вартістю 400 (чотириста) гривень; 8) металеву люстру жовтого кольору на три плафони у вигляді пелюстків вартістю 380 (триста вісімдесят) гривень; 9) штори білого кольору, в невелику квітку, в кількості 2 штук, однакового розміру 2,7х0,7м, вартістю 240 (двісті сорок) гривень; 10) 3 (три) металеві люстри жовтого кольору з п`ятьма плафонами білого кольору, вартістю 900 (дев`ятсот) гривень; 11) люстру металокерамічну, коричневого кольору з 4 плафонами вартістю 460 (чотириста шістдесят) гривень; 12) ручну швейну машинку з надписом «ПНЗ» чорного кольору в чохлі з дерева, вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) гривень; 13) світильник у вигляді штурвалу, вартістю 270 (двісті сімдесят) гривень; 14) чайний сервіз, котрий складається з 6 чайних чашок, об`ємом на 250 мл кожна, та сахарниці червоного кольору в білий великих горох, вартістю 200 (двісті) гривень; та з кухні, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали відро емальоване зелене з кришкою об`ємом 12 л, вартістю 60 (шістдесят) гривень, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинили останній майнову шкоду згідно висновку експерта на загальну суму 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, після чого з місця події зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 лютого 2021 року, о 22:00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисних мотивів, через отвір, який мався в огорожі у вигляді сітки «Рябіца», проникли до огороду та в подальшому, шляхом відчинення вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: 1) штори білого кольору в велику квітку, в кількості 6 штук, однакового розміру 2,70 х 0,50м, вартістю 720 (сімсот двадцять) гривень; 2) металевий карниз, плоский, сірого кольору, по середині жовта смужка, довжиною 2м, шириною 5 см, вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень; 3) занавіску бежевого кольору, прозору, з різними малюнками, розмірами 5х2,7м, вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень; 4) штори жовтого кольору (яскраві) в кількості 2 штук, розмірами по 2,7х0,7м кожна, вартістю 240 (двісті сорок) гривень; 5) 2 (дві) подушки в середині з пір`ям, розмірами 0,5х0,7м, вартістю 200 (двісті) гривень; 6) ковдру вовняну розмірами 2х1,5м, вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень; 7) пилосос марки «Елемент-1512» 1200W, вартістю 400 (чотириста) гривень; 8) металеву люстру жовтого кольору на три плафони у вигляді пелюстків вартістю 380 (триста вісімдесят) гривень; 9) штори білого кольору, в невелику квітку, в кількості 2 штук, однакового розміру 2,7х0,7м, вартістю 240 (двісті сорок) гривень; 10) 3 (три) металеві люстри жовтого кольору з п`ятьма плафонами білого кольору, вартістю 900 (дев`ятсот) гривень; 11) люстру металокерамічну, коричневого кольору з 4 плафонами вартістю 460 (чотириста шістдесят) гривень; 12) ручну швейну машинку з надписом «ПНЗ» чорного кольору в чохлі з дерева, вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) гривень; 13) світильник у вигляді штурвалу, вартістю 270 (двісті сімдесят) гривень; 14) чайний сервіз, котрий складається з 6 чайних чашок, об`ємом на 250 мл кожна, та сахарниці червоного кольору в білий великих горох, вартістю 200 (двісті) гривень; та з кухні, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали відро емальоване зелене з кришкою об`ємом 12 л, вартістю 60 (шістдесят) гривень, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинили останній майнову шкоду згідно висновку експерта на загальну суму 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, після чого з місця події зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 14 лютого 2021 року, о 22:00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисних мотивів, через отвір, який мався в огорожі у вигляді сітки «Рябіца», проникли до огороду та в подальшому, шляхом відчинення вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: 1) штори білого кольору в велику квітку, в кількості 6 штук, однакового розміру 2,70 х 0,50м, вартістю 720 (сімсот двадцять) гривень; 2) металевий карниз, плоский сірого кольору, по середині жовта смужка, довжиною 2м, шириною 5 см, вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень; 3) занавіску бежевого кольору, прозору, з різними малюнками, розмірами 5х2,7м, вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень; 4) штори жовтого кольору (яскраві) в кількості 2 штук, розмірами по 2,7х0,7м кожна, вартістю 240 (двісті сорок) гривень; 5) 2 (дві) подушки в середині з пір`ям, розмірами 0,5х0,7м, вартістю 200 (двісті) гривень; 6) ковдру вовняну розмірами 2х1,5м, вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень; 7) пилосос марки «Елемент-1512» 1200W, вартістю 400 (чотириста) гривень; 8) металеву люстру жовтого кольору на три плафони у вигляді пелюстків вартістю 380 (триста вісімдесят) гривень; 9) штори білого кольору, в невелику квітку, в кількості 2 штук, однакового розміру 2,7х0,7м, вартістю 240 (двісті сорок) гривень; 10) 3 (три) металеві люстри жовтого кольору з п`ятьма плафонами білого кольору, вартістю 900 (дев`ятсот) гривень; 11) люстру металокерамічну, коричневого кольору з 4 плафонами вартістю 460 (чотириста шістдесят) гривень; 12) ручну швейну машинку з надписом «ПНЗ» чорного кольору в чохлі з дерева, вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) гривень; 13) світильник у вигляді штурвалу, вартістю 270 (двісті сімдесят) гривень; 14) чайний сервіз, котрий складається з 6 чайних чашок, об`ємом на 250 мл кожна, та сахарниці червоного кольору в білий великих горох, вартістю 200 (двісті) гривень; та з кухні, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали відро емальоване зелене з кришкою об`ємом 12 л, вартістю 60 (шістдесят) гривень, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинили останній майнову шкоду згідно висновку експерта на загальну суму 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, після чого з місця події зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

25 лютого 2021 року між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за участю їх захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_5 , за участю її захисника ОСОБА_8 , укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки зі звільненням її від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 , у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки зі звільненням її від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_6 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, згідно зазначеної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із звільненням її від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити їй узгоджену в ній міру покарання. Також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Також їй зрозумілі положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченої підтримала захисник ОСОБА_7 та просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити їй узгоджену в ній міру покарання. Також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Також їй зрозумілі положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченої підтримала захисник ОСОБА_7 та просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити їй узгоджену в ній міру покарання. Також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Також їй зрозумілі положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченої підтримав захисник ОСОБА_8 та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, також свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними підтверджує та підтримує. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачених повне розуміння ними своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо кожного з них обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винуватою, відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, погодилася на призначення узгодженого покарання, що підтвердила під час проведення підготовчого судового засідання; цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 була ознайомлена з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченою на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала повністю, погодилася на призначення узгодженого покарання, що підтвердила під час проведення підготовчого судового засідання; цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 була ознайомлена з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченою на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обвинуваченій ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, погодилася на призначення узгодженого покарання, що підтвердила під час проведення підготовчого судового засідання; цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 була ознайомлена з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченою на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки зі звільненням її від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Узгоджена сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із звільненням її від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із звільненням її від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати.

Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не обирати.

Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 лютого 2021 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: ручну швейну машинку з надписом «ПНЗ» чорного кольору в чохлі з дерева, люстру металеву жовтого кольору на п`ять білих плафонів, металевий карниз плоский сірого кольору, по середині жовта смужка, довжиною 2м, штори білого кольору в велику квітку, в кількості 6 штук, однаковими розмірами 2,70х0,50м, занавіску білого кольору розмірами 2,7х1,5м, занавіску білого кольору з жовтою смужкою розмірами 1,8x1,5м, 3 занавіски однакового розміру 1,5x2,5м білого кольору з квітами, знизу з жовтою бахромою, штори жовтого кольору (яскраві) в кількості 2 штук, розмірами по 2,7x0,7 кожна, штори жовто-коричневого кольору в велику квітку, в кількості 6 штук, однаковими розмірами 2,70 х 0,7м, білого кольору штори в кількості 2 штук, в невелику квітку, однаковими розмірами 2,7x0,7 м, дві подушки в середин з пір`ям, розмірами 0,5x0,7м, дві наволочки розмірами 0,5x0,7м, зеленого та червоного кольорів, ковдру вовняну двоспальну розмірами 2x1,5м, підодіяльник жовтого кольору, корзину з лози діаметром 0,5см, металеву люстру жовтого кольору з п`ятьма плафонами білого кольору, металеву люстру жовтого кольору на три плафони у вигляді пелюстків, занавіску бежевого кольору, прозору, з різними малюнками, розмірами 5x2,7м, пилосос марки «Елемент-1512» 1200W, люстру металеву жовтого кольору на п`ять білих плафонів, люстру металокерамічну, коричневого кольору з 4 плафонами, чайний сервіз, котрий складається з 6 чайних чашок, об`ємом на 250 грам та сахарниці червоного кольору в білий великих горох, 8 чайних чашок об`ємом 300 грам, відро емаліроване зелене з кришкою об`ємом 12л, відро пластмасове синього кольору об`ємом на 5л, відро цинкове об`ємом на 10 л, з канатом довжиною 2,5м, металеву каструлю об`ємом 3л, дві керамічні тарілки діаметром по 24 см кожна, три керамічні тарілки діаметром по 20 см кожна, металевий круглий рознос діаметром 32 см, пластиковий рознос діаметром 32 см, дві алюмінієві миски діаметром 33 та 35 см, алюмінієвий ковш об`ємом на 1 л, світильник у вигляді штурвалу, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1