Справа № 583/998/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000075 від 12 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна,

з участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Охтирського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого вході обшуку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом Охтирського районного відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 12.03.2021 року за ч.2 ст.15, ч.2.ст.190 КК України.

У вказаному провадженні 22.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/998/21, 1-кс/583/359/21 від 19.03.2021 року було проведено обшук автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель GL 320 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час проведення вказаного обшуку було вилучено майно зазначене в клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вказане клопотання підтримали.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на його необґрунтованість.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та пояснення представника власника майна, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 12 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.03.2021 року на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/998/21, 1-кс/583/359/21 від 19.03.2021 року було проведено обшук автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель GL 320 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1) предмет, схожий на пістолет чорного кольору, що має напис RETAY MOD 92 та має номер RMDID 190201140, в даному предметі мається магазин в середині якого знаходяться 3 предмети схожі на набої, в стволі даного предмету мається аналогічний предмет, схожий на набій. Даний предмет, схожий на пістолет, магазин та 4 предмети, схожі на набої запаковано до спец. пакету №INZ 2049885.

2) електронний модем HUAWEL білого кольору, що має номер НОМЕР_2 , який запаковано до спец. пакету № 0523251.

3) електронний модем WI Pod, без номеру чорного кольору, який запаковано до спец. пакету № 7184728.

4) мобільний телефон синього кольору, за зовнішнім виглядом схожий «Айфон», в прозорому силіконовому чохлі, який запаковано до спец. пакету № 7184729.

5) мобільний телефон LG блакитно-сірого кольору, який має пошкодження дисплею та пошкодження скла на задній поверхні, та планшет ПК «Lenovo» сірого кольору, який має пошкодження скла. Даний телефон та планшет запаковано до спец. пакету № INZ 2049884.

6) відео реєстратор YISmart Dash Camera, модель YCS. 1015. INT з флеш-картою SUPER 64 GB червоно-білого кольору, який запаковано до спец. пакету № 0523252.

7) пакет із сім-картою Водафон № НОМЕР_3 , який запаковано до спец. пакету № 0523248.

8) коробки від стартових пакетів Vodafon ( 3 пустих ) з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та пакет НОМЕР_7 в середині якого мається 4 сім-карти Vodafon, які запаковані до спец. пакету № IWZ 2049891.

9) шприц ємність 10 мл., який заповнений рідиною жовтого кольору на 3 мл. На шприці мається ковпачок зеленого кольору ( запаяний ). Даний шприц з рідиною запаковано до спец. пакету № 7184730.

10) пакет із сім-картою Vodafon № НОМЕР_8 , який запаковано до спец. пакету № 7184727.

11) Змив потожирової речовини із керма водія на марлевий тампон, який запаковано до паперового пакету № 1.

12) Змив потожирової речовини із коробки переключення передач на марлевий тампон, який запаковано до спец. пакету № 2.

Постановою старшого слідчого Охтирського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.03.2021 року вказані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000075 від 12 березня 2021 року.

За приписами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Крім того, вилучене майно має доказове значення та саме по собі або у сукупності може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно п. 1-3, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для осіб.
Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Втручання держави в право володіння майном є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами певних фізичних осіб, які так чи інакше страждають від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованих осіб, ніж арешт майна, не можливо.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає достатніми підстави для на накладення арешту на електронний модем HUAWEL білого кольору, що має номер 202252559, який запаковано до спец. пакету № 0523251, електронний модем WI Pod, без номеру чорного кольору, який запаковано до спец. пакету № 7184728, мобільний телефон синього кольору, за зовнішнім виглядом схожий «Айфон», в прозорому силіконовому чохлі, який запаковано до спец. пакету № 7184729, мобільний телефон LG блакитно-сірого кольору, який має пошкодження дисплею та пошкодження скла на задній поверхні, та планшет ПК «Lenovo» сірого кольору, який має пошкодження скла, відео реєстратор YISmart Dash Camera, модель YCS. 1015. INT з флеш-картою SUPER 64 GB червоно-білого кольору, який запаковано до спец. пакету № 0523252, пакет із сім-картою Водафон № НОМЕР_3 , який запаковано до спец. пакету № 0523248, коробки від стартових пакетів Vodafon ( 3 пустих ) з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та пакет НОМЕР_7 в середині якого мається 4 сім-карти Vodafon, які запаковані до спец. пакету № IWZ 2049891, пакет із сім-картою Vodafon № НОМЕР_8 , який запаковано до спец. пакету № 7184727, змив потожирової речовини із керма водія на марлевий тампон, який запаковано до паперового пакету № 1, змив потожирової речовини із коробки переключення передач на марлевий тампон, який запаковано до спец. пакету № 2.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає законних підстав для накладення арешту на предмет, схожий на пістолет чорного кольору, що має напис RETAY MOD 92 та має номер RMDID 190201140, та 3 предмети схожі на набої, а також на шприц ємність 10 мл., який заповнений рідиною жовтого кольору на 3 мл., оскільки слідчим у клопотанні не доведено існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000075 від 12 березня 2021 року арешт на:

1) електронний модем HUAWEL білого кольору, що має номер 202252559, який запаковано до спец. пакету № 0523251.

2) електронний модем WI Pod, без номеру чорного кольору, який запаковано до спец. пакету № 7184728.

3) мобільний телефон синього кольору, за зовнішнім виглядом схожий «Айфон», в прозорому силіконовому чохлі, який запаковано до спец. пакету № 7184729.

4) мобільний телефон LG блакитно-сірого кольору, який має пошкодження дисплею та пошкодження скла на задній поверхні, та планшет ПК «Lenovo» сірого кольору, який має пошкодження скла. Даний телефон та планшет запаковано до спец. пакету № INZ 2049884.

5) відео реєстратор YISmart Dash Camera, модель YCS. 1015. INT з флеш-картою SUPER 64 GB червоно-білого кольору, який запаковано до спец. пакету № 0523252.

6) пакет із сім-картою Водафон № НОМЕР_3 , який запаковано до спец. пакету № 0523248.

7) коробки від стартових пакетів Vodafon ( 3 пустих ) з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та пакет НОМЕР_7 в середині якого мається 4 сім-карти Vodafon, які запаковані до спец. пакету № IWZ 2049891.

8) пакет із сім-картою Vodafon № НОМЕР_8 , який запаковано до спец. пакету № 7184727.

9) Змив потожирової речовини із керма водія на марлевий тампон, який запаковано до паперового пакету № 1.

10) Змив потожирової речовини із коробки переключення передач на марлевий тампон, який запаковано до спец. пакету № 2, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження, які вилучено 22.03.2021 року під час обшуку.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Охтирського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1