Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/443/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2019 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0005141 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0005141 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачені до зали суду не доставлені.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України досі наявні. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинили з корисливих злочинів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. за попередньою змовою між собою і тому, з урахуванням відомостей про репутацію кожного з них, перебуваючи на свободі можуть продовжити вчиняти інші злочини. До того ж, вони не мають офіційного стабільного заробітку, сталих родинних зв`язків та можуть ухилитися від суду. Обвинувачені не мають осіб в своєму оточенні, які б могли уберегти від скоєння нових злочинів і готові поручитися за їх процесуальну поведінку.
Обвинувачені ОСОБА_5 ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_8 не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими.

На думку колегії суддів, продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України. Зокрема ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , будучи обвинуваченими у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а також довічне позбавлення волі, з метою уникнення такої відповідальності, з урахуванням відомостей про репутацію кожного з них, можуть переховуватись від суду. Даних, які б унеможливлювали подальше тримання обвинувачених під вартою, колегії суддів не надано.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. При цьому колегія суддів враховує положення ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за злочини, в яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються (вчинення особливо тяжкого злочину, можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі); вчинення ними злочину із застосуванням насилля, наслідком якого є смерть особи похилого віку, що потребує продовження строків тримання під вартою обвинувачених. Крім того, колегія суддів враховує обставини вчинення злочину, встановлені в судовому засіданні і відомості про репутацію кожного з обвинувачених, які вчинили особливо тяжкі злочини за домовленістю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів.

Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, колегія суддів, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, як альтернативний запобіжний захід, визначити обвинуваченим розмір застави, достатній для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК, оскільки у разі, коли суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у злочинах, перелік яких передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, питання про визначення або ж не визначення застави віднесено на розсуд суду.

Частина 5 статтті 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особи обвинувачених, колегія суддів вважає доцільним залишити раніше визначений розмір застави у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 768400 гривень для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 17 вересня 2019 року.

Визначити кожному з обвинувачених розмір застави у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 768400 гривень.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду протягом стоку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений/ обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язані виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий
суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3