№ 1-кс/755/2088/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявленої під час розгляду клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0010531 від 23.12.2019 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявленої під час розгляду клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0010531 від 23.12.2019 року.

Так, відповідно до журналу судового засідання, захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , який підтриманий захисником ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що з боку судді присутнє перекручування офіційних відомостей щодо того, в яких умовах вони працюють при карантинних обмеженнях та з приводу Розпорядження Голови суду з цього питання, чим, фактично позбавлено сторону захисту та їх підзахисного умов щодо належної роботи для здійснення захисту в безпечних умовах, оскільки, наявна інформація, що підозрюваний хворіє на ковід, судом до уваги цього не взято, тому, вважають, що в цьому є упередженість та завчасна підтримка сторони обвинувачення у питанні щодо продовження строків досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 та інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

Особа, якій заявлено відвід слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена, пояснень не направляла.

У судове засідання прокурор з`явився, заявлений відвід не підтримав, оскільки, зазначив, що підстав для його задоволення немає. Так, на його думку, сторона захисту затягує розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, який триває вже третій день, тому, просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки, обставини, на які посилається захисник, не відповідають дійсності та не вказують на упередженість слідчого судді.

Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності інших учасників, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши журнал судового засідання, ознайомившись з долученими до нього матеріалами та заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України", Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Оцінюючи доводи, зазначені у заяві про відвід, суддя вважає, що підстави для його заявлення не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України.

Зважаючи на викладене, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При дослідженні журналу судового засідання, на думку слідчого судді, захисником ОСОБА_9 не доведено наявність обставин, які б обґрунтовано викликали сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчої судді ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу слідчої судді.

У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , відсутні.

Керуючись ст. 22, 26, 75, 80, 81, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявленої під час розгляду клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0010531 від 23.12.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: