Справа № 643/5411/21
Провадження № 1-кс/643/1531/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000181 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

встановив:
Слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 22.03.2021 за ч. 1 ст. 307 КК України за фактом незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, яким встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний, крім інших, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

22.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: електронні ваги з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; червоно-чорну нагрудну сумку з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; 10 поліетиленових пакетів з порошкоподібної речовиною білого кольору, які були загорнуті в згорток з липкої стрічки, та виявлені в бетонних зліпках; грошові кошти 100 купюр по 50 гривень, які запаковані стрічкою «Національного банку», грошові кошти 8 купюр по 200 гривень з номерами: ХЖ 7707763, ЗГ 1598905, КЕ 9794781, ХІ 9640220, ХЗ 8338084, ПЗ 1295367, УГ 7877420, СД 3509951; грошові кошти 3 купюри по 100 доларів США з номерами: HL 13484431E, KL 30863945 D, DA 12224118 A; грошові кошти 1 купюра по 50 доларів США з номером: JK28797545 A; залишки бетону від зліпків; мобільний телефон Iphone 8 IMEI: НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що вилучене 22.03.2021 майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно, крім мобільного телефону.

Разом з клопотанням прокурором подано заяву про підтримання клопотання та його розгляд у його відсутність.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 направив суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, просив відмовити в частині накладення арешту на грошові кошти, посилаючись на те, що останні належать ОСОБА_6 , не мають відношення до вказаного кримінального правопорушення, збирались нею для лікування бабусі, про що нею зазначалось при проведенні обшуку і під час проведення слідчих дій. Вилучені полімерні пакети з порошкоподібною речовиною знаходились в цементних кульках, які в свою чергу містились в барсетці в шухляді столу. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 повідомив, що барсетка належать ОСОБА_7 , який у 2020 році залишив її на зберігання, що підтвердила ОСОБА_6 під час допиту в якості свідка.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 у кримінальному провадженні № 0003581 від 17.07.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, приладдя для їх виготовлення та вживання, грошових коштів які незаконно отримані від збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та (або) особливо небезпечних психотропних речовин, мобільних телефонів, сім карт, комп`ютерів, планшетів, інших електронних приладів і інших предметів і документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Згідно копії протоколу обшуку, останній проведений 22.03.2021, вперше клопотання подано засобами поштового зв`язку 22.03.2021, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, копія вказаної ухвали отримана 26.03.2021 о 12:50 та після усунення недоліків клопотання надійшло до суду 29.03.2021 о 09:57, отже строки подачі клопотання про арешт майна дотримані.

Під час проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено: електронні ваги з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; червоно-чорну нагрудну сумку з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; 10 поліетиленових пакетів з порошкоподібної речовиною білого кольору, які були загорнуті в згорток з липкої стрічки та виявлені в бетонних зліпках, грошові кошти 100 купюр по 50 гривень, які запаковані стрічкою «Національного банку»; грошові кошти 8 купюр по 200 гривень з номерами: ХЖ 7707763, ЗГ 1598905, КЕ 9794781, ХІ 9640220, ХЗ 8338084, ПЗ 1295367, УГ 7877420, СД 3509951; грошові кошти 3 купюри по 100 доларів США з номерами: HL 13484431E, KL 30863945 D, DA 12224118 A; грошові кошти 1 купюра по 50 доларів США з номером: JK28797545 A; залишки бетону від зліпків; мобільний телефон Iphone 8 IMEI: НОМЕР_1 .

22.03.2021 ОСОБА_4 отримав вищевказаний мобільний телефон під розписку.

Постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 22.03.2021 виділено з матеріалів досудового розслідування № 0003581 матеріали та речові докази, які мають значення у кримінальному провадженні № 0000181 від 22.03.2021 за ч. 1 ст. 307 КК України, а постановою слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області речі, вилучені під час обшуку 22.03.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000181.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі з залишками порошкоподібної речовини, 10 пакетів з речовиною, залишки бетону від зліпків можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, містити в собі наркотичні чи психотропні речовини. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, а також відповідних експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вказане вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено, проте частково.

Що стосується вилучених грошових коштів слідчий суддя встановив наступне: обшук проводився за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 у квартирі, яка належить на праві спільної сумісної власності стороннім особам, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у квартирі з ОСОБА_4 фактично мешкає співвласник квартири ОСОБА_11 , отже підстав стверджувати, що вилучені грошові кошти належать саме ОСОБА_4 та здобуті злочинним шляхом немає, оскільки доказів протилежного додані до клопотання матеріали не містять.

Слідчий суддя зазначає, що час, наданий на усунення недоліків, дав органу досудового розслідування додатковий час на підтвердження походження грошових коштів, зокрема тих, що запаковані банківською стрічкою, чого здійснено не було, отже в частині накладення арешту на грошові кошти клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 22.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- електронні ваги з залишками порошкоподібної речовини білого кольору;

- червоно-чорну нагрудну сумку з залишками порошкоподібної речовини білого кольору;

- 10 поліетиленових пакетів з порошкоподібної речовиною білого кольору, які були загорнуті в згорток з липкої стрічки, виявлені в бетонних зліпках;

- залишки бетону від зліпків.

В решті вимог клопотання відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено (грошові кошти) негайно повернути особі (особам), у якої його вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1