Єдиний унікальний номер судової справи 201/7310/21
Номер провадження 1-кс/201/2294/2021
УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра щодо не розгляду у встановлені законом строки клопотання потерпілих у кримінальному провадженні № 0001160, внесеному до ЄРДР від 07.03.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, в якій просили визнати протиправною бездіяльність прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра щодо нерозгляду клопотання від 13.07.2021 року та надати останнім копію постанови прокурора з визначенням позиції прокурора стосовно власника автомобіля «Деу-Ланос» д.н. НОМЕР_1 та пов`язаних з цим автомобілем дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги вказали, що вони визнані потерпілими у кримінальному провадженні ЄРДР 0001160 від 07.03.2015 (ч.2 ч.190 КК України). Досудове розслідування перебуває в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського РУП. Слідчий, з яким востаннє спілкувався потерпілий - ОСОБА_8 в.о. начальника зазначеного відділу - ОСОБА_9 13.07.2021 ми, як потерпілі, звернулися до прокурора з клопотанням вх.№ 3268 від 13.07.2021, в якому, окрім іншого, просили: 1) (повторно) Вручити нам копію постанови прокурора з визначенням позиції прокурора стосовно власника автомобіля Деу-Ланос д.н. НОМЕР_1 та пов`язаних з цим автомобілем дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Винесення (факт існування) цієї постанови вбачається за необхідне із змісту задоволених клопотань потерпілих до прокурора. 2) Вручити нам копію постанови від 24.05.2021 прокурора заступника керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 , якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілих вх.№ 1564 від 19.05.2021. Зазначені дві вимоги фактично є основними в клопотанні вх.№ 3268 від 13.07.2021, оскільки зміст постанов, про які йдеться в цих вимогах, - станом на 13.07.2021 нам був не відомий. 19.07.2021 в приміщенні Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра вручили відповідь прокуратури на клопотання вх.№ 3268 від 13.07.2021. Зазначена відповідь має вих.№ 04/53-59-33-21 від 16.07.2021. До зазначеній відповіді додана копія постанови від 24.05.2021 прокурора заступника керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 , тобто вимога 2 клопотання - задоволена і фактично виконана. Проте, копію постанови прокурора, про яку йдеться у вимозі 1 з нашого клопотання - не надано та причини її відсутності не пояснені. Таким чином, відповідь прокуратури вих.№ 04/53-59-33-21 не містить вичерпної відповіді на вимоги, що містяться в клопотанні вх.№ 3268 від 13.07.2021. Тобто вимогу 1 з нашого клопотання - станом на момент подачі нинішньої скарги до суду не розглянуто прокурором в строки передбачені ч.2 ст.220 КПК України, що згідно ст.303 КПК України є підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді. Стосовно важливості вимоги 1 з клопотання, 24.03.2021 слідчий суддя ухвалою по справі № 201/2703/21 скасував постанову слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП від 22.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001160. В даній ухвалі суду серед іншого зазначено: «...слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишив місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між гобою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не грунтувались на припущеннях. При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення відносно подальшого провадження..., яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником». Зазначене роз`яснення слідчого судді (як і значна кількість попередніх ухвал слідчого судді в рамках цього кримінального провадження), вказує на те, що дії органу досудового розслідування досі не були такими, що відповідають критеріям обгрунтованості, вмотивованості, всебічності та повноти аналізу доводів викладених потерпілою стороною. В наслідок чого висновки органу досудового розслідування фактично не є такими, що відповідають вимогам закону. Вимога 1 з нашого клопотання спрямована саме на вирішення питань, що підняті в наведеному роз`ясненні слідчого судді.

Додають, що згідно ч.3 ст.110 КПК України, постанова прокурора також виноситься у випадку, коли прокурор визнає це за необхідне. Винести постанову, про яку йдеться у вимозі 1 з клопотання вони вимагали в раніше поданих до прокурора клопотаннях: вх.№ 686 від і 3.04.2021 (пункт 6 вимог); вх.№ 1109 від 27.04.2021 (пункт 6 вимог); вх.№ 1966 від 31.05.2021 (пункт 6 вимог); вх.№ 2611 від 18.06.2021 (пункт 3 вимог), в яких, крім іншого, просили винести і надати копію постанови прокурора стосовно визначення позиції прокурора щодо власника автомобіля Деу-Ланос д.н. НОМЕР_1 та щодо дій певних осіб по відношенню до цього автомобіля. Зазначену копію постанови надано не було. 29.06.2021 в приміщенні Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра вручене повідомлення вих.№ 04/53-59-60-21 від 25.06.2021, з тексту супроводжувальної записки до якого слідує, що їм надаються копії відповідей прокуратури від 28.04.2021, 30.04.2021, 03.06.2021, 18,06,2021. Надані копії відповідей: вих. № 04/53-59-60-21 від 28.04.2021, вих.№ 04/53-753 вих-21 от 30.04.2021, вих. № 05/53-59-60-21 від 03.06.2021, які містять інформацію, що клопотання задоволені і будуть враховані при подальшому провадженні. При цьому надані прокуратурою відповіді не містять вхідних номерів наших задоволених клопотань, на які надані ці відповіді, але це не заважає зробити висновок, що наші клопотання до прокурора, які містять вимогу до прокурора стосовно визначення (шляхом винесення окремої постанови) позиції прокурора з питань, пов`язаних з автомобілем «Деу-Ланос» д.н. НОМЕР_1 є такими, що задоволені в винесені зазначеної постанови їм відмовлено, а тому виходячи із змісту ч. 3 ст. 110 КПК України постанова, про яку йдеться у вимозі з клопотання має існувати.

На підставі вищевикладеного, просили вимоги скарги задовольнити.

Скаржники в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, у долученій до скарги заяві просили її розглядати без їх участі, скаргу задовольнити. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без їх участі, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Уповноважена особа Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги в провадженні Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001160 внесене до ЄРДР 07.03.2015 року.

13.07.2021 ними було заявлено клопотання вх.№ 3268 до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра відносно зазначеного клопотання жодної відповіді їм не вручено, чим порушено умови ст.220 КПК України.
Отже, на момент подання скарги до суду (20.07.2021 року) заявникам не надходила відповідь та не вручено постанови щодо розгляду вказаних клопотань, що суперечить положенням ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України під кримінальним провадженням розуміється досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні розглянути клопотання потерпілих від 08.06.2021 року в порядку та строк, визначений КПК України. Також зобов`язати уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка здійснює процесуальне керівництво в межах вказаного кримінального провадження розглянути клопотання потерпілих від 08.06.2021 року (вх. №Г-1028 від 08.06.2021 року).

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, в частині визначення в ухвалі конкретного слідчого, начальника слідчого відділу чи прокурора - не підлягає задоволенню.

Вимоги скарги в частині визнання протиправної бездіяльності уповноваженої особи Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у не розгляді в передбачений законом строк клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки означені вимоги не узгоджуються з повноваженнями слідчого щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також слідчому судді не зрозуміла прохальна частина, а саме «зобов`язати прокурора Правобережної прокуратури м. Дніпра, який здійснює процесуальне керівництво в межах вказаного кримінального провадження, надати потерпілим копію постанови прокурора з визначенням позиції прокурора стосовно власника автомобіля «Деу-Ланос» д.н. НОМЕР_1 та пов`язаних з цим автомобілем дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », а тому а цій частині слід відмовити.

За встановленого, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково, шляхом зобов`язання уповноваженої особи Правобережної прокуратури м. Дніпра, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні розглянути клопотання потерпілих від 13.07.2021 року (вх. № 3268 від 13.07.2021 року), в порядку та строк, визначений КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра щодо не розгляду у встановлені законом строки клопотання потерпілих у кримінальному провадженні № 0001160, внесеному до ЄРДР від 07.03.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001160, внесеному до ЄРДР від 07.03.2015 року розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.07.2021 року (вх. № 3268 від 13.07.2021 року) в порядку та строк, визначений КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська внаслідок відсутності поштових марок, про що складена довідка від 07.07.2021 року, копію цієї ухвали сторонам слід отримати в суді особисто.

Слідчий суддя ОСОБА_1