Номер провадження:1-кс/521/2643/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
29 червня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000033 від 15.04.2020 року, за ч. 1 ст. 203-2 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники: представник власника майна адвокат ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання про скасування арешту майна, а саме з майна на яке накладений арешт ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 року: мобільних телефонів, флеш носіїв у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000033 від 15.04.2020 року, за ч. 1 ст. 203-2 КК та повернення його власнику майна ОСОБА_5 .

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000033 від 15.04.2020 року, за ч. 1 ст. 203-2 КК.

22.10.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу про частковий арешт майна, яке було виявлено та вилучено при проведені обшуків 19.10.2020 року та 20.10.2020 року за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; у транспортному засобі марки «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: комп`ютерна техніка, документи, мобільні телефони, флеш носії та майно що має електронне походження із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2021 року частково був скасований арешт майна, окрім арешту майна з мобільних телефонів та флеш носіїв.

Адвокат вважає, що заборона розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт є незаконною. Правових підстав для арешту майна не було, слідчим не доведено, що вказане майно має відношення до злочину. Відсутні належні та допустимі докази, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення арештованого майна.

Враховуючи викладені обставини, адвокат просить скасувати арешт майна, скасувавши заборону розпоряджатись та користуватись майном, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 року. Зобов`язати слідчого повернути власнику майна ОСОБА_5 арештоване майно.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та повернення майна, при цьому надав постанову про закриття кримінального провадження від 15.03.2021 року.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, скасувавши арешт майна і повернути власнику майна арештоване майно.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /мобільні телефони, флеш носії/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2021 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення ч. 1 ст. 284 КПК. Разом з тим, одночасно не був скасований арешт майна, що передбачено ст. 174 КПК.

Окрім того, при закритті кримінального провадження, прокурор одночасно з винесенням такої постанови скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Відомостей про можливість застосування спеціальної конфіскації у даному провадженні прокурором та слідчим не надані. Слідчим суддею самостійно не виявлено відповідних підстав, оскільки ч. 1 ст. 203-2 КК такого заходу кримінально-правового характеру у санкції статті не передбачає.

Викладені встановлені обставини, свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в тому числі, оскільки прокурором доведено, що потреби досудового розслідування вже не виправдовують такий ступінь втручання у права особи та завдання, для виконання якого слідчий звертався із клопотанням про арешт майна, вже виконано, а тому очевидно продовження такого заходу буде порушувати права власника відповідного майна на вільне його володіння.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст. ст. 22, 92, 132 КПК та вважає, що сторони повинні самостійно обстоювати свої правові позиції, права, свободи і законні інтереси. Узгодивши всі суттєві протиріччя сторони дійшли згоди про можливість скасування арешту майна.

Таким чином, враховуючи доводи прокурора про відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання представника власника майна задовольнити, скасувавши арешт майна.

Вирішуючи питання, щодо повернення майна певному власнику, слідчий суддя зазначає, що встановлення власника майна не є функцією кримінального судочинства, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у даному випадку виконаний, оскільки арешт майна підлягає скасуванню.
Арешт майна це захід забезпечення кримінального провадження і перебуває у владі слідчого судді. Якщо обставини є очевидними та безспірними, слідчий суддя дійсно може повернути майно відповідному власнику. Натомість передача майна у вказаному кримінальному провадженні конкретній особі є владою особи, яка здійснює досудове розслідування, оскільки лише слідчий наділенийнайбільшими процесуальними правами та процесуальною самостійністю під час досудового розслідування, він визначає основні і додаткові напрями слідства, приймає і виконує рішення, відповідно несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій /ч. 1 ст. 40 КПК/. Встановлення власника майна перебуває у владі слідчого та/або прокурора.

Таким чином, клопотання в частині передачі майна, арешт з якого буде скасований конкретній особі, яку адвокат ОСОБА_4 зазначає як власника, не підлягає задоволенню, оскільки повинно бути вирішено безпосередньо слідчим або прокурором.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 22.10.2020 року, а саме вилучене під час досудового розслідування:

За адресою: м.Одеса, вул. Пішонівська, 37:
1. мобільний телефон «МОТО Е4+» IMEI: НОМЕР_2 ;

З транспортного засобу «Toyota Yaris» 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 :
1.флеш носій на 4 gb «Transcend» чорного кольору мобільний телефон чорного кольору марки «2Е Mobile Phone E240 2019», imei1: НОМЕР_3 зі шнуром зарядки у коробці білого кольору з надписом E240 та зображенням мобільного телефону;

2.мобільний телефон чорного кольору марки «Sigma X-style 31 Power Black», imei НОМЕР_4 зі шнуром зарядки та чеком у коробці білого кольору з надписом X-style 31 Power та зображенням телефону;

3.мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», модель 216, imei: НОМЕР_5 без коробки;

4.мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», модель 105, imei: НОМЕР_6 із шнуром зарядки без коробки;

За адресою: АДРЕСА_7 :
1.Мобільний телефон марки «Iphone 7+» чорного кольору, НОМЕР_7 , з сім-картою «Лайф», номер якої НОМЕР_8 ;

2.Мобільний телефон марки «SAMSUNG» синього кольору, IMEI: НОМЕР_9 ;

Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 року у вигляді заборони користування та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1