Справа № 634/477/21
Провадження № 1-кп/634/149/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясна Поляна Красноградського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, працюючого бармен адміністратором кафе «Маестро-шеф» м. Одеса, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Чапаєве Кегичівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08 по 13 березня 2018 року близько опівночі, більш точна дата та час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, таємно та протиправно, проникли до сараю на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку двох автомобільних коліс (а саме: автомобільних літніх шин «Premiorri Solazo» 175/70 R13 82Н та сталевих колісних дисків «КрКЗ» Ваз 2103 R13 W5 PCD4х98 ЕТ29 DIA 60/5) вартістю, відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №148 від 24.04.2018 року 2010 грн., після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в середині березня 2018 року, в нічних час, близько 23:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, протиправно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття хвіртки, зайшли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , де з горища вказаного будинку викрали 4-х рамочну касетну медогонку «РУТА 230 мм», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9758 від 13.04.2018 року становить 2399 грн. 20 коп., після чого зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їм злочинам за ч.3 ст.185 КК України визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили суду, що злочини ними було вчинено при вищезазначених обставинах, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в березні 2018 року близько опівночі, більш точної дати та часу він не пам`ятає, він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, проникли до сараю на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку двох автомобільних коліс.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в березні 2018 року близько опівночі, більш точної дати та часу він не пам`ятає, він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, проникли до сараю на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку двох автомобільних коліс.

Крім того, в середині березня 2018 року, близько 23:00 години, він за попередньою змовою з іншою особою, шляхом відкриття хвіртки, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , де з горища вказаного будинку викрали медогонку.

07 травня 2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Красноградськї окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_10 надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 беззастережно визнають вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнали повністю. В скоєному покаялися, просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказали, що їм у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, вони повністю розуміють права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисні у повній мірі зрозуміли умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник служби у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_7 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Шляхом опитування сторін, вивченням угоди та матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 , вчинили злочин, який суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_10 надали письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнали себе винним, а саме ч.3 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди за участю захисника, відповідає санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, працює барменом адміністратором кафе «Маестро-шеф» в м. Одеса, є інвалідом 3 групи з дитинства, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цілком розуміють положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , зі згоди потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_10 від 07.05.2021 року.
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витрати на проведення судової експертизи №148 від 24.04.2018 року в сумі 429 грн. та судової експертизи від № 9758 від 13.04.2018 року в сумі 715 грн., а разом 1144 грн (одну тисячу сто сорок чотири гривні). Реквізити для сплати: стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

-два автомобільних колеса (а саме: автомобільних літніх шин «Premiorri Solazo» 175/70 R13 82Н та сталевих колісних дисків «КрКЗ» Ваз 2103 R13 W5 PCD4х98 ЕТ29 DIA 60/5) переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим власнику.

-4-х рамочну касетну медогонку, нержавіючу, з поворотом, касети оцинковані під рамку «РУТА 230мм», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: