ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1073/21 Справа № 185/3945/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000314 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь Пермської області Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 53 дні, тобто до 18:43 год. 05 серпня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Встановлено ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, так як 05.06.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, постановою слідчого від 14.06.2021 підозрюваного оголошено у розшук, 14.06.2021 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 14.06.2021 як невідкладна слідча дія в порядку ч.3 ст. 233 КПК України - безпосереднє переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено ОСОБА_7 , який намагався покинути кухню через балкон, та був затриманий на місці. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання, також, не зможе запобігти зазначеним ризикам, так як в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає з мамою, яка на вимогу працівників поліції на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відмовилась відкривати двері, повідомила про відсутність підозрюваного вдома, що не відповідало дійсності.
Слідчий суддя вважав за можливе враховуючи, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 згідно ст.12 КК України належать до нетяжкого та тяжкого злочинів, обставини вчинених кримінальних правопорушень, розмір шкоди, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважав за необхідне застосувати мінімальний розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Вказує, що клопотання прокурора та слідчого про обрання запобіжного заходу грунтується лише на можливості переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, в зв`язку із загрозою суворого покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків. Однак, до суду не було представлено будь-яких доказів на підтвердження існування вказаних ризиків.
Зазначає, що судом не було враховано дані про особу підозрюваного, який постійно проживає в м. Павлоград разом з матір`ю, посередньо характеризується за місцем мешкання.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався у повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тих обставин, що під час досудового слідства встановлено та підтверджено у судовому засіданні існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також слідчий суддя оцінив репутацію підозрюваного та дійшов висновку, що застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення зазначених ризиків.
З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000314 від 18.05.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
04 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Так слідчим суддею встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, має певні соціальні зв`язки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з мамою, не одружений, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчим суддею було враховано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, так як 05.06.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, постановою слідчого від 14.06.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у розшук, 14.06.2021 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 14.06.2021 як невідкладна слідча дія в порядку ч.3 ст. 233 КПК України - безпосереднє переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено ОСОБА_7 , який намагався покинути кухню через балкон, та був затриманий на місці. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання, також, не зможе запобігти зазначеним ризикам, так як в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що підозрюваний проживає з мамою, яка на вимогу працівників поліції на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відмовилась відкривати двері, повідомила про відсутність підозрюваного вдома, що не відповідало дійсності.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваного, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється та ті обставини, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю, не спростовують висновків слідчого судді, були оцінені судом в сукупності з іншими доказами по справі та їм було надано належної оцінки.
Всі інші доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
На переконання колегії суддів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які в силу вимог ст.ст. 177, 178, 184 КПК України могли вплинути на його висновки.
Порушень вимог чинного КПК України, як могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3