ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9677/21 (1-кс/953/5088/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1060/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000625 від 22.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

24.05.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харковаз клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Зазначив, що існує достатньо підстав вважати про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме:

- враховуючи, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, тому знаходячись на свободі він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду.
- крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;
- також ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується тим, він будучи особою, яка раніше умисно вчиняла корисливі злочини, що свідчить про зухвалу та злочинну модель поведінки, яку можна розглядати, як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий вважав, що стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24травня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково.
Згідно оскаржуваної ухвали застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 22.07.2021 року включно.
Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; 4) утриматись від будь якого спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні та свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. крім того, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Про існування вказаних ризиків свідчать тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що підозрюваний вчинив два епізоди проти власності, шляхом проникнення до приміщень магазинів. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення у групі з ОСОБА_10 , 2001 р.н., який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наразі відносно останнього у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у об`єднаних кримінальних провадженнях, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Також відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий 15.02.2021 року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Він також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. На теперішній час відносно ОСОБА_7 у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова розглядається обвинувальний акт за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України. На судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється, у зв`язку з чим відносно нього судом виносяться ухвали про привід. Все це свідчить про особу підозрюваного, який не виконує покладені на нього обов`язки. Бажання особи і надалі вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, більш м`який запобіжний захід окрім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, а також думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Харківського районного управляння поліції №1 в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000625 від 14.11.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22.05.2021 року ОСОБА_7 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Вирішуючи клопотання по суті слідчий суддя приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, його ставлення до вчиненого, щире каяття та сприяння у розкритті злочину, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, що відповідатиме загальним засадам кримінального судочинства, враховуватиме відомості про особу підозрюваного, фактичні обставини справи, а також буде співмірним та відповідати наведеними у клопотанні прокурора ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надасть можливість усунути вплив підозрюваного на потерпілих та свідків, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема неявки до суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Згідно наданих стороною обвинувачення даних, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Вказане об`єктивно свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, згідно підозри, може вдатися до відповідних дій та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 , а саме вчинення корисливого злочину проти власності, а також враховуючи, що сам ОСОБА_7 як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, оскільки він раніше судимий Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України. Він також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. На теперішній час відносно ОСОБА_7 у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова розглядається обвинувальний акт за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема права власності населення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується відомостями, які містяться у: електронному рапорті від 22.05.2021, заяві потерпілої ОСОБА_11 від 22.05.2021; заяві потерпілої ОСОБА_11 від 23.05.2021; рапорті від поліцейського від 22.05.2021; протоколах огляду місця події від 22.05.2021 за фактом вилучення викраденого майна; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 22.05.2021, протоколі пред`явлення речей для впізнання від 22.05.2021, повідомленні про підозру 22.05.2021; протоколі затримання особи в порядку 208 КПК України, протоколі допиту підозрюваного від 22.05.2021, протоколах впізнання речей від 22.05.2021.
Підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину об`єктивно свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Крім того, на цей теперішній час стосовно ОСОБА_7 у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова розглядається обвинувальний акт за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України. На судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється, у зв`язку з чим стосовно нього судом виносяться ухвали про привід, що також свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування або суду.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що наявний ризик вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, оскільки у нього відсутнє офіційне джерело доходу. При цьому, не виключена можливість того, що, саме відсутність джерела доходу стало підставою для вчинення ОСОБА_7 умисного тяжкого злочину, за яке йому оголошено підозру.

Колегія суддів бере до уваги особу підозрюваного а саме те, що він має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення протиправних дій, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють дії підозрюваного пов`язаних з вище наведеними ризиками при обранні ним певної моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде сприяти запобіганню зазначеним слідчим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає виправданим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є обґрунтованим та містить доведені підстави того, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 . ОСОБА_14 не може бути обрано інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших відомостей про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів враховує матеріальний стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на цей час стосовно ОСОБА_7 у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова розглядається обвинувальний акт за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,має постійне місце реєстрації, та не вбачає виключного випадку для призначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, ніж передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тому дійшов переконання про необхідність встановлення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою до 21.07.2021 року включно з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.2, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року скасувати та постановити нову.

Задовольнити частково клопотання слідчого ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 21 липня 2021 року включно з застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави.
Строк затримання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 грн, яку необхідно внести до 10.07.2021 року на відповідний розрахунковий рахунок Харківського апеляційного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленої періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_10 , потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

А в разі невнесення застави до встановленого строку, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає поміщенню до ДУ «Харківський слідчий ізолятор»
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора та зобов`язати його про прийняття даної ухвали повідомити близьких родичів підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді