УХВАЛА
Справа № 521/6707/21

Номер провадження:1-кс/521/2288/21

14 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000600 від 12.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2021 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , щодо одержання службовими особами - інспектором УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 та інспектором УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 неправомірної вигоди, з використанням службового становища, а саме: за не притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки «Маzdа СХ-7», за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, 12.05.2021, приблизно о 02 годині 20 хвилин, працівниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області біля будинку № 42 по вул. Маршала Малиновського в м. Одесі був припаркований службовий автомобіль марки «Рено Дастер», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , зі слів заявника, в середині котрого знаходились гроші, які були отримані шляхом неправомірної вигоди, з використанням службового становища, а саме: за не притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки «Маzdа СХ-7», за вчинене адміністративне правопорушення.

12.05.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 42, в припаркованому службовому автомобілі «Renault Duster», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з правої передньої двері зсередини (в кармашку) було виявлено та вилучено 250 (двісті п`ятдесят) гривень, в кількості 5 (п`яти) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень: №№ УМ 1984810; ФЄ 0329129; УП 6469148; СЛ 7668330; СК 6180495.

12.05.2021 вилучені предмети відповідною постановою були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для накладення арешту визначені у ст. 170 КПК України, яка на час розгляду клопотання має наступну редакцію:

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 110 КПК України, рішення слідчого про визнання речей та документів речовими доказами приймається у формі постанови.

Разом із цим, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, прокурором не було надано жодного доказу, який би підтверджував доцільність застосування цього виду забезпечення кримінального провадження.

Так, у судовому засіданні прокурором не було надано процесуальних документів, які б підтверджували, що вилучені під час огляду місця події речі визнані ним у встановленому порядку речовими доказами.

Прокурором під час розгляду клопотання слідчого також не надано даних, які б вказували на те, що вилучені речі підлягають спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи підлягають конфіскації задля відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000600 від 12.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 42, в припаркованому службовому автомобілі «Renault Duster», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме на: 250 (двісті п`ятдесят) гривень, в кількості 5 (п`яти) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень: №№ УМ 1984810; ФЄ 0329129; УП 6469148; СЛ 7668330; СК 6180495 відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1