Справа № 202/5035/20
УХВАЛА

23 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення і проведення експертизи відеозапису, при цьому захисником зазначено, що на його думку, при перегляді відеозапису від 13 травня 2020 року, буцімто помітно, що свідок ОСОБА_7 отримував від обвинуваченого один пакет, а передав працівнику поліції інший, який у подальшому не було опечатано співробітником поліції, в зв`язку із чим просить на вирішення експертів поставити питання чи є оригіналом чи копією файл відеофонограми; чи зазнавала змін відеограма; чи проводився запис безперервно; чи передавав ОСОБА_7 працівнику поліції той пакет, що отримав від обвинуваченого; чи опечатав працівник поліції спец пакет.
Прокурор у судовому засідання заперечував у задоволенні клопотання захисника, вважав, що доводи захисника щодо отримання ОСОБА_7 одного пакету від обвинуваченого і видачі працівнику поліції іншого пакету є надуманими та суб`єктивними, окрім того, прокурор зазначив, що захисником у клопотанні не наведено будь яких обґрунтованих доводів щодо можливої зміни, безперервності та не оригінальності відеофонограми.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо клопотання захисника ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Віповідно до статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В той час, як зазначено у клопотанні захисника, що метою призначення експертного дослідження, є, на його думку можливе отримання свідком ОСОБА_7 від обвинуваченого одного пакету, а передача працівнику поліції іншого, який у подальшому не було опечатано співробітником поліції, є суб`єктивним критерієм, та не потребує застосування спеціальних пізнань.
Також, не обґрунтовано і у клопотанні захисника можливості відсутності автентичності файлів відеофонограми, а саме непослідовності, безперервності, неприродних пауз, тощо, в той час, як частиною 3 ст. 254 КПК України передбачено, що виготовлення копії протоколів про проведення НСРД та додатків до них не допускається, а електроні носії інформації, які були безпосередньо переглянуті в ході судового розгляду, є саме додатком до протоколу про проведення НСРД від 02 червня 2020 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення і проведення експертизи відеозапису, оскільки клопотання захисника не містить підстав, передбачених ст.ст. 332, 242 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення і проведення експертизи відеозапису, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1