Справа № 953/3204/21
н/п 1-кс/953/2062/21
УХВАЛА
"04" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рубіжного Луганської області, громадянин України, українець, освіта вища, працює ТОВ «ГВЕДЕОН», одружений, дітей не має, продавець, раніш не судимий, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.259 КК України, -
Як вбачається з клопотання, 24.01.2019 о 1947 ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Харкові, використовуючи мобільний телефон IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» абонентський номер НОМЕР_2 , зателефонував на спецлінію «102» ГУНП в Харківській області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху в ТРК «Вікторія Гарденс» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. № 226-А. 24.01.2019 в ході перевірки повідомлення ОСОБА_6 , співробітники правоохоронних органів провели огляд місця події на території ТРК «Вікторія Гарденс» із залученням спеціалістів вибухотехнічного управління ГУНП у Львівській області, під час якого вибухові речовини та пристрої не виявлені, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_6 інформації.
Крім того, 25.01.2019 о 1721, перебуваючи у м. Харкові,ОСОБА_6 діючи повторно,використовуючи мобільний телефон IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» абонентський номер НОМЕР_4 , зателефонував на спецлінію «102» ГУНП в Харківській області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху в ТРК «Вікторія Гарденс» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. № 226-А. 25.01.2019 в ході перевірки повідомлення ОСОБА_6 , співробітники правоохоронних органів провели огляд місця події на території ТРК «Вікторія Гарденс» із залученням спеціалістів вибухотехнічного управління ГУНП у Львівській області та кінологічного центру ГУНП у Львівській області, під час якого вибухові речовини та пристрої не виявлені, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_6 інформації.
04.03.2021 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.1, ч.2 ст. 259 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити, визначити заставу у максимальному розмірі.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. Захисник просив врахувати дані про особу підозрюваного, який раніш не засуджений, має міцні соціальні зв`язки. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Факту здійснення дзвінків не заперечував, пояснюючи, що дзвонив за конфлікту з братом, якому хотів зашкодити. Розкаявся. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколами огляду місця події від 24.01.2019, 25.01.2019; протоколами огляду предметів та документів від 02.02.2020, 09.02.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 10.02.2020, ОСОБА_10 від 21.02.2020;висновком судовофоноскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/3602-ВЗ від 22.02.2021
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих тяжких злочинів, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181 600 грн. (2270 х 80 = 181 600).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 02 травня 2021 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Рубіжного Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Луганській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_6 , які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021р. _____________________

ОСОБА_6