Справа № 298/300/21
Номер провадження 1-кс/298/113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого інспектора сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 22 березня 2021 року надійшло клопотання старшого інспектора сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
У вказаному клопотанні про арешт майна особою, яка звернулась з клопотанням, порушено питання про накладення арешту на «добровільно видану третьою особою громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1 , сокиру довжина дерев`яної ручки якої 25 см та металеве лезо шириною 14 см і довжиною 10 см з характерними ознаками зносу та недавнього використання, тобто на лезі наявні часткові відлущення та подряпини, якій ймовірно могли бути утворені в наслідок різання вище вказаного дроту, та може бути знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та є користувачем даного майна, яка передана передано в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області».
Зазначає, що 21 березня 2021 року о 15-ій годині 51 хвилині з лінії 102 надійшло повідомлення від старшого електромеханіка зв`язку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри до невідомої особи ромської народності, яка 21 березня 2021 року близько 15-ої години 45 хвилин, перебуваючи на опорі повітряної лінії зв`язку на перегоні в с. Сіль Великоберезнянського району Закарпатської області на 201 км пошкодила п`ять прольотів ПЛЗ та викрала його у кількості 450 метрів.
22 березня 2021 року відомості про цей факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Вказує, що в ході опитування учасників події 21 березня 2021 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно надав працівникам поліції сокиру, довжина дерев`яної ручки якої 25 см та металеве лезо шириною 14 см і довжиною 10 см з характерними ознаками зносу та недавнього використання, на лезі наявні часткові відлущення та подряпини, які ймовірно могли бути утворені, внаслідок різання дроту, та може бути знаряддям вчинення даногокримінального правопорушення.
Стверджує, що є достатні підстави вважати, що добровільно видана громадянином ОСОБА_5 сокира є ймовірним знаряддям вчинення кримінального правопорушення, даний предмет є доказом злочину у відповідності до ст.98, 110 КПК України.
22 березня 2021 року цей предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000028 та переданий до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
У судовому засіданні старший дізнавач ОСОБА_3 по суті заявленого клопотання про арешт майна додати нічого не змогла, пояснивши, що все зазначено в поданому нею до слідчого судді клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення старшого дізнавача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Слідчий суддя констатує, що 22 березня 2021 року з клопотанням про арешт майна звернувся старший інспектор сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 . Разом з цим, при встановленні в судовому засіданні особи ОСОБА_3 з"ясовано, що остання станом на 24 березня 2021 року є старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що підтверджується посвідченням ЗКП №007506 від 09.03.2021 року, як старший дізнавач ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні 21 березня 2021 року проводила огляд предмета, 22 березня 2021 року виносила постанову про визнання речовим доказом.
Відтак, в один день - 22 березня 2021 року ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні звернулась з клопотанням про арешт, як старший інспектор сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, та винесла постанову про визнання речовим доказом, як старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Наведені неузгодженості є неприпустимими і підлягають уточненню (виправленню), вказані обставини унеможливлюють перевірку слідчим суддею питання, чи належна процесуальна особа звернулась з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необгрунтованим.

Клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст. 170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно. У прохальній частині клопотання наведена вимога про накладення арешту на «сокиру довжина дерев`яної ручки якої 25 см та металеве лезо шириною 14 см і довжиною 10 см», зазначене формулювання найменування речового доказу є неконкретним, потребує уточнення з врахуванням цілісності речі, на яку просять накласти арешт сокири з металевим лезом (як це слідує з долучених до клопотання фотознімків), лезо не є окремою річчю.
У клопотанні слід конкретизувати формулювання найменування речового доказу з зазначенням його індивідуальних ознак.
У клопотанні не наведено, з якою метою необхідно накласти арешт, в позбавленні якого права полягає арешт майна, а саме, обмеживши чи заборонивши право на відчуження, розпорядження та/або користування майном, також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просить накласти арешт.
Згідно норм ст.170 КПК України арешт майна може полягати у забороні його відчуження, розпорядження та/або користування ним.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_3 не зазначає, в якій спосіб просить накласти арешт на майно (яку заборону слід встановити), наведення у змісті клопотання тези про те, що «потрібно застосувати заборону або обмеження користування, розпорядження майном що застосовуються лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, передачі майна, в даному випадку вище вказаної сокири» є недостатнім та неконкретним формулюванням такої вимоги.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки, конкретизувати підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, навести відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, конкретизувати індивідуальні ознаки тимчасово вилученого майна, яке підлягає арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого інспектора сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - повернути прокурору Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1