У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 06 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від ОСОБА_3 надійшла скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадженняОСОБА_4 від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування вказаної скарги, ОСОБА_3 покликається на те, що органом досудового розслідування не було витребувано від Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації відомостей та документів щодо перебування на балансі Управління автодороги С201227, а також документів щодо правового статусу земельної ділянки (ділянок), яка була відведена під вказану автомобільна дорога. Також, в ході дізнання взагалі залишилось нез`ясованим питанням про те, чи взагалі відводились під автомобільну дорогу НОМЕР_1 земельні ділянки. Зазначає, що в ході дізнання необхідно було призначити та провести земельно-технічну експертизу для встановлення можливих перетинів чи накладок земельної ділянки, яка була відведена під автомобільну дорогу С201227 (за умови відведення такої), із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:1083, яка перебуває в оренді ФГ «Калина-2008», а також з`ясувати на якій правовій підставі посадові особи КП «Ремшляхбуд» здійснювали профілювання цієї автодороги. Скаржник вважає, що у зв`язку із цим дізнавачем не було встановлено усіх обставин справи, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування.

В судове засідання представник ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, разом з тим, надав суду матеріали кримінального провадження.
Скаржник в судове засідання не з`явився, однак його представник подав суду заяву, у якій просить скаргу, яку підтримують в повному обсязі, розглянути у його відсутності та без участі скаржника.
Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.
Із постанови про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2020 року вбачається, що в провадженні СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом зайняття земельної ділянки комунальним підприємством «Ремшляхбуд», яке відноситься до Скалатської ОТГ, за зверненням голови ФГ «Калина-2008» ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор сектору дізнання органу досудового розслідування Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 29 вересня 2020 року закрив кримінальне провадження за №0000027 від 06 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).

Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомлення із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішення заявлених ними клопотань, формулювання висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дівнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування. Як вбачається з постанови, дізнавачем закрито кримінальне провадження оскільки в діях осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, оскільки у зв`язку з неточностями та розбіжностями у відображенні меж земельних ділянок, що в свою чергу унеможливлює встановлення заподіяння шкоди володільцю даної земельної ділянки, а також відсутність будь-яких законних та об`єктивних підстав для оголошення підозри у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, будь-якій особі.

Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про те, що слідством рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. З часу внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження, дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України не вчинено слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Зокрема, не було витребувано від Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації відомостей та документів щодо перебування на балансі Управління автодороги С201227, а також документів щодо правового статусу земельної ділянки (ділянок), яка була відведена під вказану автомобільна дорога. Також, в ході дізнання взагалі залишилось нез`ясованим питанням про те, чи взагалі відводились під автомобільну дорогу С201227 земельні ділянки. Зазначає, що в ході дізнання необхідно було з`ясувати на якій правовій підставі посадові особи КП «Ремшляхбуд» здійснювали профілювання цієї автодороги. Тобто, дізнавачем не проаналізовані та належним чином не перевірені обставини, на які покликається ОСОБА_3 , не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження, наведені у скарзі.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про неповне здійснення дізнавачем розслідування вказаного кримінального провадження, передчасні та необґрунтовані висновки дізнавача в ході розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000027 від 06 серпня 2020 року винесена з порушеннями норм закону, належно не вмотивована, а тому її необхідно скасувати.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені скаржником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000027 є передчасним.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 06 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України, - задовольнити.

Постанову інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 06 серпня 2020 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000027 від 06 серпня 2020 року повернути до ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1