печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
29.03.2021 р слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням із заступником начальника третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002464 від 16.12.2020 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою 3 статтею 368, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 та за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

У клопотанні зазначено, що наказом ОСОБА_5 наказом прокуратури міста Києва № 4539к від 14.12.2015 р. призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва. Наказом Київської міської прокуратури № 599к від 09.03.2021 р. ОСОБА_5 переведений на посаду прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 р. № 1796-XII, ОСОБА_5 , як працівник органів прокуратури, повинен мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.
Частинами 3, 4 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» регламентовано, що прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
ОСОБА_5 склав присягу працівника прокуратури, якою урочисто присягнув народу України неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов`язань України, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави.
Згідно статтей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам органів прокуратури забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Незважаючи на обізнаність із вищезазначеними вимогами законодавства, у звязку із вищевказаною посадою в органах прокуратури УкраїниЮ ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

У клопотанні зазначено, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0005390 від 27.10.2020 р. за фактом спричинення громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України. Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 27.10.2020 р. доручено слідчій групі у складі слідчих Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 (старший слідчої групи) та ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_7 , здійснюючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0005390 від 27.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких проводиться слідчими Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, здійснювала Київська місцева прокуратура № 9.

У період з 27.10.2020 р. до кінця листопада 2020 р. ОСОБА_5 прокурору Київської місцевої прокуратури № 9, який не був включеним до складу групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0005390 від 27.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, стало відомо, що до вчинення цього кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , який є сином його знайомої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Незважаючи на нормативні заборони щодо використання своїх службових повноважень або свого службового становища та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб ОСОБА_5 у період з 27.10.2020 р. до кінця листопада 2020 р., дізнавшись, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005390 здійснюється його знайомим слідчим ОСОБА_7 , запропонував останньому отримати неправомірну вигоду за вчинення та невчинення ним дій з використанням службового становища у вказаному кримінальному провадженні від матері ОСОБА_8 . ОСОБА_11 , після чого у ОСОБА_7 , незважаючи на зазначені вище нормативні застереження щодо недопустимості використання наданих повноважень всупереч інтересам служби, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 . Тоді ж у період з 27.10.2020 р. до кінця листопада 2020 р. у невстановленому місці та час ОСОБА_5 і ОСОБА_7 домовились щодо виказання прохання та одержання неправомірної вигоди останнім від ОСОБА_11 за непритягнення її сина ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005390 та закриття вказаного кримінального провадження та в подальшому ними було розподілено між собою ролі. Так, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 дійшли згоди, що останній висловить прохання надати неправомірну вигоду та безпосередньо одержить неправомірну вигоду від ОСОБА_11 . У свою чергу ОСОБА_5 , будучи знайомим з ОСОБА_11 , шляхом умовлянь переконає ОСОБА_11 про необхідність надання неправомірної вигоди та схилить останню до надання такої неправомірної вигоди ОСОБА_7 , а також виступить в ролі пособника у проханні та одержанні ОСОБА_7 неправомірної вигоди, зокрема, доведе до ОСОБА_11 прохання ОСОБА_7 надання неправомірної вигоди. Також ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 інформацію щодо способу та місця одержання неправомірної вигоди та пообіцяв не вживати заходів в силу своїх службових повноважень за посадою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом прохання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , а також не повідомити про це уповноважених осіб на внесення таких відомостей. У подальшому наприкінці листопада 2020 р. ОСОБА_5 , діючи умисно, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_11 , що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005390 за фактом спричинення її сином ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_9 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження та з метою схилити ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди та доводячи до неї прохання ОСОБА_7 надання неправомірної вигоди, повідомив, що він може вирішити питання щодо непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження у разі надання нею 5 000 доларів США. У подальшому 14.12.2020 р. у проміжок часу 16:30 год.17:00 год., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, у телефонній розмові повідомив ОСОБА_11 , що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005390 за фактом спричинення її сином ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_9 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, та, надаючи переконливості намірів притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у вищевказаному кримінальному провадженні, повідомив, що він ( ОСОБА_7 ) погоджує повідомлення про підозру у процесуального керівника та ОСОБА_8 14.12.2021 р. необхідно прибути до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для повідомлення останньому про підозру та подальшого обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Того ж дня 14.12.2020 р. ОСОБА_7 , будучи обізнаним про обставини розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_11 за вищевикладених обставин, у телефонній розмові повідомив ОСОБА_11 про можливість непритягнення її сина ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у разі надання йому неправомірної вигоди, розмір якої не озвучував. У подальшому 25.12.2020 р. близько 17:30 год. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_11 за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 та висловив останній прохання про надання йому неправомірної вигоди у сумі 3 000 доларів США (що станом на 01.12.2020 р. згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 85 488,60 грн) за не притягнення її сина ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 28.12.2020 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прийшли до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 та під час розмови у період часу з 17:44 год. до 17:56 год. ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, повторно висловив прохання ОСОБА_11 про необхідність надати йому неправомірну вигоду у сумі 3 000 доларів США (що станом на 01.12.2020 р. згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 85 488,60 грн) за закриття кримінального провадження відносно її сина, при цьому зазначив, що вказану суму неправомірної вигоди необхідно надати найближчим часом. ОСОБА_5 під час вказаної зустрічі, діючи умисно, з метою переконати ОСОБА_11 про необхідність надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , діючи в інтересах останнього, повідомив їй, що у випадку надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США кримінальне провадження відносно її сина буде закрито, а у випадку ненадання вказаної суми неправомірної вигоди, матеріали кримінального провадження будуть направлені до Київської місцевої прокуратури № 9 та в подальшому до суду. Далі 30.12.2020 р. у період часу з 14:59 год. до 15:08 год. 08 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийшли до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США (що станом на 01.12.2020 р. згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 56 992,40 грн) та передав їх ОСОБА_7 , який перерахувавши поклав їх до кишені свого верхнього одягу.

Крім того ОСОБА_5 , виконуючи заздалегідь дану обіцянку ОСОБА_7 , не вжив заходів в силу своїх службових повноважень за посадою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом прохання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , а також не повідомив про це уповноважених осіб на внесення таких відомостей. Таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно, наприкінці листопада 2020 р. та в подальшому 28.12.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 17:44 год. до 17:56 год. шляхом умовлянь (переконань) схилив ОСОБА_11 до надання слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , який був службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 3 000 доларів США (що станом на 01.12.2020 р. згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 85 488,60 грн) за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005390 від 27.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у підбурюванні до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення та невчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України.

Також за викладених обставин ОСОБА_5 , виконуючи роль пособника, своїми діяннями шляхом надання інформації щодо способу та місця одержання неправомірної вигоди заздалегідь даної обіцянки не вживати заходів в силу своїх службових повноважень щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та неповідомлення про це уповноважених осіб на внесення таких відомостей, а також доведення до ОСОБА_11 прохання надання неправомірної вигоди сприяв службовій особі, яка займала відповідальне становище слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 у висловленні 25.12.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 прохання ОСОБА_11 про надання йому неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 3 000 доларів США (що станом на 01.12.2020 р. згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 85 488,60 грн) і у період часу з 17:44 год. до 17:56 год. 28.12.2020 р. за тією ж адресою підтвердженні вказаного прохання, та 30.12.2020 р. у період часу з 14:59 год. до 15:08 год. за адресою: АДРЕСА_1 , одержанні від ОСОБА_11 частини неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 2 000 доларів США (що станом на 01.12.2020 р. згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 56 992,40 грн) за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005390 від 27.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в пособництві у проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України.

У клопотанні зазначено, що 25.03.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у органу досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом частини першої статті 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину п`яту статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: заяві про вчинення злочину ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вимагають у неї неправомірну вигоду; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2020 р., яка повідомила обставини прохання у неї ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди за непритягнення її сина ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 29.12.2020 р., яка повідомила обставини висловлення прохання у неї ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди за непритягнення її сина ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 26.01.2021 р., яка повідомила, що на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та із претензіями запитав, чи вона не зверталась до інших посадових осіб правоохоронних органів щодо вирішення питання про непритягнення її сина ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, та ОСОБА_5 вказав, що він більше не буде допомагати їй у вирішенні даного питання; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2020 р., який повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вимагають у його матері ОСОБА_11 неправомірну вигоду за непритягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження; протоколі огляду від 26.01.2021 р. мобільного телефону, який належить ОСОБА_11 в ході якого виявлено листування із ОСОБА_5 ; матеріалах, зібраних оперативними співробітниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.12.2020 р.; протоколі огляду та вручення грошових коштів від 30.12.2020 р.; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.12.2020 р.; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.01.2021 р.; протоколі обшуку від 25.03.2021 р. службових приміщень Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, в ході якого виявлено та вилучено матеріали кримінального провадження № 0005390 від 27.10.2020 р.; протоколі обшуку від 25.03.2021 р. службових приміщень Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, в ході якого виявлено та вилучено матеріали наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0005390 від 27.10.2020 р.; інших матеріалах досудового розслідування у своїй сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймає до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, доходить висновку, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 23.05.2021 р., включно, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: прокурорами Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та слідчими Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 23.05.2021 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 23.05.2021 р., включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1