Справа № 243/3057/21
Провадження № 1-кп/243/566/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР № 0000120 від 14.02.2021 року, на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості від 24.03.2021 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вірівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування 24.03.2021 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яку було подано до суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

13.02.2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 13.02.2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 з дозволу потерпілої ОСОБА_4 перебував в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливими мотивом з метою таємного викрадення грошових коштів та подальшого звернення їх на свою користь, сподіваючись на те, що його дії залишаються непоміченими, поза волею власника, розуміючи, що посягає на власність (майно) на яке не має жодного права, взяв до рук банківську картку «Ощадбанку», яка належить потерпілій ОСОБА_4 , та направився до магазину «Континент», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Сучасна, буд 44, де здійснив купівлю продуктів харчування за допомогою банківської картки потерпілої ОСОБА_4 на суму 379 гривень 00 копійок.

Отже своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив крадіжку на загальну суму 379 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв кримінальний проступок у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 13.02.2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник намір на викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_4 , взяв банківську картку та направився до магазину «Континент», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Сучасна, буд 44, де здійснив купівлю продуктів харчування за допомогою банківської картки яка належить потерпілій ОСОБА_4 на суму 379 гривень 00 копійок. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердила обставини обвинувачення, не заперечувала проти укладення угоди.

Крім того, провина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у підготовчому судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.02.2021 року, вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована біля будинку №4 по вул. Шевченко, м. Слов`янськ, на даній ділянці знаходиться чоловік ОСОБА_5 , який видав для огляду банківську картку «Ощадбанк»;

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.02.2021 року, відповідно до якої визнано речовим доказом банківську картку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_1 та передано на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з угодою, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку; дані про особу: в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальний проступок, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати за провадженням відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 24.03.2021 року укладену між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні, за участю захисника адвоката ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речовий доказ, а саме: Банківська картка «Ощадбанк» з номером НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1