Справа № 367/1806/21
Провадження №1-кс/367/763/2021
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, м. Саберабад, с. Йолчубейлі, громадянина Азербайджанської Республіки, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
в с т а н о в и в :

28 квітня 2021 року старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 11.03.2021 близько 16 години 20 хв. ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 вирішив вчинити напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою відкритого заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 , 11.03.2021 близько 16:40 год., правомірно перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій майнової і фізичної шкоди, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив на ОСОБА_8 , яка знаходилася у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , напад із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, що виразилось у тому, що ОСОБА_5 , дочекавшись того, як ОСОБА_8 вийшла з ванної кімнати, перебуваючи у спальному приміщенні будинку, раптово спричинив один цілеспрямований удар правою рукою в область голови, після чого ОСОБА_8 , втративши рівновагу впала на підлогу, після чого поколюючи предметом, ззовні схожим на ніж в ділянку шиї та живота від чого ОСОБА_8 відчула фізичні страждання. Продовжуючи свій злочинний умисел, без відриву в часі, ОСОБА_5 , погрожуючи предметом, ззовні схожим на пістолет в напрямку голови ОСОБА_8 змусив останню відчути загрозу за своє життя і здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , після вчинення на неї нападу із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я, незаконно заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами у сумі 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень, золотими виробами, зокрема: каблучкою обручальною вагою 8 грам, проба 585, розмір 18, з феонітами у кількості приблизно 15 штук, браслетом 585 проби, вагою 10 грам, монетою вагою 26 грам, на якій наявна гравірування на ім`я Королеви Англії та пацюк 585 проби, ланцюжком довжиною 55 см., вагою 7 грам, з кулоном «Божею Матір`ю», вагою 5 грам, п`ятьма ланцюжками, довжиною по 55 см., вагою по 7 грам кожен, каблучкою з діамантом 2 карата, розмір 17, вагою 5 грам, каблучкою з перлиною розміром 17, вагою 5 грам, набором з сережок та персня з камінням бірюза, загальною вагою 15 грам, 585 проби, розмір 17, каблучка розмір 17,5, з камінням граном, набором з каблучки та сережок з камінням червоного кольору (гранат) у формі трикутника, загальною вагою 5 грам, сережками у вигляді кільця, діаметром 7 см., дуті, проби 585 проби, вагою 3 грами, каблучкою, розміром 18, з камінням білого кольору - феоніти, вагою 9 грамм, обручко, вагою 4 грами, 585 проби, вагою 4 грами, каблучкою 17 розміру, у вигляді пелюсток, без камінням, вагою 5 грам, сережками, вагою 11 грам, на англійській застібці, у вигляді краплі, браслетом вагою 25 грам, довжиною 15 см., товщиною 1 см., каблучкою з чорним самоцвітом та мілкими камінням, розмір 17, вага золота 12 грамм, двома мобільними телефонами марки «Xiomi» та «Samsung».
Отримавши реальну можливість розпоряджатися вказаним майном, ОСОБА_5 зник з викраденим майном у невідомому напрямку, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду.
12.03.2021 слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.187 КК України та розпочате досудове розслідування.
12.03.2021 о 20:50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину у порядку ст. 208 КПК України.
12.03.2021 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом о/у СКП ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 12.03.2021; протоколом огляду місця події від 11.03.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
За ухвалою Ірпінського міського суду від 13.03.2021 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київській слідчий ізолятор» строком до 10.05.2021 року включно.
Враховуючи вищевикладене, та те, що підставою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є те, що теперішнього часу ризики не зменшились, зокрема, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Існування даного ризику знаходить своє підтвердження у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, являється громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання на території України та посвідки щодо проживання на території України, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, стосовно підозрюваного у іншому кримінальному провадженні постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у зв`язку з тим, що він ухилився від суду.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування наступних ризиків: передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі продовження запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме змогу незаконно впливати на показання потерпілої та свідків, а також схилити їх показання на свою користь у майбутньому; передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, знайомих, яких може вмовити давати показання з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі псевдо алібі; передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий, стосовно підозрюваного у іншому кримінальному провадженні ( № 0000522 Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області) постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у зв`язку з тим, що він ухилився від суду.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, виникла необхідність в продовженні відносно нього запобіжного заходу.
Також, слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування у двохмісячний строк не представляється можливим у зв`язку зі складністю провадження, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, зокрема, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: завершити проведення судово-медичної експертизи на предмет встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , за результатами проведення слідчого експерименту за її участю, результати якої до органу досудового розслідування ще не надходили; завершити проведення судової дактилоскопічної експертизи; завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючи матеріали на ОСОБА_5 , в тому числі відповіді з посольства Азербайджанської республіки щодо зміни його прізвища; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність проведення яких виникне після проведення зазначених експертиз; скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури від 28.04.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 12.06.2021.
Враховуючи викладене, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник вказував на безпідставність участі прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
У провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
12 березня 2021 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 12 березня 2021 року о 16 годині 50 хвилин.
12 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2021 року застосовано до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Відповідно до протоколу про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2021, ОСОБА_8 повідомила, що 11.03.2021 близько 13 години 30 хвилин, невідома особа, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під погрозою застосування предмету, схожого на ніж, заволоділа майном, а саме грошовими коштами в сумі 3000 гривень, вироби із золота, мобільний телефон марки «Хіомі», мобільний телефон «Самсунг» (а.с. 13-14).
Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2021, потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_10 як особу, яка 11.03.2021 здійснила на неї напад, погрожуючи предметом, схожим на ніж (а.с. 21-23).
Відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24 березня 2021 року, остання надала перелік викрадених золотих виробів та зазначила про спричинення їй матеріальної шкоди на суму близько 500000 гривень (а.с. 35-37).
Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 березня 2021 року, вказаний свідок зазначила, що 11 березня 2021 року, близько 16 години 20 хвилин, підвезла до м. Києва незнайомого чоловіка (а.с. 27-31).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2021, свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_10 як особу, яку вона підвозила з центра с. Озера до м. Києва (а.с. 32-34).
Згідно із протоколом огляду від 12 березня 2021 року, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж (а.с. 24-26).
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 23 квітня 2021 року, підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно знаходився у будинку потерпілої 11 березня 2021 року, однак, тілесні ушкодження їй не наносив, не погрожував та майном потерпілої не заволодівав (а.с. 89-93).
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній являється громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання на території України та посвідки щодо проживання на території України, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.
Достатньою підставою, що свідчить про ймовірність вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення є той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, крім того, стосовно підозрюваного у іншому кримінальному провадженні постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у зв`язку із тим, що він ухилився від суду.
При цьому, суд вважає недоведеними заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , так як доказів його офіційного проживання на території України матеріали справи не містять, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, стосовно підозрюваного у іншому кримінальному провадженні постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у зв`язку із тим, що він ухилився від суду.
Як видно із матеріалів, долучених до клопотання слідчого, постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 28 квітня 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12 червня 2021 року.
Неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою прокурором обґрунтовано доведена з посиланням на необхідність отримання висновків судово-медичної експертизи, судової дактилоскопічної експертизи, судових молекулярно-генетичних експертих, які були призначені у даному кримінальному провадженні, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій, у яких виникне необхідність.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, наявність судимостей, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Посилання захисника щодо безпідставності участі прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, спростовується постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 05.04.2021, відповідно до якої внесено зміни та визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000185 від 12 березня 2021 року, в тому числі прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 визначено старшим прокурором групи прокурорів. Вказана постанова відповідає вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучена до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень прокурора.
Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 12 червня 2021 року, а слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 60 днів, що виходить за межі строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та продовжує підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 червня 2021 року включно.
Керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 червня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді до 12 червня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1