Справа № 524/2894/21
Провадження № 1-кп/524/382/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст. 381 КПК України):

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянин України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
02.04.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, разом із клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 в тому, що він 26.02.2021 року близько 16-40 год. перебував біля кафе бару «Мандарин», розташований за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи, буд. 57 з ранвше незнайомим йому ОСОБА_6 . В ході спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , здійснюючи телефонний дзвінок з мобільного телефону останнього, у ОСОБА_4 виник умисел на шахрайське заволодіння вказаним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , здійснюючи телефонний дзвінок заволодів мобільним телефоном марки «Real ME PRO 6», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, якій на праві власності належить ОСОБА_6 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, а майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 7 604,11 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 також звернувся із заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), та визнає його винним у вчиненні даного кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає їй покарання у виді громадських робіт. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з отримання копії судового рішення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: