Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/936/21
Провадження № 1-кс/644/186/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_5 , як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, та про закриття кримінального провадження № 0001392 відомості за яким внесено до ЄРДР 03.06.2014 року за ознаками ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 , як особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, та про закриття кримінального провадження.

В клопотанні адвокатом зазначено, що слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001392 відомості за яким внесено до ЄРДР 03.06.2014 р. за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 190 КК України, а саме заволодіння квартирою АДРЕСА_1 .

27 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заборонено відчуження та розпорядженням майном - квартирою. На цей час досудове розслідування не закінчено.

ОСОБА_5 з 24.06.2014 року є власником квартири АДРЕСА_1 .

21 листопада 2016 року ОСОБА_5 зверталась до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні, в межах якого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якого вона, посилалась на те, що арешт є безпідставним. Зазначала, що про наявність арешту їй стало відомо випадково 16.11.2016 року, ухвалу вона не отримувала.

Крім того в клопотанні адвокат вказав, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року в цивільній справі ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, проти задоволення клопотання заперечувала, зазнавши, що слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001392 відомості за яким внесено до ЄРДР 03.06.2014 року за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 190 КК України, а саме заволодіння спадковим майном, квартирою АДРЕСА_1 .

27 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заборонено відчуження та розпорядженням майном - квартирою. На цей час досудове розслідування не закінчено, в кримінальному провадженні тривають слідчі дії. Підстав для закриття кримінального провадження прокурором не вбачається, як і зняття арешту з квартири застосованому слідчим суддею в межах цього кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання по розгляду клопотання, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, СВ Індустріального ВП ГУП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості за яким внесено до ЄРДР 03.06.2014 року за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння спадковим майном, квартирою АДРЕСА_1 .

В межах провадження ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В кримінальному провадженні № 0001392 відомості за яким внесено до ЄРДР 03.06.2014 р. за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 190 КК України, а саме заволодіння спадковим майном, квартирою АДРЕСА_1 жодній особі підозру не пред`явлено, а отже строк досудового розслідування , як на це посилається адвокат в клопотанні, не закінчився.

Строк досудового розслідування (ст. 219 КПК України) обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Положення статті 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Адвокат ОСОБА_3 в клопотанні до слідчого судді, в частині, щодо закриття кримінального провадження № 0001392 відомості за яким внесено до ЄРДР 03.06.2014 р. за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 190 КК України, взагалі підставу для його закриття не зазначає, посилаючись тільки на те, що строк розслідування , на його думку, закінчився, підозра жодній особі не пред`явлена.

Матеріали кримінального провадження не містять безумовних підстав, визначених ст. 284 КПК України, за наявності яких воно може бути закрито. Досудове розслідування кримінального провадження триває.

Посилання адвоката на ту обставину, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння не може бути безумовною підставою для закриття кримінального провадження, оскільки саме в кримінальному провадженні підлягають встановленню обставини кримінального правопорушення відповідальність за вчинення яких передбачено законом про кримінальну відповідальність.

Рішення прийняті судом в порядку цивільного судочинства не мають преюдиціального значення при перевірці обставин які встановлюються в кримінальному провадженні, а також підставою для закриття розпочатого кримінального провадження.

Таким чином, доводи в клопотанні про закриття кримінального провадження, досудове розслідування в якому триває, та про скасування арешту - є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею не встановлено підстав визначених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження саме судом, як наслідок, потреба в подальшому застосуванні арешту квартири в межах кримінального провадження не відпала, арешт на квартиру в межах кримінального провадження накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клолотання адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_5 , як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, та про закриття кримінального провадження № 0001392 відомості за яким внесено до ЄРДР 03.06.2014 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, та про відмові про закриття кримінального провадження - оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1