Справа № 197/374/21
Номер провадження № 1-кп/197/88/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,
представника ВП № 6 ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000040 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, навчається в 9 класі Червоненській філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти 1-Ш ступенів», на момент вчинення злочину не судимого, засуджений: Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 року за ч.2 ст.289, ст. 75, 76 КК України, до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.03.2021 приблизно о 01:00 годин знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття хвіртки воріт огорожі, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де скориставшись тим, що вхідні двері до приміщення літньої кухні не зачинені на замок, проник туди, де виявив ключі від замку воріт гаражу, після чого, взявши їх до рук направився до приміщення гаражу, яке розміщено на території вказаного домоволодіння.
Далі, шляхом підбору ключів відчинив замок воріт до приміщення гаражу, та проник туди, де виявив мопед марки «Musstang» моделі «МТ50Q-1», вартість якого, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №19/104- 21/11559-АВ від 13.04.2021 становить 11 000 (одинадцять тисяч) гривень після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючі умисно, із корисливих мотивів, підійшовши ближче до вказаного мопеду, взявши його за кермо, здвинув його вперед, тим самим зняв із нижньої металевої підніжки, після цього, утримуючи мопед за допомогою фізичної сили рук, покотив його з території вказаного домоволодіння в бік с. Яблунівка. Криворізького району Дніпропетровської області, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 , з яким з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він в березні 2021 року вночі прийшов село Червоне зайшов в літню кухню, підібрав ключі, зайшов до гаражу, де викотив мопед, завів і поїхав. Мопед належав ОСОБА_10 , був чорний. На мопеді він поїхав на Інгулець, потім в с. Зелений Гай, хотів здать мопед на металолом. У вчиненому розкаюється.

Також вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується показаннями потерпілого, письмовими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що він в березні 2021 року зранку відкрив гараж і побачив, що зник його мопед, він знав, що це ОСОБА_11 , бо той вже неодноразово викрадав в нього і мопед, і інші речі, мопед потім повернули працівники поліції. Вважає, що покарання має бути пов`язане з позбавленням волі.

В протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від
02.04.2021 потерпілий ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 17.00 24.03.2021 по 14.00 годин 02.04.2021року, таємно, шляхом підбору ключа до навісного замку металевих воріт гаража, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , потрапила до приміщення гаражу та незаконно заволоділа мопедом марки «Musstang» моделі «МТ50Q-1», чорного кольору, ДРН АЕ АВ 2434, об`єм двигуна 49 куб.см., 2012 року випуску, чим спричинив матеріальні збитки на суму 6000 гривень. (а.с.45).
Згідно з протоколом огляду місця події від 02.04.2021, проведеного в присутності понятих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участі старшого спеціаліста криміналіста ОСОБА_14 , проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_2 , вхід на територію здійснюється через металеві одностулкові двері. На території домоволодіння по лівій і правій стороні розташовані одноповерхові будинки, між якими розташована дорожнє покриття (асфальтоване), яке веде до гаражу, який обладнаний металевими воротами сірого кольору. Всередині гаражу розташовані особисті речі та інструменти потерпілого. Посередині гаражу розташований мопед фіолетового кольору марки «VIPER», з якого з зовнішньої поверхні руля було виявлено та вилучено один слід папілярних ліній на одну липку стрічку, який поміщено до пакету НПУ№ ЕХ 0217571 (а.с.47)
Згідно з протоколом огляду від 06.04.2021, проведеного в присутності понятих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка знаходиться біля господарських приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . На відкритій ділянці місцевості ОСОБА_17 , добровільно віддав для огляду мопед чорного кольору марки «Musstang» моделі «МТ50Q-1» ДРН АЕ АВ 2434. Мопед чорного кольору з помітинами червоного, чорного та білого кольору, на момент огляду на сидінні знаходиться чохол з тканьового матеріалу біжового кольору, який зафіксовано за допомогою резинової мотузки. Під час огляду виявлені ознаки використання: потертості корпусу, відсутність панелі приборів. Іржа на ділянках металевих частин. За усними поясненнями ОСОБА_17 , 25.03.2021 невідома особа віком 15-16 років залишив мопед біля складських приміщень за вищевказаною адресою. (а.с. 55).
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного в кабінеті слідчого у приміщенні ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.04.2021 в присутності понятих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , свідок ОСОБА_17 впізнав особу на фото №3- ОСОБА_6 (а.с.61).
Відповідно до висновку експерта судової трасологічної експертизи від 12.04.2021 № СЕ-19/104-21/11565-Д слід пальця руки розмірами 18х35 мм, вилученого 02.04.2021 в ході огляду гаражу домоволодіння по АДРЕСА_2 для ідентифікації за ним особи придатний. (а.с.65-67).
Згідно з висновком експерта судової трасологічної експертизи від 20.04.2021 слід пальця руки розмірами 18х35 мм, вилученого 02.04.2021 в ході огляду гаражу домоволодіння по АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 99-104).

Відповідно до висновку експерта від 13.04.2021 №СЕ-19/104-21/1159-АВ вартість мопеду марки «Musstang» моделі «МТ50Q-1» ДРН АЕ АВ 2434, який фактично експлуатувався з 2012 року, станом на 25.03.2021 становить 11 000, 00 грн. (одинадцять тисяч) гривен 00 копійок. (а.с. 73-77).
В ході проведення слідчого експерименту від 19.04.2021 за участі законного представника ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , за участі потерпілого ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 показав, що через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, після чого він перевірив замок воріт гаражу, та через незачинені двері до приміщення літньої кухні проник туди, показав де взяв ключі, а саме на столі кухні. Підійшовши до воріт гаражу він шляхом підбору ключів відчинив навісний замок, та відчинив ворота. Показав, що за допомогою сили рук зняв вказаний мопед з підніжки, викотив з приміщення гаражу. Далі він викотив його до городу, та почав його котити в бік лісосмуги. Також пояснив, що на вказаному мопеді катався по окружним селам, та коли закінчився бензин, намагався продати його невідомому чоловіку. (а.с.94).
Таким чином, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, що полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, на момент вчинення злочину раніше не судимий, вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 визнаний винуватим за ч.1 ст. 185 КК України,, звільнений від покарання на підставі ч.1 ст. 105 КК України, засуджений Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 року за ч.2 ст.289, ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідом не являється.

Згідно з висновком досудової доповіді Широківського РС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області №21/42-946-21 від 28.05.2021, орган пробації вважає, що існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення особи з метою виправлення та запобігання вчиненню кримінальених правопорушень можливі в винятковому випадку та за умови здійснення інтенсивного нагляду .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_20 , допитана в якості свідка, суду показала, що вона багатодітна матір, в неї 8 дітей, ОСОБА_23 виховувався без батька, тікає з дому, краде, коли він дома, то він їй допомагав по господарству. Ходив до школи, зі школи тікав, бо його однокласники діти потерпілих. Дорослих підбурювачів нема, стан здоров`я в ОСОБА_6 відмінний, але вона не може його контролювати.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_6 перебував на обліку, з ним проводились бесіди, обстежували умови життя, умови звичайні, діти забезпечені одягом і продуктами харчування, мати здійснює догляд.

Представник органів поліції ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_6 перебував на обліку, обстежувались умови проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, висновку досудової доповіді, суд вважає за можливе з застосуванням ст. 69 КК України призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна.
При цьому, враховуючи думку потерпілого та вчинені кримінальні правопорушення, суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 75, 104 КК України.
Як роз`яснив Верховний Суд України в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 " Про практику призначення судами кримінального покарання" у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Отже, вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 слід виконувати самостійно.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому за цим кримінальним провадженням обирався у виді тримання під вартою строком до 17 червня 2021 року. Суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, тікає зі школи та з дому, проживає з матір`ю, вчинив тяжкий злочин.. Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тому на запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта, та ст. 1179 ЦК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання рахувати з моменту затримання - з 19.04.2021.

Вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, процесуальні витрати за проведення експертизи, а саме, за проведення судово транспортно-товарознавчої експертизи від 13.04.2021 №СЕ-19/104-21/1159-АВ в розмірі 1307,60 (одна тисяча триста сім) гривен 60 копійок, за проведення судово трасологічної експертизи від 12.04.2021 № СЕ-19/104-21/11565-Д в розмірі 653,80 (шістсот п`ятдесят три ) гривні 80 копійок, за проведення судово трасологічної експертизи від 20.04.2021 № СЕ-19/104-21/12946-Д в розмірі 1307,60 (одна тисяча триста сім) гривен 60 копійок. Загальні витрати на проведення експертиз становлять 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять ) гривен 00 копійок.

Речові докази:

- мопед марки «Musstang» моделі «МТ50Q-1» ДРН АЕ АВ 2434, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , повернути останньому,

- паперові конверти з відповідним маркуванням (а.с. 104) залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження..

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1