ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1156/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/7976/21 (пров. 1-кс/638/1266/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та невиконання ухвали від 17.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та невиконання ухвали від 17.03.2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року та постановити іншу, якою зобов`язати ХРУП №3 надати їй або надіслати до Дзержинського районного суду м. Харкова медичну картку ОСОБА_7 №13400, яка буде використана як доказ в цивільній справі №638/5876/20 та в оскаржуваному нею кримінальному провадженні №0002238 за фактом вбивства ОСОБА_7 .

В обгрунтування скарги посилається на те, що на неї, як на потерпілу у кримінальному провадженні №0002238 покладено обов`язок збирання доказів. Тому вона просить зобов`язати ХРУП №3 виконати вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 , надавши як доказ копію медкартки №13400 до Дзержинського районного суду м. Харкова для долучення до справи №638/5876/20 . Вважає, що судом було надано достатньо часу для виготовлення копії мед картки, майже два місяці, а тому її виготовлення не займе забагато часу, крім того, зазначила, що за її виготовлення було сплачено 454 гривні.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила про розгляд апеляційної скарги за її відсутністю. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухав доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження судова колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27.05.2021 р. ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та невиконання ухвали від 17.03.2021 року, в якій посилалась на невиконання слідчим ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 в цивільній справі №638/5876/20 (а.с.15) про витребування з ХРУП №3 ГУНП в Харківській області належним чином засвідченої копії медичної картки хворого ОСОБА_7 №13400. Оскільки вказана ухвала була слідчим відділом ХРУП№3 проігнорована, ОСОБА_6 просила повторно витребувати у слідчого відділу ХРУП №3 копію медичної картки ОСОБА_7 №1340, забезпечивши докази у справі №638/5876/20.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя керувався вимогами, зазначеними в ст. 303 КПК України та мотивував таке рішення тим, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до визначеного ст. 303 КПК України, переліку рішень, дій або бездіяльності слідчого або прокурора. При цьому зазначив, що невиконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року по цивільній справі не є нездійсненням інших процесуальних дій, що може бути оскаржено в розумінні пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Зі змісту скарги заявника вбачається, що вона просила суд витребувати у слідчого відділу Харківського районного управління №3 Головного управління в Харківській області копію медичної карти ОСОБА_7 №13400 для забезпечення доказів по цивільній справі №638/5876/20. Зазначені вимоги заявника в порядку КПК України не вирішуються, а тому, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішувати це питання в порядку норм глави 26 кримінального процесуального кодексу, оскільки розгляд подібних скарги обмежений законодавцем строками досудового розслідування, тобто лише в межах його проведення. А як вбачається з відомостей, які містяться в матеріалах судової справи (а.с.18-19), кримінальне провадження №0002238 закрито і це процесуальне рішення не скасоване.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності процесуальних підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та невиконання ухвали від 17.03.2021 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий

Судді

.