Справа № 468/1046/20-к
Провадж.№ 1-кп/481/78/2021
УХВАЛА
/підготовчого судового засідання/

01 липня 2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000220 від 26.05.2020 року відносно ОСОБА_7 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

16 червня 2021 року від Миколаївського апеляційного суду до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000220 від 26.05.2020 року відносно ОСОБА_7 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16 червня 2021 року, згадані матеріали передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

Ухвалою судді від 16 червня 2021 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім цього встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують мати місце. ОСОБА_7 , враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до обвинуваченого у разі визнання судом його винним у вчиненні вказаного злочину, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Окрім цього, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, з метою зміни їх показів, оскільки свідки в судовому засіданні ще не допитані, показання останніх мають важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. Також в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покликається на необхідність запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні проти продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою заперечила, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, їх представника, обвинуваченого та його захисника, дійшов таких висновків.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу.

Так, ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.05.2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.05.2021 року до 16 липня 2021 року.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу..

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_8 про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності такого в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тримання під вртою як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, крім виняткових випадків.

Крім цього, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Згідно зі ст.197КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно надісланого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність його проведення у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 29 серпня 2021 року включно.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в м. Новий Буг, на 09.07.2021 року 11.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх представника, обвинуваченого, його захисника та свідків, заявлених як прокурором так і потерпілими.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , та скерувати начальнику ДУ «Миколаївський Слідчий Ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення у частині продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.
Повний текст ухвали проголошено о 09:10 год. 02.07.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1