Ухвала
іменем України
6 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 274/1575/21
провадження № 51-1691 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 274/1575/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2021 року з Житомирського апеляційного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для апеляційного розгляду цього провадження виявилося неможливим, оскільки із семи суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, шість суддів заяви про самовідвід, які було задоволено, а суддю ОСОБА_6 виключено з авторозподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження, до апеляційного суду надійшли матеріали провадження № 274/1575/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2021 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду фактично здійснюють правосуддя сім суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 23 та 26 березня 2021 року задоволено заяви про самовідвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з підстави, що ОСОБА_5 є діючою суддею Житомирського апеляційного суду.
Суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 виключено з авторозподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці, згідно з табелем відпустка менше 14 днів (підстава наказ ЖАС № 95-в від 23 березня 2021 року).
Таким чином, виконати розподіл даного кримінального провадження не видається можливим, оскільки усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2021 року.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Житомирського апеляційного суду і передати матеріали кримінального провадження з Житомирського апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого задовольнити.
Матеріали провадження № 274/1575/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2021 року з Житомирського апеляційного суду направити до Вінницького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3