Справа № 301/1476/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава Закарпатської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білки, Хустського (колишнього Іршавського) району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у кримінальному проваджені № 0000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що вперіод часу з 03:00 год. по 06:29 год. 14 червня 2021 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося, громадянин ОСОБА_5 , знаходячись в середині приміщення сторожки МЗУ за адресою АДРЕСА_2 , куди його запросив охоронець вказаного підприємства ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, поки останній спав, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 7A» синього кольору в середині якого знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_8 та який знаходився на буржуйці під вікном в середині приміщення сторожки, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Після вчинення злочину потерпілий ОСОБА_8 вказав саме на ОСОБА_5 , що він викрав у нього телефон.
14 червня 2021 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
О 07 год. 00 хв., 14 червня 2021 року, в місті Іршава, по вул. Гагаріна, 42, Закарпатської області, оперуповноваженим ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

14 червня 2021 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі те, що з 22 серпня 2019 року після звільнення по відбуттю міри покарання ОСОБА_5 скоїв декілька кримінальних правопорушень, а також те, що в іншому кримінальному провадженні, обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки у період часу з 20 години 00 хв., до 06 год 00 хв., не залишати місце постійного проживання але ОСОБА_5 вчинив новий злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ініціатор клопотання послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , по місцю проживання характеризується негативно, є раніше засудженим та продовжує вчиняти нові злочини, а тому наявні ризики, які дають підстави вважати, що будучи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, і не обрання такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду, просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.
Слідчий СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що вину визнає, та не має наміру ухилятися від досудового розслідування, просить не застосовувати зазначений запобіжний захід, а обрати відносно нього, більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні відносно клопотання заперечила з тих підстав, що відсутні ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та перешкоджанню розслідуванню. Просила обрати більш м`який запобіжний захід з тих підстав, що підозрюваний не буде ухилятися від слідства та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Підозра обґрунтована дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
1)протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2021 року (а.с. 11-14);

2)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.06.2021 року ( а.с. 17-19);

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2021 року ( а.с. 20-22);

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2021 року ( а.с. 23-25).

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 є умисним, нетяжким. Крім цього, врахував тяжкість покарання те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні даного злочину йому може бути призначено покарання до п`яти років позбавленні волі, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, судимість не погашена. Зазначені обставини вказують на нестійкість соціальних зв`язків, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Також при вирішенні питання щодо задоволення клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаним щодо порушення відносно нього кримінального провадження, розуміючи, що його будуть викликати до поліції для проведення відповідних процесуальних дій, залишив місце свого проживання, що навіть з урахуванням постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки.

Таким чином, усі наведені обставини у їх сукупності, в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість, істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, наявні у матеріалах клопотання, дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.
Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 14 червня 2021 року (а.с.17-19) саме потерпілий ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку його мобільного телефону вночі 14 червня 2021 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 червня 2021 року ОСОБА_5 14 червня 2021 року о 07 год. 00 хв., в місті Іршава, по вул. Гагаріна, 42, Закарпатської області, оперуповноваженим ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Таким чином, наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 13 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 29510 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 191, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Білки, Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів тобто до 07 год. 00 хв. 12 серпня 2021 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 13 (тринадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 29510 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот десять) гривень.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження, на виклик суду - слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 07 год. 00 хв. 14.06.2021 року.
Строк цієї ухвали закінчується о 07 год. 00 хв. 12.08.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для виконання передати до Іршавського відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1