КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 червня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Киргистан, громадянина Республіки Киргистан, маючого на утриманні малолітніх дітей, постійно проживаючого в Україні (посвідка на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 08 лютого 2018 року), за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером з маркетингу компанія «Сейф Ровер Рент А Крим», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю: прокурора захисника перекладача підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , продовжено підозрюваному ОСОБА_12 строк тримання під вартою до 09 червня 2021 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтовано, через невідповідність рішення слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Як зазначає апелянт, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не враховано всіх обставин, що передбачені ст. 178 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 травня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000157, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2, ст. 121, ч. 2ст. 255 КК України.

09 грудня 2020 року ОСОБА_13 у Равілю повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 лютого 2021 року (включно).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 09 березня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 09 червня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 26 квітня 2021 року включно.
19 квітня 2021 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовжено підозрюваному ОСОБА_12 строк тримання під вартою, строком до 09 червня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Слідчим суддею з`ясовано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_12 до 09червня 2021 року.

Посилання захисників на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не надано доказів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження. Зокрема, ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого суждді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_13 а Равіля на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Посилання захисника під час апеляційного розгляду на допущенні порушення прав підозрюваного ОСОБА_7 при затриманні (у тому числі щодо нерозяснення йому процесуальних прав та відсутність перекладача) не може свідчити про незаконність ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_15 даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Окрім того, колегія суддів враховує те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, а відтак, вона втратила свою актуальність.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, якоюзадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , продовжено підозрюваному ОСОБА_12 строк тримання під вартою до 09 червня 2021 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/20470/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16
Провадження 11сс/824/3015/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК