Справа № 308/5319/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1274/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_9 призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2012 року 1 рік позбавлення волі до призначеного покарання за цим вироком та остаточно призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту його затримання, а саме 29.08.2013 року.

ОСОБА_9 зараховано в строк покарання строк тримання під вартою з 29.08.2013 року по 19 червня 2018 року включно, згідно з ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 скасовано та звільнено його з-під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винним у тому, що 19 серпня 2013 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, з якими до початку злочину домовилися про спільне його вчинення, без чіткого визначення ролей кожного з них, відкрито, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, прикриваючи своє обличчя заздалегідь приготованими ними трикотажними масками з вирізами для очей, через огорожу проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , а потім скориставшись тим, що громадянка ОСОБА_7 відкрила вхідні двері до будинку, проникли до нього, де з погрозою застосування до потерпілої ОСОБА_7 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито викрали належні їй грошові кошти в сумі 15 000 гривень, купюрами по 100, 200 та 500 гривень, золоті ювелірні вироби 585 проби, а саме: браслет твердий, ручної роботи, широкий, вагою близько 48 грам - вартістю 14 784,00 гривень; браслет зі сплетінням у два ряди, які зв`язували напівдорогоцінні камені (цитрин, граніт, олександрит), вагою близько 10 грам - вартістю 3 080,00 гривень; браслет гнучкий із вставками з каменю фіаніт, вагою близько 20 грам - вартістю 7 040,00 гривень; ланцюжок трирядний, інкрустований напівдорогоцінними каміннями, вагою близько 18 грам - вартістю 7 128,00 гривень; ланцюжок класичного сплетіння, вагою близько 8 грам - вартістю 2 112,00 гривень; ланцюжок жовтого кольору зі скрученим сплетінням, вагою близько 16 грам - вартістю 4 928,00 гривень; медальйон круглої форми із зображенням святої Марії, перед якою на колінах дівчина, ажурний, інкрустований синьою емаллю, вагою близько 8 грам - вартістю 3 168,00 гривень; медальйон квадратний ажурний, із зображенням святої Марії із Ісусом на руках, інкрустований бірюзою та емаллю, вагою близько 6 грам - вартістю 2 376,00 гривень; кулон у вигляді хреста, із заокругленнями, вагою близько 6 грам - вартістю 2 112,00 гривень; сережка з перлиною, вагою близько 5 грам - вартістю 1 870,00 гривень; намисто за перлинами фірми «Майоріна», довжиною близько 55 см - вартістю 3 075,00 гривень; намисто з перлинами фірми «Майоріна», довжиною близько 55 см - вартістю 5 535,00 гривень; браслет із перлинами, довжиною близько 10 см - вартістю 1 114,00 гривень; брелок із зображенням фірми «Мерседес», круглої форми, вагою близько 6 грам - вартістю 2 376,00 гривень; золота старовинна монета зі світлого золота з розписом, вагою близько 10 грам - вартістю 3000,00 гривень; срібними ювелірними виробами, а саме: срібна сережка зі вставками з каменю рубін, вагою близько 6 грам - вартістю 399,00 гривень; срібна сережка із вставками з каменю фіаніт, вагою близько 6 грам вартістю 399,00 гривень, фотоапарат марки SONY Sybershot DSC NXV «СОНІ Сайбершот» вартістю 1782,00 грн, який знаходився у футлярі вартістю 144,00 гривень, «тривожною кнопкою» для виклику працівників ДСО, після чого з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 81 422,00 гривень.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував, що обвинувачені не розкаялися у вчиненому та не сприяли у розкритті злочину, не визнали вину у вчиненому. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що потерпіла просила призначити їм найсуворішу міру покарання.

Заслухавши доповідача, думку представника потерпілої та прокурора які підтримали апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисника, які заперечили проти задоволення апеляцій ної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та ставлення його до вчиненого, досудову доповідь, а також те, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин під час іспитового строку, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та ставлення обвинуваченого до вчиненого, досудову доповідь, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Доводи представника потерпілого про те, що обвинувачені не розкаялися у вчиненому та не сприяли у розкритті злочину, як і не визнали вину у вчиненому колегія суддів вважає необґрунтованими.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поступив до суду першої інстанції 28.04.2014 р. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину не визнавали, дали показання про обставини події яка мала місце 19 серпня 2013 р.

В подальшому, ухвалою колегії суддів Ужгородського міськарйонного суду Закарпатської області від 01.10.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

20.04.2018 р., прокурором змінено обвинувачення та складено новий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Після зміни обвинувачення прокурором, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину визнали повністю та розкаялись у вчиненому.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що не визнання вини обвинуваченими як і відсутність каяття у вчиненому до зміни обвинувачення, були пов`язані з незгодою кваліфікації їх дій та реалізацією свого права на захист від пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання врахував всі обставини, на які покликається представник потерпілої у апеляційній скарзі, а тому такі доводи не заслуговують на увагу.

Крім того, колегією суддів враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України, відбув максимальний строк призначеного покарання, а обвинувачений ОСОБА_8 хворіє на гострий гапатит В і С та його посткримінальну поведінку.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 та особи обвинуваченого ОСОБА_9 , судом першої інстанції покарання обвинуваченим призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2020 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 Маліновська ОСОБА_12