Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7747/21
Провадження № 1-кс/644/1026/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000108 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000108 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України, в якому сторона кримінального провадження просить накласти арешт на договір купівлі-продажу гаражного боксу № НОМЕР_1 в літ. В-1, загальною площею 66,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 06.03.2019 на 1 арк., який належить ОСОБА_4 ; два чеки від 06.03.2019 про військовий збір та про податок на доходи фізичної особи на ім`я ОСОБА_4 ; системний блок «Deluх» чорного кольору, який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000108 від 30.07.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України , відомості про скоєний злочин внесено до ЄРДР. Зі змісту фабули вбачається, що надійшла заява об`єднання громадян «Індустріальний районний учбовий спортивно-технічний центр Товариства сприяння обороні України м. Харкова» про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи належними організації на праві власності 5 гаражними боксами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування встановлено, що у власності організації ОГ «Індустріальний районний учбовий спортивно-технічний центр Товариства сприяння обороні України м. Харкова» на підставі свідоцтва про право власності від 23.10.1998 перебуває єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: двоповерховий адміністративний будинок, 5 гаражних боксів.
В період часу з 07 години 45 хвилин 18.08.2021 по 08 годину хвилини 18.08.2021 року , за ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 13.08.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , що на підставі права власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення документів, будь-яких флеш-носій інформації, стаціонарної та переносної оргтехніки (комп`ютери, системні блоки, ноутбуки), в яких може бути наявна інформація щодо нерухомості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .
Під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: договір купівлі-продажу гаражного боксу № НОМЕР_1 в літ. В-1, загальною площею 66,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 06.03.2019 на 1 арк., який належить ОСОБА_4 ; два чеки від 06.03.2019 про військовий збір та про податок на доходи фізичної особи на ім`я ОСОБА_4 ; системний блок «Deluх» чорного кольору, який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного в клопотанні прокурора ініціюється питання про накладення арешту на вищевказані речі.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно викладеному в ньому. Клопотання просила задовольнити в повному обсязі .
Неприбуття в судове засідання власника майна відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Перевіривши доводи клопотання, додані матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов таких до наступного.
В провадженні СВ провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000108 від 30.07.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вручено ОСОБА_5 17.08.2021 року .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 13.08.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що на підставі права власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення документів, будь-яких флеш-носій інформації, стаціонарної та переносної оргтехніки (комп`ютери, системні блоки, ноутбуки), в яких може бути наявна інформація щодо нерухомості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .
Зі змісту протоколу обшуку від 18.08.2021 вбачається, що в період часу з 07 години 45 хвилин по 08 годину 32 хвилини 18.08.2021 року за ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 13.08.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , що на підставі права власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено: договір купівлі-продажу гаражного боксу № НОМЕР_1 в літ. В-1, загальною площею 66,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 06.03.2019 на 1 арк., який належить ОСОБА_4 ; два чеки від 06.03.2019 про військовий збір та про податок на доходи фізичної особи на ім`я ОСОБА_4 ; системний блок «Deluх» чорного кольору, який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

За ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з наданих суду матеріалів, у кримінальному провадженні №0000108 від 30.07.2019 року ОСОБА_4 підозру не оголошено.
За таких обставин, ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні має статус третьої особи.
Стороною обвинувачення доведено, що вказане в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .
Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, при цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000108 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі: договір купівлі-продажу гаражного боксу № НОМЕР_1 в літ. В-1, загальною площею 66,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 06.03.2019, який належить ОСОБА_4 ; два чеки від 06.03.2019 про військовий збір та про податок на доходи фізичної особи на ім`я ОСОБА_4 ; системний блок «Deluх» чорного кольору, який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вступну та резолютивну частини ухвали складено 20.08.2021. Повний текст ухвали складено 25.08.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1