Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/494/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000320 від 20 травня 2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Згідно зі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року та остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 326,88 грн (триста двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок) процесуальних витрат.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком.

Зазначає, що вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, давав правдиві свідчення та не ухилився від досудового розслідування та судового провадження, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. Злочин відноситься до нетяжких. Потерпілий на суворій мірі покарання не наполягає.

Вважає, що лише сам факт наявності у обвинуваченого невідбутої частини покарання за попереднім вироком не може бути підставою для застосування реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Зазначає, що призначене покарання занадто суворе.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, при наступних обставинах.
18 травня 2020 року близько 18.00 години, ОСОБА_6 прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном попросив ОСОБА_8 надати у тимчасове користування належний йому велосипед марки «Ardis» тим самим ввівши потерпілого в оману, оскільки наміру повертати велосипед у ОСОБА_6 не було.
У свою чергу ОСОБА_8 не будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_6 погодився та надав велосипед «Ardis» у тимчасове користування. Надалі ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння велосипедом марки «Ardis», шляхом обману та зловживання довірою, будучи засудженим за умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року, повторно таємно заволодів належним потерпілому ОСОБА_8 велосипедом «Ardis». Того ж дня ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 28 травня 2020 року № 2329/20-27 майнової шкоди на суму 350 грн.

В судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду поданої апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки або заяви про перенесення справи суд не повідомляв.
Оскільки не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, з заявою про розгляд апеляційної скарги за його участі не звертався, колегія суддів вважає за можливе розглядати провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, яка заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просила вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію її дій за ч.2 ст. 190 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються, а тому вирок переглядається в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги лише в частині призначення покарання обвинуваченому.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дослідила матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
На переконання колегії суддів судом першої інстанції були враховані відомості, що характеризують особу обвинуваченого, враховані обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєного кримінального правопорушення, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення.
Визначаючи вид та міру покарання суд першої інстанції врахував дані про особу ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, неконфліктний, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2019 за яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України судом визнано щире каяття, а також добровільне відшкодування завданої шкоди, обставинами, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 71 КК України із частковим приєднанням до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначивши остаточне покарання за попереднім вироком.
Ретельно проаналізувавши доводи апелянта, дослідивши матеріали провадження, що характеризують особу обвинуваченого, врахувавши обставини вчинення злочину, а також посткримінальну поведінку ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2021 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України - без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4