Справа № 183/7345/19
№ 1-кп/183/477/21

У Х В А Л А
01 квітня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
04 червня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, який 09 вересня 2020 року було змінено на домашній арешт.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо обвинувачених: ОСОБА_4 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, ОСОБА_3 - у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 годин по 06.00 годину строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що, на його думку, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на погіршення стану здоров`я.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вважаючи, що лікування його хвороби в умов СІЗО не можливе, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - не заперечував, однак просив змінити час перебування під домашнім арештом з 21.00 години на 22.00 годину, оскільки його підзахисний працює неофіційно на будівництві та іноді затримується на роботі.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував, наполягаючи на задоволенні його клопотання, а стосовно зменшення періоду нічного арешту обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та у вигляді домашнього арешту - щодо обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки обставини, які були підставою для їх застосування 04 червня 2019 року та 09.09.2020 року, а саме можливість незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а обвинуваченого ОСОБА_3 - знаходження під домашнім арештом дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доказів погіршення стану здоров`я та неможливості його утримання під вартою суду не надано. А стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за можливе змінити час перебування під домашнім арештом з 21.00 години на 22.00 годину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 травня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Обвинуваченому:
- ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 27 травня 2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години по 06.00 годину щоденно, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про виїзд за межі Дніпропетровської області.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1