справа №619/1633/21
провадження №1-кс/619/364/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 бездіяльність слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 .

В скарзі заявник зазначає, що 22 березня 2021 року ним було заявлено клопотання у кримінальному провадженні № 0000063 від 20.02.2021 , згідно якого просив суд:

1.Встановити, що слідчий ОСОБА_4 22.03.2021 року не здійснив негайне прийняття мого повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення № 218 від 19 лютого 2021 року. Натомість це здійснила інша особа. Та й прийти до висновку, що слідчим ОСОБА_4 на досудовому провадженні таким чином та у такий спосіб було вчинено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні ним дії, яку він мав би здійснити негайно, тобто у строк, визначений КПК України. Тобто слідчий не здійснив негайне прийняття поданого 19.02.2021 року ОСОБА_3 повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення № 218 від 19 лютого 2021 року після надходження повідомлення до відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, і у 24 години не вніс до ЄРДР передбачені ч.5 ст.214 КПК України відповідні відомості на підставі повідомлення ОСОБА_3 . Натомість на будь-якому папері виготовив службовим підробленням витяг (текст) з. ЄРДР, який видав на руки громадянину 26.02.2021;
2.Визнати бездіяльність, вчинену слідчим вище вказаного правоохоронного органу у системі МВС України ОСОБА_4 , що полягає у не здійсненні ним негайного прийняття поданого 19.02.2021 року ОСОБА_3 повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення № 218 від 19 лютого 2021 року, незаконною;
3.Зобов`язати слідчого вказаного правоохоронного органу у системі МВС України ОСОБА_4 прийняти та зареєструвати у журналі ЄО відділу поліції № З ХРУП З ГУНП в Харківській області повідомлення ОСОБА_3 про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення за № 218 від 19.02.2021 року, для внесення ним, слідчим відповідних відомостей до ЄРДР за поданим повідомленням громадянина;
4.Встановити, що слідчий ОСОБА_4 20.02.2021 року не вніс до ЄРДР відповідні відомості у визначений ч.І ст.214 КПК України строк у 24 години після подання 19.02.2021 року ОСОБА_3 повідомлення про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення № 218 від 19 лютого 2021 року. Та й прийти до висновку, що слідчим ОСОБА_4 на досудовому провадженні таким чином та у такий спосіб було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у 24 годинний строк. Натомість ним була внесена до реєстру завідомо неправдива інформація. У об`єктивній дійсності наведений слідчим ОСОБА_4 короткий виклад обставин, що, на його суб`єктивну думку, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає, на його думку, у надходженні 20.02.2021 року до Дергачівського відділу поліції невідомої заяви, не наводився потерпілим ОСОБА_3 . У дійсності був вигаданий слідчим ОСОБА_4 із подальшим внесенням інформації про такий його короткий виклад у ЄРДР для початкування кримінального провадження у такий хитромудрий спосіб. Коли слідчий ОСОБА_4 20.02.2021 року взявся вигадувати свій особистий виклад обставин, ми з ним на той час ніколи не бачили один одного. Уперше ми познайомилися 26.02.2021 року;
5.Визнати бездіяльність, вчинену слідчим вище вказаного правоохоронного органу у системі МВС України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у 24 годинний термін після подання 19.02.2021 року громадянином України ОСОБА_3 свого письмового повідомлення про вчинене щодо нього та його дітей кримінальне правопорушення № 218 від 19 лютого 2021 року, незаконною;
6.Зобов`язати слідчого вказаного правоохоронного органу у системі МВС України ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_3 про вчинене щодо нього та його дітей кримінальне правопорушення за № 218 від 19.02.2021 року;
7.Встановити, що слідчий ОСОБА_4 негайно, після подання ОСОБА_3 22.03.2021 року його вище вказаних клопотань, не вручив йому та його дітям пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, тобто не здійснив негайне визнання ОСОБА_3 та його дітей потерпілими. Та й прийти до висновку, що слідчим ОСОБА_4 на досудовому провадженні було вчинено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні ним дії, яку він мав би здійснити негайно, тобто у строк, визначений КПК України;
8.Визнати бездіяльність, вчинену слідчим вище вказаного правоохоронного органу у системі МВС України ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні ним дії, яку він мав би здійснити негайно, тобто у строк, визначений КПК України, тобто мав би негайно визнати ОСОБА_3 та його дітей потерпілим одразу після подання ним 22.03.2021 року вище вказаних клопотань, незаконною;
9.Зобов`язати слідчого вказаного правоохоронного органу у системі МВС України ОСОБА_4 негайно визнати ОСОБА_3 та його зазначених дітей потерпілими у кримінальному провадженні номер: 0000063 та й особисто негайно вручити ОСОБА_3 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, передбачені КПК України, для нього та його дітей.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду від 29.03.2021 провадження по скарзі було відкрито лише в частині не розгляду клопотання про визнання осіб потерпілими. В іншій частині скарги у відкритті провадження було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання інспектор СД Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явився,надавши суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, заперечуючи проти неї.

Заслухавши ОСОБА_3 дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних мотивів.

Згідно ст. 303 КПК України - Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження :

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів справи,постановою інспектора СД Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 20.02.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304, 372 КПК України, слідчій суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 бездіяльність слідчого (інспектора дізнання) ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1