Дата документу 26.02.2021 Справа № 554/1584/21
Провадження № 1-кс/554/3837/2021
Ухвала
іменем України
26.02.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, зі слів не судимого,

встановила:

прокурор звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2021, упродовж часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову з старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 , будучи обізнаними про наміри один одного, а саме на одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 900 доларів США від громадянина ОСОБА_6 , домовилися отримати неправомірну для ОСОБА_5 , за повернення ОСОБА_6 вилученого 01.02.2021 слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 - паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та довіреності від імені ОСОБА_8 на представника ОСОБА_4 (серія бланку НМН 807213 від 22.01.2021), на право користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 .

Для чого, в цей же день, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на автозаправці «БРСМ», неподалік від відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, отримав від ОСОБА_6 ,. грошові кошти в сумі 900 доларів США, за повернення вилучених слідчим документів, після чого ОСОБА_4 повинен був передати старшому дільничному ОСОБА_5 , які ОСОБА_4 , заздалегідь зберігав при собі.

Надалі, 19.02.2021, упродовж часу з 18 год. 25 хв. по 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, діючи за попередньою змовою з старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 , передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 25 000 грн. (еквівалент 900 доларів США) за повернення вилучених 01.02.2021 слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , документів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 19 лютого 2021 року приблизно о 18 годині 33 хвилин ОСОБА_9 підійшов до власного автомобіля марки «CHERY AMULET», який був ним залишений біля входу до відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та передав ОСОБА_6 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та довіреність від імені ОСОБА_8 на представника ОСОБА_4 на право користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_3 , після чого був викритий співробітників правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у пособництві, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування 20.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави слідчому вважати про те, що підозрюваний, під загрозою майбутнього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування суду, не виконувати належним чином свої обов`язки перед органом досудового розслідування, слідчим суддею та судом.

У той же час, ОСОБА_4 знає безпосередньо іншого співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_5 , таким чином він може безперешкодно спілкуватися, як з ОСОБА_5 , так і з іншими особами, що може бути розцінено як незаконний вплив на свідка, іншого підозрюваного, та розцінено, як перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином (або у інший спосіб).

Слідчий вважає, що для запобігання вказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного достатнім запобіжний заходом слід вважати домашній арешт в нічний час без застосування електронних засобів контролю.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, прохав його задовольнити, підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, існують ризики того, що підозрюваний під загрозою майбутнього покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, спілкуватися з іншим підозрюваним, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також встановлена неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним ризикам до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 181, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, а саме: з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня у межах строку досудового розслідування строком дії до 19 квітня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;;

- не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_5 , та свідком ОСОБА_6

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 19.04.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1