Справа № 202/1775/21
Провадження № 1-кс/202/1501/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора центральної окружної прокуратури м. Дніпра - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого фізичною особою підприємцем та інженером технічного нагляду відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ №003756, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000099 від 20.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст. 365-2 КК України.

24 березня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст. 365-2 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , будучи інженером технічного нагляду, на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ № 003756, виданого на підставі рішення Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» № 35-ТН від 02.07.2015, та фізичної особою-підприємцем, надавав публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, тобто будучи особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг вчинив кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, та об`єднань громадян та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг в період з 2018 року по теперішній час.

Умисні корупційні дії, які інкриміновані ОСОБА_5 , спричинили тяжкі наслідки законним інтересам виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради на загальну суму 2 835 189, 19 гривень.

За сукупністю дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 358 КК України, а саме як складання та видача іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме як складання та видача іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення вчинене повторно, ч. 3 ст. 3652 КК України, а саме як зловживання своїми повноваженнями іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки та ч. 3 ст. 3652 КК України, а саме як зловживання своїми повноваженнями іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене повторно.

16.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст. 365-2 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність:

1. Запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, може покинути територію Дніпропетровської області та України;

2. Запобігти спробам ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. Запобігти спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 правопорушення вчинені за попередньо розробленим злочинним планом, тобто існує стійкий, відпрацьований механізм їх вчинення

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з правом внесення застави у розмірі 1248 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання ним обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, крім того надав додаткові документи стосовно справи.

Підозрюваний у судовому підтримав думку захисника, також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст. 365-2 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: договором про виконання робіт №230 від 12.10.2018 з додатками, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 14.11.2018, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат, платіжними дорученнями №3203 від 19.10.2018, №3893 від 05.12.2018 та №№ 3544, 3545 від 14.11.2018, рахунком на оплату № 21 від 19.10.2018, договором № 05-б про виконання робіт по здійсненню технічного нагляду від 26.11.2018, Актом №106 приймання виконаних робіт за 26.11.2018, платіжним дорученням № 3701 від 26.11.2018, договором про виконання робіт №231 від 11.10.2018 з додатками, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 р., актом №1 від 14.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису, договором № 04-б про виконання робіт по здійсненню технічного нагляду від 05.12.2018 року з додатками, актом №107 приймання виконаних робіт за 05.12.2018, платіжним дорученням № 3904 від 05.12.2018, протоколами огляду місця події від 13.08.2019, протоколами №№ 154, 156 випробування асфальтобетонних вирубок, висновком експерта № 17/10.6/121 від 30.10.2019 з додатками, та іншими документами в їх сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Санкції ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст. 365-2 КК України, які інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст. 365-2 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу останнього, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 42, 176, 181-183,186,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000099 від 20.01.2021, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 358, ч.3 ст. 365-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 18 год. 00 хв. 22 травня 2021 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 600 (Сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , встановленої застави у розмірі 181 600 (Сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 22 травня 2021 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту із залу суду.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1