Справа № 947/5135/21
Провадження № 1-кс/947/3971/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000182 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у листопаді 2020 року, більш точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману з метою його подальшої реалізації та використання отриманих грошових коштів на власний розсуд.

Об`єктом злочинного посягання ними було обрано земельну ділянку кадастровий номер :43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Не маючи встановлених законодавством підстав для набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер :43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили шахрайським шляхом заволодіти зазначеними об`єктами нерухомості з метою подальшого відчуження, шляхом виготовлення та надання завідомо підроблених документів на них.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що кваліфікується, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, у особливо великих розмірах, та ч. 4 ст. 358 КК України, що кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що особа на ім`я ОСОБА_8 запропонував йому заробити гроші, та познайомив його з ОСОБА_5 , який йому розповів, що йому необхідно представитись іншою людиною у приватного нотаріуса, та підписати документи. Після чого ОСОБА_8 отримавши від нього дві фотокартки, через деякий час передав йому паспорт на ім`я ОСОБА_9 , який він повинен був надати приватному нотаріусу разом з іншими документами.

У ході проведення впізнання за фотознімками, підозрюваний впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка познайомила його з ОСОБА_5 , та передала йому підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою використання його у приватного нотаріуса.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, 24.03.2021 було проведено обшук автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 48 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 під час якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Враховуючи, що у вилучених під час обшуку мобільному телефоні, сім картах операторів мобільного зв`язку може міститься інформація, яка носить доказових характер у зазначеному кримінальному провадженні (особисті данні, номери телефонів, листування, фотознімки, відео) осіб, які причетні до скоєння злочинів; на банківські картки могли перераховуватися грошові кошти за злочинні послуги, по вилученим документам будуть призначені експертизи, в зв`язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначенні судових експерти, з метою отримання доказів, виявлення та сприяння розкриттю аналогічних злочинів, оскільки вилучені предмети та речі можуть містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність групи, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

Вищевказане майно вилучене, оскільки вони можуть свідчити про причетність зазначених осіб до незаконної діяльності та можуть бути використані у подальшому для викриття можливої протиправної поведінки причетних до скоєння кримінальних правопорушень осіб.

Ураховуючи достатність підстав вважати, що майно, яке було вилучене в ході обшуку, може мати суттєве значення для досудового розслідування та може завдати значної шкоди оточуючим, з метою недопустимості подальшого розпорядження, до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій та експертного дослідження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

2. Позиції учасників з приводу розгляду даного клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від власника майна ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході проведення впізнання за фотознімками, підозрюваний ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка познайомила його з ОСОБА_5 , та передала йому підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою використання його у приватного нотаріуса.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 24.03.2021 року було проведено обшук автомобіля «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 48, та який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , під час якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо факту замаху на заволодіння земельною ділянкою, кадастровий номер :43:007:0009, площею 0, 5642 га за адресою: м.Одеса, вул. Саксаганського, 2 «а» та будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з постанови про визнання предметів речовими доказами і долучені їх до матеріалів кримінального провадження від 24.03.2021 року, вилучене під час проведення обшуку майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження №000182 від 05.02.2021 року.

Також, вилучені речі та документи необхідні для подальшого проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, оскільки такі речі можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000182 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 та який був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 48, а саме:

- Картка платників податків на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_3 );

- Картка платників податків на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_4 );

- Копія акту приймання-передачі корпоративних прав ТОВ « Мон Девелопмент» з іншої сторони паперу знаходиться запит органу державної влади, щодо доступу до персональних даних;

- Заява-договір на укладення договору про комплексне банківське обслуговування « izibank»;

- 3 аркуші формату А 4 з анкетними і номерами телефонів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ;

- Технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Квитанція на суму1176 грн.;

- Квитанція № 88;

- Рішення виконавчого комітету №246 від 20.03.1992 р.н.;

- План буд.

АДРЕСА_3 площадок до плану житлового буд. АДРЕСА_4 ;

- Копія технічного паспорту на житловий будинку по АДРЕСА_5 ;

- Копія схематичного плану на буд. АДРЕСА_6 ;

- Копія плану поверхів будівництва, АДРЕСА_5 ;

- Копія експлуатації до плану будинку на 2-х арк.;

- Копія акту відведення земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Договір дарування квартири з відтиском печатки « Одеське МБТІ» ( АДРЕСА_7 ;

- Копія договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_8 , ( АВН № 303982);

- 3 чистих аркуші паперу формату А 4;

- Копія листа від приватного нотаріуса ОСОБА_15 , щодо засвідчення права підпису перекладача ОСОБА_16

- Копія довіреності від ОСОБА_17 , щодо уповноваження ОСОБА_18 здійснювати оформлення спадкових прав на майно, що за адресою: АДРЕСА_9 ( ВТК № 108865);

- Копія перекладу паспорта громадянина США ОСОБА_17 ;

- Копія паспорту громадянина США ОСОБА_17 ;

- Копія свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_17 ( ВТР № 824587);

- Лист паперу з зошита в лінійку, на якому ручкою чорного кольору значиться наступний запис: ( АДРЕСА_10 , наследствр 2005 год. ОСОБА_19 );

- Копія домової книги на буд. АДРЕСА_5 від 24.07.1998;

- Копія витягу із рішення № 65, щодо закріплення за ОСОБА_20 земельну ділянку в розмірі 900 кв. м в АДРЕСА_5

- Копія листу паперу жовтого кольору з відтиском печатки « Одеське МБТІ», адреса: Ільфа і Петрова , кв.78;

- 3 листи паперу з інформацією про осіб, відповідальних за ведення книги та прописки по будинку;

- Картка платника податків на ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_5 );

- Копія паспорту на ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Копія договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_11 ( ВЕТ 534456);

- Копія державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.08.2007 року, видане ОСОБА_22 . На зворотній стороні акту знаходиться копія плану земельної ділянки ( кадастровий номер :13:017:0064;

- Копія Експлікація внутрішньої площі до плану житлового будинку за адресою: АДРЕСА_11 ;

- Копія пенсійного посвідчення НОМЕР_6 на ОСОБА_22 ;

- Копія схематичного плану на буд. АДРЕСА_11 ;

- Рішення Київського районного народного суду м. Одеси 1992 року, щодо визнання за ОСОБА_23 право власності на будівництво буд. АДРЕСА_11 ;

- Копія рішення Київського районного суду м. Одеси № 2-1259/2000;

- Копія договору куплі-продажу ААО № 563195;

- Копія плану поверхів будівництва в АДРЕСА_11 ;

- Копія технічного заключення АДРЕСА_5 ;

- Копія останньої сторінки рішення суду, щодо визнання право власності за ОСОБА_24 право власності на кв. АДРЕСА_12 ;

- Банківська картка « Izibank» НОМЕР_7 з написом на ній « Черемісіна»;

- Мобільний телефон марки « Meizu» ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім карткою: « Лайфселл» та «Київстар»;

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1