Єдиний унікальний номер 205/930/20
Єдиний унікальний номер: 205/930/2020
Номер провадження 1-кс/205/249/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003611 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003611 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0003611 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. 17.02.2021 представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 було подано до СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про вилучення відео з камер відеоспостереження магазину АТБ, яке в той же день було отримано діловодом ВП, про що є відповідна відмітка на клопотанні. Однак, на день подання скарги адвокатом до суду, будь-якого результату даного клопотання не отримано.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 17.02.2021 року про вилучення відео з камер відеоспостереження магазину АТБ, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені, надавши суду відповідну заяву.

Прокурор заперечував проти вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 17.11.2019 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003611, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 17.02.2021 року адвокатом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про вилучення відео з камер відеоспостереження магазину АТБ, та яке було зареєстроване за вх.. № 363 від 17.02.2021 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане клопотання по суті органом досудового розслідування не розглянуто. Таким чином, відсутність у заявника та слідчого судді станом на день розгляду скарги даних про результати розгляду уповноваженим слідчим поданого клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність. Відтак, даний висновок слідчого судді має своїм наслідком задоволення скарги в частині не розгляду клопотання та зобов`язання уповноваженого слідчого відповідно до закону розглянути клопотання та проінформувати заявника про результати розгляду.
Щодо визнання бездіяльності слідчого СВНовокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 2, ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.
Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними (протиправними), а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.
З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003611 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задовольнити частково.
2. Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 від 17.02.2021 року за вих.. № 363 про вилучення відео з камер відеоспостереження, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003611 від 17.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
3. В частині вимог скарги щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1