18.08.2021
Справа №642/5211/21
Провадження № 1кс/642/2699/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 10 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 22.01.2020
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 10 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 22.01.2020.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження він отримав 3 серпня 2020 року. Заявник вважає, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, постанова є необґрунтованою. Зміна його процесуального статусу як заявника, за заявою якого внесено дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на свідка є необґрунтованою, та мало наслідком порушення його прав. Слідчий не допитала його як заявника. В постанові не зазначені результати розслідування кримінальних проваджень № 0000098, 00099, 0000102, які постановою прокурора ОСОБА_5 об`єднані з кримінальним провадженням №.0000047.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що його не було опитано по всім кримінальним провадженням, які об`єднані в одне, та в постанові не надана оцінка його доводам, викладеним в заявах про кримінальні правопорушення.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Слідчий надала суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В провадженні старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000047 від 22.01.2020, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_3 щодо службової халатності слідчої СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000643, за ознаками ч.1 ст. 367 КК України.
Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 02.11.2020 вказане кримінальне провадження 0000047 від 22.01.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України в діях слідчої Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
За скаргою ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 12 квітня 2021 року вказана постанова ст. слідчого скасована, матеріали кримінального провадження направлені ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, для продовження досудового розслідування.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, вказана постанова є недостатньо мотивованою, не перевірені всі вказані в скарзі обставини у сукупності з зібраними доказами, не дотримано вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не надано правової оцінки повідомленим заявником обставинам та зібраним доказам.
Після винесення вказаної ухвали слідчого судді начальник відділу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 винесла постанову у даному кримінальному провадженні № 0000047 від 22.01.2020 про визначення групи слідчих, та призначення старшим групи старшого слідчого ОСОБА_4 .
Жодних даних про проведення слідчих (розшукових) дій після винесення слідчому суддею ухвали матеріали кримінального провадження не містять.
Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 10 червня 2021 року вказане кримінальне провадження 0000047 від 22.01.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України в діях слідчої Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Вказана постанова є повністю ідентичною скасованій ухвалою слідчого судді постанові старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 02.11.2020. Крім того, зазначено, що ухвала слідчого судді від 12.04.2021 не зазначено, які саме слідчі дії необхідно ще провести слідчим, як недолік зазначено лише про недостатність мотивування прийнятого рішення, проте справі виконано весь можливий обсяг слідчих дій.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 94 КПК України,слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 02.03.2020 матеріали кримінальних проваджень № 0000098, 00099, 0000102 об`єднані в одне кримінальне провадження №.0000047.
Відомості про кожне з цих кримінальних проваджень внесено на підставі ухвал слідчого судді за заявами ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень слідчим Ключник та прокурором ОСОБА_11 .
У заявах заявник посилався на те, що слідчий ОСОБА_6 з участю прокурора ОСОБА_12 сфальсифікували розслідування кримінального провадження щодо нього, було складене та подано до суду завідомо незаконне клопотання про примусове проведення йому судово-психіатричної експертизи, чим йому заподіяна значна моральна шкода.
В оскаржуваній постанові слідчим не досліджено доводи заявника щодо вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_11 , на що він посилається в заяві, не надана правова оцінка доводам заявника, викладеним у всіх його заявах, кримінальні провадження за якими об`єднане в одне.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що є підставою для її скасування, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 10 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 22.01.2020 скасувати.
Кримінальне провадження направити до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1