Справа№ 640/2671/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0000195 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, із вищою освітою, заміжньої , яка має малолітню дитину, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 відповідно до контракту від 16.06.2017 року укладеного між Національним технічним університетом «Харківській політехнічний інститут», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Кирпичьова, б. 2 (Далі НТУ «ХПІ») в особі ректора ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої, і наказу №1024С від 22.06.2017р., займаючи посаду професора кафедри організації виробництва та управління персоналом НТУ «ХПІ», діючи у відповідності до посадової інструкції професора кафедри організації виробництва та управління персоналом, мала завдання та обов`язки прийняття заліків та заборгованості у студентів .
Таким чином, ОСОБА_6 будучи працівником установи, не будучи при цьому службовою особою, в червні 2017 року за вчинення дій з використанням становища, яке вона займала, одержала неправомірну вигоду, за вчинення дій в інтересах особи, яка надала таку вигоду, при наступних обставинах.
20.06.2017приблизно о 12 годині до ОСОБА_6 в приміщенні НТУ «ХПІ», розташованому на третьому поверсі Електротехнічного корпусу НТУ «ХПІ» за адресою: м. Харків вул. Кирпичова, 2, звернулась студентка 4-го курсу факультету бізнесу та фінансів ОСОБА_8 , з метою здачі предметів екзаменаційної сесії.
ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив повідомила ОСОБА_8 , що може позитивно вирішити здачу предметів екзаменаційної сесії, за умови надання їй неправомірної вигоди, та на екрані свого мобільного телефону зазначила суму в розмірі 2500 грн..
В цей же день, приблизно о 16 год. 25 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в коридорі на третьому поверсі Електротехнічного корпусу НТУ «ХПІ» біля кабінету деканату, діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи раніше досягнену домовленість, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2500 грн. для себе особисто за вчинення нею в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого їй становища, а саме успішної здачі двох предметів екзаменаційної сесії - «Адміністративний менеджмент» і «Управління якістю і сертифікація продукції», що і було в подальшому нею виконано.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.354 КК України одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі , в інтересах того, хто надає таку вигоду.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що з 2002 року працює у НТУ ХПІ. У 2016році працювала професором кафедри організації виробництва та управління персоналом НТУ «ХПІ». З 2017року по теперішній час працює професором кафедри менеджменту інноваційного підприємництва та міжнародних економічних відносин. Також у 2013 році на громадських засадах розпорядженням ректора була призначена заступником керівника Центру заочного навчання і роботи з іноземними студентами НТУ «ХПІ». В її обов`язки входило роз`яснення студентам порядку навчання, а не організаційно розпорядчі обов`язки. Раніше на території ХПІ знаходився факультет управління бізнесом, однак у 2017році він був розформований та студенти закріплені за іншими групами. Студенти 4-го курсу були приєднані до групи Б3, в якій було 13 чи 14 чоловік. Студенти 4-го курсу повинні були здавати весінньо-літню сесію у 2017р., після чого захищати диплом бакалавра. Всі студенти були повідомлені про строки здачі сесії та захисту дипломних робіт. В групі де навчалась студентка ОСОБА_8 вона викладала два предмета- адміністративний менеджмент та управління якістю та сертифікація продукції. По кожному з вказаних предметів були заліки. Вона отримала по дві відомості на кожен предмет, одну відомість необхідно було віддати у деканат, а іншу на кафедру. 14.06.2017року вона приймала диференційний залік по адміністративному менеджменту. На цей залік не з`явились деякі студенти, в тому числі і студентка ОСОБА_8 , внаслідок чого у відомості було нею зазначено, що вказана студентка не з`явилась. 15.06.2017р. вона приймала залік з управління якістю та сертифікації продукції. На цей залік також не з`явились деякі студенти в тому числі і ОСОБА_8 , внаслідок чого у відомості було нею зазначено, що вказана студентка не з`явилась. Через декілька днів до неї підійшла студентка ОСОБА_8 та повідомила, що в неї хвости по цим двом предметам. Вона їй запропонувала підготувалась та здати ці два предмети. ОСОБА_8 пропонувала їй грошові кошти в сумі 2500 грн. за те, щоб без фактичної здачі двох заліків поставити їй оцінки, вона відмовилась . В той же день пізніше, ОСОБА_9 підійшла до неї і вона прийняла два заліки адміністративний менеджмент та управління якістю та сертифікація продукції, вона їй задавала питання по предметам, а ОСОБА_8 їй відповідала. Після цього, нею було виправлено у відомостях навпроти прізвища ОСОБА_8 замість «не з`явилась» оцінки та бали, виправлена дата, проставлена фактична дата здачі заліків. В центрі заочного навчання документи про порядок здачі та внесення виправлень у відомості відсутні. Звинувачення проти неї не обґрунтовані, оскільки у відомість були внесені правдиві данні. Оскільки навчання є заочним та студенти працюють, викладачі йду на зустріч щодо можливості перездачі та студенти можуть підійти в будь-який час коли будуть готові та здати предмет. Жодних коштів у ОСОБА_8 вона не вимагала та не брала. До інших предметів, які входили в сесію вона не мала жодного відношення. Також вона була членом комісії на захисті диплому та не була головою цієї комісії. Колись раніше з ОСОБА_8 на якомусь курсі вона приймала у неї залік. З якої причини ОСОБА_8 оговорює її, їй не відомо.

Вина обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, в об`ємі визнаним судом встановленим , підтверджується наступними дослідженими судом, належними та допустимими, доказами.
Контрактом від 16.06.2017р., укладеного між Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут», в особі ректора та ОСОБА_6 , про продовження роботи на посаді професора кафедри організаційного виробництва та управління персоналом на строк з з16.06.2017р. по 16.06.2022р.

Зазначений контракт є особливою формою трудового договору . На підставі контракту виникають трудові відносини між науково-педагогічним працівником та закладом освіти, в особі керівника.

Згідно витягу із наказу проректора НТУ «ХПІ» №1024С від 22.06.2017р. ОСОБА_6 продовжений строк роботи на кафедрі організаційного виробництва та управління персоналом за контрактом на посаді професора на період з 16.06.2017р. по 16.06.2022р.

Згідно до п.2.1., п.3.3. посадової інструкції професора кафедри організації виробництва і управління персоналом від 31.10.2016р., з якою під підпис ознайомлена ОСОБА_6 , в її обов`язки як професора кафедри входить: організація та проведення усіх видів учбових занять, керування виробничою, дипломною та переддипломною практикою; приймання курсових, екзаменів та заліків; приймання заборгованості у студентів, приймання участі у державній атестаційній комісії, допомога асистентам, старшим викладачам та доцентам в оволодінні педагогічною майстерністю; розроблення плану з навчальної, методичної, наукової та виховної роботи кафедри; розроблення учбової програми, підручників, навчальних посібників по дисциплінам кафедри; підвищення професійної та педагогічної кваліфікації; керування комплексною темою та її частками у рамках науково-дослідницької роботи кафедри; керування виконання дисертаційних робіт докторантів, та аспірантів кафедри; керування виконання науково- дослідницької роботи студентів; щорічний звіт за підсумками діяльності перед колективом кафедри.

Брати участь у всіх видах учбових занять, а також при проведенні заліків, екзаменів, підсумкової державної атестації. (т. 2 а.с. 40-42, 112-117, 146).

За посадовою інструкцією доцента кафедри організації виробництва і управління персоналом від 01.10.2016р., з якою під підпис ознайомлена ОСОБА_6 , як доцент кафедри здійснює навчально-виховну роботу, читає лекції і проводить практичні та лабораторні зайняття. Здійснює планування , організацію та контроль навчальної та навчально- методичної роботи з відповідних навчальних дисциплін. Проводить всі види навчальних занять, керує курсовими і дипломними проектами, а також і науково-дослідною роботою студентів. (т.2 а.с. 154-157)

Згідно розпорядження №3 від 04 березня 2013 підписаного ректором Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_10 , ОСОБА_6 призначена на громадських засадах на посаду заступника керівника Центру заочного навчання із роботи з іноземними студентами НТУ «ХПІ» з правом підпису. (т. 2 а.с. 159)

Положенням про центр заочного навчання НТУ «ХПІ» від 23.06.2016р. встановлено, що заочна форма навчання є формою здобуття певного рівня вищої освіти особами, які мають відповідний освітній, освітньо-кваліфікаційній рівень. Особи , які навчаються за заочною формою навчання мають статус студента і на них поширюються права та обов`язки, що визначені чинним законодавством.

Сесія для заочної форми навчання - це частина навчального року протягом якої здійснюється різі форми навчально процесу.

Організація навчання за заочною формою під час сесії і в міжсесійний період здійснюється відповідно до графіку навчального процесу, що затверджується проректором із навчальної роботи і доводиться до відома усіх студентів перед початком навчального року. (т. 2 а.с. 147-153)

Наказом проректора від 03.03.2017№157-ОД встановлено проведення літньої сесії у студентів заочної форми навчання 4 курсу 2016/2017р. в період з 09.06.2017р. по 23.06.2017р. та установчої сесії 2017/2018р. в період з 19.06.2017р. по 25.06.2017р.

За встановленим графіком, підписаним проректором заїзд студентів заочників на літню лабораторно-екзаменаційну сесію та установчу сесію 2017/2018р. студентам 4 курсу з 09.06.2017р. по 23.06.2017р.(т. 2 а.с. 221-222)

Згідно навчальної карти студента та залікової книжки ОСОБА_8 є студенткою заочної форми навчання у Національному технічному університеті «ХПІ» з вересня 2013р., з 2016р. є студенткою 4 курсу (т.1 а.с. 173-218) .

Згідно показань свідка ОСОБА_8 вона навчалась на заочній формі навчання у НТУ «ХПІ» .

Обвинувачену ОСОБА_6 знає оскільки вона працювала в деканаті НТУ ХПІ де навчалась ОСОБА_8 . В середині червня 2017року, коли вона перебувала на 4 курсі, була сесія та захист диплому, лекції по зазначеній сесії були проведені у грудні 2016р. На сесії необхідно було здати десь 7 дисциплін. Про сесію дізналась за день чи два до її кінця сесії, оскільки група змінилась та її не сповістили про дати проведення сесії. Вона підійшла до свого дипломного керівника ОСОБА_11 , який їй повідомив, якщо не буде закрита сесія, то її не допустять до захисту диплому . Запропонував їй звернутись до ОСОБА_6 , сказав, що вона допоможе із сесією. З пропозицією здати сесію самостійно вона до ОСОБА_6 не зверталась оскільки знала, що не встигне підготуватись. Підійшовши до ОСОБА_6 , повідомила їй, що в неї захист диплому однак не здані заліки, тому її не допустять до захисту диплому та спитала, що їй робити щоб вирішити питання закриття сесії. ОСОБА_6 пропонувала здати сесію самостійно, однак вона відмовилась, оскільки не встигала , спитала , чи можна це зробити іншим чином і тоді ОСОБА_6 запропонувала варіант без фактичної здачі за грошові кошти та написала суму 2500 грн. на екрані мобільного телефону. Вони домовились зустрітись, щоб вона принесла кошти. Після цього вона звернулась із заявою до правоохоронних органів. Точний день не пам`ятає, але це було до захисту диплому. Вона взяла свої особисті кошти в сумі 2500 грн., правоохоронні органи почепили на неї пристрій і вона пішла і віддала ОСОБА_6 грошові кошти. Після цього захищали дипломну роботу. На теперішній час навчання в інституті вона закінчила.

Згідно показань свідка ОСОБА_12 , вона працює у НТУ ХПІ в центрі заочного навчання, ОСОБА_6 знає, має робочі стосунки. На сайті інститут викладається інформація про сесію, також інформація про сесію наявна в деканаті. При здачі іспитів або заліків видається відомості де проставляється оцінка або що студент не з`явився. Відомості на кожну дисципліну окремі та є у двох екземплярах.

Безпосередньо в її обов`язки входить участь у прийомі, виписка залікових книжок, де заповнює ПІБ студента, заповнення журналу залікових відомостей, також вона видає під розпис відомості викладачам, а в кінці сесії викладачі повертають заповнені відомості.

ОСОБА_6 викладала на кафедрі організації виробництва управління персоналом, працювала заступником керівника центру заочного навчання, викладала дисципліни, приймала заліки та ставила оцінки. Які предмети ОСОБА_6 приймала на сесії у 2017році не знає, однак це було два предмета. Студентку 4 го курсу ОСОБА_8 бачила один раз в червні 2017року, коли вона принесла чеки з оплати контракту та диплому. Студенти 4 курсу 15 днів здавали заліки та іспити, а після цього захищали дипломні роботи. Начитка лекцій заочникам була взимку, а в червні вони здавали іспити.

У червні 2017р. ОСОБА_6 прийняла іспити та здала відомості, у відомості по студенту ОСОБА_8 було записано, що вона не з`явилась. Потім ОСОБА_6 близько 17:00 год. повернулась до неї та сказала, що прийняла у ОСОБА_8 предмети та хоче виправити відомість . ОСОБА_6 по двом предметам виправила запис із «не з`явилась» на «здала». ОСОБА_6 охарактеризувала з позитивної сторони. З будь-якими грошовими пропозиціями ОСОБА_6 до неї не зверталась.

За даними журналу реєстрації заліково-екзамінаційних відомостей та заліково-екзамінаційних листів на 2016/17, 2017/18 р. ОСОБА_6 отримала відповідні відомості (т.2 а.с. 118-144)

Згідно відомості №678 від 14.06.2017р. вбачається, що з предмету адміністративний менеджмент, викладач професор ОСОБА_6 .. В графі 6 зазначено, що ОСОБА_8 20.06.2017р. здала диф. залік за шкалою добре, кількість балів 75. В графі де зазначені бали та дата здачі мається за штрихування білою речовиною та поверх написані цифри. В графі підпис викладача мається відповідний підпис (т.2 а.с. 224)

Згідно відомості №805 від 15.06.2017р. вбачається, що з предмету управління якістю і сертифікація продукції, викладач професор ОСОБА_6 . В графі 6 зазначено, що ОСОБА_8 20.06.2017р. здала диф. залік за шкалою добре, кількість балів 75. В графі де зазначені бали та дата здачі мається заштрихування білою речовиною та поверх написані цифри. В графі підпис викладача мається відповідний підпис. (т.2 а.с. 225)

За даними висновку експерта №457 від 27.11.2017р. підписи від імені ОСОБА_6 у стовпчиках «підпис викладача» у графах напроти фамілії « ОСОБА_8 » та у графах праворуч від напису «екзаменатор (викладач)» у двох відомостях обліку успішності за VIII навчальний семестр 4 курсу групи БФЗ-ІЗ: за напрямком підготовки по спеціальності менеджмент організацій і адміністрування № 678 від 14.06.2017 диф. заліку з дисципліни адміністративний менеджмент та за напрямком підготовки по спеціальності менеджмент організацій і адміністрування № 805 від 15.06.2017 диф. заліку з дисципліні управління якістю і сертифікації продукції, заповнених викладачем - екзаменатором ОСОБА_6 - виконані ОСОБА_6 .

Короткі рукописні та цифрові записи, що досліджуються «добре, 75, С, 20.06.17» у стовпчиках відповідно «1) за національною шкалою, 2) кількість балів за 100 бальною шкалою, 3) ЄКТС, 4) дата» у графах напроти фамілії « ОСОБА_8 » у двох відомостях обліку успішності за VIII навчальний семестр 4 курсу групи БФЗ-ІЗ: за напрямком підготовки по спеціальності менеджмент організацій і адміністрування № 678 від 14.06.2017 диф. заліку з дисципліни адміністративний менеджмент та за напрямком підготовки по спеціальності менеджмент організацій і адміністрування № 805 від 15.06.2017 диф. заліку з дисципліні управління якістю і сертифікації продукції - виконані ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 2-10)

За даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії №5381 від 26.06.2017р., 20.06.2017р. в період з 16:00 до 16:45 год., в рамках проведення аудіо, відеоконтролю та відео запису, які були розсекречені згідно постанови від 16.01.2018р., було зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_6 обіцяє ОСОБА_8 проставити, щось у відомостях . ОСОБА_8 уточнює суму та ОСОБА_6 відповідає « две», після чого ОСОБА_8 перераховує кошти та кладе до папки . Після ОСОБА_6 зазначає, що необхідне ще 500, після чого ОСОБА_8 рахує та передає ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 29-39, т.4 а.с 11).

Згідно висновку експерта №63-ЗВЗ від 08.08.2016р. ОСОБА_6 , приймала участь у записах розмов, зафіксованих на відео- та аудіофонограмах, що зафіксовані в одному відео- звуковому файлі «170620_1559.avi», що скопійований з карти пам`яті «Kingston® micro SD НС 16 GB» (інв. 1004т 19.06.17), за допомогою спеціального програмного забезпечення «Сафари», їй належать слова та фрази позначені індексом « ОСОБА_6 », семантично зафіксовані у змісті розмов у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.06.2017 №5381.

Записи розмов, що зафіксовані у відео- звукових файлах: «170620_І559» на карті пам`яті «Kingston® micro SD НС 16 GB» (інв. 1004т 19.06.17) записані за допомогою мініатюрного цифрового відео регістратора «Сафари»; ознак монтажу не мають. (т.2 а.с.10-31)

Згідно показань свідка ОСОБА_13 , він працює завідувачем кафедри економічної кібернетики НТУ «ХПІ». ОСОБА_6 знає з 2014року коли він був деканом центру контрактного навчання економічної інформатики та менеджменту. В центрі навчались заочники та з 01.02.2014року центр закрили та студентів розприділили по кафедрам. ОСОБА_6 займалась лише заочниками, вона була викладачем. Будь-яка негативна інформація щодо ОСОБА_6 у нього відсутня, із незаконним пропозиціями чи вимогами до нього ОСОБА_6 не зверталась.

Згідно наказу ректора НТУ «ХПІ» №266 ОД від 10.05.2017р. затверджена екзамінаційна комісія випускників освітнього ступеня бакалавр з 12.06.по 25.06.2017р. факультету бізнесу та фінансів , «Менеджмент» заочна форма навчання у складі : голова комісії ОСОБА_14 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_15 (т. 1 а.с.222-240)

За показаннями свідка ОСОБА_14 він працює доцентом кафедри менеджменту НТУ «ХПІ». Обвинувачену знає, перебуває у службових стосунках. Більш як 15 років назад обвинувачена була його студенткою, після чого не зустрічались та зустрілись у червні 2017р. на захисті бакалаврських дипломів. Захист дипломних робіт відбувався у студентів 4- го курсу НТУ «ХПІ» факультету економіки та менеджменту в приміщенні за адресою АДРЕСА_3 . Комісія по захисту дипломів складась із нього , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . До цього із ОСОБА_6 не спілкувався, а побачились лише тоді, коли вже зайшли на захист дипломів. На захисті дипломних робіт було десь 10-20 осіб . Звичайно на захисті присутній секретар засідання, який дає комісії дипломні роботи тих студентів, які допущені до захисту дипломів. Члени комісії знайомляться із роботами, студенти роблять доповіді по дипломним роботам та в разі можливості слайди. Потім члени комісії задають питання. Захист дипломів відкритий та може бути присутній будь хто. На захисті диплому була присутня студентка ОСОБА_8 , однак подробиці не пам`ятає. У функції ОСОБА_6 як члена комісії входило розгляд роботи. Комісія розглядала дипломні роботи та задавали по ним питання.. Коли студенти відповідають робляться відмітки, оцінюється робота та ставить оцінка за диплом. Оцінки виставляють шляхом обговорення, а якщо думка не співпадає тоді голосують. Оцінки оголошуються публічно та заносяться секретарем до протоколу, який він складає. Якщо дипломна робота передана комісії, то це означає, що студент допущений до захисту диплому. Дипломну роботу повинен допустити керівник дипломної роботи, який закріплюється за кожним студентом. Керівник допомагає розробити план диплому, перевіряє роботу, корегує її та підписує. Також дипломну роботу підписує завідуючий кафедрою. Потім дипломна робота передається секретарю. Чи був підпис на дипломній роботі ОСОБА_16 не пам`ятає, але вважає, що без підпису роботу не могли допустити до захисту. ОСОБА_6 до нього із проханнями з приводу студентки ОСОБА_16 , чи інших студентів не зверталась.

За показаннями свідка ОСОБА_15 відповідно до яких вона є доцентом кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НТУ «ХПІ». ОСОБА_6 особисто не знає, знає, що вона викладач сусідньої кафедри. Зустрічались в 2017 році з нею в комісії на захисті дипломів бакалавра у 4-го курсу . В комісії окрім неї була ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , а також був секретар. Всі студенти, окрім одної, яка захворіла, були допущені до захисту дипломів та захистили. Студентку ОСОБА_8 та її роботу не пам`ятає. ОСОБА_6 до неї з приводу захисту диплома студентки ОСОБА_8 не зверталась. Допуск студентів вона не перевіряє, перевіряє завідуючий кафедри та голова комісії. В той раз головою комісії був ОСОБА_14 . Документів про допуск до захисту диплому не існує, є дипломна робота із підписом керівника та завідуючого кафедрою. Також в дипломі є розділ про охорону праці, який підписує викладач на якого це розподілено. Секретар виготовляє протокол, де також зазначаються оцінки за здачу дипломної роботи, протокол підписують всі члени комісії. Нічого особливого із захисту дипломів 4-го курсу у 2017році не було.

За протоколами слідчого документи ( на які суд посилається як належні та допустимі докази ) оглянуті та постановами визнані речовими доказами (т.1 а.с. 201-207, т. 2 а.с. 226-227, т. 2 а.с. 40-41)

Документи отримані органом досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів та обшуку, про що складені відповідні протоколи слідчих дій , в подальшому на вилучені документи накладений арешт (т. 1 а.с. 182-200, 241-246, т. 2 а.с. 1-6, т.2 а.с. 32-39, т.2 а.с. 160-167, т. 3 а.с. 44)

Приведені докази у їх сукупності свідчать про умисні дії обвинуваченої на одержання, як працівником установи, неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за здачу двох диф.заліків.

Посилання сторони захисту на недопустимість доказів, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так під час досудового розслідування у ЄРДР були внесено декілька заяв про вчинення кримінальних правопорушень , які постановами прокурора ХМП №2 ОСОБА_17 від 05.09.2017р. , від 08.02.2018р., об`єднувались в одне кримінальне провадження за №0000195. В подальшому постановою прокурора ОСОБА_17 з кримінального провадження №0000195 виділені матеріали у відношенні ОСОБА_11 за ч.3 ст. 368 КК України.

Постановою першого заступника ХМП №2 від 12.06.2017р. процесуальним керівником у кримінальному провадження №0000195 від 12.06.2017р. призначений прокурор ОСОБА_17 , який і здійснював безпосереднє процесуальне керівництво та приймав відповідні рішення.

Досудове розслідування у даному кримінальному у провадженні здійснювалось слідчими Київського ВП ГУ НП в Харківській області .

За положеннями ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено на території Київського району м.Харкова.

Положення КПК України не визначають обов`язкової прийняття письмової постанови керівником органу досудового розслідування , при визначені слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, досудове розслідування було здійснено уповноваженою особою.

Також в даному випадку відсутня провокація вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до заяви студентки ОСОБА_8 від 12.06.2017р., вона самостійно звернулась до прокурора із заявою про прийняття заходів до співробітника НТУ «ХПІ» ОСОБА_11 , який вимагає він неї грошові кошти за захист диплому.

В ході досудового розслідування кримінального провадження за зазначеними у заяві ОСОБА_8 обставинами, були проведені негласні слідчі (розшукові) дії - аудіо, відеоконтроль.

Згідно запису здійсненого на мініатюрний цифровий відео регістратор, з урахуванням показань свідка ОСОБА_8 , при звернені останньої до викладача ОСОБА_6 для можливості здати заліки , ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_8 спочатку самостійно здати предмети, однак після відмови ОСОБА_8 , одразу погодилась на пропозицію іншим чином здати предмети, написавши в телефоні суму за яку можна це зробити.

Аудіо, відео контроль був проведений у кримінальному проваджені, щодо неправомірних дій (за позицію сторони обвинувачення) у відношенні ОСОБА_11 .
Разом з тим, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Харківської області від 27.06.2017р. наданий дозвіл на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення у кримінальному провадженні №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, негласних слідчих (розшукових) дій- аудіоконтролю та відеоконтролю ОСОБА_11 , а саме матеріалів про причепність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме до вимагання грошової винагороди в сумі 2500 грн. за вирішення питання, щодо допуску до дипломнрї роботи та за оцінки по предметам, які не були здані ОСОБА_8 , в іншому кримінальному провадженні, внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Тобто в даному випадку правоохоронні органи діяв переважно в пасивний спосіб, тобто «приєдналися» до діяльності, отримавши дозвіл та надавши оснащення для проведення НСРД, яке на підставі ст. 257 КПК України використано у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Ті обставини, що ухвала суду , протокол проведення негласних слідчих дій місять описку в написанні прізвища обвинуваченої замість « ОСОБА_18 » написано « ОСОБА_19 » не призводить до визнання зазначених доказів недопустимими, оскільки вони отримані в порядку передбаченому КПК України.
Посилання сторони захисту на недопустимість досліджених доказів, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
З протоколу проведення НСДР №5381 від 26.06.2017р. вбачається, що аудіо, відео контроль зафіксований на флеш-карту формату micro «Kingston» 16 Гб, інв. №1004,є тривалість 40 хв. 32 сек., вказаний носій доданий до протоколу.
Під час судового розгляду, відтворити запис на зазначеному носії не надалось можливим, внаслідок чого прокурором наданий оптичний диск із відеозаписом (т.4 а.с.11)
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
У кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані про те, що оптичний диск, долучений до протоколу НСРД , містить дані , створені не під час здійснення такої слідчої дії, за інших обставин, чи неуповноваженою особою, внаслідок чого підстави для визнання його недопустимим доказом відсутні.
Негласні слідчі (розшукові) дії - аудіо, відеоконтроль проводився у відношенні іншої особи - ОСОБА_11 , щодо проведення НСРД у відношенні обвинуваченої судових рішень не приймалось. В подальшому на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Харківської області від 27.06.2017р. наданий дозвіл на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення у кримінальному провадженні №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, негласних слідчих (розшукових) дій- аудіоконтролю та відеоконтролю ОСОБА_11 , а саме матеріалів про причепності ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з якою сторона захисту була ознайомлена в порядку ст. 290 КПП України.

Стосовно проведеної ХНДЕКЦ експертизи №63-ЗВЗ від 08.08.2016р., суд зазначає наступне.
Під час проведення експертизи експерту були надані у якості зразків голосу та мовлення, зафіксовані у відео-звуковому файлі «MOV008. MOD» SanDisr Uitra 16 GB, кореневого каталогу карти пам`яті micro SD HC I, які експерт визнав як придатними для проведення автоматизованих інструментальних індентифікаційних досліджень за параметрами якості тривалості.
Під час судового розгляду прокурором наданий оптичний диск із відеозаписом «MOV008», який є додатком до протоколу обшуку від 22.06.2017р. , з якого вбачається присутність під час обшуку ОСОБА_6 , яка відповідає на питання слідчого. Вказаного мовлення ОСОБА_6 було достатньо експерту для проведення вказаної експертизи, внаслідок чого була відсутня необхідність в отриманні додаткових зразків та ухвали суду про тимчасовий доступ.
Із зазначеним оптичним диском, сторона захисту була ознайомлена та він є допустимим доказом в розумінні положень ст. 99 КПК України
Отже, доводи сторони захисту про недопустимість наведених доказів, як доказів винуватості обвинуваченої, не засновані на приписах закону .
Протокол огляду предметів від 01.08.2018р., судом при винесені вироку не враховуються, оскільки він не є доказом в розумінні положень ст.ст. 95-102 КПК України. Протокол за результатами негласних слідчих дій від 26.06.2017р. №5380 , який оглянутий слідим, суду не наданий. (т. 2 а.с.45-46).
Документи надані суду стосовно дій ОСОБА_11 не є належними доказами, оскільки не підтверджують винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
Оцінивши наведені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 354 КК України, а саме одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі , в інтересах того, хто надає таку вигоду.
Суд зазначає, що прокурором не доведено, що в діях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням.
Так за показаннями свідка ОСОБА_8 . ОСОБА_6 коштів у неї за проставлення оцінок по предметам не вимагала та спочатку її запропонувала здати самостійно.
Доказів, того що ОСОБА_6 може позитивно вирішити здачу екзаменаційної сесії ОСОБА_8 , лише за умов надання їй неправомірної вигоди та що сприймалось ОСОБА_8 безальтернативно та вона вважала, що якщо не надасть неправомірну вигоду то не здасть іспити (як інкриміновано згідно обвинувального акту), суду не надано.
Тобто кваліфікуюча ознака ч.3 ст. 368 КК України - вимагання неправомірної вигоди, не підтверджена .
Також, прокурором не надано суду доказів того, що ОСОБА_6 є службовою особою та одержала неправомірну вигоду для вчинення дій з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до примітки ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
В обвинувальному акту ОСОБА_6 інкриміновано, що вона на постійній основі обіймає посаду в державному навчальному закладі, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих функцій, якими вона наділена повноваженим органом, а відповідно є службовою особою та одержала неправомірну вигоду з використанням наданого їй службового становища.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 у червні 2017р. обіймала посаду професора
кафедри організації виробництва і управління персоналом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут». У червні 2017р. приймала у студентів групи БФЗ 13 ,до якої входила студентка ОСОБА_8 , два заліки і отримала неправомірну вигоду в сумі 2500 грн. від ОСОБА_8 за проставлення оцінок за вказані предмети без їх фактичної здачі.
За посадовою інструкцією професора університету вона зобов`язана була організовувати та проводити заняття, приймати заліки, іспити, курсові, заборгованості у студентів, приймати участь у державній атестаційній комісії.
При цьому, у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» , зазначається, що організаційно-розпорядчими обов`язками є обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).
Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель тощо) функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.
ОСОБА_6 не є «службовою особою» цього правопорушення, оскільки такий висновок ґрунтується на підставі аналізу відомостей обліку успішності №805 та №678 де ОСОБА_6 зазначена як викладач та посадової інструкції посади професора яку вона займала, з яких убачається, що ОСОБА_6 виконувала виключно свої професійні функції, у тому числі, які передбачають прийняття заліків, організаційно-розпорядчими функціями вона не була наділена.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 , а остання отримала, неправомірну вигоду за здачу нею екзаменаційної сесії, без здачі якої не могла бути допущена до захисту дипломної роботи. Разом з тим, суду надані докази лише отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди за проставлення ОСОБА_8 заліків по двом предметам - управління якістю і сертифікація продукції, адміністративний менеджмент. Доказів того, що сесія складається із заліків по двом предметів суду не надано, що від проставлення або не проставлення ОСОБА_6 заліків по двом предметам для студентки ОСОБА_8 наступають наслідки у вигляді не допуску до захисту дипломної роботи також не надано.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.ст. 5, 36 ЗУ «Про вищу освіту» (в редакції станом на 20.06.2017р.) підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітньо-професійними, освітньо-науковими, науковими програмами, які затверджуються вченою радою вищого навчального закладу, рішення вченої ради вищого навчального закладу вводяться в дію рішеннями керівника вищого навчального закладу.
Суду не надано, ні програму студентів 4-ого курсу заочної форми навчання за спеціальністю менеджмент організації і адміністрування НТУ «ХПІ» , ні її затвердження, ні рішення про введення її в дію .
Тобто, вбачається, що із вказаних повноважень професора університету ОСОБА_6 при прийняття заліку у студентки ОСОБА_8 виступає не як службова особа, що обіймає певну посаду, а лише як педагогічний працівник, котрий виконує свої професійні функції, які окремо не тягнуть за собою будь-яких юридично-правових наслідків.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 як викладач здійснювала функцію виконання своїх професійних обов`язків педагогічного працівника і не була наділена організаційно-розпорядчими функціями, вона не може вважатися службовою особою і нести відповідальність за ст.368 КК України. Подібну правову позицію було викладено і у постанові Верховного Суду України від 8 жовтня 2015 року №5-109кс/2015 року.
Ті обставини, що ОСОБА_6 на громадських засадах призначена на посаду заступника керівника Центру заочного навчання із роботи із іноземними студентами НТУ «ХПІ», а також була членом екзамінаційної комісії з випускників освітнього ступеня бакалавр з 12.06.по 25.06.2017р. факультету бізнесу та фінансів , «Менеджмент» заочна форма навчання, не утворю в даному випадку складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 КК України .
Так, згідно довідки начальника відділу кадрів надана слідчому на запит, у НТУ «ХПІ» відсутня штатна посада заступник декана Центру заочного навчання. За відповіддю ректора на запит захисника, посадова інструкція заступника декана Центру заочного навчання НТУ «ХПІ», відсутня. (т.2 а.с. 145, т. 3 а.с. 158)
Тобто, функції ОСОБА_6 як заступника декана Центру заочного навчання з іноземними студентами відсутні.
ОСОБА_8 не є іноземною студенткою.
Стосовно прийняття участі у екзаменаційній комісії по захисту диплому студентки ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.
Згідно протоколу №6 від 21.06.2017р. комісія у складі : голови ОСОБА_14 та членів: ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ухвалили , що студентка ОСОБА_8 виконала та захистила дипломну роботу із оцінкою добре, кількість балів 75. В протоколі зазначено , що члени комісії заслухали виступ ОСОБА_8 та задавали їй питання.
За показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_6 до них з приводу захисту диплома студенткою ОСОБА_8 не зверталась, рішення про захист диплому приймається простою більшістю голосів.
За результатами НСРД від 20.06.2017р. вбачається, що ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_8 про необхідність готуватися до захисту дипломної роботи.
Суд зазначає, що особа має статус службової не у зв`язку з наявністю певних повноважень взагалі, а наявність чи відсутність такого статусу визначається щодо конкретних вчинюваних нею дій.
З наданих суду доказів не вбачається, що ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_8 кошти в сумі 2500 грн. за захист дипломної роботи та лише від її рішення залежало захист диплому студенткою ОСОБА_8 .
Також, є безпідставним посилання сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 відповідно до пп.В п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є субєктом на якого поширюється обмеження та заборони встановлені зазначеним законом.
Відповідно до пп.В п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (в редакції станом на 20.06.2017р.) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є: представники громадських об`єднань, наукових установ, навчальних закладів, експертів відповідної кваліфікації, інші особи, які входять до складу конкурсних комісій, утворених відповідно до Закону України "Про державну службу", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Громадської ради доброчесності, утвореної відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", громадських рад, рад громадського контролю, що утворені при державних органах та беруть участь у підготовці рішень з кадрових питань, підготовці, моніторингу, оцінці виконання антикорупційних програм, і при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої цієї статті.
Тобто, для цілей саме ЗУ «Про запобігання корупції» прирівнюються особи , які є представниками навчальних закладів, які входять до складу конкурсних комісій, утворених відповідно до Закону України "Про державну службу", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Громадської ради доброчесності, утвореної відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", громадських рад, рад громадського контролю, що утворені при державних органах та беруть участь у підготовці рішень з кадрових питань, підготовці, моніторингу, оцінці виконання антикорупційних програм.
Доказів того, що ОСОБА_6 є представником навчального закладу , яка входить до складу конкурсних комісій, утворених відповідно до Закону України "Про державну службу", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Громадської ради доброчесності, утвореної відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", громадських рад, рад громадського контролю, що утворені при державних органах та беруть участь у підготовці рішень з кадрових питань, підготовці, моніторингу, оцінці виконання антикорупційних програм, суду не надано.
Оцінивши надані докази, з точки зору належності, допустимості , достовірності, а у сукупності з точки зору достатності, суд приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_6 не є службовою особою та одержала неправомірну вигоду за вчинення дій без використанням наданого їй саме службового становища.
З огляду на наведене, суд вважає, що у діях ОСОБА_6 є склад менш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, тому з урахуванням положення ч. 3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує її дії , що є покращенням становища ОСОБА_6 .
Суд зазначає, що прокурором не доведено, що в діях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України .

Так за обвинувальним актом - згідно наказу від 10.05.2017 №266 ОД «Про організацію атестації здобувань вищої освіти на 2016/2017 підписаного ректором Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 мала приймати заліки в групі БФЗ-ІЗ IV курсу в якій навчалась ОСОБА_8 14.06.2017 при прийнятті заліків у студентів в групі БФЗ-13 IV курсу ОСОБА_6 зробила відмітку, в відомості обліку успішності №678 від 14 червня 2017 по дисципліні «Адміністративний менеджмент», про неявку ОСОБА_8 . В подальшому, 15.06.2017 при прийнятті заліків у студентів в групі БФЗ-ІЗ IV курсу, ОСОБА_6 зробила відмітку, в відомості обліку успішності №805 від 15 червня 2017 по дисципліні «Управління якістю і сертифікація продукції» про неявку ОСОБА_8 .
20.06.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні НТУ «ХПІ», розташованого за адресою м. Харків вул. Кирпичьова, б. 2, будучи службовою особою, маючи прямий умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ, діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_8 , достовірно знаючи що остання не складала заліки з навчальних дисциплін «Адміністративний менеджмент» та «Управління якістю і сертифікація продукції» умисно внесла завідомо неправдиві відомості в відомість обліку успішності №678 від 14 червня 2017 групи БФЗ-ІЗ IV курсу НТУ«ХПІ» та в відомість обліку успішності №805 від 15 червня 2017 групи БФЗ- 13 IV курсу НТУ «ХПІ» в стовпчиках «за національною шкалою», «кість балів за 100 бальною шкалою», «ЄКТС» та «Дата» про складання заліків студенткою ОСОБА_8 а саме: «добре», «75», «С», «20.06.17» в відомості обліку успішності №678 та «добре», «75», «С», «20.06.17» в відомості обліку успішності №805 навпроти фамілії ОСОБА_8 .
Згідно висновку від 27.11.2017 № 457 експерта Харківського НДЕКЦ МВС України підписи від імені ОСОБА_6 у стовпчиках «підпис викладача» у графах напроти фамілії « ОСОБА_8 » та у графах праворуч від напису «екзаменатор (викладач)» у двох відомостях обліку успішності за VIII навчальний семестр 4 курсу групи БФЗ-ІЗ: за напрямком підготовки по спеціальності менеджмент організацій і адміністрування № 678 від 14.06.2017 диф. заліку з дисципліни адміністративний менеджмент та за напрямком підготовки по спеціальності менеджмент організацій і адміністрування № 805 від 15.06.2017 диф. заліку з дисципліні управління якістю і сертифікації продукції, заповнених викладачем - екзаменатором ОСОБА_6 - виконані ОСОБА_6 . Крім того, короткі рукописні та цифрові записи, що досліджуються «добре, 75, С, 20.06.17» у стовпчиках відповідно «1) за національною шкалою, 2) кількість балів за 100 бальною шкалою, 3) ЄКТС, 4) дата» у графах напроти фамілії « ОСОБА_8 » у двох відомостях обліку успішності за VIII навчальний семестр 4 курсу групи БФЗ-ІЗ: за напрямком підготовки по спеціальності менеджмент організацій і адміністрування № 678 від 14.06.2017 диф. заліку з дисципліни адміністративний менеджмент та за напрямком підготовки по спеціальності менеджмент організацій і адміністрування № 805 від 15.06.2017 диф. заліку з дисципліни управління якістю і сертифікації продукції - виконані ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_6 особисто внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів а саме до відомості обліку успішності №678 від 14 червня 2017 групи БФЗ-ІЗ IV курсу НТУ «ХПІ» та в відомості обліку спішності №805 від 15 червня 2017 групи БФЗ-ІЗ IV курсу НТУ «ХПІ».
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, за кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України передбачено внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, саме службовою особою, тоді як у кваліфікації дій сторони обвинувачення посилання на службову особу відсутнє.

Крім того, відповідно до примітки ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Доказів того, що внесення ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей до відомості обліку успішності №678 від 14 червня 2017 групи БФЗ-ІЗ IV курсу НТУ «ХПІ» та до відомості обліку успішності №805 від 15 червня 2017 групи БФЗ-ІЗ IV курсу НТУ «ХПІ», здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності , суду не надано.

Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

При цьому , судом враховується правова позиція щодо визнання винуватості особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України, та положення ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України необхідно виправдати, через недоведеність, того що в її діянні є склад кримінального правопорушення.

Як особа ОСОБА_6 : має постійне місце проживання, характеризується позитивно; раніше не судима; на час вчинення кримінального правопорушення працювала на посаді професора кафедри організації виробництва та управління персоналом та виконувала на громадських засадах обов`язки заступника керівника центру заочного навчання іноземних студентів; заміжня, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, конкретні обставини за яким вчинено злочин, особу винної, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, і вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції встановленої ч.3 ст. 354 КК України у вигляді штрафу .

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Арешт накладений на майно обвинуваченої на підставі ч.4 ст. 174 КК України підлягає скасуванню .
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи №457 в сумі 3711,60грн. та половину суми за проведення судової експертизи №63-ЗВЗ, враховуючи що вона проводилась в тому числі по виділеному кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_11 , в сумі 2974,40 грн., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,371,372, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.354 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн.

ОСОБА_6 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, визнати невинуватою та виправдати, у зв`язку з недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Речові докази:

флеш-карту формату micro «Kingston» 16 Гб, інв. №1004т.; три диски із записами; оригінали відомості обліку успішності №678 від 14 червня 2017 , №805 від 15 червня 2017 групи БФЗ-ІЗ IV курсу НТУ «ХПІ» - залишити в матеріалах справи ;
шість оригіналів відомостей обліку успішності - від 30.05.2017р. групи 22АС, без дати групи 72М, без дати групи 42, без дати 71М, від 29.05.2017р. групи 22М, без дати групи 62 , а також оригінали заяв ОСОБА_6 (т.2 а.с. 228-241) повернути НТУ «ХПІ» .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.12.2017р. справа№640/19929/17 на майно належне ОСОБА_6 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 загальна площа 61,3 кв.м, житлова площа 26,8 кв.м; 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_4 загальна площа 45 кв.м, житлова площа 32,8 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 6686 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1