Справа № 214/6623/18
1-кп/214/166/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001567 від 11.07.2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює в ТОВ «Шляхбудсервіс» асфальтобетонщиком, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 24.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 24.03.2011 року звільнений із зали суду;
- 02.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2011 року та остаточно до відбування призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. Звільнився 26.02.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 4 дні;
- 12.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 06.11.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2018 року покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2019 року постановлено вирок Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2018 року та вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2018 року виконувати окремо один від одного,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 10.07.2018 року, приблизно о 00-07 годині, шляхом вільного доступу проник на огороджену охоронювану територію СП ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ГЗК «Укрмеханобр» за адресою: вул. Демиденка, 2, Саксаганський район, м. Кривий Ріг. В цей час, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, із території вказаного підприємства вчинив крадіжку брухту стального легованого виду №3/322, в кількості 0,183 т., вартістю 1333,71 грн.

Однак, ОСОБА_4 , намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, був помічений та зупинений співробітниками служби охорони.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав не всі дії, які вважав необхідними для доведення свого умисного наміру до кінця, з причин, що не залежали від його волі, але кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки останній був викритий у вчиненні кримінального правопорушення.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 СП ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ГЗК «Укрмеханобр» міг бути спричинений збиток на суму 1333 грн. 71 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за:
-ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив таке. 10.07.2018 року приблизно о 00-00 годині, він зайшов через огорожу на територію СП ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з метою крадіжки металобрухту. Він здійснив крадіжку двох металевих предметів, вагою приблизно по 45-50 кг кожен. Вказані предмети він зв`язав проволокою та намагався винести за територію підприємства, однак був помічений охороною, яка його затримала і викликала поліцію. Не заперечує, що викраденого металу було 183 кг., як зазначено в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.27).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, раніше судимий (Т.2 а.с.29-31), в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває (Т.2 а.с.27, 28).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації, якщо суд дійде до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального правопорушення. Також, уповноважений орган з питань пробації пропонує, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

При цьому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2018 року.

Окрім того, виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для застосування вимог ст.ст.69 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 гривні 00 копійок (Т.2 а.с.44).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2018 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ:

- лом чорного металу у кількості 183 кг., який переданий на відповідальне зберігання представнику адміністрації СП ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ГЗК «Укрмеханобр» залишити останньому, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.2 а.с.20).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (Т.2 44).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1