18.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/2205/21
Провадження № 1-кс/205/321/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному 31 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дніпропетровську, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2021 приблизно о 12 години 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходився за адресою: вул. Моніторна, 2, в м. Дніпрі, де побачив автомобіль марки ГАЗ 3302 «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого, ОСОБА_7 вийшов з транспортного засобу не зачинивши його та почав розвантажувати товар з вищевказаного авто. В той же час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, таємно та умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 приблизно о 12 годині 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою вул. Моніторна, 2, підійшов, до вищезазначеного автомобіля марки ГАЗ 3302 «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в кузові вказаного автомобіля побачив відро білого кольору об`ємом 10 л., всередині якого знаходився оселедець слабо-солоний вагою 9 кг., який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого реалізуючи вказаний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи таємно, повторно, ОСОБА_4 взяв своїми руками зазначене відро білого кольору об`ємом 10 л., всередині якого знаходився оселедець слабо-солоний вагою 9 кг., тобто таємно, повторно викрав чуже майно. Після чого ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.
Умисні дії, ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 раніше судимий: 03.05.2015 Ленінським р/с м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 28.02.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 29.11.2019 кримінальне провадження №0003307 від 19.10.2019 за ч.1 ст. 309 КК України направлено з обвинувальним актом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська; 30.07.2020 Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська; 15.01.2021 Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

17.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця подій від 30.01.2021, 13:59-14:50; протоколом огляду місця подій від 30.01.2021, 15:00-16:00; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; постанова про визнання речовим доказом; копії документів на викрадене майно; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; ротоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, вчинений повторно, за який передбачено виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років; перебуваючи на волі шляхом погроз, вмовлянь зможе впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу та місця роботи, а отже наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити новий умисний корисливий злочин.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а санкцією статті за вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років.

Аналізуючи всі вищенаведені доводи, слідчий вважає, що запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечуючи проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків поведінки підозрюваного, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Також сторона захисту наголошувала, що підозрюваний вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнає, розкаюється.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В провадженні СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31 січня 2021 року за № 0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.
17 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця подій від 30.01.2021, 13:59-14:50; протоколом огляду місця подій від 30.01.2021, 15:00-16:00; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; постанова про визнання речовим доказом; копії документів на викрадене майно; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; ротоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного, відповідно до якого ОСОБА_4 підтвердив факт викрадення майна.
Вказані вище докази у своїй сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 5 частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Отже, слідчий суддя приймає до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, та у разі доведення його вини за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Прокурором та слідчим у клопотанні також доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходу не має, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення вчиненого з корисливих мотивів, а також в суді на розгляді перебуває три обвинувальних актів щодо ОСОБА_4 , таким чином встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інший ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не доведений, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані, що ОСОБА_4 якимось чином намагався або може здійснити незаконний вплив на потерпілого або свідків, а прокурором вказаних відомостей не надано.

Слідчим суддею також враховуються відомості про особу ОСОБА_4 , який не працює та не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що свідчить про імовірність, у разі потреби у грошових коштах, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчим суддею враховується ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, повернення викраденого майна потерпілому, а також особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де проживає разом із батьком та сестрою за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має стійкі соціальні зв`язки, а тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У такому випадку, слідчий суддя вважає, що саме заборона залишати житло цілодобово, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного, який ніде не працює, та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором, та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному 31 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 діб, тобто до 14 травня 2021 року, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до Новокодацького ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровської області за вимогою слідчого, прокурора;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії вказаної ухвали до 14 травня 2021 року включно.
Вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.