Справа № 539/190/21
Провадження № 1-кп/539/99/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни кримінальне провадження №0000144, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.02.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Стадниця, Тетеївського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, раніше неодноразово судимого:

1)10.06.1988 року засудженого Лубенським міським судом Полтавської області до 5-ти років позбавлення волі за ч.3 ст.115 КК УРСР;

2)28.11.1996 року засудженого Лубенським міським судом Полтавської області до 3 років позбавлення волі за ч.3 ст.140 КК УРСР;

3)05.09.2000 року засудженого Лубенським міським судом в Полтавській області до 2 років позбавлення волі за ч.2 ст.140 КК УРСР;

4)03.01.2003 року засудженого Лубенським районним судом до штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.263 КК України;

5)13.05.2005 року засудженого Лубенським міським судом в Полтавській області до 7 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна за ч.2 ст.187 КК України;

6)07.10.2010 року засудженого Гребінківським районним судом в Полтавській області до 2 років позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК України;

7)12.05.2011 року засудженого Лубенським міським судом в Полтавській області до 7 років позбавлення волі за ч.2 ст.307 КК України, згідно ст.71 КК України, зараховано 6 місяців позбавлення волі по вироку Гребінківського районного суду від 07.10.2010 року за ч.2 ст.185 КК України, остаточно вважається засудженим до 7 років і 6 місяців позбавлення волі;

8)27.11.2017 року засудженого Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці;

9)21.02.2019 року засудженого Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,

фактично проживаючого за адре АДРЕСА_1 ласті,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вказаний час та мі ОСОБА_4 М.В. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, умисно, з корисливими мотивом та метою, таємно, діючи повторно, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до торговельного павільйо НОМЕР_1 № 440, що розташований на території Лубенського міського ринк АДРЕСА_2 ласті, що перебуває у користув ОСОБА_6 овича, звідки здійснив крадіжку мобільного телефона «S-Tell», модель «М579», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 410 від 24.02.2020 - 1314 грн., мобільного телефону «Qukitel», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 411 від 24.02.2020 - 1082 грн., ноутбука «Lenovo G550», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 61/418 від 21.02.2020 - 1600 грн., мобільного телефону «Ergo В501 Maximum», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 409 від 24.02.2020 - 1428 грн., мобільного телефону «Blackview А30» в чохлі, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 412 від 20.02.2020 - 1068 грн. 55 коп., три мобільних телефони «Ergo» типу моноблок загальною вартістю 2097 грн., мобільного телефону «Qukitel СІ4» вартістю 1800 грн., мобільного телефону «Ergo» вартістю 1757 грн., мобільного телефону «S-tell 550Р» вартістю 870 грн., мобільного телефону «Huawei» вартістю 2185 грн., плазмового телевізора «Samsung» діагоналлю 32 дюйма, вартістю 3600 грн., мобільного телефону «Qukitel» вартістю 1450 грн., мобільного телефону «Doodge х50» вартістю 859 грн.,мобільного телефону «Ergo» вартістю 1345 грн.,мобільного телефону «Ergo» вартістю 1899 грн., мобільного телефону «Ergo» вартістю 1999 грн., мобільного телефону «Ergo» вартістю 2549 грн., мобільного телефону «Doodge х70» вартістю 1750 грн., мобільного телефону «Ergo» вартістю 1461 грн., мобільного телефону «Хіomi 5-А» вартістю 2695 грн., мобільного телефону «Meizu m-3» вартістю 3126 грн., мобільного телефону «Samsung j3» вартістю 1899 грн., мобільного телефону «Samsung j3» 1300 грн., мобільного телефону «Huawei Y-6» вартістю 2999 грн., мобільного телефону «Qukitel» вартістю 1700 грн., мобільного телефону «Xiomi А2 Lait» вартістю 2500 грн., мобільного телефону «LG D880» вартістю 1200 грн., що нале ОСОБА_6 і В.І.

В подаль ОСОБА_4 М.В. покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними д ОСОБА_4 М.В. завдав майнової ш ОСОБА_6 В.І. на суму 49 532 грн. 55 коп.

Таким чи ОСОБА_4 рович, обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, що виразилися у крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувач ОСОБА_4 М.В. свою вину не визнав, пояснивши суду наступне.

На початку вересня 2019 року у нього виник словесний конфлікт з працівниками поліції, і вони його побили. З метою притягнення винних до відповідальності він звернувся одразу до прокуратури з клопотанням направити його на освідування, але наявний прокурор йому пояснила, що дозвіл на освідування надає суд, окрім того він не наполягав на притягненні даних осіб до кримінальної відповідальності, а бажав лише щоб вони його не чіпали. Його побиття бачив товариш його батька. Після цього випадку працівники поліції від нього відчепились, але пізніше до нього подзвонив його прия ОСОБА_7 Заза і запропонував зустрітись. Обвинувачений і його цивільна дру ОСОБА_8 торія прийшл ОСОБА_9 Зази та його дру ОСОБА_10 офіко і ті, за відсутності грошових коштів, вмовляли обвинуваченого вчинити кримінальне правопорушення, на що останній не погодився, і пішов додому. 28 грудня 2019 року обвинувачений поконфліктув ОСОБА_11 зіним і між ними сталася бійка. В результаті побиття він з 28 грудня по 16 січня 2020 року нікуди не виходив, а лежав вдома і лікувався від переламу ребер. Громадяни Торб ОСОБА_12 тикоп в цей час проживали разом із обвинуваченим і доглядали за ним. Після 16 січня 2020 обвинувачений потроху став рухатися, як йому пояснив лікар потрібно дотримуватися ліжкового режиму та приймати ліки. В кінці 31 січня 2020 року на н ОСОБА_13 Торби подзв ОСОБА_7 Заза і попрохав зустрітися, зазначив що у розшуку, тому прохав прийти до нього додому. Близько 18.00 год. обвинувачений прийшо ОСОБА_9 Зази до дому йому відчинила двері дру ОСОБА_10 офіко. Вони знову почали плакатися про тяжкий матеріальний стан і про ОСОБА_4 М.В. вчинити злочин, на що останній погодився, по причині відсутності на території України його цивільної дру ОСОБА_14 Віки. Водн ОСОБА_7 Заза повід ОСОБА_4 М.В., що у нього мається фомка та інші інструменти для вчинення задуманого. Обвинувачений підкре ОСОБА_15 Зазі, що він погано рухається, тож останній повинен йому допомогти у пересуванні, н ОСОБА_7 Заза погодився. В половині другого опівночі 01.02.2020 ОСОБА_4 М.В. прокинувся взяв телефон Торби і замінив у ньому телефонну картку на іншу та здійснив виклик на тел ОСОБА_9 Зази. Надалі обвинувачений прийшо ОСОБА_9 Зази він взяв одну фомку і вони проникли на ринок м.Лубни зі сторони хлібозаводу, перелізши через хвіртку. Заза допоміг перел ОСОБА_4 у М.В. Знаходячись на території ринку обвинувачений запропонував обікрасти магазин з торгівлі побутовим приладдям(сковорідки, болгарки). Заза підійшов до замків, витяг фомку і почав начеб то ламати замки, але в дійсності, на д ОСОБА_4 М.В., тільки симулював цей процес. П ОСОБА_7 Заза відійшов і вказ ОСОБА_4 М.В. на інший магазин запропонував обікрасти його. У відповідь обвинувачений категорично заперечував, так як це магазин його знайомого. Не дивлячись на ОСОБА_7 Заза почав проникати до магазину. Обвинувачений намагався відштовхнути його, але перебуваючи у поганому фізичному стані не зміг це зробити, тому повернувся і пішов тим самим шляхом яким вони проникли на ринок. Почавши перелазити через хвіртку він почув зверн ОСОБА_9 Зази до нь ОСОБА_16 «Коля я відкрив, пішли». Через 15 хвилин до обвинуваченого поверн ОСОБА_7 Заза з ноутбуком та іншими речами. Обвинувачений його запитав «Навіщо ти це зробив?», але у відпо ОСОБА_7 Заза сказав «пішли». Вони попрямували додом ОСОБА_9 Зази розібрати викрадене. Серед майна, як виявилось були як нові телефони, так і телефони бувші у користуванні. О 4годині ранку обвинувачений прийшов додому і дочекався ОСОБА_17 димир прокинеться(він завжди прокидався о 5-6 годині вранці на похмілля і обвинувачений це знав), а потім ліг спати. Ввімкнувши телефон обвинувачений побачив пропущений дзвінок від дру ОСОБА_9 Зази о 6год. ранку. Він її набрав, а остання поцікавилась чи все у нього добре, бо о 5год. ранку до них приїхала поліція і затри ОСОБА_18 Зазу, при цьому він намагався втекти, але його зловили. Перед ОСОБА_7 Заза підготував 5-6 телефонів. Вона повідо ОСОБА_4 М.В. номер телеграфу, щоб він зв`язувався через нього з нею. 8 числа випустили Зазу і він прохав обвинуваченого продати комусь викрадений ноутбук, бо потрібні гр ОСОБА_4 М.В. погодився знайти покупця і зателефонував своєму знайо ОСОБА_19 андру, який погодився придбати ноутбук, але перед цим перевіривши його на справність. Обвинувачений передав ноутбук чоловіку на якого вказав його знай ОСОБА_19 сандр. У подальшому обвинувачений зустрів свого знайо ОСОБА_20 ко О. і запропонував йому купити викрадені телефони, при цьому повідомивши, що телефони є «проблемними». Водн ОСОБА_7 Заза знову став просити обвинуваченого знайти покупців на викрадені телефони, на що останній погодився і зконтактував ОСОБА_20 ндром з цього приводу. ОСОБА_20 ко О. під`їхав до місця узгоджено ОСОБА_4 м ОСОБА_7 Заза почав казати, що не може продати телефони, оскільки вони у нього сховані. При ц ОСОБА_4 М.В. почав звинувачу ОСОБА_18 Зазу, що той його хоче підставити, але останній відповів, що «магазин він взяв на себе». Через ОСОБА_4 М.В. пішов відмічатися до КВІ і поб ОСОБА_18 Зазу біля відділку поліції, підійшовши до н ОСОБА_7 Заза попрохав обвинуваченого прийти та переговорити по справах і 11 ч ОСОБА_4 М.В. прийшо ОСОБА_9 Зази додому, де останній знову запропонував продати декілька телефо ОСОБА_4 М.В. в котрий раз зателефон ОСОБА_20 ко О. і той погодився придбати телефони, домовившись зустрітись біля школи. В цей час обвинувачений чека ОСОБА_21 Зазою його дружину. Після спливу близько години прийшла дру ОСОБА_9 Зази і принесла у чорному рюкзаку телефони, які виклала для їх огляду. Обвинувачений запропон ОСОБА_15 Зазі взяти всі телефони(4 в коробках та 5 без коробок), після чого частину телефонів поклали до основного відділу, а частину до другорядного відділу рюкзака. Додат ОСОБА_7 Заза поклав до рюкзака фомку, пояснивши, що її треба віддати господарю. Споч ОСОБА_7 Заза запропонував обвинуваченому нести рюкзак, але він відмовився. ОСОБА_7 Заза почав нести рюкзак особисто, прямуючи позад ОСОБА_4 м М.В. Дійшовши до 7 школи Заза запропонував обвинуваченому купити морозиво, і останній погодившись, взяв рю ОСОБА_9 Зази до себе. Проходячи повз автостоянку обвинувачений помітив автомобіль, який він впізнав як поліцейський. З нього дійсно вийшов знайомий працівник поліції запитавши, що обвинувачений несе. У відпо ОСОБА_4 М.В. вказав,що несе телефони «вашого агента». Надалі викликали слідчу групу і вилучили телефони. Також обвинувачений вказував, що його у відділенні поліції різні працівники вмовляли взяти на себе цю крадіжку, хоча він відмовлявся, бо цього не робив. Потім його врешті вмовили і він розказав кому надавав викрадений ноутбук, який пізніше вилучили у обвинуваченого працівники поліції. По суті обвинувачений вважає дане кримінальне провадження сфальсифікованим працівниками поліції, які ображені на нього за написання заяви до прокуратури. Матеріали експертизи відбитків пальців теж вважає фальшивими, їх підкинули працівники, взявши зразки його відбитків у нього в будинку чи в іншому місці, де він міг їх залишити. Окрім того, експертиза на думку обвинуваченого здійснена дуже швидко, що свідчить на користь її підробки. Додатково обвинувачений вказав, що є спеціалістом по відкриттю замків, і якби він дійсно брав участь у крадіжці то відкрив би замок без зламу, але незважаючи на цю обставину він не брав на ринок своїх інструментів для відкриття замків.

Допитаний в судовому засіданні потерп ОСОБА_6 В.І. пояснив суду, що знає обвинуваченого з дитинства, як знайомого, відносини з ним нейтральні. Працює на ринку м.Лубни надаючи послуги з продажу та ремонту мобільних телефонів, для чого має кіоск. Не пам`ятає в якийсь день йому вранці зателефонували з ринку і повідомили, що зламали один з кіосків. О 8 год. ранку він прибув на місце, там була присутня особа, що телефонувала, двоє осіб з охорони ринку, які викликали СОГ( які зайшли подивилися і зняли відбитки пальців), а потерпілий описав на той момент, що було викрадено. Надалі він доповнив викрадене майно(телевізор і ноутбук). Потім після розкриття злочину до нього зателефонував обвинувачений і повідомив, що відшкодує йому шкоду коли його знайома приїде з Польщі, але через місяць дзвінків не відбувалося. Пізніше він зустрів обвинуваченого на ринку і останній сказав, що хлопці які скоїли крадіжку поїхали, а злочин повісили на нього. Додатково вказав, що павіл АДРЕСА_3 №43 АДРЕСА_4 №440 є його власністю. Проникли до павільйону проколупавши двері 7 см. до серцевини. Пам`ятає, що викрали телефони як нові, так і ті, що перебували у ремонті. Також підтвердив, що при ньому вилучали відбитки пальців на дверях, там де вітрина зі скла і на телевізорі, що важкий і його не змогли викрасти. Вилучали відбитки три особи(3 чоловіка і одна жінка) у чоловіка був дипломат. Спочатку вилучали відбитки з дверей, чимось їх посипавши і помазавши. При цьому були присутні поняті і підписувався протокол огляду з яким потерпілий ознайомлювався і підписав особисто. Викрадено речей, близько 30-40 телефонів, телевізор Самсунг та ноутбук.

Допитаний в якості св ОСОБА_22 рович повідомив суду, що знайомий з обвинуваченим близько року, відносини між ними нормальні. По суті може пояснити, що обвинувачений рік тому приніс у старому рюкзаку до нього мобільні телефони(не дуже коштовні) як сенсорні так і кнопочні у кількості приблизно 15 штук з проханням їх продати. Свідок подивився на них і повідомив обвинуваченого, що якщо вони не крадені, то їх куплять. Телефони були у коробках з документами, обвинувачений нічого не казав про їх крадіжку. Свідок сказав, що поцікавиться у людей чи потрібні їм ці телефони, і у разі згоди він їх продасть. Обвинувачений погодився і пішов з телефонами. Свідком цієї події була його дружина.

Допитаний в якості свідк ОСОБА_23 йович пояснив суду, що з обвинуваченим не знайомий, 11.02.2020 року приймав участь в якості понятого при обшуку обвинуваченого. В сумці якого знайшли фомку, скотч, 4(чотири) телефони(марки не пам`ятає) і покривало. Подія була ввечері близько 17.00год. при цьому були присутні двоє поліцейських, свідок і ще один понятий. Свідка попрохали бути понятим і він запросив ще свою тітку. Обшукувану особу впізнати не може. Поліцейські сфотографували обвинуваченого з телефонами, упакували все, заклеїли і поняті поставили підписи Все відбувалося добровільно.

Допитана в якості св ОСОБА_24 тівна повідомила суду, що знає обвинуваченого як знайомого її чоловіка. По суті вказала, що приблизно рік тому вона була свідком того, що обвинувачений приніс до її чоловіка мобільні телефони з клопотанням їх продати. Телефони лежали розкладені на підлозі. Про що спілкувалися чоловіки вона не чула. За результатами розмови свідок зрозуміла, що її чоловік погодився продати телефони, потім обвинувачений забравши телефони пішов. Телефони обвинувачений приніс у темному рюкзаку, в більшості вони знаходилися в упаковках, але були і телефони бувші у використанні. Телефони були сенсорні, приблизно 10-20 штук.

Допитана в якості св ОСОБА_25 рівна повідомила суду, що обвинуваченого знає тільки з приводу залучення її в якості понятого при вилученні телефонів. Подія відбувалась 11.02.2020 року близько 17-18.00год. в м.Лубни біля магазину «Аквастиль». Вони з відділку поліції доїхали до вказаного місця де знаходився підозрюваний з поліцією. У останнього був рюкзак, було проведено обшук і вилучено чотири мобільних телефони в коробках , покривало і скотч. Було темно, але рюкзак був не світлий. Працівників поліції було троє, вони сфотографували при понятих мобільні телефони. Підозрюваний відкривав кожну коробку і її фотографували. Все упакували з бірками і поняті поставили підписи. Інший понятий був племінник свідка. Підозрюваний щодо викрадених речей казав, що їх дав знайомий. Процедура відбувалася добровільно.

Допитаний в якості свідк ОСОБА_26 йович повідомив суду, що знає обвинуваченого з 2010 року, а так як свідок є інвалідом 2 групи, обвинувачений допомагав йому по дому і жив з ним у будинку за адре АДРЕСА_1 кв.8. Даний будинок перебуває у власності сестри свідка, яка померла. Свідок був засуджений тричі за статтями пов`язаними з вживанням наркотичними речовинами. Лікувався від залежності але на обліку нарколога не перебував. На початку 2020 року обвинувачений проживав у свідка. У них склалися товариські відносини. 01.02.2020 року свідок вважає, що обвинувачений був вдома, оскільки його до цього побили, і свідок обмотував обвинуваченого простирадлом. Також в той період з ними жив гр.П`ятикоп приблизно місяць чи два. Свідку не відомо чи приносив додому якісь речі обвинувачений. Також останній не повідомляв свідку про вчинену крадіжку.

Допитаний в якості свідк ОСОБА_27 йович повідомив суду, що обвинувачений його друг з дитинства. Він проживав разом з обвинуваченим і гр.Торбою за адре АДРЕСА_1 кв.8 з лютого 2020 року до весни по причині відсутності постійного місця проживання(конфлікт з дружиною). Він ходив на підробітки вдень, і доглядав за обвинуваченим коли той лежав з поламаними ребрами. В період коли були поламані ребра обвинувачений не виходив з дому взагалі, по нужді ходив тільки на відро. При даному свідку до обвинуваченого в гості ніхто не приходив. Щодо поламаних ребер обвинувачений пояснював, що впав. Свідку невідомо що обвинувачений вчиняв крадіжку телефонів. За період проживання втрьох до них приходила поліція, але з якого приводу йому невідомо. Пам`ятає, що обвинувачений видавав ноутбук поліції в лютому 2020 року. Підтвердив, що з 01 лютого по березень 2020 року бачив обвинуваченого з поламаними ребрами. Протягом цього періоду свідок не бачив, щоб обвинувачений кудись ходив.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим за ч.3 ст.185 КК України, вчинення даного кримінального правопоруш ОСОБА_4 М.В. знаходить своє підтвердження, серед іншого, у вивчених судом письмових матеріалах справи, а саме:

-витязі з ЄРДР №0000144 від 02.02.2020 року, яким зафіксовано внесення відомостей про те, що 01.02.2020 року в період часу з 00год. по 07 год. невстановлена особа шляхом віджиму метало пластикових дверей, проникла до торговельного павільйону радіотехн НОМЕР_1 №440, на Лубенському міському ринку, звідки таємно викрала ноутбук Lenovo, телевізор Samsung, мобільні телефони: Dodgee, Blackvien, oukitel, Xiaomi, Ergo, Samsung, Stel, та інші ТМЦ, що нале ОСОБА_6 В.І., спричинивши останньому матеріальних збитків на суму, що встановлюється(а.с.57 т.1);

-протоколі огляду місця події від 01.02.2020 року із фототаблицею, яким зафіксовано огляд торговельного павільй НОМЕР_1 №440 на території Лубенського міського ринку. Протоколом зафіксовано злам пластику, на язичку внутрішнього замку маються сліди вижимання. В середині відсутні мобільні телефони на дерев`яній вітрині. При обробці поверхні скла шаф на склі вітрини, що знаходиться прямо, виявлено два сліди папілярних узорів, які були перенесені на два відрізки липкої стрічки і вилучено. На фототаблиці зображено: загальний вигляд павільйону №440(фото №1); детальний вигляд пошкоджень на вхідних дверях павільйону(слід віджиму)(фото №2); детальний вигляд запираючого механізму на вхідних(фото №3); загальний вигляд вітрини №1 де знаходилися мобільні телефони(фото №4); загальний вигляд столу на якому знаходилися телефони(фото №5); вітрина №2 де знаходилися мобільні телефони(фото №6). Протокол підписаний учасниками процесуальної дії без зауважень і доповнень.(а.с.65-69 т.1);

- договорі зберігання майна №213(а.с.71 т.1), яким зафіксовано передачу на відповідальне зберігання майна ОСОБА_6 В.І. на об`єкті зберігання торгове місце №440;

-протоколі огляду речей від 11.02.2020 року разом з фототаблицею за участю поняти ОСОБА_4 М.В., яким зафіксовано ділянку місцевості поблизу магазину «Аква-стиль» по вул.Олександрівській, д ОСОБА_4 М.В. добровільно видав працівникам поліції: телефон марки «Oukitel» чорного кольору НОМЕР_2 07514, i НОМЕР_3 07522 в прозорому білому чохлі білого кольору; мобільний телефон марки «Blackvew чорного кол НОМЕР_4 32205, i НОМЕР_5 32213 чорного кольору; мобільний телефон марки «I-Tell» чорного кольору, НОМЕР_6 37596 у коробці синього кольору; мобільний телефон марки «Ergo» золотого кольору НОМЕР_7 53576, i НОМЕР_8 53584 в коробці білого кольору; коробку з телефону марки «Ergo» maximum B501 білого кол НОМЕР_9 59619, i НОМЕР_10 59627; коробку з телефону mi 5-a червоного кольору НОМЕР_11 53820, i НОМЕР_12 53838; металеву фомку коричневого кольору з вигнутою основою та скотч жовтого кольору, металевий молоток чорного кольору з рукояткою червоного кольору, предмет ззовні схожий на відмичку з рукояткою жовтого кольору із загнутою пласкою поверхнею в праву сторону. Всі перераховані предмети були належним чином упаковані та опечатані з підписами понятих. Зауважень чи заперечень до протоколу від учасників не надходили. На фототаблиці зафіксовано ОСОБА_4 М.В. добровільно видає наявні у нього скотч, металеву фомку та покривало(фото№1); т ОСОБА_4 М.В. видає мобільні телефони із коробками(фото №2); відображено детальний вигляд мобільного телефону «Blackviev» із чохлом(фото №3); зафіксовано детальний вигляд задньої частини мобільного телефону «Blackviev» із чохлом(фото №4); зафіксовано детальний вигляд мобільного телефону «Qukitel» із чохлом(фото №5); зафіксовано детальний вигляд задньої частини мобільного телефону «Qukitel» із чохлом(фото №6); також зафіксовано детальний вигляд телефона «S-Tell» із коробкою(фото №7); та відображено детальний вигляд коробки з під телефона «S-Tell» (фото №8); зафіксовано детальний вигляд задньої частини мобільного телефона «S-Tell»(фото №9); також зафіксовано детальний вигляд частини мобільного телефона «Ergo»(фото №10); зафіксовано детальний вигляд задньої частини мобільного телефона «Ergo»(фото №11); та зафіксовано детальний вигляд задньої частини мобільного телефона «Ergo»(фото №12); детальний вид коробки з під телефону «Ergo»(фото №13); та детальний вигляд коробки з під телефону «Ergo»(фото №14); та зафіксовані два фото детального вигляду коробки з під телефону «Mi-5A» яку в ОСОБА_4 М.В.(фото №15,16)(а.с.74-85 т.1);

- з ОСОБА_4 М.В. на ім`я слідчого від 12.02.2020 року про добровільну видачу поліції ноутбука «Lenovo»(а.с.86 т.1);

- протоколі огляду від 13.02.2020 року з фототаблицею за уч ОСОБА_4 М.В. та понятих, яким зафіксовано пере ОСОБА_4 М.В. ноутбуку чорного кольору «Lenovo» G550 model20023 s/n:CBGO921875 з відсутністю видимих пошкоджень та аккомуляторної батареї. Вказане майно було вилучене та опечатано належним чином. Зауважень чи доповнень до протоколу не надходило. На фототаблиці зафіксовано ОСОБА_4 М.В. добровільно видає ноутбук «Lenovo»(фото №1), детальний вигляд ноутбука «Lenovo» (фото №2) та детальний вигляд задньої частини ноутбука «Lenovo» (фото №3)(а.с.87-88, 98-99 т.1.) ;

-висновку експерта №916 від 14.02.2020 року (а.с.104,89-97 т.1), яким констатовано, що на наданих на дослідження двох відрізках липкої прозорої безбарвної стрічки відкопійовано три сліди папілярних узорів нігтьових фаланг пальців рук найбільшими розмірами по вісях: 26х55мм, 15х35мм та 18х39 мм, що придатні для ідентифікації особи. Сліди папілярних узорів пальців рук найбільшим розміром по вісях 16х35мм та 15х35мм, які відкопійовані на відрізку липкої стрічки розміром 45х70мм, залишені відповідно безіменним та мізинним пальцями правої руки особи дактилоскопічна картка якої заповнена на ОСОБА_4 р ІНФОРМАЦІЯ_1 1р.н.; слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 18х39мм, який відкопійований на відрізку липкої прозорої безбарвної стрічки розміром сторін 45х48 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи дактилоскопічна картка якої заповнена на ім` ОСОБА_4 ро ІНФОРМАЦІЯ_1 1р.н. (а.с.104,89-97 т.1);

- висновку експерта №410 від 24.02.2020 року, яким визначено ринкову вартість телефону «S-tell» модель «М579» на момент проведення експертизи 24.02.2020 року в розмірі 1314грн. (а.с.109-115 т.1);

- висновку експерта №411 від 24.02.2020 року, яким визначено ринкову вартість телефону «Oukitel» чорного кольору в прозорому чохлі на момент проведення експертизи 24.02.2020 року в розмірі 1084грн. (а.с.118-126 т.1);

- висновку експерта №61/418 від 21.02.2020 року, яким визначено ринкову вартість ноутбука марки «Lenovo» чорного кольору модель «G550», серійний номер CBG0921875, який на момент проведення експертизи знаходиться в працездатному стані і його ринкова вартість на момент проведення експертизи становить 1600грн. (а.с.129-137 т.1);

- висновку експерта №409 від 24.02.2020 року, яким визначено ринкову вартість телефону «Ergo B501 Maximum» золотого кольору на момент проведення експертизи 24.02.2020 року в розмірі 1428грн. (а.с.140-146 т.1);

- висновку експерта №412 від 20.02.2020 року, яким визначено ринкову вартість телефону «Blackview A30» чорного кольору в чорному чохлі на момент проведення експертизи 20.02.2020 року в розмірі 1068грн. 55 копійок (а.с.149-156 т.1);

-протоколі пред`явлення речей для впізнання від 21.03.2020 року за участю понятих і потерпілого з фототаблицею за змістом якого потерп ОСОБА_6 В.І. під №1 впізнав свій викрадений ноутбук «Lenovo» чорного кольору(а.с.169-172 т.1);

-протоколі огляду речі від 21.03.2020 року за участю понятих і потерпілого з фототаблицею за змістом якого потерп ОСОБА_6 В.І. впізнав викрадені у нього телефони «С-телл» та «Ерго»(а.с.173-175 т.1);

-протоколі огляду від 03.04.2020 року за участю понятих і потерпілого з фототаблицею за змістом якого потерп ОСОБА_6 В.І. під №1 впізнав викрадені у нього телефони «Oukitel» та «Blackview А-30» (а.с.178-179 т.1);

- протоколі слідчого експерименту від 11.12.2020 року за уч ОСОБА_22 З.В. та понятих яким зафіксовано як свідок розповідає про прохання з ОСОБА_4 М.В. про продаж мобільних телефонів. Надалі обвинувачений прийшов до свідка додому за адре АДРЕСА_5 Лубни, де у будинку вони розглядали мобільні телефони, які знаходилися в чорному рюкзаку. Свідку не повідомлялося, що телефони викрадені. Телефони були нові чорного та сірого кольорів. В цей час в будинку перебувала співмешканка свідка, яка бачила, як обвинувачений приніс телефони. Через деякий час свідок дізнався, що на ринку була крадіжка телефонів та повідомив працівників поліції, що обвинувачений приносив йому телефони. Надалі свідок показав на місцевості, де саме в будинку вони розглядали прине ОСОБА_4 М.В. телефони. Протокол підписаний всіма учасниками процесуальної дії без зауважень.(а.с.202-209 т.1);

- протоколі слідчого експерименту від 11.12.2020 року за уч ОСОБА_28 С.І. та понятих яким зафіксовано як свідок розповідає, що була присутня ОСОБА_4 М.В. прохав її чоловіка про продаж мобільних телефонів. Протокол підписаний всіма учасниками процесуальної дії без зауважень.(а.с.211-217 т.1).

Отже, аналізуючи докази у їх сукупності, взаємозв`язку та достатності суд дійшов висновку про наявність в ОСОБА_4 М.В. складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зокрема, жоден із свідків зах ОСОБА_26 В.О ОСОБА_27 Є.А.) не підтвердили алібі обвинуваченого за станом здоров`я перебувати 01.02.2020 року вночі вдома, а не на території ринку і вчиняти крадіжку. Дані особи лише опосередковано зазначили, що обвинувачений був з поламаними ребрами і не міг рухатись. Всупереч цьому сам обвинувачений визнає своє перебування 01.02.2020 року на території ринку під час вчинення крадіжки. Окрім цього, протоколом огляду речей від 11.02.2020 року(а.с.74-85 т.1) зафіксовано можливість пересування обвинуваченого по місту. Хоча всупереч цьому св ОСОБА_27 Є.А. зазначав про неможливість пересування обвинуваченого з 01 лютого до березня 2020 року. Більш того, жоден доказ не підтверджує оголошений обвинуваченим діагноз «перлам ребер» офіційно він до лікарні не звертався, у справі відсутні будь-які медичні документи з цього приводу.

Загалом суд критично ставиться до показів вказаних свідків захисту, оскільки дані особи є приятелями обвинуваченого, у зв`язку з чим вони не можуть об`єктивно повідомляти інформацію.

Версія обвинуваченого щодо його підстави з бок ОСОБА_22 З.В. та невідомих працівників поліції не витримує критики, адже фактичні наявні докази, що містяться у матеріалах справи підтверджують версію події викладену в обвинувальному акті. Зокрема, як св ОСОБА_22 З.В. так і його цивільна дру ОСОБА_24 тівна підтвердили зверн ОСОБА_4 М.В. з проханням посприяти продажу викрадених телефонів., дана обставина додатково зафіксована у протоколі слідчого експерименту від 11.12.2020 року(а.с.202-209 т.1) та протоколі слідчого експерименту від 11.12.2020 року(а.с.211-217 т.1). Знаряддя злочину у виді металевої фомки коричневого кольору, покривала, скотча жовтого, металевого молотка чорного кольору з рукояткою червоного кольору та предмету ззовні схожого на відмичку з рукояткою жовтого кольору із загнутою пласкою поверхнею в праву сторону, які вилучені у обвинуваченого протоколом огляду речей від 11.02.2020 року(а.с.74-85 т.1) також свідчать про причетн ОСОБА_4 М.В. до вказаного злочину.

Водночас головним прямим доказом вчинення злочину ОСОБА_4 М.В. є відбитки пальців обвинуваченого вилучені на місці злочину протоколом огляду місця події від 01.02.2020 року(а.с.65-69 т.1). Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про фальсифікацію експертизи внаслідок її швидкого виготовлення. Законодавство України не має заборон чи обмежень швидкого виготовлення експертного висновку за наявності відповідних належних зразків необхідних експерту. Також судом не приймаються аргументи обвинуваченого щодо різної кількості відбитків «чи два чи три», адже у протоколі огляду місця події(а.с.65-69 т.1) чітко зафіксовано «…виявлено два сліди папілярних узорів, які були перенесено на два відрізки липкої стрічки»(а.с.65 т.1 останнє речення), надалі на експертизу було надано «1.Паперовий конверт, в якому опечатано сліди пальців рук на 2(двох) відрізках липкої стрічки»(а.с.104 т.1 зворотний бік експертного висновку) і надалі у висновку експерта «1.На наданих на дослідження двох відрізках липких прозорих безбарвних стрічках відкопійовані три сліди папілярних узорів нігтьових фаланг пальців рук…» (а.с.91 т.1 зворотний бік висновку експерта).

Отже, органом досудового розслідування помилково зазначено про наявність двох відрізків липкої стрічки на яких два сліди папілярних узорів, на відміну від цього експерт рахує не загальну кількість відбитків на кожній стрічці, як один слід, а кожен відбиток пальця окремо. Тому і виникла така ситуація за якої на двох відрізках липкої стрічки експерт визначив три сліди папілярних узорів.

Дана обставин жодним чином не впливає на законність чи необґрунтованість висновку експерта, а лише свідчить, у даному випадку, про різний фаховий рівень працівників поліції та судового експерта.

Таким чином суд вважає, що дії обвинуваче ОСОБА_4 М.В. правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваче ОСОБА_4 М.В. встановлено, що останній за місцем мешкання характеризується негативно(зловживає спиртними напоями, наркотиками, не працює, участі у проведенні суботників не бере)(а.с.181 т.1), на обліку лікарів нарколога, психіатра чи невролога не перебуває, раніше неодноразово судимий, неодружений, непрацюючий, утриманців не маючий.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати ви ОСОБА_4 М.В. за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років 6(шість місяців). Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Врахувати час перебування під вартою у строк покарання за вироком.

У свою чергу обвинувачений та захисник не погодились із покаранням запропонованим прокурором та просили суд направити матеріали кримінального провадження на додаткове розслідування.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваче ОСОБА_4 М.В., у відповідності до ст.66 КК України, відсутні.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваче ОСОБА_4 М.В., у відповідності до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваче ОСОБА_4 М.В., який раніше неодноразово судимий, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зважаючи на відсутність відшкодування шкоди потерпілому, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі не певний строк.

Даний вид покарання зумовлений тим, що маючи дев`ять судимостей, серед яких є засудження за тяжкі злочини, що посягають на власність, життя чи здоров`я, особа не зробила жодних висновків щодо свого ставлення до протиправної поведінки. Негативне відношення до суспільства проявляється навіть у небажанні особи віднайти якусь роботу та допомагати за місцем її мешкання у облаштуванні придомової території. Таке ставлення свідчить про підвищену соціальну небезпеку знаходження даної особи у суспільстві та зумовлює її ізоляцію на максимально визначений законом строк.

Саме такий вид покарання може дозволити усвідомити обвинуваченому його негативну поведінку по відношенню до суспільства.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні, які складаються з витрат за проведення експертиз у розмірі (980,70+628,04+628,04+2512,16+628,04+628,04)=6005,02грн.слід стягнути з обвинуваченого.

Зважаючи на клопотання прокурора з метою дотримання процесуальних обов`язків обвинуваченим до набрання вироку законної сили суд вважає за доцільне продовжити відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2(два) місяці, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишаються наявними на час розгляду справи.

При зарахуванні строку покарання за даним вироком суду враховується час перебув ОСОБА_4 М.В. під вартою з часу його фактичного затримання 15 грудня 2020 року(ухвала слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 15.12.2020 року (а.с.227 т.1)).

Також на підставі ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання, призначе ОСОБА_4 М.В., строк попереднього ув`язнення з 15.12.2020 року по день набрання даним вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ви ОСОБА_4 о ІНФОРМАЦІЯ_1 1р.н., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покар ОСОБА_4 М.В. рахувати з моменту його фактичного затримання -15 грудня 2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання, призначе ОСОБА_4 М.В., строк попереднього ув`язнення з 15.12.2020 року по день набрання даним вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Продовжити обвинуваче ОСОБА_4 о ІНФОРМАЦІЯ_1 1р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2(два) місяці з 27.08.2021 року по 25.10.2021 року (включно).

Стягну ОСОБА_4 М.В. на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 6005,02грн.(шість тисяч п`ять гривень дві копійки).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Blackview» чорного кольору в чорному чохлі, новий мобільний телефон «Ergo» золотого кольору в коробці білого кольору, ноутбук «Lenovo G550» чорного кольору, новий мобільний телефон «Oukitel» чорного кольору в прозорому чохлі, новий мобільний телефон «S-tell» чорного кольору в коробці синього кольору, коробку від телефона «Xiaomi», коробку від телефона «Ergo», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лубни, - повернути потерпі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 5р.н., як законному власнику;

- сліди папілярних узорів на липкій стрічці, які вилучені під час огляду місця події та які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лубни, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- металеву фомку чорного кольору, покривало, липку стрічку жовтого кольору, металевий молоток, викрутку з плоскою поверхнею та руків`ям жовтого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області в м. Лубни знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: