Справа № 303/6900/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/267/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 06. 2021.
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0001703, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 від 24. 05. 2021 про тимчасовий доступ до медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_6 з подальшим проведенням її виїмки та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 08. 06. 2021 заявники ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0001703, яка полягає у відсутності реагування на клопотання ОСОБА_6 від 24. 05. 2021 про тимчасовий доступ до медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_6 з подальшим проведенням її виїмки та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що бездіяльність слідчого, про яку зазначили у своїй скарзі ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 не може бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України, оскільки оскарження абстрактної «бездіяльності слідчого», як і вимога про зобов`язання слідчого звернутися до суду з відповідним клопотанням щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, яка не охоплюється поняттям «процесуальна дія» в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не передбачені діючим КПК України, оскільки оскарженню підлягає лише відмова у проведенні певної слідчої дії, про що слідчим виноситься вмотивована постанова (ст. 220 КПК України).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09. 06. 2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі. Вказує на те, що в рамках кримінального провадження № 0001703 від 26. 07. 2019 слідчим було призначено комісійну судово-медичну експертизу, яка направлена на виконання до Закарпатського обласного бюро СМЕ, однак така повернута слідчому без виконання, в подальшому будь-яких дій, спрямованих на проведення

-2-

експертизи, слідчим не вживалось. Окрім того, в обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає про те, що слідчим суддею прийнято необґрунтоване рішення про те, що вимоги скарги заявників не узгоджуються із жодним пунктом ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_6 від 25. 05. 2021 було заявлене на підставі ст. 220 КПК України, тому слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , послався на те, що така бездіяльність не оскаржується в порядку ст. 303 КПК України, з чим не погоджуються, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тому внаслідок звернення особи з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, у слідчого та прокурора при надходженні такого клопотання виникає процесуальний обов`язок його розглянути у триденний строк з дня отримання.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, осіб, які подали апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву адвоката ОСОБА_5 , яка просить апеляційну скаргу розглянути у її та потерпілого відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 06. 2021 відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0001703 від 26. 07. 2019, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 від 24. 05. 2021 про тимчасовий доступ до медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_6 з подальшим проведенням її виїмки та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а вимоги викладені у клопотанні заявника по своїй суті не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, тому за цими вимогами не може бути прийнято рішення слідчим, прокурором в порядку ст. 220 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001703 від 26. 07. 2019, яке перебуває у провадженні СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, 25. 05. 2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, у якому порушив питання про звернення слідчого із клопотанням про тимчасовий доступ до медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_6 з подальшим проведенням її виїмки.

-3-

Оскільки у триденний строк клопотання ОСОБА_6 слідчим розглянуто не було, він та його адвокат ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з скаргою, у якій просив зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 розглянути по суті клопотання від 25. 05. 2021 щодо проведення тимчасового доступу до медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_6 з подальшим проведенням її виїмки в кримінальному провадженні № 0001703 від 26. 07. 2019.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив про проведення тимчасового доступу до медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_6 з подальшим проведенням її виїмки, оскільки призначена комісійна судово-медична експертиза, яка була направлена на виконання до Закарпатського обласного бюро СМЕ, була не виконана та повернута слідчому і в подальшому жодних дій, спрямованих на проведення експертизи, слідчим не вживалось. Дане клопотання слідчим не розглянуто.

-4-

Таким чином, ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 оскаржують до суду бездіяльність слідчого щодо невиконання процесуальних дій, стосовно яких КПК України визначено строки їх вчинення. Частина 1 статті 303 КПК України передбачає право на оскарження такої бездіяльності.
З огляду на викладене, посилання слідчого судді на ч. 4 ст. 304 КПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження, є невірним. Відтак, слідчий суддя достовірно не встановив, що є предметом оскарження, а у своїх висновках допустив суперечності, які не ґрунтуються ні на вимогах скарги, ні на додатках наданих до скарги і такі висновки не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що заявники ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 присутніми в судовому засіданні під час розгляду їх скарги не були, відсутні і дані щодо їх повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 є передчасним і таким, що не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 по суті, а відмовив у відкритті провадження, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
З цих підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

-5-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 06. 2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0001703, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 від 24. 05. 2021 про тимчасовий доступ до медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_6 з подальшим проведенням її виїмки та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: