Провадження №1-кс/447/268/21
Справа №447/2196/20
У Х В А Л А
про призначення повторної судово-медичної експертизи

15 червня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ,
встановив:
24.05.2021 ОСОБА_3 подала до Миколаївського районного суду скаргу на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування наведено наступне. У кримінальному провадженні № 0000116 від 21.03.2020 скаржницею було подано клопотання щодо проведення повторної експертизи. 13.05.2021 отримано дві постанови від 19.04.2021, якими відмовлено у клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи та продовження строків досудового розслідування.
У задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи безпідставно та необґрунтовано відмовлено, така мотивована тим, що 12.06.2020 було винесено постанову слідчим ОСОБА_4 , а 14.08.2020 дізнавачем ОСОБА_5 направлено повідомлення про необхідність з`явитися на огляд до експерта, на які не з`явилась. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що 24.09.2020 дізнавачем ОСОБА_6 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження. Згідно висновку експерта від 02.11.2020 у встановлений діагноз не враховується при визначенні ступеня тяжкості тілесного ушкодження.
У постанові дізнавач ОСОБА_7 посилається на обставини, які не мали місця, оскільки з червня місяця 2020 ОСОБА_3 неодноразово намагалася отримати постанову про призначення експертизи. Дізнавачами не вилучались оригінали медичних документів. Встановлення тілесних ушкоджень, які було нанесено в березні місяці 2020 відбувалось без витребуваних оригіналів медичних документів. Миколаївським районним судом Львівської області клопотання про призначення експертизи було задоволено ухвалою суду від 21.08.2020, яка проігнорована слідством, експертиза не проведена за ухвалою суду. Лише 02.11.2020 направлено матеріали для проведення експертизи не до ЛОБСМЕ, як вирішив суд, а до Жидачівської центральної комунальної лікарні.
У квітні 2021 ОСОБА_3 отримала копію акту експертизи, а про проведення експертизи не повідомлялась. Просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_7 від 19.05. 2021 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, призначити повторну судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень нанесених потерпілій ОСОБА_3 та направити, протягом десяти днів з часу отримання ухвали суду, матеріали кримінального провадження разом з оригіналами медичних документів експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної експертизи.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 не з`явилась, але подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила таке задоволити. Дізнавач не з`явився, на адресу суду заяв чи клопотань не подавав.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
За п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000116, внесене до ЄРДР 21.03.2020р. за ч.1 ст.125 КК України.
15.04.2021 потерпілою ОСОБА_3 було подане до клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000116 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою дізнавача ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП ОСОБА_8 від 19.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Постанова дізнавача вмотивована тим, що 14.08.2020 та 08.09.2020 дізнавачем направлялись повідомлення про необхідність з`явитись на огляд до судово-медичного експерта, однак потерпіла на експертизу не прийшла.
24.09.2020 дізнавачем винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження. Згідно висновку експерта № 220/2020 від 02.11.2020 встановлено, що згідно наданої документації ОСОБА_3 перебувала із діагнозом: «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, грудної клітки, лівого плеча» який не враховується при визначенні ступеня тілесних ушкоджень і не підтверджується об`єктивними даними медичного характеру відповідно до п.4.6 «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Виходячи з цього, дізнавачем відмовлено у проведенні повторної судово-медичної експертизи.
Аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 підлягає скасуванню, як необґрунтована, оскільки докази виклику потерпілої для проведення експертизи та неможливості проведення експертизи відсутні, а тому скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП У Львівській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП У Львівській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 19.04.2021.
Зобов`язати дізнавача СД ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП У Львівській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000116 від 21.03.2020 призначити судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , проведення якої доручити Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Слідчий суддя ОСОБА_1