Справа № 405/5813/16-к
Номер провадження 1-кп/404/47/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000135, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_5 : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_6 : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором та представником потерпілих заявлені клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просять поставити питання, зазначені в клопотаннях, із врахуванням уточнень під час судового розгляду та описової частини клопотання, які, зокрема, вирішувалися під час проведення судово-медичних експертиз № 08-180/202/пп від 11.01.2021 року), №395 від 23.05.2014 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою ст.332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Пунктом 3 ч.2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 та ОСОБА_14 обвинувачуються в тому числі у тому, що 02.05.2014 близько 01 години 40 хвилин, мешканець м. Кіровограда, ОСОБА_5 , після вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_15 , знаходячись в приміщенні розважального клубу «Джунглі», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Тарковського, 43 а, зателефонував раніше йому знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попрохав останнього прибути до вказаного клубу розібратись у конфліктній ситуації.

Того ж дня, близько 3 год. 50 хв., ОСОБА_15 залишаючи місце відпочинку, підійшов до офіціантки клубу ОСОБА_16 , з метою оплати рахунку. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та заручившись підтримкою ОСОБА_14 почав висловлюватись в бік ОСОБА_15 образливими словами. З приводу чого виникла бійка.

Внаслідок нанесених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ударів кулаками рук і ногами потерпілому ОСОБА_15 згідно висновку судово-медичної експертизи № 395 від 23.05.2014 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синця і садна в центрі лобно-тім`яної області голови (1); синців на лобі в центрі (1), лівої щоки з переходом на мочку лівого вуха (1), скроневої області ліворуч (1), в скроневої області справа, на правій щоці (2), навколо обох очей, на спинці носа, саден перенісся ліворуч, зовнішнього краю лівої брови з переходом на нижню повіку лівого ока, над правою бровою, підборіддя, перелом хрящів носа, крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобно-тім`яної області в центрі і в скроневих областях в обох сторін, крововилив під м`які оболонки головного мозку лівої скроневої долі, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, та садна на передній поверхні грудної клітки зліва переривчастого характеру з переходом на реберної дугу і на передню поверхню живота зліва, садна у внутрішнього краю правого підребер`я, по зовнішній поверхні правого променево-зап`ястного суглоба, на внутрішній поверхні правої голені, на внутрішній поверхні правого колінного суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_15 настала від черепної мозкової травми.

Вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_14 стороною обвинувачення кваліфіковані як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду допити експертів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , в тому числі одночасний, відповідно до вимог ст.ст.332, 356 КПК України не дали змоги усунути виявлені суперечності так як кожен наполіг на свої висновках та зазначив на помилковість протилежних, за виключенням експертів ОСОБА_19 та ОСОБА_22 .

Так, у висновку №395 зазначено обставини справи - 02.05.14 р. близько 05.00 год. з вулиці Тарковського, 43 м. Кіровограда до Кіровоградської обласної лікарні було доставлено без свідомості з тілесними ушкодженнями голови та тулубу ОСОБА_15 , який від отриманих ушкоджень помер в приймальному відділенні вищевказаної лікарні.

Разом з цим, у висновку №395 зазначено,що дослідження трупа було проведено 02.05.14р. об 11.00 год., тобто по минуванню 06 годин з моменту смерті ОСОБА_15 .

У висновку зазначено, що «Судячи по вираженості трупних явищ, з урахуванням навколишнього середовища, експерт вважає, що з моменту смерті до дослідження трупа пройшло приблизно 8 годин»

Разом з цим, судово-медичним експертом при дослідженні трупа ОСОБА_15 були отримані наступні дані «трупні плями ... при натисканні на них пальцем, бліднуть і відновлюють свої колір через 5 хвилин. Трупне задубіння добре виражене у всіх групах досліджуваних м`язів...»

Крім того, при зовнішньому огляді трупа потерпілого експерт ОСОБА_23 виявила згустки крові. Відповідно, у висновку №395 зазначено «...У носових ходах кров`янисті згортки ... зовнішній слуховий хід: зліва чистий, праворуч в зовнішньому слуховому проході кров`янисті згортки...».

Експерт ОСОБА_23 при описі зовнішніх ушкоджень вказала: «...Вліво скроневої області такого ж характеру синець на фоні набряку м`яких тканин 8.4x6см, на фоні цього синця є (3) більш вираженій за кольором синця полосовидної форми, розташованого вертикально розмірами 4x0.5см, 1.7x0.4см і 1.5 х 0.3 см...». При внутрішньому дослідженні трупа виявила крововилив і у висновку №395 зазначила «...Кістки склепіння та основи мети ... Під м`якою мозковою оболонкою лівої скроневої частки визначається темно-червоного кольору крововилив на ділянці 8.5х6см...» В подальшому експерт дійшла висновку, що «Смерть ОСОБА_15 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями, і настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжуватся крововтивом під м`які оболонки головного мозку».

За результатами висновку експерта № 08-180/202/пп від 11.01.2021 р. проведеного обласним бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації вбачається, що базуючись на даних попередніх судово-медичних експертиз, при відсутності об`єктивних ознак тілесних ушкоджень, загрозливих для життя, в даному випадку причиною смерті ОСОБА_15 слід вважати гостре порушення кровообігу, яке настало внаслідок неспецифічної кардіотоксічної дії етанолу (та його метаболітів) на патологічно змінене серце, морфологічні ознаки якого відповідали алкогольній кардіоміопатії.

Таким чином, під час судового розгляду виникли питання щодо причин смерті ОСОБА_15 , механізму утворення та ступеня тяжкості кожного тілесного ушкодження виявленого на тілі ОСОБА_15 , їх зв`язок із настанням смерті, час настання смерті та інші, оскільки відповідні відомості можуть мати значення як обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому зазначені суперечності не усунуті під час одночасного допиту експертів, містять суперечності один одному, у тому числі щодо механізму утворення, ступеню тяжкості кожного тілесного ушкодження, часу настання смерті та причин смерті.

Враховуючи викладене та те, що на теперішній час необхідні спеціальні знання в області судової медицини для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання прокурора та представників потерпілих підлягають задоволенню, та у зв`язку із наявністю суперечностей, які не усунуті під час одночасного допиту експертів, наявна необхідність доручення експертам іншої установи провести повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні з вирішенням при цьому питань, зазначених у клопотанні прокурора, при цьому суд вважає за необхідне доручити її проведення Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» із залученням вузьких спеціалістів в галузі кардіології, нейрохірургії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора та представників потерпілих задовольнити повністю.

Доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» провести повторну комісійну судово-медичну експертизу із залученням вузьких спеціалістів в галузі кардіології, нейрохірургії в кримінальному провадженні №0000135, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявленні при судово-медичному дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_15 , їх характер, кількість, локалізація, давність, механізм утворення та ступінь тяжкості?

2. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_15 та який час її настання?

3. Чи існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між смертю потерпілого та отриманими ним тілесними ушкодженнями чи хворобою, що до неї призвела?

4. Який механізм утворення усіх тілесних ушкоджень в області голови потерпілого та чи можливе їх утворення внаслідок завдання ударів взутими ногами іншою особою?

5. Чи могли окремі тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_15 , бути спричинені ним самостійно чи при падінні з висоти власного зросту, якщо так то які саме?

6. Чи знаходився потерпілий ОСОБА_15 на момент спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме 02.05.2014 року в стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, то яка його ступінь?

7. Чи міг потерпілий ОСОБА_15 , за наявності тілесних ушкоджень в області голови, в тому числі, черепно-мозкової травми, знаходитися при свідомості та самостійності ходити без сторонньої допомоги? Якщо так, то упродовж якого час?

8. Чому у висновках експертів №395 від 23.05.2014 (експерт КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_23 ) та №08-180/2020/пп від 11.01.21 (експерти Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ) встановлені різні причини смерті ОСОБА_15 та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у області голови потерпілого (тяжкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я відповідно), на чому ґрунтувались такі висновки експертів та чим вони підтверджуються?

9. Якими об`єктивними даними підтверджується діагноз у ОСОБА_15 у виді алкогольної кардіоміопатії та чи маються відповідні судово-медичні гістологічні дані про це? Якщо так, то які саме?

10. Чи можливе виключити ротаційний механізм черепно-мозкової травми з ушкодженням стовбуру головного мозку потерпілого ОСОБА_15 , враховуючи наявність макроскопічних та мікроскопічних змін з боку головного мозку у формі крововиливів в поєднанні з клінічним проявом черепно-мозкової травми у виді коми, порушення дихання (поверхневого агонального), зниження артеріального тиску до 50/20, відсутність пульсу? До якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься дана черепно-мозкова травма ?

11. Чи належить стан коми до небезпечних для життя ушкоджень ОСОБА_15 .?

12. Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 при обставинах, зафіксованих камерами відеоспостереження в місці скоєння кримінального правопорушення, та при обставинах, зазначених підозрюваним ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту за його участю від 09.07.14 р.?

13. Вирішити поставлені питання шляхом врахування та неврахування медичної документації вилученої під час судового розгляду, а саме: медичної картки амбулаторного хворого № 30038 від 30.04.2013 р., картки про стан здоров`я на ім`я ОСОБА_15 від 30.04.2013 р., а також інших документів, що стосується стану здоров`я фіксація фактів доставлення в лікарню, видачу трупу тощо.

Попередити експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження.

Копію ухвали направити та матеріали кримінального провадження № 0000135 для виконання до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3