Справа №295/6522/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання дізнавача Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001054 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває зазначене клопотання, яке надійшло на розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 , та ним заявлено самовідвід в його розгляді, мотивований тим, що користувачем майна, відносно якого подане клопотання про накладення арешту, є працівник Богунського районного суду міста Житомира, що може свідчити про конфлікт інтересів, викликати сумнів у неупередженості слідчого судді й об`єктивному розгляді клопотання.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на те, що користувачем майна, відносно якого подане клопотання про накладення арешту, є працівник Богунського районного суду міста Житомира, тому з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді в розгляді клопотання й ухвалення рішення, а також для запобігання виникнення конфлікту інтересів заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як наведені обставини виключають його участь у розгляді клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання дізнавача Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001054 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.

Клопотання дізнавача Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001054 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1