Справа № 521/6973/21
Номер провадження:1-кс/521/2513/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
03 червня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000566 від 06.05.2021 року, за ч. 1 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, власник майна ОСОБА_3 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «Daihatsu Sirion», д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ,який був вилучений в ході обшуку 23.05.2021 року.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. 06.05.2021 року до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , з проханням вжити заходів до невстановленої особи, яка у період часу з 21:00 години 20.04.2021 по 07:20 годину 21.04.2021, знаходячись на території гаражного кооперативу «Ветеран», за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі 11в, незаконно заволоділа автомобілем марки «Daihatsu Sirion» із д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , вартістю 100 000 гривень.

2.2.За даним фактом СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року за № 0000566 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК.

2.3. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль «Daihatsu Sirion» із д/н НОМЕР_1 , находиться на спеціальному майданчику № 6 за адресою: АДРЕСА_1 та 23.05.2021 року було проведено обшук вказаного транспортного засобу.

2.4.Для встановлення обставин кримінального правопорушення необхідно проведення ряду слідчих дій та ряду судових експертиз.

2.5.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого транспортного засобу, що є необхідним для збереження речових доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1. Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 просили слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого частково та передати транспортний засіб власнику з правом користування.
3.2.Слідчий та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечував проти часткового задоволення клопотання. Прокурор також надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

4.2. Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року за № 0000566 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК.

4.4. 23.05.2021 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, було проведено обшук транспортного засобу марки «Daihatsu Sirion», д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

4.5.Є очевидним, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучене майно /транспортний засіб/, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Підстав для заборони фактичному володільцю вказаного майна ним користуватись, після проведення відповідних слідчих дій, на думку слідчого судді не має.

4.10.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000566 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК задовольнити частково.

1.2.Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 23.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , асаме на:

- транспортний засіб марки «Daihatsu Sirion», д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

1.3.Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

1.4.Повернути власнику транспортний засіб марки «Daihatsu Sirion», д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

1.5.Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1