Справа № 209/3844/19
Провадження № 1-кп/209/76/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000797, відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше була засуджена:
- 09 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року іспитовий строк відмінено, направлена для відбування покарання до місць позбавлення волі строком на 2 роки; звільнена із місць позбавлення волі 16 грудня 2012 року згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 18 вересня 2011 року;
- 28 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік (судимість погашена, цим вироком переривається строк погашення судимості за попереднім вироком);
- 03 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному проваджені було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався судом до 27 травня 2021 року.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Вонане одружена, не має дітей, не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання не зареєстрована, раніше неодноразово засуджувалася, злочин вчинила в період іспитового строку після звільнення її від відбування покарання в виді позбавлення волі за попереднім вироком. Вказане свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримував клопотання. Наполягав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вона тривалий час знаходиться під вартою, а розгляд кримінального провадження не може бути закінчений через неявку свідків обвинувачення. Вказані прокурором ризики втратили актуальність. Немає підстав вважати, що обвинувачена буде ухилятися від суду чи скоюватиме інші кримінальні правопорушення. Просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на домашній арешт.

Вислухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд виходить з того, що вонаобвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які може бути призначено покарання на строк до десяти років.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не перебуває в шлюбі, не має на утриманні дітей, за місцем проживання не зареєстрована, що свідчить про відсутність в неї сталих соціальних зв`язків, тому суд вважає, що вона може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне.

Суд також вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово засуджувалася, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів в період іспитового строку після звільнення її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначеного їй за попереднім вироком.

На даний час вказані вище ризики, що передбачені в п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України,не відпали і не зменшилися.

На думку суду більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобіганню вказаним вище ризикам.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до 17.00 години 23 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .