Справа № 752/7842/21
Провадження № 1-кс/752/2707/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні №0000187 від 18.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слідчим першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 за погодженням прокурора відділу відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та вчинив умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, наказом № 250-п від 12.02.2021 заступника начальника ГУ ДПС у Київській області призначено документально планову виїзну перевірку ТОВ «ФАРМА ХАУЗ», (податковий номер 37416914) з 25 лютого 2021 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.04.2017 по 30.09.2020 з метою встановлення дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі направлення ГУ ДПС у Київській області від 25.02.2021 ОСОБА_6 залучено до проведення вищевказаної перевірки.

У ході проведення вказаної перевірки у невстановлених осіб з числа керівного складу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київський області виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» ОСОБА_9 .

З метою реалізації вказаного умислу невстановлені особи з числа керівного складу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київський області у невстановлений час залучили ОСОБА_6 , який відповідно до досягнутої домовленості мав відшукати будь-які порушення у ході перевірки, після чого схилити директора ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» ОСОБА_9 до спілкування та обговорення необхідності сплати грошових коштів на користь службових осіб ГУ ДПС у Київській області. Таким чином, вказані службові особи вступили у попередню змову групою осіб.

Приблизно 04.03.2021 ОСОБА_6 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, зустрівся з ОСОБА_9 та довів останньому, що незалежно від документів, що будуть надані на перевірку, суми встановлених порушень в акті будуть зазначені відповідно до власного бажання осіб з числа керівного складу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київський області, на що ОСОБА_9 відповів, що має бути проведена перевірка, за результатами якої буде обґрунтована позиція податкової служби щодо конкретних сум виявлених порушень.

17.03.2021 ОСОБА_6 , виконуючи спільний злочинний умисел з метою схилення до надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , зателефонував останньому та домовився про особисту зустріч цього ж дня біля буд. 1 по Одеське шосе в смт Чабани Київської області під приводом необхідності вручення запитів по ТОВ «ФАРМА ХАУЗ».

Приблизно о 15 год. 15 хв. 17.03.2021 ОСОБА_6 зустрівся в означеному місці з ОСОБА_9 в автомобілі останнього, де у ході зустрічі продемонстрував на аркуші паперу розписану ним схему, у якій були умовно відображені результати податкової перевірки ТОВ «ФАРМА ХАУЗ», а саме визначено 50 тисяч гривень сума встановлених порушень, та 400 тисяч гривень сума неправомірної вигоди. ОСОБА_6 одразу означив, що 400 тисяч гривень необхідно буде сплатити на рахунок юридичної особи, яку визначать особи з числа керівного складу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київський області.

ОСОБА_6 наголосив, що у разі відмови у сплаті грошових коштів, суми встановлених порушень будуть збільшені, що буде явно не вигідно ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» та порадив ОСОБА_9 обміркувати його пропозицію.

О 15 год. 58 хв. цього ж дня ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 та спитав чи можливо зменшити суму неправомірної вигоди до 200 тисяч гривень, на що ОСОБА_6 відповів, що передасть його пропозицію керівництву та повідомить про результат зранку наступного дня.

У невстановлений час ОСОБА_6 зв`язався з невстановленими особами з числа керівного складу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київський області та повідомив останніх, що ОСОБА_9 готовий до надання грошових коштів, але у розмірі 200 тисяч гривень. У зв`язку з цим, невстановленими особами ОСОБА_6 була надана вказівка запросити ОСОБА_9 на особисту зустріч до ГУ ДПС у Київській області на 19.03.2021 на другу половину дня з метою змусити останнього заплатити 400 тисяч гривень.

18.03.2021 о 09 год. 27 хв. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про необхідність прибуття до керівництва до ГУ ДПС у Київській області.

Приблизно о 15 год. 45 хв. 19.03.2021 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 біля входу до ГУ ДПС у Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5-А.

ОСОБА_6 провів ОСОБА_9 на дев`ятий поверх будівлі до кабінету начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_10 , який у ході спілкування зачитав довідку про виявлені чисельні порушення у ТОВ «ФАРМА ХАУЗ».

ОСОБА_10 , незважаючи на заперечення ОСОБА_9 по переліченим порушенням, повідомив, що встановлена сума заниження податку на прибуток ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» в акті складатиме понад 1,5 млн гривень, а від`ємне значення з ПДВ на суму понад 960 тисяч гривень.

20.03.2021 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що за результатами зустрічі керівництво, беручи до уваги доводи, поведінку та тон розмови ОСОБА_9 , не влаштувала сума грошових коштів про яку просив ОСОБА_9 .

Приблизно об 11 год. 30 хв. 23.03.2021 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 біля входу будівлі ГУ ДПС в Київській області, де у ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що для підписання акта перевірки, в якому сума встановлених порушень ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» буде зазначена - 50 тисяч гривень, потрібно перевести грошові кошти в сумі 423 576 гривень на рахунок ТОВ «ТД ДОБРО 2020», та надав реквізити для перерахунку. Після здійснення переказу грошових коштів, підтвердження у вигляді платіжки необхідно відправити ОСОБА_6 .

О 15 год. 27 хв. того ж дня, бухгалтер ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» ОСОБА_11 за дорученням ОСОБА_9 , наданого на виконання вимоги ОСОБА_6 , перерахувала гроші в розмірі 423 576 гривень на рахунок ТОВ «ТД ДОБРО», наданий ОСОБА_6 . Фото з підтвердженням перерахунку грошових коштів ОСОБА_9 відправив ОСОБА_6 , а останній перенаправив невстановленим особам з числа керівного складу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київський області.

25.03.2021 у невстановлений час діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами з числа керівного складу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київський області підготував акт від 25.03.2021 № 4219/10-36-07-01/37416914 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФАРМА ХАУЗ», в якому встановлено у ході перевірки заниження податку на прибуток на загальну суму 49777 гривень, а від`ємне значення з ПДВ не встановлено.

О 13 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 навпроти будівлі Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, що за адресою: м. Київ, Повітрофлотський просп. 41, де у ході зустрічі ОСОБА_6 передав підписаний акт перевірки, в якому встановлена сума заниження податку на прибуток ТОВ «ФАРМА ХАУЗ» зазначена на загальну суму 49777 тисяч гривень.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з використанням службового становища. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 500 000 грн.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується. Просив врахувати, що зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. З урахуванням міцних соціальних зв`язків, гарної репутації, просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свої захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У рамках зазначеного вище кримінального провадження 25.03.2021 о 13 год. 45 хв. головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у проханні надати та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, для себе та третіх осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та третьої особи будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані захиснику підозрюваного 26.03.2021 року об 11 год 00 хв.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема за даними протоколів допитів у якості свідка ОСОБА_9 ; протоколів допиту у якості свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 ;протоколу невідкладного обшуку кабінетів на дев`ятому поверсі у ГУ ДПС у Київській області;протоколу огляду речей та документів, а саме мобільного телефону ОСОБА_6 ;протоколу огляду документів, а саме Акту податкової перевірки №4291/10-36-07-01/37416914 від 25.03.2021 та викладених в клопотанні доводів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 та 10 років.

Посилання сторони захисту на відсутність вагомих доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, до ОСОБА_6 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі ті, які визначені ст. 178 КПК України.

Зокрема, враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_6 є діючий працівник відділу перевірок платників основних галузей економіки у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, слідчий суддя вважає обгрунтованими ризики того, що останній, користуючись своїм службовим становищем, може як безпосередньо, так із залученням колег по роботі, впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, гарної репутації, а також відсутність спроб переховування від органів досудового розслідування, які доведені стороною захисту у судовому засіданні, вказаних ризиків у достатній мірі не спростовують.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_15 , відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 займає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області, а тому при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 220 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 400 грн., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000187 від 18.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, українця, громадянина України, уродженця с. Обиходи Коростенського р-ну Житомирської обл., зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 24 травня 2021 року до 16 год. 46 хв. включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 220 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 499 400 ( чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 24 травня 2021 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1