Справа № 165/1668/18 Провадження №11-кп/802/551/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у справі прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 31 травня 2021 року про відмову в задоволенні подання інспектора Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_8 про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_9 несплаченої суми штрафу, заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з поданням про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_9 несплаченої суми штрафу, заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі з підстав, передбачених ч.3 ст.26 КВК України.
Подання обгрунтовував тим, що вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08.02.2019 року затверджено угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим та засуджено ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок суду набрав законної сили 12.03.2019 року. Засудженому 04.04.2019 року було надіслано повідомлення про необхідність сплатити штрафу, однак станом на 15.04.2019 року ОСОБА_9 не надав документу про сплату штрафу та не проінформував про причини невиконання вироку суду. Раніше, аналогічне подання перебувало на розгляді в суді, однак ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 01.10.2020 року його було повернуто. Наголошує, що на уповноважені органи з питань пробації не покладають обов`язків стосовно розшуку, приводу, виклику чи опитування осіб, засуджених до покарання у виді штрафу, також їх відвідування на дому чи встановлення майнового стану, а чинні нормативні акти не встановлюють порядок примусового стягнення призначеного штрафу. Просив вирішити питання про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_9 несплаченої суми штрафу, заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (а.с.164 Том 1).
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 31.05.2021 року відмовлено у задоволенні подання інспектора Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_8 про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_9 несплаченої суми штрафу, заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Своє рішення суд мотивував тим, що у даному випадку, в силу положень ст.476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання у порядку ст.26 КВК України, а у зверненні до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. І тільки після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку згідно ст.26 КВК України. Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення відразу до суду з питанням передбаченим ст.537 КПК України, ст.26 КВК України, порушує право особи на захист, що є неприйнятним. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважав, що подання не підлягає задоволенню (а.с.214 Том 1).
У поданій апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилося у застосуванні закону, який не підлягає застосуванню та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст.412, п.2 ч.1 ст.413 КПК України). Вказує на те, умова угоди щодо узгодженої міри покарання породжує обов`язок для суду при затвердженні відповідної угоди призначити саме це покарання, а тому цю умову слід вважати реалізованою в момент ухвалення судом вироку, яким призначене угодою покарання. Обов`язковість виконання такого покарання виникає не з положень угоди, а із самої матеріально-правової природи покарання та відповідних положень кримінального й кримінально-виконавчого законодавства. При цьому такий обов`язок не виключає можливість звільнення особи від його відбування на стадії виконання вироку чи зміни невідбутої частини покарання на підставах, передбачених законом. Отже застосування системного й логічного способів тлумачення вказує на те, що ухилення від відбування покарання, призначеного судом на підставі угоди не можна розглядати як умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості в розумінні ч.5 ст.476 КПК України та ст.389-1 КК України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції (а.с.3-4 Том 2).

До закінчення апеляційного розгляду від прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 18.08.2021 року надійшла відмова від поданої ним апеляційної скарги, яка викладена письмово.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційне провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що останнє підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 КПК України генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.
За положеннями ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вирок не оскаржували та не заперечували проти закриття апеляційного провадження, то апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст.403 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 403 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 31 травня 2021 року про відмову в задоволенні подання інспектора Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_8 про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_9 несплаченої суми штрафу, заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 31 травня 2021 року про відмову в задоволенні подання інспектора Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_8 про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_9 несплаченої суми штрафу, заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий

Судді