У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у кримінальному провадженні №0000021.

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2020р. відмовлено у відкритті провадження у скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження у скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 23.12.2020р. на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у кримінальному провадженні №0000021.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат зауважує, що 23.12.2020р. він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та просив скасувати постанову слідчого ТУ ДБР від 09.12.2020р. у кримінальному провадженні №0000021, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо проведення ініційованих ним слідчих дій. За правилом ст. 110 КПК України постанова слідчого є процесуальним рішенням.

Зазначає, що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій можуть бути оскаржені на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вважає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам провадження, у зв`язку з чим є помилковим.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

23.12.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просив скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань від 09.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000021, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо проведення ініційованих ним слідчих дій; зобов`язати слідчого виконати у кримінальному провадженні наступні слідчі дії та прийняти рішення: об`єднати в одному кримінальному провадженні провадження №0000021 та 0000023; шляхом огляду книг реєстрації вхідної кореспонденції встановити дату отримання Миколаївською місцевою прокуратурою №1 ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2019 року; шляхом огляду наглядового провадження у вказаному кримінальному провадженні встановити наявність чи відсутність письмових вказівок прокурора вищого рівня на виконання ухвали слідчого судді з визначеними процесуальними діями, процесуальними рішеннями, що повинні були виконанні та прийняті слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні та строками їх виконання (прийняття); за наявності вказівок, шляхом огляду книг реєстрації вихідної кореспонденції місцевої прокуратури визначити факт направлення їх до уповноваженого прокурора та, у подальшому, органу досудового розслідування; шляхом огляду книги вихідної кореспонденції органу досудового розслідування встановити факт отримання письмових вказівок прокурора та їх виконавця; шляхом огляду кримінального провадження №0002915 встановити наявність вказівок у кримінальному провадженні та їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у кримінальному провадженні №0000021.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вказав що, зазначене у скарзі адвоката, відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, не відносяться до рішень дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 23.12.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просив скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань від 09.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000021, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо проведення ініційованих ним слідчих дій; зобов`язати слідчого виконати у кримінальному провадженні наступні слідчі дії та прийняти рішення: об`єднати в одному кримінальному провадженні провадження №0000021 та 0000023; шляхом огляду книг реєстрації вхідної кореспонденції встановити дату отримання Миколаївською місцевою прокуратурою №1 ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2019 року; шляхом огляду наглядового провадження у вказаному кримінальному провадженні встановити наявність чи відсутність письмових вказівок прокурора вищого рівня на виконання ухвали слідчого судді з визначеними процесуальними діями, процесуальними рішеннями, що повинні були виконанні та прийняті слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні та строками їх виконання (прийняття); за наявності вказівок, шляхом огляду книг реєстрації вихідної кореспонденції місцевої прокуратури визначити факт направлення їх до уповноваженого прокурора та, у подальшому, органу досудового розслідування; шляхом огляду книги вихідної кореспонденції органу досудового розслідування встановити факт отримання письмових вказівок прокурора та їх виконавця; шляхом огляду кримінального провадження №0002915 встановити наявність вказівок у кримінальному провадженні та їх виконання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що вимоги адвоката, не підпадають під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, положення п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів провадження слідує, що представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі до слідчого просить ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій. Постановою слідчого від 09.12.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 . Не погоджуючись із вказаною постановою останній звернувся до слідчого судді. Тобто, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 фактично оскаржує відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_4 , оскаржується бездіяльність дізнавача, слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку Глави 26 КПК України, є необґрунтованими та такими що суперечать вимогам ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, рішення слідчого судді постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що доводи скарги адвоката ОСОБА_4 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції з даного питання та ухвалити своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись статтями 376, 404, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у кримінальному провадженні №0000021 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді