ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2827/21 Номер провадження 11-сс/814/460/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 06 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області, погодженого прокурором Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000177 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, про арешт майна, вилученого під час обшуку 30.04.2021, а саме:
- колоди деревини, різної довжини та різного діаметру, ззовні схожої на деревину порід „сосна, „вільха, „дуб, „акація, „береза, „тополя, на колодах якої відсутні та маються бирки з номерними позначеннями;
- пилорама стрічкова 3 шт.;
- причіп, без номерного позначення;
- автомобіль марки „ЗІЛ - маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору;
- причіп, д.н.з. НОМЕР_2 , помаранчевого кольору;
- причіп, д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору;
- причіп, д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору;
- причіп, д.н.з. НОМЕР_5 , помаранчевого кольору;
- вантажний автомобіль марки „МАN, д.н.з. НОМЕР_6 , білого кольору;
- автомобіль марки „ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_7 , синього кольору;
- вантажний автомобіль марки „Камаз, д.н.з. НОМЕР_8 , сірого кольору;
- трактор з ковшом, д.н.з. НОМЕР_9 ;
- автомобіль марки „ЗІЛ Бичок, д.н.з. НОМЕР_10 , синього кольору;
- вантажний автомобіль марки „Камаз, д.н.з. НОМЕР_11 , помаранчевого кольору;
- торцювальний станок (знаходиться у приміщенні).
Як вбачається зі змісту клопотання, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000177 від 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що 02.03.2021 до УСР в Полтавській області ДСР НП України надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що на території Полтавської області діє група осіб, до складу якої входять працівники «Агенція місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_9 та заступник начальника відділу ОСОБА_10 . Основними виконавцями робіт по незаконній заготівлі деревини являються ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , директор ТОВ «Лісові ресурси» ОСОБА_13 . Незважаючи на відсутність дозволів на проведення рубки дерев (лісорубний квиток), у смузі відводи роботи ведуться на всій території області у величезних обсягах, вирубуються кожен місяць десятки тисяч дерев. Вся незаконна діяльність підприємців прикривається нікчемним листом від ДП «Агенція місцевих доріг» з посиланням на ДСТУ. Деревина не береться на баланс, електронний облік деревини (обов`язковий на всій території України) не ведеться, рентна плата за спеціальне використання лісових ресурсів не сплачується до держбюджету.

Так, на виконання наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі - лекція) від 01.03.2021 №06-27/120 „Про проведення заходів державного нагляду (контролю) за використанням водних біоресурсів рослинного і тваринного світу, 11.03.2021 державними інспекторами з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу проведено захід державного нагляду (контролю) на території Котелевського району Полтавської області.

В ході натурного обстеження території земельної ділянки під захисною лісосмугою вздовж узбіччя автодороги місцевого значення „Мала Рублівка Рунівщина, розташованої між с.Мала Рублівка та с.Велика Рублівка (кадастровий номер: :00:002:0052), було виявлено незаконну вирубку 166 дикоростучих дерев різної породи та діаметру.

З метою встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення направлено доручення працівникам УСР ДСР НПУ.

В результаті виконання доручення слідчого встановлено, що керівництвом ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» в особі директора ОСОБА_14 та заступника заявника відділу ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг, штучних споруд та безпеки руху ОСОБА_10 організовано схему незаконного рубання дерев у межах смуг відведення автомобільних доріг місцевого значення.

З цією метою ОСОБА_14 разом з іншими задіяними особами зареєстрував ТОВ «РДС-Полтава» (), юридична адреса м. Полтава, вул. Кириченко Раїси, 64, керівник ОСОБА_15 .

Дане підприємство створено для конспірування діяльності злочинної групи пов`язаної з привласненням коштів виділених ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» на будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг місцевого значення Полтавської області. Крім того, діяльність даного підприємства також спрямована на видалення зелених насаджень в межах смуг відводу автодоріг.

З цією метою ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» уклало з ТОВ «РДС-Полтава» договір на обслуговування автомобільних доріг Полтавської області. Остання в свою чергу для видалення зелених насаджень в межах смуг відводу автошляхів залучає субпідрядників числа місцевих фізичних-осіб підприємців чи юридичних осіб.

Так, на даний час встановлено, що до виконання вищевказаних робіт було залучено ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «Лісовий ресурс» (), директор ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 .

На земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0052 на узбіччі ділянки дороги с.Мала Рублівка - с.Рунівщина рубання дерев виконувала лісорубна бригада ТОВ «Лісовий ресурс», особи робітників встановлюються.

Виконання рубок дерев в межах смуг відводу автошляхів за завданням ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» здійснюється з порушенням діючого законодавства без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.

Також встановлено, що здобута у протиправний спосіб деревина не була оприбуткована в «Агенство місцевих доріг Полтавської області» та розтрачена на користь фізичних осіб підприємців та юридичних осіб в якості ділової деревини та дров паливних.

В результаті проведених невідкладних оперативних заходів частково встановлено місця переробки та зберігання деревини отриманої злочинним шляхом, а також юридичні особи та фізичних осіб підприємців, які займаються переробкою вказаної такої деревини.

30.04.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено деревину, транспортні засоби, причепи та торцювальний станок.
Постановою слідчого від 01.05.2021 вказане майно визнано речовими доказами.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки вилучена під час обшуку деревина є законно порубаною, що підтверджується відповідними договорами, та належить на праві власності ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків фактичним обставинам провадження, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на деревину, пилорами, транспортні засоби та причепи. Вказує, що дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже потребують вжиття заходів щодо їх збереження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора в підтримку апеляційної скарги, представника власника майна, який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтєю 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На підставі ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя суду першої інстанції вказаних вище вимог не дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09.04.2021 проведено обшук пилорами: будівель, приміщень та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_20 . Під час обшуку пилорами за вказаною адресою було виявлено та вилучено транспортні засоби, причепи, пилорами, торцювальний станок та деревину, частина з якої не мала бирок.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_21 має лісорубний квиток, а також дозвіл № НОМЕР_12 , який діє з 16.02.2017 до 15.02.2022, на виконання лісосічних робіт, трелювання, транспортування лісу та використовує пилораму за вказаною адресою для зберігання і обробки деревини.

Кримінальне провадження містить договори про купівлю-продаж необробленої деревини між ДП «Миргородське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_22 , цивільно-правові договори між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про надання послуг з розпилювання деревини для виготовлення піддонів та послуг зі збирання піддонів, а також товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом на ім`я перевізників ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . З чого вбачається, що ФОП ОСОБА_21 та ФОП ОСОБА_22 займаються діяльністю щодо порубки, перевезення, зберігання лісу.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна слідчий просив застосувати заходи забезпечення кримінального провадження на все вилучене під час обшуку 30.04.2021 майно. При цьому ні слідчим, ні прокурором не зазначено, яка саме із вилученої деревини, заготовлена шляхом незаконної порубки дерев в межах лісосмуг відведення автомобільних доріг місцевого значення, незаконно перевезена та зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначені та не надані документи, конкретні факти і докази, що ця виявлена деревина здобута у протиправний спосіб.

Крім цього не зазначені у клопотанні та не надані документи, які підтверджують право власності, користування чи розпорядження щодо усіх транспортних засобів, зазначених у клопотанні.

Вказані недоліки залишилися поза увагою слідчого судді суду першої інстанції та не усунуті в судовому засіданні під час вирішення питання про арешт майна.

Не надані вказані документи і суду апеляційної інстанції, що перешкоджає ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, яка не була усунута слідчим суддею районного суду в супереч норм ч.3 ст.172 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 06 травня 2021 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000177 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_30 повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання ухвали.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4