Справа № 686/4848/21
Провадження № 1-кс/686/2310/21
У Х В А Л А
16 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, здійснювалося фактично згідно поданої ним заяви про вчинення працівниками поліції стосовно нього злочину, який полягає у застосуванні до нього незаконних методів ведення слідства, фізичного насильства. В рамках вказаного кримінального провадження він слідчим не допитувався та у нього жодних пояснень не відбиралося. Крім того, вважає, що слідчим незаконно було відмовлено у визнані його потерпілим в рамках цього кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвалена слідчим постанова від 29.01.2021 року про закриття кримінального провадження - скасуванню з таких підстав.
Стосовно строків звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено, оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого була ухвалена 29 січня 2021 року. З даною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду 19.02.2021 року (про що свідчить відповідний штемпель відділення поштового зв`язку на поштовому конверті про отримання поштового відправлення ). Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження, в рамках якого і була ухвалена оскаржувана постанова слідчого, відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 копії цієї постанови, а як зазначив сам скаржник таку постанову він тримав 12.02.2021 року.
За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки.
Щодо суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вищевказаним вимогам закону оскаржувана постанова слідчого не відповідає з огляду на наступне.
В обґрунтування ухваленого рішення слідчим по суті зазначено, що в ході проведеного досудового розслідування фактів перевищення влади або службових повноважень працівниками ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», а отже і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, не встановлено.
Разом з цим слідчий суддя звертає свою увагу на таке.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у ньому здійснювалося фактично згідно поданої ОСОБА_3 заяви від 13.04.2020 року про вчинення кримінального правопорушення. У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що працівниками правоохоронних органів, зокрема ОСОБА_5 , а також двоє невідомих осіб у балаклавах, зайшли до нього у бокс УВП №8, перекрили йому повітря ганчіркою з токсичним запахом, від якого він втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості, він був прив`язаним до крісла, а невідомі особи вколювали шприцами йому невідому речовину, а також під час допиту застосовували фізичне насильство. Також зазначив, що йому підкидали заборонені предмети під час обшуків та під надуманими приводами саджали до карцеру без надання права на захист. Жодна з переданих ним скарг та заяв адміністрацією установи не була відправлена.
Вищевказані обставини під здійснення досудового розслідування належним чином перевірені не були. Так, під час розслідування з приводу обставин можливого вчиненого кримінального правопорушення сам заявник ОСОБА_3 ні в якості свідка, ні в якості потерпілого не допитувався. Викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення належним чином досліджені не були та відповідно належна їм правова оцінка не надавалася.
За таких обставин прихожу до переконання, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведене неповно та поверхово та відповідно висновки про відсутність події кримінального правопорушення, є передчасними і ґрунтуються лише на припущеннях.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1