Справа № 592/9940/21
Провадження № 1-кс/592/4808/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася з заявою про відвід прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000277, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.09.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

1.Зміст заяви та позиції сторін.
В провадження слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.08.2021 надійшла заява про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000277, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.09.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відвід мотивовано тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області (слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші) перебуває кримінальне провадження №0000277 від 07.09.2021, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 06.08.2021 о 9.30 годині слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 розглядалося клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000277 про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника управління архітектури та містобудування Сумської міської ради - головного архітектора (справа №592/9694/21). Прокурор ОСОБА_5 , заявляючи слідчому судді клопотання, які явно є незаконними і суперечать вимогам КПК України проявив особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, а тому його поведінка та дії викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. Викладене свідчить про не рівний і не справедливий, такий що порушує принцип презумпції невинуватості, підхід прокурора ОСОБА_5 до вирішення справи, оскільки останній у будь-який спосіб, в тому числі і не законний прагне відсторонити ОСОБА_3 від займаної посади.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві, зазначив що вказані в заяві обставини, на його думку, свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000277 та відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_5 надав пояснення та зазначив, що вважає заяву необґрунтованою, надуманою та такою, що не підлягає задоволенню.

2. Мотиви і оцінка слідчого судді.
Слідчий суддя розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора, слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Встановлюючи наявність підстав для відводу прокурора, слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Аналізуючи викладені захисником підстави для відводу прокурора за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, слідчим суддею не встановлено обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 . Доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора та заявленими клопотаннями під час розгляду слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, покладені в основу заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000277, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.09.2021 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1