Справа № 127/6547/21
Провадження №11-сс/801/269/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0001608 від 24.07.2019,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001608 від 24.07.2019 року, так як вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

22.03.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволені скарги ОСОБА_6 було відмовлено, оскільки з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0001608 від 24.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що органами слідства зібрано достатньо доказів, які вказують, що пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали внаслідок ДТП тілесні ушкодження легкого ступеня важкості, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 928, 1316, а тому заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.

Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001608, так як він не погоджується з резолютивною частиною постанови, де зазначено про необхідність притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, хоча у висновку експерта зазначено про два варіанта порушення правил дорожнього руху як водієм ОСОБА_6 так і водієм ОСОБА_12 , що призвело до ДТП.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_9 , який в інтересах ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування ухвали слідчого судді і постанови про закриття з тих підстав, що в постанові слідчий зазначив лише про направлення матеріалів щодо ОСОБА_6 , хоча у діях водія ОСОБА_10 також мали порушення ПДР, при цьому ОСОБА_6 пояснив, що порушення ПДР мало місце в діях обох водіїв, а не лише в його діях, слідчий ОСОБА_7 пояснив, що до такого висновку він прийшов на підставі всіх доказів і висновків експертів, і показань свідків, прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки немає підстав для задоволення апеляційних вимог, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя перевірив законність закриття кримінального провадження і зазначив, що для кваліфікації дій за ст. 286 ч. 1 КК України є обов`язковим встановлення тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, але легкі тілесні ушкодження, які отримали потерпілі, не дають підстав для кримінального переслідування.

Щодо інших питань, зокрема, в результаті чиїх саме дій було порушення ПДР, слідчий суддя не зробив висновки, оскільки зазначене слідчим в резолютивній частині про направлення матеріалів для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, не впливає на правильність закриття кримінального провадження, а тому з цих підстав не може бути скасована постанова про закриття кримінального провадження.

Скерований адмінпротокол до суду щодо ОСОБА_6 підлягає перевірці, на загальних підставах, і постанова про закриття кримінального провадження, де не обґрунтовано, такий висновок слідчого щодо направлення до суду матеріалів в площині адміністративного правопорушення ОСОБА_6 немає вирішального значення.

Також не може бути скасована постанова про закриття кримінального провадження лише з тих підстав, що не направлені матеріали до суду щодо двох водіїв, оскільки суд за власною ініціативою не може встановлювати винність особи щодо якого такого висновку не зроблено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0001608 від 24.07.2019 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4