Справа №573/936/20
Номер провадження 1-кс/573/214/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

31 травня 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що у провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України. 14 травня 2021 року у судовому засіданні захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 з підстав упередженості в розгляді справи, оскільки суддя ОСОБА_5 під час допиту свідка ОСОБА_8 допустила виказування, що останній вигадує обставини свідком яких він не був.
Відвід судді ОСОБА_5 надійшов на розгляд судді ОСОБА_4 , проте остання у даному кримінальному провадженні вже приймала участь як слідчий суддя під час досудового розслідуванню (справа № 573/2376/19) - обирала запобіжний захід ОСОБА_6 та накладала три арешти на автомобілі, вилучені після ДТП.
Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України «Недопустимість повторної участі суддів кримінальному провадженні», вважає, що суддя ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Заявник-адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, вважає, що суддя ОСОБА_4 , яка брала участь під час досудового розслідування у даній справі, не може розглядати питання про відвід суді ОСОБА_5 , оскільки це суперечить положенням ч. 1 ст. 76 КПК України щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_4 для розгляду заяви про відвід не з`явився, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, по суті заявленого відводу пояснення не надала.
Обвинувачений ОСОБА_6 та інший захисник ОСОБА_7 до суду не з`явилися, направили заяви про розгляд питання про відвід без їх участі, захисник ОСОБА_7 заяву підтримав.
Прокурор ОСОБА_9 до суду не з`явився, направив заяву про розгляд відводу без його участі.
Адвокат ОСОБА_10 направив до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та осіб, інтереси я сих він представляє ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проти відводу заперечують.
Потерпіла ОСОБА_13 направила до суду заяву про розгляд питання відводу без її участі.
Інші учасники кримінального провадження - потерпілі ОСОБА_14 , потерпіла ОСОБА_15 , потерпіла ОСОБА_16 та її представник ОСОБА_17 , потерпіла ОСОБА_18 та її представник ОСОБА_19 , представник цивільного відповідача ТОВ СК Альфа-Гарант» до суду не з`явилися, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду заяви.
Заслухавши пояснення заявника - захисника ОСОБА_3 стосовно заявленого відводу та ознайомившись із долученими письмовими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід.
А саме, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють, судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядаєтеся судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).
Згідно із положеннями ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя ОСОБА_4 , яка дійсно раніше брала участь у кримінальному провадженні № 0000647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, як слідчий суддя, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням Калиновського за ч. 3 ст. 286 КК України, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Тобто розгляд суддею ОСОБА_4 заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість розгляду суддею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , проте не пов`язується із розглядом справи по суті.
Таким чином, враховуючи доводи захисника ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 , суд вважає, що обставини, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, для задоволення такої заяви відсутні, оскільки у даному випадку суддя ОСОБА_4 не приймає участь у розгляді кримінального провадження по суті, а лише з`ясовує законність, у контексті ст. ст. 75, 76 КПК України, участі іншого судді у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. З ст. 286 КК Україні, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя