Справа №212/1579/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження №0000095 від 11.01.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора Криворізької окружної північної прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2020, близько о 17.00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився в гостях, в приміщені квартири АДРЕСА_2 , де в цей час також перебували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими він спілкувався.

Під час спілкування між чоловіками виникли розбіжності в поглядах та сварка на даному підґрунті, що викликало особисту неприязнь у ОСОБА_3 та умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Після сварки ОСОБА_6 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_2 і спустився у двір вищевказаного будинку.

ОСОБА_3 , прослідував за потерпілим та знаходячись напроти під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , 10.01.2020 близько о 21.37 годин, умисно завдав ОСОБА_6 , який стояв повернутий обличчям до нього, не менше п`яти ударів кулаками в ділянку голови останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох саден надбрівній області та на боковій поверхні носа ліворуч, виличній області праворуч, і одного синця в заушній області ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 від 30.01.2020 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Обвинувачений, таким чином, реалізував свій злочинний умисел щодо потерпілого, діяв з метою спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень з мотивів виниклої неприязні до нього

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в скоєному правопорушенні фактично визнав, пояснив, що 10.01.2020 перебував в гостях у сім`ї ОСОБА_9 . Там також перебував потерпілий та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , всі вживали спиртні напої, розмовляли. В процесі спілкування виникла сварка. Обвинувачений пояснив, що сварка виникла через різні погляди потерпілого та оточуючих на питання гендерних відносин. Точка зору потерпілого дратувала всіх і вони просили, щоб той змінив тему розмови.
ОСОБА_3 з потерпілим та ОСОБА_8 вийшли на двір, де спілкування набуло вже конфліктного характеру. Обвинувачений наніс потерпілому 3-4 удари в область обличчя. Кастетом ударів не наносив. Після чого вибігли інші учасники застілля та забрали його. Не заперечує, що від його дій у потерпілого виникли тілесні ушкодження, однак заперечив, що удари наніс кастетом. В скоєному розкаюється. Щодо заявленого позову про відшкодування моральної шкоди, вважає, що сума заявленої моральної шкоди значно завищена. На його думку, поведінка потерпілого стала причиною конфлікту, а тому суму моральної шкоди необхідно зменшити.
Допитаний судом в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 10.01.2020 прийшов на запрошення ОСОБА_12 до нього додому. За столом також знаходився ОСОБА_3 з яким вони не були раніше знайомі. За столом всі вживали спиртні напої. Ближче до 20:30 години, розмови стали гучнішими. Оточення обвинуваченого поводилось щоло нього агресивно. Це виразилось в тому, що вже у кварирі виник конфлікт, що переріс у фізичний контакт обвинувачений при виході з квартири напав на нього та став душити за шию.
Після цього, потерпілийй з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю. У дворі багатоповерхівки між ним та обвинуваченим сталася остаточна фаза конфлікту, в процесі якої ОСОБА_3 наніс йому приблизно п`ять ударів в область обличчя. Стверджував, що два з них наніс кастетом з прозорого матеріалу. На шум та крики вибігли свідки, які забрали ОСОБА_3 . На місце були викликані працівники поліції, які під`їхали тільки-но все закінчилось. Діями обвинуваченого йому були спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він, публічна людина, голова Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Суха Балка», повинен був колегам роз`яснювати причину конфлікту, це принизило йог честь та гідність та ділову репутацію. Вважає, що сума моральної шкоди 100 000 гривень, є виваженою матеріальною компенсацією тим стражданням і переживанням, які приніс йому ОСОБА_3 .
Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_13 , пояснив, що 10.01.2020 він запросив до себе додому знайомих в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 . За столом, з часом, виник конфлікт на підґрунті різних поглядів на питання досить делікатної сфери гендерних відносин. Потім ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 вийшли на вулицю. Свідок стояв біля під`їзду, а ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 відійшли в сторону. Бачив, що в процесі спілкування чоловіків між собою ОСОБА_6 бризнув в обличчя ОСОБА_8 з газового балончика, а ОСОБА_15 став бити потерпілого. Він побіг до них та намагався розняти конфліктуючих. ОСОБА_3 махав руками багато разів, скільки раз влучив потерпілому в обличчя не зміг сказати, кастет в руках обвинуваченого він не бачив.
Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що конфлікт стався через те, що потерпілий настирливо розвивав тему застільної розмови про те, що він не бачить нічого соромного в тому, що йому доводилось захищати права людей нетрадиційної орієнтації. Ця тема дратувала оточуючих і йому робили багато зауважень з цього приводу. Як виникла бійка не бачив.
Допитана в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що у них дома зібрались знайомі чоловіка. За столом ОСОБА_14 постійно чіплявся до ОСОБА_8 нав`язуючи тому та оточуючим неприємну для них тему розмови. Потім, чоловіки втрьох вийшли на улицю, де ОСОБА_6 бризнув з газового балончика в обличчя ОСОБА_8 , а ОСОБА_17 ударив ОСОБА_6 , наніс його декілька ударів кулаком в область обличчя. Зауважила, що провокатором конфлікту був потерпілий, який довго підігрівав конфлікт ще за столом.
Допитана в якості свідка ОСОБА_18 пояснила, 10.01.2020 була в гостях у ОСОБА_9 . Між чоловіками виникла сварка. Вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_14 бризнув з газового балончика в обличчя ОСОБА_8 , а ОСОБА_17 за це наніс потерпілому удари кулаком в обличчя. ОСОБА_14 на протязі всього часу він себе конфліктно, на зауваження оточуючих змінити тему розмови - не реагував.
Допитана в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що разом з чоловіком прийшли в гості до знайомих. Хлопці виходили на вулицю курити. В останній раз, коли хлопці вийшли на вулицю, її чоловік бризнув з газового балончика в обличчя ОСОБА_8 через те що той тримав в руках предмет схожий на ніж, а ОСОБА_3 став бити її чоловіка. Поліцію викликала вона.
З системного аналізу показів потерпілого, свідків, суд приходить до висновку, що саме обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження під час конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин між чоловіками.
Крім показів потерпілої та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
В судовому засіданні досліджено: висновок експерта від 30.01.2021 року №113 Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох саден надбрівній області та на боковій поверхні носа ліворуч, виличній області праворуч, і одного синця в заушній області ліворуч, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень зі скороминучими наслідками.
Протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_6 від 25.02.2020 року зафіксовано обставини та механізм спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому.
Протоколи проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , які підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 .
Таким чином, суд оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази вважає їх належними та допустимими, які підтверджують поза розумним сумнівом, що саме обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження під час конфлікту, який відбувся 10.01.2020 близько о 21.37 годин, на проти під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 . Але доказів застосування обвинувачеим кастету суд не знайшов.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг від сусідів не має, офіційно не працевлаштований, має освіту і фах, підробляє в даний час на будівництві, вважає себе матерально забезпеченим.
Обставиною, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, а також вимоги ч.2 ст.65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, у виді громадських робіт.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення 100 000 гривень моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3-5 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Її розмір суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
На переконання суду, доведеним в судовому засіданні є нанесення обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які призвели, безумовно, до фізичних та моральних страждань потерпілого. Однак сам розмір моральних страждань, суд вважає ніяким чином не доведеним. Твердження потерпілого, що він зазнав моральних страждань, крім іншого, через те, що є публічною особою і був принижений і в цьому сенсі, суд піддає сумніву, оскільки події відбувались в сфері приватного спілкування, тема конфліку також не торкається професійної дільності потерпілого, публічного конфлікту не відбувалося - все сталось в рамках справи приватного обвинувачення. Крім зазначеного вище, слід додати, що не в останню чергу, при розгляді суми морального відшкодування, суд зважує на те, що потерпілий, як було з`ясовано в судовому засіданні, поводив себе досить провокативно і розуміючи, що він наражається на небезпеку фізичного конфлікту, ігнорував зауваження оточуючих про зміну діскурсу своєї поведінки. Береться до уваги, як вже було визначено вище і відсутність належного обгрунтування моральної шкоди потерпілим у своєму цивільному позові.
Виходячи з принципу справедливості та розумності, зваженого аналізу участі сторін в конфлікті з точки зору цивільно-правової відповідальності, на думку суду, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 моральна шкода в сумі 3500 гривень.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.
Речові докази:носій інформації DVD-R диск, з відеозаписами з місця події за 10.01.2021, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0000095;

- носій інформації DVD-R диск з відеозаписами з місця події за 10.01.2021, на якому зафіксовані події біля будинку АДРЕСА_3 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0000095.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1