Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/139/21
номер провадження 1-кс/695/359/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 ,
представника володільця майна, адвоката ОСОБА_5
володільця майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «BYD E-6» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2021 року близько 18.30 години по вул. Троїцькій, м. Золотоноша, відбулось ДТП за участю автомобіля марки «BYD E-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_8 , 1942 р.н. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Золотоніської ЦРЛ.
По даному факту 24.01.2021 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню адвокатом потерпілого 02.03.2021 року було заявлено клопотання про проведення слідчих дій та накладення арешту на автомобіль марки «BYD E-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування потерпілому матеріальних збитків в наслідок лікування. 05.04.2021 року потерпілим ОСОБА_8 було заявлено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 69463.57 грн..
За таких обставин слідчий звернувся до суду із даним клопотанням про накладення на вказаний вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу арешту з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_8 та просив вилучити вказаний автомобіль на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на необхідність забезпечення цивільного позову потерпілого.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання на задоволення клопотання наполягав вказуючи на необхідності застосування такої міри з метою забезпечення вже пред`явленого цивільного позову.
Володілець майна ОСОБА_6 та його представник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували вказуючи при цьому, що підозра по даному кримінальному провадженні не пред`явлена, окрім того немає даних стосовно вартості автомобіля, що порушує принцип співмірності вартості майна та суми пред`явленого цивільного позову.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.
У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Із наданих до клопотання матеріалів вбачається, що до вказаної події може бути причетний ОСОБА_6 , який є власником автомобіля «BYD E-6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та який міг керувати вказаним автомобілем.
Відповідно до п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Крім того, за п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
У п.,п. 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України вказано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях п.4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний/застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, в якому вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвейції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним
Зі змісту клопотання вбачається, що підозра жодній особі по даному кримінальному провадженні не пред`явлена, а тому ОСОБА_6 ще не має відповідного процесуального статусу, крім того сума заподіяних збитків обґрунтовується позовними вимогами потерпілого, однак слідством така сума не стверджена.
Також суд зауважує, що матеріали справи не містять оцінки вказаного автомобіля, який належить арештувати. З огляду на це, неможливо встановити, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Крім того, судом встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000083 на підставі ухвали слідчого судді від 25.01.2021 року вказаний автомобіль вже був арештований, та арешт його 22.02.2021 року був скасований ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, тобто у слідства був необхідний час для проведення усіх слідчих дій із вказаним автомобілем, та час на скасування арешту майна, проте слідчий проти такого не заперечував.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, суд приходить до висновку, що матеріалами клопотання не обґрунтовано необхідність накладення арешту на майно, не надано необхідних підтверджуючих документів, а тому суд приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 56, 170-173, 315, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: автомобіля «BYD E-6», д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1