МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/3/21
Провадження № 1-кп/945/247/21
Вирок
Іменем України

05 серпня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 15 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта середня, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 13.10.2020 приблизно о 16 годині ОСОБА_4 проходив біля території дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , де помітив, що на території вказаної дачної ділянки будь-які особи відсутні. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь. Реалізуючи зазначений протиправний намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 ,через отвір в огорожі, потрапив на територію вище вказаної дачної ділянки, де в подальшому, за допомогою фомки, взломав врізні механічні замки, на які зачинялись вхідні двері до двох господарських приміщень (сараїв), та проник в середину вище вказаних приміщень, звідки вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ланцюгової електричної пили «МЗПО ПЦ-1600», вартістю 800 гривень; секатору «Gruntex» з полімерною рукояткою жовто-зеленого кольору, вартістю 223 гривні 33 копійки; секатору з дерев`яною рукояткою, вартістю 150 гривень; буксировального реміню «БР-13», вартістю 47 гривень; електричної коси «Gardena», вартістю 566 гривень 66 копійок; викрутки з полімерною рукояткою сірого кольору 20 см, вартістю 21 гривня 67 копійок; викрутки з полімерною рукояткою сірого кольору 15 см, вартістю 15 гривень; балонного ключа із 5 головками, вартістю 169 гривень 98 копійок; гайкового ключа розміром 12x13 мм, вартістю 16 гривень 67 копійок; гайкового ключа розміром 14x14 мм, вартістю 26 гривень 67 копійок; садових ножиць з полімерною рукояткою, вартістю 84 гривні 67 копійок; садових ножиць з полімерною рукояткою, вартістю 84 гривні 67 копійок; поліпропіленової господарської сумки, вартістю 5 гривень; насадки для поливу «Aquapulse» в полімерному корпусі помаранчевого кольору, вартістю 98 гривень 33 копійки; садової лопатки з дерев`яною ручкою, вартістю 73 гривні 33 копійки; пасатижів, вартістю 56 гривень 67 копійок; металевої головки для електричної дрелі, вартістю 150 гривень; металевих ножиць для різки металу, вартістю 53 гривні 33 копійки, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2642 гривні 98 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений показав суду, що приблизно рік тому він проходив повз дачних ділянок, оскільки у нього не було грошових коштів на проїзд та вирішив вчинити крадіжку певного майна. ОСОБА_4 проліз через сітку на територію дачної ділянки, фомкою пошкодив замок на вхідних дверях, пройшов до сарая, звідки вчинив крадіжку інструментів. З переліком та вартістю майна зазначеного в обвинувальному акті згоден. ОСОБА_4 вказує на те, що усе викрадене майно він потерпілому повернув та вибачився перед ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Виконавши дії передбачені ст. 349 КПК України та з`ясувавши, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши особливості оскарження, при викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо; на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється, як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а тому відсутні законодавчі перешкоди для застосування до засудженого інституту умовного звільнення і наявна можливість досягти мету виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з одночасним встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередженню вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні слід повернути власнику та знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів на суму 1634 грн. 50 коп.; на суму 3922 грн. 80 коп., на суму 1307 грн. 60 коп.; на суму 1307 грн. 60 коп., а усього на суму 8172 грн. 50 коп., які підтверджені документально та, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- предмет ззовні схожий на лом, який зберігається в камері речових доказів Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000596, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 381, порядковий номер № 569-20, знищити;
- електричну пилку «МЗПО ПЦ-1600», електричну косу «Gardena», секатор «Gruntex» з полімерною рукояткою жовто-зеленого кольору; секатор з дерев`яною рукояткою, буксировальний ремінь «БР-13», дві викрутки з полімерною рукояткою сірого кольору, балонний ключ, два гайкових ключі, дві пари садових ножиць, господарську сумку, насадку для поливу «Aquapulse», садову лопатку з дерев`яною ручкою, пасатижі, металеву голівку для електричної дрелі, металеві ножиці для різки металу, які під розписку передані ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 8172 грн. 50 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

05.08.2021