Справа № 755/2212/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003004 від 03.05.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селідове, Донецької обл., громадянина України, із середньою освітою, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 01.05.2020 року приблизно о 20 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Шевроле» моделі «Нубіра» д/н НОМЕР_1 сірого кольору, виїхав на тротуар та рухаючись по зеленому насадженню дістався до автомобільної парковки і зупинив автомобіль. В подальшому до даного автомобіля підійшов раніше не знайомий йому ОСОБА_4 , який почав робити зауваження щодо порушень ОСОБА_5 правил ПДР та проїзду по тротуару і зеленому насадженню, далі між ними зав`язався словесний конфлікт, в результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді перелому лівої ноги (гомілки) потерпілого ОСОБА_4 , хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя ОСОБА_4 , який втративши рівновагу від удару впав на асфальт, в результаті чого отримав відкритий перелом лівої гомілки.

Згідно з висновком експерта №042-985-2020 від 22.06.2020 року у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при проведенні судово-медичної експертизи та при вивченні медичної документації виявлені ушкодження:

- відкрита травма лівої гомілки: рана (визначена клінічними лікарями як рвана, зазначеними розмірами 5x3 см) в ділянці лівого гомілково-ступневого суглоба, яка (рана) має сполучення із ділянкою перелому дистального кінця діафізу лівої малогомілкової кістки.

Відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої кістки лівої гомілки та початок відновлення порушеної функції у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально визначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступнею тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Морфологічні властивості виявленого тілесного ушкодження, а також часові дані, наведені в медичній документації, свідчать проте, що тілесне ушкодження, було спричинене 01.05.2020 року.

Так, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, а саме: необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить суму в розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) грн., яку відшкодовано ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 в повному обсязі.

Між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, 28.01.2021 року укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ст. 128 КК України, а ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином .

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 кожен окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо затвердження угоди.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави:

- за проведення: судово-медичної експертизи, висновок експерта №042-985-2020 від 22.06.2020 року, 1796 (одну тисячу сімсот дев`яносто шість) грн. 90 коп.;

- за проведення: судово-медичної експертизи, висновок експерта №042-1723-2020) від 16.11.2020 року, 1619 (одну тисячу шістсот дев`ятнадцять) грн. 10 коп.;

- за проведення: судово-медичної експертизи, висновок експерта №042-6-2021) від 08.01.2021 року, 1619 (одну тисячу шістсот дев`ятнадцять) грн. 10 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1