ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1489/21 Справа № 202/3234/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березніки, Пермської області, громадянина Російської Федерації, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1 КК України та призначено йому покарання:
-за ч. 2 ст. 197-1 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки;
-за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Дніпровської міської ради 138 211,10 гривень внаслідок завданої державі шкоди.
Судом також вирішено питання розподілу процесуальних витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року, скасувати даний вирок та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.
17.06.2021 року захисник ОСОБА_8 надав на адресу Дніпровського апеляційного суду уточнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 поважними, а судове засідання проводити за його відсутності у зв`язку з перебуванням у відпустці.
Стосовно пропущеного строку захисник зазначає, що вирок був оголошений 15.03.2021 року за участі захисника та обвинуваченого, але повний текст отримано нарочно обвинуваченим ОСОБА_7 лише 19.03.2021 року з технічних та незалежних від останнього причин, і передано йому, як захиснику, для складання апеляційної скарги, тому вважає, що апеляційна скарга була подана ним 19.04.2021 року, тобто з урахуванням 30-ти денного строку.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити, прокурор просила клопотання залишити без задоволення.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження вироку суду складає тридцять днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено,ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, що заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Висновок про те, чи строк було пропущено з поважних причин, вправі зробити лише слідчий суддя або суд у постановленій ним ухвалі.
Апеляційним переглядом встановлено, що вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року був проголошений 15 березня 2021 року у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 . Запобіжні заходи щодо обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не застосовувалися. Таким чином, початком строку на апеляційне оскарження даного вироку суду першої інстанції як для захисника ОСОБА_8 , так і для обвинуваченого ОСОБА_7 є саме дата проголошення вироку, а саме 15 березня 2021 року, а не отримання його копії, оскільки такі правила визначення початку строку подачі апеляційної скарги передбачені кримінальним процесуальним законом лише для особи, яка перебуває під вартою, та якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, тому посилання захисника у клопотанні як на поважну причину поновлення строку отримання обвинуваченим копії оскаржуваного вироку 19 березня 2021 року, до того ж, за відсутності підтвердження даного факту матеріалами кримінального провадження, то воно не ґрунтується на законі та є неспроможним.
Тож, з огляду на вищевикладене, останнім днем для подання апеляційної скарги на Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року для захисника ОСОБА_8 було 14 квітня 2021 року, втім протягом встановленого Законом строку на апеляційне оскарження останній не скористався своїм правом подати на вказаний вирок апеляційну скаргу.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Таким чином, враховуючи, що поважних причин, які б перешкодили захиснику вчасно подати апеляційну скаргу на вирок останнім не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано та не підтверджено, інших доводів поважності пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні не наведено, підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів не вбачає.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для поновлення строку апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року та відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга захисника відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст. 395, 398 , 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4