Провадження №: 1-кс/755/3097/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

04 вересня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 06.12.2012 звільнений з Білоцерківської виправної колонії по відбуттю строку покарання;

21 жовтня 2013 Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 16.05.2017 звільнений з Білоцерківської виправної колонії по відбуттю строку покарання;

18.04.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці;

21.05.2021 Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту

-у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002026 від 07 липня 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження за №0002026 від 07 липня 2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 07 липня 2021 року близько 02 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив відчинене вікно в квартирі, що на першому поверсі будинку.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до відчиненого вікна, впевнився, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, та його дії є таємними для власників майна та сторонніх осіб, зняв москітну сітку, тримаючись за підвіконня, підтягнувся і проник до приміщення квартири.

Продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні кухні, куди він потрапив через відчинене вікно, ОСОБА_4 взяв мобільний телефон марки «Nokia», вартістю 599 гривень, електрочайник вартістю 1000 гривень, та сумку, в якій знаходилися особисті речі потерпілого, серед яких мобільний телефон марки «Vivo», вартістю 3523 гривень 90 копійок, та наручний годинник вартістю 100 гривень.

У подальшому з речами, що стали об`єктом злочинного посягання ОСОБА_4 виліз через вікно назовні та покинув місце кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 222 гривень 90 копійок.

Крім цього, 15 липня 2021 року близько 04 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 помітив відчинене вікно у квартирі, що знаходься на першому поверсі вказаного будинку.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а його дії залишаються таємними для власників житла та сторонніх осіб, підійшов до відчиненого вікна, підставив до фасаду будинку знайдену поблизу місця вчинення злочину дошку, став на неї, підтягнувся руками за підвіконня та через вікно проник до приміщення квартири.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, перебуваючи в приміщенні кімнати, куди він потрапив через відчинене вікно, ОСОБА_4 взяв мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 5800 грн., який лежав поруч з ліжком, що належить власнику квартири ОСОБА_8 .

У подальшому, утримуючи при собі мобільний телефон, ОСОБА_4 виліз через вікно назовні та покинув місце кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 800 гривень.

За цими фактами 07 липня 2021 року було розпочато кримінальне провадження №0002026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 15 липня 2021 року було розпочато кримінальне провадження № 40002099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ці кримінальні провадження 16 липня 2021 року були об`єднані в одне провадження за № 40002026.

15 липня 2021 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 15 липня 2021 року 11 година 30 хвилин).

16 липня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання від трьох до шести років, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілих та свідків з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, ризики зазначені прокурором є необґрунтовані, підозра є необґрунтованою, жоден із ризиків не доведено прокурором. Просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом проведення огляду відеозапису; протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку, у ході якого за місцем мешкання ОСОБА_4 вилучено викрадене майно, що є речовим доказом у провадженні та іншими доказами у сукупності.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку захисника та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002026 від 07 липня 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 вересня 2021 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 11 години 30 хвилин 15 липня 2021 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 270 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: № UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Дніпровського районного суду міста Києва та Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1