ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000250 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року було повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.291 КПК України у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення взагалі не зазначений спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення, як і не вказані, які саме конкретні дії обвинуваченого прокурор вважає такими, що утворюють об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, зокрема, яким чином та на яких саме працівників поліції Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області обвинувачений міг вплинути, і які саме процесуальні рішення мали прийняти ці посадові особи.
Суд першої інстанції також зробив висновок, що помилковою є і кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України, оскільки зазначена норма закону передбачає спеціальний суб`єкт злочину, особливістю якого є те, що така особа не наділена статусом службової особи.
Тому суд першої інстанції зробив висновок про необхідність повернення прокурору обвинувального акту для усунення виявлених недоліків.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що прокурором виконано всі вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а суд першої інстанції передчасно зробив висновок про некоректність обвинувачення та відсутність процесуальних повноважень, оскільки зробив такий висновок без дослідження матеріалів кримінального провадження.
Прокурор зазначає, що в обвинувальному акті детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а обставини, що вказані в ухвалі суду першої інстанції не перешкоджають можливості розгляду обвинувального акту, оскільки прокурор під час судового розгляду має право змінити або доповнити обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, він містить всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, зокрема фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення не зазначений спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення, як і не вказані, які саме конкретні дії обвинуваченого утворюють об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, зокрема, яким чином та на яких саме працівників поліції Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області обвинувачений міг вплинути, і які саме процесуальні рішення мали прийняти ці посадові особи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України.

З пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення вбачається, що фактичні обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, викладені так, як це відомо органу досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно до вимог ст.ст.338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення чи взагалі відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в підготовчому судовому засіданні суд фактично без дослідження доказів піддав сумнівам висновки органу досудового розслідування щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення та кваліфікації його дій, хоча згідно ч.3 ст.314 КПК України на цій стадії провадження не мав таких повноважень.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з апеляційною скаргою прокурора у тому, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000250 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000250 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4