У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000274 - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), механіка-водія гірсько-піхотного відділення гірсько-піхотного взводу гірсько-піхотної роти, солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 призваний за мобілізацією військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 встановлено, що з моменту оголошення рішення про мобілізацію в Україні настає особливий період.
У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду. Під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 9,11, 12, 16,- 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_5 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Натомість ОСОБА_5 діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби.
Так, ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, з метою ухилитися від проходження військової служби, 08.08.2015 року залишив розташування військової частини ПП НОМЕР_1 без поважних причин та відсутній на військовій службі по теперішній час, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах особливого періоду.

27.08.2015 року слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повного середньою освітою, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), механік-водій гірсько-піхотного відділення гірсько-піхотного взводу гірсько-піхотної роти, солдат.
Вищенаведене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , а також матеріалами службового розслідування за фактом неприбуття підозрюваного ОСОБА_5 на військову службу.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.
Прокурор зазначає, що на даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі.
Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а також те що останній переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Вказав, що проведеними слідчими та процесуальними діями, місце перебування останнього не встановлено. 27.08.2015 року ОСОБА_5 оголошений в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 0000274 від 27.08.2015 року, підтверджено, що органом досудового розслідування п`ятим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР , здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 407 КК України.
27.08.2015 року складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
27.08.2015 року слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні і оголошено в розшук ОСОБА_5 .
Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчому судді не надано докази отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст. 136 КПК України.
Докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про виклик до слідчого, прокурора відсутні.
Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як доказ обгрунтованості клопотання, прокурор долучив до клопотання повідомлення про виклик та явку до прокурора від 03.05.2021 року № 680/53 Вих -21 адресоване ОСОБА_5 згідно якого останній викликався на 16 год.00 хв. 04.06.2021 року до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.
Докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про виклик до слідчого, прокурора відсутні.
Слідчому судді не надано докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру .
Таким чином, на переконання слідчого судді , долучені прокурором до клопотання докази, не доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
18.06.2021 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).
Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім цього, у матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших співучасників та посібників, що причетні до вчинення даного злочину, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених злочинів та мають значення доказів, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.
Водночас, у слідчого судді відсутні підстави вважати існуючими обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду або що він, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив зазначені у ст.177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані документи на їх існування не вказують. Факт відсутності ОСОБА_5 за адресою реєстрації та фактичного проживання не підтверджує факт переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Окрім того, слідчий суддя враховує те, що 27.08.2015 рроку слідчим складено повідомлення прро підозру ОСОБА_5 і того ж дня 27.08.2015 року слідчиим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні і оголошено в розшук ОСОБА_5 .
Водночас, доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять.
Таким чином, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 , був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин,а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останнього та забезпечення його явки. В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_5 на час звернення до суду з відповідним клопотанням переховується та ухиляється від органів досудового розслідування, а також що на час звернення з відповідним клопотанням, останній перебуває в міжнародному розшуку. Відсутні відомості стосовного того, чи ОСОБА_5 , здійснював перетин державного кордону України або не здійснював такий.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187,188,189,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000274 - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 22.06.2021 року о 16 год. 53 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1