Справа № 459/1582/21
Провадження № 1-кс/459/635/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.08.2014 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; 29.09.2017 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, 22.02.2019 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що

ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав, після чого почав незаконно зберігати, з метою незаконного збуту наркотичний засіб у вигляді кристалічної речовини білого кольору «МЕТАДОН», обіг яких обмежено. В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, 05.05.2021 по АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору «МЕТАДОН» масою 0,1565 грама, що відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежений, отримавши від останнього за незаконну діяльність грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень. Наркотичний засіб придбаний 05.05.2021 ОСОБА_7 у ОСОБА_4 , вилучено працівниками Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав, після чого почав незаконно зберігати, з метою незаконного збуту наркотичний засіб у вигляді кристалічної речовини білого кольору «МЕТАДОН», обіг якого обмежено. В подальшому діючи умисно, з корисливих мотивів, 21.05.2021 по АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору «МЕТАДОН» масою 0,0606 грама, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, отримавши від останнього за незаконну діяльність грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень. Наркотичний засіб придбаний 21.05.2021 ОСОБА_7 у ОСОБА_4 , вилучено працівниками Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Також слідчий зазначив у клопотанні про те, що 28.05.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідка та експертів у даному кримінальному провадженні; продовжувати вчиняти дане кримінальне правопорушення чи вчинити нове. Також слідчий зазначає, що підозрюваний неодружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, судимість у якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що може сприяти вчиненню ним нових протиправних дій. Таким чином менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, відтак просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання слідчого, пославшись на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просили застосувати цілодобовий домашній арешт з визначенням мінімального розміру застави. В судовому засіданні подали скаргу на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, просили визнати незаконним затримання ОСОБА_4 та негайно звільнити його з-під варти. В обґрунтування доводів посилаються на те, що в дорученні про надання безоплатної вторинної допомоги особі, яка відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства вважається затриманою стосовно якої обирається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зазначено повідомлення Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, згідно якого ОСОБА_4 має статус затриманого. В ході судового розгляду просив скаргу задовольнити частково обмежившись визнанням незаконним затриманням.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного зазначила, що вранці з телефону працівника поліції їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про своє затримання, після чого вона поїхала в Червоноградський РВП ГУ НП Львівській області, де працівники поліції підтвердили затримання її сина. Просить не застосовувати до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, а застосувати цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 08.05.2020 року за №0000368 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що заходи передбачені ст. 208 КПК України, до підозрюваного не застосовувались, однак такий був обмежений у своїх конституційних правах, оскільки фатично був затриманий працівниками поліції без відповідного процесуального рішення, що є порушенням ст. 29 Конституції України.
Доказом затримання ОСОБА_4 є повідомлення Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області де зазначено статус затриманого в результаті чого був інший порядок призначення йому захисника. А також, надання можливості уповженою службовою особою, що здіснила затримання негайно повідомити родичів та членів сім`ї, що було зроблено в порядку передбаченому ст. 213 КПК України.
Відтак доводи скарги слідчий суддя визнає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами клопотання: витягом з ЄРДР; рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 05.05.2021; заявою про видачу придбаних наркотичних речовин від 05.05.2021; протоколом огляду місця події від 05.05.2021; протоколом огляду грошових купюр від 05.05.2021; протоколом огляду покупця від 05.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.05.2021; протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-відео контроль за особою від 26.05.2021; протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-відео контроль за особою від 26.05.2021; висновком експерта від 12.05.2021; рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 21.05.2021; заявою про видачу придбаних наркотичних речовин від 21.05.2021; протоколом огляду місця події від 21.05.2021; протоколом огляду грошових купюр від 21.05.2021; протоколом огляду покупця від 21.05.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 21.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.05.2021; висновком експерта від 26.05.2021, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний та майновий стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків та експертів; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.05.2021 р. о 08:00 год. незаконним.
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09:14 год. 28.05.2021 р. по 26.07.2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ. Рахунок отримувача: UA0000757.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1