Справа № 333/5367/21
Провадження № 1-кс/333/629/21
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури № 4 м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000954 від 04 серпня 2021 року та додані до нього матеріали відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, освіта середньо технічна, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.03.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
- 12.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;
- 11.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 22.02.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання приєднується невідбуте покарання по вироку Шевченківського РС м. Запоріжжя від 11.04.2017 року та остаточно визначене покарання строком на 6 років позбавлення волі, звільнений 31.12.2020 року по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчого СВ поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, прокурором Шевченківської окружної прокуратури № 4 м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000954 від 04 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 серпня 2021 року, близько 11 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Східній у м. Запоріжжі, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Reno Logan», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , де за допомогою фізичної сили відчинив пасажирські двері вказаного транспортного засобу, тим самим незаконно проник до нього, звідки таємно здійснив крадіжку чоловічої шкіряної сумки ОСОБА_7 в якій перебували грошові кошти в сумі 5080 гривень, водійське посвідчення на ім`я потерпілого та комплект ключів. Далі, тримаючи сумку у руках, покинув місце вчинення злочину, тим самим викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5080 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: даними, встановленими з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого йому чоловіка, який 04.08.2021 року, у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. знаходячись за адресою: вул. Східна, 9 у м. Запоріжжя, таємно проникла до салону автомобіля марки «Renault», моделі «Logan» у кузові синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки викрала сумку в якій знаходилися грошові кошти та документи, чим спричинив матеріальну шкоду; даними з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого пояснив, що 04.07.2021 року залишив свій автомобіль марки «Renault», моделі «Logan» у кузові синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки невідома особа викрала сумку в якій знаходилися грошові кошти та документи, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 5080 грн.; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 04.08.2021 року, приблизно о 11 годині 11 хвилин, йому невідомий чоловік, який представився ОСОБА_9 пропонував купити три акумуляторних батареї; даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 04.08.2021 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де чекав на свого брата. Також пояснив, що бачив невідомого чоловіка, який був одягнутий в одяг чорного кольору та знаходився біля автомобіля його брата ОСОБА_7 , підозріло розглядав його, після чого даний чоловік відкрив двері автомобіля та пішов в сторону вул. Космічна; даними, встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав раніше йому невідомого ОСОБА_5 , як того, який 04.08.2021 року, приблизно об 11 годин 00 хвилин, знаходився біля автомобіля його брата ОСОБА_7 , підозріло розглядав його, після чого даний чоловік відкрив двері автомобіля та пішов в сторону вул. Космічна; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює водієм у службі таксі «Уклон». 04.08.2021 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, він отримав замовлення через мобільний додаток на вул. Бочарова, буд. 16 у м. Запоріжжя. Замовник попросив відкрити багажник, куди поклав три акумулятори, які знаходилися в пакетах фірми «АТБ». Сівши в автомобіль повідомив, що їхати йому треба на вул. Східна, 9 у м. Запоріжжя. Приїхавши на місце чоловік вигрузив свої речі та розрахувався за поїздку;даними, встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав раніше невідомого ОСОБА_5 , як того, кого бачив 04.08.2021 року, приблизно о 10 годин 40 хвилин, який зробив замовлення в службу таксі «Уклон» через мобільний додаток на вул. Бочарова, буд. 16 у м. Запоріжжя. Замовник попросив відкрити багажник, куди поклав три акумулятори, які знаходилися в пакетах фірми «АТБ» . Сівши в автомобіль повідомив, що їхати йому треба на вул. Східна, 9 у м. Запоріжжя; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює оперуповноваженим СКП ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. 04.08.2021 року, о 14 год. 37 хв., на лінію «102» надійшла заява від ОСОБА_7 , що період часу з 11 год. 00 хв до 12 год. 00 хв. з його автомобіля марки «Reno Logan», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , невідома особа викрала сумку, в якій знаходилися грошові кошти в суму 5080 грн. В подальшому встановлено, що на території складу, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна, 9 наявні камери відеоспостереження. При огляді відеозапису встановлено, що на відеозапису зафіксовано раніше знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , і який, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Східній у м. Запоріжжі, підійшов до автомобіля марки «Reno Logan», синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , де за допомогою фізичної сили відчинив пасажирські двері вказаного транспортного засобу, проник до нього, і звідки таємно здійснив крадіжку чоловічої шкіряної сумки ОСОБА_7 , в якій перебували грошові кошти в сумі 5080 гривень. Після чого, він разом з напарником поїхали до нього додому, де запросили його до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, де він визнав свою провину; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який надав покази аналогічні по своєї суті показам ОСОБА_12 ; даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 04.08.2021 року, у період часу з 17:35 по 17:45, на ділянці місцевості біля будівлі авто мийки № 40 по вул. Луганська у м. Запоріжжя в ході якого виявлено та вилучено сумку чоловічу сумку чорного кольору; даними, встановленими з протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та повідомленням про підозру.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно з ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність постійного місця проживання, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримала клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини вчиненого та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши при цьому, що дійсно 04.08.2021 року він на таксі приїхав за адресою: АДРЕСА_3 для того, щоб продати акумулятори, які він в подальшому реалізовував за 1000 грн. Після цього він повернувся на квартиру, яку щодобово винаймав, оскільки до нього приїхала його дівчина. Близька 17 години у двері квартири подзвонили. Він відчинив і у квартиру ввірвалися працівники поліції, які, погрожуючи, відвезли його до райвідділу. Вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, проти задоволення клопотання заперечує.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати домашній арешт.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 04 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000954).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 06.08.2021 року о 15 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України
04.08.2021 року, 0 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.08.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наступними доказами: даними, встановленими з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,; даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними, встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними, встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 04.08.2021 року; даними, встановленими з протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та повідомленням про підозру.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного (обвинуваченого) розслідуванні кримінального правопорушення та розгляду справи у суді (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного (обвинуваченого), способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив про те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а у справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland № 7/03 від 04.05.2006) наголосив на тому, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним способом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину (кримінального правопорушення), а також тяжкості ймовірного покарання.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання від 3 до 6 років.
Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний, будучі обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя вважає, що приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватися, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання.
Те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що, як вважає слідчий суддя, свідчить про можливість останнього, з метою власного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований.
При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, та той факт, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 липня 2021 року становить 2379 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 47580 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Щодо клопотання сторони захисту, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя залишає вказане клопотання без задоволення, оскільки не надано жодних документів на підтвердження постійного місця проживання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000954 від 04 серпня 2021 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 02 жовтня 2021 року (включно).
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 17 год. 20 хв. 04.08.2021 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та підписано 09 серпня 2021 року.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1