Справа №705/431/21
1-кс/705/706/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000850 від 08.06.2018, -

встановив:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000850 від 08.06.2018.

22.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 така заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, тому розгляд заяви про відвід слідчого судді проводиться без участі таких осіб.

Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу свого відводу заявник посилається на те, що слідчому судді ОСОБА_4 відомі обставини за яких 26.04.2021 задоволено відвід судді у кримінальній справі № 705/1719/21. На момент розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_4 за аналогічних підстав не заявлено заяву про самовідвід судді, тому у заявника є підстави вважати, що має місце умисне та свідоме порушення КПК України.

Посилання заявника як на підставу заявленого відводу за мотивів задоволення іншим суддею заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні не є підставою, що узгоджується з вимогами КПК України, для задоволення відводу в даному кримінальному провадженні.

Наявність у заявниці зокрема того, що у неї є суб`єктивні внутрішні переконання щодо повноти, об`єктивності та законності дослідження обставин справи, ухвалення законного рішення по справі слідчим суддею ОСОБА_4 , суд розцінює як надання оцінки заявницею суб`єктивних внутрішніх переконань слідчого судді та наслідків, що є надто загальними її уявленнями про слідчого суддю і не узгоджуються з підставами, які визначені законом для відводу судді.

Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000850 від 08.06.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1