У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 26 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від ОСОБА_3 надійшла скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування вказаної скарги, ОСОБА_3 покликається на те, що дізнавачем не вжиті заходи щодо встановлення істини у справі та перевірки правдивості показань свідків. Зазначає, що дізнавачем не вилучені, не оглянуті та не досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції, які прибули на місце події, а також з системи відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказує на те, що дізнавачем не проведено слідчого експерименту з учасниками події з відтворення механізму та способу нанесення удару їй ОСОБА_5 , а також не досліджувалася дізнавачем і можливість нанесення удару ОСОБА_5 потерпілій з урахуванням розташування в цей час працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Потерпіла зазначає, що дізнавач не вилучив та не оглянув її одяг з метою встановлення слідів від нанесеного удару. Крім того, не проведений одночасний допит між потерпілою та свідком ОСОБА_8 для з`ясування обставин нанесення ОСОБА_5 удару потерпілій. А також, при прийнятті рішення дізнавачем не врахований висновок експерта №244, у якому експерт зазначив, про те, що наявні у потерпілої тілесні ушкодження по механізму утворення та часу виникнення співпадають з обставинами, вказаними потерпілою ОСОБА_3 . Скаржник вважає, що у зв`язку із цим дізнавачем не було встановлено усіх обставин справи, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування.

В судове засідання представник ВП №5 ТРУП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_9 та скаржник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задоволити, з підстав, які у ній викладені.
Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.
Із постанови про закриття кримінального провадження від 29 червня 2021 року вбачається, що в провадженні СД ВП №5 ТРУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом того, що 14.03.2021 року приблизно о 21:00 годин в смт. Підволочиськ по вул. Зелена, Тернопільської області, а саме біля магазину «ОЛІМП», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту наніс один удар в праву руку своїй дружині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 , чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З оскаржуваної постанови вбачається, що старший дізнавач СД ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 29 червня 2021 року закрив кримінальне провадження за №0000027 від 26 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення).

Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомлення із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішення заявлених ними клопотань, формулювання висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування. Як вбачається з постанови, дізнавачем закрито кримінальне провадження оскільки в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки в ході дізнання не встановлено жодних об`єктивних фактів, які б могли бути доказами вини у вчиненні даного кримінального проступку ОСОБА_5 , окрім показів потерпілої, які в свою чергу повністю заперечуються показами свідка даної події.

Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про те, що дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. З часу внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження, дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України не вчинено слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Зокрема, дізнавачем: не вилучені, не оглянуті та не досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції, які прибули на місце події, а також з системи відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; не проведено слідчого експерименту з учасниками події з відтворення механізму та способу нанесення удару потерпілій ОСОБА_5 ; не вилучено та не оглянуто одяг ОСОБА_3 з метою встановлення слідів від нанесеного удару; не проведений одночасний допит потерпілої та свідка ОСОБА_8 . Тобто, дізнавачем не проаналізовані та належним чином не перевірені обставини, на які покликається ОСОБА_3 , не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого (дізнавача), який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження, наведені у скарзі.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про неповне здійснення дізнавачем розслідування вказаного кримінального провадження, передчасні та необґрунтовані висновки дізнавача в ході дізнання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова старшого дізнавача СД ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000027 від 26березня 2021року винесена з порушеннями норм закону, належно не вмотивована, а тому її необхідно скасувати.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені скаржником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000027 є передчасним.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 26 березня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 26 березня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1