Номер провадження: 21-з/813/5/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 року про задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 17 квітня 2018 року -

установив

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 09.04.2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.06.2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України у кримінальному провадженні за № 0000078 внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
03.07.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід. Відведено суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 17 квітня 2018 року.
Обвинуваченим ОСОБА_5 було подано клопотання про роз`яснення вказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 року.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши ухвали Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 року, апеляційний суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, з вищевказаної ухвали вбачається, що до початку судового розгляду, суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, були заявлені обґрунтовані самовідводи від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , які були задоволені.
Підставою для задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 було те, що він брав участь в поєднаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а саме як слідчий суддя приймав участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій в рамках кримінального провадження №0000106 від 21.04.2014 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 205-1 КК України, з якого постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 17.04.2018 року виділене кримінальне провадження №0000078 від 17.04.2018 року.
Підставою для задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_2 було те, що у даному кримінальному провадженні він приймав участь на стадії досудового розслідування, а саме: 03.06.2020 року, складом колегії суддів: головуючий ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0000078 внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року (провадження №11-сс/813/915/20).
Колегія суддів вважає, що в ухвалі апеляційного суду від 03.07.2020 року чітко викладені підстави для задоволення самовідводів суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Жодних незрозумілих положень або посилань апеляційний суд в ухвалі не вбачає, як і підстав для роз`яснення вищевказаного рішення.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 року про задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 17 квітня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3