печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000803, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000803.
12.03.2021 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 відвід підтримав. В обґрунтування заявленого відводу посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 прийнято рішення про затримання підозрюваного без достатніх на те підстав. У зв`язку з цим під час розгляду клопотання захисником було подано скаргу в порядку ст.206 КПК України, однак, слідчий суддя не вирішив скаргу. Зазначив, що слідчим суддею порушено право на захист підозрюваного та наданий недостатній час для ознайомлення з клопотання та доданими до нього додатками, хоча клопотання з додатками, які були надані стороні захисту та слідчому судді, мають розбіжності. Вважав, що такими діями слідчий суддя допустив порушення його прав і свобод, діяв упереджено, підтримуючи сторону обвинувачення.
Підозрюваний ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, вважав обґрунтованим.
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що визначені ст. 75 КПК України підстави для відводу слідчого судді відсутні. Доводи заявника зводяться до незгоди з рішеннями слідчого судді. Просила відмовити у задоволенні заяви.
Слідчий суддя ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не висловив позиції щодо заявленого відводу.
Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Заявлений відвід мотивовано виключно незгодою захисника із процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання та по суті не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_6 або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді чи свідчать про його заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.
Незгоду підозрюваного із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.
Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді заявником не надано.
За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
При цьому подану в ході розгляду відводу заяву захисника в порядку ст. 206 КПК України слід приєднати до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки розглядаючи заяву про відвід суддя у відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України діє як «інший суддя цього ж суду», а не як слідчий суддя, до повноважень якого належить вжиття заходів в порядку ст. 206 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000803 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1