Справа №586/679/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/422/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 05.11.2020 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суд перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування вироку Середино-Будського районного суду Сумської області від 05 листопада 2020 року, в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України покарання та ухвалення в цій частині нового вироку, за яким вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. В іншій частині прокурор просив вирок суду залишити без зміни.

Апеляційний розгляд скарги прокурора було призначено на 09 год.00 хв. 06 серпня 2021 року.

Однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 до Сумського апеляційного суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не надсилав.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що участь ОСОБА_7 в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, прокурор ОСОБА_9 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про його примусовий привід .

Крім того, прокурор просила здійснити апеляційний розгляд даного кримінального провадження у режимі відеоконференції з Середино-Будським районним судом Сумської області за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки місце його проживання с. Зноб-Трубчевська Середино-Будського району Сумської області.

Вирішення вказаних питань прокурор просила провести за її відсутності.

Враховуючи вищезазначені обставини, наявні підстави для вирішення питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу та здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження у режимі відеоконференції без учасників провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Так, ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розумні строки, колегія суддів вважає за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції, враховуючи його місце проживання у Середино-Будському районі Сумської області.

Крім того, враховуючи, що вимоги КПК України передбачають обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному провадженні, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, а він, будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового розгляду з невідомих причин до Сумського апеляційного суду не з`явився, колегія судді вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 та відкласти апеляційний розгляд даного кримінального провадження на іншу дату і час.

Керуючись ст. ст. 323, 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 - задовольнити.

Здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 05.11.2020 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченийх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а саме - з приміщення Середино-Будського районного суду Сумської області, який відбудеться 06 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Доручити Середино-Будському районному суду Сумської області виконати дії, передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом 06 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не зареєстрованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в судовому засіданні до Середино-Будського районного суду Сумської області, яке буде проведено у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, 06 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Виконання даної ухвали в частині примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику ВП №1 (м. Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, а контроль за її виконанням покласти на керівника Сумської обласної прокуратури.

Копію даної ухвали надіслати до Середино-Будського районного суду Сумської області, начальнику Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської обласної прокуратури, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4