overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/127/4892/21
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ТОВ "ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН"на бездіяльність уповноважених Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ТОВ "ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН" від 03.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН" звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ТОВ "ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН" від 03.03.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ТОВ "ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН"на бездіяльність уповноважених Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ТОВ "ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН" від 03.03.2021 прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 29 квітня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).
В судове засідання викликати ТОВ "ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН" та представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу реєстрації або відмови в реєстрації заяви ТОВ "ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН" від 03.03.2021.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №523/7160/21
Провадження №1-кп/523/1144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000245, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Одеської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов зазначений обвинувальний акт з клопотаннями учасників провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000245, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №523/3227/21
Провадження №1-кс/523/1676/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, котрий зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 обраний ухвалою слідчого судді запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судове засідання прокурор не з`явився, через що продовжити строк, який закінчився, не можливо.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

21.04.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, який припиняє свою дію 23.04.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, якими встановлена обов`язкова участь у розгляді такої категорії клопотань прокурора, підозрюваного, захисника.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб у судове засідання та відмову у задоволенні клопотання захисника, судовий розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 було призначено на 22.04.2021 року, однак до засідання учасники не прибули.

Відтак, на момент розгляду клопотання строк дії обраного запобіжного заходу вже закінчився, у зв`язку з чим відсутні підстави та можливість його продовжити.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2606/21
Провадження №1-в/0274/338/21
УХВАЛА

29.04.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 який відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
У своєму клопотанні засуджений заявив про надання йому безкоштовного адвоката для захисту. Інші учасники не заперечили проти клопотання засудженого.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але не може здійснити це самостійно, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 350, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити засудженому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для участі у судовому розгляді його заяви про умовно дострокове звільнення, який відбудеться о 11.30 год. 17 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.04.2021 Справа № 554/4001/21
Провадження № 1кс/554/7620/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

28 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , яка у не ознайомленні з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви та скасувати постанову від 19.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню № 0002010 від 30.12.2020 року, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2021 року до суду надійшла скарга голови правління ОСББ «Черемушки-2017» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , яка у не ознайомленні з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви та скасувати постанову від 19.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню № 0002010 від 30.12.2020 року.

В скарзі прохав визнати строк для подання скарги не пропущеним, оскільки постанову слідчого 14.04.2021 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається. Скарга підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного та всебічного розгляду скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0002010 від 30.12.2020 р.

Керуючись ст. ст. 303-304,366 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , яка у не ознайомленні з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви та скасувати постанову від 19.03.2021 року про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню № 0002010 від 30.12.2020 року.

Судове засідання по справі призначити на 30 квітня 2021 року на 14 год.15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5 .
Про участь у судовому засіданні повідомити скаржників, викликати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві Плахотнікова А.

Витребувати з ДБР, розташованого у м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0002010 від 30.12.2020 року .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/541/21 Проваження №1-кп/694/128/21
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

25.03.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального проступку № 0000021 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 25 березня 2021 року та переданий в провадження судді 25 березня 2021 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 45 хв. 29 квітня 2021 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
28.04.2021 Справа № 756/6610/21
Унікальний № 756/6610/21
Провадження № 1-кс/756/1060/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 квітня 2021 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Україна» ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі представника Житлово-будівельного кооперативу «Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 29 квітня 2021 року на 11-00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Київметробуд» () про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «Київметробуд» (), звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року у провадженні № 757/47183/20-к.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Київметробуд» () про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Київметробуд» () про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/2130/21
Провадження 1-кс/991/3025/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива від 26.07.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001245 від 25.04.2017,

В С Т А Н О В И Л А :

29.04.2021 до Вищого антикорупційного суду з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива від 26.07.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001245 від 25.04.2017.
Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення , є обов"язковими для суду першої інстанції при новому розгляді
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Пунктом 2 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З урахуванням правил ч. 5 ст. 115 КПК України, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту отримання захисником копії постанови про зупинення. Разом з тим, за висновкаим та мотивами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, із наявних матеріалів судового провадження неможливо достеменно встановити фактичні обставини, які б свідчили про допущення адвокатом ОСОБА_3 пропуску строку на оскарження постанови.
Отже, із загального змісту скарги неможливо встановити відповідність вимогам ст. 304 КПК України строку звернення ОСОБА_3 із даною скаргою до суду, що має бути встановлено в ході судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива від 26.07.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001245 від 25.04.2017.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання № 6 на 30.04.2021 о 09 год 30 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2875/21
Провадження № 1-в/205/250/21
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України.

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому останній просить суд залишити заявлене ним клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

Заслухавши думку прокурора суд приходить до наступних висновків.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що засудженим ОСОБА_3 подано заяву про залишення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України без розгляду, інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання засудженого ОСОБА_3 та залишити раніше подане ним клопотання без розгляду

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1002/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

29 квітня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

12 лютого 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 квітня 2021 року о 09.40 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1