ЄУН193/256/21
Провадження №1-кп/193/87/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
06 квітня 2021 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000001 від 04 січня 2021 року за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта - середньо - спеціальна, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.01.2021 приблизно о 19:20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , де разом з мешканкою зазначеного домоволодіння - ОСОБА_5 та раніше знайомим ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_5 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..
В той же день, тобто 03.01.2021 близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, підняв з підлоги ніж з світло-коричневою рукояткою обмотаною липкою стрічкою синього кольору, довжиною клинка 120 см., шириною 26 мм., загальною довжиною 235 мм., та утримуючі даний ніж у правій руці, наніс останній один удар загостреним кінцем леза ножа в ділянку лівої бічної поверхні шиї, від чого потерпіла ОСОБА_5 відчула біль, залишила приміщення літньої кухні та попрямувала до приміщення будинку домоволодіння.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення на лівій бічній поверхні шиї, у нижній її третині, на відстані 139 см вище від підошвової поверхні стопи з глибиною ранового каналу до 5 см без ушкодження магістральних судин, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, за ознакою як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів але не більше як 3 тижні/21 добу, яке підтверджується висновком судово-медичного експерта Апостолівського міжрайонного відділення комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 10 від16.01.2021.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення, просить призначити покарання згідно санкції статті Кримінального кодексу України пов`язане з позбавленням волі. Цивільний позов не заявляє.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаного кримінального проступку. Розуміє, що вчинив неправильно по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 . Враховуючи викладене та повне визнання своєї вини, ОСОБА_4 , просив суд його суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного кримінального проступку та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом потерпілої, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, допитавши потерпілу та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає один, не працює, громадський порядок не порушує, скарг від сусідів та жителів до сільської ради не надходило, вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту, в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, зважаючи на суспільну небезпеку вчиненого кримінального проступку, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 02 (два) місяці.
Строк відбування покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу та приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази, а саме: кухонний ніж з дерев`яним руків`ям світло-коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров на лезі - знищити (а.к.п.24);
Жіночий махровий халат оранжевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; рушник білого кольору в різнокольорову смужку зі слідами речовини бурого кольору - повернути власнику ОСОБА_5 (а.к.п.24).
Куртку чоловічу кольору хаккі (темно зеленого, болотного кольору), штани чоловічі джинсові темно-синього кольору, сорочку чоловічу білого кольору- повернути власнику ОСОБА_6 (а.к.п.40).
Виокремлені залишки, що поміщено до паперового конверту після проведення експертизи, та здано до камери схову Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити (а.к.п.137).
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Матеріали кримінального провадження №0000001 від 04 січня 2021 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/256/21, провадження №1-кп/193/87/21.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1