Провадження № 1-кп/760/1996/21
Справа № 760/9853/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000054 від 25.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 25.03.2021, з додатками відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва 19.04.2021.
Судом на обговорення поставлено питання про направлення кримінального провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання.
Прокурор у судовому засіданні просив направити дане кримінальне провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 , яке перебуває в її провадженні та надійшло 19.03.2019.
Захисник ОСОБА_4 , думку яких підтримали обвинувачені не заперечували щодо направлення даного обвинувального акту для об`єднання судді ОСОБА_7 .
Також, прокурором заявлено клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, так як існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, доведені прокурором при обранні запобіжного заходу та на даний час не відпали. Наголошував, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має постійного доходу та не працює, а тому може продовжити свою протиправну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України (справа №760/3170/16, провадження №1-кп/760/1298/21).
Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно зі ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
За таких обставин, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного судового розгляду кримінального провадження в розумний строк, суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Також вирішуючи питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на час затримання офіційно не працював. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 314-316, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 25.03.2021, з додатками стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №760/9853/21, провадження №1-кп/760/1996/21), передати судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012232від 15.12.2015, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України(справа №760/3170/16, провадження №1-кп/760/1298/21).

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1