Справа № 444/1972/21
Провадження № 1-кп/444/245/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, безробітного, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
У період з 11.08.2017 по 30.10.2020 ОСОБА_4 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1-ої категорії - інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1-ої категорії (тип Б) у військовому званні «молодший сержант».

Таким чином, перебуваючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1-ої категорії - інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 у вказаний вище період був працівником правоохоронного органу.

21.08.2020 близько 01:30 год. у ОСОБА_4 , який перебував у центральній частині міста Рава-Руська, та у якого напередодні виникла конфліктна ситуація на побутовому грунті із ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, з метою помсти, спрямований на знищення шляхом підпалу майна останнього, а саме автомобіля марки «Hyundai Н100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в дворі домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_8 .

З цією метою ОСОБА_4 , достовірно знаючи за якою адресою проживає ОСОБА_8 , на велосипеді направився до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 та його родичі, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проникнув на територію даного домоволодіння.

Так, 21.08.2020 близько 02:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою помсти, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Hyundai Н100», 1995 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер КТЗ: НОМЕР_2 , який був припаркованим у дворі, власником якого є ОСОБА_6 - батько ОСОБА_8 , відчинив двері багажного відділення автомобіля, які не були зачиненими на замок, у якому побачив лист фанери. У подальшому, ОСОБА_4 , використовуючи наявну у нього запальничку, підпалив даний лист фанери, залишивши його підпаленим в багажному відділенні салону автомобіля, після чого зачинив двері. Почекавши деякий час на місці, та переконавшись, що полум`я не погасло, розуміючи, що його дії можуть призвести до знищення даного автомобіля, та бажаючи цього, ОСОБА_4 , здійснивши підпал даного автомобіля, покинув територію двору ОСОБА_8 , та велосипедом направився в центральну частину міста Рава-Руська.

У результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 відбулося загорання автомобіля марки «Hyundai Н100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та внаслідок термічної дії вогню даний автомобіль був повністю знищений, оскільки втратив свою споживну цінність і не може використовуватися за призначенням.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 66975,47 грн.

У подальшому, цього ж дня, 21.08.2020 близько 02:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у центральній частині міста Рава-Руська, зробив для себе висновок, що його злочинні дії, які виразилися в умисному підпалі автомобіля «Hyundai Н100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , можуть бути викритими, враховуючи наявну напередодні у нього конфлікту ситуацію із ОСОБА_8 , а тому ОСОБА_4 дійшов до переконання, з метою аби відвести від себе підозри, що потрібно пошкодити таким самим способом будь-який інший автомобіль.

Так, ОСОБА_4 рухаючись велосипедом вулицями м. Рава-Руська, побачив припаркованим неподалік будинку №12 по вул. Коновальця автомобіль марки «BMW» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , який останній вирішив пошкодити шляхом підпалу з наведених вище мотивів.

В цей же ж час, 21.08.2020 близько 02:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №12, що по вул. Коновальця у м. Рава-Руська, діючи умисно, протиправно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи наявну у нього запальничку, підпалив ліву бокову частину полімерного матеріалу конструкції заднього бамперу автомобіля марки «BMW», 2003 р.в., із реєстраційним номером НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер КТЗ: НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину втік.

У результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 відбулося загорання автомобіля марки «BMW» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , належного ОСОБА_7 , внаслідок якого у даного автомобіля були пошкодженими задній бампер, ліве кріплення заднього бампера, лівий ліхтар кришки багажника, задня ліва боковина автомобіля її облицювання, ліхтар, вентиляційна гратка та скло, блок підсилювача антени, покришка заднього лівого колеса, важіль стабілізатора та ущільнювачі задньої лівої дверки; задня ліва частина та багажний відсік автомобіля вкриті кіптявою, сажею та залишками полімерних матеріалів.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 88870,89 грн.

Разом з обвинувальним актом суду було подано угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.2 ст.194 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно даної угоди сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, просив таку задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, просив таку задовольнити.

Потерпілі в судове засідання не прибули, однак подали письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, вказали, що вони не заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, усі потерпілі надали письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 314, 368, 373, 374, 376, 474-475, 476 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.06.2021 року, укладену між прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, і призначити йомуузгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28.08.2020 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Hyundai Н100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_6 ;

- автомобіль «BMW» із реєстраційним номером НОМЕР_3 повернути ОСОБА_7 ;

- паперовий конверт із змивами з лівої та правої рук ОСОБА_4 та паперовий конверт із зрізами з нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_4 , (спец пакет з написом «Державне бюро розслідувань» S2038096) в якому знаходяться взірець грунту біля автомобіля «Хюндай» Н-100 р.н. НОМЕР_1 , (спец пакет з написом «Державне бюро розслідувань» S2016284) в якому знаходяться змив з внутрішньої сторони розсувної дверки автомобіля «Хюндай» Н-100 р.н. НОМЕР_1 , (спец пакет з написом «Державне бюро розслідувань» S2016290), в якому знаходяться змив із зовнішньої сторони переднього краю арки заднього колеса (на відстані 15 см від порога та 10 см від бокової розсувної дверки) автомобіля «Хюндай» Н-100 р.н. НОМЕР_1 , (спец пакет з написом «Державне бюро розслідувань» S2038095), в якому знаходяться взірці обвугленої фанери біля лівої арки автомобіля «Хюндай» Н- 100 р.н. НОМЕР_1 , (спец пакет з написом «Державне бюро розслідувань» S2038089), в якому знаходяться пожежне сміття вилучене з внутрішньої задньої лівої частини автомобіля «БМВ» р.н. НОМЕР_3 , (спец пакет з написом «Державне бюро розслідувань» S2016294), в якому знаходяться фрагмент пластикової заглушки заднього внутрішнього колеса автомобіля «БМВ» р.н. НОМЕР_3 , (спец пакет з написом «Державне бюро розслідувань» S2038092), в якому знаходиться змив з зовнішньої частини (лівої) кришки багажника автомобіля «БМВ» р.н. НОМЕР_3 , (спец пакет з написом «Державне бюро розслідувань» S2038090), в якому знаходиться змив з лівої задньої обгорілої частини бампера автомобіля «БМВ» р.н. НОМЕР_3 , (спец пакет з написом «Державне бюро розслідувань» S2038091), в якому знаходиться змив з крайньої ділянки дверки автомобіля «БМВ» р.н. НОМЕР_3 , (спец пакет з написом «Державне бюро розслідувань» S2038088), в якому знаходиться зразок грунту (ділянка №2), вилучений біля автомобіля «БМВ» р.н. НОМЕР_3 , (спец пакет з написом «Державне бюро розслідувань» S2038087), в якому знаходиться зразок грунту (ділянка №1), вилучений біля автомобіля «БМВ» р.н. НОМЕР_3 (спец пакет L1002248), які передано на відповідальне зберігання у кімнату речових доказів ТУ ДБР у м. Львові, - знищити;
- телефон «Xiomi redmi note 9S» в чорному чохлі (S2045884), запальничку (спец пакет №10573304), шорти джинсові світлого кольору, кепка чорного кольору, босоніжки сірого кольору, поміщені в картонну коробку (поліетиленовий пакет чорного кольору), - повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення криміналістичної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів (висновок експерта №6345 від 19.11.2020) 10 623,60 грн.; за проведення криміналістичної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів (висновок експерта №6344 від 10.11.2020) 6 537,60 грн.; за проведення криміналістичної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів (висновок експерта №6343 від 16.11.2020) 5 720,40 грн.; за проведення автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №16/2/894 від 05.10.2020) 2 615, 20 грн.; за проведення автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №16/2/933 від 29.09.2020) 2 615, 20 грн.; за проведення пожежно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/103-20/10239-ПТ від 11.01.2021) 13076 грн.; за проведення молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №245 від 30.12.2020) 8 497, 92 грн. - в дохід держави.
Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити обвинуваченому те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1