Провадження № 1-кс/947/7674/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000419 від 09.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 09.06.2021 черговоі? частини відділу поліціі? No4 Одеського раи?онного управління поліціі? No1 ГУНП в Одеськіи? області повідомлення "102 "від о/у ОСОБА_5 про те, що 09.06.2021 приблизно об 10:51 годин, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено підозрілу особу, якии? представився як ОСОБА_6 , якии? зберігав при собі полімернии? пакет з невідомою речовиною кристалічного походження, рожевого кольору та пояснив, що зберігав вищевказану речовину, для власного вживання, без мети збуту. ЖЕО No9486

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000419 від 09.06.2021 за попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч.2 ст. 309 КК України.

Так, 09.06.2021 року було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено громадянина який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у котрого в присутності двох понятих було виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет, всередині якого знаходиться невідома кристалічна речовина рожевого кольору, яку було поміщено до сейф-пакунку №SUD1024060.

Крім того, 09.06.2021 надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що він добровільно надає співробітникам поліції для проведення відповідних слідчих дій свій мобільний телефон марки Xiaomi, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 всередині якого знаходяться дві сім-картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

На теперішній час слідчим планується призначення криміналістичних експертиз по вищезазначеним вилученим речам.

09.06.2021року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами наступних речей:

- полімерний прозорий пакет, всередині якого знаходиться невідома кристалічна речовина рожевого кольору, яку було поміщено до сейф-пакунку №SUD1024060.

- мобільний телефон марки Xiaomi, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 всередині якого знаходяться дві сім-картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Крім того, незастосування заборони на розпорядження вказаним майном, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть ефективному здійсненню досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області обґрунтовано здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження №0000419 від 09.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Постановою слідчого від 09.06.2021 року про залучення та визнання речових доказів, вказані в клопотанні речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, матеріалами поданого клопотання підтверджується наявність підстав стверджувати про те, що вилучені речі, а саме: полімерний прозорий пакет, всередині якого знаходиться невідома кристалічна речовина рожевого кольору, яку було поміщено до сейф-пакунку №SUD1024060, та мобільний телефон марки Xiaomi, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 всередині якого знаходяться дві сім-картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , є доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди злочину, є предметом, об`єктом та знаряддям скоєння злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що речі, перелік яких міститься в клопотанні, можуть підтверджувати факт та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а відтак, з метою забезпечення збереження такого майна та в подальшому його використання як доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні арешту на таке майно, з накладенням заборони розпорядження зазначеним майном.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000419 від 09.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права розпорядження зазначеним майном а саме: полімерний прозорий пакет, всередині якого знаходиться невідома кристалічна речовина рожевого кольору, яку було поміщено до сейф-пакунку №SUD1024060 та мобільний телефон марки Xiaomi, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 всередині якого знаходяться дві сім-картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1