В И Р О К
іменем України

Справа №377/374/21

Провадження №1-кп/377/43/21

15 липня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м.Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000068 від 05 червня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маріямпіль, Галицького району, Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підсудного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту, психотропну речовину, за наступних обставин:
04 червня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , перебуваючи в Невському кварталі міста Славутич, Вишгородського району, Київської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, знайшов паперовий згорток в середині якого був прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору та один поліетиленовий пакет синього кольору в середині якого знаходився прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору. Оглянувши вміст вищевказаного паперового згортку та поліетиленового пакету ОСОБА_4 зрозумів, що в них знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, вирішив її придбати для особистого вживання без мети збуту, шляхом привласнення знайденого.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини ОСОБА_4 поклав паперовий згорток та поліетиленовий пакет синього кольору з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,20273г, в праву кишеню своєї кофти, та зберігав при собі без мети збуту.
04 червня 2021 року, близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_4 був зупинений працівниками відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на території прилеглій до електричної підстанції неподалік будинку № 42 Белгородського кварталу м. Славутича Вишгородського району Київської області, який видав наявний в нього паперовий згорток та поліетиленовий пакет синього кольору в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору з психотропною речовиною, яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0,20273г., яку ОСОБА_4 зберігав при собі без мети збуту.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовин, обіг яких обмежено».

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , свою вину у скоєнні зазначеного кримінального проступку визнав, суду пояснив, що перебуваючи в Невському кварталі м. Славутича, знайшов пакет з порошкоподібною речовиною, амфетаміном, думаючи що це незаконне, вирішив викинути в мусор, оскільки зранку діти до школи йтимуть, а це погано. Коли йшов у Белгородському кварталі біля будинку 42, його зупинили працівники поліції для встановлення особи, спитали чи є у нього заборонені речі, він витяг з кишені пакет з порошкоподібною речовиною. Вину визнає повністю, висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України на майбутнє.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження. З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення інкримінованого кримінального проступку, допит інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення, місця та часу скоєння, маси психотропної речовини, способу її придбання та подальшого зберігання, а також відсутність мети її збуту).

З урахуванням наведеного та показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_7 , дійсно вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного закону. Кримінальний проступок вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого, обставини вчинення, тяжкість, ступінь здійснення намірів, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов до таких висновків.

Так, санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, є кримінальним проступком. Також судом враховується індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_7 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Славутицька міська лікарня» СМР не перебуває, тобто є осудною особою, відповідно до побутової характеристики дільничного інспектора за час проживання у м. Славутичі, скарг на нього від сусідів та мешканців будинку не надходило.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому, слід призначити в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі, оскільки особа ніде не працює, офіційно доходів не має, таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. В той же час враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, оскільки ОСОБА_7 , надав показання у судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним, показання його були логічними, послідовними і незмінними, що свідчить про його не байдужість щодо вчиненого і наслідків, а також разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від його дій, що свідчить про те, що обвинувачений, як особа не є підвищено суспільно-небезпечною особою, а це істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, думки прокурора, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України і на підставі викладеного обрання йому покарання, пов`язаного з обмеженням волі на певний строк, в межах санкції частини статті обвинувачення та на підставі ст.75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу, а саме обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, а також обов`язку, передбаченого п.2, п.3 ч.3 ст.76 КК України, які суд вважає необхідними і достатніми для його виправлення. Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення, ОСОБА_9 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно правил ст. ст. 122, 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 1372 гривень 96 копійок, що підтверджено висновком експерта судової експертизи № СЕ-19/125-21/5136-НЗПРАП.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ: - амфетамін масою 0,20273 (спеціальний пакет №3724081), згідно постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 18.06.2021 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області за номером квитанції 0005-2021, необхідно знищити.

Адвокатом ОСОБА_5 , були заявлені клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з дійовим каяттям та добровільною здачею наркотичних засобів та клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з дійовим каяттям та добровільною здачею наркотичних засобів на підставі п.1 ч.2 ст.284, ст.350 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні даних клопотань, думку підсудного, який підтримав клопотання свого захисника суд дійшов до наступного висновку.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно за ст.45 КК України є її дійове каяття. Таке каяття характеризується трьома складовими елементами, взятими у своїй єдності, а саме: 1) щирим розкаянням у вчиненому кримінальному проступку; 2) активне сприяння розкриттю цього кримінальному проступку та 3) повним відшкодуванням завданих цією особою збитків або усунення заподіяної шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Щире каяття передбачає визнання особою факту вчинення кримінальному проступку, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному проступку, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, припускає критичну оцінку особою своєї неправомірної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. Активне сприяння розкриттю кримінального проступку це будь - які дії особи, яка вчинила кримінальний проступок, що мають на меті надати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи, а також осіб які брали участь у вчиненні кримінального правопорушення, або були причетні до нього. Факт щирого розкаяння особи у вчиненні кримінального проступку, її активного сприяння у його розкритті повинні знайти своє закріплення в матеріалах кримінального провадження та судовому засіданні. З аналізу наданих доказів, в також показів підсуд ного в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження дійового каяття, активного сприяння розкриттю кримінального проступку і добровільної здачі наркотичних засобів. За таких обставин суд дійшов висновку, що дані клопотання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання - у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені п.1,п.2 ч.1, п.2,п.3 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-працевлаштуватися.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/125-21/5136-НЗПРАП у сумі 1372 гривні 96 копійок.

Речові докази: амфетамін масою 0,20273г., (спеціальний пакет №3724081) переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області за номером квитанції 0005-2021 - знищити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з дійовим каяттям та добровільною здачею наркотичних засобів та про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з дійовим каяттям та добровільною здачею наркотичних засобів на підставі п.1 ч.2 ст.284, ст.350 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності - відмовити.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1