Справа № 159/2767/21
Провадження № 1-кс/159/979/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ковельського РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 12.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, не працевлаштованого, з середньою професійною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12 травня 2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 завдав потерпілому удари кулаком в обличчя та ногою в груди, спричинивши тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів коштами в сумі 400 грн.

За вказаним фактом 12.05.2021 року відомості внесено в ЄРДР за №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він повторно 12 травня 2021 року близько 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно шляхом ривка викрав у ОСОБА_8 , 1952 року народження, сумку, в якій знаходились кошти в розмірі 600 грн.

За вказаним фактом 12.05.2021 року відомості внесено в ЄРДР за №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Того ж дня о 15 год. 50 хв. після отримання повідомлення про злочин від потерпілого ОСОБА_7 , який назвав особу, яка вчинила злочин, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Наступного дня йому повідомлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

14 травня 2021 року старшим слідчим Ковельського РУП ОСОБА_4 , за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивовано обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих. Зокрема, слідча вказує на тяжкість вчинених злочинів, на характеристику підозрюваного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на відсутність постійного джерела доходу, що у сукупності доводить потребу у триманні особи під вартою.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище. Додатково слідча ОСОБА_4 повідомила, що отримано висновок судово-медичної експертизи, згідно якого завдані потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження віднесені до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що зумовлює подальшу зміну підозри.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, клопотали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Також підозрюваний ОСОБА_5 повідомив суду, що вину у вчиненному визнав, дав відповідні показання слідчій, за його участю вже проведений слідчий експеримент. Свою протиправну поведінку пояснив станом сп`яніння та просив суд врахувати те, що проживає разом із своєю колишньою дружиною, вони виховують трьох неповнолітніх дітей, постійного джерела доходу він не має, проте виконує будівельні роботи у складі бригади, його середньомісячний дохід становить близько 5-6 тис гривень. Після відбування покарання за попередні злочини він повністю змінив свій спосіб життя, події 12 травня 2021 року зумовлені протиправною поведінкою потерпілого.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема вчинити нові злочини.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Про обґрунтованість підозри свідчать протоколи допиту потерпілих, свідка, протоколи огляду місця події.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості вчинити інше кримінальне правопорушення доводиться тим, що підозрюваний у стані алкогольного сп`яніння не повною мірою контролює свої емоції. Крім того, згідно пояснень самого підозрюваного другий епізод протиправних дій був вчинений відносно жінки похилого віку, яка пересувалась за допомогою іншого чоловіка, проте підозрюваний знехтував такими особливостями потерпілої та вирвав з її рук сумку, а кошти, які там виявив не повернув. Також, при даванні свідчень підозрюваний намагається виправдати свою поведінку протиправними діями потерпілих, що свідчить про відсутність щирого каяття.
Що стосується інших наведених у клопотанні ризиків, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки потерпілі дали показання, подали письмові заяви про злочин, тому вплив на них зі сторони підозрюваного є малоймовірним. Щодо можливості ухилення чи втечі, то підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, володіє нерухомим майно в м.Ковелі, останні десять років після звільнення з місць позбавлення волі постійно проживає в межах Ковельського району, не має паспорту для виїзду за кордон, тому такий ризик є недоведеним.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України доОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він є раніше не судимою особою і підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Аналізуючи викладене, приймаю до уваги конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, стадію досудового провадження, характеристику особи, вважаю, що запобігти ризику можливлого вчинення інших кримінальних праовпорушень можливо лише за умови тримання особи під вартою.
Неспроможними є покликання сторони захисту на дієвість запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б могли контролювати поведінку підозрюваного під час перебування під даним запобіжним заходом, а члени сім`ї підозрюваного не мають на нього належного впливу.
Що стосується строку запобіжного заходу, то з огляду на вже проведені слідчі дії, з урахуванням запланованих та можливих у даній категорії справ, а це лише слідчий експеримент з потерпілими, а також з урахуванням часу необхідного слідчій для вчинення процесуальних дій, достанім є 30 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір завданої злочинами шкоди, матеріальний стан підозрюваного, вважаю обгрунтованим розмір застави на рівні 20прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів починаючи з моменту затримання, тобто з 12 травня 2021 року, до 10 червня 2021 року включно.
Визначити для ОСОБА_5 розмір застави 45 400 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1