Справа № 165/310/21 Провадження №11-сс/802/119/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),
представника володільця майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2021 року (ЄРДР №0000042),

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ході огляду території парковки ТСЦ 0744, за адресою: вул. Сокальська, 1а м. Нововолинська Волинської області наступного майна та документів: автомобіля марки "VOLKSVAGEN", моделі "CRAFTER", білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво реєстрації (Республіки Німеччина) серійний номер НОМЕР_3 на автомобіль марки" VOLKSVAGEN", моделі "CRAFTER", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; копії документів постановки на облік.
Клопотання вмотивоване тим, що 31.01.2021 о 15:55 год , адміністратором ТСЦ МВС 0744 ОСОБА_9 повідомлено, що ним, по вул.Сокальська,1 м.Нововолинська, при постановці на облік автомобіля марки "VOLKSVAGEN", моделі "CRAFTER", білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено, що вказаний автомобіль значиться в міжнародному розшуку, як викрадений 30.11.2019, за повідомленням правоохоронних органів Республіки Німеччина.
За вказаним фактом повідомлення СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області, як невідкладний захід, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, було проведено огляд автопарковки ТСЦ 0744 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого працівником ОСОБА_10 було вказано на розміщений там автомобіль марки "VOLKSVAGEN", моделі "CRAFTER", білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації (Республіки Німеччина), серійний номер НОМЕР_3 даного транспортного засобу , які в ході огляду були вилучені.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказане майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду автопарковки за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження підлягає арешту тимчасово вилучене вищевказане майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ПП "Агротехзахід" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та змінити ухвалу слідчого судді в частині вирішення питання володіння, передавши транспортний засіб марки "VOLKSVAGEN", моделі "CRAFTER", білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання ПП "Агротехзахід".
Вважає рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, суд не надав належної оцінки доказам, що підтверджують законність придбання та розмитнення автомобіля. Вилучення даного транспортного засобу в ПП "Агротехзахід" обмежує господарську діяльність володільця майна. Суд, всупереч вимогам ст.172 КПК України, розглянув клопотання з порушенням строків .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги представника володільця майна ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги, просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник володільця майна після проголошення судового рішення 24.02.2021р. копії ухвали не отримував, а лише після подачі до суду 04.03.2021р. заяви про її видачу, що підтверджується його підписом про отримання (а.п. 24).
Апеляційний суд вважає, що п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді порушений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131, 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане у клопотанні майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовими доказами в кримінальному провадженні №0000042 від 31.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України.
Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб та документи на нього зазначені у клопотанні слідчого, оскільки майно в розумінні ст. ст. 100, 170-174 КПК України відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання представника володільця майна в апеляційній скарзі про те, що суд порушив строки розгляду клопотання про арешт майна, передбачені ст.172 КПК України, не заслуговують на увагу.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу автоматизованого визначення слідчого судді вбачається, що дане кримінальне провадження внесене до системи автоматизованого розподілу суду 01.02.2021р. Розгляд клопотання неодноразово відкладалось слідчим суддею, зокрема 05.02, 12.02, 15.02.2021р., у зв`язку з неявкою слідчого та осіб, які викликались до суду, а 19.02.2021р., у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу представника володільця майна ПП «Агротехсервіс» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2021 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді