Справа № 308/2473/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чоп Закарпатської області, не працюючого, офіційно неодруженого, з повною середньою освітою, на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда ІІ групи, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2021 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася старший слідчий СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу. На думку сторони обвинувачення наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, а також будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій (наприклад, вимог з`явитися до суду тощо), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 ніде не працює, сім`ї та утриманців не має, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі Ужгородського району чи взагалі територію України, оскільки в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б його тримали вдома. Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни нею показань на його користь, оскільки підозрюваному відомо місце її проживання, вони являються родичами та будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство до неї, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку сторони обвинувачення, потерпіла не зможе почувати себе у безпеці у випадку, якщо знатиме, що ОСОБА_5 перебуває на волі. Крім цього, на думку сторони обвинувачення наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), оскільки він є особою, яка раніше перебувала в місцях позбавлення волі. Вчинивши злочин проти власності, отже є підстави вважати, що в підозрюваного ОСОБА_5 є достатньо рішучості для вчинення й інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили задовольнити. Прокурор зазначив, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які об`єктивно вказують на причетність підозрюваного до вчинення розслідуваного злочину. Вказаний запобіжний захід є таким, що зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків, які є родичами потерпілої та сусідів, може вчинити новий злочин, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності та перебував у місцях позбавлення волі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює неминучість покарання за вчинений злочин. Прокурором також зазначено, що майно, яке було пошкоджено шляхом підпалу належить матері підозрюваного, що в свою чергу свідчить про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194 КК України. Також повідомив, що підозрюваний не бажав сприяти розкриттю злочину, оскільки відмовився надавати пояснення. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку особи, оскільки для застосування домашнього арешту нема належного житла, згоди осіб, у яких до цього він проживав, з ними існують конфліктні ситуації, так само ненадійними є інші легші види запобіжних заходів.

Захисник під час судового засідання просив відмовити у задоволенні клопотання. Зокрема, захисник зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просить застосувати до підозрюваного, є невиправдано суворим; прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , на думку захисника, є необґрунтованою, всі свідки у справі є близькими родичами потерпілої, майно, яке начебто намагався знищити підозрюваний, теоретично перебуває у спільній власності ОСОБА_5 та потерпілої, в порядку спадкування за померлою матір"ю, а отже, не є "чужим". Вказав, що прокурором не доведено існування ризику щодо можливості вчинення підозрюваним іншого злочину, оскільки останній вважається не судимим в порядку ст. 89 КК України. Підозрюваний є інвалідом ІІ групи, має цивільну дружину та чотирьох дітей, а отже, міцні соціальні зв"язки, тому відкинув існування інших ризиків. Також зазначив, що підозрюваний не надавав до даного часу пояснення, оскільки погано почувався.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею зі змісту доданого до клопотання витягу ЄРДР встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23 лютого 2021 року, ОСОБА_5 затримано працівниками поліції 23.02.2021 о 22 год. 50 хв.

24 лютого 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у вчиненні умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Зі змісту долученого до матеріалів повідомлення про підозру від 24.02.2021 року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 23 лютого 2021 року близько 18 год. 40 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, тобто діючи таємно, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з підозрюваним в ході раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою доведення вказаного злочинного наміру до кінця здійснив декілька осередків підпалу, а саме: піднявся на горище вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь заготовленої речовини для пришвидшення процесу загоряння, підпалив ганчірку та кинув її серед речей, які там зберігалися, внаслідок чого вказане горище почало горіти. У подальшому спустився на перший поверх будинку та здійснив підпал дверей та стола. Після вказаних дій ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який відповідно до класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, а саме: витяг з ЄРДР №№0000082, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.02.2021, довідку ОСК ГУНП України в Закарпатській області, повідомлення про підозру від 24.02.2021, протокол допиту підозрюваного від 24.02.2021, протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 23.02.2021, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2021, протоколи огляду місця події від 23.02.2021, протокол допиту потерпілого від 24.02.2021, протоколи допиту свідків від 24.02.2021, протокол допиту свідка від 23.02.2021, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років; наявний ризик впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні. Слідчим суддею доводи сторони захисту щодо неправильної кваліфікації вчиненого злочину не беруться до уваги, оскільки на даному етапі кримінального провадження суд не в праві оцінювати правильність кваліфікації дій підозрюваного. Поряд з цим,до матеріалів клопотання долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким будинок на праві приватної власності належить ОСОБА_8 - матері підозрюваного та потерпілої, яка померла (як було оголошено у судовому засіданні 2 роки тому), відомостей про прийняття спадщини підозрюваним або інших даних, які би впливали на кваліфікацію кримінального правопорушення, не подано. Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний лише останні три місяці проживав з потерпілою у будинку матері, а до того п"ять років у с. Червеньово з цивільною дружиною та чотирма дітьми (зі слів підозрюваного).

Слідчий суддя враховує відсутність відомостей, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах СІЗО, незважаючи на вади у здоров"ї, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, непрацюючий, офіційно неодружений, з повною середньою освітою, на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , близько 3 місяців, попередньо проживав за адресою: АДРЕСА_2 , є інвалідом ІІ групи.

Таким чином, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, на переконання слідчого судді, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

В зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2021 року 2270 грн. Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, вважаю, що сума у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень (20 х 2270) буде достатньою для внесення у якості застави.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 392, 393 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 22 години 50 хвилин 23 лютого 2021 року.

Встановити строк дії ухвали до 20 квітня 2021 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень (20 х 2270).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 квітня 2021 включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 березня 2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1