Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4630/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 179 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001104 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та вирішено застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.06.2021. щодо підозрюваного ОСОБА_8 з покладенням на цю особу обов`язків: не відлучатися за межі м. Коростеня без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду, - у кримінальному провадженні № 0001104 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваному ОСОБА_11 . Твердить про доведеність необхідності застосування тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , неповне врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який є раніше судимим, вчинив новий умисний тяжкий злочин, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та не працює.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду даної справи стороною обвинувачення доведено, що з 08.09.2019 ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні 07.09.2019 незаконного придбання, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, а також збуті наркотичного засобу метадону загальною вагою 2,5837 гр та канабісу вагою у висушеному стані 1,530 гр на територію другої охоронюваної дільниці, яка розташована на території колонії в АДРЕСА_1 , тобто в місця позбавлення волі, - злочині, передбаченому ч. 2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується фактичними даними, що містяться у документах кримінального провадження, доданих до клопотання слідчого.

23.04.2021. ОСОБА_11 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням вищевказаних обставин та тяжкості покарання, що може бути призначено підозрюваному ОСОБА_11 в разі доведеності його винності у вчиненні інкримінуємого йому злочину, прокурором та слідчим доведено наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості вчинення іншого правопорушення.
Разом з тим, з урахуванням даних про особу ОСОБА_11 , який має постійне місце проживання, має родину, свою вину визнає, співпрацює зі слідством, прибуває на всі виклики до слідчого та суду, на думку колегії суддів, є обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків, може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_11 на даній стадії досудового розслідування.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Водночас, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення строку дії особистого зобов`язання, оскільки кримінально-процесуальним законом не передбачено визначення строку такого заходу забезпечення кримінального провадження, строк має судом визначатися щодо обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважати, що строк дії визначених слідчим суддею обов`язків, встановлено до 23 червня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001104 за ч. 2 ст. 307 КК України , - скасувати в частині визначення строку дії особистого зобов`язання. Вважати, що строк дії визначених слідчим суддею особв`язків, встановлено до 23 червня 2021 року.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: