г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1304/21
Номер провадження 1-кс/213/236/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , його законного представника - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке подане в межах кримінального провадження №0000040 від 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, учня 9-го класу Червнонівської філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІ ступенів» Карпівської сільскої ради, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в клопотанні вказує, що відділенням поліції №6 Криворізького РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000040 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням інше сховище

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 25 березня 2021 року, приблизно о 01:00 годин, знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття хвіртки воріт огорожі, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де скориставшись тим, що вхідні двері до приміщення літньої кухні не зачинені на замок проник туди, де виявив ключі від замку воріт гаражу, після чого, взявши їх до рук направився до приміщення гаражу, яке розміщено на території вказаного домоволодіння.

Далі, шляхом підбору ключів відчинив замок воріт до приміщення гаражу, та проник туди, де виявив мопед марки «Musstang» моделі «MT50Q-1», вартість якого, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №19/104-21/11559-АВ від 13 квітня 2021 року становить 11 000 (одинадцять тисяч) гривень після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючі умисно, із корисливих мотивів, підійшовши ближче до вказаного мопеду, взявши його за кермо, здвинув його вперед, тим самим зняв із нижньої металевої підніжки, після цього, утримуючи мопед за допомогою фізичної сили рук, покотив його з території вказаного домоволодіння в бік с. Яблунівка Криворізького району Дніпропетровської області, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 , з яким з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому шкоду на вищевказану суму.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
В обґрунтування зазначених ризиків слідчий в клопотанні вказує, що ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та покарання за який становить від 5 до 8 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), крім того у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, мати не користується авторитетом, підозрюваний постійно втікає з місця проживання, під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000327, який обрано ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2021 року був відсутній за місцем мешкання, та вчинив вказане кримінальне правопорушення.
В обгрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що неповнолітній ОСОБА_4 шляхом погроз чи вмовлянь або використовуючи свої дружні відносини, зможе здійснити тиск на потерпілого чи свідків з метою зміни їх показань. Підозрюваний на території вказаного домоволодіння вчиняв кримінальні правопорушення в рамках кримінальних проваджень №0000267 за ч.3 ст.185 КК України та №0000327 за ч.2 ст.289 КК України.
Крім цього, вказує, що ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обумовлено тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, та не має постійного законного джерела доходу, є учнем середньої загальної школи, в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження № 0000266 за ч.2 ст.289 КК України, та 5 епізодам за ч.3 ст.185 КК України по об`єднаному кримінальному провадженню №0000267.
Також вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2021 року неповнолітнього ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі
ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Зазначає, що на даному етапі досудового розслідування триває процес зібрання доказів у даному кримінальному провадженні, про які слідству може бути не відомо, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи в умовах, які не будуть дозволяти постійно контролювати його поведінку, буде мати можливість втручатись у даний процес, що не дозволить слідству в повній мірі зібрати об`єктивні додаткові докази, спрямовані на доведення вини ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Вказує, що наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала, вважала, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності ризиків вказаних в клопотанні. Просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник та захисник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч.2 ст.289 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, а також позицію сторони захисту, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 за місцем навчання та місцем проживання характеризується негативно, допускав порушення застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за декількома епізодами, підозрюється у скоєнні нового умисного корисливого злочину, що в сукупності дає підстави для висновку про схильність останнього до скоєння злочинів та неналежної процесуальної поведінки.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Передання підозрюваного під нагляд батьків не може бути застосоване, оскільки наявні відомості про їхні стосунки з неповнолітнім не дають змогу впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім, а також не надано згоду на передання під нагляд.

Відповідно до ч.5 ст. 182, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 вважаю за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного, а також за наявності вищезазначених ризиків - в сумі 68100,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке подане в межах кримінального провадження №0000040 від 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 17 червня 2020 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 0017442 в ГУДКСУ в м.Київ, , МФО 820172.

Застава у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути внесена протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1