Справа №766/7452/19
н/п 1-кс/766/4268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000126 від 09.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт з забороною відчуження (продажу, дарування, тощо) на транспортні засоби підозрюваного ОСОБА_4 ВАЗ2108 д.н. НОМЕР_1 , 1991 р.в. та «SSANG YONG KYRON» д.н. НОМЕР_2 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000126 від 09.04.2019, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Теплогазмережа», діючи за сприяння інженера технічного нагляду ОСОБА_5 , незаконно заволодів грошовими коштами під час виконання будівельних робіт по реконструкції дитячого садка «Барвінок» з прибудовою двох груп та спортивної зали за адресою: АДРЕСА_1 , за наступних обставин.

20.11.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Теплогазмережа», виконуючи покладені на нього організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, уклав з виконуючим обов`язки директора департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 договір №144 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до умов договору ТОВ «Теплогазмережа» зобов`язана виконати реконструкцію об`єкту будівництва «Дитячий садок «Барвінок» по вул. Ларіонова, 71, с. Виноградове Олешківського району реконструкція з прибудовою двох груп та спортивної зали», на загальну суму 7 736 200,00 грн. Розрахунок за виконанні роботи здійснюється на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в).

21.11.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Херсонської обласної державної адміністрації, що розташована за адресою: м. Херсон, площа Свободи, 1, уклав з виконувачем обов`язків директора департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 договір № 148 про здійснення технічного нагляду під час реконструкції об`єкту будівництва «Дитячий садок «Барвінок» по вул. Ларіонова, 71, с. Виноградове Олешківського району реконструкція з прибудовою двох груп та спортивної зали».

У грудні 2019 року ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора ТОВ «Теплогазмережа», діючи умисно, з метою збільшення прибутку очолюваного підприємства, шляхом привласнення грошових коштів державного бюджету, виділених на здійснення реконструкції об`єкту будівництва «Дитячий садок «Барвінок» по вул. Ларіонова, 71, с. Виноградове Олешківського району реконструкція з прибудовою двох груп та спортивної зали», підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 4, 5, 6 за грудень 2019 року, до яких внесено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2020 №25-БТ завищені витрати підрядника на виконання робіт і завищені обсяги використаних матеріалів при виконанні робіт на загальну суму 429 461,46 грн.

У грудні 2019 року ОСОБА_5 , сприяючи директору ТОВ «Теплогазмережа» ОСОБА_4 у заволодінні грошовими коштами, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись правами та обов`язками інженера з технічного нагляду за виконанням робіт зі здійснення реконструкції об`єкту будівництва «Дитячий садок «Барвінок» по вул. Ларіонова, 71, с. Виноградове Олешківського району реконструкція з прибудовою двох груп та спортивної зали», розуміючи, що обсяги будівельно-монтажних робіт не відповідають проектно кошторисній документації та не виконані, провів огляд та оцінку результатів виконаних робіт та засвідчив власним підписом та печаткою акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на загальну суму 724 010,10 грн., в яких завищено витрати підрядника на виконання робіт і обсяги використаних матеріалів при виконанні робіт на загальну суму 106 165 грн.; акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на загальну суму 1 572559, 54 грн., в якому завищено витрати підрядника на виконання робіт і обсяги використаних матеріалів при виконанні робіт на загальну суму 193 876, 45 грн.; акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на загальну суму 3 800 502, 54 грн., в якому завищено витрати підрядника на виконання робіт і обсяги використаних матеріалів при їх виконанні на загальну суму 129 419, 93 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом усунення перешкод сприяв директору ТОВ «Теплогазмережа» ОСОБА_4 у заволодінні грошовими коштами, підписавши акти форми КБ-2в №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по договору № 144, підтвердивши перед Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації факт виконання ТОВ «Теплогазмережа» в повному обсязі будівельних робіт відповідно до договору № 144 від 20.11.2018 та проектно-кошторисної документації з реконструкції об`єкту будівництва «Дитячий садок «Барвінок» по вул. Ларіонова, 71, с. Виноградове Олешківського району реконструкція з прибудовою двох груп та спортивної зали», внаслідок чого Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації у період часу з 12.06.2019 по 31.12.2019 перераховано

ТОВ «Теплогазмережа» грошові кошти загальною сумою 7 436 162,6 грн., з яких, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2020 №25-БТ, в актах №№4, 5, 6 на суму 429 461, 46 грн. завищені витрати підрядника на виконання робіт і обсяги використаних матеріалів при виконанні робіт.

30.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах;

- ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до реєстраційних карток з бази даних про право власності на рухоме майно ОСОБА_4 являється власником автомобілів ВАЗ2108 д.н. НОМЕР_1 , 1991 р.в. та «SSANG YONG KYRON» д.н. НОМЕР_2 .

21.04.2021 від представника потерпілого Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації адвоката ОСОБА_7 , який діє на підставі договору від 28.01.2021 №2021/01-8, надійшов цивільний позов відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на суму 429461,46 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Керуючись ч. 8. ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000126 від 09.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, представником потерпілого Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації адвокатом ОСОБА_7 у вказаному кримінальному проваджені заявлено цивільний позов на суму 429461,46 грн., відповідно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема: на транспортні засоби ВАЗ2108 д.н. НОМЕР_1 , 1991 р.в. та «SSANG YONG KYRON» д.н. НОМЕР_2 , в межах суми цивільного позову у розмірі 429461,46 грн.

В свою чергу клопотання слідчого в частині заборонити відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема: на транспортні засоби ВАЗ2108 д.н. НОМЕР_1 , 1991 р.в. та «SSANG YONG KYRON» д.н. НОМЕР_2 , в межах суми цивільного позову у розмірі 429461,46 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1