Справа № 136/1342/21 провадження 1-кс/136/275/21
УХВАЛА
іменем України

04 серпня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділу поліції №4 відділу поліції РУП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що у провадженні СВ відділу поліції №4 перебуває вищевказане кримінальне вищевказане провадження.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 01.08.2021 о 22.30 год. надійшло повідомлення від медичного працівника Рак, про те що в с. Нова Прилука по вул. Травнева, сталось ДТП. Виїздом слідчо - оперативної групи на місце події встановлено, що близько 22.30 год. водій автомобіля "БМВ" на іноземній реєстрації д.н. НОМЕР_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Травневій в с. Нова Прилука, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості, допустив зіткнення з гужовою повозкою, яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого водій гужової повозки ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до МКЛ ШМД №2 м. Вінниці.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000246 від 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами.
01.08.2021 було проведено ОМП ДТП з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_5 не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості, допустив зіткнення з гужовою повозкою, яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого водій гужової повозки ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до МКЛ ШМД №2 м. Вінниці.
В результаті зіткнення автомобіль та гужової повозки транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та були доставлені на арешт майданчик відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та в подальшому їх було вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Ураховуючи те, що є достатні правові підстави вважати, що вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, а тому наявна потреба для проведення експертиз, отож з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, слідча звернулась до суду із даним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені, просила його задовольнити.
Особи у володінні, яких перебуває майно, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, утім їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, за таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом злочину, містить на собі сліди кримінального правопорушення, підтверджено належність майна власникам, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке знаходиться на території арешт майданчика відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме:

- автомобіль марки BMW 318 д.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , жителю м. Краків Республіки Польща та володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ( моб. тел.: НОМЕР_6 );
- гужову повозку, власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 (моб. тел.: НОМЕР_7 ).

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, іншим особам, які не були присутні в судовому засіданні надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1