Справа № 675/2154/20
Провадження № 1-кп/675/26/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000212 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10-го класу Ямпільської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, раніше судимого 21 квітня 2021 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
24 серпня 2020 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи на території будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, відрито викрав належний ОСОБА_10 дорожній велосипед марки «YOKO» вартістю 2133 грн. 33 коп., який знаходився у господарському приміщенні, розташованому на території вказаного будинковолодіння, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою винуватість визнав повністю та надав суду зізнавальні показання з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення. Суду показав, що 24 серпня 2020 року він проходив через с. Шекеринці, де зайшов до будинковолодіння, у якому проживає його товариш ОСОБА_11 . ОСОБА_7 покликав останнього та виявив, що товариш відсутній за місцем свого проживання. Надалі обвинувачений виявив у господарському приміщенні, розташованому на території вищевказаного господарства, велосипед, який вирішив викрасти та проїхатися на ньому. В цей момент потерпіла почала кричати на обвинуваченого та вимагати припинити протиправні дії, однак ОСОБА_7 сів на велосипед та поїхав за межі населеного пункту, де й залишив викрадене майно в траві. Пізніше обвинувачений показав, де знаходився вказаний велосипед, працівникам поліції. У скоєному ОСОБА_7 щиро розкаявся, пообіцяв у подальшому протиправних дій не вчиняти, висловив позитивні наміри на майбутнє.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як видно із протоколу огляду місця події від 25 серпня 2020 року та ілюстративної таблиці до нього, місцем події є будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_2 , на території якого наявне господарське приміщення, з якого було відкрито викрадено майно потерпілої.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19 вересня 2020 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала на наданих фотознімках викрадений у неї 24 серпня 2020 року дорожній велосипед.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 26 серпня 2020 року вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована неподалік с. Шекеринці Шепетівського району Хмельницької області, та на яку вказав обвинувачений ОСОБА_7 . У вказаному місці у траві виявлено дорожній велосипед марки «YOKO» зеленого кольору.

Під час пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 19 вересня 2020 року, потерпіла ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка відкрито заволоділа її велосипедом.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 19 вересня 2020 року свідок ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка 24 серпня 2020 року їхала на належному потерпілій велосипеді.

За змістом протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки від 29 вересня 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 останній показав на місці події, добровільно та детально розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, зокрема щодо місця та часу вчинення відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , що відбулося 24 серпня 2020 року. Дані вказаного слідчого експерименту повністю співпадають із показаннями обвинуваченого, наданими ним у судовому засіданні.

Згідно з постановою про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 27 серпня 2020 року дорожній велосипед марки «YOKO» зеленого кольору визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З протоколу огляду речового доказу від 27 серпня 2020 року з ілюстративною таблицею до нього вбачається, що предметом огляду є дорожній велосипед марки «YOKO» зеленого кольору.

Висновком експерта № 12.1-0699:20 від 02 вересня 2020 року підтверджується, що вартість даного дорожнього велосипеда марки «YOKO» станом на 24 серпня 2020 року могла становити 2133 грн. 33 коп.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України.

При обранні йому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами; а також умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку особи неповнолітнього обвинуваченого.

Обвинувачений є неповнолітнім, здоровим, проживає у сім`ї без батька разом з матір`ю, повнолітніми братами та сестрою, а також їхніми малолітніми дітьми, навчається у Ямпільській спеціальній школі Хмельницької обласної ради. По місцю навчання та проживання характеризується негативно. ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують йому покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

ОСОБА_7 раніше судимий за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності.

За таких обставин, суд вважає за неможливе звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання на підставі ст. 105 КК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

Виправлення ОСОБА_7 без застосування до нього покарання, на переконання суду, є неможливе.

Разом з тим, як видно із актів обстеження матеріально-побутових умов від 29 вересня 2020 року, санітарний стан помешкання, у якому проживає ОСОБА_7 , знаходиться у занедбаному стані, будинок потребує капітального ремонту. Місця для відпочинку дітей не облаштовано. Сім`я останнього має статус неблагополучної. Внаслідок цього неповнолітній ОСОБА_7 , який навчається у Ямпільській спеціальній школі Хмельницької обласної ради, не може перебувати в сім`ї.

Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення визначається як середній. Водночас орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. З метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень рекомендовано пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, неповнолітній вік обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, висловив позитивні наміри на майбутнє, а також відсутність обтяжуючих його покарання обставин.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті. Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року, суд дійшов висновку, що остаточне покарання йому слід визначити згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового поглинення менш суворого покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року більш суворим покаранням за цим вироком, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України зі встановленням іспитового строку на 2 роки та з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатньою мірою покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 , а також необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи матеріальний стан неповнолітнього обвинуваченого, який не має самостійного заробітку та доходу, суд у відповідності до ч. 1 ст. 119 КПК України вважає за доцільне повністю звільнити його від сплати процесуальних витрат (документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 653 грн. 80 коп.)
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2021 року більш суворим покаранням за цим вироком призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2020 року на дорожній велосипед марки «YOKO», який належить потерпілій ОСОБА_10 .

Речові докази по справі дорожній велосипед марки «YOKO», який перебуває у камері зберігання речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 звільнити повністю від оплати процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 653 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1