Справа № 191/1131/21
Провадження № 1-кп/191/71/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 18.03.2021 відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-28.10.1996 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст.42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна та відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф - 6 грн.;
- 12.12.1997 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42,43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.04.2002 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.70,71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 08.06.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 70,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 22.09.2011 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 09.10.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2021 о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_6 прямував по балці, яка розташована між вул.Миру та вул.Жлоби м.Синельникове, де попереду себе побачив малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей момент поклав в праву кишеню своєї куртки мобільний телефон «Redmi 9С NFC Twilight Blue».
В цей час у ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, і він визначив мобільний телефон «Redmi 9С NFC Twilight Blue» об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 приблизно о 14 годині 20 хвилин 18.03.2021 підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_4 та попросив у нього мобільний телефон зателефонувати. Коли ОСОБА_4 сказав, що у нього немає телефону, ОСОБА_6 наніс один удар долонею правої руки в область шиї ОСОБА_4 , спричинивши тілесні ушкодження останньому у вигляді синця на лівій бічній поверхні межі шиї та надпліччя, що відноситься до категорії легких.
Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом грабежу, умисно, відкрито, повторно заволодів мобільним телефоном «Redmi 9С NFC Twilight Blue» в корпусі синього кольору, вартістю 3039 гривень 05 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище, та зазначив, що дійсно 18.03.2021 приблизно о 14 годині 15 хвилин він переходив через балку, яка розташована між вул.Миру та вул.Жлоби м.Синельникове, та попереду себе побачив малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який розмовляв по телефону. Після цього він вирішив заволодіти вказаним телефоном, підійшов до малолітнього потерпілого та попросив у нього телефон для того, щоб подзвонити. Після відмови потерпілого надати телефон він поліз до нього в кишеню, так як бачив, що потерпілий саме туди поклав телефон. Потерпілий почав тягнути телефон на себе, після чого він відштовхнув потерпілого долонею по шиї та побіг в сторону гаражів. Телефон потім продав за 500 грн., кошти витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в нього є телефон «Redmi 9С NFC Twilight Blue». 18.03.2021 між 14 та 15 год. він йшов додому зі школи. Коли проходив через балку, що розташована між вул.Миру та вул.Жлоби в м.Синельникове, подзвонив мамі та після дзвінка поклав телефон до правої кишені куртки. В цей час до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_6 , з яким він раніше не був знайомий, та попросив дати йому телефон, щоб подзвонити. Він сказав, що телефону в нього немає, після чого обвинувачений наніс йому удар рукою в ділянку між шиєю та плечем та почав двома руками забирати телефон. Він намагався не віддавати телефон, але обвинувачений відштовхнув його з такою силою, що він злетів у балку, а сам з телефоном побіг в сторону гаражів. Він став кричати та звати на допомогу, але обвинувачений повернувся та сказав замовчати, інакше він його знову поб`є. Після цього він повернувся додому та розказав все сестрі, а потім і мамі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 18.03.2021 приблизно о 14-45 год. вона перебувала на роботі. В цей час їй подзвонила донька ОСОБА_9 та повідомила, що її сина ОСОБА_10 побили та забрали в нього мобільний телефон. Вона терміново поїхала додому та по дорозі на вул.50 років СРСР зустріла чоловіка, який рухався їй назустріч. Вона чомусь подумала, що це може бути саме той чоловік, який напав на її дитину. Вдома син розповів їй про те, що сталося. Вона дуже злякалася та звернулася до поліції. Також зазначила, що те, що відбулося з її сином через дії обвинуваченого, дуже вплинуло на його емоційний та психологічний стан, тому в подальшому можливо потребуватиме допомоги спеціалістів.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення також повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду наступними доказами:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №000057 від 18.03.2021 та 05.04.2021, з яких вбачається, що 18.03.2021 приблизно о 14-20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в балці неподалік вул.Жлоби в м.Синельникове Дніпропетровської області, відкрито, із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив матеріального збитку (т.2 а.с.1,2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_5 від 18.03.2021 (т.2 а.с.7);

- даними протоколу огляду від 18.03.2021 - телефона «Redmi 9С NFC Twilight Blue» , який добровільно надав для огляду гр. ОСОБА_12 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , та фототаблицею до протоколу огляду (т.2 а.с.9-10);

- даними протоколу огляду місця події від 18.03.2021 балки, розташованої на відстані близько ста метрів від будинку АДРЕСА_4 , та фототаблицею до нього (т.2 а.с.14-16);

- копією даних зі штрих-кодом на телефон «Redmi 9С NFC Twilight Blue» (т.2 а.с.22);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фотознімку №4 чоловіка, якого вона бачила 18.03.2021 та який співпадав за описом на того, що розказала донька, і вказаною особою був ОСОБА_6 (т.2 а.с.23-24);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фотознімку №4 чоловіка, якого він бачив 18.03.2021 у балці поблизу вулиці Жлоби, і вказаною особою був ОСОБА_6 (т.2 а.с.28-30);
-висновком експерта №87 від 23.03.2021, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій бічній поверхні межі шиї та надпліччя, які за своїм характером відносяться до категорії легких (т.2 а.с.76-77);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1133/21 від 06.04.2021, згідно з яким ринкова вартість телефону «Хіаоmі Redmi 9С NFC модель М 2006С3ЬMNG» станом на 18.03.2021 складає 3039,05 грн. (т.2 а.с.79-82);
Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності є достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь його тяжкості , особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії тяжких, раніше ОСОБА_6 неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої дитини.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

Відповідно до положень ч.3,5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду, з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання 18.03.2021.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9С NFC модель М 2006С3ЬMNG» в корпусі синього кольору , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi М 2006С3ЬMNG».
Стягнути з ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_13 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1133/21 від 18.03.2021 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1