Справа № 214/4236/21
1-кс/214/498/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника особи, що
звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 14.05.2021 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.06.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій останній просить скасувати постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 14.05.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та зобов`язати повторно розглянути клопотання.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначає, що 11.05.2021 року він звернувся до прокурора з двома клопотаннями про зміну правової кваліфікації і про призначення експертизи документів, та з заявою про залучення до провадження у якості потерпілого. 01.06.2021 року він отримав поштовим листом копію листа з постановою прокурора ОСОБА_4 від 14.05.2021 року, зокрема, про відмову в задоволенні його заяви про залучення в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Зазначену постанову ОСОБА_5 вважає незаконною, оскільки, відповідно до ст.55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення до провадження, як потерпілого. Князь Арх ОСОБА_6 стверджує, що він є потерплим у вказаному кримінальному провадженні, тому відмова прокурора є безпідставною, в зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з вказаною скаргою.
Представник Князя Арх ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, постанову від 14.05.2021 року скасувати.
Прокурор заперечував задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні, вважав постанову про відмову у визнанні Князя Арх ОСОБА_6 потерпілим законною та обґрунтованою.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши представника Князя Арх ОСОБА_6 та прокурора, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

11.05.2021 року Князь Арх ОСОБА_6 звернувся до керівника Криворізької центральної окружної прокуратури з двома клопотаннями про зміну правової кваліфікації і про призначення експертизи документів, та з заявою про залучення до провадження у якості потерпілого (а.с.5-7).

14.05.2021 року прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову, якою відмовлено ОСОБА_5 про залучення його, як потерпілого у кримінальному провадженні №0000003 (а.с.4).

Звертаючись до слідчого судді з вказаною скаргою, ОСОБА_5 не погодився саме з постановою від 14.05.2021 року, оскільки вважає себе потерпілим від кримінального правопорушення.

Так, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення стала заява Князя Арх ОСОБА_6 від 25.02.2021 року. У вказаній заяві він зазначав, що в зв`язку з ухваленням 28.01.2021 року рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким з нього стягнута на користь ОСОБА_7 грошова сума в розмірі 120000 грн., йому спричинена матеріальна шкода на цю суму, оскільки рішення є незаконним (а.с.8-9, 11-16).

Разом з цим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.05.2021 року вказане рішення скасоване та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

При винесенні постанови про відмову ОСОБА_5 про залучення його, як потерпілого, прокурор посилався саме на цю обставину, зазначаючи, що не встановлено завдання шкоди заявнику в сумі 120000 грн., тому відсутні підстави для задоволення його заяви про визнання потерпілим (а.с.4).

Перевіряючи обґрунтованість постанови прокурора та письмові матеріали, на підставі яких вона була винесена, в контексті дослідження обсягу наявних доказів в їх сукупності, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, диспозицією ч.1 ст.358 КК України, передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Згідно з загальноприйнятою правовою доктриною, за особливістю конструкції, вказане кримінальне правопорушення є проступком з формальним складом, тобто таким, що не містить у собі, як обов`язкову ознаку, суспільно-небезпечні наслідки, а тому це кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у законі діянь.

Разом з цим, для визнання особи потерпілою, злочин за своєю конструкцією повинен мати матеріальний склад, тобто містити у собі таку обов`язкову ознаку об`єктивної сторони, як певні суспільно-небезпечні наслідки. У таких складах об`єктивна сторона отримує свій повний розвиток лише за умови настання зазначених наслідків. У злочинах з матеріальним складом обов`язково повинен бути присутній причинний зв`язок між самим діянням і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

При цьому, згідно з ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище кримінальних процесуальних норм, права та обов`язки потерпілого виникають у особи виключно у разі, якщо кримінальним правопорушенням їй завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.
Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2021 року скасовано, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що діями ОСОБА_7 . Князю Арх ОСОБА_6 завдано майнову шкоду, отже постанова прокурора про відмову останньому у визнанні потерпілим є законною та обґрунтованою, тому відсутні будь-які підстави для задоволення його скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги Князя Арх ОСОБА_6 на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 14.05.2021 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складений 18.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1