Справа № 404/7246/20
Номер провадження 1-кс/404/1401/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0001090, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою визнати протиправною бездіяльності прокурора Кропивницької окружної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001090, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання №149 від 24.03.2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа у триденний строк не вирішила подане клопотання, тим самим порушила його права, як учасника кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні, що проводилося в режимі відеоконференції, заявлені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Пояснила, що від скаржника надійшло звернення, яке в подальшому було переадресоване слідчому Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області для його розгляду в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Перевіривши долучені до скарги матеріали, заслухавши думку учасників, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

В провадженні Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001090, за ч. 1 ст. 122 КК України.

24.03.2021 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 подав прокурору Кропивницької окружної прокуратури письмове клопотання №149, в якому просив надати інформацію про стан кримінального провадження; повідомити причини невручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; вручити результати службової перевірки стосовно слідчого ОСОБА_7

02.04.2021 року прокурор Кропивницької окружної прокуратури листом №80-557-20 направив клопотання ОСОБА_3 для розгляду та прийняття рішення слідчому Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого скаржником клопотання.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий / процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанови про задоволення чи відмову в задоволенні поданого клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотанні обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого чи прокурора прийняти процесуальне рішення по поданому скаржником клопотанню. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника.

Керуючись ст.ст. 214, 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури по матеріалам кримінального провадження №0001090, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури якому доручено здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001090, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ОСОБА_3 клопотання про надання інформації щодо стану кримінального провадження; повідомити причини невручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; вручити результати службової перевірки стосовно слідчого ОСОБА_7 .

Протягом трьох днів зобов`язати прокурора Кропивницької окружної прокуратури якому доручено здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001090 розглянути подане ОСОБА_3 клопотання про надання інформації щодо стану кримінального провадження; повідомити причини невручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; вручити результати службової перевірки стосовно слідчого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1