Справа № 127/1752/21
Провадження №11-кп/801/649/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвиунваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

14.05.2021 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ці судді були у складі колегії, якою виносилась ухвала від 26.08.2021 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2020 р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвала від 19.01.2021 року про залишення без змін ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах дії строку досудового розслідування, тобто до 29.01.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_8 вказує, що він не зловживає своїм правом відводу.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , а обвинувачений ОСОБА_8 зловживає своїм правом відводу, оскільки аналогічне клопотання ним було заявлено в попередньому судовому засіданні, яке не було задоволено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши клопотання, заявлене обвинуваченим ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню - не підлягає.

Відповідно до ст.75 КК України передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Так, учасники кримінального провадження повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає, що процесуальна поведінка обвинуваченого, яка полягає у заявленні двох відводів суддям, що входять до складу діючої колегії з підстав, які вже були предметом розгляду, свідчить про зловживання ОСОБА_8 своїми процесуальними правами, що суперечить засадам кримінального судочинства та унеможливлює розгляд справи у межах розумних строків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід відповідно повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4