Справа № 579/704/18
Провадження № 1-кп/589/53/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0000606 в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

31.05.2021р. на адресу суду від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання 31.05.2021р об 11 год. 55 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс відеозв`язку «EASYCON» за його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивує своєю територіальною віддаленістю від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та необхідністю цього ж дня бути присутнім в іншому судовому засіданні в суді м. Суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; необхідності забезпечення безпеки осіб та інших підстав, визначених судом достатніми.

З вказаного вбачається, що участь сторін кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути забезпечена у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою їхню особисту участь в судовому засіданні для забезпечення оперативності судового провадження.

Проте, адвокат ОСОБА_5 не надав доказів на підтвердження доводів щодо своєї зайнятості у інших судових засіданнях в судах м. Суми у день проведення судового засідання з розгляду цього кримінального провадження. Крім того, останній не обґрунтував, чому участь у іншому судовому засіданні є для нього більш пріоритетною, ніж дане кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді протягом тривалого часу (з 2018 року) та неодноразово відкладалось, зокрема за ініціативи учасників кримінального провадження, в тому числі й захисників.

При цьому, слід відмітити, що про дату судового засідання по даному кримінальному провадженню захисник ОСОБА_5 повідомлявся заздалегідь.

Також слід зауважити, що з клопотання не зрозуміло, що перешкоджає ОСОБА_4 , який прибуває з м. Києва до м. Суми для участі в судовому засіданні дистанційно, взять безпосередню участь в судовому засіданні, прибувши до зали суду в м. Шостка.

Слід зазначити, що систематичне призначення судом за клопотанням учасників проведення судових засідань в режимі відеоконференції так і не забезпечило оперативність судового провадження.

Враховуючи викладене у сукупності, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3