Справа № 592/1290/21
Провадження № 1-в/592/109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Доч Борознянського району Чернігівської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.03.2017 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується.
04.02.2021 начальник Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 на підставі пункту «б» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відповідно до якого просить встановити засудженому адміністративний нагляд на 1 рік з встановленням обмежень вказаних у поданні.
Подання мотивоване тим, що за час відбування покарання в Державній установі «Сумська виправна колонія (№ 116)» засуджений характеризується негативно, вимоги режиму тримання та розкладу денного порушував, за що має дев`ять стягнень, чотири з яких погашено за строком давнини. В установі не працевлаштований у зв`язку з власним небажанням. Участі у суспільно-корисній праці та житті відділення, а також у роботах з благоустрою колонії, поліпшення житлово-побутових умов засуджених, допоміжних роботах із забезпечення засуджених продовольством приймати не бажає. Вказує, що поведінка засудженого ОСОБА_3 під час відбування покарання свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
Позиція сторін.
Представник виправної колонії у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд подання без його участі.
ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати як менше обмежень. Вказував, що не працював, оскільки не має достойної роботи у колонії.
Встановлені судом обставини.
23.09.2014 ОСОБА_3 засуджений вироком Борознянського районного суду Чернігівської області за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт (Т.1 а.о.с. 12).
27.08.2015 ОСОБА_3 засуджений вироком Борознянського районного суду Чернігівської області, зміненим ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.11.2015 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 389, частиною 1 статті 70, статті 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 рок 6 місяців 15 днів (Т.1 а.о.с. 2-7, 21-35)
22.03.2017 ОСОБА_3 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років (Т.1, а.о.с. 44-46).
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.07.2019 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2017 залишено без змін. Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк тримання під вартою з 22.12.2016 по 20.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (Т.1, а.о.с. 50-51).
ОСОБА_3 з 25.07.2017 відбуває покарання у державній установі «Сумська виправна колонія (№ 116)», зокрема, за вчинення тяжких умисних злочинів.
Згідно характеристики від 27.01.2021 засуджений ОСОБА_3 до Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» прибув 25.07.2017 з Державної установи «Домницький виправний центр», де до праці залучався, вимоги режиму тримання не порушував, стягнень та заохочень не мав. За час відбування покарання в колонії характеризується посередньо, вимоги режиму тримання та розкладу денного порушував, за що має дев`ять стягнень. В установі не працевлаштований за власним небажанням, участь у роботі по благоустрою місць позбавлення волі не приймає, заохочень не має. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності ставиться негативно. Не приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених. Засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання не став на шлях виправлення, систематично порушував режим тримання, тому підпадає під встановлення адміністративного нагляду згідно пункту «б» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд» (а.с. 6-7).
За час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 вимоги режиму відбування покарання порушував, мав 9 стягнень, заохочень не мав, що підтверджується Довідкою про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_3 від 27.01.2021 (а.с. 8).
Мотиви, з яких суд виходив і положення закону, яким він керувався.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону (статті 158 Кримінально-виконавчого кодексу України).
Відповідно до пункту «б» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, тому відповідно до пункту «б» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд з встановленням обмежень, передбачених у статті 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» строком на 1 рік.
З огляду на викладене подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія № 116» підлягає задоволенню.
Керуючись пунктом «б» статті 3, статтями 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення по закінченню строку відбування покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2017, адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Застосувати до ОСОБА_3 обмеження дій піднаглядного:
а) заборонити вихід з будинку (квартири) щодня з 23 години до 6 години без отримання на те письмового дозволу відділу поліції;
б) заборонити перебувати у місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив;
в) заборонити виїзд на постійне (тимчасове) проживання за межі району (міста) постійного проживання без дозволу відділу поліції;
г) з`являтися на реєстрацію до відділу поліції за місцем поживання чоти рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1