Справа №: 404/4249/20
провадження №: 1-кп/398/162/21
УХВАЛА
Іменем України

"29" липня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 року за №0006470 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПКУкраїни не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених.

В обґрунтування клопотань прокурор посилається на те, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно обвинувачених ризики, передбачені статтею 177 КПК, зокрема ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, з метою уникнення покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, Прокурор вважав, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки він інкримінованих злочинів не вчиняв та докази його причетності до скоєних злочинів відсутні, докази наявності зазначених прокурором ризиків відсутні.

Захисник ОСОБА_11 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, зазначив, що прокурорм жодних доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК не надано, клопотання прокурора грунтується на припущеннях

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, зазначив, що він інкримінованих злочинів не вчиняв, він має родину, міцні соціальні зв`язки, ризики, зазначені прокурором, відсутні.

Захисник ОСОБА_11 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, оскільки відсутні докази вчинення ОСОБА_12 інкримінованих кримінальних правопорушень, півтора роки не розпочинається розгляд справи по суті, а обвинувачених продовжують тримати в умовах ізоляції, по суті, це є катуванням.

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, пояснив, що під час перебування на домашньому арешті жодних покладених обов`язків не порушував, проходив лікування, оскільки має тяжку хворобу, не отримує в умовах СІЗО належної медичної допомоги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_10 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, зазначила, щ під час перебування на домашньому арешті обвинувачений процесуальних обов`язків не порушував, зі свідками не спілкувався, обвинувачений має тяжке захворювання, в умовах СІЗО не отримує належної медичної допомоги, тримання тяжкохворої особи є фактично її катуванням.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання він може переховуватися від суду знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків з метою зміни показів на його користь тощо, наявність певного захворювання на утриманні не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання він може переховуватися суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків з метою зміни показів. Також суд враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 .

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання він може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже слідство щодо ймовірного замовника триває; незаконно впливати на свідків з метою зміни показів. Також суд враховує конкретні обставини та спосіб вчинення злочину, за яких обвинувачується ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено та ризики не зникли та не зменшились.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на шістдесят днів, тобто до 26.09.2021 року включно.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 26.09.2021 року включно.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів, тобто до 26.09.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченими обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5