Справа № 361/3707/21
Провадження № 1-кп/361/744/21
УХВАЛА
05 липня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
за участю представника служби у
справах дітей ОСОБА_6
за участю представника органів
Національної поліції ОСОБА_7
за участю законного представника
обвинуваченого ОСОБА_8
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_9
за участю обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 07.02.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000144 від 07.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , строком два місяці, тобто до 06.07.2021 року.
Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому на думку прокурора, обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним за інкримінованою статтею, може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, Крім того, на переконання прокурора, обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому відомо їх фактичне місце проживання, при цьому прокурор посилалася на п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 та представник органів Національної поліції ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора послались на розсуд суду.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт у певний період доби, а саме на домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня. Клопотання сторони захисту обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_10 під цілодобовим домашнім арештом буде позбавлений можливості реалізувати своє конституційне право на освіту, передбачене ст. 53 Конституції України, при цьому захисник просив врахувати, що обвинувачений є неповнолітнім, раніше не судимий, а також позитивно характеризується за місцем проживання та навчання. Також, у своєму клопотанні захисник звернув увагу, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні, оскільки останній визнає вину та щиро розкаюється у вчиненому, докази, які б підтверджували намір обвинуваченого переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення відсутні, тому на думку захисника, наявність ризиків відносно обвинуваченого є виключно припущенням прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що воно є безпідставним та необґрунтованим.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_11 та представник органів Національної поліції ОСОБА_7 щодо клопотання захисника послались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання прокурора та захисника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За правилами частини другої тієї ж статті, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
За правилами ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, при цьому ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що з моменту обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливу на потерпілих та свідків).
При цьому, суд не погоджується з доводами захисника з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_10 під цілодобовим домашнім арештом буде позбавлений можливості реалізувати своє конституційне право на освіту, передбачене ст. 53 Конституції України, оскільки обвинувачений не позбавлений можливості відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за дозволом Броварського міськрайонного суду Київської області.
Із врахуванням того, що ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, беручи до уваги те, що обвинувачений, будучи обізнаними про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого їм злочину, може переховуватись від суду та здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованою статтею, дані про особу обвинуваченого, вищеперераховане дає підстави суду вважати, що лише цілодобовий домашній арешт зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, відтак суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком може забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 27, 131-132, 177, 181, 194, 201, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжити строком на 2 місяці, тобто до 05 вересня 2021 року.
Заборонити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу Броварського міськрайонного суду Київської області;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у певний період доби, а саме у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1