Справа № 357/372/17
У Х В А Л А

16.07.2021 м. Біла Церква

Колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0000751 від 21.02.2016 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 ,

захисники-адвокати: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.
Відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 05.08.2021 включно, розгляд справи до вказаної дати завершити не представляється можливим, у зв`язку з чим наступне судове засідання призначено на 10.09.2021.
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, судом поставлено питання доцільності продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених.
Позиція сторін та інших учасників.
Так, прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу терміном на 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні їм запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до вимог, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, враховуючи тяжкість вчинення злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених, відсутність постійного місця проживання в м. Біла Церква, Київської області, перебування під час досудового розслідування в розшуку.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважав, що клопотання про продовження запобіжного заходу відносно нього можливо вирішити на розсуд суду, відносно ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_6 просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, просила врахувати наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, крім цього підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розгляду на розсуд суду клопотання відносно останнього.
Захисник ОСОБА_8 підтримали позиції обвинувачених, звернувши увагу на наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 соціальних зв`язків, а саме наявність малолітнього сина та матері похилого віку
Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію обвинувачених.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, згідно з останнім абзацом ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 закінчується 05.08.2021, враховуючи, що до вказаного строку, розглянути справу не уявляється можливим, а тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.
Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_6 злочину, дані про її особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченої.
Стосовно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Враховуючи всі обставини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на теперішній час відсутні.
Суд бере до уваги характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повинен бути продовжений на 60 днів.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів по 13.09.2021 включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів по 13.09.2021 включно.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 10.09.2021 о 14.00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3