Справа № 487/1321/21
Провадження № 1-кс/487/1402/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві в режимі відеоконференції із ДУ "Одеський слідчий ізолятор" скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 03.02.2020 він направив до ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення відносно нього злочину. Проте в порушення вимог ст. 214 КПК з його заяви не були внесені відомості до ЄРДР. Просив зобов`язати ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості з його заяви про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні.

Слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 не була присутня в судовому засіданні, надала до суду заяву, у якій просила розглядати скаргу без участі представника ТУ ДБР у м. Миколаєві, у задоволенні скарги відмовити, у зв`язку з тим, що на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 у справі №757/10317/20-к, 20.01.2021 за №000127 внесено відомості за заявами ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.374, ч.2 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372 КК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою від 03.02.2021р., в якій просив внести в ЄРДР відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 374 КК України, оскільки прокурор його не ознайомив з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу, а тому він не зміг підготуватися до захисту та підготувати заперечення та для нього настали тяжкі наслідки у вигляді позбавлення волі тримання його під вартою, а також спричинена моральна шкода у результаті порушення його правова на захист. Зазначена заява розглянута та ОСОБА_3 листом від 01.03.2021 року №Ж-582/16-01-01/ повідомлено, що на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що зі змісту заяви про злочин від 03.02.2021 неможливо встановити наявність тих чи інших фактичних даних, які б свідчили про можливість вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 374 КК України прокурором Одеської обласної прокуратури. Заява ОСОБА_3 фактично не містить відомостей, які б вказували на вчинення прокурором Одеської обласної прокуратури конкретного кримінального правопорушення, заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій, а містить лише незгоду з рішенням та діями посадових осіб під час проведення досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення в суді. Вказана заява є проявом незгоди з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактично заява за своїм змістом не є заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а є заявою, в якій заявник висловлює свою незгоду з діями посадових осіб прокуратури під час проведення досудового розслідування, висловлює незгоду з ухвалою, що не може слугувати безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 374 КК України.

Таким чином, доводів ОСОБА_3 недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування особи, зазначеної у його заяві, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування посадових осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального правління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1