Справа: № 148/2416/19
Провадження №1-кс/148/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000605, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000605.

Вказане клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження № 0000605, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 26.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 385 КК України.

В рамках даного кримінального провадження вилучено автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 10.10.2017, є ОСОБА_4 .

В подальшому ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду за № 148/2416/19 від 27.12.2019, накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 10.10.2017, є ОСОБА_4 .

На даний час слідством проведено всі необхідні слідчі дії, а 27.06.2020 кримінальне провадження № 00000605, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 385 КК України.

За таких обставин у подальшому збереженні арешту на автомобіль немає необхідності, а тому заявник, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.12.2019, на автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник у судове засідання не з`явилася, у своєму клопотанні зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст. 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 131 КПК України, встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 цієї ж статті, встановлено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі ч. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, мас право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області за № 148/2416/19 від 27.12.2019, на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт. Визначено строк дії ухвали щодо зберігання майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.

Постановою слідчого від 27.06.2020, кримінальне провадження № 0000605 від 26.12.2019, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин, з огляду на те, що на даний момент досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000605 від 26.12.2019, завершено, кримінальне провадження закрито, тому подальше збереження заходів забезпечення кримінального провадження за умови відсутності самого кримінального провадження, в рамках якого їх застосовано, є безпідставним, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити скасувавши арешт на автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області № 148/2416/19 від 27.12.2019, на автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , передати на зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1