ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/30/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - роз`яснення ухв. сл. судді.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 р. Колегія Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку 22 січня 2021 р. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 21 грудня 2020 р. про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 27 листопада 2020 р.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2020 р. відмовлено у задоволенні заяви захисника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 27 листопада 2020 р. про визнання протиправною бездіяльність слідчої СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 27.11.20 у справі № 607/17746/20.

На думку слідчого судді, резолютивна частина ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2020 року є чіткою та зрозумілою, в мотивувальній частині слідчим суддею викладено правову позицію з посиланням на відповідні норми кримінального процесуального законодавства, в межах яких системно обґрунтовано наявність підстав для часткового задоволення скарги, відтак, викладені у заяві питання не підлягають роз`ясненню, а заява не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 27.11.20 у справі №607/17746/20 у суді першої інстанції, оскільки вважає її незрозумілою.

Зокрема зазначає, що його довіритель і він не були присутні на судовому засіданні під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції, датою отримання заявником оскаржуваної ухвали слідчого судді від 21 грудня 2020 року є 04.01.2021, надсилання якої здійснено виключно електронною поштою, про що свідчить долучений до матеріалів апеляційної скарги знімок екрану з електронної пошти адвоката ОСОБА_9 .

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що резолютивна частина останньої є зрозумілою та чіткою.

У заяві про розяснення рішення немає відповіді на питання, які в ній ставилися, відповідно незрозуміло, чи зобовязано слідчого за вказаним судовим рішенням отримати судовий дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів в АТ Дельта Банк м. Києва; призначити судово-економічну експертизу; надати експертам для проведення експертизи усі матеріали кримінального провадження; розяснити, чи зобовязано слідчого за вказаним судовим рішенням першочергово вилучити документи в АТ Дельта Банк м. Київ.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, виходячи з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, та змісту оскаржуваної ухвали ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 21 грудня 2020 р. відмовлено у задоволенні заяви захисника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 27 листопада 2020 р. (справа №607/17746/20), якою було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 шляхом визнання протиправною бездіяльність слідчої СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 в частині не проведення всіх необхідних слідчих дій та зобов`язання її в розумні строки провести певні слідчі дії, зокрема: допитати посадових осіб Тернопільської філії АТ Дельта Банк, котрі виконували обов`язки в 2014 році, яких зазначено у вилучених документах щодо обставин кримінального провадження, а також розглянути клопотання ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_6 щодо призначення судово-економічної експертизи з постановкою перед експертами заявлених ними запитань.

Зобов`язано процесуального керівника прокурора ОСОБА_10 забезпечити проведення належного нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва для забезпечення ефективності розслідування у кримінальному провадженні №0000207.

02 грудня 2020 р. захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , звернувся до Тернопільського міськрайсуду Тернопільської області із заявою про роз`яснення вказаної вище ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 21 грудня 2020 р. у задоволенні заяви захисника відмовлено.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, яка, на думку захисника, є незрозумілою, вона згідно до ст. 372 КПК України містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, прийнята відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

У резолютивній частині ухвали, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, належним чином викладено висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Будь-яких підстав вважати рішення слідчого судді незрозумілим у колегії суддів Тернопільського апеляційного суду немає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволенні вимог, викладених захисником ОСОБА_6 у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 21 грудня 2020 р., оскільки в мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги захиснику ОСОБА_6 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Строк на апеляційне оскарження поновити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 21 грудня 2020 р., якою відмовлено у задоволенні заяви захисника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 27 листопада 2020 р. (справа №607/17746/20), якою було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 шляхом визнання протиправною бездіяльність слідчої СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді