Справа № 303/794/21
Провадження № 1-кс/303/650/21
У Х В А Л А
15 березня 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000042 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки "Mercedes", моделі "Actros 2544", д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8047 належить ТОВ «Вічіукратранс», м. Київ, Соломянський район, вул. Гарматна, 39в; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8047 на ТОВ « Вічіукратранс», м. Київ, Соломянський район, вул.Гарматна, 39в.
Обгрунтовує клопотання тим, що 26 лютого 2021 року старший слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 28 січня 2021 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди 27 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення. Після закриття вказаного кримінального провадження слідчим та прокурором не було винесено постанови про скасування арешту на вказане майно. На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під, час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3 КПК України 2012 р.), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст.173, 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 р. немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 р., особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у доданій до клопотання заяві зазначив, що просить його розгляд провести без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду клопотання була належним чином повідомленою.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2021 року в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28.01.2021 року до

- 2 -
ЄРДР за №0000042 за ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 27 січня 2021 року майно, а саме:
- автомобіль марки "Mercedes", моделі "Actros 2544", д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8047 належить ТОВ «Вічіукратранс», м. Київ, Соломянський район, вул. Гарматна, 39в;
- транспортний засіб марки "Skania", номерний знак Словацької реєстрації НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , Trencin, Brigadnicka, 19, Словацької Республіки;
- причіп марки "Krone", н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого на імя ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8047 на ТОВ « Вічіукратранс», м. Київ, Соломянський район, вул.Гарматна, 39в.
26 лютого 2021 року старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вимогами ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до вимог ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
У даному кримінальному провадженні прокурор одночасно з винесенням слідчим постанови про закриття кримінального провадження не скасував арешт майна, а вже через певний період часу не вправі це зробити, що порушує право власника майна, який у даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, на вільне володіння і розпорядження цим майном.
Таку правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц.
Зокрема, у вказаній постанові звертається увага на те, що у рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (Bezymyannaya v. Russia) (заява № 21851/03) ЄСПЛ констатував порушення «самої суті права заявника на доступ до суду», а отже, порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, яка є частиною національного законодавства України, вказавши, що «заявниця опинилася у замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялись розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони». Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя

- 3 -
становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Водночас способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття під час закриття кримінальної справи обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна, в означеній ситуації кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Однак нормативна неврегульованість порядку захисту права людини, яке очевидно безпідставно обмежується, не може виправдовувати відмову в його захисті. Перекладення тягаря такого недоліку законодавства на особу, котра потерпає від свавільного втручання у право власності, гарантоване Конвенцією і Конституцією України, є неприпустимим.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року арешт на:
- автомобіль марки "Mercedes", моделі "Actros 2544", д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8047 належить ТОВ «Вічіукратранс», м. Київ, Соломянський район, вул. Гарматна, 39в;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8047 на ТОВ « Вічіукратранс», м. Київ, Соломянський район, вул.Гарматна, 39в.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1