ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1061/21 Провадження № 1-кп/636/653/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045, внесеного 01 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вернезорянське, Шевченківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не засудженого, без визначеного місця реєстрації та місця проживання, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
01 березня 2021 року, приблизно о 14 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить його знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нього з останнім виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 зайшов до будинку та закрив двері зсередини на запираючий пристрій. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, шляхом ривка відчинив вхідні двері будинку, пошкодивши при цьому запираючий пристрій вхідних дверей та таким чином проник до житлового будинку за вищевказаною адресою. Після чого з метою реалізації свого умислу, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, а саме: наніс один удар кулаком правої в голову потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній впав на ліжко, розташоване у кімнаті будинку. Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 помітив у лівій кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон та шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном «ZTE Blade А7 2019 2/32 GB» потерпілого, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4965-ТВ від 05.03.2021 склала 1606,33 грн., після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті противоправних дії ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14-56-4/21 від 02.03.2021, заподіяно наступні тілесні ушкодження, а саме: сінці на обличчі, які утворились від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, які за ступенем тяжкості тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легкі тілесні ушкодження - менш 6 діб.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, підтвердивши обставини скоєння злочину, як вони викладені вище, пояснив, що потерпілий його вітчим, але останнім часом постійно з ним він не проживав, так як після смерті матері, проживав то у батька, то у потерпілого, також обставини, викладені в обвинувальному акті, викладені правильно, та просив його суворо не карати .

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив обставини скоєного обвинуваченим, вказавши, що в цей день ОСОБА_5 з невідомою йому особою хотіли викрасти металолом, а коли він їх прогнав та пішов до будинку, слідом за ним ввірвався обвинувачений причинив тілесні пошкодження та забрав телефон, просив призначити обвинуваченому покарання відповідно до законодавства та суворо не карати.

Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без його участі.

За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 23-27022021/63091 від 02.03.2021, згідно якої відомості щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності відсутні (а.с. 122);
- вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 28.10.1996, згідно якого ОСОБА_5 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, до 1 року позбавлення волі і відповідно до ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки зі сплатою штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.;
- вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 12.02.2004, згідно якого ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання умовно строком на 2 роки (а.с. 124);
- копію паспорту обвинуваченого ОСОБА_5 згідно якого обвинувачений не має місця реєстрації та місця проживання (а.с. 125-127);
- тимчасове посвідчення (замість військового квитка) № НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_5 прийнятий на тимчасовий облік запасу Збройних Сил України, придатний до військової служби, 25.04.2019 знятий з військового обліку (а.с. 128);
- довідки військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.03.2021, згідно якої ОСОБА_5 строкову службу не проходив, т.я. 28.10.1998 знятий з обліку призовників як засуджений за скоєння злочину; участь в АТО не приймав, 25.04.2019 знятий з військового обліку у зв`язку зі зміною місця проживання (а.с. 129);
- інформацією про притягнення ОСОБА_5 за вчинення адміністративних правопорушень, згідно якої ОСОБА_5 за період з 2016 по 2021 роки притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 44-3, ст. 124, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 130, ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 175-1, ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП (а.с. 131-133);
- інформації Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області від 02.03.2021, згідно якої ОСОБА_5 на території селищної ради не зареєстрований, до адміністративної відповідальності адміністративною комісією в період часу з січня 2020 року по березень 2021 року не притягувався, будь-якими матеріалами компрометуючого характеру відносно нього не володіють, скарг стосовно нього не надходило (а.с. 134);
- інформації Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 10.03.2021, згідно якої ОСОБА_5 в реєстрі територіальної громади смт Малинівка не значиться, до адміністративної відповідальності адміністративною комісією не притягувався, скарги стосовно нього від мешканців не надходило (а.с. 135);
- довідки КНП «Шевченківська центральна районна лікарня» від 02.03.2021, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 136);
- довідок КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» від 03.03.2021, згідно яких ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 137);
- довідки КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», згідно якої ОСОБА_5 звертався до відділення екстреної медичної допомоги і йому встановлений діагноз здоровий, скарг не має (а.с. 138).
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого, яка виразилась у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло. Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 186 КК України.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання в ході судового розгляду не встановлено. Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимість у встановленому законом порядку знята та погашена, не працює, неодружений, утриманців не має, не має місця реєстрації та місця фактичного проживання, за колишнім місцем проживання та останнім місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, причинені збитки відшкодував, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у межах санкції частини цієї статі.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_5 до цього вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, а також за порушення Правил дорожнього руху, які вчиняв у стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим обвинувачений визнав вину у скоєному в повному обсязі, щиро кається, шкодує, що так сталося та готовий понести покарання за скоєне, надав у суді правдиві покази, потерпілий не заявив до нього претензій матеріального та морального характеру, хоча вказав, що викрадені речі йому не повернуті, але досудовим слідство місце знаходження викрадених речей не встановлено.

При цьому слід мати на увазі, що розкаяння передбачає окрім визнання особою факту вчинення злочинних протиправних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Визнання вини ОСОБА_5 під час судового розгляду на думку суду є способом уникнення покарання, так як на протязі тривалого часу та він не визнавав вини в скоєному .

Таким чином, врахувавши тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, зваживши на обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільного позову не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4965-ТВ від 05.03.2021 в сумі 653,80 грн.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/4848-Д від 09.03.2021 в сумі 1961,40 грн.

Відповідно до ст. 368 ч. 1 п. 12 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Так, ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05.03.2021 було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 01.03.2021 за адресою АДРЕСА_1 ; вилучене в ході огляду місця події від 01.03.2021 у приміщені каб. № 37 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; та вилучене в ході складання протоколу за ст. 208 КПК України. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03.03.2021 відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який потім було неодноразово продовжено. У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченому, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі в редакції Закону України № 2046-VIII, яка діяла на момент затримання обвинуваченого, що суд вважає за необхідне врахувати у своєму рішенні.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03.03.2020 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в ході судового розгляду продовжено.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що суд вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні, тобто у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_5 строк перебування під вартою з 01.03.2021 по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять)грн. 20 коп.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор (№27)».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто - з 01 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 березня 2021 року по день винесення вироку - з розрахунку день за день.

Речові докази:

1) марлевий тампон зі змивом з лівої долоні ОСОБА_5 , марлевий тампон зі змивом з правої долоні ОСОБА_5 , контрольний зразок марлевого тампона, які поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії, відбитками печатки № 2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області;

ватна паличка зі зразком буквального епітелію ОСОБА_5 , 1979 р.н., яку поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії, відбитками печатки № 2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області;

нігтьові зрізи лівої руки ОСОБА_5 , нігтьові зрізи правої руки ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії, відбитками печатки № 2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області;

сліди рук ОСОБА_5 на дактилоскопічній карті, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії, відбитками печатки № 2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області;

зразок крові на двох марлевих тампонах, які поміщено до двох окремих паперових конвертів, конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії, відбитками печатки № 2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області;

які передані на зберігання до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити;

2) чохол прозорий із-під мобільного телефону, виготовлений із полімерного матеріалу, який поміщено до паперового конверту та опечатано, з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії; чек ПТ «Донкредит», Ломбардне відділення № 224 до договору № ДОН на суму 1023,10 грн. від 01 березня 2021 року та Договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 01 березня 2021 року між ПТ «Донкредит» Ломбардне відділення № 224ат ОСОБА_8 , які поміщено до паперового конверту та опечатано, з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії після набрання вироком законної сили повернути власникові;

3) чоловічу куртку, темно-зеленого кольору із капюшоном, яка поміщена до картонної коробки, опечатана биркою з пояснювальним написом, підписами учасниками слідчої дії, яка передана на зберігання до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути власнику;

4) грошові купюри: номіналом 50 грн. - 1 шт. (серія/номер УК 6922175), 20 грн. - 2 шт. (серія/номер - ЮД 6698245, серія/номер ЮЕ 5992941), 5 грн. - 3 шт. (серія/номер ЮГ 3643480, серія/номер УЄ 4328637, серія/номер ЮВ 5502592), монети номіналом 1 грн. - 4 шт., 2 грн. - 1 шт., що поміщені до паперового конверту, який опечатано биркою з пояснювальним написом, підписами учасниками слідчої дії, які передані на зберігання до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути власнику;

5) сім-картку оператора стільникового зв`язку ВФ Україна із написами НОМЕР_2 , що поміщена до паперового конверту, який опечатано биркою з пояснювальним написом, підписами учасниками слідчої дії, яка передана на зберігання до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути власнику;

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05.03.2021 у справі № 636/867/21 (провадження № 1-кс/636/208/21, № 1-кс/636/207/21, № 1-кс/636/205/21), на майно: вилучене в ході огляду місця події від 01.03.2021 за адресою: вул. Є.Ткаченко, буд. 18, смт Малинівка, Чугуївський район, Харківська область; вилучене в ході огляду місця події від 01.03.2021 у приміщені каб. № 37 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області; та вилучене в ході складання протоколу за ст. 208 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження. Засуджений має право подати клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя