Провадження № 1-кс/127/5611/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СД відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення дізнання було встановлено, що до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників СРПП про те, що ними за адресою с. Березина, Барське шосе, 313 км., було зупинено автомобіль «ВАЗ 2105», під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів водія, було виявлено посвідчення серії НОМЕР_1 , яке видане на вищевказану особу з ознаками підробки, також під час перевірки даного посвідчення водія у базах НАІС встановлено, що на дану особу видано посвідчення водія з іншою серією та номером.

15.05.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с-ще. Березина, ділянка автомобільної дороги Барське шосе 313 км., було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29.01.2016, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таке посвідчення водія було упаковано до спец. пакету Національна поліція України SUD 1059919.

Арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі вищевикладеного, дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 20.05.2021 дізнавач ОСОБА_6 , який входить до групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак 20.05.2021 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання на 26.05.2021 для надання можливісті скористатися правовою допомогою.
Однак, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як слідує з матеріалів справи, вказане клопотання про арешт майна зареєстроване канцелярією суду 18 травня 2021, а а відтак двохденний строк для розгляду даного клопотання спливає 20 травня 2021 року.

При цьому, ОСОБА_5 не наведено підстав неможливості явки в судове засідання 20.05.2021 його захисника.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СД відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення дізнання було встановлено, що до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників СРПП про те, що ними за адресою с. Березина, Барське шосе, 313 км., було зупинено автомобіль «ВАЗ 2105», під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів водія, було виявлено посвідчення серії НОМЕР_1 , яке видане на вищевказану особу з ознаками підробки, також під час перевірки даного посвідчення водія у базах НАІС встановлено, що на дану особу видано посвідчення водія з іншою серією та номером.

15.05.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с-ще. Березина, ділянка автомобільної дороги Барське шосе 313 км., було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29.01.2016, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таке посвідчення водія було упаковано до спец. пакету Національна поліція України SUD 1059919.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000143 від 17.05.2021, протоколом огляду місця події від 15.05.2021, поясненнями ОСОБА_5 від 15.05.2021 та постановою дізнавача про призначення криміналістичної експертизи документів від 17.05.2021
Постановою слідчого від 17.05.2021 тимчасово вилучене посвідчення визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дані речі слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було упаковано до спец. пакету Національна поліція України SUD 1059919, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя