Єдиний унікальний номер: 448/287/19
Провадження № 1-кп/448/23/21
У Х В А Л А
про призначення експертизи

20.07.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

під час проведення у м.Мостиська відкритого судового засідання у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

15.07.2021 року, через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно висновку транспортно трасологічної експертизи №1/1334 від 10.11.2017р., складеного експертом ОСОБА_5 , встановлено, що зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 відбулося на лівій смузі відносно напрямку руху до с.Соколя, при цьому поздовжні вісі автомобілів в момент зіткнення були розташовані під кутом 1400±50. Експерт ОСОБА_7 у висновку транспортно трасологічної експертизи №6113 від 28.01.2019р., підтвердив висновок транспортно трасологічної експертизи №1/1334 від 10.11.2017р., в частині місця зіткнення, при цьому на схемі №1 до висновку схематично, у масштабі, відобразив місце та кут зіткнення автомобілів в момент їх первинного контактування.

Вказував, що аналізуючи схему №1 до висновку, слід звернути увагу на те, що в момент зіткнення передня права частина автомобіля марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , знаходиться поза межами проїжджої частини (на узбіччі вкритому травою), що свідчить про реагування водія ОСОБА_3 на дорожню ситуацію в якій водій автомобіля марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 здійснював рух, а в подальшому екстрене гальмування, по зустрічній смузі відносно напрямку його руху в с.Соколя, Мостиського району Львівської області.

В подальшому у висновку автотехнічної експертизи №1618/1619 від 30.01.2019р., щодо обставин ДТП, складеного експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у п. 3.2.2. резолютивної частини зазначено: «У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2.; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12.3 та 12.6 (підпункту «ґ») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль «Пежо-Експерт» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) правою стороною проїзної частини дороги зі швидкістю не більше 90 км/год., а із моменту коли на проїзну частину головної дороги із другорядної почав виїжджати автомобіль ВАЗ-2101 (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) водій ОСОБА_6 повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування керованого ним транспортного засобу (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). В цей же час, якщо на смузі руху автомобіля «Пежо-Експерт» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) перед місцем пригоди на правій стороні проїжджої частини були перешкоди у вигляді гілок дерева, а за ними з правого боку проїжджої частини гравійно-піщана суміш (безпечний рух при якій не міг би здійснюватися із допустимою швидкістю 90 км/год.), то дана експертиза не може не розглядати можливості руху вказаного автомобіля по смузі зустрічного руху для безпечного об`їзду перешкод (до моменту, коли з другорядної дороги на проїзну частину головної почав виїжджати вказаний вище автомобіль ВАЗ-2101)».

Зазначав, що стосується наявних перешкод на смузі руху автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2 , у вигляді гілок дерев та піщано-гравійної суміші, наявність яких не підтверджується жодними об`єктивними доказами наявними в матеріалах кримінальної справи, однак незважаючи на це, слідчим у постанові про призначення експертизи обставин даної ДТП такі були задані, а експерт змушений враховувати усі вихідні дані викладені слідчим. Отже, про наявність гілок та піщано гравійної суміші на смузі руху автомобіля марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , не підтверджується протоколом огляду місця пригоди від 28.09.2017р., схемою до нього та фототаблицею, оскільки такі перешкоди на первинних документах фіксації ДТП не відображені. Наявність на проїжджій частині піщано гравійної суміші, вперше, слідчим відображена з метричними даними під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_3 , а саме 06.06.2018р.

Стверджує, що відображена інформація про наявність піщано гравійної суміші на проїжджій частині дороги не відображає об`єктивних обставин справи, станом на 28.09.2017р., оскільки фіксація вищенаведених перешкод проведена більш ніж через вісім місяців після пригоди, при цьому минував осінньо - зимово-весняний період року, під час якого зміни дорожнього покриття (дорожніх умов), зокрема в частині наявних перешкод, могли бути суттєво іншими.

Відтак, ними, стороною захисту ставиться під обґрунтований сумнів наявність гілок дерев та піщано гравійної суміші на смузі руху автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , станом на день ДТП - 28.09.2017р., зокрема у метричних параметрах які відображенні на схемі до слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_3 та в подальшому зазначені на схемі до висновку транспортно трасологічної експертизи №6113 від 28.01.2019р., проведеної експертом ОСОБА_7 .

Покликався на те, що в матеріалах справи наявний висновок автотехнічної експертизи №1/1638 від 08.12.2017, складений експертом ОСОБА_10 , відповідно до резолютивної частини якого, швидкість автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху у юзовому стані становила 69…72 км/год.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №1331 від 11.10.2018, складеного експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , перед зіткненням могла складати біля 36…39 км/год., а швидкість руху автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2 , 76…81 км/год. У п.1.2 цього ж висновку експертами вказано, що швидкість руху автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком екстреного гальмування могла складати величину біля 101…107 км/год.

Зауважив, що при приведенні розрахунків на предмет визначення дійсної швидкості автомобіля «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , в момент зіткнення, застосовуючи методику переміщення транспортних засобів після зіткнення, експертами не приймалися коефіцієнт щеплення коліс автомобіля «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , по трав`яному покритті, при якому такий коефіцієнт щеплення становить 0,30-0,40 (необхідно див. табл. 1.9 на стор. 16 книги (далі мовою оригіналу): ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Справочно-нормативные материалы для эксперта-автотехника. Новочеркасск, 2002).

Зазначав, що судовими експертами при визначенні дійсної швидкості автомобіля «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , в момент зіткнення не проведено розрахунків з урахування діапазону кута зіткнення транспортних засобів, який згідно висновку транспортно трасологічної експертизи №1/1334 від 10.11.2017р., складеного експертом ОСОБА_5 , становить величину від 135° до 145°. У висновку автотехнічної експертизи №1618/1619 від 30.01.2019р., щодо обставин ДТП, експертами не взято до уваги вихідні дані, отримані під час приведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_3 , оскільки такі є технічно неспроможними, зокрема в частині бокового інтервалу автомобіля «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , до правого краю проїжджаю частини головної дороги - 0,35 м.

Однак, експертним шляхом не визначалося з яким інтервалом повинен був рухатися автомобіль «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , щоб мати фізичну можливість, з урахуванням технічних характеристик даного автомобіля, зайняти положення на проїжджій частині під кутом 1400±50, як визначено у висновку транспортно трасологічної експертизи №1/1334 від 10.11.2017.

Як роз`яснив у судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_8 відповідь на зазначене питання можна надати шляхом проведення автотехнічної експертизи з відповідними розрахунками та побудовою масштабних схем.

Також вказував, що незрозумілим є те, що під час проведення експертизи обставин ДТП, по варіанту розвитку подій з показів водія ОСОБА_6 , експертами взято до уваги вихідні дані, відповідно до яких, автомобіль «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 виїхавши з другорядної на головну дорогу, подолав до місця зіткнення віддаль 8,3 м за час: 1 варіант 2,15 с; 2 варіант 2,05 с; 3 варіант 1,98 с (при цьому вказаний автомобіль «ВАЗ-2101» з моменту виїзду на головну дорогу і до моменту зіткнення не гальмувався).

Нескладним математичним методом, провівши розрахунки, можна визначити, що автомобіль «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 долає віддаль у 8,3 м за середній час ((2,15 + 2,05 +1,98)/3) 2,06 с. Звідси розрахувавши швидкість руху, яка становитиме середній показник 14,5 км/год. (8,3/2,06*3,6).

Однак, зазначені ОСОБА_6 обставини ДТП (вихідні дані) не відповідають швидкості руху автомобіля «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки згідно висновку автотехнічної експертизи №1331 від 11.10.2018, швидкість автомобіля «ВАЗ-2101» перед зіткненням могла складати біля 36…39 км/год.

Якщо до уваги взяти швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 , визначену експертним шляхом 36…39 км/год, то віддаль у 8,3 м він подолав би за 0,8…0,77 с, що на думку захисту є технічно не можливим, зокрема у зв`язку із тим, що час реагування водія автомобіля «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці становить 1с.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, просив суд призначити зазначену вище експертизу, поставивши зазначений ним перелік питань, котрий знаходиться в поданому ним клопотанні, а також визначити експертну установу, котра буде здійснювати зазначену експертизу - Львівський НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Сторона захисту, зокрема обвинувачений ОСОБА_3 , і його захисник-адвокат ОСОБА_14 підтримали клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи. Просили суд зазначену експертизу призначити, визначивши перелік питань, що був зазначений у письмовому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_15 заперечив щодо призначення зазначеної вище експертизи, при цьому покликався на письмові заперечення, котрі ним були додані до кримінального провадження. Просив в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі. Окрім цього зазначив, що вказане клопотання призведе до затягування строків судового розгляду кримінального провадження. Покликався на те, що у даному кримінальному провадженні вже проведено ряд судових експертиз, які містять аналогічні висновки та узгоджуються із зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими у суді доказами.

Потерпіла особа ОСОБА_16 заперечила щодо заявленого стороною захисту клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали вищевказаного кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч.1 ст.1 КК України).

Завданням кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.9 КПК України, під час кримінального провадження повинно бути забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявлені як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надана їм належна правова оцінка та забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 27.09.2017року, близько 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі, яка веде від с.Максимці Львівської області, в напрямку до нерегулюваного перехрестя з автодорогою між селами Арламівська Воля та Соколя Львівської області, порушив вимоги Р.1 п.п. 1.3., 1.5., 1.10. (в частині визначення термінів «головна дорога», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «дати дорогу», «небезпека для руху»); Р.2 п.2.3 б), д); Р.10 п.10.1; Р.12 п.12.3; Р.16 п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., які виразились в тому, що він, керуючи вищезазначеним автомобілем, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав з вищевказаної дороги, яка веде від с.Максимці та згідно з Р.1 п.1.10 (в частині терміну «головна дорога є другорядною дорогою, так як є ґрунтовою, на нерегульоване перехрестя з автодорогою між селами Арламівська Воля та Соколя Львівської області, яка згідно з Р.1 п.1.10 (в частині терміну головна дорога») є головною дорогою, по якій в цей момент в напрямку від Арламівська Воля до с.Соколя Львівської області рухався автомобіль марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та здійснив зіткнення із даним транспортним засобом, в результаті чого пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_17 від отримав тілесних ушкоджень цього ж дня помер у Мостиській ЦРЛ, а інший пасажир цього ж транспортного засобу - ОСОБА_16 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_17 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №6/2018 від 12.10.2017р., отримав поєднану травму голови та тазу у вигляді крововиливів в м`які оболонки головного мозку, множинних переломів кісток тазу, вивиху правого стегна, що призвело до масивної гострої крововтрати, що викликало припинення функцій центральної нервової системи, зупинки серцевої діяльності та дихання, і було причиною смерті.

Також, внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний жер НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №140/2017 від 04.10.2017р., отримала перелом кісток тазу, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Разом з тим, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 послідовно та незмінно наполягає на тому, що винуватцем вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був водій автомобіля марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 .

Для зясування питання хто саме був винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди, обвинувачений ОСОБА_3 чи інший учасник дорожнього руху - водій автомобіля марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , стороною обвинувачення було призначено ряд експертиз, однак в ході дослідження таких в судовому засіданні виникли певні неточності (неповнота, суперечності), котрі суд не має змоги усунути під час розгляду вказаного кримінального провадження, а тому постало питання про призначення вказаної вище експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження,

За приписами ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Крім того ч.1 ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів, серед яких є висновок експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери дії її знань.

Згідно п.1.18 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. із відповідними змінами підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно з вимогами ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно зі статтею 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_3 , звинувачення, суд вважає доцільним для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань спеціалістів в області автотехніки, призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Разом з тим, при проведенні даної, призначеної судом судово-автотехнічної експертизи, експертам слід брати до уваги вихідні дані зазначені в постанові слідчого від 29.11.2018 року, за винятком тих даних, які будуть суперечити заданим в ухвалі суду.
Зазначені у клопотанні питання дійсно мають істотне значення для кримінального провадження, а для їх вирішення необхідне залучення експерта.

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, клопотання сторони захисту підлягає до часткового задоволення з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись ст.ст.101, 242, 332, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000758 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженні №0000758 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Липинського, 54, м.Львів, 79024).

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1). Якщо виходити із показань водія ОСОБА_18 стосовно того, що автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстр.номер НОМЕР_1 , по переміщенню точки первинного контактування з моменту виїзду цього автомобіля на головну дорогу і до моменту зіткнення подолав, не гальмуючи, по своїй траєкторії руху, віддаль у 8,3 м за час: 1 варіант 2,15 с; 2 варіант 2,05 с; 3 варіант 1,98 с, то з якою швидкістю рухався вказаний автомобіль перед зіткненням?

2). Як встановлено висновком транспортно трасологічної експертизи №1/334 від 10.11.2017р.: «…2. В даному випадку мало місце зустрічно-перехресне зіткнення транспортних засобів і поздовжні осі автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстр.номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Peugeot Expert», реєстр. номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення були розташовані під кутом 140°±5°». Відтак, вказані осі могли бути розташовані під кутом від 135° до 145°. З урахуванням значення коефіцієнту зчеплення для дорожнього покриття вкритого травою 0,30-0,40 (необхідно див. табл. 1.9 на стор. 16 книги (далі мовою оригіналу): ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Справочно-нормативные материалы для эксперта-автотехника. Новочеркасск, 2002), інтервалу кутів між осями від 135° до 145°, то із урахуванням відповіді на питання 1 та методики, наведеної у висновку судової автотехнічної експертизи № 1331 від 11.10.2018, якими були швидкості руху автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстр.номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Peugeot Expert», реєстр.номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення?

3). Якою була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстр.номер НОМЕР_1 , у момент зіткнення при вихідних даних, заданих у формулюванні питання 2 за винятком значення швидкості руху вказаного транспортного засобу, визначеної при вирішенні питання 1?

4). Виходячи з відповіді на питання 2, якою була швидкість руху автомобіля марки «Peugeot Expert», реєстр.номер НОМЕР_2 , перед початком його екстреного гальмування?

5). Виходячи із відповідей на питання 2 та 4, який час пройшов від моменту початку реагування водія автомобіля марки «Peugeot Expert», реєстр.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 на небезпеку і до моменту зіткнення (при розрахунках прийняти значення часу реакції водія 1,0 с, який був прийнятий у висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за №6118/6119 від 30.01.2019)?

6). Виходячи із відповіді на попередні питання, чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_6 в частині того, що первинна точка контактування автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстр.номер НОМЕР_1 , з моменту виїзду вказаного автомобіля на головну дорогу до моменту зіткнення подолала по своїй траєкторії віддаль у 8,3 м за час: 1 варіант 2,15 с; 2 варіант 2,05 с; 3 варіант 1,98 с (при цьому вказаний автомобіль марки «ВАЗ-2101» з моменту виїзду на головну дорогу і до моменту зіткнення не гальмувався)?

7). Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстр.номер НОМЕР_1 , при технічно спроможному варіанті розвитку механізму ДТП за умови руху автомобіля марки «Peugeot Expert», реєстр.номер НОМЕР_2 , із максимально допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги 90 км/год.?

8). Враховуючи відповіді на питання 1-3, чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_3 про те, що він перед ДТП, виїхавши на головну дорогу, вирівняв свій автомобіль, а потім для уникнення зіткнення почав відвертати праворуч, щоб з`їхати з дороги. При цьому з яким боковим інтервалом до правого краю проїжджої частини повинен був рухатися автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстр.номер НОМЕР_1 , перед відвертанням керма праворуч?

9). Якщо показання водія ОСОБА_3 технічно спроможні, то яка технічна причина даної ДТП?

Для проведення експертизи надіслати до Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію даної ухвали суду та матеріали кримінального провадження, єдиний унікальний номер 448/287/19; провадження №1-кп/448/23/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Роз`яснити експертам, що згідно ст.102 КПК України, якщо при проведенні зазначеної експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму (-їх) висновку (-ах).

У відповідності до ч.4 ст.332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта. Зазначену експертизу провести у найстисліший строк та вказаний висновок експертів направити Мостиському районному суду Львівської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено учасникам кримінального провадження об 16.35 год. 23.07.2021 року.

Суддя ОСОБА_1