Справа № 592/6465/21
Провадження № 1-кп/591/553/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми угоду про примирення в кримінальному провадженні щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Суми, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.04.2021 близько 23 год. 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зняв з фасаду магазину «Амбар» прожектори марки Horoz Elecctric моделі SMR Led в кількості 3 штуки вартістю 459 грн. та заховав їх до свого одягу, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна.
24.05.2021 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального проступку в повному обсязі. При цьому, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.
В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений просили затвердити вказану угоду; прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд проаналізував надані обвинувальний акт, угоду про примирення та документи, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.5 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.
Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який є не судимою особою, на обліках у диспансерах не перебуває, а також - відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про примирення відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.
Згідно ст.ст.100,174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми арешт та вирішити долю речових доказів, а також відповідно до ст.118,124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені по справі судові витрати.
Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 24.05.2021, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 514,86 грн.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми арешт на речові докази, а їх долю вирішити таким чином:
- прожектори марки Horoz Elecctric моделі SMR Led в кількості 3 штуки., що були передані під зберігальну розписку потерпілій, після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.3 ст.394 КПК України, потерпілою відповідно до п.2 ч.3 ст.394 КПК України; прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1