ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8038/21
провадження № 1-кп/753/1293/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у спрощеному провадженні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Тбілісі, Грузія, не працюючий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК
в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м.Києва 21.04.2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.
ОСОБА_2 , 27.02.2021 близько 06 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, для чого об`єктом кримінального правопорушення обрав майно, а саме камеру відеоспостереження «SW-700IR20» установчої фірми «Stalker H.264 Digital video recorder» 2015 року, яка належить ПП «ДЛ-Дент», представником якого являється ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення камери відеоспостереження «SW-700IR20» установчої фірми «Stalker H.264 digital video recorder», 2015 року, сірого кольору, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що його дії є непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, використовуючи дерев`яну драбину, яку знайшов неподалік будинку, намагався зірвати дану камеру відеоспостереження. Проте, не втримавшись на вказаному предметі, впав на землю, після чого був затриманий працівниками охоронної служби.
Тим самим, ОСОБА_2 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони, чим міг завдати ПП «ДЛ-Дент» матеріального збитку на суму 574 грн. 34 коп.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив у незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , що був представлений захисником ОСОБА_5 , під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, які зазначені судом вище, згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 надала заяву згідно якої не заперечує проти розгляду даного обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому зазначила, що згодна із встановленими на досудовому розслідуванні обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, обмежившись згідно ч.2 ст. 382 КПК України зазначенням у вироку встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку доведена повністю.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який вважається раніше несудимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Судом також враховується при призначенні покарання наявність обставин згідно ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин згідно ст.67 КК України, які його обтяжують.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази два оптичні носії інформації з копіями відеозаписів під час огляду місця події та слідчого експерименту зберігати при матеріалах кримінального провадження; камеру відеонагляду «SW-700IR20» установчої фірми «Stalker H.264 digital video recorder», 2015 року, сірого кольору залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вирок за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя