Справа № 456/5055/20
Провадження № 1-кп/456/268/2021
ВИРОК
іменем України

20 травня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження № 000039 від 21.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вейделівка Вейделівського району Белгородської області Російська Федерація, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного інженера житлово-комунальної служби при Дашавській селищній раді Стрийського району, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в періоди з 01.01.2016 по 02.03.2017, 22.03.2018 по 02.03.2020 на посаді начальника житлово-комунальної служби при Дашавській селищній раді Стрийського району Львівської області, та в періоди з 03.03.2017 по 21.03.2018, 03.03.2020 по 04.06.2020 на посаді головного інженера житлово-комунальної служби при Дашавській селищній раді Стрийського району Львівської області, що згідно посадової інструкції головний інженер належить до професійної групи «керівники», будучи службовою особою, на яку відповідно до посадової інструкції покладено персональну відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, порушив встановлений законом порядок і правила вилучення (видобування) корисних копалин та вимоги ст. 44, 48, 49, 70, 95, 110 Водного кодексу України, ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра», що в період з 01.01.2016 до 04.06.2020, за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (ліцензії), незаконно здійснював видобування з підземного каптажного водозабору (джерела), що знаходиться в АДРЕСА_1 , підземні води у кількості 183 630 куб. м., які відповідно до «Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 р., відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, чим заподіяв шкоду державі у сфері охорони навколишнього природного середовища на суму 232 448,03 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовно обвинувачується у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК України.

В судовому засіданні в розпорядження суду поступила угода про визнання винуватості від 20.05.2020 р., укладена між прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (нетяжкий злочин), даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідування кримінального правопорушення), а тому досягають згоди, що обвинувачений ОСОБА_5 має понести

покарання за ч. 2 ст. 240 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Крім того, згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості, затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В судовому засіданні обвинувачений підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а відтак просить затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_4 просить затвердити дану угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Даний злочин не набув значного суспільного резонансу, суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1). кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2). особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 240 КК України визнав себе винним, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок. Так, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ст. 474 ч. 4 обвинувачений розуміє. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того, суд перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених для відмови в затвердженні угоди передбачених ст. 474 ч. 6, 7 КПК України, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, що позитивно характеризується по місцю проживання, є особою пенсійного віку, раніше не судимий, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання за ч. 2 ст. 240 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

При цьому з підсудного ОСОБА_5 належить стягнути в користь держави - процесуальні витрати, а саме витрати пов`язані з залученням експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 21 247,20 грн

Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.05.2020 року між прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000039 від 21.12.2019.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України зобовязати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 6566 від 28.10.2020 в сумі 13 075 /тринадцять тисяч сімдесят п`ять/ грн. 20 коп.; додаткової судової інженерно-екологічної експертизи № 7318 від 26.11.2020 в сумі 8172 /вісім тисяч сто сімдесят дві/ грн..
Роз`яснити ОСОБА_5 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 20.05.2020 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1