Справа № 521/4023/21
Пр. № 1-кп/521/1091/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
-28.04.2015 року вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 17.12.2019 року вироком Чернігівським районним судом Чернігівської області по ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі,
-05.05.2021 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси по ч. 1 ст. 309, ст. 71, ч. 2 ст. 72 КК України до 9 років 4 місяців позбавлення волі.

у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На початку вересня 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_4 , знаходячись на території Державної установи «Одеська виправна колонія № 14», що розташована за адресою: м. Одеса вул. Краснова 2а, перебуваючи в статусі засудженого, який відбуває покарання у зазначеній установі, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, для чого він використовуючи мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi GO», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 з наявним в ньому доступом до всесвітньої мережі Інтернет, достовірно розуміючи, що мобільний телефон з наявною в ньому SІМ-карткою є річчю, яку відповідно до п. 4 Розділу II Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5, відповідно до якого (згідно додатку 3) засудженим заборонено придбавати, зберігати і використовувати, тобто будь-які операції з вказаним обладнанням (яке є електронно-обчислювальною технікою) є незаконними, створив на сайті оголошень «ОЛХ» обліковий запис щодо продажу неіснуючого ноутбука марки «Арple Macbook Air» 256 ГБ, при цьому для контакту вказав вищезазначений абонентський номер.
В подальшому, в листопаді 2020 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, на вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 з метою придбання ноутбука.
ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та переслідуючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_5 , що має в наявності ноутбук марки «Арple Macbook Air» 256 ГБ, та зможе його надіслати, за умови, що останній здійснить передоплату шляхом поповнення абонентського номеру мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 у розмірі 600 гривень.?
Далі, ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 погодився на умови останнього, та здійснив передоплату на мобільний номер телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 у сумі 600 гривень.
Отримавши на рахунок абонентського номеру НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 600 гривень, ОСОБА_4 не маючи можливості та бажання виконати зобов`язання щодо продажу ноутбуку, вимкнув телефон, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 у розмірі 600 гривень.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, за яких віншахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого, за викладених в обвинувальному акті обставин.
Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує її дії по ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, вчинене повторно.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, системність правопорушень, особу винного, його сімейний стан, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне визнання своєї вини у скоєному злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, неодноразово засудженою за злочини корисної спрямованості, враховує систематичність вчинення цих злочинів, тому розцінює поведінку обвинуваченого, як його небажання стати на шлях виправлення та тенденцію до продовження злочинної діяльності, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням попереднього вироку, вважаючи що даний вид та обрана міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Судові витрати та цивільний позов по справі - відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вираховувати з моменту його фактичного затримання за попереднім вироком, а саме з 31.07.2018 року.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi GO», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 знищити.
- оптичний носій (диск) «DVD-R об`ємом 4,7 GD» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1