overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 485/821/21
Провадження №1-кп/485/74/21
Ухвала
про призначення судового розгляду

14 липня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр № 0000234 від 10 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, військовозобов"язаного, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину (2008р.н.), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , що надійшов до суду 30 червня 2021 року, пред"явлений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 190 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди слід прийняти до розгляду разом з обвинувальним актом, визнавши ОСОБА_7 цивільним позивачем у даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 03.08.2021 року на 13:00 годину.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, захисника, потерпілої ОСОБА_7 .

Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити з Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор".

Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до розгляду разом з обвинувальним актом, визнавши ОСОБА_7 цивільним позивачем у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
13 липня 2021 року

м. Київ
справа № 761/6635/18
провадження № 51 5670 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року про повернення його апеляційної скарги,
встановив:
ОСОБА_4 29 червня 2021 року (відповідно до штемпелю Верховного Суду «Скриня») поза межами строку на касаційне оскарження судового рішення звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення йому пропущеного строку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Що стосується оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 , то колегія суддів виходить з наступного.
Так, 30 січня 2021 року ОСОБА_4 вже звертався до касаційного суду зі скаргою на вказане судове рішення і просив поновити йому строк на касаційне оскарження, не вказавши причин пропуску такого строку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 лютого 2021 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження було відмовлено у зв`язку з відсутністю поважних причин його пропуску, а касаційну скаргу повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 в черговий раз звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року і знову ставить питання про поновлення йому пропущеного строку, при цьому не наводить достатніх підстав та аргументів на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, через які він не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу на вказану ухвалу апеляційного суду, враховуючи, що оскаржувану ухвалу було постановлено майже два року тому.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від

18 вересня 2019 рокувідмовити, а касаційну скаргу на вказані судові рішення разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 липня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-2809 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Волинського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано із Ківерцівського районного суду Волинської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Волинського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 год. 30 хв. 23 вересня 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1067/19
Провадження № 1-кп/0182/658/2021
У Х В А Л А
Іменем України

17.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за №0000013 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за №0000013 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 187 КК України.

В судове засідання не з`являється свідок, який був належним чином повідомлені про час та місце проведення відкритого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 14 липня 2021 року о 15.00 годині свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3248/21
Провадження № 1-кп/346/532/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 року за № 0000160, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2021 року з Коломийської окружної прокуратури до Коломийського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, для розгляду в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381-382 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 року за № 0000160, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 16.07.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4082/21
провадження № 1-в/405/202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

06.07.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

при секретарі Волошиній І.С.,

за участю:

прокурора Вареник І.П.,

представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» Зикова Р.С.,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 25.09.2018 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 121 КК України до 05 років позбавлення волі

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 369, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 08.07.2021 о 14:00 год.

Суддя Олексій Іванович Майданніков
Справа № 610/2078/21
№ 1-кс/610/517/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14.07.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Балаклія клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000213, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.07.2021 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19 липня 2021 року о 11.00 годині.
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

До 14 вересня 2021 року накласти арешт на:
1)автомобіль легковий «Мазда 323» - д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , позбавивши їх права на користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
2)мотоцикл «Дельта» - без д.н.з. та державної реєстрації транспортних засобів, рік випуску невідомий, шасі VIN НОМЕР_3 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , позбавивши його права на користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання та зацікавленим особам для інформування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/953/6784/21
"12" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.01.2020 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , мешк.: АДРЕСА_1 , щодо вимоги передачі вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілою (вимагання) з боку невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування було допитано в якості трьох свідків.
Завершити досудове розслідування в строк вказаний ст. 294 КПК України не представляється можливим, оскільки особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно встановити особу, яка вчинила вищевказаний злочин, та провести ряд слідчо-розшукуваних дій.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, до матеріалів клопотання долучено заяву, в якій просить про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 спрямувала до суду заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ за її відсутності, клопотання підтримала.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не вручалось.
В ході досудового розслідування проведені наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: проведено допит трьох свідків.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вказаного кримінального правопорушення становить 18 місяців на момент його скоєння.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчий дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення може бути неодноразово продовжений слідчим суддею на строк, встановлений п. п. 1-3 ч. 2 ст. 219 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 645/1718/15-к
Провадження № 1-кс/645/1012/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0004015 від 25.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , автоматичним розподілом від 12.07.2021 року розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0004015 від 25.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8726/21
УХВАЛА
Іменем України

14.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
14.07.2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

постановив:
Скаргу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6153/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

14 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000748,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 16.07.2021 року о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000748 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1