Провадження № 1-кс/205/392/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування в порядку п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 81 КПК України в межах кримінального провадження № 0002149 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0002149 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
08 квітня 2021 року під час розгляду зазначеного клопотання захисником адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду зазначеного клопотання.
В обґрунтування заяви зазначив, що прокурор ОСОБА_3 штучно створює ситуацію, за якою він не може закінчити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про його зацікавленість в прискореному та всупереч нормам КПК України, закінченню досудового розслідування. Також за відсутності відповідних підстав тисне на сторону захисту, не бажає здійснювати перевірку тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , отже не має наміру виконувати ухвали слідчого судді, не дотримується порядку в судових засіданнях, є упередженим, оскільки вчинив дії, спрямовані на підтримання державного обвинувачення в суді без наявних повноважень, вчинив дії, пов`язані з обмеженням захисту на ознайомлення з матеріалами справи по ст. 290 КПК України, та вчинив дії, якими порушив ст. 290 КПК України відмовляючи захисту у прийнятті відкритих матеріалів захисту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зазначив, що всі процесуальні дії у кримінальному провадженні здійснюються у рамках діючого законодавства, він не є упередженим чи зацікавленим у результатах зазначеного провадження.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, з наведених в заяві підстав.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід прокурору та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Виходячи з аналізу приписів ст. ст. 77, 80 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Заявляючи відвід прокурору захисник - адвокат ОСОБА_4 у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу прокурору, передбачених ст. ст. 77, 80 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002149 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість або упередженість прокурора під час досудового розслідування. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди захисника - адвоката ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями, ухваленими прокурором при здійсненні досудового розслідування, та його діями, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого, однак, із зазначеними захисником у заяві про відвід прокурору порушеннями, захисник адвокат ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися із скаргою на дії прокурора до керівника органу прокуратури або до вищестоящих органів прокуратури.
В зв`язку з відсутністю належних правових підстав, слідчий суддя вважає за необхідне залишити заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування в порядку п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 81 КПК України в межах кримінального провадження № 0002149 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.