ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3332/21
Провадження № 1-кс/210/1557/21

"22" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000286 від 16.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року до суд надійшло вищезгадане клопотання, в якому старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на бензопилу ланцюгову ЄБП 5000 ЗППРОМ №Е-04-0606, опечатану биркою за підписом понятих; дві пластикові пляшки вмістом яких є рідина з різким запахом, упаковані до спеціальних пакетів НПУ №SUD 3018095 та №SUD 4006279; 10 відрізків колод деревини, діаметром 50-60 см - з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення які зберігають інформацію, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій. особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності, шляхом заборони правом їх користування та відчуження.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.06.2021 року по лінії «102» до чергової частини ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло усне повідомлення про незаконну порубку зелених насаджень, яка відбувається за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, біля будинку №4 (ЖЄО 9392 від 16.06.2021р.). На підставі зазначеної інформації, в період часу з 16:15 годин по 17:00 годин 16.06.2021 року із застосуванням фото фіксації, слідчим було проведено першочергову невідкладну слідчу дію - огляд місця події, яка проводилась з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення. Під час огляду території біля будинку АДРЕСА_1 виявлено свіжий спил дерев, пеньки та викорчувану землю, залишки тирси. Біля даного місця виявлено бензопилу ланцюгову ЄБП 5000 ЗППРОМ №Е-04-0606 та дві пластикові пляшки вмістом яких є рідина з різким запахом, 10 відрізків колод деревини, які вилучено та визнано речовими доказами. Накладення арешту є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор присутніми не були.

Представник володільця майна, щодо якого подано клопотання ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні присутнім не був, 18.06.2021 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що вилучена під час огляду місця події бензопила ланцюгова ЗБП 5000 ЗППРОМ №Є-04-0606 належить ОСОБА_5 , додав документи щодо проведення спилу дерев.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2021 року по лінії «102» до чергової частини ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло усне повідомлення про незаконну порубку зелених насаджень, яка відбувається за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, біля будинку №4 (ЖЄО 9392 від 16.06.2021р.) (а.с.4).

На підставі зазначеної інформації, в період часу з 16:15 години по 17:00 годину 16.06.2021 року із застосуванням фото фіксації, слідчим було проведено першочергову невідкладну слідчу дію - огляд місця події. Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2021 року встановлено, що місцем проведення є відкрита ділянка місцевості з вільним доступом, яка розташована на території м. Кривого Рогу, біля будинку №4 по вул. Соборності у Металургійному районі. Вивчена ділянка місцевості є прибудинковою вищезазначеного будинку. На даній ділянці розташовано зелені садження у вигляді дерев різних порід. Підхід до ділянки вільний, огорожа відсутня, виявлено свіжий спіл дерев, а саме пеньок №1 висотою 75 см, діаметр стовбура 23 см., пеньок №2 висотою 68 см, діаметр 41 см, в місці №3 вбачається викорчувана земля. Поблизу вищезазначених пеньків наявні залишки тирси. Біля даного місця виявлено бензопилу ланцюгову ЄБП 5000 ЗППРОМ №Е-04-0606, яку вилучено та опечатано паперовою биркою, виявлено дві пластикові пляшки вмістом яких є рідина з різким запахом. Пляшки упаковано з спеціальних пакетів НПУ № SUD 3018095 та № SUD 4006279. Окрім того виявлено 10 чушок дерева діаметром 50-60 см, вилучені до відділення поліції №2 Криворізького РУП, м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2 (а.с.6-7).

Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу групою осіб.

16.06.2021 року старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами - бензопилу ланцюгову ЄБП 5000 ЗППРОМ №Е-04-0606, опечатану биркою за підписом понятих; дві пластикові пляшки вмістом яких є рідина з різким запахом, упаковані до спеціальних пакетів НПУ №SUD 3018095 та №SUD 4006279; 10 відрізків колод деревини, діаметром 50-60 см (а.с.9).

Згідно зі ст.131 ч.1 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст.170 ч.1 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 170 частини 3 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані строки слідчим було дотримано.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них (ст.167 ч.2 п.1, 3 КПК України).

Статтею 170 частиною 1 КПК України визначено - завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ст.173 ч.2 КПК України встановлено - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.1 цього Кодексу).

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» , «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії»).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

З огляду на вищенаведене встановлений КПК України порядок передбачає накладення арешту виключно з метою, яка зазначена у ч.2 ст.170 КПК України, та судова процедура повинна гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, ОСОБА_5 відповідно до наказу №1 від 10.09.2020 року «Про призначення голови правління «Соборності КР4» на підставі протоколу №1 від 10.07.2020 року установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 приступив до виконання обов`язків голови правління ОСББ з 10.09.2020 року (а.с.21, 23, 24, 26, 27).

24 травня 2021 року комісією у складі працівників Металургійної районної у місті ради складено Акт №12 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, яким визначено, що згідно з п.п.2, 6, 7 Постанови Кабінету Міністрів від 01.08.2006 року №1045 Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах за адресою: АДРЕСА_1 видаленню підлягають 9 одиниць дерев (а.с.17-19), які помічені на Генеральному плані (схемі), підписаному членами комісії (а.с.20).

Отже, ОСОБА_5 є головою правління ОСББ «Соборності КР4», який здійснював спіл дерев на підставі Акту №12 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню та Генерального плану.

Станом на день звернення до суду з клопотанням слідство немає інформації, яка б спростовувала видалення дерев за адресою: АДРЕСА_1 за визначеним планом, про що заявлено ОСОБА_5 , не встановлено наявність матеріальних збитків та суму збитків.

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, а саме: те, що не встановлено наявність ознак злочину - відсутні відомості про викрадення чужого майна, про наявні збитки; підстави для задоволення клопотання не підтверджуються належними документами та/або матеріалами (постановами про призначення експертизи, проведення слідчих (розшукових) дій) тощо.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Таким чином, на виконання вимог ст.173 ч.1 КПК України слідчий не довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, так само як і мету арешту - можливість приховати, пошкодити або передати вказане майно, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000286 від 16.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, про арешт майна, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1