Справа № 681/134/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000008 від 18.01.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міллєрово Ростовської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
22.10.2014 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.ч.1,2 ст. 185, ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 К України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки;
27.04.2016 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 10.09.2019 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочинів проти власності повторно з вчинив корисливий умисний злочин.
Так, близько 16.08.2020 року біля 16.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 та реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з гаражного приміщення указаного двору таємно, повторно викрав акумуляторну дриль марки «CRAFT-MEN» вартістю 361 грн., що належить ОСОБА_4 . З викраденим ОСОБА_5 йшов до виходу з двору, однак був затриманий потерпілим.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - крадіжка вчинена повторно.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Завдана матеріальна шкода ОСОБА_4 відшкодована добровільно.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді арешту строком на 4 місяці.
Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.
Судові витрати пов`язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи в розмірі 653 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись наведеним, ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 4 (ЧОТИРИ) місяці.
Речовий доказ: акумуляторну дриль марки «CRAFT-MEN» повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом:/
Суддя ОСОБА_1