Справа № 712/3569/21
Провадження № 1-кс/712/1872/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника акдвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у здійсненні процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000014 від 22.02.2021, -

В С Т А Н О ВИ В :
01 квітня 2021 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_5 про відвід прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у здійсненні процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000014 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, заявник зазначає, що 11 січня 2021 року керівнику Черкаської місцевої прокуратури, в порядку ст.. 214 КПК України, для реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, направлено колективне повідомлення про вчинення головою правління садівничого товариства «Дніпро», розташованого в с. Червона Слобода, Черкаського району ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, та ч.3 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2021 року, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Процесуальний керівником в даному провадженні визначено прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Крім того, 10.09.2019 за заявою ініціативної гурпи членів садівничого товариства «Дніпро» відкрито кримінальне провадження № 0000957 стосовно голови правління ОСОБА_6 ..

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні також здійснювала прокурор ОСОБА_3 .

Зазначив, що при вирішенні питання про внесення повідомлення до ЄРДР про вказані кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 всіляко заперечувала проти цього, вводила в оману суд першої інстанції наданням неправдивих відомостей про хід та результати розслідування попередньої справи, а при виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, нею внесено до ЄРДР кримінальне провадження про склад кримінального правопорушення, якого в повідомлення не згадано.

Таким чином, на думку заявника, процесуальна позиція прокурора ОСОБА_3 свідчить про небажання провести повне, всебічне, об`єктивне дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 .

В зв`язку з чим, просить слідчого суддю відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у здійсненні процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000014 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора з підстав, викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на відсутність правових підстав для відводу, оскільки вона як процесуальний прокурор не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, таким органом визначено Черкаське районне управління поліції Головного управіління Національної поліції, а тому посилання скаржника як на підставу для відводу на зволікання із досудовим розслідуванням є безпідставними . Крім того, не грунтуються на вимогах закону посилання як на упереджене ставлення процесуального прокурора на невиконання ухвали слідчого судді про зобов"язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з мотивів невірно зазначено кваліфікації, так як ухвала слідчого судді виконана, відповідні відомості внесені, при цьому зазначена ухвала не містила та не могла містити вказівки на таку кваліфікацію, яку має визначити орган чи посадова особа, яка такі відомості вносить. Не можуть бути прийняті до уваги і доводи представника скаржника щодо іншого кримінального провадження, яке на даний час закрите.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши заяву про відвід, дослідивши додані до неї матеріали , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000014 внесені до вказаного реєстру 22 лютого 2021 року за фабулою: «ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2021 зобовязано Черкаську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою ініціативної групи СТ. «Дніпро» ОСОБА_5 та інших щодо неправомірних дій голови правління СТ. «Дніпро», що полягають у незаконному виготовленні окремої плати для проїзду по території товариства, прийняття незаконних рішень про встановлення шлагбауму, платну видачу електронних перепусток, спилювання соснових дерев, водокористування, встановлення додаткової оплати за електроенергію, що свідчить про наявність ознак, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої ОСОБА_5 заявив відвід прокурору передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 тим, що останньою не проводиться повне, всебічне, об`єктивне дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 .

Так, повноваження прокурора визначені ст. 36 КПК України.

Слід зазначити, що сумніви заявника стосовно упередженості прокурора не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Надані заявником матеріали не свідчать про будь-яку упереджену поведінку прокурора ОСОБА_3 . Крім того, незгода заявника з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для відводу прокурора, оскільки процесуальні дії чи бездіяльність прокурора підлягають оскарженню в передбаченому КПК України порядку.

Враховуючи пояснення прокурора, а також пояснення представника заявника, надані ним у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості її дій як прокурора при здійсненні процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000014 від 22.02.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у здійсненні процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000014 від 22.02.2021 задовольнити.

Відвести прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у здійсненні процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000014 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.04.2021 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1