Провадження № 11-сс/4808/209/21
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14 ч.1, ст. 115 ч.2 п.п.11,12, ст. 263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 07.08.2021 року необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина,офіційно працевлаштований, є військовослужбовцем Національної гвардії України.

Просить скасувати ухвалу Івано Франківського міського суду від 07.08.2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14 ч.1, ст. 115 ч.2 п.п.11,12, ст. 263 ч.1 КК України більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту або застави.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 07.08.2021 року клопотання задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 04 жовтня 2021 року включно.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у липні 2021 року, точних дат та часу не встановлено, при невстановлених слідству місці та обставинах, від невстановленої особи отримали замовлення на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Отримавши замовлення на вчинення умисного вбивства, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб розпочали підшукувати знаряддя для реалізації умисного вбивства ОСОБА_10 .

Надалі, у невстановлений час та місці, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи, незаконно придбали вогнепальну зброю, а саме автомат, який обладнаний спеціальним оптичним прицілом та пристроєм для безшумного ведення вогню, який відповідно до висновку експерта № СЕ -19/109-21/8636- БЛ від 06.08.2021 року є військовою нарізною вогнепальною зброєю, 7.62- мм Автоматом Калашникова Модернізованим (АКМ), промислового виробництва, під 7,62 мм патрона зразка 1943 року.

Після придбання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та подальшого підшукування засобів вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направились в м. Івано Франківськ, де 28.07.2021 року близько 09 год., прийшли до приміщення магазину з продажу мобільних телефонів та аксесуарів «Вухо Ком», що знаходиться в м. Івано Франківськ, по вул. Дністровська,6.

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою отримання засобів зв`язку, які мали намір використати під час готування та безпосереднього вчинення злочину в майбутньому, придбали два мобільних телефони марки «Ergo B181 Black» IMEI- НОМЕР_1 та марки «Sigma mobile X style 18 Track black», IMEI НОМЕР_2 , а також дві сім карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна».

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою придбання засобів, пересування та подальшої реалізації свого неправомірного умислу, за допомогою Інтернет ресурсу «Авто - Ріа» знайшли оголошення про продаж автомобіля марки «Опель Вектра », реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після чого, 28.07.2021 року останні направились до м. Надвірна, Івано Франківської області де придбали вказаний автомобіль, за грошові кошти у сумі 1150 доларів США.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повернулись до м. Івано Франківська, де того ж дня придбали автомобіль марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за грошові кошти у сумі 31 000 гривень. Згідно злочинного плану останніх, автомобіль марки «Опель Вектра »призначався для пересування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перед та під час вчинення злочину, а на автомобілі марки «Фольксваген Пасат», останні мали намір покинути територію м. Івано Франківська, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою Інтернет ресурсів, розпочали збирати інформацію, про ОСОБА_10 , а саме відшукання його мобільних номерів телефонів та зображень. Також на автомобілі марки «Опель Вектра » останні розпочали здійснювати візуальне спостереження по м. Івано Франківську та с. Вовчинець, Івано Франківського району, з метою з`ясування маршрутів руху та місця проживання потерпілого ОСОБА_10 , а також відшукання, безпосереднього місця вчинення кримінального правопорушення. Також, з метою приховання протиправної діяльності та з метою конспірації, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вказаних вище автомобілях систематично змінювали номерні знаки.

05 серпня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановивши маршрути пересування ОСОБА_10 та місця його можливого перебування, близько 22 год., на автомобілі марки «Опель Вектра », реєстраційний номер НОМЕР_3 рухались по вул. А. Мельника в с. Вовчинці, Івано Франківського району, д були затриманні працівниками поліції і тому не змогли довести до кінця свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Окрім цього, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 в серпні 2021 року, при невстановлених слідством місці та обставинах, з метою готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 незаконно придбали предмет ззовні схожий на автомат. Після цього останні, всупереч « Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно перевозили зазначений предмет в автомобілі марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, 1996 року випуску.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 , підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 07.08.2021 року скасувати;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим СВ Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 06.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000768 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14 ч.1, ст. 115 ч.2 п.п.11,12, ст. 263 ч.1 КК України.

06 серпня 2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

07 серпня 2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14 ч.1, ст. 115 ч.2 п.п.11,12, ст. 263 ч.1 КК України.

07.08.2021 року слідчий СВ Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернувся до Івано Франківського міського суду Івано Франківської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду 07.08.2021 року зазначене клопотання задоволено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винувати, а також інші дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14 ч.1, ст. 115 ч.2 п.п.11,12, ст. 263 ч.1 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ст. 9 ч. 5 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані, на які посилається захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 183 ч. 4 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ст. 115 ч.2 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Також, апеляційним судом не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.376,177,178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3