1Справа № 335/1058/21 1-кс/335/650/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні підрозділу дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002672 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 15 грудня 2020 року відбулося пленарне засідання депутатів ІНФОРМАЦІЯ_1 восьмого скликання. На вказаному засіданні відповідно до статті 141 Конституції України, пункту 1 частини 1 статті 43, частини 1 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» було прийнято рішення № 2 «Про обрання головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ».

Вказане рішення опубліковано на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відповідні відомості було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

17.12.2020 року призначено пленарне засідання депутатів ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не було розпочато у зв`язку з відсутністю кворуму. Головою ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено дату наступного засідання, а саме 24.12.2020 року.

Після цього частина депутатів залишила сесійну залу. Решта депутатів, в тому числі ОСОБА_5 залишилися в сесійній залі. Останній,в порушення вимог регламенту роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 , проголосив себе головуючим тимчасової президії та провів першу сесію.

На вказаній сесії були прийняті рішення №4 «про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №2 від 15.12.2020 року «Про обрання голови ІНФОРМАЦІЯ_1 та про визнання результатів голосування від 15.12.2020 року, оформлений протоколом лічильної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №8 від 15.12.2020 року такими що не відбулися» та рішення №5 «Про визнання ОСОБА_4 таким, що не набув повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказані рішення були підписані «головуючим на засіданні, членом тимчасової президії ОСОБА_6 , подані та зареєстровані до апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок таких дій частина депутатів ІНФОРМАЦІЯ_1 восьмого скликання звернулися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернувся з заявою про забезпечення кримінального провадження, в якій він просить вжити заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно зміни керівника органу юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування також було встановлено, що згідно з рішенням № 4 скасовано рішення обласної ради № 2 від 15.12.2020 «Про обрання голови ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким ОСОБА_4 було обрано головою відповідної ради. Пунктом 2 цього рішення визнано результати голосування від 15.12.2020, оформлені протоколом лічильної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8 від 15.12.2020 такими, що не відбулися.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5 визнано ОСОБА_4 таким, що не набув повноважень голови ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У рішеннях містяться посилання, що вони прийняті на підставі ст. ст. 19, 141, 144 Конституції України, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Регламенту роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням № 41 від 17.03.2016.

Вивченням змісту вказаних рішень обласної ради встановлено наступне.

Діяльність обласної ради унормована Законом України «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон).

Зокрема, згідно зі ст. 43 Закону виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішується питання про обрання голови ради та звільнення його з посади.

Статтею 46 Закону обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Першу сесію новообраної обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п`яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради. До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до ст. 55 голова обласної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Звільнення особи з посади голови ради не має наслідком припинення нею повноважень депутата цієї ради.

Повноваження голови обласної ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови ради.

Зазначені повноваження голови обласної ради припиняються, а відповідна особа звільняється з посади голови ради з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Згідно зі ст. 59 Закону Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз вказаних законодавчих норм засвідчив, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.12.2020 № 4 та № 5 не відповідають вимогам Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з наступних підстав:

- рішення прийняті усупереч вимогам ст. 19 Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування» (не у порядок, спосіб та поза межами повноважень депутатів);

- рішення № 4 прийнято усупереч рішенню Конституційного суду України № 7-рп-2009 від 16.04.2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування). Оскільки рішення № 2, яким ОСОБА_4 обрано головою ради, вже було реалізовано, його скасувати мав повноваження лише суд;

- законодавством не передбачено повноважень депутатів щодо прийняття рішення про визнання особи такої, що не набула повноважень голови ради. Законом передбачено лише можливість на сесії прийняти рішення 2/3 складу про дострокове припинення повноважень голови облради.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електронних носіїв інформації, які можуть містити в собі відео або аудіо файли фіксації подій 15 та 17 грудня 2020 року, з можливістю вилучення, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України. На адресу суду подано письмові пояснення на клопотання, відповідно до яких ІНФОРМАЦІЯ_2 не має можливості надати електронні носії інформації, які можуть містити в собі відео або аудіо файли фіксації подій 15 та 17 грудня 2020 року, оскільки такі у її володінні відсутні, тоді як на офіційному сайті ЗОР ведеться пряма відеотрансляція всіх пленарних засідань, які є у загальному доступі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Враховуючи письмові пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є необгрунтованим, оскільки надані матеріали не містять даних для висновку, що зазначені у клопотанні речі перебувають у володінні зазначеної особи, а відеоматеріали, про які зазначає прокурор перебувають у загальному доступі, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1