Справа № 309/3399/20
Провадження № 1-кп/309/687/20
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

18 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №0000197 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Веймар, Німеччина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого керуючим магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 року із Закарпатської обласної прокуратури до Хустського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

При вирішенні питання про відкладення судового засідання через неявку свідків, судом вирішується питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , термін якого спливає 23 червня 2021 року.

Прокурор ОСОБА_3 подала письмове клопотання в якому просила суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, термін якого закінчується 23.06.2021 року, на два місяці, вказуючи на наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України. Наголошуючи, що вказані ризики продовжують існувати і можуть призвести до неналежного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що прокурор не довів доказів про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили клопотання прокурора задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 23.04.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, включно по 23.06.2021 року.

З`ясувавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 23.04.2021 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке законом передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим суд вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім цього, з врахуванням характеру та тяжкості пред`явленого обвинувачення суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченими виконання своїх процесуальних обов`язків в суді.

Керуючись ст. ст. 176-178,181, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Веймар, Німеччина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, включно до 23 серпня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду;

2) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвалу про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 22 червня 2021 року, о 15-00 годині.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1