Справа № 760/4145/21
Провадження № 1-кс/760/1416/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дізнавача сектору дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0001509 від 26.10.2020р,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дізнавача сектору дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0001509 від 26.10.2020р.

Подана заява обґрунтована тим, що підрозділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001509 від 26.10.2020р.

Як зазначає представник потерпілого, за час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, дізнавачем ОСОБА_9 не здійснено жодної слідчої (розшукової) та процесуальної дії, спрямованої на розкриття даного кримінального правопорушення та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Крім того, представник потерпілого зазначив, що дізнавачем проігноровано всі заявлені клопотання про вчинення процесуальних дій в даному провадженні, а процесуальними керівниками в даному провадженні не здійснюється контроль за станом досудового розслідування в даному провадженні.

На думку представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вказані обставини порушують процесуальні права потерпілого та викликають сумнів в неупередженості дізнавача та прокурорів при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі.

Прокурори Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дізнавач сектору дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 81 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дізнавача сектору дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, підрозділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001509 від 26.10.2020р.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід зазначив, що за час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, дізнавачем ОСОБА_9 не здійснено жодної слідчої (розшукової) та процесуальної дії, спрямованої на розкриття даного кримінального правопорушення та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Крім того, представник потерпілого зазначив, що дізнавачем проігноровано всі заявлені клопотання про вчинення процесуальних дій в даному провадженні, а процесуальними керівниками в даному провадженні не здійснюється контроль за станом досудового розслідування в даному провадженні.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що зазначені представником потерпілого підстави для відводу дізнавача та процесуальних керівників в даному провадженні не можуть свідчити про їх упередженість під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001509 від 26.10.2020р, оскільки в їх діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких вони не мають права здійснювати досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дізнавача сектору дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0001509 від 26.10.2020р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1