Справа № 591/5143/21
Провадження № 1-кс/591/2037/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 100796,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла наведена заява про відвід, яку ОСОБА_3 мотивував тим, що у зазначеному кримінальному провадженні він є потерпілим, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з 2012 року однак слідчим не були встановлені всі обставини у кримінальному провадженні, 31.03.2021 слідчим необгрунтовано була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді, після скасування зазначеної постанови про закриття кримінального провадження слідчий зловживає правом виклику до слідчого для допиту. Зазначене на думку заявника свідчить про упереджене ставлення слідчого до виконання обов`язків з розслідування справи, а тому слідчий підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав з зазначених вище мотивів та додатково пояснив, що слідчий після закриття кримінального провадження безпідставно не направив йому копію постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим він оскаржив постанову на кілька місяців пізніше. Крім того пояснив, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення зокрема відносно нього, тобто він є потерпілим, постанова про відмову у визнанні його потерпілим не виносилася, однак слідчий безпідставно викликає його для допиту в якості свідка та незаконно заперечує його статус потерпілого.

Слідчий вважає, що підстави для його відводу відсутні, також пояснив, що дійсно ним 31.12.2021 виносилася постанова про закриття кримінального провадження, однак він забув надіслати копію заявнику ОСОБА_3 . Крім того слідчий визнав ті обставини, що відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 , постанова про відмову у визнанні останнього потерпілим у матеріалах кримінального провадження відсутня, він особисто кілька разів викликав ОСОБА_3 для допиту в якості свідка.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. з 2012 року знаходиться кримінальне провадження № 0000796, у якому відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 .

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_3 , у своїй заяві він повідомляв про вчинення кримінального правопорушення і відносно нього, вказана обставина слідчим в судовому засіданні не спростована.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 55 КПК України права потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно нього або з моменту подання заяви про залучення як потерпілого, якщо слідчий за наявності певних підстав не винесе постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 не виносилася.

Однак слідчий ОСОБА_4 неодноразово викликав ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, фактично заперечує, що останній є потерпілим у кримінальному провадженні.

Також в судовому засіданні було встановлено, що дійсно слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 31.03.2021 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, копію якої всупереч вимогам ч.6 ст. 284 КПК України останній не направив заявнику ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що визнав сам слідчий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України обставиною, яка виключає участь слідчого в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Зважаючи на викладене на наведені порушення вимог КПК України слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню, так як існують достатні підстави вважати, що зазначені обставини можуть викликати обгрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

Інші обставини, викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000796 в якості слідчого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1