Провадження №11-сс/824/3426/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000205 від 06.11.2020 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000205 від 06.11.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2021 рокузахисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000205 від 06.11.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, врахування фактичних даних, які вказують на причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також відсутності порушень порядку вручення підозри ОСОБА_8 .

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою, постановленою за відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджували б вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зазначає, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено факту вимагання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_8 , при цьому фактичні дані, які наводить орган досудового розслідування у повідомленні про підозру, є суперечливими та протирічать іншим обставинам по справі. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000205.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що апеляційним судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення прокурора про дату та час судового засідання, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
захисників підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження №0000205 слідчим Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України.

Повідомлення про підозру вручено слідчим безпосередньо ОСОБА_8 в день його складення.

При цьому повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_8 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України. Всупереч доводам захисника, відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, в даному процесуальному документі зазначені.

Згідно ст.89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

З матеріалів судового провадження встановлено, що наведені в скарзі про скасування підозри доводи, перевірялись слідчим суддею, при цьому в судовому засіданні досліджено матеріали скарги та додатково долучені в судовому засіданні документи, заслухано пояснення уповноваженого прокурора, захисників та підозрюваного, а також з`ясовано обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо розгляду скарги в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскарженого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000205 від 06.11.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4