Справа № 288/741/21
Провадження № 1-кп/288/88/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 01 березня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Жміївка, Іванківського району, Київської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, неодружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий останні рази: 12.12.2017 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України - до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 14.08.2019 року умовно - достроково, невідбутий строк покарання 9 місяців 11 днів; 07.06.2021 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 12.12.2017 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України - до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 14.08.2019 року умовно - достроково, невідбутий строк покарання 9 місяців 11 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у січні місяці 2021 року, у невстановлений слідством день та час ОСОБА_4 проходячи по вулиці Дачній у селі Пустельники Попільнянської ОТГ Житомирської області, звернув увагу на домогосподарство по АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті. Візуально оглянувши домоволодіння, ОСОБА_4 зрозумів, що в будинку ніхто не проживає та в цей час в нього виник умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, в січні 2021 року пройшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна будинку проник всередину та таємно від оточуючих повторно викрав бензопилу торговельної марки «STIHL» модель «MS-180», вартістю 3000 гривень 00 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів. Також зазначив, що даний кримінальне правопорушення він вчинив в середині січня 2021 року.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, позицію прокурора, думку потерпілої, яка щодо міри покарання покладається на розсуд суду, та інші обставини справи, приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини третьої статті 185 КК України у виді позбавлення волі, за правилами частини 4 статті 70 КК України, яка визначає призначення покарання за сукупністю злочинів з приєднанням до покарання призначеного за новим вироком частково невідбуту частину покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року за частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначає остаточне покарання у виді позбавлення волі, за правилами статті 72 КК України, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Суд за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 статей 69, 75 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Судові витрати на проведення експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 980 гривень 70 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Суд зараховує ОСОБА_4 в строк відбутого ним покарання термін попереднього ув`язнення на підставі частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року, який вступив в дію з 21 червня 2017 року, за період з 16 березня 2021 року по 02 серпня 2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення після 21 червня 2017 року.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року в ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8», а тому по даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирається.

Керуючись статтями 336, 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.06.2021 року за яким ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 185 КК України, частиною 1 статті 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 березня 2021 року з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 16 березня 2021 року по 02 серпня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Жміївка, Іванківського району, Київської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код за ; Розрахунковий рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-21/3028-Д від 23 березня 2021 року в розмірі 980 гривень 70 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1