Справа № 576/700/21
Провадження № 1-кп/576/136/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000588 від 27.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2020 року приблизно о 17 годині 40 хвилин працівники Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, а саме поліцейський СРПП № 1 старший сержант поліції ОСОБА_4 та поліцейський СРПП № 2 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , під час виконання своїх службових обов`язків у форменному одязі зі знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» р.н. НОМЕР_1 прибули за викликом пофакту сварки ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події працівниками поліції було встановлено, що дійсно ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відмовлявся добровільно покинути територію металоприймального пункту, розміщеного за вказаною адресою, при цьому сварився з власником.
Працівники поліції попросили ОСОБА_6 припинити протиправну поведінку та покинути територію зазначеного металоприймального пункту.
В подальшому, цього ж дня близько 17 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження працівників поліції, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території вищевказаного металоприймального пункту, свідомо ігноруючи їхні законні вимоги щодо припинення його протиправних дій, вчинив словесну сварку з працівниками поліції. В ході словесної сварки ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що поруч з ним знаходяться працівники правоохоронних органів, які будучи у форменому одязі виконували свої службові обов`язки, взявши до рук металеву трубу довжиною приблизно 115 см, почав наближатись до них, швидко скорочуючи відстань. При цьому висловлював погрози вбивством поліцейському СРПП № 1 Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та поліцейському СРПП № 2 Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській ОСОБА_5 у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків.
Своїми умисними діями, які полягають в погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, однак повідомив, що вказаних в обвинувальному акті подій не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27 вересня 2020 року 08-00 год. заступив на чергування разом з ОСОБА_5 АДРЕСА_3 виявили водія мопеду без шолому, яким виявився ОСОБА_6 , та притягнули його до адміністративної відповідальності. В другій половині дня отримали виклик від громадянки, в патронатній родині якої виховується донька ОСОБА_6 . Остання скаржилась на дії обвинуваченого. По приїзду на місце події ОСОБА_6 вже не було. Близько 17-00 год. поїхали на виклик на базу прийому металобрухту, де і виявили обвинуваченого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та був доволі збудженим. Запитував чому його оштрафували, погрожував, взяв трубу та почав нецензурно кричати: „Взагалі вб`ю, чітко виражав намір вдарити трубою. Вони давали команду припинити протиправні дії, але трубу він не відпускав, тримаючи вище голови, тому довелось привести у готовність табельну зброю. Труба була металева вагою більше 5 кг, але ОСОБА_6 легко її тримав та крутив у руках. Зробили йому попередження з вимогою покласти трубу і відійти на два кроки назад, після чого попередили про застосування зброї. Лише коли ОСОБА_6 побачив пістолет, кинув трубу. Також намагались застосувати газ „Кобра, який діє метрів за два, але обвинувачений на газ не відреагував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2020 року разом з ОСОБА_4 заступив на чергування, під час якого зупинили мопед під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого склали постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також були на виклику в жінки, яка виховує дитину ОСОБА_6 та скаржилась, що той приїхав до неї, вчинив сварку та втік. Увечері надійшов виклик до пункту металоприйому, де по приїзду виявили двох працівники і ОСОБА_6 , який скандалив. Спочатку взяв велосипед і пішов, але потім повернувся, взяв металеву трубу і направив агресивно на них, розмахував, не даючи підійти, махав над головою. Коли йшов на них з трубою, то потроху відходили назад, оскільки вона була важкою та металевою. Погрожував обом. ОСОБА_6 зробили попередження та наказали кинути трубу, однак він це зробив лише після попередження про застосування зброї. Також намагались застосувати газ, але відстань була досить велика, тому він не дійшов.

Також провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що працює на металоприйомному пункті, куди взяли на роботу і ОСОБА_6 . Він був відсутній на роботі днів 3-4, а 27.09.2020 прийшов п`яний, поводив себе неадекватно, тому свідок викликав поліцію. Приїхала поліція, намагалась його заспокоїти. Спочатку начебто вдалося, але потім ОСОБА_6 взяв металеву трубу довжиною 1,5 м, свідок її зважував, тому знає, що ваги було 11 кг, і почав махати в бік поліцейських, щось кричав. Вони намагались застосувати балончик, але газ його не взяв.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні.

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2020 року (а.с. 66).
Протоколом огляду місця події від 27.09.2020 з фототаблицями, яким зафіксовано огляд території металоприймального пункту по АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлений предмет, зовні схожий на трубу довжиною 115 см, діаметром 0,60 см, товщиною металу 0,5 см, вагою 11 кг (а.с. 70-74).
Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_4 (а.с.112 ).
Наказами про призначення потерпілих, їх посадовими обов`язками та графіком несення служби (а.с. 77-83).
Висновком за результатами службового розслідування визнано застосування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходів фізичного впливу, спеціальних засобів («Кобра» та кайданок), а також діставання з кобури закріпленої вогнепальної зброї для припинення протиправних дій ОСОБА_6 , такими, що відповідають вимогам Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 84-88).
Згідно висновку судово психіатричного експерта № 25 ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у виді шизофренії параноїдної форми, неповна ремісія. На момент скоєння правопорушення перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. На час проведення експертизи та на момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 91-94).
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено. Підстав не довіряти показанням свідка у суду немає.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають підстави зробити висновок, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведена поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, вдівець, посередньо характеризується за місцем проживання; наявність обставини, що пом`якшує, та обставини, яка обтяжує покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але з 1996 року перебуває на обліку у психіатра; досудову доповідь Глухівського центру пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, думку потерпілих, які в питанні призначення покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді обмеження волі.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, тривалий час страждає на психічну хворобу, думку органу пробації, який вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року на металевий предмет, зовні схожий на трубу, накладено арешт, який слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 94, 100, 174, 368-371, 373-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
Початок іспитового строку обраховувати з 30 липня 2021 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року.

Речовий доказ металеву трубу - повернути власнику.

Речовий доказ оптичний диск з трьома відеофайлами залишити в матеріалах справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1