Провадження № 11-кп/4820/143/21
Справа № 688/1836/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому за цим злочином покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 08 жовтня 2020 року.
Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 травня 2020 року по 07 жовтня 2020 року включно.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як вбачається з вироку суду, 22 травня 2020 року, близько 15 годин 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні власного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки з потерпілим ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому два удари кулаком правої руки в грудну клітку та живіт. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 силоміць витягнув потерпілого у подвір`я вищевказаного домоволодіння, де умисно із значним прикладенням фізичної сили наніс один удар правою ногою в тулуб в ділянку підребер`я справа та один удар правою ногою в тулуб у ділянку підребер`я зліва. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: розриву правої долі печінки, внутрішньочеревної кровотечі, розривів капсули (тіла) підшлункової залози, підкапсульних гематом підшлункової залози, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення; забою м`яких тканин скроневої ділянки справа, саден в ділянці поперекового відділу хребта, садна голови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`яке покарання не пов`язане з позбавлення волі. Вважає призначене покарання занадто суворим. Вказує, що судом не в повній мірі враховано, що обвинувачений раніше не судимий, соціально адаптований, був неофіційно працевлаштований, мав постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, під час судових засідань неодноразово приносив свої вибачення за вчинене і щиро розкаювався, має молодий вік, тому вважає, що ці обставини могли бути визнанні судом як пом`якшуючі.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та відповідно його кримінально - правова оцінка не оскаржується.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначеного злочину при наведених у вироку обставинах підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, які виразились у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного в момент заподіяння та призначено ОСОБА_7 . Покрання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України із врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, за яких вчинено злочин, особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, відсутність претензій та думку потерпілого щодо покарання, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, як особа соціально небезпечна, неадекватної поведінки, зловживаючий алкоголем, що втручається у бійки, не працюючий та не маючий джерел до існування. ОСОБА_7 здоровий та працездатний, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра, органах пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілим в суді.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом визнано, обставиною, що спровокувала поведінку обвинуваченого, протиправну поведінку потерпілого пов`язану зі справлянням природніх потреб у приміщенні кухні належного обвинуваченому будинку, що обурило останнього та зумовило застосування сили відносно потерпілого, в тому числі і після отримання від потерпілого удару в обличчя, що підтверджується висновком експерта № 255 від 02.06.2020 року.

В матеріалах справи наявна досудову доповідь органу пробації, згідно якої наявні ризики вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення, небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі, однак за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Суд призначаючи покарання дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України. Призначене покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованого злочину у виді позбавлення волі з відбуванням такого реально є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, колегія суддів не вбачає. Як не вбачає і підстав для застосування ст. 69 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано, що обвинувачений раніше не судимий, соціально адаптований, був неофіційно працевлаштований, мав постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, під час судових засідань неодноразово приносив свої вибачення за вчинене і щиро розкаювався, має молодий вік, колегія суддів визнає такими, що не свідчать про можливість призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Істотних порушень вимог КПК України в кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі вищенаведеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді