Провадження № 1-кс/643/3058/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові спільну заяву ОСОБА_3 та представника останньої ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006915 від 27.12.2019 за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , потерпіла у кримінальному провадженні № 0006915 від 27.12.2019 за ст. 356 КК України, та представник останньої ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про відвід дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від розслідування вказаного кримінального провадження в обґрунтування якої зазначили, що дізнавач здійснює досудове розслідування епізодично, без встановлення обставин кримінального провадження. Вказане встановлено, крім іншого, й слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття даного кримінального провадження. Ухвала слідчого судді, якою скасована постанова про закриття кримінального провадження, вмотивована тим, що розслідування здійснено поверхнево та неповно, вказівки прокурора не виконані. Крім того, дізнавачем не усунуто недоліки у показаннях потерпілої та свідків.

Дані обставини викликають у заявників обґрунтовані сумніви щодо неупередженості дізнавача та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є, на думку останніх, підставою для відводу дізнавача.

До суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали спільну заяву, в якій просять розглянути та задовольнити заяву про відвід у свою відсутність.

Від керівника сектору дізнання надійшли матеріали кримінального провадження.

Дізнавач, якому заявлено відвід, до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід останнього.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі у кримінальному провадження якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилаються заявники.

На думку заявників, поверхневе проведення досудового розслідування, прийняття передчасного та необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, не виконання вказівок прокурора в повній мірі свідчить про упередженість дізнавача ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування, отже є підставою для відводу останньої.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою для відводу дізнавача відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а свідчать про певну бездіяльність останнього, яка, за наявності підстав, може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.

Питання щодо відсторонення дізнавача від проведення дізнання внаслідок неефективності дізнання, на що фактично й посилаються заявники, має вирішуватись керівником органу дізнання, що передбачено ст. 39-1 КПК України.

Таким чином, за відсутності достатніх та об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 та представника останньої ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006915 від 27.12.2019 за ст. 356 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1