Справа № 562/3147/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000193по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученої, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2020 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території автовокзалу по вул.Базарній, 1 в м.Здолбунові Рівненської області, в громадському місці, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, грубо порушила громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, дістала зі своєї сумки аерозольний балончик «PEPPER» «KO» «FOG» з речовиною сльозогінної та дратівливої дії, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та розпилила сльозогінну та дратівливу речовину в обличчя ОСОБА_7 - водієві маршрутного таксі сполученням «Рівне - Борщівка», внаслідок чого було зірвано рух громадського транспорту та спричинено потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 161 від 24.11.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, на території автовокзалу м.Здолбунів, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю розпилила речовину сльозогінної та дратівливої дії із аерозольного балончика «PEPPER» «KO» «FOG» у бік ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді травми очей від дії хімічного аерозольного агенту, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 162 від 24.11.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

30 листопада 2020 року в приміщенні Здолбунівської місцевої прокуратури (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Княгині Ольги, 36) прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинувачена ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали письмову згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченою про визнання винуватості згідно положень ч.4 ст.469 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість в інкримінованому злочині і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (Три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченій.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявила, що спроможна виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до суду заяви, в яких просять провести підготовче судове засідання без їх участі, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.

Суд переконався у тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченій роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на її користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що у разі невиконання нею угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право протягом строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Усвідомивши вказані обставини, обвинувачена в судовому засіданні наполягає на істинності своєї позиції у визнанні винуватості та запевнила суд, що укладення угоди є добровільним.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття. Також суд враховує, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
За місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Частиною 4 ст.469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладання угоди було добровільним; виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

На підставі наведеного, враховуючи, що потерпілі надали письмові згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченою, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ по справі: аерозольний балончик чорного кольору, на якому наявне маркування «PEPPER» «KO» «FOG», «ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії», підлягає знищенню.
Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 0000193 необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду в даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2020 року, укладену між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000193, з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_10 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Здолбунівської місцевої прокуратури (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Княгині Ольги, 36).

ОСОБА_11 визнати винною по ч.4 ст.296 КК України та призначити їй покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засуджену:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речовий доказ по справі: аерозольний балончик чорного кольору, на якому наявне маркування «PEPPER» «KO» «FOG», «ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії», який поміщено в сейф-пакет «Національна поліція України» № ЕХР0155166 знищити.
Документи кримінального провадження № 0000193 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення.

С у д д я