overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/357/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.15, ч.2ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 липня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючисьч.2 ст.376 ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в частині призначення покарання ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малинського районого суду Житомирської області від 17.12.2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.07.21 о 16-30год.

Судді:
Справа № 991/4526/21
Провадження 1-кс/991/4587/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. детектива ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000547 від 12.06.2018,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 7, 9, 244, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000547 від 12.06.2018, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19.07.2021 о 16 год. 30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 липня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному 04.12.2017 до ЄРДР за №0003041 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 вересня 2021року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , в разі внесення ним застави, такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не відлучатися з м. Мукачево без дозволу суду;
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/454/21
№ провадження 1-кс/453/198/21
УХВАЛА
про відвід слідчого
16 липня 2021 року Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11 червня 2021 року звернулись в суд із заявою про відвід дізнавача СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084. Заяву мотивують тим, що слідчий неодноразово порочить звання поліцейського, діє на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покриває їх, не проводить слідчих дій, спотворив фабулу звинувачення, не вчиняє дій щодо проведення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 прость задоволити відвід слідчого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_5 не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено, ухвалами слідчого судді Сколівського району Львівської області неодноразово було відмовлено у задоволенні відводу дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084. Слідчим суддею розглядався відвід з аналогічних підстав, які вказані у даному відводі.

З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що є достатні підстави для задоволення відводу і наявні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, для відводу дізнавача, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084 - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області
Справа№672/573/16-к
Провадження №1-кс/672/1/21
У Х В А Л А
16 липня 2021 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., прокурора Лозінської Т.В., під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Чернецького С., погодженого першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Олійником Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В провадженні слідчого судді Городоцького районного суду знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .
Прокурор подав заяву про відкликання даного клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
На думку слідчого судді, заява прокурора про відкликання клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 відповідає засадам диспозитивності, закріпленим у нормі ст. 7 ч.1 п.19 КПК України. Можливість відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу передбачена ст.185 КПК.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Чернецького С., погоджене першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Олійником Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М.Федорук
Справа № 172/404/21
Провадження № 1-кп/172/56/21
У Х В А Л А
Іменем України

16.07.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000047 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ
В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Таким чином, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв`язку з неявкою останніх у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В
1. Відкласти судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні № 172/404/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13:30 годину 26 серпня 2021 року.
2. Доставити приводом на 13:30 годину 26 серпня 2021 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у судовому засіданні обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
3. Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
4. Копію ухвали направити процесуальному керівнику прокурору Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6177/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000457 від 06.07.2021 року слідчим СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській областілейтенант поліції ОСОБА_5 та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, раніше судимого: останній раз- 22.12.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду від 02.11.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки і 1 місяць. Звільнений умовно-достроково 22.08.2018 з Синельниківська ВК не відбутий строк покарання 10 місяців 16 днів; проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській областілейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого (суду) за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого (суд) про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 07:00 годин.

З метою перевірки та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській областіобов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів, до 13 вересня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 липня 2021 року о 09-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5208/21
1-кс/214/690/21
У Х В А Л А
Іменем України

13 липня 2021 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 195, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, тобто до 08 вересня 2021 року наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися з міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками передбаченими ч. 5 ст. 184 КПК УКраїни відносно підозрюваного ОСОБА_5 передати до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/994/21
Провадження № 1-кс/392/181/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою відповідно до якої просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що з його домоволодіння по АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронних органів здійснено незаконне відібрання грошей та речей.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

До скарги постанову про закриття кримінального провадження не долучено. А зі змісту поданої ОСОБА_1 скарги не можливо встановити коли було слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Жодного доказу на підтвердження отримання скаржником постанови, що є предметом оскарження, не долучено. Клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою не заявлено.

Крім того, зі змісту поданої скарги не вбачається процесуальний статус особи, яка звертається до суду.

За вище наведених обставин, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити строки подання скарги, згідно ст. 304 КПК України, а тому скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід повернути.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В. Кавун
Справа №635/5464/21
Провадження по справі №1-в/635/554/2021
У Х В А Л А
15 липня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
В С Т А Н О В И В :
14 липня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання
Враховуючи наявність підстав для перевірки подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на 23 липня 2021 року на 15 годину 35 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/492/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія 126 ч.1 (107 ч.1) Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

14.07.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

суддів: Іванова Д.Л., Кабанової В.В.,

за участю секретаря Верещагіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0004567за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2021 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мазуренко М.В.,

законного представника потерпілого ОСОБА_2 Федоренко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Призначити новий розгляд в тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.07.2021 о 12.00 год.

СУДДІ:

І.С. Олексієнко Д.Л. Іванов В.В. Кабанова