Провадження № 1-кс/537/502/2021
Справа № 537/3499/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000369 від 07.07.2021 року,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, є інвалідом 3 групи, депутатом, учасником бойових дій не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.06.2009 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за ч.З ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ст.75 КК України - від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;
- 16.02.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за статтями ч.З ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Ст.75 КК України - від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 рік;
- 29.02.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за статтями ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.І ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71 ч.І КК України приєднати 1 рік 6 міс. по вироку Автозаводського р/с від 16.02.2010, остаточне покарання 5 років 6 міс. позбавлення волі, строк рахувати від 29.02.2012 року;
- 15.05.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за статтями ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднати 4 роки 6 міс. по вироку Автозаводського р/с від 29.02.2012, остаточне покарання 5 років 6 міс. позбавлення волі, строк рахувати від 29.02.2012 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 186 Кримінального кодексу України,
встановив:

До суду звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000369 від 07.07.2021 року ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 07.07.2021 року за №0000369, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин: 07.07.2021, близько 05:00 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля центрального входу ДНЗ №35, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 38 зустріли потерпілого ОСОБА_8 та у них виник спільний умисел на відкрите викрадення майна останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підійшли до потерпілого. Потім ОСОБА_7 штовхнув потерпілого руками, від чого останній присів на сідниці, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 схопилися вдвох руками за чоловічу сумку потерпілого, яка висіла у нього на плечі та зірвали її, таким чином відкрито заволоділи чоловічою сумкою фірми Polo Videng з матеріалу еко шкіра, розмірами 25 х 22 х 10 см, чорного кольору, вартістю 290 грн., в якій знаходились грошові кошти у розмірі 5000 гривень та мобільний телефон «Blackview» BV5800Pro 2/16ЄЬ, чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1650 грн. В подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли та майном розпорядились на власний розсуд.
В клопотанні підставою застосування запобіжного заходу зазначено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Метою застосування такого запобіжного заходу є сприяння розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні старший слідчий СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у клопотанні підстав, просила його задовольнити.
Прокурор - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти цілодобового домашнього арешту, прохав визначити його підзахисному домашній арешт у нічний час доби, чого буде достатньо.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та прохав визначити не цілодобовий арешт, а арешт у нічний час.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 07.07.2021 року за №0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З витягу кримінального провадження вбачається, що: «07.07.2021 року близько 05:00 год., невстановлена особа, перебуваючи поряд з центральним входом «ДНЗ №35» в м. Кременчуці, вул. Соборна, 38 відкрито, шляхом ривка заволоділа чоловічою сумочкою, в якій знаходилися гроші в сумі 5000 грн, кредитні картки та мобільний телефон «Blackview» чим нанесла матеріальні збитки гр.. ОСОБА_9 ».
09.07.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження внесеного 07.07.2021 року за №0000369; Заявою гр. ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.202І року; протоколом огляду місця події від 07.07.2021 року, а саме ділянки місцевості по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 07.07.202І року, а саме приміщення кабінету 31 ВП №1 КРУП, за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-6; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.07.2021р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей від 07.07.2021р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.07.2021р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 від 07.07.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.07.2021р.; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 08.07.2021р.; протоколом перегляду відеозаписів зовнішнього відеоспостереження приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом перегляду відеозаписів зовнішнього відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 08.07.2021р.; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваному ОСОБА_5 від 09.07.2021р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.07.2021р.; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваному ОСОБА_7 від 09.07.2021р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.07.2021р.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Вказані обставини вказують на ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо незаконного впливу на свідків для уникнення покарання, то в ході досудового розслідування встановлено свідків вказаного злочину, які своїми показами викривають злочину діяльність підозрюваного, тому останній з метою уникнення покарання, може вчиняти дії з метою зміни показань свідків.
Також, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчиняти тиск на потерпілого з метою зміни ним своїх показань.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний перебуває на диспанерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю, є інвалідом 3 групи, має встановлений діагноз розумова відсталість, не одружений, не працевлаштований, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленими та доведеними ініціатором клопотання наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме таких як: вчиняти інші кримінальні правопорушення, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та впливати на свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню встановленим ризикам.
Слідчий суддя вважає, що можливість виникнення вказаних ризиків в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків та заборон, зможе звести до мінімуму вказані ризики, а в разі сумлінного ставлення до них підозрюваного взагалі їх виключити.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має місце проживання та в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надає слідчому судді підстави вважати наявність у підозрюваного місця та умов для перебування на домашньому арешті у нічний час доби.
Проаналізувавши матеріали клопотання та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання також доведено, що інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт у нічний час доби не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим КПК України.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, з метою запобігання встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000369 від 07.07.2021 року ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 14 вересня 2021 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строком на два місяці, наступні заборони та обов`язки:
заборонити підозрюваному залишати житло у якому він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;
не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це старшого слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений та проголошений 14.07.2021 року о 15.30 год.