Справа № 294/1066/21
Провадження №1-кп/0274/656/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08.07.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 року за №0000126 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.07.2021 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.03.21 за № 0000126.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 та в подальшому строк тримання під вартою був продовжений, останній раз 09.06.2021. Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 11.07.2021.
Підготовче судове засідання у справі призначено ухвалою суду від 05.07.2021 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у закритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх законного представника, свідків.
Крім того у підготовчому судовому засіданні прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.
Захисник у судовому засіданні вважав неможливим призначення судового розгляду та заявив клопотання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 до Коростишівського районного суду, у зв`язку з його непідсудністю Бердичівському міськрайонному суду. Крім того, захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки той не відповідає вимогам КПК України. Також захисник заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що обвинувачений вже близько 4 місяців перебуває під вартою і, на думку захисника, ризики, встановлені слідчим суддею, нічим не підтверджені. Доповнив, що обвинувачений, якщо він буде перебувати під цілодобовим домашнім арештом в м. Коростишів, не зможе впливати на свідків та потерпілих, оскільки потерпілі перебувають в соціальному закладі в м. Житомирі, а більшість свідків проживають в Бердичівському районі. Вказує, що ОСОБА_8 має житло, однак воно не переоформлене на нього, крім того в нього є брат та сестра ,які можуть надати йому місце проживання.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт по місцю проживання сестри по АДРЕСА_2 .
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, містить: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Посилання захисника на наявність в обвинувальному акті більше анкетно біографічних даних сторін, не може вважатися невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та, відповідно, підставою для повернення обвинувального акта.
Вказівки сторони захисту про незаконність посилання в обвинувальному акті на обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, які вже вказані як кваліфікуючі, а також на відсутність конкретного посилання на спосіб придбання дитячої порнографії, також не приймаються до уваги судом, вказані недоліки можуть бути усунуті прокурором в ході судового розгляду. Крім того, такі недоліки не можуть свідчити про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.
Також слід зауважити, що в підготовчому судовому засіданні суд може повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК, однак невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК не є підставою для повернення обвинувального акту.
З вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої ОСОБА_6 підозри, тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, наявність усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею враховано, що обвинувачений не працевлаштований, розлучений, не має сім`ї, родичів та непрацездатних осіб на утриманні, не має постійного місця проживання, тобто, соціальні зв`язки останнього не є стійкими, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з вчиненням дій сексуального характеру щодо осіб, які не досягли чотирнадцяти років.
На даний час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого не змінились, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан залишились незмінними, що свідчить про відсутність зменшення ризиків.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам. Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.
Вирішуючи клопотання захисника про направлення кримінального провадження за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області, суд вважає за необхідне зазначити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, клопотання про направлення кримінального провадження безпосередньо до іншого суду, не відповідає вимогам КПК України, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 372КПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.
Судовий розгляд провести колегіально судом у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 15 год. 30 хв. 16 липня 2021 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника, свідків.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 05.09.2021.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту до Коростишівського районного суду Житомирської області за підсудністю відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального прокурору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення її копії.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3