печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000260 про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000260 про відмову в задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Прокурор до судового засідання не з`явився., прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000260 ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 19.06.2019 року адвокатом АО «Фінекс» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України подано клопотання в порядку ст.. 220 КПК України.
Разом з тим, постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000260 ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_3 .
Слідчий суддя погоджується з постановою прокурора та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова прокурора є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_3 .
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.36 КПК України).
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000260 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1