справа № 361/4898/21
провадження № 1-в/361/270/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Київка Нуринського району Карагандинської області Республіки Казахстан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 09.12.2010 Полонським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 до 4 років 3 місяців позбавлення волі; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2013 на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на 1 рік 2 місяці 2 дні виправних робіт з відрахуванням 20 % із суми заробітку в дохід держави; 25.02.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, -

в с т а н о в и в :
07.06.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 09.12.2010 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 до 4 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2013 на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на 1 рік 2 місяці 2 дні виправних робіт з відрахуванням 20 % із суми заробітку в дохід держави. За даним вироком засуджений перебуває на обліку Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з 25.06.2020. При цьому 05.11.2019 до вказаного відділу пробації з Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла особова справа ОСОБА_4 для виконання за територіальністю, оскільки останнього вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2019 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, однак не врахований, хоча і зазначений, вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 09.12.2010, невідбута частина покарання за яким ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2013 на підставі ст. 82 КК України замінена на 1 рік 2 місяці 2 дні виправних робіт з відрахуванням 20 % із суми заробітку в дохід держави. Наявність двох покарань зобов`язує суд вирішити питання щодо визначення порядку їх застосування.

Від прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та представника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд клопотання в їх відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 , незважаючи на належне повідомлення, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

У п. 11, 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 09.12.2010 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 до 4 років 3 місяців позбавлення волі, частину невідбутого покарання за яким ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2013 на підставі ст. 82 КК України замінено на 1 рік 2 місяці 2 дні виправних робіт з відрахуванням 20 % із суми заробітку в дохід держави. Крім того, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2019 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 вказано, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Також у п. 25 вищевказаної постанови зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок. При призначенні покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків слід забезпечити недопущення порушення конституційних прав засудженого та виконання постановлених відносно нього вироків, а також не допустити погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, як то передбачено нормами ст. 70, 71 КК України.

З урахуванням викладеного та з метою недопустимості погіршення становища засудженого вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 09.12.2010, невідбута частина покарання за яким ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2013 на підставі ст. 82 КК України замінена на 1 рік 2 місяці 2 дні виправних робіт з відрахуванням 20 % із суми заробітку в дохід держави, та вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2019 підлягають самостійному виконанню.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 09.12.2010, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 до 4 років 3 місяців позбавлення волі та невідбута частина покарання за яким ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2013 на підставі ст. 82 КК України замінена на 1 рік 2 місяці 2 дні виправних робіт з відрахуванням 20 % із суми заробітку в дохід держави, та вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2019 про засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1