СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3568/21
пр. № 1-кп/759/795/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0000240 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.02.2021 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-12.10.2004 р.Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

-05.09.2006р. Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-26.04.2012р. Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі;

-04.04.2014р. Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки;

-19.02.2016р. Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-17.05.2018 р. Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
01.02.2021 приблизно о 12 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні торгового центру «Епіцентр К № 6», що розташований по вул. Берковецька, 6-в у м. Києві, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» (), завдавши вказаному товариству матеріальної шкоди у сумі 9 380 грн. (без ПДВ).

Так, ОСОБА_3 , 01.02.2021 приблизно о 12 годині, зайшов до приміщення торгового центру «Епіцентр К № 6», що розташований по вул. Берковецька, 6-в у м. Києві. Знаходячись в приміщенні даного торгового центру, ОСОБА_3 зайшов у відділ з продажу одягу та товарів для рибалки, розташованого на другому поверсі де побачив на вішалках чоловічі куртки. Не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К» для власних потреб.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину, розташованого у торговому центрі «Епіцентр К № 6», зняв з вішалки куртку «Тактична 5:11 Bristol Parka Black», артикул 11910534, вартістю 9 380 грн. (без ПДВ), та тримаючи її в руках прослідував до роздягальні.

Знаходячись у роздягальні, ОСОБА_3 одягнув на себе вищевказану куртку та не розрахувавшись вийшов з вказаного магазину, направившись до виходу з торгового центру, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що відповідають викладеним у вироку обставинам, а саме: 01.02.2021 року, близько 12 години, знаходячись в приміщенні торгового центру «Епіцентр К № 6», що розташований по вул. Берковецька, 6-в у м. Києві вирішив приміряти куртку. Під час примірки побачив, що захисна кліпса прикріплена до підкладки куртки, тому він вирішив відстебнути підкладку, а куртку вдягнув на себе та залишив приміщення магазину. Зауважив на тому, що коли до нього прийшли працівники поліціїї, то він добровільно віддав викрадене майно та розповів про всі обставини кримінального правопорушення. Запевнив суд, що у скоєному щиро розкаюється, йому соромно перед родиною та оточуючими за свій вчинок, зробив для себе належні висновки. Повідомив, що працює на двох роботах: в цеху по виготовленню меблів та підробляє таксистом; на його утриманні знаходиться дружина та двоє малолітніх дітей. Просив суд суворо його не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву згідно якої просив провести судовий розгляд без залучення потерпілої сторони з огляду на те, що усі матеріальні збитки ТОВ «Епіцентр К» відшкодовані шляхом повернення викраденого товару.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, але без офіційного оформлення, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей ( дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також дружина, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, що підтверджується відповідними документами. Також суд враховує те, що потерпілому відшкодовано збитки шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненом.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якими він визнається винуватим у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази:
- куртку тактичну «Тактична 5:11 Bristol Parka Black», чорного кольору, яка передана на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К» - залишити у власника ТОВ «Епіцентр К» ( ).
- DVD диск на якому містяться 12 (дванадцять) файлів відеозаписів з камер відео спостереження, розташованих в приміщенні ТЦ «Епіцентр К» по вул. Берковецька,6-в у м. Києві, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ч. ч. 6, 7ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1