ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 496/44/21
Провадження № 1-кп/516/5/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теплодар матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 24.12.2020р. відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не жонатого, працюючого різноробочим по найму, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.12.2020р. після 14 години в світлий час доби ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Теплодарі Одеської області по вул. Піонерна біля будівлі Теплодарської міської ради Одеської області, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, обравши предметом кримінального правопорушення чорну жіночу сумку, яка знаходилась в руках ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи відкрито, з корисливих мотивів, підбіг до останньої, схопив сумку за ручку та, здійснивши ривок, заволодів вказаною сумкою, в якій знаходився мобільний телефон марки «Редмі 8» синього кольору та грошові кошти в сумі 700 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину за вищенаведених обставин, визнав повністю, підтвердивши факти, викладені в обвинувальному акті. Також показав, що, перебуваючи в Теплодарі та, побачивши потерпілу, вирвав у неї з рук сумку, в якій знаходились мобільний телефон, гаманець з грошима, якісь книжки, після чого утік. Забравши гроші та мобільний телефон, сумку з іншими речами він викинув, після чого поїхав додому в с. Мирне. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції, яким він видав мобільний телефон. У скоєному розкаюється та просить вибачення у потерпілої за вчинене.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують обвинувачений, потерпіла та прокурор, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо вищевказаних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому діяння є доведеною в повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за вчинений злочин у виді громадських робіт в розмірі, передбаченому в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на двісті сорок годин.
Речові докази: - мобільний телефон «Редмі 8» синього кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 , скасувати накладений на нього арешт згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2020р.; - чоловічу куртку чорного кольору з червоними вставками вважати повернутою ОСОБА_5 , скасувати накладений на нього арешт згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2020р.; - компакт-диск DVD-R 4/7 GB/20 min. 16X з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000684, скасувавши накладений на нього арешт згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2020р.
Запобіжні заходи до ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя