Справа №718/605/21
Провадження №1-кс/718/44/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області МінівО.І., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 08.03.2021 року щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4 ,-

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
11 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 08.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні вказує на те, що 08.03.2021 близько 14:45год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вирішення тривалої конфліктної ситуації та з`ясування стосунків із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до останнього, який здійснював навантаження піщано-гравійної суміші біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де у них відбулась суперечка. В ході суперечки, ОСОБА_4 переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_6 , дістав із мішка білого кольору, який тримав у руках, заздалегідь підготовлений предмет, ззовні схожий на мисливську рушницю із маркуванням « НОМЕР_1 » та здійснив три постріли в область грудної клітини ОСОБА_6 .
Внаслідок пострілів, ОСОБА_6 спричинено не проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини зліва. Проте ОСОБА_4 виконавши усі дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_6 , свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки останньому було надано медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто, закінчений замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Зазначає, що на даний момент виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, оскільки в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, ОСОБА_4 на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Вказує, що за наведених обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Позиція учасників судового провадження та процедура розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні подане клопотання підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити, без визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Водночас клопотав про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивував тим, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того просив врахувати похилий вік ОСОБА_4 77 років, стан його здоров`я, наявність ряду хронічних захворювань та наявність «двобічної вірусної пневмонії» в даний час , що потребує негайного лікування, в той час коли тримання під вартою виключатиме таку можливість. Також при вирішенні клопотання просив врахувати той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, а саме він прописаний в АДРЕСА_1 , де постійно проживає з цивільною дружиною ОСОБА_7 , що вказує на існування міцних соціальних зв`язків. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Разом з тим, захисник заявив клопотання про допит в якості свідка цивільну дружину підозрюваного ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього домашній арешт, у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази.
Так, за клопотанням сторони захисту слідчим суддею допитувався свідок ОСОБА_7 , яка пояснила, що перебуває з ОСОБА_4 в шлюбно-сімейних стосунках та проживають в незареєстрованому шлюбі останні 10 років за адресою АДРЕСА_1 . Разом ведуть домашнє господарство. Того дня, 08.03.2021 року біля 15 год. ОСОБА_4 повернувся додому, повідомив, що «підстрелив людину». Коли прибули працівники поліції , чоловік добровільно і беззастережно видав мисливську зброю , з якої здійснив постріл.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із наданого слідчому судді витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим відділом ВП №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 08.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. (а.с.4)
Згідно рапорту працівників поліції від 08.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_8 звернулася на службу «102» із повідомленням про те, що в смт. Лужани Чернівецького району Чернівецької області, сусід ОСОБА_4 , 77 років, здійснив постріл з рушниці у грудну клітку ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_6 доставлений у приймальне відділення Обласної клінічної лікарні із діагнозом: не проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки зліва (а.с.5-7).

08.03.2021 року ОСОБА_4 затримано у присутності понятих, що вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.03.2021 року 0 16 год.10 хв. (а.с. 10-11)

09.03.2021 року ОСОБА_4 у межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.(а.с.16-17)
Також, слідчому судді надані і інші докази на підтвердження вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.03.2021, допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.03.2021 та свідків: ОСОБА_8 від 09.03.2021 та ОСОБА_9 від 10.09.2021 року (а.с.12,19-22).
Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Ч.1 ст. 194 КПК України вказує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором,

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінка слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити так як у клопотанні, доданих документах, та прокурором в судовому засіданні, не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, однак раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, являється особою похилого віку 77 років, пенсіонером із рядом хронічних захворювань, у зв`язку з чим уклав декларацію із сімейним лікарем та знаходиться під наглядом в Шипинецькій АЗПСМ, згідно довідки від.11.03.2021№190 Кіцманського центру первинної медичної допомоги. На даний час у ОСОБА_4 виявлено двобічну вірусну пневмонію і останній потребує негайного лікування.
Крім того, слідчий суддя враховує також , що підозрюваний має постійне місце проживання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , де проживає з цивільною дружиною ОСОБА_7 , що вказує на існування міцних соціальних зв`язків.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому є достатні підстави для застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного без застосування засобів електронного контролю за місцем його проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків строком на 2 місяці із покладенням обов`язків визначених ст. 194 ч.5 КПК України, які, в свою чергу, забезпечать належну процесуальну поведінку останнього під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином клопотання сторони захисту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном 60 діб, який полягає в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України :

-не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим;
Строк дії ухвали - два місяці з моменту її постановлення, тобто до 09 травня 2021 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіцманську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10