Провадження №1-кс/127/6215/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування майна, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 у справі №127/977/20, накладено арешт на автомобіль «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . На даний момент усі необхідні слідчі дії були проведені. Отже на даний момент необхідність подальшого арешту вилученого майнанемає, тому ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 у справі №127/977/20, накладено арешт на автомобіль «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що арештовані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаних речей скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 у справі №127/977/20, а саме автомобіля «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя