печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у КП № 0000024 від 09.02.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 від 09.02.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 23.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.218 року було проведено обшук приміщень, які фактично використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Авалон Інвест» (), що знаходяться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1а, поверх 17, яке належить ТОВ «ТРИ О», під час якого було вилучено майно, яке не входить до переліку зазначеного в ухвалі слідчого судді, та в подальшому повернуто не було, й арешт на дане майно не накладався.

Особа, яка звернулася із скаргою, - адвокат ОСОБА_3 , засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вислухавши, пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 201 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані та не доведено вимоги, зазначені в скарги, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у КП № 0000024 від 09.02.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1