Провадження № 1-кп/686/50/21
«20» серпня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше судимого: - 21.10.2005 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробувальним терміном на 2 роки; - 27.09.2007 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; - 30.06.2010 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці; - 08.02.2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого по відбуттю строку покарання у вересні 2014 року;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 21.03.2019 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 , що знаходиться в гаражному масиві біля будинку №65/3 по пр. Миру у м. Хмельницькому, помітив на дивані мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 5», що належить ОСОБА_4 та прийняв рішення про вчинення його крадіжки з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 залишив мобільний телефон без нагляду, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, з дивану в гаражі № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 , що знаходиться в гаражному масиві біля будинку №65/3 по пр. Миру у м. Хмельницькому, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 Black 3GB RAM 32GB ROM» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 вартістю 3300 грн. 00 коп., з шкіряним чохлом чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , на рахунку коштів якої не було та яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, який належить ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_5 покинув приміщення гаражу № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 , що знаходиться в гаражному масиві біля будинку №65/3 по пр. Миру у м. Хмельницькому, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено майнової шкоди на загальну суму 3300 грн. 00 коп.
Вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
20 серпня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- примирення сторін, щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та добровільне відшкодування обвинуваченим спричинених збитків потерпілому;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
- згода потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на призначення останньому узгодженого між сторонами покарання.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння кримінального правопорушення, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і дає згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.
Просив затвердити угоду, як таку, що не порушує прав обвинуваченого ОСОБА_5 , якому належним чином роз`яснено порядок, умови і наслідки затвердження угоди і захисник.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 та повне відшкодування останнім спричинених потерпілому збитків. При цьому, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Не заперечував щодо затвердження вищевказаної угоди про примирення, як такої що відповідає вимогам закону і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 маючи не погашену судимість, вчинив новий нетяжкий корисливий злочин, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді арешту.
Враховуючи, прийняте судом рішення про затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_5 покарання у виді арешту, яке слід відбувати реально, а також продовження існування ризиків на підставі яких ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення та термін призначеного покарання у виді арешту, такий запобіжний захід по 15 вересня 2021 року, включно слід залишити без змін. З 16 вересня 2021 року і до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 слід змінити на особисте зобов`язання та звільнити останнього з-під варти.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 20 серпня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення під час судового провадження з моменту затримання, тобто з 15 червня 2021 року по 15 вересня 2021 року включно.
По 15 вересня 2021 року, включно запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.
З 16 вересня 2021 року і до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, а обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти.
Після набрання вироком законної сили вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене судом покарання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1