Справа № 524/376/21
Провадження 1-кп/524/272/21
УХВАЛА

08.06.2021 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 від 22.11.2020 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт . В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначає, що по даному кримінальному провадженню обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 68100 грн. 00 коп.. На виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.05.2021 року матер`ю обвинуваченого ОСОБА_6 21.05.2021 року було внесено заставу на банківські реквізити вказані у зазначеній ухвалі суду. Однак вказані реквізити виявились невірними та на даний час обвинувачений ОСОБА_4 не звільнений з-під варти під заставу, а тим самим незаконно утримується в умовах ізоляції від суспільства та перебуває під вартою. У зв`язку з тим, що процедура повернення коштів займає тривалий час та задля подальшого не порушення законних прав обвинуваченого ОСОБА_4 , просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна , офіційно не працює та не має офіційних доходів, проживає у м. Києві в хостелі .

На даний час докази у кримінальному провадженні не досліджено, свідки не допитані.

Ухвалою від 13.05.2021 року судом було продовжено на 2 (два) місяці до 11.07.2021 року включно дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням застави у сумі 68100 грн. 00 коп..

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , судом було визначено наявність триваючих ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час вказані ризики не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Такі ризики є достатніми та виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою , а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Крім того , щодо заявленого стороною захисту , місця можливого проживання обвинуваченого за місцем проживання його матері , суд вважає, що вказані обставини захистом належним чином не підтверджені , а тому не можуть бути враховані судом. Сам факт наявності довідки внутрішньо переміщеної особи з зазначенням адреси проживання останньої не свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 також може проживати за цією адресою , оскільки внутрішньо переміщена особа не є власником житла й якому проживає.

З огляду на вищенаведене, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 350, 369 , 372,392 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1