Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5726/21
Провадження № 1-кс/644/759/21
У Х В А Л А
Іменем України

29 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дії, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000046, -

УСТАНОВИВ:
На адресу суду подано відповідну скаргу в порядку пункту 7 частини 1 ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що 18.05.2021 року заявником в рамках кримінального провадження №0000046 де він визнаний потерпілим, було подано дізнавачу ОСОБА_4 10 клопотань, в задоволенні клопотань №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, йому було відмовлено, шляхом прийняття відповідної постанови від 20.05.2021 року. Не погоджується із прийнятим рішенням, просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 від 20.05.2021 року в частині, що стосується відмови в задоволенні клопотань за №1, 5, 6, 7.

Щодо відмови в задоволенні клопотання №1, про письмову вказівку дізнавачу повторно провести допит головного фігуранта кримінального провадження ОСОБА_5 , оскільки відведена та відсторонена від дізнання дізнавач ОСОБА_6 , однобоко ставила запитання ОСОБА_7 , задавала запитання, які не були спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, а задавались запитання про заявника, про його дії, так, нібито, у зв`язку із його діями було відкрито кримінальне провадження. При цьому жодного запитання по суті перерахованих ним в заяві про кримінальне правопорушення діях ОСОБА_7 , з ознаками хуліганства, дізнавач так і не задала.

В обґрунтування відмови в задоволенні даного клопотання №1 дізнавач ОСОБА_4 зазначила, що заявник не був позбавлений можливості задати додаткові запитання ОСОБА_7 . Враховуючи те, що на думку заявника, дізнавачем ОСОБА_8 , не було повно та всебічно допитано ОСОБА_7 , та на його запитання, ОСОБА_7 відмовилась відповідати, тому, вважав, що саме дізнавач повинен повно та всебічно провести допит.

Щодо відмови в задоволенні клопотання №5, про письмову вказівку дізнавачу про проведення експертизи «Психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа». Дізнавач відмовила в задоволенні клопотання з причин того, що нібито в переліку слідчих дій в главі 20 КПК України відсутнє проведення дослідження за допомогою поліграфа. Зазначав, що дослідження на поліграфі є різновидом експертиз та відповідно обґрунтованість його використання описано в главі 20 КПК України в статтях 242-245. Дослідження на поліграфі є експертизою (предметним видом психологічної експертизи), що написано на офіційному сайті Інституту судових експертиз ім.Бокаріуса.

Щодо відмови в задоволенні клопотання №6, про повторний огляд ДВД-диска, долученого ще 29.01.2021 року через клопотання прокурору. Попередній дізнавач ОСОБА_6 оглянула лише назви файлов, папок, а самі відеофайли, їх зміст (що зображено та що чутно) не оглянула. Дізнавачем відмовлено в задоволенні даного клопотання без зазначення причини. Постанова в цій частині взагалі не вмотивована, що є порушенням ч.1 ст.220 КПК України та п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Щодо відмови в задоволенні клопотання №7, про проведення допиту директора по захисту ресурсів АТ «ХТЗ» ОСОБА_9 . Дізнавачем було відмовлено в задоволенні клопотання з причин того, що не було зазначено відомості про те, про які саме обставини є необхідним допитати цю особу, а також, клопотання, нібито, не містить відомостей, необхідних для виклику зазначеної особи у відповідності до ст.137 КПК України. Але при цьому, він дуже детально зазначив відомості, про які є необхідним допитати ОСОБА_9 , адресу та рік народження Николаєнка дізнавач може встановити сама через відділ кадрів АТ «ХТЗ», потерпілий не зобов`язаний самостійно встановлювати особу.

Заявником подано суду заяву про підтримання доводів скарги, розгляд скарги за його відсутності. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника враховуючи викладені доводи в скарзі.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду скарги була повідомлена. Її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали за скаргою, зміст постанови про відмову в задоволенні клопотань, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до зазначеної норми предметом оскарження до слідчого судді є постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

В провадженні СД відділу поліції №1 Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000046 від 22.01.2021 року, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.296 КК України, з коротким викладом обставин 21.01.2021 року до Індустріального ВП надійшла копія ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.01.2021 року по справі №644/198/21, № провадження 1кс/644/61/21 за скаргою ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР.

В рамках кримінального провадження ОСОБА_3 було вручено 29.02.2021 року пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Потерпілим 18.05.2021 року було подано дізнавачу ОСОБА_4 десять клопотань.

Постановою від 20.05.2021 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було частково відмовлено в задоволенні поданих потерпілим клопотань (№№1-9).

Не погодившись із даною постановою, потерпілий звернувся до суду із скаргою та просив постанову скасувати в частині відмови в задоволенні клопотань від 18.05.2021 року під номерами 1,5,6,7. А саме, за клопотаннями потерпілий просив:

Відповідно до клопотання №1 - провести повторний допит свідка ОСОБА_5 , з його участю, з посиланням на те, що на його думку, дізнавач ОСОБА_8 , в провадженні якої раніше перебувало кримінальне провадження та яка була відведена, не було в повній мірі проведено допит за обставинами викладеними в його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до клопотання №5 - за наявності сумнівів в достовірності даних ним показів призначити проведення експертизи психофізіологічного дослідження на поліграфі щодо нього.

Відповідно до клопотання №6 - повторно провести огляд ДВД-диска №1за його участю на правах потерпілого, оскільки дізнавачем ОСОБА_10 було проведено огляд без його участі, в неповному обсязі та з обмеженням лише переліченням назв папок та файлів.

Відповідно до клопотання №7 - допитати за його участю директора по захисту ресурсів АТ ХТЗ ОСОБА_11 , оскільки надана відповідь за його підписом, має неправдиву інформацію про нібито провокаційну поведінку потерпілого, як особу, що, нібито, провокує конфлікти.

Оцінюючи доводи скарги та зміст дослідженої копії постанови про відмову в задоволенні клопотань потерпілого за №1, 5, 6, 7, слідчий суддя зазначає наступне.

Положення ст. 26 КПК України закріплює принцип диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, відповідно до змісту якого слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, в тому числі, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати їх проведення відповідним оперативним підрозділам; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі та здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В тому числі, до слідчих (розшукових) дій віднесено допит свідка, потерпілого, огляд, залучення експерта. Тобто, з огляду на зміст поданих клопотань, потерпілим подані клопотання про проведення саме слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. За змістом ч. 5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли слідчий, дізнавач, прокурор, повинна знайти відображення в його мотивуванні, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Посилання як на підставу відмови в задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_5 про те, що допит свідка проводився за участю потерпілого, який не був позбавлений можливості ставити свої запитання, є необґрунтованими, оскільки в своєму клопотанні потерпілий посилається на те, що дізнавачем ОСОБА_8 під час проведення допиту були поставлені запитання не спрямовані на встановлення істини по провадженню, а його запитання взагалі були проігноровані. Також, є необґрунтованою відмова в задоволенні клопотання про проведення дослідження за допомогою поліграфу, з мотивів неналежності до переліку слідчих (розшукових) дій, оскільки потерпілий посилався на необхідність призначення проведення експертизи, що віднесено до слідчих дій.

Не містить взагалі обґрунтувань підстав відмови в задоволенні клопотання про повторний огляд ДВД-диску, не зважаючи на те, що даний диск був вже долучений до провадження та оглянутий дізнавачем ОСОБА_10 , а саме клопотання потерпілого полягало в необхідності повторного огляду цього диску, дізнавачем ОСОБА_4 зазначено на відсутність підстав для долучення диску до провадження та його огляду.

З питань виклику та допиту у якості свідка ОСОБА_11 , дізнавачем зазначено, що по-перше, подане клопотання не містить необхідної інформації визначеної в ст.137 КПК України для виклику свідка, по-друге, не зазначено про які саме обставини є необхідним допитати свідка, зазначені доводи також є необґрунтованими, оскільки потерпілим чітко зазначено місце роботи та займану посаду свідка, що не суперечить можливості виклику свідка в порядку визначеному ст.135 КПК України, а також наведено обґрунтування щодо потреби у виклику свідка.

Тобто, сам зміст дослідженої постанови, відповідно до якої було частково відмовлено в задоволенні клопотання про проведення повторного допиту, огляду диску, виклику та допиту свідка, а також про залучення експерта, не містить належного обґрунтування підстав для відмови.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) дізнавача про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення. Слідчий суддя, при цьому, не має повноважень зобов`язувати дізнавача провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність. Після скасування відповідного рішення дізнавач зобов`язаний повторно розглянути клопотання №1, 5, 6, 7, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
Враховуючи досліджені в ході розгляду справи обставини, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача, в частині відмови в задоволенні клопотань потерпілого під №1, 5, 6, 7 від 18.05.2021 року. Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотань №1, 5, 6, 7 про проведення слідчих (розшукових) дії, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000046, - задовольнити.
Постанову від 20.05.2021 року дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , якою було частково відмовлено в задоволенні поданих потерпілим клопотань (№№1-9), скасувати частково, в частині відмови в задоволенні клопотань потерпілого під №1, 5, 6, 7 від 18.05.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1