Провадження № 1-кс/760/3886/21
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006027 від 25 грудня 2020 року.
На переконання адвоката існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 з наступних підстав.
Адвокат зазначає, що слідчий не виконує свої обов`язки, не проводить слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні. Зокрема, захисником було подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0006027 від 25 грудня 2020 року, однак зазначене майно не повернуто та арешт не накладено. На телефонні дзвінки слідчий не відповідає. Такі дії слідчого, на думку адвоката, є знущанням над правами її клієнта та правами адвоката, а також є зловживанням слідчим його службовим становищем. Крім того, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, а таке ставлення слідчого до ОСОБА_4 вказує на упереджене ставлення до нього, що автоматично виключає можливість об`єктивного неупередженого розслідування.
Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених у ній, та просила відвести слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши заяву та дослідивши матеріали додані до заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з частиною другою статті 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених статтею 77 КПК України.
Частиною першою статті 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, злдійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, слідчий вправі на власний розсуд визначати необхідність для кримінального провадження проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що неналежне здійснення досудового розслідування слідчим, згідно з вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є підставою для його відводу від участі у кримінальному провадженні. Водночас, слідчий, згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Крім того, слід зазначити, що нормами діючого кримінального процесуального законодавства, зокрема, Главою 26 КПК України, регулюються порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а тому заявник не позбавлений права на звернення до суду зі скаргою у визначеному законом порядку у разі виявлення відповідних порушень права та законних інтересів особи, яку він представляє.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , зокрема, наведені адвокатом ОСОБА_3 підстави для відводу не можуть беззаперечно свідчити про його упередженість, а є лише незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями та вчиненими процесуальними діями.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене та керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006027 від 25 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1