Справа № 645/1937/21
Провадження № 1-кс/645/533/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с та н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначила, що 20.03.2021 року ОСОБА_3 звернулась до ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області із заявою, на якій повідомила про те, що її колишній чоловік ОСОБА_4 який зареєстрований та мешкає по адресу: АДРЕСА_1 , на протязі значного періоду часу, з метою ненадання частки спільно набутого майна у її власність, намагається збути автомобіль «SKODA OKTAVIA», 1,8 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , розібравши його по запчастинам, та прикриваючись колишньою крадіжкою цього автомобіля та пошкодженнями які були у нього у лютому 2013 року. Після її повторного звернення до Фрунзенського районного суду м. Харків, справа № 645/6897/20, та отримання відзиву по справі, 20.03.20 року їй вдалося встановити місце знаходження автомобіля, провести його візуальний огляд, опитати охоронця автостоянки та з`ясувати для себе, що її колишній чоловік, ОСОБА_4 , на протязі 2017-2020 років, займається умисним знищенням даного автомобіля (розібравши двигун автомобіля, та інші частки автомобіля), намагаючись уникнути перереєстрації, згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харків №645/4043/17 від 16.04.2018 року, право власності на 1/2 частки автомобіля « SKODA OKTAVIA»,1.8, СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить їй на праві спільної сумісної власності. Просить суд зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області внести у встановленому порядку відомостей до ЄРДР за її заявою від 20.03.2021 р., та виконати невідкладні слідчі дії.
У судове засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву в якою підтримала вимоги викладені в скарги та просила їх задовольнити, а також проводити розгляд справи за її відсутності.
Представник Немишлянського ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетними завданнями кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2021 р. ОСОБА_3 звернулась до ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області із заявою, на якій зазначена дата 20.03.2021 року, про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.192 КК України, громадянином ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення бо таке, що готується від 20.03.2021 року № 5316.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказану процесуальну гарантію слід розглядати у єдності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, якими передбачена правова можливість заявника, потерпілого, його представника чи законного представника протягом 10-ти днів з моменту бездіяльності оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, слід зазначити, що в даних нормах закону реалізовані концептуальні положення щодо посилення ролі слідчого контролю у формі розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, підкріпивши тим самим реальність процесуальних гарантій заявника (потерпілого) на отримання від держави захисту проти вчинених кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Чинні норми кримінального процесуального закону передбачають можливість проведення перевірки за заявою громадянина про скоєння кримінального правопорушення стосовно нього, лише в рамках кримінального провадження.

На час судового розгляду скарги суду не надано будь-яких даних про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 20.03.2021 року.
Станом на теперішній час відомості за поданою заявою в супереч вимогам ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, орган досудового розслідування в особі слідчого не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, вважаю, що скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.03.2021 року підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.03.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повного тексту ухвали складено та оголошено 26 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5 артинова