Справа № 638/381/21
Провадження № 1-в/638/199/21
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покара6ння більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказане вище клопотання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Прокурор та представник виправної колонії в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 14.01.2016 року.
Частиною 1 ст.82 КК України встановлено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Матеріали про умовно-дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покарання мають відображати процес виправлення засудженого на протязі всього періоду відбування покарання, у зв`язку з чим орган має надати дані про попередні судимості, відшкодування матеріальних збитків та витяг із рішення спостережної комісії (п.13 постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року).
Згідно положень п.17 вказаної постанови Пленуму ВСУ, суду слід ретельно з`ясовувати: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.

З характеристики від 20.07.2021, наданої адміністрацією ДУ «Сумський слідчий ізолятор» вбачається, що ОСОБА_3 у вказаній установі знаходиться з 05.11.2016 року, за цей час зарекомендував себе посередньо, при проведенні заходів режимного, профілактично-виховного характеру неодноразово порушував вимоги розпорядку дня та режиму тримання, за що мав 3 дисциплінарних стягнення, які погашені за строком давності. Постійно залучається до безоплатної праці по підтриманню належних санітарно-побутових умов в установі, за що має 5 заохочень. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації поводиться ввічливо, тактовно, дотримується правомірних взаємовідносин, роботи з самообслуговування виконує, не допускає порушень вимог пожежної безпеки, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними, на профілактичних обліках в установі не перебуває.

Згідно довідки начальника відділення СПС, ОСОБА_3 має 5 заохочень за активну участь в роботах, пов`язаних зі створенням належних санітарно-побутових умов в установі у виді подяк та дострокового зняття раніше накладеного стягнення, а саме від 17.04.2019 (подяка), 01.10.2019 (подяка), 03.07.2020 (дострокове зняття раніше накладеного стягнення), 30.03.2021 (подяка), 02.07.2021 (подяка). З цієї ж довідки вбачається, що ОСОБА_3 мав 3 стягнення, а саме: 01.09.2017, 11.01.2020, 02.10.2020 за зберігання заборонених предметів. В судовому засіданні засуджений пояснив, що такими забороненими предметами були мобільні телефони.
Згідно положень ст. 134 КВК України, суд не бере до уваги дані про стягнення засудженого при розгляді клопотання, оскільки вони на даний час є погашеними за строком давності.
Аналізуючи доводи клопотання, суд враховує, що висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни.
Також суд враховує тяжкість вчинених ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, ту обставину, що в результаті його злочинних дій загинула людина.
Крім цього, слід зазначити, що на даний час невідбута частина покарання є значною, засуджений відбуває покарання з 14.01.2016, кінець строку - 27.05.2025 року.
При цьому, вирішальним для застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким згідно з ст. 82 КК України є не факт відбуття засудженим певної частини покарання, а саме виправлення засудженого. При цьому, прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не є обов`язком суду, а залежить від переконаності суду в тому, що засуджений довів своє виправлення та цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
Під час розгляду зазначеного клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, до нього двічі застосовувалося умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте, останній знов вчинив тяжкі злочини із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 не довів свого виправлення, під час розгляду справи не встановлено правових підстав для застосування до засудженого заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, у зв`язку з чим клопотання засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року більш м`яким - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1