Провадження № 1-кс/537/103/2021
Справа № 537/645/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0000593 від 03.12.2020, а саме: мотоблок «Zirka» та культиватор до нього, вилучені в ході огляду 16.02.2021, за адресою АДРЕСА_1 , яке належать потерпілому ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000593 від 03.12.2020 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України. Так, в період часу з 11.00 год. 15.01.2021 до 09.00 год. 16.01.2021 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, проник до приміщення гаражу, де здійснив крадіжку мотоблоку «Зірка», ручної будівельної лебідки та саморобного зварювального апарату, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Сума матеріального збитку встановлюється.
16.02.2021 під час огляду, за адресою АДРЕСА_1 , в присутності понятих у ОСОБА_6 було вилучено: мотоблок «Zirka» та культиватором до нього.
Враховуючи, що вилучений в ході огляду 16.02.2021 в за адресою АДРЕСА_1 , в присутності понятих мотоблок «Zirka» та культиватор до нього, які являються матеріальним об`єктом, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх прохає клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник речей ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує.
В матеріалах клопотання також мається заява від особи, яка добровільно видала речі ОСОБА_6 , про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на видані ним речі.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи вказану норму, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників розгляду клопотання, з урахуванням наявних заяв від них.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників процессу, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 03.12.2020 року ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, наступного змісту: «В період часу з 11.00 год. 15.01.2021 до 09.00 год. 16.01.2021 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, проник до приміщення гаражу, де здійснив крадіжку мотоблоку «Зірка», ручної будівельної лебідки та саморобного зварювального апарату, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Сума матеріального збитку встановлюється.»
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу допиту потерпілого від 16.01.2021 року, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що 15.01.2021 року невстановлена особа здійснила крадіжку його речей та викрала ключі від гаражу. 16.01.2021 року потерпілий виявив крадіжку з гаражу мотоблоку «Зірка», ручної будівельної лебідки та саморобного зварювального апарату.
З протоколу огляду місця події від 16.02.2021 року, місце огляду асфальтобетонна відкрита загальнодоступна ділянка місцевої, яка розташована поряд з будівлею ВП №1 КРУП ГУНП України в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, 69-б, проведеного в присутності понятих, за участі ОСОБА_6 , вилучено дизельний мотоблок «Zirka SH 61» грунтофрезу.
Згідно заяви гр. ОСОБА_6 , останній добровільно видав мотоблок «Zirka SH 61» та культиватор до нього, який придбав у невідомого чоловіка в середині січня 2021 року.
Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 16.02.2021, вилучені у ОСОБА_6 під час огляду за адресою : АДРЕСА_1 , гр. мотоблок «Zirka» та культиватор, визнані і приєднані до кримінального провадження №0000593, як речові докази, та поміщені до камери речових доказів ВП №1 за адресою: м. Кременчук, вул. І Приходька, 69-б.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно, а саме: мотоблок «Zirka» та культиватор, які визнані речовим доказом в кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на вказане майно, з позбавленням права розпорядження та користування, з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000593 від 03.12.2020, а саме: мотоблок «Zirka» та культиватор до нього, вилучені в ході огляду 16.02.2021, за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , які належать потерпілому ОСОБА_4 та які зберігаються у камері речових доказів ВП №1 за адресою: м. Кременчук, вул. І Приходька, 69-б, з позбавленням права розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику/володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1