КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4618/2021 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Справа № 372/1511/21 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області 16 липня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, який має вищу освіту, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_10
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області 16 липня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України, до 13 вересня 2021 року включно.
Визначено ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 475 800 гривень.
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у разі внесення застави наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначено термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 13 вересня 2021 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .
На обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що дана ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. З доказів, які обґрунтовують підозру не вбачається причетності ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення. Підозра, яка була оголошена ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ґрунтується на фактах, які не відповідають дійсності. Висновок слідчого про вартість майна та особливо великий розмір зроблено з незрозумілих уявлень, без проведення жодної експертизи у порядку визначеному КПК України. Спростуванням висновку слідчого судді про обґрунтовану підозру є наявність висновків судово-товарознавчої експертизи від 09.07.2021 року та від 13.07.2021 року, які були проведені за постановами слідчого Обухівського РУП в Київській області. Зазначеними висновками експерта було визначено вартість викраденого майна, що становить - 164 312 грн. 10 коп., яка не підпадає такій кваліфікуючій ознаці крадіжки, як особливо великий розмір, даній обставині слідчим суддею не дано жодної оцінки.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не доведено та жодними обґрунтованими доказами не підтверджено, наявність реальних ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею визначено завідомо непомірний для ОСОБА_7 розмір застави. Під час визначення такого непомірного розміру застави для підозрюваного слідчим суддею навіть не була звернута увага, а ні на майновий стан підозрюваного, а ні на наявність належного майна, що повністю суперечить вимогам частини 4 статті 182 КПК України.
Апелянт вважає, що з урахуванням того, що підозра за ч. 5 ст. 185 КК України є не обґрунтованою, оскільки у сторони обвинувачення відсутні належні докази особливо великого розміру, у відповідності з висновками експертів, де розмір спричиненої шкоди становить - 164 312 грн. 10 коп., а також враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, визначення для підозрюваного розміру застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є цілком достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_13 , ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 , ( ОСОБА_16 ) з ОСОБА_7 , (LOBJANIDZE BEKA), 22.04.2021 року, близько 04 години, за попередньою змовою, групою осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що їх ніхто зі сторонніх осіб не бачить та за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_17 , де знявши віконне скло гаражного приміщення проникли до жилого будинку, де в одній із кімнат відпочивав потерпілий ОСОБА_17 та не спостерігав за навколишньою обстановкою.
Відповідно до курсу Національного банку України, станом на 22.04.2021 рік вартість 1 долару США відповідно до 1 гривні, становив 27 гривень 80 копійок.
Загальна вартість викраденого майна належного ОСОБА_17 склала 144 920 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становить 4 028 776 гривень.
В подальшому, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 , ( ОСОБА_14 ) з ОСОБА_15 , ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 ), використовуючи автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, поїхали з викраденими грошовими коштами та майном у напрямку міста Київ, скориставшись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_17 , майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 ) підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
22 квітня 2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
23 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах.
24 квітня 2021 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 червня 2021 року.
19 червня 2021 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 20 липня 2021 року включно.
16.07.2021 слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 , за погодженням із прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).
Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий у клопотанні вказав на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час, щоб завершити призначені судові експертизи та витребувати їх висновки, а саме: судово-товарознавчих, трасологічних, генетико-молекулярних, комп`ютерно-технічних експертиз, допити свідків, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування та подальшим виконанням вимог статтей ст. 290, 291, 293 КПК України, зокрема надання стороні захисту для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також подальшого складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.
16.07.2021 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області вказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 вересня 2021 року включно, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 475 800 гривень.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у разі внесення застави обов`язки, які визначені в даній ухвалі.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Окрім цього слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, характер та обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовживши строк утримання підозрюваного під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 475 800 гривень. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45).
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним Лобжанідзе Б.,процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять встановлених фактичних обставин та доказів, за якими можливо встановити обґрунтованість підозри у вчиненні Лобжанідзе Б.,інкримінованого йому злочину є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.
Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Доводи сторони захисту про те, що застосований слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 475 800 гривеньє завідомо непомірним для підозрюваного, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом першої інстанції при постановленні рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої з урахуванням існуючих ризиків, особи підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його непомірним немає.
Посилання апелянта на висновки судово-товарознавчої експертизи від 09.07.2021 року та від 13.07.2021 року, якими визначено вартість викраденого майна, яка не підпадає такій кваліфікуючій ознаці крадіжки, як особливо великий розмір, мають бути перевірені органом досудового розслідування.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області 16 липня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Івченка Д.Ю., який д ОСОБА_7 підозрюваного Лобжанідзе Беки, - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
Фри ОСОБА_3 Мельник ОСОБА_4 Слива Ю.М.