Номер провадження: 11-сс/813/897/21
Номер справи місцевого суду: 494/376/21 1-кс/494/437/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського райсуду Одеської області від 26.05.2021, якою в межах кримінального провадження №0000131 від 30.03.2021 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Березівка Одеської обл., громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.12.2020 Березівським райсудом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 год. громадських робіт;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжено строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000131 від 30.03.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на період проведення досудового розслідування, тобто до 30.06.2021 включно із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», визначено в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 грн. та покладенням на підозрюваного у разі внесення застави строком на 2 місяці, проте не більше строку досудового розслідування, певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого його злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в зазначеному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було доведено неможливість застосування стосовно підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів з огляду на існування в даному провадженні ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджуються тяжкістю можливого покарання, тим, що підозрюваний офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, не одружений та міцних соціальних зв`язків не має, проживає не за місцем реєстрації.

Обґрунтовуючи розмір застави, слідчий суддя, керуючись вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, постійного джерела заробітку не має, є ветераном бойових дій, а також існування зазначених вище ризиків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження з огляду на наступне:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозра його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України є необґрунтованою, зокрема, зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами та долученими до клопотання матеріалами не підтверджується наявність у ОСОБА_7 умислу на заволодіння майном потерпілого;
- заявлені стороною обвинувачення ризики є недоведеними, натомість, підозрюваний зареєстрований та постійно проживає в Одеській обл., має на утриманні малолітнього сина 2014 р.н., в межах іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та у сторони обвинувачення відсутні докази порушення підозрюваним умов його відбування, а ризику повторного вчинення кримінального правопорушення цілком можливо запобігти шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів;
- слідчим суддею не врахована характеристика особи підозрюваного, який є ветераном війни учасником бойових дій, нагороджений численними медалями та відзнаками.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав.
Враховуючи неявку прокурора, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та з`ясувавши думку захисника, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторони обвинувачення.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду доставлений не був, натомість, від начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 надійшов лист за вих. №62/5183 від 08.06.2021, в якому останній повідомив, що відділ поліції не має можливості надати дозвіл на доставку підозрюваного у зв`язку із тим, що останній рахується зо Березівським райсудом Одеської області. При цьому, захисник ОСОБА_6 не наполягав на обов`язковій участі ОСОБА_7 в апеляційному розгляді та не заперечував проти його проведення за відсутності підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступні обставини.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 12.04.2021 (справа №494/376/21, провадження №11-сс/813/610/21), апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду та надання оцінки протилежним доводам захисника.

Окрім того, колегія суддів вважає, що стороною захисту не були надані докази на спростування підозри, яка була оголошена ОСОБА_7 .

Колегією суддів, всупереч доводам сторони захисту, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді (а.с. 91-92) та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились та продовжують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років; офіційно не працевлаштований, тобто постійного джерела прибутку не має; не одружений; раніше судимий за вчинення корисливого злочину та на теперішній час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 26.03.2021 обвинувальний акт у вказаному провадженні направлено до суду 1-ої інстанції.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування вищевказаних ризиків та вважає їх такими, що спростовуються наданими апеляційному суду матеріалами провадження.
Водночас, колегія суддів приймає до уваги та вважає слушними посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 р.н., є ветераном війни учасником бойових дій, проте зазначає, що вказані обставини не зменшують ризики, встановлені апеляційним судом вище та не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини вчинення злочину, в якому останній обґрунтовано підозрюється та характеристику його особи.
Всупереч твердженням сторони захисту щодо відсутності у сторони обвинувачення доказів порушення підозрюваним умов застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів наголошує на тому, що оцінка зазначеної обставини вже була здійснена апеляційним судом в ухвалі від 12.04.2021, в якій колегія суддів встановила, що, як про це обґрунтовано зазначила сторона обвинувачення, в межах іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 23.03.2021 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 22 по 06 год., а підозрюється він в межах зазначеного кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення 29.03.2021 о 23 год., тобто в період застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що може свідчити про порушення останнім покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу обов`язків.
Стороною захисту зазначена обставина під час апеляційного розгляду спростована не була.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні дійшов обґрунтованого висновку про доведеність органом досудового розслідування неможливості застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Окрім того, до початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду від Березівської окружної прокуратури Одеської області електронною поштою надійшла копія супровідного листа, відповідно до якого 02.06.2021 обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 194 КК України надійшов до Березівського райсуду Одеської області для судового розгляду.
За таких обставин, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження на теперішній час завершено та кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, тому питання зміни обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 повинно вирішуватися під час підготовчого провадження. .
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані щодо характеристики особи підозрюваного ОСОБА_7 та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Березівського райсуду Одеської області від 26.05.2021, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжено строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.06.2021 включно із визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4