Код суду 233 Справа № 233/3294/21
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, офіційно не працюючого, працездатного, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 травня 2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 проходив повз магазину «Успіх», розташованого за адресою Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шевченко, будинок 291. В цей час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник кримінально протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , знаходячись біля запасного виходу магазину «Успіх», розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 руками за ліве передпліччя та праве зап`ястя, після чого своєю головою наніс їй один удар у лобову область голови, чим заподіяв останній рану лобової області ліворуч, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що раніше з потерпілою мешкав однією сім`єю. 07 травня 2021 року він перебував на підробітках, а потерпіла повинна була принести йому обід. Приблизно о 16 годині потерпіла принесла йому обід. У зв`язку з тим, що потерпіла пізно принесла йому обід, між ними виникла сварка, в ході якої він вдарив головою її у лобову область голови. Щиро шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно раніше мешкала разом з ОСОБА_6 . Раніше були випадки, коли ОСОБА_6 піднімав на неї руку, але вона йому прощала. 07 травня 2021 року вони разом з ОСОБА_6 були на ринку. Потім ОСОБА_6 залишився на підробітках, а вона пішла до мами віднести продукти і приготувати їжу. Приготувавши їжу, приблизно о 16 годині, вона зібрала обід і пішла до ОСОБА_6 . На шляху вона зустріла свого сина та після спілкування з ним пішла до ОСОБА_6 . При зустрічі з ОСОБА_6 між ними виникла словесна перепалка з приводу спільних грошових коштів. В ході сварки, вона навіть не очікувала, ОСОБА_6 підійшов до неї та вдарив один раз головою їй в голову, від чого у неї сталося розсічення брови та пішла кров. Обвинувачений дійсно при зустрічі і в телефонній розмові намагався просити у неї вибачення. Просить призначити покарання обвинуваченому у вигляді відробіток.
Встановивши, правильність розуміння учасниками судового провадження суті обставин скоєння кримінального правопорушення, відсутність сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України - як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, є працездатним, але постійного місця роботи не має.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведені обставини, з урахуванням особистих даних ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є працездатним, але постійного місця роботи не має, щиро покаявся у вчиненому; приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка наполягала на призначенні обвинуваченому покарання у вигляді відробіток, з огляду на відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу у обвинуваченого; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України.
Відомості про процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд ,-
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.
Процесуальні витрати та відомості про речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1