Справа №295/8982/21
УХВАЛА
Іменем України

19.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2021 року накладено арешт на деревину дров`яну НП дуб (QROB) загальною кількістю 7,219 м?. ОСОБА_4 вказує у клопотанні, що є головою «Ради ветеранів» при Житомирському обласному благодійному фонді «Милосердя» та отримав можливість відвантажити вказану вище деревину дров`яну НП дуб (QROB) загальною кількістю 7,219 м? за результатами розгляду його заяви до голови Житомирської обласної ради, що була подана та зареєстрована 08.04.2021 року за №Д-230. За попереднім узгодженням з представником Житомирської обласної ради відвантаження деревини повинно було здійснити ДП «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради з пункту навантаження Курненське лісництво, Франко Трель, у червні 2021 року. За словами заявника, оскільки у червні 2021 року він, як воїн-доброволець, учасник бойових дій, знаходився на лікуванні у Вінницькому шпиталі та не міг особисто отримати вказану деревину, Житомирським обласним благодійним фондом «Милосердя» було уповноважено волонтера ОСОБА_6 на доставлення деревини до офісу «Ради ветеранів» про БФ «Милосердя» за адресою: м. Житомир, вул. Коцюбинського, 3 згідно наказу №5 від 07.06.2021 року. Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_6 отримав зазначену вище деревину дров`яну, що підтверджується товарно-транспортними накладними, проте під час її перевезення 08.06.2021 року в с. Болярка Житомирського району автомобіль КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1 , разом з деревиною був затриманий патрульною поліцією, порушено кримінальне провадження №0000257 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладено арешт на вантаж. Заявник вказує, що деревина дров`яна була отримана ним як благодійна допомога від органу місцевого самоврядування для опалення офісу благодійної організації, потреба у подальшому арешті майна відпала, а тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2021 року у справі № 295/7338/21, на деревину дров`яну НП дуб (QROB) загальною кількістю 7,219 м?.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що 08.06.2021 року працівниками патрульної поліції було затримало транспортний засіб «КАМАЗ», в кузові якого виявлено 35 колод породи дуб. Під час перевірки документів було надано дві товарно-транспортні накладні, за змістом яких відпускалась деревина непромислового використання, проте навіть візуально було видно, що це деревина іншого класу. За словами прокурора, це був свіжозрізаний дуб з гіллям та листям. Коли перевірявся чіп, то в базі даних жодної інформації про деревину не було, вона вже з`явилася під час розгляду клопотання про арешт майна. Звернув увагу, що у кримінальному провадженні призначена експертиза з метою встановлення класу деревини, однак на даний час висновку експерта немає.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши окремі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Відділом поліції №1 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 09.06.2021 року за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме за фактом незаконної порубки дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев без відповідних документів.

В рамках указаного провадження слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 10.06.2021 у справі №295/7338/21 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на сортимент деревини породи «дуб» у кількості 35 колодок, яка відповідно до товарно-транспортної накладної ЖКА №444281 від 08.06.2021 та товарно-транспортної накладної ЖКА №444283 від 08.06.2021 належить ОСОБА_6 , товарно-транспортну накладну ЖКА №444281 від 08.06.2021 та товарно-транспортну накладну ЖКА №444283 від 08.06.2021, які видані Курненським лісництвом Франко-Трель, та перебували у користуванні ОСОБА_8 , а також позбавлено власника, користувачів та третіх осіб права відчужування, користування та розпорядження вказаним майном.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для накладення арешту на майно слідчим суддею у справі №295/7338/21 зазначено те, що вказане вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

У свою чергу за змістом ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто належить до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

На переконання слідчого судді, в ході розгляду клопотання про арешт майна у справі №295/7338/21 стороною обвинувачення було доведено можливість використання сортименту деревини породи «дуб» у кількості 35 колодок як доказу у кримінальному провадженні, так як він, з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, може бути безпосереднім предметом злочину.

Окремо слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя не наділений правом встановлювати наявність або відсутність вини особи у певному діянні, так само як і наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, у тому числі й однієї із його ознак.

Оцінивши позиції учасників провадження, долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, беззаперечних доказів зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав на даній стадії досудового розслідування скасовувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2021 року.

З огляду на викладене, завдання кримінального провадження, завдання та мету арешту майна, керуючись ст.ст. 2, 16, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя