233 № 233/2159/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000195 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000195 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом телефонограми, яку отримав особисто. Клопотань про відкладення розгляду клопотання не надав.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2021 року о 00 год. 50 хв. до ЧЧ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Мірошниченко № 7, м. Костянтинівка Донецької області, працівнику поліції ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було спричинено тілесні ушкодження, та госпіталізовано до хірургічного відділення КНП «БЛІЛ» КМР для надання медичної допомоги.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення умисного легкого тілесного ушкодження працівнику поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 17.05.2021р. в період часу з 03 години 00 хвилин до 04 годин 15 хвилин було проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості, розташованої на автозаправній станції «ОККО», що по вул. Мірошниченко № 7, м. Костянтинівка Донецької області, в ході якого на каністрі білого кольору, з рідиною, було виявлено ніж, який складається з двох дерев`яних площин, скріплених між собою за допомогою металевої заклепки. Загальна довжина вказаного ножа складає 31,5 см., максимальна довжина клинка складає 18,5 см., максимальна ширина - 46 мм. На клинці ножа з лівого боку мається напис «Веrg Hoff essential design in Belgium", на правій стороні клинка мається напис «Santoku knife H18 x30 cr13 stainless stetl». З обох сторін клинка маються нашарування речовини бурого кольору.

Постановою т.в.о начальника СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 17.05.2021 вищезазначену річ відповідно ст. ст. 98, 110 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який працює на посаді оператору АЗС ТОВ «ОККО-СХІД», пояснив що 16.05.2021 о 19.00 год. заступив на добову зміну до магазину який розташовано на базі заправки, що розташована по вул. Мирошниченко, м. Костянтинівка Донецької області. Під час перебування на зміні 16.05.2021 приблизно о 22.00 год. до АЗС зайшли два чоловіка та дівчина, з яких він знає одного на ім`я ОСОБА_8 , останні придбали алкогольні напої та сіли відпочивати біля АЗС. Зі слів свідка приблизно о 01.00 год. 17.05.2021 до магазина АЗС забіг ОСОБА_8 , який перебував у збудженому стані та підбіг до торгівельного стелажу «Фішка», звідки взяв ніж та вибіг на вулицю, наголосивши на тому що розрахується за нього через деякий час.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка працює на посаді менеджеру АЗС ТОВ «ОККО», пояснила, що 17.05.2021 під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження їй стало відомо, що 17.05.2021 до АЗС приходив раніше їй знайомив ОСОБА_10 зі знайомими та у нього виник конфлікт з іншими невідомими, в ході якого він забіг до приміщення заправки звідки зі стелажу взяв два ножі (один розкладний та один виду тесак), які перебували на продажу, та вибіг на вулицю наздоганяти невідомих. Також остання додала, що за вказані ножі розплатилися знайомі ОСОБА_11 , одразу після того як він їх забрав, що підтверджене відповідним чеком №3718 від 17.05.2021 виконаний о 01:01:28 год.

Опитаний ОСОБА_4 , пояснив, що він дійсно 17.05.2021 приблизно в проміжок часу з 00.10 год. по 00.20 год. перебував на заправці ТОВ «ОККО-СХІД» що по вул. Мірошниченко м. Костянтинівка Донецької області, разом зі своїми знайомими. Через деякий час у нього та його знайомого виник конфлікт з раніше невідомими особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який переріс в бійку на території заправки, під час якої він забіг до приміщення АЗС «ОККО-СХІД», де зі стенду схопив два ножі, при цьому розпакувавши великий ніж вибіг на вулицю та почав оборонятися. Як пояснив ОСОБА_4 за два ножі розрахувались, один з яких було вилучено працівниками поліції, а інший складний перебуває у нього.

Враховуючи викладене, є підстави вважати що вилучений у ОСОБА_4 ніж яким останній спричинив тілесні ушкодження належить йому, так як за нього було розраховано у повному обсязі, одразу після того як він його узяв.

Вилучена 17.05.2021 річ відповідно до ч.2 ст.168, ч.7 ст. 237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Підставою, у зв`язку із якою потрібно здійснити арешт майна, відповідно до положень ч. 1 ст.170 цього Кодексу є те, що ніж, на якому маються нашарування речовини бурого кольору, є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати їх предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій або набутий кримінально протиправним шляхом.

Арешт вищезазначеного майна необхідно здійснити для запобігання можливостей його пошкодження, псування, знищення. Враховуючи, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, та те що ніж, на якому маються нашарування речовини бурого кольору, є речовим доказом, та має суттєве значення по кримінальному провадженню, та містить сліди та ознаки злочину на собі, та незастосування заборони на користування вищезазначеним майном, а також незастосування заборони розпоряджатися таким майном призведе до пошкодження, псування, знищення вищезазначеного майна, просив накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України ніж, який належить ОСОБА_4 , є тимчасово вилученим майном.

Вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , а тому слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ніж, що використовувався власником ОСОБА_4 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказана річ, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000195 від 17.05.2021 від 17 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на: тимчасове вилучене майно, яке було вилучено: - 17 травня 2021 року під час проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованої на автозаправній станції «ОККО», що по вул. Мірошниченко № 7, м. Костянтинівка Донецької області, а саме - ніж, який складається з двох дерев`яних площин, скріплених між собою за допомогою металевої заклепки, загальна довжина ножа складає 31,5 см., максимальна довжина клинка складає 18,5 см., максимальна ширина - 46 мм. На клинці ножа з лівого боку мається напис «Веrg Hoff essential design in Belgium", на правій стороні клинка мається напис «Santoku knife H18 x30 cr13 stainless stetl», з обох сторін клинка маються нашарування речовини бурого кольору, який належить ОСОБА_4 , що знаходиться в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, розташованої по вул. Злагоди 2 м. Костянтинівка, з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення та тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебувають вказані предмети відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки останній має суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Вищевказане арештоване майно зберігати за адресою АДРЕСА_1 (ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області).
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 , власнику майна ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1