У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2422/20
Провадження №1-кс/348/2/21

15 лютого 2021 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , її адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000338 та постанову дізнавача інспектора Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000436 ,-

ВСТАНОВИВ:
04.12.2020 р. до Надвірнянського районного суду через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000338 та постанову дізнавача інспектора Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000436.

В обгрунтування вимог скаржник ОСОБА_3 посилається на те, що пофакту домашнього насильства та спричинення 18.05.20р. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, за її заявою було відкрите кримінальне провадження №0000338, але про наслідки його розслідування її по даний час не повідомлено. По факту спричинення 28.07.20р. їй тілесних ушкоджень, за її заявою було відкрите кримінальне провадження №0000087, по якому дізнавач ОСОБА_6 21.09.20р. винесла постанову про закриття кримінального провадження та вжила заходи для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності наслідок складено адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП та направлено в суд, який розглядає суддя ОСОБА_1 .

За фактом чергового домашнього насильства та спричинення тілесних ушкоджень 21.06.20р. відкрито кримінальне провадження №0000436 за ст.125 КК України, яке дізнавач ОСОБА_6 постановою від 21.10.20р. закрила за відсутністю складу кримінального правопорушення. При чому, достовірно знаючи, що адвокат ОСОБА_4 здійснює її захист, вона завершила провадження без його участі, чим порушила право потерпілої на правовий захист.

З постановою дізнавача - інспектора СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 21.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000436 від 24.06.2020 року та з постановою слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000338 від 19.05.2020 року не погоджується вважає їх передчасними, так як в кримінальних провадженнях не були проведені всі необхідні слідчо-розшукові дії для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, не вчинено процесуальних дій на встановлення обставин кримінальних правопорушеньта які підлягають до скасування.

ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали повністю з підстав, зазначених в ній, просили суд скаргу задоволити, визнати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000338 та постанову дізнавача інспектора Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000436 незаконними. Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000436 від 24.06.2020 року та постанови про закриття кримінального провадження № 0000338 від 19.05.2020 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржниці, вивчивши матеріали кримінальних провадженнь № 0000338 та №0000436, дійшов наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
ч.1 ст. 40та ч.1 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий та дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
В процесі розгляду скарги встановлено, що 18.05.2020 до чергової частини Надвірнянського ВП ГУНП Івано-Франківської області звернулася ОСОБА_3 із заявою про те, що близько 15:20 год. її донька перебуваючи в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 , вчинила конфлікт з нею конфлікт, в ході якого нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
19.05.2020 слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Однак 29.06.2020 року слідчим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000338 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також, 23.06.2020 до чергової частини Надвірнянського ВП ГУНП Івано-Франківської області звернулася ОСОБА_3 із заявою про те, що близько 09:25 год. 21.06.2020року її донька перебуваючи в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 , на грунті довготривалих неприязних відносин вчинила конфлікт з нею конфлікт, в ході якого спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
24.06.2020 слідчим СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
21.10.2020 року дізнавачем - інспектором ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000436 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається з змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року по кримінальному провадженні №0000338, слідчий мотивував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що в ході проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні не здобуто переконливих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_7 .. За таких обставин слід вважати, що досудовим слідством зібрано недостаньо доказів, які б давали підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по інкримінованому вище факту. Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства і Конституції України будь-які сумніви щодо причетності чи не причетності певної особи до вчинення того чи іншого злочину повинні трактуватись на користь особи, а обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях і домислах.
Враховуючи, що при проведенні досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, провадження по даному кримінальному провадженні № 0000338, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .
Як вбачається з змісту оскаржуваної постанови від 21.10.2020 року по кримінальному провадженні № 0000436 дізнавач мотивувала своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що в ході проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні не здобуто переконливих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_7 .. За таких обставин слід вважати, що досудовим слідством зібрано недостаньо доказів, які б давали підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по інкримінованому вище факту. Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства і Конституції України будь-які сумніви щодо причетності чи не причетності певної особи до вчинення того чи іншого злочину повинні трактуватись на користь особи, а обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях і домислах.
Враховуючи, що при проведенні досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, провадження по кримінальному провадженні №0000436 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .
Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого. Однак, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не встановив особу, причетну до вчинення даного злочину, не виявив обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надав їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень, не проведені всі необхідні слідчо-розшукові дії для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, не вчинено процесуальних дій на встановлення обставин кримінальних правопорушен, зокрема в порушення вимог КПК України не допущено захисника ОСОБА_4 до участі в справі та здійсненні права на захист потерпілої; не проведекно огляд місця події, та незафіксовано пошкодження майна, не опитано працівників поліції, які були на місці події,не опитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та сина ОСОБА_12 ..

З досліджених матеріалів кримінальних провадженнь та з оскаржуваних постанов слідчого та дізнавача вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, з аналізу норм КПК України можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, як форма закінчення досудового розслідування, застосовується тоді, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця підстава також застосовується, якщо достовірно встановлено, що: а) правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено; б) якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.
Проте вказані обставини слідчим та дізнавачем в постановах про закриття кримінальних провадженнь не встановлені та не конкретизовані.
Тому доводи, наведенні в скарзі є частково обґрунтованими, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження та постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасними, а тому підлягають до скасування.
У задоволенні інших вимог скарги слід відмовити за безпідставністю.
З врахуванням того, заявник копію постанови про закриття кримінального провадження не отримала, про закриття кримінальних проваджень дізналася під час розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності,тому слідчий суддя дійшов висновку про поновлення строку на оскарження постанов.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000338 та постанову дізнавача інспектора Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000436, необхідно скасувати.
Керуючись ст. ст. 3, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000338 та постанову дізнавача інспектора Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000436 задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000436 від 24.06.2020 року та постанови про закриття кримінального провадження № 0000338 від 19.05.2020 року.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 21.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000436 від 24.06.2020 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000338 від 19.05.2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали складено

19.02.2021 року о 15 год. 00 хв.