Справа № 202/4037/21
Провадження № 1-кс/202/3814/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду справи №202/4037/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.28, ч.3 ст.362 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000487 від 30.06.2021 -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду справи №202/4037/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.28, ч.3 ст.362 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000487 від 30.06.2021. В обґрунтування відводу заявник зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування у кримінальному провадженні №0000487 від 30.06.2021 до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.28, ч.3 ст.362 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому 27 липня 2021 року, на 15год. 30хв., слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 було призначено розгляд справи №202/4037/21 за скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000487 від 30.06.2021 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну повідомленої підозри. Про розгляд будь-яких інших справи, що стосуються інтересів ОСОБА_5 , сторона захисту не повідомлялася. Також, слідчим та прокурором у кримінальному провадженні не вручалося захисникам і копії клопотання про застосування запобіжного заходу та не надавалося можливості ознайомитися з його змістом. Перед початком розгляду вказаної скарги захисників на повідомлення про підозру, слідчим суддею ОСОБА_9 було повідомлено учасників про те, що після розгляду скарги слідчим суддею буде проводитися розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також, від підозрюваної ОСОБА_5 заявник дізналася про те, що слідчий, за відсутності будь-кого з захисників, вручив її підзахисній копію відповідного клопотання, що свідчить про незаконність процесуальної дії. Призначивши розгляд клопотання слідчого на невідому годину 27 липня 2021 року, слідчим суддею ОСОБА_9 не було здійснено завчасного судового виклику підозрюваної та її захисників та, не дивлячись на те, що слідчій судді достовірно було відомо про те, що заявник є захисником ОСОБА_5 , вона не була повідомлена про призначений розгляд вказаного клопотання. Наведене свідчить до очевидного нерівного відношення слідчого судді ОСОБА_9 до представників сторони захисту у порівнянні з представниками обвинувачення, що ставить під загрозу можливість реалізації стороною захисту своїх прав та може призвести до очевидно нерівного становища сторони захисту у разі, якщо б після завершення розгляду скарги на підозру, прокурор перебував у приміщенні суду та розгляд клопотання відбувся. Вищезазначена обставина викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 . Крім того, 27 липня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_9 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень (справа №202/4037/21). Наведене свідчить про те, що у слідчого судді ОСОБА_9 ще до того, як вона розпочала розгляд клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, вже сформувалася думка стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень. А за таких обставин всі доводи захисників щодо відсутності обґрунтованості підозри заздалегідь будуть марними. Зазначена обставина також свідчить про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , при розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, що згідно п.4 ч.1 ст.75 КК України і є підставою для заявленого відводу.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 позицію ОСОБА_3 підтримав, підтвердивши викладені нею обставини. Також зазначив, що слідчий суддя перекладав на нього обов`язок щодо повідомлення захисника ОСОБА_3 про судові засідання.

Інші учасники судового розгляду судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Заслухавши сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником підставою поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з цим, заявником не надано будь-яких доказів які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000487.
З огляду на підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди заявника із організацією слідчим суддею ОСОБА_6 робочого процесу, з приводу викликів у судове засідання учасників судового процесу,та прийняття до розгляду клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України.

Суд також не вбачає підстав для відводу через розгляд слідчим суддею ОСОБА_9 скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень (справа №202/4037/21), оскільки згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Згідно засад Положення про використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженому рішенням зборів суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Враховуючи, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 суд приходить до висновку про відмову адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.75,80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду справи №202/4037/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.28, ч.3 ст.362 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000487 від 30.06.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1