Справа № 307/1805/21
Провадження № 1-кс/307/469/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000296 від 27 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тарасівка, Тячівського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у період часу з 20.10.2019 року до 26.05.2021 року, систематично, знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_1 де він мешкає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , протягом тривалого часу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження та залякування своєї співмешканки, з особистих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, систематично вчиняв відносно неї психологічне насильство, що призвело до психологічних страждань останньої, та виразилось у формі втрати енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки, позитивних емоцій, негативних переживань, тощо. Постановами Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2019р., та 05.04.2021р. ОСОБА_4 визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі по 170 гривень. Продовжуючи свої систематичні дії, 26 травня 2021 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем фактичного проживання в будинку АДРЕСА_1 , умисно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 дії психологічного насильства, що виразились у безпричинних, не маючи на те підґрунтях конфліктах, словесних образах, залякуваннях, погрозі фізичною розправою, приниженні, а саме ОСОБА_4 неодноразово плював в обличчя ОСОБА_7 , що викликало у потерпілої побоювання за свою безпеку, спричинило емоційну невпевненість, нездатність захистити себе потерпілою та завдало шкоди її психічному здоров`ю. Вся подія відбувалася на очах малолітніх дітей, один з яких є їхньою спільною дитиною.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої, протоколом проведення слідчого експерименту, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , копії яких додаються до матеріалів клопотання.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , вчинив злочин за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до двох років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема: в зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_4 систематично вчиняв щодо своєї співмешканки гр. ОСОБА_7 домашнє насильство, вказана обставина свідчить про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, пов`язану, зі злочинами проти життя та здоров`я особи. Також ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене злочинне діяння, оскільки при доведеності його винуватості, йому загрожує виключно реальна міра покарання. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, з метою зміни нею показів на свою користь, так як проживає з останньою в одному житловому будинку та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала з викладених у ньому обставин та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ст. 126-1 КК України, відомості про яке 27 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28.05.2021 року) санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать наступні докази: протокол допиту потерпілої, протокол проведення слідчого експерименту та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілу та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разу, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк до двох років.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 є раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до двох років, слідчим в клопотанні, прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому слідчий суддя вважає, що підстави для його тримання під вартою відсутні.
Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога чи фтизіатра не значиться, має на утриманні одну малолітню дитину, а також відсутність об`єктивних даних про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним та достатнім для забезпечення покладених на нього обов`язків згідно ч. 5, 6 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 183, 193-194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Тячівського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/обо місця роботи;
- не відлучатись за межі Тячівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- заборонити перебувати в місці спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з особою, яка постраждала від домашнього насильства потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- заборонити наближатися на відстань ближче 200 метрів до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства потерпіла ОСОБА_7 , може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 липня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 30 хв. 03 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1