Житомирський апеляційний суд
Справа №296/760/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку, проведеного 28.01.2021 р. в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі «Світлофор» в м. Житомирі за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 3-A, яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- предмет схожий на пневматичну гвинтівку зі складним прикладом без маркування у чохлі з матерії зеленого кольору; циліндричний предмет коричневого кольору з маркуванням «Б» до країв якого прикріплені мотузки.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучений під час проведеного обшуку 28.01.2021 р. в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 3-А, циліндричний предмет коричневого кольору з маркуванням «Б» міг використовуватися для зважування наркотичних засобів та психотропних речовин, може містити на собі сліди таких речовин, тобто цей предмет відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовим доказом у даному провадженні, а тому з метою його збереження є необхідність в його арешті.

Також, слідчий суддя вважає підставними доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучений у ході проведеного обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , предмет схожий на пневматичну гвинтівку зі складним прикладом без маркування, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження та на теперішній час слідством встановлюється чи не відноситься вилучений предмет схожий на гвинтівку до зброї, вільний обіг якої заборонено законом.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000156.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відсутні підстави для накладення арешту на майно, а тому вона підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказує, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність накладення арешту та не доведено, які саме сліди злочину може на собі містити вилучене майно: предмет схожий на пневматичну гвинтівку зі складним прикладом без маркування у чохлі з матерії зеленого кольору; циліндричний предмет коричневого кольору з маркуванням «Б» до країв якого прикріплені мотузки.

Також, зазначає, що обмеження щодо зберігання пневматичної зброї калібром менше 4,5 мм не встановлені. Придбання, носіння та зберігання такої зброї не потребує окремого дозволу.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні слідчого зазначено, що ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000156 від 19.02.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні і розповсюдженні наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відповідно до протоколу обшуку 28.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/484/21 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 було проведено обшук в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Світлофор» за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 3-А, в ході якого вилучено: предмет схожий на пневматичну гвинтівку зі складним прикладом без маркування у чохлі з матерії зеленого кольору; циліндричний предмет коричневого кольору з маркуванням «Б» до країв якого прикріплені мотузки.

Постановою слідчого від 29.01.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки воно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000156, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

Крім цього, враховуючи, що вказане майно могло зберегти сліди кримінального правопорушення щодо дослідження яких у органу досудового розслідування може виникнути необхідність, а предмет схожий на зброю може належати до майна обіг якого заборонено і стосовно вирішення цього питання також необхідно провести дослідження колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на нього може бути накладено арешт.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Натомість вказане рішення апеляційного суду не перешкоджає власнику чи законному володільцю майна, який має відповідні підтверджуючі документи порушувати перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: