У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурорів у кримінальному провадженні №0003389 від 11.12.2020 року,

Учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурорів у кримінальному провадженні №0003389 від 11.12.2020 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що відмовивши у відкритті провадження за його скаргою слідчий суддя фактично відмовив у захисті його законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на злісну бездіяльність та порушення його процесуальних прав, свобод, інтересів органами досудового розслідування та прокурорів в рамках кримінального провадження №0003389 від 11.12.2020, на підставі Конституції України та вимог ст. 303 КПК України. У скарзі зазначив, що, згідно зі ст. ст. 220, 221 КПК, неодноразово звертався з клопотаннями та вимогами перевірки обґрунтованості висунутого обвинувачення, підозри, а також кваліфікації кримінального правопорушення, які були ним направлені вих №20/8-В-67, вих №20/8-В-71 від 21.12.2020, вих №20/8-В-75 від 23.12.2020, але відповідей не отримав. Просив задовольнити його скаргу та клопотання в повному обсязі, дослідити матеріали, витребувати та дослідити вказані обставини і факти.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що зі змісту прохальної частини скарги ОСОБА_5 неможливо встановити, які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої посадової особи оскаржує заявник, викладена в такому вигляді вона не може бути предметом розгляду слідчим суддею, а тому відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_5 , яка ним була подана до Заводського районного суду м. Миколаєва , не можливо встановити які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої посадової особи оскаржує заявник. Крім того, зі змісту прохальної частини скарги ОСОБА_5 також неможливо встановити, які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої посадової особи оскаржує заявник, викладена в такому вигляді вона не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурорів у кримінальному провадженні №0003389 від 11.12.2020 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді