справа № 488/387/21
провадження № 1-кп/488/235/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0001664 від 25.11.2020 відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянки України, із неповною середньою спеціальною освітою, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше несудимої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 4829 від 29.05.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Гамове Веселинівського району Миколаївської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, працюючої не офіційно, мешканки АДРЕСА_1 , яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , .2007 року народження, раніше несудимої, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Веселинівським РСУДМС України в Миколаївській області від 12.10.2016 року,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ПП ТавріяПлюс - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року о 17:30 годині, ОСОБА_5 зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , перебували в приміщенні торговельного залу ТЦ «Корабельний» ПП «Таврія Плюс», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234В, де ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_5 вчинити таємне викрадення майна з даного магазину, на що остання погодилася.

В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що посягають на основні принципи суспільної моральності у сфері належного морального виховання малолітніх, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків, які полягають у згубному впливі на малолітню, деформуванні в її свідомості моральних цінностей, діючи умисно, втягнула свою малолітню доньку ОСОБА_6 у вчинення таємного викрадення майна, належного ТЦ «Корабельний» ПП «Таврія Плюс».

За вище вказаних обставин, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 разом зі своєю малолітньою донькою, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розраховуючи на те, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали належне ПП «Таврія Плюс» майно на загальну суму 807 грн. 87 коп., зокрема:

-шампунь «Gliss 400 ml. Split hair miracle» вартістю 68 грн. 78 коп.;

-фарбу для волосся «Garnier Колор Сеншейсен 8.12 Вишуканий опал» вартістю 52 грн. 61 коп.;

-нижню білизну чоловічу «TM Berrak», вартістю 75 грн. 13 коп.;

-дві пачки печива «Конті» різного асортименту на загальну суму 17, 70 грн.;

-маску для обличчя «Garnier» вартістю 37 грн. 40 коп.;

-туалетну воді жіночу «Lokasta Brava 95 мл.», вартістю 100 грн. 29 коп.;

-гумку для волосся «Пружина», вартістю 3 грн. 50 коп.;

-блиск для губ «Florence Make-Up №11 Перлинний», вартістю 31 грн. 97 коп.

-14 пар носків різного асортименту на загальну суму 420 грн. 49 коп.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були виявлені співробітниками охорони ПП «Таврія Плюс» та припинені.

В ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася та пояснила, що 24 листопада 2020 року о 17:30 годині перебуваючи в приміщенні торговельного залу ТЦ «Таврія Плюс», зустрілась з ОСОБА_5 , з якою була знайома декілька років, де також була донька останньої ОСОБА_9 . Щодо обставин подій пояснила, що ходила по торгівельному центру з Дар`єю по відділах окремо від ОСОБА_5 та запропонувала їй викрасти товари. Про вік ОСОБА_10 була обізнана. Після цього вони з ОСОБА_11 почали ховати в одяг та сумку речі, проте коли зустріли ОСОБА_5 , вона помітила викрадене та сказала цього не робити, але вона ОСОБА_3 запевнила, що ніхто нічого не помітить. У самої ОСОБА_5 ніякого викраденого майна не було, вона переконувала все повернути, проте її прохання проігнорували та пішли в бік каси, після чого по дорозі до туалету неодноразово просила повернути речі. ОСОБА_3 пояснила, що викрала лише шкарпетки, шампунь, труси чоловічі, маску та 2 пачки печива, а духи, і блиск приватні речі, які належали ОСОБА_5 , знаходились в її сумочці та були вже вживані, зокрема блиск та духи були без коробки, та напівпусті. Гумка для волосся належала ОСОБА_12 .. На касі ОСОБА_5 розрахувалась за продукти харчування, після чого вони направились до виходу з ТЦ, тримаючись при цьому позаду від ОСОБА_5 . Під час виходу з торгівельного центру, співробітник і охоронець спитали чи за все розрахувались, на що вона не зізналась у вчиненому, після чого їх попросили пройти на другий поверх до хорони, де вона та ОСОБА_9 видали все викрадене майно. Охорона переглядала товари та із сумки ОСОБА_5 забрали духи, блиск для губ, що раніше були у користуванні останньої, а також гумку для волосся, що була одягнена на руку ОСОБА_10 , від якої охоронець не зміг знайти пару, тому взяв запаковані дві гумки і поклав до викрадених речей. Бірки з викрадених шкарпеток викинули в приміщенні туалету.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала частково, посилаючись на те, що не догледіла за належною поведінкою своєї малолітньої доньки ОСОБА_10 . Пояснила, що з ОСОБА_3 познайомились у селі на Березанщині, спілкувались приблизно біля року. З приводу обставин подій вказала, що 24.11.2020 року разом з донькою ОСОБА_13 . Приїхала придбати продукти харчування до ТЦ «Таврія», де випадково зустріла ОСОБА_3 . В подальшому кожен пішов по різних відділах, періодично зустрічались в торгівельному залі. Донька ОСОБА_9 спочатку йшла з нею, разом роздивлялися товар, також донька щось приміряла, у зв`язку з чим заходила до примірочних кабінок. Дар`я просила купити шкарпетки і на її відмову через відсутніх грошових коштів на такі товари, запропонувала їх викрасти, на що вона ОСОБА_5 наказала нічого не брати. В цей час підходила і ОСОБА_14 , обговорювали одяг, після чого донька та ОСОБА_15 залишилась наодинці неподалік від неї, але щоб вони брали товари не бачила. Пізніше ОСОБА_15 повідомила, що викрала речі, на що вона ОСОБА_5 наказала нічого не брати та по дорозі до туалету просила ОСОБА_15 все повернути. В цей час ОСОБА_16 вийшла з кабінки, долучилась до них і зізналась, що взяла шкарпетки, на що вона наказала повернуте все викрадене. Вийшовши з туалету, донька відлучилася, як вона вважала, щоб повернути викрадене. ОСОБА_15 ще залишалася в туалеті, та пізніше ОСОБА_16 та ОСОБА_15 її наздогнали, при цьому вона була впевнена, що останні поклали назад всі викрадені речі. На касі вона розрахувалась за придбані товари, дівчата були поруч. Під час виходу з торгівельного центру, співробітник ОСОБА_17 і охоронець спитали чи за все розрахувались, на що вони ОСОБА_3 , ОСОБА_9 не зізнались у вчиненому, після чого їх попросили пройти на другий поверх до хорони та запропонували повернути викрадене майно. ОСОБА_15 і ОСОБА_16 стали викладати речі, зокрема донька дістала з-під куртки приблизно 4 пари шкарпеток, ОСОБА_15 також стала викладати товар, про існування якого вона ( ОСОБА_5 ) не знала. Після чого її також змусили викласти речі, так як працівник торгівельного центру сказав, що бачив як вона брала помаду, на що вона пояснила, що дійсно брала, проте після того як спробувала на руці, помада не підійшла і була повернута назад. Із сумки дістала блиск для губ і духи, які вже були у використанні, придбані дуже давно, де не згадала. ОСОБА_5 зазначила, що нічого не викрадала і заяву про долучення речей написала, під натиском охорони та розуміючи вину своєї доньки у викраденні майна з магазину.

Представник ПП ТавріяПлюс ОСОБА_8 в ході розгляду справи показав, що працює керівником служби безпеки даного підприємства. 24.11.2020 р. у вечірній час від старшого зміни ОСОБА_18 отримав повідомлення, що в залі помічені три жінки, які беруть з полиць товар та назад не повертають. Він піднявся до кімнати відеоспостережень та переконався, що жінки беруть з полиць велику кількість шкарпеток, направляються до примірочних, після чого повертаються зі значно меншою кількістю. Під час виходу даних осіб з приміщення магазину, спрацювала антикражна рамка, на запитання охоронця щодо наявного несплаченого майна, жінки вказане заперечували, у зв`язку з чим їх було запрошено до кімнати охорони, де останні видали викрадене майно. Старша жінка (обвинувачена ОСОБА_5 ) вказала на належність особисто їй блиску та туалетної води з ознаками користування, що мало місце через сприйняття покупцями даного товару як тестера. Однак в ході проведення інвентаризації було виявлено недостачу вказаних речей, в тому числі блиску для губ та туалетної води, які були в асортименті продажу. Стосовно проведеної інвентаризації, то вказував про належну перевірку недостачі, що здійснюється шляхом звірки залишків за прибутковими накладними та наявним по факту товаром.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_18 пояснив, що є старшим зміни охорони ПП Таврія Плюс. 24.11.2020 р. на камерах відеоспостереження помітив трьох жінок, які брали товар з полиць, зокрема шкарпетки, шампунь у рожевій пляшці, іншого не пам`ятає. Спільно зайшли в туалет, вийшовши з якого спільно прямували до інших стелажів. Під час їх виходу з магазину спрацювала антикражна рамка. Коли запросили жінок до кімнати охорони, то останні стали витягати з-під одягу велику кількість шкарпеток, жіночу косметику. Старша з жінок наполягала, що туалетна вода належить їй особисто, але такий товар наявний в асортименті магазину. Коли молодші викладали викрадений товар, старша з жінок ознак здивування не мала, молодшим зауважень щодо їх протиправної поведінки не робила.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює контролером-ревізором ПП ТавріяПлюс. 24.11.2020 р. у вечірній час знаходився біля рами на виходу з магазину, коли спрацювала антикражна рамка, повз яку проходили обвинувачені та ще з ними дівчина. Він запитав чи останні не забули оплатити якийсь товар, на що вони заперечили. Після чого жінок запросили до кімнати охорони, де двоє з них стали викладати з під-одягу товар, зокрема велику кількість шкарпеток, жіночу косметику, що ще не пам`ятає.

Прокурором на доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надано та в ході судового розгляду досліджено наступні письмові докази.
Зокрема, правоустановчі документи ПП Таврія Плюс, відповідно до яких, основна діяльність вказаного підприємства пов`язання із галузею торгівлі.
На підтвердження часу, місця та способу скоєного діяння вказують протокол прийняття заяви від представника потерпілого ТЦ «Корабельний» ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_18 від 24.11.2020 року, відповідно до якої останній заявив про спробу викрадення майна, належного ТЦ «Корабельний», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234В, що мало місце 24.11.2020 року о 17:50 год.
Окрім того, на підтвердження місця та обсягу викраденого свідчить протокол огляду місця події від 24.11.2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні кімнати охорони ТЦ Таврія Плюс оглянуто та вилучено речі, видані обвинуваченими та малолітньою ОСОБА_13 , що відповідає переліку майна, наведеного в обвинувальному акті.
На підтвердження обсягу викраденого також свідчать дані акту інвентаризації від 24.11.2020 р., що проведена постійно діючою комісією ПП Таврія Плюс.
Постановою від 26.12.2020 р. вказане майно визнано речовими доказами у справі та передано на зберігання ПП Таврія Плюс в особі ОСОБА_18 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 24.11.2020 р., в приміщенні вбиральні ПП Таврія Плюс виявлено 10 бірок від шкарпеток з товару, продаж якого здійснюється даним підприємством.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 24.11.2020 р. остання видала працівник поліції шампунь Gliss 400 ml, фарбу для волосся «Garnier Колор», нижню білизну чоловічу «TM Berrak», печиво «Конті Артемон» 135 грам», печиво «Супер Контік» та п`ять пар шкарпеток.
Зі змісту заяви ОСОБА_5 від 24.11.2020 р., останньою також видано працівникам поліції, наявне у неї та її доньки ОСОБА_6 майно, зокрема: дев`ять пар шкарпеток, помаду, маску «Garnier», гумку для волосся та туалетну воду.
Відповідно до заяви представника ПП Таврія Плюс від 26.11.2020 р., останнім надано для долучення до матеріалів кримінального провадження цифровий носій DVD-R з відеозаписом за фактом викрадення майна, що мало місце 24.11.2020 р.
Зі змісту дослідженого в ході судового розгляду вищевказаного відеозапису зафіксовано переміщення по торгівельному залу ТЦ Корабельни ПП Таврія Плюс обвинувачених та малолітньої ОСОБА_6 24.11.2020 року з 16-49 год. по 18-02 годину. Зміст вказаного відеозапису підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, та причетність малолітньої ОСОБА_6 та обох обвинувачених до викрадення майна ПП Таврія Плюс, і повністю спростовує покази обвинуваченої ОСОБА_5 щодо її невинуватості.
Так, на відеозапису з кінцевим цифровим позначенням 3711 о 17-35-31 год. обвинувачені та ОСОБА_9 зупиняються біля стелажу, де знаходяться три пляшки шампуню в рожевого кольору. ОСОБА_5 бере з полиці пляшку шампуню, який на місце не повертає. Після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_20 відходять від стелажу, залишається дві пляшки шампуню, при цьому ОСОБА_5 постійно знаходиться біля даного стелажу, обернутого до нього обличчям, що вказує на спільні дії останньої та ОСОБА_20 з викрадення даного майна.
Оглянуті відеозаписи також спростовують покази ОСОБА_5 про те, що після повернення до торгівельного залу з туалету, її донька та ОСОБА_14 відлучалися від неї, як вона вважала, для повернення викраденого майна на її вимогу.
Наведене вище свідчить про узгодженість дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 , спрямованих на викрадення майна ПП Таврія Плюс, а покази ОСОБА_5 щодо її непричетності до викрадення майна та втягнення доньки до скоєння крадіжки суд розцінює як обраний ОСОБА_5 спосіб захисту від висунутого обвинувачення, однак які повністю спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами.
Аналізуючи вище наведене, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у закінченому замаху на викрадення 24.11.2020 року майна ТЦ «Корабельний» ПП «Таврія Плюс» за попередньою змовою групою осіб, що вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_5 у втягненні малолітньої особи матір`ю у протиправну діяльність, що вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 304 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття обвинуваченої, що відповідно до ст. 66 КК України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставини, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України) не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_3 виходячи з вимог ст. ст. 50 і 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке являється нетяжким злочином, дані про особу винної, яка раніше не судима, посередньо характеризується за місцем навчання, а також приймає до уваги вище наведені обставини, що пом`якшують її покарання. Виходячи з мети покарання (ст.50 КК України), з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нового злочину з призначенням покарання у виді позбавлення волі з мінімальним строком, передбаченого покарання.

При цьому, враховуючи ставлення ОСОБА_3 до скоєного, яка щиро розкаялася у вчиненому, зробила для себе відповідні висновки, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виховує сама, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , яка не зважаючи на надані нею покази, в своєму останньому слові у скоєному щиро розкаялася та вину визнала, що відповідно до ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставини, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України) не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , виходячи з вимог ст. ст. 50 і 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, серед яких і тяжкого, дані про особу винної, яка раніше не судима, а також приймає до уваги вище наведені обставини, що пом`якшують її покарання, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню доньку, яку виховує сама, виходячи з мети покарання (ст.50 КК України), з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, з урахуванням об`єкту злочину та розміру завданої шкоди, яка відшкодована з поверненням викраденого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нового злочину з призначенням покарання у виді позбавлення волі у мінімальних санкціях статей, що передбачають відповідальність за вчинене.
При цьому, враховуючи ставлення ОСОБА_5 до скоєного, особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, працює, самостійно утримує малолітню доньку, з чого суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 304 КК України- у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Речові докази: шампунь «Gliss 400 ml., фарбу для волосся «Garnier Колор, нижню білизну чоловічу «TM Berrak, дві упаковки печива «Конті, 14 пар шкарпеток, маску для обличчя «Garnier», туалетну воду жіночу «Lokasta Brava 95 мл.», гумку для волосся «Пружина», блиск для губ , що передані ПП Таврія Плюс - залишити останньому за належністю;

DVD-R з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1