Справа № 296/5073/21
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000070 від 12.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,-
встановив:
Старший слідчий слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб з можливістю внесення застави у виді 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 07.04.2021, не маючи передбаченого законом дозволу та діючи з умислом, спрямованим на придбання боєприпасів, з метою подальшого їх зберігання, носіння та збуту, усвідомлюючи протиправний характер вказаних дій, придбав у невстановлений спосіб одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів.
Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії та прагнучи вчинити незаконне зберігання придбаного ним боєприпасу, без передбаченого законом дозволу, в порушення п. 1 "Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України", затвердженого постановою ВР України "Про право власності на окремі види майна" від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ протиправно переніс його до лісосмуги поблизу м. Малина Житомирської області, де у верхньому шарі ґрунту розпочав його незаконно зберігати до 07 квітня 2021 року.
Продовжуючи свої дії у сфері незаконного поводження з боєприпасами, бажаючи та прагнучи реалізувати умисел, спрямований на подальший збут боєприпасів ОСОБА_6 07 квітня 2021 року о 14 год. 40 хв. зустрівся у заздалегідь обумовленому місці АЗС «Квінта» по вулиці Грушевського, 1-Б в м. Малин Житомирської області зі своїм знайомим ОСОБА_7 , якому запропонував збути бойовий припас та повідомив рухатись по вказаному ним напрямку.
У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи в рамках санкціонованої негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, не розкриваючи свою процесуальну належність, повинен був здійснити придбання у ОСОБА_6 наявних у нього боєприпасів.
О 14 год. 57 хв. 07.04.2021, ОСОБА_7 та. ОСОБА_6 прибули до лісосмуги поблизу м. Малин Житомирської області, де, останній, діючи умисно, усвідомлюючи, що дана граната належить до вибухових пристроїв військового призначення бойовим припасом та придатна до вибуху, відкопав із вказаного місця зберігання оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів, та, свідомо виконуючи дії, які охоплювались його загальним умислом, направленим на збут боєприпасів, під час оперативної закупки за грошові кошті у сумі 3000 грн. о 15 год. 03 хв. передав (збув) її ОСОБА_7 , здійснивши таким чином збут бойового припасу.
О 18 год. 00 хв. того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. 62 по вул. Юрія Приходька в м. Малин Житомирської області, добровільно видав працівникам Національної поліції України придбану в ОСОБА_6 гранату Ф-1 яка належить до вибухових пристроїв військового призначення бойовим припасом та придатна до вибуху.
У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Малин Житомирської об-ласті, громадянин України, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
02.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойового припасу без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні тяжкого злочину та невідворотність настання покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує;
- п.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, тобто можливості знищення, приховування або спотворення ОСОБА_6 речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на даний час не вилучені органом досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 вживалися ретельні заходи щодо конспірації та недопущення документування його протиправної діяльності;
- п.3 ч.1 ст.177 ЦПК України, тобто можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 можуть вживатися заходи, направлені на спотворення відомостей, які містять доказову інформацію та на даний час існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного з іншими співучасниками кримінального правопорушення та свідками, з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно вплинути на встановлення об`єктивної істини по провадженню;
- п.4 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 вживалися ретельні заходи щодо конспірації та недопущення документування його протиправної діяльності;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із корисливих мотивів, до вчинення якого він ретельно готувався, згідно узгодженого між усіма учасниками єдиного детального плану, та у ході підготовки і реалізації злочинного плану вживали відповідні заходи з метою недопущення їх викриття працівниками правоохоронних органів, а тому існує ризик вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, зокрема і даної категорії.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Прокурором зазначено, що зважаючи на наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та тяжкість вчинення кримінального правопорушення, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Зазначала, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки була провокація зі сторони свідка, що підтверджується матеріалами НСРД, а ризики, викладені слідчим у клопотанні - не є доведеними. Вказала, що підозрюваний є учасником АТО, є соціалізованою особою, має на утриманні малолітніх дітей, постійне місце проживанні та офіційно не працює. З огляду на наведене, просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Зазначив, що намірів переховуватися від органу досудового розслідування або суду у нього не має. Вказав, що неофіційно працевлаштований на будівельних роботах та має на утриманні дітей і непрацюючу дружину, а тому має потребу заробляти гроші і забезпечувати родину. Крім того, доглядає літнього батька, який має вади із зором. Враховуючи вищевикладене, просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та підтримав пояснення свого захисника.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відсутність хоча б однієї з цих обов`язкових умов унеможливлює застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину №1010т/24 від 08.04.2021; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи №45/1531 від 08.04.2021; протоколом огляду покупця від 07.04.2021; висновком експерта № СЕ-19/106-21/3868-ВТХ від 14.04.2021.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Відповідно до частини п`ятої статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя враховує посилання слідчого та прокурора на наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може впливати на свідка у кримінальному провадженні, також інших осіб, коло яких ще встановлюється органом досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє доводи клопотання в частині наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки такі не підтверджені органом досудового розслідування. Зокрема: ОСОБА_6 сприяє досудовому розслідуванню, що вбачається із протоколу допиту підозрюваного від 02.06.2021; предмет кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, вилучено; є раніше не судимою особою, - що в сукупності додатково свідчить на користь мінімізації або ж відсутності зазначених ризиків.
Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В контексті наведеного, суд також бере до уваги те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює, здійснює догляд за батьком похилого віку.
Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених прокурором ризиків, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, сприяння підозрюваного у здійсненні досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, позаяк заявлені у клопотанні ризики слідчим та прокурором у повному обсязі не доведені.
Щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною першою статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкція ч.1 ст.263 КК України, яка інкримінується ОСОБА_6 , передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років..
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000070 від 12.02.2021 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 01.08.2021 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування зі свідком та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000070 від 12.02.2021 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов`язків - до 01.08.2021 включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і невідкладно повідомити про це старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1