Справа № 752/9610/21
Провадження №: 1-кп/752/1593/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві розгляд кримінального провадження № 0008825 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , українця, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новосільськ Ренійського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та/або недієздатних, непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, в силу приписів ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_4
захисникаОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 у нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 та особи, обвинувальний акт відносно якої направлено до суду в іншому кримінальному провадженні (надалі по тексту Інша особа), які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 та Інша особа вступили у злочинну змову, при цьому розподілили між собою ролі, відповідно до яких, їм необхідно було підшукати транспортний засіб, ОСОБА_4 потрібно було сісти на заднє пасажирське сидіння автомобіля з лівого боку, тобто за водієм, та за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме: так званої удавки матерчатої мотузки (шнурка), накинути її на шию водія та здійснити придушення, з метою подолання опору потерпілого та висловити вимогу щодо необхідності передачі ключів від замка запалювання транспортного засобу.

У свою чергу Інша особа, відповідно до розподіленої йому ролі, повинен був сісти на переднє праве пасажирське сидіння транспортного засобу, слідкувати за діями водія, після чого, одночасно з ОСОБА_4 , вчинити напад на водія, що виражався б у побитті останнього заздалегідь заготовленою розбитою скляною пляшкою (горличком для скляної пляшки) та руками, з метою подолання опору водія при незаконному заволодінні транспортним засобом та доведення спільного злочинного умислу до кінця та при цьому виразити вимогу на передачу наявних грошових коштів останнім.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, 01.05.2015 приблизно о 22 год 40 хв у м. Києві по вул. Білоруській, 1 поблизу станції метро Лук`янівська ОСОБА_4 , та Інша особа, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, помітили автомобіль марки Chevrolet моделі Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким вирішили незаконно заволодіти. З цією метою вони підійшли до зазначеного автомобіля, домовилися з водієм, яким був ОСОБА_9 , про приватне перевезення їх до мікрорайону Теремки у м. Києві, орієнтовно на вул. Лятошинського. Досягши домовленості та відповідно до заздалегідь спланованого злочинного умислу ОСОБА_4 сів до салону вищевказаного автомобіля на заднє ліве пасажирське сидіння за водієм, а Інша особа, в свою чергу сіла на переднє праве пасажирське сидіння Chevrolet Tacuma.

Коли описуваний автомобіль рухався по мікрорайону Теремки у м. Києві, пасажири, пославшись на відсутність готівкових коштів, попросили водія зупинитися біля банкомату, а тому ОСОБА_11 зупинився неподалік будинку № 4 по вул. Лятошинського. У цей час ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні цього автомобіля позаду водія, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки Chevrolet моделі Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинюваного за попередньою змовою групою осіб, а саме: з Іншою особою, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , дотримуючись відведеної йому ролі, з метою подолання опору потерпілого, накинув на шию ОСОБА_9 , який знаходився за кермом цього авто заздалегідь заготовлене знаряддя для вчинення злочину, а саме: матерчату мотузку (шнурок (удавку) та став душити водія, при цьому наказуючи йому зупинити автомобіль та віддати ключі від транспортного засобу, яким був Chevrolet моделі Tacuma державний номерний знак НОМЕР_1 .

У свою чергу, Інша особа, одночасно з ОСОБА_4 , згідно з розподіленими між ними ролями, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, вчинив насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , що виразилося у побитті останнього руками (кулаками) в область грудей, обличчя і шиї та заздалегідь заготовленою розбитою скляною пляшкою (горличком від скляної пляшки) в зону обличчя, задля подолання опору водія при незаконному заволодінні транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, почавши чинити опір ОСОБА_4 та Інший особі, зміг послабити мотузку, яка стягувала його шию, а також витягнути ключі від вказаного транспортного засобу із замка запалювання. Витягнувши ключі, ОСОБА_9 миттєво викинув їх з салону автомобіля на вулицю, вирвався від нападників та покинув салон автомобіля, яким він керував.
Таким чином ОСОБА_4 та Інша особа, вчинили всі дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильство, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежаливід їх волі.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, 01.05.2015 ОСОБА_4 та Інша особа приблизно о 23 год 00 хв, перебуваючи у салоні автомобіля марки Chevrolet моделі Tacuma державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_9 у м. Києві по вул. Лятошинського, поблизу будинку № 4, реалізуючи наявний у них злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, почали реалізацію задуманого, Зокрема ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя для вчинення злочину матерчатої мотузки (шнурка), накинув на шию водія ОСОБА_9 цю мотузку та здійснив придушення, з метою подолання опору потерпілого проти їх нападу. У той же час Інша особа, відповідно до розподілених між ними з ОСОБА_4 ролей, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм ОСОБА_9 в описуваному транспортному засобі, слідкував за діями водія та свого спільника та одночасно з ОСОБА_4 , з метою подолання опору водія при нападі та задля заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинив напад на потерпілого, зокрема, почав бити ОСОБА_12 кулаками в область грудей, обличчя, шиї кулаками, а також в обличчя заздалегідь заготовленою розбитою скляною пляшкою (горличком від скляної пляшки), наказуючому потерпілому передати їм наявні у нього грошові кошти.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, почавши чинити опір ОСОБА_4 та Інший особі, зміг послабити мотузку, яка стягувала його шию, а також витягнути ключі від вказаного транспортного засобу із замка запалювання. Витягнувши ключі, ОСОБА_9 миттєво викинув їх з салону автомобіля на вулицю, вирвався від нападників та покинув салон автомобіля, яким він керував.

У свою чергу ОСОБА_4 та Інша особа заволоділи наявними і автомобілі марки Chevrolet моделі Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_1 та належними потерпілому ОСОБА_9 грошовими коштами в розмірі 1000,00 грн та пішли з місця події.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 2 ст. 187 КК України.

Після вчинення описаних вище злочинних дій, у тієї ж доби - 01.05.2015 в період часу після 23 год 00 хв по 23 год 40 хв (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 та Іншої особи, які перебували в м. Києві в мікрорайоні Теремки, неподалік вул. Лятошинського, виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаною із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, а також злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

З метою реалізації цього злочинного умислу ОСОБА_4 та Інша особа, вступили у злочинну змову, при цьому розподілили між собою ролі, відповідно до яких їм необхідно було віднайти автомобіль з водієм, ОСОБА_4 повинен був сісти на заднє пасажирське сидіння транспортного засобу з лівого боку, тобто за водієм, та за допомогою заздалегідь допоміжного знаряддя - розбитою скляною пляшкою (горличком від скляної пляшки), погрожувати водієві, приставивши це знаряддя до шиї водія, задля подолання опору потерпілого при нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинюваному за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, а також для подолання опору потерпілого при незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинюваному повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого. При цьому, Інша особа, відповідно до відведеної йому ролі, мала висловити вимогу щодо необхідності передачі наявних грошових коштів у потерпілого та передачі транспортного засобу у користування нападників.

Реалізуючи сформований злочинний умисел, ОСОБА_4 та Інша особа 01.05.2015 приблизно о 23 год 45 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і будучи неподалік автозаправної станції, що розташована поблизу будинку № 7 по вул. В. Касіяна у м. Києві, побачили транспортний засіб марки Daewoo моделі Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , та особу, яка ним керувала ОСОБА_8 . Інша особа, підійшовши до ОСОБА_8 на одинці, досягла з водієм згоди щодо здійснення перевезення його до мікрорайону Лук`янівка та сіла до салону вказаного автомобіля на переднє пасажирське сидіння. У цей же час ОСОБА_4 також наблизився до автомобіля та реалізуючи завчасно виниклий умисел, розмістився на задньому лівому пасажирському сидінні в автомобілі Daewoo Lanos, позаду водія ОСОБА_8 .

Під час перевезення пасажири запропонували водієві ОСОБА_8 зупинитися аби купити пива. ОСОБА_8 , виконавши розворот, зупинився по пров. Охтирському, поблизу вул. Кайсарова, а ОСОБА_4 , вийшовши з машини, пішов до МАФу і повернувся зі скляними пляшками пива у руках та зайняв те ж саме місце в автомобілі Daewoo Lanos.

Поїхавши далі по вул. Кайсарова у напрямку просп. Лобановського, перебуваючи в салоні цього ж автомобіля Інша особа зажадала від ОСОБА_8 передачі пасажирам наявних у водія грошових коштів, у тому числі в агресивній формі. У свою чергу ОСОБА_4 розбив скляну пляшку та з заднього пасажирського сидіння зліва позаду в автомобілі Daewoo Lanos приставив до шиї ОСОБА_8 розбиту скляну пляшку (горличко від скляної пляшки).

ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, погодився та передав наявні у нього грошові кошти у сумі 53 грн 00 коп. нападникам.

Своїми усвідомленими активними умисними діями ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) за попередньою змовою групи осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, тобто тяжкий злочин, кримінальна відповідальність за який встановлена ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 та Інша особа у ніч з 01.02.2015 на 02.05.2015 приблизно о 00 год 00 хв, в ході руху транспортного засобу марки Daewoo моделі Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , по вул. Кайсарова в напрямку просп. В. Лобановського, реалізуючи раніше сформований умисел, що направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи у салоні цього автомобіля, розпочали втілення своїх злочинних намірів. Для цього Інша особа, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, стала вимагати передати їй зі спільником автомобіль, у той час як ОСОБА_4 , сидячи на лівому задньому пасажирському сидінні за водієм, розбив скляну пляшку, яку придбав напередодні з напоєм та приставив відбиту частину горлечко від битої скляної пляшки до шиї ОСОБА_8 . Надалі Інша особа продовжувала висловлювати вимоги про передачу йому зі спільником у користування автомобіля, в якому всі вони їхали.

Усвідомлюючи реальність загрози своєму життя та здоров`ю, ОСОБА_8 , котрий знаходився під примусом ОСОБА_4 , адже останній погрожував йому горлечком від битої скляної пляшки, зупинив автомобіль Daewoo Lanos на смузі зустрічного руху (кармані для розвороту з просп. В. Лобановського) на перехресті з вул. Кайсарова, виконуючи словесні погрози нападників, покинув салон автомобіля та зміг покинути місце зупинки, відділившись від нападників.

Надалі Інша особа 02.05.2021 близько 00 год 05 хв. у м. Києві на перехресті просп. В. Лобановського та вул. Кайсарова, продовжуючи реалізацію наявного злочинного умислу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 покинув салон автомобіля, сіла за кермо транспортного засобу марки Daewoo моделі Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , тоді як ОСОБА_4 зайняв переднє пасажирське сидіння, здійснила запуск двигуна та почала рух, попрямувавши до Шевченківського району міста Києва, маючи реальну можливість розпорядитися автомобілем на власний розсуд. У подальшому цієї ж ночі по вул. Дегтярівській у м. Києві ОСОБА_4 та Інша особу затримано працівниками правоохоронних органів.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, за змістом яких з Іншою особою вони були знайомі, адже разом працювали на будівництві. Шість років тому у м. Києві поблизу станції метро Лук`янівська, маючи намір покататися та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у вечірній час доби вони удвох підійшли до першого автомобіля, який потрапив у поле зору та домовилися з водієм про перевезення в мікрорайон Теремки. В автомобілі розмістилися таким чином, що Інша особа зайняла пасажирське місце попереду поблизу водія, а ОСОБА_4 усівся позаду на пасажирському сидінні за водієм. Посилаючись на перебування у стані алкогольного сп`яніння та сплив значного проміжку часу, ОСОБА_4 вказав, що разом з Іншою особою вони били ОСОБА_9 та пішки пішли з місця події. Після побиття ОСОБА_9 мав місце інцидент за участю іншого потерпілого у цьому кримінальному провадженні, який керував автомобілем Daewoo. Посилаючись на сумісний з Іншою особою намір покататися, ОСОБА_4 у ході допиту зазначив, що до водія автомобіля Daewoo вони зі спільником підійшли біля кіоску, запитали, чи може він їх довезти додому, коли поїхали під час руху зупинили цей транспортний засіб, відібрали ключі від нього, Інша особа запустила двигун автомобіля Daewoo та керувала ним у подальшому, а водій цього авто втік. Ключі від Daewoo були всередині автомобіля, скільки на ньому проїхали не пам`ятає, наїхавши на яму, пошкодили колесо, а якісь молоді люди, котрі все фіксували на відеореєстратор, нагодилися їм допомагати. Пізніше ОСОБА_4 та Інша особа були затримані поліцією.

За твердженнями ОСОБА_4 він не спростовує та не заперечує обставини, викладені в обвинувальному акті, події не пам`ятає, проте усвідомлює, що вчинив кримінально-карне діяння, готовий та хоче нести покарання.

Допитаний у судовому засідання ОСОБА_9 надав покази, за замістом яких з обвинуваченим до моменту події знайомий він не був. 01.05.2015 приблизно о 22-й годині він знаходився у своєму автомобілі Chevrolet моделі Tacuma біля станції метро Лук`янівська десь на вул. Білоруській. До нього підійшло двоє людей, які попросили відвезти їх до мікрорайону Теремки. ОСОБА_12 стало шкода чоловіків, адже був дощ, то ж він вирішив їх відвезти. Доїхавши до вул. Лятошинського у м. Києві, пасажири повідомили, що у них не має готівки, а тому попросили зупинитися біля банкомату, зняти гроші, щоб розрахуватися. Як зазначає ОСОБА_9 , не встиг він зупинитися як ОСОБА_4 накинув ззаду йому на шию удавку (матерчатий шнурок) і почав душити, а пасажир, який сидів, поруч почав його бити в область грудей. Також чоловік, який сидів на передньому сидінні, наносив йому удари в область обличчя як кулаками, так і битою скляною пляшкою. На деякий час ОСОБА_9 втратив свідомість, а коли прийшов до тями, зміг послабити удавку, витягнути ключі з замка запалювання, викинути їх поза машиною і втекти. ОСОБА_4 та інший нападник бігли за ним, забирали кошти та допитувалися про те, де ключі, при цьому штовхнули на землю і почали бити, потім побачили людей (перехожих), злякалися і втекли. В ході нападу погрози зі словами вб`ю оголошували обидва нападники. ОСОБА_12 попросив перехожого відвести його до лікарні і вже по дорозі вони викликали поліцію. У лікарні перебував до 6-ї ранку. За наслідками було спричинено тілесні ушкодження.

За твердженнями ОСОБА_9 нападники перебували в стані алкогольного сп`яніння.

На той момент у потерпілого в машині в бардачку зберігалося 1000,00 грн готівкових кошів, яких після нападу не стало.

Щодо міри покарання Потерпілий ОСОБА_9 висловився про доцільність призначення ОСОБА_4 максимального розміру санкції, передбаченої кримінальним законодавством.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав покази, за змістом яких з обвинуваченим до моменту події він знайомий не був. У травні 2015 ОСОБА_8 узяв у товариша автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб трохи підзаробити, надаючи послуги таксиста. 01.05.2015 у нічний час доби ОСОБА_8 зупинився на вул. Касіяна зі сторони будинку № 4 поблизу заправки у м. Києві або випити кави. До нього підійшов хлопець, який на вид був у стані алкогольного сп`яніння та попросив підвести до станції метро Лук`янівська на що ОСОБА_8 погодився. Людина яка просила підвести сіла на переднє пасажирське сидіння. Одночасно з цією особою до автомобіля ззаду ліворуч сів ОСОБА_4 , тобто позаду водія. ОСОБА_8 здивувався появі другого пасажира. Коли рухалися в бік мікрорайону Лук`янівка, зокрема, по Охтирському провулку, пасажири попросили зупинитися біля кіоску, щоб купити пива. ОСОБА_4 вийшов з машини, відвідав кіоск та повернувся з пляшками пива. Коли автомобіль Daewoo продовжив свій рух далі, пасажир, який сидів спереду, попросив зупинитися, пояснивши, що далі вони поїдуть самі. ОСОБА_8 усвідомив, що у подальшому підуть погрози, а тому намагався тримати з пасажирами діалог, пояснювати, що він їх довезе куди треба. Пасажир, який сидів попереду, почав нервуватися, прикрикувати, вказав віддати грошові кошти та мобільний телефон. Грошей у ОСОБА_13 було небагато 50 з чимось грн. У цей час позаду себе ОСОБА_8 почув звук скла, що б`ється, і після цього побачив биту пляшку у себе біля горла. Незважаючи на це ОСОБА_13 намагався врегулювати ситуацію, відшутковуючись, хоча розумів серйозність загрози життю і здоров`ю. Усні погрози ОСОБА_8 оголошував пасажир з переднього сидіння, погрожував горлечком від пляшки ОСОБА_4 . Коли автомобіль наблизився до просп. В. Лобановського, виконуючи накази нападників, ОСОБА_8 , повернув праворуч, опинившись на зустрічній смузі (карману для розвороту транспорту на перехресті просп. В. Лобановського та вул. Кайсарова) та зупинив автомобіль.

ОСОБА_4 вийшов з машини, відкрив передні двері, приклав горлечко він розбитої пляшки ОСОБА_13 до шиї та наказав вийти з машини. Виходячи з машини, ОСОБА_13 залишив ключі від неї у замку запалювання. Всі разом підійшли до багажника, відкрили багажник. Нападники наказували лізти до багажника, проте ОСОБА_8 пояснював, що він туди не вміститься. Потім відштовхнув обох і встиг втекти метрів на 10, а вони в свою чергу швидко сіли у машину і поїхали з місця. ОСОБА_8 вибіг на дорогу, зупинив автомобіль, просив викликав поліцію.

При цьому потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що тілесних ушкоджень він не отримував, погрози сприймав реально.

Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ОСОБА_8 вказав, що покладається на суд.

Після свого допиту ОСОБА_8 клопотав перед судом про проведення судового розгляду за його відсутності, про що подав до суду відповідне письмове звернення.

Свідок ОСОБА_14 у ході допиту надав покази, за змістом яких у травні 2015 року вночі між 23-ю та 2-ю годиною ночі він з дружиною та другом їхали в автомобілі з відео реєстратором по м. Києву. Десь на розв`язці по вул. Дегтярівській побачили автомобіль марки Daewoo моделі Lanos оливкового кольору, номерний знак (по пам`яті) НОМЕР_3 …, який рухався з потрощеним колесом та увімкненим світловим показчиком аварійної зупинки . В автомобілі знаходилось двоє чоловіків, обвинувачений та ще один чоловік. Daewoo Lanos їхав перед автомобілем, де був ОСОБА_14 з компанією, вони його обігнали, проїхали далі, проте вирішили розвернутися, повернутися до тих чоловіків, адже обставини видалися дивними.

Точно вказати, хто конкретно з чоловіків був за кермом свідок ОСОБА_14 не може, адже чоловіки мінялися, то один, то другий. ОСОБА_14 з товаришем допомагали міняти колесо. Поведінка цих чоловіків видавалася підозрілою, адже вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, не знали як відчиняється багажник, де знаходиться запасне колесо. ОСОБА_14 з товаришем запитували про наявність у них водійського посвідчення і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, але документи були відсутні. У автомобіля було спущено праве переднє колесо і погнутий правий диск.

Обвинуваченого в залі суду ОСОБА_14 ідентифікував як учасника нічних подій. За твердженнями ОСОБА_14 , спочатку між ними та тими чоловіками зав`язалося спілкування і дивним було те, що вони не показують документи, коли запропонували перевірити наявність запасного колеса, водій не знав де відчиняється багажник. Під час спілкування чоловіки повідомляли, що взяли автомобіль у батька, хотіли покататися, наїхали на люк та пробили колесо. Хто саме з чоловіків розповідав свою версію подій, ОСОБА_14 достеменно не пам`ятає.

Свій автомобіль ОСОБА_14 прикаркував позаду Daewoo Lanos та став викликати поліцію. Коли свідок з другом почали копирсатися біля авто Daewoo Lanos, допомагаючи чоловікам з нього замінити потрощене колесо на запасне, приїхав наряд поліції і всіх затримали. Обвинувачений був одягнутий у темну куртку схожу на джинсову, без головного убору. Інша особа була в темній куртці з принтом. ОСОБА_14 надав поліції копії відеозаписів з відеореєстратора автомобіля.

Свідок ОСОБА_15 у ході допиту надав покази, за змістом яких подія сталася приблизно 6 років навесні назад біля опівночі ночі їхали з кумом ОСОБА_14 та його дружиною по місті. У кума в машині був відео реєстратор. Десь біля мосту, назву ОСОБА_15 не пам`ятає, помітили машину, яка рухалась з увімкненим знаком аварійної зупинки, а її праве переднє колесо було пошкоджене. Свідок з кумом запропонували водієві та його супутнику допомогу. Зупинилися, був діалог. Під час діалогу помітили, що особи в цій машині перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Свідок з кумами не поспішали від`їжджати, адже помітили, що чоловіки в тій машині перебувають у стані алкогольного сп`яніння, почали пропонувати викликати евакуатор, запитували, чи далеко чоловікам їхати, на що вони вказали на будівлю неподалік, наполягали на тому, що самі вирішать проблему з колесом, адже їхати їм недалеко. За для того, що б сп`янілі не порушували законодавство, ОСОБА_15 з кумом залишалися допомогти тим чоловікам, та були напрочуд здивовані тим, що жоден з них не знав, як відкривається багажник в автомобілі, не показували документи на машину, при цьому чоловіки вказували, що взяли автомобіль у батька.

Потім під`їхали декілька поліцейських машин, поліцейські наставили зброю. Свідки поїхали до відділку поліції надати покази, записи з відео реєстратора передали в поліцію.

Обвинуваченого в залі суду ОСОБА_15 ідентифікував як учасника нічних подій.

Колір та номер автомобіля Daewoo не пам`ятає.

Показання свідків у поєднанні з показаннями обвинуваченого і потерпілих узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами сторони обвинувачення, зокрема, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2015, на підставі якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця події від 02.05.2015 за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 02.05.2015 (перехрестя віл Дегтярівської та вул. О. Теліги), зберігальною розпискою, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_8 отримав на зберігання ключі з брелком від автомобіля Daewoo моделі Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , які були вилучені 02.05.2015, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ; технічний паспорт на автомобіль Daewoo моделі Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль Daewoo моделі Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 ; заявою від 02.05.2015 про отримання ОСОБА_8 мобільного телефону марки HTC світлого кольору, сім-карту Life (номер телефону НОМЕР_4 ) та грошових коштів у сумі 53 (п`ятдесят три) гривні; протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2015; протоколом огляду місця події від 02.05.2015 за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.05.2015 щодо ОСОБА_4 ; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 03.06.2015; консультативними висновками Комунального закладу охорони здоров`я Київська обласна клінічна лікарня, що видані на ім`я ОСОБА_9 від 02.05.2015; постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.07.2015; копією паспорта ОСОБА_4 ; копією картки платника податків, що видана на ім`я ОСОБА_4 ; довідкою складеною Київською міською наркологічною клінічною лікарнею Соціотерапія від 27.07.2015 про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває; довідкою-характеристикою, складеною старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_4 за час слідства зарекомендував себе з позитивної сторони; постановою про уточнення анкетних даних від 01.03.2021; довідка про притягнення до кримінальної відповідальності від 23.03.2021; довідкою складеною поліклінічним відділенням Центральна міська лікарня Ренійської міської ради про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває; висновком експерта, який був складений судово-медичним експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз № 1932; протоколом огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 29.03.2021 (з додатками фото таблицями, компакт диск); протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.05.2021, протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2021 за участю потерпілого ОСОБА_9 з додатками (флеш-носій); протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2021 за участю потерпілого ОСОБА_8 з додатком (флеш-носій); протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімком від 09.04.2021; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 12.04.2021.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що він визнає свою вину повністю, а саме: підтверджує всі обставини, що описані в обвинувальному акті, разом з тим, під час свого допиту, обвинувачений не зміг логічно та послідовно пояснити та доповісти всі обставини, які б свідчили про те, що його показання узгоджуються з обставини, установленими в ході досудового розслідування, заперечуючи частину фактів, як-то попередню змову, спільний умисел, розподіл ролей, готування знаряддя, привласнення готівкових коштів.

Разом з тим, сукупність досліджених судом в порядку приписів ст. 94 КПК України доказів дає переконливі підстави стверджувати про правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, адже кількість співучасників доводиться документально, показами та не оспорюються самим обвинуваченим, тоді як їх дії були узгодженими і такими, що доповнюють одна одну. Також доказову силу має і спосіб розсадки ОСОБА_4 та іншої особи в обох автомобілях, виявлений речовий доказ - мотузка чорного кольору, довжиною приблизно 40 см була виявлена в автомобілі Chevrolet Tacuma на задньому сидінні, що підтверджується відповідним протоколом огляду місця події, горловина від битої скляної пляшки, яка була виявлена в автомобілі Daewoo Lanos, про що вказано у постанові про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Також судом досліджено постанови про продовження строку досудового розслідування, про об`єднання матеріалів в єдине провадження, про виділення матеріалів досудового розслідування, зупинення досудового розслідування, постановою про відновлення досудового розслідування, ухвали слідчих суддів про обрання запобіжного заходу, про продовження строку тримання під вартою, протокол попередження особи про кримінальну відповідальність від 02.05.2015, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення

Відповідно до висновку експерта № 1932 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, складеного на підставі постанови слідчого уповноваженим судово-медичним експертом, відсутність медичної документації, у тому числі результатів додаткових досліджень, не дозволяє судити про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень згідно з п.п 4.13.1, п. 4.13.4 Правил судовогомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995.

Отже у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 289 КК України.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни не встановлено.

Обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод у контексті дотримання прав та інтересів потерпілих з огляду на обвинувачення, висунуті ОСОБА_4 судом не встановлено.

Речовими доказами у кримінальному провадженні в установленому законодавством порядку визнано верхню частину розбитої пляшки (горловини), 5 слідів папілярних узорів, змиви з керма водія, мікрочастини з сидіння, куртку, два сліди папілярних узорів, два гаманці, мотузку чорного кольору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, а також водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль Daewoo Lanos сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , мобільний телефон марки HTC та грошові кошти у сумі 53 (п`ятдесят три) грн, які передані на підставі зберігальної розписки ОСОБА_17 .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення злочинів та ті, що йому передували, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Щодо посилань обвинуваченого та захисника на щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та визнання ним своєї вини, то суд зазначає, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину може мати своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
У цьому кримінальному провадженні обвинувачений фактично не визнав частину обставин, які поставлені йому у вину і які були доведені в ході судового розгляду, про що зазначалося вище. При цьому, ОСОБА_4 жодного разу в залі суду не проголосив слів вибаченні в адресу потерпілих. А тому суд бере до уваги лише усвідомлення обвинуваченим наслідків його протиправно-карних дій та щиру готовність нести покарання за вчинене. Разом з тим, такий процесуальний інститут як щире каяття судом не видається за можливим до застосування.
Обставиною, що обтяжує покарання за ст. 67 КК України, є перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, що доводиться як його особистим визнанням, так і показами свідків.
Під час судових дебатів сторони та учасники провадження оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просив застосувати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та застосуванням положень ст. 70 КК України і просив засудити обвинуваченого до позбавлення волі на строк 9 років та 3 місяці, потерпілий ОСОБА_9 просив максимальний строк у межах санкції статті, потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що покладається на розсуд суду, захисник обвинуваченого просила призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, застосувавши положення ст. 69 КК України. Обвинувачений не висловився щодо виду і строку покарання відносно себе.

При обранні міри покарання суд враховує позицію сторін та учасників провадження щодо необхідної міри покарання, відсутність у обвинуваченого офіційних зобов`язань з утримання залежних від його фізично та/або матеріально інших осіб, неповнолітніх дітей, відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, його особу, характеристику, вік, соціальний статус (офіційно не працевлаштований, у соціально-значимих подіях, проектах, організаціях тощо не задіяний), обставини того, що обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога він перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не має постійного місця проживання у місті Києві, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого, оголошені під час останнього слова, ступінь тяжкості вчиненого, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції відповідної статті КК України, а саме: за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 9 (дев`яти) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 70 КК України, за якими шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 9 років та 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього, належного йому на праві власності майна, що перебуває у рівномірному співвідношенні з тяжкістю та обставинами скоєного й особою винного, та базується на тому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування приписів ст. 69 КК Украйни при призначенні покарання судом не віднайдено.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою обвинуваченого, враховуючи вимоги ст. 131-132, 177, 178 КПК України та дані про його особу, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання суд включає терміни тримання обвинуваченого під вартою, які документально підтверджуються ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 04.05.2015 № 752/7457/15-к, від 26.06.2015 № 752/10880/15-к та від 01.03.2021, а також ухвалами у цьому складі суду у цьому провадженні № 752/9610/21 від 19.04.2021 та 14.06.2021.

Щодо обставин, вказаних у вимозі Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві від 26.03.2021 про те, що ОСОБА_4 тримався під вартою на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 31.07.2015 та був звільнений з слідчого ізолятора 29.09.2015 суд зазначає, що в ході судового розгляду справи такі фактичні дані не видалося за можливе підтвердити документально, а тому суд не вправі зараховувати такий строк (з 31.07.2015 по 29.09.2015) у строк покарання.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України, шляхом залишенню власнику/володільцю, а також шляхом зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати для здійснення їх розподілу судом у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 9 (дев`яти) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна ;

2.На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 9 (дев`яти) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього, належного йому на праві власності майна.

3.Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
4.Строк відбування покарання відраховувати з 04.05.2015 по 02.08.2015 та з 01.03.2021.
5.Речові докази, а саме: верхню частину розбитої пляшки (горловини), 5 слідів папілярних узорів, змиви з керма водія, мікрочастини з сидіння, куртку, два сліди папілярних узорів, два гаманці, мотузку чорного кольору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

6.Речові докази, а саме: водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль Daewoo Lanos сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , мобільний телефон марки HTC та грошові кошти у сумі 53 (п`ятдесят три) грн залишити у володінні/користуванні/розпорядженні ОСОБА_17 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам та іншим учасникам провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок проголошено 12.07.2021 після виходу суду з нарадчої кімнати, видалення до якої відбулося 08.07.2021.

Суддя ОСОБА_1