Справа № 750/4490/21
Провадження № 1-кс/750/1256/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 від 24.04.2021 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вереміївка, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_6 » на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.04.2021 старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний з клопотанням не погодився, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість вказаних у клопотанні ризиків та підозри.
Захисник в судовому засіданні просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має на утриманні неповнолітню дитину, фактично працює та має позитивну характеристику з місця роботи.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001236 від 24.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1ст. 121 КК України.
25.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Час фактичного затримання о «23» год. «00» хв. 25.04.2021.
25.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і хоча раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем працевлаштування та реєстрації, однак, враховуючи особу підозрюваного, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 після його скоєння не надав потерпілому жодної допомоги, натомість вжив заходів, щодо приховування знаряддя вчинення правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім того, підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання в м. Чернігові, перебуваючи на волі зможе чинити вплив на свідка ОСОБА_10 , на адресу якого вже висловлював погрози вбивством та потерпілого ОСОБА_9 , оскільки останній є знайомим підозрюваного та останньому відоме його місце проживання та роботи, з метою зміни їх показань на свою користь, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість.
За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого по даному кримінальному провадженню з метою зміни показів останніх на свою користь.
При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і той, який просить обрати захисник, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного.
Доводи захисників та підозрюваного були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з «23» год. «00» хв. 25 квітня 2021 року.
Строк закінчення дії ухвали 23 червня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1