Справа №460/265/16-к
Провадження №1-кс/460/29/16
У Х В А Л А
22.01.2016 рокум.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Яворові клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту по кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 13.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
22.01.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту по кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 13.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
В обґрунтуванні клопотання слідчий Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 покликається на те, що ОСОБА_5 працюючи згідно наказу начальника міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» №7 від 01.01.1996 року на посаді провідного інженера по обліку підприємства, яка згідно посадової інструкції провідного інженера по обліку уповноважена адміністративно-господарськими функціями, а саме: згідно п. 3.1. була наділена спеціальними повноваженнями щодо систематичного проведення обліку питної води, стічних вод, що виробляються, витрачаються і очищаються на об`єктах Підприємства, і несла повну відповідальність за стан даної діяльності, а також згідно п. 3.3 уповноважена забезпечувати якісне і своєчасне подання звітності по використанню води, перекачки і очистки побутових стоків в бухгалтерію Підприємства тобто, будучи службовою особою, яка у своїй службовій діяльності керується нормами чинного законодавства та згідно п.1.5 Посадової інструкції інженера по обліку повинна знати та дотримуватися правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, зокрема «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Новояворівська», затвердженими рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради №308 від 28.12.2005 року (надалі - Правила) та Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 року «Про затвердження інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» (надалі - Інструкція) у період з 01.09.2011 року по 31.12.2014 року отримуючи від контролерів Підприємства показники лічильників використання води абонентами Підприємства, не переконавшись, що реальні об`єми використаної води абонентами перевищують ліміти, передбачені укладеними договорами між абонентами та Підприємством, про цьому, маючи реальну можливість перевірити такі, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, порушуючи п.2.1 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системі каналізації населених пунктів та п.п. 9,12 Правил, п.2 ст. 193 Глави 22 Господарського кодексу України складала щомісячні звіти по водовикористанню, водовідведенню і очистці стоків, які в подальшому подавала у бухгалтерію Підприємства для нарахування оплати абонентам за надані послуги Підприємством, на основі яких, Підприємство здійснювало розрахунок абонентам за надані послуги, у зв`язку із чим, абонентам Підприємства, за даний період, не враховано додаткову плату за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами укладених договорів, у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу та не виставлено розрахунків до оплати, серед яких ТзОВ «Кольоровий світ» у сумі 8028,96 грн., ФОП « ОСОБА_6 » у сумі 145,03 грн., Ресторан «Княжий» у сумі 15466,24 грн., Новояворівське комунальне підприємство «Виробництво, торгівля, надання послуг» у сумі 21906,64 грн., ТзОВ «Віола» у сумі 2036,48 грн., ФОП « ОСОБА_7 » у сумі 532,51 грн., ФОП « ОСОБА_8 » у сумі 341,24 грн., ФОП « ОСОБА_9 » у сумі 103,20 грн., ФОП « ОСОБА_10 » у сумі 3295,52 грн., ФОП « ОСОБА_11 » у сумі 241,73 грн., ФОП « ОСОБА_12 » у сумі 2464,28 грн., ФОП « ОСОБА_13 » у сумі 774 грн., Обласне комунальне підприємство ЛОР «БТІ та ЕО» у сумі 897,37 грн., МПП «Солана» у сумі 887,52 грн., ФОП « ОСОБА_14 » у сумі 933,12 грн., ФОП « ОСОБА_15 » у сумі 160,86 грн., перукарня «Українка-1» у сумі 371,50 грн., ФОП « ОСОБА_16 » у сумі 344 грн., релігійна громада «Свідки Єгови» у сумі 867,45 грн., ФОП « ОСОБА_17 » у сумі 50,22 грн., ФОП « ОСОБА_18 » у сумі 1688,35 грн., Дім молитви Християн віри Євангельської у сумі 818,72 грн., ФОП « ОСОБА_19 » у сумі 102,86 грн., ТзОВ «Руслан» у сумі 2712,51 грн., ПАТ «Концерн «Галнафтогаз» у сумі 19573,60 грн., ПП «Іл-2» у сумі 725,10 грн., ФОП « ОСОБА_20 » у сумі 1018,59 грн., Яворівська філія ПАТ «Державний ощадний банк України» у сумі 550,40 грн., ЗАТ «Опрема-Львів» у сумі 236,68 грн., ЛДУДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №8 у сумі 2985,92 грн., ТзОВ «Шанс» у сумі 15251,58 грн., ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд» у сумі 1699,36 грн., ТзОВ «Балмікс» у сумі 1135,20 грн., ТзОВ ТВК «Львівхолод» у сумі 1358,80 грн., ФОП « ОСОБА_21 » у сумі 558,52 грн., ФОП « ОСОБА_22 » у сумі 41,28 грн., ФОП « ОСОБА_23 » у сумі 6391,37 грн., ТзОВ «Світлиця» у сумі 1256,98 грн., ТзОВ «ДезоМарк» у сумі 29961,02 грн., ТзОВ «У Марії» у сумі 3199,20 грн., ТзОВ «Престиж» у сумі 82,56 грн., ТзОВ «Сузір`я» у сумі 116,96 грн., ФОП « ОСОБА_24 » у сумі 48,16 грн., ФОП « ОСОБА_25 » у сумі 34420,64 грн., ФОП « ОСОБА_26 » у сумі 2156,88 грн., ФОП « ОСОБА_27 » у сумі 1136,64 грн., ФОП « ОСОБА_28 » у сумі 68,80 грн., ФОП « ОСОБА_29 » у сумі 5639,83 грн., ФОП « ОСОБА_30 » у сумі 30,96 грн., ФОП « ОСОБА_31 » у сумі 344 грн., ЗГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» у сумі 2985,23 грн., ФОП « ОСОБА_32 » у сумі 6837,64 грн., ФОП « ОСОБА_33 » у сумі 119,72 грн., ТзОВ «Бетоніка» у сумі 13457,98 грн., ФОП « ОСОБА_34 » у сумі 1936,67 грн., ФОП « ОСОБА_35 » у сумі 3940,71 грн., ФОП « ОСОБА_36 » у сумі 1806 грн., ТзОВ ОВФ «Амік» у сумі 307,36 грн., ФОП « ОСОБА_37 » у сумі 2754,01 грн., ФОП « ОСОБА_38 » у сумі 2699,37 грн., ФОП « ОСОБА_39 » у сумі 94077,12 грн., ПП «Рута» у сумі 100,79 грн., ФОП « ОСОБА_40 » у сумі 137,60 грн., ФОП « ОСОБА_41 » у сумі 126,32 грн., ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» у сумі 292,40 грн., ФОП « ОСОБА_42 » у сумі 189,88 грн., ТзОВ «Гараж Мобайл Груп» у сумі 505,27 грн., ФОП « ОСОБА_43 » у сумі 202,62 грн., ФОП « ОСОБА_44 » у сумі 583,12 грн., ФОП « ОСОБА_45 » у сумі 4 217,44 грн, ФОП « ОСОБА_46 », у сумі 929,64 грн., Нотаріальна контора ОСОБА_47 у сумі 4 217,44 грн., ФОП « ОСОБА_48 » у сумі 1 284,26 грн., ПП «Ейрена» у сумі 93,57 грн., ФОП « ОСОБА_49 » у сумі 3 179,36 грн., ФОП « ОСОБА_50 » у сумі 179,23 грн., ПП « ОСОБА_51 » у сумі 3 317,60 грн., ФОП « ОСОБА_52 » у сумі 17,20 грн., ПП «Елма-сервіс» у сумі 1 765,38 грн., ПП « ОСОБА_53 » у сумі 598,70 грн., ФОП « ОСОБА_54 » у сумі 436,88 грн. ВАТ «Янтар» у сумі 1 104,92 грн., ФОП « ОСОБА_55 » у сумі 2461,74 грн., ПП « ОСОБА_56 » у сумі 831,20 грн., ПП « ОСОБА_57 » 483,93 грн., ФОП « ОСОБА_58 » у сумі 35,78 грн., ФОП « ОСОБА_59 » у сумі 335,06 грн., ФОП « ОСОБА_60 » у сумі 466,12 грн., ФОП « ОСОБА_61 » у сумі 1 089,10 грн., ФОП « ОСОБА_62 » у сумі 5 455,80 грн., ФОП « ОСОБА_63 » у сумі 1 499,84 грн., ПП « ОСОБА_64 » у сумі 5 459,28 грн., ФОП « ОСОБА_65 » у сумі 1 620,90 грн., ПП « ОСОБА_66 » у сумі 2 436,20 грн., ПП «Іващук Ю.Г.» у сумі 935,68 грн., ПП «Павлійчук І.П.» у сумі 2 768,13 грн., ПП «Кохман В.Р.» у сумі 1 220,48 грн., ФОП « ОСОБА_67 » у сумі 4 910,60 грн., ФОП « ОСОБА_68 » у сумі869,98 грн., ТзОВ «Будсервіс Івано-Франківськ» у сумі 1 300,32 грн., ФОП « ОСОБА_69 » у сумі 155,47 грн., ФОП « ОСОБА_70 » у сумі 63 692,34 грн., ФОП « ОСОБА_71 » у сумі 1 921,96 грн., ТзОВ «ЖитлоБудСервіс» у сумі 2036,82 грн., ФОП « ОСОБА_72 » у сумі 1 238,40 грн., ФОП « ОСОБА_73 » у сумі 4 847,70 грн., ФОП « ОСОБА_74 » у сумі 243,55 грн., ФОП « ОСОБА_75 » у сумі 400,80 грн., ФОП « ОСОБА_76 » у сумі 17,61, ТзОВ «Орісниця» у сумі 714,40 грн., ТзОВ «Ламела`у сумі 10 298 грн. Внаслідок цього МКП «Новояворівськводоканал» недоотримано доходів від надання послуг за приймання стоків в загальній сумі 465 371,22 гривень.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 13.05.2015р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587, правова кваліфікація ч.2 ст.367 КК України.
По даному кримінальному провадженні 21 січня 2016 року вручено підозру ОСОБА_5 у неналежному виконанні службових обов`язків , через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Просить накласти арешт, заборону відчужувати житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 ..
Вважає, що доцільність накладення арешту на квартиру обґрунтовується розміром завданої шкоди, яка складає 465 371, 22 грн..
Перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідча суддя прийшла до висновку, що взадоволенні клопотання слід відмовити.
У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно з ч.4 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна. від 12.01.2016 року № 51555464 ОСОБА_77 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Оскільки вказана квартира знаходиться у спільній сумісній власності та суду не відомо, хто є співвласником вказаного нерухомого майна та накладення арешту на цілу квартиру порушать права осіб, які зареєстровані та проживають у такій.
Тобто єдиною підставою для арешту майна слідчий визначає розмір заподіяної шкоди, що суперечить ст.170 КПК України. Крім цього, відсутній цивільний позов в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до вимог КПК України, слідча суддя при вирішенні питання про арешт майна, з метою прийняття законного та справедливого рішення повинна з"ясувати правову підставу для арештутакого майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб"єкт, який ініціює таке повинен обгрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.
Крім цього, додані до клопотання документи, зокрема, повідомлення про підозру, яким він обґрунтовує доводи клопотання, не належно оформлене.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту по кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 13.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1