Провадження № 1-кс/947/3181/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001216 від 22.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року, на мотоцикл «Honda Hornet 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що з мотоциклом проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, цивільний позов не заявлено, на даний час мотоцикл знаходиться на штрафмайданчику під відкритим небом, що прямо впливає на його збереженість, кримінальне провадження закрито, тому відпала потреба у подальшому арешті майна.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, обставини, на які посилається заявник в якості обґрунтування поданого клопотання, зокрема, проведення в рамках кримінального провадження необхідних слідчих дій та експертних досліджень з транспортним засобом, не підтверджуються жодними доказами.

В обґрунтування поданого клопотання, особа, яка з ним звернулась, вказує на те, що кримінальне провадження №0001216 від 22.10.2020 року, в рамках якого був накладений арешт, закрито.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор в судове засідання не з`явився, слідчому судді не були надані матеріали кримінального провадження №0001216 від 22.10.2020 року, що позбавляє можливості перевірити доводи, викладені в клопотанні та вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001216 від 22.10.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1