СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4689/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
підозрюваної ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Біла Церква Київської області, громадянки України, не одруженої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор до початку судового розгляду у порядку ч. 2 ст. 185 змінив клопотання новим, у якому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що після допиту підозрюваної стали відомі інші обставини, шо можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 17.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.
За версією органу досудового розслідування, у період з липня 2020 року до 07.06.2021 ОСОБА_7 діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно до попередньо узгодженого плану дій та розподілення ролей, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, маючи прямий умисел, направлений на здійснення сутенерства, корисливий мотив, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, організували місце для надання сексуальних послуг і систематично забезпечували зайняття проституцією іншими особами.
ОСОБА_5 , будучи адміністратором диспетчером, здійснювала прийом телефонних викликів від клієнтів, комунікувала із ними у месенджерах шляхом направлення оголених фото осіб жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру за грошову винагороду, тобто жінок, які займались проституцією, створювала умови для зустрічі клієнтів і осіб жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру за грошову винагороду, координувала діяльність осіб жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру за грошову винагороду, підбирала осіб жіночої статі для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, здійснювала збір, облік та накопичення грошових коштів, отриманих в наслідок незаконної діяльності для подальшої їх передачі ОСОБА_7 .

Крім цього, прокурор зазначає, що 30.04.2021, близько 16.00 години ОСОБА_7 діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно до попередньо узгодженого плану дій та розподілення ролей, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, маючи єдиний спільний прямий умисел, направлений на здійснення сутенерства, корисливий мотив, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання, за адресою: АДРЕСА_2 , готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створили умови для зустрічі однієї з числа підібраних осіб жіночої статі, яка дала добровільну згоду на це, із ОСОБА_9 та за вимогою якого остання надала йому послугу сексуального характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі 2500 гривень.

Після надання послуг сексуального характеру грошові кошти в сумі 2500 грн. отримала особа жіночої статі, задіяна у наданих послугах сексуального характеру, для подальшої передачі та розподілення між нею, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Крім цього, прокурор зазначає, що 04.06.2021, близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_7 діючи спільно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно до попередньо узгодженого плану дій та розподілення ролей, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, маючи єдиний спільний прямий умисел направлений на здійснення сутенерства, корисливий мотив, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання, за адресою: АДРЕСА_3 , створили умови для зустрічі однієї з числа підібраних осіб жіночої статі, яка дала добровільну згоду на це, із ОСОБА_9 та за вимогою якого остання надала йому послугу сексуального характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі 2500 гривень.

Після надання послуг сексуального характеру грошові кошти в сумі 2500 грн. отримала особа жіночої статі, задіяна у наданих послугах сексуального характеру, для подальшої передачі та розподілення між нею, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Крім цього, 07.06.2021, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_7 діючи спільно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно до попередньо узгодженого плану дій та розподілення ролей, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, маючи єдиний спільний прямий умисел, направлений на здійснення сутенерства, корисливий мотив, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання, за адресою: АДРЕСА_2 , готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створили умови для зустрічі однієї з числа підібраних осіб жіночої статі, а саме ОСОБА_10 , яка дала добровільну згоду на це, із ОСОБА_9 та за вимогою якого остання надала йому послугу сексуального характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі 2500 гривень.

Після надання послуг сексуального характеру грошові кошти в сумі 2500 грн. отримала особа жіночої статі, яка надала послуги сексуального характеру, а саме ОСОБА_10 , але розпорядитись ними не змогла, оскільки була затримана працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у сутенерстві, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Прокурор вказує, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених злочинів, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
Прокурор у своєму клопотанні наводить перелік встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ризик переховування, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_5 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини, які інкримінують ОСОБА_5 є тяжкими, та передбачають покарання у виді позбавлення волі строком від 4-ох до 7-ми років, та будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкриміновані їй злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_5 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Ризик знищення чи спотворення об`єктів, що містять на собі сліди кримінального правопорушення, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (учасники групи перевіряються на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень на території Київської та інших областей), не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено всіх місць тимчасового проживання підозрюваних, місць здійснення їх протиправної діяльності, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів. Враховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, остання достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_5 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати допомогу невстановлених інших учасників даної групи у переховуванні від органу досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку прокурора виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, потерпілих, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно неї та інших учасників групи, у зв`язку з чим остання перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Ураховуючи те, що зазначені вище злочини вчинялися ОСОБА_5 з корисливих мотивів, метою яких було неправомірне отримання грошових коштів та грошова винагорода за вчинення злочинів стала одним з основних доходів учасників групи, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.

Вказане, на думку прокурора, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності. Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у підозрюваної будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, знаючи про чисельність вчинених нею інших злочинів, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Прокурор стверджує, що враховуючи характер вчинених підозрюваною злочинів та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрювана може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти власності, волі, честі та гідності особи та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав.
Підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність прокурором перелічених у клопотанні ризиків.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 17.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.
11.06.2021р. повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України (а.с. 240-246).
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 177 КПК.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими строною обвинувачення документованими даними, зокрема:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2021, який прийняв участь у проведенні контролю за вчиненням злочину (спеціальному слідчому експерименті) від 30.04.2021,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2021, який прийняв участь у проведенні контролю за вчиненням злочину (спеціальному слідчому експерименті) від 04.06.2021,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2021, який прийняв участь у проведенні контролю за вчиненням злочину (спеціальному слідчому експерименті) від 07.06.2021,
-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 04.06.2021 та додатки до нього, яким ОСОБА_9 вручені грошові кошти для проведення контролю за вчиненням злочину,
-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.04.2021 та додатки до нього, яким ОСОБА_9 вручені грошові кошти для проведення контролю за вчиненням злочину,
-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.06.2021 та додатки до нього, яким ОСОБА_9 вручені грошові кошти для проведення контролю за вчиненням злочину,
-протоколом за результатами проведення НСРД №4т/109/16/01-2021 від 18.05.2021, яким зафіксовані розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо діяльності притону розташованому в квартирі АДРЕСА_4 ;
-протоколом за результатами проведення НСРД №10т/109/16/01-2021 від 18.05.2021, яким зафіксовані розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо діяльності притону розташованому в квартирі АДРЕСА_4 ;
-протоколом за результатами проведення НСРД №9т/109/16/01-2021 від 18.05.2021, яким зафіксовані розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо діяльності притону розташованому в квартирі АДРЕСА_4 ;
-протоколом за результатами проведення НСРД №8т/109/16/01-2021 від 18.05.2021, яким зафіксовані розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо діяльності притону розташованому в квартирі АДРЕСА_4 ;
-протоколом за результатами проведення НСРД №35т/109/16/01-2021 від 19.05.2021, яким зафіксовані розмови ОСОБА_7 щодо діяльності притону розташованому в квартирі АДРЕСА_4 ;
-протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) від 30.04.2021,
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 02.06.2021, який показав, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, займаються сутенерством;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.06.2021, яка показала що вона працювала повією за адресою: АДРЕСА_3 , де адміністраторами працювали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , організатором ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.06.2021, яка показала що вона працювала повією за адресою: АДРЕСА_3 , де адміністраторами працювали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , організатором ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.06.2021, яка показала що вона працювала повією за адресою: АДРЕСА_3 , де адміністраторами працювали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , організатором ОСОБА_7 , яка їздить на автомобілі AUDI Q7;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2021, яка показала що вона працювала повією за адресою: АДРЕСА_3 , де адміністраторами працювали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , організатором ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.06.2021, яка показала що вона працювала повією за адресою: АДРЕСА_3 , де адміністраторами працювали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , організатором ОСОБА_7 ;
-протоколом обшуку від 08.06.2021 з додатками до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 за місцем мешкання ОСОБА_8 , де виявлені та вилучені носій інформації, купюра номіналом 50 гривень із номером СЛ8160191, яка використовувалась 04.06.2021 при проведенні контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент);
-протоколом обшуку від 08.06.2021 з додатками до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлені та вилучені знаряддя злочину, носії інформації, мобільні телефони, зошити, блокноти, чернетки із записами, банківські картки, інша документація щодо незаконної діяльності, пов`язаної із забезпеченням зайняттям проституцією, тощо;

-протоколом огляду місця події від 07.06.2021 з додатками до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , готельний комплекс «Тиса», де виявлені та вилучені знаряддя злочину, грошові купюри номіналом 200 гривень із номерами УС4917516; ЦА7635063; СН4549153; ТВ6105017; ПЗ2975888; ВЗ4587800; КЗ4834532; КЕ6411527; УЖ2082499, яка використовувалась 07.06.2021 при проведенні контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент);
-протоколом обшуку від 08.06.2021 з додатками до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_6 , де виявлені та вилучені знаряддя злочину, носії інформації, мобільні телефони, зошити, блокноти, чернетки із записами, банківські картки, інша документація щодо незаконної діяльності, пов`язаної із забезпеченням зайняттям проституцією, грошові купюра номіналом 100 гривень із номером МА5800336, та грошова купюра номіналом 50 гривень із номером ФВ2665190, які використовувались 04.06.2021 при проведенні контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент);
-протоколом обшуку від 08.06.2021 з додатками до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , - за місцем мешкання ОСОБА_5 , де виявлені та вилучені знаряддя злочину, носії інформації, мобільні телефони, зошити, блокноти, чернетки із записами, банківські картки, інша документація щодо незаконної діяльності, пов`язаної із забезпеченням зайняттям проституцією та дві грошові купюри номіналом 20 гривень кожна із номерами ЮД0451708, ЮГ5956748, які використовувались 30.04.2021 при проведенні контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , яка є адміністраторомдиспетчером притону (місця розпусти та надання сексуальних послуг за грошову винагороду);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 , яка є організатором притону (місця розпусти та надання сексуальних послуг за грошову винагороду);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 , яка є адміністраторомдиспетчером притону (місця розпусти та надання сексуальних послуг за грошову винагороду);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_8 , яка є адміністраторомдиспетчером притону (місця розпусти та надання сексуальних послуг за грошову винагороду);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_5 , яка є адміністраторомдиспетчером притону (місця розпусти та надання сексуальних послуг за грошову винагороду);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_5 , яка є адміністраторомдиспетчером притону (місця розпусти та надання сексуальних послуг за грошову винагороду);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_7 , яка є організатором притону (місця розпусти та надання сексуальних послуг за грошову винагороду);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_8 , яка є адміністраторомдиспетчером притону (місця розпусти та надання сексуальних послуг за грошову винагороду);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_5 , яка є адміністраторомдиспетчером притону (місця розпусти та надання сексуальних послуг за грошову винагороду);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_7 , яка є організатором притону (місця розпусти та надання сексуальних послуг за грошову винагороду);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_8 , яка є адміністраторомдиспетчером притону (місця розпусти та надання сексуальних послуг за грошову винагороду);
З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушеннь.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, Тобто серед інкримінованих злочинів є тяжкий, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Щодо обґрунтованості ризику виливу на свідків та інших учасників кримінального провадження слідчий суддя приходить до таких висновків.
Кримінально-процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. На даний момент, підозрюваній стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків а тому, вона знатиме як їх дані, так і зміст наданих ними свідчень. Крім того, слідчий суддя також бере до уваги, що відкритого характеру досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні набуло тільки із моменту проведення обшуків 08.06.2021, є коло осіб, які з достатньою вірогідністю будуть допитуватися в якості свідків надалі, щодо яких, у свою чергу, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може вживати заходів для спотворення змісту та обсягу показань.
Водночас у засіданні не встановлено, що існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Будь-яких даних на підтвердження вказаного ризику прокурором не надано. Також прокурором не наведено фактів які б підтверджували, що існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, з її слів навчається заочно у вищому навчальному закладі, а також тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність частково задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та зі ступеню тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Тому слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в обсязі, наведеному у клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000825 від 17.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов?язання:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду з 21.00 год. вечора до 7.00 год. ранку наступної доби.
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та адреси.
4) уникати спілкування з потерпілими, свідками та особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій до завершення досудового розслідування.
5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 09 серпня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 14.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1