Справа №295/9561/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.01.2021 при винесенні постанови від 25.06.2021, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 23.07.2021 р. звернулася зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницький при винесені постанови від 25.06.2021 р. про відмову визнання ОСОБА_4 потерпілою, вручення пам`ятки про права потерпілого та винесення окремої постанови по кримінальному провадженню № 0000042 від 18.01.2021 р. В обгрунтування заявленої скарги вказала, що вона, ОСОБА_4 , 02.01.2021 р. направила на електронну адресу ДБР ТУ у м. Хмельницький заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за № Г-21 від 04.01.21 р. про дії вчинені уповноваженою/посадовою особою слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський обл. ОСОБА_5 стосовно службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, а саме: двох постанов від 09.04.2019 р. та від 26.02.2020 р. про закриття об`єднаного кримінального провадження за № 0001975 від 29.12.2017 р. завідомо неправдивих відомостей, який підпадає під кваліфікацію частини першої ч.1 ст. 366 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. від 14.01.2021 р. по справі № 686/279/21 було зобов`язано уповноважену/службову особу СВ ТУ ДБР у м. Хмельницький внести до ЄРДР відомості за письмовою заявою ОСОБА_4 про вчинення слідчим СВ ТУ ДБР у м. Хмельницький кримінального правопорушення передбачено ст. 256 КК України від 02.01.2021 р. Відповідні відомості про злочин були частково внесені слідчим СВ ТУ ДБР у м. Хмельницький до ЄРДР за N° 0000042 від 18.01.2021 р.

Скаржниця про день та час слухання скарги була повідомлена належним чином.

Слідчий, прокурор про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином. Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вважаючи її необгрунтованою. Надав суду матеріали кримінального провадження № 0000042 від 18.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та заяву про слухання скарги без його участі та заперечував проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000042 від 18.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України встановив.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, зареєстрованому 18.01.2021 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Зазначене провадження зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , від 14.01.2021 р., якого зобов`язано внести у ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 в ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 02.01.2021 р. про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Так у своїх зверненнях ОСОБА_4 вказує на про те, що слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирський області ОСОБА_5 вніс, на її думку, до офіційних документів, а саме до двох постанов від 09.04.2019 р. та від 26.02.2020 р. про закриття об`єднаного кримінального провадження за № 0001975 від 29.12.2017 року завідомо неправдиві відомості.

19.03.2021 р. в ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшла заява-клопотання ОСОБА_4 зареєстрована за № Г-1172 ез від 19.03.2021 р., у якій остання зокрема просить про вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої, винести постанову про визнання її потеплілою в рамках кримінального провадження № 0000042, зареєстрованому 18.01.2021 року у ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, надати їй номер та дату вхідної кореспонденції за якою зареєстровано дана заява клопотання, про що їй ї повідомити письмово та на відповідну електронну адресу.

22.03.2021 р. прийнято рішення про відмову у винесенні постанови про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000042, відомості у якому 18.01.2021 р. внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та у врученні їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

17.06.2021 р. зазначена постанова скасована слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 із зобов`язанням повторно розгляду клопотання ОСОБА_4 та вирішення питання в порядку ст. 55 КПК України, про визнання її потерпілою.

Повторним вивченням клопотання слідчий дійшов висновку, що воно, на час розгляду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадженні, відомості у ньому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2021 р., якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_4 , від 02.01.2021 р.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України є правопорушенням з «формальним» складом, диспозиція якого не встановлює настання наслідків вчинення правопорушення.

Разом із цим, хоча злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України не виключає настання наслідків у виді матеріальної та іншої шкоди, проте, для наявність такої шкоди як певного наслідку вчинення службового підроблення необхідно: наявність прямого, безпосереднього, а не опосередкованого, причинного зв`язку між діями і певними наслідками; такі наслідки повинні знаходились у прямому причинному зв`язку саме з діями, зазначеними у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 являється потерпілою у кримінальному провадження № 0001975 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 190 КК України, щодо дій державного виконавця при реалізації оспорюваного транспортного засобу, де відповідно наявні ознаки заподіяння їй шкоди у зв`язку із реалізацією оспорюваного транспортного засобу.

У своїй заяві-клопотанні про визнання потерпілою та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої ОСОБА_4 вказує зокрема як одну із підстав для визнання її потерпілою те, що вона подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, в якій просила серед іншого вручити їй, як заявнику, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, передбачені ст. ст. 55-57, 60 КПК України. Таким чином, ОСОБА_4 у заяві вказала на свій статус як заявника.

Вимогами ст. 60 КПК України, передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Водночас ОСОБА_4 не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про заподіяння їй моральної фізичної чи майнової шкоди діями слідчого, внаслідок прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження, в тому числі її розмір, час, місце, спосіб, інші дані.

На час розгляду клопотання у матеріалах досудового розслідування будь-які фактичні дані, про заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди гр. ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 39 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Процесуальні рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України приймаються у формі постанови, у якій згідно вимог ч. 5 ст.110 КПК України у мотивувальній частині слідчий викладає обставини, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Також, на час досудового слідства у кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України нікому не оголошено, проводяться слідчі та процесуальні дії щодо перевірки доводів ОСОБА_4 .

Згідно до вимог ч. 3 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, суд вважає, що у матеріалах кримінального провадження, наявні очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України у зв`язку з чим відсутні підстави щодо скасування постанови від 25.06.2021 р. про відмову визнання ОСОБА_4 потерпілою, вручення пам`ятки про права і обов`язки потерпілого в рамках кримінальному провадженню № 0000042 від 18.01.2021 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, ч. 1, 2 ст. 98, ст. ст. 110, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.01.2021 при винесенні постанови від 25.06.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1