Справа № 683/544/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м.Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

02 березня 2021 року ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 20 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 20 лютого 2021 року ним було подано заяву до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення, однак, у порушення ст.214 КПК України, дані відомості до ЄРДР не внесено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що по даному факту працівниками поліції було проведено перевірку, за результатами якої будь-яких ознак кримінального правопорушення не виявлено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали скарги та матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що дійсно згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 лютого 2021 року, ОСОБА_3 , повідомляє, що вранці близько 07 год. 00 хв. до нього подзвонила продавець магазину та повідомила, що двері магазину пошкодженні.

Згідно листа начальника ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 24.02.2021, заявнику повідомлено, що його звернення розглянуто та відсутні ознаки кримінального правопорушення, однак разом з тим вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та при встановлені особи, яка пошкодила замок, її буде притягнено до відповідальності.

Крім того, за результатами перевірки за зверенням ОСОБА_3 , яке зареєстровано до ІТС ІПНП № 1051 від 20.02.2021 р. було складено довідку від 24.02.2021 року, у якій зазначено, що за результатами розгляду було всебічно досліджено всі обставини вказаного звернення, в тому числі було опитано заявника ОСОБА_3 , працівника магазину ОСОБА_5 , ознак кримінального правопорушення встановлено не було, разом з тим вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. При встановлені особи, яка пошкодила замок, її буде притягнено до відповідальності згідно чинного законодавства за ст. 173 КУпАП.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, при цьому заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення кримінального правопорушення, на його думку.

Згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Заява ОСОБА_3 про вчинення злочину не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України. У викладених у заяві фактах відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Слідчий суддя: