Провадження № 1-кс/761/7161/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5

у кримінальному провадженні №0001293, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2019 року,
про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2021 року слідчий СУ ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0001293, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2019 року, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи подане клопотання старший слідчий вказує на те, що упровадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0001293 від 02.12.2019, за підозрою ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.09.2019 ТОВ «КРЕАТБУД Інжинірінг», в особі директора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклало із громадянином Ізраїлю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , договір підряду №55 на виконання робіт по ремонту квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Під час підписання зазначеного договору підряду, 28.09.2020 на зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що відбулася у ресторані «Dubai», за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 1-3, був присутній ОСОБА_6 , який виконував роль перекладача для ОСОБА_8 , та повідомив ОСОБА_7 , що він робив візуалізацію ремонту квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_6 був обізнаний про вартість ремонту вказаної квартири та особу, яка його проводитиме.

Крім того, 23.11.2020, в період з 19 до 20 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та невстановленою особою прибули до квартири АДРЕСА_1 для перевірки ходу проведення ремонту вказаної квартири. Таким чином, ОСОБА_6 достовірно знав про стан розрахунків між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ремонт квартири та хід ремонтних робіт.

У подальшому, 25.11.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою обговорення ходу ремонту вищевказаної квартири, домовилися про зустріч цього ж дня у ресторані «Dubai», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 1-3.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 25.11.2019, у ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел направлений на заволодіння коштами в сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США шляхом вимагання у ОСОБА_7 , які останній отримав від ОСОБА_8 на закупівлю будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт, про що було достовірно відомо ОСОБА_6 .

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами в сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що 25.11.2019, в ресторані «Dubai», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 1-3, відбудеться зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залучив невстановлених досудовим розслідування осіб, щоб в подальшому забезпечити переміщення ОСОБА_7 до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де діючи групою осіб, їм вдасться примусити ОСОБА_7 передати їм 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США, які від ОСОБА_8 отримало ТОВ «КРЕАТБУД Інжинірінг», директором якого є ОСОБА_7 , на оплату будівельтних матеріалів для проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 .

Так, 25.11.2019, близько 16 год. 05 хв., ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, разом з невстановленими особами, ОСОБА_8 та невстановленою особою жіночої статі, прибули до ресторану «Dubai», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 1-3, де зустрілися з ОСОБА_7 , який там знаходиться разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 .

Знаходячись в приміщенні вказаного ресторану, невстановлені особи не видаючи своїх дійсних злочинних намірів, повідомили ОСОБА_7 , що вони є партнерами по бізнесу ОСОБА_8 , тому тепер вони будуть спілкуватися з приводу ремонту в квартирі АДРЕСА_1 та запропонували поїхати разом з ними на вказану квартиру, щоб подивитися на якому етапі ремонтні роботи та обговорити всі питання щодо ходу ремонту і розрахунків за нього.

Не усвідомлюючи справжні злочині наміри групи осіб, які діяли узгоджено разом з ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що з ними також їхав ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вказану пропозицію погодився та вони попрямували до приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Так, 25.11.2019, близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прибули до квартири АДРЕСА_1 , в якій в цей час знаходився робітник ТОВ «КРЕАТБУД Інжинірінг» ОСОБА_10 , який проводив ремонтні роботи. 25.11.2019, близько 17 год. 00 хв., до вказаної квартири зайшли ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами в сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США, шляхом їх вимагання у ОСОБА_7 , 25.11.2019, близько 17 год. 00 хв., група осіб діючи за попередньою мовою з ОСОБА_6 , відразу по прибуттю до квартири АДРЕСА_1 , приступила до реалізації своєї змови. Так, двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у присутності інших осіб, з метою пригнічення волі ОСОБА_7 до опору та демонстрації реальності своїх погроз, почали наносити удари кулаками та ногами по тілу ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу, при цьому вказані невстановлені особи продовжували наносити удари ногами по тілу ОСОБА_7 . В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, взявши в руки лопату, що знаходилася в даній квартирі та користуючись тим, що ОСОБА_7 не чинить опору, завдав не менше трьох ударів лопатою по тілу ОСОБА_7 та наказав останньому передати йому кошти в сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США. При цьому, з метою демонстрації своїх можливостей та реальності погроз, один з невстановлених осіб, сказав ОСОБА_7 , що вони знають де він живе і що у нього є малолітній син, який пропаде. На дії та погрози вказаних осіб, ОСОБА_7 відповів, що всі раніше сплачені кошти в сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США витрачені на закупівлю будівельних матеріалів, що підтверджується чеками та платіжними документами, та що у нього таких грошей немає.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 взяв в руки ніж для прорізки шпалер, який знаходився на підвіконні квартири, який приклав до обличчя ОСОБА_7 та висловив вимогу передати йому 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США не пізніше 28.11.2019 зазначивши, що у разі відмови це зробити він спричинить ОСОБА_7 тілесні ушкодження. У свою чергу, невстановлена особа, знаходячись поряд, з метою доведення спільного злочинного наміру до кінця, для отримання коштів в сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США та створення у ОСОБА_7 уявлення про дійсність їхніх намірів спричинити йому тілесні ушкодження у разі відмови від передачі їм вказаних коштів, користуючись тим, що ОСОБА_7 не чинить опору та їх злочинні дії ніхто не намагається припинити, наніс декілька ударів кулаком в область грудної клітини ОСОБА_7 , після чого дістав ніж, який знаходився при ньому, приклав його лезом до горла ОСОБА_7 , повторив вимогу передати їм 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США не пізніше 28.11.2019 та пояснив, що у разі його відмови, він спричинить йому тілесні ушкодження. Крім цього, ОСОБА_6 з метою залякування свідків, що знаходилися в приміщені квартири, наказав ОСОБА_9 надати свій паспорт, який вказану вимогу виконав, після чого ОСОБА_6 сфотографував паспорт на свій мобільний телефон, повідомивши ОСОБА_9 , що тепер вони знають, де він проживає.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та троє невстановлених осіб вийшли з квартири АДРЕСА_1 та з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, 29.11.2020 о 12 год. 26 хв. з абонентського номеру НОМЕР_1 на абонентський номер, яким користується ОСОБА_7 , зателефонувала невстановлена особа та висловила ОСОБА_7 усну вимогу, що він має передати їм 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США, на що ОСОБА_7 відповів, що в нього таких коштів немає.

Відповідно до висновків експерта у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) закрита травма правого плечового суглобу перелом великого горбка плечової кістки і голівки плечової кістки по лінії анатомічної шийки, садно;

б) садно на передній поверхні грудної клітки в проекції рукоятки грудини;

в) забійна рана на слизовій верхньої губи зліва.

Відповідно до п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (надалі «Правила») вказане тілесне ушкодження у п. а) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Характер, морфологічні властивості та локалізація виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з урахуванням даних протоколів допитів та протоколів слідчих експериментів, свідчать про те, що вони утворились від не менше трьох травматичних дій тупими предметами (характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились) та з найбільшою ймовірністю: - закрита травма правого плеча могла утворитись внаслідок удару лопатою в ділянку правого плечового суглобу, яка могла бути спричинена ОСОБА_6 .

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Фастів Фастівського району, Київської області, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

17.02.2021 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

17.02.2021 ОСОБА_6 вручено повістки про виклик для участі у допиті як підозрюваного, у зазначені в повістках час, даті та місці ОСОБА_6 на допити не прибув, про місце свого перебування та причини не прибуття не повідомив.

На даний момент місце перебування ОСОБА_6 не відоме та проведеними заходами встановити його теперішнє місце проживання чи перебування не представилося можливим.

03.03.2021 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову.
Згідно відомостей інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб «АРКАН» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.02.2021 о 20 год. 26 хв., у пункті перетину Бориспіль D, код пункту перетину 320100, перетнув кордон України, напрямок перетину виїзд.
Станом на сьогодні інформації про перетин ОСОБА_6 кордону України у напрямку в`їзд немає.
12.03.2021 за адресою реєстрації ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 та останньою відомою адресою його знаходження: АДРЕСА_3 , було направлено повістки про виклик для участі у допитах як підозрюваного, у зазначені в повістках час, даті та місці ОСОБА_6 на допити не прибув, про місце свого перебування та причини не прибуття не повідомив.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 5 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.
Згідно з частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Положенням частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.
Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, прокурором доведено, що існують достатні підстави для застосування до ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим у ч. 1 ст. 177 КПК України.
У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_6 надалі ухилятись від досудового розслідування, продовжити кримінально карану діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 187-191, 200, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Фастів Фастівського району, Київської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ., з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам Слідчого управління ГУНП у м. Києві, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1