Справа № 740/3161/21
Провадження № 1-кс/740/966/21
УХВАЛА
06 серпня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

установив:

У поданому до суду клопотанні ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині визначення місця зберігання арештованого майна в Ніжинському РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області про арешт майна та накладено арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення проведення судових експертиз, визначено місце зберігання майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУ НП в Чернігівській області.

01 липня 2021 року в межах виконання судових інженерно-транспортних експертиз проведено експертний огляд автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого були описані наявні на ньому пошкодження та сліди, що утворилися при ДТП. За результатами експертного огляду складено відповідні висновки експертів. Інших експертиз у кримінальному провадженні, об`єктом дослідження яких є автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не призначалося.

На думку заявника, арешт майна досяг своєї мети, а саме забезпечив збереження речових доказів з метою проведення судових експертиз, а тому подальше застосування тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження є недоцільним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити та передати йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання. Також зазначив, що є відеозапис ДТП, а тому необхідності проведення слідчого експерименту немає. Зазначив, що він офіційно не працює і використовував автомобіль у роботі, він був джерелом його доходу. Як власник майна, він позбавлений можливості користуватися автомобілем і заробляти на життя. Повідомив, що зобов`язується надати автомобіль за першою вимогою.

Слідчий ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, заперечила проти скасування арешту майна, пославшись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, можлива необхідність залучення вказаного автомобіля для проведення слідчого експерименту.

Заслухавши заявника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до таких висновків.

Слідчим відділом Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000478 від 05.06.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 05 червня 2021 року на вул. Яворського в м. Ніжині, за участю автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.06.2021 року накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення проведення експертного дослідження.

За змістом клопотання, що не заперечується слідчим, 01.07.2021 року в межах виконання судових інженерно-транспортних експертиз проведено експертний огляд указаного автомобіля та складено відповідні висновки експертів.

Згідно з поясненнями слідчого, можлива необхідність залучення вказаного автомобіля для проведення слідчого експерименту.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України зазначено, що п ідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки існує потреба у використанні цього майна як доказу у кримінальному провадженні та забезпеченні збереження речового доказу.

Крім того, заявником не доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, ураховуючи те, що вказаний автомобіль зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, а також позицію слідчого, який вказав на можливу необхідність залучення вказаного автомобіля для проведення слідчого експерименту та не повідомив про необхідність на цей час його експертного дослідження, вважаю за можливе клопотання задовольнити та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавати вищезазначений транспортний засіб за першою вимогою слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих дій.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальність за зберігання прийнятого майна.

У задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1