Справа №487/2416/21
Провадження №1-кс/487/3887/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., прокурора Кузнецова В.В., слідчого Коломієць Б.М., захисника Тимошина В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника Тимошина В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гаврасієнка В.О. від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання слідчого групи слідчих-заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Вовченка В.А. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане клопотання розглядається слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнком В.О.

13.07.2021 року захисником Тимошиним В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 заявлений відвід слідчого судді Гаврасієнка В.О. від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник Тимошин В.В. просив задовольнити його заяву про відвід, посилаючись на те, що слідчий суддя Гаврасієнко В.О., за наявності недоліків клопотання слідчого, не застосував положення ч. 2 ст. 295-1 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу, а намагається розглядати клопотання слідчого по суті. На думку захисника, це може свідчити або про незнання норм КПК України, хоча слідчий суддя Гаврасієнко В.О. є досвідченим спеціалістом, або про упередженість слідчого судді, викликаною впливом на нього, або іншою зацікавленістю.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку осіб, які береуть участь у кримінальному провадженні, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Вважаю, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, обставини, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Гаврасієнка В.О. і унеможливлювали винесення ним рішення у справі також не встановлені.

Фактично захисник не погоджується з рішенням, прийнятими у кримінальному провадженні слідчим суддею Гаврасієнком В.О. під час розгляду його клопотання, але це не може бути підставою для відводу слідчого судді. Обґрунтована незгода з рішенням, прийнятим суддею, може бути підставою для його оскарження у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, а якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Тимошина В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гаврасієнка В.О. від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.07.2021 о 16:30 год.

Суддя Т.А.Карташева