Справа № 366/797/21
Провадження № 1-кп/366/144/21
ВИРОК
Іменем України
05 липня 2021 року смт. Іванків
Іванківський районний суд київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іванківського районного суду Київської області кримінальне провадження № 0000038 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка, Іванківського району, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення - студента 2 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Бородянський професійного - аграрного ліцею», не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, (відносно якого 28.05.2020 року, 30.11.2020 року до Іванківського районного суду Київської області направлено обвинувальні акти, за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 162 КК України) - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , будучи особою, відносно якої до Іванківського районного суду Київської області направлено обвинувальні акти: 29.01.2020 року за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; 28.05.2020 року за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 30.11.2020 року за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 162 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 в нічний час з 15.12 по 31.12.2020 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої, виділено в окреме провадження під номером № 0000208 (надалі по тексту Особа 1), рухаючись по АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_2 ніхто не проживає, а власник ОСОБА_5 рідко навідується до будинку, домовився з Особою 1, про спільне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з будинку.
В подальшому, ОСОБА_4 та Особа 1, діючи за попередньою змовою групою осіб, з тильного боку будинку підійшли до вікна. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а власник чи інші особи відсутні у будинку, з метою особистого збагачення та доведення свого злочинного умислу до кінця, використовуючи силу рук, шляхом пошкодження віконної рами, проникли до будинку через утворений отвір.
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 та Особа 1, шляхом пошкодження системи опалення, демонтували та повторно викрали 5 (п`ять) батарей опалення на 4 секції, 2 (дві) батареї на 3 секції та 1 (одну) батарею на 7 секцій, вартістю 83 грн. 60 коп., за одну секцію.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_4 та Особа 1, спричинили потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2758 гривень 80 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 22.01.2021 року, приблизно о 17 годині та Особа 1, рухаючись по АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 ніхто не проживає, а власник ОСОБА_7 , рідко навідується до будинку, домовився з Особою 1, про спільне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з будинку.
В подальшому, ОСОБА_4 та Особа 1, діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вікна та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а власник чи інші особи відсутні у будинку, з метою особистого збагачення та доведення свого злочинного умислу до кінця, використовуючи силу рук, шляхом пошкодження віконної рами, проникли до будинку через утворений отвір.
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 та Особа 1, шляхом пошкодження системи опалення, демонтували та повторно викрали 1 (одну) чавунну батарею опалення на 8 секції, 1 (одну) чавунну батарею опалення на 9 секцій, вартістю 102 грн. 20 коп., за одну секцію.
Своїми умисними та протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_4 та Особа 1, спричинили потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1737 гривень 40 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 18.03.2021 року, приблизно о 20 годині та Особа 1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_4 ніхто не проживає, а власник ОСОБА_6 , рідко навідується до будинку, домовився з Особою 1, про спільне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з будинку.
В подальшому, ОСОБА_4 та Особа 1, діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вікна літньої кухні та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а власник чи інші особи відсутні у будинку, з метою особистого збагачення та доведення свого злочинного умислу до кінця, використовуючи силу рук, шляхом пошкодження віконної рами, проникли до приміщення літньої кухні через утворений отвір.
Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 та Особа 1, повторно, таємно викрали електронасос марки СКАТ-3, сірого кольору, вартістю 695 грн. 91 копійка та електроподовжувач кустарного виробництва.
Своїми умисними та протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 та Особа 1, спричинили потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 695 грн. 91 копійка.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, і показав, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин, викрав різні по кількості секцій батареї опалення, які в подальшому здав на пункт прийому металобрухту, та за все виручив грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які витратив на власні потреби. Крім того, ним було викрадено електронасос для подачі води з криниці, однак, насос він не встиг реалізувати, та який в подальшому був вилучений працівниками поліції за місцем його проживання.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілих та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, будучи допитаною як потерпіла ОСОБА_5 , показала суду, що вона проживає в смт. Іванків, працює на ТОВ «Чіпси Люкс», з обвинуваченим знайома з його дитинства, родинних стосунків з обвинуваченим не має. У АДРЕСА_2 , вона має будинок, який вона отримала у спадок від батьків. В цьому будинку вона постійно не проживає, а використовує його як дачний будинок. У січні-лютому місяці, точного часу вона не пам`ятає, їй зателефонував син, та повідомив що у будинку, що в с. Макарівка, з тильного боку, пошкоджене вікно, а в будинку відсутні батареї опалення. Після цього, син за її вказівкою викликав працівників поліції, які приїхали та проводили слідчі дії. Наступного дня, вона як власник будинку, прибула до відділу поліції, де надала пояснення та отримала процесуальні документи. Пізніше їй надійшла повістка у суд. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , вона немає.
У судових дебатах, потерпіла ОСОБА_5 , в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , поклалась на розсуд суду.
Допитана у судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_6 , показала суду, що вона проживає в смт. Іванків, пенсіонерка, з обвинуваченим знайома з його дитинства, родинних стосунків з обвинуваченим не має. Від батьків отримала у спадок будинок в АДРЕСА_4 , в якому за часту перебуває з березня по грудень місяць кожного року. Точного часу вона не пам`ятає, але мабуть у березні місяці їй зателефонував товариш (сусід по селу Макарівка ОСОБА_8 ) та повідомив, що двері та вікна на господарських будівлях та будинку пошкодженні, обстановка порушена, однак у двір він не заходив, просив приїхати в село та перевірити. Коли вона приїхала до батьківського будинку то виявила, що замки на всіх дверях відсутні, встановлені нею нові двері пошкоджені, в будинку та літній кухні безлад. Окрім пропажі різних дрібних речей, виявила відсутність електронасосу.
У судових дебатах потерпіла ОСОБА_6 , зазначила, що їй по людськи шкода обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ще молодий, міг би працювати, тим самим забезпечувати себе. Важає, що місця позбавлення волі, не підуть на користь ОСОБА_4 , однак, в противному випадку, не знає як на нього вплинути, щоб він не вчиняв крадіжки. Щодо призначення виду та міри покарання, поклалась на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, оскільки ще 17.05.2021 року звернулась на адресу суду із заявою про розгляд справи за обвинувачення ОСОБА_4 , без її участі, претензій до обвинуваченого вона не має.

Крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, було оглянуто характеризуючі матеріали на обвинуваченого, а саме:
характеристики Іванківської селищної ради, відповідно до яких, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, вчиняє крадіжки, розбійні напади, не працює та не навчається;
лист з Іванківської районної філії Київського обласного центру зайнятості, про те, що ОСОБА_4 на обліку не перебуває;
довідку з КНП ІРР Іванківська ЦРЛ, про те, що ОСОБА_4 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
лист з ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого ОСОБА_4 виключений з військового обліку на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу, як раніше засуджений до позбавлення волі».

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а його вина повністю підтверджується його показаннями,показами потерпілих.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, відсутність розкаяння у вчиненому, визнання вини, відсутність судимостей, та інше.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення злочину неповнолітнім.
Згідно зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого злочину, наслідки від вчинених злочинних дій, особу обвинуваченого, його вік та матеріальне становище, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що мета покарання обвинуваченого ОСОБА_4 може бути досягнута лише шляхом призначення покарання в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі.
Такий вид покарання буде достатнім для його виправлення та в першу чергу попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою, але не більше ніж на 2 місяці, взявши під варту із зали судових засідань суду.
Строк відбуття покарання обчислювати з 05.07.2021 року, за правилами, передбаченими ч. 1, 5 ст. 72 КК України, зарахувавши у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 05.07.2021 року, до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-радіатор опалення білого кольору на 4 секції, який повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні та користуванні;
-радіатор опалення білого кольору на 8 секції, який повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити у її розпорядженні та користуванні;
-електронасос марки СКАТ-3 та електроподовжувач, які під розписку повернуті потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні та користуванні;
-дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 , зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду місця події зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-дві пари взуття, металеву фомку до набрання вироком законної сили, зберігати при матеріалах кримінального провадження, в кімнаті зберігання речових доказів.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь судового експерта ОСОБА_9 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз:
- № 370/21 від 02.02.2021 року, у розмірі 300 гривень;
- № 369/21 від 02.02.2021 року, у розмірі 300 гривень;
- № 1002/21 від 23.03.2021 року, у розмірі 300 гривень
на розрахуноквий рахунок КБ Приват Банк НОМЕР_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя