overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2021 Справа № 554/695/21
Провадження № 1-кс/554/5365/2021
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000584 від 10.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку відсторонення від посади відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, , маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, у якому зазначено, що СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000584 від 10.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор прохав клопотання залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що 04.03.2021 року відповідно до наказу №155 о/с ОСОБА_7 звільнено з посади оперуповноваженого ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 26, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000584 від 10.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку відсторонення від посади залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1319/21
Провадження №1-в/639/176/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Золочівського районного суду Харківської області від 18.12.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.04.2020 року вирок суду першої інстанції залишено без змін, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.03.2021 року о 14 год 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, призначеного за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 18.12.2019 року - відмовити.

На підставі ч. 7 ст. 539 КПК України роз`яснити засудженому, що у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання, розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через 1 (один) рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/4726/21
У Х В А Л А
Іменем України

30 березня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва 25.03.2021 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у не розгляді її клопотання від 19.03.2021 р. по кримінальному провадженню № 0012257.
В обґрунтування поданої скарги особа, яка подала скаргу зазначає, що 19.03.2021 нею через скриньку у приміщенні Київської місцевої прокуратури № 3, а 24.03.2021 електронною поштою було направлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме щодо допиту ОСОБА_4 , одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , одначасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , однак в порушення ст. 220 КПК України по її клопотанню ніякого рішення не прийнято.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Інформація щодо розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_3 або ненадходження цього клопотання до Київською місцевою прокуратурою № 3 до суду не надійшла.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На час розгляду скарги суду не надано доказів про дотримання даної норми права Київською місцевою прокуратурою № 3
За таких обставин, скарга задовольняється.
Керуючись ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.03.2021 р. та прийняте відповідне рішення відповідно до ст. 220 КПК України.
Копію ухвали направити до Деснянської окружної прокуратури м. Києва та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003025, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 08 квітня 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/435/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 639/1139/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/639/384/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах затриманої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2021 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 159 КК Російської Федерації,-

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження об 11 год. 00 хв. 02.04.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах затриманої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/5891/21
Провадження № 1-кс/161/2656/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 березня 2021 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінальних проваджень від 27.01.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.01.2021.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінальних проваджень від 27.01.2021.

Призначити скаргу до розгляду на 11.00 год. 06 квітня 2021 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №209/179/21
Провадження №1-кп/209/193/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001109 від 20.11.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09 квітня 2021 року закінчується строк запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, неодноразово судимий, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 може вчинити нові злочини.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність вказаних прокурором ризиків.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачуюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, на даний час існують ризики вчинення нових злочинів, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 29 травня 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2739/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000031 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить скасувати частково накладений арешт на майно, а саме комп`ютерний блок Apple iMac білого кольору із зарядним пристроєм та клавіатурою А 1494, печатку ПП «Ремдорстрой Сервіс» код ЄДР 39085830 та повернути власнику ОСОБА_4 зазначені вилучені речі.

У судове заявник, слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Представник ОСОБА_4 , в інтересах якої подано клопотання, адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, оскільки представником особи, в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту майна, подано заяву про залишення клопотання без розгяду, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000031 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №282/139/21
Провадження № 1-кп/282/94/21
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2021 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000218 від 06.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 344/3355/21
Провадження № 1-в/344/68/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду подання Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2019 року за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України , на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ,- відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2277/21
Провадження по справі № 1-кп/367/485/2021
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000034 від 14.02.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітовка Ширяївського р-ну Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000034 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000034 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000034 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 23 квітня 2021 року о 11:00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1