465/1149/21
1-кс/465/485/21
У Х В А Л А
Іменем України

24.02.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львів клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000069 від 03.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив :
23.02.2021 року слідчий СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівської області ОСОБА_6 , за погодженням зі прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5

СВ відділом поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області проводиться розслідування в кримінальному провадженні №0000069 від 03.02.2021 року, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

11.02.2021 року ОСОБА_5 слідчим СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 02.02.2021 року; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2021 року; протоколом огляду предметів від 03.02.2021 року; протоколом огляду предметів від 03.02.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.02.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також, в клопотанні зазначається, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, слідчий зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримав з підстав наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не співмірний із вчиненим злочином. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Ознайомившись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000069, 03.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 02.02.2021 року близько 21.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні «Ашан Україна Гіпермаркет» в торговому залі, що по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові, діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із торгового прилавку вищезгаданого магазину вчинив крадіжку товару, а саме: віскі «Johnny Walker Fire» місткістю 0,7 л в кількості 1 шт., закупівельна вартість 708,30 грн., горілка «Козацька рада» місткістю 0,2 л в кількості 1шт., закупівельна вартість 33,10 грн., напій «Ізотонік» в кількості 1 шт., закупівельна вартість 10,60 грн., фольга алюмінієва 1 шт. закупівельна вартість 15 грн., м`ясо «По Болгарськи» 1 шт., закупівельна вартість 79,82 грн., а всього товару на загальну суму 831, 82 гривень, які заховав у рюкзак чорного кольору. Після чого, не розрахувавшись за вищевказаний товар, ОСОБА_5 покинув приміщення «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові, проте свого злочинного умислу до кінця не довів із причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони після виходу з торгового залу «Ашан Україна Гіпермаркет». Своїми протиправними діями ОСОБА_5 намагався завдати матеріальної шкоди ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 831,82 грн.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Однак, слідчий суддя вважає, що сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 02.02.2021 року; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2021 року; протоколом огляду предметів від 03.02.2021 року; протоколом огляду місця події від 02.02.2021 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризику, передбаченого п.5, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може вчинити інше правопорушення оскільки ОСОБА_5 30.11.2020 року засуджений Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ст.70 КК України на 3 місяці арешту, при цьому як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, щодо ОСОБА_5 у суди скеровано обвинувальні акти про вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме: у Шевченківський районний суд м. Львова 29.04.2020 року у кримінальному провадженні №0001228від 29.04.2020 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України; у Франківський районний суд м.Львова 15.10.2020 року у кримінальному провадженні №00001538 від 27.09.2020року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; 02.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000493 від 05.10.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; у Пустомитівський районний суд у Львівській області 27.11.2020 року у кримінальному провадженні №0001054 від 25.11.2020 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та у Залізничний районний суд м. Львова 13.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0001208 від 02.06.2020 року за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Щодо ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає, що такий ризик наявний, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів, непрацюючий, неодружений, за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність в нього соціально-стримуючих факторів.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, що 18.02.2021 року слідчий СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівської області ОСОБА_6 , за погодженням зі прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Між тим, 19.02.2021 року прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , який погоджував клопотання та слідчий СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 подали заяви, в яких просить вказане вище клопотання залишити без розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 зник.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у ч.1 п.3 постанови №4 від 25.04.2003 року з подальшими змінами «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз`яснив, що такий вид запобіжного заходу як взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, вважаю, що слідчим в клопотанні і прокурором при розгляді клопотання не наведено доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.194 КПК України слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання, з метою запобігти вказаним ризикам, наявність яких доведена, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000069 від 03.02.2021 року ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду. Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1