Справа № 147/818/20
Провадження № 1-кс/135/57/21
У Х В А Л А
іменем України
10.06.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ладижинського місцевого суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000048,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського місцевого суду Вінницької області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000048.

10.06.2021 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який обґрунтував тим, що слідчий суддя не своєчасно розпочав судове засідання, а також посилався на те, що протягом тривалого часу має негативне та вороже ставлення до судді ОСОБА_4 , що викликає сумнів в неупередженості останнього при розгляді справи за участю заявника. За наслідками розгляду заяви просить задовольнити відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за його скаргою на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутності слідчого судді ОСОБА_4 та заявника.

Дослідивши заяву про відвід, а також долучені до неї документи, матеріали справи, які є у розпорядженні суду, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд також звертає увагу і на те, що відповідно до положень ст. 75 КПК України, у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

Відповідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, зокрема на те, що він протягом тривалого часу має негативне та вороже ставлення до судді ОСОБА_4 , що викликає у нього сумніви в неупередженості судді при розгляді справи за його участю, приходжу до висновку, що ці твердження, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності судді ОСОБА_4 надалі можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо упередженості судді у результатах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75,80,81,82 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ладижинського місцевого суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 000048- задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 000048 слідчого суддю Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Передати матеріали за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 000048 для заміни відведеного слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя