Провадження № 1-кс/947/9617/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000553 від 13.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, до 12.07.2021 року до чергової частини ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від молодшого інспектора батальйону № 2 УПО в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що приблизно о 17:20 год. 12.07.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено невідомого громадянина з телекомунікаційними кабелями які він таємно викрав з під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Сума матеріальної шкоди встановлюється.

В ході досудового розслідування,в ході огляду місця події 12.07.2021 року, в період часу з 19:11 по 19:26 год., за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, №43/2. було виявлено громадянина, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого було виявлено та в подальшому вилучено, а саме: кабель телекомунікаційного довжиною приблизно 64 м, ніж канцелярський чорного кольору. Зі слів останніх вищевказаний кабель телекомунікаційного був ним зрізаний в парадній будинку АДРЕСА_2 .

Вилучені предмети в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом, який відповідно до ст..98 КПК України відповідає критеріям речових доказів, що можуть бути використані як речовий доказ в подальшому досудовому розслідуванні (проведення впізнання, експертиз, інших слідчих (розшукових) дій, в який виникне необхідність та в подальшому судовому розгляді).

Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, існує ризик, що при поверненні цього майна підозрюваним воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене, втрачено або передано, що ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 в місті Одесі в Одеській області обґрунтовано здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження №0000553 від 13.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.07.2021 року, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, № 43/2. було виявлено та в подальшому вилучено, а саме: кабель телекомунікаційного довжиною приблизно 64 м, ніж канцелярський чорного кольору.

Вилучені предмети в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом.

За таких обставин, враховуючи, що в ході проведення огляду було виявлено речі, які можуть підтверджувати факт та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та являються знаряддям вчинення злочину, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а відтак, з метою забезпечення збереження такого майна та в подальшому його використання як доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні арешту на таке майно, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000553 від 13.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені предмети, а саме: кабель телекомунікаційний, довжиною приблизно 64 м, ніж канцелярський чорного кольору, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1