Справа № 761/6078/21
Провадження № 1-кс/761/4332/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0006190 від 05.09.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не одруженому, працюючому оператором в ТОВ «АТЕМ - Груп» зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч.2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч.4 ст. 296; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 296; п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0006190 від 05.09.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч.2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч.4 ст. 296; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 296; п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006190 від 05 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч.2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч.4 ст. 296; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 296; п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121 КК України.

21.10.2020 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 296; п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
29.09.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 27.11.2020 включно.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 23.11.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006190 від 05.09.2020 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 29.12.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006190 від 05.09.2020 продовжено до п`яти місяців.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 21.02.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006190 від 05.09.2020 продовжено до шести місяців.
Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 21.02.2021, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин злочину необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, дослідження обставин кримінального провадження, встановлення ступеню участі кожного із співучасників у вчиненні злочину, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про вчинення особливо тяжких злочинів, а саме провадження з огляду на криміналістичну характеристику злочину, які скоєно організованою групою та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, потерпілих, вживати заходів на знищення речових доказів тощо.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки підозра повідомлена їх підзахисному необґрунтована, докази сторони обвинувачення долучені до клопотання на обґрунтування повідомленої підозри недостовірні, кваліфікація невірна, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення наведені формально, а сама тяжкість кримінальних правопорушень, які інкриміновано ОСОБА_6 не може бути підставою для продовження підозрюваному виняткового запобіжного заходу. Крім того, до подій від 22.08.2020, які інкримінуються ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 353; ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 186; КК України він не причетний, спростовуються підозра наявністю алібі у останнього. При цьому, ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має незадовільний стан здоров`я .
Підозрюваний підтримав думку захисників, просив змінити запобіжний захід з тримання під варто на більш м`який.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та матеріали заперечень сторони захисту, дійшла наступних висновків.
Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006190 від 05 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч.2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч.4 ст. 296; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 296; п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
29.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121 КК України.

21.10.2020 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 296; п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
29.09.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 27.11.2020 включно.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 23.11.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006190 від 05.09.2020 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 29.12.2020 включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006190 від 05.09.2020 продовжено до п`яти місяців.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 21.02.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006190 від 05.09.2020 продовжено до шести місяців.
Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_6 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої остатньому у вчиненні протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбачених ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 296; п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_6 алібі не є достатньо переконливими, не спростовують докази сторони обвинувачення, які підтверджують його присутність у місці вчинення кримінального правопорушення та підлягають перевірці в ході досудового розслідування, а тому не впливають на висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри
Отже, слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 353; ч. 3 ст. 186; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 296; п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також, те що в разі доведення його винуватості у скоєнні даних кримінальних правопорушень йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від десяти років до довічного позбавлення волі.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного ОСОБА_6 , задовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , на які послався прокурор, враховую, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_6 , до вчинення, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватими у вчиненні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Ці ж фактори можуть спровокувати здійснення ним незаконного впливу на потерпілих, свідків, завдяки показанням яких він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів.

Крім того, фактичні обставини за яких ОСОБА_6 , інкримінується вчинення злочинів, значну суспільну небезпеку даних кримінальних правопорушень, вказують на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

А тому, менш суворіші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні будуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.

Як убачається зі змісту клопотання прокурором наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Закінчити весь обсяг необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, не було можливо, враховуючи значну кількість запланованих слідчих дій, а тому для їх завершення об`єктивно необхідний додатковий час.

А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , що у даному випадку, виправдовуватиме відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, які спричинили смерть людини та які вчинено із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 29 березня 2021 року включно.
Строк дії ухвали встановити по 29 березня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1