490/350/21 10.02.2021
н/п 1-кс/490/167/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/350/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року дізнавач СД Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва із погодженим з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про надання тимчасового доступу до довіреності від 10.05.2019 року, яка зареєстрована в реєстрі за №387 та посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 , що перебуває у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу вказаної довіреності.

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач зазначила, що оригінал вказаної довіреності потрібен для подальшого проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні №0001105 від 30.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та отримати зазначений документ іншим способом не є можливим.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву від 10.02.2021 року за №2040/50/8-21, відповідно до якої просила проводити розгляд без її участі, подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 або її представник в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на викладене, вважаю можливим розглядати клопотання без участі ініціатора звернення до суду та приватного нотаріуса, у володінні якої знаходяться дані документи, оскільки неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, сектором дізнання Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2020 року невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа майном ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальні збитки.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що 28.08.2020 року ОСОБА_8 виїхав за межі країни у відрядження. Відрядження тривало чотири місяці. Протягом вказаного часу, зв`язок з дружиною не підтримував, однак вона продовжила проживати у його будинку. Всі його особисті документи він залишив у будинку, та у дружини був вільний доступ до них. 27.12.2020 року ОСОБА_8 повернувся до країни, та направився до місця свого мешкання. Приїхавши за адресою: АДРЕСА_2 , він зайшов до будинку та виявив, що усі речі з будинку зникли. Наступного дня ОСОБА_8 зв`язався з дружиною у мобільному додатку «Вайбер», де вона підтвердила факт того, що вивезла з будинку усе спільно нажите майно, його особисті речі, та документи. У ході бесіди з сусідами, останні повідомили, що бачили як дружина ОСОБА_9 , коли саме не повідомили, разом з її батьком виносили з будинку майно та грузили до автомобілів. Крім майна, остання забрала з собою усі документи, які знаходилися у будинку, серед яких були правовстановлюючі документи на будинок, а саме - свідоцтво про право на спадщину на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтво про смерть його матері ОСОБА_10 , свідоцтво про право на спадщину на квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про смерть його сестри - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть його батька - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За правовою допомогою потерпілий ОСОБА_8 звернувся до адвоката. Під час перевірки відомостей, останній надав витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , від 08.10.2020 року являється ОСОБА_13 . Підставою для реєстрації був договір купівлі-продажу №1486 від 08.10.2020 року, завірений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_14 .. ОСОБА_13 являється матір`ю ОСОБА_9 ..

За яких обставин здійснено реєстрацію, ОСОБА_8 невідомо, договір купівлі-продажу потерпілим підписано не було, оскільки на вказаний час він перебував за кордоном. Будь-яких довіреностей на право розпорядження майном, що перебуває у його власності від його імені не надавав. Право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , належало ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про право на спадщину. Він був єдиним спадкоємцем. 04.01.2014 року, коли матір ОСОБА_8 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла, у неї у власності була квартира, яка вказана вище, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Після того, як пройшло 6 місяців, він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 , для того щоб оформити необхідні документи по праву успадкування.

В подальшому, в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , яка пояснила, що 10.05.2019 року ОСОБА_8 довіреністю, яка зареєстрована в реєстрі за №387 та посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 , уповноважив ОСОБА_9 представляти його інтереси з питань продажу квартири за АДРЕСА_4 . Окрім того, остання повідомила, що відчуження квартири відбулось на підставі зазначеної раніше довіреності від 10.05.2019 року, посвідченої нотаріусом ОСОБА_16 .. Оригінал довіреності на даний час знаходиться у нотаріуса - ОСОБА_7 , яка оформлювала договір купівлі-продажу від 08.10.2020 року.

В подальшому, додатково допитано потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що не впевнений та не пам`ятає чи підписував вказану раніше довіреність.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до довіреності від 10.05.2019 року, яка зареєстрована в реєстрі за №387 та посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 , що перебуває у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу вказаної довіреності.

Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання дізнавача, слідчий суддя вважає доведеним, що документи, до яких дізнавач просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази, в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, клопотання дізнавача в частині надання тимчасового доступу до вищевказаного документу, а саме можливості з ним ознайомитись та отримати копію без вилучення оригіналу, підлягає задоволенню.

Вимога щодо вилучення оригіналу документа не підлягає задоволенню, оскільки дізнавачем не доведено, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документа або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документу, зокрема, не надано даних щодо призначення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання дізнавача підлягає задоволенню частково.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Надати дізнавачам сектору дізнання Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 дозвіл на тимчасовий доступ до довіреності від 10.05.2019 року, яка зареєстрована в реєстрі за №387 та посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 , що перебуває у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завіреної її копії.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 10.03.2021 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1