Справа № 496/3092/21
Провадження № 1-кс/496/1116/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000550 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302-2 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 08.07.2021 року до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи незаконно здійснюють діяльність з організації азартних ігор. ( 9331) 08.07.2021 року у присутності понятих було здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме приміщення № 3 в ході якого було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку у вигляді системних блоків в кількості одинадцяти штук з маркуванням «НР», «Dell Optiplex780», «НР», «Dell Optiplex780», «НР гр570», «Fujitsu», «Dell Optiplex780», «Dell Optiplex340», «HP Compop», «Dell Optiplex740», «Dell Optiplex755». На підставі викладеного, враховуючи що вилучені системні блоки є предметом скоєння злочину і визнано речовим доказом у кримінальному провадженні , з метою збереження речового доказу, забезпечення можливості збереження у незмінному стані до проведення судових експертизи, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені системні блоки в кількості одинадцяти штук з маркуванням «НР», «Dell Optiplex780», «НР», «Dell Optiplex780», «НР гр570», «Fujitsu», «Dell Optiplex780», «Dell Optiplex340», «HP Compop», «Dell Optiplex740», «Dell Optiplex755», відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до системних блоків в кількості одинадцяти штук з маркуванням «НР», «Dell Optiplex780», «НР», «Dell Optiplex780», «НР гр570», «Fujitsu», «Dell Optiplex780», «Dell Optiplex340», «HP Compop», «Dell Optiplex740», «Dell Optiplex755».
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на системні блоки в кількості одинадцяти штук з маркуванням «НР», «Dell Optiplex780», «НР», «Dell Optiplex780», «НР гр570», «Fujitsu», «Dell Optiplex780», «Dell Optiplex340», «HP Compop», «Dell Optiplex740», «Dell Optiplex755», які були вилечі в ході проведення огляду за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Торгова, 15- а, а саме приміщення № 3, із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1