Справа № 357/8637/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000338 від 11.08.2020 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, освіта вища, розлученої, працюючої реставратором на заводі «Еліт-Декор», раніше не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

доведеним, що 10 серпня 2020 р. близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Еко маркет», що належить ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» та розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 191-А, у відділі овочів взяла вагову картоплю, яку поклала до поліетиленового пакету, та тримала вказаний товар у руках та потім у відділі бакалії взяла макаронні вироби, які також поклала до поліетиленового пакету та тримала його в руках.

В подальшому, шляхом вільного доступу, підійшла до вітрини з морепродуктами та взяла пластикову банку з мідіями чорноморськими марки «Перлина», вартістю 50 грн. 6 коп., після чого ОСОБА_4 підійшла до прилавку з м`ясною продукцією, де від продавця отримала ошийок свинячий, вагою 1,328 кг вартістю 175 грн. 73 коп.

Після цього ОСОБА_4 умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, впевнившись, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, поклала пластикову банку з мідіями чорноморськими марки «Перлина» вартістю 50 гривень 06 копійок та ошийок свинячий, вагою 1,328 кг вартістю 175 грн. 73 коп. до пакету чорного кольору, який мала при собі та в подальшому підійшла до каси, де розрахувалась за частину товару, а саме картоплю та макаронні вироби, та після оплати вказаних товарів, тримаючи чорний пакет у руках, в який попередньо поклала пластикову банку з мідіями чорноморськими марки «Перлина» вартістю 50 грн. 6 коп. та ошийок свинячий вагою 1,328 кг вартістю 175 грн. 73 коп., намагалася покинути торгівельний зал та касову зону, вчинивши таким чином усі дії, які вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця.

Однак, ОСОБА_4 з причин, які не залежали від її волі, покидаючи місце вчинення правопорушення, була зупинена працівниками охорони магазину, у зв`язку з чим не змогла довести свої злочинні дії до кінця, чим намагалася спричинити ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» майнової шкоди на загальну суму 225 грн. 79 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені кримінального проступку розкаюється і дала показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснила, що вона дійсно 10 серпня 2020 р. близько 12 години перебуваючи в приміщенні магазину «Еко маркет», що належить ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» та розташований у м. Біла Церква, вул. Таращанська, 191-А, у відділі овочів взяла вагову картоплю, яку поклала до поліетиленового пакету, та тримала вказаний товар у руках та потім у відділі бакалії взяла макаронні вироби, які також поклала до поліетиленового пакету та тримала його в руках. В подальшому, шляхом вільного доступу, підійшла до вітрини з морепродуктами та взяла пластикову банку з мідіями чорноморськими марки «Перлина», вартістю 50 грн. 6 коп., після чого вона підійшла до прилавку з м`ясною продукцією, де від продавця отримала ошийок свинячий, вагою 1,328 кг вартістю 175 грн. 73 коп. Після цього вона таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, впевнившись, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, поклала пластикову банку з мідіями чорноморськими марки «Перлина» вартістю 50 гривень 6 копійок та ошийок свинячий, вагою 1,328 кг вартістю 175 грн. 73 коп. до пакету чорного кольору, який мала при собі та в подальшому підійшла до каси, де розрахувалась за частину товару, а саме картоплю та макаронні вироби, та після оплати вказаних товарів, тримаючи чорний пакет у руках, в який попередньо поклала пластикову банку з мідіями чорноморськими марки «Перлина» вартістю 50 грн. 6 коп. та ошийок свинячий вагою 1,328 кг вартістю 175 грн. 73 коп., намагалася покинути торгівельний зал та касову зону, вчинивши таким чином усі дії, які вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця. Однак вона не змогла довести свої злочинні дії до кінця, так як була зупинена працівниками охорони магазину. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість майна, яке намагалась викрасти визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України визнає, її не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченою ОСОБА_4 у повному обсязі і нею не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченої, якій попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченої в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому її показання суд визнає достовірними.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікує за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але критмвінпальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67,68 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена за формою вини, ступенем тяжкості вчинила закрінчений замах на вчинення кримінального проступку.

Обвинувачена характеризується посередньо.

ОСОБА_4 раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої судом визнається: визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винної, яка характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судима, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь відповідно до якої існує середній ризик небезпеки вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, офіційно працює, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частини вчиненого кримінального правопорушення, тобто відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробування, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для ї можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд зазначає, що у випадку порушення ОСОБА_4 умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, не виправдання довіри суду, їй може бути скасоване вказане звільнення.

Суд при прийнятті рішення щодо покарання обвинуваченої враховує принцип гуманізму, вважає відкладене призначене покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, завжди може бути приведене до виконання, у випадку порушення нею умов звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ст. ст. 185 ч.1 КК України, на переконання суду, буде явно несправедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, існування середнього ризику небезпеки вчинення нею повторного кримінального правопорушення, середнього ризику небезпеки для суспільства.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, в частині строку покарання, без застосування положень ст. 75 КК України, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи данні про особу обвинуваченої: вона раніше не судима, характеризується посередньо, її відношення до вчиненого.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: ДВД-Р диск, приєднаний до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні;мідії, ошийок, які передані за заявою без дати ОСОБА_5 , слід вважати повернутими власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувалася, під вартою не утримувалася, стосовно неї запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1,3 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: ДВД-Р диск, приєднаний до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні; мідії, ошийок, які передані за заявою без дати ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області