Справа № 331/3117/20
Провадження № 1-кп/331/193/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000065 від 25.07.2020 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кушугум Запорізької області, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-18.07.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн. штраф сплачено 05 липня 2021 року;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
24 липня 2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-45», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу зазначеного гіпермаркету, намагалась таємно, сховавши до власних запакованих речей, вкрасти майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

-«Масло-екстра 82,5% Яготинське 200 г. фас.», (артикул 103), в кількості 8 одиниць, вартістю 45 грн. 84 коп. без урахування ПДВ за одиницю товару, а всього на суму 366 грн. 72 коп. без урахування ПДВ;

-«Сир Російський 50 % Ферма 180 г. Україна», (артикул 495), в кількості 2 одиниць, вартістю 40 грн. 72 коп. без урахування ПДВ за одиницю товару, а всього на суму 81 грн. 44 коп. без урахування ПДВ;

-«Сир Сметанковий 50 № Ферма 180 г. Україна», (артикул 909), в кількості 5 одиниць, вартістю 41 грн. 52 коп. без урахування ПДВ, а всього на суму 207 грн. 60 коп. без урахування ПДВ,

чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 655 грн 76 коп, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету з викраденим товаром, після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.

03 серпня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1 Б, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу зазначеного гіпермаркету, намагалась таємно, сховавши до власного рюкзаку, викрасти майно, що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», а саме:

-«Вирізка-корейка свиняча», (штрих-код 863), вагою 1,695 кг, на суму 201 грн. 28 коп. без урахування ПДВ;

-«Масло селянське Ферма 180 г» (штрих-код 706), в кількості 3 одиниць, вартістю 39 грн. 75 коп. без урахування ПДВ за одну одиницю товару, на суму 119 грн. 25 коп. без урахування ПДВ;

-«Сир Голландський Звенигорода 20 г» (штрих-код 339), в кількості 3 одиниць, вартістю 38 грн. 85 коп. без урахування ПДВ за одиницю товару, на суму 114 грн. 75 коп. без урахування ПДВ,

чим намагалась спричинити ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 25 коп., але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони гіпермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

ІІ. Позиція обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, надала пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Вказала як здійснювала крадіжку із супермаркету «Варус» та із супермаркету «АШАН». У вчиненому розкаюється, зрозуміла протиправність своїх дій, вказує що більше протиправних дій вчиняти ніколи не буде, також звернула увагу на те, що вчинила крадіжку продуктів харчування.

ІІІ. Позиція представників потерпілих.
У судове засіданні представник потерпілого ТОВ «Омега» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі. З огляду на те, що судом належним чином повідомлявся представник потерпілого про дату та час розгляду справи, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе подальший розгляд кримінального провадження проводити без участі представника потерпілого ТОВ «Омега».

У судове засіданні представник потерпілого ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі. У заяві представник зазначила, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, претензії матеріального та морального характеру відсутні. З огляду на те, що судом належним чином повідомлявся представник потерпілого про дату та час розгляду справи, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе подальший розгляд кримінального провадження проводити без участі представника потерпілого ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».

IV. Дослідженні докази.
На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , думки обвинуваченої, яка повідомила, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченій обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачена також підтвердила, що їй зрозуміло, що вона обвинувачується у здійсненні крадіжки майна, що належить ТОВ «Омега» та ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», також підтвердила, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.

Додатково суд роз`яснив обвинуваченій, що вона обвинувачується у вчиненні крадіжок за двома епізодами, які мали місце:

-24 липня 2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилину і стосувались викрадення чужого майна у ТОВ «Омега» в супермаркеті «Варус-45», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85;

-03 серпня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилину і стосувались викрадення чужого майна у ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» в супермаркеті «Ашан», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-Б.

При обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачена не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляді справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

V. Кваліфікація дій обвинуваченої за законом України про кримінальну відповідальність.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якого особа виконала усі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Судом враховується, що на дату винесення вироку, покарання у вигляді штрафу, призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2017 року відбуте, і в силу положень п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України, особа вважається такою, що не має судимості. Однак, на момент вчинення кримінального правопорушення судимість не була погашена, а тому обидва діяння кваліфікуються за ознакою повторності.

ОСОБА_4 вчинила два кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

VІ. Призначення покарання.
Згідно ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка вину в скоєному визнала, з наркологічного обліку знята, на обліку у психіатричному диспансері не перебуває, має зареєстроване місце проживання, не заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей (сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Судом також враховується, що ОСОБА_4 є особою раніше засудженою, на дату винесення вироку, покарання у вигляді штрафу обвинуваченою виконані, також той факт, що викрадене майно було повернуто потерпілим, у зв`язку із чим матеріальних збитків не було завдано, характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, який закон відносить до злочинів невеликої тяжкості, однак є корисливим злочином.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставини, - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Судом не враховується зазначений прокурором під час виступу у дебатах рецидив злочину, оскільки така обставина, що обтяжує покарання не зазначена у обвинувальному акті.

Суд також бере до уваги положення ч. 3 ст. 68 КК України, якими визначений порядок призначення покарання за незакінчений злочин.

Крім того, судом враховуються положення ч.3 ст. 61 КК України та ч. 3 ст. 60КК України щодо обмежень призначення покарання жінкам, які мають неповнолітніх дітей..

Санкцією частини другої ст. 185 КК України передбачені три види покарання а саме, арешт, обмеження волі та позбавлення волі. Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до думки про призначення, передбаченого санкцією частини другої ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, характеризуючи дані обвинуваченої, яка має на утриманні двох дітей, одна з яких віком до трьох років, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України. Визначаючи тривіальність іспитового строку

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Цивільні позови по справі не заявлені. Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
-«Вирізка-корейка свиняча», (штрих-код 863) вагою 1,695 кг, вартістю 201 грн. 28 коп. без урахування ПДВ, «Масло селянське Ферма 180 г» (штрих-код 706), в кількості 3 одиниць, вартістю 119 грн. 25 коп. без урахування ПДВ, «Сир Голландський Звенигорода 20 г.» (штрих-код 339), в кількості 3 одиниць, вартістю 114 грн. 75 коп. без урахування ПДВ, залишити ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» за належністю;

-«Масло-екстра 82,5 % Яготинське 200 г. фас.», (артикул 103) в кількості 8 одиниць, вартістю 366 грн. 72 коп. без урахування ПДВ; «Сир Російський 50% Ферма 180 г. Україна», (артикул 495) в кількості 2 одиниць, вартістю 40 грн. 72 коп. без урахування ПДВ; «Сир Сметанковий 50 % Ферма 180 г. Україна», (артикул 909) в кількості 5 одиниць, вартістю 41 грн. 52 коп. без урахування ПДВ за одиницю товару, а всього на суму 207 грн. 60 коп. без урахування ПДВ, - залишити ТОВ «ОМЕГА» за нележністю;

-DVD-R диск ємністю 4,7 Гб з маркуванням «Videx» із відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» залишити у матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск ємністю 4,7 Гб з маркуванням «Videx» із відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні ТОВ «Варус» залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1