ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
перекладача ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 28 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000359 від 02.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 28 квітня 2021 року:
-відмовлено у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта;
-призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
-продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 26.06.2021 року без визначення розміру застави;
-продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 26.06.2021 року без визначення розміру застави;
-продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 26.06.2021 року без визначення розміру застави;
-залучено до розгляду кримінального провадження перекладача ОСОБА_12 для здійснення перекладу з української на російську мову судового процесу та процесуальних документів обвинуваченому ОСОБА_8
_________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 726/658/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13
Провадження №11-кп/822/197/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи апелянтів.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу в частині продовження запобіжного заходу відносно його підзахисного.
На підтримку своїх доводів зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки судом першої інстанції у резолютивній частині ухвали сформулював рішення про те, що запобіжний захід слід «вважати продовженим», що порушує вимоги ст.315 КПК України та ст.19 Конституції України.
Крім того, зазначає, що судом було формально розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки прокурором не було доведено наявність обґрунтованої підозри його підзахисного, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що його підзахисний має місце реєстрації та проживання, двох неповнолітніх дітей та батьків-пенсіонерів, у батька наявні проблеми зі здоров`ям.
Дані обставини не були враховані судом першої інстанції, який дійшов хибного висновку про неможливість застосування більш м`якого висновку, а тому ухвала в цій частині, на думку апелянта, підлягає скасуванню.
Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали в частині продовження запобіжного заходу його підзахисному.
Вказує, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст.315 КПК України продовжив, а не обрав запобіжний захід його підзахисному.
Посилається також на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 викликає сумніви, а прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що протягом розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою сторона обвинувачення посилалась виключно на обґрунтованість підозри, а не на наявність ризиків, внаслідок чого судом було прийнято ухвалу з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою суду та обраним відносно нього запобіжним заходом.
Стверджує, що на даний час конкретно не встановлено, в чому його обвинувачують, він і так відбуває покарання на максимально суворому ступені безпеки камерного типу. До його затримання жодних заяв відносно нього не надходило.
Вказує, що не вбачає підстав для його утримання в слідчому ізоляторі, його було перевезено з непідконтрольної Україні території та продовжують утримувати і порушувати його права.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим, районний суд врахував, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше судимі за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, в період відбування покарання у місцях позбавлення волі обвинувачуються у вчиненні нових умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 255-1 КК України, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді
позбавлення волі, знайомі зі свідками, а тому існують ризики, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, і для запобігання цим ризикам застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів є безпідставним. При цьому, на підставі п.4 та п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначив розмір застави.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачені та їхні захисники підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані районним судом у порядку ст.422-1 КПК України, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому ухвала суду переглядається тільки в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Вказаним розділом передбачено, в тому числі і порядок подачі, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В силу вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, раніше судимі, в період відбування покарання у місцях позбавлення волі обвинувачуються у вчиненні нових умисних особливо тяжких злочинів, зокрема, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, знайомі зі свідками у кримінальному провадженні, а тому існують ризики, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, і для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є безпідставним.
При цьому, судом на підставі п.п.4,5 ч.4 ст.183 КПК України, не визначено обвинуваченим розмір застави.
Ці висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження саме такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо кожного з обвинувачених у відповідності до поданих прокурором клопотань й належно з`ясував всі обставини, які мають значення для вирішення цих питань.
Разом з цим, колегією суддів не встановлено переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників та обвинуваченого про те, що прокурором не обґрунтовані ризики, які суд врахував лише формально, є безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, вони об`єктивно існують та не зменшились, а тому для їх запобіганню було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на незаконне та свавільне утримання в умовах слідчого ізолятора з порушенням його прав не підтверджуються жодними доказами, а тому колегією суддів відхиляються.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 28 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000359 від 02.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.05.2021 року
(дата засвідчення копії)