КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року,

за участю особи, яка
подала скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не містить жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 є стороною кримінального провадження та те, що постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без його виклику та звертає увагу на те, що копію рішення він отримав лише 23 березня 2021 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, як на підставу повернення скарги, посилається на те, що ним не надано доказів на підтвердження того, що він є стороною кримінального провадження та те, що постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, однак як вважає ОСОБА_6 наведене не відповідає дійсності.
Так, апелянт зазначає, що він є заявником про кримінальне правопорушення, тому вважає, що наділений правом оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що додавав до скарги клопотання, заявлене в порядку ст. 220 КПК України, в якому серед іншого просив надати копію постанови про закриття кримінального провадження, що як зазначає апелянт, пояснює відсутність копії такої постанови в додатках до скарги.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до матеріалів судового провадження, слідчий суддя 05 січня 2021 року розглянув скаргу без виклику ОСОБА_6 . Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, як зазначає сам апелянт, копію оскаржуваної ухвали він отримав 23 березня 2021 року.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт не пропустив строків на оскарження ухвали, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 15 травня 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі ТУ ДБР у м. Києві), від 11 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, яке було зареєстроване на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України № 13, та яке було об`єднане із кримінальним провадженням № 00001017.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року наведена скарга була повернута ОСОБА_6 з підстав її непідсудності даному суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року була скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
В той же час,ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , з тих підстав, що скарга не містить жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 є стороною кримінального провадження та того, що постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів.
На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим.
Так, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як зазначає ОСОБА_6 в скарзі, за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України № 13 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, яке в подальшому було об`єднане із кримінальним провадженням № 00001017.
Наведені ОСОБА_6 у скарзі обставини свідчать про те, що він є заявником у кримінальному провадженні, у якому відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України були внесені за його заявою № 13, а тому, відповідно до вимог ст. 303 КПК України він наділений правом на оскарження постанови слідчого ТУ ДБР у м. Києві від 11 квітня 2019 року про закриття в частині вказаного кримінального провадження.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що він не наділений правом оскарження такої постанови, є необґрунтованим та передчасним.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4