Справа № 588/154/21
Провадження № 1-кп/588/42/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 20.11.2020 по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люджа Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 близько 09 год. 00 хв. 11.11.2020 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з метою викрадення майна, проник через вхідну хвіртку, яка була зачинена, але не заперта на пристрої для замикання, до господарства розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території даного господарства ОСОБА_3 зайшов до гаражу-навісу, що використовувався власниками господарства, як сховище для майна, звідки викрав бензопилу «SТIHL» моделі «MS362C» оранжевого кольору, належну ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденою бензопилою на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 11804 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше сховище.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 10.11.2020 він працював у ОСОБА_7 в господарстві розташованому по АДРЕСА_2 та побачив бензопилу. 11.11.2020 він вирішив попиляти дрова та згадав, що бачив бензопилу у господарстві ОСОБА_7 . Близько 09 год. 00 хв. 11.11.2020 він, зайшов через вхідну хвіртку, яка була зачинена, але не заперта, до господарства розташованого по АДРЕСА_2 та взяв бензопилу марки «SТIHL» оранжевого кольору, яка знаходилась на полиці під навісом. Як він брав бензопилу ніхто не бачив. Викрадену бензопилу він продав раніше не знайомому йому чоловіку за ціною 1700 грн. Збитки потерпілому він відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, не працює, згідно з довідкою характеристикою за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікарня-психіатра та лікаря-нарколога.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає: щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття; добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, ураховуючи позицію потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про середній рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі і можливість виконання покарання у громаді, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК Україниза це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2887-е від 30.11.2020 в розмірі 490 грн. 35 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 490 грн. (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1