ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/556/21 Справа № 216/231/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої Княгині Арх ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 002248 від 30 листопада 2020 року.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 отримала оскаржувану постанову 12.01.2021 року, а звернулася до суду зі скаргою щодо вказаної постанови лише 27.01.2021 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. У своїй скарзі скаржниця порушує питання про поновлення строку для подачі скарги та не наводить доводів щодо причин його пропуску. Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що копію ухвали слідчого судді від 29.01.2021 року, він отримав лише 19 березня 2021 року поштовим листом. Просив визнати причини пропуску строку поважними.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, висновки слідчого судді про те, що ним пропущено строк на звернення до суду зі скаргою, є передчасними.
Вказує, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року він отримав безпосередньо від слідчого ОСОБА_9 12 січня 2021 року, про що свідчить його підпис в матеріалах кримінального провадження.
Вважає, що звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого у передбачений законом строк, 22 січня 2021 року, а тому висновки суду є передчасними.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілої, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Положенням ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ч. 1 ст. 307, ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 304 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано в певній мірі, а його висновок про відсутність підстав для поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що скаржник звернувся до суді зі скаргою з пропуском строку, та останнім не наведено доводів щодо причин пропуску строку.
Скаржник надав тільки копію постанови слідчого, та зазначив у своїй скарзі, що копія постанови отримана 12 січня 2021 року, натомість скарга подана 27 січня 2021 року, тому слідчий суддя прийшов до висновку про порушення скаржником строку на звернення до суду зі скаргою.
Однак, з таким висновком слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки вони не грунтуються, як на матеріалах справи, так і на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Так, виходячи з положень ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 304 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами справи підтверджено, що 30 листопада 2020 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 вніс постанову про закриття кримінального провадження № 0002248 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
12 січня 2021 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 отримав копію постанови слідчого.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник потерпілої Княгині Арх ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вказана скарга направлена до суду поштою 22 січня 2021 року, про що свідчить печатка на конверті.
Проте, 29 січня 2021 року ухвалою слідчий суддя повернув скаргу з підстав пропущеного строку на оскарження постанови та питання про її поновлення заявником не було порушено у скарзі, одночасно з роз`ясненням права заявника на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, строк подачі скарги адвокатом ОСОБА_6 слідчий суддя вважає 27 січня 2021 року, виходячи зі штампу вхідної кореспонденції суду. При цьому поза увагою залишилась та обставина, що скарга надіслана адвокатом ОСОБА_6 до суду шляхом поштового відправлення, яке отримано відділом поштового зв`язку 22 січня 2021 року (а.с.11).
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту...
Таким чином, висновки слідчого судді про визначення початку та закінчення строку подання скарги, в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України ґрунтуються на хибному тлумаченні норма процесуального закону, яке суперечить його точному змісту і є безпідставними.
Враховуючи, що скаргу ОСОБА_6 до суду надіслав поштою 22 січня 2021 року, то десятиденний строк оскарження постанови слідчого, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, ним не пропущений.
Хоча право на оскарження може залежати від виконання формальних вимог, однак суди мають уникати зайвого формалізму, який підриває справедливість процесу. Занадто прискіпливе застосування процесуальних правил може зашкодити самій суті права на доступ до суду... (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 759/5737/17).
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог ст. ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 304 КПК України дотримання останнім строків оскарження постанови слідчого, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання скарги з пропуском строку оскарження і безпідставно її повернув.
За таких обставин, слідчим суддею при вирішенні питання про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0002248 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для скасування такого судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника та скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою скаргу слід направити до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника потерпілої Княгині Арх ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002248, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4