ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/753/21
Провадження №1-кс/477/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника акціонерного товариства «Укртранснафта» на бездіяльність посадових осіб органу поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року представник акціонерного товариства «Укртранснафта» (далі АТ «Укртранснафта») звернув до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про вчинення злочину, передбаченого
ст. 360 КК України, за фактом зловмисного пошкодження лінії зв`язку ВОЛЗ
м. Миколаїв на 45-ому кілометрі магістрального нафтопроводу Снігурівка-Одеса.
За цим фактом 05 квітня 2021 року АТ «Укртранснафта» звернулося із заявою до вказаного відділення поліції про вчинення злочину, проте 19 квітня 2021 року отримала відповідь про те, що в матеріалах звернення відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Посилаючись на те, що в поданих матеріалах містилися достатні дані, які вказували на наявність факту вчинення кримінального правопорушення, просило скаргу задовольнити і зобов`язати орган поліції зареєструвати його в ЄРДР.
Слідчий суддя, перевіривши скаргу, прийшов до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України заявником на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Глава 26 КПК України, яка регламентує порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, не містить прямої вказівки щодо суду, слідчий суддя якого повинен розглядати ці скарги.
Як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Вказане правило має застосовуватись і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v.Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру суддів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...). З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А на території Інгульського району м. Миколаєва в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області не компетентний розглядати подану скаргу.
На це вказує і остання практика апеляційної судової інстанції Миколаївської області, висловлена наприклад в справах № 489/4836/18 та № 490/4479/18.
Частинами 2, 3 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області, і підлягає поверненню скаржнику для звернення до належного суду, яким є Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника акціонерного товариства «Укртранснафта» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, передбаченого
ст. 360 КК України, повернути в зв`язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1