КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2541/19
Провадження № 1-кс/552/558/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001086,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області від 27.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0001086 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В своїй скарзі просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки остання винесена передчасно та підлягає скасуванню. Послалась на те, що слідчим не здійснено всіх заходів щодо збирання доказів в порядку ст. ст. 91-94 КПК України та винесена постанова не відповідає вимогам КПК України та вимогам сталої практики Європейського суду з прав людини. Крім того, зазначила, що саму постанову про закриття кримінального провадження вона не отримувала, про її винесення дізналася з повідомлення ГУ НП в Полтавській області 08.04.2021.
ОСОБА_3 на розгляд скарги не з`явилась, згідно матеріалів скарги, розгляд просила проводити без її участі. Дізнавач ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явилась, надавши матеріали кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходжу на наступного.
Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи дату, коли ОСОБА_3 дізналась про закриття кримінального провадження, скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана у встановлений законом строк.
Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження № 0001086 від 03.05.2019 було відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України по факту отримання 02.05.2019 ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
За результатами розслідування кримінального провадження 27.01.2021 дізнавач ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому в постанові дізнавач зазначає, що ОСОБА_3 не бажає проходити судово-медичну експертизу чи самостійно звернутись до бюро СМЕ та інших медичних заходів, тілесних ушкоджень у потерпілої не встановлено, а тому відсутня ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України суспільно небезпечні наслідки.

Однак, згідно матеріалів провадження, судово-медична експертиза потерпілій проводилась, факт наявності тілесних ушкоджень встановлено, але у зв`язку із відсутністю необхідної медичної документації експертне дослідження не завершено ( а.п.19,22,58-60). При цьому в матеріалах провадження відсутні належні відомості про те, що потерпіла була обізнана ( належним чином повідомлена) про необхідність надання медичної документації,з матеріалами провадження остання не знайомилась, а тому висновок дізнавача про відсутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, слідчі дії необхідні для встановлення об`єктивної істини в справі та всебічної і повної перевірки доводів заявника проведені не були, так в матеріалах провадження відсутні результати відпрацювання прилеглої до місця вчинення правопорушення території, не встановлені та не допитані ймовірні свідки події.

Також, слушними є посилання скаржника про те, що не здійснено належні процесуальні дії для встановлення особи, що вчинила протиправні дії, зокрема, не отримана інформація LAC та CID по відповідній території, та інформація по власнику номеру телефону з якого лунали погрози фізичної розправи.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження винесена без належного з`ясування обставин та дослідження доказів.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 306-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001086 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0001086 від 03.05.2019 та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1