Справа № 579/1694/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч. 1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2020 року близько 9 години ОСОБА_4 у власних справах перебуваючи за адресою: вул. Гончарівська, м. Кролевець біля магазину «Вагончик» знайшов прозору пластикову ємність накриту кришкою з білою порошкоподібною речовиною в середині. Усвідомлюючи, що знайдена ним біла порошкоподібна речовина в середині прозорої пластикової ємності є наркотичним засобом «метадон», ОСОБА_4 діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, підняв знайдену ним прозору пластикову ємність, в середині якої знаходилась біла порошкоподібна речовина та залишив у себе знайдений наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон, загальна маса якого становить 0,0544 грамів, для особистого вживання, таким чином придбав наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_4 забрав з собою пластикову ємність накриту кришкою з порошкоподібною речовиною та поклав до правої кишені штанів, після чого планував вжити самостійно вдома за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .

04 вересня 2020 року о 10 години 15 хвилин ОСОБА_4 в порядку адміністративного затримання був затриманий на АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На місці затримання було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено до експертного пакету НПУ ГСУ №4476301 з правої кишені штанів прозору пластикову ємність закриту зеленою кришкою з порошкоподібною речовиною всередині білого кольору, що відповідно до висновку експерта №19/119/7/2-1971е від 02.10.2020 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, в складі якої є метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, маса метадону в порошкоподібній речовині становить 0,0544 г.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог Закону України « Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР придбав та зберігав без мети збуту метадон вагою 0,0544 г., який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» включений до списку №1 таблиця ІІ і відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок , передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб метадон, маса якого становить 0,0544 г.без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання формальна.

Обтяжуючою обставиною покарання є вчинення кримінального проступку у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставину, що обтяжує покарання, особу винного, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, обмеження волі, та звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає, що саме покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 1961 грн. 40 коп.

Речові докази по справі, порошкоподібну речовину масою 5,8133 г в ємності, передану в камеру зберігання речових доказів відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, знищити - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді двох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 1961 грн. 40 коп.

Речові докази по справі, порошкоподібну речовину масою 5,8133 г в ємності, передану в камеру зберігання речових доказів відділення № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, знищити .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1