ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/659/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 626/549/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/626/154/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15.03.2021 про повернення скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківські області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15.03.2021 повернуто адвокату ОСОБА_10 її скаргу в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений термін на оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням хвороби адвоката та карантинних обмежень, що діють в Україні та в Харківській області, у відповідно до Постановити КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2.

Скасувати ухвалу слідчого судді повністю та постановити нову ухвалу, або скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_10 посилалася на порушення слідчим суддею норм процесуального права.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Колегія суддів вважає доводи адвоката ОСОБА_10 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважав, що ця скарга не підлягає розгляду в Красноградському районному суді Харківської області.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (частина 1 статті 306 КПК України).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 09.03.2021 звернулись зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківські області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2021.
Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України від 19.02.2021 вбачається, що заявники з такою заявою звернулися до начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
В результаті реорганізації Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області співробітники слідчого відділення призначені до штату слідчого відділення №2 слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
Згідно повідомлення начальника Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 15.03.2021 за № 83/2508, Красноградський РВП складається з декількох відділень та секторів, один з яких є Відділення № 2 СВ Красноградського РВП (Кегичівка); Відділення № 1 СВ Красноградського РВП (Сахновщина), Сектору дізнання ВП № 1 Красноградського РВП (Сахновщина).
Таким чином, відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, на бездіяльність слідчого якого подано скаргу, є структурним територіальним відокремленим підрозділом поліції, який входить до складу Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
Враховуючи системний аналіз положень пункту 8 частини 1 статті 3 та частини 1 статті 38 КПК України органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у частині 1 статті 38 КПК України.
З урахуванням наведеного, скарга підлягає розгляду слідчим суддею суду за місцем розташування саме органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, оскільки територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного органу досудового розслідування, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, на бездіяльність якого була подана скарга адвокатом ОСОБА_10 , знаходиться в межах територіальної юрисдикції Красноградського районного суду Харківської області, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про повернення скарги.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання слідчого судді на нормативно-правові акти, які регулюють створення та реорганізацію судів, оскільки жодним чином не стосується реорганізації правоохоронних органів України, а також не впливає на питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд скарги за відсутності інших процесуальних перешкод, оскільки скарга по суті слідчим суддею не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Клопотання представника заявників адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15.03.2021 задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_10 , яка діє в інтересах заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15.03.2021.
Апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15.03.2021 скасувати.
Матеріали за скаргою представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківські області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: