Провадження № 1-кс/643/3449/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004367 від 07.10.2020 за ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що є захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваних, підозрюваних за ч. 2 ст. 342 КК Украни та ч. 2 ст. 345 КК України відповідно, у кримінальному провадженні № 0004367 від 07.10.2020.

Враховуючи, що в показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 є розбіжності з даними відеозаписів нагрудних камер співробітників ТОВ «Охорона і безпека плюс», які свідчать про дачу свідками завідомо неправдивих свідчень, ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення одночасних допитів свідків у присутності та за участю підозрюваних, їх захисника ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

Постановою від 27.07.2021 слідчий відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Посилаючись на положення ст.ст. 93, 223 КПК України, які передбачають порядок збору доказів стороною захисту та участь у слідчих діях, ініційованих стороною захисту, необхідність усунення розбіжностей в показаннях зазначених осіб, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього провести перелічені в клопотання слідчі дії.

До суду ОСОБА_3 подав заяву в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий надіслав заяву про розгляд скарги у свою відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скарги, дійшов наступного висновку: оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 5 ст. 110 КПК України, містить відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Слідчий належним чином обґрунтував прийняте ним рішення.

При цьому слідчий суддя погоджується з думкою слідчого, яка ґрунтується на законі, про можливість проведення одночасного допиту лише осіб, які вже допитані і в показаннях яких є розбіжності, тоді як підозрювані, відповідно до матеріалів кримінального провадження, від дачі показань відмовились, що унеможливлює проведення їх одночасного допиту з іншими учасниками кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що проведення одночасного допиту є правом, а не обов`язком слідчого, який у прийнятті рішення щодо вчинення тієї чи іншої слідчої дії є цілком самостійним. Це узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором положень п. 3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень і вказівок.

З урахуванням стадії досудового розслідування, конкретних обставин кримінального провадження, які знайшли свої відображення в оскаржуваній постанові, враховуючи відповідність даної постанови вимогам ст. 110 КПК України слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004367 від 07.10.2020 за ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1