Справа № 456/2134/21
Провадження № 1-кс/456/679/2021
УХВАЛА
слідчого судді

16 серпня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанову від 11.03.2021 старшого дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000086, внесеного в ЄРДР 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої скарги покликався на те, що старшим дізнавачем не встановлювалися ознаки кримінального правопорушення, вчиненого директором Стрийської хорової школи «Щедрик» ОСОБА_7 , про якого взагалі не згадується в оскаржуваній постанові, його не було допитано, хоча за інформацією потерпілого кримінальне правопорушення вчинено двома особами за попередньою змовою. Процесуальних дій, що стосуються привласнення коштів ОСОБА_7 дізнавачем не вчинено, а відтак останнім не виконано завдання, передбачені ст. 2 КПК України.
Щодо ОСОБА_8 , то в даному випадку старший дізнавач покладався виключно на її думку при прийнятті рішення відносно неї. На думку старшого дізнавача, дії ОСОБА_8 є цілком законними і були вчинені в межах цивільного законодавства. Однак старший дізнавач не врахував, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 218 КПК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. В даному випадку, дізнавач повинен був витребувати від банків та інших фінансових установ відповідні документи (виписки з рахунків, відомості). Дізнавач не встановив, чи мала право ОСОБА_8 витрачати кошти, які отримувала, на свої власні потреби.
Отже, якщо ОСОБА_8 не мала права згідно з договором доручення витрачати кошти на свої власні потреби, то вона повинна була віддавати їх довірителю батьку ОСОБА_9 , і доки доказів повернення коштів остання не надасть, вважається, що вона не виконала своїх зобов`язань, а зловживала ними. Оскільки такі дії можливо було вчинити шляхом обману та зловживання довірою, то вони є кримінально-караними. Дізнавач взагалі не намагався встановити факти співучасті (види співучасників, форми співучасті).
Окрім того, в постанові старшого дізнавача всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не наведено обґрунтування та посилання на положення КПК України, які є підставою для закриття кримінального провадження. Окрім того, виносячи постанову про закриття кримінального провадження, старший дізнавач посилався на ст. 185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, а не шахрайство.
Наведені порушення та недоліки, допущені старшим дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000086 від 02.03.2021, стали підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою про її скасування.

Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подану скаргу, просять її задовольнити, покликаючись на мотиви, викладені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.
Старший дізнавач СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000086 від 02.03.2021, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 20 липня 2021 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Стаття 55 Конституції України зазначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку дізнавачем.

Слідчий суддя не погоджується з постановою старшого дізнавача про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною.

Так, у ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що старший дізнавач, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначав ОСОБА_4 у своїй заяві.

Так, звертаючись до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області 10.12.2020 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вказував на те, що 18.06.2014 та 31.03.2015 були укладені договори довічного утримання між його батьком та ОСОБА_8 . На даний час вказані договори оспорюються у Верховному Суді. За умовами цих договорів у набувача ОСОБА_8 виник обов`язок виконати певні дії замість отриманого майна, на неї покладалися обов`язки здійснювати догляд за свій рахунок (купувати ліки, продукти харчування). Проте, всупереч умовам договору, ОСОБА_8 отримувала належну ОСОБА_10 пенсію та розпоряджалася нею на власний розсуд. ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він є спадкоємцем першої черги. Після смерті батька 15.08.2017 він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, в тому числі і на грошові вклади, які зберігалися у різних фінансових установах. Кошти, які знаходились у фінансових установах і належали його батьку, на підставі довіреності були зняті, а після смерті батька вони зникли. Він не міг успадкувати вказані кошти, так як довіреністю користувалася лише ОСОБА_8 , яка мала доступ до рахунків фінансових установ. Сума привласнених ОСОБА_8 коштів становить 57861 грн. З 01.01.2013 у всіх фінансових установах вкладами його батька користувалися ОСОБА_8 та її брат ОСОБА_11

02.03.2021 внесено відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівськоїобласті від 19.02.2021.

Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000086 від 02.03.2021 встановлено, що 11.03.2021 старшим дізнавачем СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яка мотивована тим, що вивченням змісту вищезгаданих спадкових договорів від 18.06.2014 та 31.03.2015 встановлено, що на ОСОБА_8 дійсно було покладено обов`язок до смерті здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу ОСОБА_10 , а також поховати його відповідно до християнського обряду на кладовищі м. Стрия. Однак у вказаних договорах не зазначено, що такий догляд ОСОБА_8 повинна здійснювати за власні кошти, як на тому наголошує заявник ОСОБА_4 . До висновку про закриття кримінального провадження старший дізнавач прийшов виключно на підставі показань заявника ОСОБА_4 та показаннях ОСОБА_8 , наданих в ході їх допиту в якості свідків, та зазначив, що факти, викладені в заяві ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної ст. дізнавачем постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000086 від 02.03.2021 встановлено, що старшим дізнавачем ОСОБА_6 не вжито передбачених законом заходів для оперативного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження. Зокрема, ст. дізнавачем в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000086 від 02.03.2021 не виконано дій щодо витребування від фінансових установ (банків) відповідних документів, а саме відомостей, виписки з рахунків щодо зняття коштів, які належали померлому ОСОБА_10 , з метою перевірки показань ОСОБА_8 , наданих в ході її допиту, та перевірки інформації ОСОБА_4 , зазначеної в його заяві про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, старшим дізнавачем не встановлено, чи витрачала ОСОБА_8 кошти, які отримувала, на власні потреби і чи мала таке право їх витрачати відповідно до умов договорів довічного утримання від 18.06.2014 та 31.03.2015, укладених між батьком заявника ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Також слідчий суддя звертає увагу старшого дізнавача ОСОБА_6 на той факт, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявником вказано, що з 01.01.2013 вкладами його батька користувалися ОСОБА_8 та її брат ОСОБА_11 , однак старшим дізнавачем всупереч викладеній у заяві інформації не перевірено даного факту та не допитано ОСОБА_12 для підтвердження чи спростування інформації, викладеної у заяві ОСОБА_4 від 10.12.2020.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу старшого дізнавача ОСОБА_6 на той факт, що 16.12.2020 заступником начальника Стрийського ВП начальником СВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 для перевірки матеріалів ЖЕО №14989 від 15.12.2020 було надано доручення із переліком необхідних процесуальних дій, які слід вчинити для перевірки заяви ОСОБА_4 від 10.12.2020, а саме: допитати заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 з приводу обставин догляду за ОСОБА_10 та витрачання ним коштів; допитати осіб з числа сусідів покійного ОСОБА_10 щодо наведених у зверненні ОСОБА_9 доводів; долучити від заявника оригінали або належним чином завірені копії документів, які б підтверджували факт наявності на рахунку ОСОБА_10 коштів та факти їх зняття; долучити документи про те, чи відбулась передача майна ОСОБА_10 після його смерті відповідно до договору від 31.03.2015; встановити і опитати осіб, яким відомі обставини вчинення протиправних дій.

З наявного в матеріалах кримінального провадження рапорту старшого о/у СКП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 28.12.2020 встановлено, що отримати інформацію про рух коштів по рахунках ОСОБА_10 в період з 2012 року по 2017 рік можливо виключно на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки така інформація відноситься до банківської таємниці.

Слідчий суддя вважає, що старшим дізнавачем ОСОБА_6 не надано у постанові відповіді на поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав та неодноразово зверталася до дізнавача з відповідними клопотаннями, доручення заступника начальника Стрийського ВП начальника СВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 щодо перевірки матеріалів ЖЕО №14989 від 15.12.2020 виконано не в повному обсязі, а сама постанова за своєю правовою природою не містить належного обґрунтування та посилання на положення законодавства, які є підставою для закриття кримінального провадження.

А тому слідчий суддя вбачає необхідним скасувати постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.

Зокрема, в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні старшому дізнавачу ОСОБА_6 слід допитати ОСОБА_12 , допитати осіб з числа сусідів покійного ОСОБА_10 щодо наведених у зверненні ОСОБА_9 доводів, долучити від заявника оригінали або належним чином завірені копії документів, які б підтверджували факт наявності на рахунку ОСОБА_10 коштів та факти їх зняття, долучити документи про те, чи відбулась передача майна ОСОБА_10 після його смерті відповідно до договору від 31.03.2015, встановити і опитати осіб, яким відомі обставини про вчинення протиправних дій, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять інформацію про рух коштів по рахунках ОСОБА_10 в період з 2012 року по 2017 рік, та перевірити інші обставини, викладені ОСОБА_4 у заяві від 10.12.2020.

Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій ст. дізнавачу слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при здійсненні кримінального провадження старшим дізнавачем не було проведено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що старшим дізнавачем належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки звернення ОСОБА_4 , постанова про закриття кримінального провадження старшим дізнавачем винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задовольнити, а постанову - скасувати.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
Зобов`язати дізнавача провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 301 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та Стрийському окружному прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1