Справа № 405/5310/21
провадження № 1-кп/405/191/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 за №0001488, у якому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чичиркозівка, Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який має повну вищу освіту, не має утриманців, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 за №0001488, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
За змістом клопотання ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, з кваліфікацією - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин:
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 23.06.2021 близько 11 год. 20 хв. рухався по вул. Михайлівській зі сторони вул. Гоголя в напрямку вул. Архангельської в м. Кропивницькому, за кермом автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, котрий мав технічну несправність у вигляді відсутності на задньому лівому колесі одного болта кріплення, чим порушив п. 31.4.5 (є) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п.31.4.5 (є) Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам :є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс. У подальшому під час руху, ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем, наближаючись до нерегульованого перехрестя доріг вул. Михайлівської та вул. Преображенської, неподалік від будинку № 28-а в м. Кропивницькому, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) та здійснюючи маневр повороту ліворуч щодо напрямку свого руху, прямуючи в бік вул. Преображенської в м. Кропивницькому, наближаючись до пішохідного переходу по вказаній вулиці, який був помічений дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра» ПДР України та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішохода на пішохідному переході, якому може бути створена небезпека для руху, проявив особисту неуважність і безпечність, продовжив рух, чим грубо порушив п. 16.2 ПДР України (п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу (п. 1.10 ПДР України, термін дати дорогу означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість ) пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку) та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу з ліва на право по ходу його руху, з необережності допустив на неї наїзд.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 499 від 20.07.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, підапоневротичного крововиливу в лобно-скроневій ділянці справа; крововиливу повіки лівого ока; б). внутрішньо-суглобного перелому дистального метаепіфіза лівої променевої кістки, гематоми лівої кисці; в). саден обох колінних суглобів та верхніх кінцівок, які в сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.
Клопотанням мотивоване тим, що підозрюваний та потерпіла примирилися. Підозрюваний шкоду завдану потерпілій відшкодував та претензій матеріального та морального характеру потерпіла не має.
Підозрюваним та потерпілою клопотання прокурора підтримане як письмово так і в судовому засіданні, зазначено про примирення підозрюваного з потерпілою.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах з`ясування обставин на які вказує норма ст. 46 КК України дійшов наступних висновків:
Згідно ст.46 КК України Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до «Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.
Потерпіла повідомила суд про те, що вона примирення з підозрюваним, їй відшкодована шкода та у неї відсутність претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного, що підтверджується змістом заяви (а.п. 9).
Відповідно до довідки від 06.07.2021 ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався та згідно матеріалів справи під час вчинення кримінального правопорушення не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.
Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи, що підозрюваний вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ч.4 ст. 12, ст.25 КК України є необережним нетяжким злочином, встановлення обставин примирення з потерпілою, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а дане кримінальне провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, яка передбачає можливість стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судових експертиз у сумі 3775 грн. 56 коп.: за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № СЕ-19/112-21/5341-ІТ від 08.07.2021 1201 грн. 34 коп.; за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 2835/21-27 від 14.07.2021 1372 грн. 88 коп.; за проведення транспортно - трасологічної експертизи № СЕ-19/112- 21/5340-ІТ від 07.07.2021 - 1201 грн.34 коп., необхідно віднести на рахунок держави, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 25.06.2018 (справа №758/2420/17).
Питання щодо речових доказів з врахуванням думки учасників, які прийшли до єдиної позиції, необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст.284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під розписку ОСОБА_3 , - після набрання ухвалою законної сили залишити за належністю власнику ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз у сумі 3775 грн. 56 коп.: за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № СЕ-19/112-21/5341-ІТ від 08.07.2021 1201 грн. 34 коп.; за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 2835/21-27 від 14.07.2021 1372 грн. 88 коп.; за проведення транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/112- 21/5340-ІТ від 07.07.2021 - 1201 грн.34 коп., - віднести на рахунок держави.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6