КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/2777/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2128/2021
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000072 стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нововоскресенівка Меркенського району Джамбульської області (Республіка Казахстан), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_8 16 січня 2021 року об 11 год, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Метро Кеш енд Кері», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом відкритого доступу взяв з полиці магазину: стейк лосося вагою 0,754 кг вартістю 201,00 грн; буженину торгової марки «Любительська» вагою 0,504 кг вартістю 126,38 грн; балик торгової марки «Ювілейний Дарницький» вагою 0,604 кг вартістю 281,36 грн; ковбасу торгової марки «Ятрань» вагою 0,458 кг вартістю 114,46 грн; ковбасу торгової марки «Ятрань» вагою 0,570 кг вартістю 142,45 грн; дві пляшки алкогольного напою «Арарат» загальною вартістю 856,98 грн; одну ємкість з ікрою риби виду лосось торгової марки «Валдіс» вартістю 183,25 грн, а всього товару на суму 1905 грн 88 коп, який належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері». Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 сховав вказаний товар до власної сумки, після чого, не сплативши за нього, пройшов касову зону, але, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, свій злочинний намір не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий працівниками охорони.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та прийняти рішення, яким ОСОБА_8 вважати засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. На підставі ч. 4 ст. 53 КК України ухвалити рішення про розстрочку виплати штрафу.

Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що при призначенні покарання суд не врахував, що ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і йому виповнилося 60 років, досяг пенсійного віку, тому в порушення вимог ч. 3 ст. 56 КК України призначив йому покарання у виді громадських робіт.

При цьому, з урахуванням особи обвинуваченого та конкретних обставин кримінального правопорушення, прокурор просить призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу з розстрочкою його виплати на підставі ч. 4 ст. 53 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та захисника, які не заперечували щодо апеляційних вимог, але просили призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, встановленим органом досудового розслідування, оскільки вирок суду був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку у спрощеному порядку колегія суддів не вбачає, а тому встановлені органом досудового розслідування обставини, як і правова кваліфікація дій обвинуваченого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданої прокурором апеляційної скарги.

Щодо доводів прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання, то колегія суддів вважає їх слушними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої та другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Як убачається з матеріалів провадження та паспорту, ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 йому виповнилося 60 років. Отже, з урахуванням вимог ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на момент постановлення вироку він досяг пенсійного віку, а тому призначення йому покарання у виді громадських робіт є незаконним.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції на підставі ст. 409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність підлягає зміні в частині покарання та з урахуванням апеляційного прохання прокурора та вимог ст. 421 КПК України необхідно змінити вид призначеного покарання з громадських робіт на штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Що стосується прохання захисника про застосування положень ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, то воно не підлягає задоволенню, оскільки колегією суддів не встановлено двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом із цим, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який досяг пенсійного віку, але на даний час не має постійного джерела доходів, колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 53 КК України приймає рішення про розстрочку виплати штрафу рівними частинами строком на один рік.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Покарання, призначене ОСОБА_8 цим вироком у виді громадських робіт на строк 80 годин замінити на штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців шляхом щомісячного внесення ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 1 416 грн 67 коп (одна тисяча чотириста шістнадцять гривень шістдесят сім копійок), починаючи з дати набрання вироком законної сили.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4