Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/637/21
Провадження №1-кс/523/1014/21
У Х В А Л А
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11.03.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївці Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, не судимої, не зареєстрованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

11 березня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яку підозрюють у закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , вчиненому о 00 годин 30 хвилин 12 січня 2021 року в кв. АДРЕСА_2 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цей же день внесено відомості за №0000070, з кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. О 04 годині 05 хвилин цієї ж доби ОСОБА_6 затримано, після чого їй повідомлено відповідну підозру.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на строк до 12 березня 2021 року.

Строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 від 09 березня 2021 року до трьох місяців, тобто до 12 квітня 2021 року. Для завершення досудового розслідування в провадженні необхідно: витребувати та долучити висновки судово-медичних експертиз; оглянути речові докази, які є об`єктами експертних досліджень; провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність; відкрити матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність і продовження існування ризиків незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілого та свідків, ймовірність можливого продовження злочинної діяльності, а також переховування від досудового розслідування і суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, викривальними показаннями потерпілого (про конкретні обставини виникнення конфлікту, отримання ножового поранення та причетність до цього підозрюваної), показаннями свідка ОСОБА_8 (про виникнення конфлікту між потерпілим та підозрюваною на ґрунті вживання алкоголю, виявлення поранення грудей у потерпілого та наступний приїзд швидкої допомоги), а також свідка ОСОБА_9 лікаря КНП «ООКЛ» (про госпіталізацію потерпілого до лікарні з раною лівої половини грудної клітини).

Враховуючи невизнавальну позицію підозрюваної, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що:

- підозрювана фактично проживає в одній квартирі із потерпілим та свідком в даному провадженні, а відтак має практичну можливість неправомірно на них впливати;

- з протоколів допиту останніх вбачається, що підозрювана зловживає алкогольними напоями;

- підозрювана не має легального джерела матеріального існування, власної сім`ї, конкретно визначеного місця постійного чи тимчасового проживання;

- потерпілий заявляє про незгоду на подальше проживання підозрюваної на належній матері першої особи житловій площі;

- з протоколів допитів свідків ОСОБА_10 (лікаря швидкої) та ОСОБА_8 вбачаєтьтся, що на підозрювана в місці події відповідно погрожувала застосуванням ножа бригаді медичної допомоги, а також намагалася залишити квартиру до приїзду поліції.

Таким чином слід визнати, що існують обґрунтовані ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та/або суду; а також незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ймовірність настання таких негативних наслідків на теперішній час не зменшилася.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 12 квітня 2021 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1