Справа 688/3692/16-к
№ 1-о/688/1/21
Ухвала
Іменем України
22 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомівка Зборівського району Тернопільської області, до засудження проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року,

встановив:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року, яким він засуджений за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_8 , яка брала участь у розгляді справи, не мала законних підстав здійснювати розгляд кримінальної справи відносно нього в складі колегії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки не склала присягу державі Україна, що на його думку свідчить про незаконність здійснення професійної діяльності суддею ОСОБА_8 . Крім того, вказав на те, що колегія суддів була упередженою, свідки давали неправдиві показання, відводи відхилялись, суддя ОСОБА_8 заявила, що вирок буде з найвищою мірою покарання; під час повторного обшуку 13.05.2016р. виявлено речі, яких не було виявлено під час першого обшуку 12.05.2016р.; порушено процедуру впізнання золотої обручки; під час впізнання не було захисника та на його обличчі були тілесні ушкодження; під час слідчого експерименту відбувався тиск, були допущені свідки; свідок ОСОБА_9 дав неправдиві показання про те, що не керує транспортним засобом; жодна з експертиз не довела його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення; не допитані свідки захисту, розслідування проводилось в односторонньому порядку; ОСОБА_10 зізнався у вчиненні злочину під тиском; адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не захищали інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; слідчий не надав достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, не ознайомив з відеозаписом в умовах СІЗО; обвинувальний акт було вручено слідчим, а не прокурором; після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в залі суду, судове засідання продовжили, 4-5 годин утримували ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в автозаку в холоді; у вироку суду не розподілені ролі кожного з учасників злочину. Вказані обставини вважає нововиявленими, що є підставою для скасування вироку суду.

08.02.2021р. від засудженого надійшли доповнення до його заяви, де він зазначив, що свідки обвинувачення давали неправдиві показання під час судового розгляду та змінювали їх; в наказі про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні вказано, що право підпису будь-яких процесуальних документів має лише старший групи прокурорів, проте деякі документи підписував член групи прокурорів ОСОБА_13 щодо якого наразі відкрито кримінальне провадження за хабарництво, що викликає сумнів у його законній діяльності.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у його заявах. Однак після відмови у задоволенні відводу колегії суддів, засуджений ОСОБА_6 добровільно залишив приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису судового засідання в режимі відеоконференції, що відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення захисника та прокурора, перевіривши доводи, викладені у заявах засудженого, колегія суддів дійшла таких висновків.
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбаченихп.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, призначено покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок ухвалено в складі колегії суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , який визначено в порядку, передбаченому ст. 31 КПК України.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, з наступними змінами, суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

За даними наявними в особовій справі судді, суддя ОСОБА_8 склала присягу 04 травня 1990 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про правонаступництво України» від 12 вересня 1991 року №1543, органи державної влади і управління, органи прокуратури, суди та арбітражні суди, сформовані на підставі Конституції (Основного Закону) Української РСР, діють в Україні до створення органів державної влади і управління, органів прокуратури, судів та арбітражних судів на підставі нової Конституції України.

Отже, після проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року та прийняття Конституції України 1996 року, суддя ОСОБА_8 не втратила правового статусу судді.

Суддя ОСОБА_8 призначена на посаду судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», займає штатну суддівську посаду та здійснює правосуддя на професійній основі, а тому визначений автоматизованою системою документообігу суду колегіальний склад суду за участі судді ОСОБА_8 для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку та пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Належним засобом доказування цих обставин як нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за певні діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти (на цьому наголошував Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі № 315/793/16-к).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд дійшов висновку, що обставини неприйняття суддею присяги не відносяться до нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду вироку суду. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Одне лише посилання, без підтвердження належними доказами, на неправдиві показання свідків у даному кримінальному провадженні, підроблення доказів не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення.
Вказані обставини були предметом перевірки судів апеляційної та касаційної інстанцій, які за результатами перегляду надали їм належну оцінку та залишили без задоволення скарги засудженого ОСОБА_16 та його захисника.
Таким чином, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 не є нововиявленими, а тому його заяву слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3