Справа № 182/2541/21
Провадження № 1-кп/0182/798/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179 від 06.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубежне Луганської області, громадянина України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 посилаючись на наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

4.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання, просив змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання обвинуваченого, оскільки вважає зазначені прокурором ризики необґрунтовані. Захисник зазначив, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, що доводиться його поведінкою після подій, зауважив, що потерпіла та обвинувачений вже допитані в судовому засіданні, останній має постійне місце проживання, мешкає разом зі своєю матір`ю похилого віку, яка потребує догляду, та донькою, яка може і виявила бажання його забезпечувати у повній мірі, впливати на свідків він не збирається.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, а проти заявленого прокурором клопотання заперечив, зазначивши, що ухилятися від суду чи чинити тиск на свідків та потерпілу не має наміру, його мати похилого віку та потребує догляду, тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

6.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання заперечив та підтримав раніше заявлене клопотання.

7.Потерпіла поклалась на розсуд суду.

8.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

9.Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23.04.2021 строком не більш ніж на 60 діб до 20.06.2021 року включно.

10.ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад в рішеннях «Осаковський проти України», «Марченко проти України»).

11. При цьому суд враховує й позицію ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад рішення від 8.10.1994 «Мюррей проти Сполученого Королівства», від 21.07.2011 «Нечипорук та Йонкало проти України» та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

12. Крім того, у справі «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

13.Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

14.Крім того, продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні та ризик переховування від суду, при цьому судом враховуються стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи.

15.Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 має матір похилого віку, яка потребує догляду, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того, стороною захисту не надано жодних доказів, що ніхто крім обвинуваченого не має такої можливості.

16.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на вищевикладені обставини, суд не вбачає.

17.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

18.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці до 06 серпня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1