ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1844/21 Справа № 197/423/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, відбуваючого покарання в ДУ "Широківський виправний центр №75",

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 28 днів.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд, проаналізувавши дані щодо ставлення засудженого до вчиненого ним злочину, праці, додержання ним вимог режиму, про його особу, за весь період перебування в установі відбування покарань, оцінивши у сукупності з даними щодо обставин скоєного злочину, та строку реального відбуття призначеного покарання, посилався на те, що засуджений ОСОБА_7 за весь період відбуття покарання довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим суд вважав за необхідне подання задовольнити.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання ДУ Широківський виправний центр (№75) відмовити.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. На переконання прокурора, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що засуджений не був працевлаштований, за час перебування у ДУ Широківський виправний центр (№75) отримав лише одне заохочення, судові витрати за вироком суду не відшкодував. Окрім цього, поза увагою суду залишилось й те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів та раніше до нього застосовувалось умовно-дострокове звільнення та в цей період він знову чинив злочин, за який наразі відбуває покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, засудженого та його захисника, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування до засудженого умовно-достроково звільнення від відбування покарання, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з такого.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В силу ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Отже, зі змісту наведених положень закону вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого та умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді подання щодо ОСОБА_7 повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків, що засуджений довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 відбуває покарання у виді 2 років обмеження волі, призначене йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України. Відповідно до довідки станом на 18.05.2021 загальна відбута частина покарання складає 1 рік 7 місяців 2 дні, тобто більше трьох чвертей строку покарання.
Приймаючи рішення про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання судом враховано, що за час відбування покарання у ДУ «Ігренський виправний центр (№133)» - з 16.10.2019 останній характеризувався позитивно, порядок відбування покарання у вигляді обмеження волі та обов`язки встановлені правилами внутрішнього розпорядку не порушував, стягнень не мав. Разом із цим, з метою стимулювання правослухняної поведінки, а також за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці отримав 3 заохочення, був працевлаштований на контрагентському об`єкті ТОВ « Либро- Трейд» з 13.11.2019.
Водночас, з 09.09.2020 у зв`язку з оптимізацією ДУ «Ігренський виправний центр (№133)» був переведений для подальшого відбування покарання у ДУ «Широківський виправний центр (№75)», де за час відбування покарання також характеризується позитивно, має 1 заохочення правами начальника відділення СПС за зразкову поведінку та сумлінне виконання робіт з благоустрою установи, стягнень не має. При цьому, засуджений дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, не працевлаштований у зв`язку з відсутністю виробничих потужностей, приймає участь у культурно масових заходах, виконує роботи з благоустрою установи, до яких ставиться з розумною ініціативою. У взаємовідносинах з іншими засудженими ОСОБА_7 не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд, дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Окрім цього, засуджений виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці, не перебуває на профілактичному обліку, бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, а саме: реалізації програм диференційованого виховного впливу правова освіта, у школі підготовки до звільнення, підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов та побачень. Соціально-корисні зв`язки з рідними цінує, дорожить.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявність підстав для застосування до засудженого положень ст. 81 КК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість судового рішення, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженого та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність його умовно-дострокового звільнення, навівши при цьому докладні мотиви свого рішення.
Ті обставини, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується не вперше хоча і мають місце, проте, на переконання колегії суддів, самі по собі слугувати підставою для відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання не можуть, як і вказувати на те, що поведінка засудженого не зазнала позитивних змін.
Твердження прокурора про наявність лише одного заохочення за час перебування у ДУ «Широківський виправний центр (№75)» також не заслуговують на увагу, оскільки судом враховуються заохочення, отримані за весь час відбування покарання, в тому числі й в різних установах, загальна кількість яких складає чотири.
Посилання прокурора на те, що засуджений не працевлаштований суд також розцінює критично з огляду на те, що це обумовлено відсутністю виробничих потужностей. При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_7 залучається до робіт з благоустрою установи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4