КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №761/2923/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11-сс/824/2346/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000063 від 13 листопада 2020 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000063 від 13 листопада 2020 року.

Перевіривши апеляційну скаргу та вивчивши матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції 29 березня 2021 року, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав її учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України визначають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

При цьому слід зауважити, що положення ч. 3 ст. 307 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 лише в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, перелік судових рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Не передбачають можливості окремого оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, окрім визначених у ч. 3 ст. 307 КПК України, і положення частин першої та другої статті 309 КПК України, які є більш загальними по відношенню до положень статті 307 КПК України і містять перелік судових рішень слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, але цей перелік також розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді, іншого ніж ті, що включені до ст. 309 КПК України.

Як убачається із матеріалів судового провадження, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000063 від 13 листопада 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в межах своїх повноважень, за правилами ст. 306 КПК України розглянута по суті з прийняттям рішення, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, про відмову в її задоволенні. Отже ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Посилання представника ТОВ «Агрокомодітіз» в обґрунтування позиції щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді від 22 лютого 2021 року на правовий висновок Верховного Суду України про застосування норм права, викладений у постанові від 12 жовтня 2017 року, є необґрунтованим. Адже у цьому висновку йдеться про постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тоді як в даному випадку слідчий суддя розглянув скаргу відповідно до положень ст.ст. 303 - 307 КПК України і не вбачається підстав для висновку про те, що слідчий суддя постановив ухвалу, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000063 від 13 листопада 2020 року.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати адвоката ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2