справа №619/915/15-к
провадження №1-в/619/19/21
Ухвала
іменем України

19 лютого 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна

встановив:
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали клопотання про скасування арешту, накладеного постановою прокуратури Дергачівського району Харківської області 18120056 від 07.08.2012 на домоволодіння АДРЕСА_1 та ј частини квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначають, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями свого батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У випадку своєї смерті батько - ОСОБА_5 заповів ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується Заповітом від тридцятого серпня дві тисячі сімнадцятого року, посвідченим секретарем виконкому Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 , зареєстрованим в реєстрі за № 134. та заповів ОСОБА_4 ј частину квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Заповітом від тридцятого серпня дві тисячі сімнадцятого року, посвідченим секретарем виконкому Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 , зареєстрованим в реєстрі за № 133.

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.02.2020 за № 59525007, наданого Дергачівською державною нотаріальною конторою, зареєстровано спадкову справу за № 65555954, спадкодавець - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 , як спадкоємець за заповітом, та ОСОБА_4 , як спадкоємець за заповітом, прийняли спадщину після смерті батька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, звернувшись до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , та ј частину квартири АДРЕСА_2 , отримали відмову у зв`язку з тим, що на це нерухоме майно накладено обтяження, а саме арешт.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на домоволодіння АДРЕСА_1 , та ј частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , накладено арешт прокуратурою Дергачівського району Харківської області згідно постанови про накладення арешту, 18120056, 07.08.2012.

Спадкоємцям стало відомо про те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у кримінальній справі № 619/915/15 їх батька ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, закрито провадження у справі. Разом з тим, питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_5 цією ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у кримінальній справі № 619/915/15 - не вирішено.

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 04.04.2014 у кримінальній справі № 2015/1-90/11 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності в обвинуваченні щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, провадження у кримінальній справі закрито.

З метою з`ясування питання, в межах якого кримінального провадження накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 направив відповідне звернення до Дергачівської місцевої прокуратури. У відповідь на це звернення надано лист від 23.10.2020 за вих. № 40-1027-20, зі змісту якого вбачається, що арешт накладено в межах кримінального провадження щодо майна обвинуваченого - ОСОБА_5 та що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 174 КК України інший власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прийняли спадщину після смерті батька - ОСОБА_5 , тобто є законними користувачами домоволодіння АДРЕСА_1 та ј частини квартири АДРЕСА_2 .

Арешт на це нерухоме майно був накладений під час досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та не знятий до теперішнього часу, що в свою чергу не дозволяє спадкоємцям отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на це майно, та порушує право власності заявників.

У судове засідання заявники не з`явились, згідно заяв прохали задовольнити клопотання та розглянути справу у їх відсутність, що суд вважає за можливе.

Прокурор слухання справи просив проводити у його відсутність, проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що заява про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями свого батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно заповіту від 30.08.2017, посвідченого секретарем виконавчого комітету Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповів належний йому на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 своєму синові ОСОБА_3 .

Згідно заповіту від 30.08.2017, посвідченого секретарем виконавчого комітету Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповів належну йому частину приватизованої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 своїй дочці ОСОБА_4 .

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.02.2020 за № 59525007, наданого Дергачівською державною нотаріальною конторою, зареєстровано спадкову справу за № 65555954, спадкодавець - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 , як спадкоємець за заповітом та ОСОБА_4 , як спадкоємець за заповітом, прийняли спадщину після смерті батька - ОСОБА_5 , однак, звернувшись до нотаріальної контори, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності на нерухоме майно отримали відмову у зв`язку з тим, що на нерухоме майно накладено обтяження, а саме арешт.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на домоволодіння АДРЕСА_1 , та ј частини квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , накладено арешт прокуратурою Дергачівського району Харківської області згідно постанови про накладення арешту, серія та номер 18120056, видана 07.08.2012.

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 04.04.2014 у кримінальній справі № 2015/1-90/11 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності в обвинувачені щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, провадження у кримінальній справі закрито.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.05.2015 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України та закрито провадження по справі.

Відповідно до пункту 9 розділу XI «Перехідні Положення» нового КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому при розгляді заяви про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України (1960 року).

Згідно положень частини 6 статті 126 КПК України (1960 року), накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту на вищезазначене майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174 КПК України, суд,

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 та ј частини квартири АДРЕСА_2 , що накладений постановою прокуратури Дергачівського району Харківської області, 18120056 від 07.08.2012.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1