Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що підозрюваний в судове засідання не з`явився, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого статтею 186 КПК України. Прокурором не надано доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, перебування ОСОБА_8 на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а тому розгляд клопотання неможливий.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2021 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підозрюваний з місця проживання зник, переховується від органу досудового розслідування на неодноразові виклики до органів поліції не з`являвся. Вживались заходи для встановлення його фактичного місця проживання, що підтверджується відповідними поясненнями осіб та рапортами працівників поліції. Провадження по справі 28.05.2021 зупинено, а особа оголошена в розшук, що підтверджується постановою, яка надана суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, адвоката, який заперечив з приводу задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
З наведеного слідує, що винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань є доказами оголошення міжнародного розшуку в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.
При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції оскільки, з матеріалів долучених до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідує, що 28 травня 2021 року ст. слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області виніс постанову про зупинення досудового розслідування, якою оголосив підозрюваного ОСОБА_8 в розшук і 01.06.2021 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас із резолютивної частини постанови слідчого видно, що розшук підозрюваного слідчий доручив здійснювати сектору кримінальної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
При цьому, відомостей про скерування цієї постанови слідчого з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України для вирішення питання щодо направлення запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію Червоного сповіщення, в матеріалах справи відсутні.
Також, до клопотання слідчого не долучено даних про внесення відомостей про оголошення особи у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це регламентовано пп. 1 п. 2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що слідчим не надано жодного доказу, що постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук, скерована до виконання і що підозрюваний реально та фактично оголошений в міжнародний розшук.
Враховуючи, що слідчий суддя, суд може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, що не знайшло свого підтвердження, тому апеляційний суд вважає за недоцільне входити в перевірку та обговорення доводів апеляційної скарги прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 193, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2021 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3