overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/282/21
Провадження № 1-кп/367/405/2021
УХВАЛА
15 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачена не з`явилась.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що розгляд справи за відсутності обвинуваченої не можливий, просила застосувати до обвинуваченої привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачена проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання її приводу слід доручити Відділенню №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 06.08.2021 р. на 11 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 06.08.2021 р. об 11 год 00 хв, обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Відділенню №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Бучанської окружної прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/488/21
провадження № 1-кс/563/126/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянуши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Корець клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 18.05.2021 року на напівпричіп «SCHWARZMULLER», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , частково, а саме зобов"язати уповноважену особу ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області негайно повернути власнику ОСОБА_5 або її представнику напівпричіп марки «SCHWARZMULLER», р.н. НОМЕР_1 , залишивши арешт щодо заборони розпоряджатися транспортним засобом у будь-який спосіб .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1793/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 червня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2021 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця відбування покарання ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України №63 від 30.10.2020., в умовах поширення в Україні короновірусу «COVID-19», форма участі учасників в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має розглядатись як основна.
Апеляційний розгляд даної справи призначено на 11 год 00 хв 22.06.2021.
До початку судового розгляду 15.06.2021 до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про забезпечення його участі в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції з приміщенням Баранівського районного суду Житомирської області.
За таких обставин, з метою забезпечення участі захисника ОСОБА_3 в апеляційному розгляді необхідно забезпечити проведення відеоконференції з приміщенням Баранівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 336 ч. 2, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Забезпечити участь захисника ОСОБА_3 в апеляційному розгляді справи за його апеляційною скаргою на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2021 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця відбування покарання ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з приміщенням Баранівського районного суду Житомирської області, починаючи з 11 год 00 хв 22 червня 2021 року.
Копію ухвали направити до вказаного суду для виконання.
Суддя
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1344/21
Провадження № 1-кс/210/1471/21

"15" червня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , врамках кримінального провадження №0000601 від 28.08.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 246 КК України про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

15 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від прокурора, згідної останній просив повернути без розгляду ним подане клопотання.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , врамках кримінального провадження №0000601 від 28.08.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 246 КК України про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6615/17
Провадження № 1-кп/185/29/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001624 від 08 червня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності вищевказаних свідків не є можливим, суд вважає, що у відношенні них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 05 липня 2021 року об 11.00 год. свідків:

-ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/8804/21
Провадження № 1-кс/638/1420/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшук.

Скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.

Розгляд скарги призначити на 17.06.2021 року 13 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом особи яка подала скаргу, Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/818/284/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Ленінського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду, -

У С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Ленінського районного суду м.Харкова до Жовтневого районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що цим судом також здійснюється судове провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у кримінальному правопорушенні, яке вчинене останнє за часом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як слідує із матеріалів провадження, в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, останній епізод за яким було вчинено 12 липня 2019 року.

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, останній епізод за яким було вчинено 02 лютого 2021 року.

Таким чином, останнє за часом кримінальне правопорушення було вчинено 02 лютого 2021 року в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Харкова.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підлягає направленню в порядку ч.2 ст.34 КПК України із Ленінського районного суду м.Харкова до Жовтневого районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Ленінського районного суду м.Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати із Ленінського районного суду м.Харкова на розгляд до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кс/127/6869/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , у відпутці по догляду за дитиною, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 , ч. 3 ст. 362 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання у певний період доби, що визначено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року, до 16 липня 2021 року, та продовжити строк дії обов"язків покладених вказаним рішенням суду до 16 липня 2021 року, а саме:

- не відлучатися із місця проживання у період часу з 22.00 год. по 07.00 год.;

- прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання документи, що дають право виїзду за кордон.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.25 год. 11 червня 2021 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/470/27/21
Справа № 470/551/17
УХВАЛА

16 червня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року за №0000030, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

Дане кримінальне провадження призначене до розгляду на 09 годину 16 червня 2021 року.

Однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання, через відсутність поважної причини його неявки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи обізнаність обвинуваченого про день і час розгляду справи та неповідомлення про причини неявки, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати привід через органи Національної поліції обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області 09 липня 2021 року на 09 годину.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 09 липня 2021 року.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/925/19
Провадження № 1-кп/945/102/21
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
27 травня 2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 кримінальне провадження № 480/925/19 розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 480/925/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 20 вересня 2021 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3322/21
№ провадження 1-кс/495/1126/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000410 від 23.12.2019 за ознаками ккримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «HONDA ACCORD» win НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою Саратського районного суду Одеської області 24.12.2019.
08.06.2021 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява за вхідним №13256/21-Вх від ОСОБА_2 про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду. Тим самим заявник фактично відмовився від реалізації та використання наданих йому процесуальним законом прав щодо підтримання заявленого клопотання в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля марки «HONDA ACCORD» win НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою Саратського районного суду Одеської області 24.12.2019 в рамках кримінального провадження №0000410 від 23.12.2019 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1