Справа № 509/2175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 04.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Селкуца, Кеушенського району, Республіка Молдова, громадянина України, молдованина за національністю, з середньою освітою, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 04.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В відповідності до наданого суду клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 03 травня 2021 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля гіпермаркету «АТБ», розташованого по вул. Соборна,1 в с. Великодолинське Одеського району Одеської області, познайомився з гр. ОСОБА_7 де разом вживали алкогольні напої. В процесі спілкування з ОСОБА_7 , останній помітив у нього гаманець, в якому були грошові кошти.

Після розпиття алкогольних напої, приблизно до 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 направився до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , пішов слідом за ОСОБА_7 , пересуваючись по вулиці Ольгієвській в селищі Великодолинське, направившись вздовж залізниці, близько 350 м. від дороги біля трансформаторної підстанції, підійшов с заду до потерпілого та кулаком лівої руки наніс один удар в область голови, потерпілий намагався втекти, але ОСОБА_5 продовжував наносити ОСОБА_7 удари по голові, в результаті чого потерпілий упав на землю.

Далі, ОСОБА_5 вийняв з правого кармана джинсів потерпілого гаманець коричневого кольору, в якому були грошові кошти у розмірі 400 грн. різними купюрами та 10 доларів США однією купюрою, що еквівалентно 27,82 грн. за 1 долар на загальну суму 278,20 грн. та банківська картка на ім`я ОСОБА_7 , а всього ОСОБА_5 відкрито викрав грошові кошти потерпілого на загальну суму 678, 20 коп.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та 04.05.2021 о 08 годині 30 хвилин був затриманий працівниками поліції та викрадене майно у нього було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

04.05.2021 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: оглядом місця події від 04.05.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участтю підозрюваного: оглядом місця події від 04.05.2021 за участю потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий вважає, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків; п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може знищити ще не виявлені слідством речові докази; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходу не має.

Таким чином, підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували частково, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, за місцем мешкання брата підозрюваного, який при допиті слідчим дав згоду на проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 .

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарьпроти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Судом встановлено, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків; п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків; п.4 ч.1 ст.177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявні зазначені ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваним працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 04.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 05.07.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- щодня з 22.00 години до 06.00 годину ранку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.05.2021 р. о 13.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1