Провадження № 1-кс/760/7816/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 ,
на бездіяльність дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0001840, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0001840.
Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0001840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
У скарзі зазначається, що дізнавачем ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001840, не проведено жодних слідчих дій з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також вказується, що адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання до дізнавача, уповноваженого у кримінальному провадженні №0001840, в яких адвокат просила останнього звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак, відповідне клопотання до суду подано не було, клопотання адвоката ОСОБА_2 проігноровані.
Крім того, адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в рамках даного кримінального провадження, однак, відповідну постанову на час подання даної скарги не отримано.
Вважаючи вказану бездіяльність дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0001840 незаконною, адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , просить слідчого суддю по суті:
зобов`язати дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001840, винести постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001840;
зобов`язати дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001840, за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про арешт майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді в кримінальному провадженні визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а саме:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Про те, що закріплений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що можуть бути предметом судового оскарження до слідчого судді, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, також зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №807/1456/17. Зокрема, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, викладені виключно у формі постанов відповідно до ст. 110 КПК України.
При цьому, з матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , вбачається, що нею фактично оскаржується бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0001840, яка полягає в невинесенні постанови про визнання ОСОБА_3 потерпілим та незверненні до суду із клопотанням про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, що взагалі не передбачено чинним КПК України.
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, вимоги, зазначені в скарзі адвоката ОСОБА_2 , не є рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку Глави 26 КПК України, тобто не є предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні повноваження розглядати подану скаргу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подана на бездіяльність дізнавача, що, виходячи з КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді, у зв`язку з чим у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 1, 9, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0001840, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1