У Х В А Л А

"27" квітня 2021 р. Справа153/262/21

Провадження1-кс/153/147/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника власника майна адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 діючи на підставі ордеру серії ВН №159918 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 24 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000030 від 22.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_2 видане ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 . Автомобіль та документи перебувають під арештом більше двох місяців. Під час досудового розслідування було встановлено, що в застосуванні арешту автомобіля та документів відпала потреба, а тому його законі права як власника порушені. З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати арешт з автомобіля марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_2 видане ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Слідчий ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задоволити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року у кримінальному провадженні внесному до ЄРДР за №0000030 від 22.02.2021, вбачається, що підставою для накладення арешту наавтомобіль марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_2 видане ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_4 було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та необхідні для проведення експертиз.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшого арешту автомобіля марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_2 видане ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_4 . Будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного майна для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано. Таким чином, клопотання про скасування арешту необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174,309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно - задоволити.
Скасувати арешт з автомобіля марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_2 видане ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_4 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року по справі №153/262/21.
Зобов`язати відповідальних осіб ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області негайно повернути ОСОБА_4 ,жителю АДРЕСА_1 автомобіль марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_2 видане ТСЦ 4641 на ім`я ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 27 квітня 2021 року.
Слідчий суддя : ОСОБА_1