Справа № 390/1726/14-к
Провадження № 1-кс/390/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2021 року вищевказане клопотання передано на розгляду головуючому у справі судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 .

Захисником засудженого адвокатом ОСОБА_5 до суду подано заяву про відвід судді, яку вона обґрунтувала тим, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 07.04.2015 року ухвалив вирок, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 2 966 017 грн з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності. В подальшому суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 03.02.2016 року постановлено ухвалу, про задоволення клопотання процесуального прокурора про заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 2 966 017 грн, призначеного вироком суду від 07.04.2015 року, покаранням у виді позбавлення волі. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.05.2020 року ухвалу Кіровоградського районного суду від 03.02.2016 року скасовано та призначено по справі новий судовий розгляд у тому ж суді.

На думку захисника засудженого у судді, якому передана розгляд клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, вже сформована думка щодо суті вказаного клопотання, що може вплинути та об`єктивність розгляду справи та викликати сумнів в його упередженості, тому просить відвести вказаного суддю від розгляду поданого нею клопотання.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявлений нею відвід підтримала, просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор заперечив проти заявленого відводу через відсутність підстав для його задоволення.

Від судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Представник Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла заява, в якій вона просить розгляд заяви про відвід судді розглядати без її участі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно з ч.6 ст.35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Пунктом 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
Судом встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_6 . 07.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді штрафу у розмірі 2 966 017 грн з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності. Вищевказаний вирок не оскаржувався, 08.05.2015 року набрав законної сили.
07.12.2015 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_6 від 03.02.2016 року клопотання прокурора задоволено та засудженому ОСОБА_4 замінено несплачену суму штрафу, призначеного в якості основного покарання вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 в сумі 2 966 017 грн покаранням у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
28.05.2020 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року скасовано та призначено по даній справі новий судовий розгляд у тому ж суді.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2020 року, що набрала законної сили, в задоволенні клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, відносно ОСОБА_4 відмовлено.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглядаючи заяву захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді, суд вважає необхідним, згідно ст.9 КПК України, застосувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини, на підставі ч.2 ст.8 КПК України.
Нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 6 § 1 вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; (Олександр Волков проти України), § 107).
При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».
Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що з метою усунення можливих передумов для ймовірного висновку учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , заявлений відвід підлягає задоволенню і матеріали справи за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 слід передати до канцелярії суду для визначення судді, в порядку ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого головуючого судді у справі, відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1