ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/521/21 Справа № 212/925/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, директора ТОВ «ПБК Тітан», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_5 /в режимі відеоконференції/,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 до 07:00 години;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними у кримінальному провадженні № 0000009 від 21.01.2021;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Слідчий суддя, як слідує з ухвали, за наслідками розгляду клопотання, дійшов висновку про те, що ризики, перелічені слідчим та підтримані прокурором, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження є не доведеними.
Разом з тим, слідчий суддя з урахуванням обставин справи, особистості підозрюваного ОСОБА_6 та необхідності виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, прийшов до висновку про необхідність та достатність застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, вирішуючи питання щодо обсягу покладення обов`язків, слідчий суддя вирішив не доцільним застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 офіційно працює на посаді директора ТОВ «ПБК ТІТАН», керує підприємством надає роботу та сплачує заробітну плату майже 40 працівникам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, якою клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому ухвала є необґрунтованою.
Звертається увага на те, що підозрюваний є службовою особою, що дає йому можливість впливати на працівників ТОВ ПБК Тітан, які є свідками у даному провадженні, оскільки виконували безпосередні роботи по договору, адже правопорушення вчинене у сфері службової діяльності під час використання підозрюваним свого службового становища.
Крім того, прокурор указує, що підозрюваний має доступ до будь-якого службового документа, тобто будучи особисто заінтересованою особою, має реальну можливість знищити, приховати будь-які документи чи речові докази.
На думку прокурора, покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення дає можливість йому виїхати до зони АТО або до іншого міста країни, навіть без паспортів.
Також, наголошується на тому, що інкримінований злочин є тяжким та полягає у заволодінні бюджетними коштами у великому розмірі, які передбачалися на подолання пандемії, отже в конкретному провадженні суспільний інтерес переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.
Так, відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу підозрюваному дотримано.
Так, наявними матеріалами підтверджено, що Слідчого відділенням поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000009 відомості у якому внесені 21 січня 2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 191 КК України.
В межах цього провадження слідчий Слідчого відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого повідомлено про підозру 09.03.2021 за ч. 4 ст. 191 України, за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри у якій повідомлено ОСОБА_6 та наявність існування ризику ч. 1 ст. 177 КПК України, та про те, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а тому відмовив у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з урахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, постійне місце роботи, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з певний режимом.
Як слідує з матеріалів за клопотанням про обрання запобіжного заходу, при його розгляді в суді першої інстанції слідчий та прокурор не довели необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу та того, що непов`язаний з ізоляцією від суспільства запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Що стосується доводів прокурора про можливий вплив на свідків підозрюваним, то колегія суддів вважає їх формальними, оскільки як встановлено слідчим суддею ні слідчим ні прокурором не визначено перелік осіб, які можуть отримати статус свідка та можуть бути допитаними щодо вказаних обставин, та яким саме чином підозрюваний ОСОБА_6 може мати можливість вплинути на їх свідчення.
Твердження обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як превентивного заходу запобігання з метою запобігання можливих спроб підозрюваним поїхати до окупованої території або в інше місто, з огляду на застосований домашній арешт, та з урахуванням наявності міцних соціальних зв`язків, є неспроможними.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі сторони обвинувачення, є недоведеним припущенням стосовно можливої поведінки підозрюваного.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі врахував вимоги ст. 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.
Разом з ти, при порушенні підозрюваним умов домашнього арешту закон надає можливість ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу, з мотивів наведених вище, без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4