Справа № 495/2273/21
№ провадження 1-кс/495/793/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 01.04.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000343 від 30.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
Відповідно до матеріалів, наданих до суду, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час попередньо вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , з метою викрадення будь-якого майна з приміщення квартир АДРЕСА_1 .
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що їх злочинні дії будуть не помічені, приблизно о 14 годині 14 грудня 2020 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до будинку по АДРЕСА_2 , де шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаної квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: ноутбук торгової марки «Lenovo», моделі «G560», у корпусі чорного кольору, з діагоналлю 15,6 дюймів, вартістю 2340,00 гривень; наручний чоловічий годинник «Gemius Army», вартістю 115,00 гривень та грошові кошти у сумі 350 Євро, які у еквіваленті станом на 14.12.2020 згідно курсу НБУ складали 11861,5 гривень та 600 гривень.
Після вчинення цих дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 14916,5 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.
Далі, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час попередньо вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , з метою викрадення будь-якого майна з приміщення квартир АДРЕСА_4 .
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що їх злочинні дії будуть не помічені, приблизно о 13 годині 23 грудня 2020 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до будинку по АДРЕСА_5 , де шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаної квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 7000 гривень та 500 доларів США, які у еквіваленті станом на 23.12.2020 згідно курсу НБУ складали 14125 гривень.

Після вчинення своїх дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 21125 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.
Далі, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час попередньо вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , з метою викрадення будь-якого майна з приміщення квартир АДРЕСА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що їх злочинні дії будуть не помічені, приблизно о 16 годині 29 грудня 2020 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до будинку по АДРЕСА_8 , де шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаної квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме: ноутбук торгової марки «Lenovo» Idea Pad Z585, моделі 20152, sQB05860354, з вбудованою пам`яттю 1TБ та оперативною пам`яттю 6 ГБ, у корпусі сірого кольору з матовим покриттям, вартістю 4850,00 гривень та ноутбук торгової марки «HP», серії «Omen», моделі «15-се044ur», артикул «2WB67EA», з об`ємом оперативної пам`яті DDR 2400 МГц та з діагоналлю дисплея 15,6 дюймів, з корпусом чорного кольору з матовим покриттям, вартістю 17600,00 гривень.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 22450,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, реальних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 06 січня 2021 року, приблизно о 16 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибув до квартири АДРЕСА_10 , з метою викрадення будь-якого майна з приміщення квартири.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що його злочинні дії будуть не помічені, шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаної квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «SM-J330», у металевому корпусі чорного кольору, з вбудованою пам`яттю 16 GB, вартістю 1458,00 гривень; сережки виготовлені із недорогоцінних мателів, у вигляді тоненького пелюстка, у основи якого був білий камінчик, пелюсток також був прикрашений дрібними розташованими по довжині пелюстка білими камінчиками, вартістю 36,66 гривень та грошові кошти у сумі 15 доларів США, які у еквіваленті станом на 06.01.2021 згідно курсу НБУ складали 426 гривен, а також чотири монети ювілейні номіналом по 1 гривні присвячені 60 років перемоги Великої вітчизняної війни, 65 років перемоги, 70 років перемоги та 75 років перемоги, а також ювілейна монета номіналом 10 гривень присвячена службі Державної прикордонної служби України.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1934,66 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.
Далі, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час попередньо вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , з метою викрадення будь-якого майна з приміщення квартир АДРЕСА_12 .
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що їх злочинні дії будуть не помічені, приблизно о 12 годині 13 січня 2021 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до будинку по АДРЕСА_5 , де шляхом механічного впливу на запірні механізми вхідних дверей проникли до приміщення тамбуру вищевказаної квартири АДРЕСА_13 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме: риболовний чохол, вартістю 131,67 гривень; двосекційне вудилище «Crocodile» 240, вартістю 133,33 гривень; двосекційне вудилище «Crocodile» 270, вартістю 156,67 гривень; спінінг «Apache Navigator» 2.70 МТ з котушкою «Line Winder», вартістю 550,00 гривень; спінінг «Siweida Sea Rod» 2.4 m з котушкою «Weida CB440», вартістю 321,33 гривень.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1293,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.
Далі, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, реальних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 11 січня 2021 року, в період часу з 14 години по 16 годину, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибув до будинку по АДРЕСА_14 , де біля будинку на вулиці побачив автомобіль марки «Renault Megane 2» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з салону вказаного автомобілю.
В подальшому, ОСОБА_5 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що його злочинні дії будуть не помічені, шляхом розбиття скла задніх правих дверцят вказаного автомобілю, проник до салону, звідки таємно викрав чоловічу сумку «Lacoste», з ремінцем через плече, виготовлену зі шкіри темно-коричневого кольору, розмірами 25х18х4 см, яка складається з однієї секції та маленької кишені спереду, вартістю 560 гривень, у котрій знаходились особисті документи потерпілого ОСОБА_12 а саме: паспорт громадянина України; ідентифікаційний номер платника податків; посвідчення учасника бойових дій; водійське посвідчення; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу «Renault Megane 2» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 560 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше сховище, а також у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеса, Україна, котрий фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_15 .
Підозрюваний ОСОБА_5 дізнавшись про те, що порушено кримінальне провадження в якому він є підозрюваним, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_15 відсутній.
Слідчий зазначив, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на протязі тривалого часу не відоме, він не проживає за адресою своєї реєстрації, місце можливого проживання не відоме. На переконання слідчого такі дії свідчать про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

14.01.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 13.01.2021 року.
20.01.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001728 від 15.12.2020 року.
22.01.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001728 від 15.12.2020 року.
28.01.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 12.01.2021 року.
Органом досудового розслідування 01 квітня 2021 року було подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000343 від 30.03.2021 року.
З метою запобігання підозрюваним можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів провадження, також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Мотивація суду.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний,обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст.188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Під час розгляду справи встановлено, що 30.03.2021 року відкрито кримінальне провадження №0000343 та розпочато досудове розслідування у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України.
14.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 28.01.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки місцезнаходження останнього невідоме. Підозрюваний ОСОБА_5 , дізнавшись про те, що порушено кримінальне провадження в якому він є підозрюваним, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_15 відсутній.
01.04.2021 року Постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в розшук, у зв`язку з тим, що не вдалося встановити його місце знаходження, підозрюваний ухиляється від слідства.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 01.04.2021 про зупинення досудового розслідування, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000510 від 30.03.2021 зупинено.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя