Провадження №1-кс/127/6153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що приблизно о 02:15 годині 26.05.2021 поліцейський РПОП ГУ НП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 , в складі екіпажу "Закрут 134" по патрулюванню території м. Вінниці та Вінницької області спільно із інспектором РПОП ГУ НП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та поліцейським РПОП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом ОСОБА_9 , отримали повідомлення щодо вчинення адміністративного правопорушення, а саме домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, 23.05.2021 приблизно о 02:23 год. поліцейські РПОП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та старшим сержантом ОСОБА_9 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», реагуючи на повідомлення про вчинення правопорушення, знаходячись під час несення служби та перебуваючи у форменому одягу працівників Національної поліції України, прибули за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому поліцейські РПОП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та старшим сержантом ОСОБА_9 підійшли до під`їзду №7 за вищевказаною адресою, двері якого відчинила заявниця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зайшовши до під`їзду, поліцейські побачили що з кв. АДРЕСА_2 вийшов ОСОБА_6 який тримав в руках предмет ззовні схожий на гладкоствольну мисливську помпову рушницю, ствол якого було направлено у бік вхідних дверей вказаного під`їзду де знаходились працівники поліції.

У подальшому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися та перебували при виконанні службових обов`язків у форменому одязі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівників поліції, умисно, з метою уникнення відповідальності, погрожував здійсненням пострілів рушницею, яка відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/102-21/7778-БЛ від 26.05.2021 є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю «помповою» (із рухомою цівкою) семизарядною рушницею моделі «HATSAN ESCOR», № НОМЕР_1 , яка була заряджена семи патронами, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/7779-БЛ від 26.05.2021 є мисливськими патронами 12 калібру призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру, направляючи її в бік поліцейських що загрожувало їхньому життю та здоров`ю, однак довести свій злочинний умисел не зміг, з причин які не залежали від його волі, оскільки внаслідок даних погроз до гр. ОСОБА_6 було застосовано поліцейський захід, а саме захід фізичного примусу такий як спеціальний прийом боротьби, передбачений ст. 42 ЗУ "Про Національну поліцію" з метою припинення протиправних дій правопорушника в ході чого ОСОБА_7 вихопив із його рук вказаний предмет та відкинув його у бік, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одразу підбігли та допомогли ОСОБА_7 затримати останнього та застосувати відносно нього спеціальний засіб, кайданки.

27.05.2021 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколами допиту свідків; протоколами допиту потерплих; протоколом огляду місця події від 26.05.2021; протоколом огляду місця події від 26.05.2021; висновками судових експертиз від 26.05.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох, а тому розуміючи тяжкість кримінального покарання, яке йому загрожує може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, який він вчинив у нічний час доби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи його матеріальний стан та відсутність стійких соціальних зв`язків, дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність і вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому зсіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків.

Однак, враховуючи вищевказані ризики, на думку суду, єнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, вину в судовому засіданні визнавав, а тому враховуючи реальні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 год. по 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця домашнього арешту у визначений ухвалою час, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців з моменту застосування запобіжного заходу.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя