Ухвала
Іменем України
22 березня 2021 року

м. Київ
Справа № 161/17506/20
Провадження № 51-5783 ск 20
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу судді Рівненського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
встановила:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою судді Рівненського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі та дослідивши зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, те щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та копії оскаржуваного судового рішення, при оголошенні ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року захисник ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, через що, виходячи з положень статті 395 КПК, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення для нього розпочався з моменту оголошення ухвали місцевого суду. Проте, захисник, подав апеляційну скаргу 19 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом семиденного строку на оскарження вищевказаної ухвали суду, не порушуючи при цьому питання про його поновлення.

З огляду на наведене та за відсутності клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню.
У своїй касаційній скарзі захисник вказує на те, що ним не було пропущено строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали місцевого суду, в підтвердження цього до скарги долучив CD-диск, на якому завантажено файл з часом накладення на апеляційну скаргу електронного підпису (18 листопада 2021 року о 23:59). Проте час підписання документу за допомогою електронного підпису не свідчить про те, що апеляційну скаргу було відправлено на електронну адресу суду у вказаний час.
Разом з тим необґрунтованими є доводи захисника щодо відсутності повноважень у судді-доповідача апеляційного суду одноособово ухвалити рішення про повернення апеляційної скарги, оскільки за змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається судом апеляційної інстанції тільки у випадку, якщо суд за результатом розгляду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде для цього підстав. Натомість, в даному випадку клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду заявлено не було.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу судді Рівненського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3