Справа № 191/1201/21
Провадження № 1-кп/191/77/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження - кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 06.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Варварівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В ході проведення дізнання, встановлено, що 04.02.2021 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та з дозволу ОСОБА_4 , яка там проживає, зайшов до житлової кімнати будинку та впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти у сумі 4 500 гривень, які знаходились у гаманці на полиці, та належали чоловіку ОСОБА_5 .

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального проступку з викраденим майном пішов, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що полягали у таємному, умисному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4 500, 00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Також, з обвинувальним актом надійшов цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_3 .
Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - відсутні.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки призначення іншого більш суворого покарання суд вважає недоцільним. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, то суд вважає, що такий підлягає задоволенню.
Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Правові підстави стягнення матеріальної шкоди регламентовані Главою 82 ЦК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи наявність письмових доказів, якими стверджується факт заподіяння потерпілому матеріальних збитків, то суд вважає, що розмір відшкодування матеріальних збитків потерпілому має бути здійснено в розмірі 4500 гривень.
За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
У даній справі обставини беззаперечно вказують на факт заподіяння моральної шкоди потерпілому - цивільному позивачу ОСОБА_5 .
Враховуючи характер кримінального правопорушення, спричинені протиправною поведінкою обвинуваченого негативні наслідки, які завдали потерпілому моральних страждань, зокрема душевних, так як вплинули на його емоційний стан та порушили на певний період звичний ритм його життя, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягає стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн., що за встановлених обставин відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 - 4 500 грн. як відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 - 500,00 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1