ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 664/882/17 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/819/338/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду, матеріали кримінального провадження № 0000026, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.02.2021 року, -

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.02.2021 року, клопотання прокурора задоволено, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб з моменту його фактичного затримання, а саме з 16.02.2021 року по 16.04.2021 року включно.

На підставі ст. ст. 182, 183 КПК України, ОСОБА_8 визначено розмір застави у вигляді 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає - 90 800 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 є занадто суворим.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що підсудний не має наміру ухилятися від слідства або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, знищувати, переховувати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний має постійне місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 .

Також зазначає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 раніше не застосовувалися запобіжні заходи, він є учасником бойових дій в зоні АТО, тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для гарантування виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та зможе у повній мірі запобігти ризику переховування.

Враховуючи наведене вище, просить ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.02.2021 року скасувати, постановити нову, якою відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою:

АДРЕСА_1 до 16.04.2021 року включно, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, обвинуваченого, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України вбачається, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що з матеріалів справи, які додані до клопотання вбачається наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, в період відбування покарання (іспитового строку) за попереднім вироком.
Враховуючи викладене, існує загроза переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим, наявний ризик незаконного впливу на понятих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому, доводи апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
Колегія суддів відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та в період невідбутої частини покарання (іспитового терміну) вчинив нове кримінальне правопорушення самовільне залишення місця служби, з метою ухилитись від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто дезертирство, у зв`язку із чим існує ризик того, що він може перешкоджати виконанню процесуальних рішень та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, з метою зміни ними показів, вчинити нові злочини.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду справи ОСОБА_8 , не повідомивши суд, зник із місця постійного проживання, тобто переховувався і ухилявся від суду, затягував розгляд кримінальної справи, у зв`язку із чим ухвалою Олешківського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року його було оголошено в розшук.
Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, є неможливим, у зв`язку із чим висновок слідчого Цюрупинського районного суду Херсонської області про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_8 у власності є житло та те, що він є учасником бойових дій в зоні АТО, матеріали справи не містять
Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою з визначеною заставою у розмірі 90 800 грн, щодообвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 422, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4