Справа № 576/1832/21
Провадження № 1-кс/576/469/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня-спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.07.2015 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 03.12.2020 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000244, по якому ОСОБА_6 11.08.2021 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти повторні злочини, слідчий, просила обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, слідчого та пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 08.08.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , що мало місце 03.08.2021 р.

11.08.2021 р. ОСОБА_6 по зазначеному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, згідно якої останній підозрюється у тому, що він 04.08.2021 р. незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2101 належним ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає наступне.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що той під час допиту підтвердив обставини зазначені у повідомленні про підозру пояснивши, що залишив у дворі ОСОБА_6 свій автомобіль, а коли повернувся то його вже не було. З показів ОСОБА_8 слідує, що 05.08.2021 р. ОСОБА_6 продав йому автомобіль ВАЗ 2101.

Слідчий суддя вважає, що прокурором також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, і усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, підозрюваний може переховуватися від правосуддя. Крім того, прокурор надав докази, що під час розгляду попередньої кримінальної справи, ОСОБА_6 переховувався від правосуддя та оголошувався у міжнародний розшук. Отже, ризик втечі оцінюється як високий.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисні злочини та підозрюється у вчиненні цього злочину у період іспитового строку. За таких обставин, вважаю повністю доведеним ризик вчинення підозрюваним повторних злочинів і оцінюю його як дуже високий.

На додаток слідчий суддя відзначає, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не має власної сімї, він не працює і не навчається, два рази засуджувався за вчинення корисних злочинів.

Наведені фактори загалом свідчать про дуже високі ризики переховування підозрюваного та вчинення ним повторних злочинів, а тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеними прокурором.

Водночас, враховуючи зазначені вище обставини та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити як альтернативний запобіжний захід заставу 30 розмірів мінімальної заробітної плати, яка буде в змозі забезпечити достатні гарантії поведінки підозрюваного. Дію запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2021 р.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 09.10.2021 р.

Визначити розмір застави в сумі 68100 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1