УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

04 червня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0002266 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з обвинувального акту, затвердженого 27 червня 2018 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_8 , 07 квітня 2018 року, близько 03.20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Млинівська, 28 в м. Рівне, поблизу АЗС «ОККО», під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, наніс не менше двох ударів кулаком правої та лівої руки в обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та обличчя з наявністю перелому кісток носа із зміщенням кісткових уламків, гематоми повік обох очей з субкон`юктивальним крововиливом правого ока, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
01 березня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого своє клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив суд його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання захисника та просила суд відмовити в його задоволенні.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.
Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з абз. 3, 4 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
У своєму рішенні від 18 вересня 2019 року Верховний Суд (справа № 166/1065/18 провадження № 51-3392 км19) зазначає, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.
Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду визнав вину у вчиненні кримінального проступку ,відшкодував потерпілому завдану майнову та моральну шкоду, на загальну суму 14 600 гривень.
Однак, під час судового розгляду не встановлено таку обов`язкову складову, як активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_7 не надавав слідству допомогу у встановленні невідомих обставин, а погоджувався з тими обставинами, які були встановлені слідством.
За таких обставин, беручи до уваги, що у даному випадку відсутня така складова дійового каяття як активне сприяння розкриттю, що виключає можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі ст. 12, 45 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1