Провадження 1-кс/554/9284/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника підозрюваного ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000334 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року, надійшла заява прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000334 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У заяві прокурор зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_9 вже висловив свою думку щодо порушення вимог КПК України під час повідомлення про підозру, оскільки 07.05.2021 року слідчий суддя вже розглядав аналогічну скаргу ОСОБА_5 та скасував повідомлення про його підозру у вищевказаному кримінальному провадженні.

Проте, вказане рішення слідчого судді ОСОБА_9 скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.06.2021 року та відмовлено у відкритті провадження за скаргою, а тому слідчий суддя не має права брати участь у даному кримінальному провадженні після скасування його попередньої ухвали як слідчого судді суду першої інстанції.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Скаржник підозрюваний ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді посилаючись на безпідставність та необґрунтованість такої заяви.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні підтримали заяву прокурора про відвід слідчого судді.

Від слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 пояснень щодо заявленого відводу не надходило.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 перебуває скарга ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000334 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Від прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , оскільки останній вже розглядав аналогічну скаргу ОСОБА_5 та скасував повідомлення про його підозру тим самим висловив свою думку щодо порушення вимог КПК України під час здійснення повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні. Однак, таке рішення слідчого судді ОСОБА_9 було скасовано ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.06.2021 року та колегією суддів констатовано, що слідчим вживалися всі необхідні дії для належного вручення повідомлення про підозру, а тому на думку прокурора такі обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді вищевказаної скарги.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор вказав на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Так, посилання прокурора на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_9 раніше вже розглядав дану скаргу та задовольнив її, тому у нього попередньо вже сформована точка зору з приводу цієї скарги суд не бере до уваги, оскільки такі доводи не підтверджуються жодними матеріалами справи та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Разом з цим, посилання прокурора на те, що раніше винесена ухвала слідчого судді ОСОБА_9 про скасування підозри ОСОБА_5 була скасована ухвалою Полтавського апеляційного суду, що у свою чергу може свідчити про законність повідомлення такої підозри та необ`єктивність слідчого судді суду першої інстанції при розгляді скарги у даному кримінальному провадженні, суд вважає необґрунтованими, оскільки підставою для скасування Полтавським апеляційним судом раніше винесеної ухвали слідчого судді ОСОБА_9 було саме недотримання двомісячного строку після спливу якого у підозрюваного та його захисника виникне право на оскарження повідомлення про підозру, а не порушення слідчим суддею норм КПК України при розгляді скарги по суті.

Крім цього, у своїй заяві прокурор посилається на ч. 2 ст. 76 КПК України, як на підставу для відводу слідчого судді, однак у судовому засіданні встановлено, що розгляд даної скарги не є повторним, оскільки ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду було відмовлено у відкритті провадження за раніше поданою скаргою ОСОБА_5 про повідомлення про підозру, а не розглянуто її по суті, а у судді ОСОБА_9 на даний час перебуває інша скарга пре представника підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з цим, ч. 2 ст. 76 КПК України застосовується у разі розгляду кримінального провадження по суті суддею суду першої інстанції, а не на стадії здійснення судового контролю за дотриманням прав, своюод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що відноситься до повноважень слідчого судді.

Отже, з підстав викладених у ч. 2 ст. 76 КПК України слідчий суддя відводу від розгляду цієї скарги не підлягає.

Більше того, у судовому засіданні підозрюваний та його захисник пояснили, що дана скарга про скасування підозри не аналогічна тій яка була вже розглянута слідчим суддею ОСОБА_9 , зокрема дана скарга подана з дотриманням процесуального строку зі зміненим підстави та обґрунтуваннями.

Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75, ст. 76 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, а всі доводи заявника грунтуються виключно на припущеннях, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів до суду не надано.

За таких обставин, заява прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000334 від 07 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1