Провадження № 1-кп/932/748/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000252, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.06.2020 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ст. 76 КК України. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2020 року приведено вирок суду у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII та вважати засудженим до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ст. 76 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.08.2020 року близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_4 знаходячись біля будинку 7-а на житловому масиві Тополя-2 в м. Дніпро, побачив ОСОБА_5 , який спав на лавці біля вищезазначеного будинку та тримав в руці свій мобільний телефон Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64 GB ROM, який ОСОБА_4 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що потерпілий спить, шляхом вільного доступу, непомітно витягнув з рук ОСОБА_5 , та, таким чином, таємно, повторно викрав мобільний телефон Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64 GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 вартістю 5277 грн 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 , тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 він знає років десять, вони з ним сусіди. Підстав оговорювати ОСОБА_4 , у нього немає.
В серпні 2020 року, вночі, точної дати та часу не пам`ятає, він був в стані сильного алкогольного сп`яніння і повертався з роботи додому. Біля свого під`їзду присів на лавочку, щоб перекурити. В цей час він слухав музику на своєму телефоні марки Redmi Note 8, телефон тримав в руці. Який час він перебував на лавочці, точно не пам`ятає, при цьому можливо і заснув.
Коли прокинувся, він направився додому. На ранок виявилось, що у нього відсутній мобільний телефон, внаслідок чого звернувся в поліцію з заявою.

Показами свідка ОСОБА_8 , який у суді пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 він не знає, стосунків з даними особами не підтримував, підстав оговорювати їх у нього немає.
Точної дати та часу він не пам`ятає, приблизно у серпні 2020 року, в нічний час, він разом із товаришем на ім`я ОСОБА_10 збиралися їхати на нічну рибалку. Він стояв і його чекав навпроти будинку АДРЕСА_2 , біля дитячого майданчика. В цей час, він помітив, що невідомий йому чоловік, як потім дізнався потерпілий, сидів на лавочці біля під`їзду, можливо спав, а інший невідомий чоловік обвинувачений, вийшов з під`їзду даного будинку, підійшов до потерпілого, який в цей час схилив голову та не реагував на останнього, забрав у нього мобільний телефон, який той тримав у руках та зайшов назад до під`їзду. При цьому він добре запам`ятав обвинуваченого, оскільки знаходився він від чоловіків на відстані 5 метрів, біля під`їзду горів ліхтар, а також коли обвинувачений забирав мобільний телефон у потерпілого, то засвітився ще й екран на телефоні. Після чого, прийшов його товариш та вони пішли.

Показами свідка ОСОБА_11 , який в суді пояснив, що з ОСОБА_7 він знайомий, підтримує з останнім дружні стосунки.
08.08.2020 року, вранці, точного часу не пам`ятає, він зустрівся с ОСОБА_12 та вирішили випити пиво. В процесі розпиття пива, ОСОБА_12 дістав мобільний телефон марки Redmi Note, показав та повідомив, що знайшов його біля під`їзду на лавочці. При цьому запропонував закласти даний мобільний телефон до ломбарду, але у зв`язку із тим, що у нього при собі не було паспорту, він попросив закласти знайдений мобільний телефон на його документи, на що він погодився. Вони пішли до ломбарду та заклали даний телефон, за який отримали 1600 грн. Дані грошові кошти забрав ОСОБА_12 , він нічого з них собі не брав.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Товарними чеком на мобільний телефон моделі марки Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64 GB ROM(том 1 а.с.8).

Копією договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-3/72235/0 від 08.08.2020 року, згідно до якого предметом застави є мобільний телефон Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64 GB ROM (том 1 а.с. 9).

Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото впізнав чоловіка під № 2, який 08.08.2020 року у невідомого чоловіка викрав мобільний телефон на житловому масиві Тополя 2 (том 1 а.с.31-32).

Даними судово-товарознавчої експертизи № 3440-20 від 13.08.2020 року, відповідно до висновку якого, станом на 08.08.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB RAM 64 GB ROM, становила 5 277гривень (том 1 а.с.35-37).

Протоколом слідчого експерименту від 17.08.2020 року, відеозаписом цієї слідчої дії, відтвореної під час судового розгляду, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , розповів про обставини та показав яким чином невідомий йому чоловік 08.08.2020 року здійснив крадіжку мобільного телефону на житловому масиві Тополя -2 біля будинку № 7а в м.Дніпро (том 1 а.с.47-50).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що ОСОБА_5 він знає, стосунки між ними хороші, оскільки вони сусіди.
Точної дати він не пам`ятає, в нічний час, він вийшов до магазину, щоб придбати цигарки. Однак, оскільки магазин вже був зачинений, він сів на лавочку біля власного під`їзду та чекав когось, у кого б можливо було попросити цигарку. В цей час, він біля сміттєвого баку, який знаходився позаду лавочки, побачив мобільний телефон, який вирішив залишити собі, щоб в подальшому закласти до ломбарду, оскільки у нього хвора мати і потрібні гроші на її лікування. Також, додав, що освітлення біля лавочки добре, оскільки горять ліхтарі. На наступний день, вранці, він поїхав на Підстанцію, де зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_13 , показав мобільний телефон та попросив закласти до ломбарду на його ім`я, оскільки він не мав документів. Антон погодився та вони заклали до ломбарду за 1600 гривень знайдений телефон. Гроші залишив собі.
Крім цього, додав, що потерпілого він бачив, приблизно о 19.00-20.00 годині цього ж дня, вони разом та ще з його друзями сиділи на цій самій лавочці. А потім, але вже вночі саме біля цієї лавочки знайшов телефон. Він на наступний день бачив потерпілого, однак питань про телефон не задавав.

Позицію обвинуваченого щодо не визнання вини, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Так, судом встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_4 таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду обвинувачений вказав, що даний мобільний телефон він не забирав у потерпілого, він не знав, що він належить потерпілому, а знайшов його біля лавочки, що знаходиться поряд з його під`їздом. Власника даного мобільного телефону він не шукав.

Однак, дані доводи обвинуваченого суд вважає надуманими, оскільки в ході судового розгляду вони не знайшли свого підтвердження.

У судовому засідання потерпілий вказав, що він, повертаючись вночі додому, був в стані сильного алкогольного сп`яніння, сидів на лавочці біля під`їзду та слухав музику на телефоні, а тому міг заснути на лавочці. Відсутність мобільного телефону виявив вдома, лише на ранок, коли прокинувся.
Тобто, про будь- яку зустріч 0 19.00-20.00 на лавочці біля під`їзду в цей день з обвинуваченим, іншими особами, потерпілий не повідомляв.
Покази потерпілого також підтвердив і свідок ОСОБА_8 , який особисто та безпосередньо бачив, як обвинувачений забрав мобільний телефон у потерпілого, який в цей час спав на лавочці біля під`їзду та, на його думку, перебував стані алкогольного сп`яніння.
Також свідок ОСОБА_8 як під час судового розгляду справи так і ході проведення слідчої дії, а саме впізнання за фотознімками, вказав саме на обвинуваченого, як на особу, яка таємно заволоділа мобільним телефоном потерпілого.
При цьому в суді свідок ОСОБА_8 зазначив, що особу, яка здійснила крадіжку він добре розгледів, оскільки знаходився на невеликій відстані від останніх, а також дана лавочка добре освітлювалась міським освітленням.
Дані покази свідка ОСОБА_8 не викликають у суду будь-яких сумнівів в їх достовірності, оскільки підтверджуються і узгоджуються з відеозаписом слідчого експерименту, відтвореним під час судового розгляду, відповідно до якого свідок продемонстрував послідовно механізм таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не знав, відносин не підтримував, а тому будь-яких підстав обмовляти обвинуваченого не мав.

Також судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 раніше не знав і потерпілого, відносин з ним також не підтримував, а тому будь- яких обставин про зацікавленість, сприяння потерпілому, також не мав.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого були таємними, непомітними для потерпілого, який в цей час спав й не міг спостерігати або знати про викрадення у нього мобільного телефону, який останній тримав в руках.
В подальшому, цей викрадений телефон потерпілого було закладено до ломбарду, що підтвердив свідок ОСОБА_11 та вказав, що саме ОСОБА_4 просив його закласти мобільний телефон до ломбарду.

Тобто, суд вважає, що обвинувачений усвідомлював протиправний характер своїх дій, розумів, що незаконно, без дозволу потерпілого ОСОБА_5 , заволодів належним йому мобільним телефоном, та розпорядився ним на власний розсуд, тобто скоїв крадіжку.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, який вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з цим, враховуючи те, що даний злочин скоєний обвинуваченим в період іспитового строку за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2020 року з урахуванням ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2020 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_14 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки .

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2020 року з урахуванням ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_14 покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_14 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту виконання вироку суду в частині призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 3440-20 від 13.08.2020 року в сумі 326 грн. 88 коп. (том 1 а.с.34).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1