Дата документу 11.05.2021 Справа № 554/828/20
Справа №554/828/20
Провадження №1-кс/554/7476/2021
У Х В А Л А
Іменем України

11 травня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням щодо повернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України, в якому просив повернути ОСОБА_4 або його представнику/захиснику тимчасово вилучене майно 11.02.2020 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 Samsung А50, іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги адвокат вказав, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві знаходиться кримінальне провадження №0001217 від 02.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

11.02.2020 у період з 07:36 год. до 15:49 год. слідчим у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/828/20 за провадженням №1-кс/554/1900/2020 від 05.02.2020 проведено обшук за місцем мешкання директора ТОВ «Гібрид-Сервіс» ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку у ОСОБА_4 було вилучено особисті речі: мобільний телефон Samsung А50, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 20000 гривень, 350 Євро, 250 доларів США.

Однак, станом на 01.03.2021, тобто майже 13 місяців з дня вилучення, особистого мобільного телефону ОСОБА_4 , вказане майно не було повернуто.

Згідно наявної інформації з офіційного ресурсу держави Україна (http://reyestr.court.gov.ua/) особистий мобільний телефон ОСОБА_4 не було у встановленому законом порядку арештовано.

За наявною інформацію, на сьогоднішній день арешт на вилучене майно слідчими або прокураторами у кримінальному проваджені № 0001217 від 02.12.2019 не накладено.

В такому разі майно, вилучене під час обшуку 11.02.2020 у період з 07:36 год. до 15:49 год. слідчим у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/828/20 за провадженням №1-кс/554/1900/2020 від 05.02.2020 проведено обшук за місцем мешкання директора ТОВ «Гібрид-Сервіс» ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 ., повинно було бути негайно повернуто особі у якої воно вилучалося, тобто ОСОБА_4 .

Якщо майно становить цінність для його власника чи володільця, а його не повертають, відповідно слід стверджувати про порушення права власності. (ст. 321 ЦК України).

Крім того, вилучені речі та грошові кошти не мають ніякого відношення до кримінального провадження, та не є доказами у ньому, ОСОБА_4 не є підозрюваним або особою яка повинна нести відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення.

За час досудового розслідування кримінального провадження №0001217 від 02.12.2019 року, яке триває вже 16 місяців ОСОБА_4 жодного разу не був допитаний в жодному із процесуальних статусів або запрошений на якусь процесуальну дію.

Володілець майна ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні, однак процесуальний керівник відповідав що з аналогічним клопотанням потрібно звертатися до ТУ ДБР розташованому у місті Полтаві, оскільки майно перебуває при матеріалах справи (додаток додається), слідчий у свою чергу надавав відповідь що з вилученим майном планується проведення слідчих дій (додаток додається).

Але по теперішній час з майном ОСОБА_4 не проводилось жодної дії. Майно безпідставно знаходиться в сейфі слідчого без будь-якої розумної необхідності та правових підстав.

Тобто майно ОСОБА_4 утримується без належної процесуальної необхідності, з порушенням всіх можливих принципів кримінально-процесуального законодавства.

Також звертав увагу суду, що з моменту вилучення майна і станом на час розгляду клопотання про повернення майна, тобто більше 14 місяців, органом досудового розслідування так і не встановлено осіб, які могли б бути причетні до можливого вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У кримінальному провадженні №0001217 жодній особі не повідомлено про підозру, як і не здобуто доказів того, що ОСОБА_4 вчинив будь-який злочин.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Під час розгляду скарги встановлено, у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві знаходиться кримінальне провадження №0001217 від 02.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно копії протоколу обшуку від 11.02.2020 року слідчим у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/828/20 за провадженням №1-кс/554/1900/2020 від 05.02.2020 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку у ОСОБА_4 було вилучено особисті речі, крім іншого мобільний телефон Samsung А50, іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що прокурор або слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин наявні всі правові підстави для повернення власнику мобільного телефону Samsung А50, іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а тому клопотання необхідно задовольнити.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому клопотання належить визнати обґрунтованим і задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 168, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна, задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 або його представнику/захиснику тимчасово вилучене майно 11.02.2020 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 Samsung А50, іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1