Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5922/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 12 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а:

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному по кримінальному провадженню №0000011 від 29.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.В обгрунтування клопотання вказав, що в період часу з 22 години до 24 години 25.09.2009 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшли до території підвищеної колії, розташованої на контейнерному майданчику ст. Коростень по вул. Кірова 124/Д м. Коростень Житомирської області, де таємно, з корисних спонукань з козлового крану ККЕ-12,5 зав. № 056, викрали майно Коростенської дільниці Жмеринської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт ДТГО «Південно-Західна залізниця», а саме: крановий електродвигун марки МТФ-211-6, 7,5 кВт., зав. № 927173, вартістю 1445 грн., крановий електродвигун марки МТФ-211-6, 7,5 кВт., зав. № *75548, вартістю 1445 грн., чим завдали вказаному підприємству матеріального збитку на загальну суму 2890 грн., та з місця події з викраденим зникли.

Повторно, в період часу з 21 год. до 22 год. 27.09.2009 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшли до території підвищеної колії, що розташована на контейнерному майданчику ст. Коростень по вул. Кірова 124/Д м. Коростень Житомирської області, де таємно, з корисних спонукань з козлового крану ККЕ-12,5 зав. № 056, що розташований на вищевказаній підвищеній колії, намагались викрасти майно Коростенської дільниці Жмеринської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт ДТГО «Південно-Західна залізниця», а саме: крановий електротельфер, зав. № 608903, вартістю 6838 грн., крановий електротельфер, б/н, вартістю 5471 грн., але свій злочинний намір до кінця не довів по незалежній від його волі причині, так як на місці події були затримані працівниками міліції, а викрадене майно було виявлене та вилучене.

За наведеним фактом 29.11.2012 року слідчим лінійного відділу на станції Коростень УМВС України на Південно-Західній залізниці внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000011 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке 01.10.2013 року направлено поштовим зв`язком на адресу останнього відомого органу досудового розслідування місця проживання підозрюваного.

Підозра ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2010 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000011 від 29.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ОСОБА_8 постановою слідчого СВ ЛВ по ст. Коростень від 29.12.2009 притягнуто в якості обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та у зв`язку з переховуванням від органів слідства оголошено у розшук. В подальшому в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 від 29.11.2012 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_8 , 26.09.2013 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке 01.10.2013 направлено поштовим зв`язком на адресу останнього відомого місця проживання підозрюваного. В ході досудового розслідування даного провадження слідчим подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу та ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2013 щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчому судді надано копії матеріалів, що підтверджують перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку. Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. У ст. 281 КПК України зазначено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. При цьому, клопотання про обрання запобіжного заходу в порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України безпосередньо спрямовано на забезпечення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 . Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Слідчим досудове розслідування зупинено 15.10.2013, в подальшому неодноразово відновлювалось та повторно зупинялось, востаннє 03.03.2018. При цьому, враховуючи, що відповідно ухвали слідчого судді від 01.10.2013 зазначено, що стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого обраховується з моменту затримання підозрюваного, при цьому, відповідне клопотання розглядалося без участі ОСОБА_8 , а тому виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Покурор, який підтримав апеляційну скаргу,та додатково добавив, що згідно наданих ним документів в апеляційному суді, вбачається, що строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_8 про підозру, зупинявся, потім декілька разів поновлювався, та за підрахунками складає лише 17 днів з 2 місяців, про перебування ОСОБА_8 в міжнародному розшуку свідчить постанова про це в матеріалах справи, і звернення з клопотанням про обрання запобіжного заході необхідно для його затримання у разі розшуку.

Заслухавши доповідача, пояснення та вимоги прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України та додаткові документи щодо перебігу досудового розслідування кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у тому разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зазначених вимог закону, в цілому, на думку колегії суддів дотримався та прийшов до обгрунтованого висновку про передчасність такого клопотання, оскільки воно здійснено в ході зупиненого досудового розслідування, що суперечить положення ч.5 ст. 280 КПК України, та будь-яка ухвла слідчого судду в цей період буде незаконною.

Так з матеріалів провадження вбачається та підтверджено прокурором, що 03.03.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено і на час у зв`язку із звернення з даним клопотанням про обрання запобіжного заходу не відновлено.

28.09.2009 року до ЄРДР внесено відомості під №0000011 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
26.09.2013 року органом досудового розслідування прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_8 про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
29.12.2009 року ОСОБА_8 оголошено в розшук.
01.10.2013 року постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.03.2021 року слідчий повторно звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Слідчим надано лист сектору Укрбюро Інтерполу з якого слідує, що з НЦБ Інтерполу в Республіці Молдова слідує, що з 03.03.2016 року ОСОБА_8 оголошений в міжнародний розшук каналами Інтерполу. Правоохоронними органами Молдови повідомлено, що ОСОБА_8 зареєстрований на території країни з 2009 року. 05.11.2015 року здійснив виліт в напрямку Стамбула з аеропорту Кишинів (Молдова).
Разом з тим, зазначені документи можуть свідчити про перебування Приходька в міжнародному розшуку. Постанова про оголошення його в розшук, наявна в матеріалах справи, є дійсною, ніким не скасована. Таким чином висновки судді про недоведеність перебування даної особи в міжнародному розшуку колегії суддів представляються хибними.
Разом з тим з документів, наданих прокурором вбачається , що хоча 2 місячний строк досудового розслідування на даний час ще не сплив, однак на момент звернення з таким клопотанням є призупиненим, і звернення з клопотаннями та прийняття будь-яких ухвал в межах зупиненого досудового розслідування є порушенням т... 280 КПК України, в тому числі і щодо обрання запобіжного заходу. Тобто прийняття процесуальних рішень, як то ухвал слідчого судді, є неприпустимим. Твердження прокурора про те, що такі дії спрямовані на розшук підозрюваного, є помилковими.
Таким чином є слушними посилання слідчого судді, що під час зупинення досудового розслідування закріплена неможливість проведення слідчих (розшукових) дій чи інших процесуальних дій. За необхідності слідчий, прокурор має можливість відновити перебіг досудового розслідування та здійснити усі необхідні дії в межах даного строку.
З огляду на викладене, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 по суті, хоча строк досудового розслідування не закінчився.
Таким чином вимоги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та прийняття нової ухвали про задоволення такого клопотання є на думку апеляційного суду передчасними .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 12 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: