Провадження № 1-кс/522/107/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить зняти арешт з майна відповідно до протоколу вилучення майна від 15.07.2020 року: Web-camera Logitech s/n: 173Lz07Y2U8 Web-camera Logitech s/n: 1731Lz07Y6n8 Web-camera Logitech s/n: 1728LzoEEM18 Web-camera Logitech s/n: 1533LzoeoG58, Ноутбук ASUS model E502N серійний номер: h2nocv04j08906D, Системні блоки без номерів «CHIEFTEC» у кількості 4-х штук, Флеш карту білого кольору без назви, Сетеві адаптери до веб-камер Logitech № R-41016780 у кількості чотири штуки та зобов`язати слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_3 вилучене майно відповідно до протоколу вилучення майна від 15.07.2020 року: Web-camera Logitech s/n: 173Lz07Y2U8 Web-camera Logitech s/n: 1731Lz07Y6n8 Web-camera Logitech s/n: 1728LzoEEM18 Web-camera Logitech s/n: 1533LzoeoG58, Ноутбук ASUS model E502N серійний номер: h2nocv04j08906D, Системні блоки без номерів «CHIEFTEC» у кількості 4-х штук, Флеш карту білого кольору без назви, Сетеві адаптери до веб-камер Logitech № R-41016780 у кількості чотири штуки.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій вказав, що підтримує клопотання та просить розглянути за його відсутності.

З клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000207 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2020 року, 15.07.2020 року у квартирі АДРЕСА_1 було проведено обшук, за наслідками якого було вилучено майно, а саме банківські картки, ноутбук, веб-камери, системні блоки.

20.07.2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000207, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України задоволено та накладено арешт, на майно, що належить ОСОБА_3

24.11.2020 року в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання до Заводського районного суду міста Миколаєва про зняття арешту з майна.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.12.2020 року по справі № 487/3965/20 стало відомо, що відповідно до листа слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, процесуальним керівником окремі матеріали досудового розслідування виделині в інше провадження № 0001072 від

04.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України в тому числі протокол обшуку в результаті якого вилучено майно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимого ст. 216 КПК України у кримінальному провадженні № 0001072 процесуальним керівником підслідність визначена за іншим органом досудового розслідування, а саме слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна задовольнити.

Зняти арешт з майна відповідно до протоколу вилучення майна від 15.07.2020 року та зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_3 вилучене майно відповідно до протоколу вилучення майна від 15.07.2020 року:
Web-camera Logitech s/n: 173Lz07Y2U8;
Web-camera Logitech s/n: 1731Lz07Y6n8;
Web-camera Logitech s/n: 1728LzoEEM18;
Web-camera Logitech s/n: 1533LzoeoG58;
Ноутбук ASUS model E502N, серійний номер: h2nocv04j08906D;
Системні блоки без номерів «CHIEFTEC» у кількості 4-х штук;
Флеш карту білого кольору без назви;
Сетеві адаптери до веб-камер Logitech № R-41016780 у кількості чотири штуки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

23.02.2021