УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року

м. Київ
справа № 521/17260/18

провадження № 51-9243ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2021 року,
встановив:
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії судового рішення, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 11 лютого 2021 року скасувала вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000411 стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ухвалу цього ж суду від 06 серпня 2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт», і призначила новий розгляд кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з заявою, в якій просив виправити в резолютивній частині ухвали допущену судом описку про те, що вказана ухвала не підлягає оскарженню, виключивши із зазначеного формулювання частку «не».
Вказаний суд ухвалою від 03 березня 2021 року повернув захиснику заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000411.
ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2021 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.
Положеннями ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Відповідно до ч. 2 вказаної статті ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Верховний Суд зауважує, що ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2021 року, якою повернуто заяву про виправлення описки в судовому рішенні цього суду від 11 лютого 2021 року, яким скасовано вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року і призначено новий розгляд у Вищому антикорупційному суді, не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Перевірка законності вказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2021 року не може бути здійснена без аналізу змісту рішення цього ж суду від 11 лютого 2021 року, яке відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК не є предметом перегляду касаційним судом, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції у конкретній ситуації позбавлений права реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК, за наслідками розгляду касаційної скарги на таке судове рішення. Отже, зазначена ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2021 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Частиною 3 ст. 428 КПКпередбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3