ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3505/21 Номер провадження 11-сс/814/451/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто скаржнику.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що скаржником пропущений 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи. Заявник просив поновити строк на оскарження, але не було надано доказів, та жодним чином не пояснив причину пропуску строку на оскарження вказаної бездіяльності.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2021 року та направити матеріали справи до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді суперечить фактичним обставинам справи, оскільки в скарзі були зазначенні причини пропуску.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Главою 26 КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Зокрема вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.

Статтею 304 КПК України визначений строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а також визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, передбачений десятиденний строк оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка визначена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 304 КПК України визначено, що у разі оформлення рішення слідчого постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із скаргою на рішення, дії чи бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України .

В прохальній частині скарги просив визнати протиправною бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №12030-Р від 25 серпня 2020 року. Зобов`язати відповідальну особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №12030-Р від 25 серпня 2020 року.

Крім, того в прохальній частині скарги ОСОБА_6 просив поновити строк на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташоване у м. Полтава.

Вказане клопотання мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_8 в інтересах Городничого було направлено заяву (у порядку ст. 214 КПК України) № 12030-Р від 25.08.2020 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві. Не отримавши копії витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, він звернувся з запитом адвоката №12656-А від 10.03.2021 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з метою отримання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 (у порядку ст. 214 КПК України) № 12030-Р від 25.08.2020. поданою адвокатом ОСОБА_6 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

08 квітня 2021 року представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 було отримано відповідь на запит від 22.03.2021 № Р/Г-2373/15-02-4-21, якою повідомлено, що оскільки заява в інтересах ОСОБА_7 від 25.08.2020 не містила об`єктивних ознак вчинених кримінальних правопорушень, за результатами її розгляду відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Зазначили, що очікували виконання вимог КПК України та внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР. Однак, вказаного не відбулось, тому просили поновити строк на оскарження бездіяльності працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з моменту, коли про неї стало відомо скаржнику та його представнику, а саме 08 квітня 2021 року, коли було отримано відповідь на запит адвоката.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, дійшовши висновку, що клопотання про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою необґрунтоване, оскільки у скарзі адвокат ОСОБА_6 не лише не надає доказів, а навіть жодним чином не пояснює причини пропуску строку на оскарження вказаної бездіяльності.

В той же час, зазначивши в мотивувальній частині ухвали про те, що клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, слідчий суддя не прийняв з цього питання свого рішення. Так, резолютивна частина ухвали не містить посилання суду на розгляд клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя повернувши скаргу з підстав, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не розглянула клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, та чим допустила істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія судді повністю погоджується із доводами апелянта, що рішення суду суперечить фактичним обставинам справи, оскільки обґрунтовуючи причини пропуску строку адвокатом до матеріалів справи було долучено необхідні на його думку докази на підтвердження викладеної ним позиції та повністю пояснив причини пропуску строку.

Враховуючи, що висновки суду, викладені у судовому рішенні містять суперечності та фактично слідчим суддею не вирішено питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції з даного питання та ухвалити своє рішення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.404, 409, 422 КПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 квітня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4