№ 336/2846/21
пр. № 1-кс/336/427/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК Українина бездіяльність слідчих відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо неповернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчих ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо повернення транспортного засобу амтомобіля ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 .

За змістом скарги зазначено, що 12.04.2021 у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 співробітниками ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області були вилучені транспортні засоби автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та OPEL Vectra В, д.н.з. НОМЕР_2 . Вищезазначені автомобілі були вилучені без надання жодних пояснень, без складання та надання ним жодних документів. Станом на 04.05.2021 автомобілі не повернуті.

Посилаючись на положення ст.303 КПК України, адвокат ОСОБА_2 просить суд визнати бездіяльність слідчих ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язати слідчих ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчих ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на виконання вимог ч. 4 ст. 535 КПК повідомити суд про виконання даного судового рішення.
Статтею 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї документів, 12.04.2021 співробітниками ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області був вилучений транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з., станом на 04.05.2021 автомобіль не повернутий.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.04.2021, яка постановлена в іншому кримінальному провадженні, відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача ВП № 3 ЗРУН ГУНП в Запорізькій області у накладенні арешту на автомобіль OPEL Vectra В, д.р.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключа від автомобілю.

Посилання адвоката на вищезазначену ухвалу слідчого судді, для розгляду цієї скарги взагалі значення не має, оскільки у резолютивній частині скарги адвокат просить визнати бездіяльність слідчих ВП № 3 ЗРУН ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 транспортного засобу автомобілю ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 ..

Крім того, відсутні документи на підтвердження того, що слідчими ВП № 3 ЗРУН ГУНП в Запорізькій області тимчасово вилучався автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , а також, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 на будь-якій передбаченій законом підставі.

Відповідно до відповіді, яка надана заступником начальника СД ВП № 3 ЗРУН ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 21.04.2021, вбачається, що СД ВП № 3 ЗРУН ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальним провадженням № 000342 за ч.4 ст.358 КК України та № 0000341 за ст. 290 КК України. По даним кримінальним провадженням речовими доказами визнано автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та OPEL Vectra В, д.н.з. НОМЕР_2 , з документами та ключами від них, які було вилучено під час проведення слідчої дії - огляд місця події. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, так як їх належність до вилученого майна не встановлено. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та листа Дніпровської митниці Держмитслужби, ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 не є власниками чи користувачами вилучених автомобілів. Вказані громадяни від давання пояснень відмовились.

Крім того, ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2021 скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення майна повернуто, яка не оскаржувалась та набрала законної чинності.

Тому слідчий суддя вбачає, що адвокатом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 пропущений строк для подання скарги, який сплинув 22.04.2021 року, також адвокатом не заявлено про його поновлення, не вказано про наявність будь-яких причин пропуску пропущеного строку для звернення зі скаргою, також не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є володільцем транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, оскільки адвокатом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою та не вказано поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою, тому слідчим суддею не вбачається підстав для його поновлення, що є підставою для повернення скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_2 .
Повертаючи скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне розяснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду з цією скаргою в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, після усунення обставин, що обумовили повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК Українина бездіяльність слідчих відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо неповернення майна - повернути.

Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати скаржникові.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1