Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/788/2021 Справа № 641/8626/20
УХВАЛА

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
26.04.2021 орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 31.10.2020 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, у останніх виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , діючи умисно, тримаючи в руці фрагмент скляної пляшки, наніс нею ОСОБА_10 близько десяти ударів по шиї та голові, в результаті чого ОСОБА_10 від отриманих ушкоджень помер в приміщенні вказаної квартири.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисного вбивства).
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 30.12.2020.
У судовому засіданні прокурор та слідчий вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання просили відмовити та змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
При цьому посилалися на те, що ризики, перелічені у клопотанні стороною обвинувачення зазначені лише формально. ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисників.
Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується: письмовими доказами по кримінальному провадженню, висновками експертних досліджень, а також іншими зібраними, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, належними та допустимими доказами у їх сукупності зокрема: протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК від 01.11.2020; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу обстави кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 01.11.2020; протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_7 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №9/1959СЕ-20 від 15.12.2020; судово-цитологічної експертизи №15-12/979Дм від 15.01.2021; додатковою судово-медичною експертизою №09-3395/2020 від 09.12.2020 на наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 з урахуванням його повторного огляду, а також іншими матеріалами кримінального провадження; висновками судових комп`ютерно-технічних експертиз №12/179СЕ-20, №12/180СЕ-20, №12/181СЕ-20 від 05.01.2021; висновком додаткової судово-медичної експертизи №10-14/75/3144-Дм/20.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 3 статті 199 КПК України закріплює, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину) свідчить про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на понятих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді питання доцільності продовження строку тримання підозрюваного під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 01.05.2021, однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних вище ризиків, що могло б слугувати підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 червня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1