САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3633/19
1-кс/206/228/21
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2021 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання заявника обґрунтовано тим, що ухвалою Самарського районного суду від 02.07.2019 по справі №206/3633/19 в рамках кримінального провадження №0000036 від 26.02.2019 за ч.1 ст.190 КК України, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . Станом на теперішній час, вважає накладений арешт на нерухоме майно таким, в подальшому застосуванні якого відпала потреба, через що таким, що порушує права власника вказаного майна та підлягає скасуванню судом. Вимоги клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту обґрунтовані тим, що в лютому 2019 року ОСОБА_3 стало відомо, що в його квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 проживають невідомі особи, які стверджували, що купили цю квартиру у ОСОБА_4 .. У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Позов було обґрунтована тим, що ОСОБА_3 в незаконний спосіб був позбавлений свого майна а саме квартири , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Власником спірної квартири ОСОБА_3 став на підставі договору купівлі продажу від 25 травня 2017 року посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 укладений між - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, після укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_4 почала ухилятися від звільнення та виселення з квартири не надаючи при цьому доступ ОСОБА_3 до його власності. 20.11.2018 ОСОБА_4 разом з державним реєстратором ОСОБА_6 шляхом незаконного внесення змін в державний реєстр речових прав перереєструвала спірну квартиру на себе. У подальшому, 22.11.218 ОСОБА_4 отримала дублікат правовстановлюючих документів (договір купівлі-продажу квартири за яким вона придбала спірну квартиру) та вчинила щодо квартири належної ОСОБА_3 декілька правочинів спочатку передала спірну квартиру в іпотеку - 03.12.2018, яка була припинена 17.01.2019, а потім 18.01.2019 уклала договір купівлі продажу з ОСОБА_7 . Враховуючи викладене, ОСОБА_3 звернувся за захистом свої прав до суду, у зв`язку з чим 20.03.2019 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська (справа №206/1293/19) відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратору Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , Чумаківська сільська Рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 03.10.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, а саме скасовано рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 про скасування записів про право власності та поновлено державну реєстрацію права власності за яким власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 . 29.10.2020 постановою Дніпровського Апеляційного суду у цивільній справі №206/1293/19 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, зокрема, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 . У подальшому, 19.05.2021 Верховним судом (справа № 206/1293/19) розглянуто касаційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .. Касаційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Дніпровського апеляційного суду від задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2020 змінено в частині розподілу судових витрат у суді першої інстанції. В іншій оскаржуваній частині постанову Дніпровського апеляційного суду залишено без змін. Вказаними судовими рішеннями (справа №206/1293/19) витребувано спірну квартиру на користь заявника ОСОБА_3 , тобто його право власності на спірну квартиру відновлено. Просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .
Від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому він просить суд розглядати справу за його відсутності та скасувати арешт.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи позицію заявника, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом було встановлено, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000036 від 26.02.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.5).
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2019 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.35-37).
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі скасовано рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 про скасування записів про право власності та поновлено державну реєстрацію права власності за яким власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 .
29.10.2020 постановою Дніпровського апеляційного суду у цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .
19.05.2021 року Постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2020 змінено в частині розподілу судових витрат у суді першої інстанції. В іншій оскаржуваній частині постанову залишено без змін.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене та той факт що право власності ОСОБА_3 на майно щодо якого накладено арешт, а саме, квартиру АДРЕСА_4 відновлено, у зв`язку з чим, ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відпали, слідчий суддя приходить до висновку, арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2019 по справі №206/3633/19.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1