Справа № 567/27/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Острозі кримінальне провадження №0000405 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нетішин Хмельницької області, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої: 10.05.2016 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., 14.02.2020 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., 19.05.2020 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1, 2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 ч.3 ст.72 КК України допокарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік та штраф у розмірі 850 грн. допущено до окремого виконання, 31.07.2020 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з встановленням іспитового строку два роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

встановив

ОСОБА_3 28.11.2019 близько 15:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з приміщення вказаного магазину, таємно викрала жіночу куртку із маркувальними позначками "К Collection Real Deal" вартістю 510 грн., яка знаходилась на прилавку з одягом вказаного магазину, чим заподіяла потерплій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що вона, дійсно вчинила крадіжку у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.
Підтвердила, що 28.11.2019 близько 15:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину "Дитячий комісійний", що в м.Острог викрала жіночу куртку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в поданій на адресу суду заяві просить справу розглядати без її участі. Зміст формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин нею не оспорюються, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, їй відомо, що вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, щодо покарання покладається на думку суду.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , думку прокурора, обвинуваченої, яка пояснила, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, наявних в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, непрацююча, на «Д» обліку не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судима, востаннє - 31.07.2020 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку два роки, з покладенням відповідних обов`язків, відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обране покарання не може вважатися справедливим.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення кваліфікується як нетяжкий злочин за який передбачено альтернативу видів покарання.
Згідно вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 31.07.2020 засуджена за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку два роки, з покладенням відповідних обов`язків, відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Кримінальне правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, остання вчинила 28.11.2019, до ухвалення попереднього вироку від 31.07.2020.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворими - у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за нею та постійного контролю за її поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку і покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, виду і строку призначеного покарання, обставин, що характеризують особу обвинуваченої, середовище, в якому вона перебуває.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої еспертизи по даному кримінальному провадженню становлять 658,04 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 369-371,374,376 КПК України, суд
засудив
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців.
Остаточне покарання ОСОБА_3 призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2020, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки шість місяців.
Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Повідомити ОСОБА_3 , що вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, попередити її, що вона протягом іспитового строку не повинна вчиняти нового кримінального правопорушення.
Речові докази: жіночу куртку із маркувальними позначками "К Collection Real Deal", що передана на відповідальне зберігання до камери для зберігання речових доказів ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 658,04 грн.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1