Провадження №1-кс/523/2531/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчого, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зі слів в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

До затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

Встановив:

17.06.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно клопотання слідчого вбачається, що 11.06.2021 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 біля відкритого вікна квартири АДРЕСА_3 , розташованій у четвертому під`їзді за вказаною адресою, розпивали спиртні напої, коли побачили сусідку ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка поверталася додому та проживала у цьому ж будинку в квартирі за АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 з особистої неприязні став скаржитися, на його думку, на образливу поведінку сусідки та виражатися на її адресу нецензурною бранкою, те, що розповів товариш, також обурило ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив помститися ОСОБА_8 за свого знайомого ОСОБА_7 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, пішов вслід за потерпілою, піднявшись на третій поверх, наздогнав останню біля дверей тамбуру її квартири, після чого діставши зі своєї сумки належний йому ніж, правою рукою наніс ОСОБА_8 декілька ударів у життєво важливий орган потерпілої, а саме в задню частину шиї, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні шиї на рівні С4-С5 з пораненням спинного мозку, та покинув місце скоєння злочину, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як ОСОБА_8 було своєчасно доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» для надання медичної допомоги.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 14.06.2021 року.

17.06.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: повідомленням оператору «102», що за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, буд. 151/1, у четвертій парадній на третьому поверсі було нанесено удар жінці по голові; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2021р., медичною довідкою з КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» та іншими доказами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 доставлений до суду без протоколу затримання.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 7 до 15 років, з місця скоєння злочину зник, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження,оскільки місце знаходження знаряддя вчинення злочину до теперішнього часу не встановлене.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, спрямованого проти життя та здоров`я людини, потерпіла знаходиться у тяжкому стані, крім того з місця вчинення злочину зник, викинув знаряддя злочину, а саме ніж, не має місця реєстрації, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, які були очевидцями скоєного злочину та з деякими з них знайомий, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не мав заперечень проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснюючи свою позицію тим, що дане клопотання було обговорене, дійсно факт остається фактом, можливо дії підзахисного в подальшому будуть перекваліфіковані, однак за інкримінований злочин передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, додатково вказуючи, що вину визнає повністю.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків, місце знаходження яких йому відоме. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 27 ч.2, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на період проведення досудового розслідування строком на 60 діб, тобто до 16.08.2021 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.08.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1