Справа № 710/666/21
Провадження № 1-кп/710/69/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 07.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Канів, Черкаської області, громадянин України, українець, не працює, не одружений, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 04.04.2021 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевих скоб вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав кришку плити пічного опалення, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5330-ТВ від 26.04.2021 становить 362 грн., 50 копійок, пластикове відро, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/4956-ТВ від 22.04.2021 становить 50 грн., 00 коп., газовий балон ємністю 40 л., та газовий таганок «Днепропетровськ», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ -19/124-21/5330-ТВ від 26.04.2021 становить 798 грн., 89 копійок, завдавши при цьому потерплій матеріальної шкоди, на загальну суму 1211 грн., 39 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та дав показання про вчинення злочину аналогічним обвинувальному акту. Показав, що весною 2021 року, точної дати не пам`ятає, чотири місяці тому, ввечері, знаючи, що це чуже подвір`я зайшов через город, та заліз у літню кухню, відкривши двері, смикнувши за замок, який випав зі скобами. Звідти виніс кришку плити пічного опалення, газовий балон, відро, газовий таганок, які у подальшому переніс до подвір`я ОСОБА_7 , де їх виявили працівники поліції. Щиро каявся, шкодував про вчинене, просив застосувати покарання з умовним терміном. Надав суду заяву, у якій зазначив, що вину визнає та просить не викликати у судове засідання свідків.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні також вважав, що наявні підстави для проведення судового розгляду у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2021 року, відповідно якого ОСОБА_6 повідомив , що в період часу з 20:00 години 05.04.2021 по 11:00 годину 06.04.2021 року невстановленою особою, за адресою: АДРЕСА_2 умисно, таємно викрала речі, що належать ОСОБА_6 ;

- даними заяви від 06.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_6 не заперечує, що працівники поліції оглянуть територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу огляду місця події від 06.04.2021, місцем огляду було територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час огляду якого зокрема виявлено : з ліва навпроти будинку розташоване приміщення літньої кухні, яка на момент огляду відчинена, входом в яку слугують дерев`яні двері коричневого кольору. Всередині зліва розташована піч на якій відсутня кришка пічного опалення, металева.

- даними зображень до протоколу огляду місця події від 06.04.2021р.;

- даними протоколу огляду місця події від 06.04.2021, місцем огляду було територія біля домоволодіння по АДРЕСА_1 . Громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції кришку пічного опалення та пластмасове відро, ємністю 10 літрів чорного кольору ;

- даними таблицями зображень до протоколу огляду місця події від 06.04.2021;

- даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.04.2021 винесену слідчим СВ Звенигородського РВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , відповідно до якої кришку пічного опалення та пластикове відро ємністю 10 літрів, чорного кольору, які поміщені у поліетиленовий мішок та опечатані биркою речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000384, та віддано на зберігання до кімнати речових доказів Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області;

-даними висновку судового експерта Черкаського науково дослідного експертно криміналістичний центр №СЕ-19/124-21/4953-ТВ від 16.04.2021, відповідно до якого ринкова вартість плити пічного опалення станом на квітень 2021 року могла становити 362,50 грн. (триста шістдесят дві гривні 50 копійок);

-даними висновку судового експерта Черкаського науково дослідного експертно криміналістичний центр №СЕ-19/124-21/4956-ТВ від 22.04.2021, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні, пластикового відра об`ємом 10 літрів, чорного кольору станом на квітень 2021 року могла становити 50,00 грн. (п`ятдесят грн., 00 копійок);

- даними протоколу огляду місця події від 13.04.2021, місцем огляду було територія біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає громадянка ОСОБА_7 , яка добровільно в присутності понятих видала, працівникам поліції газовий балон ємністю 40 л (пустий) та газовий таганок «Днепропетровск». Речі їй привіз громадянин ОСОБА_5 ;

- даними фототаблиці до протоколу огляду місця події від 13.04.2021;

- даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.04.2021 винесену слідчим СВ Звенигородського РВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , відповідно до якої газовий балон ємністю 40 л. (порожній) та газовий таганок «Днепропетровск», які поміщені у поліетиленовий мішок та опечатані биркою речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000384, та віддано на зберігання до кімнати речових доказів Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області;

-даними висновку судового експерта Черкаського науково дослідного експертно криміналістичний центр №СЕ-19/124-21/5330-ТВ від 26.04.2021, відповідно до якого ринкова вартість газового балона ємністю 40 л. (порожнього) та газового таганка «Днепропетровск» бувших у використанні та придатних до використання станом на квітень 2021 року, становила 789,89 грн. ( сімсот дев`яносто вісім грн., 89 коп.);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.2021 щодо події яка мала місце 04.04.2021 в АДРЕСА_2 відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно на пропозицію слідчого в присутності двох понятих погодився показати на місці про події, що сталися 04.04.2021 року у вказаному домоволодінні. ОСОБА_5 вказав рукою на хвіртку зі сторони городу через яку він проник на територію вказаного домоволодіння. Всі учасники слідчої дії зайшли на територію домоволодіння де підозрюваний ОСОБА_5 вказав рукою на приміщення де він зірвав скоби та викрав речі. Всі учасники на пропозицію ОСОБА_5 пройшли до погребу, де він показав, як зняв вхідні двері та раму і положив на землю. Після чого ОСОБА_5 показав як через город виніс крадені речі до свого домоволодіння;

- даними фототаблиці до протоколу слідчого експерименту від 12.05.2021.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікуються на момент вчинення як тяжкий злочин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, задовільну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, не працює, не одружений, середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття та сприяння розкриттю кримінального провадження.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати на виконання судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1634,50 грн підлягають стягненню з обвинуваченого .
Заходи забезпечення до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого, ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Канів, Черкаської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.07.2011 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, процесуальні витрати на виконання експертизи у розмірі 1634,50 грн на користь держави.
Речові докази кришка плити пічного опалення , пластмасове відро ємністю 10 літрів, газовий балон ємністю 40 літрів порожній, газовий таганок «Днепропетровск», які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВПД№2 Звенигородського РВП ГУЕП в Черкаській області повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1