Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 371/544/17
номер провадження 1-кп/368/39/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївка Донецької області,українки, громадянки України, проживаючої без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої Ленінським районним судом м. Вінниця від 11.10.2011 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженою згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниця від 11.10.2011 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і знову вчинила умисний злочин за наступних обставин.

03 квітня 2017 року приблизно о 23 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебувала по АДРЕСА_2 та спілкувалась з гр. ОСОБА_5 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Nокіа» модель «Моdel-RМ-980».

У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nокіа» модель «Моdel-RМ-980», чорного кольору, належного ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого використання викраденого майна у власних цілях.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_2 , підійшла до ОСОБА_5 та з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме його мобільним телефоном, застосувала до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме схопила за ліву руку та викрутила її. Застосувавши вказане насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5 відкрито заволоділа, вихопивши з руки, належним йому мобільним телефоном марки «Nокіа» модель «Моdel-RМ-980», чорного кольору, вартістю 1215 грн., в якому перебувала сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., та з коштами на мобільному рахунку в сумі 1 грн. 60 коп., і флеш-накопичувачем ємкістю 8 Гб, вартістю 167 грн., здійснивши таким шляхом його відкрите викрадення. після чого, тримаючи телефон в руках, пішла в напрямку м. Миронівка, Обухівського району, Київської області, залишивши місце злочину, тобто розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1393 грн. 60 коп..

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила суду, що вона відпочивала разом з потерпілим та перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Побачивши, що потерпілий розмовляє по телефону, вона викрутила його руку і викрала телефон, який віддала на слідуючий день працівникам поліції. У вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, поскільки вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка вину визнала, посередньо характеризується за місцем відбуття попереднього покарання, викрадене повернуто.

Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити їй за вчинення кримінального правопорушення.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється те, що злочин ОСОБА_4 вчинила в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи особу обвинуваченої, а також дані щодо її характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченій буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази мобільний телефон марки «Nокіа» модель «Моdel-RМ-980», флеш-накопичувач ємкістю 8 Гб, слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 186 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши її з-під варти із залу судового засідання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nокіа» модель «Моdel-RМ-980», флеш-накопичувач ємкістю 8 Гб, залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1