ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5882/20
Провадження № 1-кс/210/440/21

"26" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника заявника, - адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області) майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000641 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 17.02.2021 року надійшла вищезазначена скарга, в якій представник заявника просить зобов`язати старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області) майора поліції ОСОБА_7 або іншого уповноваженого слідчого слідчої групи, повернути ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» вилучене у товариства під час проведення обшуку 29.10.2020 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, площа Перемоги, 2, майно, а саме майно, перелік якого наведено в протоколі обшуку, складеного старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_8 : тютюнові вироби згідно протоколу обшуку, які було упаковано в 76 (сімдесят шість) картонних коробок; копії документів; системний блок «HP» с/нCZC749STX; системний блок «HP» с/нCZC7492FXT.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовано приміщення магазину-складу, яке ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» використовує у своїй господарській діяльності, старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено обшук, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2020 року по справі №210/5882/20 (провадження №1-кс/210/2080/20), в межах забезпечення кримінального провадження №0000641 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.199 КК України. Під час проведення обшуку було вилучене майно: тютюнові вироби; копії документів; системні блоки «HP» с/нCZC749STX та «HP» с/нCZC7492FXT. Всі вилучені тютюнові вироби мали оригінальні марки акцизного податку України без ознак підроблення, придбані на підставі господарських договорів. Роздрібна торгівля здійснювалася у орендованому приміщенні за зареєстрованим місцем здійснення господарської діяльності товариства на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Право здійснення оптової торгівлі підтверджується ліцензією на право оптової торгівлі тютюновими виробами. Також, відсутні докази, що вилучені тютюнові вироби марковані саме підробленими марками акцизного збору, такі докази відсутні до теперішнього часу. Вилучені тютюнові вироби не можна розглядати як такі, які є «тютюновою продукцією виготовленою з використанням підроблених марок акцизного податку України» за відсутності належних доказів цього, вказана продукція не є такою, на відшукання та вилучення якої надано дозвіл слідчого судді, а тому відповідно до вимог абз.1 ч.2 ст.168 КПК України є тимчасово вилученим майном. Призначена у кримінальному провадженні технічна експертиза не містить посилання на те, які саме тютюнові вироби передані на дослідження експертів, в якому обсязі, та чи взагалі передавалися вилучені у товариства тютюнові вироби на дослідження експертної установи. Крім того, під час обшуку вилучено всю комп`ютерну оргтехніку, яка виявлена в ході обшуку та без будь-якої перевірки того чи містять вони сліди вчинення кримінального правопорушення та чи може бути використана у якості доказу у кримінальну провадженні, на обов`язкову умову чого прямо указано в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку. А відтак вилучення комп`ютерної оргтехніки виходить за межі повноважень, регламентованих ухвалою слідчого судді. Копіювання інформації, яка зберігається на жорстких дисках, слідчими більше трьох місяців не проведено, а тому таке обмеження права власності товариства не має жодного законного пояснення. На цей час жодному співробітнику або посадовій особі ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» про підозру слідчим не повідомлялося. Жодному з визначених ст.98 КПК України критеріїв вилучене під час обшуку майно не відповідає. Слідчий з клопотанням про арешт на вилученого майна до суду не звертався.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, обґрунтовуючи обставинами, викладеними у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скарги, зазначив, що наразі проводиться експертиза, на вирішення якої постановлено питання відповідності марок акцизного податку відповідним зразкам марок акцизного податку України. Вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області) перебуває кримінальне провадження №0000641, внесене до ЄРДР 10.09.2020р. за ч.2 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2020 року (справа №210/5882/20, провадження №1-кс/210/2080/20) задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку. Надано дозвіл на проведення обшуку приміщень та прилеглої території, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, площа Перемоги, 2, з метою відшукання та вилучення електронних носіїв інформації (комп`ютерна техніка, карти пам`яті, флеш накопичувачі, мобільні телефони та інше), документальних носіїв інформації (чорнові записи, штампи, печатки) в яких відображена господарська діяльність ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (), ТОВ «Національна Розниця» (), ТОВ «Гермес Гранд Волтім» () з контрагентами, первинна бухгалтерська документація, договори постачання, товарно-транспортні накладні та інші документи ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (), ТОВ «Національна Розниця» (), ТОВ «Гермес Гранд Волтім» () з контрагентами, які можуть бути використанні у якості доказів у кримінальному провадженні, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, підроблені марки акцизного податку України, алкогольна та тютюнова продукція виготовлена з використанням підроблених марок акцизного податку України, наклейки виробників, медичний спирт, етикеток з зазначенням бренду виробника продукції, обладнання чи устаткування для виробництва, підготування до виробництва, розливу, фасування алкогольної та тютюнової продукції, порожньої тари для розливу фальсифікованої продукції, сировини - спирту та інші предмети, які зберегли на собі сліди вчиненого злочину і будуть використані в подальшому як докази, мають істотне значення для встановлення істини у справі, та з метою доказування факту придбання, перевезення з метою використання (продажу) товарів підроблених марок акцизного збору, які мають значення для розслідування справи (а.с.6, 7).

На підставі зазначеної вище ухвали 29.10.2020 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-12).

Як вбачається з протоколу обшуку від 29.10.2020 року в ході обшуку вилучено тютюнові вироби відповідно до переліку у протоколі обшуку; системні блоки комп`ютера у кількості два штуки; документи (а.с.9, 10).

Директор ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_6 звернулася 05.11.2020 року до старшого слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням щодо повернення майна, вилученого в ході обшуку (а.с.16, 17), проте вилучене майно товариству не повернуто.

Згідно ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок проведення обшуку, тимчасового вилучення майна, накладання на нього арешту, тощо, встановлено главами 16, 17 КПК України та ст.ст.234-236 КПК України.

Відповідно до розділу 1.2 узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правильність розгляду скарг на бездіяльність стосовно неповернення тимчасово вилученого майна значною мірою залежить від чіткості переліку, сформованого в ухвалі слідчого судді про обшук. Отже, слідчим суддям, з огляду на непорушність права власності, слід ретельно оцінювати доводи скаржника стосовно того, що вилучення певного майна здійснене з виходом за межі, регламентовані ухвалою про обшук.

Аналогічно, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Так само, позиція ЄСПЛ наведена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими пов¬новаженнями, обшуки не були пропорційними.

Таким чином, суд, вирішуючи дане питання, фактично вирішує, чи наявні у даному випадку у діях органів досудового розслідування порушення вимог ст.41 Конституції України, глав 16, 17 КПК України та ст.ст.16, 234-236 КПК України.

Як встановлено в ході розгляду скарги, ухвалою суду від 22.10.2020 року про проведення обшуку за вказаною адресою, надано дозвіл на обшуки з метою виявлення та вилучення електронних носіїв інформації (комп`ютерна техніка, карти пам`яті, флеш накопичувачі, мобільні телефони та інше), документальних носіїв інформації (чорнові записи, штампи, печатки) в яких відображена господарська діяльність ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (), ТОВ «Національна Розниця» (), ТОВ «Гермес Гранд Волтім» () з контрагентами, первинна бухгалтерська документація, договори постачання, товарно-транспортні накладні та інші документи ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (), ТОВ «Національна Розниця» (), ТОВ «Гермес Гранд Волтім» () з контрагентами, які можуть бути використанні у якості доказів у кримінальному провадженні, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, підроблені марки акцизного податку України, алкогольна та тютюнова продукція виготовлена з використанням підроблених марок акцизного податку України, наклейки виробників, медичний спирт, етикеток з зазначенням бренду виробника продукції, обладнання чи устаткування для виробництва, підготування до виробництва, розливу, фасування алкогольної та тютюнової продукції, порожньої тари для розливу фальсифікованої продукції, сировини - спирту та інші предмети, які зберегли на собі сліди вчиненого злочину і будуть використані в подальшому як докази, мають істотне значення для встановлення істини у справі, та з метою доказування факту придбання, перевезення з метою використання (продажу) товарів підроблених марок акцизного збору, які мають значення для розслідування справи.

Обшук проводився за місцем зареєстрованої господарської діяльності ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, площа Перемоги, 2.

Таким чином, згідно з прямо встановленими в ухвалі слідчого судді про проведення обшуків обмежень, в ході обшуків підлягали виявленню та можливому вилученню у тому чи іншому порядку не будь-які тютюнові вироби, виявлені на місцях проведення обшуку, а виключно ті, щодо яких мається достатні дані для висновку поза розумним сумнівом, що вказані тютюнова продукція виготовлена з використанням підроблених марок акцизного податку України.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні з пояснень слідчого, в ході проведення обшуку здійснювалося вилучення будь-яких тютюнових виробів та продукції, які були виявлені на місцях, де він проводився. При цьому, експерт для встановлення справжності чи підробки марок акцизного збору на тютюновій продукції при проведенні обшуку не залучався, оскільки такої можливості не було.

Водночас, предметом та видом діяльності ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» на підставі виданих у встановленому порядку та діючих на даний час ліцензій, є, зокрема, роздрібна торгівля тютюновими виробами та оптова торгівля тютюновими виробами (а.с.20, 25).

Крім того, до скарги додано договори оптового придбання ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» у постачальників - представників виробників тютюнових виробів в Україні партій тютюнової продукції, видаткові накладні щодо придбання тютюнових виробів за жовтень 2020 року, що також, на думку суду, свідчить про здійснення ним легальної діяльності з оптової торгівлі тютюновими виробами за місцем проведення обшуків (а.с.27-75).

При цьому, суд окремо зазначає, що вказане не означає, що посадові особи ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» не могли поряд з законною здійснювати також і незаконну діяльність з виготовлення чи реалізації підроблених марок акцизного збору (згідно статті, за якою розслідується кримінальне провадження), проте доказів того, що вказані тютюнові вироби, вилучені в ході обшуку, марковані саме підробленими марками акцизного збору, в ході розгляду справи слідчим та прокурором не надано, і, отже, суд доходить до висновку що і під час їх вилучення, і до даного часу такі докази відсутні.

Таким чином, на переконання суду, вилучення в ході обшуку за місцем здійснення легальної підприємницької діяльності підприємства на підставі діючої ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами усіх виявлених тютюнових виробів під виглядом «тютюнової продукції, виготовленої з використанням підроблених марок акцизного податку України» є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та явно виходить за межі, регламентовані ухвалою про обшук.

Більш того, таке вилучення взагалі виходить за межі доказування діянь, передбачених ч.2 ст.199 КК України, оскільки, згідно вимог КК України, торгівля тютюновими виробами з підробленими марками акцизного збору, їх незаконне придбання, зберігання, транспортування, збут, тощо - тобто незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених (…) тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів містить склад злочину, передбаченого ст.204 КК України, а не ст.199 КК України, за якою розслідується вказане кримінальне провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, вилучені в ході обшуку 29.10.2020 року тютюнові вироби не можна розглядати як такі, які є «тютюновою продукцією, виготовленої з використанням підроблених марок акцизного податку України» за відсутності належних та допустимих доказів цього, і, отже, вказана продукція не є тією, на відшукання та вилучення якої надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Слідчим клопотання про арешт тютюнових виробів не подавалося та арешт на вказані тютюнові вироби не накладався. Отже, відповідно до вимог абз.1 ч.2 ст.168 КПК України вказані тютюнові вироби є тимчасово вилученим майном.

Вирішуючи питання щодо вилучення комп`ютерної техніки - системних блоків комп`ютера «HP» с/нCZC749STX та «HP» с/нCZC7492FXT, слідчий суддя враховую наступне.

Як видно з ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 29.10.2020 року, слідчим суддею надано дозвіл на відшукання та вилучення (зокрема) електронних носіїв інформації (комп`ютерна техніка, карти пам`яті, флеш накопичувачі, мобільні телефони та інше).

Водночас, суд зазначає, що слідчим суддею надано дозвіл на обшук та можливе вилучення у тому чи іншому порядку не будь-якої комп`ютерної техніки, а виключно тієї, яка може бути використана у якості доказу у кримінальному провадженні, про що прямо зазначено в ухвалі суду.

При цьому, згідно з обставинами, встановленими в ході розгляду скарг, в ході обшуку було вилучено всю комп`ютерну оргтехніку, яка була виявлена в ході обшуку та без будь-якої перевірки щодо того, чи містять вони сліди вчинення кримінального правопорушення та чи може бути використана у якості доказу у кримінальному провадженні, на обов`язкову умову чого прямо вказано в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку.

За таких обставин суд доходить до висновку, що таке вилучення комп`ютерної оргтехніки, здійснене з виходом за межі, регламентовані ухвалою про обшук, і, отже, є незаконним.

Так, згідно абз.1 ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Отже, згідно з прямими нормами КПК України, вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку може бути тільки тимчасовим вилученням і застосовуватись тільки для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження (а не доступу до інформації, що у них міститься) і лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Таким чином, навіть якщо електронні інформаційні системи (у даному випадку - системні блоки) безпосередньо зазначені в ухвалі суду про проведення обшуку, вони все одно, на підставі абз.1 ч.2 ст.168 КПК України, підлягають тільки тимчасовому вилученню і тільки для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, оскільки у випадку, якщо вони в ухвалі не зазначені, або вилучення відбувається з іншою метою (наприклад, для доступу до інформації, що в них міститься) згідно вказаних прямих вимог норми КПК України, вони не можуть бути вилучені взагалі.

Згідно абз.2, 3 ч.2 ст.168 КПК України, вилучення вказаних речей взагалі заборонено, за виключенням прямо вказаних у наведених нормах права випадків, однак в ході судового засідання ані з пояснень учасників процесу, ані з наданих документів, не вбачається підстав для такого вилучення, зазначених у наведених нормах КПК України.

За таких обставин, згідно абз.3 ч.2 ст.168 КПК України слідчий мав та має право здійснити копіювання інформації з залученням відповідного спеціаліста з вказаних систем, проте передбачених підстав для їх вилучення в ході судового розгляду не встановлено.

Слідчим клопотання про арешт системних блоків не подавалося та арешт на системні блоки не накладався.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вилучення в ході вищевказаного обшуку електронних інформаційних систем (у даному випадку - системні блоки) здійснено без прямо передбачених КПК України підстав, а самі вилучені електронні інформаційні системи (у даному випадку системні блоки) - відповідно до вимог абз.1 ч.2 ст.168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Щодо повернення вилучених документів, суд зазначає, що ухвалою слідчого судді прямо передбачено можливість вилучення документальних носіїв інформації (чорнові записи, штампи, печатки) в яких відображена господарська діяльність ТОВ «Гермес Гранд Волмор» з контрагентами, первинна бухгалтерська документація, договори постачання, товарно-транспортні накладні та інші документи ТОВ «Гермес Гранд Волмор» з контрагентами.

Проте, слідчим та прокурором не надано суду доказів на підтвердження проведення будь-яких слідчих дій з вилученими документами ТОВ «Гермес Гранд Волмор».

Слідчим клопотання про арешт документів не подавалося та арешт на вилучені документи не накладався.

Також, суд зауважує, що у наданій для огляду в судовому засіданні постанові слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами не зазначено місце передачі речових доказів не зберігання.

Крім того, технічна експертиза призначена слідчим 30.10.2020 року, до теперішнього часу не проведена, суду не надано належних та допустимих доказів направлення та отримання експертною установою постанови слідчого, не зазначено причину тривалого проведення експертизи.

Відповідно до ст.169, ч.5 ст.171 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не подано на наступний робочий день після вилучення майна.

Таким чином, з огляду на вищевикладені приписи Конституції України, суд доходить до висновку, що кожне дія або рішення щодо позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється тільки (і виключно) на підставі конкретного судового рішення, яке стосується обмеження чи позбавлення права власності щодо конкретної особи та конкретного предмета (речі), яка перебуває у її власності (володінні, користуванні).

Більш того, оскільки у ч.7 ст.236 КПК України чи будь-якому іншому Законі чи нормативному акті не зазначено прямо про те, майно, вилучене в ході обшуку, яке було включене до переліку майна, на відшукання якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді, є арештованим та подальшого звернення з клопотанням про його арешт не потребує, застосування такого «припущення за замовчуванням» з метою обмеження чи позбавлення гарантованих ст.41 Конституції України прав на майно (власність) посадовими особами органів державної влади у вигляді посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури, судів, тощо, прямо протирічить вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, за змістом ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється виключно на підставі вмотивованого судового рішення. Як уже зазначалося вище, згідно ч.1 ст.235 КПК України, якої ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи не є рішенням про позбавлення або обмеження права власності, а лише надає дозвіл проникнути до житла чи іншого володіння особи і проведення у ньому слідчої дії.

КПК України визначено лише два види судових рішень, якими може обмежуватись право власності під час розслідування - ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів і ухвала про арешт майна.

Більш того, це ж підтверджується і формулюванням ч.1 ст.100 КПК України, яка визначає, що речовий доказ, вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків прийняття судових рішень про надання до нього тимчасового доступу або про його арешт.

Отже, даною статтею КПК України також не передбачений такий вид позбавлення чи обмеження права власності, як «вилучення», і, отже, він не може бути застосований, а у випадку застосування не позбавляє слідчого чи прокурора обов`язку звернутися з клопотанням про його арешт чи надання до нього тимчасового доступу.

Таким чином, згідно прямих визначень та формулювань, наведених у ст.ст.159, 167, 170 КПК України, стосовно будь-якого майна, яке має значення для кримінального провадження і вилучається у власника, можливе виключно три його визначення:

1) майно, до якого наданий тимчасовий доступ;

2) тимчасово вилучене майно, до вирішення питання про його арешт;

3) арештоване майно.

Можливість виключно тимчасового вилучення речей в ході обшуку додатково підтверджується також і першим реченням тієї ж ч.7 ст.236 КПК України, згідно якої «при обшуку слідчий, прокурор має право (…) тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження».

Таким чином, в ході обшуку слідчий чи прокурор можуть вилучати речі виключно тимчасово, і, отже, будь-які речі, вилучені в ході обшуку, є тимчасово вилученим майном, незалежно від того, чи вказані вони в ухвалі слідчого судді, що надає дозвіл на проведення обшуку.

Крім того, вказане додатково підтверджується формулюванням ч.9 ст.236 КПК України, у якій зазначається, що до протоколу обшуку додається опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей.

За таких обставин суд доходить до висновку, що будь-які речі, вилучені в ході проведення обшуку, незалежно від того, чи входять вони до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, є тимчасово вилученим майном, а тому щодо вказаного майна необхідне звернення слідчого або прокурора з клопотанням про його арешт в порядку ст.ст.167, 170 КПК України, якщо, на їх переконання, вказані речі будуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, доказування, забезпечення можливої конфіскації майна тощо. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 100, 168, 171, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області) майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000641 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області) майора поліції ОСОБА_7 або іншого уповноваженого слідчого слідчої групи, повернути ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» вилучене у товариства під час проведення обшуку 29.10.2020 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, площа Перемоги, 2, майно, а саме майно, перелік якого наведено в протоколі обшуку, складеного старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_8 : тютюнові вироби згідно протоколу обшуку, які було упаковано в 76 (сімдесят шість) картонних коробок; копії документів; системний блок «HP» с/нCZC749STX; системний блок «HP» с/нCZC7492FXT.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1