Справа №766/6213/21
н/п 1-кс/766/4208/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

28 квітня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування допідозрюваної - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

2. Визначити розмір застави, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 22700 грн.

Обґрунтування клопотання:

ОСОБА_5 , будучи засудженою за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не стала, і знову, повторно, вчинила умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 19.03.2021 в період часу з 19:20 по 19:30 год, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 20.08.1986 перебуваючи у приміщенні магазину №1255 «Єва», що належить ТОВ «РУШ», за адресою: м. Херсон, пр-т 200 річчя Херсону, 32, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із вітринної полички з товарами викрали товар: капсули для прання "Аріель" серії «Колор 15шт.» вартістю 236 грн. 33 коп.; капсул для прання "Аріель" серії «Гірське джерело 15шт.» вартістю 237 грн. 40 коп.; прокладки для критичних днів "Always" серії «Ультра Найт 26шт.» вартістю 79 грн. 13 коп.; прокладки для критичних днів "Always" серії «Ultra night exstra захист 12шт.» вартістю 56 грн. 15 коп.; прокладки для критичних днів "Always" серії «Ультра Нормал розмір 2 36 шт.» вартістю 84 грн. 01 коп., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли шкоди ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму - 693 грн 02 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Херсону, громадянці України, неодруженій, офіційно не працевлаштованій, яка не перебуває на обліку в наркологічному диспансері та психіатричному диспансері, маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованій по АДРЕСА_1 та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 30.09.2020 Херсонським міським судом за ч.1 ст. 185 КК України - до 80 годин громадських робіт:

26.06.2020 прокуратурою Херсонської області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України;

31.10.2020 Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

30.11.2020 Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України;

30.12.2020 Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України;

31.01.2021 Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України;

30.12.2020 Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України .

29.04.2021 ОСОБА_6 , у порядку ст.ст. 111, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 причетна до інкримінованого їй злочину.

Крім того, звертаючись з вказаним клопотанням на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного та її репутацію, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останньої, оскільки, остання не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 достовірно знає, що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, окрім того, особа за місцем реєстрації не проживає вказане свідчить про те, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово обвинувачувалась у злочинах проти власності, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний злочин проти власності у співучасті з іншою особою, що свідчить про її систематичну злочинну діяльність та стійкість злочинних зв'язків, злочин вчинила з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрювана може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, перебуваючи на свободі підозрюваний може спробувати незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою залякування, зміни чи повноти їх показань, для уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Вищезазначене в сукупності та взаємозв`язку вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, на характер, обставини вчинення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, виникла необхідність щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрювана просила застосувати їй більш м`який запобіжний захід. Пояснила, що не має наміру переховуватися від слідства. Вона проживає з десятирічним сином і виховує його сама, оскільки є одинокою матір`ю.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням таких підстав:

29.04.2021 року ОСОБА_5 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України. (наявний підпис).

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явленням особи ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_9 ; протоколом пред`явленням особи ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явленням особи ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_10 ; протоколом пред`явленням особи ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_10 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів 21.04.2021р.; протокол огляду від 21.04.2021р.; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/2458-ТВ

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із наведених у клопотанні доказів на існування ризиків, слідчий вважає, що обґрунтованим є тільки ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177КПК України - підозрювана може вчинити інший злочин.

Щодо впливу на свідків, то ризик є необґрунтований. У клопотанні не зазначено які це свідки і в чому може полягати цей вплив, які наслідки це матиме для досудового розслідування.

Підозрювана має малолітню дитину, постійне місце проживання, а тому за вказаних обставин ризик її переховування відсутній.

Щодо можливості вчинити інший чи продовжити, то вказаний ризик може бути забезпечений й при застосуванні підозрюваній іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Наявність підозри та будь-якого запобіжного заходу в сукупності вже є стримуючим фактором щодо вчинення іншого правопорушення.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Єдиним доводом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є тяжкість злочину та суворість покарання, передбаченого ч.2 ст.185КПК України, за якою підозрюється та наявність на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області обвинувальних актів.

Проте тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. А наявність інших обвинувальних актів, (ризик вчинення іншого злочину) може бути і застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваній, незважаючи на наявність обвинувальних актів, до цього часу не застосовувався жодний запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні а посилався на тяжкість покарання.

Замість обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, основну частину клопотання слідчого становить цитування рішень ЄСПЛ. Проте «цитування» вирвані із контексту рішень, тоді як зміст цих рішень інший.

Цитування рішень ЄСПЛ у клопотанні про застосування запобіжних заходів ст.184КПК України, якою визначені вимоги до клопотання, не вимагається. Рішення ЄСПЛ стосуються держави, суду, а не слідчого. Основним документом, яким повинен керуватися слідчий з прокурором, звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу, є КПК України.

Щодо можливості вчинити інший чи продовжити вказаний то він також може бути забезпечений й при застосуванні підозрюваній іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Наявність підозри та будь-якого запобіжного заходу в сукупності вже є стримуючим фактором щодо вчинення іншого правопорушення.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Єдиним доводом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є тяжкість злочину та суворість покарання, передбаченого ч.2 ст.185КПК України, за якою підозрюється та наявність на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області обвинувальних актів.

Проте тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.А наявність інших обвинувальних актів, (ризик вчинення іншого злочину) може бути і застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні а посилався на тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.307КК України, яке може бути призначене судом.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до частини 3 статті 176КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства в розумінні їх агресивності, і застосовується також і з метою убезпечити суспільство від такої особи.

Підозрювана не є небезпечною для суспільства в розумінні агресивності поведінки.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, і наявності малолітніх дітей, приходить до висновку, що підозрюваній достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 ,з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 06:00 годин, строком до 24 червня 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-прибувати до старшого слідчого в СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щосереди, починаючи з 05.05.2021 у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 20 хвилин 05 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1