233 № 233/2515/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 03 травня 2018 року та за №0001060 від 24 вересня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)16 травня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

2) 04 березня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; звільнився 05 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 03 травня 2018 року та за №0001060 від 24 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

09 березня 2021 року, одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання, до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, зважаючи на те, що останній переховуючись від суду, неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання був оголошений у розшук, а також враховуючи наявність існуючих ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, а саме, ризику того, що обвинувачений переховувався від суду, у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання оголошувався у розшук; крім того, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на його неодноразову неявку в судові засідання, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не погодився з клопотанням прокурора, оскільки він не ухилявся від явки до суду, бо не отримував виклики. Він здогадувався, що його розшукують, але до суду не з`явився. Йому ніщо не заважало прибути до м. Костянтинівки та до суду, чому цього не зробив, пояснити не зміг. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід такий як тримання під вартою та надати можливість працювати.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважає, що однією з причин неявок обвинуваченого в судові засідання є непереборна сила, викликана епідемією, викликаною респіраторним захворюванням COVID-19. Обвинувачений вибачається за свою поведінку. Вважає, що обвинуваченому можливо надати ще один шанс на виправлення, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації ум. Костянтинівці.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, приходить таких висновків.

Відповідно до ухвал Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2019 року, 13 листопада 2019 року, 14 травня 2020 року, 24 вересня 2020 року та 09 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 , у зв`язку з ухиленням від явки до суду, п`ять разів оголошувався у розшук.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2021 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 09 березня 2021 року. Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали.

Відповідно до листа начальника ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 26 березня 2021 року за №5844/203/02-2021, о 09 годині 30 хвилин 26 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий як такий, що переховується від суду. У зв`язку з чим, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2021 року судове провадження у даному кримінальному провадженні поновлено.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що розгляд об`єднаного кримінального провадження не завершений з огляду на ухилення обвинуваченого від суду, суд не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 , приходить до висновку про доцільність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним і дослідженим доказам, а приймаючи до уваги наявність, доведених прокурором, наступних ризиків:

- передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику того, що обвинувачений ОСОБА_5 , з високим ступенем імовірності, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду і не виконувати законні вимоги суду, оскільки суворість покарання, яке загрожує останньому за вчинення кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у разі визнання його винним, може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово оголошувався у розшук, у зв`язку з неявками в судові засідання, при цьому достеменно був обізнаний про перебування кримінального провадження щодо нього в провадженні суду та проведення розшукових заходів щодо нього;

- передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику того, що обвинувачений ОСОБА_5 починаючи з 2019 року перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином та може і далі спробувати так чинити, оскільки останній неодноразово не з`являвся до суду, доказів поважності неявок в судові засідання суду не надавав, лише декілька разів надсилав суду довідки про відвідування лікаря саме в дні призначення судових засідань, тобто штучно створював обставини нібито поважності його неявки в судові засідання. При цьому неявка в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_5 впливає на строки розгляду кримінального провадження, що на теперішній час становить понад 2 роки;

- передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі. Більш того, перебуваючи у статусі обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, обвинуваченому ОСОБА_5 повідомлено про підозру і вручено обвинувальний акт по іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000436 від 28 квітня 2019 року за ознаками ч.2 ст.309 КК України. Наразі вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Селидівського міського суду Донецької області та ухвалою вказаного суду від 20 березня 2020 року останній був оголошений у розшук.

При цьому, наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 місця реєстрації у м. Костянтинівка в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими обставинами, що могли б нівелювати встановлені судом ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України до тієї міри, яка б свідчила про можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Вирішуючи клопотання захисника про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи в сукупності ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, що інкримінується обвинуваченому, наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тривале переховування обвинуваченого від суду; суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням його в умовах ізоляції, не в змозі запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, в той же час клопотання захисника - задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вищевикладені обставини, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, враховуючи майновий та сімейний стан останнього та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 45400 (сорока п`яти тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182,183, 184, 193-199 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, з 26 березня 2021 року по 24 травня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком до 24 травня 2021 року.

Клопотання захисника про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій області.

На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1