Справа № 202/2651/21
Провадження № 1-кс/202/2378/2021
УХВАЛА
07 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову вищу освіту, працюючого заступником начальника дільниці ПАТ «КЗРК шахта Жовтнева», одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001982 від 29.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 29.12.2020 року приблизно о 17:35 год., у темний час доби, при штучному освітлені, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «GEELY EMGRAND X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.05.2017 належить на праві власності ОСОБА_9 , рухався у крайній лівій смузі проїзної частини дороги вулиці Ракітіна зі сторони вулиці Електрична у напрямку вулиці Симбірцева в Покровському районі м. Кривого Рогу.

По ходу свого руху, водій ОСОБА_6 наближався до регульованого автоматичним світлофором перехрестя вулиць Ракітіна та Музична, на табло якого, для нього горів зелений сигнал світлофора.

В цей же час на проїзну частину дороги вулиці Ракітіна, зі сторони будинку №19, який розташований попереду ліворуч по напрямку руху автомобіля «GEELY EMGRAND X7», вийшла пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка почала перетинати її в межах лінії дорожньої розмітки 1.14.2. ПДР України та рухатись при цьому у бік будинку АДРЕСА_3 вказаної вулиці на червоний сигнал світлофору.

В процесі свого руху, водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_10 , не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля, аж до його повної зупинки, в результаті чого на проїзній частині дороги поблизу будинку АДРЕСА_3 , допустив наїзд керованим ним автомобілем на пішохода, контактувавши правим переднім кутом автомобіля із правою частиною тулуба пішохода. В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР».

Своїми діями водій автомобіля «GEELY EMGRAND X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої у ОСОБА_10 виникли тілесні ушкодження у вигляді: синець правої навколо очної ділянки у центрі якого забита рана на верхньому повіці під 4 хірургічними швами; переривчасте садно правого стегна на задньо-зовнішній поверхні з переходом на передню поверхню; переривчасте садно на передній поверхні правого стегна у середній третині; три садна на передній поверхні правого колінного суглобу; садно на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині; синець на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна від середньої до нижньої третини; крововиливи у м`які покривні тканини голови в лобно тім`но скронево -потиличній ділянках праворуч, в лобній тім`ній ділянках ліворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками лівої та правої півкулі головного мозку на конвекситальній та базальній поверхнях; множинні дрібно крапкові крововиливи у товщі сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку; крововиливи у брижу кишечника; крововиливи у серцеву сумку на передній поверхні; крововиливи під епікардом лівого шлуночка; повний закритий перелом правої лобкової кістки, правої крижової кістки зі крововиливами у прилеглі м`які тканини; повні косо-поперечні переломи 1-5 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії, 7,8 ліворуч, 1,2,3 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії; повні косо-поперечні закриті переломи правого стегна у середній третині, лівого стегна у нижній третині із крововиливами у прилеглі м`які тканини.

Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу, з послідуючим падінням на транспортний засіб, відкидання та падіння на тверде нерівне дорожнє покриття, що могло бути в умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди зазначеної у постанові.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження відносяться до комплексу сполученої травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Виявленні ушкодження перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20.21 год., в приміщенні КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР».

29.04.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

07.05.2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років і підозрюваний усвідомлює, що враховуючи обставини скоєного ним злочину, суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією статті, що може свідчити про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно вплинути на свідків та потерпілу ОСОБА_11 , з метою зміни показів останніми під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме без поважних причин не з`являтись до слідчого, прокурора або суду з метою затягування строку досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду або вчинити інші дії спрямовані на порушення розумних строків проведення досудового розслідування або в подальшому судового розгляду вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження проведення процесуальних дій; з 23:00 год. до 05:00 год. не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001982 від 29.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29.04.2021 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази (висновок експерта № 3069/1 від 19.01.2021 року, протокол допиту підозрюваного від 29.04.2021 року, протокол слідчого експерименту з підозрюваним від 29.04.2021 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Однак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_6 , який до цього часу своєчасно з`являвся на виклики до слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що такі ризики, як вільне спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні та можливість незаконно впливати на них, можуть бути усунені в інший спосіб, а саме шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами, та не потребують застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу - як домашній арешт, навіть у нічний час, оскільки з часу вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення минуло більше 4 місяців, ризики, які б обумовлювали обмеження свободи підозрюваного шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчому судді не наведені. Натомість в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вищевстановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, суду), на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 07.07.2021 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_6 покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1