єдиний унікальний номер справи 546/381/21
номер провадження 1-кп/546/69/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 за № 0000192 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Шушвалівка Глобинського району Полтавської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, не є особою з інвалідністю, не депутат, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 достатньо і повно викривається в тому, що він 10.04.2021 близько 10 години на автомобілі ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та власником якого є ОСОБА_4 , з причепом приїхав на територію лісопильні, яка розташована в с. Уханівка Полтавського району Полтавської області та яка належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 (свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 ), щоб набрати обрізки дерев, які йому дозволив узяти власник ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 під час завантаження обрізків дерев побачив під навісом приміщення лісопильні, куди мався вільний доступ, складені дерев`яні обрізні дошки породи «Сосна», які вирішив таємно викрасти, оскільки дозволу їх узяти йому ОСОБА_5 не надавав.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , 10.04.2021 близько

10 години, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з-під навісу лісопильні викрав 12 дерев`яних обрізних неструганих дощок з дерева породи «Сосна» наступних розмірів: довжина 2,3 м, ширина 0,26 м, товщина 4 см, що становить 0,024 м куб., вартістю 87,6 грн; довжина 2,28 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см, що становить 0,018 м. куб., вартістю 65,70 грн.; довжина 2,3 м, ширина 0,26 м, товщина 4 см, що становить 0,024 м. куб., вартістю 87,60 грн.; довжина 2,16 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см, що становить 0,017 м. куб., вартістю 62,05 грн.; довжина 2,5 м, ширина 0,16 м, товщина 4 см, що становить 0,016 м. куб., вартістю 58,40 грн.; довжина 2,25 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см, що становить 0,018 м. куб., вартістю 65,70 грн.; довжина 2,28 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см, що становить 0,018 м. куб., вартістю 65,70 грн.; довжина 2,28 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см, що становить 0,018 м. куб., вартістю 65,70 грн.; довжина 2,1 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см, що становить 0,017 м. куб., вартістю 62,05 грн.; довжина 2,3 м, ширина 0,26 м, товщина 4 см, що становить 0,024 м. куб., вартістю 87,60 грн.; довжина 2,16 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см, що становить 0,017 м. куб., вартістю 62,05 грн.; довжина 2,32 м, ширина 0,26 м, товщина 4 см, що становить 0,024 м. куб., вартістю 87,60 грн., які на вищевказаному автомобілі перевіз до с. Остап`є Полтавського району Полтавської області, де їх і зберігав до 13.04.2021, таким чином розпорядившись викраденим.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1462 від 19.04.2021, загальна вартість викрадених ОСОБА_3 12 дерев`яних дощок становить 857 грн. 75 коп. Отже, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 857 грн. 75 коп.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор, в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000192 від 13.04.2021 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с. 1-2).

Потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених у результаті дізнання обставин вчиненого кримінального проступку, обмеження права апеляційного оскарження відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України. Так, потерпілим подано письмову заяву, у якій він не заперечує проти розгляду кримінального провадження № 0000192 від 13.04.2021 у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні. (а.с. 6)

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні. Зазначеного змісту ОСОБА_3 подано письмову заяву, добровільність якої підтверджена захисником ОСОБА_6 (а.с. 7-8)

За клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381, 382 КПК України, ухвалою судді від 28.04.2021 постановлено розглядати кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 за № 0000192, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлені органом дізнання обставини вчинення кримінального проступку, підтверджуються обставинами, встановленими судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого на досудовому розслідуванні здійснював захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює та вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку, що під час розгляду кримінального провадження підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та вважає, що своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нею вчинення нових кримінальних правопорушень.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, виходячи з викладеного, при призначенні виду та міри покарання суд враховує положення ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, те, що відповідно до ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, обстановку та обставини вчинення даного кримінального правопорушення, наслідки, що настали, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючих матеріалів орган місцевого самоврядування не має, не працює, не одружений, є працездатною особою, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання у вигляді щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання і з урахуванням зазначених вище в сукупності цих обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З обвинувального акту встановлено, що процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по справі, відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ОСОБА_7 : дерев`яні соснові обрізані нестругані дошки: довжина 2,3 м, ширина 0,26 м, товщина 4 см; довжина 2,28 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см; довжина 2,3 м, ширина 0,26 м, товщина 4 см. куб., вартістю 87,60 грн.; довжина 2,16 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см; довжина 2,5 м, ширина 0,16 м, товщина 4 см; довжина 2,25 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см; довжина 2,28 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см; довжина 2,28 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см; довжина 2,1 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см; довжина 2,3 м, ширина 0,26 м, товщина 4 см; довжина 2,16 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см; довжина 2,32 м, ширина 0,26 м, товщина 4 см, які передані на відповідальне зберігання їх власнику ОСОБА_5 , залишити власнику.

На підставі викладеного, та керуючись Кримінальним кодексом України, ст. 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази по справі: дерев`яні соснові обрізані нестругані дошки: довжина 2,3 м, ширина 0,26 м, товщина 4 см; довжина 2,28 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см; довжина 2,3 м, ширина 0,26 м, товщина 4 см. куб., вартістю 87,60 грн.; довжина 2,16 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см; довжина 2,5 м, ширина 0,16 м, товщина 4 см; довжина 2,25 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см; довжина 2,28 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см; довжина 2,28 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см; довжина 2,1 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см; довжина 2,3 м, ширина 0,26 м, товщина 4 см; довжина 2,16 м, ширина 0,20 м, товщина 4 см; довжина 2,32 м, ширина 0,26 м, товщина 4 см, які передані на відповідальне зберігання їх власнику ОСОБА_5 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1