Справа № 750/6948/21
Провадження № 1-кс/750/1905/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з трактора та причепа, накладеного ухвалою слідчого судді в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000840, а саме, з трактора, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та причепа НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , посилаючись на те, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала, арешт є необґрунтованим.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, виходячи з того, що при вилученні транспортного засобу було допущено процесуальні порушення, а саме, трактор вилучено без ухвали слідчого судді, а відтак вилучення та подальший арешт транспортного засобу є необґрунтованими та незаконними.

Слідчий, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі та проти задоволення клопотання заперечувала, а також надала матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Неприбуття у судове засідання повідомленої належним чином особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження 21.03.2021 до чергової частини Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 21.03.2021, о «08» год. «42» хв., в смт. Куликівка, Чернігівського району, Чернігівської області по вул. 8-го Березня, біля господарства № 7, зупинено транспортний засіб трактор МТЗ, д.н.з НОМЕР_3 , з причепом, д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який без відповідних дозвільних документів перевозив в причепі колоди деревини породи дуб в кількості 7 одиниць.

21.03.2021 під час огляду місця події серед іншого було виявлено та вилучено трактор, реєстраційний номер НОМЕР_6 , блакитного кольору з двигуном № НОМЕР_1 , до якого приєднаний причеп з реєстраційним номером 1149 ФЮ, НОМЕР_4 .

02.04.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на зазначене вище майно, оскільки воно є матеріальним об`єктом, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. В ухвалі зазначено, що зняття арешту чи передача його власнику може призвести до втрати даного майна.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Обставини, що стали підставою накладення арешту, продовжують існувати, тому потреба у такому арешті не відпала, тому підстава для накладення арешту на майно ( на речові докази) з метою забезпечення збереження речових доказів продовжує існувати.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2021 року про накладення арешту на майно за скаргою адвоката залишено без змін.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.04.2021 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000840, на трактор з номером двигуна НОМЕР_1 , номером шасі № НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , та причеп НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_5 відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Слідчий суддя ОСОБА_1