УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не одруженому, з вищою освітою, засновнику охоронного підприємства ТОВ "Запорожці", маючому на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000614, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021,

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2021 року старший слідчий в ОВС Слідчого управління ГУНП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000614, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що Слiдчим управлiнням ГУ Нацiональної полiцiї в м. Киеві здійснюєтъся досудове розслiдування у кримiнальному провадженнi, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслiдувань за №0000614 вiд 06.03.2021 року за ознаками вчинення кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом скоєння умисних злочинів розбоїв, тобто нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , з метою вчинення умисних злочинів, направлених на вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.
Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій вступили у попередню змову між собою з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім співучасникам, з розподілом функцій кожного співучасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_8 , як керівникові групи, свідомо виконуючи всі його вказівки, тобто заздалегідь, до початку вчинення злочинів домовились про спільне їх вчинення.
Для вчинення злочинів, що представляють значну соціальну небезпеку, співучасниками вчинення злочинів заздалегідь було розроблено план з розподілом функцій, згідно з яким об`єктами вчинення злочинів визначено фізичних осіб - мешканців міста Києва та юридичних осіб, що здійснюють свою господарську діяльність на території міста Києва, які мають у володінні значні суми готівкових грошових коштів в національній або іноземній валюті.
Предметом злочинного посягання було визначено чуже майно, а саме готівкові грошові кошти та інші матеріальні цінності.
Так, для підготовки та вчинення злочинів, вчинюваних за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 підшукав з числа своїх знайомих осіб, в тому числі тих, які мали кримінальне минуле, розподілив функції кожного зі співучасників групи, а також осіб, які повинні були сприяти реалізації розробленого ним злочинного плану та які повинні були входити до числа вказаних осіб як активні учасники.
Зокрема, ОСОБА_8 умисно, здійснюючи підбір та перевірку надійності співучасників, знаходячись в невстановленому місці та у невстановлений час, не пізніше початку березня 2021 року, запропонував своїм знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановленій досудовим розслідуванням особі взяти участь у вчиненні нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу та застосуванням такого насильства, на що останні добровільно надали свою згоду.
Відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану злочинних дій, його співучасникам необхідно було здійснити наступне:
- провести розвідувально-пошукові заходи, направлені на встановлення об`єктів злочинних посягань - фізичних осіб з числа мешканців міста Києва та юридичних осіб, що здійснюють свою господарську діяльність на території міста Києва, які мають у володінні значні суми готівкових грошових коштів в національній або іноземній валюті, або інші матеріальні цінності, для здійснення на них розбійних нападів;
- установити під час проведення зазначених заходів місце проживання фізичних осіб, стосовно яких планувалось вчинення злочинних дій, роботи зазначених осіб, місця отримання та передачі готівкових грошових коштів;
- установити під час проведення зазначених заходів місце розташування юридичних осіб, стосовно яких планувалось вчинення злочинних дій, режим їх роботи, місця отримання, передачі та зберігання готівкових грошових коштів, точне місцезнаходження грошових коштів у приміщенні, наявність/відсутність охорони приміщення, де зберігаються готівкові кошти;
- підшукати знаряддя злочину для їх використання з метою виведення з ладу сигналізаційних пристроїв, подолання опору потерпілих під час здійснення розбійних нападів;
- підшукати транспортні засоби для швидкого пересування учасників організованої групи та перевезення майна, здобутого злочинним шляхом;
- прибути до місця майбутнього вчинення злочину та діючи відповідно до злочинної групи ролей, встановити місцезнаходження грошових коштів та інших матеріальних цінностей у приміщенні, а також шляхи відходів після вчинення злочину, учинити розбійний напад на особу/осіб, які перебуватимуть в приміщенні, в результаті якого заволодіти чужими грошовими коштами та іншими матеріальними цінностями;
- після вчинення розбійного нападу, зникнути з майном, здобутим злочинним шляхом з місця вчинення злочину на автомобілі, який використовувався для пересування співучасників до місця вчинення злочину;
- розподілити грошові кошти та інші матеріальні цінності, здобуті злочинним шляхом під час вчинення розбійного нападу між співучасниками.
Вчинивши сукупність дій, спрямованих на підготовку до вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою реалізації єдиного плану злочинної діяльності, направленого на вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, та застосуванням такого насильства, діючи відповідно до розробленого раніше плану та відведених кожному зі співучасників ролей, вчинили дії, спрямовані на підготовку до вчинення та безпосередньо вчинили указані злочини у період з 06.03.2021 по 02.06.2021, за наступних обставин.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел співучасників вчинення злочинів, направлений на здійснення розбійних нападів на фізичних осіб з числа мешканців міста Києва, які мають у володінні значні суми готівкових грошових коштів в національній або іноземній валюті, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.03.2021 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яким розповів деталі плану вчинення злочину - розбійного нападу на офісне приміщення, вказавши точну адресу вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_3 . Останні надали свою згоду на реалізацію плану розбійного нападу та на не встановленому автомобілі 06.03.2021 поїхали в напрямку АДРЕСА_3 .
Приблизно о 02 годині 57 хвилин 06.03.2021, продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 одягли засоби для маскування обличчя та зовнішності, підготовлені ними заздалегідь, а саме маски та озброївшись невстановленим предметом, схожим на пістолет, маючи при собі заздалегідь приготовленні знаряддя для злому та пошкодження створи вікна з металопластикової конструкції, після чого безперешкодно та не помічено для працівників охорони, через вікно кухні, розташованої на першому поверсі будівлі, проникли до охоронюваного приміщення, в якому розташований офіс ФОП « ОСОБА_10 » за вищевказаною адресою.
Знаходячись на першому поверсі будівлі вказаної будівлі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 пройшли з приміщення кухні, що розташована на першому поверсі до кімнати охорони, яка розташована біля входу до приміщення будівлі, в якій знаходився раніше не знайомий їм працівник охорони ОСОБА_11 .
Користуючись тим, що ОСОБА_11 не помітив сторонніх осіб у приміщенні кімнати для охорони до того часу, як двоє з нападників, з числа - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 наблизились до нього упритул ззаду, в той час як один
з них залишився в коридорі будівлі. Після цього, з метою уникнення передчасного викриття їхньої незаконної діяльності, можливого опору з боку ОСОБА_11 , діючи спільно та узгоджено між собою, відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, один з нападників, схопив потерпілого ОСОБА_11 за голову, чим застосував до нього насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та наказали йому лягти на підлогу. При цьому, один з присутніх, діючи спільно та узгоджено, відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, з метою залякування потерпілого та уникнення з його боку можливого опору їхнім незаконним діям, продемонстрував потерпілому ОСОБА_11 предмет схожий на пістолет, після чого останній, сприймаючи демонстрацію зброї як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю в разі невиконання ним цих незаконних вимог, змушений був лягти на підлогу.
В цей же час до приміщення кімнати охорони, в якій знаходився потерпілий, також зайшов третій учасник розбійного нападу. Одночасно із демонстрацією предмету, схожого на пістолет, з метою подолання опору з боку особи, яка зазнала нападу, користуючись перевагою у фізичних можливостях, один з нападників, сів на спину потерпілому ОСОБА_11 , в той час як інші двоє учасників злочинної групи заздалегідь підготовленим скотчем обмотали ноги потерпілого, чим позбавили його можливості самостійно пересуватись.
Після того, як потерпілий ОСОБА_11 був позбавлений можливості рухатись та чинити опір їхнім незаконним діям, двоє з нападників пройшли до кімнати відпочинку, в якій знаходився раніше не відомий їм потерпілий ОСОБА_12 , в той час як один з нападників залишався поряд з потерпілим ОСОБА_11 , забезпечуючи своєю присутністю належну поведінку останнього та цим самим позбавляючи останнього подати сигнал тривоги. Одночасно із цим, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_12 спить, в зв`язку з чим не може чинити належного опору їхнім незаконним діям, двоє з осіб, що здійснили розбійний напад, з числа ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зв`язали руки та ноги потерпілого ОСОБА_12 , чим застосували до нього насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Після того, як потерпілий ОСОБА_12 був позбавлений можливості самостійно рухатись та чинити активний опір їх незаконним діям, з метою приховання своїх злочинних дій, його перемістили на підлогу. Після цього, у кімнату відпочинку, в якій знаходився потерпілий ОСОБА_12 , особи, що здійснили розбійний напад, з числа - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , затягнули потерпілого ОСОБА_11 , який був позбавлений можливості самостійно пересуватись, тим самим застосовуючи до нього фізичне насильство, яке не було небезпечним для його життя та здоров`я в момент застосування.
Розмістивши потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підлозі, обличчям донизу, із зв`язаними руками та ногами, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 переконались в тому, що охоронці приміщення ізольовані і не можуть чинити належний опір їх незаконним діям, залишили останніх в кімнаті відпочинку, після чого почали огляд приміщень будівлі, де розташовані офісні приміщення.
Так, діючи спільно та узгоджено між собою, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого злочинного плану та розподілених злочинних ролей, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , рухаючись послідовно по приміщенню, зламавши замки на вхідних дверях до офісних приміщень, проникли до приміщення офісу ФОП « ОСОБА_10 », розміщеного у приміщенні №316, розташованого на З поверсі будівлі.
Знаходячись у вищевказаному приміщенні, з різних його місць, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь пристосований пристрій, зламали дверцята сейфу, з якого викрали грошові кошти в сумі 30854 гривень, а також сумку «Луі Вітон», яка знаходились в цьому приміщенні.
Також з цього ж приміщення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , було викрадене майно, що належить ОСОБА_13 , а саме:
- монети «Ранні Совети 1921-1931 рр», в кількості 25 шт., номіналом 10,15,20 коп., вартістю 20 грн. за 1 монету, а всього на суму 500 грн.
- монети «Російська Імперія 1741-1912 рр», в кількості 20 шт., номіналом 50, 15 коп., вартістю 30 грн. за 1 монету, а всього на суму 600 грн.
- монети «Дінарії 2-4 вік н.е.» 20 шт., вартістю 50 грн. за 1 монету, а всього на суму 1000 грн.
- монети «Періоду татаро-монгольского іга 12-14 вік», в кількості 20 шт., вартістю 40 грн. за 1 монету, а всього на суму 800 грн.
- монети «Російська Імперія 1764-1780 рр Катерина друга», номіналом 5 коп., в кількості 3 шт., вартістю 300 грн. одна монета, а всього на суму 900 грн.
- дві запальнички «Зіпо» на яких зображено хрест та полумісяць, вартістю 500 грн. за 1 шт., всього 1500 грн., на загальну суму 5300 грн.
Всього, в результаті здійснення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 останнім було заподіяно фізичного болю, а також викрадено майно ФОП « ОСОБА_10 » на загальну суму 30854 гривень та майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 5300 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи спільний злочинний умисел співучасників вчинення злочинів, направлений на здійснення розбійних нападів на юридичних осіб, що здійснюють господарську діяльність на території міста Києва та на фізичних осіб, з числа мешканців міста Києва, які мають у володінні значні суми готівкових грошових коштів в національній або іноземній валюті, 01.06.2021 у невстановлений час, в невстановленому органом досудового розслідування місці, ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, яким розповів деталі плану вчинення злочину - розбійного нападу на приміщення офісу юридичної особи, не вказавши точну адресу вчинення кримінального правопорушення. Останні надали свою згоду на реалізацію плану розбійного нападу та на двох автомобілях марки «Renault kangoo», темно синього кольору із держаними номерними знаками НОМЕР_1 та «Mitsubishi L200» чорного кольору із державними номерними знаками НОМЕР_2 та приблизно о 23 годині 01.06.2021 прибули за місцем знаходження складських приміщень ТОВ «АльянсЛогістик», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Курінівській 14-б. При цьому, на автомобілі марки «Renault kangoo», темно синього кольору із держаними номерними знаками НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 пересувався ОСОБА_5 , в той час як ОСОБА_8 пересувався на автомобілі марки «Mitsubishi L200» чорного кольору із державними номерними знаками НОМЕР_2 , яким керувала невстановлена слідством особа.
На протязі часу приблизно від 23 години 01.06.2021 до приблизно до 01 години 30 хвилин 02.06.2021 на вказаних автомобілях вищевказана група осіб, які діяли між собою спільно та узгоджено, відповідно до раніше розподіленого злочинного плану, рухались навкруги зазначеного приміщення, очікуючи поки працівники підприємства залишать місце роботи.
Приблизно о 02 годині 30 хвилин 02.06.2021, переконавшись в тому, що працівники залишили приміщення офісу ТОВ «АльянсЛогістик», розташованого на 3 поверсі будівлі, а також в тому, що працівник охорони будівлі та прилеглої території не спостерігає за навколишньою ситуацією, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, спільно та узгоджено між собою, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишили автомобіль «Renault kangoo», темно синього кольору із держаними номерними знаками НОМЕР_1 , неподалік від заїзду на територію розташування складських приміщень та офісу ТОВ «АльянсЛогістік», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Курінівська, 14-б та зустрілись із ОСОБА_8 , в той час як невстановлена слідством особа на автомобілі «Mitsubishi L200» чорного кольору із державними номерними знаками НОМЕР_2 продовжувала рухатись по навколишнім вулицям, щоб в разі викриття їх незаконної діяльності, попередити інших учасників злочину про небезпеку бути затриманими.
В той же час, продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану, спільно та узгоджено між собою та невстановленою слідством особою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 одягли засоби для маскування обличчя та зовнішності, підготовлені ними заздалегідь, а саме маски та озброїлись невстановленим предметом, схожим на пістолет, маючи при собі заздалегідь приготовленні знаряддя для зламу та пошкодження металевого дроту, після чого безперешкодно та не помічено для працівників охорони, проникли на територію розташування офісу та складських приміщень ТОВ «АльянсЛогістик», що по вул. Курінівській 14-б в м. Києві.
Для цього, вказані особи, відшукали в бетонній огорожі зазначеної території зручне місце, де, використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя, а саме - металеві ножиці, перерізали колючий дріт на огорожі, після чого перелізли через бетону огорожу та у такий спосіб незаконно проникли на охоронювану територію. Після цього, користуючись тим, що офісні приміщення ТОВ «АльянсЛогістик» розміщенні поза полем зору працівників, що здійснюють охорону території, у невстановлений спосіб проникли у приміщення будівлі. Знаходячись на першому поверсі будівлі вказаного підприємства, зі сторони розташування офісних приміщень, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з метою уникнення можливого опору з боку працівників ТОВ «АльянсЛогістик», які могли знаходиться у приміщенні, почали оглядати робочі приміщення офісу. На першому поверсі будівлі, в коридорі, біля кімнат відпочинку працівників, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зустріли раніше не відомого їм ОСОБА_14 .
З метою уникнення передчасного викриття їхньої незаконної діяльності, припинення можливого опору з боку ОСОБА_14 , діючи спільно та узгоджено між собою, відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 швидко наблизились до ОСОБА_14 , при цьому один з них продемонстрував потерпілому ОСОБА_14 предмет схожий на пістолет та наказав йому лягти на підлогу. Одночасно із демонстрацією предмету, схожого на пістолет, маючи на меті уникнення можливого опору з боку особи, яка зазнала нападу, користуючись перевагою у фізичних можливостях, один з нападників, схопив потерпілого ОСОБА_14 за нижню частину лівої руки та, застосовуючи до потерпілого фізичну силу, тобто насильство яке не було небезпечним для його життя та здоров`я у момент спричинення, завів ліву руку потерпілого йому за спину, своєю другою рукою натискаючи йому на шию ззаду, тим самим примушуючи потерпілого, який намагався уникнути фізичного болю від цих незаконних дій, пригнути донизу голову та нахилитись корпусом тіла вперед, після чого, вказана особа, утримуючи потерпілого ОСОБА_14 за ліву руку, застосувала до нього силовий прийом, внаслідок чого останній впав на підлогу.
В подальшому, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_14 перебуває у збентеженому та розгубленому стані, з метою обмеження його у пересування та здійсненні активних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь приготовлені пластикові стяжки, зафіксували руки потерпілого ОСОБА_14 у положенні заведених за спину, а також зв`язавши йому ноги. Позбавивши у такий спосіб потерпілого ОСОБА_14 можливості самостійно пересуватись, продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом здійснення нападу, діючи спільно та узгоджено із невстановленою досудовим розслідуванням особою, відповідно до відведених їм злочинних ролей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , утримуючи потерпілого ОСОБА_14 під руки, перенесли його з коридору до приміщення, розташованого поряд із виходом з будівлі, де залишили на підлозі обличчям донизу.
Переконавшись в тому, що реалізації їхнім подальшим злочинним діям ніхто не перешкоджатиме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , знаходячись знадвору будівлі, використовуючи приставну дерев`яну драбину, відшукану неподалік від будівлі, шляхом віджиму вікна пластикового склопакету на другому поверсі будівлі, таємно проникли до службового приміщення ТОВ «АльянсЛогістик», в якому знаходились два сейфи із грошовими коштами та матеріальними цінностями. Знаходячись у кабінеті ТОВ «АльянсЛогістик», продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи спільно та узгоджено з невстановленою слідством особою, яка залишилась спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб в разі небезпеки бути викритими, своєчасно повідомити інших учасників злочинної групи, через зазначене вище вікно, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 винесли на вулицю два металеві сейфи вартістю 9000 грн. та 4000 гривень, в яких знаходились грошові кошти та матеріальні цінності ТОВ «АльянсЛогістик».
Знаходячись біля будівлі, використовуючи заздалегідь приготований пристрій, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , виламали дверцята обох сейфів, з яких викрали:
- грошові кошти підприємства на загальну суму 93000 гривень;
- мобільний телефон «Нокіа», вартістю 120 гривень, без сім-картки;
- мобільний телефон «Самсунг» вартістю 200 гривень без сім-картки;
- мобільний телефон «Сіменс» вартістю 70 гривень без сім-картки.
Всього, в результаті здійснення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_14 останньому було заподіяно фізичного болю, а також викрадено майно ТОВ «АльянсЛогістик» на загальну суму 93320 гривень, після чого, приблизно о 03 годині 25 хвилин 02.06.2021 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
02 червня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03 червня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 ;
- показаннями свідка ОСОБА_16 ;
- показаннями свідка ОСОБА_17 ;
- показаннями свідка ОСОБА_18 ;
- показаннями свідка ОСОБА_19 ;
- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_20 ;
- проведенням огляду місця події від 06.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- показаннями свідка ОСОБА_20 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; - проведенням огляду від 31.03.2021 в ході якого оглянуто диск із записами камер відео-спостереження за 03.06.2021, зробленими у приміщенні будівлі за адресою АДРЕСА_3 ;
- проведенням 02.06.2021 невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;
- проведенням 02.06.2021 невідкладного обшуку гаражного боксу НОМЕР_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;
- проведенням 02.06.2021 невідкладного обшуку автомобілю марки «Mitsubishi L200», державний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_6 ;
- проведенням 02.06.2021 невідкладного обшуку за адресою:
АДРЕСА_7 ;
- проведенням 02.06.2021 невідкладного обшуку автомобілю марки Renault kangoo д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_22 ;
- показами свідка ОСОБА_23 ;
- показами свідка ОСОБА_24 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.
При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- Наявність ризику продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності підтверджується тим, що його вік, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, говорить про те, що останній буде продовжувати свою злочинну діяльність;
- Наявність ризику переховування від слідства та суду обґрунтовується тим, що злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 не маючи стабільного доходу, наявність можливості виїзду за кордон України, маючи слабкі соціальні зв`язки (відсутність власної родини), буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- Наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі та документи щодо їхньої кримінально-протиправної діяльності, по яким проводяться заходи щодо встановлення їх місця перебування;
- Наявність ризику впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що обставини вчинення ним кримінальних правопорушень (залучення інших учасників, застосування до потерпілих психологічного впливу, залякування та погрози застосування насильства до потерпілих) свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може здійснювати тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінального покарання за їх вчинення. Крім того, на даний час ще проводяться слідчі та розшукові заходи, спрямовані на виявлення та документування злочинної діяльності інших учасників злочинної групи.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до його підзахисного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказав, що ОСОБА_5 є директором та засновником ТОВ «ЕВНЕТ ОПТ» та отримує заробітну плату. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 є спортсменом та бере активну участь у популяризації та розвитку спорту у місті Києві та Україні. Так, на думку захисника, вказані обставини спростовують позицію сторони обвинувачення щодо відсутності у підозрюваного заробітку та соціальних зв`язків. У зв`язку з викладеним, захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_25 підтримав позицію свого захисника.
Крім того, у судовому засіданні громадянин ОСОБА_26 подав заяву про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні було встановлено, що Слiдчим управлiнням ГУ Нацiональної полiцiї в м. Киеві здійснюєтъся досудове розслiдування у кримiнальному провадженнi, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслiдувань за №0000614 вiд 06.03.2021 року за ознаками вчинення кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

03 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Києва, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, засновник охоронного підприємства ТОВ "Запорожці", маючий на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики можливості переховуватися від суду та незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду (продовження існування цього ризику), як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що наведений у клопотанні прокурора ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо: продовження вчинення кримінальних правопорушень, не знайшов свого підтвердження.
Так, необґрунтовані ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підтвердження чого Європейський суд з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», зазначив, що «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, настання матеріальних збитків у великих розмірах, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність її соціальних та сімейних зв`язків, наявність утриманців, а також інші обставини, які характеризують її особу та спосіб життя.
Приймаючи рішення, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки. Наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак вважаю за необхідне задовольнити клопотання щодо застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, з урахуванням даних про обсяг підозри ОСОБА_5 , виду та розміру покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним, даних про особу підозрюваного, та виходячи з тих міркувань, що належна процесуальна поведінка підозрюваного забезпечена саме застосуванням такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_26 про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку, відсутні.
Даних, які давали б слідчому судді підстави дійти переконання, що особа, яка виявила бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 є такою, що заслуговує на особливу довіру суду та зможе гарантувати дотримання підозрюваним відповідних обов`язків, слідчому судді також не надано.
З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_26 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки, - залишити без задоволення.
Клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 липня 2021 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текс ухвали оголошено 08 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1