Провадження №11-кп/801/386/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, до засудження непрацюючого, раніше судимого:
1) 01.10.2004 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст. 185, ст. 75, ст. 76КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
2) 03.07.2008 року Замостянським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
3) Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст. 309 , ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 28.05.2014 року по відбуттю строку покарання
4). 26.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року зараховано в строк покарання строк попереднього увязнення з 26.09.2015 року по 29.12.2015 року з розрахунку один попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі

за участю сторін провадження:
прокурора : ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2021 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання захисника в інтересах ОСОБА_6 та застосувати відносно нього вимоги ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш мяким обмеження волі з подальшим відбуванням покарання в ДУ «Крижопільський виправний центр №113».
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвала Вінницького міського суду від 02.02.2021 року є незаконною, необгрунтованою, яка винесена без врахування обставин зазначених у клопотанні захисника та особової справи, а тому підлягає скасуванню.
Захисник вказує, що засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі навчався, самовдосконалювався, прикладав чимало зусиль, щоб виправитися та змінити себе на краще, його характеристика з особової справи засвідчує той факт, що всі зусилля ОСОБА_6 не були марними і він у скоєному щиро розкаявся, став на шлях виправлення і засудив свій протиправний вчинок та зробив для себе відповідні висновки.
Крім того, своєю сумлінною та бездоганною поведінкою під час проведення досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження у Вінницькому міському суді та в подальшому в ДУ «Вінницька виправна колонія № 86» намагається довести своє виправлення, а тому заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш мяким обмеження волі з направленням його для подальшого відбування покарання до ДУ « Крижопільський виправний центр»
Тому, враховуючи викладене, практику Європейського суду з прав людини, позитивну характеристику на засудженого ОСОБА_6 , його прагнення до перевиховання, негативне сприйняття ним скоєного злочину та прагнення стати на шлях виправлення засуджений довів своє виправлення у звязку з чим до нього можливо застосувати вимоги ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеження волі строк якого закінчується 23.06.2022 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_5 , який просив задоволити його апеляційну скаргу, застосувати відносно засудженого ОСОБА_6 ст. 82 КК України, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження по даній справі ОСОБА_6 засуджений 26.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього увязнення з 26.09.2015 року по 29.12.2015 року з розрахунку один попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку: 26.09.2015 року, кінець строку: 23.06.2022 року.

Згідно вимог ч.1,ч.3 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», п. 17, судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 82 КПК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Суд першої інстанції в дотримання ст.82 КК України, врахувавши формально -юридичні та оціночні підстави заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, вважає висновки суду першої інстанції належним чином умотивованими.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , що наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є безпідставними, суперечать встановленим судом обставинам.
Згідно характеристики начальника відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_8 , погодженої заступником начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_9 від 09.10.2020 року засуджений ОСОБА_6 прибув до ДУ «Вінницька виправна колонія № 86» 18.07.2016 року із ДУ «Голопристанська виправна колонія №7», де характеризувався посередньо, за порушення режиму утримання один раз був притягнений до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією установи заохочувався один раз. За період відбування покарання у ДУ «Вінницька виправна колонія № 86» характеризується негативно, режим відбування покарання порушував 9 разів за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, один раз заохочувався адміністрацією установи. У відносинах з іншими засудженими конфліктний, легко піддається чужому впливу до персоналу колонії відноситься не завжди доброзичливо, допускав порушення вимог пожежної безпеки, не приймає участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі.
Відповідно до довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі від 09.10.2020 року засуджений ОСОБА_6 відбуваючи покарання у ДУ « Вінницька виправна колонія №86» притягувався 9 разів до дисциплінарної відповідальності 03.04.2017 року за порушення правил пожежної безпеки оголошено догану правами начальника відділення, 11.04.2017 року за вживання бражної закваски оголошено сувору догану, 13.12.2017 року за порушення розпорядку дня оголошено догану, 15.03.2018 року за порушення розпорядку дня оголошено сувору догану, 18.04.2018 року за створення конфліктної ситуації оголошено сувору догану, 03.07.2018 року за порушення розпорядку дня оголошено догану, 08.05.2019 року за порушення режиму відбування покарання оголошено догану, 14.05.2019 року за відсутність на робочому місці оголошено сувору догану, 09.07.2020 року за вилучення заборонених предметів оголошено 5 діб ДІЗО, наказом № 268/ОД-19 від 01.10.2019 року за виконання покладених обовязків та додержання правил поведінки , дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці за 3-й квартал 2019 року знято раніше накладене стягнення.
За весь період відбування покарання двічі заохочувався 14.06.2016 року в ДУ «Голопристанська виправна колонія №7», наказом №268/ОД-19 від 01.10.2019 року у ДУ «Вінницька виправна колонія № 86» за виконання покладених обовязків та додержання правил поведінки, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що адміністрації Державної установи «Вінницька виправна колонія (N86)», не підтримує заяву засудженого ОСОБА_6 щодо застосування до нього ст.82 КК України, так як засуджений не став на шлях виправлення.
На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції перевірив належним чином сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення та дійшов вірного висновку, що правові підстави для заміни ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким відсутні.
Засуджений ОСОБА_6 не працює, уникає від виконання соціально корисної роботи, тому враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, за який він відбуває покарання, великий термін до закінчення строку відбування покарання не дозволяє суду зробити висновок, що засуджений вже повноцінно, стабільно став на шлях виправлення на якому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним.
Доводи апеляційної скарги захисника, що засуджений ОСОБА_6 займається самоосвітою, намагається довести своє виправлення не є достатньою підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки враховуються дані про поведінку та ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Крім того заміна невідбутої частини покарання на більш м`яке є правом суду, а не обов`язком, таким чином, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про застосування ст. 82 КК України до ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3