Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 липня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

володільця майна - ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001077,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які було вилучено під час огляду місця події в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавлено можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні із встановленням заборони власнику та користувачу, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися даним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово утримання транспортних засобів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейгеля, 90 Рівненського району Рівненської області.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а не застосування даного виду забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, знищення, використання, перетворення, передачі або відчуження.

В апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить суд вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Обґрунтовав свої вимоги тим, що з даного клопотання не вбачається у чому полягала невідкладність випадку, у зв`язку з яким огляд місця події, під час якого і був вилучений даний автомобіль, проводився до внесення відомостей в ЄРДР. Крім того, зазначив, що огляд місця події був завершений близько 15 год., а відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України, були внесені до ЄРДР о 19 год.

Також апелянт зазначив, що жодних підстав, передбачених ч.2 ст.167 КПК для вилучення даного автомобіля не існувало, а слідчому не відомі підстави внесення відомостей про цей автомобіль до бази розшуку «Інтерпол».

Крім того, представник власника майна вважає, що слідчим не було дотримано строків звернення із клопотанням про арешт майна, а слідчим суддею строків його розгляду.

Адвокат зазначив, що не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №10001077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Зокрема, 03 червня 2021 року до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від співробітників сервісного центру МВС, що в м. Рівне про те, що в цей день о 11:57 год. за адресою м. Рівне вул. Київська під час реєстрації автомобіля марки Volkswagen Touran номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що вищевказаний автомобіль перебуває в базі розшуку «Інтерпол».

Постановою від 04 червня 2021 року зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно припису ч.1 ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За визначеням ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 цього Кодексу встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вірно встановив слідчий суддя під час розгляду клопотання, вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК, оскільки не застосування арешту може привести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Стосовно тверджень апелянта що предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України може бути виключно майно одержане злочинним шляхом, то колегія суддів зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність кримінального правопорушення, а також інші питання, які є предметом судового розгляду.
Посилання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на те, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто з порушенням ч.6 ст.171 КПК, а саме на четвертий день після надходження до суду, а не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, як визначено законом, заслуговують на увагу колегії суддів, однак вказане порушення не є істотним порушенням вимог КПК України, яке тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить переконання, що при постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.173 КПК, були враховані, наведені в клопотанні слідчого, правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК, мета забезпечення кримінального провадження.
При цьому, обґрунтованих доказів на спростування висновків слідчого судді адвокатом ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами клопотання не встановлено, і при апеляційному розгляді не здобуто.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є законною, обґрунтовано, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001077 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3