Провадження № 1-кс/761/6617/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю представників власника майна, адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання директора ПП «ЛІГА» ОСОБА_5 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000001, ухвалою Київського апеляційного суду від 02.02.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання директора ПП «ЛІГА» ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 02.02.2021 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000001.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що 17.12.2020 року в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в користуванні ПП «ЛІГА», було проведено обшук. 12.01.2021 року Шевченківський районний суд м.Києва розглянувши клопотання прокурора про арешт майна вилученого в ході обшуку від 18.12.2020 року відмовив в його задоволенні.
02.02.2021 року Київський апеляційний суд скасував рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Як підставу для скасування арешту майна заявник посилається на те, що арешт на вказане майно накладено не обґрунтовано, за відсутності достатніх відомостей про причетність ПП «ЛІГА» до розслідуваного кримінального провадження, а тому на сьогодні відпала потреба у подальшому арешті належного ПП «ЛІГА» майна, у вказаному кримінальному провадженні, оскільки 02.03.2021 року набрало законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року про задоволення в повному обсязі позовної заяви ПП «ЛІГА» про скасування заходів реагування в сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівель й технологічного обладнання, що належить ПП «ЛІГА».

Представники власника майна ПП «ЛІГА» - адвокати ОСОБА_2 , ОСОБА_6 підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор, на досудовому розслідуванні якого перебуває кримінальне провадження, у судове засідання не з`явився про дату. Час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши представників власника арештованого майна, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Слідчим управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000001 від 03.01.2020 року.
У межах вказаного кримінального провадження, 17.12.2020 року в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в користуванні ПП «ЛІГА», було проведено обшук. 12.01.2021 року Шевченківський районний суд м.Києва розглянувши клопотання прокурора про арешт майна вилученого в ході обшуку від 18.12.2020 року відмовив в його задоволенні.
02.02.2021 року Київський апеляційний суд скасував рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Задовольняючи клопотання про арешт майна, судом було враховано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.
В той же час представниками власника майна в суді не було наведено будь-яких достатніх доводів, які б свідчили, про те що арешт на вище вказане майно, накладено необґрунтовано, обов`язок доведення чого, відповідно до ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка заявляє таке клопотання.
При цьому, доводи сторони представників власника майна, що у застосуванні арешту майна насьогодні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки останнє досі є предметом розслідуваного кримінального правопорушення, яке триває та речовим доказом у провадженні, у той же час відсутність у посадових ПП «ЛІГА» будь-якого процесуального статусу не доводить необґрунтованість накладеного арешту майна, оскільки такий арешт накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України. з метою збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ПП «ЛІГА» ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000001, ухвалою Київського апеляційного суду від 02.02.2021 року - відмовити
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1