Справа № 185/2223/21
Провадження № 1-кп/185/372/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч, Луганської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі, останній раз:
- 11 травня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком чотири роки один місяць. Звільнений 10 травня 2019 року з Солонянської ВК 21 в зв`язку з відбутям строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
09.01.2021 року, близько 21.40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в районі автостоянки ТЦ «Олімпія» по вул.Горького.166 в м.Павлограді, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав металеву решітку липневої каналізації, якою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФПК «ЛИС» матеріальну шкоду на суму 577грн.80коп.
31.01.2021 року, близько 11.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території «Павлоградської пересувної механізованої колонни» по вул.Г.Світличної,51 в м.Павлограді, куди він потрапив шляхом вільного доступу, з території вказаного підприємства, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав 2 чавунні кришки каналізаційного люку та 2 кільця до них, загальною вагою 240 кг та вартістю 1456грн.80коп., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.
14.02.2021 року, близько 14год.35 хв., ОСОБА_4 переліз через паркан, та потрапив на територію чужого домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів намагався викрасти металеву трубу, вартістю 633грн.40коп., однак за вчиненням злочину був помічений та затриманий гр. ОСОБА_7
22.02.2021 року, приблизно об 11.30год. після сумісного вживання алкогольних напоїв, з метою вчинити відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до магазину «Нектар» по вул. Соборній в м.Павлограді, звідки відкрито, з корисливих мотивів, реалізуючи зазначений вище злочинний умисел та ігноруючи вимоги ОСОБА_8 припинити злочинні дії та переслідування останньої, викрали 6 пляшок пива «Арсенал», загальною вартістю 101грн.40коп., втекли з місця вчинення злочину, та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні злочинів, що інкримінується, заявив про щире каяття та дав показання про те, що 09.01.2021 року, у вечірній час, в районі автостоянки ТЦ «Олімпія» він таємно викрав металеву решітку липневої каналізації, що належить ФПК «Лис». 30.01.2021 року в денний час доби, з території ПРКП «Павлоградська пересувна механізована колона» по АДРЕСА_4 , до якої був вільний доступ, він таємно викрав 2 чавунні кришки каналізаційного люку та 2 кільця до них. 14.02.2021 року, в денний час, з території домоволодіння АДРЕСА_5 , куди він проник, він намагався таємно викрасти металеву трубу, однак був помічений сином потерпілої, який припинив його злочинні дії. 22.02.2021 року, вдень, разом з Переясловецем, під час вживання алкогольних напоїв, вирішивши додтаково придбати алкогольні напої, вони прийшли до магазину «Нектар» по вул. Соборній, 33 в м.Павлограді, звідки відкрито викрали 6 пляшок пива, з яким втекли з вказаного магазину.
Додав, що у повному обсязі погоджується з висновками судових товарознавчих експертиз, якими встановлена вартість викраденого ним майна, та майна, яке він намагався викрасти з території будинку по АДРЕСА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також в повному об`ємі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та надав суду аналогічні показання, щодо обставин, перебігу та наслідків злочину, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_4 22.02.2021року, та пов`язаного з відкритим викраденням 6 пляшок пива з магазину «нектар» по вул. Соборній в м.Павлограді
Крім того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожний окремо, звернулися до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вони повністю визнають свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, не оспорють жодної із встановлених досудовим розслідуванням обставин вчинення ними злочинів, та вважають зібрані в справі докази їх провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати інших осіб немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи та співставляючи показання обвинувачених, кожного окремо, з висунутим обвинуваченням та між собою, суд приходить до висновку, що показання обвинувачених, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст. 349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та винність обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;
- за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.65,66,67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, продовжує злочинну діяльність, підлягає покаранню за вчинені ним нетяжкі та тяжкі кримінальні правопорушення, має стійку злочинну направленість поведінки.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що останній раніше не був судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачені, кожен окремо, повністю визнали свою вину та заявили про каяття.
Судовим розглядом було встановлено вчинення обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у стані алкогольного сп`яніння, під час того, як вказані особи впродовж дян вживали алкогольні напої, які у вказаних осіб закінчилися, в зв`язку з чим вони попередньо домовилися їх відкрито викрасти.
Відповідно до ст.67 КК України вказана обставина є обтяжуючою.
Разом з тим, враховуючи положення КПК України, які передбачають розгляд справи судом тільки в межах висунутого обвинувачення та унеможливлюють погіршення правового та процесуального становища обвинувачених за власною ініціативою, беручи до уваги, що прокурор не висунув вказаним особам обвинувачення у зазначеній частині, та не змінив його під час судового розгляду, суд не враховує стан алкогольного сп`яніння обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як обтяжуючу обставину у справі.
Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч3.ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій вказаних статей.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховуючи відсутність у нього кримінального минулого та перше притягнення до кримінальної відповідальності, вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів відносно вказаного обвинуваченого можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції вказаної стаття, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень ст.75,76 КК України.
Позовні вимоги у справі відсутні.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1607 грн. 60коп.
Крім того, за правилами ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 та Переясловеця, у дольовому порядку, по 326грн.90коп. з кожного, необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта під час проведення відповідної експертизи щодо визначення спричинених збитків, заподіяних вказаними обвинуваченими під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком два роки;
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком три роки:
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, строком чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, строком чотири роки.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити не змінним, у вигляді тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 22 лютого 2021 року.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, строком чотири роки.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту скасувати.
- металеву решітку ливневої каналізації, що була передана на зберігання ФПК «ЛИС»- залишити за належністю;
- металеву трубу, що була передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній за належністю;
- 4 пляшки пива «Десант» (три пусті), що були передані на зберігання ОСОБА_11 залишити останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1607грн.60коп.
Стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 , з кожного окремо, у дольовому порядку, процесуальні витрати на залучення експерта у сумі по 326 грн.90коп.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою - в той же строк, з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_12 .