Справа № 487/4921/20
Провадження № 1-кс/487/2711/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України у кримінальному провадженні №0000713 від 09.07.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
18.05.2021 року старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний, використовуючи здобутий ним досвід під час проходження служби, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити речі та документи, які маюсь істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби в органах внутрішніх справ, може самостійно або із залученням колег впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до зміни показань та спотворення доказів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що майже рік минув з моменту реєстрації кримінального провадження, у зв`язку з чим були допитані свідки, потерпіла, вилучені усі необхідні документи, а, отже, знищити його підзахисний нічого не може. Разом з тим, будь-яких обґрунтованих та достатніх доказів необхідності відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади стороною обвинувачення не надано, наведені у клопотанні ризики нічим не підтвердженні, у зв`язку з чим дане клопотання засновуються на припущеннях та задоволенню не підлягає.
Підозрюваний заперечував проти клопотання, підтримав думку захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що наказом начальника ДПП НП України від 16.12.2019 № 974 о/с, лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України.

Так, відповідно до Розстановки сил та засобів батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП НП України в нічну зміну з 22.06.2020 на 23.06.2020 у складі екіпажу автопатруля «Океан-0103» на район патрулювання Київського району в м. Одесі на службовому транспортному засобі, д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, заступили поліцейські взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та поліцейський взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_9 .

Під час несення служби, 22.06.2020, о 23:57 год., вище перелічені працівники екіпажу автопатруля «Океан-0103», у зв`язку із виконанням службових обов`язків, перебуваючи по вул. Академіка Філатова у м. Одесі, поблизу будинку № 7, рухаючись на службовому транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, ввімкнувши проблискові маячки синього кольору, подали сигнал зупинки водію автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , а на передньому пасажирському сидінні власник цього транспортного засобу ОСОБА_11 , на що вищевказаний автомобіль прийняв у право, та зупинився на узбіччі дороги, при цьому службовий автомобіль працівників поліції зупинився позаду зазначеного автомобіля.

Відразу, до зупиненого автомобіля підійшов інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_4 , який через відкрите вікно водійської двері повідомив водію ОСОБА_10 про причину зупинки, а саме порушення останнім ПДД, та в ході спілкування з ним, почав вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згодом, до зупиненого автомобіля підійшли поліцейські взводу № 2 та № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Не погоджуючись із думкою працівників поліції щодо наявного адміністративного правопорушення у своїх діях, водій ОСОБА_10 з цього приводу вступив у словесну суперечку з ОСОБА_4 , яка тривала декілька хвилин.

Надалі, 23.06.2020, близько 00:08 год., під час словесного конфлікту, у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_10 відмовився надати вищевказані запитувані документи, працівником патрульної поліції ОСОБА_4 було прийнято рішення про адміністративне затримання зазначеного водія і доставлення його до відділу поліції для складання відносно нього адміністративних матеріалів, та відразу після попередження, працівники патрульної поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , відкривши водійські двері почали приймати заходи фізичного впливу, спрямовані на безпосереднє затримання зазначеного водія.

Під час цього, працівник патрульної поліції ОСОБА_4 , у порушенні норми, передбаченої ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», якою визначено певні підстави для застосування засобів, споряджених речовинами сльозогінної і дратівної дії, а саме при відбитті нападу на поліцейського, іншу особу та/або об`єкт, що перебуває під охороною та припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень, та ігноруючи вимоги ч. 5, 6 ст. 29 вказаного Закону, о 00 год. 09 хв. 56 сек. (далі 00:00:00 год.) безпідставно застосував у салоні спецзасіб «Терен 4М», незважаючи на те, що в автомобілі окрім водія ОСОБА_10 , який на його думку вчинив адміністративне правопорушення, перебувала поруч пасажир ОСОБА_11 , яка не вчиняла жодних правопорушень та ніяких протиправних дій відносно правоохоронців не скоювала. В наслідок протиправних дій зазначеного працівника поліції та перевищення своїх службових обов`язків, ОСОБА_11 відчула сильну біль і печіння на обличчі, та злякавшись зателефонувала на лінію «102», і почала пояснювати та скаржитись оператору на незаконні дії працівників поліції.

Після чого, поліцейський ОСОБА_4 о 00:10:56 год. підійшов до відчинених пасажирських передніх дверей зупиненого автомобіля, біля яких у цей момент перебував поліцейський ОСОБА_8 , та порушуючи вимоги ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію», які полягають у назві свого прізвища, посади та спеціального звання при зверненні до громадянина, зобов`язані повідомити особі про причини застосування до неї превентивного заходу, зокрема вимоги залишити місце, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такий захід, незаконно, явно перевищуючи свої службові повноваження, почав безпідставно вимагати від ОСОБА_11 вийти з належного їй автомобіля, не аргументуючи та не обґрунтовуючи свою вимогу.

Надалі, о 00:11:04 год. ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги ч. 2 ст. 31 «Про Національну поліцію», якими зобов`язано поліцейського повідомляти особі про причини застосування до неї превентивного заходу, зокрема проникнення до володіння особи, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такий захід, грубо порушуючи ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка дозволяє поліцейському проникнути до іншого володіння особи, зокрема транспортного засобу без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться у вказаному володінні, без наявних на це законних підстав проник у автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , нахилившись у середину з боку переднього пасажирського місця. Потрапивши таким чином до салону, поліцейський ОСОБА_4 , з метою спробувати виштовхати водія ОСОБА_10 з іншого боку, не звертаючи уваги на висловлювання пасажира ОСОБА_11 щодо порушення її прав, зокрема засада недоторканості права власності, та протиправності його дій, заліз на останню, та опираючись на неї вагою свого тіла притиснув лівим боком її обличчя, шию і грудь до сидіння, чим заблокував їй доступ до повітря, та тим самим своїми незаконними діями спричинив біль та фізичні страждання потерпілій. Починаючи задихатись та непритомніти, у зв`язку із застосуванням до неї ОСОБА_4 вказаних протиправних фізичних дій, ОСОБА_11 , розуміючи, що вона позбавлена фізичної можливості повідомити про це оточуючих, при відсутності будь-яких шляхів визволення, рефлекторно стиснула щелепи в області лівого плеча, яким поліцейський безпосередньо закривав їй обличчя, позбавивши можливості вільно дихати. В результаті зазначеного мимовільного та підсвідомого реагування ОСОБА_11 при описаних обставинах, поліцейський ОСОБА_4 відтиснувся від неї, тим самим шляхи доступу потерпілій до повітря було розблоковано.

Відразу після цього, інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 , продовжуючи ігнорувати обґрунтовані викрики ОСОБА_11 щодо грубого порушення її прав та заклики припинити свавілля, не звертаючи уваги на протиправність своїх дії та на наслідки, до яких вони призводять, розуміючи справжню ситуацію, але навмисно розцінюючи машинальні дії останньої, як вчинення начебто нападу на нього, як працівника правоохоронного органу, у порушенні вимог ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», якими визначено обмежений перелік підстав для застосування засобів, споряджених речовинами сльозогінної і дратівної дії, та ігноруючи ч. 1 ст. 43, п. 2 ч. 4 ст. 45 вказаного Закону, відповідно до яких поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування спеціальних засобів і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, та заборонено повторне застосування засобів, споряджених речовинами сльозогінної та дратівної дії у межах зони ураження в період дії цих речовин, о 00:11:20 год. вдруге безпідставно та не попереджаючи застосував у салоні зазначеного автомобілю спецзасіб «Терен 4М» відносно пасажира ОСОБА_11 , незважаючи на те, що вона залишалась на місці, опір не чинила та не якої загрози не представляла, тим самим спричинив їй біль у вигляді печіння на обличчі, що призвело до запаморочення і дезорієнтації останньої.

Надалі, висунувшись з автомобіля з боку пасажира ОСОБА_11 , поліцейський ОСОБА_4 обійшов його та почав разом з ОСОБА_9 знову намагатись витягнути з водійського місця

ОСОБА_10 .

У цей час, о 00:11:30 год. 23.06.2020 на місце події прибув екіпаж автопатруля «Океан-0102» у складі інспекторів взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_12 та інспекторів взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 і капрала поліції ОСОБА_14 , які здійснювали патрулювання Київського району в м. Одесі на службовому транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_3 на синьому фоні.

Побачивши, як працівники поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_9 намагаються затримати водія ОСОБА_10 , інспектор ОСОБА_13 підійшов до водійської двері автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , а інспектор ОСОБА_12 , у свою чергу підбіг до відчинених пасажирських передніх дверей, поряд з якими перебував поліцейський ОСОБА_8 , куди також відразу підійшов інспектор ОСОБА_4 .

Так, перебуваючи біля відчинених передніх пасажирських дверей автомобілю «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 , грубо порушуючи ч.ч. 1,2,4,5 ст. 29, ч. 2 ст. 30, ч.ч. 2, 3 ст. 42, ч.ч. 1, 3 ст. 43, ч. 1 ст. 44 вищевказаного Закону, ігноруючи викрики ОСОБА_11 припинити протиправні дії відносно неї, розуміючи про відсутність в її діях будь-якого порушення законності і будь-якої загрози для свого здоров`я і життя та інших правоохоронців, попередньо не повідомивши про застосування фізичної сили, усвідомлюючи, що остання жодного опору не чинить та не становить суспільної небезпеки, безпідставно та явно перевищуючи свої службові повноваження о 00:11:50 год. схопив за волосся і ліву руку останньої, та разом із інспектором поліції ОСОБА_12 , який у свою чергу схопив потерпілу за праву руку, витягнув її з автомобілю.

У подальшому, продовжуючи свої незаконні та протиправні дії, поліцейський ОСОБА_4 тримаючи за ліву руку ОСОБА_11 , разом із поліцейським ОСОБА_12 , який у свою чергу тримав за праву її руку, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 29, 30, 42 ЗУ «Про Національну поліції», використовуючи фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби, незважаючи на крики ОСОБА_11 , викручуючи та заламуючи руки, нахилили її та завели руки за спину, спричинивши тим самим потерпілій фізичну біль і моральні страждання.

У цей час, інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 , який перебував поруч, діставши спеціальній засоби кайданки, та скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 , в якому її протиправно утримували поліцейські ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , о 00:12:20 год. незаконно надягнув їх на руки за спиною потерпілої, в результаті чого ОСОБА_11 о 00:12:45 год. у надягнутих на руках кайданках за спиною, втратила свідомість і впала на землю на узбіччі з правого боку автомобілю «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, при відсутності законних підстав, передбачених ст. 260 КУпАП, перевищуючи свої службові повноваження поліцейський взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_4 разом з іншими вищевказаними працівниками поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , незаконно затримали ОСОБА_11 , без складання відповідно до ст. 261 КУпАП відповідних адміністративних матеріалів.

В результаті вищеописаних незаконних та протиправних дій з боку поліцейського взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_4 та інших зазначених працівників патрульної поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта № 2283 від 09.09.2020 спричинені тілесні ушкодження у вигляді одного садна поперекової області справа, одного синця правого плеча, по одному синцю на обох передплічь, одного синця правої кисті та одного синця лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

11.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 27.05.2021 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Згідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України імперативно передбачено, що застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що, перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_4 матиме можливість знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зможе впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, такі твердження слідчого про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак носять характер припущення.
Так, ні в самому клопотанні, ні при його розгляді слідчим та прокурором не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на даній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на свідків.
З матеріалів провадження вбачається, що в повноваження ОСОБА_4 не входить підзвітність та підконтрольності йому інших співробітників. Отже, фактично підозрюваний не може якимось чином вплинути на свідків та інших осіб в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває майже рік, протягом якого було проведено ряд слідчих дій, у тому числі вилучено відповідні документи, допитано потерпілу, свідків.
Крім того, наявність у підозрюваного зв`язків здобутих під час проходження служби в правоохоронних органах, не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження та впливу на свідків.
При цьому, під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, на нього було покладено обов`язки, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками та понятими у даному кримінальному провадженні та попереджено про наслідки їх невиконання.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_4 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість працювати та отримувати заробітну плату за виконану роботу.
Зважаючи на викладене, зазначені в клопотанні доводи та підстави відсторонення ОСОБА_4 від посади не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання не має правового підґрунтя, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 156, 158 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП НП України у кримінальному провадженні №0000713 від 09.07.2020 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1