Справа № 752/3819/20
Провадження № 1-кп/752/796/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Згурівка Згурівського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно охоронцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и в :
І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
Обвинувачений ОСОБА_4 24.07.2019, приблизно о 17 год. 33 хв., керуючи автомобілем Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні перебували пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рухався по проїзній частині вул. М. Максимовича зі сторони вул. Амурської, у напрямку вул. Колоса у м. Києві та наближався до регульованого перехрестя з пров. Охтирським в м. Києві.
В цей час проїзну частину перехрестя вул. М. Максимовича зі сторони вул. Амурської з поворотом на ліво на пров. Охтирський на дозволяючий зелений сигнал світлофора перетинав автомобіль Nissan Teana н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 .
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вищезазначеній ділянці проїзної частини, при наближенні до регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), продовжив свій рух, внаслідок чого на регульованому перехресті вул. М. Максимовича та пров. Охтирського у м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем марки Nissan Teana н.з. НОМЕР_2 , який виконував проїзд вказаного перехрестя на зелений сигнал світлофора.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення винними у вчиненні якого визнаються обвинувачений.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ІІІ. Позиція сторони захисту.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні фактично не визнав, та пояснив, що він рухався по вул. Максимовича із допустимою швидкістю, проїжджав на мигаючий зелений колір світлофора. Сталося ДТП в результаті якого пасажири отримали тілесні ушкодження, він теж їх отримав. Приїхала швидка, забрала їх. Наркотики чи алкоголь він не вживав. У нього 4 роки стажу за кермом. Автомобіль належав не йому, це авто він орендував для праці у службі таксі «Уклон». Авто йому виділила приватна особа. Він шкодує, що так сталося. Планує по 2-3 тисячі виплачувати потерпілим із зарплатні. Цивільні позови потерпілих визнає частково, а саме матеріальну шкоду у повному обсязі, моральну у розмірі 10000 грн. на кожного. Вважає, що якби водій ОСОБА_14 не порушив правила, зіткнення не відбулось. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_9 при ухваленні вироку просив врахувати що сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_4 рухався зі швидкістю, що перевищувала максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці 50 км/год. Разом із тим, ОСОБА_4 зазначив, що рухався зі швидкістю 30 км/год. Свідок ОСОБА_13 зазначив, що на його думку, авто Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 рухалось із перевищенням швидкості 50 км/год. Із цим твердженням сторона захисту не погоджується, так як свідчення ОСОБА_13 виступають на його власний захист, вважають його твердження необ`єктивними з врахуванням того, що цей свідок допустив порушення ПДР та не пропустив автомобіль обвинуваченого, що рухався на зелений сигнал світлофору. Потерпілі не підтвердили, що водій автомобіля Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 рухався із перевищенням швидкості 50 км/год.
Сторона захисту вважає, що свідчення ОСОБА_15 щодо переконання, що авто Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул. М. Максимовича з пров. Охтирським на червоний сигнал світлофора є суб`єктивною думкою свідка ОСОБА_15 .. Потерпілі не підтвердили, що ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Вважали, що свідок ОСОБА_13 виїжджаючи на перехрестя не дивився на право та не пересвідчився у безпеці, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР. Вихідні дані для експертизи були взяті з протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 , який було проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_4 . На думку захисту, кінцеве розташування транспортних засобів у протоколі огляду місця ДТП, схемі до нього та фототаблиці свідчить про те, що зіткнення здійснив саме автомобіль Nissan Teana н.з. НОМЕР_2 , а не Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 . Просили застосувати до висновку експерта, слідчого експерименту, свідчень свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 доктрину «плодів отруйного дерева», які отримані з порушенням встановленого порядку без залучення ОСОБА_4 , а тому є неналежними та не допустимими доказами.
Крім того, твердження щодо того, що водій Nissan Teana н.з. НОМЕР_2 , виконував проїзд на зелений сигнал світлофора спростовується викладеними обставинами у попередніх пунктах. Свідчення ОСОБА_13 та ОСОБА_15 щодо роботи світлофорів протирічать даним технічних паспортів на світлофор та свідченням експерта ОСОБА_16 , що не доводить вину ОСОБА_4 та виїзд його автомобіля на червоне світло світлофора.
З висновку експерта та свідчень ОСОБА_4 не вбачається, що обвинувачений рухався із перевищенням швидкості за 50 км/год., тому ознака перевищення швидкості обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає виключенню, як така, що не доведена.
Просили врахувати правову позицію висловлену Верховним Судом у справах № 632/3113/16-к, 490/10025/17.
Щодо цивільного позову, просили врахувати, що страховою компанією відшкодовано частину завданих збитків потерпілим. З урахуванням того, що страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» не залучена судом до справи у якості цивільного відповідача, просив суд відмовити потерпілим у розгляді їх позовів та рекомендувати звернутись із даними цивільним позовами в порядку цивільного судочинства. Зазначили про те, що понесені потерпілими витрати на лікування, реабілітацію документально не підтверджені. Вважали розмір моральної шкоди значно завищеним, не підтвердженим доказами.
Також просив врахувати, що ОСОБА_4 має постійну роботу, місце проживання та не збирається нікуди виїжджати з території України, розуміє складність кримінального правопорушення, яке вчинено не навмисно, не перешкоджав розслідуванню обставин вказаного провадження. Просив врахувати важкий матеріальний стан обвинуваченого, позитивні характеристики, призначити міру покарання не пов`язану із позбавленням волі. ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, в межах можливого відшкодував заподіяну шкоду, що значно зменшує ступінь суспільної небезпеки винного. Просив не позбавляти ОСОБА_4 права на керування транспортним засобом, так як професія водія для нього є єдиним джерелом заробітку.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена доказами, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні, безпосередньо досліджені докази, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що вони із дружиною їхали у таксі, сталась аварія і вони потрапили у лікарню. Це було влітку 24-26 липня приблизно о 17-00 год. Дружина сиділа за водієм, а він поряд із нею на задньому пасажирському сидінні. Яка була швидкість в авто не знає, не є водієм. Було сонячно, дорога суха. Зіткнення відбулось на перехресті. Вони сиділи у телефонах, не бачили як все відбувалось. В момент зіткнення він отримав травму черепа та втратив свідомість. Йому не відомо на який сигнал рухався водій, не бачив. Вони не були пристебнуті. Він перебував на стаціонарі у лікарні № 12. Страхова компанія таксі частково сплатила йому кошти приблизно 20-30 тисяч. У нього три пластини в обличчі, це заважає у роботі і у подальшому можуть виникнути потреби на лікування. Цивільний позов підтримав повністю, із врахуванням уточнення позовних вимог просив стягнути 15853 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди (т. 1 а.с. 75-81, т. 2 а.с. 39-43). Покарання просив призначити максимальне.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що ДТП сталося 24.07, обставини їй не відомі, вона не слідкувала за дорожньою обстановкою приблизно 20 тисяч їй було відшкодовано страховою компанією «Уклон». Вона не була пристібнута. У лікарні була 5-7 днів. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, із врахуванням уточнення позовних вимог просила стягнути 6351 грн. матеріальної та 70000 грн. моральної шкоди (т. 1 а.с. 62-74, т. 2 а.с. 36-38). Покарання просила призначити максимальне.

В частині обґрунтування моральної шкоди цивільні позови потерпілих є ідентичними: наявність моральної шкоди вони обґрунтовують фізичним болем та стражданням, які вони були вимушені терпіти внаслідок отримання ними травм та лікування, стражданнями, яких вони зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я, вони перенесли операції ОСОБА_10 на правому плечі, ОСОБА_11 на обличчі. На даний момент вони ще повністю не одужали. Відчувають постійний біль у місці проведення операції/травми. Після пережитого з`явились постійні головні болі, які негативно впливають на якість їхнього життя, погіршився сон та стан здоров`я в цілому, з`явився страх пересуватись автомобілем. Осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, а тим більше оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко. Однак, вважають за доцільне стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 70000 грн. ( ОСОБА_10 ) та 100000 грн. ( ОСОБА_11 ), що дасть їм змогу повністю відновити здоров`я (т. 2 а.с. 37, 40).

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_17 надіслав заяву, у якій зазначив, що при призначенні міри покарання ОСОБА_4 просить врахувати думку потерпілих, яку він повністю підтримує, і так, як ОСОБА_4 вину не визнав, не розкаявся у скоєному, вибачення у потерпілих не попросив, шкоду не відшкодував, просив присудити ОСОБА_4 максимальну міру покарання (т. 2 а.с. 59).

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що влітку 2019 сталася ДТП приблизно о 17 год., він рухався на Нісан Тіана по вул. Максимовича у сторону Амурської площі у лівій смузі, щоб здійснити поворот ліворуч на пров. Охтирський. Під`їжджаючи до перехрестя включив поворот, зупинився, чекав поки зустрічний транспорт проїде. У нього було зелене світло, зупинились зустрічні авто, переконавшись, що авто зупинились він повернув ліворуч і сталось зіткнення, авто виїхало з правого ряду. Витягнули потерпілих, викликали швидку, ввечері його повезли на медичний огляд. ДТП сталось влітку, було світло, сухо.
Він повертав ліворуч, на зустріч стояла машина, вона (Шкода) рухалась за нею, об`їжджаючи, це була велика швидкість. Водійське посвідчення у нього з 2001 року, постійно за кермом з 2014. Стоп лінія була, він зупинився до перехрестя. Удар прийшовся уперед у ліву частину його автомобіля, в стойку. На перехресті таксі не було, він почав свій маневр, і за 1 метр до нього побачив таксі на великій швидкості з правого ряду. У нього було зелене світло, там світлофор дублювався на перехресті, він під`їхав до перехрестя і зупинився, подивився попереду машини зупинились, це припущення, що там у них горів червоний. На перехресті він його (Шкоду) не бачив, він його бачив під час зіткнення. Він включив поворот, впевнившись, що у лівому ряду зупинились транспортні засоби, та в правому ряду нікого не має, він впевнившись у безпечності, розпочав маневр, почав їхати і відбувся різкий удар. Він звертався до страхової компанії ОСОБА_18 , однак рішення ще не має, ремонті роботи мають вкластись у поліс.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що влітку, число не пам`ятає, він був свідком ДТП на перехресті раніше це була вул. Трутенка та пров. Охтирського, рухався із ОСОБА_19 , стояв третім на перехресті. Перше авто Нісан (який потрапив у ДТП), друге не пам`ятає, третє авто його. Він там часто їздить, на цьому перехресті, якщо їхати у сторону Амурської площі зелений сигнал довший, ніж у зворотному напрямку, щоб можна було повернути на пров. Охтирський. На зустріч їм рухався Хюндай, почав зупинятись, після чого авто ОСОБА_14 почав виїжджати на перехрестя, здійснювати поворот на ліво, він помітив, як ОСОБА_20 рухалась у лівому ряду, після того, як ОСОБА_21 зупинився, Шкода об`їхала його з правого боку та сталося зіткнення із авто Нісан. Шкода рухалась приблизно 60-70 км/год, більше ніж дозволено в місті 50 км/год. Водій намагався гальмувати, але намагатись і гальмувати різні речі. Шкода однозначно рухався на червоне світло. Він звернув увагу поліції на особливість роботи світлофора. Він був учасником відтворення. Пам`ятає, що пасажири травмувались. Нісан не міг уникнути зіткнення, він рухався на зелене світло. Він не міг бачити червоне світло, але він твердо переконаний, що воно там було, він ( ОСОБА_22 ) проїхав не зупиняючись, це регульоване перехрестя, секцій там не має.

Допитаний у якості свідка експерт ОСОБА_16 пояснив суду, що йому надавались на дослідження матеріали, під час дослідження яких було встановлено, що автомобіль Шкода виїхав на червоне сигнал світлофору, проїзд на червоний заборонено, повинен був зупинитись. Протоколом було встановлено, що ОСОБА_14 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, тому повинен був керуватись вимогами п. 16.6 ПДР. Було дві групи показів, а саме водій ОСОБА_22 вказує, що рухався у лівій смузі, виїхав на вказане перехрестя на зелений, водій ОСОБА_14 вказує, що перед ним у зустрічному напрямку зупинились авто, було встановлено, що покази ОСОБА_18 технічно не спроможні, тому при досліджені були враховані покази інших учасників. Зазначив, що водієм ОСОБА_14 були виконані вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР. Те, що водієм Шкоди було порушено п. 8.7.3.е слідує із наданого відео та режиму роботи світлофора (циклограми).

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- протокол огляду місця ДТП від 24.07.2019 зі схемою пригоди та фототаблицею до протоколу огляд місця ДТП, відповідно до яких слідчим у присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за участі ОСОБА_13 оглянуто місце ДТП, яке розташоване на регульованому перехресті, стан покриття асфальтобетоне, сухе чисте, пошкоджень дорожнього покриття не виявлено, дорожнє покриття призначено для руху у двох напрямках, дорожня розмітка 1.3. ПДР, дорожні знаки 2.3, 5.35.1, 5.32.2 ПДР, пора доби світла, наявна камера візуального спостереження, загальна видимість з робочого місця водія 100 м., об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія не виявлено, слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місця пригоди після ДТП не виявлено, зазначені характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів Нісан Тіана н.з. НОМЕР_2 та Школа Фабіа н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 165-180);
- довідкою про режим роботи світлофорного об`єкту та схему розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Максимовича пров. Охтирський у м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об`єкту та загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР станом на 24.07.2019. О 17-30 год. робота світлофорного об`єкту здійснювалась за часовою програмою (ЧП) № 5. Час дії ЧП № 5: 16:00:00 20:30:00. Інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний в запиті час не зареєстровано (т. 1 а.с. 181- 186);
- відеозаписом, з камери візуального спостереження в період часу з 16:43:31 по 16:45:50 24 липня 2019, що розташована на приміщенні будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3-г, наданим ОСББ «4 СЕЗОНИ» на якому зафіксовано дану ДТП. Так, із відеозапису убачається що водій Нісан Тіана по вул. Максимовича зупинився у лівій смузі та чекав поки зустрічний транспорт проїде, розпочавши рух, та вже під час здійснення повороту ліворуч у нього в`їжджає авто (т. 1 а.с. 219);
Із аналізу довідки про режим роботи світлофорного об"єкту та відеозапису на якому зафіксована дана ДТП, убачаться, що авто Нісан розпочав поворот на зелений сигнал світлофора, а авто Шкода здійснила переїзд світлофора вже на заборонений сигнал світлофора.
- висновок експерта № 042-68-2020 від 24.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-лицева травма у вигляді струсу головного мозку, уламкових переломів вилицево-верхньощелепного комплексу, нижньої стінки орбіти, лобно-вилицевої дуги, медіальної стінки верхньощелепної пазухи ліворуч, крововиливів у порожнину верхньої пазухи зліва, комірки решітчастої пазухи, забійної рани лівої інфоарбітальної ділянки, нараорбітальної гематоми зліва, садна лівої тім`яної ділянки. Морфологічні властивості виявлених переломів - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення їх функцій буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита черепно-лицева травма за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк 21 добу (т. 1 а.с. 195-200);
- висновок експерта №042-1844-2019 від 14.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, закрита травма правого плеча перелом діафізу правої плечової кістки в дистальній (нижній) третині зі зміщенням уламків. Ушкодження у ОСОБА_10 (закрита травма правого плеча-перелом діафізу правої плечової кістки в дистальній (нижній) третині зі зміщенням уламків), відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (т. 1 а.с. 202-206);

- висновком експерта № 12-1/2359 від 09.12.2019, відповідно до якого:
1. виходячи із слідової інформації зафіксованої в схемі до протоколу огляду місця ДТП, можливо зробити висновок, що місце зіткнення автомобілів Nissan Teana н.з. НОМЕР_2 та Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 знаходиться перед початком розташування подряпини на асфальтобетонному покритті позначеної в схемі ДТП як «2», що починається на відстані 3.8 м від умовної лінії краю вул. Охтирської та 0.4 м від умовної лінії правого краю вул. Максимовича та продовжується до заднього правого колеса автомобіля Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 , тобто в першій смузі руху проїзної частини вул. Максимовича призначеної для руху по напрямку до вул. Колоса.
2. в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля Nissan Teana н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 перед початком руху та виконанням маневру повороту ліворуч повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 16.6 ПДР, а після виявлення небезпеки для його руху, а саме автомобіля Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 повинен був керуватись вимогами пункту 12.3 ПДР України.
3. в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами пунктів 8.7.3.е, 8.10, 12.4 ПДР України.
4. в даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Nissan Teana н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 16.6, 12.3 ПДР не вбачається з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині цього висновку.
5. в даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 8.7.3 е), 8.10, 12.4 ПДР, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині цього висновку.
6. з технічної точки зору, причиною виникнення досліджуваної ДТП є невідповідність дій водія Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пунктів 8.7.3.е, 8.10 ПДР України (т. 1 а.с. 220-229).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються із показаннями потерпілих та свідків, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Наступний доказ: - висновок експерта № 12-1/2717 від 09.12.2019, відповідно до якого на момент огляду автомобіля Nissan Tiana н.з. НОМЕР_2 гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться у справному стані (т. 1 а.с. 209-213) суд не враховує та не бере до уваги, оскільки вони ані спростовують, ані доводять вину обвинуваченого у вчиненому ним злочині.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються доказами, що були досліджені безпосередньо у судових засіданнях, вони не узгоджується із іншими дослідженими доказами у сукупності
Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про їх достатність для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні скоєного ним злочину.

Суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, зокрема проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Висновок експерта та покази свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_15 є належними та допустимими доказами, складеними та отриманими у відповідності до вимог кримінально-процесуально закону, істотних порушень, які б дозволяли визнати їх недопустими судом не встановлено.
Доводи сторони захисту щодо наявності порушень ПДР іншим водієм ОСОБА_13 , суд не приймає з огляду на те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. Крім того, матеріалами справи не підтверджено та спростовуються висновком експерта № 12-1/2359 від 09.12.2019 порушення водієм ОСОБА_13 ПДР.

V. Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 за ознакою «порушення правил експлуатації транспортного засобу» є необґрунтованим і свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшло, а тому із кваліфікації дій ОСОБА_4 підлягає виключенню формулювання «або експлуатації транспортного засобу»
Крім того, із формулювання обвинувачення підлягає виключенню посилання на порушення ОСОБА_4 п. 12.4 ПДР, а саме «перевищення максимально допустимої швидкості на даній ділянці 50 км/год.», оскільки в ході судового розгляду зазначений факт не знайшов свого підтвердження.
Пояснення свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_15 щодо швидкості руху авто під керуванням ОСОБА_4 є їхнім суб`єктивним сприйняттям, яке не підтверджено спеціальними технічними знаннями.
Дійсно, висновок експерта містить твердження про невідповідність дій ОСОБА_4 в тому числі пункту 12.4 ПДР, разом із тим причиною виникнення досліджуваної ДТП є невідповідність дій водія Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пунктів 8.7.3.е, 8.10 ПДР України.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_4 та визначені ст.ст. 66-67 КК України судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є необережним злочином середньої тяжкості; данні про його особу, згідно яких він неофіційно працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік, раніше не судимий; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Згідно ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а тому суд при призначенні міри покарання застосовує санкції, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, тобто редакцію КК України станом на 24.07.2019.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання, щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що обвинувачений фактично не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідних висновків не зробив, та на даний час офіційно водієм не працює.
Прокурор у судових дебатах просила призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподаткуовуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керуванням транспортними засобами на 3 роки.
Разом із тим, такий вид покарання, як штраф суд вважає не співмірним із заподіяною злочином шкодою.

VІІ. Підстави для задоволення цивільного позову.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 1166, 1167 ЦПК, ст.ст. 128-129 КПК цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди слід задовольнити частково, так, матеріальну шкоду у розмірі 15853 грн. на користь ОСОБА_11 та 6351 грн. на користь ОСОБА_10 стягнути повністю, та моральну у розмірі 50000 грн. на корись ОСОБА_11 , та 30000 грн. на користь ОСОБА_10 враховуючи понесені ними моральні страждання, в іншій частині позову слід відмовити за його безпідставністю.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 15853 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 6351 (шість тисяч триста п`ятдесят одну) грн. та моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн..
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль марки Skodа Fabia н.з. НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні ОСОБА_25 залишити йому за належністю;
- автомобіль марки Nissan Teana н.з. НОМЕР_2 , який залишено на зберіганні ОСОБА_13 залишити йому за належністю;
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-68-2020 від 24.01.2020 у розмірі 1796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн. 90 коп. (а.с. 200)
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-1844-2019 від 14.11.2019 у розмірі 1796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн. 90 коп. (а.с. 206)
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 12-1/2717 від 09.12.2019 у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп. (а.с. 208)
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 12-1/2359 від 09.12.2019 у розмірі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 18 коп. (а.с. 208)
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1