Номер провадження 1-кс/754/1738/21
Справа №754/8802/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0003331 від 03.05.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, працює неофіційно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє

-13.05.2015 Деснянським районним судом м. Києваза ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився 06.12.2018 по відбуттю строку покарання,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0003331 від 03.05.2019, звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , якому 04.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 03.05.2019 приблизно о 12:00 год., з метою повторного вчинення крадіжок чужого майна з квартир громадян, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову, та на автомобілі «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибули до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та діючи згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою, аби їх злочинні дії не були викрито, а в цей час ОСОБА_8 , за допомогою принесених із собою гайкового розсувного ключа та відмички, зламав замки вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 . Після чого, вони удвох проникли до зазначеної квартири, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 128 381 грн.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , неодноразово судимий, не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п. 1,5 КПК України. Крім того, підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування та суду, внаслідок чого був оголошений в розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладених підстав.

Захисник та підозрюваний заперечили проти застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те, що відсутні будь які підстави для застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не ухилявся від явки у судові засідання, під час перебування кримінального провадження стосовно нього в суді, а після повернення обвинувального акту прокурору підозрюваний не викликався до слідчого чи прокурора, а тому він не міг ухиляться від явки до них.

Крім того, підозрюваний зазначив, що він має постійне місце проживання, одружений та має малолітню дитину, якій тільки 6 місяців.

Просили відмовити у застосування запобіжного заходу.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам встановленим в частині першій даної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує вимоги, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0003331 від 03.05.2019, в якому ОСОБА_4 04.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

04.05.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01.07.2019 з можливістю внесення застави в розмірі 76 840 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України

10.05.2019 ОСОБА_4 внесено вказаний розмір застави, у зв`язку з чим його було звільнено з-під варти з покладенням обов`язків.

01.07.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

31.07.2019 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва.

02.03.2021 на підставі ст.314 ч.3 п.3 КПК України обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003331 від 03.05.2019 повернуто прокурору, а вже 03.03.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваних.

07.06.2021 за результатами оперативно розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_8 встановлено, внаслідок чого розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, враховуючи наявні докази, проведені слідчі дії.

Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п. 1,5 КПК України, про які вказано в клопотанні, з урахуванням того, що кримінальне провадження 31.07.2019 було скеровано до суду та тривалий час перебувало в суді на стадії підготовчого судового засідання, і лише 02.03.2021 ухвалою суду повернуто прокурору.

Доказів в підтвердження того, що ОСОБА_4 , маючи статус обвинуваченого, ухилявся від суду, тобто не з`являвся у судові засідання на виклик суду, слідчому судді не надано, як і не надано належних та достовірних даних про те що ОСОБА_8 , вже маючи статус підозрюваного, ухилявся від органу досудового розслідування.

Також, прокурором в судовому засіданні не доведено необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, тобто що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчим суддею, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не ухилявся від органу досудового розслідування, що вказує на відсутність всіх складових, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: наявності хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя, також, врахував положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 219, 294 - 295-1, 309, 369-372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0003331 від 03.05.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 09.06.2021 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1