УХВАЛА

30 серпня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне заяву представника цивільного відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 при розгляді ним заяви захисника ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі від 12 травня 2021 року за заявою представника цивільного відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 при розгляді ним заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про виправлення помилки в ухвалі від 18 грудня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0002444 від 08.04.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду надійшла заява представника цивільного відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 при розгляді ним заяви захисника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі від 12 травня 2021 року за заявою представника цивільного відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 при розгляді ним заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про виправлення помилки в ухвалі від 18 грудня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0002444 від 08.04.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Свою заяву представник цивільного відповідача ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що при розгляді суддею ОСОБА_6 заяви про виправлення описки в ухвалі від 12 травня 2021 року за заявою представника цивільного відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 не було належним чином повідомлено учасників про судове засідання. Окрім цього суддя ОСОБА_6 декілька разів переплутав його з адвокатом ОСОБА_4 . Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Всупереч положенням чинного Кримінального-процесуального КодексуУкраїни, до підсистеми "Електронний суд" було внесено "повістки", а не "повідомлення", хоча його участь не є обов"язковою в даному провадженні. Також він викликався в судове засідання, як захисник, хоча він має статус представника цивільного відповідача. Суд , який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним , а внаслідок неодноразової плутанини його прізвища із прізвищем адвоката ОСОБА_10 та його процесуального статусу із процесуальним статусом захисника, в нього немає довіри до судді ОСОБА_6 . Таким чином, на думку заявника, було допущено ряд істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу України, що є підставою відводу судді ОСОБА_6 через його упередженість.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю. Зазначила, що на розгляді у судді ОСОБА_6 знаходиться не саме кримінальне провадження для розгляду по суті, а лише заява про виправлення описки в ухвалі від 12 травня 2021 року за заявою представника цивільного відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 . Вважає, що якщо в ухвалі допущені помилки чи описки, то їх виправлення ніяким чином не впливає на права осіб, які беруть участь у розгляді.

Заявник- представник цивільного відповідача ОСОБА_5 не вийшов на відеозв"язок через технічні несправності, про розгляд заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та подав письмові заяви-клопотання про врахування додаткових аргументів при розгляді заяви про відвід, зокрема просив врахувати те, що постановляючи ухвалу при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 суддя ОСОБА_6 припустився до викривлення подій, зробив необгрунтовані висновки, кілька разів плутав його та представника цивільного відповідача ОСОБА_5 , приписав йому дії, до яких він не має відношення. Суддя ОСОБА_6 на його думку не ознайомився зі змістом заяви, оскільки припустився тих самих порушень, які стали підставою для заявлення відводу іншому судді. Також сторони не були повідомлені належним чином про дати та час судових засідань. Крім того, діючи судді не лише не можуть отримувати свідоцтва та бути приведеними до присяги адвоката, але і не можуть бути допущеними до складання кваліфікаційних іспитів та процедури стажування. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України 02.10.2006 року, тобто під час перебування в статусі судді він отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і статус адвоката. Відповідно до відомостей з ЄРАУ до цього часу ним не припинено, а лише зупинено адвокатську діяльність. Отже, він одночасно перебуває під клятвою, як адвоката, так і судді. Крім того зазначає, що зі 160 академічних годин для підтримання кваліфікації, суддя ОСОБА_6 пройшов підготовку лише в обсязі 112 академічних годин, тобто в обсязі 70 відсотків від мінімального належного рівня.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , їх представник адвокат ОСОБА_13 , обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, проте про розгляд заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 повідомлялись заздалегідь та належним чином.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За положенням ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_6 стало те, що при розгляді суддею ОСОБА_6 заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі від 12 травня 2021 року при розгляді заяви представника цивільного відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 не було належним чином повідомлено про судове засідання.

Згідно ч.1 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що заявника ОСОБА_5 було повідомлено про судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 призначене суддею ОСОБА_6 на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2021 року, що підтверджується телефонограмою з відміткою про прийняття телефонограми ОСОБА_5 27 квітня 2021 року о 16:56 год. , про судове засідання на 16 год.00 хв. 11 травня 2021 року, що підтверджується копією повістки від 29 квітня 2021 року та телефонограмою з відміткою про прийняття телефонограми ОСОБА_5 29 квітня 2021 року о 16:40 год. Заявника ОСОБА_4 було повідомлено про судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі від 12 травня 2021 року призначене суддею ОСОБА_6 на 16 год. 30 хв. 10 червня 2021 року, що підтверджується копією судової повістки від 01.06.2021 року та телефонограмою з відміткою про прийняття телефонограми ОСОБА_4 01 червня 2021 року о 12:41 год., представника цивільного відповідача ОСОБА_5 також було повідомлено про засідання , яке було призначено на 16 год.30 хв. 10 червня 2021 року, що підтверджується копією судової повістки від 01.06.2021 року та телефонограмою з відміткою про прийняття телефонограми ОСОБА_5 01 червня 2021 року о 12:44 год.

Враховуючи викладене, думка представника цивільного відповідача ОСОБА_5 про упередженість судді ОСОБА_6 носить характер припущень.

Щодо доводів захисника ОСОБА_4 , викладених ним в клопотаннях- заявах про врахування додаткових аргументів при розгляді заяви про відвід, то заявником представником цивільного відповідача ОСОБА_5 у його заяві про відвід судді ОСОБА_6 , яка наразі розглядається судом, таких аргументів, як на підставу для відводу судді наведено не було.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника цивільного відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 при розгляді ним заяви захисника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі від 12 травня 2021 року за заявою представника цивільного відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 при розгляді ним заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про виправлення помилки в ухвалі від 18 грудня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді заяви про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0002444 від 08.04.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1