Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1950/21
Провадження № 1-кс/644/306/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001502, -
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року. Клопотання вмотивоване тим, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, тому застосовані судом заходи порушують право власності ОСОБА_3 . Зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги, визнання недійсним договору відступлення права вимоги, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виключення з реєстру запису про реєстрацію права власності на квартиру. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Зазначене рішення залишено без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 02.03.2021 року. Вказує, що відсутній склад кримінального правопорушення за статтею 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001502.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно викладеному в клопотанні, та просив скасувати арешт.
Слідчий ОСОБА_11 пояснив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року по кримінальному провадженню № 0001502 від 14.06.2019 року за ч.3 ст. 190 КК України накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири. Досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, а отже потреба в арешті майна не відпала, тому просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_11 , дослідивши матеріали клопотання та додані документи, приходить наступного.
ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001502 від 14.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири. Право власності на зазначену квартиру на час звернення з клопотанням було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 . Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 26.06.2019 року.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за № 248211332 від 15.03.2021 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу №1776 від 07.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири. Право власності на зазначену квартиру на час звернення з клопотанням було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 . Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 26.06.2019 року.
Беручи до уваги, що відповідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 року (справа №644/4962/19; провадження 1-кс/644/1539/19) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири, враховуючи, що відповідна квартира є речовим доказом по кримінальному провадженню, по якому інформація про вчинення злочину за ч.3 ст.190 КК України внесена саме щодо квартири за вищевказаною адресою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість накладеного арешту. Потреба в застосуванні цього заходу на момент розгляду клопотання не відпала.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.131- 132, 170-173, 174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001502 від 14.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_2 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Вступну та резолютину частини ухвали складено 17.03.2021. Повний текст ухвали складено 19.03.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1