Справа № 341/757/21
Провадження № 11-сс/4808/126/21
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 05 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду від 05.05.2021 року є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладеним у ній, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 ч.1 п.п. 2,3 КПК України є підставою для скасування при розгляді в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Також вказує, що ОСОБА_8 зареєстрований в м. Івано Франківську за однією адресою, а фактично проживає за іншою, не працює, не має джерел існування і по цій причині підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності зможе у будь який момент покинути місце свого так званого постійного проживання та скритись від слідства і суду.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 05 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 05 травня 2021 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці до 03 липня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 03.05.2021 приблизно о 01 год. 00 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Renault Laguna, р. н. НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 «Мукачево-Львів», що між с. Крилос та м. Галич Галицької ТГ Івано-Франківського району у напрямку м. Львів. У салоні автомобіля ОСОБА_8 перевозив пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

ОСОБА_8 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де вчинив наїзд на дорожнє огородження. При цьому, ОСОБА_8 порушив вимоги ПДР України, а саме: п. 1. 2, п.п. «б», «д» п. 2. 3, п.п. «а» п. 2. 9, п. 10. 1, п. 12. 1, п. 1.1 Розділу 34 Дорожня розмітка.

У результаті порушення водієм ОСОБА_8 вище вказаних ПДР України відбулась ДТП, унаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких того ж дня в КНП «Галицька лікарня» помер.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 05.05.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ;

- підозрюваний ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_7 , заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, вважають її необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ відділення поліції №3 (м. Галич) Івано Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_15 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000038 від 03.05.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 -1 ч.3 КК України.

03 травня 2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 -1 ч.3 КК України.

Слідчий СВ відділення поліції №3 (м.Галич) Івано Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_15 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 звернулася до Галицького районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні.

05 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці до 03.07.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 4 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановлені ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчий суддя під час ухвалення рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не з`ясував ту обставину, що ОСОБА_8 зареєстрований в м. Івано Франківську за однією адресою, а фактично проживає за іншою, не працює, не має джерел існування і по цій причині підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності зможе у будь який момент покинути місце свого так званого постійного проживання та скритись від слідства і суду є безпідставними.

Так як, слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, є людиною молодого віку, пред`явлення підозри у вчиненні злочину з необережності, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває не перебуває, а тому з метою необхідності виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до правильного висновку з приводу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановлені ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 05 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4