Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5355/21
Провадження № 1-кс/644/705/21
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаровка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000215 від 17.04.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , 1989 року народження, ОСОБА_7 , 1984 р.н., разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , повних анкетних даних в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебували у лісосмузі, що розташована напроти будинку АДРЕСА_2 , де, після спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у ході сварки з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 завдав один удар кулаком лівої руки в область щелепи чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , від чого той впав на землю, але швидко піднявся, після чого ОСОБА_6 підійшов до Аркадія та долонею правої руки завдав йому один удар в область лоба, від чого потерпілий впав на землю, на спину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 завдав один удар кулаком правої руки в область тулуба чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , від чого той повернувся на лівий бік. ОСОБА_7 , в свою чергу, підійшов до потерпілого та став завдавати йому удари правою ногою в область тулуба, а ОСОБА_6 продовжував завдавати Аркадію удари кулаками обох рук в область грудної клітини. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, взяв до рук табурет, розбив його та, узявши до рук одну з ніжок табурету, завдав нею не менш трьох ударів в область рук та грудної клітини чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_6 вихопив з руки ОСОБА_7 ніжку від табурету та завдав нею численні удари в область шиї та голови потерпілого, доки ніжка табурету не розкололася. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 завдав не менш 6 ударів кулаком правої руки в область голови чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , після чого, зв`язав його ноги шарфом і сумісно з ОСОБА_7 відтягнув його з місця вчинення злочину. В подальшому потерпілий від отриманих ним тілесних ушкоджень помер на місці, де його залишили підозрювані.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
17 квітня 2021 року о 21 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/3511/21 від 19 квітня 2021 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 червня 2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі та, у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі, може викликати загрозу його втечі, тобто існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити і продовжити строк дії запобіжного заходу, раніше обраного у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , в межах продовженого строку досудового розслідування - до 18 липня 2021 року.

Захисник і підозрюваний при прийнятті рішення за наслідками розгляду клопотання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, слідчого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього документи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.04.2021 року, а саме, місцевості, що розташована у лісосмузі напроти будинку № 84 по вул. Миру у м. Харкові, де виявлено труп невстановленого чоловіка на вигляд 35-40 років, а також сліди речовини бурого кольору та залишки від табурету, на одному з яких мається сліди речовини бурого кольору;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які показали, що 17.04.2021 року в лісосмуз напроти будинку АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали численні удари кулаками рук, ногами, а також ніжками від табурету по голові, тулубу, кінцівкам ОСОБА_11 , який після отриманих ушкоджень помер;

- протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які під час проведення слідчого експерименту на місці вчинення злочину підтвердили свої покази та показали механізм завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який під час його проведення показав, як саме він завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_11 , та як саме завдав тілесні ушкодження чоловіку на ім`я ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який під час проведення слідчого експерименту показав, як саме він завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_11 ;

- висновком судово-медичної експертизи від 31.05.2021 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 стала травма голови у вигляді субдурального крововиливу (крововиливу під твердою мозковою оболонкою) в ділянці конвекситальної поверхні правої півкулі головного мозку, суарахноїдальних крововиливів (крововиливів під м`якими мозковими оболонками) та ділянок забою головного мозку в ділянці полюса лівої лобної частки та в ділянці правої потиличної частки головного мозку з наявністю крововиливів і м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім`яній ділянці в центральній частині та в потиличній ділянці праворуч, крововиливу в товщу правого скроневого м`яза, синців в тім`яній ділянці в центральній частині, в лобній ділянці праворуч, в проекції правого тім`яного горба, синець в ділянці носа, множинні садна голови), що ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку, який і став безпосередньою причиною смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року у відношенні підозрюваного обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2021 року. Зазначений строк спливає.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.
На підставі наявних доказів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що в разі доведеності вини підозрюваному може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, не має постійного місця проживання, а можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді довічного позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування якого триває, а тому, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.

ОСОБА_6 ніде не працює, офіційного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні в групі з ОСОБА_7 особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя людини, що свідчить про підвищену суспільно небезпечну поведінку підозрюваного та можливість вчинення ним нового злочину.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, а тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, підстав для визначення йому застави, суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання його під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (№ 27)» до 18 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1