Номер провадження: 11-сс/813/395/21
Номер справи місцевого суду: 947/2275/21 1-кс/947/845/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005 від 17 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 17 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та накладено арешт на:

1. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «AKAI серійний номер: UA43DM2500US0468;

2. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «LED Samsung модель UE32M5500AU» серійний номер: OEUZ3HUNC00092;

3. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «LED Samsung модель UE32M5500AU» серійний номер: OEUZ3HUNC00075;

4. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «LED Samsung модель UE32T4500AU» серійний номер: OAV03NBNB00339;

5. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «Samsung HD TV модель UE32T4500AU» серійний номер: OAV03NAN9011650;

6. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «LED Samsung модель UE32T4510АU» серійний номер: OB8Y3NBN00358

7. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «Samsung FULL HD модель UE32T5300AU» серійний номер: OFSQ3HUNC00661;

8. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «Samsung FULL HD TV модель UE43T5300AU» серійний номер:OARG3NBN900469;

9. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «Samsung FULL HD TV модель UE43T5300AU» серійний номер:OARG3NBN900473;

10. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «KIVI SMART TV модель 40U710KB» серійний номер: KIVI2067;

11. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «MYSTERY» серійний номер: MTV-3230HT220040677;

12. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «MYSTERY» серійний номер: MTV-3230HT220040697;

13. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «MYSTERY» серійний номер: MTV-3230HT220045062$

14. Картонний короб з надписом «LED Samsung модель UE43TU8500U» серійний номер: OF963HENA00676;

15. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «SETUP 32HSF20» серійний номер: S2;

16. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «TCL» модель 32ES560 серійний номер: T6;

17. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «TCL» модель 40ES560 серійний номер: T;

18. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «TCL» модель 40ES560 серійний номер: T;

19. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «TOSHIBA» серійний номер: 40S2855EC;

20. Картонний короб з телевізором прямокутної форми, в корпусі з пластмаси чорного кольору, пультом д/у, дротом електроживлення, телевізор має маркування «QLED Samsung модель QE43Q60TAU» серійний номер: OF6G3HUNC00041;

21. Картонний короб з надписом «Rovento», без вмісту, серійний номер : RO7266EA/410-02420;

22. Картонний короб з надписом «Rovento», без вмісту, серійний номер: RH9051WO/4O0-4319;

23. Автомобіль «Мерседес Віто» н/з НОМЕР_1 в кузові синього кольору

24. Три аркуші паперу із друкованим текстом на якому вказано ціна та розстрочка на товар.

25. Три матерчаті рукавички

26. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Віто» н/з НОМЕР_1 в кузові синього кольору НОМЕР_2 ;

27. Дистанційний пульт з пластмаси чорного кольору із двома металевими ключами з логотипом марки «Мерседес», що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржену ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль «Мерседес Віто», р/н НОМЕР_1 , в кузові синього кольору та на дистанційний пульт з пластмаси чорного кольору із двома металевими ключами з логотипом марки «Мерседес».

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що власник майна не був присутнім під час судового розгляду клопотання слідчого та отримав оскаржену ухвалу лише18 лютого 2021 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що визнання вилученого майна речовим доказом не може слугувати єдиною підставою для накладення на нього арешту, з метою збереження таких доказів.

Крім того зазначив, що ОСОБА_7 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а автомобіль, документи та ключі від нього не є предметом злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Також, автомобіль не відноситься до матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Представник власника майна наголосив про те, що арештований автомобіль використовується ОСОБА_7 у підприємницькій діяльності, тому його повернення законному власнику не може перешкодити проведенню досудового розслідування та подальшого судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 25 лютого 2021 року не з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , який про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку. Про причини неявки суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України, а також враховуючи скорочений триденний строк на розгляд апеляційних скарг на ували слідчих суддів, встановлений положеннями ч.2 ст.422 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005 від 17 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

З клопотання слідчого про арешт майна убачається, що 17 січня 2021 року до чергової частини відділу поліції №4 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява фахівця з безпеки ТОВ «Дієса» ОСОБА_11 про те, що у період часу з 03:00 по 05:00 годину 17 січня 2021 року невстановлена особа, шляхом пролому стіни підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому розташовано магазин побутової техніки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проникла через проломлений отвір розміром 90Х55 сантиметрів, до підвалу магазину звідки вчинила крадіжку нової побутової техніки, а саме: телевізорів в упаковці різних марок та моделей в кількості більше ніж 15 одиниць, мікрохвильової печі «Еленберг», відпарювача «Вітек», грилю «Делонгі», блендера «Бош». Згідно зави представника ТОВ «Дієса» ОСОБА_11 , який діє на підставі довіреності № 19 від 04.01.2021, сума матеріального збитку складає дев`ятсот дванадцять тисяч гривень.

При виїзді на місце події, в смт. Любашівка за дозволом ОСОБА_7 , який є власником транспортного засобу «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_1 , в кузові синього кольору було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено вищезазначене викрадене майно.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що автомобіль «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , відповідає критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Так, саме на вказаному автомобілі здійснювалось перевезення викраденої з магазину «Ельдорадо» побутової техніки, а тому арештований автомобіль цілком ймовірно може бути засобом (знаряддям) вчинення злочину, він міг зберегти на собі на собі сліди злочину, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_7 зазначав, що на автомобілі «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_1 він здійснює свою підприємницьку діяльність з перевезення вантажів.

За проханням свого давнього знайомого він погодився перевезти вантаж (побутову техніку) з м. Одеси до м. Київ.

Разом з тим під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 не зміг надати анкетні дані цього чоловіка, який, нібито, найняв його для перевезення вантажу.

Вказані показання ОСОБА_7 мають бути перевірені органом досудового розслідування з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування мають бути перевірені обставини, яким чином викрадене майно опинилось в автомобілі ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1, п.7) ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника арештованого автомобіля ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення схоронності слідів злочину, які можуть на собі містити арештований автомобіль.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005 від 17 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4