УХВАЛА
Іменем України

26.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001182 від 01.07.2021 року клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся із указаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на встановлення в ході досудового розслідування, що 01.07.2021 близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_5 перебувала в одній з кімнат квартири АДРЕСА_1 разом з своїм чоловіком ОСОБА_8 , де останні розпивали алкогольні напої.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , взявши в руку достовірно невстановлений предмет, схожий на ніж, підійшла до ОСОБА_8 та нанесла один удар в ліву частину грудної клітки (в область серця), спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в серцеву сорочку, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням висхідного відділу дуги аорти. Таким чином, ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8

01.07.2021 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.07.2021 о 16 годині 08 хвилин ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

03.07.2021 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 30.08.2021.

За словами слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 01.07.2021;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 01.07.2021;

- протоколом огляду трупа від 02.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.07.2021;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 02.07.2021;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 28.08.2021 №671;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи від 22.07.2021 №475;

- висновком судової цитологічної експертизи від 17.07.2021 №144/ц;

- висновком судової імунологічної експертизи від 04.08.2021 № СЕ-19/106-21/6960-БД.

Слідчий зазначає, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 02.09.2021, проте до вказаного строку внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, яка наразі перебуває на виконанні в експертній установі.

Крім цього, як зазначає слідчий, у зв`язку з тим, що закінчено виконання проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , судової імунологічної експертизи одягу трупа ОСОБА_8 (футболки), судової цитологічної експертизи кухонного ножа з полімерним руків`я чорного кольору, виникла необхідність у проведенні медико-криміналістичної експертизи.

Також наразі перебуває на виконанні судово-психіатрична експертиза підозрюваної ОСОБА_5 .

Окрім цього, як слідує зі змісту клопотання, необхідно виконати вимоги КПК України, що стосуються закінчення досудового розслідування, зокрема, вимоги ст.ст. 283, 290, 291, 293 КПК України, а саме: ознайомити потерпілого, підозрювану та захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, внести відомості про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати копії обвинувального акту підозрюваній та захиснику.

Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, має підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування.

Також, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено у зв`язку з тим, що не завершено проведення експертного дослідження вилучених предметів та речей. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ряд речових доказів, які наразі не виявлені органом досудового розслідування, можуть бути знищені підозрюваною.

Орган досудового розслідування, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Даний факт підтверджується тим, що свідками у провадженні є особи, які відомі підозрюваній, оскільки являються сусідами. А тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрювана буде намагатися вплинути на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, за словами слідчого, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати останній, не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити. Прокурор зауважила, що заявлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, на сьогодні не зменшились.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив клопотання задовольнити. Додав, що в рамках кримінального провадження необхідно провести медико-криміналістичну експертизу, також на виконанні перебуває психіатрична експертиза. За словами слідчого, на даний час достовірно не встановлено знаряддя вчинення злочину, є ризик впливу підозрюваної на свідків. Крім того, враховуючи тяжкість злочину, є ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрювана пояснила, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, зобов`язується з`являтися до слідчого за першим викликом та просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що захист не буде оспорювати обґрунтованість підозри, однак ОСОБА_5 не визнає вини. Додав, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, є людиною похилого віку, наміру переховуватися від органів досудового розслідування не має. Всі речові докази вилучені, а показання свідків не мають вагомого значення для досудового розслідування, тобто, за словами адвоката, передбачені статтею 177 КПК України та наведені у клопотанні ризики не підтверджуються. Вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю та покладенням певних обов`язків, є достатнім.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного тощо.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Статтею 199 КПК України врегульований порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На думку суду, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, мова йде про ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, а також можливого незаконного впливу на свідків у провадженні (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також слідчим суддею звернуто увагу на викладені у клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які у свою чергу підтверджуються доданими до клопотання доказами.

З урахуванням даних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 та неможливість на даний час застосування до підозрюваної іншого (альтернативного) запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки зміна запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі на домашній арешт, не забезпечить запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є людиною похилого віку заслуговують на увагу слідчого судді, проте враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, вони не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Натомість слідчий суддя критично оцінює позицію захисника про необхідність відмови у задоволенні клопотання з огляду на те, що його погодила прокурор, яка не мала на це відповідних повноважень, оскільки у витягу з ЄРДР містяться відомості стосовно прокурора ОСОБА_7 , яка входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Постановою керівника Житомирської окружної прокуратури від 20.08.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 до трьох місяців, тобто до 02.10.2021 року.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 год. 30 хв. 01 жовтня 2021 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 01 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя