Справа №1-5/02
Провадження №1-о/477/2/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002року у справі № 1-5/02,
ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002 року, яким він визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України та йому призначене покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року про визначення підсудності зазначеного кримінального провадження за Жовтневим районним судом Миколаївської області.
Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002 року залишено без руху, запропоновано зазначити причини пропуску строку для подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу засуджений отримав 19 січня 2021 року в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 січня 2021 року від засудженого надійшла заява, яка датована 21 січня 2021 року, про призначення йому захисника для забезпечення побачення з ним, з метою усунення недоліків ухвали від 11 січня 2021 року.

В той же день ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області було постановлено звернутись з вимогою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області про призначення засудженому ОСОБА_4 захисника.

27 січня 2021 року до суду з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області надійшла копія доручення про призначення адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків захисника, визначених ст. ст. 46, 47 КПК України.

17 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_5 ознайомлена з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі.

18 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , датована 25.01.2021р., в якій він, зазначивши про незаконність ухвали про залишення його заяви без руху, посилаючись на ч.4 ст. 461 КПК України та на ухвалу Херсонського апеляційного суду, просив відкрити провадження у справі.

Одночасно, 18 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , датована 04 лютого 2021року, про продовження строку для усунення недоліків його заяви.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2021 року ОСОБА_4 надано додатковий строк для усунення недоліків його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до 05 березня 2021 року.

Станом на 21 травня 2021 року, з урахуванням перебування членів колегії суддів на лікарняних та у відпустках, жодної заяви від засудженого або його захисника до суду не надійшло.

Таким чином, у встановлений судом строк ОСОБА_4 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі колегії суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 429 КПК України, якою регламентовано підстави залишення касаційної скарги без руху або її повернення, передбачено повернення скарги, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

У своїй заяві як на нововиявлені обставини ОСОБА_4 посилається на те, що при винесенні вироку та при розгляді касаційних скарг, поданих ним та його захисником, не розглядались питання, які могли вплинути на висновки суду та зміст вироку, а саме:

судами не досліджувались питання порушення права на захист, а саме - незабезпечення його захисником безпосередньо після затримання та проведення певних слідчих дій без залучення захисника (допит в якості підозрюваного, слідчий експеримент, явка з повинною);

на досудовому слідстві та при судовому розгляді не було перевірено його алібі, про яке він заявляв на досудовому слідстві та в судовому засіданні, не перевірені та не досліджені покази свідків на його користь, незважаючи на його заяви, а також не усунуті суперечності в показах допитаних свідків;

під час судового розгляду судом не розглядалось питання можливості виготовлення фотографій за результатами проведеного огляду місця події через неякісний негатив фотоплівки, про що зазначено в довідці, наявній в матеріалах справи;

під час судового засідання не були оглянуті речові докази, незважаючи на заяви захисника;

не досліджено та не надано належної оцінки висновкам експертиз, наявних в матеріалах справи;

не дослідження судом дослідницької частини висновку судово-психіатричної експертизи, наявної в матеріалах справи, та не врахування вказаної обставини при винесенні вироку.

Зазначає, що якби вказані обставини були досліджені під час попереднього слідства та судового розгляду, вони могли б значною мірою вплинути на винесений вирок.

Однак, як видно з касаційних скарг, обвинувачений та його захисник, оскаржуючи вирок суду, посилались на суперечності у показах свідків, проведення відтворення обставин та обстановки подій, речовий доказ, висновки експертів, не надання юридичної оцінки експертизі судом, не перевірку судом алібі, не врахування даних щодо особи обвинуваченого.

Залишаючи вирок апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року відносно ОСОБА_4 без змін, Верховний Суд України в ухвалі від 18 квітня 2002 року зазначив про доведеність вини обвинуваченого дослідженими судом доказами, з посиланням на відтворення обставин та обстановки подій, речовий доказ, експертизи, явку з повинною, допит в якості обвинуваченого за участю адвоката, висновок судово-психіатричної експертизи, пояснення свідків, а також зазначив про ретельну перевірку судом доводів щодо недозволених методів слідства.

Отже, документи та слідчі дії, на які посилається ОСОБА_4 , а саме: допит в якості підозрюваного, слідчий експеримент, явка з повинною, огляд місця події, речові докази висновки експертиз були предметом дослідження як судом першої інстанції так і судом касаційної інстанції та на них є посилання у вироку апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року та в ухвалі Верховного Суду України від 18 квітня 2002 року.

Крім того, шодо алібі ОСОБА_4 , допиту свідків та суперечностей у показах свідків, огляду речових доказів, неналежної оцінки висновкам експертів, то як слідує з заяви ОСОБА_4 та з матеріалів справи, про ці обставини заявлялось ОСОБА_4 та його захисником під час судового розгляду справи, а також у касаційних скаргах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 як на нововиявлені, були відомі йому та суду під час судового розгляду, а також були предметом перегляду вироку в касаційному порядку, тобто, були відомі ОСОБА_4 як після винесення вироку апеляційним судом Миколаївської області, так і після перегляду вироку Верховним Судом України як касаційною інстанцією.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 18 квітня 2002 року, розгляд касаційних скарг ОСОБА_4 та його захисника на вирок апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року проводився за участю ОСОБА_4 .

За результатом розгляду касаційних скарг, в яких були викладені обставини, аналогічні обставинам, зазначеним як нововиявлені в заяві ОСОБА_4 , вирок апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року залишений без змін.

Отже, про те, що судом не досліджені обставини та не надано належну оцінку певним доказам, як зазначено у заяві ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, йому стало відомо 18 квітня 2002 року.

Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Однак, з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 звернувся до суду 06 грудня 2017року, клопотання про поновлення строку від нього не надходило.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року, на підставі ст. ст. 429, 462, 464 КПК України заява ОСОБА_4 залишена без руху та запропоновано зазначити причини пропуску строку для подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Однак, окрім заяв від 25 січня 2021 року, в яких ОСОБА_4 , посилаючись на ч.4 ст. 461 КПК України та на ухвалу Херсонського апеляційного суду, не вважав строк на звернення до суду пропущеним і просив відкрити провадження у справі, а також просив продовжити йому строк для усунення недоліків його заяви, інших заяв чи клопотань від нього та його адвоката не надходило.

Статтею 461 КПК України регламентовані як строки звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, так і строки, протягом яких такий перегляд здійснюється.

Частина 4 статті 461 КПК України, на яку посилається ОСОБА_4 , передбачає, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

При цьому частиною першою зазначеної статті визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Отже, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути здійснений в будь-який час після набрання таким рішенням законної сили, однак сама заява про такий перегляд має бути подана до суду протягом трьох місяців після того, як особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як встановлено колегією суддів, про обставини, які ОСОБА_4 зазначає як нововиявлені, він дізнався у 2002 році, однак з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами звернувся у 2017 році, тобто, з пропуском строку, визначеного ч.1 ст. 461 КПК України.

Щодо посилання ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, яким, на його думку, перевірялась його заява на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, колегія суддів зазначає, що даною ухвалою скасовано ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, якою заява ОСОБА_4 повернута заявникові. Підставою скасування стало надання судом оцінки доводам, якими засуджений обгрунтував наявність обставин, які він вважав нововиявленими, тобто фактично прийняття рішення по суті заяви, вийшовши за межі перевірки заяви вимогам ст. 462 КПК України.

Як вбачається з ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, питання дотримання ОСОБА_4 строків подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судами не розглядалось.

Частиною 3 статі 429 КПК України, яка, відповідно до статті 464 КПК України, застосовується до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачено повернення скарги, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Оскільки встановлено, що заяву про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002 року ОСОБА_4 подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, питання щодо поновлення цього строку в заяві не порушується, після залишення заяви без руху також ані ОСОБА_4 , ані його захисником клопотання про поновлення строку не подано та поважність причини пропуску строку не зазначено, колегія суддів приходить до висновку про повернення ОСОБА_4 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі ч.3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 429, 459, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2002 року, повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому його право на повторне звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її отримання до апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3