Справа № 559/620/21
Провадження № 1-кп/559/169/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000061 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целіноград, республіка Казахстан, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , 20 лютого 2021 року, близько 02.00 години, перебуваючи поблизу житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до підвального приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки GOОD LUCK», моделі GL 4500 Е,», вартістю 1351 гривня 35 копійок, дві скляні банки з салом об`ємом 3 л. кожна, вартістю 200 гривень кожна, скляну банку з маринованими помідорами, об`ємом 1,5 л. вартістю 30 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, перевівши таким, чином викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1781 гривня 35 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому, надав покази про те, що 20 лютого 2021 року, в нічну пору доби, зайшовши на територію господарства, що в АДРЕСА_2 , пошкодивши уламком арматури навісний замок вхідних дверей підвального приміщення будинку, зайшов в середину , звідки викрав дві банки сала, одну банку помідорів та бензопилу. В подальшому, викрадене переніс до місця свого проживання. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та вилучили викрадені ним речі.
У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. На даний час матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням потерпілій відшкодував у повному обсязі. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, попередньо подавши заяву, де просила розгляд кримінального провадження проводити без її участі. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає та, в подальшому, мати не буде, оскільки матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням їй відшкодована повністю. Не заперечила проти розгляду вказаного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Міру покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.
Оскільки викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не встановлено
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Щодо обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який є не судимим, відповідно до ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи думку прокурора, яка вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні :

- бензопилу марки «GOОDLUCK», моделі GL 4500 Е, дві скляні банки з салом об`ємом 3 л. кожна, одну скляну банку з маринованими помідорами, об`ємом 1,5 л., що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні;
-одну банку смальцю з м`ясом ємністю 0,5 л., 1 банку з огірками, ємністю 1л., 1 банку смальцю, ємністю 0,5 л. та пару кросівок, що належать ОСОБА_3 - залишити у його розпорядженні.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1