ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2651/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/988/21, Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000049 від 21.04.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 травня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді виключивши з мотивувальної та резолютивної частин дані про те, що ОСОБА_8 є підозрюваним та констатувати в мотивувальній частині непідтвердженність стороною обвинувачення вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру та не набуття ним статусу підозрюваного.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею усупереч вимог ч.1 ст.42, ч.1 ст.278 КПК України зазначено, що ОСОБА_8 набуто статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Вказує на те, що ОСОБА_8 опікується тяжко хворим батьком у РФ та покинув територію України ще до того, як органом досудового розслідування прийнято рішення про повідомлення підозру, а тому ОСОБА_8 ,, на думку захисника, не міг та не може ухилятись від отримання повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться лише до незгоди з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 травня 2021року в частині зазначення, що ОСОБА_8 є підозрюваним у кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах поданої апеляційної скарги. Щодо відмови у задоволені клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , то в цій частині питання законності та обґрунтованості відмови колегією суддів не вирішується.

З матеріалів справи вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 21.04.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191 КК України
В межах вказаного кримінального провадження, 14.04.2021 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру, погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про підозру ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно з ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_9 з дотриманням норм ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КПК України примірник повідомлення про підозру з пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного, які необхідно вручити ОСОБА_8 направлено директору КП «Жилкомсервісу» зв місцем реєстрації ОСОБА_8 .. Також копія повідомлення про підозру була направлена поштою на адресу де зареєстрований та мешкає ОСОБА_8 (а.с.45-47) Вказані обставини свідчать про необґрунтованість апеляційних доводів захисника щодо невручення повідомлення про підозри.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про повідомлення про підозру може бути оскаржене підозрюваним в окремому порядку після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, однак матеріали провадження не містять таких відомостей, а також захисником в суді апеляційної інстанції не надано жодних підтверджень про використання свого права на захист відповідно до вищевказаної норми КПК України, що свідчить про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються відомостями, що містяться у матеріалах провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: