Справа № 589/4556/20
Провадження № 1-кп/589/395/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 близько 08:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. 21 по вул. Чернігівська в м. Шостка, Сумської області, побачив раніше не знайомих йому двох хлопців, які проходили неподалік від нього та рухались в напрямку вул. Свемівської в м. Шостка Сумської області та вирішив під будь-яким приводом заволодіти мобільним телефоном будь-кого з хлопців.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 почав йти за вищевказаними хлопцями та перебуваючи біля озера «Глинка», яке розташоване між вул. Шевченко та вул. Свободи в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи відкрито для неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 підбіг до потерпілого та вихопив з його рук мобільний телефон і почав втікати. Побачивши це, неповнолітній ОСОБА_4 намагався наздогнати ОСОБА_6 , висловлюючи при цьому вимогу зупинитись і повернути йому його майно, однак наздогнати його не зміг. ОСОБА_6 , ігноруючи вимогу потерпілого зупинитись та повернути його майно, продовжив втікати з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель «Redmi 7» вартістю 2533 грн. та сім-картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яка для потерпілого будь якої цінності не має, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, відкрито заволодів майном (мобільним телефоном) потерпілого. Викрадений телефон продав знайомому, а отримані гроші витратив на свої потреби.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд, здійснивши в межах ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів, приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, зокрема, його молодий вік, нейтральну характеристику, відсутність судимості, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України в виді громадських робіт.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в виді громадських робіт на 150 годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Скасувати арешт мобільного телефону «Xiaomi» модель «Redmi 7», накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2020, залишити дане майно в розпорядженні потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1