02.03.2021 Справа № 756/3140/21
Унікальний № 756/3140/21
Провадження № 1-кс/756/ 581/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 березня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000451 від 27.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 27.02.2021 внесено до ЄРДР під № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України.

У клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий посилається на те, що 27.02.2021 року приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до приміщення закладу «Пузата Хата», що за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, де побачив раніше йому невідомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , куртка якого висіла на вішаку, а в кишені куртки останнього знаходились грошові кошти у сумі 7800 гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня в той же час підійшов до куртки ОСОБА_7 , яка висіла на вішаку, та витягнув з його кишені грошові кошті у сумі 7800 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, тримаючи при собі грошові кошти, які належать ОСОБА_7 , направився до виходу з закладу. В цей час його протиправні дії були викриті потерпілим та його сином, які виявили відсутність власних грошей. Син потерпілого з метою з`ясування обставин, які склались, намагався зупинити ОСОБА_5 та почав кричати останньому, щоб той зупинився, але останній ніяк не реагував, а тільки прискорив свої кроки та почав бігти, усвідомлюючи, що його противоправні дії були викриті потерпілим та свідком. Саме в цей момент у ОСОБА_5 відразу виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 , намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, почав тікати від потерпілого та його сина з вказаними грошовими коштами по приміщенню ТРЦ «Дрім Таун», незважаючи на вимоги останніх зупинитись. Під час того, як ОСОБА_5 біг, він через деякий час викинув грошові кошти на підлогу а сам вибіг на вулицю, проте син потерпілого наздогнав ОСОБА_5 та затримав останнього.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг завдати потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 7800 гривень.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, а саме в період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, правова кваліфікація помилковою, та у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважав достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав свого захисника. Щодо обставин події, у зв`язку з якою його було затримано та пред`явлено йому підозру ОСОБА_5 нічого не пояснив, пославшись на те, що він взагалі не зрозумів, що відбулося. В Київ він приїхав з метою подальшого виїзду в Польщу на роботу. В Харкові він займався перевезенням пасажирів, (неофіційно).

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000451 вбачається, що 27.02.2021 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України, за обставин, викладених вище.

27.02.2021 о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України.

28.02.2021 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 та його захиснику вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

01.03.2021 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 та його захиснику вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з додатками.

На думку слідчого судді з копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не дивлячись на те, що підозрюваний з захисником з цим не згодні.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий (зі слів), офіційно не працевлаштований, не підприємець, одружений, має неповнолітнього сина, 2015 року народження, має постійне місце проживання в м. Харкові, проте в іншому місті України підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. При цьому за наявності очевидців вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , останній свою причетність до кримінального правопорушення не визнає.

Слідчий суддя вважає, що безумовно існують у кримінальному провадженні ризики, особливо передбачені п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня з покладенням обов`язків на строк до двох місяців (на період досудового розслідування).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193 - 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня - на строк досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2021 року (в межах двох місяців).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне правопорушення та до процесуального керівника (прокурора), який здійснює процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, з місця свого проживання;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Строк дії ухвали до 28 квітня 2021 року включно.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 до Московського відділу поліції ГУНП Харківської області (вул. Халтуріна, 30, м. Харків, Харківська область, 61038).

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1