КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1344/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.05.2020 включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, обвинувачений зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, відсутні дані, що він може ухилятися від явки до суду чи впливати на потерпілих. Також вважає, що поза увагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботу та стійкі соціальні зв`язки, оскільки у нього на утриманні перебуває дружина та дитина. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде достатнім.

Матеріали з судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України надійшли до Київського апеляційного суду з Подільського районного суду м. Києва з апеляційною скаргою обвинуваченого 25.09.2020. Апеляційний розгляд, неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою захисника, участь якого, згідно ст. 52 КПК України, є обов`язковою.
14.01.2021 набрав чинності Закон України №1027 від 02.12.2020 "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою".
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора, обвинуваченого, захисників про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Станом на 04.03.2021, сторонами кримінального провадження не було подано клопотання про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 за участю сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час розгляду питання продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, особу ОСОБА_6 , тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, судом враховано дані про особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, враховано обставини скоєння інкримінованих злочинів, що свідчить про наявність ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, а також ризик незаконного впливу на потерпілих.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2020 та зміни обвинуваченому запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2020, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4