печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.
До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, до початку судового засідання подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що колишній заступник Голови Правління ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі Банк) ОСОБА_4 , вступивши у змову зі службовими особами юридичної особи за законодавством Сполучених Штатів Америки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладання із останніми Договору уступки права вимоги за Кредитними договорами № 3 від 25.02.2009 та № 82 від 01.10.2008 із змінами та доповненнями, що були укладені між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_1 ) та Банком, заволоділи грошовими коштами Банку в особливо великих розмірах.
Так, між Банком та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 01.10.2008 та 25.02.2009 укладено Кредитні договори № 82 та № 3 відповідно на суми 86 851 700 грн. та 150 000 000 грн. У забезпечення зобов`язань за цими договорами, згідно договорів іпотек, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передало Банку нерухоме майно адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 20 907,6 км.м.).
У подальшому, у зв`язку із недотриманням ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » умов договорів, з метою повернення кредитних коштів та отримання процентів за їхнє користування, Банком 10.11.2009 подано позов до ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення заборгованості по кредитних договорах № 82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009 у сумі 243 000 000 грн. із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак, судом у справах № 910/25766/13, № 910/3257/16 та № 910/2605/19 відмовлено Банку у задоволенні позову, у зв`язку із пред`явленням до суду представниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Договору уступки права вимоги.
Так, встановлено, що 01.04.2009 заступником Голови правління Банку ОСОБА_4 , від імені Банку укладено Договір уступки права вимоги (далі -Договір) від 01.04.2009 із юридичною особою за законодавством Сполучених Штатів Америки Компанією ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_6 (який діє на підставі довіреності від 04.06.2006). Згідно Договору, Банк передав Компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 право вимоги за кредитними договорами № 82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009, укладеними між Банком та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань, між Банком в особі ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір поруки від 10.09.2009.
Також, встановлено, що в обліку Банку балансових або позабалансових рахунках договори відступлення, поруки, кредитні та забезпечувальні договори укладені з Компанією за законодавством США ІНФОРМАЦІЯ_3 та Банком відсутні та рішення про їх укладення не приймалось.
Таким чином, внаслідок протиправних дій колишнього заступника Голови правління Банку ОСОБА_4 , Банку основним акціонером якого є Держава в особі Міністерства фінансів, заподіяно збитку на загальну суму 374 737 971 гривень, як суми, у стягненні якої було відмовлено, з огляду на факти підписання ОСОБА_8 від імені Банку договору уступки права вимоги з юридичною особою за законодавством Сполучених Штатів Америки Компанією ОСОБА_5 .
Окрім того, наразі представниками ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вживаються заходи спрямовані на повернення нерухомого майна адміністративно-виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 20 907,6 км.м.) у власність останнього, внаслідок чого, у разі втрати Банком права власності на зазначене приміщення останньому буде завдано збитку у сумі 142 297 000 гривень.
Враховуючи викладене, з метою дотримання завдань та загальних засад кримінального провадження, призначено судову почеркознавчу експертизу до проведення якої залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Так, у відповідності до Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
26.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва здійснено тимчасовий доступ до речей і документів судової справи № 910/25766/13, з метою вилучення оригіналу договору поруки від «10» вересня 2009 року укладеного між ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який перебував у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (код НОМЕР_2 ). Однак, в ході тимчасового доступу виявлено відсутність оригіналу вказаного договору та вилучено засвідчену копію договору печаткою АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином, в теперішній час, для забезпечення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні у органу досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю вилучення оригіналу договору поруки від 10 вересня 2009 року укладеного між ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який перебуває у володіння Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), МФО НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ та вилучення оригіналу договору поруки від «10» вересня 2009 року укладеного між ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який перебуває у володіння Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), МФО НОМЕР_3 , надасть можливість слідчим у кримінальному провадженні здійснити його огляд, встановити осіб, якими підписувались відповідні документи на підставі яких, Банк передав Компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 право вимоги за кредитними договорами № 82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009, укладеними між Банком та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також встановити чи спростувати ознаки підробки у таких документах шляхом надання зазначених документів на призначену почеркознавчу експертизу та долучити вказані вище документи до матеріалів кримінального провадження в якості доказів обставин, які мають значення у ході здійснення досудового розслідування.
З огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, яке набуло суспільного резонансу та наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або пошкодження необхідних слідству відомостей, які можуть бути використані в суді як докази, розгляд указаного клопотання необхідно проводити без виклику представників Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), МФО НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , які є володільцями документів.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчим групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналу договору поруки від «10» вересня 2009 року укладеного між ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який перебуває у володіння Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), МФО НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю 21 день, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження
Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_3 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1