Справа № 932/2956/21
Провадження № 1-кс/932/1533/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, освіта: середня, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.2 ст.307 КК України.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 подане клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 113 500,00 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваної, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: незаконного впливу на свідків; переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.
Підозрювана вказала, що суть підозри їй зрозуміла. Підозру визнала частково, зокрема вказала, що 05.01.2021 продала наркотичний засіб «метадон» за 700 грн. Щодо виявлених сліп пакетів підчас обшуку 08.04.2021 то вказала, що такі підкинули. Щодо клопотання просила обмежитись домашнім арештом у нічний час. Вказувала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір`ю та донькою. Звернула увагу на проблеми зі здоров`ям. Вказала що грошових коштів немає.
Захисник просив обмежитися домашнім арештом у нічний час. Вказав про відсутність ризиків вказаних прокурором.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
25.09.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001774 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.1 ст.307 КК України (25.09.2020 - ОСОБА_4 протягом тривалого часу займається незаконним збутом наркотичного засобу «метадон» з місця свого мешкання та на території м.Дніпро; 08.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 виявлено та вилучено 22 сліп-пакети з речовиною білого кольору, яка схожа на наркотичний засіб).

Згідно з протоколом допиту ОСОБА_9 від 28.01.2021 останній 05.01.2021 придбав у ОСОБА_4 за 700,00 грн. наркотичний засіб «метадон».

Відповідно до копії висновку експерта від 03.03.2021 за №19/104-8/67, кристалічна речовина білого кольору яка була вилучена 05.01.2021 у ОСОБА_9 містить у собі наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон).

08.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 08.04.2021 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2021 за адресою місця проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) було виявлено та вилучено між іншим три фрагменти сліп-пакетів з залишками порошкоподібної речовини; два сліп пакети з залишками порошкоподібної речовини; електронні ваги з залишками порошкоподібної речовини; два сліп-пакети з порошкоподібною речовиною; медичний шприц з голкою в захисному ковпаку з залишками порошкоподібної речовини; медичний шприц з голкою в захисному ковпаку заповнену мутною рідиною; двадцять два сліп-пакети з вмістом кристалічної речовини.

Вищезазначене вилучене майно, згідно з копією постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 визнано речовими доказами.

Згідно з копією протоколу затримання, ОСОБА_4 затримано 08.04.2021 о 16-40 годині в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до копії висновку експерта від 09.04.2021 за №СЕ-19/104-21/11723-НЗПРАП, надана на експертизу кристалічна речовина, що була вилучена під час обшуку 08.04.2021, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено, містить метадон.

09.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри, а саме вчинене нею діяння кваліфікується за ч.2 ст.307 КК України.

09.04.2021 ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні .

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає на даному етапі обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у інкримінованому їй правопорушенні.
Підозрювана визнала факт продажу наркотичного засобу 05.01.2021. Щодо заперечень про те, що віднайдені підчас обшуку сліп пакети із речовиною їй підкинули заперечується протоколом обшуку у якому відсутні зауваження підозрюваної та поясненнями понятих, які вказали про те, що підозрювана не надавала жодних пояснень підчас обшуку.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного:

-підозрювана має на утриманні дитину 2008 року народження, має зареєстроване місце проживання, проживає з матір`ю, має проблеми зі здоров`ям, 09.04.2021 була доставлена слідчим для обстеження, що свідчить про наявність досить міцних соціальних зав`язків та виключає ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

-підозрювана визнала продаж наркотичного засобу 05.01.2021 і саме покази свідка є доказом цього факту, тому ризик впливу на свідка не підтверджено, інші засоби виявлені підчас обшуку, що зафіксовано відповідним протоколом;

-оскільки підозрювана не має роботи та відповідно прибутку, є актуальним лише ризик можливості продовження злочинної діяльності, разом із тим підозрювана раніше не судима, про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень не повідомлялась, кримінальне провадження триває із 25.09.2020 і з цього часу було зафіксовано єдиний продаж наркотичної речовини.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги стан здоров`я підозрюваної який є не задовільним про, що свідчать копії медичних документів доданих до клопотання, а також наявність малолітньої дочки, вважаю, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що буде суперечити принципам кримінального судочинства щодо справедливості та співмірності, в той час як адекватним та співмірним запобіжним заходом, зважаючи на особу останньої, є домашній арешт цілодобово.

Незважаючи на встановлений факт збуту наркотичної речовини з дому, слідчий суддя вважає, що обраний запобіжний захід взмозі запобігти продовженню злочинної діяльності у зв`язку із тим, що вся речовина вилучена і підозрювана не зможе придбати для реалізації нову речовину та ніші засоби.

Також враховано проживання підозрюваної разом із матір`ю та дочкою, якій виповнилось 13 років і які зможуть забезпечити підозрювану продуктами харчування та ліками.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 25 вересня 2020 року за №0001774), відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, а саме: заборонити підозрюваній, цілодобово, залишати квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду до 07 червня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 07 червня 2021 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено, підписано та оголошено 10 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1