УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2021 Справа №607/13563/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
та законного представника

потерпілого ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 14 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 14 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема потерпілого тощо, однак враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_7 , будучи повідомлений судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання - не з`явився, однак подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_7 , з участю його законного представника ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, натомість обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 14 лютого 2021 року відносно нього за ч. 2 ст. 286 КК України, прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам КПК України. Зокрема, зазначив про те, що не відповідають дійсності відомості, що містяться в обвинувальному акті щодо того, що він не був достатньо уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дано оцінку діям іншого водія учасника дорожньо-транспортної пригоди; у висновку судово-медичної експертизи невірно зазначено ім`я потерпілого; в обвинувальному акті невірно вказано домашню адресу та номер телефону представника потерпілого ОСОБА_8 , а також зазначено, що запобіжний захід не обирався, хоч під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу; в повідомленні про підозру зазначено про трьох потерпілих в дорожньо-транспортній пригоді, а в обвинувальному акті один потерпілий; також обвинувальний акт містить інформацію про те, що прокурором подано цивільний позов, хоч у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, а також містяться відомості щодо того, що він є обвинувачений та, в той же час, вказано, що він є підозрюваним.
Законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала думку обвинуваченого та його захисника та просила повернути обвинувальний акт прокурору.

Як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_7 , останній вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає поверненню прокурору.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення заявленого обвинуваченим клопотання заперечив, зазначивши, що наведені обвинуваченим доводи вважає такими, що не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту, а тому підстав для задоволення клопотання обвинуваченого не вбачає. Також вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

У відповідності до п.3 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором, зокрема: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) ) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Згідно ч. 5 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Таким чиномсуд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку відсутності в обвинувальному акті відомостей згідно ч. 2 ст. 291 КПК України та за наявності у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, будь-які інші обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а їх наявність не позбавляє суд дати їм оцінку в ході судового розгляду.

Оцінюючи наведені обвинуваченим доводи щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд вважає їх такими, що не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту у розумінні змісту ст.ст. 291, 314 КПК України.

Так, як вбачається із ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не повинно зазначатись місце реєстрації потерпілого та номер його телефону, однак повинно бути зазначено місце його проживання, та як встановлено в підготовчому судовому засіданні місце проживання потерпілого та його законного представника вказано правильно.

Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_4 відносно того, що в обвинувальному акті містяться відомості, що не відповідають дійсності, а саме, що він не був достатньо уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дано оцінку діям іншого водія учасника дорожньо-транспортної пригоди, слід зазначити, що в обвинувальному акті прокурором відображено ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими. На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а отже суд не вправі робити висновки щодо вірності формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, оскільки такі обставини, відповідно до змісту ст.91 КПК України підлягають доказуванню під час судового провадження. Будь-які докази сторонами кримінального провадження на стадії підготовчого судового розгляду суду не надавались та не досліджувались, та відповідно, на даній стадії судового розгляду оцінка доказів не здійснюється.

Відповідно, на цій же підставі, суд не вправі на стадії підготовчого судового розгляду досліджувати такі матеріали кримінального провадження, як висновок судово-медичної експертизи, де як вказує обвинувачений, невірно зазначено ім`я потерпілого, а також повідомлення про підозру, де як вбачається зі слів обвинуваченого, зазначено про трьох потерпілих в дорожньо-транспортній пригоді. Дослідження і оцінка зазначених доказів буде відбуватись під час судового розгляду кримінального провадження.

При цьому слід зазначати, що суть обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинуу обвинувальному акті прокурором викладено чітко на підставі отриманих під час досудового розслідування даних, формулювання обвинувачення є достатньо конкретним, послідовним, повним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді.
Крім того слід взяти до уваги, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України не передбачено зазначення в обвинувальному акті про те чи було обрано запобіжний захід в кримінальному провадженні, а також чи подано цивільний позов. При цьому слід вказати, що відомості про заявлення прокурором цивільного позову у обвинувальному акті зазначено помилково, адже цивільний позов в даному кримінальному провадженні не подано.

Окрім того слід зазначити, що згідно ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що прокурором дотримано вимог ст. 291 КПК України та судом не встановлено наявність в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку із чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту від 30 липня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000024 від 14 лютого 2021 року,до задоволення не підлягає.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого та свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту на належний йому автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 сірого кольору 2008 року, що був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року (справа №607/2887/21), так як із вказаним автомобілем під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії та в подальшому його арешті відпала потреба.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого та просили задовольнити.

Як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_7 , останній просить клопотання обвинуваченого про скасування арешту задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого та скасування арешту на автомобіль, зазначивши про те, що із вказаним автомобілем проведено усі необхідні експертизи та інші слідчі дії.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року (справа №607/2887/21) накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 сірого кольору 2008 року.
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Таким чином, враховуючи те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт передано до суду, усі необхідні слідчі дії та експертизи з даним автомобілем проведено, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, а також з урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили щодо скасування арешту, суд вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року (справа №607/2887/21) на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 сірого кольору 2008 року.

Окрім цього відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, тому суд вважає за необхідне доручити представнику Тернопільського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 291, 314-317 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 14 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 14 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року (справа №607/2887/21) на автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 сірого кольору 2008 року щодо заборони відчуження, розпорядження та користування ним скасувати.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника, свідка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та уповноважену особу з питань пробації.

Зобов`язати орган пробації Тернопільський міськрайонний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, надати суду в строк до 10 год. 00 хв. 26 серпня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання в частині підготовки досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1