Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3798/21
У Х В А Л А
10.08.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000328 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000328 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 05.08.2021 року близько 20 год. водій автомобіля марки Ауді р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вулиці Головна в с. Тисобекень в напрямку смт. Вилок, під час здійснення маневру обгону допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ-2121 (Lada НИВА) НОМЕР_2 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , який з`їжджав з автодороги до прилеглої території домогосподарства АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП водія автомобіля ВАЗ-2121 доставлено на лікування в Угорщину з попереднім діагнозом перелом ребер.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 06.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05 серпня 2021 року старшим слідчим слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки "BA3-21213" д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 та автомобіль марки "Audi А6" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_3 .

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 06.08.2021 року автомобіль марки автомобіль марки "BA3-21213" д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 та автомобіль марки "Audi А6" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль марки «AUDI А6» серії НОМЕР_6 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000328 від 06.08.2021 року.

Вилучені: автомобіль марки «ВАЗ-21213" д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 та автомобіль марки "Audi А6" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_3 - є засобами вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

Обставиною, що підтверджує факт необхідності застосування арешту майна, а саме автомобіля марки «BA3-21213" д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 та автомобіль марки "Audi А6" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_3 є призначення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не накладення арешту на майно унеможливить проведення експертом відповідної експертизи та може призвести до знищення чи перетворення майна, у разі його повернення.

Зокрема, існує ризик того, що транспортні засоби, що зазнали механічних пошкоджень, можуть бути відремонтовані користувачами, шо унеможливить проведення авто технічних та трасологічних експертиз, а також в подальшому відчужені або передоручені іншим особам.

Враховуючи те, що досудове розслідування лише розпочато і триває, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що автомобілі, які зазнали механічних пошкоджень, можуть містити на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, існує обґрунтована необхідність накладення арешту на вищевказані транспортні засоби.

Матеріали досудового розслідування свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності, користування та розпоряджання завданням кримінального провадження не має. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не вбачається.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіля марки «BA3-21213" д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 та автомобіль марки "Audi А6", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_3 , з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Старший слідчий, прокурор, власники майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Старший слідчий подав заяву в якій просить розглянути клопотання у його відсутності.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: автомобіль марки «BA3-21213" д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_7 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 та автомобіль марки "Audi А6" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_3 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГуНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони їх відчуження.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1