overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

Справа № 712/9793/16-к

Провадження № 1-кп/712/117/21

09 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_11 в судові засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти застосування до свідка примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 05 серпня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідка:

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання доручити співробітниками УСБУ в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 709/1694/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2021 року смт Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої розглядається клопотання
про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 22 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя відповідно ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде оголошений 11 червня 2021 року о 11:00 год.
Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці до 10 серпня 2021 року включно, за місцем його проживання за адресою:
АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до 10 серпня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , та свідками по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 10 серпня 2021 року включно.
Виконання ухвали доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11-00 год. 11 червня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 755/3841/21
№ 1-кп/755/836/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"07" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005931 від 30.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком не більше двох місяців - до 04 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 червня 2021 року о 17 годині 45 хвилин.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4596/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
09.06.2021 до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Також 10.06.2021 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 26КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/142/20
Провадження № 1-кп/761/2532/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду)

03 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0009322, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України,
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в порядку ст.ст. 283,301,302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009322, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

При цьому, згідно з вимогами ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає за це не обхідне.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0009322, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, у судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0009322, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, о 13 годині 30 хвилин 06 липня 2021 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 504.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1424/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

встановила:

В поданні голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ставиться питання про направлення справи за підсудністю до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду заяви.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають матеріали скарги ОСОБА_6 №296/1424/21 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до Рішення зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 року № 2 вирішено: суддя, слідчий суддя, який відведений від розгляду клопотання, скарги в порядку досудового провадження, кримінального провадження не може приймати участь в розгляді заяв про відводи/самовідводи інших суддів, слідчих суддів по даних категоріях справи.

24.05.2021 року слідчим суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року, призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

По вказаній справі слідчі судді ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявили самовідводи, які ухвалами слідчих суддів задоволено.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передати для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/421/21 Справа № 701/235/21 Категорія: ст.126-1 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 25 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000197 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України ,-

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 25 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000197 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 червня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-сс/824/2659/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 11 серпня 2020 року про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001450 від 17.08.2019 року за ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду поданої апеляційної скарги від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги, оскільки, у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0001450 від 17.08.2019, потреба у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року відпала.

Відповідно приписів ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. У такому випадку суд апеляційної інстанції закриває провадження за такою апеляційною скаргою. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного. обвинуваченого чи потерпілого.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст.403 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 11 серпня 2020 року про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001450 від 17.08.2019 року за ч. 5 ст. 191 КК України- закрити.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2017, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 про звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2017, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VII від 22.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Дата оголошення повного тексту ухвали 10.06.2021 року о 14-00 год.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 493/540/20
Провадження № 1-кп/493/34/21
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначено до розгляду на 07 липня 2021 року о 10:00 год. у Балтському районному суді Одеської області.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 07 липня 2021 року о 10:00 год.
Доручити проведення відеоконференції ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ