Справа № 738/969/21
№ провадження 1-кс/738/114/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 20.08.2020 р. за ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 20.08.2020 р. за ч. 1 ст. 249 КК України та просить постановити ухвалу про повернення громадянину ОСОБА_3 на відповідальне зберігання вилучене у нього майно на підставі ухвали слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 21.08.2020 року, а саме: гумовий надувний човен «Energy» UAHRG40316P020, підвісний двигун до човна «TONATSU-9.8», паливний бак з паливом без кришки, весла в кількості 2 шт., сидушка з м`якими накладками в кількості 2 шт., акумулятор до ехолоту 12V, датчик ехолот «LOWRANCE» HOOK 5 TS, підсак риболовний 2 шт., крючок-підхват(багор риболовний). Скарга обгрунтована тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19 серпня 2020 року під час огляду місця події в лісосмузі, біля с. Змітнів Сосницького району, було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_3 . Під час огляду багажника автомобіля у ньому знаходилося: полієтіленовий мішок з рибою Сом, в кількості 19 голів, приблизною вагою 24 кг; гумовий надувний човен «Energy» UAHRG40316P020; підвісний двигун до човна «TONATSU-9.8»; паливний бак з паливом без кришки; весла в кількості 2 шт.; сидушка з м`якими накладками в кількості 2 шт.; акумулятор до ехолоту 12V; датчик ехолот «LOWRANCE» HOOK 5 TS; підсак риболовний 2 шт.; крючок-підхват(багор риболовний). Біля автомобіля знайдено невідомий електроприлад, який з невідомих причин зазначений як електролов SAMUS-725 MS. Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 21.08.2020 року накладено арешт на вказані предмети і речі, що належать ОСОБА_5 . Станом на сьогоднішній день у кримінальному провадженні не здійснюються будь-які процесуальні дії. На звернення до слідчого про огляд вилучених речей, було відмовлено. Вказує, що жодної потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виправдовують ступінь втручання у права і свободи особи, як вилучення майна, не доведено значення вилученого майна для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання їх як доказів відомостей, що містяться в ньому, а тому наявні підстави для повернення вилученого майна для відповідального зберігання. Вказує, що 30.06.2021 року повторно звернувся із заявою про повернення майна, але заява була проігнорована.

Особа яка подала скаргу адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Дізнавач СД ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подала письмове клопотання у якому просив справу розглянути без її участі та відмовити у її задоволенні.
Вислухавши осіб, які присутні у судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 20.08.2020 р. за ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 21.08.2020 року накладено арешт на полієтіленовий мішок з рибою Сом, в кількості 19 голів, приблизною вагою 24 кг; гумовий надувний човен «Energy» UAHRG40316P020; підвісний двигун до човна «TONATSU-9.8»; паливний бак з паливом без кришки; весла в кількості 2 шт.; сидушка з м`якими накладками в кількості 2 шт.; акумулятор до ехолоту 12V; датчик ехолот «LOWRANCE» HOOK 5 TS; підсак риболовний 2 шт.; крючок-підхват(багор риболовний).

Вказане майно було виявлено під час огляду місця події у автомобілі, який належить ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна та просить повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання майно перелічене у скарзі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З наведеної норми КПК України вбачається, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора або дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Отже, у ч. 1 ст. 169 КПК України перелічені випадки коли тимчасово вилучене майно повертається особі і в разі, якщо слідчий, дізнавач або прокурор не виконує ці вимоги, зацікавлена особа може звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів, передбачені у ч. 1 ст. 169 КПК України випадки для повернення вилученого майна ОСОБА_3 відсутні, оскільки на вказане майно накладений арешт ухвалою слідчого судді, арешт не скасований та вирок у кримінальному провадженні відсутній, а тому слідчий суддя приходить до висновку що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 20.08.2020 р. за ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1