Справа № 697/274/21
Провадження № 1-кс/697/30/2021
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність т.в.о. начальника Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення),-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на дії та бездіяльність т.в.о. начальника Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення).

В обгрунтування своєї скарги посилається на те, що 10.07.2020 ОСОБА_3 надіслав поштою до Канівського ВП ГУНП в Черкаській області заяву (повідомлення) про скоєння гр. ОСОБА_4 відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України, спричинення тілесних ушкоджень.

16.07.2020 заяву було зареєстровано в Канівському ВП ГУНП в Черкаській області. На адвокатський запит від 15.10.2020 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 скаржник отримала повідомлення від 11.11.2020 № 8042/67/02-20 про те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 складено довідку № 1207 в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян», підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

27.11.2020 скаржник звернулася з листом до Золотоніської місцевої прокуратури щодо прокурорського реагування щодо внесення відомостей до ЄРДР.

26.01.2021 та 28.01.2021 на електронну пошту скаржника надійшов лист із Канівського відділу Золотоніської прокуратури про відсутність підстав для внесення до ЄРДР та направлення її запиту щодо отримання матеріалів перевірки за належністю.

15.02.2021 на адресу скаржника надійшла копія довідки від 15.08.2020, складена ДОП СП Канівського ВП ОСОБА_5 .

Оскільки заява ОСОБА_3 від 16.07.2020 про скоєння щодо нього кримінального правопорушення до ЄРДР до цього часу не внесена, скаржник вважає, що така бездіяльність т.в.о. начальника Канівського ВП ГУНП в Черкаській області як невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 від 16.07.2020 про скоєння кримінального правопорушення є протиправною. Просить визнати строк оскарження довідки № 1207 від 15.08.2020 пропущеним з поважних причин та поновити, визнати бездіяльність та дії т.в.о. начальника Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , що полягають у невнесенні заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.07.2020 до ЄРДР протиправними; зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР заяву (повідомлення) ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.07.2020, розпочати досудове розслідування та направити на адресу ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу наступного висновку:

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З тексту скарги вбачається, що скаржнику стало відомо про невнесення до ЄРДР заяви (повідомлення) ОСОБА_3 17.11.2020, тобто з дня отримання повідомлення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 11.11.2020, № 8042/67/02-20. Поважних причин, які б перешкоджали скаржнику звернутися до суду у строки, передбачені в ч.1 ст. 304 КПК України, скаржник не навів.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ч.1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Зокрема, згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Суб`єктом, рішення, дії, бездіяльність якого можуть бути оскаржені, є тільки слідчий, дізнавач або прокурор. За результатами розгляду такої скарги, у випадку встановлення протиправності рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя постановляє одне з рішень, передбачених ст. 307 КПК України. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що ухвала слідчого за результатами розгляду скарги безпосередньо пов`язана зі встановленням (чи спростуванням) протиправності дій чи бездіяльності саме прокурора, дізнавача чи слідчого.

Як встановлено зі скарги, адвокат ОСОБА_2 просить поновити строки оскарження довідки, яка складена та підписана ДОП СП Канівського ВП ОСОБА_5 , але оскаржує бездіяльність і дії т.в.о. начальника Канівського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 , що полягають у невнесені заяви (повідомлення) ОСОБА_3 від 16.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ст. 303 КПК України, доходжу до висновку, що ні довідка № 1207, ні дії (бездіяльність) т.в.о. начальника Канівського ВП ГУНП у Черкаській області не можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги викладене, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає розгляду судом. Відтак, наявні підстави для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність т.в.о. начальника Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1