Справа № 199/4669/21
ВИРОК
іменем України
13 липня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000858 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, із не повною вищою освітою, працюючого офіс. адміністратором у самозайнятої особи ОСОБА_4 , не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6
потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 19 листопада 2020 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 530 D» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в темний час доби, при увімкненому міському освітленні, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Передова з боку вул. Полтавське шосе в напрямку вул. Донецьке шосе у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У ході руху водій ОСОБА_3 , проявляючи злочинну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості 50 км/год, рухаючись зі швидкістю приблизно 47…55 км/год., легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1. та дорожньою розміткою 1.14.1., не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась нерегульованим пішохідним переходом, зліва на право відносно руху автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходу, яка рухається по нерегульованому пішохідному переходу, в результаті чого в районі буд. 239 по вул. Передовій в м. Дніпро здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «BMW 530 D» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , після чого не зупиняючись покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій автомобіля «BMW 530 D» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.10 (а), 12.4, 12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.10. (а).: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 (б).: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"»;

п. 18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.».

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: м`якого рубця у лобній ділянці праворуч, синця на повіках правого ока з переходом на виличну ділянку, крововиливу у правій лобно-тім`яно-скронево-очничній ділянці м`яких покривних тканин голови, уламкового перелому лобної кістки праворуч з переходом на кістки черепу праворуч, переломів кісток правої гомілки та гілки лобкової кістки праворуч, крововилив у м`язах та жировій клітковині правих гомілки та стопи, рани на правому плечі, синця на правому передпліччі, синця на правому стегні, синця на правій гомілці та стопі, синця та садна на лівій стопі, що у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечних для життя, що призвели до настання смерті.
Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14 годині 30 хвилин в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім. І.І. Мечникова» ДОР, за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14 від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток черепу, тазу та гомілки праворуч, котра, у своєму перебігу, ускладнилася поліорганною недостатністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 286 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 .
Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений, пояснив, що він дійсно, 19.11.2020 року близько 17.20 рухався по вулиці Передова у місті Дніпрі, та не побачив жінку, яка переходила дорогу на пішохідному переході, бо було темно, внаслідок чого він її збив, та залишив місце ДТП так як дуже був наляканий, та знаходився у шоковому стані. Далі він поїхав додому та розповів усе матері, після чого приїхала поліція. Його рідні відразу поїхали до лікарні, де перебувала потерпіла, та запропонували допомогу для лікування, проте рідні ОСОБА_9 відмовилися, однак вони все одно поштовим переказом відправили їм 10 000.00 гривень, та нещодавно сплатили 3000.00 доларів США.

ОСОБА_3 просив його не позбавляти волі, врахувати щиросердне каяття.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується показами у судовому засіданні потерпілих та письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Як вказав потерпілий ОСОБА_8 , що 19.11.2020 року він перебував у себе на роботі, приблизно о 16.40 розмовляв зі своєю дружиною ОСОБА_9 по мобільному телефоні, та повідомила, що скоро повернеться додому. Після чого, він знову їй зателефонував, слухавку ніхто не брав, але згодом йому зателефонували з лікарні Мечникова, та повідомили, що її збили, отримані нею травми виявилися не сумісними з життям через що вона померла.
Разом з тим ОСОБА_8 підтвердив отримання грошових коштів від ОСОБА_3 , та просив не позбавляти волі останнього, при цьому позбавити його права керування транспортними засобами.

Як вказала потерпіла ОСОБА_7 , що 19.11.2020 року, її мати йшла з роботи, вийшла з маршрутки, та переходила дорогу у напрямку дому, після чого ОСОБА_3 на своєму авто її збив. Уся родина ОСОБА_3 намагалась відшкодувати завдані збитки, та надала 3000 доларів США та 10000 гривень, через що вона написала розписку, що не має претензій до сім`ї останнього.

Разом з тим ОСОБА_7 , прохала ОСОБА_3 не позбавляти волі, а позбавити його права керування транспортними засобами

Так, відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, схеми та фотокарток від 19.11.2020 о 18.45 годині, у присутності понятих оглядалось місце ДТП, яке відбулося за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 239., де саме стався наїзд транспортним засобом на пішохода, автомобіль залишив місце ДТП, подія відбувалась на нерегульованому пішохідному переході, умови освітлення на даній ділянці руху темне, ввімкнено міське освітлення, наявні прилади відеоспостереження камери «Безпечне місто», видимість не обмежена, на дорожньому покритті наявні сліди бурого кольору, схожі на кров, наявні відокремлені частини транспортного засобу у виді 1) фрагмент пластику невстановленого автомобіля, 2) номерний знак авто « НОМЕР_2 », 3) фрагмент ЛФК. Під час огляду вказані речі вилучалися до спец пакетів.
Відповідно до постанов про визнання речовим доказом від 19.11.2020 року в якості речових доказів визнано 1) фрагмент скла чи пластику від фари невстановленого автомобіля поміщено до спец. пакету № 7205766, 2) реєстраційний номер TV674CO поміщено до спец. пакету № INZ4054040, 3) фрагмент лакофарбового покриття поміщено до спец. пакету № 7205775, вказані речі передані на зберігання до камери схову ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.06.2019 ОСОБА_3 має право керувати транспортними засобами категорії В.
Згідно до протоколу огляду автомобіля від 19.11.2020 року за адресою: м. Дніпро, вулиця Саранська, 93 у присутності двох понятих проводився огляд транспортного засобу марки «БМВ» 5- серії, чорного кольору, без реєстраційних номерів, який має механічні пошкодження у передній частині, а саме: розбите вітрове скло, деформований капот, відлущене лакофарбове покриття на капоті, розбита решітка радіатора, відсутній передній та задній номерний знак. Після огляду вказаний транспортний засіб направлений на штраф майданчик ГУНП в Дніпропетровській області.
У відповідності до постанови про визнання речових доказів від 19.11.2020 року у якості речового доказу визнано автомобіль марки «БМВ 530Д» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 427.
За результатами Висновку експерта №4912-20 від 09.12.2020, на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «BMW 530D» перебували у працездатному стані та могли виконувати задані функції по керуванню транспортним засобом.

Згідно до відеозапису на CD-R/RW диску з камери спостереження «Безпечне місто» відображено механізм ДТП за участі автомобіля «БМВ 530Д» та пішохода, яке відбулось 19 листопада 2020 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 239.

Згідно до протоколу обшуку автомобіля від 27.11.2020 року на майданчику тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 427 у присутності двох понятих та спеціаліста проводився обшук транспортного засобу марки «БМВ» 5- серії, чорного кольору, без реєстраційних номерів, який має механічні пошкодження у передній частині, а саме: розбите вітрове скло, деформований капот, відлущене лакофарбове покриття на капоті, розбита решітка радіатора, відсутній передній та задній номерний знак. Під час обшуку були вилучені: 1) змиви на стерильний марлевий тампон дистильованою водою з керма вищезазначеного автомобіля, 2) фрагмент ЛФП з капоту автомобіля, 3) передня права фара, 4) фрагмент пошкодженої решітки радіатора.
У відповідності до постанови про визнання речовими доказами від 27.11.2020 року у якості речових доказів визнано 1) змиви на стерильний марлевий тампон дистильованою водою з керма вищезазначеного автомобіля вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження, 2) фрагмент ЛФП з капоту автомобіля, 3) передня права фара, 4) фрагмент пошкодженої решітки радіатора вирішено передати до камери схову ГУНП в Дніпропетровській області.
У відповідності до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.11.2020 року на автомобіль марки «БМВ 530Д» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт.
За результатами Висновку експерта №5028/5029-20 від 10.12.2020, 1) виходячи із локалізації пошкоджень, які отримав автомобіль «БМВ 530Д» під час контакту із пішоходом ОСОБА_9 та слідової інформації зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця ДТП, швидкість руху автомобіля «БМВ 530Д» у момент наїзду могла складати приблизно 47…55 км/год. 2) місце наїзду автомобіля «БМВ 530Д» на момент наїзду на пішохода ОСОБА_9 розташовувалось перед місцем розташування пластику від автомобіля зафіксованого на схемі ДТП.
За результатами Висновку експерта №5074-20 від 10.02.2021, уламок фарного розсіювача, який вилучено 19 листопада 2020 року у ході огляду місця ДТП за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, в районі будинку № 239 та фарний розсіювач «Правої блоки фари автомобіля БМВ 530Д» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова «VIN НОМЕР_4 раніше становили єдине ціле.

За результатами Висновку експерта №19/104-8/5871 від 29.01.2021, надані на дослідження фрагменти лакофарбового покриття вилучені в ході обушку автомобіля «БМВ 530Д» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова «VIN НОМЕР_4 та зразки лакофарбового покриття які вилучені 19 листопада 2020 року у ході огляду місця ДТП за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, в районі будинку № 239 мають спільну групову приналежність і раніше, могли належати до однієї системи лакофарбового покриття ( пофарбованої поверхні).

Згідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 21.12.2020 року у КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР у місті Дніпрі пл. Соборна, 14 у присутності захисника ОСОБА_4 у обвинуваченого ОСОБА_3 були відібрані зразки крові на стерильний фрагмент марлі, який поміщено до промаркірованого паперового конверту.

За результатами Висновку експерта №53 від 15.01.2021, 1) зі зразка крові свідка ОСОБА_3 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип, 2) з конкретних слідів в змивах з керма та важеля АКПП автомобіля «БМВ 530Д» реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип, 2) проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання генотипу контактних слідів в змивах з керма та важеля АКПП автомобіля «БМВ 530Д» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з генотипом свідка ОСОБА_3 , ДНК цих слідів може походити від свідка ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,999985%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,15х1018, це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,15 чоловіків на квінтильйон.

Згідно до протоколу огляду трупа від 16.12.2020 року за адресою: м. Дніпро, КП «ДОКЛ імені Мечнікова у присутності двох понятих та спеціаліста, оглядався труп ОСОБА_10 .
За результатами Висновку експерта ( акт судово-медичного дослідження ) №2528 від 17.12.2020, 1) При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження та морфологічні зміни: - м`який рубець у лобній ділянці праворуч, синець на повіках правого ока з переходом на виличну ділянку, крововилив у правій лобно-тім`яно-скронево-очничній ділянці м`яких покривних тканин голови, уламковий перелом лобної кістки праворуч з переходом на кістки черепу праворуч; - переломи кісток правої гомілки та гілки лобкової кістки праворуч, крововилив у м`язах та жировій клітковині правих гомілки та стопи; - рана (ушита швами) на правому плечі, синець на правому передпліччі, синець на правому стегні, синець на правих гомілці та стопі, синець та садна на лівій стопі: блідість внутрішніх органів. При судово-гістологічному дослідженні виявлено: Інфільтруючи крововиливи в товщі препарату «м,які тканини покривні з крововиливом». Поодинокі периваскулярні мікрогеморагії в м,яких мозкових оболонках одного з препаратів головного мозку, з нечисленними макрофагами; в тканині мозку розширені перицелюлярні і периваскулярні простори. Набряк головного мозку. В другому з препаратів головного мозку в товщі розташованих і дещо потовщених мозкових оболонок скупчення численних макрофагів; в тканині мозку в товщі кори крупне вогнище наслідків перенесеного гострого розладу кровообігу, з розрідженням мозкової тканини і формуванням гліального рубця, в прилеглих ділянках тканини мозку численні периваскулярні мікрогеморагії і дрібновогнищевий периваскулярний крововилив. В препараті мозочка в товщі м,яких мозкових оболонок помірна кількість макрофагів. Нерівномірність кровонаповнення інтрамуральних судин в міокарді, дистрофічні зміни в міокарді. В одному з препаратів легень ателектази, змішані поодинокі тромби в дрібних гілках легеневої артерії. В другому препараті легень емфізема і легкий набряк. Жировий гепатоз, венозне повно кров,я. В одному з препаратів нирок крупно вогнищеві інфаркти, змішані тромби в просвітах поодиноких дрібних артерій і артеріол. В другому препараті нирок некроз частини епітелію проксимальних звивистих канальців. Судинний лейкоцитоз в селезінці. Хронічний панкреатит з вираженим хронічним запаленням строми і легким запаленням строми. При фарбуванні серця, нирок, головного мозку і легень Суданом III жирових емболів в просвітах судин не виявлено. Наявні вищевказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), можливо за умови, яка вказана у медичній карті, тобто, при дорожньо-транспортній події, у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 2) смерть потерпілої ОСОБА_11 настала внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток черепу, тазу та гомілки праворуч, котра, у своєму перебігу, ускладнилася поліорганною недостатністю, що підтверджується даними проведеного судово-медичного-дослідження трупу, 3) Судово-токлилогічне дослідження крові з трупу для встановлення наявності спиртів не проводилося у зв`язку з перебуванням потерпілої на стаціонарному лікуванні більше однієї доби. Згідно медичної карти, при надходженні потерпілої до лікарняного закладу була взята кров для встановлення наявності алкоголю ( флакон № 54), результат дослідження відсутній, 4) потерпіла ОСОБА_11 хворіла на хронічний панкреатит.

За результатами Висновку експерта №2528/672-Е від 14.01.2021 1) На трупі потерпілої виявлені тілесні ушкодження: м`який рубець у лобній ділянці праворуч, синець на повіках правого ока з переходом на виличну ділянку, крововилив у правій лобно-тім`яно-скронево-очничній ділянці м`яких покривних тканин голови, уламковий перелом лобної кістки праворуч з переходом на кістки -.-репу праворуч; переломи кісток правої гомілки та гілки лобкової кістки праворуч, крововилив у м`язах та жировій клітковині правих гомілки та стопи; рана (ушита дівами) на правому плечі, синець на правому передпліччі, синець на правому стегні, синець на правих гомілці та стопі, синець та садна на лівій стопі. Вказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), можливо за умови, яка вказана у медичній карті та фабулі даної постанови, тобто, при дорожньо-транспортній події, у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. З медичної карти стаціонарного хворого № Е 8488 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. 1.1. Мечникова»: «... надійшла ... 19.11.20 після ДТП о 18:05 ... 16.12.20 о 14:30 констатована біологічна смерть. ...».

Смерть потерпілої настала внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток черепу, тазу та гомілки праворуч, котра, у своєму перебігу, ускладнилася поліорганною недостатністю, 2) Основуючись на характер та локалізацію виявлених на трупі потерпілої тілесних ушкоджень, можна припустити, що остання, у момент її первинного контактування з травмуючим рухаючимся транспортним засобом, могла перебувати стосовно нього правою частиною тіла та, вірогідно, не була у стані кроку, 3) Судово-токсикологічне дослідження крові з трупу для встановлення наявності спиртів не проводилося у зв`язку з перебуванням потерпілої на стаціонарному лікуванні більше однієї доби. Згідно медичної карти, при надходженні потерпілої до лікарняного закладу була взята кров для встановлення наявності алкоголю ( флакон № 54 ), результат дослідження відсутній.
За результатами Висновку експерта №20306/85/86/87 від 28.05.2021 - в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 530Д» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 530Д» при швидкості руху 55 км/год мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «BMW 530 D» не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність дій водія автомобіля «BMW 530 D» вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді обвинуваченого та потерпілих у суду немає.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його необережні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як такі що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, каяття обвинуваченого ОСОБА_3 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Крім вказаного, ОСОБА_3 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення вживав та наразі вживає активні добровільні дії, спрямовані на надання потерпілим матеріальної допомоги.

Суд розуміє як активне сприяння розкриттю злочину дії винного, спрямовані на те, щоб надати допомогу органу слідства у розкритті кримінального правопорушення та встановленні фактичних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який скоєно з необережності, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, офіційно працевлаштований, добровільно відшкодував збитки, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за час навчання характеризувався позитивно, при цьому за місцем мешкання характеризується теж позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України із призначенням додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами; позицію потерпілих які просили не позбавляти волі ОСОБА_3 , але прохали позбавити останнього у праві керувати транспортними засобами, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили суд не позбавляти волі, захисник просив не призначати додаткове покарання увиді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім вищезазначеного, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначаючи додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини саме даної дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася на нерегульованому пішохідному переході, а сам ОСОБА_3 після вчинення ДТП залишив місце пригоди.

Тому суд, враховуючи наведене, доходить до висновку що відповідно до ст. 50 КК України у якості виховного механізму при запобіганні вчинення нових злочинів, до обвинуваченого ОСОБА_3 має бути крім іншого застосовано таке покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

На переконання суду, додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не призведе до втрати роботи обвинуваченого ОСОБА_3 на посаді професійного водія, оскільки транспортний засіб не є його єдиним джерелом доходу та засобом для існування.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Наведене у своїй сукупності і дало підставу суду дійти висновку про недоцільність реального відбування покарання ОСОБА_3 , на думку суду, прийняття іншого рішення без застосування вимог ст.ст. 75,76 КК України призведе до порушення засад виваженості та становитиме надмірний тягар для обвинуваченого.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту обраний ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у виді домашнього арешту від 09.06.2021 скасувати після набрання вироком законно сили.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту обраний відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у виді домашнього арешту від 09.06.2021, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази, які слідує знищити:
-фрагмент скла( пластику) від фари «BMW 530D»; фрагмент лакофарбового покриття; фрагмент лакофарбового покриття з капоту, розбиту передню праву фару, розбиту решітку радіатора; змиви на стерильному марлевому тампоні дистильованою водою з керма автомобіля та з рукоятки АКПП; зразок крові на марлі гр. ОСОБА_3 зберігають в камері схову ГУНП в Дніпропетровській область.
Речовий доказ - реєстраційний номер TV 674CO від транспортного засобу «BMW 530D» (зберігається в камері схову ГУНП в Дніпропетровській область) повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз:

- від 09.12.2020 № 4912-20 у сумі 2615 ( дві тисячі п`ятнадцять ) ,04 гривень;
- від 10.12.2020 № 5028/5029-20 у сумі 5230 ( п`ять тисяч тридцять ) ,08 гривень;
- від 10.02.2021 № 5074-20 у сумі 7845 ( сім тисяч вісімсот сорок п`ять ) , 12 гривень;
- від 05.02.2021 № 5075-20 у сумі - 7845 ( сім тисяч вісімсот сорок п`ять ) , 12 гривень;
- від 29.01.2021 № 19/104-8/5871 у сумі 1961 ( тисяча дев`ятсот шістдесят один), 40 гривень;
- від 28.05.2021 № 20306/85/86/87 у сумі 12870,75 ( дванадцять тисяч вісімсот сімдесят ), 75 гривень;
Скасувати накладений арешт:
- відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.11.2020 року на автомобіль марки «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який визнаний речовим доказом повернути ОСОБА_3
-відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2020 року на майно, яке було вилучене 27.11.2020 року під час обшуку автомобіля «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 -Почтовик

13.07.2021