У Х В А Л А
Іменем України

27 серпня 2021 рокуДеснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000983 від 08 жовтня 2020 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000983 від 08 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 05 липня 2021 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
27 серпня 2021 року на електронну пошту суду прокурором направлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
30 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому в ході досудового розслідування продовжувався слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 09 вересня 2021 року включно.
Прокурор зазначає в клопотанні, що ризики, заявлені в клопотанні про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 не зменшились, продовжують існувати, зокрема продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_3 :
- може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання;
-незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки обвинувачується у вчиненні насильницьких кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою зміни їх показів в суді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України;
-вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких насильницьких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, тому, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення насильницького характеру щодо свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим, прокурор просить залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, продовживши його на 60 днів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Потерпілі, представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано суду доказів на обґрунтованість підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 проводиться на підставі абзацу 5 пункту 20-5 перехідних положень КПК України, одноособово головуючим у справі.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд виходить з наступного.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців(частина третя статті 331 КПК України).
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу .
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
До таких ризиків ч. 1 ст. 177 КПК України відносить можливість обвинуваченого:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, крім того продовжено строк тримання під вартою ухвалою колегією суддів Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинувачено ОСОБА_3 строком на 60 днів, з підстав того, що ризики які існували на час досудового розслідування, на даний час не зменшились та не втратили своєї чинності.
При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які відносяться відповідно до ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів та вважає, що у провадженні продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою - на даний час неможливо. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.
Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.
При цьому суд вважає, що ризик ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування, на який посилається прокурор в клопотанні, з урахуванням стадії кримінального провадження, звернення прокурора з обвинувальним актом до суду, відсутній на даній стадії процесу.
Актуальними залишаються ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення щодо свідків, потерпілих, враховуючи стадію кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченому дій. Зокрема, ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Суд враховує той факт, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Крім того, під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Тому наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1.3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зауважує, що на стадії підготовчого судового засідання позбавлений права досліджувати будь-які докази, надавати їм оцінку, оскільки це прерогатива суду в ході судового розгляду кримінального провадження. Суд приймає до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 369-372, абзацом 5 пункту 20-5 перехідних положень КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 25 жовтня 2021 року (включно).
Ухвалу суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання, вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1