30.04.2021 Справа № 756/847/17
Справа № 756/847/17-к
№1-кп/756/130/21
УХВАЛА

«30» квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва,
у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
додаткових присяжних ОСОБА_6 ,
за участю секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілої: ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив відвід складу суду присяжних, вказуючи, на ту обставину, що суд присяжних проявляє упередженість під час розгляду даного кримінального провадження, а саме проявляє особисту заінтересованість у розгляді справи, займає позицію сторони обвинувачення, діє погоджено з прокуратурою, так як судом присяжних не було розглянуто клопотання про закриття кримінального провадження по строкам давності.
Захсиник ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, крім того, зазначив, що складом судом присяжних було порушено правила підсудності при прийняті даного кримінального провадження до провадження, також вказав на порушення розумних строків при розгляді справи.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначила, що їй незрозуміло навіщо суду присяжних при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження за спливом строків давності будь які документи на підтвердження, чи були підстави для переривання такого строку давності, на її переконання суд має по суті прийняти рішення та закрити дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_13 підтримав позицію захисників та просив задовольнити заявлений відвід, вказуючи, що суд приймає позицію обвинувачення, належним чином не розглядає жодного його клопотання, а тому на його переконання суд зацікавлений у розгляді даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_8 вказав, що наведені стороною захисту підстави для відводу, а саме незгода сторони захисту з прийнятими судом процесуальними рішеннями у даному провадженні, не є підставою для відводу, а свідчить про навмисний тиск на суд присяжних при розгляді даного кримінального провадження, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Представник потерпілої ОСОБА_9 просив відовити в задоволенні відводу.
Вислухавши думку сторін, склад суду присяжних, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в упередженості складу суду присяжних та свідчили про наявність підстав для їхнього відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Певні невідповідності або навіть певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість складу суду присяжних в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості складу суду присяжних, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі ст.75, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід складу суду присяжних в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5