overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3764/19
Провадження № 1-кп/456/153/2021
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2021 року,

встановив:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Прокурор подав до суду клопотання про виправлення описки у вироку Стрийського міськрайонного суду від 14.05.2021р., про засудження ОСОБА_3 , оскільки судом помилково вказано в резолютивній частині вироку дату попереднього вироку Стрийського міськрайонного суду 18.04.2020, однак вищевказаний вирок був ухвалений 18.06.2020. Просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з?явились.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці з врахуванням вироку Стрийського міськрайонного суду від 18.06.2020. Однак в резолютивній частині вироку, дату попереднього вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області вказано «18.04.2020» замість вірного «18.06.2020».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка у вироку згідно заявленого клопотання прокурором дійсно унеможливлює виконання вироку, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2021 року.

В резолютивній частині вироку, замість слів: «вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2020», вказати «вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2020», - далі по тексту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001308 від 08.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні відносно останнього по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2020 за клопотанням надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено по 07.06.2021 включно.
Прокурор подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без фіксування судового процесу технічними засобами та без участі.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .. Привід підозрюваного виконати не вдалося. Викликати підозрюваного для участі у розгляді клопотання можливості немає. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного неможливий. Тому слід відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про застосування приводу в кримінальному провадженні № 0000468 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 26.04.2021, 17.05.2021 та 09.06.2021 не з`явилася в судові засідання. Про причини своєї неявки 26.04.2021 та 09.06.2021 не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань була належним чином повідомленою. Доказів поважності неявки від обвинуваченої не надходило.

Прокурор просить застосувати привід обвинуваченої.

Потерпілі та їх представник в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне судовий розгляд відкласти та застосувати привід обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 139, 314, 323, 325 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 13 год. 10 хв. 17 червня 2021 року.
Застосувати привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в залі судових засідань у приміщенні суду по вул. Слави, 8, м. Волочиськ, обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання приводу обвинуваченої направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Волочиської окружної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.06.2021 Справа № 937/8966/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/8966/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/476/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про проведення процесуальної дії
в режимі відеоконференції

7 червня 2021 року м. Запоріжжя
Суддядоповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року від заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 квітня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

30 квітня 2021 року на електронну адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання заявника в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області або із Херсонським апеляційним судом, яке він мотивує тим, що у нього відсутні кошти на проїзд та значною територіальною віддаленістю від місця його проживання до Запорізького апеляційного суду.

24 травня 2021 року від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із його хворобою

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 квітня 2021 року, якою було відмовлено у задоволені його скарги на постанову від 11 вересня 2020 року слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі про закриття кримінального провадження провести 14 червня 2021 року о 16 год. 45 хв. у режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області за участю заявника ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали Запорізького апеляційного суду направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

Апеляційного суду ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частина)

10 червня 2021 року ЄУ № 322/511/21 (Провадження № 1-кс/322/169/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 02.06.202 за №0000036, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 24.07.2018 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік 6 місяців (судимість не знята),

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалив:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання вказаних обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки на підозрюваного покладаються на два місяці, однак не довше строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошений 11.06.2021 об 11-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/37/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/517/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
скаржника: ОСОБА_6 ,
адвоката: ОСОБА_7 ,
слідчої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою директора ПП «Постінтур» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 14 червня 2021 року о 12.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №175/2170/21
Провадження №1-кс/175/574/21
У Х В А Л А
09 червня 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2021 року на адресу суду надійшла скарга директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду на 11:30 годину 10 червня 2021 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4748/21
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 15.00 год. 26 липня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4236/21
1-кс/214/498/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Князя Арх ОСОБА_2 на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні, відповідно до ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження скаргою Князя Арх ОСОБА_2 на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Призначити судовий розгляд скарги на 14-30 годину 10.06.2021 року в залі судового засідання №2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.
Зобов`язати керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в строк до 10.06.2021 року надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, для огляду.
Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1793/20
У Х В А Л А

10.06.2021 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні №396/1793/20, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.152 КК України в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.152 КК України.

10 червня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в вище зазначеній справі в режимі відеоконференцзвязку з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської, посилаючись на значну віддаленість між населеними пунктами та з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Кримінальним процесуальним кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно ст.336 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_3 проживає у місті Новоукраїнка Кіровоградської області що є значною відстанню між населеними пунктами від місця проведення судового засідання - Ульяновського районного суду Кіровоградської області, суд приходить до висновку доцільним провести судове засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області для участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №396/1793/20, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.152 КК України проводити в режимі відеоконференції 14 червня 2021 року о 11годині 00 хвилин з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області (Кіровоградська область вул. Соборна, 34, Новоукраїнка)

Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14 червня 2021 року на 11 годину 00 хв. в режимі відеоконференції з Ульяновським районним судом Кіровоградської області за участі адвоката ОСОБА_3 .

Повідомити адвоката ОСОБА_3 про необхідність явки 14 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для участі в судовому засіданні, в режимі відеоконференції

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.06.2021
Справа №642/6228/19
Провадження № 1-в/642/153/21
УХВАЛА

про призначення подання до судового розгляду

10 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи, призначити до розгляду на 16 червня 2021 р. на 12 годину 00 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1