Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6196/21
1 - кс/490/3558/2021
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, раніше не судимої, яка має середньою спеціальну освіту, не заміжня, не працює, дітей на утриманні не має, офіційно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000115 від 08.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2021 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, мешканець м. Миколаєва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела накопичування коштів протиправну діяльність, пов`язану із сутенерством, тобто забезпеченням зайняття проституцією особами жіночої статі (далі - повіями) на території м. Миколаєва.

Розуміючи, що самостійно здійснювати протиправну діяльність, пов`язану із сутенерством, буде складно, оскільки вказаний процес є довготривалим, потребує підготовки та залучення значних людських ресурсів, ОСОБА_7 вирішив створити на території м. Миколаєва стійке об`єднання у формі організованої групи, залучивши до її складу осіб, об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованим на протиправну діяльність, пов`язану із сутенерством, які визнаватимуть його авторитет як керівника, а також бездоганно виконуватимуть відведені ним функції під час здійснення зазначеної протиправної діяльності.

Діючи з указаною метою, ОСОБА_7 розробив план злочинної діяльності, яким передбачив використання банного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; пошук та підбір адміністраторів банного комплексу; пошук та підбір повій, які надаватимуть платні сексуальні послуги клієнтам в зазначеному банному комплексі; пошук та підбір клієнтів; контроль за прибуттям/відбуттям клієнтів до місць надавання повіями платних сексуальних послуг; забезпечення надання повіями платних сексуальних послуг клієнтам; узгодження з клієнтами вартості надавання повіями платних сексуальних послуг; дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності.

З цією метою ОСОБА_7 , здійснюючи дії щодо створення стійкої організованої групи, маючи в фактичному розпорядженні банний комплекс «Гуд Зона», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , запропонувавши шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості трьом мешканкам м. Миколаєва ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаній із сутенерством, тобто забезпеченням зайняття повіями проституцією у банному комплексі «Гуд Зона», та отриманням прибутку від цієї незаконної діяльності.

Оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 бажали систематично отримувати прибуток від запропонованої їм ОСОБА_7 незаконної діяльності, тобто зайняття сутенерством у складі організованої групи, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо увійшли до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність.

Добровільно зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання, ОСОБА_7 довів членам організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 детальний план спільної злочинної діяльності, розподілив ролі та функції кожного учасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети - отримання прибутку, а також загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.

Відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були відведені функції адміністраторів банного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема: погодження з організатором організованої групи вартості платних сексуальних послуг; пошук та підбір повій, які надаватимуть платні сексуальні послуги, які прибували до банного комплексу та на яких очікували клієнти; узгодження з клієнтами вартості надавання повіями платних сексуальних послуг; надання клієнтам кімнат за окрему плату, у яких повії надаватимуть платні сексуальні послуги.

Таким чином, функції сутенерів в дні чергування адміністраторів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 виконували саме вони та в послідуючому усі незаконно здобуті кошти за організацію надання повіями платних сексуальних послуг розподілялись ОСОБА_7 між усіма учасниками організованої групи.

Керівництво організованою групою взяв на себе ОСОБА_7 , який, згідно з планом злочинної діяльності, відвів собі функції щодо: загального керівництва діями членів організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; організації роботи банного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; здійснення контролю за дотриманням як членами організованої групи, так і повіям, установлених загальних правил поведінки та конспірації незаконної діяльності; розробки механізму забезпечення надавання повіями платних сексуальних послуг клієнтам та алгоритму дій інших учасників організованої групи; пошуку і підбору повій, які надаватимуть платні сексуальні послуги клієнтам; надання вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо пошуку та підбору клієнтів та повій, які надаватимуть клієнтам платні сексуальні послуги; забезпечення систематичного надавання повіями платних сексуальних послуг клієнтам під час відвідування банного комплексу з метою отримання незаконної матеріальної вигоди; обліку та розподілу коштів, отриманих від зайняття сутенерством між учасниками організованої групи та повіями, що їх надають.

Дисциплінованість членів організованої групи підтримувалась її згуртованістю, підпорядкованістю, виконанням вказівок керівника, чітким розподіленням ролей між учасниками групи, усвідомленням кожним з учасників того, що успішне досягнення злочинної мети групи можливе лише при належному виконанні ними своїх функцій згідно розподілу ролей.

Таким чином, за вказаних обставин, не пізніше квітня 2021 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 створив організовану групу, члени якої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , добровільно зорганізувались з метою вчинення злочинів, пов`язаних із сутенерством у банному комплексі «Гул Зона», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 32.

Вказані особи були взаємообізнані про вчинення злочинних дій членами організованої групи для досягнення єдиної мети - отримання прибутку від сутенерства.

Організована група, створена і очолювана ОСОБА_7 , була стійким об`єднанням, що характеризувалась стабільністю та згуртованістю свого складу, спільною злочинною метою, довірчими стосунками, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і погодженістю планів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю, чітким графіком роботи та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи.

Так, у період часу з початку квітня 2021 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, по 09.08.2021, члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку у складі організованої групи, скоїли ряд злочинів, пов`язаних із сутенерством за наступних обставин.

Зокрема, 22.07.2021 о 16 год. 17 хв. ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності, діючи у складі організованої групи, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинний умисел на отримання незаконного прибутку від сутенерства, під час розмови з відвідувачем банного комплексу «Гуд Зона», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , обговорила з ним можливість скористатись у одній з кімнат банного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » платними сексуальними послугами, які надаватимуть повії, з чим останній погодився.

Домовившись з ОСОБА_11 про ціну за сексуальні послуги повії та за оренду кімнати, отримавши його згоду скористатись платними сексуальними послугами повії та після сплати ОСОБА_11 250 грн. в рахунок оренди кімнати, ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинноїдіяльності, викликала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яказаймається наданням платних сексуальних послуг, з якоюдомовилась про надання нею ОСОБА_11 платних сексуальних послуг.

В подальшому, 22.07.2021 о 17 год. 02 хв. до кімнати банного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прибула ОСОБА_12 , з якою ОСОБА_11 відразу розрахувався за надання послуг сексуального характеру, передавши їй грошові кошти в сумі 1300 грн. Після чого, ОСОБА_12 , у період з 17 год. 17 хв. до 17 год. 21 хв. Надала ОСОБА_11 послуги сексуального характеру.

На підставі зібраних у ході першочергових слідчих дій доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом про результати обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, шляхом таємного проникнення в них, з метою встановлення технічних засобів аудіо, відео контролю розмов або інших звуків рухів та дій від 26.06.2021, проведеного відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, проведеного 11.06.2021 відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_14 за участю ОСОБА_15 ;

-протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведених 24.06.2021, 22.07.2021, 29.07.2021 та 09.08.2021 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_16 ;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 23.07.2021р., проведеним відносно ОСОБА_9 ;

-протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.06.2021, проведеними відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , які приймали участь у проведенні контролі в за вчиненням злочину у формі оперативних закупок та спеціального слідчого експерименту;

-протоколами затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколами обшуків банного комплексу «Гуд Зона», автомобілю ВМ/? Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000115 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваної, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, ОСОБА_17 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна. ОСОБА_5 має закордонний паспорт, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого їй злочину, будучи обізнаною про покарання, яке загрожує їй в разі визнання винною за вироком суду, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України, в тому числі на непідконтрольні, на даний час, Україні території.

Крім того ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, які були залучені до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та які прямо вказують на неї та інших членів організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як на осіб, які причетні до вчинення злочинів. Також може незаконно впливати на свідків - осіб жіночої статі, які під її контролем займались проституцією у банному комплексі « ОСОБА_18 », з метою схиляння їх до дачі показів, що виправдовують її та не відповідають реальним обставинам справи.

Крім того ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки остання не працює, єдиним джерелом її доходу була діяльність, пов`язана із сутенерством. Крім того ОСОБА_5 , знаходячись на волі, при наявній можливості припинити вчиняти кримінальні правопорушення, добровільно свою злочинну діяльність не зупинила. Свої дії підозрювана припинила лише через обставини, які не залежали від її волі, після затримання працівниками правоохоронного органу членів організованої групи після вчинення ними чергового факту сутенерства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст.176КПК України, запобіжні заходи, крім домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкодять останній переховуватись від органів слідства та суду; здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюванихв даному провадженні, а також вчиняти інші злочини чи продовжити свою злочинну діяльність.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж домашній арешт запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,є підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 194, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 05.10.2021р. включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу, заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 до 07:00 години наступного дня.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 05.10.2021р. включно на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання і місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дію ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1