Провадження № 274/5784/16-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/78/21
І м е н е м У к р а ї н и
02.08.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 88 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, в тому, що 07.07.2016 року, приблизно о 23 годині 20 хв., він разом зі своїм знайомим особою, матеріали щодо якого виділено у окреме провадження, знаходилися біля кафе «Нептун», що по вул. Вінницькій в м. Бердичеві. В цей час між ними та ОСОБА_6 , який також знаходився за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_6 висловив до особи, матеріали щодо якого виділено у окреме провадження, та ОСОБА_3 своє невдоволення тим, що вони не надали йому покурити рослини коноплі.

В ході даного конфлікту особа, матеріали щодо якого виділено у окреме провадження, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно наніс йому один удар правою рукою в область обличчя, від чого останній впав на землю. В подальшому до лежачого на землі ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_3 та разом з особою, матеріали щодо якого виділено у окреме провадження, нанесли йому множинні удари ногами та руками по всім частинам тіла, в результаті чого умисно заподіяли ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів на повіках обох очей, обох вушних раковин, обох завушних ділянок, обох пліч та передпліч поперекової ділянки та спини, крововиливу в склеру ока, саден в правій та лівій скроневих ділянок , потиличній ділянці та спини, струсу головного мозку та розриву барабанної перетинки, які відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Ці дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та 26.10.16 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ст.. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття. Захисник також клопоче про закриття кримінального провадження на підставі ст. 106 КК України у зв`язку зі спливом строків давності.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 07 липня 2016 року, тобто з того дня минуло понад два роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення було злочином невеликої тяжкості (з 01.07.20 є кримінальним проступком), обвинувачений від слідства та суду не ухилявся, до кримінальної відповідальності за цей проміжок часу не притягувався, а тому, відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 106 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі наведеного, керуючись статтями 49, 106 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1