Справа № 991/8202/20
Провадження 1-кп/991/74/20
У Х В А Л А

24 червня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту:

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0008270 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Леськи Черкаського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Черкаси, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою; АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі суд, колегія суддів) перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

2.У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив відвід колегії суддів, який мотивував тим, що ухвалою від 25 березня 2021 року колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за аналогічних обставин було встановлено порушення порядку автоматизованого розподілу цього кримінального провадження. Так, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - АСДС), апарат Вищого антикорупційного суду не передав це кримінальне провадження для об?єднання із кримінальним провадженням № 10000591, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке надійшло до суду першочергово.

3.Хоча, усуваючи це порушення, колегія суддів своєю ухвалою передала це кримінальне провадження для вирішення питання про об?єднання із кримінальним провадженням № 10000591, однак було порушено порядок автоматизованого розподілу, що на переконання захисника, є підставою для відводу складу суду.

4.Таким чином, захисник вважає, що колегія суддів підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, а саме, у зв?язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

5.Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та захисник ОСОБА_9 заяву підтримали.

6.Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечувала. Вказала, що зазначені захисником обставини не є підставою для відводу складу суду. Окрім того, судом кримінальне провадження передавалось колегії суддів у складі: головуючий ОСОБА_14 , судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для вирішення питання про об?єднання з кримінальним провадженням № 10000591, яке надійшло до суду першочергово, і це питання уже було вирішено. Тому, у задоволенні заяви просила відмовити.

7.Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.

8.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтями 75, 76 КПК.
12.Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у зв?язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК).
13.Саме на цю законодавчу підставу посилався захисник ОСОБА_10 у своїй заяві про відвід складу суду, зазначаючи, що склад суду визначено з порушенням вимог ч. 2 ст. 334 КПК.
14.Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
15.У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:(І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
16.Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
17.Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

18.Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Засад використання (далі - АСДС) Вищого антикорупційного суду, судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Пунктом 5 цього ж розділу встановлено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ, що підлягають розгляду колегіально є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів.

19.Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 1 квітня 2021 року, визначено колегію суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що відповідає положенням ч. 3 ст. 35 КПК.

20.Проте, відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

21.У свою чергу, судом було встановлено, що на розгляді колегії Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000591 (справа № 383/1024/17, провадження № 1-кп/991/131/19) за обвинуваченням ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке надійшло до суду першочергово.

22.Виконуючи вимоги ч. 2 ст. 334 КПК, судом постановлено ухвалу від 15 квітня 2021 року, якою зазначене кримінальне провадження було передано колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для вирішення питання про об?єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000591, яке перебуває у них на розгляді та надійшло до суду першочергово.

23.Ухвалою суду від 3 червня 2021 року в об?єднанні цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000591 відмовлено, а справу повернули для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визначеної відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК та положення про АСДС.

24.За вказаних обставин, суд не вбачає порушення ч. 3 ст. 35 КПК, тому, підстави для відводу колегії суддів відсутні. Відтак, заява захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК , суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3