Справа № 381/4559/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2162/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ст. 128 КК України повернуто прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки зазначена в ньому кваліфікація дій ОСОБА_8 ст. 128 КК України, як заподіяння необережного тяжкого тілесного ушкодження, не відповідає фактичним обставинам та формулюванню обвинувачення.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладені фактичні обставини злочину, в якому ОСОБА_8 обвинувачується, і які прокурор вважає встановленими, зазначена його правова кваліфікація, та сформульовано, з урахуванням положень ст. 91 КПК України, обвинувачення щодо інкримінованого йому злочину. При цьому дії ОСОБА_8 конкретизовано у тому обсязі, який встановлений та підтверджений доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування. Також, прокурор звертає увагу суду на те, що завданням підготовчого провадження є перевірка наявності підстав для призначення судового розгляду та з`ясування достатності правових підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, а зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення є предметом судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001089 від 04.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України, то він відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_8 , містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Зазначено в обвинувальному акті і про відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 . Даний обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001089 від 04.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ст. 128 КК України вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає помилковими.

Що стосується наведених судом першої інстанції доводів про невідповідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 фактичним обставинам та формулюванню обвинувачення, які містяться в обвинувальному акті, як на підстави повернення обвинувального акту, то на переконання колегії суддів вони є неспроможними, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання надання оцінки відповідності кваліфікації дій обвинуваченого, фактичним обставинам кримінального правопорушення, які встановлені прокурором та зазначені в обвинувальному акті, виходить за межі повноважень суду першої інстанції та не відповідає положенням ст.314 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК Українискасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4