Номер провадження: 11-сс/813/768/21
Номер справи місцевого суду: 495/2396/21 1-кс/495/823/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 на фактичне не виконання ним ухвали Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 23.02.2021 по справі №495/964/21 щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.12.2020 про кримінальні правопорушення, вчиненні представником СК «Буравестник» ОСОБА_5 .
На вказане судове рішення, 11.05.2021 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Разом з тим, зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що участь у судовому засіданні в суді 1-ої інстанції приймав скаржник ОСОБА_3 , та вступна та резолютивна частини ухвали оголошена в день розгляду його скарги, а саме 13.04.2021.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.
Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, оскаржувана ухвала слідчого судді проголошена 13.04.2021 в присутності скаржника ОСОБА_3 , у зв`язку з чим строк на її оскарження становив до 19.04.2021 включно, натомість, ним апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 11.05.2021, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.
При цьому, суддя-доповідач враховує, що отримання повного тексту ухвали слідчого судді є підставою для поновлення процесуального строку, у разі його заявлення. Окрім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 взагалі не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п.57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).
Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 01.10.2015, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи викладене, а також порушення ОСОБА_3 строку подачі апеляційної скарги, та не заявленням клопотання про його поновлення, вона відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 396, 399, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 13.04.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що вона подана до апеляційного суду після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2