УХВАЛА
Іменем України

08.04.2021 Справа №607/5785/21 Провадження № 1-кс/607/1908/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000024 від 14.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

02.04.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000024 від 14.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.02.2021 приблизно о 13 год. 20 хв. на автодорозі «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» у напрямку м. Тернопіль із другорядної дороги виїжджав автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , де в цей час головною дорогою рухався рейсовий автобус «Mersedes-Benz» модель «614», державний номерний знак НОМЕР_2 , сполученням «Чернівці Тернопіль», яким керував водій ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення цих транспортних засобів та дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир автомобіля марки «Citroen» отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2021 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000024 від 14.02.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» модель «614», державний номерний знак НОМЕР_2 . Підставою накладення такого арешту стала необхідність проведення з даним автомобілем слідчих дій та експертиз у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_3 зазначає, що усі слідчі дії та експертизи з даним автомобілем, який належить йому на праві власності, проведено, а відтак відпала потреба у перебуванні вказаного майна під арештом. За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.02.2021, та повернути йому транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» модель «614», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Під час звернення до слідчого судді із даним клопотанням ОСОБА_3 просив розглядати клопотання без його участі. Разом з тим слідчий суддя вживав заходи для належного повідомлення ОСОБА_3 про дати, час та місце судових засідань, з метою з`явлення останнього на судовий розгляд та доведення обставин, зазначених у клопотанні про скасування арешту. Однак у судові засідання, призначені на 06.04.2021 та на 08.04.2021, ОСОБА_3 не з`явився без повідомлення про причини неприбуття. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явилася. Подала клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, заперечувала такого скасування з тих підстав, що на даний час у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, які ще тривають.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого відпала потреба.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» модель «614», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Проте посилання ОСОБА_3 на те, що потреба у цьому арешті відпала внаслідок проведення з цим автомобілем необхідних експертиз, не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, ОСОБА_3 зазначає, що усі слідчі дії та експертизи з зазначеним автомобілем проведено, однак доказів на підтвердження цих обставин до клопотання додано не було.

Відтак заявником жодним чином не доведено того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Більше того, слідчий суддя також враховує позицію прокурора, яка у письмовому клопотанні зазначила, що у межах даного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, які ще тривають.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя роз`яснює заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Керуючись ст. 22, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000024 від 14.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1