Дата документу 09.07.2021 Справа № 554/6387/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000708 від 07.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000708 від 07.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000708 від 07.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2021 року, близько 01.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_1 , де після сварки, маючи намір на умисне, протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , взяв із дому два ножі з якими повернувся до останнього.

Після цього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 удар ножем в тулуб, тобто в ділянку знаходження життєво-важливих органів, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберної артерії.

У подальшому, ОСОБА_5 , вважаючи, що вчинив всі необхідні дії для доведення злочину до кінця і від спричинених ним тілесних ушкоджень неодмінно настане смерть ОСОБА_6 , оскільки вони нанесені у життєво важливі органи, залишив місце події.

07.07.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 14, біля першого під`їзду було виявлено та вилучено:

1)два шматка скла, темного кольору. (сейф-пакет INZ 1070753);

2)два сліди РБК;

3)чотири недопалки від цигарок;

4)чоловічий взуття (шльопанець один) чорно коричневого кольору.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучені речі в ході огляду місця події 07.07.2021 року, являються речовими доказами по кримінальному провадженні та являються тимчасово вилученим майном, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

07.07.2021 вилучені речі визнано речовими доказами.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучені в ході огляду місця події 07.07.2021 року, а саме: два шматка скла, темного кольору. (сейф-пакет INZ 1070753); два сліди РБК; чотири недопалки від цигарок; чоловічий взуття (шльопанець один) чорно коричневого кольору, мають значення речових доказів та можуть бути використані під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, слідчий просить накласти арешт на вказане майно,

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000708 від 07.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2021 року, близько 01.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_1 , де після сварки, маючи намір на умисне, протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , взяв із дому два ножі з якими повернувся до останнього.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , якому 07.07.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

08.07.2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_5 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
07.07.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 14, біля першого під`їзду було виявлено та вилучено:

5)два шматка скла, темного кольору. (сейф-пакет INZ 1070753);

6)два сліди РБК;

7)чотири недопалки від цигарок;

8)чоловічий взуття (шльопанець один) чорно коричневого кольору.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 07.07.2021 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 07.07.2021 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000708 від 07.07.2021 року.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2021 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий судя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000708 від 07.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речі, які були вилученні в ході огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 14, а саме: два шматка скла, темного кольору. (сейф-пакет INZ 1070753); два сліди РБК; чотири недопалки від цигарок; чоловічий взуття (шльопанець один) чорно коричневого кольору, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1