Дата документу 16.02.2021 Справа № 554/9238/20
Провадження № 1-кс/554/2774/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
захисника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000200 від 24.09.2020 за ч.5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно
УСТАНОВИВ:
28.12.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого слідчий прохав накласти арешт на транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 500» д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ) з напівпричіпом-цистерною «HMK BILCON TS-240» д.н.з. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що упровадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 000200 від 25.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що cлужбові особи ТОВ «Складсервіс Україна» здійснили розтрату 520 880 літрів паливно-мастильних матеріалів вилучених у ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , які, згідно договору № 6/09-08/23 від 09.08.2019, укладеним між Головним управлінням ДФС у Полтавській області та ТОВ «Складсервіс Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул.. Пироговського, 19, корпус 6), передані на відповідальне зберігання службовим особам останнього.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні установлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000209 від 14.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 366 КК України.

В подальшому працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Полтава проводились обшуки за адресою: АДРЕСА_2 , де встановлено наявність двадцяти шести підземних резервуарів з нафтопродуктами.

В подальшому, слідчим прийнято рішення про вилучення та вивезення виявлених нафтопродуктів з метою їх належного зберігання та схоронності, так як були підстави вважати, що при залишенні їх на відповідальному зберіганні за місцем вилучення відбудеться факт втрати.

09.08.2019 між Головним управлінням ДФС у Полтавській області та ТОВ «Складсервіс Україна» укладено договір зберігання, відповідно до якого вказане підприємство буде зберігачем вилученого майна.

У подальшому, за проведення обшуків в період з 15.08.2019 по 23.08.2019, згідно актів приймання-передачі матеріальних цінностей директору ТОВ «Складсервіс Україна» ОСОБА_8 передано на відповідальне зберігання 520 880 літрів паливно-мастильних мастильних матеріалів, вилучених у ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак, на даний час, за адресою: АДРЕСА_3 , відсутні вилучені паливно-мастильні матеріали у кількості 520 880 л., на які накладено арешт.

Таким чином, установлено, що протиправні дії посадових осіб ТОВ «Складсервіс Україна» спричинили фактичну розтрату раніше вилученого майна у кількості 520 880 літрів нафтопродуктів.

24.09.2020 року гр. ОСОБА_6 звернувся із відповідною заявою про вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Складсервіс Україна».

Відповідно до актів приймання-передачі матеріальних цінностей, директору ТОВ «Складсервіс Україна» ОСОБА_8 передавалися на відповідальне зберігання паливно-мастильні матеріалів, які транспортувалися до місця зберігання за допомогою спеціальної вантажної техніки, у тому числі, було задіяно вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 500» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом-цистерною «HMK BILCON TS-240» д.н.з. НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

07.12.2020 слідчим винесено постанову про визнання вантажного автомобіля марки Renault Magnum 500» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом-цистерною «HMK BILCON TS-240» д.н.з. НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000200.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клоптання підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти клопотання слідчого. В обгрунтування заперечень зазначено, що слідчим не доведено, що транспортні зисоби відвідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Слідчим недоведено необхідності залучення вказаного майно до проведення експертиз. Події, на які вказує слідчий у клопотанні, відбулись два роки тому; власник майна не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінальногопровадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Установлено, що майно, на яке слідчий прохав накласти арешт, не є тимчасово вилученим, однак постановою слідчого від 07.12.2020 визнано речовими доказами.
Слідчим у постанові про визнання майна речовими доказами, та у вказаному клопотанні не обґрунтовано, яким критеріям речового доказу воно відповідає та не доведено необхідність такого арешту.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власника вільно володіти своїм майном, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження щодо такого майна.
Керуючись ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000200 від 24.09.2020 за ч.5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складено та проголошено 16.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1