Справа № 696/1324/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області кримінальне провадження від 26.10.2020, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

04.09.2012 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття терміну покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки;

13.01.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки 6 місяців за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 04.09.2012 остаточно 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.09.2016 по відбуттю терміну покарання (судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена),

23.04.2021 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та частиною 2 статті 190 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняті та не погашені судимості за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний злочин за наступних обставин: так він 25 жовтня 2020 року, близько 18 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що власник будинку ОСОБА_5 перебувала в іншій кімнаті, повторно, таємно, умисно, з особливих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав із гаманця останньої, який знаходився у шухляді тумби кошти у сумі 600 гривень та настільну лампу марки «IPED 5S» моделі «YT-666», яка знаходилась в тій же шухляді, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №8/1060 від 02.11.2020 року становить 130 гривень. Після чого із викраденим майном із місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 730 гривень.

Тобто, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 , 25 жовтня 2020 року, близько 18 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, взявши в останньої її мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/1060 від 02.11.2020 року становить 1316 гривень з сім-карткою мобільного зв`язку «Київстар», яка в ньому знаходилась вартістю 70 гривень, вийшов за попереднім дозволом власниці з вказаним телефоном на подвір`я. Після чого із викраденим майном із місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1386 грн.

Тобто, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він 25 жовтня 2020 року, близько 18 год. 00 хв. перебуваючи у житловому будинку, за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_5 , викрав у шухляді тумби кошти у сумі 600 гривень та настільну лампу. А також скориставшись довірою ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка вийшов із вищезазначеним телефоном на подвір`я та не маючи наміру його повертати, зник із місця вчинення кримінального правопорушення. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, 13.01.2021 до суду від неї надійшла заява про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у її відсутність, де також зазначає, що при визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. У даному кримінальному провадженні із цивільним позовом звертатися не буде.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) тому дії обвинуваченого суд кваліфікує:

за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Виходячи з вимог ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, осудний, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше судимий, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За висновком органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т. ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника додаткового обов`язку, визначеного п.4 ч.3 ст. 76 КК України.

Із врахуванням всіх обставин провадження, беручи до уваги висновок органу пробації, та враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується негативно, офіційно не працевлаштований та не одружений, вчинив умисні корисливі нетяжкі злочини, маючи не зняті та не погашені судимості, наявність обтяжуючої обставини та відсутність пом`якшуючих, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ними покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді обмеження волі в межах передбачених санкціями ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 185 КК України, з його реальним відбуванням, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.
Беручи до уваги те, що вироком Кам`янського районного суду від 23.04.2021 Кашпуровського засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн., суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, визначивши статочне покарання за сукупністю злочинів, з врахуванням частково сплаченого штрафу в сумі 500 грн., шляхом часткового складання злочинів, та враховуючи вимоги ч.3 ст. 72 КК України з прийняттям рішення про їх самостійне виконання.
Оскільки обвинувачений не з`являвся на виклики до суду та неодноразово ухилявся від них, внаслідок чого судом було застосовано привід до обвинуваченого, враховуючи призначене покарання та встановлення судом обставин, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та вважає за необхідне покласти на обвинуваченого виконання обов`язків, які випливають із положень ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 349, 366 368,373, 374, 381, 382, 395 КПК України, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, суд ,

ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та частиною 2 статті 190 КК України та призначити йому покарання
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складння призначених покарань, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком і за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 23.04.2021 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців та штрафу в розмірі 690 грн.
На підставі ч.3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 690 грн. виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого на вказаний період наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Речові докази:

- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «DRA-L», 2/16 GB та настільну лампу «IPED 5S» марки «YT-666», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у власності останньої, звільнивши її від обов`язку їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1