Справа № 296/811/21
Вирок
Іменем України

08 червня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000002 від 05.01.2021р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , приватного підприємця, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У вересні 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Житомирі, вирішив придбати для власних потреб спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації (далі СТЗНОІ), ззовні схожий на електронний годинник із вмонтованою відеокамерою. Реалізуючи свій злочинний умисел, безпосередньо направлений на придбання СТЗНОІ, 17.09.2020 року ОСОБА_4 , діючи умисно та використовуючи свій мобільний телефон марки «Black Berry» ІМЕІ НОМЕР_1 за номером телефону НОМЕР_2 , який має доступ до мережі Інтернет, на сторінці інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 оформив замовлення на пристрій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартістю 1700 грн.

У ході телефонної розмови з невстановленим досудовим розслідуванням працівником магазину 18.09.2020 року ОСОБА_4 підтвердив замовлення на своє ім`я та у подальшому отримав смс повідомлення з номером товарно транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_3 , що є підставою для отримання поштового відправлення.

У подальшому, 19.09.2020 року близько 11 години 08 хвилин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення №5 «Нова Пошта», що за адресою у м. Житомирі, вул. Бориса Тена, 9, на підставі товарно транспортної накладної № 20 4502 8131 5094 отримав замовлений ним СТЗНОІ, ззовні схожий на електронний годинник із вмонтованою відеокамерою, здійснивши його оплату готівкою у розмірі 1700 грн згідно умов послуги «грошовий переказ», та таким чином завершив його незаконне придбання.

Згідно з висновком експерта Українського нацково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 18.12.2020р. №199, придбаний ОСОБА_4 пристрій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, знаходиться у робочому стані, виготовлений промисловим способом і призначений для негласного аудіо-, відеоспостереження та документування.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.359КК України.

Сторонами провадження досягнуто угоди про визнання винуватості. Суду надано скріплену підписами угоду про визнання винуватості від 29 січня 2021 року, укладену у м. Житомирі між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.359 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

При цьому сторонами угоди засвідчено, що жодні обмеження для застосування такого виду покарання та у вказаному порядку відсутні.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.2 ст.473 та ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, що роз`яснено судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ст.470, ч.6 ч.7 ст. 474 КПК України, обвинувачений беззастережно визнав вину, може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що підтвердив безпосередньо в судовому засіданні, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та утримання двох неповнолітніх дітей (2004 та 2021 р. народження).

Речові докази: СТЗНОІ у вигляді електронного годинника, який відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, картонну коробку з інструкцією, комплектацією та USB шнуром, у якому знаходився СТЗНОІ, що зберігається в камері зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області передати Управлінню Служби безпеки України у Житомирській області, мобільний телефон чорного кольору марки «Black Berry» модель STV 100-1, ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-картою з номером мобільного НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (акт прийому передачі від 24.12.2020р.) залишити власнику.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт на майно (СТЗНОІ у вигляді електронного годинника, картонна коробка, із інструкцією, комплектацією та USB-шнуром, мобільний телефон чорного кольору, марки Black Berry, модель STV100-1, IMEI НОМЕР_4 , із sim-картою із номером мобільного НОМЕР_2 .), накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2020р., після набрання вироком законної сили скасувати.

Судові витрати за проведення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, згідно довідки про витрати, в розмірі 2446 грн 95 коп, стягнути із засудженого.

Керуючись ст.ст.368, 369,374, 394,474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.01.2021р., укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби України Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, та призначити йому узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Речові докази: СТЗНОІ у вигляді електронного годинника, який відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, картонну коробку з інструкцією, комплектацією та USB шнуром, у якому знаходився СТЗНОІ, що зберігається в камері зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області - передати Управлінню Служби безпеки України у Житомирській області, мобільний телефон чорного кольору марки «Black Berry» модель STV 100-1, ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-картою з номером мобільного НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (акт прийому передачі від 24.12.2020р.) залишити власнику.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт на майно (СТЗНОІ у вигляді електронного годинника, картонна коробка, із інструкцією, комплектацією та USB-шнуром, мобільний телефон чорного кольору, марки Black Berry, модель STV100-1, IMEI НОМЕР_4 , із sim-картою із номером мобільного НОМЕР_2 .), накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2020р., після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в розмірі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн 95 коп.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1