overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/564/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретая ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання начальника відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року ОСОБА_3 звільнилася з місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не стала та почала допускати порушення громадського порядку. ОСОБА_3 неодноразово притягувався працівниками відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. 30 березня 2020 року притягнута за ч.1 ст.178 КУпАП, 26 квітня 2021 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 26 квітня 2020 року за ч.2 ст.178 КУпАП. ОСОБА_3 неодноразово в усній та письмовій формі попереджалася про припинення ведення антигромадського способу життя, необхідності працевлаштування і припинення порушення громадського порядку і неодноразово винесено попередження про можливість продовження адміністративного нагляду. Ураховуючи, що ОСОБА_3 раніше судима, належних висновків для себе не зробила, допускає порушення адміністративного нагляду та громадського порядку, суспільно корисною працею не займається, у зв`язку з чим необхідно встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 підтвердила, що неодноразово порушувала громадський порядок, проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Представник відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, не дивлячись на офіційні попередження органів Національної поліції України, систематично порушує громадський порядок, підпадає під дію ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому подання начальника відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючі обмеження:

заборонити виїзд в особистих справах за межі Криничанського району без повідомлення працівникові поліції, який здійснює адміністративний нагляд;

заборонити вихід з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодня з 23:00 год до 05:00 год, виключаючи час перебування на роботі.

два рази на місяць з`являтися до відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2428/21
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року за ст. 186 ч.2, ч.4 ст. 70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку: 20.04.2017 року Кінець строку: 06.06.2021 року.

Встановлено, що на засіданні комісії ДУ «ДВК №89» (витяг із протоколу №5) було розглянуто питання встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який звільняється 06 червня 2021 року, за результатами якого було ухвалено встановити адміністративний нагляд останньому.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, заохочень не має, має дисциплінарні стягнення.

В поданні адміністрації ДУ «ДВК №89» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 раніше був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановл ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2681/21
1-кп/214/618/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Захисник не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України слуханням відкласти до 10 год. 50 хв. 11 травня 2021 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/735/21
У Х В А Л А

іменем України

27.04.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Томаківського районного суду надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.162 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 щодо ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Приймаючи до уваги, вимоги статей 381,382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Керуючись ст.ст.381,382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000032 від 15.04.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.162 КК України, в порядку спрощеного провадження на 10.00 год. 05.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

27.04.2021
Справа №275/803/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області щодо розгляду її звернення як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000283, по якому здійснюється досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність зазначених скарг законодавцем прямо не визначена.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію зі ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, слід дійти висновку, що скарги на бездіяльність слідчих, прокурорів під час досудового розслідування підсудні місцевому суду за місцем розташування органу досудового розслідування або за місцем розташування прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, на думку слідчого судді, скарга на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), має розглядатися слідчим суддею за місцем знаходження зазначеної прокуратури у Коростишівському районі Житомирської області, тобто скарга ОСОБА_2 не підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, враховуючи, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, матеріали скарги необхідно повернути заявниці ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/737/21
Провадження № 1-кс/288/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду клопотання

28 квітня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 05.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до Попільнянського районного суду 27 квітня 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 05.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 10 годину 05 хвилин на 28 квітня 2021 року в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24, Попільнянського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/120/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
(резолютивна частина)

28 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 06.05.2021 року о 11-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , яку необхідно подати суду до 30 травня 2021 року.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового розгляду 28 квітня 2021 року о 13-00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/103/2021
Справа № 537/489/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та просив застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід, а також те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, не повідомив причини неприбуття, суд дійшов висновку про відкладення судового розгляду і необхідність застосування до обвинуваченого приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України відкласти до 14 год. 30 хв. 14 червня 2021 року
Доставити приводом у судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 14 червня 2021 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити до Кременчуцької окружної прокуратури для організації контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.04.2021 Справа № 554/3956/21
Провадження № 1-кс/554/7594/2021
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в м. Полтава клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000025,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000025.
Справа призначена до слухання на 29 квітня 2021 на 11 год. 00 хв.
Адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Карлівським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.336 КПК Українислідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Судове засідання за клопотанням старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000025,-провести в режимі відеоконференції.
Доручити Карлівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 29 квітня 2021 року о 11 годин 00 хвилин.
Копію ухвали негайно направити Карлівському районному суду Полтавської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В своєму клопотанні захисник вказує, що 19.02.2021 року перебуватиме у відрядженні в Харківській області, а тому просить винести ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Харківським районним судом Харківської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336. 352 України, суд,-
У ХВАЛИВ:

Провести 19 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. судове засідання в режимі відео конференції :
за участі захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців 10, офіс 41, тел.. НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити до Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка, вул. Сковороди 18, Харківського району Харківської області), якому доручити забезпечення проведення відеоконференції.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1