Справа № 548/784/21
У Х В А Л А Провадження №1-кс/548/275/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, раніше судимого:

1) Хорольським районним судом Полтавської області 07.11.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
2) Хорольським районним судом Полтавської області 21.10.2013 року за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
3) Хорольським районним судом Полтавської області 01.06.2016 року за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.Звільнений 05.08.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
4) Хорольським районним судом Полтавської області 12.06.2020 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
5) Хорольським районним судом Полтавської області 27.08.2020 року за ч.2 ст.70, ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2021 у нічний час близько 2-00 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки на вікні та віджиму пластикового вікна проник до будинку ОСОБА_6 , звідки, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S6500D (IMEI: НОМЕР_1 ; S/N: НОМЕР_2 ), вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/5050-ТВ від 26.04.2021 становить 382,33 грн.;

-5 магнітів з написом «Madrid», вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/5221-ТВ від 2.04.2021 становить 248, 35 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та в подальшому 16.04.2021 здав мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S6500D під заставу у відділення ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» І КОМПАНІЯ ВАНІ ЛОМБАРД», що знаходиться в м. Хорол по вул. 1 Травня, 11, а інше залишив зберігати вдома у свого товариша за адресою: АДРЕСА_4 , таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 630,68 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2021 у нічний час близько 3-00 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшов до будівлі гаража за адресою АДРЕСА_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму нижньої частини вхідних дверей проник в приміщення гаража ОСОБА_8 , звідки, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, викрав бувший у користуванні будівельний міксер марки «PRO-CRAFT РММ2000», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/5224-ТВ від 27.04.2021 становить 1219,20 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та в подальшому здав його під заставу у відділення ПТ «ЛОМБАРДР «ПЕРШИЙ» ТОВ «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ», що знаходиться в м. Хорол по вул. Шевченка, 17/15, таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1219,20 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

29.04.2021 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000106 від 14.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень, слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:1) протоколами огляду місця події від 14.04.2021 року та 17.04.2021 року; 2) протоколом обшуку від 19.04.2021 року; 3) показами потерпілих ОСОБА_7 від 29.04.2021 року та ОСОБА_8 від 17.04.2021 року; 4) показами свідків ОСОБА_9 від 29.04.2021 року та 19.04.2021 року, ОСОБА_10 від 29.04.2021 року, ОСОБА_11 від 19.04.2021 року, ОСОБА_12 від 29.04.21 року, ОСОБА_13 від 29.04.2021 року; 5) протоколами оглядів предмету від 19.04.2021 року; 6) протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.04.2021 року; 7) повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.04.2021 року; 9) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.04.2021 року.

В зв`язку з вищенаведеним та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, що дає підстави вважати, що вказана особа може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання і давши їм належну оцінку, заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу не заперечував, заслухавши пояснення слідчого ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000106 від 14.04.2021 року підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

29.04.2021 року в ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколами огляду місця події від 14.04.2021 року та 17.04.2021 року; 2) протоколом обшуку від 19.04.2021 року; 3) показами потерпілих ОСОБА_7 від 29.04.2021 року та ОСОБА_8 від 17.04.2021 року; 4) показами свідків ОСОБА_9 від 29.04.2021 року та 19.04.2021 року, ОСОБА_10 від 29.04.2021 року, ОСОБА_11 від 19.04.2021 року, ОСОБА_12 від 29.04.21 року, ОСОБА_13 від 29.04.2021 року; 5) протоколами оглядів предмету від 19.04.2021 року; 6) протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.04.2021 року; 7) повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.04.2021 року; 9) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.04.2021 року.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк трьох до шести років, при цьому останній ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочини вчинив в період іспитового строку. Крім того відносно ОСОБА_4 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області №527/653/21 від 31.03.2021 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час терміном до 31.05.2021 року, але покладені на останнього обов`язки останній їх не виконує, відлучаючись з дому в нічний час доби для вчинення злочинів;
2) незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки в ході досудового розслідування встановлено та допитано потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 відомо місце їх проживання та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими ОСОБА_4 особисто добре знайомий, що може проявитися у вчиненні морального, фізичного або іншого тиску з його боку на свідків та потерпілих з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення,так як установлено, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини, але ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів проти власності громадян.

Відповідно до ст.178 КПК України встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за 3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, працездатний проте не займається суспільно корисною працею,не одружений, утриманців не має.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Слідчий суддя зважає на те, що пред`явлена ОСОБА_4 обгрунтована підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Стверджувані ризики в даній справі переважають над принципом поваги до особистої свободи, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Борзих та інші проти України» від 25.06.2020 року.
Одночасно слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Кримінальні правопорушення, які інкримінується ОСОБА_4 є тяжкими злочинами. На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні.
З даних встановлених у судовому засіданні зроблено висновок про те, що прокурором надано достатньо доказів наявності обґрунтованих ризиків, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення тазважаючи на слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність законних джерел існування, слідчий суддяприходить до переконання, що є всі підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки для більш м`яких запобіжних заходів не має підстав.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює, утриманців не має.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту взяття його під варту в залі суду м.Хорол, тобто з 18 години 15 хвилини 29.04.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду м.Хорол з 18 години 15 хвилини 29.04.2021 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 18 годині 15 хвилин 28.06.2021 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі дваддцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400, 00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) грн., при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженню № 0000106.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах Полтавського апеляційного судупротягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1