КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року у кримінальному провадженні№0003352-,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та продовжено до 12 липня 2021 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчиненная злочину, дані що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також ризики, які продовжують існувати, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою відмовити органу досудового розслідуванні в задоволенні клопотання в продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Зокрема, апелянт стверджує, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи та клопотанні органу досудового розслідування відсутні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків та не зазначив жодного доказу того, що є реальна загроза, що ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність залишаючись на волі. Крім того захисник зазначає, що тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 також не може слугувати окремою та єдиною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя постановляючи рішення не врахував практику ЄСПЛ в подібній категорії справ, а тому висновки щодо необхідності продовження тримання її підзахисного під вартою є хибними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке розслідується, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень ґрунтується на протоколах обшуку від 12.04.2021 року, висновками експертів, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-відео контроль особи) та інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обраного раніше запобіжного заходу та встановлено, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального правопорушення є необхідність в продовженні строку дії раніше застосованого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя належно мотивував не можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Твердження сторони захисту про неврахування слідчим суддею даних, які характеризують особу ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, так як ці обставини були предметом розгляду, що зазначено в ухвалі. Крім цього, зазначені обставини не можуть бути вирішальними при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, суспільну небезпечність злочину, що розслідується, та не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки запобігання встановленим ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та продовжено до 12 липня 2021 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3947/2021
Єдиний унікальний номер759/12254/21-к Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1