Справа № 697/667/21
Провадження № 1-кс/697/115/2021
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання слідчого відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано наступним.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, повторно 01.04.2021 намагався скоїти крадіжку автоматичного знімача ізоляції та обжиму марки «Сталь» з приміщення магазину ФОП ОСОБА_6 , який розміщений по АДРЕСА_1 , однак свої злочинні дії не довів до кінця, оскільки був затриманий власником магазину.

За даним фактом ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 06.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.03.2021 чоловік на ім`я ОСОБА_8 продав йому 4 алмазних відрізних диска та 28.03.2021 близько 30 обрізних диска для болгарки.

Потерпілий ОСОБА_6 дав пояснення про те, що він здійснює торгівлю різноманітними речами у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . 01.04.2021 до магазину зайшов ОСОБА_9 і взяв зі стелажу автоматичний знімач ізоляції та обжиму марки «Сталь» і поклав до себе в куртку та хотів вийти з магазину , але був затриманий на біля дверей магазину. Після чого він проаналізував, що в магазині також зникли відрізні диски для болгарки та диски алмазні відрізні марки «WERK» 125 мм. TURBO і тому вважає, що до зникнення даного майна причетний ОСОБА_9 .

09.04.2021 близько 10-20 год. у ході проведення огляду місця події на тротуарі, що навпроти будинку АДРЕСА_2 працівниками поліції було вилучено два диски алмазні відрізні марки «WERK» 125 мм. TURBO.

Постановою слідчого від 09.04.2021 вилучені речі були визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що вилучені речі є речовими доказами, зберегли на собі сліди правопорушення, а їх подальше використання призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення , перетворення, відчуження, тому необхідно накласти арешт на вказане майно.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.

У провадженні відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 06.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. (ч.3 ст.170 КПК України)

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до пп. 1,2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання кримінальне провадження здійснюється за фактом замаху на крадіжку автоматичного знімача ізоляції та обжиму марки «Сталь», натомість у клопотанні ставиться вимога про накладення арешту на два алмазні відрізні диски марки «WERK» 125 мм. TURBO докази про здійснення досудового розслідування по яких відсутні.

Такими чином, слідчим не доведено яке значення по справі має зазначене у клопотанні майно, і тим самим необхідність арешту.

Поряд з вказаним слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене майно постановою слідчого від 09.04.2021 було повернуте під відповідальне зберігання особі, яка на думку слідчого, має право володіти вказаним майном.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1