Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000625,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Рівне, не одруженому, раніше неодноразово судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 квітня 2021 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, застосувавши щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідчий суддя в ухвалі не зазначив, які існують ризики, передбачені ст.177 КПК, вказавши, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки доглядає за матір`ю-інвалідом та має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Захисник вказав, що в матеріалах судового провадження відсутні дані щодо викликів до органу досудового розслідування чи суду, а прокурор у судовому засіданні не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 не порушував запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Вказав, що слідчий суддя не врахував показань безпосередньо допитаних свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначали, що підозрюваний із місця свого постійного проживання не відлучався, від явки до органу досудового розслідування не ухилявся, повісток не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 2 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, - нападі на ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що приблизно опівночі з 27 на 28 червня 2020 року (точного часу досудовим розслідування не встановлено) він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , перебуваючи в місті Костопіль Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, попередньо домовилися між собою умисно вчинити нападу на ОСОБА_14 з метою заволодіння належним йому майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за таких обставин.

Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 28 червня 2020 року, приблизно о 01 год. 30 хв., на автомобілі марки «Skoda» модель «Superb», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , прибули до господарства ОСОБА_14 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, залишивши автомобіль на відстані приблизно 200 метрів від вказаного господарства та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою виконання свого злочинного умислу, через огорожу, ворота якої замикаються за допомогою металевого засову, увійшли на територію домоволодіння ОСОБА_14 . Дочекалися коли господар вийшов в коридор будинку та відчинив вхідні двері, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_6 проникли в приміщення житлового будинку та вчинили напад на потерпілого, зваливши його з ніг, наносячи удари руками та ногами в область голови та тулуба, заподіяли ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, поєднану єдиним спільним злочинним умислом, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , застосувавши фізичну силу до потерпілого ОСОБА_14 , обмотали йому руки та ноги електропроводом, чим позбавили його можливості вільно пересуватися в приміщенні житлового будинку, відшукали належне потерпілому майно - гроші в сумі 4 000 гривень із гаманцем, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 110 CDI, номерний знак НОМЕР_4 , бінокль марки «Tasco ZIP FOCUS FULLYCOATED 101BRZ/C», тактичний рюкзак зеленого кольору, мобільний телефон марки «XIAOMI», універсальний пульт до телевізора марки «MAC 2008», шуруповерт марки «Smart SCD-0012Li», набір ключів марки «PRO» та пістолет Флобер з кобурою, яким умисно заволоділи, привласнили та розпорядилися на власний розсуд. Цими діями спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму близько 8 000 грн.

Зібрані органами досудового розслідування докази, а саме: протокол огляду місця події господарства потерпілого ОСОБА_14 від 28.06.2020, протокол огляду лісового масиву від 30.06.2020, протокол огляду речей від 30.06.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протокол обшуку господарства за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 , протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 від 07.07.2020 та протокол допиту свідка ОСОБА_16 , протокол допиту свідка ОСОБА_17 та протокол проведення слідчого експерименту ї участю даного свідка, протоколи допитів та проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_18 і ОСОБА_6 , протоколи одночасних допитів підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у своїй сукупності на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у якому Суд зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

02 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Також під час розгляду клопотання, було підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, про існування яких зазначено у клопотанні сторони обвинувачення, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком. Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду стверджується тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, які б гарантували його належну процесуальну поведінку та були стримуючим фактором від вчинення дій, спрямованих на переховування від слідства та суду, оскільки він не працевлаштований та з матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваний має законне джерело отримання доходів, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, свідчить на користь даного ризику.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час органом досудового розслідування не відшукано майно, яке було здобуте у результаті вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тому існує ризик можливості у підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із даних речей, які мають значення для встановлення усіх обставин цього кримінального провадження.

Також з огляду на те, що свідками інкримінованого ОСОБА_5 злочину є його знайомі - ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , а також підозрюваному відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_14 , тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за даний злочин, ОСОБА_5 може чинити незаконний тиск на вказаних осіб.

Окрім того, враховуючи вказані обставини, а також дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, існує ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення.

Разом з тим, сторона захисту, вказуючи на наявність у ОСОБА_5 на утриманні непрацездатної матері, а також малолітньої дитини, не надали жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Водночас матеріали даного клопотання свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від слідства та суду, оскільки змінивши покинувши місце свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) не повідомив ні слідчому, ні прокурору своє нове місце перебування, у зв`язку з чим до нього застосовувався привід та, в подальшому, він був оголошений у розшук.

При цьому, обставини, на які покликався захисник в апеляційній скарзі як на підстави можливості обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - позитивна характеристика за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, на переконання колегії суддів, не свідчать про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе запобігти встановленим ризикам.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2