Провадження № 1-кс/760/3167/21
Справа № 760/9197/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 19.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що відповідно до результатів виборів депутатів Бориспільської районної ради VIII скликання ОСОБА_4 обрано депутатом Бориспільської районної ради VIII скликання та відповідно до рішення Бориспільської районної ради від 03 грудня 2021 року №01 -01-VIIІ «Про початок повноважень депутатів Бориспільської районної ради VIII скликання» районною радою прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Бориспільської районної ради VIII скликання.

Крім цього,відповідно до рішення Бориспільської районної ради від 1 З лютого 2021 року №74-05- ОСОБА_5 включено до складу постійної комісії Бориспільської районної ради VIII скликання «З питань планування бюджету та фінансів, соціально-економічного, культурного розвитку, інноваційно-інвестиційної політики».

Так, у липні 2020 року, більш точний час та місце встановити невдалося за можливе, ОСОБА_6 , являючись приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, під час здійснення своєї нотаріальної діяльності, познайомилася з депутатом Бориспільської районної ради ОСОБА_4 , який повідомив, що буде рекомендувати ОСОБА_6 як приватного нотаріуса своїм знайомим для здійснення останньою нотаріальних дій.

13.03.2021р. за місцем знаходження робочого місця ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на прохання ОСОБА_4 , нотаріусом ОСОБА_6 вчинялись дії по підготовці до вчинення нотаріальної дії щодо купівлі-продажу нерухомого майна. Однак, вказана дія не була проведена ОСОБА_6 , оскільки нею виявлені невідповідності в документах.

При цьому, 13.03.2021р. в зазначеному робочому приміщенні ОСОБА_7 співробітниками СУ ГУ НП АР Крим та м. Севастополь проведено обшук на підставі ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва, виданої 10.03.2021р. в рамках кримінального провадження № 0000055 від 2.1020. Згідно відомостей викладених в ухвалі суду про проведення обшуку ОСОБА_8 , як нотаріус посвідчила договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке було здобуто шахрайським шляхом, про що їй на момент вчинення правочинів не відомо.

Після цього, 18.03.2021р. ОСОБА_4 , користуючись мобільним номером телефону НОМЕР_1 , за допомогою месенджеру «Телеграм» зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися.

У цей же день, приблизно о 18 год. відбулась зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поблизу магазину «Новус», за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 8. на якій ОСОБА_4 запитав чи сподобались ОСОБА_6 «Маски-шоу», маючи на увазі проведений в останньої 13.03.2021р. обшук. Також, під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що у подальшому він не буде користуватися нотаріальними послугами ОСОБА_6 , через, нібито,її причетність до протиправних схем з реєстрації нерухомого майна.

У подальшому, ОСОБА_4 , під час розмови повідомив, що має намір створити ОСОБА_6 перешкоди в нотаріальній діяльності, а саме позбавити останню свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, використовуючи свої зв`язки з особами, уповноваженими на виконання функцій держави. Однак у разі якщо ОСОБА_6 виявить бажання працювати, то вона повинна передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів СІНА або вчиняти протиправні дії за його вказівкою, а саме нотаріальні дії з порушеннями законодавства. Також ОСОБА_4 зауважив, що у разі відмови ОСОБА_6 , а саме не надання йому 40 000 доларів США, або відмови вчиняти незаконні нотаріальні дії, він використовуючи свої зв`язки з особами, уповноваженими на виконання функцій держави, позбавлять останню свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

В період часу з 19.03.2021 по 29.03.2021, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від г себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, здійснював телефонні дзвінки ОСОБА_9 з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , за допомогою месенджеру «Телеграм», під час яких висловлював в грубій формі вимоги щодо необхідності надання йому грошових коштів в сумі 40 000 доларів США. г знаючи при цьому конкретні строки для зібрання та подальшої передачі йому грошових коштів.

30.03.2021р. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 о 12:53 год. та повідомив, що він знаходиться поблизу офісу останньої, за адресою: АДРЕСА_1 та має намір зустрітись. Під час зустрічі ОСОБА_6 попросила ОСОБА_4 про можливість надання грошових коштів частинами, однак останній не погодився та в категоричній формі наказав, що гроші потрібні одразу та у повному обсязі.

Також під час розмови ОСОБА_4 зазначив, що половина з 40 000 доларів США, тобто 20 000 доларів буде призначена для особи, уповноваженої на виконання функцій держави, що займає посаду в Міністерстві юстиції України, оскільки анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може тільки Міністерство юстиції України.

01.04.2021р. ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_6 о 12:29 год. та повторно висунув вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди, поєднуючи свої розмови з вимаганням вигоди у розмірі 40 000 доларів США.

06.04.2021 ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_6 о 13:00 год. та під час розмови психологічно чинив тиск на останню, використовуючи при цьому нецензурну лайку та повідомив про необхідність надання до кінця дня грошових коштів в сумі 40 000 доларів США у час та місці, який він визначить пізніше.

06.04.2021р. о 19:02 год, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що їй необхідно прибути за адресою: АДРЕСА_2 , де розміщується мережа магазинів з продажу спортивного одягу.

В подальшому, після прибуття ОСОБА_6 до визначеного ОСОБА_4 місця за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_10 та повідомили, що вже на визначеному місці, після чого останній наказав увійти до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 та передати грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США в касу обмінного пункту, зазначивши при цьому пароль 0025.

Увійшовши у приміщення обміну валют, ОСОБА_6 , на виконання ОСОБА_4 віддала грошові кошти у вищевказаному розмірі касиру ОСОБА_11 , сказавши при цьому пароль 0025 та те, що вона від ОСОБА_4 .

Після передачі вищевказаних грошових коштів у розмірі 40 000 доларів вказану суму неправомірної вигоди вилучено, а ОСОБА_4 затримано з де рядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.

06.04.2021р. слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з переслідуванням особи, що вчинила кримінальне правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук в приміщенні ТОВ «ВАЛТА-ГРУП», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 40000 доларів США, в кількості 400 купюр номіналом по 100 доларів та Х-звіт № 0971.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, вилучене 06.04.2021р. під час обшуку в приміщенні ТОВ «ВАЛТА-ГРУП», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 40000 доларів США, в кількості 400 купюр номіналом по 100 доларів та Х-звіт № 0971.

Також прокурор просив розглянути подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених прокурором підстав.

В судове засідання слідчий ОСОБА_14 не з`явився, проте 23.04.2021р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 06.04.2021р. слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з переслідуванням особи, що вчинила кримінальне правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук в приміщенні ТОВ «ВАЛТА-ГРУП», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 40000 доларів США, в кількості 400 купюр номіналом по 100 доларів та Х-звіт № 0971.

22.04.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення 06.04.2021р. обшуку в приміщенні ТОВ «ВАЛТА-ГРУП», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вказане майно, за версією слідства, може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_14 було визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту майна, можливість використання даного майна як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 19.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 06.04.2021р. під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «ВАЛТА-ГРУП», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме:

- грошові кошти в сумі 40000 доларів США, в кількості 400 купюр номіналом по 100 доларів;

- Х-звіт № 0971.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1