Справа № 592/5047/21
Провадження № 1-кп/592/404/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 000757, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1) 02.10.2017 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;
2) 13.02.2019 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 30 днів;
3) 18.07.2019 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців;
4) 09.09.2019 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 11 місяців; звільнена 05.03.2021 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
У с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
06.04.2021 приблизно о 13 годині 24 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 , розташованому по АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зі стелажу вчинила крадіжку товару чотирьох жіночих гаманців, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/4427-ТВ - 656 грн. 00 коп. Викрадені гаманці поклала до свого поліетиленового пакету темно-синього кольору з написами білого кольору, пройшла через касу та вийшла з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », не розплатившись за вищевказаний товар.

Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 » у сумі 656,00 грн. без урахування ПДВ.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ФОП ОСОБА_8 вартістю 656 грн., вчинену повторно та її дії кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті визнала повністю, при цьому не оспорювала час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини вчинення кримінального правопорушення. Суду пояснила, що 06.04.2021 придбала у магазині «Аврора» по пр-ту Т. Шевченко, 2 у м. Суми вологі серветки та розрахувалася за них на касі. Потім знову зайшла до стелажів з товаром та взяла 4 гаманці: 2 чорні, 1 бежевий і 1 зелений. Гаманці поклала до свого пакету і з ним вийшла з магазину не розплатившись за товар. Діяла таємно, впевнилась що її продавці не бачать. Того ж дня 2 гаманці продала, була зупинена працівниками поліції і видала їм 2 гаманці, що не встигла реалізувати. У вчиненому щиро кається. Зазначила, що тоді перебувала на адреналіні після звільнення з місць позбавлення волі. Не могла влаштуватись на роботу, зараз неофіційно працює. Сподівається у подальшому такого не вчиняти. Відшкодувала магазину завдані збитки, має батька інваліда для якого на прохання матері придбала ліки.
Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності позиції.
Ураховуючи, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачена, захисник не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вину визнала повністю, щиро каялась, добровільно відшкодувала завданий збиток - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_5 вчинено нетяжкий злочин, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має батька ОСОБА_9 інваліда 2 групи з ураженням ОРА.

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку, що їй слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді арешту.

При цьому суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, як просить захисник, оскільки вона раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, будучи звільненою з місць позбавлення волі 05.03.2021, вже через місяць вчинила умисний злочин, що вказує на системний характер її протиправної поведінки.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме покарання у виді арешту з урахування конкретних обставин вчинення злочину відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України: жіночий гаманець чорного кольору з написом жовтого кольору «Fashіon», жіночий гаманець рожевого кольору з біркою та позначками на ній: «Гаманець жін.Кнопка-загин в асорт. Шкір.Зам;25490 та штрих кодом 906, поміщені у пакети №1-2 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, згідно квитанції № 02144 повернути власнику - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 »; оптичний DVD диск з відеофайлом запису з камер зовнішнього спостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.
На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 490,35 грн. (висновок експерта № СЕ-19/119-21/4427-ТВ від 15.04.2021).
Стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому до набрання вироком законної сили суд не застосовує до ОСОБА_5 запобіжний захід.
Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді арешту на строк три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту фактичного її затримання на виконання вироку суду.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.
Речові докази: жіночий гаманець чорного кольору з написом жовтого кольору «Fashіon», жіночий гаманець рожевого кольору з біркою та позначками на ній: «Гаманець жін.Кнопка-загин в асорт. Шкір.Зам;25490 та штрих кодом 906, поміщені у пакети №1-2 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, згідно квитанції № 02144 повернути власнику - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 »; оптичний DVD диск з відеофайлом запису з камер зовнішнього спостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1