ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/537/21
Номер провадження 1-кп/292/78/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000407 від 02.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області 23.06.2021 надійшло клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000407 від 02.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дане клопотання мотивоване тим, що 30.09.2015 в період часу з 07:30 по 11:50 год., невстановлена особа з поля, що неподалік с.Мартинівка Червоноармійського району, шляхом вільного доступу, викрала телицю чорної масті, спричинивши власниці ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн..
За вказаним фактом СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області розпочато кримінальне провадження, відомості по якому внесено до ЄРДР за №0000407 від 02.10.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проведено огляд місця події в селі Мартинівка Червоноармійського району, Житомирської області.

У ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКР відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, перевірено осіб, які раніше вчиняли аналогічні злочини, місця збуту викрадених речей, однак проведеними заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила вказану крадіжку.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, шляхом проведення допитів свідків, аналізу інформації, встановити осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення не представилось можливим.

Таким чином, у ході досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, однак за їх результатами відповідних доказів не встановлено, та вичерпані можливості їх отримати.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, з часу вчинення кримінального правопорушення та часу, з якого розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні минуло понад 3 роки, особу, яка його вчинила, не встановлено, прокурор просив кримінальне провадження, внесене 02.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що слідчими органами не проведено усіх необхідних слідчих дій для розкриття даного злочину. З часу вчинення крадіжки, після відібрання у неї пояснень, працівники поліції будь-яких дій по встановленню особи, що вчинила злочин, не здійснювали. Хоча їй відомо, що один із її односельчан , зізнався працівникам поліції у крадіжці її теляти та мав намір повернути його вартість. Про те, працівники правоохоронних органів , не довели цю справу до логічного завершення.
Вислухавши пояснення прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за фактом вчинення крадіжки 30.09.2015 невстановленою особою з поля, що неподалік с.Мартинівка Червоноармійського району, телиці чорної масті, що належала власниці ОСОБА_4 ,СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000407 від 02.10.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

01.10.2015 року проведено огляд місця події в с.Мартинівка Червоноармійського району, Житомирської області.

У ході досудового розслідування 02.10.2015 року допитано потерпілу ОСОБА_4 , та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Зокрема свідки : ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у своїх показаннях вказували на те, що їм відомо, про те, що крадіжку теляти у ОСОБА_4 скоїв чоловік на ім"я ОСОБА_11 .

28.05.2015 року відібрано пояснення у ОСОБА_12 , у яких останній повідомляв про свою причетність до викрадення належного потерілій ОСОБА_4 теляти.

Згідно до п.3-1 ч.1 ст 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.
Абзацом 4 ч.4 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З досліджених судом у підготовчому судовому засіданні доручення від 09.06.2021 року та рапорту від 22.06.2021 року не вбачається, що під час досудового розслідування вживались заходи на встановлення особи, яка вчинила даний злочин і таку особу проведеними слідчими (розшуковими) діями, не встановлено.
Отже ,у судовому засіданні, прокурором не підтверджено та не надано жодних доказів щодо того, що на момент закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, проведеними у кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) діями не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова підстава.
Таким чином, у ході досудового розслідування не проведено слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила вищевказаний злочин та не дотримані завдання кримінального провадження, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284, ст.ст.372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000407 від 02.10.2015 за ознаками кримінашльного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення
Суддя ОСОБА_1