ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/191/21

Провадження № 1-кп/568/42/21

"25" березня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпідий ОСОБА_5

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000009 (від 25.01.21р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, на утриманні малолітня дитина, не працюючий, не судимий

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 23.01.2021 р. близько 12:00 год. ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_5 дві металеві рейси, загальною вартістю 1556,02 грн., які знаходились на подвір`ї неподалік домогосподарства, що належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

19.02.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та відшкодував потерпілому заподіяну злочином матеріальну шкоду. Сторони узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч. 1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні прокурор наголосив, що при укладенні даної угоди не порушені права потерпілого та підозрюваного, тому не заперечуває проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що угода про примирення укладена добровільно, обвинувачений добровільно відшкодував шкоду, завдану злочином. Потерпілому зрозуміло наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та просив суд укладену угоду про примирення між нею та обвинуваченою затвердити.

Обвинувачений просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений пояснив, що повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки укладання та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання угоди йому зрозумілі, просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерплим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підставно та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України. Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст. 473 КПК України.

Вид та міра покарання у виді громадських робіт, передбачені санкцією ч.1 ст. 185 КК України, на які обвинувачений погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у справі становлять 653,8 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 468, 471,473-476 КПК України , суд-,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладену 19 лютого 2021 р. в кримінальному провадженню №0000009.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 653,8 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1