Ухвала
Іменем України
10 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 655/570/17

провадження № 51- 1850 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000060 щодо ОСОБА_5 визнаного невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 310, частиною 1 статті 311, частиною 1 статті 317 Кримінального кодексу України (далі КК), та виправданого за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2020 рокуу порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 КПК надійшло подання Херсонського апеляційного суду про направлення із цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження № 0000060 щодо ОСОБА_5 визнаного невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 310, частиною 1 статті 311, частиною 1 статті 317 КК, та виправданого за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2020 року.
Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження. Зазначено, що із дев`яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду, семеро не можуть брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 76 КПК, а двоє перебувають у відпустці.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з наявних у касаційному суді матеріалів, Верховний Суд ухвалою від 19 липня 2021 року залишив без задоволення подання Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 310, частиною 1 статті 311, частиною 1 статті 317 КК, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2020 року, з Херсонського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Зокрема, касаційний суд у своєму рішенні зазначив, що Херсонським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, зокрема, шляхом врегулювання питання щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням того, що у цьому суді є суддя (суддя кримінальної палати), якане позбавлена можливості участі у розгляді даного кримінального провадження.
Із матеріалів кримінального провадження видно, що до Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2020 року.
02 серпня 2021 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, надісланого Херсонським апеляційним судом, семеро із дев`яти суддів відповідної спеціалізації ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки слухали цю справу та поєднану справу, двоє суддів ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) зайняті згідно табелю.
Зі змісту ухвали Херсонського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року судді ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 брали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2020 року.
Відповідно до змісту ухвал Херсонського апеляційного суду від 05, 06 та 28 липня 2021 року задоволено заяви суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про самовідвід.
Отже, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду є двоє суддів, які можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Водночас, у поданні зазначено, що судді ОСОБА_14 та ОСОБА_13 перебувають у відпустці.
Разом з тим, об`єктивних даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що раніше унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження подання Херсонського апеляційного суду не містить, а відпустка судді, з огляду на положення статті 34 КПК, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Крім того, у частині 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Водночас, у рішенні Ради суддів України № 18 від 11 червня 2021 року роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Також, вказаним рішенням Ради суддів України внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30(в редакції від 15 вересня 2016 року), згідно з якими збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).
З огляду на зазначене, враховуючи те, що Херсонським апеляційним судом не вичерпано всі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційної скарги прокурора, з урахуванням того, що в цьому суді загалом здійснює правосуддя 24 суддів та двоє суддів з судової палати з розгляду кримінальних справ можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Херсонського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000060 щодо ОСОБА_5 визнаного невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 310, частиною 1 статті 311, частиною 1 статті 317 КК, та виправданого за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2020 року, із Херсонського апеляційного суду до іншого суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3