Справа № 495/2729/17
№ провадження 1-кс/495/759/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 11.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року слідчому судді ОСОБА_1 було передано для розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 11.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року.

Звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_2 мотивував тим, що відповідно до Повідомлення слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.03.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 04.05.2017 року за ознаками кримінальних правовпорушень, передбачених ч. 3 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст. 358 КК України завершено. Однак, 23.03.2021 року стороні захисту з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 12.03.2021 року (після завершення досудового розслідування) слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу у завершеному 02.03.2021 року кримінальному провадженні №0000840. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що постановою процесуального керівника від 11.03.2021 відновлено досудове розслідування (після його завершення та спливу граничного строку на проведення) у кримінальному провадженні, з метою проведення заходів щодо розшуку підозрюваної ОСОБА_3 та подальшого виконання вимоги ст.290, ст.291 КПК України.
Адвокат зазначає, що постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в
Одеській області від 11.03.2021 року досудове розслідування у кримінальному
провадженні зупинено (після його закінчення 02.03.2021 року), оголошено у розшук підозрювану ОСОБА_3 . Також зазначає, що вказані постанови на адресу сторони захисту не
надходили, про їх існування слідчим, прокурором не повідомлялось.
В ході підготовки клопотання до судового розгляду встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_1 раніше вже розглядались скарги, яка надавались в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року, а саме:
- 04.09.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 06.12.2017 року та просив суд поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 06.12.2017 року у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року та скасування постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 06.12.2017 року у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року. Скаргу було розглянуто із винесенням Ухвали 10.09.2018 року по справі № 495/8075/18 (провадження № 1-кс/495/4315/2018), в якій скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 06.12.2017 року задоволено, строк на оскарження постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 06.12.2017 року у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року поновлено, постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 06.12.2017 року у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року скасовано.
- 02.12.2019 року адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою, у якій просила поновити строк на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року та скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 22.02.2019 року про зупинення досудового розслідування кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року. Скарга була розглянута із постановленням Ухвали від 09.12.2019 року по справі № 495/27296/19 (провадження № 1-кс/495/5347/2019), відповідно до якої строк на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року поновлено; скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року задоволено; постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 22.02.2019 року про зупинення досудового розслідування кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року скасовано.
Таким чином слідчим суддею вже було висловлено правову позицію щодо розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. Вище викладене підпадає під п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та викликає сумніви в упередженості вказаного слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Отже, для усунення виникнення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 11.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 11.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000840 від 05.04.2017 року.
Передати матеріали скарги до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя