Провадження по справі № 1-кс/522/3674/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на той факт, що 12.10.2017р. ним в інтерсах ОСОБА_5 до прокуратури Одеської області надано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000547 стосовно ОСОБА_5 . Проте, відповіді на зазначене клопотання, адвокат ОСОБА_4 не отримав.

24.04.2019р. адвокат ОСОБА_4 і інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Одеської області з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Відповідно до листа прокуратури Одеської області від 08.05.2019р. вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.10.2017р. про закриття кримінального провадження прокуратурою Одеської області, розглянуто про що 27.10.2017р. повідомлено заявника. Відповідно до зазначеного листа, прокурором відділу прокуратури Одеської області, слідчому у вказаному кримінальному провадженні 26.10.2017 надані вказівки щодо витребування та долучення до матеріалів зазначеної кримінального провадження належним чином завірених копій рішень прокуратури м. Відень Австрійської Республіки від 01.03.2011р. та рішень Центрального суду з розслідувань м. Мадрида Королівства Іспанії від 14.01.2013р. відповідно до яких відносно ОСОБА_5 вже приймались остаточні рішення за обставинами, викладеними в повідомленні про підозру в кримінальному проваджені № 0000547.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 просив суд визнати у кримінальному провадженні № 0000547 бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ; постанову прокуратури Одеської області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні скасувати; встановити процесуальний строк протягом 3 днів для прийняття постанови про закриття кримінального провадження; зобовязати прокуратуру Одеської області направити повідомлення в службу Національного центрального бюро Інтерполу про зняття з розшуку ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на безпідставність їх доводів. Крім того, прокурор повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.10.2017р. розглянуто прокуратурою Одеської області, про що 26.10.2017р. надано відповідь заявнику з додатками у вигляді постанови про розгляд клопотання.

Так, прокурором зазначено, що кримінальне провадження №0000547 перебуває в провадженні ГУ НП в Одеській області. В ході проведення слідства вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування було скасовано постанову про розшук ОСОБА_5 про що Генеральною прокуратурою України було направлено листа до Інтерполу. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проте на даний час сплили строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, проте кримінальне провадження підлягає закриттю лише за рішенням суду, у зв`язку з тим, що 21.09.2005р. ОСОБА_5 пред`являлось обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 93 ( в ред. 1960р.) та ст. 257 КК України, а потім виносилось повідомлення про підозру за КПК України 2012 року. Слідчим ГУНП в Одеській області декілька разів направлялось міжнародне доручення, щоб отримати завірені належним чином копії рішень прокуратури м. Відень Австрійської республіки від 01.03.2011р. та рішення Центрального Суду з розслідувань міста Мадрида Королівства Іспанії від 14.01.2013р. відповідно до яких стосовно ОСОБА_5 вже приймались рішення за обставинами викладеними в повідомленні про підозру в кримінальному провадженні №0000547, проте позитивного результату, на даний час, немає.

Постановою слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області від 21.01.2013 року ОСОБА_5 оголошена у розшук, а кримінальне провадження відносно неї зупинено.

Розглянувши скаргу та додатки до неї, вважаю необхідним відмовити у задоволенні вимог зазначених у скарзі захисника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 .

Так, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вивченням скарги адвоката ОСОБА_4 встановлено що відповідальними особами Одеської обласної прокуратури розглянуто клопотання заявника від 12.10.2017р., в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомлено заявника відповідним листом з наданням копії постанови про розгляд клопотання.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається, мотивувальна частина постанови прокурора від 26.10.2017р. про розгляд клопотання відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

На підставі викладеного, вимоги заявника, щодо скасування постанови прокурора від 26.10.2017р., не підлягають задоволенню, тому і не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження.

Крім того, в частині визнання дій та бездіяльності протиправними, слідчий суддя вказує, що такі вимоги заявника не регулюються ст. 303 КПК України та не передбачені в ст. 307 КПК України, тому прийняти рішення по даному факту слідчий суддя в межах скарги не уповноважений.
Враховуючи викладене, скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 220, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора з підстав вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
03.06.2021