Справа № 215/4244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000134 від 26.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.08.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.125 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
06 липня 2021 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 29.04.2021, приблизно о 02.30 год. переслідуючи на меті викрадення чужого майна ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направилися до охоронюваної території ГТЦ-2, складу №48 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Так, підшукуючи предмети свого злочинного посягання, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зайшли на охоронювану територію ГТЦ-2 складу №48 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час та місці ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були зрізати фрагменти силових кабелів з генераторів ГПА-600, в той час як ОСОБА_4 повинен був нагля дати за дверима головного входу до приміщення складу, щоб подати їм сигнал у випадку появи співробітників ПрАТ «ПІВНГЗК» або ТОВ ОХ «Кривбас».

Реалізуючи вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приблизно о 03:11 годині того ж дня, переконавшись, що їх дії носять таємний характер, пролізли через отвір в стіні під стелею та таким чином проникли у зазначене сховище, при цьому не маючи права перебувати на зазначеній охоронюваній території ПрАТ «ПІВНГЗК», а також не маючи права перебувати у вищевказаному сховищі.
Далі, перебуваючи у сховищі ГТЦ-2 складу №48 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почали підшукувати матеріально цінні предмети з метою їх подальшого таємного викрадення.
Так, перебуваючи у сховищі ГТЦ-2 складу №48 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, який в передній частини огороджений металевим парканом з воротами, зверху якого розташований колючий дріт побачили електричні двигуни та моторні колеса вантажних автомобілів «БелАЗ-75121-20», що належать ПрАТ «ПІВНГЗК»

Продовжуючи діяти на досягнення злочинного умислу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи у зазначеному сховищі та за допомогою металевої пилки, яку підготували заздалегідь, від`єднали від генераторів ГПА-600 фрагменти кабелів марки ППСРВМ 1*120 відрізками 2 м, 2 м, 4 м, 2 м, 4 м, 2 м, загальною довжиною 16 м та за допомогою фізичної сили рук підняли та почергово перенесли до залізних воріт виходу із приміщення 2 електродвигуни АИР80А2, 1,5 кВт. та електродвигун АИР80В4 1,1 кВт. 1500 ІМ1081. Після чого, перенесли викрадене майно за територію сховища ГТЦ-2 складу №48 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу та поклали вказане майно біля металевих двостулкових воріт. В цей час, перебуваючи на охоронюваній території ПрАТ «ПІВНГЗК», ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та. ОСОБА_6 , були помічені охоронцями ТОВ ОА «Кривбас», які здійснюють функцію охорони на зазначеній території. У зв`язку із чим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , припинили свої злочинні дії та з місця вчинення злочину втекли, таким чином не вчинили всі дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, оскільки були викриті охороною підприємства.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1908 від 21.05.2021, ринкова вартість двох електродвигунів АИР80А2, 1,5 кВт бувших у використанні станом цін на 29.04.2021 складає 1500,00 грн, ринкова вартість електродвигуна АИР80В4 1,1 кВт бувшого у використанні станом цін на 29.04.2021 складає 1208,06 грн, ринкова вартість 1 м струмопровідного кабелю ППСРВМ 1*120 бувших у використанні, станом цін на 29.04.2021 складає 188,74 грн.
Своїми умисними злочинними діями, у разі їх доведення до кінця, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 могли заподіяти ПрАТ «ПІВНГЗК» матеріальні збитки на загальну суму 7227,90 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення та не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, якщо особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
13.04.2021 приблизно о 14:00 годин, перебуваючи у районі зупинки громадського транспорту «Восход» в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які під час розмови між собою домовились про таємне викрадення чужого майна, а саме лому чорного металу, який належить ПрАТ «ПівнГЗК», таким чином, заздалегідь, тобто до його початку, домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення.
Далі, того ж дня, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості між собою, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули на місце запланованого вчинення крадіжки, тобто до ПрАТ «ПІВНГЗК», а саме, території Р0Ф-1 ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК». Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розподілили між собою ролі, тобто визначили дії, які кожен повинен виконати окремо, а саме ОСОБА_4 підшукував предмет посягання, ОСОБА_8 у разі небезпеки повинен був повідомити про настання небезпеки. Рухаючись у напрямку першої секції РЗФ-1 вони побачили на території тимчасового майданчику зберігання металобрухту кришку торцеву барабану магнітного сепаратору, яка представляє собою брухт сталевий негабаритний, вид 326, вагою 0,072 тн., та лом нержавіючої сталі негабаритний, вагою 40,0 кг, який належить ПрАТ «ПІВНГЗК» та визначили його як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, впевнившись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали за допомогою фізичної сили власних рук переміщати кришку торцеву барабану магнітного сепаратору, та пересуваючись таким чином разом покинули вищезазначене місце скоєння кримінального правопорушення, чим спричинили вказаному підприємству матеріальний збиток.

Відповідно до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей ПрАТ «ПІВНГЗК» від 20.05.2021 нестача брухту сталевого негабаритного, виду 326 складає 0,072 т. та лом нержавіючої сталі негабаритний, вагою 40,0 кг, ринкова вартість якого, згідно із судово-товарознавчою експертизою №2055 від 28.05.2021року складає 1360,33 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 спільно зі співучасником вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинили потерпілій особі, ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК», матеріальний збиток на загальну суму 1360,33 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано не було.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,3,4,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_4 повторно підозрюється у вчиненні корисного злочину проти власності, вчиненого у період іспитового строку, на шлях виправлення не став, крім того офіційно не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових умисних корисливих кримінальних правопорушень, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри, проти задоволення клопотання заперечує, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він наразі мешкає в місті Одеса, працевлаштувався, але не офіційно та став на шлях виправлення.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого та тяжкого злочинів, що йому інкримінуються, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного доходу, раніше судимий, за місцем реєстрації не мешкає, на розгляді в Тернівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають ще три обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду,на можливість незаконного впливу на свідків та на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, тому вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення,вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000134 від 26.04.2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 03 вересня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят ) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 03 вересня 2021 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: