04.06.2021 ЄУН №395/1100/20
провадження №1-кс/389/283/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 при розгляді самовідводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №1-кп/389/8/21 (ЄУН №395/1100/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2020 за №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід судді ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутністю, у якій заперечував проти задоволення заяви.

Представник потерпілого ТОВ «Вентура» - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності, у якій вирішення питання віднесла на розсуд суду.

Заслухавши заявника, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід та заперечення прокурора, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Крім цього слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.
Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді призведе до затягування розгляду справи, неможливості розгляду заяв про відвід судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід.

На підставі вищевикладеного заяву про відвід слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/389/178/21 (ЄУН №395/1100/20 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1