Справа №705/2458/20
1-кп/705/581/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених судом на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні подав письмові клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п.5 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував на можливість розгляду клопотання прокурора у відсутність його адвоката,проте просив суд відмовити у задоволенні клопотання, так як відсутні ризики про які вказував прокурор, та застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник- адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , не заперечувала щодо розгляду клопотання за відсутності її захисника та не заперечувала проти продовження їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2021 закінчується 14.03.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 6 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.
Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має схильність до вчинення корисливих злочинів та раніше судимий. Крім того, наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані у судовому засіданні, а саме на свідків, які виявили факт кримінального правопорушення та повідомили про даний факт в правоохоронні органи, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь.
Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, його задовільний стан здоров`я, те, що він раніше судимий.
За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з врахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 суд зазначає наступне.
Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2021 закінчується 14.03.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Врахувавши обставин справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та продовжити дію обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 194, 196, 309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 травня 2021 року включно.
Розмір застави, визначений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.12.2020 у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105100 грн., обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених судом на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також покладених на них обов`язків, до 14 травня 2021 року, включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам.
Копію ухвали направити до Черкаського слідчого ізолятора.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1