Справа № 214/5500/21
1-кс/214/692/21
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 4 КРУПП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.07.2021 року, погоджене з заступником керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000262 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший дізнавач СВ ВП № 4 КРУПП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на мотоцикл марки «JAWA 360» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.07.2021 до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ТСЦ МВС № 1248 про те, що під час перереєстрації транспортного засобу мотоцикла марки «JAWA 360» д/н НОМЕР_1 , виявлено, що номер двигуна вказаного транспортного засобу піддавався змінам, а саме був знищений механічним способом. Обставини події встановлюються.

09.07.2021 року відомості щодо даного кримінального проступку було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Старший дізнавач до суду надав клопотання про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із недоцільністю накладення арешту на майно.

Власник майна до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, заяву старшого дізнавача про залишення клопотання без розгляду суд приходить до такого.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що старший дізнавач надав заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання про арешту майна без задоволення.

Керуючись ст. ст. 26, 170-175, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 4 КРУПП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.07.2021 року, погоджене з заступником керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000262 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1