ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №:11-кп/818/1664/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: заходи забезпечення арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 03 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілого, його представника, цивільного відповідача та його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, від частини з яких надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 02 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою призначено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2021 року на 11-00 годину.

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про накладення арешту відмовлено.

В задоволенні клопотання цивільного відповідача ОСОБА_10 про передання автомобіля на відповідальне зберігання та надання доступу до автомобіля відмовлено (а.с.10).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про арешт майна відповідача ОСОБА_10 , а в частині клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

До початку апеляційного розгляду колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.2 вказаної статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник потерпілого оскаржує ухвалу суду в частині відмови у задоволенні його клопотання про арешт майна, заявленого у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 щодо накладення арешту, яка постановлена під час підготовчого судового засідання суду першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, окремому оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання останнього про арешт майна, оскільки вказане рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 належить повернути останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 399,404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 02 2021 року в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 , який діє як представник потерпілого ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно цивільного відповідача ОСОБА_10 , - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4