Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2021 року у провадженні за клопотанням слідчого про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000516 від 25.09.2020 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.3 ст.185 КК України,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного відмовити повністю.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: тимчасово вилучені в ході проведення обшуку від 03.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду ОСОБА_7 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , інструменти, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі, а саме на:

- шину від бензопили марки «GOODLUCK 45 см/18 325Р 058G»;

- сокиру господарську з дерев`яною ручкою марки «JUCO 2000»;

- молоток господарський з дерев`яною ручкою, з написом «ЗИЛ 0,80 кг 2р.50к.»;

- ключ газовий розвідний з написом на ньому «CHROME VANADIUM 1 1/2»;

- ножівку ручну з пластмасовою ручкою, блакитного кольору.

- кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро М», моделі Angle grinder GL 125 S , серійний номер WHAE 9;

- електричний шуруповерт з маркувальними позначеннями «ИЖ-МАЖ», модель «DA 182d»;

- ручну ножівку марки «Дельта стандарт ЗООК»;

- болторіз металевий, довжиною 45см.;

- степлер будівельний марки «Hesler»;

- плоскогубці з синього кольору пластмасовими насадками з написом «sigma»;

- плоскогубці з синього кольору пластмасовими насадками;

- ніж будівельний марки «Stanley 10-018»;

- ключ розвідний, з ручкою червоного кольору, з нікельованою поверхнею на якій наявне тиснення у вигляді напису «250x28», на ручці наявне тиснення у вигляді напису «10»/250шгп»;

- розвідний газовий ключ, сірого кольору з маркуванням у вигляді тиснення «Сибртех», довжиною 30см;

- кутову шліфувальну машинку, в корпусі темно-сірого та чорного кольорів, з електричним кабелем білого кольору, без маркувальних позначень, зі слідами експлуатації.

- банку з фарбою «Емаль алкідна для зовнішніх та внутрішніх робіт, світло-зелена, ЗЕБРА»;

- банку з фарбою у вигляді відерця з кришкою, з написом «Емаль алкідна для зовнішніх та внутрішніх робіт, Зебра, вагою 2,8кг»;

- ручну ножівку, з пластмасовою ручкою оранжево-чорного кольору марки «SPARTA 450 mm;

- господарський молоток, металевий, з гумовою насадкою чорного кольору на ручці, довжиною 31,5 см, робоча частина круглої форми, верхня робоча частина облаштована під цвяхосмик.

- лопату господарську, фарбовану в помаранчевий колір, на кінці металевої ручки, пластмасова насадка, у вигляді поперечної ручки чорного кольору, у нижній частині ручки гумова насадка чорного кольору, довжиною 34 см, на поверхні ручки лопати наявні нашарування фарби чорного кольору якою замальовано наклейку з маркувальними позначеннями вказаної фарби.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою та невмотивованою з наступних підстав. Зокрема, клопотання слідчого про арешт майна від 05.02.2021 подано та погоджено з прокурором з порушенням вимог територіальної підсудності, що залишилось поза увагою слідчого судді. Також розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення та за відсутності власника майна та його захисника. Крім того, частина вилученого та арештованого майна не має жодного відношення до кримінального провадження. Разом з тим, слідчим суддею не дотримано вимоги абз.2,3 ч.7 ст.173 КПК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, зазначив в ухвалі, що в даному випадку підставою застосування арешту майна, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речових доказів.

До початку апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції поступило клопотання від сторін про розгляд справи за їх відсутності, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд без учасників провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Так, слідчим суддею на підставі п.2 ч.3 ст.132 КПК України встановлено, що слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вилученого майна, з чим погоджується і колегія суддів.

Вирішуючи клопотання про арешт вилученого майна, слідчим суддею належним чином враховано правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких перебувало майно та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

А тому, колегія суддів вважає, що в даному випадку підставою застосування арешту майна, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речових доказів, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов вірного висновку про задоволення клопотання слідчого.

Доводи апелянта про те, що у матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що вилучене майно може мати якесь відношення до кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріалами клопотання підтверджуються реальні підстави вважати, що вилучене майно може мати відношення до даного кримінального правопорушення, та його повернення, в даному випадку, може призвести до його приховування, зникнення, втрати чи передачі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2021 року у провадженні за клопотанням слідчого про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000516 від 25.09.2020 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3