Провадження № 11-сс/4820/184/21
Справа № 688/693/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 12.03.2021 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 березня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 березня 2021року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задоволено.

Обрано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали до 10 травня 2021 року включно.
Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Ухвалено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_8 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки:
а) прибувати за першою вимогою до поліції, прокуратури та суду;
б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;
г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме, що він 10 березня 2021 року, в період часу з 18:00 год. по 22:55 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «Яна» по вул. 400 річчя Шепетівки,1 в м. Шепетівка Хмельницької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка з метою викликати таксі, попросив останнього зателефонувати з його телефону марки та моделі «ОРРО А5S-3GВ/32GВ», ІМЕІ№1: НОМЕР_1 та ІМЕІ№2: НОМЕР_2 синього кольору, в силіконовому чохлі-бампер чорного кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , та незважаючи на прохання ОСОБА_9 повернути належний йому мобільний телефон, ОСОБА_8 із відкрито викраденим за вищевказаних обставин майном пішов з місця події у двір будинку АДРЕСА_3 . В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_8 завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3250 грн.

12 березня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12 березня 2021 року о 19 годині слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13 березня 2021 року СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з Шепетівською місцевою прокуратурою ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 березня 2021 року та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та змінити ОСОБА_8 обраний слідчим суддею запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст. ст.195 КПК України, а саме з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.

При цьому вказує про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Недоведеним є ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, а тому не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Невірна кваліфікація злочину призвела до кваліфікації діяння, як тяжкий злочин.

При доведеності, описаних у підозрі обставин, дії ОСОБА_8 повині кваліфікуватися за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, і відповідно до ст.12 КК України, вказане діяння відноситься до нетяжкого злочину.

Слідчим суддею не враховано, що предмет злочину, а саме телефон, повернутий потерпілому.

Недоведеними є та не підтвердженими належними доказами ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та впливу на потерпілих або свідків у кримінальному провадженні.

Також захисник підозрюваного зазначає, що обґрунтована підозра не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Слідчим суддею порушено положення ст.178, ч.1 ст.183 КПК України.

В ухвалі слідчий суддя не навів обґрунтувань у чому може полягати перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; підозрюваний не працює, не має легальних джерел для існування та постійного місяця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту та проти власності, востаннє вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, звільнений 15 листопада 2019 року з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків та про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі від 14 березня 2021 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому й числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується: протоколом проведення огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту проведеного із потерпілим ОСОБА_9 із застосуванням відеозапису; протоколом пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання з потерпілим ОСОБА_9 із застосуванням фотозйомки; речовими доказами та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
На думку колегії суддів вказані докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого прокурор довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу посилання захисника підозрюваного на порушення слідчим суддею положень ст.178, ч.1 ст.183 КПК України.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження в апеляційній скарзі захисника підозрюваного на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , оскільки на даній стадії провадження суд не наділений повноваженнями на вирішення питання щодо зміни кваліфікації дій підозрюваного.

Право на зміну повідомлення про підозру відповідно до ст.279 КПК України надано слідчому, прокурору за наявності на те підстав.

Необґрунтованими є посилання захисника підозрюваного про те, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив підставу обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувало відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

А оскільки заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , його суспільної небезпеки, усіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, та що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання ризиків, обґрунтовано прийняв рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема і у вигляді особистого зобов`язання, про що в апеляційній скарзі просить захисник ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 березня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: