справа № 388/1088/21
провадження № 1-кс/388/172/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2021м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 за № 0000171 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноводськ, громадянин України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 було затримано 18.07.2021 у порядку ст. 208 КПК України та йому 18.07.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за таких обставин.
17.07.2021 близько 21 год 50 хв. працівники групи реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Устинівка) відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області сержант поліції ОСОБА_7 та капітан поліції ОСОБА_8 перебуваючи у форменому одязі із розпізнавальними знаками, здійснювали реагування на повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) під номером 4253 від 17.07.2021 за попередньою кваліфікацією «конфлікт» відповідно до «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 27.04.2020 № 357 внаслідок чого перебували на території залізничного вокзалу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування на вказаній території при виконанні працівниками службових обов`язків, громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, не виконуючи законні вимоги поліцейського, наніс один удар долонею правої руки в область обличчя капітану поліції ОСОБА_8 достовірно знаючи, що останній являється працівником правоохоронного органу та здійснює виконання службових обов`язків, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №79 від 19.07.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень
Зазначив про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, маються підстави вважати, що підозрюваний може: 1) незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, даний ризик підтверджується тим що підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи та має фактичну можливість здійснювати вплив на свідків, а також потерпілих; 2) перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду маючи для цього фактичну можливість та розуміючи наявність загрози отримання реального покарання, даний ризик підтверджується віддаленістю фактичного місця проживання підозрюваного, що може бути використано ним для аргументування неявки; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик підтверджується показами свідків які вказують на агресивність та суспільну небезпечність поведінки підозрюваного зі сторонніми особами та працівниками поліції.. При цьому, вказав на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у клопотанні.
Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу. Пояснив, що він пересувався залізницею на потязі і прямував до знайомого, щоб згодом поїхати на заробітки до Київ вахтовим методом. Він на той час вживав алкогольні напої і у нього виник конфлікт у вагоні потягу. Однак його дії відносно працівника поліції були спровоковані жорсткими діями самих поліцейських. На уточнюючі питання слідчого судді пояснив, що він з грудня 2020 року ніде не працює і живе за рахунок дружини та неофіційних підробіток. Наразі потребує роботи, оскільки має борги. Має дітей, які наразі повнолітні.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного просила не застосовувати до нього запобіжних заходів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання та додані до нього документи, надавши оцінку доводам наведеним у клопотанні, суд дійшов висновків про таке.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021 за № 0000171 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
18.07.2021 ОСОБА_4 , якого затримано того ж дня у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження доданими до клопотання, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, висновком судово-медичної експертизи.
Надані до клопотання матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, яке є умисним злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований та має намір неофіційно працевлаштуватися не у населеному пункті місця проживання, може мати схильність до вживання алкогольних напоїв, при відсутності джерел доходів має борги, - слід відзначити, що їх сукупність у даному випадку у повній мірі підтверджує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки через тяжкість кримінального правопорушення у вчинені якого він підозрюється, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного впливати на свідків, які ще у судовому засіданні не допитувалися;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявність передумов вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема, корисливого.
Разом з тим, доводами клопотання не доведено існування інших ризиків, зокрема ризику незаконного впливу на потерпілого, оскільки доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду клопотання слідчому судді не надано.
При цьому, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його перебування у зареєстрованому шлюбі не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_4 наявні та існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, застава) не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
За сукупності наведених обставин та даних, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування із встановленням заборони залишати місце свого проживання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 176-199, 369-372 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк по 17.09.2021 включно із встановленням останньому заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з селища Інженерного у м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування з учасниками даного кримінального провадження, крім участі у процесуальних діях;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності такого(ких));
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. Також роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання цієї ухвали доручити відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області.
Строк дії даної ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків - по 17.09.2021 включно.
Копію ухвали направити для виконання до відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти у залі суду негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1