Справа № 577/3533/20
Провадження № 1-кс/577/249/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000868 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Конотоп Сумської області,

проживаючого в АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,

не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказує, що 04.09.2020 о 04 год. 23 хв. ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість за умисні злочини проти власності переслідуючи корисливі цілі, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, помітив припаркований навпроти магазину «Продукти 24» по вул. Конотопських Дивізій в м. Конотоп автомобіль марки «Газель 1302» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив вчинити крадіжку. У подальшому, користуючись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом відчинення водійських дверцят з метою збагачення, ОСОБА_7 проник до вище зазначеного транспортного засобу, звідки викрав сумку-рюкзак тактична «ForTactic» чорного кольору, в середині якої знаходились акумулятор «Pawer bank» марки "Trast Primo Pawer bank 13000 (21689)" білого кольору, мобільний телефон марки "Fly FF 244" чорного кольору грошові кошти в сумі 300 грн., банківські картки та документи на ім`я ОСОБА_8 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1269 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №000868 від 04.09.2020 за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України.

17.02.2021 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч. 3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Тяжкість вчиненого злочину свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_5 , який притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин проти власності, судимості у встановлено законом порядку не зняті та не погашені, що характеризує його як особу схильну до вчинення нових умисних злочинів. Підозрюваний ніде не працює, не має стабільного джерела доходу та може продовжити вчиняти нові злочини з метою задоволення своїх потреб для проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 пред`явлену підозру вважав обґрунтованою, погодився із застосуванням до нього особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000868 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2020 року, протоколом допиту свідка від 12.02.2021 року, протоколом огляду предметів від 12.02.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язковою умовою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, крім наявності обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо передбачив заборону слідчому, прокурору ініцювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

За приписами ч.1, ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На думку слідчого судді, ризик передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження, оскільки особа в силу вимог ст. 89 КК України вважається несудимою. При цьому тяжкість злочину, як підстава існування ризиків, на які послався слідчий, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності ризиків і застосування будь-якого запобіжного заходу.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, однак на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1