УХВАЛА
Іменем України
27.05.2021 Справа №607/8785/21 Провадження № 1-кс/607/2842/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 29.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,
УСТАНОВИВ:
19.05.2021 слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 29.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання мотивоване тим, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області під час проведення перевірки за зверненням голови Тернопільської обласної організації політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 виявлено факт зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , які всупереч Закону України «Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах» затвердили проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій рекреаційного призначення та встановлення межі територій парків « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно з яким території згаданих парків значно зменшено.
Також встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли завідомо неправдиві дані в креслення генерального плану м. Тернополя, розміщеного на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , та склали та видали завідомо неправдивий офіційний документ.
Так, відповідно до вимог ст. 51 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, тобто парки та паркові зони м. Тернопіль. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах» від 17.03.2011 введено мораторій строком на п`ять років (тобто з 17.03.2011 до 17.03.2016) на зміну цільового призначення земельних ділянок рекреаційного призначення незалежно від форми власності в містах та інших населених пунктах, а саме земельних ділянок зелених зон і зелених насаджень.
Однак, незважаючи на наведені обмеження щодо зменшення площ, зміни цільового призначення та недопущення передачі у власність земель рекреаційного призначення, в тому числі парків та зелених насаджень, рішеннями сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 6/23/127 від 17.08.2012, № 6/25/83 від 05.10.2012 та № 6/25/84 від 05.10.2012 затверджено проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій рекреаційного призначення та встановлено межі територій парків « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно з якими території даних парків значно зменшено в порівнянні із площами, наведеними у рішенні ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5/21/105 від 02.10.2008 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій рекреаційного та природоохоронного призначення».
Також рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.08.2010 затверджено генплан м. Тернополя, у зв`язку із чим втратив свою чинність генплан, розроблений в 1980 році, щодо розвитку м. Тернополя та проект планування його приміської та зеленої зон в зв`язку із завершенням його розрахункового періоду. 27.01.2014 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджено план зонування території м. Тернополя.
Згідно з отриманою відповіддю із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (розробник генплану, далі за текстом інститут) встановлено, що генеральний план ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений 30.12.2008. Далі 13.04.2010 ІНФОРМАЦІЯ_7 звернулася до інституту щодо опрацювання пропозицій до генплану. Згідно з договором від 14.06.2010 інститутом були внесені зміни до генплану, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.11.2011 були відкориговані матеріали генплану в частині розміщення проектного кладовища на вул. Микулинецькій.
Допитана ОСОБА_8 повідомила, що інститутом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за замовленням ІНФОРМАЦІЯ_1 був виготовлений генплан, який 30.12.2008 направлений замовнику. Після чого 10.02.2010 даний генплан був затверджений рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відповіді інституту вбачається, що з часу затвердження даного генплану зміни в нього не вносилися. В подальшому 13.05.2014 ІНФОРМАЦІЯ_8 на офіційному сайті було розміщено генплан для ознайомлення. Однак, порівнявши дані два генплани, встановлено такі відмінності: на вул. 15 Квітня, вздовж парку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на проекті, розміщеному на сайті, нанесено проектні межі забудови вказаної території, тоді як на проекті, затвердженому ІНФОРМАЦІЯ_8 , вони відсутні; на земельній ділянці на АДРЕСА_1 , де розміщується церква святих Володимира та Ольги, в генплані зазначена для будівництва релігійних споруд, а в генплані, розміщеному на сайті, відводиться для багатоквартирної житлової забудови.
Також ІНФОРМАЦІЯ_9 спільно із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в проект внесено зміни щодо розміщення перспективного кладовища на вул. Микулинецькій на території полів фільтраційного цукрового заводу, що суперечить одному із листів інституту, де останній повідомив, що зміни в генплан не вносилися. Крім цього, аналогічні порушення допущені відносно земельних ділянок, розміщених за адресами: на Привокзальному майдані, сквері Миру, вул. 15 Квітня, вул. Живова біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в Старому парку, вул. Текстильна, вул. Шептицького щодо меж парку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та картингової траси.
Під час досудового розслідування досліджуються також обставини зменшення площі парку ІНФОРМАЦІЯ_4 , площа якого до жовтня 2011 року становила 21 га та після затвердження проекту землеустрою становить 16,3436 га.
Враховуючи викладене, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, а саме: плану зонування, який був затверджений рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.01.2014, та генерального плану м. Тернопіль, який затверджений рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.08.2010, із всіма картами, схемами, цифровими документами, а також матеріалами, на підставі яких розроблявся генплан м. Тернопіль, в тому числі із внесеними змінами в генплан міста щодо розміщення кладовища на вул. Микулинецькій із всіма документами, на підставі яких вносилися дані зміни, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що ст. 160 КПК України не містить вимоги щодо посилання у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів на обґрунтовану підозру, а ст. 132 цього ж кодексу не регулює питання тимчасового доступу до речей і документів. Також вказав, що для того, щоб надати докази обґрунтованості підозри, необхідно ознайомитись із генеральними планами та встановити їх невідповідність. Однак пояснити, чому впродовж тривалого строку досудового розслідування не було отримано такий доступ, прокурор не зміг.
У зв`язку із недоведенням слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
У судовому засіданні уповноважений представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заперечував проти клопотання. Зазначив, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 2, 9, 132, 159 КПК України. Зауважив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває уже понад сім років, однак впродовж такого тривалого часу не здобуті будь-які докази, які б свідчили про зменшення площі парків. Також вказав, що посилання про наявність кримінального правопорушення є формальним, а тому відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Додатково зазначив, що у 2000 році ще не був прийнятий Закон України «Про землеустрій», а відтак межі земельних ділянок встановлювались методом графічного обрахування і розмір території парків м. Тернополя був встановлений неточно. Однак після прийняття вказаного закону був здійснений обмір таких меж та уточнений їх розмір. Вказав, що генеральні плани розробляються ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке є державним підприємством та непідконтрольне ІНФОРМАЦІЯ_11 . Зазначив, що відповідно до вимог закону генеральний план розробляється ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а ІНФОРМАЦІЯ_7 лише затверджує його і не має повноважень вносити у нього зміни. Крім цього, зауважив, що прокурор, посилаючись на необхідність проведення експертиз, не надає доказів, що такі експертизи призначені, та не зазначає, які види експертиз необхідно провести. Повідомив, що слідчий раніше звертався із запитом про можливість ознайомлення з документами, про доступ до яких просить і в даному клопотанні. ІНФОРМАЦІЯ_8 була надана відповідь про задоволення такого запиту, однак слідчий не прийшов і не ознайомився з документами. Зауважив, що з наданих прокурором протоколів допиту свідків вбачається, що останні зазначають про недоліки проекту землеустрою, а не генерального плану м. Тернополя. Також вказав, що відомості, які зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, є лише припущеннями заявника і жодним чином не підтверджені впродовж тривалого часу досудового розслідування. Зауважив, що із запитом про отримання копій документів слідчий не звертався.
У судовому засіданні уповноважений представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заперечував проти клопотання. Зазначив, що слідчому була надана відповідь на запит та дозволено ознайомитися із документами, необхідними органу досудового розслідування. Крім цього, вказав, що зі змісту запиту вбачається, що слідчий просив ознайомитися із генеральним планом зі змінами, тобто із чинною редакцією, а не редакцією, яка діяла станом на 2010 рік.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також документи, надані у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1). перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2). самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3). не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Також застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить і тимчасовий доступ до речей і документів, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 29.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом внесення завідомо неправдивих даних в креслення генерального плану м. Тернополя, про доступ до якого прокурор просить надати тимчасовий доступ.
На виконання п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчим для підтвердження обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення до клопотання додано протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.08.2020 про затвердження генерального плану міста Тернополя та відповідь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 14.02.2017.
Разом з тим в наданих протоколах допиту свідків міститься інформація щодо розробки проекту землеустрою по парку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Тернополі, а не щодо внесення відомостей до генерального плану м. Тернополя. Також зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що остання лише повідомляє про свої припущення щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень.
Крім цього, як було встановлено у судовому засіданні, відповідно до вимог закону генеральний план м. Тернополя був розроблений Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є самостійним державним підприємством та не підпорядкований ІНФОРМАЦІЯ_11 . При цьому останній заборонено самостійно вносити будь-які зміни у генеральний план та лише надано повноваження щодо внесення пропозицій і коригування плану на стадії його розробки, а відтак ІНФОРМАЦІЯ_7 своїм рішенням лише затвердила генеральний план, розроблений ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Також посилання прокурора на те, що документи, про доступ до яких він просить, будуть об`єктами дослідження під час проведення судових експертиз, не підтверджено жодними доказами, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити, які саме види експертиз мають бути проведені та які саме речі і документи мають бути об`єктом дослідження під час цих експертиз.
При цьому згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Тобто з цією метою слід з`ясувати, чи документи, про доступ до яких просить слідчий, могли би бути отримані шляхом проведення інших слідчих дій без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема шляхом збирання доказів в порядку, визначеному ст. 93 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не використала усіх наданих їй можливостей для самостійного витребування та отримання необхідних доказів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій,витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей,документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

У судовому засідання було встановлено, що слідчий у серпні 2020 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із запитом про надання можливості ознайомитись з матеріалами генерального плану м. Тернополя із змінами, планами зонування території із змінами, детальними планами території.

28.08.2020 ІНФОРМАЦІЯ_8 (вих. № 9191/08-Ю) була надана відповідь про погодження запиту слідчого та про можливість ознайомлення з вказаними вище документами. Однак лише 11.02.2021, тобто майже через шість місяців після такої відповіді слідчий звернувся із листом, у якому просив повідомити дату можливого ознайомлення з документами. Більше того, як було встановлено у судовому засіданні, на даний час слідчий так і не ознайомився із необхідними матеріалами, хоча і отримав такий дозвіл, наданий ІНФОРМАЦІЯ_8 в добровільному порядку. Також встановлено, що доступ до документів слідчий просив надати лише з можливістю ознайомлення з документами, а запиту щодо надання їх копій до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило.

Відтак, враховуючи викладене, стороною обвинувачення не доведено неможливість отримання вказаних документів шляхом проведення інших слідчих чи процесуальних дій, зокрема в порядку збирання доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а також наявність перешкод в отриманні відповідних документів.

Більше того 24.12.2020 слідчим було отримано тимчасовий доступ до генерального плану м. Тернопіль, карт, схем, цифрових документів, а також матеріалів, на підставі яких розроблявся генплан м. Тернопіль, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 . Вказане підтверджується змістом ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.2020, постановленою у справі № 607/22025/20 та наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, обґрунтовуючи обставини, зазначені у клопотанні та факт можливого вчинення кримінального правопорушення, стороною обвинувачення про здійснення цього доступу не зазначено ні у самому клопотанні та не повідомлено слідчого суддю у судовому засіданні.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не доведено наявність обставин та підстав, визначених ст. 132 КПК України, а відтак клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 159-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 29.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1