Справа № 991/1913/21
Провадження 1-кс/991/1953/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та

ВСТАНОВИВ:

1.19 березня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 02 березня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах заявників, направлено засобом поштового зв`язку до НАБ України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст .364 КК України. За фактом можливих протиправних дій державного реєстратора центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_6 , який будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, перебуваючи на території Закарпатської області, у співучасті з нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . В період 2018-2021 років, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання для самих себе особисто та для ОСОБА_8 неправомірної вигоди, шляхом несанкціонованих змін та знищення інформації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про наявність заборон на відчуження нерухомого майна, подальшої незаконної та безпідставної реєстрації на ОСОБА_8 , права власності на будівельний комплекс у складі будівель СТО, автомийки, магазину, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Останні за відсутності для цього належних документів, використали своє службове становище всупереч інтересам служби, чим завдали законним правам та інтересам власників цієї нерухомості тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 16 мільйонів 400 тисяч гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Водночас, на переконання заявників, керівник Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в період 2021 року, перебуваючи у м. Ужгорд Закарпатської області, можливо, зловживаючи своїм службовим становищем, ймовірно умисно, з метою одержання для самого себе особисто та для ОСОБА_8 неправомірної вигоди, шляхом створення перешкод в накладенні арешту, вилученні та передачі законним власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прав на вищезазначений будівельний комплекс, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України. Вимоги заяви зводилися до наступного: невідкладно внести до ЄРДР вищевказані відомості; розпочати досудове розслідування; письмово повідомити адвоката про початок кримінального провадження та надати через 24 години витяг з ЄРДР.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 березня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення:

4.1.Представник заявників доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

4.2.Національним антикорупційним бюро України не було забезпечено явку представника на судове засідання.

5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях представника заявників, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків:

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 02 березня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах заявників, направлено засобом поштового зв`язку до НАБ України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Заява була отримана НАБ України 09 березня 2021 року.

5.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що державним реєстратором центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_6 , нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 вчинено кримінальне правопорушення. Вказані дії були кваліфіковані заявниками за ч.2 ст. 364 КК України.

5.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

5.5.Відомості щодо поштового повідомлення АТ «Укрпошта» № 535 свідчать про те, що вона була отримана органом досудового розслідування 09 березня 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.

5.6.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявників, можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя постановив:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла до Національного антикорупційного бюро України 09 березня 2021 року, розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).

Слідчий суддя ОСОБА_1