Справа № 361/38/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2158/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської областізі скаргою на бездіяльність керівника Броварської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0004396.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_8 предметом її оскарження є бездіяльність слідчого та прокурора, яка не входить в перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що предметом оскарження до слідчого судді була саме бездіяльність керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, яка полягала у не розгляді його скарги поданої в порядку ст. 308 КПК України у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. За наведених обставин вважав, що подана ним скарга до слідчого судді відповідає критеріям допустимості до судового розгляду, встановленими п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Однак такий висновок не ґрунтується на вимогах скарги, нормах кримінального процесуального законодавства і погодитися із ним не можливо.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
У порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_8 , мотивами звернення до слідчого судді із даною скаргою є бездіяльність прокурора, яка проявилась у не розгляді поданої адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 скарги в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0004396 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до вимог ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином ст. 308 КПК України передбачається обов`язок прокурора вчинити певні дії у випадку надходження скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором у кримінальному провадженні із встановленням строку вчинення цих дій. Наведене дає підстави стверджувати, що бездіяльність, яка проявилася у не наданні відповіді, чи у передбаченому законом порядку не винесенні відповідного процесуального рішення на подану скаргу, є підставою для звернення до слідчого судді із скаргою, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України.

Не врахування цих обставин призвело до хибних висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 . У зв`язку із викладеним, ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Броварської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги в кримінальному провадженні №0004396 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 рокупро відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Броварської місцевої прокуратури - скасувати.
Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст..ст.306, 607 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4