Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/503/21
10 березня 2021 року м. Миколаїв
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона вказала, що 09.10.2016р. вона подала заяву про вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення в результаті чого ОСОБА_6 заподіяв їй тілесні ушкодження. Відомості викладені нею в заяві були внесені до ЕРДР 09.10.2016р. та слідчим проводилось досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України.
16.06.2020р. постановою старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. Постанову вона отримала 13.01.2021 року. В своїй скарзі ОСОБА_7 просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.06.2020 року у зв`язку із тим, що слідчим не було здійснено ні яких слідчих дій з метою розслідування вказаної справи і вона вважає рішення слідчого необґрунтованим.
В судовому засіданні заявник та представник заявника - адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали скаргу та суду вказали, що 09.10.2016 року ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження. З даного приводу ОСОБА_3 звернулась їз заявою до поліції і відомості за її заявою було внесено до ЕРДР. З метою встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень за направленням слідчого вона пройшла огляд судово-медичним експертом та згідно висновку експерта в неї встановлено наявність тілесних ушкоджень. Не зважаючи на висновок експерта інші докази, а також на вказівки процесуального керівника слідчим не проводились слідчі дії і через деякий час було закрито кримінальне провадження. Постанову про закриття кримінального провадження заявник не отримала своєчасно і дізналась про неї лише 13.01.2021 року коли прийшла до слідчого, щоб з`ясувати тривалу бездіяльність по справі.
Винесену постанову вважають не законною та просили її скасувати.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до скарги слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо таке рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим не надано доказів, які б спростовували ствердження ОСОБА_3 про те, що копію оскаржуваної постанови нею отримано 13.01.2021 року, а за такого передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк звернення зі скаргою на цю постанову не пропущений.
Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України із заяви ОСОБА_3 від 09.10.2016р.
Своє рішення про закриття провадження слідчий обґрунтував тим, що між ОСОБА_3 та родиною ОСОБА_8 виникли особисті неприязні стосунки, а тому свідчення потерпілої він сприймає суб`єктивно. І виходячи з наведеного на думку слідчого факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , проникнення до житла та викрадення майна не знайшли свого підтвердження, оскільки свідків не було встановлено.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний була всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:
- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні"
- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;
- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;
- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь- якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.
Однак всупереч наведеному вище, слідчий в оскаржуваній постанові не виклав тих фактичних обставин події, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину.
Також, слідчим не обґрунтовано, чому він оцінює критично покази ОСОБА_3 з приводу спричинення тілесних ушкоджень і не приймає до уваги висновок експерта з цього приводу.
Крім того, процесуальним керівником не одноразово надавались слідчому письмові вказівки, в яких прокурор вказував про необхідність допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . В оскаржуваній постанові слідчий вказує лише про допит ОСОБА_6 , що в свою чергу свідчить про те,що допит ОСОБА_9 не було проведено не зважаючи на вказівки процесуального керівника.
В межах даного кримінального провадження, як вбачається з постанови слідчого, були допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надали покази з приводу вчинення кримінального правопорушення, але слідчий взагалі залишив їх поза увагою і не надав їм жодної оцінки. В постанові слідчий також вказує, що було вилучено та оглянуто диск з розмовою між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , однак не зазначено, які дані містяться на цьому диску та не надано оцінки вказаному доказу (він спростовує чи підтверджує факт вчинення кримінальних правопорушень).
Згідно постанови слідчого 09.10.2016 року до чергової частини Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а огляд місця події проводився лише 08.12.2017 року, тобто через рік після подій, тому посилання слідчого про відсутність доказів при огляді є безпідставними.
За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.
Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1