справа № 208/8218/20
№ провадження 1-кп/208/236/21
УХВАЛА

18 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа. Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено окремі клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, яке аргументовано тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимі, не мають міцних соціальних зв`язків, і таким чином, можуть в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Зазначене вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора. Просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 на менш суворий посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики застосування саме такого запобіжного заходу. ОСОБА_10 не переховувався від суду, має місце мешкання та реєстрації має міцні соціальні зв`язки. Сам обвинувачений також хворіє на тяжку хворобу та потребує лікування, в підтвердження чого ним надано суду відповідну медичну виписку. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що прокурором нічим не підтверджені ризики застосування найбільш суворого запобіжного заходу. ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки. Хворіє на невиліковні хвороби. Просив змінити запобіжний захід відносно його підзахисного ОСОБА_11 на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Європейський суд з прав людини у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W.проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, у тому числі двох тяжких злочинів, за які чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Обвинувачені раніше неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів. На розгляді суду, також перебувають кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні умисних корисливих злочинів.

Зазначені обставини створюють відповідний ризик ухилення їх від суду, а також ризик продовження останніми злочинної діяльності.

Доказів того, що обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд вважає необґрунтованими твердження захисників про можливість забезпечення належної поведінки обвинувачених шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та вони не можуть бути прийняті судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та осіб обвинувачених.

Для відмови в звільненні обвинувачених з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик їх неявки на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинувачених, у випадку звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 15.07.2021 року.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 15.07.2021 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1