СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5922/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В СТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30.06.2021 р. у справі № 759/14139/21, арешт автомобіля марки «Мазда 5», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі запалювання.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль марки «Мазда 5», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Так, 12.04.2021 р. під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , який легалізовано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2021 р. у справі 759/7742/21, вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Мазда 5», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , хоча дозволу на вилучення зазначеного автомобіля у сторони обвинувачення не було та дану слідчу дію легалізовано з порушенням процесуального строку. 24.06.2021 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 759/13444/21 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна задоволено та зобов`язано повернути автомобіль марки «Мазда 5», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . В свою чергу, 25.06.2021 р. слідчим, ігноруючи ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 759/13444/21 ,подано клопотання про арешт майна, яке ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2021 р. у справі № 759/14139/21 задоволено. Таким чином, з урахуванням презумпції невинуватості, наявність у ОСОБА_3 процесуального статусу підозрюваного, що не означає обов`язкового і однозначного постановлення щодо нього обвинувального вироку, а відтак можливе застосування в майбутньому конфіскації автомобіля як виду покарання не пропорційне обмеженню права користування підозрюваним цим майном на стадії досудового розслідування. Крім того, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може таке майно приховати, пошкодити, знищити, відчужувати та інше, дані твердження є припущеннями.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання про скасування арешту з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити. Зауважила на грубому порушенні органом досудового розслідування кримінального процесуального законодавства України, яке полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна та пропущенні строків для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості. Повідомила, що ОСОБА_3 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні. Автомобіль, власником якого є останній , відповідає вимогам ч.1 ст. 98 КПК України та є знаряддям вчинення злочину. Також зауважила на тому, що санкція ч. 3 ст. 307 КПК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що є підставою для арешту автомобіля. Стосовно пропуску органом досудового розслідування строків звернення з клопотання про арешт майна зазначила, що КПК України не встановлює заборони на звернення у такому випадку до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Вважає, що арешт накладений обґрунтовано та підстави для його скасування відсутні.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 12.04.2021 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки «Мазда 5», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі.
Постановою слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 від 12.04.2021р.автомобіль марки «Мазда 5», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ключ до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003352 від 21.07.2020р.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2021 р. у справі № 759/7742/21, надано дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 на проведення обшуку 12.04.2021 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на рушницю «Тіпон Ф-12», 12-го калібру, набої у кількості 45 штук та дозвіл на ім`я ОСОБА_3 , з гаражного приміщення, яке розташоване на вказаній земельній ділянці автомобіль марки «МАЗДА 5», червоного кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , з багажного відділення вказаного автомобіля було вилучено предмет схожий на магазин від автоматичної зброї та три набої 12-го калібру.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2021 р. у справі № 759/13444/21, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна задоволено та повернуто автомобіль марки «Мазда 5», червоного кольору, р.н.з НОМЕР_1 , його володільцю ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2021 р. у справі № 759/14139/21, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме транспортний засіб марки та моделі «МАЗДА 5», червоного кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також ключ (ключі) запалювання до нього, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 , членам його сім`ї, близьким родичам чи іншим особам користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за умов доведення ними того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту ,слідчий суддя не уповноважений здійснювати перевірку ухвали про арешт майна, оскільки це відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому Главою 31 КПК України. У зв`язку з цим, слідчий суддя не надає оцінку доводам захисника про те, що при постановлені ухвали про накладення арешту слідчий суддя не врахував факт пропуску строку звернення слідчим з відповідним клопотанням, з огляду на те, що майно мало статус тимчасово вилученого.
Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ( аб. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, про обґрунтованість арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2021 р. у справі № 759/14139/21, свідчить, зокрема наступне. Даний захід забезпечення кримінального провадження передбачений кримінальним процесуальним законом. Існують докази, які вказують , що майно, на яке накладено арешт, належить підозрюваному ОСОБА_3 та останній підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України ,санкція статті передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Арештоване майно відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України (є знаряддям вчинення злочину). У разі не застосування такого заходу забезпечення існують ризики приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження майна. При цьому, слідчий суддя виходить з того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до відповідних вчинків.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, необхідно відмовити.
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1