Справа №127/6110/21
Провадження №1-кп/127/266/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

заставодавця ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про повернення застави, яке мотивоване наступним. 10.12.2020 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 45500 грн. В ухвалі вказано, що строк її дії закінчується 07.02.2021 року. ОСОБА_6 внесла дані кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області. Однак, на даний час термін дії ухвали суду від 10.12.2020 року закінчився, цивільний позов у справі заявлено не було, кримінальним правопорушенням шкоди не завдано. Враховуючи, що ОСОБА_6 пенсіонерка, гроші на заставу вона позичила та має їх повернути, заставодавець просить суд повернути їй заставу в сумі 45500 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді від 10.12.2020 року, у звязку з закінченням строку дії даної застави.

В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_6 підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 просили суд клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави із врахуванням положень статті 177 КПК України. При цьому слідчим суддею в ухвалі зазначено які обов`язки покладено на ОСОБА_5 , в разі внесення застави.

Заставодавець ОСОБА_6 внесла заставу за ОСОБА_5 та останнього було звільнено з-під варти. У зв`язку з цим, строк дії запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не продовжувався, оскільки відносно ОСОБА_5 діє альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який не є строковим, тому не потребує продовження. На даний час в ОСОБА_5 залишається обов`язок з`являтися на виклики суду, повідомляти про причину своєї неявки суд, в разі, якщо він в поважних причин не в змозі прибути в судове засідання, інакше відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України застава звертається в дохід держави, а застава є тим самим запобіжним заходом, який забезпечує виконання ОСОБА_5 цих обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що в клопотанні ОСОБА_6 про повернення застави слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні заставодавця ОСОБА_6 відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :