overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.03.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Франківського районного суду м. Львова 24 березня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
З наведених міркувань та керуючись статтею 314 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України на 21.04.2021 року о 08:45 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79044, м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати усіх учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/829/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженої вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року за ст. 186 ч.3, 71 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2017 року та постановою Верховного Суду від 27.09.2018 року, ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.186 ч.3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
23.03.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про надання їй можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На теперішній час засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Надержинщинська виправна колонія (№65)".
З матеріалів справи вбачається наступне.

Раніш, 23.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.65).

18.01.2019 року, 28.02.2019 року, 01.03.2019 року, 05.03.2019 року та 12.03.2019 року засуджена ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що свідчать написані власноруч розписки (т.2 а.с.77,92,94,96,100).

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з тим, що остання в повному обсязі ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, тим самим фактично реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.369,370,371,372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 487/1913/21
Провадження № 1-кс/487/1739/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

23.03.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000187 від 26.03.2015,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000187 від 26.03.2015.
На підставі ст.ст. 303, 306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом заявника та слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000187 від 26.03.2015.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2021 року на 09.00 год.
В судове засідання викликати заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1872/21
Провадження № 1-кс/591/817/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №591/1872/21 ( провадження №1-кс/591/803/21) по скарзі ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 перебуває справа №591/1872/21 ( провадження №1-кс/591/803/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 01.03.2021.

У цьому провадженні 24.03.2021 слідчий суддя заявив самовідвід, оскільки дана скарга стосується її безпосередньо і розгляд такого клопотання у стороннього спостерігача може викликати сумніви у її неупередженості.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки оскаржується бездіяльність уповноваженої службової особи Сумської обласної прокуратури з приводу невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення, на думку скаржника, саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлений з наведених підстав самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/1872/21 ( провадження №1-кс/591/803/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8601/17
Провадження №1-в/592/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
25 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р. у виді довічного позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 72 КК України, ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р. у виді довічного позбавлення волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30.03.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1365/21
Провадження № 1-кс/577/432/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

"23" березня 2021 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01 березня 2021 року.

23 березня 2021 року скарга ОСОБА_2 , відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана належною особою та підлягає розгляду слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Підстав для повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 березня 2021 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

Про час і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 599/521/21
н.п.1-в/599/9/2021
УХВАЛА
Іменем України

25 березня 2021 року Зборівський районних суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у м. Зборові клопотання начальника Зборівського районного сектору філії Державної установи « Центр пробації» про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 зв`язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
начальник Зборівського районного сектору філії Державної установи « Центр пробації» звернулася в суд з клопотанням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали контрольної справи, суд встановив, що ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Киданів Бучацького р-ну Тернопільської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 16 березня 2020 року Володимир Волинським міським судом Волинської області за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік та покладено обов`язки, згідно п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України,

ОСОБА_4 з 26 травня 2020 року перебуває на обліку Зборівського районного сектору філії Державної установи « Центр пробації», за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, веде звичайний спосіб життя, зауважень з боку сільської ради та односельців не має.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на вказане вище та враховуючи думку прокурора, клопотання начальника Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, обраного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 407 КК України, згідно вироку Володимир Волинського міського суду Волинської області від 16 березня 2020 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її прийняття.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25.03.2021 Справа №607/4259/21

Провадження №1-кс/607/1476/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 26.03.2021 року о 15 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/4010/21
н/п 1-кс/766/2766/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачу в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів вбачається, що 20.02.2021 року о 20 год. 45 хв. під час обходу відділення СПС №10 начальником відділення СПС №3 старшим лейтенантом вн. служби ОСОБА_3 за підозрою у зберіганні заборонених предметів, проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті обшуку під покривалом спального місця засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA-1600», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 4, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільні телефони, зарядні пристрої до них є предметами, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «NOKIA-1600», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/842/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006035 від 05.12.2020,
В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 старший слідчий СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною володіння, користування, розпорядження на тимчасово вилучене 17.03.2021 у ході огляду місця події у підвальному приміщені закладу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Чернігові, вулиця Красносільського, 59 А, майно, а саме: П`ять системних блоків марки Dell, два системні блоки марки HP, флеш накопичувач з надписом «DataTraveler», шість моніторів марки Dell, два монітора марки «Acer» один монітор марки «LG», сім комп`ютерних клавіатур, сім комп`ютерних мишок, ноутбук марки «Dell» з зарядним пристроєм, грошові кошти в сумі 1146 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, два роутери., власник якого на даний час слідством не встановлений, але яке перебуває під забороною згідно Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Беручи до уваги, що старший слідчий СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006035 від 05.12.2020 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/356/21
№ провадження 1-в/738/54/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

25 березня 2021 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.6 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про його участь в судовому засіданні та перебуває в Державній установі «Менська виправна колонія (№91)», де є технічна можливість для організації проведення відеоконференції, а також для забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд приходить до висновку про проведення судового засідання з розгляду поданого клопотання у режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Державною установою «Менська виправна колонія (№91)».
На підставі викладеного та керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, яке провести у режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області (вул. Сіверський шлях, 146 м. Мена Чернігівська область) та Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» (пров. Дружби, 5 смт. Макошине Менського району Чернігівська область).
Справу розглянути з участю засудженого та прокурора.
Зобов`язати Державну установу «Менська виправна колонія (№91)»:
- здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія (№91)»;
- перед початком судового розгляду, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права;
- забезпечити перебування уповноваженого представника Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» поряд із засудженим під час судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» для організації її виконання.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1996/21
Провадження №1-кс/751/569/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 29 березня 2021 року о 08 год. 45 хв.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 30 днів, до 23 квітня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1