Справа № 212/1380/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокуророра про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.02.2021 року включно.

В суді прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому мотивуючи тим, що не зникли та наявні на сьогоднішній день ризики, передбачені ст.177 КПК України, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений підтриав думку прокуророра, просив продовжити йому запобіжний захід на 60 днів.
Захисник просив суд також розглянути можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.
Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У зв`язку з об`єктивною неможливістю у визначений цим Кодексом строку головуючим суддею у справі ОСОБА_6 розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, розгляд вказаного питання здійснюється іншим суддею, визначеним відповідно до ст.35 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, суд враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обгрунтовано обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, пов,язаних з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу, при цьому обвинувачений постійного місця роботи не має, родини та утриманців також не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від суду або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою або про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 на даному етапі, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, суд також вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і не зменшились на час розгляду клопотання прокурора, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.
З урахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, тобто до 16 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п,яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1