Справа № 471/195/21
Провадження № 1-кс/467/18/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 09 березня 2021 року звернувся до Братського районного суду Миколаївської області суду з клопотанням, погодженим з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до ЄРДР 04 березня 2021 року.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 04 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 05 березня 2021 року в лісосмузі, розташованій між селами Петропавлівка та Миколаївка Братського району, було виявлено незаконну порубку сироростучих дерев породи дуб. На підставі заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу було оглянуто автомобіль ГАЗ 2705 коричневого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено 241 стовбур дерев породи дуб до відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Посилаючись на те, що з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речові докази, які визнані такими за постановою слідчого від 05 березня 2021 року, з метою їх збереження як речових доказів, оскільки вказані речі містять сліди злочину, слідчий прохав накласти арешт на 241 стовбур дерев породи дуб.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2021 року справу передано на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що вирубка дерев ним проводилася у відповідності до закону за домовленістю з Братським лісгоспом.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, яке було внесено до ЄРДР 04 березня 2021 року о 21 годині 39 хвилин за усною заявою невідомої особи.

Частина 1 статті 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 05 березня 2021 року слідчим відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , було виявлено 33 та 78 пеньків від дуба, які були проклеймовані та мали маркувальні позначення.

З заяви ОСОБА_4 від 05 березня 2021 року вбачається, що ним добровільно надано працівникам поліції для проведення огляду належний йому автомобіль ГАЗ 2705 коричневого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду від 05 березня 2021 року слідчим ОСОБА_8 проведено огляд 241 стовбуру дерев породи дуб, які вилучені до відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 05 березня 2021 року 241 стовбур дерев породи дуб визнано по справі речовими доказами.

З показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вбачається, що вони разом з проводили у січні лютому 2021 року роботи по заготівлі дров для Братського лісгоспу. 04 березня 2021 року вони приїхали на місце вирубки, що забрати раніше зпиляні дрова за домовленістю з лісгоспом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане слідчим майно за встановлених слідчим суддею обставин справ відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання подано слідчим до суду у визначений ч.5 ст. 171 КПК України строк та відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, передбаченим цією статтею.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться дане майно; наявність потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 є володільцем майна, на яке підлягає накладенню арешт, оскільки він має змогу ним користуватися та розпоряджатися.

З урахуванням того, що вилучене у останнього майно є речовим доказом по справі, наразі існує необхідність його збереження, оскільки досудове слідство по справі нещодавно розпочато та існує необхідність проведення слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, обмеження володіння майна є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту 241 відрізку дерев, вилучених 05 березня 2021 року під час огляду місця події шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду учасниками процесу.

Повний текст ухвали проголошений 19 березня 2021 року о 8 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1