Справа № 185/3446/21
Провадження № 1-кс/185/864/21
11 травня 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, -
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 09 травня 2021 року приблизно о 03 годині 30 хвилин перебував в приміщенні будівлі, що розташована на автобусній зупинці «ПЗТО» по вул. Дніпровська, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де познайомився з ОСОБА_8 . В послідуючому, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зав`язалась розмова, під час якої ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 сходити куди-небудь та випити кави. Останній на пропозицію ОСОБА_8 відповів згодою. В послідуючому, вийшовши з вказаного вище приміщення, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 продовжили спільно відпочивати. В ході спільного відпочинку, приблизно о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 перебували біля автобусної зупинки, що розташована біля будинку №579 по вул. Дніпровська, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де в послідуючому ОСОБА_8 дістав свій мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro» з метою викликати автомобіль таксі і в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону, що належить останньому.
Після чого, 09 травня 2021 року приблизно о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, перебуваючи біля автобусної зупинки, що розташована біля будинку №579 по вул. Дніпровська, м. Павлограда, Дніпропетровської області, наздогнав потерпілого ОСОБА_8 , який відійшов на відстань кількох метрів і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, знаходячись позаду останнього, з метою присікання опору зі сторони потерпілого кулаком руки наніс ОСОБА_8 один удар в область голови, а саме потилиці з правої сторони та один удар в область правої скроні. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_8 не втримався на ногах та впав на землю, в результаті чого з його правої руки випав мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro» 6 GB RAM 128GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 7799 грн., яким одразу відкрито заволодів ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
09.05.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинювати нові злочини, просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.
Підозрюваний згоден на домашній арешт в нічний час за місцем фактичного проживання, зазначив, що проживає з цивільною дружиною ОСОБА_9 та її 2 дітьми за адресою АДРЕСА_2 вже пять років, квартиру винаймають, працює він не офіційно з 8.00 до 18.00 год, проходить стажування в ТОВ «Гранфо», встановлює пам`ятники, просить дати йому можливість заробляти кошти та годувати родину.
Захисник в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 до 06:00 ранку.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_5 , вони проживають разом з її 2 дітьми за адресою АДРЕСА_2 вже пять років, квартиру вони винаймають, працює ОСОБА_5 не офіційно, встановлює пам`ятники, вона не працює, ОСОБА_5 платить за житло та утримує родину, знає вона його 12 років.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність у нього місця постійного проживання, його соціальні зв`язки, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;
- заборонити ОСОБА_5 залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій він проживає, в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 11 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1