справа №619/3669/21
провадження №1-кс/619/862/21
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора підозрюваногоОСОБА_3 ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000157 від 20.07.2021, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України,

встановив:
23 липня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 липня 2021 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на алеї «Вороновського», поблизу буд. №3 по вул. Пушкіна, смт Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області де на лавці побачив раніше невідому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі ОСОБА_4 під приводом отримання інформації стосовно розташування будинку АДРЕСА_2 звернувся до ОСОБА_7 , та спілкувався з останньою близько 5 хвилин. В ході спілкування з ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на задоволення своєї статевої пристрасті природнім способом.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 декілька разів проходив повз потерпілу ОСОБА_7 та обравши момент, коли він знаходився за спиною останньої, ОСОБА_4 , здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_7 , подавив її волю до опору, схватив лівою рукою за шию, імітуючи удушення, а правою почав наносити удари в область тулубу. В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи подавлення волі ОСОБА_7 із застосуванням насилля що виражалось у нанесенні ударів в область обличчя, голови та тулубу потягнув останню до стічної канави, де ОСОБА_4 , перебуваючи в положенні сидячи зверху на ОСОБА_7 , яка лежала на спині, лівою рукою почав душити останню, а правою намагався зняти з останньої верхню одежу, однак зробити вказані дії ОСОБА_4 не надалося можливим.

Далі ОСОБА_4 підвівся на ноги та тримаючи ОСОБА_7 під руки почав тягти останню по вказаній канаві в напрямку гаражів, розташованих неподалік буд. АДРЕСА_3 постійно висловлюючи наміри зґвалтування ОСОБА_7 де кинув останню на землю на спину, а сам перебуваючи в положенні сидячи зверху на ОСОБА_7 почав продовжувати подавляти волю потерпілої шляхом удушення та нанесення ударів по різним частинам тіла після чого намагався в черговий раз зняти одежу з потерпілої ОСОБА_7 та довести свій злочинний умисел до кінця, однак не встиг вчинити всі дії з причин що не залежали від його волі, оскільки злочинні дії було припинено свідком ОСОБА_8 .

В результаті фізичного насильства ОСОБА_4 до потерпілої ОСОБА_7 , їй були спричиненні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, рана надбрівної дуги, перелом кістки носа, забій грудної клітини, згідно висновку лікаря комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської області, від 17.07.2021.

22.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України.

Так, у зв`язку із підозрою ОСОБА_4 у замах на вчинення нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_9 можуть виникнути ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення .

Переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив замах на злочин проти статевої свободи та недоторканості особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, та з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зав`язків та постійного місця роботи (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на свободі може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.(п.2 ч.1 ст.177 КПК України).

На теперішній час у кримінальному провадженні не встановлені всіх свідків даного злочину, покази яких мають істотне значення у кримінальному провадженні. Крім того, з потерпілим та свідками не проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по кримінальному провадженню, у тому числі допитів, слідчих експериментів.

Незаконне впливання на свідків та потерпілого підтверджується тим, що ОСОБА_4 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази, дані свідків, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків вищевказаного злочину, а також на експертів, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні на теперішній час не проведені всі необхідні експертизи, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

На даний час ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість. Дані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі може вчинити новий злочин. (п.5 ч.1 ст.177 КПК України)

Відтак, у слідства є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 обґрунтувала клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

З витягу з кримінального провадження №0000157 вбачається, що 20.07.2021 внесено відомості про злочин, передбачений ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України.

22.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими прокурором доказами, зокрема:

- Протоколом огляду місця події від 21.07.2021 проведеного за адресою: будинок АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено чоловічий сандаль сіро-блакитного кольору, поміщеного в полімерний пакет, опечатаний мокрою печаттю, підписаний понятими.

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 яка повідомила, що ій спричинено тілесні ушкодження,

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- Протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7

- Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7

- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8

- Довідкою з лікарні на потерпілу ОСОБА_7 .

Аналізуючи дані про особу підозрюваного, суд бере до уваги, що:

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто законних джерел доходу підозрюваний не має, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, останній раз 15.04.2016 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.70, ст.71 ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, (звільнений 10.06.2021 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 9 днів на підставі ст.81 КК України). На даний час ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість.

Крім того, суд вважає наявним наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України. Так, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також доведені прокурором обставини, що передбачені п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, свідчать про відсутність міцного соціального зв`язку та вказують на обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. що, на переконання слідчого судді, унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування даного підозрюваного під вартою та в судове засідання суду надані не були.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Відтак,суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з урахуванням репутації підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має офіційного доходу, систематично вчиняє злочини, на шлях виправлення не став, знову продовжив злочинну діяльність, вчинив умисний злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи із застосуванням насильства, у зв`язку з чим наявні об`єктивні підстави виключають судом можливість застосування застави стосовного останнього.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 18 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1