Справа №766/3671/20
УХВАЛА

09.06.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.12.2019 року за № 0003956 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи позицію тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів проти власності, у неї слабкі соціальні зв`язки, відсутне офіційне місце роботи та стабільне джерело доходу. Зазначив, що до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , однак з вказаної адреси ОСОБА_5 зникла, не повідомивши прокурора та суд, чим порушила вимоги ухвали слідчого судді, якою до неї було застосовано вказаний запобіжний захід та вимоги п. 2 ч. 7 ст. 42 КПК України. Зазначений факт свідчить, що обвинувачена ухиляється від суду. В подальшому суддею Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку її до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 08.06.2021 року обвинувачену затримано.

Обвинувачена та захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Обвинувачена зазначила, що вона не повідомлялась про призначені судові засідання у справі, тому і не з`являлась до суду, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 вона дійсно змінила, оскільки у неї закінчився договір оренди вказаного житла з власником, зараз орендує інше житло про наявність якого було відомо працівникам поліції, наміру переховуватись від суду вона не мала.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурор наполягаючи на застосуванні до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не довів, наявності підстав для застосування до неї такого запобіжного заходу.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не можуть бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі №1-23/2003 запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).

Разом з тим, прокурор не надав відомості про те, що обвинувачена належним чином була повідомлена про судові засідання у справі, наданий прокурором повідомчий лист суду про повідомлення обвинуваченої про слухання справи на 02.03.2021 року та 09.02.2021 року, суд до уваги не приймає, оскільки у судовому засіданні прокурор зазначив, що цей доказ свідчить про те, що обвинувачена повідомлялась про слухання справи в інших кримінальних провадженнях відносно неї, а докази повідомлення обвинуваченої про слухання цього кримінального провадження у якому прокурор просить застосувати до обвинуваченої тримання під вартою у нього відсутні, такі докази відсутні і у матеріалах справи.

Той факт, що обвинувачена змінила місце проживання не повідомивши суд, на думку суду не свідчить про те, що вона зробила це з метою переховування від суду, оскільки згідно її пояснень вона змінила місце проживання у зв`язку із спливом строку дії договору оренди з власником житла та зараз орендує інше житло у місті Херсоні, про яке було відомо працівникам поліції та які її за цим місцем проживання і затримали.

Доказів на спростування тверджень обвинуваченої прокурором не надано.

Крім того, вирішуючи вказане питання, суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, з матеріалів справи видно, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних проступків та нетяжкого кримінального правопорушення, раніше не судима, не працевлаштована.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на наведене та з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про можливість та достатність для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним прокурором ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на з покладенням на неї обов`язків відповідно до положень ст. 194 КПК України.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 179, 183, 194, 195, 369, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 09.08.2021 року включно, та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 09.08.2021 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Негайно звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти.

Строк дії даної ухвали до 09.08.2021 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_1