overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/6887/21
Провадження № 1-кс/946/2656/21
УХВАЛА
20 серпня 2021 року слідчий суддя Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
19.08.2021 року т.в.о. начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із скаргою, якою просив зобов`язати Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинення громадянином ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19.08.2021 року вищезазначена скарга розподілено на слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засадою кримінального провадження є розумність строків.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Оскільки, згідно наказу керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2021 року за № 60-В, суддя ОСОБА_1 в період з 25.08.2021 року по 03.09.2021 року буде знаходитися в щорічній черговій відпустці, що унеможливлює розгляд вищезазначеної скарги у розумний строк, у зв`язку з чим маються всі підстави для самовідводу судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 28, 80, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Скаргою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/6887/21) направити до канцелярії суду для визначення слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.08.2021
У Х В А Л А
17 серпня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Іллічівський міський суд Одеської області здійснює зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження до іншого складу суду, який здійснює судове провадження щодо іншого учасника злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , для об`єднання в одне провадження.
Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Після надходження до суду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 автоматизованою системою документообігу в порядку ст.35 КПК України для здійснення судового провадження було визначено суддю ОСОБА_1 .
Однак, як вважає суд, під час визначення судді не було враховано вимоги ч.2 ст.334 КПК України, відповідно до яких у разі якщо на розгляду суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Висновок суду підтверджується ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року, якою вирок Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України скасовано з огляду на те, що інкримінований злочин вчинений ним за попередньою змовою із ОСОБА_5 , розгляд проведено без його участі, кримінальне провадження відносно якого наразі перебуває в Іллічівському міському суді Одеської області.
Однак, як вважає суд, під час визначення судді не було враховано вимоги ч.2 ст.334 КПК України, відповідно до яких у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин суд вважає, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 слід передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.2 ст.334 КПК України.
Керуючись ст.ст.35, ч.2 ст.334, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем України

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 738/2153/18

провадження № 51-2915ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від

23 лютого 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 травня

2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 серпня 2021 року
м. Київ

справа № 219/911/19
провадження № 51-4040 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на вирок Донецького апеляційного суду від 19 травня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на вирок Донецького апеляційного суду від

19 травня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 201/8436/21
Провадження № 1-кп/201/843/2021
УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 10.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.08.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 19.08.2021 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12 год. 30 хв. 31 серпня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1935/21
1-кп/215/552/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000063 від 01.02.2021 року у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з усним клопотанням про призначення захисника, у зв`язку з відмовою раніш призначеного захисника адвоката ОСОБА_5 здійснювати захист, обґрунтовуючи відсутності коштів та різною правовою позицією із захисником.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченої про забезпечення її захисником, для здійснення захисту за призначенням.

Суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно. Суд виносить ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття в зазначений в ухвалі час і місце, для участі у кримінальному провадженні

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , не має коштів для самостійного забезпечення себе захистом, суд вважає необхідним направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення обвинуваченої захисником.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0000063 від 01.02.2021 року у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 14.00 год.06.09.2021 року, за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№7.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/4140/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника Житомирського РУП ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 ,

встановив :

Відповідно до ст. 376 КПК України, оскільки винесення повного тексту ухвали потребує тривалого часу, суд проголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367 КПК України, ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

постановив:

Подання начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 серпня 2021 року о 09 год. 10 хв.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4548/21
Провадження № 1-кс/361/1313/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000415, надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий подав заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000415 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1013/21
Провадження № 1-кп/382/87/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000738 від 12.07.2021 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого вантажником на ТДВ «Яготинський маслозавод», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого і його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України на 16 годину 00 хвилин 06 вересня 2021 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити Київську обласну прокуратуру та Яготинський відділ Бориспільської окружної прокуратури Київської області.

В підготовче засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , викликати потерпілого ОСОБА_3 , та повідомити про підготовче засідання захиснику ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5789/21
Провадження №1-кс/639/1522/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 18.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Барвенківського району, с. Гаврилівка, українця, громадянина України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, раніше неодноразово засудженого, останній раз 10.12.2015 Ленінським районним судом м. Полтава за ч.3 ст.187, ст.71, ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 8 днів, звільнився 18.06.2021 з місць позбавлення волі.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде складено протягом 1 години.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 жовтня 2021 року включно.

Строк затримання підозрюваному ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.08.2021 року з 11:15 години.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 19 жовтня 2021 року об 11:15 годині.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7658/21
Провадження № 1-кс/644/1020/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

у с т а н о в и в :
17.08.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в обґрунтування якої заявник посилався на те, що 13.082021 року ОСОБА_4 подав до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Х/о заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Станом на час розгляду скарги по суті, суду не було надано відомостей про виконання уповноваженими особами органу досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
З наданих матеріалів вбачається, що 13.08.2021 року ОСОБА_4 подав до ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Х/о заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Заява ОСОБА_4 була прийнята 13.08.2021, що підтверджується копією талону-корінця № НОМЕР_1 .
Проте, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесені не були.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відтак, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування булидопущенні порушення вимоги процесуального закону, які містяться в ст. 214 КПК України.

Внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є обов`язком відповідної уповноваженої особи. Рішення ж про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматись після початку розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Х/о внести відомості, зазначені у заяві ОСОБА_4 , яка подана до відділку поліції 13.08.2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове слідство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1530/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000078 від 21.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
01.07.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000078 від 21.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000078 від 21.01.2021 року призначити на 06.08.2021 року об 10-15 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 14.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1