Справа № 459/91/21
Провадження № 1-кп/459/232/2021
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у вікритому підготовчому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальне провадження №0000153 від 11.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою із заставою. Вказав, що ризики, які були наявні під час обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування не відпали. Просила клопотання задовольнити з підстав, вказаних у ньому. А також просила об`єднати дане кримінальне провадження із іншим, яке перебуває в провадженні в цьому ж складі суду.

Потерпілий подав клопотання про скасування арешту, накладеного слідчим на його телефон.

Обвинувачений та його захисник щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечили. Щодо запобіжного заходу просили залишити розмір застави, визначений слідчим суддею на досудовому розслідування, щоб не погіршувати становища обвинуваченого.

Інших заперечень не поступило.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно із ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 26.02.2021, з правом внесення застави у 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10510,00 грн..
Винятковими обставинами, щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено також покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, неодружений, раніше судимий, відносно нього в провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку, що останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

З врахуванням майнового стану обвинуваченого, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначити йому заставу у розмірі, що не перевищує визначений ухвалою слідчого судді від 29.12.2020 виді - а саме 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який не буде погіршувати становище обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання потерпілого про скасування арешту на його майно, судом встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді від 28.12.2020 було накладено арешт на мобільний телефон «Ксіомі Редмі 8» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 цієї ж статті Кодексу).
Суд вважає, що на даний час у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи.

У зв`язку із цим арешт майна слід скасувати частково та передати мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику із забороною розпорядження даним майном до закінчення розгляду справи.

Як передбачено ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Крім того, у провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України дані провадження слід об`єднати в одне .

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закінчити.

Кримінальні провадження №0000363, №0000190, №0001845, №0000461, №0000970 та №0000153 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер - №459/2485/18.
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 10.03.2021 о 16.00 год..

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 23.04.2021 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у виді 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 510,00 грн..

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Скасувати частково арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 28.12.2020 у справі №459/3354/20 на належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «Ксіомі Редмі 8» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та передати його на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_6 із забороною розпорядження даним майном до завершення розгляду справи.

Зобов`язати орган з питань пробації надати суду доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1