Справа №498/474/21
Провадження №1-кп/498/59/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка Одеської області кримінальне провадження № 0000157 від 20.04.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеною на стадії досудового розслідування, а саме 30 червня 2021 року між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості.
ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 також в підготовчому судовому засіданні просили угоду про визнання винуватості затвердити.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурорів, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди необхідно відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Зазначеною угодою про визнання винуватості визначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
Відповідно до умов угоди, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового слідства повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався:
а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні;
б) надавати покази про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 194 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:
а) для прокурора чи підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.
б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі не виконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право у продовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду про скасування вироку та судовому розгляді кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389- 1 КК України.
Пунктами 3, 4 ч.1 ст. 470 КПК України встановлено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Так, в зазначеній угоді про визнання винуватості прокурор зазначає наявність суспільного інтересу в беззастережному визнанні ОСОБА_4 обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.
Однак, лише визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_4 , суд вважає недостатніми підставами для затвердження зазначеної угоди.
Крім того, у вищевказаній угоді про визнання винуватості взагалі не зазначені обов`язки передбачені п.2 ч.1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Так, ч. 1 ст. 76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Пунктом 9 Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 N 7 передбачено, що звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням,суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК (2341-14 ), з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою. Перелік цих обов`язків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Поклавши на засудженого обов`язок, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 76 КК ( 2341-14 ),суд не встановлює періодичність та дні проведення реєстрації; відповідно до ч. 3 ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України ( 1129-15 ) вирішення цього питання віднесено до компетенції кримінально-виконавчих інспекцій.(Абзац третій пункту 9 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 ( v0018700-04 ) від 10.12.2004 )
Так, згідно обвинувального акту розмір витрат за проведення товарознавчої експертизи становлять -1029,72 грн.; розмір витрат за проведення судової пожежно- технічної експертизи становлять - 9610,16 грн. та розмір витрат за проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів - 8581,00 грн. Тоді як угодою про визнання винуватості не передбачено механізм стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 вищевказаних витрат на користь держави.
Крім того, призначене покарання підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Оскільки при складанні угоди про визнання винуватості не враховано обставину, яка обтяжує покарання , а саме вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а отже визначене угодою покарання не є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості на підставі п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України - необхідно відмовити.
Оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт з додатками до нього та угодою про визнання винуватості підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 470, 472, 474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 30 червня 2021 року між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000157 від 20.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.
Повернути обвинувальний акт з додатками до нього та угодою про визнання винуватості від 30 червня 2021 року, укладеної між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000157 від 20.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.194 КК України для продовження досудового розслідування.
Повний текст ухвали оголошено об 11:00 год. 19 серпня 2021 року.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1