overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4411/21
Провадження № 1-кс/362/747/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить домогти йому заставить слідчого ОСОБА_3 відкрить закрите провадження №0001919, та зобов`язати слідчого виконати всі необхідні дії, щоб знайти того, хто йому погрожує по телефону НОМЕР_1 .

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, а скаргу - повернути особі, яка звернулася із нею в порядку ст. 303 КПК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Серед даного переліку відсутнє оскарження такої бездіяльності слідчого, яку зазначає ОСОБА_2 , а саме домогти йому заставить слідчого ОСОБА_3 відкрить закрите провадження №0001919, та зобов`язати слідчого виконати всі необхідні дії, щоб знайти того, хто йому погрожує по телефону НОМЕР_1 . При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 в своїх вимогах не ставить питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, статтею 303 КПК України оскарження такої бездіяльності слідчого до слідчого судді не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, згідно положень ч. 5 ст. 304 КПК України, суд разом з копією ухвали про відмову у відкритті провадження повертає скаргу та усі додані до неї матеріали особі, яка подала таку скаргу.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження - відмовити.

Скаргу повернути особі, яка звернулася із нею в порядку ст.303 КПК України на підставі ч.5 ст.304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає в нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002002, -

Встановив:

17 серпня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано мені.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відкрити провадження по даній справі.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 Кобеляцького районного суду знаходиться справа № 532/1687/21 (провадження № 1-кс/532/442/2021) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає в нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002002.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне об`єднати кримінальні справи в одне провадження, оскільки скарги ОСОБА_2 стосуються одного і того ж кримінального провадження.

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає в нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002002.

Об`єднати справу № 532/667/17 (провадження № 1-кс/532/477/2021) в одне провадження із справою № 532/1687/21 (провадження № 1-кс/532/442/2021).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний № 532/1687/21 (провадження № 1-кс/532/442/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
Дата документу 20.08.2021 Справа № 554/4523/21
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2021 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000371 від 30.07.2021 року.
20.07.2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без участі прокурора, у зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження скасована.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує заяву, з якою звернулася до слідчого судді, відсутні підстави для розгляду заяви по суті та її задоволення.
Слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,303,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1640/21
Провадження № 1-кп/559/241/2021
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

говуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 22.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
в підготовче судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 25.08.2021 не прибула обвинувачена, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим, підготовче судове засідання відкладено на 11:30 год 08.09.2021.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченої привід з підстав явного ігнорування явки до суду.

Потерпіла підтримала позицію прокурора щодо приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Обвинувачена ОСОБА_5 відмовилася від отримання поштового відправлення про виклик до суду, не прибула в судове засідання та не вказала причин неявки, а тому слід в порядку ст. 139 КПК України застосувати до останньої примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
клопотання прокурора про привід обвинуваченої - задовольнити та застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11:30 год 08 вересня 2021 року.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9335/17
провадження № 1-кп/753/120/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 128 КК України.

В судовому захисник ОСОБА_4 просив встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки ухвали суду про їх привід не виконуються.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
З метою забезпечення явки свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання для їх допиту, суд вважає за необхідне доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві, які здійснювали супроводження досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, встановити фактичне місце проживання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та забезпечити їх явку до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 333, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити фактичне місце проживання свідків ОСОБА_6 , відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , та забезпечити їх явку в судове засідання, яке відбудеться 17.03.2021 року о 12:30 годині.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2.

Документи, одержані в ході виконання судового доручення направити суду в строк до 15.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/761/1770/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0006132 від 31.08.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12.07.2021 року, включно.
Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., починаючи з 14.05.2021 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою суду;
-здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.05.2021 року, о 08 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/2745/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

25 серпня 2021 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2021 року,

встановив:

До апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2021 року.

Відповідно до змісту ст. 399 КПК України питання про поновлення строку може бути вирішене колегією суддів в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336, ч. 1, ч. 3 ст. 401, 402 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2021 року.

Призначити розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2021 року о 09:30 год. 01 вересня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Вирішення питань, передбачених ст.ст.401, 402 КПК України відкласти до вирішення клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Провести судовий розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2021 року, яке призначено до розгляду на 01 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)».

Ухвалу невідкладно направити начальнику ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» для виконання.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2100/21 Номер провадження 11-кп/814/1016/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

20 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2021 року,

встановила:

Цією ухвалою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Канів Черкаської області, судимої,

засудженої 05.11.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 309, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,

відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

До Полтавського апеляційного суду надійшли клопотання засудженої ОСОБА_6 та її захисника, у яких вони просять провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, враховуючи заявлені клопотання, те, що засуджена відбуває покарання в Державній установі «Надержинщинська виправна колонія (№65)», з метою оперативності судового провадження та дотримання прав засудженого, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження з Державною установою «Надержинщинська виправна колонія (№65)» за участю ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання засудженої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 провести дистанційно, за участю засудженої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Надержинщинська виправна колонія (№65)», яке відбудеться о 13.30 год 20 вересня 2021 року.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №1-кс/127/8695/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000207 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000207 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.12.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000207 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Повний текст ухвали суду буде складено 17.08.2021 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/9026/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 28.07.2021, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 25.08.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати посадову особу Вінницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 28.07.2021, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зобов`язати слідчого, який провадитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/3866/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000338 від 11 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000338 від 11 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який затверджено 20.08.2021 року прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3

20.08.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000338 від 11 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13-00 год. 06 вересня 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 157.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1