Справа № 495/451/21
№ провадження 1-кс/495/867/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру у вчиненні злочину -
В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 12.04.2021 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні злочину в рамках кримінального провадження № 0000040 від 26.01.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Виклад обставин, зазначених в клопотанні.
05.02.2021 року ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000040 від 26.01.2021, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Як вбачається з Повідомлення про підозру 04 січня 2021 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_4 , стало достовірно відомо, про те що у пенсіонерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем їх мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 можуть зберігатися грошові кошти. Після чого, ОСОБА_4 з метою заволодіння майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом розбою, приготував знаряддя скоєння злочину, а саме: молоток з дерев`яним руків`ям та металевий прут загострений з одного кінця, а з іншого зігнутий, з утворенням форми кільця.

Далі, 04 січня 2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами, через дах господарських приміщень проник на територію загородженого двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В цей час в приміщенні будинку перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; на підозрілий шум з приміщення будинку вийшов ОСОБА_6 , на якого одразу ж із ззаду напав ОСОБА_4 , який із застосуванням молотка почав наносити ОСОБА_8 удари по спині та голові. Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав на землю, але ОСОБА_4 , з метою придушення волі ОСОБА_6 , до вчинення опору продовжував наносити удар ОСОБА_6 в область спини при цьому висловлював вимоги, щоб останній відав йому гроші.

На крик ОСОБА_6 , з приміщення будинку вийшла ОСОБА_7 , яка ввімкнула світло на подвір`ї будинку та побачила, як ОСОБА_4 , наносить удари молотком по тілу ОСОБА_6 , який на той час лежав на землі. З метою припинення побиття ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підійшла до ОСОБА_4 , і почала його відтягувати від лежачого ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 , розуміючи, що його можуть впізнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повернувся у бік ОСОБА_7 , і кулаком правої руки наніс їй один удар в область лівої частини голови, після чого зник в невідомому напрямку, залишивши на місці скоєння злочину знаряддя злочину, а саме молоток з дерев`яним руків`ям та металевий прут.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, зробивши аналіз цих матеріалів, сторона захисту вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необґрунтованою та базується тільки на показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Адвокат зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР від 26.01.2021 року пройшло два з половиною місяця, але матеріали досудового розслідування не містять жодного доказу, який би прямо або косвено встановлював причетність ОСОБА_4 до вказаного злочину. За цей час не перевірені покази потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та й досі не виявлено жодного доказу щодо причетності ОСОБА_4 до даного злочину.

Крім того адвокат зазначив, що у своїх показаннях ОСОБА_4 чітко зазначив своє алібі. Зокрема, в ході допиту він зазначив, що у той час коли був напад на потерпілих (зі слів самих потерпілих) він знаходився у будинку свого тестя та тещі разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 . Також ОСОБА_4 зазначив, що його бачили сусіди - сім`я ОСОБА_10 (батько з двома синами). Але допитана була тільки дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_9 . Зазначених в протоколі допиту підозрюваного осіб, так і не допитано досі.

Отже, адвокат зауважує, що на сьогодні немає жодного ресурсу у сторони обвинувачення для існування даної спірної підозри. З урахуванням динаміки проведення слідчих та процесуальних дій вбачається незаінтересованість сторони обвинувачення працювати по заяві потерпілих.

Окрім того, адвокат звертає увагу на наступні факти, які зазначені в матеріалах справи:

З першого абзацу змісту підозри вбачається, що 04 січня 2021 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 стало достовірно відомо, про те що у пенсіонерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем їх мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 можуть зберігатися грошові кошти.

З другого абзацу змісту підозри вбачається, що далі, 04 січня 2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами, через дах господарських приміщень проник на територію загородженого двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Отже є кілька протиріч та сумнівів, які йдуть на користь підозрюваного (речення 2 ч.3 ст.62 Конституції України)

Захисник наголошує, що спочатку слідчий в повідомленні про підозру зазначає, що «04 січня 2021 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим», а потім зазначає «04 січня 2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин». Отже стороні захисту незрозуміло з такої підозри чи встановлена точна дата та час. Пункт 6 ч.1 ст.277 КПК України встановлює, що повідомлення, крім іншого, має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Також адвокат посилається на порушення норм процесуального права, а саме зазначає, що повідомлення про підозру погоджено прокурором ОСОБА_3 . Проте, в матеріалах справи відсутній документ про повноваження прокурора ОСОБА_3 , а також прізвище прокурора ОСОБА_3 не зазначено в якості процесуального керівника, внаслідок чого вищезазначене повідомлення про підозру було погоджено процесуальним керівником, який не мав повноважень, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону. Захисник зазначає, що в порушення ч.1 ст.37, п.6 ч.5 ст.214 КПК України та п.1гл.2 р.І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про прокурора, який погодив клопотання не зазначені в ЄРДР.

Окрім того, адвокат зазначає, що з протоколу огляду місця події вбачається, що згадані в повідомленні про підозру молоток з дерев`яним руків`ям та металевий прут загострений з одного кінця, а з іншого зігнутий, з утворенням форми кільця був виданий під час огляду потеплілою ОСОБА_7 . Так, в протоколі огляду місця події зазначено: «в ході огляду ОСОБА_7 видала молоток зі зламаним руків`ям та фрагмент відламаного руків`я, металевий прут, один кінець якого загострений, а інший зігнутий, утворюючий кільце». Таким чином, дані речі не виявлені уповноваженими особами під час огляду місця події, а видані самим потерпілим, що свідчить про низьку інформаційну значимість при оцінці такого.

Доцільно звернути увагу, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 04 січня 2021 року зробили виклик на телефон 102. На їхню адресу прибув наряд патрульної поліції, але потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на прохання патрульних поліцейських дочекатися слідчого та інших уповноважених осіб (експерта-криміналіста, працівника карного розшуку, дільничного офіцера поліції), категорично відмовилися та з заявою про вчинення відносно їх злочину не зверталися, а звернулися тільки 26 січня 2021 року, тобто через 22 дні.

Також адвокат в клопотанні звертає увагу на те що покази ОСОБА_6 , не підтверджується висновком судово-медичного експерту.

Адвокатом в клопотанні зазначається той факт, що відповідно до показань дружини підозрюваного ОСОБА_13 встановлено, що у ОСОБА_13 є рідна бабуся ОСОБА_14 , яка є рідною сестрою потерпілій ОСОБА_7 , і що між ними є давній конфлікт з приводу спадщини.

В клопотанні ОСОБА_5 також зазначив, що орган досудового розслідування не заінтересований в перспективі розслідувати події, які викладені в заяві потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки 05.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, 08.02.2021 року слідчим було складено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але лише 05.03.2021 року слідчий звернувся з даним клопотання до слідчого судді. За цей період не перевірялися покази потерпілих та не вчинялися жодних слідчих дій. Орган досудового розслідування не розібрався в кваліфікації діяння.

Посилаючись на Рішення ЄСПЛ „Коробов проти України в якому чітко зазначено, що існування сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується у кримінальних провадженнях сторона захисту вважає, що підозра ОСОБА_4 є помилковою, оскільки не має жодного підтвердження, а також наявні великі сумніви та протиріччя, про що було зазначено вище.

У зв`язку з вищенаведеним просить скасувати повідомлення про підозру від 05.03.2021 відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000040 від 26.01.2021.

Доводи сторін.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання підтримав. Надав до суду копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000040 від 26.01.2021.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому завсідані заперечував проти задоволення клопотання.
Мотивація суду.
Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право особи на оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру. Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру сторона захисту вважає наступні обставини:
1. в повідомленні про підозру від 05.02.2021 чітко не зазначений час скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Захисник наголошує, що спочатку слідчий в повідомленні про підозру зазначає, що «04 січня 2021 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим», а потім зазначає «04 січня 2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин». Пункт 6 ч.1 ст.277 КПК України встановлює, що повідомлення, крім іншого, має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення встановлена точна дата та час.

Проте, як вбачається з Повідомлення про підозру від 05.02.2021 у кримінальному провадженні №0000040 04.01.2021 приблизно о 21:30 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір з метою заволодіння грошовими коштами через дах господарських приміщень проник на територію огородженого двору за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 .

Отже, вищезазначена позиція сторони захисту не знаходить підтвердження, оскільки час вчинення кримінального правопорушення в повідомленні про підозру зазначений.

2. порушені норми процесуального права в частині погодження повідомлення про підозру прокурором ОСОБА_3 , який не входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до завіреної старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2021 у кримінальному провадження № 0000040 процесуальне керівництво здійснюють прокурор ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 .

Отже, слідчий суддя вважає, що посилання адвоката на те, що повідомлення про підозру підписано неналежним прокурором є безпідставним та не знаходить підтвердження під час розгляду клопотання.

3. повідомлення про підозру не обґрунтовуються належними доказами, досудове розслідування в повній мірі не проведено.
Слідчий суддя зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесено відомості до ЄРДР 26.01.2021 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено 05.02.2021 року з урахуванням здобутих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий за погодженням з прокурором прийняв рішення про наявність підстав для припущення про те, що ОСОБА_4 вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Письмове повідомлення про підозру від 05.02.2021 року відповідно до вимог ст.277 КПК України містить всі необхідні відомості, в тому числі стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших обставин, відомих стороні обвинувачення на момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, питання належності та допустимості доказів, будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, під час складання повідомлення про підозру були дотримані правила підслідності. Відсутні підстави вважати, що підозра обґрунтовується недопустимими, неналежними чи недостовірними доказами. В судовому засіданні слідчим суддею не встановлено таких факторів, які б свідчили про будь-яке умисне спотворення фактів слідчим або прокурором чи свідомої упередженості по відношенню до сторони захисту.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що підстав для скасування оскаржуваного повідомлення про підозру не вбачається, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 276, 277, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру від 05.02.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 26.01.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1