1Справа № 335/6909/21 1-кс/335/3705/2021
УХВАЛА
12 липня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Так, встановлено, що 26.11.2018 між ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір поставки № 20/05/181, предметом договору є те, що постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язується поставити в передбачені договором строки продукцію «Установку модульного типу», загальна сума договору складає 4 155 000, 00грн. Виробником вказаної продукції є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
У зв`язку з тим, що вказана установка являлася індивідуальною по виготовленню, її виготовлення виробником зайняло більший проміжок часу чим передбачалося договором, тому між покупцем і постачальником укладено додаткову угоду, якою строк поставки продукції перенесено до 12.11.2019.
Відповідно до видаткової накладної від 11.11.2019 № 282 «Установка модульного типу» значиться повністю оплаченою для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 4 155 000, 00 грн. (платіжні доручення № 470 від 23.01.2020 на суму 2 000 000, 00грн., та № 815 від 14.02.2020 на суму 2 155 000, 00грн.).
При цьому, під час вхідного контролю від 12.12.2019 на ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останніми комісійно та за участі представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виявлені невідповідності по комплектації « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що викладені в довідці, акті технічного огляду продукції.
Незважаючи на виявлені невідповідності службові особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », користуючись своїм службовим становищем, вживають відповідних заходів і без виправлення виявлених невідповідностей, проводять оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджується платіжними дорученнями. Останні отримавши оплату в повному обсязі з виробником продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не розраховуються повністю, і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в свою чергу не доукомплектували продукцію. При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через деякий час, змінює назву на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що підтверджується витягом з сайту Міністерства юстиції України, слідчому на його запити для отримання документів відповідають відмовою у зв`язку з карантином, в подальшому змінюють юридичну адресу з м. Києва на м. Маріуполь Донецької області. Вказані обставини дають підстави вважати, що службові особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за попередньою змовою між собою, умисно з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використовуючи свої службове становище всупереч інтересам служби, завдали тяжких наслідків інтересам юридичної особи.
З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 щодо співпраці з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 (змінює назву на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), за період часу з 01.01.2018 до 31.12.2020 щодо виробництва «Установки модульного типу» для ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: договори, паспорта, специфікації, завдання, сертифікати якості, акти виконаних робіт, керівництво з експлуатації, креслення обладнання, креслення всіх комунікацій до підключення їх до мереж цеху, технічні паспорти на електродвигуни, частотні перетворювачі, пневматичні, електричні, кінематичні схеми з автентичним перекладом українською, російською мовою, видаткові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки, виписки по рахунку 631 та інші документи щодо виконання договору по виробництву «Установки модульного типу», у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.
Слідчий підтримала подане клопотання, надавши відповідну заяву.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено можливість використання як доказів зазначених у клопотанні документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На переконання слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, органом досудового розслідування надано достатньо доказів для висновку, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів.
Беручи до уваги, що клопотання про вилучення речей і документів обґрунтовано необхідністю досягнення мети отримання доступу до речей і документів, проведення судових експертиз, слідчий суддя, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з правом їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 щодо співпраці з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 (змінило назву на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), за період часу з 01.01.2018 до 31.12.2020 щодо виробництва «Установки модульного типу» для ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: договори, паспорта, специфікації, завдання, сертифікати якості, акти виконаних робіт, керівництво з експлуатації, креслення обладнання, креслення всіх комунікацій до підключення їх до мереж цеху, технічні паспорти на електродвигуни, частотні перетворювачі, пневматичні, електричні, кінематичні схеми з автентичним перекладом українською, російською мовою, видаткові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки, виписки по рахунку 631 та інші документи щодо виконання договору по виробництву «Установки модульного типу».
Встановити строк дії даної ухвали до 12.09.2021 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1