overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 693/201/21
1-кс/693/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

(резолютивна частина)

05.03.2021 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №0000027 від 03.03.2021р. слідчим відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 і погоджене з прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи ромської національності, громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу

Уманської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

слідчий ВП №1 Уманського РУ поліції ГУНП
в Черкаській області - ОСОБА_3 ,

захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з 05 год. 55 хв. 03 березня 2021 року до 05 год. 55 хв. 01 травня 2021 року включно.

Не визначати розмір застави для ОСОБА_5 у кримінальному провадженні згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 березня 2021 року о 9 год. 35 хв.

Слідчий суддя:

ОСОБА_7 ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

«_____»___________2021 року_________________________ ОСОБА_5

Захисник ________________________ ОСОБА_6
Справа № 752/6128/21
Провадження по справі №1-кп/752/1505/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0005241.
Відповідно до ст. 314 КПК України головуючий суддя отримує обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за контрольним журналом судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді. Не пізніше п`яти днів після передачі (надходження) у провадження конкретного судді відповідного матеріалу, що підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, суд приймає рішення (постановити ухвалу) про призначення підготовчого судового засідання, визначає дату, час та місце проведення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України на 14.45 год. 05 квітня 2021 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/3602/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтею 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (каб. № 24) на 09:20 год. 09 березня 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3 повідомити суд чи було розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 24.02.2021 р. поданого у рамках кримінального провадження № 0003968 за ч. 1 ст. 358 КК України в строк до 09:10 год. 09 березня 2021 року.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4901/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1332/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 186 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

01 березня 2021 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України на 11-00 годину 19 жовтня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/1553/21
Провадження № 1-кс/991/1584/21
УХВАЛА

5 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевірив матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0002071 від 29.10.2020.

04.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, захисником підозрюваного.

Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя робить висновок, що вона відповідає вимогам закону. Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК, для її повернення чи відмови у відкритті провадження.
За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі за вказаною скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань;

- розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні 09.03.2021 о 12:30 год. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, буд. 41);

- викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/628/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглядаючи заяву лікаря психіатра вищої категорії відділення №1 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява лікаря психіатра вищої категорії відділення №1 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в КНП «ВОПЛ № 2 ВОР», вважаю, що судове засідання по заяві лікаря психіатра вищої категорії відділення №1 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження є доцільним.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Розгляд заяви лікаря психіатра вищої категорії відділення №1 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_3 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 17.03.2021 року об 14 год. 30 хв.

Адміністрації КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» забезпечити дистанційно участь ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/705/19
Провадження №1-в/133/12/21
У Х В А Л А
04.03.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання (подання) Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшло вказане вище клопотання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання.
Керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за клопотання (подання) Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 15 год. 00 хв. 17.03.2021 в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора, представника Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації", засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3451/21
Провадження №1-кс/127/1726/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/3451/21 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/3451/21 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 01.03.2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/5034/21
Провадження №1-кс/127/2076/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницкої області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 24.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницкої області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 24.02.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не зявився.
Прокурор в судове засідання не зявився, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, у якій просила відмовити в задоволенні скарги в звязку з внесенням відомостей з заяви ОСОБА_3 до ЄРДР.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що відомості з заяви ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР за № 0000079 від 27.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Враховуючи те, що бездіяльність, яка оскаржується була припинена, а відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницкої області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 24.02.2021 року
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 933/345/20 р.
Номер провадження № 1-кп/933/82/20 р.
У Х В А Л А

05 березня 2021 року с.м.т. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка клопотання начальника Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» про уточнення строку відбуття покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року за ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду звернувся начальник Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» про уточнення початку строку відбуття покарання призначеного вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 30 листопада 2020року, з підстав не зазначення у його резолютивній частині початку строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що 30 листопада 2020 року Олександрівським районним судом Донецької області ОСОБА_4 засуджено за ст.126-1КК України до 6 місяців арешту, при цьому не зазначено з якого часу слід рахувати строк покарання.

Суд у судовому засіданні, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження встановив.

Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року Олександрівським районним судом Донецької області ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців. Вирок набрав законної сили 21 січня 2021 року.

За протоколом затримання засудженої особи від 03 лютого 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі вироку Олександрівського районного суду було затримано 03 лютого 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

Прокурор вважає,що початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 слід вважати з часу його затримання,тобто, з 03 лютого 2021 року.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, суд приходить до переконання, що початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 слід вважати день його затримання 03 лютого 2021 року.

Керуючись п. 14 ст. 537,ст.539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року, рахувати з часу його затримання 03 лютого 2021 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/1930/21
Номер провадження 1-кп/243/514/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2021 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Слов`янського міськрайонного відділу Центру пробації в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/381/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2021 року у справі № 243/11833/20 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2021 року у справі № 243/11833/20 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначено йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці. На підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано до призначеного покарання ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2020 року у виді 10 днів арешту, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці 10 (десять) днів.

З абзацу двадцятого мотивувальної частини вироку вбачається, що суд, здійснивши висновок про винуватість обвинуваченого та визнавши вірною правову кваліфікацію його діям, а саме, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, замість ч. 2 ст. 389 КК України, помилково зазначив ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідним виправити допущену описку у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2021 року.

Керуючись статтями 372, 376, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в двадцятому абзаці мотивувальної частини вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2021 року, а саме замість норми «ч. 2 ст. 190 КК України» зазначити «ч. 2 ст. 389 КК України».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області