Єдиний унікальний номер №440/205/19
Провадження №1-кс/943/110/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Буськ

Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вирішуючи питання заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

в переведенні судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Буського ВП Кам`янко Бузького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України згідно його заяви від 31.01.2019, зобов`язання вчинити дію.
ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим що не довіряє останній має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справи.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями та відповідно до вимог ст. 81 КПК України, справа щодо вирішення питання усного відводу судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, судді від участі у судовому провадженні.
Заявником не наведено жодних мотивів для відводу судді, не наведено істотних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, та фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вказаної скарги.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п, 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути, також видно, що воно чиниться».
Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду скарги, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

у задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Буського ВП Кам`янко Бузького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України згідно його заяви від 31.01.2019, зобов`язання вчинити дію (ЄУН № 440/205/19, провадження № 1-кс/943/22/2021), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1