печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000689 від 29.03.2019, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У клопотанні, сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000689, яке розпочате 29.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Генеральної прокуратури України надійшла окрема ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 922/1528/18 відповідно до якої окремими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчинено кримінальне правопорушення щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який являється колишнім співробітником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та пояснив, що з 2010 року він працював в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». А з 2015 року на посаді заступника начальника відділу супроводження кредитів та реалізації активів. З 02.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у зв`язку із неплатоспроможністю банку. З 05.12.2014 року в банку почала діяти тимчасова адміністрація, з метою збереження активів. З грудня 2014 року на посаду уповноваженої особи на ліквідацію був призначений ОСОБА_6 (повні анкетні дані я зазначити не можу), він діяв на вказаній посаді протягом 20 днів, після нього уповноваженою особою був призначений ОСОБА_7 , після чого був призначений Северин ( повні ангкенті дані його не відомі). З березня 2015 року співробітники нашого відділу почали готувати об`єкти на продаж, а саме: співробітники банку заповнювали форму «Внутрішній паспорт активу», в якому зазначались основні дані про майно та кредит (кредитори, боржники, місцезнаходження об`єкту, стан об`єкту та інші). Вказану форму «Внутрішній паспорт активу» є затвердженою формою, вона затверджується ІНФОРМАЦІЯ_5 , та підписується уповноваженою особою. Після чого, заповнена форма разом із протоколом та сканованими документами кредитної справи, або техпаспорту авто або техпаспорту об`єкту, передається в Фонд. Після розгляду Фондом поданих документів, приймається рішення про виставлення об`єкту на продаж. Протокол засідання малого комітету з управління активами складається кожен раз перед виставленням об`єкту на продаж, та по одному об`єкту може складатись декілька разів. В разі наявності особливих умов реалізації об`єкту, то вказана інформація може бути зазначена в паспорті, та передана до Фонду. При цьому потенційний покупець, після виставленням лоту на продаж, має право написати заяву в банк, та ще перед сплатою гарантійного внеску для участі в торгах, ознайомитись зі всіма документами стосовно лоту. Він зазначив, що коли він працював на вказаній посаді, то був підготовлений на продаж права вимоги за кредитним договором укладеним між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » забезпеченням за яким виступав об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Процедура заповнення документів, а саме «Внутрішнього паспорту активу» дотримана в повному обсязі. Взагалі процедурою заповнення внутрішніх паспортів займались він, Ситник та Розумний. Хто саме заповнював внутрішній паспорт на вказані права вимоги він не може зазначити, так як не пам`ятає. В даному випадку була особлива умова реалізації, а саме: необхідність отримання згоди на реалізацію від Іпотекодавця «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та Боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Ця умова була прописана в договорі. Хто був ініціатором зазначення вказаної умови йому не відомо. Всі документи були передані Фонд, фонд прийняв рішення про виставлення кредиту на торги. Першим покупцем лоту був ТОВ КУА « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». При цьому перед участю у торгах, як умова для участі, ТОВ КУА « ІНФОРМАЦІЯ_8 » сплатили гарантійний внесок більше 2 млн. гривень ( 2, 4 млн чи 2,7 млн. грн). Після виграшу в торгах, представник ТОВ КУА « ІНФОРМАЦІЯ_8 » мали право ознайомитись з документами стосовно об`єкту. Процедурно (це право покупця), вони мали написати заяву в банк та перед сплатою всієї суми, ознайомитись з документами об`єкту. До участі в торгах ТОВ КУА « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не виявляли бажання ознайомитись з документами, до банку таких заяв не надходило. Вже після сплати гарантійного внеску та виграшу в торгах ТОВ КУА « ІНФОРМАЦІЯ_8 » стало відомо про особливу умову придбання вказаного об`єкту, а саме отримання згоди від Іпотекодавця та Боржника. Мені відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » згоду в Іпотекодавця та Боржника не отримав, тому не сплатив у встановлений законом термін всю суму за лот, у зв`язку, з чим результати торгів були анульовані та лот висталений на продаж повторно. По вказаному лоту об`єкти відбувались декілька разів. Так як продати лот не було можливості, то рішенням Фонду за згодою банку було розділено окремо: нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , яка стала власністю банку, без особливих умов для реалізації, та окремо кредит з особливими умовами для реалізації. Після розділення, нерухомість одразу була реалізована, а кредит реалізовано, наскільки я пам`ятаю, без виконання особливої умови- отримання згоди сторін.
При цьому, ТОВ КУА « ІНФОРМАЦІЯ_8 » сума гарантійного внеску повернута не була, так як покупець не придбав вказане майно за своєї вини. Гарантійний внесок був перерахований на накопичуваний рахунок банку. Як вони були розподілені в подальшому не відомо.
Слідчий вказує, що з метою виконання вимог ст. 91 КПК України, встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме з метою встановлення події кримінального правопорушення (часу місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), стосовно шахрайських дій вчиненні в особливо великих розмірах або організованою групою виникла необхідність у розкритті банківської таємниці відносно відкритих (закритих) поточних рахунків Товарної біржи « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) (р/р6001), юридична адреса: АДРЕСА_2 , які відкриті у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст. 9 КПК України, при здійснення кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України вбачається, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходить в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим в клопотанні не доведено необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх в оригіналах.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_3 та/або слідчому слідчої групи ГСУ ОСОБА_8 тимчасовий доступ, шляхом вилучення, належним чином завірених копій документів на відкриття (закриття) поточних відкритих рахунків, які становлять банківську таємницю в приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 чи у приміщенні відповідного відділення (філії,філіалу) банку, де знаходяться дані документи Товарної біржи « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) (р/р6001)-українська гривня, регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписки з них (з зазначенням реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу на паперовому носії та в електронному вигляді), юридичних справ з картками зразків підписів та відбитків печаток, касових документів (прибуткових та видаткових касових ордерів, квитанцій); платіжних доручень, документів та інформацію про суми відкритих кредитних лімітів по банківському рахунку за весь період його використання; документів кредитних справ за весь період діяльності підприємства; довіреностей, виданих на право користування та розпоряджання іншими особами даним банківським рахунком; вмісту орендованих сейфів для зберігання цінностей (банківських депозитних ячейок) за період з 01.01.2018 по 01.03.2018 року.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим в клопотанні не доведено необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх в оригіналах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала виготовлена у двох примірниках.
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/37048/21-к.
Примірник № 2 наданий слідчій ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1