КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2020, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, в зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, а саме у тому, що він у період з серпня 2015 року по січень 2016 року, не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у м. Бровари Київської області у гаражних приміщеннях, якими фактично користувався, що розташовані по АДРЕСА_2 на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , гаражне приміщення № НОМЕР_2 та по вул. Щолківська, 1 на території гаражного кооперативу «Автомобіліст», гаражне приміщення № НОМЕР_3 , незаконно зберігав з метою збуту алкогольні напої.

Так, ОСОБА_6 , придбавав спирт, картонні коробки, пакети з фольги з краном у невідомих громадян через мережу Інтернет, а за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних товарів, розбавляв спирт з водою, додавав смакові есенції та розливав у пластикові ємкості або пакети з фольги, які поміщав у коробки. В подальшому незаконно виготовлену продукцію ОСОБА_6 зберігав з метою збуту за адресами: АДРЕСА_2 , у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , на території гаражного кооперативу № 2, та м. Бровари, вул. Щолківська, 1, у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 , на території гаражного кооперативу «Автомобіліст».

На території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 за адресою: м. Бровари, вул. Чкалова, 7 в ході обшуку було виявлено та вилучено картонні коробки з незаконно виготовленою алкогольною продукцією місткістю 10 л (бегінбокси) в кількості 303 шт., пляшки пластикові 1,5 л з незаконно виготовленою рідиною коричневого кольору із запахом спирту в кількості 731 шт.

На території гаражного кооперативу «Автомобіліст», в гаражному приміщення № НОМЕР_3 , за адресою: м.Бровари, вул. Щолківська, 1, виявлено та вилучено: порожні картонні коробки (бегінбокси) в кількості 1199 шт., порожні бочки в кількості 19, спиртометри в кількості 3 шт., картонні коробки з незаконно виготовленою алкогольною продукцією місткістю 10 л (бегінбокси) в кількості 5 шт., шланги в кількості 3 шт., лійки в кількості 3 шт., електронасос в кількості 1 шт.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 у період з серпня 2015 року по січень 2016 року, не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у м.Бровари Київської області у гаражному приміщенні, яким фактично користувався, що розташоване по вул. Кірова, 96 на території гаражного кооперативу «Залізничний», відкрив підпільний цех, в якому він незаконно виготовляв алкогольні напої за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів та зберігав дану продукцію за адресами: м. Бровари, вул. Чкалова, 7 у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 та м.Бровари, вул. Щолківська, 1, у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 , на території гаражного кооперативу «Автомобіліст».

Однак, ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог вищевказаних статей законодавства, будучи дієздатною особою, усвідомлюючи протизаконність своїх дій, переслідуючи мету, направлену на незаконне виготовлення та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, приблизно у серпні 2015 року пристосував гаражне приміщення, яким фактично користувався, що розташоване по АДРЕСА_3 на території гаражного кооперативу «Залізничний», відкрив підпільний цех, в якому він незаконно виготовляв алкогольні напої з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя та здоров`я людей за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво таких, а саме: пляшок місткістю 1,5 л, картонних коробок місткістю 10 л. (бегінбокси), пластикових бутлів місткістю 6 л, каністр місткістю 20 л, спиртометра, барвників, тобто переобладнав його у підпільний цех для незаконного виготовлення алкогольних напоїв.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи умисно, у період з серпня 2015 року по січень 2016 року, знаходячись у гаражному приміщенні, яким фактично користувався, що розташоване по АДРЕСА_3 на території гаражного кооперативу «Залізничний», незаконно виготовляв алкогольні напої шляхом змішування етилового спирту водою розливання в тетрапаки (пакети з фольги) та у пластикову тару. Так, ОСОБА_6 , придбавав спирт, картонні коробки, пакети з фольги з краном у невстановлених досудовим розслідуванням громадян через мережу Інтернет, а за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних товарів, розбавляв спирт з водою, додавав смакові есенції та розливав у пластикові ємкості або пакети з фольги, які поміщав у коробки з написом «Пшенична».

Незаконно виготовлену продукцію ОСОБА_6 зберігав з метою збуту за адресами: АДРЕСА_2 , у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 та АДРЕСА_4 , у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 , на території гаражного кооперативу «Автомобіліст».

04.02.2016 працівники податкової міліції в ході обшуку гаражного приміщення, що розташоване на території гаражного кооперативу «Залізничний» у АДРЕСА_3 , виявили і вилучили пляшки місткістю 1,5 л. з незаконно виготовленою алкогольною продукцією в кількості 596 шт., картонні коробки з незаконно виготовленою алкогольною продукцією місткістю 10 л (бегінбокси) в кількості 13 шт., пластикові бутлі місткістю 6 л з незаконно виготовленою алкогольною продукцією в кількості 97 шт., каністри місткістю 20 л з незаконно виготовленою алкогольною продукцією в кількості 37 шт., спиртометр, барвники, порожні бочки 2 шт., порожні каністри 45 шт.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , у період з серпня 2015 року по січень 2016 року, не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у м.Бровари Київської області у гаражному приміщенні, яким фактично користувався, що розташоване по АДРЕСА_3 на території гаражного кооперативу «Залізничний», незаконно виготовляв алкогольні напої з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Однак, ОСОБА_6 діючи в порушення вимог законодавства, будучи дієздатною особою, усвідомлюючи протизаконність своїх дій, переслідуючи мету, направлену на незаконне виготовлення та збут незаконно виготовлених алкогольних напої з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, приблизно у серпні 2015 року пристосував гаражне приміщення, яким фактично користувався, що розташоване по вул. Кірова, 96 на території гаражного кооперативу «Залізничний», відкрив підпільний цех, в якому він незаконно виготовляв алкогольні напої з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво таких, а саме: пляшок місткістю 1,5 л, картонних коробок місткістю 10 л (бегінбокси), пластикових бутлів місткістю 6 л, каністр місткістю 20 л, спиртометра, барвників, тобто переобладнав його у підпільний цех для незаконного виготовлення алкогольних напоїв.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи умисно, у період часу з серпня 2015 року по січень 2016 року, знаходячись у гаражному приміщені, яким фактично користувався, що розташоване по вул. Кірова, 96 на території гаражного кооперативу «Залізничний», незаконно виготовляв алкогольні напої шляхом змішування етилового спирту водою розливання в тетрапаки (пакети з фольги) та у пластикову тару.

Так, ОСОБА_6 , придбавав спирт, картонні коробки, пакети з фольги з краном у невстановлених досудовим розслідуванням громадян через мережу Інтернет, а за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних товарів, розбавляв спирт з водою, додавав смакові есенції та розливав у пластикові ємкості або пакети з фольги, які поміщав у коробки з написом «Пшенична».

Незаконно виготовлену продукцію ОСОБА_6 зберігав з метою збуту за адресами: м. Бровари, вул. Чкалова 7, у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 та м. Бровари, вул. Щолківська, 1, у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 , на території гаражного кооперативу «Автомобіліст».

На території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 за адресою: м. Бровари, вул. Чкалова, 7 в ході обшуку було виявлено та вилучено картонні коробки з незаконно виготовленою алкогольною продукцією місткістю 10 л (бегінбокси) в кількості 303 шт., пляшки пластикові 1,5 л з незаконно виготовленою рідиною коричневого кольору із запахом спирту в кількості 731 шт.

Зразки рідин, вилучені з гаражного приміщення № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , у м. Бровари по вул. Чкалова, 7, а саме, зразки рідин в паперовому коробі (упаковка типу бегінбокс) місткістю 10 дм3 у пляшці з полімерного матеріалу місткістю 1,5 дм3 є спиртовмісними сумішами.
Прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (редакція станом на 30.06.2016), за ч. 2 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (редакція станом на 30.06.2016), за ч. 3 ст. 204 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема прокурор зазначає, що суд безпідставно встановив, що письмові докази сторони обвинувачення не підтверджують причетність обвинуваченого до вчинення злочинів. Крім того, суд безпідставно відмовив прокурору у допиті свідка ОСОБА_9 , пославшись на те, що даний свідок відсутній в реєстрі матеріалів досудового розслідування та його покази не відкриті стороні захисту. Так, протокол допиту свідка міститься на а.с. 112-115 тому першого, а стороні захисту була надана можливість ознайомитись з усіма матеріалами провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив надані сторонами докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вирок суду першої інстанції ґрунтується на досліджених в ході судового розгляду доказах позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколах обшуку від 04.02.2016, від 05.02.2016, протоколах огляду від 04.02.2016, 05.02.2016, висновках експерта №96хс від 24.02.2016, №190хс від 19.05.2016, №98хс від 26.02.2016, висновку судово-медичного експерта №6/І від 24.05.2016.

За результатами дослідження цих доказів суд першої інстанції дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що даними гаражними приміщеннями користувався саме ОСОБА_6 , що саме він незаконно виготовляв в цих приміщеннях алкогольні напої, шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, незаконно зберігав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, а також незаконно виготовляв алкогольні напої з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Також органом обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 придбавав спирт, картонні коробки, пакети з фольги з краном у невідомих громадян через мережу Інтернет і за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних товарів, розбавляв спирт з водою, додавав смакові есенції та розливав у пластикові ємкості або пакети з фольги, які поміщав у коробки, а в подальшому незаконно виготовлену продукцію зберігав з метою збуту за адресами: АДРЕСА_2 , у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , та м. Бровари, вул. Щолківська, 1, у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 , на території гаражного кооперативу «Автомобіліст».
Клопотання прокурора про повторне дослідження доказів задоволенню не підлягає, оскільки будь-якої неповноти або порушень дослідження цих доказів судом першої інстанції в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому виходить за межі апеляційного розгляду.
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_9 задоволенню також не підлягає, оскільки даний свідок не значиться в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Більш того, 26.10.2016 року в судовому засіданні, під час встановлення порядку та обсягу дослідження доказів, прокурор не просив допитати свідка ОСОБА_9 , а судом відповідно визначено порядок без допиту даного свідка.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2020 щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3