ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1064/21 Справа № 171/98/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, стосовно засудженої:
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
за участю:
прокурора ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року засудженій ОСОБА_6 скасовано іспитовий строк та направлено її для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції виходив з того, що засуджена 07.09.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, 28.12.2020, 04.01.2021, 11.01.2021 та 18.01.2021 року, тобто 7 разів, не з`явилась для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, після проголошення вироку притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП, що, на переконання суду, свідчить про те, що засуджена грубо порушує покладені на неї вироком суду обов`язки, систематично та не бажає ставати на шлях виправлення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджена ОСОБА_6 просить поновити їй строк для оскарження ухвали, посилаючись на ту обставину, що вона його пропустила з поважних причин, оскільки не була присутня під час оголошення повного тексту ухвали, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у скасуванні їй іспитового строку.
В обґрунтування апеляційних вимог, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Так, зазначає, що суд не перевірив поважність причин її неявки до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки 07.09.2020 року вона в телефонній розмові повідомляла інспектора, що не може прибути на реєстрацію та домовилась про таке прибуття 08.09.2020, а в період з 12 грудня 2020 року по теперішній час перебуває на лікуванні у Благодійній організації ВСБФ Перетворення України, що свідчить про поважність причин її неприбуття на реєстрацію. Крім цього зазначає, що її порушення не носять системного характеру та, відповідно, не можуть свідчити про те, що вона не стала на шлях виправлення та ухиляється від виконання обов`язків, покладених на неї вироком суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_9 та вважав за можливе її задовольнити.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника Апостолівського РВ ФДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку ОСОБА_6 та направлення її для відбування покарання.
Мотиви суду.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Приймаючи рішення про скасування засудженій ОСОБА_6 іспитового строку, суд першої інстанції виходив з того, що засуджена, будучи ознайомленою з порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та обов`язками, покладеними на неї вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року, 07.09.2020 року не з`явилась для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не надала документів, які підтверджують поважність такої неявки. Крім того, ОСОБА_6 14.12.2020, 21.12.2020, 28.12.2020, 04.01.2021, 11.01.2021 та 18.01.2021 року не з`являлась до органу з питань пробації та не надала виправдовувальних документів, без повідомлення уповноваженого органу з питань пробації змінила місце мешкання. Таким чином, суд дійшов до висновку, що засуджена безвідповідально ставиться до обмежень та обов`язків, встановлених вироком суду, що свідчить про те, що вона не бажає ставати на шлях виправлення.
З такими висновками суду погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.
Як вбачається з вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року , на засуджену ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 76 КК України було покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З обов`язками, визначеними вироком суду та порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджена ОСОБА_6 була ознайомлена 31.08.2020 року під особистий підпис, що свідчить про те, що вона знала про обсяг обов`язків, покладених на неї вироком суду, що не оскаржується в апеляційному порядку.
Не дивлячись на свою обізнаність про покладені на неї обов`язки, 09 вересня 2020 року засуджена ОСОБА_6 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явилась, будь-яких документів, які підтверджують поважність причин неявки не надала. При цьому, колегія суддів критично ставиться до посилань засудженої на ту обставину, що вона не прибула на реєстрацію завчасно повідомивши про це інспектора, оскільки, як видно з матеріалів справи, остання надала свої пояснення від 08.09.2020 року, у яких зазначила, що поважних причин неприбуття у неї не було.
08 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою засудженої ОСОБА_6 до уповноваженого органу з питань пробації, у відповідності до ст. 166 КВК України до неї було застосовано письмове попередження. Однак, не дивлячись на це, в період з 14 грудня 2020 року по 18 січня 2021 року, засуджена ОСОБА_6 не з`являлась для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, у зв`язку з чим, 20 січня 2021 року до засудженої було винесено повторне попередження. Доводи засудженої ОСОБА_6 про те, що вона перебувала на лікуванні у Благодійній організації ВСБФ Перетворення України, у зв`язку з чим була позбавлена можливості прибути на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не може вважатись належним доказом поважності її неприбуття, оскільки з довідки-характеристики, яка надана самою засудженої видно, що вказана організація є благодійною, яка надає притулок для осіб, які цього потребують та, в свою чергу, не є медичним закладом, який надає кваліфіковану медичну допомогу. Лікарняних листків або інших довідок, направлень від лікарів, що підтверджують факт лікування засудженої ОСОБА_6 , суду не надано.
Крім цього, як видно з ухвали суду першої інстанції, засуджена ОСОБА_6 змінила місце мешкання, не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації, чим порушили обов`язки, покладені на неї вироком суду. Такі висновки суду знайшли своє підтвердження і під час апеляційного перегляду справи, оскільки, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 у своїх поясненнях від 20.01.2021 року повідомляє, що змінила місце мешкання та з 12 грудня 2020 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації.
Так само апеляційний суд вважає доводи засудженої ОСОБА_6 в тій частині, що порушення умов іспитового строку не носять системний характер та не свідчать про те, що вона не бажає ставати на шлях виправлення, неприйнятними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, системність порушень засудженою ОСОБА_6 обов`язків, покладених на неї вироком суду підтверджується її неприбуттям на реєстрацію вперше 07.09.2020 року та повторно протягом часу з 14 грудня 2020 року по 18 січня 2021 року. Крім цього, матеріали справи містять пояснення самої засудженої від 26 жовтня 2020 року та 20 січня 2021 року, у яких вона зазначає що двічі, протягом іспитового строку, змінила місце мешкання не повідомивши про це належним чином уповноважений орган з питань пробації. Одночасно з цим, відповідно до постанови серії ГАА №874886 від 16.07.2020 року, ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Викладене, у своїй сукупності, дало підстави суду першої інстанції зробити обґрунтовані висновки, з якими також погоджується апеляційний суд, про те що засуджена ОСОБА_6 під час іспитового строку систематично порушувала обов`язки, покладені на неї вироком суду, що, в свою чергу, свідчить саме про те, що вона не бажає ставати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути визнані істотним в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України або потягнути неповноту судового розгляду в даному кримінальному провадженні не встановлено, а доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, у зв`язку з чим вони задоволенню не підлягають, а відтак ухвала суду має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк.
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року про скасування засудженій ОСОБА_6 іспитового строку та направлення її для відбування покарання у вигляді позбавлення волі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4