Справа № 369/9299/21
Провадження №1-кс/369/1864/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за №0000067 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000067 від «18» лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
До Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , про те що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області ОСОБА_7 17.02.2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у період з лютого 2016 року до лютого 2021 року, вчинили щодо останньої протиправні дії.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, наступне приблизно на початку 2016 року точної дати (не встановлено), в той час коли ОСОБА_4 відвідувала свого батька за місцем свого проживання між ними відбулася розмова, під час якої він повідомив ОСОБА_4 , про те що має намір придбати декілька земельних ділянок, загальною площею близько 5 га. Коли вона запитала в батька де саме знаходяться вказані земельні ділянки, та кому вони належать, він відповів, що вказані земельні ділянки перебувають у власності ОСОБА_6 , яка є дочкою його знайомого ОСОБА_8 , з яким у нього є певні стосунки та відносини, та який справляє враження дуже порядної людини, а безпосередньо земельні ділянки знаходяться в с. Білогородка, Бучанського району, Київської області.
Через деякий час після вказаної розмови ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 та попросив приїхати до нього додому, коли остання приїхала він знову почав розмову про купівлю вказаних земельних ділянках, пояснивши при цьому що ОСОБА_8 , разом із свої сином ОСОБА_5 , які переконують ОСОБА_9 що діють в інтересах ОСОБА_6 , яка є власником землі, пропонують придбати вказані земельні ділянки за більш вигідною ціною, за умови що основні розрахунки,будуть проводитись у готівковій формі, і лише частина грошей буде перераховуватись, як оплата по договорам купівлі продажу, шляхом перерахування коштів у безготівковій формі.
Крім того, ОСОБА_9 розповів ОСОБА_4 що для того щоб гарантувати сплату в повному обсязі коштів, які хочуть отримати як винагороду ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вони попросили щоб ОСОБА_9 запросив ОСОБА_4 та ОСОБА_10 брата останньої. Коли ОСОБА_4 запитала для чого необхідна її участь та участь її брата ОСОБА_11 у проведенні вказаних угод купівлі продажу, ОСОБА_9 відповів що безпосередньо угоди купівлі-продажу будуть проведені у безготівковій формі, а участь ОСОБА_4 та ОСОБА_10 необхідна лише для того, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримали гарантії що ОСОБА_9 з ними розрахується в повному обсязі, оскільки основною умовою, яку ОСОБА_9 висував до ОСОБА_12 , була умова що повний розрахунок відбудеться, лише після повного нотаріального переоформлення права власності земельних ділянок з ОСОБА_6 , безпосередньо на ОСОБА_9 , ОСОБА_4 запитала в ОСОБА_9 «Чому я та ОСОБА_11 повинні гарантувати сплату коштів?» оскілки останній достеменно було відомо що у власності її батька, було достатньо майна, яке могло бути заставлено і яким вказані угоди купівлі продажу можливо було гарантувати без їхньої з братом участі, на це ОСОБА_9 відповів що однією із умов проведення вказаних угод є те що ОСОБА_4 як його дочка має укласти з ОСОБА_13 договір позики та написати розписку що стверджує законність його укладення, а також ОСОБА_10 повинен гарантувати договір позики своїм майном, а саме: земельними ділянками, які останній передасть в іпотеку, так ОСОБА_9 , запевнив ОСОБА_4 що сім`ю ОСОБА_12 він знає дуже давно, що всі вищевказані угоди будуть мати лише формальний характер, і що на них наполягають ОСОБА_12 , яким він довіряє.
На початку лютого 2016 року (точної дати не встановлено ), ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_4 надати йому паспорт та ідентифікаційний код, що остання і зробила, через 2 4 дні після цього, а саме 17.02.2016 р. ОСОБА_10 приїхав до місця проживання ОСОБА_4 та вони разом з ним поїхали до нотаріуса, де їх уже чекав ОСОБА_9 , нотаріальна контора знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 .
В приміщенні нотаріальної контори знаходився нотаріус та ще якісь люди (зі слів ОСОБА_4 ), а саме ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 до підписання договору позики бачила один раз здається він зустрічався з ОСОБА_9 , якого ОСОБА_4 на той час супроводжувала. В приміщені також була помічниця нотаріуса, на сьогоднішній день встановлено, що це дочка нотаріуса ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , невідомий чоловік, невідома на той час жінка оскільки ОСОБА_4 бачила її вперше, це була ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зайшли до приміщення нотаріальної контори, їх жодним чином не представили один одному. Через буквально кілька хвилин нотаріус ОСОБА_7 покликала ОСОБА_4 до себе в кабінет, де надала їй для підпису роздрукований та складений на нотаріальному бланку та підписаний договір позики. ОСОБА_4 прочитала вказаний договір та задала питання нотаріусу щодо чинності вказаного договору та моменту коли вказаний договір набирає законної сили, нотаріус ОСОБА_7 відповіла що вказаний договір буде чинним лише у тому випадку коли ОСОБА_4 отримає по ньому гроші, у сумі зазначеній у вказаному договорі, остання підписала вказаний договір позики. Після того як ОСОБА_4 підписала договір позики нотаріус надала їй аркуш А4 на якому зазначався текст розписки, крім цього нотаріус повідомила що вказану розписку вона повинна написати власноручно, в подальшому для того щоб ОСОБА_4 написала вказану розписку, їй запропонували пройти до вільного кабінету, на скільки остання пам`ятає це був кабінет помічника нотаріуса. Спочатку в кабінеті була присутня ОСОБА_4 , помічник нотаріуса ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_14 пояснював що розписка це лише формальність, що розписка підтверджує лише те що ОСОБА_4 погоджуюся з умовами договору позики, що це має лише формальний характер. ОСОБА_4 є російськомовною, і не зважаючи на те що добре розуміє українську деякі терміни, які використовувались у вказаній розписці, вона сприймала по своєму, зокрема у розписці яку вона писала, жодним чином не зазначалося, що вона отримує або що їй хтось передає будь які грошові кошти, слово гроші у вказаній розписці не зустрічається жодного разу.
Вказана розписка ОСОБА_4 писала більше 6 разів із них 4 або 5 з яких вона писала під диктовку ОСОБА_5 , оскільки постійно робила помилки та описки, точно сказати чи усі примірники вказаної розписки були знищені вона не може, оскільки на столі було досить багато паперів. ОСОБА_5 в той час коли ОСОБА_4 писала розписку, постійно наголошував та повторював що вказаний договір позики та розписка, необхідна йому та ОСОБА_13 , лише на дуже короткий час.
ОСОБА_4 , написавши якісь із примірників розписки, звернулась до батька ОСОБА_9 , якого поросила зайти до кімнати та ще раз запитала навіщо писати ще й розписку, яка стверджує те саме що і зазначено в договорі позики, батько заспокоїв її, сказавши що оригінал вказаної розписки вже до кінці цього дня буде у нього.
Крім того, заспокоюючи ОСОБА_9 сказав що для ОСОБА_12 дуже важливий сам факт надання коштів комусь у борг, сказав щоб ОСОБА_4 не переживала, та спокійно передавала розписку Пасічникам, що вона і зробила. Приблизно під час цієї розмови до кімнати зайшов ОСОБА_15 , який запитав у ОСОБА_9 чи довго його земельні ділянки будуть перебувати в іпотеці, на що ОСОБА_9 відповів що через півтора року всі питання будуть вирішені, та іпотека зніметься автоматично, з цієї розмови ОСОБА_4 стало зрозуміло що ОСОБА_15 та ОСОБА_9 вже розмовляли щодо терміну, на який земельні ділянки потрібно передати в іпотеку. ОСОБА_4 задала питання чому все повинно відбуватись так довго, якщо усі розрахунки з Пасічниками відбудуться вже сьогодні, на що ОСОБА_9 відповів, що це попросили ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , сказавши що всі документальні питання вони закриють поступово в односторонньому порядку, після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 вийшли з нотаріальної контори, ОСОБА_10 поїхав по своїм справам, а ОСОБА_4 зустрічав її знайомий ОСОБА_16 , з яким вони завчасно домовлялись про зустріч.
Наприкінці серпня 2017 року ОСОБА_4 дізналася про те що, ОСОБА_6 , звернулась з позовом до суду у якому вимагає повернення неіснуючого боргу, після чого дізнавшись про це ОСОБА_4 , поїхала до свого батька, який на той час проходив реабілітацію після оперативного втручання, у зв`язку з онкологічним захворюванням, остання приїхала до батька і запитала чому ОСОБА_6 вимагає у неї повернення боргу, хоча вона ніколи не отримувала від неї жодних коштів, та й взагалі вперше побачивши її в офісі нотаріуса не бачила ніколи. Коли ОСОБА_9 дізнався про те що ОСОБА_12 звернулись до суду, він сказав що розбереться з вказаною ситуацією, та розповів ОСОБА_4 наступне, що всі гроші які повинен був сплатити як винагороду Пасічникам за допомогу у купівлі продажу земельних ділянок, а також всі грошові кошти які він повинен сплатити за сплачені ним в повному обсязі, оригінал написаної ОСОБА_4 власноручно розписки йому повернув ОСОБА_17 , і він намагатиметься його знайти оскільки просто не пам`ятає з якими документами він її поклав. Крім того, ОСОБА_9 розповів про те що вся історія з неіснуючим боргом була потрібна сім`ї ОСОБА_12 для того щоб, не сплачувати податки отримавши кошти за земельні ділянки. Тобто уклавши фіктивний договір позики ОСОБА_18 отримала можливість легалізувати без сплати відповідних податків кошти зазначені у договорі позики.
В подальшому ОСОБА_12 скориставшись тим що ОСОБА_9 тяжко хворів, а буквально через кілька місяців помер, шляхом отримання судових рішень, отримали право вимоги до ОСОБА_4 на суму більше трьох мільйонів гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 із позовом до ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів.
Так, за вказаною позовною заявою про стягнення грошових коштів суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у справі № 369/9135/17.
29.09.2019 року ОСОБА_4 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 із позовом до ОСОБА_6 , про визнання договору позики недійсним.
Так, за вказаною позовною заявою про визнання договору позики недійсним суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , про визнання договору позики недійсним у справі № 369/12714/19.
Таким чином, на даний час з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні доступу до оригіналів документів, які знаходяться у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 № 369/9135/17, а саме до позовної заява про стягнення грошових коштів з додатками від 28 серпня 2017 року, позивач ОСОБА_6 , заяви про забезпечення позову з додатками від 30 серпня 2017 року, позивач ОСОБА_6 , клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 09 жовтня 2017 року, позивач ОСОБА_6 , договору про надання правової допомоги від 06 жовтня, клієнт ОСОБА_6 , відзиву на апеляційну скаргу з додатками від 18 січня 2018 року, позивач ОСОБА_6 , клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 12 квітня 2018 року, позивач ОСОБА_6 , додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 06 жовтня 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , додатка № 2 до договору про надання правової допомоги від 06 жовтня 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , акту наданих адвокатських послуг №3 від 10 квітня 2018 року, клієнт ОСОБА_6 , акту фактичних адвокатських витрат від 10 квітня 2018 року, клієнт ОСОБА_6 , оплата послуг згідно договору про надання правової допомоги від 06 жовтня 2017 року, проведено банком 10 квітня 2018 року, клієнт ОСОБА_6 , клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 05 червня 2018 року, позивач ОСОБА_6 , клопотання про збільшення позовних вимог до 3 614 230 грн 58 коп від 07 листопада ( з додатками), позивач ОСОБА_6 , договору про надання правової допомоги від 17 липня 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , договору про надання правової допомоги від 06 жовтня 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 06 жовтня 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , акту наданих адвокатських послуг від 06 жовтня 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , акту фактичних адвокатських витрат №1 від 06 жовтня 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , акту наданих адвокатських послуг №2 від 30 листопада 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , акту фактичних адвокатських витрат №2 від 30 листопада 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , акту наданих адвокатських послуг №3 від 10 квітня 2018 року, клієнт ОСОБА_6 , акту фактичних адвокатських витрат №3 від 10 квітня 2018 року, клієнт ОСОБА_6 , відповіді на відзив від 11 травня 2019 року з додатками, позивач ОСОБА_6 , апеляційної скарги на рішення суду від 24 червня 2019 року по справі № 369/9135/17 від 23 липня 2019 року з додатками, позивач ОСОБА_6 , заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 21 серпня 2019 року, позивач ОСОБА_6 , відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.06.2019 року про стягнення заборгованості від 10 вересня 2019 року, позивач ОСОБА_6 , заяви про видачу виконавчого листа від 29 жовтня 2019 року, позивач ОСОБА_6 , апеляційної скарги на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності від 27 жовтня 2017 року, відповідач ОСОБА_4 , заяви на усунення недоліків апеляційної скарги від 27 грудня 2017 року, відповідач ОСОБА_4 , апеляційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.06.2019 року про стягнення заборгованості від 26 липня 2019 року, відповідач ОСОБА_4 , заяви про усунення недоліків позовної заяви від 28 серпня 2019 року, відповідач ОСОБА_4 , а також до оригіналів документів, які знаходяться у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 №369/12714/19, а саме до заяви від ОСОБА_12 , про те що ОСОБА_4 сплатила частину чергового платежу за договором позики від 06 липня 2017 року, заяви від ОСОБА_12 , про те що ОСОБА_4 сплатила частину чергового платежу за договором позики від 14 червня 2017 року, заяви від ОСОБА_12 , про те що ОСОБА_4 сплатила частину чергового платежу за договором позики від 31 травня 2017 року, заяви від ОСОБА_12 , про те що ОСОБА_4 сплатила частину чергового платежу за договором позики від 11 травня 2017 року, заяви від ОСОБА_12 , про те що ОСОБА_4 сплатила частину чергового платежу за договором позики від 30 березня 2017 року, заяви від ОСОБА_12 , про те що ОСОБА_4 сплатила частину чергового платежу за договором позики від 15 березня 2017 року, заяви від ОСОБА_12 , про те що ОСОБА_4 сплатила частину чергового платежу за договором позики від 06 грудня 2016 року, відзиву на позов від 17 грудня 2019 за підписом ОСОБА_6 (з додатками), договору про надання правової допомоги від 07 травня 2019 року за підписом ОСОБА_6 , заяви про застосування строків позовної давності від 04 лютого 2020 року, відповідач ОСОБА_6 , договору про надання правової допомоги від 07 травня 2019 року, за підписом ОСОБА_6 , заяви про застосування строків позовної давності від 04 лютого 2020 року, відповідач ОСОБА_6 , договору про надання правової допомоги від 06 жовтня 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , клопотання (заяви) про витребування доказів, вхідний від 04.06.2020 року, відповідач ОСОБА_6 , клопотання (заяви) про виклик свідків, вхідний від 04.06.2020 року, відповідач ОСОБА_6 , клопотання від 07 жовтня 2020 року, відповідач ОСОБА_6 , пояснення третьої особи щодо позову та відзиву від 21 жовтня 2020 року, за підписом ОСОБА_7 , заяви про застосування строків позовної давності від 04 лютого 2020 року, відповідач ОСОБА_6 , відзиву на позов від 17 грудня 2019 року, відповідач ОСОБА_6 , клопотання (заяви) про виклик свідків, відповідач ОСОБА_6 , клопотання (заяви) про витребування доказів, відповідач ОСОБА_6 , договору № 326/18 про надання правової допомоги за підписом ОСОБА_4 , позовної заяви про визнання договору позики недійсним за підписом представника Позивача ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_19 від 24.09.2019 року, клопотання про виклик свідків від 18.03.2020 року, представник позивача ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_20 , опису документів - копії відзиву на позов по справі № 369/12714/19 та додатків до нього - до ОСОБА_4 від 17.12.2019 року, клопотання про перенесення судового засідання, вхідний від 05.10.2020 року, в інтересах позивача ОСОБА_4 , заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 26.10.2020 року, представник позивача ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_20 , клопотання про перенесення судового засідання від 05.02.2021, позивач ОСОБА_4 , договору про надання правової допомоги від 08 лютого 2021 року, клієнт ОСОБА_4 , позовної заяви (оригінал) про визнання договору позики недійсним від 24.09.2019 року з додатками, позивач ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_19 , заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 26 жовтня 2020 року, представник позивача ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_20 , заяви про витребування доказів, представник позивача ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_20 , клопотання про виклик свідків від 18 березня 2020 року, представник позивача ОСОБА_20 , заяви від 27 жовтня 2020 року, від ОСОБА_4 , клопотання про перенесення судового засідання від 06 лютого 2021 року, від ОСОБА_4 , ухвали про відкриття провадження про визнання договору позики недійсним від 12.11.2019 року, довіреності від ОСОБА_4 до ОСОБА_21 бути її представником та представляти її інтереси в Національній поліції України та її територіальних органах від 29 січня 2021 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд клопотання проводиться без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого слідчим клопотання та необхідність його задоволення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться у зазначених документах, можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище речей та документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-163, 164 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за №0000067 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Надати слідчому групи слідчих начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому групи слідчих Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 , слідчому групи слідчих Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_23 , слідчому групи слідчих - начальнику відділення слідчого відділу Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_24 , старшому слідчому групи слідчих Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_25 на тимчасовий доступ, до оригіналів документів, які знаходяться у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 № 369/9135/17, а саме до позовної заява про стягнення грошових коштів з додатками від 28 серпня 2017 року, позивач ОСОБА_6 , заяви про забезпечення позову з додатками від 30 серпня 2017 року, позивач ОСОБА_6 , клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 09 жовтня 2017 року, позивач ОСОБА_6 , договору про надання правової допомоги від 06 жовтня, клієнт ОСОБА_6 , відзиву на апеляційну скаргу з додатками від 18 січня 2018 року, позивач ОСОБА_6 , клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 12 квітня 2018 року, позивач ОСОБА_6 , додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 06 жовтня 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , додатка № 2 до договору про надання правової допомоги від 06 жовтня 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , акту наданих адвокатських послуг №3 від 10 квітня 2018 року, клієнт ОСОБА_6 , акту фактичних адвокатських витрат від 10 квітня 2018 року, клієнт ОСОБА_6 , оплата послуг згідно договору про надання правової допомоги від 06 жовтня 2017 року, проведено банком 10 квітня 2018 року, клієнт ОСОБА_6 , клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 05 червня 2018 року, позивач ОСОБА_6 , клопотання про збільшення позовних вимог до 3 614 230 грн 58 коп від 07 листопада ( з додатками), позивач ОСОБА_6 , договору про надання правової допомоги від 17 липня 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , договору про надання правової допомоги від 06 жовтня 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 06 жовтня 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , акту наданих адвокатських послуг від 06 жовтня 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , акту фактичних адвокатських витрат №1 від 06 жовтня 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , акту наданих адвокатських послуг №2 від 30 листопада 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , акту фактичних адвокатських витрат №2 від 30 листопада 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , акту наданих адвокатських послуг №3 від 10 квітня 2018 року, клієнт ОСОБА_6 , акту фактичних адвокатських витрат №3 від 10 квітня 2018 року, клієнт ОСОБА_6 , відповіді на відзив від 11 травня 2019 року з додатками, позивач ОСОБА_6 , апеляційної скарги на рішення суду від 24 червня 2019 року по справі № 369/9135/17 від 23 липня 2019 року з додатками, позивач ОСОБА_6 , заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 21 серпня 2019 року, позивач ОСОБА_6 , відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.06.2019 року про стягнення заборгованості від 10 вересня 2019 року, позивач ОСОБА_6 , заяви про видачу виконавчого листа від 29 жовтня 2019 року, позивач ОСОБА_6 , апеляційної скарги на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності від 27 жовтня 2017 року, відповідач ОСОБА_4 , заяви на усунення недоліків апеляційної скарги від 27 грудня 2017 року, відповідач ОСОБА_4 , апеляційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.06.2019 року про стягнення заборгованості від 26 липня 2019 року, відповідач ОСОБА_4 , заяви про усунення недоліків позовної заяви від 28 серпня 2019 року, відповідач ОСОБА_4 , а також до оригіналів документів, які знаходяться у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 №369/12714/19, а саме до заяви від ОСОБА_12 , про те що ОСОБА_4 сплатила частину чергового платежу за договором позики від 06 липня 2017 року, заяви від ОСОБА_12 , про те що ОСОБА_4 сплатила частину чергового платежу за договором позики від 14 червня 2017 року, заяви від ОСОБА_12 , про те що ОСОБА_4 сплатила частину чергового платежу за договором позики від 31 травня 2017 року, заяви від ОСОБА_12 , про те що ОСОБА_4 сплатила частину чергового платежу за договором позики від 11 травня 2017 року, заяви від ОСОБА_12 , про те що ОСОБА_4 сплатила частину чергового платежу за договором позики від 30 березня 2017 року, заяви від ОСОБА_12 , про те що ОСОБА_4 сплатила частину чергового платежу за договором позики від 15 березня 2017 року, заяви від ОСОБА_12 , про те що ОСОБА_4 сплатила частину чергового платежу за договором позики від 06 грудня 2016 року, відзиву на позов від 17 грудня 2019 за підписом ОСОБА_6 (з додатками), договору про надання правової допомоги від 07 травня 2019 року за підписом ОСОБА_6 , заяви про застосування строків позовної давності від 04 лютого 2020 року, відповідач ОСОБА_6 , договору про надання правової допомоги від 07 травня 2019 року, за підписом ОСОБА_6 , заяви про застосування строків позовної давності від 04 лютого 2020 року, відповідач ОСОБА_6 , договору про надання правової допомоги від 06 жовтня 2017 року, клієнт ОСОБА_6 , клопотання (заяви) про витребування доказів, вхідний від 04.06.2020 року, відповідач ОСОБА_6 , клопотання (заяви) про виклик свідків, вхідний від 04.06.2020 року, відповідач ОСОБА_6 , клопотання від 07 жовтня 2020 року, відповідач ОСОБА_6 , пояснення третьої особи щодо позову та відзиву від 21 жовтня 2020 року, за підписом ОСОБА_7 , заяви про застосування строків позовної давності від 04 лютого 2020 року, відповідач ОСОБА_6 , відзиву на позов від 17 грудня 2019 року, відповідач ОСОБА_6 , клопотання (заяви) про виклик свідків, відповідач ОСОБА_6 , клопотання (заяви) про витребування доказів, відповідач ОСОБА_6 , договору № 326/18 про надання правової допомоги за підписом ОСОБА_4 , позовної заяви про визнання договору позики недійсним за підписом представника Позивача ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_19 від 24.09.2019 року, клопотання про виклик свідків від 18.03.2020 року, представник позивача ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_20 , опису документів - копії відзиву на позов по справі № 369/12714/19 та додатків до нього - до ОСОБА_4 від 17.12.2019 року, клопотання про перенесення судового засідання, вхідний від 05.10.2020 року, в інтересах позивача ОСОБА_4 , заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 26.10.2020 року, представник позивача ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_20 , клопотання про перенесення судового засідання від 05.02.2021, позивач ОСОБА_4 , договору про надання правової допомоги від 08 лютого 2021 року, клієнт ОСОБА_4 , позовної заяви (оригінал) про визнання договору позики недійсним від 24.09.2019 року з додатками, позивач ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_19 , заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 26 жовтня 2020 року, представник позивача ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_20 , заяви про витребування доказів, представник позивача ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_20 , клопотання про виклик свідків від 18 березня 2020 року, представник позивача ОСОБА_20 , заяви від 27 жовтня 2020 року, від ОСОБА_4 , клопотання про перенесення судового засідання від 06 лютого 2021 року, від ОСОБА_4 , ухвали про відкриття провадження про визнання договору позики недійсним від 12.11.2019 року, довіреності від ОСОБА_4 до ОСОБА_21 бути її представником та представляти її інтереси в Національній поліції України та її територіальних органах від 29 січня 2021 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє протягом двох місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1