КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001733 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки прокурора міста Києва ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 2 червня 2020 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 71, 72 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2019 року, та призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік десять днів.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2019 року та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі строком 1 рік 10 днів. У решті - вирок залишити без змін.

Обвинувачений повідомлявся у встановленому законом порядку про апеляційний розгляд кримінального провадження, але в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою,- також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 3 лютого 2021 року та 13 квітня 2021 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , за адресами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження (ас. 72-73, 92-93).

Проте, привід обвинуваченого здійснений не був, у зв`язку з чим обвинувачений ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року оголошений у розшук (ас. 99).

30 червня 2021 року до Київського апеляційного суду з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали, відповідно до змісту яких розшук обвинуваченого припинено, встановлено його місце проживання, він зобов`язався з`явитися до суду (ас. 113).

Після відновлення апеляційного провадження у кримінальному провадженні та повідомленні обвинуваченого у встановленому законом порядку про день та час апеляційного розгляду, обвинувачений до суду апеляційної інстанції не з`явився, один із вказаних ним у поясненнях номерів мобільного телефону не відповідає, за іншим номером - особа чоловічої статі повідомила про те, що Піддубний йому невідомий.

Прокурор у судовому засіданні вважав за неможливим проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, те, що обвинувачений, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`являється та про причини неявки не повідомляє, що свідчить про те, що обвинувачений ухиляється від суду, колегія суддів доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 376, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
та доставити його в судове засідання Київського апеляційного суду на 12.30 год. 22 вересня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП України в м Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3