Справа № 392/1116/21
Провадження № 1-кп/392/238/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 12.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, працюючого неофіційно різноробочим на станції шиномонтажу, не одруженого, раніше судимого 12.05.2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 11.03.2021 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 30 травня 2021 року близько 22 години 00 хвилин, прийшов у гості до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 спільно розпити спиртні напої, в результаті чого ОСОБА_5 заснув, а ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, на столі помітив мобільний телефон ZTE Blade A3 2020, вартістю 1611 грн. 88 коп., належний ОСОБА_5 , та шляхом вільного доступу виніс з квартири та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 1611 грн. 88 коп.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.06.2021 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, попрохав свого знайомого ОСОБА_7 , з яким разом проводив дозвілля дати йому свій мобільний телефон Wiko Y60 w-k510 для того, щоб використати його як ліхтар. Після чого, ОСОБА_7 , будучи впевненим у доброчесності ОСОБА_3 добровільно надав останньому свій мобільний телефон. Однак, ОСОБА_3 , взявши вказаний мобільний телефон, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, заволодів телефоном Wiko Y60 w-k510, вартістю 1050,00 грн., з яким залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_8 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1050,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України.

Крім того, період з 06 червня по 12 червня 2021 року, ОСОБА_3 , перебував по АДРЕСА_1 , де помітив житловий будинок АДРЕСА_3 та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, шляхом вільного доступу, через відсутність частини огорожі, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де біля одного із приміщень помітив 2 металеві труби довжиною 2 м., діаметром 16 см., товщиною металу 0,5 см., вартістю 993 грн. 72 коп., які виніс з території домоволодіння та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 993 грн. 72 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що 30 травня десь ввечері прийшов у гості до АДРЕСА_2 , де таємно викрав мобільний телефон та розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, 09.06.2021 року ввечері прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 та попросив у нього мобільний телефон, щоб використати як фонарик, після чого, мобільний телефон не повернув останньому та розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, в період з 06 по 12 червня 2021 року зайшов на територію двору будинку АДРЕСА_3 та викрав 2 металеві труби по 2 метри, які виніс з двору та розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, зазначив, що частково відшкодував завдану потерпілим шкоду, повернув викрадене майно. В подальшому зобов`язується не чинити таких дій та виправити свою поведінку.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.

Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено. З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, потерпілих в наданих на адресу суду заявах, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, на час розгляду кримінального провадження працює неофіційно, на диспансерному обліку у кабінеті психіатра та нарколога Маловисківської центральної районної лікарні не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставинами, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає чинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 70 КК України) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілим завдану кримінальним правопорушенням шкоду, зробив для себе відповідні висновки, беручи до уваги також позицію потерпілих, у наданих суду заявах, які міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 залишили на розсуд суду, проти якої не заперечували, та претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.

Цивільні позови не заявлялися.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за результатами судової товарознавчої експертизи №2890/21-27, витрати на проведення якої складають 514 грн. 83 коп.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільні позови не заявлялися.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон Wiko Y60 w- НОМЕР_1 , що переданий, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим законному володільцю;

- 2 металеві труби, довжиною 2м, діаметром 160 мм., що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутими законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_11
суддя