печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3363/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління С В України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 га ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

24 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 га ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000133 продовжено до 4-х місяців, тобто до 23 січня 2021 року.

У подальшому, матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, якому присвоєно номер 0000014, кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч. 3 ст. 189 КК України.

18 січня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000133 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

23 грудня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків відносно ОСОБА_5 до 23 січня 2021 року.

20 січня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 продовжено до п`яти місяців, тобто до 23 лютого 2021 року.

Прокурор вказав, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема: показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, обшуку, висновками № 043-597-2020 від 13 липня 2020 року та № 043-787-2020 від 08 вересня 2020 року експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, висновком судово - медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України № 042-1551-2020 від 09 грудня 2020 року, протоколами слідчих та процесуальних дій. іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначив, що метою продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (відповідно до ст. 177 КПК України): переховуватися від органів досудового слідства та/або суду ; незаконно впливати на свідків, інших можливих підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління С В України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 га ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

24 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 га ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000133 продовжено до 4-х місяців, тобто до 23 січня 2021 року.

У подальшому, матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, якому присвоєно номер 0000014, кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч. 3 ст. 189 КК України.

18 січня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000133 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

23 грудня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків відносно ОСОБА_5 до 23 січня 2021 року.

20 січня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 продовжено до п`яти місяців, тобто до 23 лютого 2021 року.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про відсторонення від посади.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших можливих підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя, звертає увагу, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків неодноразово встановлювалися слідчими суддями при застосуванні та продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку за доцільне задовольнити клопотання та продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 23.02.2021 року включно, у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23.30 год. по 05.00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та медичного огляду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.02.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1