Провадження № 1-кс/369/36/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПП «ФІРМА «ЮГЄВРОТРАНС» про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001653, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що 09.08.2018 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/9704/18, за клопотанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на напівпричіп з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ПП «ФІРМА «ЮГЄВРОТРАНС».

Проте, на даний час відсутні підстави, для подальшого арешту майна, яке належить ПП «ФІРМА «ЮГЄВРОТРАНС», оскільки слідством не доведено те, що незастосування арешту з метою забезпечення збереження вказаного напівпричіпу як речового доказу може призвести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
У зв`язку з викладеним, представник ПП «ФІРМА «ЮГЄВРОТРАНС» просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2018 та повернути негайно напівпричіп з державними номерними знаками НОМЕР_1 власнику ПП «ФІРМА «ЮГЄВРОТРАНС» або його представнику.

Учасники процесу, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшов лист зі змісту якого вбачається, що у кримінальному провадженні № 0001653 постановою слідчого від 14.08.2020 призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДНДЕК та яка наразі триває. Прокурор зазначає, що клопотання необґрунтоване, враховуючи те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області неодноразово було відмовлено у задоволенні клопотання про зняття арешту з даного майна, а нових обставин для такого скасування ПП «ФІРМА «ЮГЄВРОТРАНС» не заявлено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, а також надану прокурором інформацію, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до Витягу з ЄРДР від 01.08.2018, в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001653 за ч. 3 ст. 289 КК України, а саме відносно того, що 26.04.2015 близько 05:10 годин невідомі особи, маючи прямий умисел та діючи з корисливих мотивів, незаконно заволоділи сідловим тягачем марки «DAF» р.н. НОМЕР_3 та напівпричепом до нього марки «Шмітс» р.н. НОМЕР_4 , який знаходився за адресою: автостоянка «Тиса», вул. В.Кільцева, 4-Б, с. Петропавлівська Борщагівка Києво- Святошинського району, Київської області, чим завдали ПП «Транзит» матеріального збитку на суму 60 000 Євро.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2018 у справі № 369/9704/18 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001653 накладено арешт на напівпричіп з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ТОВ «ЮГЄВРОТРАНС», з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Посилання представника власника майна на те, що арешт напівпричепу позбавляє власника можливості користуватись вказаним майном не є підставою для скасування арешту майна.
Як з`ясовано в судовому засіданні на даний час у кримінальному провадженні ще не виконані усі необхідні слідчі дії, досудове розслідування не завершено, триває проведення судової трасологічної експертизи, а відтак звернення до суду з клопотанням про скасування арешту є передчасним, підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту заявником не наведено, тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту даного напівпричепу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ПП «ФІРМА «ЮГЄВРОТРАНС» про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001653 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1