Єдиний унікальний номер 728/1187/21
Номер провадження 1-кс/728/267/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гайворон Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
08.06.2021 слідчий СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.
Разом з тим, слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримали і просили його задовольнити та пояснили, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України є обґрунтованою, він може переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Вказані ризики свідчать про необхідність в обранні у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.259 КК України погодився частково та просив не застосовувати у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вважає, що у відношенні ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, які присутні в судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, про що йому було повідомлено 07.06.2021, підтверджується показами ОСОБА_5 , даними ним у судовому засіданні та доданими до клопотання слідчого документами, зокрема витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження; копіями протоколів допиту свідків від 07.06.2021 та допиту підозрюваного від 07.06.2021, копією протоколу огляду місця події від 06.06.2021, копією протоколу огляду предметів від 07.06.2021.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 06.06.2021 о 16:25 год.
З клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 слідчий звернувся до слідчого судді 08.06.2021, тобто в межах строків, визначених ч.2 ст.211 КПК України.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як було встановлено в ході дослідження матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, усвідомлюючи можливе настання якої підозрюваний може вжити заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, слідчим суддею враховано, що у рішенні у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Разом з тим, у судовому засіданні не знайшло своє підтвердження існування іншого ризику, про який вказує слідчий у своєму клопотанні ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи з мотивів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин ризик можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення є лише припущенням сторони обвинувачення, яке жодним чином не підтверджено матеріалами клопотання та не доведено прокурором у судовому засіданні. При цьому наявність у підозрюваного погашеної судимості, про яку вказувала прокурор, жодним чином не доводить існування вказаного ризику.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність у підозрюваного сім`ї та посередньої характеристики за місцем проживання (які у свою чергу спростовують доводи клопотання слідчого про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та про наявність негативної характеристики) за доведеності існування одного з ризиків, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризику ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є достатнім застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Окрім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти наступні додаткові обов`язки: прибувати до слідчого відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі Ніжинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гайворон Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати своє місце проживання в АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год.
Покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3) не відлучатися за межі Ніжинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити до 06.08.2021.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1