Справа №295/9973/21
УХВАЛА
щодо обрання запобіжного заходу

31.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Житомирського РУП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000373 від 30.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання
31.07.2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб без визначення розміру застави.
В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000373 від 30 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий вказує, що 30.07.2021 р. близько 08:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , де між останніми відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область голови та шиї, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 30.07.2021 р.; даними протоколу огляду трупа від 30.07.2021 р.; даними протоколу допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 30.07.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.07.2021 р.; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2021 р.; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.07.2021 р.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків та є необхідним запобіжним заходом.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. В обґрунтування клопотання додатково зазначив, що місцем вчинення злочину є будинок, в якому проживає підозрюваний, де він і був затриманий, свідками у кримінальному провадженні є його родичі, в тому числі малолітні дівчатка, доньки підозрюваного, а тому прокурор вважає, що підозрюваний може чинити на них тиск. Крім того, прокурор вказав, що підозрюваний не працює, зловживає алкогольними напоями, міцних соціальних зв`язків не має, після вчинення злочину намагався зникнути з місця його вчинення на автомобілі, проте потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Вважає, що встановлені та наведені органом досудового розслідування обставини в сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим в клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, інкримінованого органом досудового розслідування, визнав частково. Вказав, що між ним та батьком виник конфлікт, який в подальшому переріс в бійку. Перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, не пам`ятає всіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 захищався від батька, останній поводив себе агресивно, розбив вазон на голові у підозрюваного. Вважає ризики, наведені прокурором необґрунтовані, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, протягом тривалого часу проживає в селі Троянів, співпрацює з органами досудового розслідування. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею було виявлено, що на обличчі і голові підозрюваного наявні тілесні ушкодження.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що тілесні ушкодження на його обличчі і голові виникли в результаті бійки з батьком. Працівники поліції насильство відносно нього не застосовували, зазначив, що стосовно нього проводилось медичне освідування.
Захисник в судовому засіданні підтвердив, що його підзахисний йому пояснив, що тілесні ушкодження, які в нього наявні, виникли внаслідок сутички з батьком, працівники поліції насильство відносно нього не застосовували.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний пройшов судово-медичне освідування, проте на час розгляду клопотання висновок до органу досудового розслідування не надходив.
З огляду на те, що під час розгляду клопотання не було встановлено, що під час затримання підозрюваного відносно нього застосовувалось насильство або іншим чином були порушені його права, наявні в нього тілесні ушкодження були отримані внаслідок бійки з батьком, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування наслідків, які передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування і щодо злочину, який спричинив загибель людини.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000373 від 30 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 30.07.2021 року о 15 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України. В судовому засіданні підозрюваний не заперечував час і місце свого затримання.
30.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази в їх сукупності підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано у підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 30.07.2021 р.; даними протоколу огляду трупа від 30.07.2021 р.; даними протоколу допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 30.07.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.07.2021 р.; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.07.2021 р.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу з огляду на наступне.
Наявність ризиків, на переконання слідчого судді, підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину, який згідно положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує. Крім того, підозрюваний намагався залишити місце вчинення кримінального правпорушення.
Слідчий суддя враховує доводи слідчого та прокурора, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні з огляду на те, що вони є його близькими родичами, проживають в одному будинку та в одному населеному пункті з підозрюваним.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетність до його вчинення, наявність ризиків, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний не працює, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, за віком не є особою похилого віку, зловживає спиртними напоями, а також зважає на ранню стадію досудового розслідування, те, що місцем скоєння злочину є будинок, в якому мешкає підозрюваний, на момент розгляду клопотання не встановлені причина смерті потерпілого та можливе знаряддя вчинення злочину.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив смерть іншої особи.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196-197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.09.2021 року без визначення застави.

Рахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання з 15-30 год 30 липня 2021 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 27.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1