ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2940/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на незаконне затримання та неправомірні дії дізнавача Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 002279 від 20.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
23.07.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на дії дізнавача щодо незаконного затримання ст. ст. 208, 298 - 2 КПК України. Ініціатор клопотання вважає, що ОСОБА_5 було затримано не законно, а саме за відсутності на те процесуальних підстав.

Встановлені судом обставини.
23.07.2021 відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Дарницького районного суду м. Києва, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 .

Згідно обставин викладених ускарзі, а також доданих матеріалів вбачається, що 10.07.2021, приблизно о 15.30 за адресою: м. Київ, перехрестя вулиць Здолбунівська та А.Ахматової працівниками поліції був зупинений автомобіль «Хонда ЦІВІК», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . Підставою для зупинення стало порушення ОСОБА_5 ПДР України, проте документ та/або інший доказ щодо фіксації факту вчинення ОСОБА_5 будь якого порушення ПДР України відсутній.

Крім того, 10.07.2021 ОСОБА_5 був затриманий дізнавачем в порядку ст. 298-2 КПК України, оскільки в останнього виникли підозри того, що ОСОБА_5 зберігає психотропні речовини без мети збуту.

Ініціатор клопотання просить визнати затримання незаконним, через порушення процедури.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що процедура затримання в порядку ст. ст. 208, 298-2 КПК України була дотримана у повному обсязі.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до правового висновку викладеного у постанові ОП ККС ВС від 27.05.2019 (справа № 766/22242/17;провадження № 51-7276 кмо 18), на відміну від порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого статтями 303?308 КПК України, в ст. 206 КПК України встановлено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно ч. 1 ст. 298-2 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні кримінального проступку, у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 208 цього Кодексу, та лише за умови, що ця особа: відмовляється виконувати законну вимогу уповноваженої службової особи щодо припинення кримінального проступку або чинить опір; намагається залишити місце вчинення кримінального проступку; під час безпосереднього переслідування після вчинення кримінального проступку не виконує законних вимог уповноваженої службової особи; перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та може завдати шкоди собі або оточуючим.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що для затримання особи, була підстава, яка зазначена у рапорті дізнавача, а саме ОСОБА_5 відмовився виконувати законну вимогу уповноваженої службової особи щодо припинення кримінального проступку. Слідчий суддя вважає, що зазначена прокурором підстава не може вважатися обґрунтованою, оскільки останній не пояснив, яким чином таку вимогу можна було б виконати, якщо ОСОБА_5 затримано за підозрою у зберіганні психотропної речовини, яка знаходилась при ньому, іншими словами у ОСОБА_5 не було об`єктивної можливості її позбутися за власною ініціативою або за пропозицією працівників правоохоронного органу, оскільки останній вже фактично був затриманий.

Згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В судовому засіданні прокурор не надав пояснень про причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність останніх.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що процедури зупинки транспортного засобу, а також затримання особи, були проведені без дотримання вимог закону, що підлягає встановленню судом з метою дотримання прав і свобод особи.

Керуючись,ст.ст. 2, 40-1, 206, 208, 298 - 2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на незаконне затримання та неправомірні дії дізнавача Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 002279 від 20.07.2021 задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_5 від 10.07.2021 здійснене дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0002279 від 20.07.2021 таким, що не відповідає вимогам п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 та ч. 1 ст. 298-2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: