Справа №: 127/5747/21
Провадження №: 1-кп/127/253/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 06.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка, Тростянецького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та уникнути поміщення автомобіля на штраф майданчик, 06.02.2021 приблизно о 03:50 год. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , висловив пропозицію службовим особам інспектору взводу № 1 роти № 2 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 та заступнику командира роти Батальйону управління патрульної поліції ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США, які в подальшому поклав у вигляді однієї купюри номіналом в 100 доларів США в багажник службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 за уникнення притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і не поміщенні його автомобіля на штраф майданчик за наступних обставин.

Так, інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_7 та заступником командира роти БУПП у Вінницькій області ОСОБА_9 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Розстановки сил та засобів роти № 2 БУПП у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 151» на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання міста Вінниця.

В ході патрулювання, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , 06.02.2021 приблизно о 01:50 год. у м. Вінниці на перехресті вул. 600-річчя та вул. Хмельницьке шосе, було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з вулиці Юності з високою швидкістю.

У ході спілкування з ОСОБА_3 працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому водієві ОСОБА_3 запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», на що ОСОБА_3 , погодився, після чого проведено вказаний огляд та виявлено, що водій ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,10 проміле).

У подальшому, інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_7 та заступником командира роти БУПП у Вінницькій області ОСОБА_9 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, було повідомлено ОСОБА_3 про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 03:50 год., перебуваючи неподалік будинку № 71 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці біля службового автомобіля поліції, запропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 100 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2 788,85 грн.), поклавши їх в багажник службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і не поміщення його автомобіля на штрафний майданчик.

З матеріалів, що надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області вбачається, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 від 26.02.2021 досягнуто під час досудового розслідування, а тому в порядку ст. 474 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 06.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості від 26.02.2021 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Згідно із ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом встановлено, що між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 26.02.2021 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

У ході підготовчого судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у результаті затвердження угоди судом.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив проте, що свою вину у інкримінованому йому злочині він визнає повністю та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполіг на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 26.02.2021 та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що угода про визнання винуватості від 26.02.2021 підлягає затвердженню та призначенню узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що угода про визнання винуватості від 26.02.2021 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Сторонами угоди враховано фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 11.10.2019 по 20.10.2019 з діагнозом: «Залишкові явища перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу по типу інсульт-гематоми в лівій півкулі головного мозку. Негрубий правобічний геміпарез. Елементи моторної афазії. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., І ступінь, ризик 4. Метаболічна кардіопатія СН0. Цукровий діабет, ІІ тип, середнього ступеню важкості, субкомпенеація. Діабетична, дистальна сенсорна полінейропатія, явна стадія. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 379 від 09.02.2021 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває.

Також, враховано обставину, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , щире каяття та обставину, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно із ч. 1, ч. 2 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 26.02.2021 укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Арешт накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2021 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 370, ст. 373, ст. 474, ст. 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26.02.2021 укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 06.02.2021.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Речові докази, а саме: грошову купюру номіналом 100 доларів США серії МВ 29829587 М, яка поміщена до спеціального пакету НПУ SUD 1059224 та зберігається у сховищі (сейфі) Вінницького обласного відділення № 220/01АБ «УКРГАЗБАНК» конфіскувати в дохід держави.
Арешт накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2021 скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: