Справа № 676/1088/21
Номер провадження 1-кс/676/305/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області провадження за скаргою директора Кам`янець-Подільської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Директор Кам`янець-Подільської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000194 від 21 вересня 2020 року, мотивуючи тим, що зазначене рішення дізнавачем в порушення вимог КПК України прийнято передчасно та без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, без проведення слідчих дій щодо встановлення осіб, які б могли вчинити крадіжку ВБК (верхньої будови колії), не допитано працівників філії та інших осіб в якості свідків про обставини вчинення крадіжки, не долучено до матеріалів справи бухгалтерських документів, не визнано власника викраденого майна потерпілим, а також не виконані слідчі дії, спрямовані на розшук викраденого майна. А тому директор Кам`янець-Подільської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_3 просила скасувати оскаржувану постанову дізнавача.

В судове засідання директор Кам`янець-Подільської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_3 не з`явилася, надала слідчому судді письмове клопотання про розгляд скарги у її відсутності, просила скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000194 від 21 вересня 2020 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення дізнавача.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п.1 та п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, а згідно ч.2 цієї статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в порушення вимог ч.2 ст.9, п.1 ч.1 ст.91 КПК України, не дослідивши всебічно та повно всі обставини кримінального провадження, прийняв рішення про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Зокрема, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови єдиною підставною для прийняття дізнавачем оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження було те, що під час досудового розслідування не було надано підтверджуючих документів про ревізію та балансову відомість станом на 21 вересня 2020 року викраденого майна. Відтак відсутні об`єктивні дані про те, що діями невстановлених слідством осіб заявнику завдано майнової шкоди, а вказана представником Кам`янець-Подільської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» сума завданих збитків становить обґрунтований сумнів. Таким чином, дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зокрема об`єктивної сторони цього правопорушення, а саме неможливість встановлення розміру майнової шкоди.

Проте, зазначені висновки дізнавача не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження директором та головним бухгалтером Кам`янець-Подільської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно було надано довідку розрахунок вартості викрадених матеріалів верхньої будови колії №21 по Кам`янець-Подільській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на момент виявлення крадіжки, тобто станом 21 вересня 2020 року із врахуванням відсотку зносу (а.м.к.п.16).

Разом з тим, дізнавачем ОСОБА_4 не дано належної оцінки зазначеній довідці-розрахунку, як доказу, та не наведено у своєму рішенні про закриття кримінального провадження будь-яких мотивів чому зазначена представником Кам`янець-Подільської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» у вказаній довідці-розрахунку сума завданих збитків становить обґрунтований сумнів.

А тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити скаргу директора Кам`янець-Подільської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000194 від 21 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1