Справа № 562/317/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження №0000661по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав з гаражного приміщення велосипед чорного кольору, без маркувань, вартістю 316 (Триста шістнадцять) грн. 67 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, 16 грудня 2020 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, незаконно проник до гаражного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 4 (Чотири) мішки із зерном пшениці загальною вагою 200 кілограм вартістю 5,83 грн. за один кілограм та півмішка із кукурудзою загальною вагою 40 кілограм вартістю 5,83 грн. за один кілограм, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1399 (Одна тисяча триста дев`яносто дев`ять) грн. 20 коп.

31 грудня 2020 року в приміщенні Здолбунівської окружної прокуратури (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Княгині Ольги, 36) прокурор Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали письмову згоду прокурору на укладення угоди з обвинуваченим, оскільки претензій матеріального та морального характеру вони до обвинуваченого не мають.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки 2 (Два) місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_4 покарання 3 (Три) роки 2 (Два) місяці позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснені обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що спроможний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право протягом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Усвідомивши вказані обставини, обвинувачений в судовому засіданні наполягає на істинності своєї позиції у визнанні винуватості та запевнив суд, що укладення угоди є добровільним.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Частиною 4 ст.469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладання угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

На підставі наведеного, враховуючи, що потерпілі надали письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме: на взуття чорно-червоного кольору із написом "AYSOF" та велосипед чорного кольору без буд-яких позначень.
У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 0000661необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1307 грн. 60 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду в даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.
Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 369-371, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 грудня 2020 року, укладену між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської ОСОБА_8 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000661, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Здолбунівської окружної прокуратури (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Княгині Ольги, 36).

ОСОБА_10 визнати винним по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 3 (Три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (Три) роки 2 (Два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_11 покарання - 3 (Три) роки 2 (Два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (Один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 1307 (Одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 21 грудня 2020 року та 28 грудня 2020 року на взуття чорно-червоного кольору із написом "AYSOF" та велосипед чорного кольору без буд-яких позначень.

Речові докази по справі: гіпсовий зліпок, який поміщено в сейф-пакет "Національна поліція України Головне слідче управління" №7232336, - знищити;
велосипед чорного кольору без буд-яких позначень - повернути власнику;
взуття чорно-червоного кольору із написом "AYSOF", яке поміщено в сейф-пакет "Національна поліція України Головне слідче управління" №7232347 - повернути ОСОБА_11 .

Документи кримінального провадження № 0000661залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення.

С у д д я