У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 19.01.2021.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 не надано доказів звернення з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, до матеріалів скарги не долучено: ані копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, ані копії заяви про вчинення кримінального правопорушення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про отримання, у зв?язку з чим, слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити зміст вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення, а копія опису вкладення до цінного листа не є належним підтвердженням отримання Київської міської прокуратури такого відправлення.
Крім того, слідчим суддею було встановлено, що вказані вимоги вже були предметом розгляду та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 у справі № 757/7931/21-к у задоволенні скарги ОСОБА_5 було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали від 16.03.2021, зазначаючи, що він не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом термін, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали, він отримав вперше 18.05.2021, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, проте заявив клопотання про поновлення цього строку.
У самій же апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 та прийняти нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що ним були подані декілька скарг на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 19.01.2021, зокрема, одна з них, була подана 02.02.2021 до Печерського районного суду м. Києва, проте слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 вона розглянута 16.03.2021, тобто без дотримання порядку та строку, передбаченого ст. 306 КПК України.
Крім того ОСОБА_5 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його скарг.
Також ОСОБА_5 посилається на те, що ним було надано суду першої інстанції докази спрямування його заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення цінним листом з описом вкладення, де викладено зміст заяви, заявленої в порядку ст. 214 КПК України, та додано копію квитанції.
ОСОБА_5 та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Неявка ОСОБА_5 і представника Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що після надходження скарги ОСОБА_5 до Печерського районного суду м. Києва 15.02.2021 (а.п. 1, 5), провадження призначалося до розгляду на 02.03.2021 та на 16.03.2021, куди викликався ОСОБА_5 судовими повістками від 25.02.2021 та 09.03.2021, відповідно (а.п. 7, 9) та смс-повідомленням, правильність чого узгоджується з приписами ч. 1 ст. 135 КПК України щодо порядку здійснення виклику у провадженні.
Отже, слідчим суддею першої інстанції дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо належного виклику//сповіщення особи, яка звернулася зі скаргою до слідчого судді про дату, час та місце розгляду провадження.
У свою чергу і ОСОБА_5 повинен був цікавитися щодо провадження відомої йому справи, що узгоджується як з положеннями як ч. 2 ст. 306 КПК України щодо розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку, що узгоджується і з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом і найшло своє відображення у рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, де Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дійсно, оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 16.03.2021 без участі ОСОБА_5 (а.п. 13), копія якої, згідно супровідного листа, направлена на адресу ОСОБА_5 - 17.03.2021 (а.п. 14).
Водночас, в матеріалах провадження відсутня копія реєстру на відправлення вихідної кореспонденції, а тому слід взяти до уваги твердженнями ОСОБА_5 про отримання ним копії оскаржуваної ухвали слідчого судді від 16.03.2021 - 18.05.2021, а тому колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.01.2021 (а.п. 1-2).

При цьому, в матеріалах справи міститься копія опису вкладеного до цінного листа з відміткою Укрпошти про направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, копія квитанції про спрямування 19.01.2021 заяви цінним листом та повідомлення про вручення цього листа 21.01.2021 (а.п. 3), а тому він і спрямував скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді - 30.01.2021, долучивши до скарги відповідну квитанцію (а.п. 4).
Водночас, додатки до скарги ОСОБА_5 слідчий суддя належним чином не дослідив, зробивши висновок, що ОСОБА_5 не надав доказів свого звернення з заявою від 19.01.2021 про вчинене кримінальне правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, - що сам по собі також не узгоджується з нормою кримінального процесуального закону.
Крім того, рішення про відмову у задоволенні скарги на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України ухвалюється за результатами її розгляду по суті викладених у ній вимог, а не з підстав ненадання доказів щодо звернення особи з заявою до уповноважених на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань осіб відомостей про кримінальне правопорушення після отримання відповідної заяви.
За викладеним, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 19.01.2021, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, на задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі № 757/7926/21-к, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 19.01.2021 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3