Провадження № 1-кс/463/503/21
УХВАЛА
судового засідання

15 лютого 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.246, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 18.01.2021 року звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2021 року, для розгляду даного клопотання визначеного слідчого суддю ОСОБА_6 .

В подальшому, на підставі розпорядження керівника Личаківського районного суду м.Львова від 27.01.2021 року та відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27.01.2021 року, для розгляду клопотання обрано слідчого суддю ОСОБА_1 .

Слідчий подане клопотання мотивує тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000205 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.246, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного лісничого ДП «Мокрянське лісомисливське господарство» згідно наказу директора ДП «Мокрянське ЛМГ» ОСОБА_7 № 357/к від 30.11.2011 року, являючись службовою особою, яка постійно обіймає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягали у здійсненні координації роботи підлеглих служб та лісництв, методичному, технічному, організаційному керівництві працюючими при виконанні лісогосподарських та інших робіт ДП «Мокрянське ЛМГ», в обов`язки якого входить, зокрема, охорона лісу, в період 2018-2020 років неналежно виконуючи свої службові повноваження через несумлінне ставлення до них, не забезпечив організацію охорони лісу, не забезпечив контроль за веденням лісового господарства, внаслідок чого незаконно допущено проведення рубок дерев на території Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», які не були відведені в рубку, тобто на які не було виписано лісорубного квитка, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів, громадським інтересам на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

24.09.2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судові засідання щодо розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були призначені на 04.02.2021 року, 08.02.2021 року, 11.02.2021 року та 15.02.2021 року, однак, в жодне із призначених слідчим суддею судових засідань сторона обвинувачення - Закарпатська обласна прокуратура не забезпечила явку повноваженого прокурора. Жодної відповіді, листа чи повідомлення (клопотання) з цього приводу на адресу суду не надходило, а слідчий суддя не вправі примусово доставляти прокурора до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В Україні діє принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Згідно положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 25.07.2019 року, у такому зазначено прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Таким чином, кожен із семи визначених процесуальних прокурорів уповноважений приймати участь у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, сторона обвинувачення не з`явилася до суду на протязі чотирьох судових засідань, не повідомивши суд про поважність причин свого неприбуття.
Враховуючи зазначені обставини та керуючись п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 11, суд оцінює таку процесуальну поведінку прокурорів у даному кримінальному провадженні, як бездіяльність (неактивність) та констатує, що вказані посадові особи прокуратури не прибули до суду без поважних причин, внаслідок чого порушується принцип розумності строків та верховенства права.
Відповідно до положень ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахування обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого Кодексом та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Участь прокурора у судовому процесі повинна максимально сприяти суду у виконанні вимог кримінально-процесуального закону про всебічний, повний і обєктивний розгляд кримінальних справ та постановлення обґрунтованих законних судових рішень.
Неявка прокурора в судові засіданні, порушує принцип змагальності сторін, закріплений у ст.22 КПК України, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів та порушує принцип рівності всіх перед законом і судом (ст.10 КПК України).
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що сторона захисту, на відміну від сторони обвинувачення, добросовісно користувалася своїми процесуальними правами, повідомляючи суд про неможливість прибути з поважних причин з Тячівського району Закарпатської області до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду клопотання слідчого, зокрема, цьому перешкоджали погодні умови та відсутність транспортного сполучення. Разом з тим, сторона захисту готова була приймати участь у розгляді клопотання в режимі відеконференції, однак таке не було проведено через чергову неявку прокурора в судове засідання.
Враховуючи те, що слідчим суддею вживалися усі заходи для оперативного розгляду клопотання, вичерпані можливості забезпечення участі прокурора у судове засідання, а також те, що усі процесуальні прокурори самоусунулися від виконання своїх процесуальних обов`язків, та позбавили інших учасників судового процесу можливості виступити у судовому засіданні.
Слідчий суддя в даному випадку позбавлений можливості розглянути клопотання по суті та ухвалити судове рішення, внаслідок бездіяльності прокурорів, що дає підстави слідчому судді вважати про не підтримання клопотання стороною обвинувачення, а тому, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.10, 11, 22, 185, 186, 187, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - повернути прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1