ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/615/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2508/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.296 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2021 року визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, якщо остання протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України. Також визнано винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, якщо остання протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України. Також визнано винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, якщо остання протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком Богодухівського районного суду Харківської області потерпілою ОСОБА_3 подано на нього апеляційну скаргу.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи яка подає апеляційну скаргу.

За змістом цієї норми закону вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, повинні бути конкретними і не суперечити між собою.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 21.05.2021 року скасувати та призначити ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 реальну міру покарання, але не зазначає саме яку міру покарання, в той же час також просить зазначений вирок скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції, що не узгоджується та суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу.

Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу подано потерпілою ОСОБА_3 без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2021 року - залишити без руху.

Надати потерпілій ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії ухвали Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2