Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1585/20
Провадження № 1-кп/673/49/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 та на підставі письмової заяви потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000312, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2017 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Деражня, Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2020 року, близько 20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , прийняв рішення проникнути у приміщення сараю, розташованого на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , з метою викрадення наявного там майна.

Тоді ж, близько 20 год. 02.05.2020, неповнолітній ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, прослідував до сараю, розташованого на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_7 та інших сторонніх осіб, відчинив вхідні двері, які на замок зачиненні не були, та через них проник у приміщення сараю.

Перебуваючи в приміщенні вказаного вище сараю, неповнолітній ОСОБА_4 , виявив велосипед марки «MUSTANG», червоно-сірого кольору, вартістю 800 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, виніс даний велосипед з приміщення сараю та розпорядився ним на власний розсуд, і таким таємно його викрав, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і дав показання, що дійсно 02.05.2020 року він, при зазначених вище обставинах, в с. Пилипи, Деражнянського району Хмельницької області вчинив крадіжку велосипеду марки «Мустанг» з сараю ОСОБА_7 . Визнавши вину у вчиненні даного злочину обвинувачений зазначив, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, нових злочинів не вчиняє, шкоду відшкодував повністю, попросив вибачення у потерпілого та просив суд його суворо не карати.

Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винуватість об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву в якій повідомив, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він більше немає, тому на суворому покаранні він не наполягає.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 його мати ОСОБА_5 дала показання суду про те, що нічого не знала про вчинення її сином крадіжки, проте на даний час контролює його поведінку, спостерігаючи в ньому позитивні зміни. Просить суд не карати її сина суворо та дати йому шанс на виправлення.

Водночас, вина обвинуваченого також підтверджується і наявними в матеріалах справи письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 10.12.2020, згідно якого оглянуто домогосподарство за адресою АДРЕСА_1 та зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

- заявою ОСОБА_8 від 16.10.2020, згідно якої остання добровільно видає велосипед марки «MUSTANG», червоно-сірого кольору та протоколом огляду предмету від 16.10.2020 з фото-таблицею, згідно якого оглянуто вказаний велосипед;

- довідкою Деражнянського відділення ПТ ломбард «РОЯЛ-КРЕДИТ» від 10.12.2020 за №4, згідно якої станом на 02.05.2020 середня ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «MUSTANG» становила 800 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 11.12.2020 згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності свого захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 останній добровільно детально продемонстрував механізм своїх дій під час таємного викрадення велосипеду марки «MUSTANG» із домогосподарства потерпілого ОСОБА_7
- речовим доказом: велосипедом марки «MUSTANG», червоно-сірого кольору (який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 згідно постанови від 08.12.2020).

З огляду на викладене, дії ОСОБА_4 по даному епізоду судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, в цілому стан його здоров`я нормальний, по місцю фактичного проживання та навчання характеризується виключно позитивно, працелюбний, допомагає матері по господарству, виховується у неповній сім`ї, успішно навчається в 11 групі ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти», проте в цілому за характеристикою особистих якостей є товариським, спокійним, врівноваженим, піддається виховному впливу, заслуговує на повагу учнів та педагогічного колективу, правил поведінки на уроках та перервах дотримується. Водночас, інвалідності обвинувачений не має, депутатом не являється, участі в громадському житті села не бере, літніх чи хворих батьків на утриманні не має, раніше не судимий.

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації відносно ОСОБА_4 від 10.02.2021 року останній не вживає спиртних напоїв та психотропних речовин, соціальне оточення обвинуваченого складають рідні, друзі та інші особи, які не проявляють схильності до антисоціальної поведінки, історія вчинених правопорушень встановлює низький ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки неповнолітнього обвинуваченого для суспільства оцінюється, тому на думку органу пробації виконання покарання у громаді без ізоляції його від суспільства цілком можливе.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до тяжких злочинів, цивільний позов потерпілим в суді не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, а судові витрати в справі за проведення товарознавчої експертизи склали 326 грн. 90 коп., у зв`язку з чим вони підлягають стягненню в дохід держави з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів і документів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_7 , ступінь вини ОСОБА_4 , цілком задовільну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, його загальний розвиток, психічний та фізичний стан, умови виховання та проживання, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому все ж свідчать про бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, тому вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк ближче до нижчої межі санкції ч.3 ст. 185 КК України, яка йому була інкримінована, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 та 104 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням мінімального для неповнолітніх осіб іспитового строку.

Разом з тим, відповідно положень ст. 104 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 КК України, з урахуванням положень, передбачених цією статтею, суд покладає на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67, 75, 76 та 104 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75 та 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов потерпілим в суді не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 326 грн. 90 коп.

Долю речового доказу вирішити в порядку ст. 100 КПК України,- велосипед марки «MUSTANG» червоно-сірого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1