Дата документу 17.05.2021 Справа № 554/4072/21
Провадження № 1-кс/554/7689/2021
УХВАЛА
іменем України
17 травня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2021 року до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» 16.10.2020 року направлено до Харківського Територіального управління НАБУ заяву про вчинення посадовими особами Сахновщинського районного суду Харківської області та Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та просили внести відповідні відомості до ЄРДР.
02.11.2020 року вказана заява направлена за підслідністю до ТУ ДБР. розташованого в м. Полтаві.
Вважає, що заява від 16.10.2020 року відповідає вимогам КПК України, однак всупереч ст.214 КПК України відомості за фактами, викладеними в зазначеній заяві, до ЄРДР внесено не було, документ, що підтверджує реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення у ЄРДР, та витяг заявнику не надані, чим порушено його процесуальні права. Зазначає, що відомості, викладені в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР. На підставі наведеного, а також доводів, зазначених у скарзі, просить задовольнити вимоги скарги.

Представник скаржникаподав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник ТУ ДБР. розташованого в м. Полтаві, в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі. Витребувані судом матеріали перевірки за заявою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 16.10.2020 року у судове засідання не надані.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено в судовому засіданні, 16.10.2020 року представник ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» надіслав до Харківського Територіального управління НАБУ заяву про вчинення посадовими особами Сахновщинського районного суду Харківської області та Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та просили внести відповідні відомості до ЄРДР.
02.11.2020 року вказана заява направлена за підслідністю до ТУ ДБР. розташованого в м. Полтаві.
На переконання заявника, описані в заяві факти містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі чого просить внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наявних матеріалів скарги слідує, що ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, бездіяльність уповноважених посадових осіб якої є предметом оскарження, на порушення імперативних положень ст. 214 КПК України відомості, викладені у заяві ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» протягом 24-годинного строку після її отримання до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, доводів заявника з цього приводу в установленому порядку не спростовано.

Будь-які дані щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не представлені, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах скарги відсутні, й доводи скарги не були спростовані у встановленому порядку.

Крім того, матеріали перевірки заявою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 16.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення представниками ТУ ДБР, розташованого в м. Полтавідо суду не надані, внаслідок чого слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги.

Беручи до уваги, що на порушення вимог ст.214 КПК України до теперішнього часу до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 16.10.2020 року не внесені, водночас, факти щодо можливого вчинення кримінального правопорушення потребують належної перевірки в межах досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за відповідною заявою та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо інших вимог скарги, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особуТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» від 16.10.2020 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1