Справа № 308/5948/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №000012 від 11.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що невстановлені особи організували на території Закарпатської області незаконне зберігання та транспортування транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з р.н.з. НОМЕР_1 незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку України марки «Credo» в загальній кількості 16 000 пачок з метою їх подальшого збуту.

Так, 10.05.2021 р. зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

В подальшому, на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 від 10.05.2021 року, з дотриманням вимог ст. 237 КПК України, проведено огляд транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з р.н.з. НОМЕР_1 у с. Лазещина, Рахівського району на автошляху дороги «Мукачево Рогатин» навпроти стаціонарного поста поліції, в результаті чого виявлено та вилучено: тютюнові вироби марки «Credo» без марок акцизного податку України в загальній кількості 16 000 пачок; транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з р.н.з. НОМЕР_3 ; ключ від транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; посвідчення водія НОМЕР_4 .

Так, виявлені незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Credo» в загальній кількості 16 000 пачок є предметом злочину, а автомобіль транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з р.н.з. НОМЕР_1 який на праві власності належить ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 засобом його вчинення, та є речовими доказами відповідно до постанови від 11.05.2021 р.

У зв`язку з тим, що вільний доступ до речових доказів, призведе до їх псування, перетворення, втрати, знищення, прокурор просить накласти арешт на речові докази із забороною їх користування.

У судове засіданні прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримує повністю.

Представник власника майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб.

Дослідивши матеріали внесеного прокурором клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Як слідує з внесеного прокурором клопотання, на даний час у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №000012 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Так, встановлено, що невстановлені особи організували на території Закарпатської області незаконне зберігання та транспортування транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з р.н.з. НОМЕР_1 незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку України марки «Credo» в загальній кількості 16 000 пачок з метою їх подальшого збуту.

10.05.2021 р. зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

В подальшому, на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 від 10.05.2021 року, з дотриманням вимог ст. 237 КПК України, проведено огляд транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з р.н.з. НОМЕР_1 у с. Лазещина Рахівського району на автошляху дороги «Мукачево Рогатин» навпроти стаціонарного поста поліції, в результаті чого виявлено та вилучено: тютюнові вироби марки «Credo» без марок акцизного податку України в загальній кількості 16 000 пачок; транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з р.н.з. НОМЕР_3 ; ключ від транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; посвідчення водія НОМЕР_4 .

Так, виявлені незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Credo» в загальній кількості 16 000 пачок є предметом злочину, а автомобіль транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з р.н.з. НОМЕР_1 який на праві власності належить ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 засобом його вчинення, та є речовими доказами відповідно до постанови від 11.05.2021р.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході огляду транспортного засобу від 10.05.2021 року, тютюнові вироби та транспортний засіб, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №000012 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з р.н.з. НОМЕР_1 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Що стосується накладення арешту на ключ від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та посвідчення водія НОМЕР_4 , то слідчий суддя вважає, що прокурором у внесеному клопотанні не доведено, що такі підпадають під ознаки передбачені ст. 98 КПК України, а тому вважає внесене клопотання, в цій частині, безпідставним.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Накласти арешт на вилучене, в рамках кримінального провадження №000012 від 11.05.2021 року, у ході огляду транспортного засобу від 10.05.2021 року, майно, а саме на :

1.тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Credo» в кількості 16 000 пачок;

2.транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter» з р.н.з. НОМЕР_1 який на праві власності належить ОСОБА_5 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1