Справа № 463/4161/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/500/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про самовідвід судді від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

вищезазначеною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 9 квітня 2021 року відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2021 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

17 травня 2021 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_6 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, що стосується суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обговоривши доводи судді, викладені у заяві про самовідвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2021 року, якою скаргу останнього залишено без задоволення.

Зі змісту скарги та наданої заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що останній звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, на думку заявника, скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 397 КК України.

Практикою ЄСПЛ та приписами Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оцінивши в сукупності вказані вище обставини, у тому числі те, що викладені у заяві обставини стосуються суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4