В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород матеріали кримінального провадження № 0000215 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с.Ляхівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх діітей (зі слів) , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
встановив:

09.11.2020 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході конфліктної ситуації з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останній чотири удари металевим предметом циліндричної форми в область обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно висновку експерта № 514 від 13.11.2020 року, на основі даних судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням даних медичної документації, відповідно з питаннями поставленими на вирішення даної експертизи, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран на шкірних покривах чола по центру; струсу головного мозку, що підтверджений неврологічною симптоматикою ( консультація обласного хірурга від 13.11.2020).

Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, струсу головного мозку потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день і по цій ознаці згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді саден чола мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.2 ст. 125 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (проступку) за ч.2 ст. 125 КК України, доведена повністю та вірно кваліфіковано як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий, офіційно не працюючий, розлучений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей (зі слів), на обліку в КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання судом визнається щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що покарання слід обрати в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України, у виді штрафу.

Крім того, необхідно також врахувати, що ОСОБА_4 , 21.04.2021 року був засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.1 ст. 122 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Однак на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, суд приходить до висновку, що покарання за даним вироком у виді штрафу необхідно виконувати самостійно та таке складанню з покаранням призначеним відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021 року не підлягає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 366-371, 373-376,395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Покарання у виді штрафу за даним вироком виконувати самостійно.
Роз`яснити, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органу пробації за місцем проживання шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює не сплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Виготовлено з АСДС
Суддя ОСОБА_1