справа № 566/782/20
провадження № 1-кс/566/114/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року с.м.т. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Млинівського районного суду ОСОБА_5 у справі № 566/782/20, провадження № 1-кс/566/111/21 за його скаргою № 13 вих-07 від 13.07.2021 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на рішення прокурора від 18.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних та слідчих дій від 14.06.2021 № 30 вих-06 у рамках кримінального провадження №00002365 від 08.07.2020 року ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчому судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 надішла скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення прокурора від 18.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних та слідчих дій від 14.06.2021 № 30 вих-06 у рамках кримінального провадженняі №00002365 від 08.07.2020 року.

14.07.2021 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому судді Млинівського районного суду ОСОБА_5 у справі з розгляду вищезазначеної скарги на рішення прокурора.

Заяву про відвід представник ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 24.06.2021 р. винесла ухвалу у справі № 566/782/20, провадження № 1-кс/566/98/21 про відмову в задоволенні скарги представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 15.06.2021 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих ( розшукових) дій у рамках кримінального провадження № 00002365 від 08.07.2020 року. Крім цього, 29.06.2021 р. слідчим суддею Млинівського районного суду ОСОБА_5 винесено ухвалу у справі № 566/782/20, провадження № 1-кс/566/101/21 про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ О-ТРАНС-Україна" - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна ( автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado 150", р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ О-ТРАНС-Україна" ( ), співвласником якого у свою чергу є ОСОБА_3 , як речовий доказ та з метою його збережння) у кримінальному провадженні № 0000236 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що накладений 10.07.2020 року за ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 . Також розглядаються подані представником дві заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 566/782/20, провадження № 1-кс/566/102/21 та провадження № 1-кс/566/103/21.

Наведені вище обставини представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скрги на рішення прокурора.

В судове засідання учасники розгляду заяви про відвід не з"явились.

Від представника заявника - ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просив розглянути заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у його відсутності та відсутності ОСОБА_3 .

Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшли посянення, в яких вона зазначила, що ухвали від 24.06.2021 р. та від 29.06.2021 р., винесені нею, як слідчим суддею, відповідно до вимог КПК України, будь-якої її заінтересованості в результатах проведжень за участі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , немає. Водночас вважає доцільним задоволення заяви про відвід їй, як слідчій судді з тим, аби уникнути можливих сумнівів в її об"єктивності при розгляді цієї та інших судових справ за скаргами адвоката ОСОБА_4 , де їй також заявлено відвід з аналогічних підстав.

Вирішуючи заяву про відвід слідчому судді Млинівського районного суду ОСОБА_5 , суддя виходить з наступного.

Як видно зі змісту заяви про відвід, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 фактично посилається на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, у самій заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не наведено жодного факту про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді. Натомість такими обставинами завник вважає ухвалення слідчим суддею ОСОБА_5 судових рішень про відмову у задоволенні скрги та клопотання адвоката ОСОБА_4 по справі № 566/782/20 з номерами проваджень № 1-кс/566/101/21; № 1-кс/566/94/21.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії). Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у заяві про відвід не наведено та не підтверджено жодних фактів про те, що в ході розгляду скарги та клопотання по справі № 566/782/20 з номерами проваджень № 1-кс/566/101/21; № 1-кс/566/94/21 поведінка слідчого судді ОСОБА_5 не відповідала критеріям, закріпленим у Бангалорських принципах поведінки суддів і, що всі або окремі прсесуальних дії слідчого судді, якими супроводжувалось розгляд скарги і клопотання та прийняття по них судових рішеннь, були упередженими. Отже, не встановлено, що за суб"єктивним критерієм слідчий суддя ОСОБА_5 , виявляла упередженість і не була безсторонньою, а за об"єктивним критеріаєм - не забезпечила об"єктивний розгляд скарги та клопотання.

Таким чином, заявником не доведено, що слідчий суддя ОСОБА_5 не була об"єктивною і неупередженою під час розгляду скарги і клопотання по судовій справі № 566/782/20 з номерами проваджень № 1-кс/566/101/21; № 1-кс/566/94/21. А тому, сама собою незгода з конкретними рішеннями слідчого судді під час розгляду вищезазначених скарг і клопотань, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Суб"єктивна думка судді ОСОБА_5 , відображена у її поясненнях про, те, що заяву про відвід доцільно задовольнити з метою запобіганню сумнівів у об"єктивності і неупередженості її, як слідчої судді, також не грунтується на об"єктивних обставинах, оскільки будь-якої її упередженості та необ"єктивності, в даному випадку, не встановлено. Крім цього, в силу п.1 ч.7 ст.56 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи вище наведене, суддя прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Млинівського районного суду ОСОБА_5 , не грунтується на нормах процесуального закону, є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 75, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_5 у справі № 566/782/20, провадження № 1-кс/566/111/21 за його скаргою № 13 вих-07 від 13.07.2021 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на рішення прокурора від 18.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних та слідчих дій від 14.06.2021 № 30 вих-06 у рамках кримінального провадженняі №00002365 від 08.07.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :