Ухвала
Іменем України

20 травня 2021 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у садовому товаристві «Світанок-2», ділянка № НОМЕР_1 на адміністративній території Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

14 квітня 2021 року від ОСОБА_8 до канцелярії суду надійшло клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з майна, де заявник просить суд задовольнити клопотання та винести ухвалу про скасування арешту на майно, а саме гвинтівку I.J ANSCHUTZ Ulm Germany НОМЕР_2 , яка належить йому на праві власності як володільця нарізної вогнепальної мисливської зброї.

Прокурор заперечувала щодо скасування арешту з майна, оскільки воно є речовим доказом та на даний час підстав для скасування не має.

ОСОБА_8 підтримав вказане клопотання.

Захисники та обвинувачені також заперечувала, оскільки воно є передчасним.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання в нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області триває судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ухвали від 06.04.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі №932/3440/20 провадження 1-кс/932/1788/20 накладено арешт на майно, у зазначеному кримінальному провадженні. Зокрема серед майна, на яке судом було накладено арешт було зазначено майно заявника, а саме гвинтівка I.J A.NSCHUTZ Ulm Germany НОМЕР_2 з магазином в якому знаходились 9 набоїв та 1 набій у гвинтівці, яка мені належить на праві дозволу на носіння та зберігання як власника нарізної мисливської вогнепальної зброї. Вказана гвинтівка марки I.J ANSCHUTZ Ulm Germany 1461067 була викрадена 25.11.2019 року в будинку заявника, за адресою: АДРЕСА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

На даний час судовий розгляд по кримінальній справі у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , де дані предмети є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом, не завершено.

За таких обставин, суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, а станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на речі, які є речовими доказами, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст.374 КПК України та згідно ч.4 ст. 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1