Справа № 504/3681/19
Номер провадження 1-і/504/9/21
У Х В А Л А

07.04.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001115 від 12.10.2019р., №0000019 від 07.01.2020р., №0001103 від 09.10.2019р., №0000011 від 04.01.2020р. та №0000143 від 10.02.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

06.04.2021р. до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Згідно п.20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, що суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , яка є головуючим з розгляду вказаного обвинувального акту, перебуває на лікарняному на невизначений термін, клопотання прокурора, відповідно до п.20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, було розподілено судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає, а перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду, вчините інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 ..

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою від 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави який в подальшому було продовжено до 12 квітня 2021 року.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи до уваги, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 12.04.2021 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в нього відсутні місці соціальні зв`язки, він офіційно неодружений, ніде не працює та не навчається, має не зняту та непогашену судимість за вчинення майнових злочинів, неодноразово засуджений.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Будь-яких даних про зміну обстави які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано. Відомостей про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Суд надає критичну оцінку посиланням захисника-адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на незадовільний стан здоров`я останнього, оскільки з довідки ФДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області вбачається, що стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний, він продовжує лікування в медичній частині, продовжує прийом необхідної терапії, знаходиться під наглядом лікарів.

Оцінюючи заявлені ризики в сукупності з вимогами суспільних інтересів, враховуючи характеризуючі дані, що на час розгляду цього клопотання існують в справі, а також те, що особа обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів суд приходить до висновку, про необхідність продовжити ізоляцію ОСОБА_4 від суспільства, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання даної особи під вартою.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

Також судом враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК України встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію на строк до двох місяців, а саме до 06.06.2021 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1