ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/698/21 Справа № 183/1760/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, покладено на ОСОБА_9 обов`язки передбачені положеннями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат по справі.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_9 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 400000,00 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням сторона обвинувачення та обвинувачений подали апеляційні скарги. Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року в частині призначеного ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.
В свою чергу, обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року відносно нього, за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В судовому засіданні 10 березня 2021 року, захисник обвинуваченого заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи відвід тим, що раніше вони з ним в минулому працювали в слідчому відділі міліції.
Заслухавши захисника ОСОБА_8 , думку інших учасників провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні. Підстави, наведені ОСОБА_8 в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження. Близькими родичами вказані особи, також, не є, спілкування з моменту звільнення із правоохоронних органів не підтримують, в неприязних відносинах не перебувають.
На переконання апеляційного суду, заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 75, 78 - 81, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4