Справа №186/115/21
Провадження №1-кп/0186/56/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 16 жовтня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, освіта середня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого:

- 13.07.2007 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 02.10.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.02.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 19.03.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю покарання 30.10.2019 року;

- 11.09.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 25.01.2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де за усною домовленістю з останнім проводив ремонт відкосів у квартирі. У спальній кімнаті ОСОБА_4 , побачив мобільний телефон марки Honor 8A, модель JAT-LX1 чорного кольору, imei-1) НОМЕР_1 , imei-2) НОМЕР_2 , де у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , на 10 серпня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в спальній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , де проводив ремонт відкосів, побачивши мобільний телефон марки Honor 8A чорного кольору, поклав його в кишеню своїх штанів. Таким чином, обернувши його у своє користування. Чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 в розмірі 2 041 гривню 91 копійку.

Не зупинившись на скоєному, 10 серпня 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де за усною домовленістю з останнім проводив ремонт відкосів у квартирі. У спальній кімнаті ОСОБА_4 , побачив картку АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вищевказаної пластикової картки, за допомогою якої можливо провести операції по зняттю грошових коштів з банкоматів АТ КБ «ПриватБанк». Пластикова картка АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , згідно положень ст. 1 ЗУ «Про інформацію», ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

Реалізуючи свій умисел, переслідуючи мету наживи, діючи умисно, ОСОБА_4 , 10 серпня 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що його дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_5 , таємно шляхом вільного доступу викрав належну йому пластикову карту АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , яка згідно положень ст. 1 ЗУ «Про інформацію», ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом. Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадену пластикову картку у своє користування, покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, 06.09.2020 року приблизно о 00 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошей з банківських карток АТ КБ «ПриватБанк», які належать ОСОБА_5 , за допомогою викраденого мобільного телефону марки Honor 8A, модель JAT-LX1 чорного кольору, imei-1) НОМЕР_1 , imei-2) НОМЕР_2 , на якому був мобільний додаток Приват-24, зі збереженим паролем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , 06.09.2020 року приблизно о 00 годині 00 хвилини, за допомогою мобільного додатку Приват-24, увійшов до особистого кабінету ОСОБА_5 та збільшив кредитний ліміт на картці АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_5 , до 12 000 гривень. Потім, 06.09.2020 року о 14 годині 22 хвилини за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого в магазині «Хімтовари» за адресою: вул. Шахтарської Слави, 40, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, з картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 зняв грошові кошти в розмірі 11 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.09.2020 року ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку Приват-24, увійшов до особистого кабінету Приват-24 ОСОБА_5 та здійснив ряд операцій поповнення номерів мобільних телефонів з картки АТ КБ «ПриватБанку» НОМЕР_3 , а саме:

- 07.09.2020 року о 07 годині 33 хвилини поповнення номеру мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_4 на суму 204 грн., (яка є донькою ОСОБА_7 );

- 07.09.2020 року о 07 годині 51 хвилину, поповнення номеру мобільного телефону ОСОБА_8 НОМЕР_5 на суму 204 грн., (яка є донькою ОСОБА_7 );

- 07.09.2020 року о 16 годині 25 хвилин, поповнення номеру мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_4 , на суму 124 гривні.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 11 532 гривні.

Окрім цього, 21.09.2020 року приблизно о 15 годині 50 хвилини у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківських карток АТ КБ «ПриватБанк», які належать ОСОБА_5 , за допомогою особистого кабінету Приват-24.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 21.09.2020 року приблизно о 15 годині 50 хвилини, ОСОБА_4 , увійшовши до особистого кабінету Приват-24, ОСОБА_5 , звернув увагу на те, що на картку «для виплат» АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_6 ОСОБА_5 було нараховано пенсію, в розмірі 12 566 гривень. Після чого ОСОБА_4 , 21.09.2020 року о 15 годині 53 хвилини з картки «для виплат» АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_6 здійснив переказ грошових коштів на картку «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанку» НОМЕР_3 в розмірі 10 500 гривень.

21.09.2020 року о 15 годині 56 хвилин, за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого в магазині «Шахтар» за адресою: вул. Шкільна 25-г, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, з картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , яку викрав у ОСОБА_5 , зняв грошові кошти в розмірі 10 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 21.09.2020 року о 19 годині 19 хвилин з картки АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_6 на картку АТ КБ «ПриватБанку» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , перевів 1 074 гривні. Після цього 21.09.2020 року о 20 годині 05 хвилин, за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк» розташованого в приміщенні універмагу «Ювілейний» за адресою: вул. Шахтарської Слави, 22, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, з картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 зняв грошові кошти в розмірі 1 000 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 21.09.2020 року о 20 годині 06 хвилин, за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк» розташованого в приміщенні універмагу «Ювілейний» за адресою: вул.Шахтарської Слави, 22, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, з картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 зняв грошові кошти в розмірі 100 гривень.

21.09.2020 року о 21 годині 20 хвилин з картки АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_6 на картку АТ КБ «ПриватБанку» НОМЕР_3 перевів 980 гривень.

21.09.2020 року о 21 годині 26 хвилин, за допомогою особистого кабінету Приват-24 ОСОБА_5 , поповнив мобільний телефон НОМЕР_7 , в розмірі 154 гривні.

21.09.2020 року о 21 годині 53 хвилини ОСОБА_4 за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого в магазині «Хімтовари» за адресою: вул. Шахтарської Слави, 40, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, з картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 зняв грошові кошти в розмірі 500 гривень.

21.09.2020 року о 21 годині 54 хвилини, ОСОБА_4 за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк» розташованого в магазині «Хімтовари» розташованого за адресою: вул. Шахтарської Слави, 40, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, з картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 зняв гроші в розмірі 250 гривень.

21.09.2020 року о 22 годині 04 хвилини ОСОБА_4 , увійшов до особистого кабінету Приват 24 ОСОБА_5 та з картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 поповнив мобільний телефон НОМЕР_7 на 22 гривні. Також, 21.09.2020 року ОСОБА_4 о 23 годині 05 хвилин, знову поповнив мобільний телефон НОМЕР_7 на 22 гривні.

Потім, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 22.09.2020 року о 10 годині 33 хвилини, поповнив мобільний телефон НОМЕР_7 на 22 гривні, з картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 12 566 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Погодився надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердив обставини встановлені судом, в судовому засіданні та під час досудового слідства, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати. Також обвинуваченим в повному обсязі визнано цивільний позов щодо стягнення з нього матеріальної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, який заявлено потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєні кримінальних правопорушень визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, покарання просить призначити на розсуду суду, а також просить задовільнити цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень по ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення по ч.1 ст.357 КК України правильна, за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання суд відповідно до ст. 65 КК України повинен врахувати, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, суд призначаючи покарання ОСОБА_4 враховує, що він скоїв нетяжкі злочини та кримінальний проступок, має рецидив кримінальних правопорушень, його особу яка раніше неодноразово судима, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, одружений, на утриманні дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, остаточне покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити у відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також у відповідність ч.4 ст.70 КК України, так як кримінальні правопорушення він скоїв до його засудження 25 січня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Окрім цього, враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України за яке ОСОБА_4 засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської від 25.01.2021 року ним скоєне 12.10.2020 року, тобто після проголошення вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 року, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року.

Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого, матеріальної шкоди у розмірі 24 098 гривень, який повністю визнав обвинувачений та погодився в цьому розмірі шкоду відшкодувати.
Згідно зі ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною 1. ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи позивні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що факт її заподіяння потерплому та розмір підтверджується випискою за картковим рахунком АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ОСОБА_5 .

Тому позивні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи також визнання позову обвинуваченим, суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 24 098 гривень та вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки він визнаний судом винним в скоєнні кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_5 .
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Дніпропетровського НДЕКЦ МВС вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи складає 653 гривень 80 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року, призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року, остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 08:00 години 03 березня 2021 року.

Цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином 24 098 (двадцять чотири тисячі дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 копійки.

Речові докази:

- телефон марки Honor 8A, модель JAT-LX1 чорного кольору - залишити за належністю потерпілому;

- оптичний диск CD-R, який 10.12.2020 року було вилучено в приміщенні ПрАТ ВФ Україна, оптичний диск CD-R, з випискою за картковим рахунком АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ОСОБА_5 та оптичний диск CD-R, який 06.01.2021 року було вилучено в приміщенні ПрАТ ВФ Україна залишити в матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1