Справа № 453/1037/21
№ провадження 1-кс/453/237/21
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника власників майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000116 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 29.07.2021 року звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «DAF» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 із напівпричепом «BODEX» р.н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 , а також на автомобіль марки «DAF» р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 з напівпричепом марки «BENALU» р.н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , в кримінальному провадженні № 0000018 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Розгляд клопотання слідчий просить проводити без участі власників транспортних засобів, а також без участі слідчого та прокурора.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2021 року до відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_12 про те, що невідомі особи на двох вантажних автомобілях за участі комбайна в с. Нижнє Синьовидне Стрийського району Львівської області вивозять арештоване майно, а саме урожай ріпаку, на який постановою приватного виконавця від 21.05.2021 року накладено арешт. 28.07.2021 вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. 27.07.2021 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX», р.н НОМЕР_2 , який завантажений ріпаком, та автомобіль марки «DAF», р/н НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «BENALU», р.н НОМЕР_4 , який завантажений ріпаком, які зберігаються в с. Дубина, вул. Січових Стрільців, 238 В Стрийського району Львівської області. 28.07.2021 автомобіль марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX», р.н НОМЕР_2 , який завантажений ріпаком, та автомобіль марки «DAF», р/н НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «BENALU», р.н НОМЕР_4 , який завантажений ріпаком, визнано речовим доказом оскільки на них є наявні сліди злочину та самі по собі автомобілі є речовим доказом, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання на них арешту.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні 30.07.2021 року слідчий та прокурор подані клопотання підтримали, уточнивши вимоги такого. Зокрема, просили задовольнити клопотання в частині накладення арешту на вилучений врожай ріпаку, загальною вагою 37 260 кг, та просили передати його на відповідальне зберігання ТзОВ «Захід Агробізнес».Щодо автомобілів, то, зважаючи на долучені представником їх законних володільців докази на підтвердження господарського характеру правовідносин з перевезення ріпаку, вимоги щодо арешту автомобілів слідчий та прокурор не підтримали, просили в задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

Представник власника майна (ФГ «Дуброва») в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучений врожай ріпаку заперечив, зазначив, що ФГ «Дуброва» мало намір продати зазначений ріпак з метою погашення суми заборгованості за виконавчим провадженням ВП № 62907679. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Представник законного володільця транспортних засобів (ТОВ «Мітел Торг») надав слідчому судді докази на підтвердження перебування вказаних автомобілів у зазначеної юридичної особи в оренді, а також подав заперечення щодо клопотання про арешт майна, в якому просив в задоволенні клопотання відмовити, зазначаючи, серед іншого, що органом досудового розслідування не зазначено у клопотанні спосіб арешту майна та не надано доказів ризиків знищення або пошкодження відповідного майна.

Представник потерпілого (ТзОВ «Захід Агробізнес») просив клопотання про арешт майна в частині арешту врожаю ріпаку задоволити та передати вказане майно потерпілому, який є зберігачем такого майна та зможе забезпечити необхідні умови для збереження якісних характеристик такого майна.

Крім того, слідчим суддею в засіданні 29.07.2021 року заслухано пояснення заявника - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_12 , який підтримав клопотання слідчого, просив його задоволити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, а також додатково подані в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення присутніх учасників кримінального провадження в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування письмових доказів, 27.07.2021 року до відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_12 про те, що невідомі особи на двох вантажних автомобілях за участі комбайна в с. Нижнє Синьовидне Стрийського району Львівської області вивозять арештоване майно, а саме урожай ріпаку, на який постановою приватного виконавця від 21.05.2021 року накладено арешт. 28.07.2021 вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

З дослідженої слідчим суддею в постанови від 21.05.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_12 про опис та арешт майна у виконавчому провадженні ВП № 62907679 вбачається, що такою накладено арешт на майбутній урожай ріпаку 2021 року, який буде вирощений на земельних ділянках ур. «До ріки, ур. «Під гіркою», Львівська область, Сколівський район, Нижньосиньовидненська сільська рада, та наведено перелік кадастрових номерів земельних ділянок, а також інші ділянки, на яких веде діяльність боржник, ФГ «Дуброва».

Як вбачається з протоколу допиту свідка, ОСОБА_12 від 29.07.2021 року, даний арештований урожай переданий на відповідальне зберігання кредитору ТзОВ «Захід Агробізнес», а також було укладено договір з охоронною компанією «Явір-2000». Вказаний договір оглянуто в судовому засіданні. 27.07.2021 року до заявника зателефонував представник охоронної компанії та повідомив, що на належних ФГ «Дуброва» земельних ділянках, на урожай з яких накладено арешт, проводиться збір ріпаку. Аналогічні показання надано приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_12 в судовому засіданні 29.07.2021 року, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 23 КПК України, та на що звернено увагу Великою Палатою Верховного суду у постанові від 12.12.2019 року у справі № 800/623/16 (800/98/16).

Слідчим суддею досліджено наданий органом досудового розслідування диск з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та перевірив належність перелічених в постанові приватного виконавця земельних ділянок саме ФГ «Дуброва» та відсутності права суборенди вказаних ділянок в інших осіб.

Старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 28.07.2021 року винесено постанову, якою автомобіль марки «DAF», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX», р.н НОМЕР_2 , який завантажений ріпаком, та автомобіль марки «DAF», р/н НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «BENALU», р.н НОМЕР_4 , який завантажений ріпаком, визнано речовим доказом визнано речовим доказом та вирішено зберігати за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий та прокурор, з урахуванням наведених в засіданні уточнень, просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

При цьому, слідчим долучено до матеріалів справи Протокол огляду речового доказу від 29.07.2021 року, а саме насіння ріпака, Акт приймання-передачі речових доказів від 29.07.2021 року та розписку про отримання на відповідальне зберігання від 29.07.2021 року, в яких містяться ідентифікаційні ознаки вказаного насіння ріпаку, зокрема, у вигляді ваги вилученого з кожного з двох автомобілів врожаю.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на врожай ріпаку загальною вагою 37 260 кг, який належить ФГ «Дуброва», вилучений 27.07.2021 року та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 згідно Акту приймання-передачі речових доказів від 29.07.2021 року, підлягає задоволенню з передачею арештованого майна на відповідальне зберігання ТзОВ «Захід Агробізнес».

В частині вимог клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «DAF» р/н НОМЕР_1 , із напівпричепом «BODEX» р.н НОМЕР_2 , а також на автомобіль марки «DAF» р/н НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «BENALU» р.н НОМЕР_4 , слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги вказану норму процесуального права, зважаючи на подані представником законного володільця вказаного майна докази, а також беручи до уваги те, що в цій частині прокурор та слідчий клопотання не підтримують, слідчий суддя, в задоволенні вимог клопотання про накладення арешту на зазначені у клопотанні транспортні засоби відмовляє.

Окрему увагу слідчий суддя вважає за необхідне звернути на п. 3 прохальної частини клопотання, в якому розгляд клопотання слідчий просить проводити без участі власників транспортних засобів, а також без участі слідчого та прокурора. Зокрема, слідчий суддя наголошує, що з аналізу ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, виключно у випадку розгляду клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000116 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, задоволити частково.

Накласти арешт на врожай ріпаку загальною вагою 37 260 кг, який належить ФГ «Дуброва», вилучений 27.07.2021 року та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 згідно Акту приймання-передачі речових доказів від 29.07.2021 року. Передати арештоване майно на відповідальне зберігання ТзОВ «Захід Агробізнес».

В решті вимог у задоволенні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Копію ухвали скерувати начальнику відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та керівнику Стрийської окружної прокуратури для контролю виконання вимог щодо повернення вилученого майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 05.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1