Справа № 625/99/21
Провадження №1-кп/625/10/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.21 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове Коломацького району Харківської області кримінальне провадження № 0000029 від 10.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелестове, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, раніше судимого: 1) 25.03.2010 Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 09.06.2011 Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2014 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 8 днів;3) 08.06.2015 Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 23 дні; 4) 30.04.2020 Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , раніше засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області від 30.04.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не встав та в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 09.03.2021 року, близько 18:30 години, обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 йшли по АДРЕСА_1 .
Проходячи з тильної сторони домволодіння, що належить ОСОБА_6 , який є дядьком ОСОБА_4 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив світло та вирішив зайти до свого дядька, щоб попрохати продуктів харчування. Вподальшому ОСОБА_4 зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, через не зачинену хвіртку з тильної сторони та побачив, що його дядька ОСОБА_6 немає вдома. В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету ОСОБА_4 здійснив крадіжку турби із чорного металу довжиною 9 метрів з територію вказаного домоволодіння, вартість якої згідо висновку судово-товарознавчої експертизи № 4884 від 19.03.2020, становить 1127 гривень 70 копійок.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, а також стосовно добровільності його позиції.
Судом з`ясовано, що учасники судового процесу, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст всіх обставин. Сумніви стосовно добровільності їх позиції відсутні.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позицій учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, наданих суду прокурором.
При цьому, на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , інкримінується кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, - повторність.
Вищезазначена обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні вироком Валківського районного суду Харківської області від 30.04.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Вказане покарання він не відбув повністю.
Отже, ОСОБА_4 вважається таким, що має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, що обумовлює кваліфікацію його дій з кваліфікуючою ознакою - повторність.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується негативно.
У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Враховуючи вищезазначені відомості, суд вважає, що справедливим та достатнім покаранням для ОСОБА_4 має бути лише позбавлення волі, оскільки останній, будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння кримінальних правопорушень корисливих злочинів проти власності є антисоціальною особою і його виправлення та перевиховання можливе лише за умови відбуття ним покарання в місцях позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 після призначення покарання вироком Валківського районного суду Харківської області від 30.04.2020 року, до його відбуття, вчинив новий злочин, покарання необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.
Як вбачається з ч.ч. 1,2ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині КК України.
За таких обставин, суд вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання за даним вироком має бути тільки у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Будь-яких мір запобіжних заходів на час винесення вироку стосовно ОСОБА_4 не діє,проте останній не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має,у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що останній не має стійких соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_4 скоїв корисливе кримінальне правопорушення, при цьому будучі раніше засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком.
Зазначені відомості обумовлюють наявність ризиків передбачених п.п. 1 та 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: продовжити вчинятикримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Такі ризики разом з вищезазначеними відомостями про негативну репутацію обвинуваченого обумовлюють необхідність обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання його в залі суду негайно після проголошення вироку.
За таких підстав, строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з дня затримання, - 22.04.2021 року.
Долю речових доказів, необхідно вирішити у відповідності дост. 100 КПК України.
Так, трубу із чорного металу довжиною 9 метрів, яка знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили, необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .
За таких підстав, арешт на вищезазначене майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.03.2021 року, - необхідно скасувати.
Судові витрати в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 4884 від 19 березня 2020 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.100,349,370,374 КПК України,ст. 70, 71, 185 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі як невідбуту частину покарання за попереднім вироком Валківського районного суду Харківської області від 30.04.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 застосувати тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» затримавши останнього в залі суду.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 22 квітня 2021 року.
Речовий доказ трубу із чорного металу довжиною 9 метрів, яка знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.03.2021 року на вищевказану трубу із чорного металу довжиною 9 метрів - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4884 від 19 березня 2021 рокув сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1