справа № 488/2581/21
провадження № 1-кп/488/364/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2021 року Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду кримінальне провадження №0000312 від 09.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.10.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1ст. 190, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.05.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.11.2019 року на підставі постанови Казаківського районного суду Миколаївської області, невідбутий строк 9 місяців 1 день, 01.07.2021 р. вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляду штрафу в сумі 850 грн., мешканця АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021року о 14:10 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись біля вхідних дверей магазину ТОВ «Слантовіт», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 319-Г, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою в область обличчя, тим самим заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синця, перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 .

Прокурором ОСОБА_6 також заявлене клопотання про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, в тому числі потерпілої ОСОБА_4 щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих, відповідно до п.3 ч.3 ст.302 КПК України, матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка підписана останнім у присутності захисника, він в повному обсязі ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, визнає встановлені органами досудового розслідування обставини. В поданій суду заяві ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, підтверджено сукупністю наданих стороною обвинувачення письмових доказів та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зокрема умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше судимий, в тому числі за скоєння аналогічного правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Водночас, судом встановлено, що обвинувачений був засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

А оскільки обвинувачений ОСОБА_3 призначене йому покарання у виді штрафу не відбув на час вчинення даного кримінального проступку, то покарання йому необхідно призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України з врахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України, відповідно до якого основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.374, 381-382, 394, ч.3 ст.395, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати до даного покарання, покарання, що було призначене ОСОБА_3 за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01.07.2021 року у виді 850 грн. штрафу, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 200 годин громадських робіт і штрафу в сумі 850 грн., які з урахуванням вимог ч.3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у справі: відеозапис, на цифровому носії DVD-R з камер відеоспостереження приміщення магазину ТОВ Слантовіт, - зберігати у матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1