Справа № 199/1732/21
УХВАЛА

14.06.2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000253 від 05.11.2019, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 122 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого-захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_3 , обвинувачується у тім, що він 27 жовтня 2019, близько о 13 годині 00 хвилин, перебував на території свого подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , де обрізав гілля дерева, що знаходиться на території сусіднього подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня, приблизно о 13 годині 05 хвилин, до домоволодіння АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою підійшов ОСОБА_6 , який побачивши дії ОСОБА_3 зробив останньому зауваження.

В ході розмови, ОСОБА_3 вийшов за територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_6 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, зав`язався словесний конфлікт. Почувши сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на вулицю за територію домоволодіння АДРЕСА_1 , вийшла мати ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка намагаючись залагодити ситуацію, що - склалася почала говорити з ОСОБА_6 .

В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6

27.10.2019, близько 13 години 07 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці біля території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , користуючись тим, що ОСОБА_6 розмовляє з ОСОБА_9 , та не спостерігає за оточуючою обстановкою, ОСОБА_3 обійшов ОСОБА_6 ззаду з правої сторони та діючи умисно, стоячи в безпосередній близькості від потерпілого ззаду з правої сторони, долонею своєї лівої руки штовхнув потерпілого в область правої бічної поверхні шиї. Від вказаного поштовху потерпілий ОСОБА_6 не витримав рівновагу та подавшись вперед уперся своїми обома руками в паркан.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи у безпосередній близькості від останнього, стоячи позаду з правої сторони, кулаком своєї правої руки наніс один удар в область нижньої щелепи з правої сторони ОСОБА_6 .Від отриманого удару, потерпілий ОСОБА_6 відчув різкий біль в області нижньої щелепи з правої сторони, та впав на землю, ставши на коліна.

Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2852е від 08.12.2020, тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряних крововиливів правої бічної проекції шиї, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; подвійного перелому нижньої щелепи (в області кута праворуч та талі ліворуч), крововиливу та садна правої щоки з переходом на проекцію тіла нижньої щелепи, які відносяться за своїм характером до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, як такі, що виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У судовому засіданні представник потерпілого захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.122 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема у клопотанні він просив із посиланням на норми п.7 ч.1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення. Дане клопотання підтримав і сам потерпілий ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження. Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію потерпілого та просив суд закрити провадження по справі.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що під час судового засідання суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КК України .

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі за ч.1 ст. 122 КК України. За ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

У даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов, проте потерпілий ОСОБА_6 просив залишити його цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням без розгляду, оскільки йому повністю відшкодована моральна та матеріальна шкода в сумі 50 000.00 гривень.

Речові докази по справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000253 від 05.11.2019, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 122 КК України - закрити відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 -Почтовик