Справа № 199/4675/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 19.06.2021 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП про те, що 19.06.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська, 196 було зупинено транспортний засіб Daewoо Lanos D4LM500 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час перевірки було виявлено ознаки підробки, а саме він-коду, має механічне пошкодження. (ЖЄО №18171)

У ході проведення досудового розслідування, 19.06.2021 в період часу з 14 години 40 хвилин по 15 годину 10 хвилин, дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, поблизу будинку було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки Daewoо Lanos D4LM500 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , а також ключі вiд нього.

Далі, 20.06.2021 дізнавачем СД ВП №1 ОСОБА_6 було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортного засобу марки Daewoо Lanos D4LM500 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , а також ключі від нього.

В ході досудового розслідування, для повного та неупередженного його здійснення виникла необхідність для проведення експертиз із транспортного засобом Daewoо Lanos D4LM500 д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, судово-трасологічної експертизи..

У судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву, в якій підтримав заявлене клопотання та просив слухати справу у його відсутність.
Володілець майна ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на рухоме майно, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 19.06.2021 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП про те, що 19.06.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська, 196 було зупинено транспортний засіб Daewoо Lanos D4LM500 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час перевірки було виявлено ознаки підробки, а саме він-коду, має механічне пошкодження. (ЖЄО №18171)

Згідно протоколу огляду місця події від 19.06.2021 року автомобіль та ключі від нього вилучені.

20.06.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Представник органу дізнання не довів суду, що саме позбавлення власника чи володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події, автомобіль марки Daewoо Lanos D4LM500 д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено 19.06.2021 року, в той час як наступний робочий день є 22.06.2021 року, клопотання надійшло до суду 29.06.2021 року, а отже дізнавачем пропущено строк для звернення з даним клопотанням.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушенн,я передбаченого ст.290 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: