Провадження 1-кп/522/1079/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)
04.08.2021 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - - судді ОСОБА_1

за участю секретаря- - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні, №0000704 від 02 квітня 2016 року, №0000741 від 05.04.2016 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працює в МКЛ №3 завідуючим патологоанатомічним відділенням, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 КК України,
за участю сторін кримінального пр овадження:

прокурора - ОСОБА_4

представника

потерпілого - ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_3

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.296 КК України за наступних обставин.

01.04.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій він періодично з`являється у двір будинку, який є громадським місцем. Реалізуючи свій умисний злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , у відношенні до якої на протязі тривалого часу в нього існували неприязні відносини, ОСОБА_3 проявляючи явну неповагу до суспільного порядку та спокою громадян, почав умисно грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжував особливою зухвалістю демонстративно, гучно викрикував брутальну лайку в бік вікна квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 .. Продовжуючи реалізацію свого наміру, ОСОБА_3 знаходячись біля автомобілю марки «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , як йому достовірно було відомо, належить ОСОБА_7 , безпричинно наніс удар заздалегідь заготовленим предметом, а саме цеглиною по кришці капоту вищезазначеного автомобілю, в результаті чого у автомобіля спрацювала сигналізація і ОСОБА_3 з місця скоєного ним кримінального правопорушення зник.

Після цього ОСОБА_3 був доставлений до приміщення Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 2, до котрого в подальшому приїхала ОСОБА_7 .
В період часу з 23:51 01.04.2016 року по 00:40 годин 02.04.2016 року ОСОБА_3 перебуваючи в одному приміщені Портофранківського ВП з ОСОБА_7 , де на ґрунті ненависті, почав словесно погрожувати вбивством останньої, що виразилось у наступних словесних погрозах.
Підставою ОСОБА_7 побоюватися виконання погроз ОСОБА_3 слугували складені численні протоколи про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, за повідомленнями ОСОБА_7 та відкрите 05.04.2016 відносно останнього кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Разом з цим, ОСОБА_3 19.07.2016 близько 21 години 30 хвилин разом з невстановленою слідством особою, знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_4 , де пропонував останньому позбутися ОСОБА_7 .
Викладені ОСОБА_3 погрози вбивством, були сприйняті ОСОБА_7 , як реальні, тобто такі що можуть бути втілені у житті.
Стороною обвинувачення вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані:
-за ч.1 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками: - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
-за ч.1 ст.129 КК України за кваліфікуючими ознаками: погроза вбивством, за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи клопотання тим, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, з моменту події минуло більше п`яти років, ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду та не вчиняв будь-яких інших злочинів.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Представник потерпілого в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Як зазначено в Ухвалі Верховного Суду від 22.05.2018 року № 665/2387/14-к, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 з вищою освітою, не одружений, працює в МКЛ №3 завідуючим патологоанатомічним відділенням, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Санкцією ч.1 ст.129 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років.
Санкцією ч.1 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
З моменту події вказаних проступків минуло більше п`яти років.

ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, нових злочинів не вчинив.

Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, суд не встановлює факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і вона є обов`язковою, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019 року, провадження №51-785ск19.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.284, ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Скасувати заходи безпеки стосовно потерпілої ОСОБА_7 застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.10.2019 року.

Речові докази по справі:
-DVD-R -диск «Patron» з аудіофайлом, компакт-диск марки Arita з відеозаписом з камери відеоспостереження, «CD-R R -диск» «Verbatium» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди- залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій право на подання цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

04.08.2021