"26" серпня 2021 р. Справа № 363/3618/21
УХВАЛА
про арешт майна
26 серпня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання надійшло до суду 26.08.2021р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ

26 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, прокурором звертаючись до суду із даним клопотанням, долучено ряд документів, які свідчать про наявність достатніх підстав та мети накладання арешту на вказане у клопотанні майно, однак деякі з долучених документів є низької якості, що позбавляє можливості їх у дослідити у судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається, в тому числі, за участю власника такого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Матеріали клопотання містять інформацію щодо власників майна, стосовно якого вирішується питання щодо накладання арешту, однак прокурором не зазначено контактної інформації щодо них. Крім того, клопотання не містить належного обґрунтування щодо розгляду даного клопотання без участі власників майна, стосовно якого вирішується питання щодо накладання арешту.
У зв`язку з викладеним, суд позбавлений можливості відповідно до положень ст. 172 КПК України викликати в судове засідання власників майна для розгляду клопотання про арешт майна.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подане з порушенням вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 цього кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору. Крім того, у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя встановлює строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк усунення недоліків сімдесят дві години з дня винесення ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1