Справа № 715/2371/20
Провадження № 1-кп/715/9/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2021 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2019 року приблизно о 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat B5», номерний знак НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою М-19, сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», зі сторони м. Чернівці в напрямку с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.
ОСОБА_4 , проїхавши 6 кілометр + 300 метрів даної автодороги в адміністративних межах с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, порушуючи вимоги осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, реагуючи на небезпеку для руху, а саме автомобіль марки «Mitsubishi L-200», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався зі сторони с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області в напрямку м. Чернівці та у стані заносу на дорожньому покритті вкритим ожеледицею, частково виїхав на смугу зустрічного руху для ОСОБА_4 , здійснив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi-L-200», номерний знак НОМЕР_2 , який повернувся на свою смугу для руху.
Після зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», номерний знак НОМЕР_1 із автомобілем марки «Mitsubishi-L-200», номерний знак НОМЕР_2 , вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 у стані заносу допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf 3», номерний знак НОМЕР_3 Польської реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався зі сторони с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області в напрямку м. Чернівці.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Mitsubishi L-200», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку СМЕ № 278 мд від 14.04.2020 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7-го ребра зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я, водію автомобіля марки «Volkswagen Golf 3», номерний знак НОМЕР_3 Польської реєстрації, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до висновку СМЕ № 1175 мд від 24.12.2019 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобно-тімяній ділянці голови справа, забійно-рваної рани в лобній ділянці зліва з переходом на верхню повіку, підшкірної гематоми повік, субкон`юнктивного крововиливу, травматичної ерозії рогівки правого ока, струсу головного мозку, саден грудної клітини, переломів 4-го, 6-го ребер справа по середньо- ключичній лінії та 5-6-7-го ребер по середньо-ключичній лінії зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я, а пасажиру автомобіля марки «Volkswagen Passat B5», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідності до висновку СМЕ № 773 від 08.01.2020, спричинено смерть, яка настала від геморагічного шоку, що розвинувся внаслідок масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, яка в свою чергу виникла, як ускладнення закритої тупої травми живота з ушкодженням внутрішніх органів.
Дану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п.п. 12.3 та вимог дорожньої розмітки 1.1, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б), які лише сприяли порушенню «Правилам дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування, і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що 24.11.2019 року він рухався на автомобілі «Volkswagen Passat B5» зі своїм батьком із м. Чернівці по об`їзній дорозі, він був за кермом. Наближаючись до моста, побачив зустрічний транспортний засіб, який занесло на його смугу руху, тому він почав гальмувати і так як було слизько його занесло на зустрічну смугу руху, його автомобіль був майже на смузі зустрічного руху, коли автомобіль потерпілого ОСОБА_6 повернувся на свою смугу і відбулося зіткнення. При цьому вказував на те, що ці всі події відбулися дуже швидко, тому він виїхав на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення. Також вказував на те, що швидкість обох автомобілів була приблизно 70-80 км/год. При цьому вказував на те, що у вчиненому щиро кається і просив суд суворо не карати.
Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд суворо його не карати обвинуваченого, врахувати, що обвинувачений щиро кається, в ДТП загинув його батько, також просила суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні вказали, що на даний час вони не мають будь-яких претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру, просили суд суворо його не карати.
Разом із тим, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2019 року він рухався на автомобілі марки «Mitsubishi L-200» в м. Чернівці з с. Чагор по об`їзній дорозі, зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Дорога була суха, видимість чудова, заїхавши на міст, відчув, що була ожеледиця і автомобіль занесло передньою частиною на 80-70 см на смугу зустрічного руху, задня частина залишалася на його смузі руху, тому він скинув газ та намагався повернутися на свою смугу руху, та побачив, що йому на зустріч їде автомобіль темного кольору по своїй смузі руху. Вказував на те, що в кінці мосту йому вдалося повернутися на свою смугу руху і побачив, що автомобіль обвинуваченого міняє напрямок руху, зокрема, виїхав на його смугу руху, де відбулося зіткнення. Автомобілі контактували правою стороною.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2019 року він рухався на автомобілі марки «Mitsubishi L-200» в м. Чернівці з с. Чагор по об`їзній дорозі, на дорозі місцями був лід. Вказував на те, що попереду його автомобіля рухався автомобілі марки «Mitsubishi L-200» і так як він досить габаритний він не бачив, що відбувалося перед ним. Також вказував на те, що сам момент зіткнення він не пам`ятає, він прийшов до тями тільки в лікарні, в нього констатували ретроградну амнезію.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 24.11.2019 року до неї подзвонив її брат ОСОБА_4 та повідомив, що вони з батьком потрапили в аварію, на них виїхав автомобіль, батька забрали до лікарні, де він на наступний день помер.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці (т. 1 а.с. 12-26) вбачається, що місцем огляду є ділянка дороги зі сторони м. Чернівці в напрямку с. Чагор, проїзна частина це пряма, горизонтальна ділянка дороги з асфальтобетонним покриттям, місцями обледеніле, яка розділена лінією 1.1 ПДР. Крім того, зафіксовано розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП. Так автомобілі марки «Mitsubishi L-200» номерний знак НОМЕР_2 знаходися на лівій смузі (зустрічній) на правому боці перекинутий, автомобілі марки «Volkswagen Passat B5» номерний знак НОМЕР_1 знаходився роздільній смузі проїзних частин, в якого пошкоджено капот та бампер, лобове скло, а автомобіль «Volkswagen Golf 3», номерний знак НОМЕР_3 знаходився на правій смузі руху, на якому були пошкодження капот, бампер, лобове скло. Крім того, виявлено подряпину на асфальтованому покритті дороги, зафіксовано осип ґрунту, скла та пластикових деталей від транспортних засобів.
Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 (т.1 а.с. 214- 215) підтверджується, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , причиною смерті є закрита тупа травма живота з ушкодженням внутрішніх органів.
З протоколу огляду місця події палати лікарні швидкої допомоги на 9 поверсі та фототаблиці (т.1 а.с. 30-33) вбачається, що було оглянуто труп ОСОБА_11 в приміщенні лікарні.
Висновком судово-медичної експертизи № 773 від 09.01.2020 року по факту смерті ОСОБА_11 (т.1а.с. 217-222) встановлено, що смерть, яка настала від геморагічного шоку, що розвинувся внаслідок масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, яка в свою чергу виникла, як ускладнення закритої тупої травми живота з ушкодженням внутрішніх органів.
Висновком судово-медичної експертизи № 1175 (т.1 а.с. 226-228) встановлено, по ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобно-тімяній ділянці голови справа, забійно-рваної рани в лобній ділянці зліва з переходом на верхню повіку, підшкірної гематоми повік, субкон`юнктивного крововиливу, травматичної ерозії рогівки правого ока, струсу головного мозку, саден грудної клітини, переломів 4-го, 6-го ребер справа по середньо- ключичній лінії та 5-6-7-го ребер по середньо-ключичній лінії зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Висновком судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 244) встановлено, що ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7-го ребра зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Висновком експерта від 21.12.2019 року № 513-А за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу «Mitsubishi L-200» (т. 1 а.с. 82-88) встановлено, що несправностей у робочій гальмовій системі, у рульовому керуванні та ходовій частині вказаного автомобіля, які б могли спричинити ДТП не виявлено.
Висновком експерта № 512-А від 19.12.2019 року за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу «Volkswagen Passat B5» номерний знак НОМЕР_1 (т.1 а.с. 115-121) встановлено, що несправностей у робочій гальмовій системі, у рульовому керуванні та ходовій частині вказаного автомобіля, які б могли спричинити ДТП не виявлено.
Висновком експерта № 511 А від 16.12.2019 року за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу «Volkswagen Golf 3», номерний знак НОМЕР_3 (т.1 а.с. 148-153) встановлено, що несправностей у робочій гальмовій системі, у рульовому керуванні та ходовій частині вказаного автомобіля, які б могли спричинити ДТП не виявлено.
Висновком судової експертизи № 519-А від 28.12.201 року (т.1 а.с.178-193) встановлено наявні пошкодження транспортних засобів «Volkswagen Passat B5», «Volkswagen Golf 3» і «Mitsubishi L-200» та визначено, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на правій смузі руху відносно напрямку від с. Чагор до м. Чернівці в місці осипу ґрунту та подряпини асфальтобетонного покриття.
Висновком судової експертизи за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи (трасологічні дослідження) № 2/20-29 від 06.03.2020 року (т.1 а.с. 200-211) встановлено, що у процесі підйому автомобілів «Volkswagen Passat B5», «Volkswagen Golf 3» та «Mitsubishi L-200» від опорної поверхні на певну висоту виявлено, що саме в автомобілі «Volkswagen Passat B5» права частина рульової тяги дещо виступає за інші елементи передньої підвіски та трансмісії, при цьому поблизу рульового наконечника відслідковується нерівномірний зчіс поверхні, що сталося в процесі контактування даної слідосприймаючої поверхні із слідоутворюючим об`єктом рельєфної (абразивної) форми. Крім того, встановлено, виходячи із всієї зафіксованої слідової інформації місце зіткнення автомобілів «Volkswagen Passat B5» та «Mitsubishi L-200» відбулося на смузі руху на м. Чернівці перед подряпиною, позначено міткою 4 у межах осипу позначеного міткою 6. При цьому визначено найбільш вірогідне розташування вказаних автомобілів у момент їх первинного контактування, тобто на смузі руху потерпілого ОСОБА_6 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2020 року (Том 2, а.с. 19-26) свідок ОСОБА_7 вказав, що він рухався на автомобілі Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 по автомобільній дорозі М-19 зі сторони с. Чагор в напрямку м. Чернівці, на швидкості близько 70 км/год., на відстані 1м від його лівої частини до дорожньої розмітки 1.1 ПДР, попереду нього, на відстані приблизно 50 м рухався автомобіль Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з швидкістю приблизно 70 км/год, який, на його думку, рухався на відстані 0,5 від його лівої частини до дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Що відбулося далі, ОСОБА_7 вказати не зміг, оскільки не пам`ятає.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2020 року (Том 2, а.с. 49-62) під час якого свідок ОСОБА_6 вказував що він рухався на автомобілі Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-19 зі сторони смт. Глибока в напрямку м. Чернівці, на швидкості близько 70 км/год., на відстані 1,4 м від його лівої частини до дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Перебуваючи на відстані 197,1 м. до умовної лінії (ближня границя з`їзду на вул. Польова в с. Чагор зі сторони смт. Глибока в напрямку м. Чернівці) на відстані 1.2 м від заднього лівого колеса до дорожньої розмітки 1.1 ПДР та на відстані 0.9 м від переднього лівого колеса до дорожньої розмітки 1.1 ПДР, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 почало зносити, оскільки покриття дороги в цьому місці було вкрите ожеледицею, про яку до цього часу йому відомо не було. Перебуваючи на відстані 185 м. до умовної лінії, на відстані 0,1 м від заднього лівого колеса до дорожньої розмітки 1.1 ПДР, безпосередньо перебуваючи переднім лівим колесом на дорожній розмітці 1.1 ПДР, автомобіль ОСОБА_6 почав здійснювати виїзд у стані заносу на смугу зустрічного руху, а саме його передня ліва частина перебувала на смузі зустрічного руху на відстані 0,8 м), задня ліва частина на відстані 0,2 м та на відстані 180,3 м до умовної лінії, водій ОСОБА_6 звернув увагу на зустрічний автомобіль, марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався йому на зустріч по смузі зустрічного руху на швидкості біля 90-100 км., та в цей момент розташовувався на відстані 1,3 м від його лівої частини до дорожньої розмітки 1.1 ПДР, та на відстані 75 м від передніх осей до умовної лінії. Після цього ОСОБА_6 застосував прийоми керування та намагався повернути автомобіль на свою смугу руху. Керований ОСОБА_6 автомобіль повністю повернувся на свою смугу руху та перебував на відстані 87,5 м до умовної лінії, на відстані 0,3 м від заднього лівого колеса та на відстані 0,35 м від переднього лівого колеса до дорожньої розмітки, де відбулося зіткнення передньої частини його автомобіля із передньою частиною автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке відбулося на правій смузі руху в напрямку м. Чернівці. На його думку ОСОБА_4 не застосовував екстрене гальмування. ОСОБА_6 застосував прийом екстреного гальмування. Інших обставин вказати не зміг.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2020 року (Том 2, а.с. 72-85), під час якого ОСОБА_4 вказував що він рухався на автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-19 зі сторони м. Чернівці в напрямку смт. Глибока, на швидкості близько 70-80 км/год., на відстані 1,8 м. від його лівої частини до дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Разом з ним в автомобілі був його батько ОСОБА_11 . Перебуваючи на відстані 20,4 м до умовної лінії (дальня границя з`їзду на вул. Польова в с. Чагор) на відстані 1.4 м від переднього лівого колеса до дорожньої розмітки 1.1 ПДР та на відстані 1.6 м від заднього лівого колеса до дорожньої розмітки 1.1 ПДР, ОСОБА_4 почав зміщувати свій автомобіль лівіше, ближче до дорожньої розмітки 1.1 ПДР, оскільки знав про те, що на мостах авто покриття більше підмерзає, тому могло на той час бути вкрите ожеледицею. Проїхавши певну відстань, при цьому перебуваючи на відстані 21 м від умовної лінії, на відстані 1 м від заднього лівого колеса до дорожньої розмітки 1.1 ПДР та на відстані 0.7 м від переднього лівого колеса до дорожньої розмітки 1.1 ПДР, водій ОСОБА_4 побачив, як на відстані 123,7 м. до умовної лінії, на відстані 0,3 м від заднього лівого колеса та безпосередньо перебуваючи на дорожній розмітці 1.1 ПДР переднім лівим колесом, попереду його автомобіля на його смугу руху розпочав виїзд автомобіль марки Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який перебував у стані заносу. Перебуваючи в цьому положенні водій ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування та в такому положенні, дещо під кутом до меж проїжджої частини, наближався до смуги зустрічного руху. В момент коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 знаходився на відстані 33,4 м від умовної лінії, на відстані 0,1 м від заднього лівого колеса та безпосередньо перебуваючи на дорожній розмітці 1.1 ПДР переднім лівим колесом, у стані гальмування здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Будь яких прийомів керування, крім застосування екстреного гальмування, водій ОСОБА_4 не застосовував, напрямок руху не змінював. Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , який рухався на швидкості близько 90 км/год., перебуваючи на відстані 90,1 м до умовної лінії та на відстані 0,7 м від правих коліс до дорожньої розмітки 1.1 ПДР, безпосередньо по середині автодороги, розпочав повертатися на свою смугу руху. Однак в цей час відбулося зіткнення передньої частини автомобіля марки Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В момент зіткнення автомобіль марки Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувався на відстані 67,1 м від передніх осей до умовної лінії, на відстані на відстані 0,1 м від переднього лівого колеса до дорожньої розмітки 1.1 ПДР та на відстані 0.5 м від заднього лівого колеса до дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення розташовувався на відстані 65,4 м. від умовної лінії, на відстані на відстані 0,3 м від заднього правого колеса до дорожньої розмітки 1.1 ПДР та на відстані 0.1 м від переднього правого колеса до дорожньої розмітки 1.1 ПДР. При яких обставинах, де саме по відношенню до дороги та під яким кутом сталося зіткнення, ОСОБА_4 вказати не зміг, оскільки цього не бачив.
Висновком експерта №47/19-29 від 09.06.2020 р. (Том 2 а.с. 96-105) інженерно-транспортної експертизи, згідно якого у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 і п. 12.1 ПДР України та дорожньої розмітки 1.1, однак з технічної точки зору, дані зазначені невідповідності вимогам ПДР України та дорожньої розмітки 1.1. не знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Враховуючи всю зафіксовану слідову інформацію та зібрані матеріали кримінального провадження показання водія автомобіля Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 стосовно механізму скоєння ДТП є технічно неспроможними. У даній дорожній ситуації при заданому комплексі вихідних даних водію автомобіля Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, а також дотримуватися дорожньої розмітки 1.1. Дії водія автомобіля Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України та дорожньої розмітки 1.1, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.
Висновком експерта №262-А від 30.06.2020 р. (Том 2 а.с. 117-125), згідно якого в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Mitsubishi L-200, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 необхідно було керуватись вимогами осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та пункту 12.1 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi L-200, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля Volkswagen Passat В-5, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Passat В-5, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та пункту 12.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Висновком експерта за результатами проведення комісійної інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» № 96/20-29/350 А від 08.09.2020 року встановлено, що в даній дорожньо - транспортній обстановці при заданих параметрах зближення транспортних засобів, водій автомобіля Volkswagen Passat В-5, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 не перебував в стані аварійної ситуації.
Висновком експерта №99/100/20-29 від 25.09.2020 р. (Том 2 а.с. 180-193), в якому визначається, що згідно висновку експерта від 06.03.2020 № 2/20-29 ділянка осипу скла та дрібних уламків деталей (мітка 6 Схеми до протоколу огляду місця ДТП від 24.11.2019) є орієнтовною ознакою місця зіткнення транспортних засобів, однак основна ознака руху автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 після зіткнення (мітка 4 - подряпина із осипом ґрунту) розташована в межах ділянки осипу скла та дрібних уламків деталей, що в своїй сукупності є достатньою ознакою для встановлення місця зіткнення транспортних засобів відповідно до ознак, які описані на арк. 19 Висновку експерта від 06.03.2020 № 2/20-29. До зіткнення з автомобілем Mitsubishi L 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався без розвороту, після зіткнення у процесі утворення подряпини розвертався проти годинникової стрілки, таким чином процес утворення лінійної подряпини на проїзній частині супроводжувалося розворотом проти годинникової стрілки автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Показання водія ОСОБА_6 , зазначені у наданих вихідних даних постанови про призначення судової-автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод від 27.04.2020, стосовно розташування автомобіля Mitsubishi L 200 відносно меж проїзної частини під час зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 не суперечать та підтверджуються зафіксованою слідовою інформацією під час огляду місця ДТП та результатами проведеного транспортно-трасологічного дослідження, зазначеними у висновку експерта від 06 березня 2020 року №2/20/29. Виходячи з результатів проведеного дослідження слідової інформації зафіксованої в місці ДТП та на транспортних засобах, що детально зазначено у висновку експерта від 06.03.2020 № 2/20-29, механізм утворення пошкоджень автомобілів учасників ДТП та їх прив`язка до місцевості детально описані у висновку експерта від 06.03.2020 № 2/20-29. Всі повідомлені учасниками даної події обставини ДТП були враховані при проведенні автотехнічних експертиз, результати яких викладені у висновку експерта від 06.03.2020 № 2/20-29 та висновку експерта від 09.06.2020 № 47/20-29. Показання водія ОСОБА_6 не суперечать зафіксованій слідовій інформації і стосовно механізму скоєння даної ДТП є технічно-спроможними, показання водія ОСОБА_4 стосовно механізму скоєння даної ДТП є технічно-неспроможними, показання водія ОСОБА_7 стосовно механізму розвитку даної пригоди є неповними, що також детально описано у висновку експерта від 09.06.2020 № 47/20-29. Утворення подряпини на поверхні асфальтобетонного покриття внаслідок зіткнення автомобілів Mitsubishi L 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 і Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 виключається, оскільки у нижніх частинах зазначених автомобілів при детальному огляді судовим експертом у присутності слідчого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 та водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 будь яких пошкоджень, які б могли спричинити утворенню подряпини на дорожньому покритті не виявлено, що детально описано у висновку експерта від 06.03.2020 2/20-29. Механізм, вказаний водієм ОСОБА_4 судовим експертом не досліджувався через його технічну неспроможність, що детально описано у висновку експерта від 09.06.2020 № 47/2-29.
Як слідує з проведеного дослідження у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 належним чином не відреагував зміну дорожньої обстановки спричиненою появою по напрямку руху напрямку руху керованого ним автомобіля ділянки дороги із «обледенілою» поверхнею проїзної частини (див. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2019), внаслідок в`їзду на «обледенілу» поверхню проїзної частини втратив контроль над керованістю автомобіля Mitsubishi L 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 і виїхав на смугу руху автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то на даному етапі розвитку події оскільки водій ОСОБА_6 не міг контролювати характер руху керованого ним автомобіля і вказаний водій перебував в аварійній обстановці (аварійній ситуації). У подальшому водій ОСОБА_6 вживав заходів з метою повернення на свою смугу руху (вивернув кермо автомобіля вправо) і після відновлення щеплення шин керованих коліс із поверхнею проїзної частина повернувся на свою смугу руху, після чого відбулося зіткнення автомобілів Mitsubishi L-200, реєстраційний номер НОМЕР_2 Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 і Volkswagen Golf, Реєстраційний номер TSA 90 FJ.;
- характеризуючими даними ОСОБА_4 (Том 2 а.с. 195-200), згідно яких, характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, зауважень з боку сільської ради не має. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад злочину передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а потерпілому ОСОБА_11 смерть.
При цьому суд відхиляє посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що його занесло на смугу руху потерпілого ОСОБА_6 , де відбулося зіткнення, оскільки вони нічим не підтверджені, а розцінює їх як спосіб захисту.
Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність претензій з боку потерпілих.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, його майновий стан та стан його здоров`я, що він раніше не судимий, його молодий вік, думку потерпілих, а також те, що в дорожньо транспортній пригоді загину його батько, що беззаперечно створює для нього додаткову психологічну травму.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому основне покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Згідно до п.п.20,21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно призначати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобами виходячи із обставин вчинення злочину.
Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, а по справі є судові витрати, суд дійшов висновку стягнути їх з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов до ТОВ «Ю.ЕС.АЙ» та обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який обґрунтовано тим, що в результаті ДТП йому заподіяно шкоду матеріальну та моральну, а тому просив стягнути з обвинуваченого 59 413 грн. у відшкодування моральної шкоди та з ТОВ «Ю.ЕС.АЙ» 11 738,23 грн. матеріальної шкоди та 587 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В судовому засідання потерпілий ОСОБА_7 відмовився від позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останнім повністю відшкодовано йому завдану моральну шкоду, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі в цій частині.
ТОВ «Ю.ЕС.АЙ» подало до суду відзив на позовну заяву посилаючись на те, що вирішення питання про стягнення страхового відшкодування на даний час є передчасним, виходячи із вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), просили суд розгляд справи проводити у відсутності їх представника.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
При цьому, ч.1 ст.129 КПК України передбачає, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
За змістом ст.91 КПК України доказуванню належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні підлягають вид і розмір шкоди. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:
шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;
шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;
шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;
моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
Нормою ч. 1 ст. 24 Закону передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Так, судом в становлено, що внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку СМЕ № 1175 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я. Зокрема, для діагностування тілесних ушкоджень потерпілому проводилися ряд обстежень, зокрема, КТ головного мозку і грудної клітини, на проведення яких останнім сплачено кошти в сумі 3 602 грн.
Крім того, потерпілий ОСОБА_7 перебував на лікуванні з 24.11.2019 року по 16.12.2019 року, де за призначенням лікарів купував необхідні ліки, зокрема, на суму 8 136,23 грн., що підтверджується наданими квитанціями, зокрема, на придбання ліків.
Таким чином потерпілому внаслідок ДТП спричинено ушкодження здоров`я та завдано матеріальної шкоди на суму 11 738,23 грн.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно технічного паспорту цивільний ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Volkswagen-Pasat-B-5» номерний знак НОМЕР_1 .
У зв`язку з тим що цивільна відповідальність ОСОБА_4 застрахована, що підтверджується Полісом №АО/3037570, тому відповідно до Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», така шкода підлягає стягненню саме з страхової компанії.
Крім того, позивачу в результаті ДТП завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та фізичному болю, адже, отримані тілесні ушкодження в результаті ДТП були болісними як в момент їх заподіяння, так і в період реабілітації. Моральні переживання позивача полягають ще і у тому що внаслідок отриманих травм, здоров`я потерпілого значного погіршилось, що призвело до зниження працездатності та втрати роботи, в результаті чого він морально переживає про матеріальне забезпечення своєї багатодітної сім`ї.
Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Виходячи із того, що розмір шкоди завданої здоров`ю потерпілого ОСОБА_7 становить 11 738,23 грн., то моральна шкода, що підлягає стягненню із ТОВ «Ю.ЕС.АЙ» становить 587 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 вищевказаного закону франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.
Нормою ч. 1 ст. 36 Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. А тому суд відхиляє посилання відповідача про передчасність позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох річного іспитового строку не вчинить нового злочину та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути власнику чи іншій уповноваженій особі.
Речовий доказ автомобіль марки «Mitsubishi L-200», номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на території Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути власнику чи іншій уповноваженій особі.
Речовий доказ автомобіль марки Volkswagen Golf 3», номерний знак НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні на території Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути власнику чи іншій уповноваженій особі.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 41 214 (сорок одна тисяча двісті чотирнадцять) гривень 39 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає в АДРЕСА_2 11 738 (одинадцять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 23 копійки у відшкодування матеріальної шкоди та 587 (п`ятсот вісімдесят сім) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Прийняти відмову ОСОБА_7 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та закрити провадження у справі у цій частині.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: