У Х В А Л А
Справа № 126/996/21

Провадження № 1-кс/126/524/2021

30 серпня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу президента ТОВ "Надбужжя Плюс", ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000333 від 20.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бершадського районного суду надійшла скарга президента ТОВ "Надбужжя Плюс", ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000333 від 20.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищевказана скарга була передана на розгляд слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ..

В обгрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 20 квітня 2021 року, ним було отримано супровідний лист відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 20.04.2021 разом із постановою від 23.12.2020 старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, на підставі п. 2 ч.І ст. 284 КК України.

Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України у мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, що при прийнятті оскаржуваної постанови дотримано не було.

У ході проведення досудового розслідування слідчим перевірялись наступні обставини вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364-1 КК України, викладені у заяві про злочин.

Так, 25.07.2019 CO «Бершадські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» склали Акт про порушення № 50670 при користуванні електричною енергією в сушильному цеху ТОВ «Надбужжя плюс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В Акті про порушення було зазначено, що ТОВ «Надбужжя плюс» було порушено п.5.5.5.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: не забезпечено цілісність установлених на його об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку енергетичної енергії.

Пошкоджено цілісність корпусу лічильника, гвинти кріплення кожуха лічильника вільно рухаються, зірвані в місцях кріплення.

В акті про порушення зазначено, що місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів), зокрема клемна кришка лічильника, нік- електроніка не пошкоджена, про повірку приладу обліку - не пошкоджена.

Проте, ствердження інженера ОСОБА_5 , про те, що паспортні дані струмоприймачів були відсутніми не є виправданим. Адже без всіх наявних документів неможливо було б надання дозволу на підключення до електромережі.

Тому, всі копії діючих дозволів і паспортів всіх необхідних установок мають бути наявні у виконавця, зокрема СО «Бершадські ЕМ».

У той же час, ні інженер ОСОБА_5 , ні інші представники постачальника, а також члени комісії, що розглядали Протокол № 1 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ не підняли цього питання, тому, що якщо було підключення нас як споживача, то без всіх необхідних дозвільних документів від СО «Бершадські ЕМ» це було б неможливо.

Товариство отримало від СО «Бершадський ЕМ» попередження про часткове припинення постачання у зв`язку із виявленими зазначеними порушеннями та несплатою вартості необлікованої електроенергії в сумі 242482,21 грн., які нараховані бухгалтерією СО «Бершадський ЕМ».

Верховний Суд зазначав, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, в тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою, що передбачено нормативно-правовим актом - Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

Також заявник зазначив, що у разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту умисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб), складеному в порядку, установленому ІЖЕНН, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове.

Виходячи з даних обставин та чинного Кримінального кодексу України, в діях службових осіб СО «Бершадські ЕМ» вбачається зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, незалежно від організаційно-правової форми, що передбачено в ст. 364-1 Кримінального Кодексу України, а саме факт зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на показання свідка - інженера з технічного аудиту СО «Бершадський ЕМ» ОСОБА_6 про обставини огляду корпусу лічильника на території ТОВ «Надбужжя Плюс», складання акту про порушення та рішення комісії щодо розгляду акту і нарахування 242482, 21 грн. не облікованої електроенергії як збитків, а також наявність судового провадження у Господарському судді Вінницької області за позовом AT «Вінницяобленерго» до ТОВ «Надбужжя Плюс» про стягнення вказаних збитків.

Враховуючи такі обставини слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

З такими висновками слідчого неможна погодитись, вони не відповідають вимогам кримінального і кримінального процесуального законодавства.

Наявність господарської справи не є доказом відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України в діях службових осіб СО «Бершадські ЕМ» за викладених обставин.

Водночас слідчий у постанові виклав результати допиту головного енергетика ТОВ «Надбужжя плюс» ОСОБА_7 , з яких вбачається, що у липні 2019 року на сушильний цех товариства приходили працівники АТ «Вінницяобленерго» разом із інспектором «Бершадські ЕМ» та ніяких порушень не виявили.

Водночас прийшовши наступного дня, вказані працівники без його участі відкрили трансформаторну підстанцію на сушильному цеху та потім повідомили, що виявили порушення в опломбуванні лічильник, однак всі пломби знаходились на місцях.

Вказані обставини слідчим не взято до уваги та не надано вказаному факту правової оцінки, зокрема щодо правомірності дій зазначених службових осіб.

За таких обставин досудове рішення на думку заявника проведено поверхово, без з`ясування всіх обставин, а прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним і необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, з витребуваних матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 364-1 ч.1 КК України.

З постанови старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.05.2020 року вбачається, що юридичну особу ТОВ "Надбужжя Плюс", було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000333.

З постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 21.07.2021 року, вбачається, що кримінальне провадження №0000333 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення дізнавача приймається у формі постанови. Постанова дізнавача складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку дізнавачем.

З резолютивної частини оскаржуваної постанови старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , вбачається наступне: «Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000333 від 29.05.2020 року закрити у зв`язку з встановленням відсутністі в діях службових осіб СО "Бершадські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України».

В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Крім того, слідчий у вказаній постанові формулює й обґрунтовує висновок щодо закриття.

Діючим законодавством чітко розмежуються поняття закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України) та закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 284 КПК України).

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.

Отже, при з`ясуванні можливості визнання складу злочину, як юридичної підстави процесу кваліфікації злочинів, слід враховувати, що доведення наявності ознак складу конкретного злочину визнається етапом стадії встановлення відповідності між ознаками діяння і нормою.

Правильне застосування норми закону, передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, слідчий повинен вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях осіб, яким було інкриміновано дане кримінальне правопорушення.

Висновки слідчого у постанові про закриття провадження по справі повинні бути логічними та переконливими, а процес їх формування слід відображати у тексті рішення.

Зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення стало те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні об`єктивних доказів вчинення вищевказаного кримінального правопорушення слідством не здобуто. За таких обставин, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, в розслідуваному провадженні відсутній.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер, оскільки дає підстави вважати, що слідчий фактично дійшов висновку про відсутність самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, в той час як провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу цього злочину.

В постанові про закриття кримінального провадження від 21.07.2021 року, старший слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 , недотрималася вимог кримінального процесуального закону, без повного та обґрунтованого посилання на сукупність зібраних доказів та наведення їх короткого змісту, не проаналізувала зібрані докази щодо їх допустимості, достовірності та достатності, не вказала, які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження, саме за відсутністю складу злочину в діях конкретної особи (осіб), та які докази свідчать про недоведеність вини цієї особи (осіб) у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.364-1 КК Украйни.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Між тим, законне й обґрунтоване закриття кримінального провадження забезпечує виконання його завдання, яке полягає в тому, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Разом з тим, необґрунтоване закриття кримінального провадження шкодить боротьбі зі злочинністю, дозволяє уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення винними, порушує права та законні інтереси потерпілих осіб.

Зловживання повноваженнями (ч.1 ст.364-1 КК України) визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) діяння у формі використання службовою особою всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень; 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364-1 КК України.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.364-1 КК України, є вчинення його всупереч інтересам юридичної особи приватного права. Інтереси юридичної особи потрібно розуміти, як інтереси конкретного підприємства, установи, організації, яким «служить» службова особа.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є поверхневою, належним чином невмотивованою, оскільки в ній не перевірені в повному обсязі твердження заявника про наявності в діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

- скасування повідомлення про підозру;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.303-307 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Скаргу президента ТОВ "Надбужжя Плюс", ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000333 від 20.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції, ОСОБА_4 від 21.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000333 від 20.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1