Справа № 405/8375/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000171 від 15.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000171 від 15.04.2020.
В обґрунтування скарги вказує, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 закрито кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2020 №0000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Потерпіла вважає, що вказана постанова є незаконною, передчасною, належним чином не обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, за таких обставин.
11.06.2020 слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17.06.2020 процесуальним прокурором відмовлено в погодженні вказаної підозри, оскільки у ній не вказано конкретних пунктів ПДР, порушення яких мало місце під час ДТП, та чиї саме дії призвели до настання наслідків передбачених ст. 286 КК України, тобто знаходились у причинному зв`язку між ними.
Отримавши вказану відмову 30.11.2020 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
За обставин викладених в постанові про закриття кримінального провадження, відмова в погодженні повідомлення про підозру не є підставою для його закриття, а лише вказує про необхідність встановлення усіх обставин кримінального провадження, тобто подальше проведення досудового слідства.
Представник потерпілої в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000171, заслухавши доводи представника потерпілої, пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 закрито кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2020 №0000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході вивчення оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки підставою, для винесення постанови про закриття є постанова прокурора від 17.06.2020 ОСОБА_7 про відмову в погодженні повідомлення про підозру, мотивація якої майже повністю відображено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, хоча з тексту самої постанови слідчого видно про невідповідність дій водія ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 п.п. 2.3 (б, д), 10.1, 10.4, 10.6 ПДР, а водія мотоцикла Hunter п.п. 2.3 (б, д) 12.4, 13.1 ПДР, про що вказує висновок інженерно транспортної експертизи №2136/2137/20-27 від 12.05.2020.
Отже, твердження слідчого про те, що в кримінальному провадженні не здобуто доказів порушення учасниками ДТП ПДР спростовують обставини викладені у самій постанові.
Більше того, відносно не погодження процесуальним прокурором складеного слідчим письмового повідомлення про підозру водію ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , слідчим суддею зауважується, що відповідно до ч. 3 ст. 40 КПК України слідчий може порушити перед прокурором вищого рівня погодження вказаної підозри.
Крім цього, з резолютивної частини оскаржуваної постанови не вбачається за якою статтею, пунктом та частиною закривається кримінальне провадження внесене за №0000171 до ЄРДР 15.04.2020.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
При цьому, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо непроведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ст. 2 КПК України відзначаються завдання кримінального провадження посеред яких є повне досудове розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, тому вказана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення додаткового розслідування, під час якого слідчому, прокурору необхідно врахувати викладене в даній ухвалі.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість скарги та наявності підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000171 від 15.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000171 від 15.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8