Справа № 947/6267/21
Провадження № 1-кп/947/588/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002686 від 30.01.1987 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, із середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебувала на місці своєї роботи, а саме в приміщенні ОДНЗ «Ясла-садок» №10 Одеської міської ради Одеської області, по вул. Краснова 3В в м.Одесі, де у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування, які знаходиться в приміщенні кухні ОДНЗ «Ясла-садок» №10.

З метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 30.10.2020 року о 19 годині 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, зайшла до приміщення кухні, де зібравши частину продуктів харчування, які вважала за необхідне та не використавши їх навмисно для приготування їжі.

Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, склала до наявних при ній полімерних пакетів продукти харчування тим самим таємно викрала: картоплю - 16 кілограм вартістю 139,36 грн; перець болгарський - 1 кілограм 200 грам, вартістю 82,57 грн; помідори свіжі (пізні) - 1 кілограм 50грам, вартістю 33,42 грн; цибуля - 565 грам, вартістю 2,66 грн; морква - 460 грам, вартістю 2,66 грн; груші - 1 кілограм 90 грам вартістю 64,21 грн; яблука - 1 кілограм 50 грам, вартістю 16,72 грн; слива - 795 грам вартістю 33,55 грн; молоко коров`яче ТОВ "АДАЛІС - 7 пакетів по 1 літру, вартістю 204,47 грн; яйця курячі - 30 одиниць, вартістю 73,23 грн; печиво Домінік Мар`янка- 900 грам, вартістю 42,71 грн; хліб - 460 грам вартістю 18,59 грн, завдавши матеріальної шкоди ОДНЗ «Ясла-садок» №10 на загальну суму 716 гривень 20 копійок.

Після чого ОСОБА_3 , замаскувавши чотири пакети в яких знаходились продукти харчування особистими речами, вийшла з приміщення ОДНЗ «Ясла-садок» №10 через запасний вихід підійшла до паркану, з тильної сторони будівлі лишила там вище перераховані продукти, однак не змогла довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена та зупинена батьками вихованців ОДНЗ №10.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена, представлена захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального проступку, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, її щире каяття в скоєному, а також думку представника потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру немає, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Витрати на проведення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання: у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази - вважати повернутими за належністю.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню стягнути з ОСОБА_3 у розмірі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1