КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№11-кп/824/3757/2021
УХВАЛА
17 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2021,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2021 клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення; клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволено; змінено запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_3 : цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на це суду або прокурора; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон; з`являтись до суду на першу вимогу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2021 та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з цілодобового арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали провадження, суддя-доповідач уважає, що прокурору необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак у вказаній апеляційній скарзі прокурора відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 зазначається, що оскаржується ухвала, якою обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тобто на менш суворий.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень кримінального процесуального кодексу України та рішення Конституційного суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно правил ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2021 відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1