Справа № 758/1890/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2650/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року, якою кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що стороною обвинувачення обвинувальний акт було направлено до Подільського районного суду м. Києва лише 12 лютого 2021 року, тобто поза межами 6-тимісячного строку досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 не обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, суд першої інстанції вважав, що клопотання ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000164 від 08 травня 2019 року закриттю.

Не погоджуючись із ухвалою районного суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, він просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом не досліджено докази сторони обвинувачення та доводи, які вказувались під час підготовчого судового засідання.

Суд безпідставно прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не належним чином було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, а відтак строк у відповідності до приписів ч.5 ст.219 КПК України не зупинявся, що призвело до направлення обвинувального акта поза межами строку.

Стороною обвинувачення у підготовчому судовому засіданні були надані документи, які підтверджували факт належного повідомлення сторони захисту. Зокрема з метою забезпечення належного повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , було скеровано 30.10.2020 за допомогою надіслання поштою повідомлення. Слідчим особисто здійснено виїзд за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою ніхто не відчинив двері, та слідчий особисто вклав повідомлення про завершення досудового розслідування у поштову скриньку під №74, тобто квартири в якій проживає ОСОБА_8 . Також слідчим було здійснено виїзд за адресою здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_7 , з метою вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, а саме за адресою АДРЕСА_3 . Однак двері були зачинені, поштові скриньки відсутні, у зв`язку з чим не було фізичної можливості залишити відповідне повідомлення.

Крім того, прокурорами під час підготовчого засідання було акцентовано увагу на наявність свідків, які можуть підтвердити факт належного повідомлення.

Апелянт зазначає, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні стороною обвинувачення не були порушені у зв`язку з наступним:

- повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000164 від 08.05.2021, ОСОБА_8 вручено 04.08.2020 та згідно п.2 абз.3 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 04.10.2020.
- 30.09.2020 виконувачем обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 04.11.2020.

- процесуальним керівником 30.10.2020 надано доручення слідчому про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у відповідності до ст. 290 КПК України стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування.

- 27.11.2020 слідчим скеровано повістку про виклик на 01.12.2020 підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 , щодо необхідності прибуття для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України. Однак ні ОСОБА_8 , ні його захисник ОСОБА_7 не прибули для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

- Процесуальним керівником 30.10.2020 надано доручення слідчому про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у відповідності до ст.290 КПК України та, в цей же день, відповідно до ч.1 ст.290 КПК України стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування.

- 14.12.2020 слідчим повторно скеровано повістку про виклик, однак ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не прибули для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

- 12.02.2020 сторона захисту ознайомилась з матеріалами даного кримінального провадження у відповідності до вимог ст.290 КПК України, про що складено протокол доступу до матеріалів кримінального провадження, в якому міститься підпис захисника та підозрюваного з датою та часом ознайомлення.

Прокурор зазначає, що захисник ОСОБА_7 умисно уникала здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З її слів вона знала, що 26.11.2021 відкрито та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, але ознайомлення розпочала лише 14.01.2021. Обвинувачений жодного разу не отримував будь-яких повісток, повідомлень чи листів, які адресовані поштою, щодо забезпечення вимог КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Такі процесуальні документи повернуті до органу досудового розслідування за закінченням строків зберігання, що є підставою вважати, що останній умисно уникав здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_8 здійснив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження один раз, а саме 12.02.2021.

В обґрунтування вимог, прокурор зазначає, що органом досудового розслідування 15.12.2020 було подано клопотання до Подільського районного суду м. Києва про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у задоволенні якого було відмовлено. При розгляді клопотання сторона захисту брала участь у судових засіданнях, що свідчить про те, що вона знала та усвідомлювала, що матеріали кримінального провадження відкриті.

Крім того, стороною захисту подавалася скарга до Подільського районного суду м. Києва щодо закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1ст.284 КПК України, у задоволенні якої було відмовлено. Тобто питання щодо відсутності підстав для закриття кримінального провадження вже було вирішено на стадії досудового розслідування.

Обвинувальний акт, у даному кримінальному провадженні 12.02.2021 відносно ОСОБА_8 , скеровано до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Висновки суду щодо того, що обвинувальний акт було направлено лише 15.02.2021 є невмотивованими, оскільки є підтвердження про скерування 12.02.2021.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк досудового розслідування зупинявся з 30.10.2020 по 12.02.2021 у зв`язку із необхідністю ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. Таким чином строк досудового розслідування мав закінчитися 17.02.2021, а кримінальне провадження направлено до суду в межах строку проведення досудового розслідування - 12.02.2021.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції фактично вказав на порушення норм КПК України щодо порушених строків досудового розслідування не спираючись на норми чинного законодавства України, не дослідив доказів сторони обвинувачення та не надав їм оцінку, у зв`язку з чим незаконно виніс ухвалу про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні корупційного кримінального правопорушення.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вона просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону було дотримано не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3, ч.4 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 219 КПК України встановлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Положеннями ч.1 ст.290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08 травня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

04 серпня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

30 вересня 2020 року виконувачем обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури №7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000164 до трьох місяців, тобто до 04 листопада 2020 року.

За дорученням прокурора, слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 30 жовтня 2020 року складено повідомлення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, адресоване підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 (а.п.53). Згідно цього повідомлення, прокурором роз`яснено про обов`язок, відповідно до вимог ч.6 ст. 290 КПК України, надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, якщо вони знаходяться у володінні сторони захисту, яка має маєте намір використати їх як докази в суді. У разі наявності у сторони захисту зазначених матеріалів слідчим запропоновано до 30 жовтня 2020 року прибути до слідчого УП в метрополітені ГУНП у м. Києві для пред`явлення і ознайомлення прокурора з цими матеріалами».
Вказане повідомлення було направлено на адресу підозрюваного ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією накладної (а.п.172).

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 до якого долучено роздруківки з мобільного телефону, відповідно до яких слідчий телефонував на номери мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 30 жовтня 2020 року, однак останні не відповідали на дзвінки.

В свою чергу роздруківки з системи «Мій Київстар» по мобільним телефонам підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, не спростовують того факту, що слідчим вживалися заходи задля належного повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Оскільки як вбачається з офіційного веб-сайту «Київстар» в системі «Мій Київстар» у деталізації не зберігаються і не відображаються дзвінки нульової тарифікації, якими і є пропущені дзвінки.

Враховуючи вказані обставини, на думку апеляційного суду, строк з 30 жовтня 2020 року до 12 лютого 2021 року, як строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не включається у строки, передбачені ст.219 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року було відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 у кримінальному провадженні №0000164 від 08 травня 2020 року. Зокрема під час розгляду вказаної скарги доводи сторони захисту щодо наявності підстав для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, було визнано безпідставними. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення про закриття кримінального провадження №0000164 від 08 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є необґрунтованим.

Із огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року, якою кримінальне провадження №0000164 від 08 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :