Дата документу 14.07.2021 Справа № 554/6189/21
УХВАЛА
Іменем України

14 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 від 15.09.2016 року за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з даним клопотанням, у якому посилається на те, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000034 від 15.09.2016 року за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2015-2016 років службові особи ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши незаконно, всупереч вимогам згідно п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», право на виконання за бюджеті кошти робіт із капітального та поточного ремонту дорожнього покриття вулиць міста Полтави, утримання в належному санітарному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, інших робіт, заволоділи шляхом зловживання службовим становищем під час виконання указаних робіт, бюджетними коштами шляхом їх перерахування на банківські рахунки фіктивних підприємств із подальшим переведенням у готівку та привласненням на загальну суму 17,78 млн. грн., чим заподіяли місцевому бюджету міста Полтави збитків на вказану суму.

21.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 (як Замовник), в особі начальника ОСОБА_6 , що діяв на підставі Положення, з однієї сторони та приватним підприємством « ОСОБА_5 » (як Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 , що діяв на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено Договір підряду № 22 «Капітальний ремонт вулиці Європейська (від вул. Монастирська до вул. Київське шосе у місті Полтава» (далі Договір підряду № 22).

Досудовим розслідуванням зокрема встановлено, що на час дії вищезазначеного договору, підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-3) по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Європейська (від вул. Монастирська до вул. Київське шосе у місті Полтава)» здійснювалося першим заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_8 , котрий згідно статуту мав право підпису зазначених вище документів.

Зі сторони замовника перевірку відповідності виконаних робіт на об`єкті з проектною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами здійснював представник технічного нагляду з благоустрою та капітального ремонту житлового фонду ОСОБА_9 . Крім цього, з Інтернет ресурсу, що перебуває у вільному доступі для перегляду, за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), встановлено, що по теперішній час ОСОБА_8 перебуває на посаді першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_9 займає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно п. 7.1. Статуту «ПП ОСОБА_5 » органом управління підприємства є Директор. Згідно наказу «Про вступ на посаду» від 05.05.2016 за №8-к, на підставі рішення власника ПП « ОСОБА_5 » від 05.06.2016 та заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_7 приступив до обов`язків директора ПП « ОСОБА_5 » з 06.05.2016. Статутом також визначено, що директор підприємства керує діяльністю підприємства і несе особисту відповідальність в межах, передбачених трудовим договором та чинним законодавством за виконання покладених на нього завдань.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу з грудня 2016 по грудень 2017 ОСОБА_7 - директор ПП « ОСОБА_5 » та перший заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , відповідно до реквізитів документів, підписали наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. № КБ-3):

-Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та Довідки № 1 про вартість будівельних робіт та витрати від 02.12.2016 на загальну суму 1 0369 729 грн. 03 коп.;

-Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та Довідки № 1 про вартість будівельних робіт та витрати від 05.05.2017 на загальну суму 18 289 892 грн. 51 коп.;

-Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт та Довідки № 2 про вартість будівельних робіт та витрати від 10.05.2017 на загальну суму 4 948 646 грн. 12 коп. ;

-Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та Довідки № 1 про вартість будівельних робіт та витрати від 12.07.2017 на загальну суму 7 524 523 грн. 45 коп.;

-Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та Довідки № 1 про вартість будівельних робіт та витрати від 26.07.2017 на загальну суму 100 576 грн. 24 коп.;

-Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та Довідки № 1про вартість будівельних робіт та витрати від 19.10.2017 на загальну суму 6 746 485 грн. 36 коп.

-Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та Довідки № 1 про вартість будівельних робіт та витрати від 14.12.2017 на загальну суму 1 504 177 грн. 98 коп.

Зазначені вище акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) крім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчувалися представником технічного нагляду зі сторони замовника ОСОБА_9 .

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №25996/14753 (далі - висновок експерта №25996/14753), складеного 10.08.2018, вартість виконаних ПП « ОСОБА_10 » робіт по влаштуванню геотекстилю та верхнього шару дорожнього покриття на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Європейська (від вул. Монастирська до вул. Київське шосе у місті Полтава)», що визначена в актах форми КБ-2в складає 21 765 116 грн. 40 коп., а фактична вартість виконаних ПП « ОСОБА_10 » робіт по влаштуванню геотекстилю та верхнього шару дорожнього покриття на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Європейська (від вул. Монастирська до вул. Київське шосе у місті Полтава» - 21 415 120 грн. 80 коп. Різниця між вартістю виконаних ПП « ОСОБА_5 » робіт, вказаних у актах форми КБ-2в і фактичною вартістю виконаних робіт становить 349 995 грн. 60 коп.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження з метою об`єктивного з`ясування обставин, які є предметом розслідування, виникла потреба у проведенні відповідних експертних досліджень. У зв`язку з чим, слідству необхідно отримати оригінали документів які посвідчувалися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та мають на собі підписи останніх. Такі документи містяться в особових справах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , якій ІНФОРМАЦІЯ_2 є підконтрольним та підзвітним у своїй діяльності.
Слідчий вказує, що отримання вказаних документів необхідне для підтвердження або спростування обставин, які є предметом кримінального провадження, для призначення у кримінальному провадженні експертних досліджень з метою вирішення ряду питань, що мають суттєве значення для розслідування, та її об`єктивного врахування при проведенні розслідування.

Вилучені оригінали документів необхідні лише на час проведення експертних досліджень після чого будуть повернуті їх володільцю.

В клопотанні слідчий прохав проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

В судове засідання слідчий не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 163 КПК України, суд ухвалює проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про доведеність слідчим підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів. Слідчий суддя вважає, що вищевказані документи містять дані, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація у документах, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, а також те, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених речей та документів.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 166, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчим (старшим слідчим) СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до оригіналів особових справ першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), надати доступ до оригіналів зазначених документів та можливість їх вилучення.

Строк дії ухвали два місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1