СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3563/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або із застосуванням застави,

ВСТАНОВИЛА:
У провадження слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або із застосуванням застави.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.04.2021 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, необґрунтований, незаконний, невмотивований, та такий, що постановлений всупереч вимогам як КПК України, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також у додатках до клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2021, протокол за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем від 28.01.2020 наявне посилання на ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 від 08.12.2020 № 01-45/824/26410/2020 від 04.12.2020 року. Але даної ухвали № 01-45/824/26410/2020 від 04.12.2020 у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не додано, що відповідно унеможливлює встановити строк дії ухвали, її предмет, а також унеможливлює встановити мету проведення негласних слідчих (розшукових) дій. У самому ж клопотанні сторони обвинувачення вказано, що складське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у якому відбулось затримання осіб підозрюваних у вчиненні злочину, було «заздалегідь орендовано» підозрюваними. Проте, дані факти нічим не підтверджуються, жодних доказів цьому сторона обвинувачення не надала, а тому вказане є лише припущенням. Дані факти нічим не підтверджують, жодних доказів цьому сторона обвинувачення не надала, а тому вказане є лише припущенням. Згідно із інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна дане приміщення нікому не належить на праві власності. Отже інформація, яка викладена стороною обвинувачення є недостовірною. Припущенням сторони обвинувачення також є наявність змови із розподілом ролей суб`єктів, підозрюваних у вчиненні злочину, оскільки нічим не підтверджено, що ОСОБА_4 вступив у попередню змову із іншими підозрюваними особами. Наявне твердження має бути підтверджене належним чином для того, аби інкримінувати суб`єкту таку обтяжуючу обставину, як «попередня змова групою осіб» оскільки не наявні докази, то дане твердження також є припущенням. Крім того аналізуючи можливі ризики щодо особи ОСОБА_4 слідством не враховано, що він має постійне місце проживання, дохід для існування та є членом і активістом благодійних організацій, характеристики з яких є виключно позитивними. Жодних із ризиків не існує, оскільки у суду не має законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше; знищити сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може, оскільки все докази стороною обвинувачення вже вилучені. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджені належними доказами. Подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд має врахувати, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; не переховується від органів досудового розслідування та суду; жодних підстав вважати, що ОСОБА_4 якимось чином може впливати на свідків не має; має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 ; є членом і активістом громадських організацій, звідки характеризується позитивно; одружений, має на утриманні вагітну дружину та малолітн дитину. Крім того , в умовах тримання ОСОБА_4 1986 року народження, у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на ОСОБА_4 здійснюється тиск з боку правоохоронних органів, про що свідчать відповіді надані адвокату.ОСОБА_4 не становить небезпеки для суспільства, а тому відповідно немає жодних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю або із застосуванням застави буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

У судому засіданні адвокат ОСОБА_5 , позицію якої підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на те, що докази здобуді органом досудового слідства будуються на припущеннях та не можуть братися до уваги. Підстави знаходження ОСОБА_4 за адресою місця затримання органом досудового розслідування не встановлено. Також під час затримання ОСОБА_4 над ним знущались та застосовували до нього фізичну силу, про що повідомлено відповідні органи. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 ґрунтуються лише на припущеннях та нібито на проведеній оперативній закупці, яка нічим не підтверджується, будь-які документи, які б підтверджували проведення даної слідчої дії відсутні. Також органами досудового розслідування не наведено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися, впливати на когось чи знищити, спотворити будь-які докази. Він одружений, має дітей, раніше не судимий, дружина хворіє та на даний час вагітна.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він повністю підтримує клопотання захисника та зазначив, що під час затримання з боку працівників правоохоронних органів на нього здійснювався тиск, йому погрожували, били, крім того безперервний відеозапис обшуку не вівся.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наявність сталих соціальних зв`язків та незаконність затримання перевірялися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. До клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або із застосуванням застави, захисником не надано жодного документа, які б підтверджували зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначила, що затримання ОСОБА_4 відбувалася у приміщенні, яке перебуває в суборенді ОСОБА_7 , та в якому здійснювалося виготовлення психотропної речовини, прекурсорів. Щодо фізичного насильства, яке нібито застосовувалося до ОСОБА_4 , то відповідно до довідки з СІЗО, у ОСОБА_4 при поступленні до даного закладу ніяких ушкоджень не виявлено. Відповідно до Закону україни "Про Національну поліцію України"та інструкції, працвникам поліції дозволяється застосування знешкодження осіб для їх же безпеки, дані дії застосовувались оскільки в приміщенні вилучено декілька травматичних пістолетів та гранату. На місці проведення обшуку був присутній адвокат з БПП. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, захисником не спростовані та продовжують існувати на даний час.

Вислухавши думку сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний слідчою суддею Святошинського районного суду міста Києва ухвалою від 14.04.2021 підозрюваному ОСОБА_4 з урахуванням того, що ОСОБА_4 висунута обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також з урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання захисника слідча суддя бере до уваги те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідча суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час у розпорядженні слідчої судді відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості про місце його реєстрації у Черкаській області та місце його проживання у м. Києві, а також те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Крім того, щодо надання оцінки доказів, то слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження (досудове розслідування), слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи вище наведене, слідча суддя дійшла до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 178, 183, 201, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або із застосуванням застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 30 хв. 31.05.2021 року.

Суддя ОСОБА_1