В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2021 Справа №607/27529/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002921 від 06 жовтня 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, українця, громадина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 16.08.2017 року скеровано обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.3 ст.189 КК України; 23.04.2018 року скеровано обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2019 року близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи по проспекту Злуки, біля магазину «Продукти», що на зупинці «Новий Ринок» в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 02 жовтня 2019 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, перебуваючи разом з ОСОБА_5 , шляхом обману, під приводом телефонного дзвінка, попросив у потерпілого його мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» Y7 модель «TRT-LX1» ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1433 гривень, 33 коп., у якому була присутня картка пам`яті торгівельної марки «Transcend» об`ємом пам`яті 4 Gb, клас 4, вартістю 48 гривень 33 коп., та на який був одягнутий силіконовий чохол до мобільного телефону торгівельної марки «Huawei» Y7 модель «TRT-LX1», вартістю 100 гривень 00 коп., загальною вартістю 1581 гривень 66 коп. На вказану пропозицію ОСОБА_5 будучи впевненим, що йому повернуть телефон погодився та одразу передав свій мобільний телефон ОСОБА_4 .

Отримавши телефон, ОСОБА_4 , не маючи наміру його повертати, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікається на розмову з іншою особою, покинув місце події, чим спричинив йо матеріальну шкоду на суму 1581 гривень 66 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно (шахрайство).

Допитаний під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся. Просить суд врахувати визнання ним вини, щире каяття суворо не карати та не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Оскільки, Законом України № 2617-VIII "Про внесення змін до статті 190 Кримінального кодексу України щодо протидії шахрайству" від 3 вересня 2020 року, який набрав чинності 25 вересня 2020 року, фактично посилено кримінальну відповідальність за ч.2 ст.190 КК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено до 25 вересня 2020 року, застосуванню підлягає закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення злочину.

Враховуючи вказані обставини справи, суспільну небезпеку діяння, дані про особу обвинуваченого суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, в редакції Закону, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи від 12.11.2019 року №6.1-1228/19 у розмірі 942,06 грн.

Потерпілий із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди не звертався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ст.ст.50, 65, 190 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 12.11.2019 року №6.1-1228/19 у розмірі 942,06 грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1