Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/171/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
На адресу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 .
Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що в провадження до судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по заяві ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (справа 521/2214/15-к, провадження 1кс/5994/20).
В обґрунтування заяви суддею ОСОБА_3 зазначено наступне: що у нього в провадженні знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Згідно до п. ч. 1 ст. 75 КПК України, так як суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
В Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи те, що в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, задля виключення будь-якого сумніву щодо упередження під час розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 за заявою потерпілого ОСОБА_5 за вказаним кримінальним провадженням та забезпеченнями дотримання судом вимог п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 заявляє про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватись, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об' єктивно обґрунтованими.
Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
-«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
-«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
Тому коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
Оцінивши викладені у заяві про самовідвід доводи, слідчий суддя вважає, що ці доводи можуть свідчити про сумніви щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленими обставини, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 та приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 за заявою потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1