Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/401/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року в межах кримінального провадження №0004112 арешту на автомобіль марки «Audi», моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, виходячи з наступного. Орган досудового розслідування протягом тривалого часу мав можливість у передбачений законом спосіб встановити та перевірити обставини можливого кримінального правопорушення. Протягом року у кримінальному провадженні будь-кому про підозру не повідомлено, хоча вже проведено судово-технічну експертизу документів та повинні були виконані інші необхідні слідчі (розшукові) дії. Жодних сумнівів у комплектності автомобіля, невідповідності його вузлів та агрегатів технічній документації органом досудового розслідування не встановлено, оскільки відсутня реєстрація кримінального провадження за ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу). Вказані обставини свідчать про повну безперспективність даного кримінального провадження, при цьому сплив більш ніж достатній час для отримання інформації, яка може бути використана під час судового розгляду, та фактично порушені розумні строки досудового розслідування за фактом скоєння правопорушення, яке не є складним в доказуванні. ОСОБА_4 як особа, у якої вилучався транспортний засіб, жодного разу не викликався як свідок для допиту чи участі в інших слідчих (розшукових) діях. Подальше позбавлення можливості користуватись автомобілем є невиправданим втручанням в гарантовані Конституцією України права і свободи власника та не виправдовується потребами слідства в забезпеченні збереження речових доказів. За такого, накладений арешт підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як було встановлено, в провадженні відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області (Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області) перебувають матеріали кримінального провадження №0004112 від 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2019 року до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт інспектора УПП в Миколаївській області про те, що під час патрулювання за порушення Правил дорожнього руху України було зупинено автомобіль марки «Audi», моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . В ході перевірки документів свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 викликало сумніви в своїй справжності, оскільки візуально не відповідає оригіналам бланків, видача яких здійснюється в установах, що мають право видавати бланки подібного зразка.
21.11.2019 року в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «Audi», моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на які 24.11.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до положень ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
17.02.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на автомобіль марки «Audi», моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 .
02.03.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з посиланням на те, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії. З пояснень слідчого у судовому засіданні 02.03.2020 року було встановлено, що у кримінальному провадженні планується проведення експертизи по вилученому транспортному засобу.
23.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з повторним клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року в межах кримінального провадження №0004112 арешту на автомобіль марки «Audi», моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судові засідання з розгляду клопотання призначались до розгляду на 22.01.2021 року, 01.02.2021 року, 13.04.2021 року, 19.04.2021 року, однак відкладались через ненадання органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді лише 12.05.2021 року, вбачається, що досудове розслідування у ньому, починаючи з 02.03.2020 року, взагалі не здійснювалось. Після вищевказаної ухвали слідчого судді від 02.03.2020 року міститься лише постанова прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 13.07.2020 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0004112 від 21.11.2019 року за підрозділом дізнання Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.
З урахуванням викладеного, вважаю, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року в межах кримінального провадження №0004112 на автомобіль марки «Audi», моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5