ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/204/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 703/1133/18 Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2020 року.

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

До початку розгляду справи по суті захисник ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що апеляційну скаргу з доповненням на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , вказаний прокурор не подавала, тому вона не має права брити участь у розгляді даного кримінального провадження.

Врахувавши вимоги заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно ч.4 ст.36 КПК України право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Норми абзацу 3 ч.4 ст.36 КПК України закріплюють, що в судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 є - прокурором відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Черкаської обласної прокуратури, тому відповідно до вимог ст.36 КПК України має право брати участь в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

З огляду на викладене, підстав для відводу прокурору ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України,

ухвалила:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -