Справа № 496/2188/19
Провадження № 1-кс/496/749/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000407 від 13.06.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2019 року на автомобіль марки MITSUBISHI L 200 р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також повернути останньому, безоплатно, зазначений автомобіль - речовий доказ у кримінальному провадженні, який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів № 1, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 89.
Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2019 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на автомобіль марки MITSUBISHI L 200 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті, так як 12.06.2020 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим він звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 13.06.2019 року відкрито кримінальне провадження № 0000407, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
12.06.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки MITSUBISHI L 200 р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було оглянуто та доставлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ №1, який розташований за адресою: м. Одеса вул. Ак. Корольова, 89, про що складено відповідний акт.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI L 200 р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 12.06.2019 року в ході огляду місця події, із забороною користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи.
Згідно абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
12.06.2020 року слідчим СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000407 від 13.06.2019 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 284 ч. 1 п. 10 абз. 2 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що оскільки вказане кримінальне провадження закрите, в подальшому в арешті майна відпала потреба, тому клопотання в цій частині слід задовольнити.
Що стосується безоплатного повернення зазначеного вище автомобіля, який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів № 1, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 89, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Витрати, пов`язані зі зберіганням речових доказів відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року, покладаються на орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснював передачу речових доказів на зберігання.
У відповідності до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, який затверджений Постановою КМ України від 19 листопада 2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Згідно із п. 32 цього Порядку, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.
Так, на момент розгляду клопотання про скасування арешту, власник, користувач не звертався до слідчого з вимогою безоплатно повернути автомобіль, а також відсутня постанова слідчого про відмову у такому поверненні.
Водночас, до компетенції слідчого судді при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, не відноситься встановлення порядку виконання ухвали, оскільки скасування арешту покликане відновити власника майна у всіх його правах, пов`язаних із володінням, користуванням та розпорядженням майном, а не у встановленні порядку повернення майна, як речового доказу по кримінальному провадженню його власнику.
Тому, через те, що нормами ст. 174 КПК України не передбачено встановлення порядку виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, а вимога про повернення безоплатно тимчасово вилученого майна може бути заявлена власником тільки у випадку, коли на майно упродовж встановленого законом строку не накладено арешт, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в частині повернення йому майна безоплатно, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000407 від 13.06.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2019 року на автомобіль марки MITSUBISHI L 200 р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений 12.06.2019 року в ході огляду місця події.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1