Справа № 404/5539/20
Номер провадження 1-кп/404/366/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000619 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Республіки Якутія, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одруженого, працює охоронцем АТ "Ельворті", на утриманні дітей не має, проживаючий АДРЕСА_1 , відповідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

08.08.2020 року, близько с 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебував на дитячому майданчику біля школи №25, що за адресою м. Кропивницький, вул. Леваневського, 2Б. В цей час останній помітив, що біля спортивного знаряддя лежить сумка чоловіча чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_5 .. Припускаючи, що у вказаній сумці знаходяться матеріальні цінності, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. В подальшому реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_3 підійшовши до спортивного знаряддя, біля якого знаходилась чоловіча сумка чорного кольору, викрав, належну потерпілій ОСОБА_5 чорну чоловічу сумку через плече «XINHJIN», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 673 від 31.08.2020 року складає 120,00 грн., в середині якої знаходились: мобільний телефон марки «ZTE» моделі Blade L8 чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 673 від 31.08.2020 року складає 1090,00 грн., портативна колонка марки «JBL Charge mini» червоного кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 673 від 31.08.2020 року складає 223,33 грн., два портативних зарядних пристроїв Power Bank марки «Honestel» чорного з білим кольором кожна, вартість яких відповідно до судової товарознавчої експертизи № 673 від 31.08.2020 року складає 206,66 грн, USB кабель марки «Honestel» білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 673 від 31.08.2020 року складає 28, 67 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1668,66 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаялася в скоєному та пояснив суду, що 08.082020 перебував в районі вул. Леваневського, шукаючи собі місце для відпочинку. Присівши на лавку біля буд. 2б, помітив двох чоловіків, з якими виріши поспілкуватися. В ході спілкування, один із чоловіків попросив його мобільний телефон для здійснення дзвінка, однак в подальшому, обидва чоловіки зникли. В цей час, обвинувачений помітив біля лавки, на якій сиділи невідомі чоловіки, сумку. Тому, вважаючи, що дана сумка належить чоловікам, які заволоділи його мобільним телефоном та подивившись, що знаходиться в сумці, вирішив заволодіти вказаною чоловічою сумкою. В подальшому, пішов в напрямку, в якому зникли чоловіки, однак, був затриманий працівниками поліції.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта є доведеним, оскільки воно доводиться сукупністю досліджених доказів, які є узгодженими між собою та не оспорюються обвинуваченим. При цьому, суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, на час вчинення кримінального правопорушення, не мав судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння слідству.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який щиро кається у вчиненому, характеризується позитивно, враховуючи, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, суд приходить до висновку, про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.

При цьому, слід врахувати вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України менш суворого покарання за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2288 грн. 30 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази: викрадені речі, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, як власнику

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1