справа № 208/8630/19
№ провадження 1-кп/208/52/21
ВИРОК
Іменем України
26 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001855 від 01.10.2019 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Поле Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.10.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців;

- 16.03.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.10.2010 року, до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 12.05.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк у 3 місяці за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2011 року до відбуття 4 роки 3 місяців позбавлення волі;

- 18.12.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.02.2015 року, до відбуття - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 12.03.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
30.09.2019 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, скориставшись тим, що мешканці вищезазначеного будинку були відсутні та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через хвіртку огорожі зазначеного домоволодіння та таким чином з метою викрадення чужого майна таємно, умисно, з корисливою метою проник на територію будинку АДРЕСА_2 , після чого, підійшов до господарської будівлі, розташованої на території зазначеного домоволодіння одним з приміщень якого є літня кухня. Керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, таємно, умисно ОСОБА_4 , за допомогою знайденого біля господарської будівлі металевого лому, з метою вчинення таємного викрадення майна з приміщення літньої кухні, пошкодив накладний замок вхідних дверей шляхом зламу, після чого проник до зазначеного приміщення та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливого мотиву, керуючись корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- ударний дриль електричний СТАЛЬ модель УД 750 РР, вартість якого станом на 30.09.2019 р. становила 379, 60 грн - згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1348 від 10.12.2019 р.;

- перфоратор електричний СТАЛЬ модель П26-9Р, вартість якого станом на 30.09.2019 р. становила 790, 40 грн - згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1348 від 10.12.2019 р.;

- кутову шліфувальну машину електричну CROWN модель CT 13497-125R, вартість якої станом на 30.09.2019 р. становила 766, 35 грн - згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1348 від 10.12.2019 р.;

- непрацюючий газовий водонагрівач, який не має майнової цінності для потерпілого ОСОБА_7 ;

- свердло, що не має майнової цінності для потерпілого ОСОБА_7 ;

- металеву щітку, що не має майнової цінності для потерпілого ОСОБА_7 ;

- насадку «міксер», що не має майнової цінності для потерпілого ОСОБА_7 , а всього заволодів майном на загальну суму 1936, 35 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1936, 35 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду пояснив, що погано пам`ятає обставини вчинення злочину, погоджується з обсягом обвинувачення, зазначеним в обвинувальному акті. Викрадене майно заклав до ломбарду, в подальшому сприяв слідству щодо відшукання викраденого. Щиро кається у вчиненому, прохає його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за його відсутності, цивільний позов ним не заявлено.

Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 30.09.2019 року у належному йому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 виявив крадіжку належних йому інструментів з сараю шляхом зламу. Слідчий в подальшому повернув викрадене, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.09.2019 року, згідно якого, ОСОБА_7 прохав вжити заходів за фактом викрадення належного йому майна з сараю його домоволодіння;

- протоколом огляду місця події від 30.09.2019 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким виявлені сліди злочину, зокрема, зламу дверей сараю, пакування викраденого майна;

- протоколом огляду предметів злочину та договорів фінансового кредиту від 04.12.2019 року, добровільно виданих ПТ « ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ломбард «ГАРАНТ», яким виявлені індивідуальні ознаки викраденого;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1348 від 10.12.2019 р., згідно якого, вартість викраденого майна складає 1936, 35 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2019 року, яким встановлений механізм вчинення злочину та інші обставини кримінального правопорушення від 30.09.2019 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.12.2019 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_7 впізнав предмет злочину як належний йому;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.12.2019 року, згідно якого, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 30.09.2019 року збувала частину викраденого майна;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2019 року, яким встановлений механізм вчинення злочину та інші обставини кримінального правопорушення від 30.09.2019 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, встановлена і доведена.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин;

- особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, перебування його на обліку лікаря нарколога, неперебування на обліку лікаря психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме перебування у шлюбі, наявність малолітньої дитини, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидиву злочинів.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило. По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зі скасуванням застосованих заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для їх застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.03.2020 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання відбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.03.2020 року, яке він почав відбувати з 20 листопада 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1348 від 10.12.2019 року у сумі 1256, 08 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді № 208/7999/19, 1-кс/208/3244/19 від 09.12.2019 року на ударний дриль «Сталь УД 750 РР» з насадкою міксер, перфоратор «Сталь П26-9Р» зі свердлом, шліфувальну машину «CROWN» з насадкою щітка скасувати.

Речові докази:

- ударний дриль «Сталь УД 750 РР» з насадкою міксер, перфоратор «Сталь П26-9Р» зі свердлом, шліфувальну машину «CROWN» з насадкою щітка повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- договори фінансового кредиту - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1