ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/947/21 Справа № 190/429/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000042 за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Савро П`ятихатського району Дніпропетровської області, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 05 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України. Суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, та взяв до уваги, що підозрюваний не має постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування.
Проте, беручи до уваги, те, що останній є особою не судимою, доказів переховування від органів досудового розслідування суду не надано, суд вважав що достатнім стримуючим заходом неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 буде цілодобовий домашній арешт, такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючим ризиком та даними про особу підозрюваного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
16 червня 2021 року за вх. 11ЕП-7261 від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява, відповідно до змісту якою останній відмовляється від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської обалсті від 07 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 .
В мотивування даної заяви прокурор зазначив, що 31 травня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України направлений для розгляду до суду першої інстанції, тобто стадію досудового розслідування закінчено, а тому розгляд апеляційної скарги на сьогодні втратив свою актуальність.
Прокурор, захисник ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справі були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено, та обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції для розгляду, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 403 КПК України прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року, оскільки подальший апеляційної розгляд вказаної скарги втратив свою актуальність.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4