Номер провадження: 11-сс/813/1125/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року, якою повернуто ОСОБА_6 її скаргу на постанову слідчого від 19 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000710 від 29 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року повернуто ОСОБА_6 її скаргу на постанову слідчого від 19 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000710 від 29 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 не обґрунтувала поважність причин пропуску строку на оскарження постановити слідчого та не надала жодного доказу на підтвердження такої поважності.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційну оскарження, скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 05 червня 2020 року та скасувати постанову слідчого від 19 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що оскаржену ухвалу постановлено без її участі, копію ухвали від 08 червня 2021 року вона отримала лише 09 липня 2021 року та вже 13 липня 2021 року звернулась з апеляційною скаргою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що її скарги ухвалено незаконним складом суду, а строк на оскарження постановити не сплив.

Так, апелянт стверджує, що їй було невідомо, що її скаргу розглядає слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , її не повідомлено про цей факт та позбавлено можливості заявити відвід такому складу суду. Стверджує, що вказаний слідчий суддя упереджений та вже розглядав її скарги.

Крім того, постанову слідчого від 19 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження вона отримала 08 листопада 2020 року та не пропустила строк на оскарження цієї постанови.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Сторони кримінального провадження, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явились, з клопотаннями та заявами про перенесення або відкладення апеляційного розгляду не звертались.

Таким чином, апеляційний суд керується положеннями ч.4 ст.405 КПК України, відповідно до якої неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає обґрунтованим, з огляду на наступне.

Дослідження матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив, що оскаржену ухвалу слідчого судді постановлено 08 червня 2021 року без участі ОСОБА_6 .

При цьому, матеріали кримінального провадження містять роздруківку направлення ОСОБА_6 копії ухвали саме 09 липня 2021 року засобами електронного поштового зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_6 пропустила строк з поважних причин, відтак, апеляційний суд вважає, що з 09 липня 2021 року розпочався перебіг п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08 червня 2021 року.

Апеляційна скарга була подана до Одеського апеляційного суду 13 липня 2021 року та отримана наступного дня.

За таких обставин, з метою забезпечення права ОСОБА_6 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року пропущений ОСОБА_6 з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційний суд погоджується із твердження апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість заявника, потерпілого, його представника чи законного представника на оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 ст.304 передбачено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дію або бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.
Зокрема, п.3 ч.2 цієї статті встановлено, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, дослідженням оскаржуваної ухвали вбачається, що мотивом прийняття рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що скаржниця не надала слідчому судді жодного доказу, якій підтверджує поважність причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою.
Водночас, апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді передчасним та необґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу дати отримання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, зазначений висновок слідчого судді є формальним та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не ґрунтується на повному, всебічному та неупереджено розгляду скарги ОСОБА_6 .
Апеляційний суд звертає увагу, що таким чином слідчим суддею проігноровано положення ст.55 Конституції України, якою передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Вказані положення Основного Закону знайшли своє відображення в ст.24 КПК України та на підставі яких запроваджено інститут оскарження під час досудового розслідування рішення, дії або бездіяльність дізнавача, слідчого та прокурора на цьому етапі кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя не виконав покладені на нього ст.9 КПК України обов`язки, а саме не врахував, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Водночас, слідчий суддя Суворовського районного суду не виконав і завдання кримінального процесуального закону, оскільки не застосував до учасника кримінального провадження належну правову процедуру.
За таких обставин, апеляційний суд констатує невідповідність висновків слідчого судді в оскарженій ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на те, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також наведені порушення вимог кримінального процесуального закону, які апеляційний суд визнає істотними.
Вказані порушення, згідно із ст.409, 411, 412 КПК України є беззаперечною підставою для скасування оскарженої ухвали.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскаржена ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 іншим слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси.
Керуючись статтями 2, 7, 9, 303, 304, 309, 370, 376, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року, якою повернуто ОСОБА_6 її скаргу на постанову слідчого від 19 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000710 від 29 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4