overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання відповідно до вимог КПК у кримінальному провадженні № 0000091 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді звернувся потерпілий ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого та просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП в Київській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 26.02.2021 р. (вх. № Щ-602 від 01.03.2021) відповідно до вимог КПК України.
Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву про залишення без розгляду його скарги, оскільки 02.04.2021 р. ним отримано постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ОСОБА_4 від 24.03.2021 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання.
Розглянувши заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.
Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, керуючись принципом диспозитивності, скаргу на бездіяльність слідчого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26, ст. 303 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання відповідно до вимог КПК у кримінальному провадженні № 0000091 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1339/21 1-кс/335/2374/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання (вих. №8 від 02.04.2021) в рамках кримінального провадження № 0000416, внесеного до ЄРДР 08.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокурора Запорізької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000416, внесеного до ЄРДР 08.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, розглянути його клопотання за вих. №8 від 02.04.2021 по суті, в порядку ст. 220 КПК України, про що винести відповідну постанову та її надіслати її скаржнику.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді його клопотання (вих. №8 від 02.04.2021) в рамках кримінального провадження № 0000416, внесеного до ЄРДР 08.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2021 на 11-45 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Зобов`язати прокурора Запорізької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000416, внесеного до ЄРДР 08.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, завчасно, до судового засідання надати слідчому судді матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/147/21
Провадження № 1-кп/391/47/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

30.03.2021 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 24.02.2021 року відносно ОСОБА_2 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2021 року з прокуратури Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 24.02.2021 року відносно ОСОБА_2 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000043 від 24.02.2021 року відносно ОСОБА_2 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13.04.2021 року о 13.00 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника служби у справах дітей Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, представника ювенальної превенції, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 452/2430/20
УХВАЛА
про привід

15 квітня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст.107 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
У судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ст. 140 цього Кодексу, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не прибув у судове засідання, а без його участі не можливо вирішити усі питання, пов`язані з розглядом справи, тому суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати привід у судове засідання через Самбірський районний відділ поліції ГУ національної поліції у Львівській області, слідчими якого здійснювалося досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання відкласти на 25.05.2021 року на 11.30 год.

Здійснити привід у судове засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Самбірському районному відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування (кримінальне провадження № 0000268 від 08.04.2020),-

Встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000268, оскільки призначена комплексна інженерно-екологічна та економічна експертиза, яка не може бути виконана в строк досудового розслідування кримінального провадження. Строк досудового розслідування прохав продовжити на 6 місяців.

Старший слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 08.042020 в лісі Полтавського лісгоспу Золотарівської сільської ради виявлено незаконну порубку дерев. Правова кваліфікація за ч. 1 ст. 246 КК України. На даний час підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не вручена.

Постановою слідчого від 31.03.2021 призначена комплексна інженерно-екологічна та економічна експертиза, яка направлена на виконання Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно з ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Дослідивши подане клопотання вважаю, що оскільки строк досудового розслідування закінчується, а призначена слідчим комплексна інженерно-екологічна та економічна експертиза не буде виконана до його закінчення, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 08.04.2020 на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 487/6630/20
Провадження № 1-кс/487/2136/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

16.04.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокаціє у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 28.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000086,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокаціє у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 28.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000086. Одночасно у скарзі заявник просив здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 утримується в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним здійснювати судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
На підставі ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ТУ ДБР матеріали кримінального провадження №0000086.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокаціє у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 28.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000086.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2021 року о 14.00 год., з проведенням його в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання 21.04.2021 о 14.00 год. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0000086.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/617/21
Номер провадження 1-в/556/70/2021
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

13.04.2021 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації ДУ «Полицька виправна колонія (№76), -

встановив:

Адміністрація ДУ «Полицька ВК (№76)» звернулась з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 який відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК (№76)» (с. Іванчі Володимирецького району).

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію ДУ «Полицька ВК (№76)».

Адміністрації ДУ «Полицька ВК (№76)» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6190/20
Провадження № 1-кп/591/301/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002464 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.
Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції із потерпілим ОСОБА_7 , проти якого не заперечили учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі суду, дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірка її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються судовим розпорядником або секретарем судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи № 591/6190/20 (провадження № 1-кп/591/301/21) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002464 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у дистанційному судовому провадженні із Київським районним судом м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

Доручити керівництву Київського районного суду м. Харкова організувати виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 27 травня 2021 року о 09 годині 10 хвилин із потерпілим ОСОБА_7 .
Ухвалу направити для виконання до відповідного суду.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення явки потерпілого ОСОБА_7 покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/6522/21
н/п 1-кс/953/3412/21
"16" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України, -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 року, здійснено привід підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду вказаного клопотання, яка не виконана.
16.04.2021 до канцелярії суду надійшли заяви від прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відкликання вказаного клопотання у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного, та просили судове засідання проводити за їх відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, та те, що прокурор та слідчий відкликали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого, яке подане 08.04.2021 до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1