Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1285/21
номер провадження 1-кс/695/387/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

30.04.2021 року до Золотоніського РВП надійшло повідомлення від начальника сектору превенції Золотоніського РВП ОСОБА_5 , що в адміністративних межах с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області на польовій дорозі було зупинено автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду якого в багажнику автомобіля було виявлено заборонені знаряддя лову та рибу в мішках в кількості 5 штук. Як пояснив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 30.04.2021 року близько 21 години здійснював вилов риби на річці Довгун на розливах річки Дніпро, в адміністративних межах с. Домантове Золотоніського району Черкаської області за допомогою п`яти мисинових сіток довжиною 70 метрів, вічком 70x70мм. Виловлену рибу з мисиновими сітками склав до мішків білого кольору та помістив до багажнику власного автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . На польовій дорозі в адміністративних межах с. Домантове, працівниками рибоохоронного патруля разом з працівниками поліції його було затримано з забороненими знаряддями лову та рибою.
У подальшому 30 квітня 2021 року о 23 год. 30 хв. в ході огляду місця події у ОСОБА_6 було вилучено рибу: лящ - 38 шт., карась - 98 шт., окунь - 3 шт. Також в ході огляду вилучено п`ять месинових сіток, які поміщено до мішка білого кольору, горловина якого опечатана паперовою биркою, двоє гумових забродів поміщених до мішка білого кольору опечатаного биркою, автомобіль синього кольору марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1

За даним фактом 01.05.2021 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Дізнавач наполягає, що вилучені в ході огляду місця події речі є знаряддями та доказами вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі сліди вчинення проступку та є речовими доказами по кримінальному провадженню, а їх подальше використання може призвести до знищення слідів його вчинення або їх переховування, що суттєво вплине на хід досудового розслідування.
За таких обставин, при наявності критеріїв встановлених ст.. 98 КПК України, зазначені вище речі мають усі ознаки речових доказів та їх необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на вилучене майно.
Разом із тим вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, має бути реалізована у порядку встановленому законом.
У судове засідання дізнавач не з`явився, однак скерував до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.

У провадженні сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000286, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Із наданих до клопотання матеріалів вбачається, що до вказаної події може бути причетний ОСОБА_6 , а в ході огляду місця події у нього було виявлено та вилучено рибу: лящ - 38 шт., карась - 98 шт., окунь - 3 шт. Також в ході огляду вилучено п`ять мисинових сіток, які поміщено до мішка білого кольору, горловина якого опечатана паперовою биркою, двоє гумових забродів поміщених до мішка білого кольору опечатаного биркою, автомобіль синього кольору марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 01.05.2021 року вказані у клопотанні про арешт майна речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000286.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до переконання, що органами дізнання доведено, що вилучені в ході огляду по зазначеному кримінальному провадженню риба: лящ-38 шт., карась- 98 шт., окунь- 3 шт., а також п`ять месинових сіток, які поміщено до мішка білого кольору, горловина якого опечатана паперовою биркою, двоє гумових забродів поміщених до мішка білого кольору опечатаного биркою відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки вказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а риба є незаконно добутою.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України.

У свою чергу, санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачено покарання у вигляді від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на до трьох років.

Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню риба відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на неї є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, вказані речі можуть бути знаряддям злочину чи є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення та містять ознаки речових доказів і саме з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, а також можливості проведення із ним необхідних слідчих дій та з метою запобігання можливості його псування за доцільне накладення арешту та надання дозволу на реалізацію незаконно добутої риби.

Зважаючи на викладене в цій частині клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом із тим органи дізнання просять накласти арешт на автомобіль синього кольору марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ., який на їх думку є доказом кримінального проступку.
Однак ні саме клопотання про накладення арешту, ні згадана вище постанова дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 01.05.2021 р. про визнання речових доказів не містять належного обґрунтування відношення вказаного автомобіля до кримінального правопорушення, його значення для цілей даного кримінального провадження, а відтак не містить необхідного обґрунтування накладення арешту.
Клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали не містять також і переліку необхідних слідчих дій, які планує вчинити слідство із вказаним автомобілем, а тому відсутнє належне обґрунтування необхідності його вилучення чи утримання у органів досудового розслідування.
За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.
Відповідно до сі. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про решт майна відповідно до якої у клопотанні про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).
Відповідно до ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так дізнавач, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.. 132 КПК України, не наводить у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на автомобіль, його значення для даного кримінального провадження, не вказує які необхідно з ним провести слідчі дії та не зазначає чому такі дії не могли бути проведені раніше.
Таким чином, вказане клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У рамках кримінального провадження №0000286, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК Українинакласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку рибу: лящ - 38 шт., карась - 98 шт., окунь - 3 шт., п`ять мисинових сіток, які поміщено до мішка білого кольору горловина якого опечатана паперовою биркою, двоє гумових забродів поміщених до мішка білого кольору горловина якого опечатаного биркою, які було вилучено під час огляду місця події 30.04.2021 року в період часу з 23 год. 30 хв. по 00 год. 10 хв., в адміністративних межах с. Домантове Золотоніського району Черкаської області та вилучити вказане майно до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.
Дозволити у порядку встановленому чинним законодавством реалізацію риби виду лящ - 38 шт., карась - 98 шт., окунь - 3 шт, яка вилучена 30.04.2021 року в період часу з 23 год. 30 хв. по 00 год. 10 хв., в адміністративних межах с. Домантове Золотоніського району Черкаської області із використанням коштів від реалізації риби у порядку встановленому законом.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1