Справа №345/4578/20
Провадження № 1-кс/345/577/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2021 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000919 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студінка Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Калуського РВП ОСОБА_3 звернулася до суду із даним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ніч з 02.12.2020 року на 03.12.2020 року ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник на територію домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , після чого підійшов до вхідних дверей господарського приміщення майстерні, які відчинив шляхом ривка, пошкодив замок та проник всередину, звідки таємно викрав пускозарядний пристрій марки «Lavita» 12,24В вартістю 490 грн. (чотириста дев`яносто гривень), бензопилу марки «Stihl MS 180» вартістю 2 540,00 грн., (дві тисячі п`ятсот сорок гривень), шуруповерт «Інтерскол» моделі «ДА-14,4 ЄР» з зарядним пристроєм та двома акумуляторами, вартістю 717,00 грн., (сімсот сімнадцять гривень), 1 секатор з рукоятям червоного кольору, вартістю 50 грн. (п`ятдесят гривень), 2 ножиць по металу вартістю 100 грн. (сто гривень), лобзик електричний марки «Фиолент» моделі «PS600E» №74587, вартістю 505, 00 грн., (п`ятсот п`ять гривень), кутову шліфувальну машинку марки «Фиолент» моделі «3-11-500», вартістю 975, 00 грн., (дев`ятсот сімдесят п`ять гривень), металічну каністру ємністю 20 л. вартістю 167,00 грн., (сто шістдесят сім гривень), набір ручного інструменту набору інструментів марки «Торех» в комплектації: 16 шт. шестигранників розмірами від 10 до 27 мм, 1 кардан, три подовжувачі, розмірами 125,250 мм, головка свічкова розмірами 21 мм, головки шестигранників розмірами від 4 до 13 мм, подовжувач довжиною 75 мм, різного розміру біти, вартістю 1 009, 00 грн., (одна тисяча дев`ять гривень), шолом мотоцикліста вартістю 681, 00 грн., (шістсот вісімдесят одну гривню), бензопилу марки «Майстер Данило» вартістю 700 грн. (сімсот гривень), дрель марки «Boshc» вартістю 250 грн. (двісті п`ятдесят гривень), кусачки з рукоятками оранжевого кольору, вартістю 43 грн., (сорок три гривні), 3 пари плоскогубців з ручками жовтого, зеленого та червоного кольорів, вартістю 261, 00 грн., (двісті шістдесят одну гривню), круглогубці з рукоятками синього кольору, вартістю 43 грн., (сорок три гривні), які належали ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей господарського приміщення стодоли, які були не замкненими, та проник всередину, звідки таємно викрав велосипед марки «Ardis» вартістю 1 080,00 грн., (одна тисяча вісімдесят гривень).
З викраденими майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 9 611, 00 грн. (дев`ять тисяч шістсот одинадцять гривень).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в ніч з 02.12.2020 року на 03.12.2020 року, через деякий час, знову направився до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник на територію домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , після чого підійшов до вхідних дверей господарського приміщення майстерні, які відчинив шляхом ривка, пошкодив замок та проник всередину, звідки таємно викрав електропилу ланцюгову марки «Кентавр» моделі «СП 224», вартістю 933,00 грн., (дев`ятсот тридцять три гривні), верстат для заточування пильних ланцюгів марки «Бригадир» вартістю 210 грн. (двісті десять гривень), два відрізні круга для порізки для металу 80 М/С, вартістю 27,59 грн. (двадцять сім гривень п`ятдесят дев`ять копійок), плоскогубці вартістю 60 грн. (шістдесят гривень), ключ рожковий довжиною 13,5 см. (14х17) вартістю 16,67 грн. (шістнадцять гривень шістдесят сім копійок), ключ рожковий довжиною 21 см. (19х22) вартістю 21, 67 грн. (двадцять одна гривня шістдесят сім копійок), ключ рожковий довжиною. 14 см. (12х14) вартістю 20, 00 грн. (двадцять гривень), ключ рожковий довжиною 12 см. (9х11) вартістю 17,67 грн. (сімнадцять гривень шістдесят сім копійок), рожково-накидний ключ довжиною 17 см. (14) вартістю 16, 50 грн. (шістнадцять гривень п`ятдесят копійок), які належали ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей господарського приміщення стодоли, які були не замкненими, та проник всередину, звідки таємно викрав велосипед марки «Аист» вартістю 1 000,00 грн., (одна тисяча гривень), який також належав ОСОБА_5 .
З викраденими майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 323, 1 грн. (дві тисячі триста двадцять три гривні десять копійок).
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в ніч з 08.12.2020 року на 09.12.2020 року знову направився до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник на територію подвір`я, що в АДРЕСА_2 , де шляхом ривка відчинив вхідні двері господарського приміщення майстерні, звідки таємно, повторно, викрав зварювальний апарат марки «Енергомаш», моделі «250 А (СА-79251)» вартістю 1 091, 00 грн., (одна тисяча дев`яносто одна гривня), чохол для вудки вартістю 192, 00 грн., (сто дев`яносто дві гривні), вудку вартістю 400 грн. (чотириста гривень), вудку «Зум-Зум» вартістю 600 грн. (шістсот гривень), котушку вартістю 150 грн. (сто п`ятдесят гривень), які належали ОСОБА_5 .
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 433 грн. (дві тисячі чотириста тридцять три гривні).
Оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ніде не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування вказаних вище ризиків ОСОБА_3 просить суд застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 подав заяву про те, що клопотання підтримує з наведених у ньому підстав, просив його задоволити.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання подали заяви про розгляд клопотання в їхній відсутності, вказали, що проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечують.

Неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надана підозрюваному вчасно, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним злочину, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення та кількість епізодів.
Ч. 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає в покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків буде застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, визначивши йому обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали становить два місяці протягом строку досудового розслідування, та закінчує свою дію 29.06.2021.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя