У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3447/19

№ 1-кп/183/369/21

02 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 00001197 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 22.12.2004 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.286 ч.1 КК України - обмеження волі на строк 2 р. з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1р., на підставі ст.75 КК України з виправним строком на 1 рік,
- 22.03.2007 р. Новомосковським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з виправним строком на 3 роки,
- 03.12.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом за ст.296 ч.2, 122 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України з виправним строком на 3 роки,
- 13.09.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом за ст.296 ч.2, ст. 122, ст. 196 ч.3, ст. 70 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі на підставі ст.71 КК України, позбавлення волі строком на 5 років,
- 05.01.2011 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.296 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 125КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві у зв`язку зі зміною кримінального закону, відповідно до якого у ст. 12 КК України (в редакції Закону №2617-VIII) ч. 1 ст. 125 КК України визначена, як кримінальний проступок щодо якого передбачено особливий порядок здійснення досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує в поверненні обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , вказавши, що справа надійшла до суду у 2019 році і суд може розглянути справу і закрити її з підстав закінчення строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та вважає, що необхідно вирішити питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилися надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що підтримують подані у попередніх засіданнях клопотання та заяви, в тому числі щодо повернення обвинувального акту прокурору та заперечення щодо закриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При цьому відповідно до ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 44, ст. 49 КК України суд, зобов`язаний прийняти процесуальне рішення виходячи з доводів сторін та наданих ними доказів, які суд може безпосередньо дослідити під час судового розгляду.
При цьому суд виходить з необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема вимог ч. 1 ст. 22 КПК України відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Ч. 6 вказаної статті вимагає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Ч. 3 вимагає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином суд позбавлений законного права та обов`язку виходити за межі розгляду заявленого стороною клопотання, яке він підтверджує або спростовує наявними доказами, виходячи зі своєї правової позиції та наявних повноважень у учасників судового процесу.
01 липня 2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення зміндо деякихзаконодавчих актів України щодоспрощення досудовогорозслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII(далі - Закон). Як вбачається з підпункту 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України 01.07.2020 р. віднесено до кримінальних проступків та обвинувальний акт в такому кримінальному провадженні має бути поданий прокурором до суду з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
В даному кримінальному провадженні станом на 01.07.2020 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.125 КК України не призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим він на підставі імперативності положень п.п. 5 п. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону має бути повернутий прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
В зв`язку з поверненням прокурору, для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.125 КК України, суд позбавлення законного права та обов`язку розглядати клопотання захисника, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_3 , як заявленого передчасно, що не позбавляє захисника заявити таке клопотання на відповідній стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, ст. 49 КК України, п.п. 5 п.4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд, -

постановив :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2ст. 125 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1