Cправа № 127/9402/21
Провадження № 1-кс/127/4169/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3 на відеоконференцзв`язку
прокурора: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Ком-Інвест" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Еверест-Ком-Інвест", звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 у справі №127/18755/20, в межах кримінального провадження №0000031 від 22.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: нежитлове приміщення під номером 80 площею 208,6 кв.м в м. Вінниці по вул. Вячеслава Чорновола, 29, корп. 5 (ЖК «Набережний квартал-2»)..
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000031 від 22.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України (приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало надходження на адресу правоохоронних органів ряду заяв та звернень фізичних та юридичних осіб з приводу шахрайського заволодіння та привласнення грошових коштів громадян, залучених в якості внесків при будівництві ЖК "Європейський квартал" у м. Вінниці по вул. Покришкіна.).
02 вересня 2020 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області постановив ухвалу, якою, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про арешт майна, наклавши арешт на нерухоме майно, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нежитлової нерухомості право власності на яке оформлено за ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ» (), а саме: нежитлове приміщення під номером 80 площею 208,6 кв.м в м. Вінниці по вул. Вячеслава Чорновола, 29, корп. 5 (ЖК «Набережний квартал-2»).
Право власності на вказане нерухоме майно Товариство набуло на підставі рішення приватного нотаріуса ОСОБА_6 , Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51386770.
Товариство копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 у справі № 127/18755/20 не отримувало, про наявність арешту стало відомо після отримання Інформаційної довідки: 228935811 від 21.10.2020.
На думку заявника ухвала суду про арешт майна є необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки на які посилається слідчий суддя є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам, що у свою чергу є підставою для скасування такої ухвали.
Крім того, заявник вважає, що суд першої інстанції вказуючи про незаконність набуття Товариством права власності на нерухоме майно, водночас, не зазначає, мету забезпечення шляхом накладення арешту, обмежуючись загальним формулюванням та цитуванням ч. 2 ст. 170 КПК України в цілому, без зазначенням окремого підпункту.

Ухвала про накладення арешту на майно не містить відомостей про наявність постанови про визнання нерухомого майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки.

Також, арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання може мати місце лише щодо майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначати покарання у виді конфіскації майна. При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_7 підозри.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно з підстав, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

На думку заявника, вище викладене вказує на необ`єктивність ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 у справі №127/18755/20 про накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству на праві приватної власності.

Таким чином, на думку заявника, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а дія арешту порушує права власника.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що нерухоме майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також в подальшому вказане майно може слугувати засобом для відшкодування шкоди завданої близько 330 особам. Крім того, слідчий пояснив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та органом досудового розслідування, за наслідками проведення бідівельних експертиз, планується оголошення підозри ОСОБА_7 .

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 22.01.2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стало надходження на адресу правоохоронних органів заяв та звернень фізичних та юридичних осіб з приводу шахрайського заволодіння та привласнення грошових коштів громадян, залучених у якості внесків при будівництві житлового комплексу «Європейський квартал» у м. Вінниці по вул. Покришкіна.

31 серпня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000031 об`єкту нежитловою нерухомості, що перебуває у власності ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ» (), а саме: нежитлове приміщення під номером 80 площею 208,6 кв.м в м. Вінниці по вул. Вячеслава Чорновола, 29, корп. 5 (ЖК «Набережний квартал-2»).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року у справі №127/18755/20 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на нерухоме майно, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нежитлової нерухомості право власності на яке оформлено за ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ» (), а саме: нежитлове приміщення під номером 80 площею 208,6 кв.м в м. Вінниці по вул. Вячеслава Чорновола, 29, корп. 5 (ЖК «Набережний квартал-2»).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів житлової та нежитлової нерухомості право власності на які оформлено за ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ» ( ), а саме: нежитлове приміщення під номером 80 площею 208,6 кв. м. в м. Вінниці по вул. В. Чорновола, 29, корп. 5 (ЖК «Набережний квартал-2»), без зміни. Дана ухвала набула законної сили 02.11.2020.

Зокрема, апеляційний суд в ухвалі від 02.11.2020 зазначив наступне:

«Слідчими діями встановлено, що ОСОБА_7 особисто здійснювала контроль за ходом будівельних робіт та розпоряджалась коштами, які надходили як оплата придбаної нерухомості.
Крім того, вона за рахунок коштів, що надходили для будівництва ЖК «Європейський квартал» здійснювала будівництво інших об`єктів нерухомості на території м. Вінниці, а саме: ЖК «Набережний квартал» ( АДРЕСА_2 . Надалі в результаті залучення сторонніх коштів, тобто тих, які не були визначені для будівництва певного об`єкту, ОСОБА_7 з метою їх приховування оформлялось право власності на житлові чи нежитлові приміщення у таких об`єктах будівництва яка на себе, так і на членів своєї родини чи юридичні особи, що знаходяться під її повним контролем.
На даний час до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли клопотання від вкладників ЖК «Європейський квартал», що внесли кошти на будівництво комплексу, а саме секцій №№ 9,10,11 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 та її близьких родичів, яке було придбано у період будівництва секцій, а також заявлений позов про нанесення збитків.»

"Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про накладення арешту на нерухоме майно, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно, право власності на яке оформлено за ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ», придбане можливо за рахунок коштів, що надходили на будівництво ЖК «Європейський квартал» та мали б бути спрямовані на виконання зобов`язань перед вкладниками - замовниками будівництва ЖБК «Новобудова-2», ЖБК «Новобудова-3», ЖБК ОК «Атлант-9», так як незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна чи настання інших наслідків."
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , вищезазначене майно відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000031.

З ухвали суду про арешт майна вбачається, що застосування арешту до вищезазначеного нерухомого майна було здійснено з метою запобіганню зникнення, втрати або пошкодження цього майна чи настання інших наслідків, які могли б перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження №0000031 від 22.01.2020.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не проведено ряд необхідних слідчих дій, з часу розгляду Вінницьким апеляційним судом апеляційної скарги представника ТОВ «ЕВЕРЕСТ-КОМ-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 та залишення в силі ухвали від 02.09.2020 про накладення арешту на майно обставини встановлені вище зазначеними ухвалами на підставі яких було прийнято відповідне рішення не змінилися.

Доводи заявника зазначені у клопотанні не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, що, на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, продовжують бути предметом перевірки органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000031.

Зокрема, слідчим в судовому засіданні долучено до матеріалів справи договір №5/2КН про сплату внесків у ОК ЖБК "Кварталбуд-9" від 06.06.2018, укладений Обслуговуючим кооперативом ЖБК "Кварталбуд-9" та ОСОБА_7 , предметом якого є здійснення будівництва нежитлового приміщення під номером 80 площею 208,6 кв. м. в м. Вінниці по вул. В. Чорновола, 29, корп. 5.

При цьому, відповідно до довідки №708 від 06.06.2018, виданої ОК ЖБК "Кварталбуд-9", ОСОБА_7 являється асоційованим членом обслуговуючого кооперативу та повністю сплатила пайовий внесок в сумі 734372,00 грн. за вказане нежитлове приміщення.

В подальшому, право власності на нежитлове приміщення під номером 80 площею 208,6 кв. м. в АДРЕСА_3 було оформлено за ОСОБА_7 та передано нею до статутного капіталу ТОВ "Еверест-Ком-Інвест", в якому ОСОБА_7 являється керівником та кінцевим бенефіціарним власником, що підтверджується актом приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 19.02.2020 та відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В той же час, орган досудового розслідування ввжає, що ОСОБА_7 безпосередньо не вносила кошти до ОК ЖБК "Кварталбуд-9", а використовувала залучені кошти фізичних осіб. На підтвердження наведеного слідчим надано протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ним було виготовлено факсиміле свого підпису та передано ОСОБА_7 , яка в подальному неодноразово його використовувала.

Враховуючи наведене, обставини про які зазначені вище, потребують детальної перевірки з межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000031.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Ком-Інвест" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя