ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5063/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/702/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10.02.2021

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 22.03.2021 до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просив зобов`язати посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській області на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення, що направлена на адресу СУ ГУ НП в Харківській області, внести до ЄРДР відомості про можливо вчинення ФОП ОСОБА_7 та посадовими особами Обласного КВЕП «Держпром», Проходівською селищною радою кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 367 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що направлення заяви ОСОБА_6 , яка надійшла до СУ ГУ НП в Харківській області до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області унеможливлює зобов`язання посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2021та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його зверненням від 10.02.2021, яке надійшло до СУ ГУНП в Харківській області від Управління СБУ в Харківській області.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що справу було розглянуто без його участі, а копію ухвали він отримав 29.03.2021.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявники є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 підлягає поновленню.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія, вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській області на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення, що направлена на адресу СУ ГУ НП в Харківській області, внести до ЄРДР відомості про можливо вчинення ФОП ОСОБА_7 та посадовими особами Обласного КВЕП «Держпром», Проходівською селищною радою кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_6 надійшла до ГУ НП в Харківській області з УСБУ в Харківській області, та згідно листа від 09.03.2021р. заступника начальника СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 передано, відповідно до територіальної юрисдикції до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області для розгляду щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Направлення заяви ОСОБА_6 , яка надійшла до СУ ГУ НП в Харківській області до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області унеможливлює зобов`язання посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Тому, бездіяльність уповноважених посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській області не знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10.02.2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді