КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002731 від 14 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002731, внесеного до ЄРДР 14 липня 2020 року, попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що з оскаржуваною ухвалою слідчого судді неможливо погодитись, з огляду на те, що посилання слідчого судді на те, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана ОСОБА_6 , однак зі скарги та доданих матеріалів не вбачається, чи є даний заявник особою, яка може оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, як це передбачено вимогами ст.. 303 КПК України, є необґрунтованим та безпідставним з того приводу, що кримінальне провадження відкрито за заявою ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД», керівником якого (без обмежень) є ОСОБА_6 , що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних осіб - підприємців та громадських формувань. На скарзі ОСОБА_6 є його особистий підпис, як керівника, та печатка ТОВ «АГРОМОНТАЖБУД», що безсумнівно та беззаперечно є підтвердженням того факту, що ОСОБА_6 є заявником, відповідно особою, яка може оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, саме як це і передбачено ст. 303 КПК України.
Також, адвокат ОСОБА_5 зазначає про те, що на його переконання, слідчий суддя помилково дійшов до висновку про те, що скарга подана до суду поза межами строку, встановленого ст. 304 КПК України, посилаючись на те, що з матеріалів скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження від 31 липня 2020 року була отримана 23 грудня 2020 року адвокатом ОСОБА_9 , яка згідно з ордером представляє інтереси ТОВ «Агромонтажбуд», і, апелянт вважає, що висновки слідчого судді хибними з огляду на те, що ордер на підставі якого була отримана постанова про закриття кримінального провадження було видано адвокату ОСОБА_9 на підставі договору про надання про надання правової допомоги ТОВ «Агромонтажбуд», який відповідно підписано керівником ОСОБА_10 .Апелянт акцентує увагу на тому, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 23 грудня 2020 року та строк для оскарження є до 2 січня 2021 року.
Відповідно, як керівник ТОВ «Агромонтажбуд» та заявник в цьому кримінальному провадженні, він в зазначений строк отримав від свого адвоката постанову про закриття кримінального провадження та, не порушуючи закону, своєчасно подав скаргу до суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Апелянт акцентує увагу на тому, що скарга подана ОСОБА_6 цілком законно у встановлені законом терміни без порушень діючого кримінально-процесуального законодавства.
Що стосується постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. ОСОБА_6 взагалі не визнано потерпілим та не допитано за обставинами скоєння злочину.
Оскаржувана постанова не містить жодного мотивування і обґрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи. Оскаржувана постанова просто містить виписки із теорії процесуального права, зокрема щодо юрисдикції цивільних судів. Що не має нічого спільного з виконанням завдань кримінального провадження.
Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то апелянт зазначає про те, що копію ухвали ОСОБА_6 було отримано 21 січня 2021 року, відповідно термін оскарження спливає 26 січня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги та який зазначив, що дійсно до скарги, поданої до слідчого судді, не було долучено документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 , а щодо строку подачі скарги до слідчого судді, то він не може вказати, коли саме була подана скарга; прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши наявні матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 15 січня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 подана скарга на постанову слідчого від 23 грудня 202о року про закриття кримінального провадження № 0002731 за ч. 2 ст. 190 КК України.
До скарги були долучені копія оскаржуваної постанови, копія заяви адвоката ОСОБА_9 , копія ордера (ас. 1-5).

Згідно з копією ордера адвокат ОСОБА_9 на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ТОВ «Агромонтажбуд» (ас. 9). Будь-яких даних, що договір укладений з ОСОБА_6 , копія ордеру не містить, а, відтак, в цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Повертаючи ОСОБА_6 скаргу з додатками, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав про те, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана ОСОБА_6 , однак, зі скарги та доданих матеріалів не вбачається, чи є ОСОБА_6 особою, яка має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, як це передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
Також слідчий суддя послався на те, що постанова про закриття кримінального провадження 31 липня 2020 року була отримана 23 грудня 2020 року адвокатом ОСОБА_9 , яка згідно ордеру представляє інтереси ТОВ «Агромонтажбуд». Проте, скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана до суду 15 січня 2021 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 304 КПК України.
Оскільки скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також з поданої скарги неможливо встановити, чи належною особою вона подана, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаної скарги.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Проте, скарга ОСОБА_6 , як і долучені до неї документі, не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 є заявником, або потерпілим, або представником юридичної особи, як і відомості про те, що ОСОБА_6 є керівником ТОВ «Агромонтажбуд», за фактом заволодіння майна якого були внесені відомості до ЄРДР, а, відтак, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_6 є особою, яка має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Окрім того, як встановлено з матеріалів судового провадження і не заперечувалось апелянтом під час апеляційного розгляду, копія постанови про закриття кримінального провадження 23 грудня 2020 року отримана адвокатом ОСОБА_9 , яка представляє інтересах ТОВ «Агромонтажбуд».

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи на викладене, останній день подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 115 КПК України, 4 січня 2021 року , оскільки 2 та 3 січня 2021 року - вихідні дні.
Проте, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана до суду лише 15 січня 2021 року, за відсутності клопотання про поновлення строку, про що обґрунтовано зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Згідно з вимогами п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, а саме, те, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана особою, яка відповідно до наявних відомостей, не має права подавати таку скаргу, з пропуском встановленого законом строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності клопотання про поновлення такого строку, слідчий суддя постановив законне та обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , а тому підстави для скасування ухвали відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002731 від 14 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3