БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1213/2021
Провадження № 1-кс/497/536/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

13.07.21 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000422 від 08.05.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макаров Южно-Сахалінської області Російської Федерації, з вищою освітою, який є інвалідом третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом 5129 від 03.10.2019 року
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні за №0000422 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що мешканець м. Ізмаїл ОСОБА_4 17.05.2021 року о 15 годині 30 хвилині, маючи умисел на пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, за власною ініціативою прийшов на особистий прийом до начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_7 , до службового кабінету № 301 в приміщенні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що по вул.Михайлівська, 26, м. Ізмаїл, Одеської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, у власних інтересах, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 09.05.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, о 15 годині 47 хвилин 17.05.2021 року, під час особистого прийому начальником Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований по вул. Михайлівська, 27 в м. Ізмаїл Одеської області, надав ОСОБА_8 без законних на те підстав, неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України станом на 17.05.2021, складає 27 610 гривень, за сприяння у закритті кримінального провадження
№ 0000161 від 09.05.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
В подальшому, ОСОБА_4 , після надання грошових коштів в розмірі 1000 доларів США начальнику Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , був затриманий працівниками Одеського управління ДВБ НПУ.
Дане діяння кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, як надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
17.05.2021 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 18.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
19.05.2021 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строк дії якого припиняється 17.07.2021 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18.08.2021 року, з тих підстав, що наявні процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і надалі не втратили свою актуальність.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на стан здоров`я підозрюваного та необхідність його лікування.
Крім цього, захисник стверджував, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту втратили свою актуальність.
Захисник наголошував на тому, що усі дії які були вчинені відносно ОСОБА_4 є нічим іншим як провокацією, що саме вони і будуть доводи на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000422 від 08.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
17.05.2021 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 18.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
19.05.2021 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строк дії якого припиняється 17.07.2021 року.
Постановою керівника Болградської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 до 3-х місяців, тобто до 18.08.2021 року.

Органом досудового розслідування зібрано основну часину доказів, допитано майже всіх свідків.
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо порушення ОСОБА_4 обраного йому запобіжного заходу, що було підтверджено прокурором в судовому засіданні.
З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків.
Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то а ні слідчим, а ні прокурором не надано достатніх і необхідних доказів.
Однак, згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За рішенням Європейського суду з прав людини В. проти Швейцарії ( W v Switzerland, 14379/88) від 26.01.1993 року небезпеку переховування від слідства та правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність такого переховування.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи затриманим, мав можливість ухилитися від органу досудового розслідування та суду протягом тривалого часу досудового розслідування, втім не скористався такою можливістю, прибуває до слідчого, та слідчого судді, приймає участь у судовому розгляді цього клопотання.
Підстави стверджувати, що ОСОБА_4 вчиняв дії щодо незаконно впливу на учасників кримінального провадження, чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, ініціатором клопотання не доведено, і на час розгляду клопотання жодних доказів не надано.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий та прокурор керувалися виключно припущеннями. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та за час вказаного досудового розслідування жодних протиправних дій не вчиняв.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання не довели, що ризики, які були підставою для застосування обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу є такими ж актуальними як і на час застосування запобіжного заходу.
Так слідчий суддя приймає до уваги пояснення самого підозрюваного щодо його належної процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні, коли він з`являвся на виклик слідчого на перший телефонний дзвінок без наявності повістки про виклик.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги важкий стан здоров`я ОСОБА_4 , що підтверджується наданою медичною довідкою, і який потребує негайного оперативного втручання, та вважає вказану обставину суттєвою при розгляді даного клопотання.
Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, у тому числі:
- тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведеності вини у вчиненому злочині;
- наявність постійного місця реєстрації та місця проживання;
- міцність соціальних зв`язків: одружений
- відсутність судимостей у підозрюваного;
- виключно позитивну характеристику за місцем проживання;
- є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи загального захворювання довічно, стан здоров`я, пересувається на милицях.
Доводи сторони обвинувачення про те, що тільки домашній арешт буде надійним запобіжником від переховування підозрюваного у зв`язку з серйозністю висунутої підозри та суворістю покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_4 спростовується можливістю запобігти цьому ризику шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, так і зобов`язання здати паспорт для виїзду за кордон уповноваженій особі.
Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`якіший запобіжний захід окрім домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Відтак у задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Положеннями ст.194 ч.4 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків для найшвидшого закінчення досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193,194,196, 205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;
3) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі Одеської області.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення виготовлено 14.07.2021 року о 08:00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1