Справа № 581/156/21
Провадження № 1-кп/581/14/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000081 від 22 лютого 2021 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища за таких обставин.

22 лютого 2021 року о 8 год. 00 хв. поліцейський РПП сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 спільно з поліцейським ОСОБА_8 згідно затвердженого графіку заступили на добове чергування та несли службу на автомобілі Рено Дастер, державний номер НОМЕР_1 . Близько 14 год. 40 хв. 22 лютого 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснюючи нагляд за дорожнім рухом в с. Капустинці Роменського району Сумської області та рухаючись в напрямку сел. Липова Долина, на автодорозі зупинили мотоцикл марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_2 , коричневого кольору під керуванням ОСОБА_4 , якого було попереджено про відеофіксацію згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та причину зупинки, а саме п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». У ході розмови з поліцейським РПП сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останній не заперечував факт вживання спиртних напоїв, у зв`язку з чим на ОСОБА_4 було розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цього ж дня, близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_6 , будучи заздалегідь попереджений про безперервну відеофіксацію, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, які перебували у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі Рено Дастер з проблисковими маячками та написами «Поліція», які представилися, та те що до їх обов`язків входить виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав висловлювати пряму словесну пропозицію наміру надати поліцейському РПП сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 600 грн. з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Цього ж дня, близько 15 год. 30 хв., діючи із єдиним умислом щодо надання неправомірної вигоди з метою уникнення від відповідності, ОСОБА_6 , не зважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність та про безперервну відеофіксацію, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив висловлювати пряму словесну пропозицію наміру надати поліцейському РПП сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1 000 грн. з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 18 березня 2021 року, укладеною між прокурором Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння; сторони дійшли згоди щодо всіх істотних обставин для даного кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, узгодили призначення покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які вказували на відповідність укладеної угоди вимогам кримінального законодавства та просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, оскільки має особисті заощадження та найближчим часом має отримати орендну плату, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо призначення погодженої сторонами угоди міри покарання, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовано, клопотання про їх застосування не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 березня 2021 року між прокурором Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому визначене в угоді покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні відеозапис з нагрудної бодікамери залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1