Справа № 199/2511/21
ВИРОК
іменем України
07 квітня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000016 від 06.03.2021 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх та не працездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.07.2008 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 04.05.2012 по відбуттю строку покарання;
- 29.04.2013 Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 09.12.2015 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 1 місяць 23 дні,
який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 04.03.2021 приблизно о 15:00 годині знаходився на території Амур-Нижньодніпровського району у міста Дніпрі, а саме: на вул. Військовій. Проходячи по вказаній вулиці, ОСОБА_3 захотів справити фізичні потреби, через що задумав пробратись на територію одного з домоволодінь по АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 04.03.2021, приблизно о 15:10 годині підійшов до паркану будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу частки домоволодіння серія та номер: бланки НВХ 800170, НВХ 800171; реєстраційний номер 176, виданий 02.02.2017 на ім`я останній. Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, 04.03.2021 приблизно о 15:15 ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолав перешкоду, а саме: переліз через паркан та потрапив на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим порушивши конституційне право на недоторканість іншого володіння особи. У цей час, сусіди власниці домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили ОСОБА_3 , який виходив через хвіртку паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , та біля вказаного паркану зупинили ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви обвинуваченого та потерпілої є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого. Обвинувачений раніше судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щиросердне каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжають покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1