Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/384/21

Номер провадження: 1-кп/511/107/21

12 квітня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна кримінальне провадження № 0000609 від 17.11.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоградівка Овідіопольського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

10 листопада 2020 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, прибув до території домоволодіння, яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через отвір в огорожі проник до території подвір`я та через незачинені на запираючий пристрій двері проник до підсобного приміщення, звідки скоїв крадіжку майна, а саме: термосу із нержавіючої сталі об`ємом 1,5 л, термосу із нержавіючої сталі об`ємом 1 л, спінінгу марки «Allroundangel» з котушкою марки «Pro Red», пластикового тазу об`ємом 20 л, пластикового тазу об`ємом 24 л, алюмінієвої миски, дорожньої сумки марки «International», брезентового плащу з капюшоном, сковороди марки «Fordemair», 19 мотків прядива для в`язання, флісового пледу, 10 відрізків тканини різних розмірів, штанів білого кольору, спідниці білого кольору, в`язаного светру чорного кольору, сорочки марки «Леді», сорочки марки «Bellee Surprise», спортивних штанів, бриджів марки «Nuopai», светру марки «SunteZKs», тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1638 грн. 75 коп., з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 14 листопада 2020 року приблизно о 22.40 год. ОСОБА_4 , повторно, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, прибув до території домоволодіння, яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де через отвір в огорожі проник до території подвір`я та через незачинені на запираючий пристрій двері проник до гаражного приміщення звідки скоїв крадіжку майна, а саме: 13 металевих тримачів жолоба для кріплення ринви, автомобільного компресору марки«Делюкс», газового шлангу у комплекті з редуктором, електродвигуну потужністю 400 Вт, електродвигуну із пусковим механізмом потужністю 600 ВТ, дорожнього велосипеду марки «Україна», силового електричного двожильного кабелю довжиною 11,35 м марки КГ, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 3357 грн. 75 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

26 лютого 2021 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за ініціативою останнього у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Окрім того, сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням обвинуваченого від відбуття покарання та встановленням іспитового строку, та з застосуванням ст. 76 КК України з покладенням на обвинуваченого обов`язків.

Підставами для обрання такої міри покарання є наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду і призначити підозрюваному узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 надала свою письмову згоду на укладення угоди з обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Статтею 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 цього Кодексу - угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Окрім того, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у разі надання письмової згоди прокурору потерпілим на укладення між ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом першим ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а відповідно до частини другої ст. 474 цього Кодексу - розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, а також має права визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України і розуміє наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема: про характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, утриманців не має, підробляє за наймом, потерпіла претензій до нього немає.

Заслухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 26 лютого 2021 року, між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України - у випадку, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню, у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 лютого 2021 року, між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 06.05.1995, процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 9807 грн. на користь держави.

Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2020 на тимчасово вилучене майно, а саме: 13 металевих деталей у вигляді кріплень, двожильний кабель довжиною 11,35 м., таз зеленого кольору, таз голубого кольору об`ємом 24 л., компресор марки «Делюкс», шланг та редуктор від газового балону, сковорідку, термос червоного кольору, металевий термос, електродвигун потужністю 400 Вт., алюмінієву миску, електродвигун з пусковим механізмом, плед з візерунками з двох сторін, 19 клубків ниток для в`язання, 5 шматків тканини, штани білого кольору, спідниця білого кольору, спінінг марки «Allroundangel» з котушкою марки «Pro Red», в`язаний светр чорного кольору, різнокольорову сорочку, тканину білого кольору, штору жовтого кольору, сорочку в клітинку, тканину з візерунками, скатертину білого кольору, спортивні штани чорного кольору, 4 матеріали тканини, плащ зеленого кольору, куртку марки «Micro», куртку голубого кольору, светр-темно зеленого кольору, бриджі марки «Nuopai», дитячу жилетку марки «Autfit», велику чорну сумку марки «International», велосипед марки «Україна» зеленого кольору з заднім багажником.

Речові докази: 13 металевих деталей у вигляді кріплень, двожильний кабель довжиною 11,35 м., таз зеленого кольору, таз голубого кольору об`ємом 24 л., компресор марки «Делюкс», шланг та редуктор від газового балону, сковорідку, термос червоного кольору, металевий термос, електродвигун потужністю 400 Вт., алюмінієву миску, електродвигун з пусковим механізмом, плед з візерунками з двох сторін, 19 клубків ниток для в`язання, 5 шматків тканини, штани білого кольору, спідниця білого кольору, спінінг марки «Allroundangel» з котушкою марки «Pro Red», в`язаний светр чорного кольору, різнокольорову сорочку, тканину білого кольору, штору жовтого кольору, сорочку в клітинку, тканину з візерунками, скатертину білого кольору, спортивні штани чорного кольору, 4 матеріали тканини, плащ зеленого кольору, куртку марки «Micro», куртку голубого кольору, светр-темно зеленого кольору, бриджі марки «Nuopai», дитячу жилетку марки «Autfit», велику чорну сумку марки «International», велосипед марки «Україна» зеленого кольору з заднім багажником після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1