У Х В А Л А
іменем України
26 березня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000973 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України -

встановив:

19 лютого 2021 року до провадження судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивує тим, що прокурор не надала суду матеріали кримінального провадження, оскільки вони перебувають у слідчого, і просила суд розглянути цей відвід. Звернула увагу суду, що з цих підстав вона не заявляла відвід прокурору.

Прокурор заперечувала щодо заявленого відводу, оскільки підстав визначених ст.77 КПК України адвокат ОСОБА_4 не вказала, матеріали кримінального провадження наявні у ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд заслухавши пояснення учасників приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України визначено перелік обставин для відводу прокурора, а також, те що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 раніше заявляла відвід прокурору, а саме: 10 лютого 2021 року у розгляді вищевказаного кримінального провадження у судді ОСОБА_7 , де їй було відмовлено, 05 березня 2021 року ухвалою судді ОСОБА_1 було повторно відмовлено. Суд вважає, що зазначена підстава для відводу прокурора ОСОБА_3 , має ознаки зловживання правом на відвід і спрямовано на затягування кримінального провадження, а тому не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000973 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1