печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003693, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ «ОТП БАНК» () та на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ КБ «Приватбанк» (). В зазначеному клопотанні слідчий також просить зобов`язати службових осіб АТ «ОТП БАНК» () та АТ КБ «Приватбанк» () негайно після пред`явлення ухвали надати довідку про залишок коштів на рахунку.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0003693 від 12.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ст. 231, ч. 1 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими особами, не встановленими на цей час, з метою заволодіння та розтрати чужого майна закритого акціонерного товариства, а з 30.04.2014 Приватного акціонерного товариства «АТЕК» () організував злочинну схему, відповідно до якої незаконно присвоїв повноваження голови наглядової ради ЗАТ «АТЕК», забезпечив призначення ОСОБА_5 на посаду генерального директора ПрАТ «АТЕК», яка 11.01.2017 відчужила нерухоме майно цього підприємства на користь підконтрольної ОСОБА_4 юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО Інвестмент лімітед Україна» () шляхом його формального продажу (без реального отримання грошових коштів), завдавши таким чином ПрАТ «АТЕК» збитків у сумі 162 797 416,67 гривень.

У не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.10.2013, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння акціями ЗАТ «АТЕК» з метою забезпечення формальних підстав для участі в господарській діяльності підприємства.

З цією метою ОСОБА_4 , розуміючи, що акції ЗАТ «АТЕК» може придбати виключно член трудового колективу, яким він не є, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин 11.10.2013 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим у Реєстрі за № 2122, отримав у власність від акціонера ОСОБА_7 12 простих іменних акцій ЗАТ «АТЕК» вартістю 500 грн. кожна, що становило 0,070% статутного капіталу товариства.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння акціями ЗАТ «АТЕК» і здійснення подальшого контролю за господарською діяльністю підприємства, ОСОБА_4 , опосередковано контролюючи належні ОСОБА_8 10 акцій, що від загальної кількості становило 0,059%, ОСОБА_9 88 акцій (0,515%), ОСОБА_10 17 акцій (0,100%), ОСОБА_11 15 акцій (0,088%), ОСОБА_12 7 акцій (0,041%), за сприяння не встановлених на цей час осіб, 11.10.2013 акумулював та отримав опосередковано контроль над 0,8723% простих іменних акцій ЗАТ «АТЕК», що надалі були використані ним для незаконного присвоєння повноваження голови наглядової ради ЗАТ «АТЕК».

Для отримання контролю над ЗАТ «АТЕК» ОСОБА_4 05.11.2013 скликав та провів позачергові загальні збори акціонерів.

Згідно з пп. 5.1 п. 5 Статуту від 29.12.2006 збори акціонерів визнаються правомочними, якщо акціонери, що беруть участь у них, мають більш ніж 60 відсотків голосів. Підпунктом 6.2 п. 6 Статуту від 29.12.2006 передбачено, що статутний фонд товариства становить 3 865 500 гривень. Він складається з 7 713 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 500 грн. кожна. Розмір статутного фонду товариства може бути змінений у порядку, передбаченому законодавством, за рішенням загальних зборів акціонерів (пп. 6.3 п. 6 Статуту).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції, чинній станом на 05.11.2013, загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для часті у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій товариства.

Таким чином, ОСОБА_4 в порушення Статуту та Закону України «Про акціонерні товариства» 05.11.2013 незаконно провів збори декількох акціонерів ЗАТ «АТЕК» за своїм головуванням, які в протоколі від 05.11.2013 названо позачерговими загальними зборами акціонерів.

За результатами таких позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «АТЕК», оформлених зазначеним протоколом, обрано спостережну (наглядову) раду ЗАТ «АТЕК» у такому складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Кожного члена наглядової ради обрано кількістю 149 кумулятивних голосів.

Однак на цих зборах не було обрано голову наглядової ради товариства, хоча відповідно до підпунктів 5.1 та 5.4 п. 5 Статуту ЗАТ «АТЕК» це питання належить до компетенції загальних зборів акціонерів. Аналогічна норма міститься у ст. 54 Закону України «Про акціонерні товариства». Питання про обрання голови навіть не включалося до порядку денного.

Після цього, 05.11.2013 ОСОБА_4 незаконно провів засідання новоствореної наглядової ради ЗАТ «АТЕК», про що складено протокол № 1. Порядок денний цього засідання на відміну від позачергових загальних зборів акціонерів включав питання про обрання голови наглядової ради. За результатами голосування головою наглядової ради товариства обрано ОСОБА_4 .

Водночас у пп. 5.1 п. 5 Статуту від 29.12.2006 зазначено, що вищим органом товариства є загальні збори акціонерів, які, зокрема, затверджують зміни в Статуті товариства; визначають кількісний склад спостережної ради товариства, обирають та відкликають голову та членів спостережної ради. Збори бувають звичайними або позачерговими. Підпунктом 5.4. п. 5 Статуту визначено, що спостережна рада товариства створюється з числа компетентних акціонерів товариства і обирається зборами товариства терміном на 5 років. Роботою ради керує голова ради, що обирається зборами.
Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 33 Закону «Про акціонерні товариства» до компетенції загальних зборів акціонерів належить прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради. При цьому при проведенні загальних зборів ЗАТ «АТЕК» 05.11.2013 не вносилось до порядку денного питання щодо припинення повноважень попередньої наглядової (спостережної) ради.
Таким чином, обрання голови наглядової (спостережної) ради на засіданні наглядової ради не відповідає підпунктам 5.1, 5.4 п. 5 чинного на той час Статуту, а також є порушенням ст.ст. 33, 54 Закону України «Про акціонерні товариства».

Отримавши за вказаних обставин контроль над ЗАТ «АТЕК», а з 30.04.2014 над ПрАТ «АТЕК», ОСОБА_4 у невстановлений час, але до 29.12.2015, вирішив заволодіти майном товариства. Однак як голова наглядової ради не мав відповідних повноважень розпоряджатися ним.
З метою реалізації плану щодо заволодіння майном товариства ОСОБА_4 у невстановлений час, але до 29.12.2015, чітко усвідомлюючи своє службове становище голови наглядової ради ПрАТ «АТЕК» та обсяг наданих йому повноважень, зокрема призначати генерального директора, з корисливих мотивів, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 та іншими особами, не встановленими на цей час, вирішив здійснити розтрату майна ПрАТ «АТЕК».
Так, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими особами, не встановленими на цей час, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення Статуту, Закону України «Про акціонерні товариства», 29.12.2015 забезпечив призначення ОСОБА_5 виконувачем обов`язків генерального директора ПрАТ «АТЕК», про що складено протокол № 7 засідання наглядової ради, а надалі рішенням наглядової ради від 11.03.2016 ОСОБА_5 призначено генеральним директором ПрАТ «АТЕК», про що складено протокол № 8.

Також 11.03.2016 ОСОБА_4 як головою наглядової ради ПрАТ «АТЕК» укладено з ОСОБА_5 трудовий договір контракт з генеральним директором цього товариства терміном до 11.03.2021 включно.

Пунктами 3.1.1, контракту, зокрема, передбачено, що генеральний директор зобов`язаний виконувати всі рішення загальних зборів та наглядової ради товариства.

Крім того контрактом, передбачені права генерального директора, а саме:

-має право керувати поточною діяльністю товариства, вирішувати всі питання діяльності товариства, крім віднесених до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради,

-приймати рішення стосовно діяльності товариства на засадах особистого волевиявлення як усно, так і шляхом видання письмових наказів та розпоряджень, обов`язкових до виконання усіма працівниками товариства;

-своїми наказами та розпорядженнями має право створювати, змінювати та скасовувати відокремлені структурні підрозділи товариства та їх штатний розклад, здійснювати організацію роботи та організовувати необхідний рівень взаємодії між структурними підрозділами товариства.

-від імені товариства, здійснювати його представництво без довіреностей на всіх підприємствах, в установах, організаціях, перед фізичними та юридичними особами, а також у державних органах та органах місцевого самоврядування України, судах усіх рівнів та інстанцій.

-має повноваження розпоряджатися майном та коштами товариства, його банківськими рахунками;

-має право першого підпису фінансових та банківських документів;

-на власний розсуд, керуючись положеннями чинного законодавства України, статутом та внутрішніми актами товариства, приймати на роботу та звільняти працівників товариства.

Наказом від 14.03.2016 № 12 ОСОБА_5 призначено на посаду генерального директора ПрАТ «АТЕК» з 11.03.2016.

Таким чином, в силу покладених, згідно контракту, на неї обов`язків, ОСОБА_5 починаючи з 11.03.2016 обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Надалі ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, розробили план розтрати майна ПрАТ «АТЕК», який полягав у безоплатному і безпідставному переданні нерухомого майна ПрАТ «АТЕК» цілісного майнового комплексу, громадського будинку та спорткомплексу третій особі, що пов`язана з ними.

З цією метою ОСОБА_4 10.01.2017 організував проведення засідання наглядової ради, на якому прийнято рішення про відчуження нерухомого майна ПрАТ «АТЕК», зокрема: єдиного майнового комплексу загальною площею 134 766,50 кв. м, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадського будинку, літера «Б», загальною площею 2180,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спорткомплексу загальною площею 12176,0 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та доручено генеральному директору ОСОБА_5 підписати відповідні правочини на користь ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» із відстроченням платежу до 12 календарних місяців.

ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність на те правових підстав, як генеральний директор ПрАТ «АТЕК», тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, 11.01.2017 у не встановленому досудовим розслідуванням місці уклала шість договорів купівлі-продажу майна ПрАТ «АТЕК» на користь ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна», яке пов`язане з нею та ОСОБА_4 , з відтермінуванням оплати за договорами купівлі-продажу на 12 місяців, умисно занижуючи при цьому вартість предмета правочинів шляхом поділу його на окремі частини.

Зокрема, 11.01.2017 у не встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, підписала за реєстраційним номером 4 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу 1/2 частини громадського будинку, літера «Б», загальною площею 2180,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 1.6 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 804 951,00 гривень.

Зазначеного дня у не встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, за попередньою змовою з ОСОБА_4 підписала за реєстраційним номером 16 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу 1/2 частини громадського будинку, літера «Б», загальною площею 2180,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 1.6 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 804 951,00 гривень.

Того самого дня у не встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, за попередньою змовою з ОСОБА_4 підписала за реєстраційним номером 12 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу 1/2 частини спорткомплексу, загальною площею 12176,0 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 1.7 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 4 494 697,80 гривень.

Зазначеного дня у не встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, за попередньою змовою з ОСОБА_4 підписала за реєстраційним номером 23 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу 1/2 частини спорткомплексу загальною площею 12176,0 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 1.7 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 4 494 697,80 гривень.

Того самого дня у не встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, за попередньою змовою з ОСОБА_4 підписала за реєстраційним номером 8 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу 1/2 частини єдиного майнового комплексу, загальною площею 134 766,50 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно п. 1.7 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 27 678 952,80 гривень.

Того самого дня у не встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, за попередньою змовою з ОСОБА_4 підписала за реєстраційним номером 19 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу 1/2 частини єдиного майнового комплексу, загальною площею 134 766,50 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 1.7 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 27 678 952,80 гривень.

Наведені договори купівлі-продажу укладено на типових однакових умовах.

Договорами визначено, що ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора ОСОБА_5 є продавцем, а ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» в особі директора ОСОБА_13 покупцем.

Згідно з п. 1.5 договорів купівлі-продажу договір вважається укладеним з моменту нотаріального посвідчення, а право власності на об`єкт у покупця виникає з моменту державної реєстрації цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розрахунок за об`єкт здійснюється покупцем у безготівковому порядку протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

При цьому ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна», не здійснивши оплату за набуте майно ПрАТ «АТЕК» згідно з вказаними договорами купівлі-продажу, зареєструвало в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нього.

Отже, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 уклала зазначені договори на явно економічно невигідних для товариства умовах і бажала настання наслідків у вигляді розтрати майна ПрАТ «АТЕК», заздалегідь знаючи, що кошти за це майно ніколи не будуть сплачені. Як наслідок, оплата за продаж указаних об`єктів нерухомого майна на банківські рахунки цього товариства від ТОВ «ПАО Інвестментлімітед Україна» не надходила.

Згідно з висновком судової комплексної інженерно-технічної та економічної експертизи від 04.02.2019 № 04/02/19-1 відчуження генеральним директором ОСОБА_5 нерухомого майна ПрАТ «АТЕК» на користь ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» за договорами від 11.01.2017 № № 4, 8, 12, 16, 19, 23 здійснено не відповідно до Статуту товариства та чинного законодавства України, а внаслідок укладення вказаних договорів ПрАТ «АТЕК» завдано збитки в сумі 162 797 416,67 гривень.

Таким чином, у зазначений вище спосіб ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, 11.01.2017 умисно здійснила розтрату нерухомого майна ПрАТ «АТЕК» шляхом безоплатного, в порушення норм чинного законодавства, його відчуження на користь ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна», завдавши цим майнової шкоди ПрАТ «АТЕК» в особливо великих розмірах на загальну суму 162 797 416,67 гривень.

29.04.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, таким чином вважає, що суд дійшов до висновку щодо наявності достатніх доказів для обґрунтованої підозри останньому в інкримінованому ОСОБА_4 злочині.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Так, згідно щорічної декларації особи, уповноваженої на функції держави або місцевого самоврядування за 2020 рік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено рахунки відкриті в АТ «ОТП БАНК» () та АТ КБ «Приватбанк» ().

З огляду на суму збитків, які завдані внаслідок дій підозрюваного, що складає 162 797 416,67 гривень, слідчий вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, відчуження даних об`єктів власності в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримав повністю, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

На підставі досліджених матеріалів слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0003693 від 12.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ст. 231, ч. 1 ст. 111, ст. 113 КК України /а.м. 10-16/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 29.04.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України /а.м. 52-59/.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби на строк до 27.06.2021 /а.м. 60/.

При цьому санкція ч. 5 ст. 191 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 , передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Згідно щорічної декларації особи, уповноваженої на функції держави або місцевого самоврядування за 2020 рік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено про відкриті рахунки в АТ «ОТП БАНК» () та АТ КБ «Приватбанк» () /а.м. 32-44/.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою конфіскації майна як виду покарання, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 0003693, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та у випадку доведення винуватості судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення, відчуження майна, щодо якого може бути застосовано конфіскацію.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині вимоги про зобов`язання службових осіб АТ «ОТП БАНК» () та АТ КБ «Приватбанк» () негайно після пред`явлення ухвали надати довідку про залишок коштів на рахунку, оскільки вказані вимоги з огляду на положення ст. ст. 170 173 КПК України лежать поза межами повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 0003693арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- всі грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в АТ «ОТП БАНК» ();

- всі грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в АТ КБ «Приватбанк» ().
В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1