УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки управління внутрішнього контролю Національного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки управління внутрішнього контролю Національного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 року.
Заявлений відвід мотивований тим, що старший детектив Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки управління внутрішнього контролю Національного бюро України ОСОБА_4 не виконує рішень суду, які набрали законної сили, внаслідок чого за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР, а тому, він вбачає у викладених обставинах упередженість слідчого. За таких обставин вважає, що на даній стадії досудового розслідування виникли обставини, які виключають участь детектива ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 надав до суду доповнення до заяви про відвід, яку підтримав, просив задовольнити та розглядати справу без його участі.
Детектив у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши заяву про відвід, додані до неї документи, слідчий судя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку слідчого судді, обставини викладені у заяві про відвід таршого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки управління внутрішнього контролю Національного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 року не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 року.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в не упередженості детектива ОСОБА_4 в результатах данного кримінального провадження, тому, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід, відсутні.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки управління внутрішнього контролю Національного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1