Справа № 727/8604/20
Провадження № 1-кп/727/82/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
В И РО К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 14.07.2020р. відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Крутеньки, Хотинського р-н, Чернівецької обл., зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що в період часу з 30 червня 2020 року по 08 липня 2020 року, обвинувачена ОСОБА_3 , представившись власником квартири АДРЕСА_2 , під приводом передачі її в користування на підставі договору оренди, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, достовірно розуміючи протиправність своїх дій та усвідомлюючи відсутність права розпоряджатися вказаним майном, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , достеменно знаючи про те, що не являється власником вказаного помешкання та була уповноважена власником на вчинення будь - яких дій з питань оформлення оренди квартири, заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 17500 гривень, які останній передав їй в рахунок орендної плати за 6 місяців користування квартирою за адресою: АДРЕСА_3 .

Отримавши вищезазначені кошти, ОСОБА_3 розпорядилася ними на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 17500 грн.

Допитана, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнала; суду, в порядку вимог ст.. 351 КПК України, надала показання про те, що проживала в квартирі по АДРЕСА_3 більше трьох років та була в хороших відносинах із власником цієї квартири ОСОБА_7 . Якого числа не пам`ятала, перед тим, як вона мала з`їхати з квартири ОСОБА_8 їй сказав квартиру прибрати, так як мають прийти люди дивитися квартиру, щоб в ній проживати. Якого числа не пам`ятала до квартири по АДРЕСА_3 приїхав чоловік з дружиною із села Остриця Герцаївського району Чернеівецької області з приводу поселення на квартиру по об`яві, яку вона виставила в мережі Інтернет про здачу в оренду квартири. Вона передзвонила до ОСОБА_9 , власника квартири і він сказав спочатку, що нікого не хоче, але потім приїхав ще з невідомою їй жінкою і особисто розмовляв з людьми. Чоловікові, як вона представилася не пам`ятала, однак свого справжнього імені та прізвища не називала. Пояснила, що вона відібрала розписку у чоловіка який бажав орендувати квартиру, так як на той час ОСОБА_8 , не мав при собі окулярів; вона була присутня при розмові останнього із чоловіком і чула, що мова йшла про якісь договір оренди, який мали підписати власник і чоловік. Після зустрічі, вона віднайшла в мережі Інтернет Типовий договір оренди, заповнила його від імені власника та вказаний договір вона передала чоловікові, а як згодом дізналася, це був потерпілий ОСОБА_6 . Чому договір не підписав ОСОБА_8 , як власник квартири, пояснити не змогла. Після того як квартира була здана для користування ОСОБА_6 , вона поїхала до себе в село Крутеньки Хотинського району, куди і приїхала поліція, стала запитувати за розписку та грошові кошти; при цьому, якісь чоловік, якого вона не знала став її фотографувати, вона зателефонувала до адвоката. На запитання прокурора пояснила, що розписку про отримання грошових коштів потерпілому ОСОБА_10 вона писала власноручно і підпис в розписці належить їй; розмова з потерпілим за грошові кошти з приводу здачі в оренду квартири була і сума обумовлювалася в 3000 грн. на місяць, за три місяці 9000 грн. При цьому заперечила отримання коштів від потерпілого в розмірі 17500 грн. Просила її по суду виправдати.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, її вина на думку суду доведена і підтверджується наданими суду наступними доказами, які визнані судом належними та допустимими, заперечень і спростувань щодо яких стороною захисту не надано, зокрема показами потерпілого, письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_6 , під присягою в судовому засіданні надав покази про те, що в мережі Інтернет на сайті ОЛХ знайшов оголошення про оренду квартири за адресою АДРЕСА_3 та зателефонував за номером який там був вказаний, слухавку підняла жінка та вони домовились про зустріч на вказаній квартирі 30.06.2020р., він з дружиною прийшли за вказаною адресою в оголошенні на квартиру по АДРЕСА_1 ; там знаходилися дві жінки, одна із яких вказала, що вона ріелтор, інша - власниця квартири, яка представилась ОСОБА_11 , в особі якої в залі суду він чітко упізнав обвинувачену ОСОБА_12 . Йому і дружині було запропоновано подивитися квартиру та після перегляду, він і дружина повідомили, що квартира нормальна, але їх не влаштовувала ціна за послуги ріелтора. Після цього, жінка яка представилась власницею ОСОБА_13 сказала йому, зачекати на вулиці і те, що вона може здати в оренду квартиру, коли піде ріелтор. Вони погодилися і через деякий час, він з дружиною ще раз піднялись до квартири та домовились про здачу в користування квартири. Оскільки, на той час він вважав що розмовляє із власницею квартири ОСОБА_3 з нею була домовленість про оренду помешкання на 6 місяців. Пояснив, що передав особисто у присутності дружини, з рук в руки ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 9000 грн. і вона написала розписку про отримання цих коштів; він ще попросив скласти договір оренди квартири. Пояснив, що 08.07.2020р. йому передзвонила жінка, яка представилася власницею орендованої ним квартири, по голосу він впізнав в ній ОСОБА_3 та повідомила, що терміново їде з хворою дитиною за кордон та їй потрібні кошти ще за 3 місяці оренди квартири. При зустрічі, він в той же день 08.07. 2020 р. він особисто передав ОСОБА_3 кошти у сумі 8500 грн. і підписав договір оренди, який з боку власника підписала обвинувачена. Після цього, через кілька днів до квартири по АДРЕСА_3 , у якій він з дружиною вже проживали, прийшов невідомий чоловік, представився власником квартири, показав документи на право власності та повідомив, що нікого не уповноважував від свого імені оформляти договори, брати розписки та отримувати кошти за здачу в користування його квартиру; після цього, він звернувся з заявою в поліцію. В показаннях зазначив, що ОСОБА_3 діяла спрямовано на заволодіння його коштами обманним шляхом, грошові кошти йому не відшкодовано обвинуваченою. Просив, призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті, по закону. В подальшому, до суду скерував письмову заяву про завершення судового розгляду справи у його відсутність.

Від допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні, прокурор відмовилася, внаслідок того, що свідок ОСОБА_16 помер (актовий запис 115 від 22.09.2020 року), а свідок ОСОБА_17 перебуває за кордоном.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена та підтверджується проаналізованими письмовими доказами, зокрема, досліджено кримінальне провадження т. 2 - на а.с.8 протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.07.2020р.

а.с.14-16 протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.09.2020 потерпілий ОСОБА_6 впізнав жінку зображену на фотознімку під №3, як особу якій передавав кошти за оренду квартири та довідка до нього;

а.с.17-19 договір оренди житлового приміщення по адресою АДРЕСА_3

а.с.20 заява потерпілого ОСОБА_6 про надання працівникам поліції розписки про передачу коштів за оренду квартири;

а.с.21 розписка від 30.06.2020р. про оренду квартири за адресою АДРЕСА_3 ;

а.с.22-23 протокол огляду речей і документів від 14 вересня 2020 року;

а.с.24 постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.09.2020р.;

а.с.30,31 протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.08.2020 свідок ОСОБА_18 впізнала жінку зображену на фотознімку під №1, як особу яка представилась власницею квартири за адресою АДРЕСА_3 та якій передані кошти потерпілим та довідка до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками;

а.с.35-36 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю від 12.08.2020р..

а.с.37 ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.08.2020р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів;

а.с.39 протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.09.2020 разом із додатком, складений інспектором СД Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_19 ;

а.с.40 опис речей і документів які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 11.09.2020;

а.с.41-42 доручення начальникові УОТЗ ГУНП в Чернівецькій області від 14.09.2020.

а.с.43-97 відповідь на доручення від 14.09.2020 адресоване начальникові УОТЗ ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до досліджених даних роздруківок місця знаходження абонента телефону НОМЕР_1 (номер належний ОСОБА_3 ) в період часу з 10 год. 43 хв. по 21 год. 35 хв. 30.06.2020 перебувала в зоні дії ретраслянційних антен АДРЕСА_4 . (а.с.51-52)

а.с. 53-54 абонент (номер належний ОСОБА_3 ) в період часу з 10 год. 57 хв. по 12 год. 14 хв. 08.07.2020 перебував в зоні дії ретраслянційних антен АДРЕСА_4 .

а.с. 57 абонент (номер належний ОСОБА_3 ) в період часу з 10 год. 08 хв. по 11 год. 01 хв. 30.06.2020 перебував в зоні дії ретраслянційних антен АДРЕСА_4 .

а.с. 58 абонент (номер належний ОСОБА_3 ) в період часу з 10 год. 58 хв. по 12 год. 28 хв. 08.07.2020 перебував в зоні дії ретраслянційних антен АДРЕСА_4 .

а.с. 59 з`єднання абонентів НОМЕР_1 (номер належний ОСОБА_3 ) та НОМЕР_2 (номер тел. потерпілого) в період часу з 08 год. 00 хв. по 23 год. 59 хв. 30.06.2020.

а.с. 63 рядки 10-12 вхідний та вихідні дзвінки абонентів НОМЕР_1 (номер належний ОСОБА_3 ) та НОМЕР_2 (номер тел. потерпілого) в період часу з 20 год. 11 хв. по 20 год. 38 хв. 30.06.2020.

а.с. 64 з`єднання абонентів НОМЕР_1 (номер належний ОСОБА_3 ) та НОМЕР_2 (номер тел. потерпілого), а також НОМЕР_3 (свідок ОСОБА_20 ) в період часу з 08 год. 00 хв. по 23 год. 59 хв. 08.07.2020. Рядки 1-3 вихідні дзвінки потерпілому та свідку.

а.с. 65, рядок 10, 11, 26 вихідні та вхідні дзвінки абонентів НОМЕР_1 (номер належний ОСОБА_3 ) та НОМЕР_3 (свідок ОСОБА_20 ).

а.с. 66, рядок 1 вихідне смс абонента НОМЕР_1 (номер належний ОСОБА_3 ) абоненту НОМЕР_3 (свідок ОСОБА_20 ).

а.с. 79 абонент НОМЕР_4 (номер належний ОСОБА_3 ) в період часу з 10 год. 08 хв. по 11 год. 01 хв. 30.06.2020 перебував в зоні дії ретраслянційних антен АДРЕСА_4 .

а.с.87 з`єднання абонентів НОМЕР_1 (номер належний ОСОБА_3 ) та НОМЕР_2 (номер тел. потерпілого) в період часу з 08 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 07.07.2020.

а.с. 88, рядок 6 вихідний дзвінок абонента НОМЕР_1 (номер належний ОСОБА_3 ) абоненту НОМЕР_2 (номер тел. потерпілого) 07.07.2020 о 13 год. 26 хв.

а.с. 94, рядок 13-17, абонент НОМЕР_4 в період часу з 10 год. 08 хв. до 11 год. 01 хв. 30.06.2020р. GPRS з`єднання в зоні дії ретраслянційної антени за адресою АДРЕСА_5 Б. а.с. 96, рядок 15, 17, 18, абонент НОМЕР_4 (номер належний ОСОБА_3 ) в період часу з 10 год. 58 хв. до 12 год. 28 хв. 08.07.2020 GPRS з`єднання в зоні дії ретраслянційної антени за адресою АДРЕСА_5 .

Таким чином, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що вони відповідно до вимог ст.ст. 85-86 КПК України є належними та допустимими, оскільки дані докази кожний окремо, а також у своїй сукупності, за своїм змістом та послідовністю підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України й відповідно підтверджують вину ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні.

Отже, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вірно кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачена своїми діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Стаття 190 КК України передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Об`єктивна сторона даного злочину полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Обман повідомлення неправдивих відомостей або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виявлятися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документах. Зловживання довірою полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, відповідно до статті 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 стороною захисту не оспорювалась; в судовому засіданні достовірно встановлено, що умисел обвинуваченої був спрямований саме на заволодіння коштами потерпілого та обвинувачена вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні було установлено і дане вбачається з показів потерпілого ОСОБА_10 що кошти передавав ОСОБА_3 двічі добровільно; його було переконано в обов`язковості передачі грошей за оренду квартири

На думку суду не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченої відносно того, що вона кримінального правопорушення не вчиняла та не мала будь якого умислу на вчинення шахрайських дій відносно потерпілого; в цій частині доводи спростовуються дослідженими вище доказами по справі, показаннями потерпілого.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_3 і розцінюю покази останньої, як позицію її захисту та намагання уникнути кримінального покарання.

Судом роз`яснено обвинуваченій вимогу ч.1 ст.337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи, особу винної та відношення обвинуваченої до скоєного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують її покарання.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» (з змінами і доповненнями), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 міру покарання, суд, приймає до уваги те, що вчинене нею кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України належать до категорії не тяжких злочинів.

Судом враховуються при призначенні покарання обвинуваченій і дані про особу ОСОБА_3 , зокрема те, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; має постійне зареєстроване місце проживання в с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області; за яким характеризується позитивно; не працює, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та не перебуває на обліку в лікаря нарколога; не одружена, дітей неповнолітніх на утриманні не має, майнова шкода завдана злочином, потерпілому не відшкодована (а.с. 100-108 кр.пр.).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України та обставин, які б обтяжували покарання обвиунваченої, згідно ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, із урахуванням фактичних з`ясованих обставин справи, доказів досліджених в їх сукупності та відсутності обставин, що помякшують і обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , з урахуванням особи останньої та думки потерпілого і позиції прокурора, те, що злочин не відноситься до категорії тяжких, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства і ОСОБА_3 слід призначити міру покарання, за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі, застосувавши при цьому вимоги ст.. 75, 76 КК України.

На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Верховний Суд у правових позиціях (постанова від 07.06.2018 р. (справа № 203/921/16-к) наголосив на тому, що призначаючи покарання, суди, також повинні враховувати і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Саме такий вид покарання, суд вважає, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався Процесуальні витрати на залучення експерта в матеріалах кримінального провадження відсутні.Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обгрунтованість, законність і вмотивованість судового рішення обумовлена і в правових позиціях ВП Верховного Суду від 03.07. 2019 року (справа № 288/1158/16к).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй за даною нормою закону покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування);

- не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації з постійного місця проживання.

Речовий доказ, за постановою слідчого від 14.09.2020 року - розписку на аркуші А4 від 30.06.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1