ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1146/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській обл. внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.05.2021, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській обл. внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.05.2021.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою визнати неправомірною бездіяльність слідчого уповноваженої особи СУ ГУ НП в Харківській обл., який безпідставно не вніс відомості за його заявою та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.05.2021 і розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 посилався на норму ст. 214 КПК України, яка є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР. Крім того, слідчим суддею були проігноровані узагальнення судової практики, а також узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», відповідно до яких, слідчі судді не повинні здійснювати оцінку обґрунтованості заяв чи повідомлень про кримінальні правопорушення, а передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.
Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 136 КПК України, ОСОБА_6 надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 02 червня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого уповноваженої особи СУ ГУ НП в Харківській області, щодо безпідставного не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.05.2021. В обгрунтування скарги скаржник посилався на те, що заява про кримін6альне правопорушення була отримана посадовою особою 26 травня 2021 року, проте відомості, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, внесені не були. Посилаючись на узагальнення судової практики, а також узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», скаржник просив задовольнити його скаргу.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його вимог, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Також керувався Положеннями пункту 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 30.06.2020 № 298, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, яким передбачено, що до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, а критерієм внесення таких відомостей повинні бути фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, які містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, згідно ч. 1 ст. 2 КК України.

Слідчий суддя вважав, що заява про вчинення кримінального провадження за своїм змістом не є повідомлення про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення та не містить відомостей, які б вказували на наявність в діях особи, в тому числі і юридичної особи, об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), передбачених ст.ст. 212, 191, 332, 364, 366 КК України, відповідно яких заявник просив внести відомості до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПП «Адванта», при цьому не зазначивши ніяких відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення за зазначеними статтями КК України, надаючи лише листа Харківського національного університету та перелік заборгованості по іноземним студентам. Крім того, як зазначено слідчим суддею, доказів отримання заяви СУ ГУНП в Харківській області заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_6 від 24.05.2021 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення та не містить відомостей, які б вказували на наявність в діях особи, в тому числі юридичної особи , об`єктивних ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 212, 191, 332, 364, 366 КК України, як це передбачено положеннями ст. 11 КК України.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому, вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
А відтак, на етапі прийняття та внесення даних за зверненням особи до ЄРДР, посилатися на наявність об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, як наслідок підставу кримінальної відповідальності, недоцільно, так як на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, може бути не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. А тому, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Тобто, норми КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як зазначив ЄСПЛ у пункті 39 справи «Устименко проти України», принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
У даному випадку встановлено, що ОСОБА_6 24.05.2021 засобами Пат «Укрпошта» було відправлено на ім`я СУ ГУ НП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення (а.с. 4-7), яка була отримана суб`єктом оскарження 26.05.2021, проте, в строки, визначені ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесено не було.
Отже, враховуючи вимоги, зазначені в ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Решта інших питань підлягає перевірці під час досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та такими, що підлягають задоволенню, шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.
Вказане обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській обл. внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.05.2021,, оскільки доводи, викладені ОСОБА_6 в його заяві від 24.05.2021 р. є цілком обґрунтованими і підлягають перевірці в порядку ст. 214 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з задоволенням скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.05.2021 Р.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену посадову особу СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення, які викладені в заяві ОСОБА_6 від 24.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді