Справа № 383/1317/20
Номер провадження 1-кп/383/68/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000009 від 10.07.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця с. Новосамарка Красноокнянського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

18.02.2016 року Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт;

02.07.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця 17 днів позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

06.11.2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

21.01.2019 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

08 липня 2020 року, близько 14 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував на території подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_5 , де випасав худобу. В цей час, ОСОБА_4 помітив на території подвір`я ОСОБА_6 , який лежав на траві та поряд з яким знаходився мобільний телефон «F1y FF2801» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), належний останньому.

Зрозумівши, що ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не може об`єктивно сприймати реальність, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_7 . Реалізовуючи свої злочинні наміри, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи прямий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 , який раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності громадян, настійливо не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, не маючи постійного та стабільного джерела доходу, нехтуючи моральними цінностями, встановленими у суспільстві, упевнившись, що його дії непомічені сторонніми особами та потерпілим, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «F1y FF2801» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), вартістю 470 грн. 00 коп.

Викрадене майно ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним як особистим, а саме деякий час використовував його у власних потребах, а 25.11.2020 року обміняв на інший мобільний телефон у необізнаної в його злочинних діях ОСОБА_8 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 470 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 08.07.2020 року в обідній час перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де поїв худобу, яка була припнута з дозволу влас ника. В траві знайшов телефон чорного кольору, який був без сім-картки і флеш-картки, модель йому невідома, який забрав та згодом використовував у власних потребах. В той день ОСОБА_5 на території домоволодіння не було. Приблизно за два тижні до події ОСОБА_5 йому повідомив, що у нього викрали мобільний телефон з будинку, однак який саме не сказав. Не знав, що знайшов телефон потерпілого. Приблизно через 4-5 місяців після події обміняв телефон на інший у ОСОБА_8 . У вчиненому щиро розкаявся, погодився з назвою викраденого майна та його вартістю. В судових дебатах просив вибачення.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 08 липня 2020 року спав на траві на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у нього було викрадено мобільний телефон, який придбав за два дні до крадіжки. Про крадіжку телефону розповів матері. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;

протоколом огляду місця події від 09.07.2020 року з фототаблицею до протоколу, проведеного в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_2 (Т.2 а.с.14-16);

протоколом огляду місця події від 17.12.2020 року з фототаблицею до протоколу, проведеного на ділянці місцевості, яка знаходиться навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду на даній ділянці місцевості знаходиться ОСОБА_9 , яка добровільно видала мобільний телефон «F1y FF2801» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), чорного кольору, кнопковий, без видимих пошкоджень, який з місця події було вилучено (Т.2 а.с.17-20);

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №4209 від 21.12.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «F1y FF2801» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), чорного кольору, без видимих пошкоджень, який був придбаний новим 07.06.2020 року, станом цін на 08.07.2020 року складає 470 грн. 00 коп. (Т.2 а.с. 35-39);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2020 року та фототаблицею до протоколу, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчої дії добровільно розповів та показав, що 08.07.2020 року близько 14 год. 00 хв. він прийшов до території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де випасав свою худобу. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння він пройшов за будинок та побачив господаря, який в цей час лежав на траві та відпочивав, біля нього знаходився мобільний телефон «F1y». Побачивши, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не може сприймати об`єктивно реальність, вирішив викрасти належний ОСОБА_5 мобільний телефон. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить та немає сторонніх осіб він підняв з трави належний ОСОБА_5 мобільний телефон та пішов до території свого місця проживання, де сховав викрадений телефон, а через деякий час став ним користуватися як своїм особистим (Т.2 а.с. 60-63).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Пояснення обвинуваченого, надані в судовому засіданні про те, що не знав, що знайшов телефон потерпілого у дворі останнього, коли ОСОБА_5 на території домоволодіння не було, спростовується показаннями самого обвинуваченого зафіксованими протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2020 року за змістом якого ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння пройшов за будинок та побачив господаря, який в цей час лежав на траві та відпочивав, біля нього знаходився мобільний телефон «Fly». Побачивши, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не може сприймати об`єктивно реальність, вирішив викрасти належний ОСОБА_5 мобільний телефон. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить та немає сторонніх осіб він підняв з трави належний ОСОБА_5 мобільний телефон та пішов до території свого місця проживання, де сховав викрадений телефон, а через деякий час став ним користуватися як своїм особистим (Т.2 а.с. 60-63), який він підписав без зауважень та результати слідчого експерименту не оспорює, а також показаннями потерпілого, згідно яких останній 08 липня 2020 року спав на траві на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у нього було викрадено мобільний телефон, який придбав за два дні до крадіжки. Отже, пояснення обвинуваченого надані в судовому засіданні суд оцінює як позицію захисту обумовлену бажанням пом`якшити свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, умисний, закінчений. Не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує досудову доповідь від 12.02.2021 року, складену Бобринецьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно висновку якої орган пробації не вбачає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Згідно роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, частиною 2 ст.75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Із урахуванням наведених роз`яснень та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.ст. 75, 69 КК України. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже, обвинуваченому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.01.2019 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речовий доказ мобільний телефон марки «F1y FF2801» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція» №ЕХР0223111, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України - підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, неявок не допускав, а тому враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинене кримінальне правопорушення частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.01.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України остаточно до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирались.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «F1y FF2801» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція» №ЕХР0223111, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України - після набрання цим вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1