Справа №631/373/20
Провадження 1-КП/639/136/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/373/20 (в ЄРДР №0000099 від 22.03.2020 року) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачена ОСОБА_5 ,
захисник адвокат ОСОБА_9 ,
потерпіла ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

21 березня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла у них після вживання спиртних напоїв, приблизно о 19 годині 45 хвилин, на ґрунті раптово виниклої неприязні до ОСОБА_11 внаслідок сварки між ними, знаходячись в кімнаті вищезазначеного будинку, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , скориставшись підібраним зі столу в цій же квартирі кухонним ножом в якості знаряддя злочину, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 і бажаючи їх настання, нанесла йому удар вказаним ножом в ліву передньо-бокову поверхню грудної клітини, заподіявши проникаюче поранення грудної клітини, що бере початок колото-різаною раною на лівій передньо-боковій поверхні грудної клітини по лівій передньо-пахвовій лінії в 6-му межребер`ї, має рановий канал довжиною близько 11-12см, спрямований зліва направо, знизу вгору, ззаду наперед, з ушкодженнями на протязі пристінкової плеври, нижньої долі лівої легені, навколосерцевої сумки, задньої стінки лівого шлуночка та перетинки серця, з крововиливами в перикард та ліву плевральну порожнину, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Зазначене ушкодження супроводжувалось крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки та плевральну порожнину, що зумовило порушення і подальшому зупинку серцевої діяльності, викликало геморагічний шок та стало причиною смерті ОСОБА_11 , яка настала за декілька хвилин там же на місці скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 під час виконання судом дій, передбачених ч. 1 ст. 348 КПК України та подальшого судового розгляду винною себе у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнала частково, не заперечувала факт нанесення ножом тілесного ушкодження потерпілому, але вважала, що її дії кваліфіковані органом досудового розслідування неправильно, адже вона вчинила умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 118 КК України.
При цьому обвинувачена ОСОБА_5 надала показання, згідно яких з ОСОБА_11 спільно проживала з 21.03.2019р. Спочатку вони жили в його будинку, але їй це не подобалось, оскільки він не розлучився з дружиною. З жовтня 2019 року почали жити у неї за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання між ними мали місце конфлікти, потерпілий періодично висловлював невдоволення, що вона мало приділяє уваги сім`ї, постійно десь знаходиться. Під час їх спільного проживання вона почала разом зОСОБА_11 зловживати спритним, в результаті чого за ініціативою її батька вона була позбавлена батьківських прав відносно її сина. Батько пояснював свої дії тим, що вони багато п`ють, дебоширять та на них скаржаться сусіди. В ході конфліктів ОСОБА_11 декілька разів застосовував до неї фізичну силу, на весні та влітку 2019 року вона зверталась до поліції та з ним проводили профілактичні бесіди. Зі слів односельців їй відомо, що у нього конфлікти були і з його дружиною, поки вона від нього не пішла. ОСОБА_11 був невисокого зросту, худорлявий.

Щодо її будинку, то він є невеликим, одразу за вхідними дверима розташований коридор, який вона обладнала під кухню. Праворуч від входу розташована пральна машина, а зліва холодильник, піч, стіл, тумба для посуду та лавочка, є вікно, яке не відчиняється. Кухня сусідів знаходиться за стінкою, їх добре чути. Прямо від входу до будинку знаходяться двері до першої житлової кімнати, в якій є піч, стіл, шафа та ліжко. З цієї кімнати через двері прохід у другу житлову кімнату, в якій стоїть диван, телевізор та комод. У обох житлових кімнатах є вікна, які відчиняються.
Напередодні відповідних подій вони з ОСОБА_11 вкотре посварилися через те, що він кудись подів зарплатню, не заплатив за світло, а він зі свого боку ревнував її до сусіда. Два дні його не було, приходив він лише за їжею, яку вона готувала для нього та його собак. 20.03.2020р. у вечорі ОСОБА_11 зателефонував та спитав чи може він вранці зайти перед роботою попити кави. Вона погодилась, але, почувши, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, спитала чи прокинеться він самостійно або йому зателефонувати.
21.03.2020р. була річниця з дня як вони почали спільно проживати. Вона прокинулась о 4:00 год. ранку. ОСОБА_11 прийшов о 7:00 год. та сказав, що електричку відмінили та він не поїде на роботу. При цьому він був напідпитку та в нього була ще повна пляшка з-під горілки. Тоді вона сказала, що в нього як раз буде час щоб зібрати свої речі. ОСОБА_11 попросив залишитися поснідати. Вона погодилась. Він просив поговорити. Все було нормально. Потім він пішов займатися дровами, а вона готувала обід. Вона чула, що він посварився з сусідом. Приблизно о 14:00 год. ОСОБА_11 зайшов у будинок, він був вже добре випивший. Вона к тому часу приготувала обід та запропонувала йому поїсти. Вони поїли, вона також випила з ним кілька чарок міцного спиртного, яке ОСОБА_11 приніс вранці. Після цього впродовж всього дня між ними відбувався скандал, коли ОСОБА_11 заходив до будинку, то ображав її, штовхав, а вона також відповідала йому, зокрема нецензурною лайкою. Приблизно о 19:00 год. в будинку між ними знов почалась сварка через сусіда, адже ОСОБА_11 почав висловлювати ревнощі. На крики до будинку зайшов сусід та спитав, що сталося. Вона відповіла, що це його не стосується та вони самі розберуться. Потім, коли вона сиділа на стільці біля столу в першій кімнаті ОСОБА_11 вирішив допиту пляшку спиртного. З цього між ними почалась бійка. Так, вона почала забороняти це робити і він штовхнув її у груди, в результаті чого вона впала на підлогу, а потім декілька разів вдарив по ногам. ОСОБА_11 розбив рамку з її фотографією, що стояла на столі, яку їй подарувала донька. Це взагалі її розлютило. Вона дала ляпаса ОСОБА_11 та штовхнула. Вона намагалась прибрати зі столу. ОСОБА_11 знов почав висловлювати в її бік образи через ревнощі. Вона спитала, яка йому різниця, та огризалася, як зазвичай в грубій формі. Потім він наніс їй удар кулаком в обличчя і вона знов впала на підлогу. Вона намагалась підвестись щоб дати здачі, але ОСОБА_11 не давав їй це зробити, тримаючи її передпліччям за горло. Потім їй все ж таки вдалось вирватися і вона побігла на кухню. Двері з будинку були зачинені. ОСОБА_11 перегородив їй вихід та штовхнув, в результаті чого вона вдарилась спиною об одвірок. Вона почала кричати, думала може сусіди почують, але ніхто не прийшов. Тоді взяла телефон, сказала щоб ОСОБА_11 ішов. Він взяв її за ліву руку, просив нікуди не телефонувати, забрав телефон та намагався заспокоїти та витерти їй кров. Вона відповіла, що не треба її заспокоювати. Оскільки ОСОБА_11 дуже міцно тримав її за ліву руку, їй стало боляче, і вона правою рукою штовхнула його, а потім схопила за ніс, адже, з його слів, їй було відомо, що це в нього дуже болюче місце. Тоді він відпустив її руку та правою рукою вдарив в обличчя, внаслідок чого вона позадкувала назад. Коли вона побачила, що він збирається ще раз її вдарити, то помітила поруч на столі ніж. Він був середнього розміру, використовувався в побутових потребах. Вона схопила його та стала погрожувати ним ОСОБА_11 . Потім вона поклала ніж на холодильник та знов намагалась вийти з будинку. ОСОБА_11 знов став перед нею та не давав їй вийти. Тоді вона знов схопила ніж, сказала, щоб він відчепився, бо вона не знає, що з ним ( ОСОБА_11 ) зробить. Також сказала, що здається він їй зламав ніс, на що ОСОБА_11 відповів, що нічого страшного. Потім він схопив її за одяг та потягнув в другу кімнату зі словами, що нікому її не віддасть. В цей час ніж був у неї в руках, та у другій (дальній) кімнаті, коли ОСОБА_11 ще раз її вдарив, вона нанесли вказаним ножом йому удар в тулуб. Коли била ножом руки ОСОБА_11 були опущені. Він схопився за бік, пішов з другої кімнати на кухню, а потім повернувся в першу кімнату. Вона зачинила двері другої кімнати, взяла телефон та хотіла викликати поліцію. Швидку не викликала, адже не думала, що так сильно поранила ОСОБА_11 .. Вона почала кричати через двері, щоб ОСОБА_11 ішов по хорошому, але у відповідь нічого не почула. Потім, через деякий час, коли вона вийшла з дальньої кімнати в першу, то побачила, що ОСОБА_11 лежить на ліжку весь в крові. Вона побачила у нього під футболкою невеликий поріз, намагалась рушником закрити його. Він намагався щось сказати, але лише хлюпав. Вона почала до нього звертатися по імені, проте він вже не дихав. Тоді вона злякалась, сховала ніж у стіл та побігла до сусідів, почала кричати що ОСОБА_12 помер, але вони не відреагували. Потім вона зателефонувала доньці ОСОБА_11 та повідомила, що її батька більш немає, а потім зателефонувала своєму батькові. Коли приїхала швидка, то констатували смерть ОСОБА_11 . Потім приїхали працівники поліції. Вона їм сказала, що ОСОБА_11 прийшов додому вже весь порізаний. Поліцію та швидку вона не викликала, мабуть викликав її батько. Обвинувачена також підтвердила, що вона підігрівала конфлікт, у неї була можливість цього не робити, але вона давала здачі ОСОБА_11 , відповідаючи агресією на агресію, а також, що могла піти з дому впродовж дня коли ОСОБА_11 штовхав та ображав її, але не зробила цього, адже не вважала за потрібне, оскільки це її будинок. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що на момент її допиту в суді краще пригадала всі події, ніж під час проведення слідчого експерименту, коли все було сумбурно. Вона шкодує що так сталося, винить себе, що пустила ОСОБА_11 в свій будинок.
Окрім вищезазначених показань ОСОБА_5 , вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується іншими доказами, наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом.
Так, потерпіла ОСОБА_10 , будучи допитаною в судовому засіданні 17.08.2020р. показала, що до дня відповідних подій її батько ОСОБА_11 проживав приблизно на протязі року з обвинуваченою ОСОБА_5 21.03.2020р. їй зателефонувала з невідомого номеру телефону обвинувачена, приблизно о 20:40 год. та повідомила, що її батька більше немає. Вона не зрозуміла, сплутала її зі своєю рідною матір`ю і перепитала. У відповідь ОСОБА_5 почала кричати, агресивно відповідати, що вона не її мати. Вона спитала, як це трапилось, на що ОСОБА_5 відповіла, що її батько прийшов додому весь в крові , без телефона, вона тримає його за руку, він мертвий. Потім слухавку взяв якийсь чоловік, сказав: «Вибач онучка, з твоїм батьком стався нещасний випадок». Тоді вона зателефонувала братові батька ОСОБА_13 та розповіла все. Він сказав, що це обман, попрохав дати йому номер телефону, з якого дзвонили та сказав, що все з`ясує. Через годину він зателефонував їй і сказав, що її батька вбили. ОСОБА_13 викликав поліцію та швидку, йому теж сказали, що її батько прийшов додому весь в крові, без телефону. Щодо взаємовідносин між ОСОБА_5 та її батьком, то останній про конфлікти з обвинуваченою не розповідав, але сусіди в селі їй потім казали, що між ними були часті конфлікти, вони зловживали спиртним. Вона ( ОСОБА_14 ) з батьком завжди спілкувалась, він був доброю людиною, після повернення з АТО ніяких змін в його поведінці не відбулось.
Свідок ОСОБА_15 показав суду, що знайомий з ОСОБА_5 .. Остання проживала з ОСОБА_11 поруч, через два будинки. За характером ОСОБА_5 запальна, ОСОБА_11 нормальний, неконфліктний, але якось розбив вікно в кухні будинку, де вони проживали з обвинуваченою. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 бували сварки.
21.03.2020р., приблизно о 19:00 год., він знаходився вдома, сидів за столом разом зі співмешканкою, до них зайшла ОСОБА_5 , її одежа вся була в крові, на її обличчі слідів тілесних ушкоджень він не помітив. При цьому ОСОБА_5 сказала: « ОСОБА_12 скінчився». Він, щоб уникнути будь-яких неприємностей, випроводив її з будинку. Його співмешканка одразу зателефонувала батькові ОСОБА_5 та той викликав поліцію і швидку.
Свідок ОСОБА_16 надала показання, згідно яких ОСОБА_5 є її кумою. Вона ( ОСОБА_16 ) з ОСОБА_15 проживають поруч з ОСОБА_5 , яка мешкала разом з ОСОБА_11 21.03.2020р., приблизно о 20:00 год., остання зайшла до їх будинку, на ній були плями крові, ушкоджень на обличчі не було, і сказала, що вони з ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) сиділи вечеряли та він кінчився. Після цього її чоловік ОСОБА_15 розвернув ОСОБА_5 та виставив за двері. Вона зателефонувала батькові ОСОБА_5 , який проживає неподалік, та сказала, що у них вдома щось трапилось, адже його донька прийшла вся в крові та сказала, що ОСОБА_12 кінчився. Він відповів, що зараз прийде. Хвилин за 20 приїхала швидка. Вона заходила до будинку ОСОБА_5 , коли приїхала поліція, та бачила, що ОСОБА_11 лежав мертвий на ліжку з прорізаними грудьми, був одягнений в червоний комбінезон та сіру футболку.
Свідок охарактеризувала ОСОБА_5 як дуже буйну людину. Вона (свідок) неодноразово забирала до себе до дому від обвинуваченої свого хрещеника сина ОСОБА_5 .. Остання була позбавлена батьківських прав ще до того, як почала проживати з ОСОБА_11 .. За час спільного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_11 вони часто сварилися. Того ж дня, 21.03.2020р., вдень, вона бачила ОСОБА_5 , остання знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, її (свідка) чоловік зробив їй зауваження, щоб вона не ходила через їх двір, після чого ОСОБА_5 вдарила ногою по дверям, з цього приводу приїжджала поліція. Щодо ОСОБА_11 , то він був нормальною людиною, працював, допомагав ОСОБА_5 по господарству. Скандали між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 були, адже останній щось не подобалось, їх ініціаторами була ОСОБА_5 ..
Свідок ОСОБА_19 показав суду, що ОСОБА_5 є його донькою. У неї були проблеми з вживання алкогольних напоїв, вона дуже часто уходила в запій. На теперішній час син ОСОБА_5 проживає з ним, він є його опікуном. ОСОБА_5 позбавили батьківських прав через алкоголізм. З того часу як ОСОБА_5 почала зловживати спиртним він з нею майже не спілкувався, опікувався життям онука та онуки, ОСОБА_5 жила своїм життям. ОСОБА_11 він знав на протязі тривалого часу, вони проживали в одному селі. ОСОБА_11 зійшовся з його донькою ОСОБА_5 , жили вони разом на протязі приблизно року. Час від часу вони сварилися, мирилися, знов билися. Причиною сварок було те, що ОСОБА_11 старший за ОСОБА_5 , і коли вони випивали разом, то він починав повчати її, а вона огризалась. При цьому вони обидва зловживали спиртними напоями.
Щодо останньої їх сварки, то на той час ОСОБА_11 та ОСОБА_5 проживали разом. Йому зателефонувала сусідка ОСОБА_5 хрещена мати його онука ОСОБА_20 , стосовно якого його донька позбавлена батьківських прав, та повідомила, що до неї зайшла його донька, вона була вся в крові. Після цього він пішов до доньки. Коли заходив в будинок двері були відчинені, з середини вони зачиняються на ключ. ОСОБА_11 лежав на ліжку. Донька сиділа поруч та тримала його за руку, вона знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Ліжко та підлога були в крові. У доньки були пошкрябане перенісся та синець під оком. Він перевірив пульс у ОСОБА_11 , той був відсутній. Донька сказала, що ОСОБА_11 кудись пішов, потім повернувся ніякий та впав. За його викликом приїхала швидка та поліція. Лікар констатував смерть потерпілого. Також свідок зазначив, що після повернення з АТО ОСОБА_11 став агресивніший на одне слово міг відповісти три. Його донька на агресію також відповідала агресією.
Свідок ОСОБА_21 надала показання, що ОСОБА_5 є її сусідкою та проживала разом ОСОБА_11 в будинку обвинуваченої на протязі приблизно пів року до відповідних подій. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 постійно були конфлікти, вона чула сварки, лайки між ними. 21.03.2020р. її ( ОСОБА_21 ) дома не було, вона була на роботі на чергуванні. Їй зателефонувала сусідка та повідомила, що ОСОБА_5 вбила ОСОБА_11 .. Напередодні, десь за два дні між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 була чергова сварка, вона чула крики. Здебільшого сварки влаштовувала ОСОБА_5 , а ОСОБА_11 , навпаки, намагався її заспокоювати. ОСОБА_5 характеризує як неблагонадійну, вона пила, гуляла, сварилась зі всіма, влаштовувала сварки. Між нею ( ОСОБА_21 ) сварок не було, адже вона намагалась уникати ОСОБА_5 .. ОСОБА_11 був спокійною людиною. З першою дружиною у ОСОБА_11 були нормальні відносини. Вони розійшлись десь за рік до подій.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила показання свідка ОСОБА_21 , зазначивши, що остання є її сусідкою та могла чути конфлікти, які відбувались між нею та ОСОБА_11 , та що ініціатором конфліктів була вона, а ОСОБА_11 її заспокоював.
Згідно показань свідка ОСОБА_22 він працює фельдшером Новодолазького відділення швидкої невідкладної медичної допомоги. 21.03.2020р. він заступив на нічну зміну приблизно о 19:30 год. Отримавши виклик «ножове поранення» або «кровотеча», вони поїхали на вказаний виклик в с. Комінтерн (на теперішній час с. Слобожанське). Приїхавши на місце, їх чекали на подвір`ї жінка та чоловік. Жінка зайшла в будинок разом з ним, а чоловік залишився на подвір`ї. Коли він зайшов в кімнату будинку, то побачив, що на ліжку на спині обличчям вгору лежав чоловік без ознак життя. Він констатували його смерть. Огляд був мінімальний, адже було зрозуміло, що чоловіка вбито. В нього була одна колота рана в районі 6-7 ребер з боку. Обстановка в будинку була не порушена, слідів боротьби не було. Після того як було встановлено, що у чоловіка відсутні ознаки життя у жінки почалась істерика. Візуально в неї тілесних ушкоджень не було, за медичної допомогою вона не зверталась.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_11 був його двоюрідним братом. В березні 2020р., точну дату він не пам`ятає, у вечорі йому зателефонував його інший двоюрідний брат ОСОБА_13 рідний брат ОСОБА_11 та повідомив, що останнього зарізали та попросив, щоб він поїхав та дізнався подробиці. Наступного ранку він поїхав до поліції, на місці події не був. Йому відомо, що коли ОСОБА_11 повернувся з АТО, то розійшовся зі своєю дружиною та почав жити разом з ОСОБА_5 .. З ОСОБА_11 він спілкувався, той був не запальним, відносно нього агресію не проявляв, змін в його поведінці після повернення з АТО не було.
Крім вищезазначених показань обвинуваченої, потерпілої та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення також підтверджується іншими доказами наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом, а саме:
-фактом надходження 21.03.2020р. о 20:50 год. зі служби 102 повідомлення від ОСОБА_13 про те, що в цей день о 20:49 год. останньому зателефонували родичі та повідомили, що за адресою: АДРЕСА_1 вбили його брата ОСОБА_11 , який нібито прийшов додому весь у порізах та помер на руках співмешканки;
(а.с. 1 матеріалів кримінального провадження)
- оглядом місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведеним у період часу з 23:00 год 21.03.2020р. по 02:52 год. 22.03.2020р. за добровільною згодою та в присутності власника та володільця вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , в ході проведення якого було зафіксовано обстановку у вказаному домоволодінні, виявлено труп ОСОБА_13 , а також вилучено: змив речовини бурого кольору з поверхні електровимикача у кімнаті № 1 (об`єкт № 1); пару капців коричневого кольору з орнаментом з підлоги у кімнаті № 1 (об`єкт № 2); рушник біло-зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати № 1 (об`єкт № 3); куртку зеленого кольору, виявлену під головою трупа в кімнаті № 1 (об`єкт № 4); фрагменти тканини підодіяльника з нашаруванням речовини бурого кольору у кімнаті № 2 (об`єкти № 5, 6 та 7); фрагмент скатертини з нашаруванням речовини бурого кольору у кімнаті № 2 (об`єкт № 8); скляну пляшку, об`ємом 0,5 літрів, з етикеткою «Улюблена Пшенична», виявлену на підлозі у кімнаті № 2 (об`єкт № 9); 2 ножі, виявлені на столі у кімнаті № 2 (об`єкт № 10); кухонний ніж з рукояткою білого кольору, виявлений у столі на кухні (об`єкт № 12); підодіяльник з нашаруванням речовини бурого кольору на ліжку у кімнаті № 1 (об`єкт № 13); змив з поверхні носа трупа ОСОБА_11 , які 23.03.2020р. були оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами.
(а.с. 2-58 матеріалів кримінального провадження)
Також 23.03.2020р. було оглянуто та постановою слідчого визнано речовими доказами вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час її затримання 22.03.2020р. о 7:00 год. одяг, в який вона була вдягнена на момент вбивства ОСОБА_11 , а саме: кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; кофту сіро-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани чорного кольору.
(а.с. 61-63 матеріалів кримінального провадження)
22.03.2020р. було зроблено змиви з правої та лівої руки, отримано зразки слини, нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 , та здійснено забір крові з вени передпліччя правої руки ОСОБА_5 , які постановою слідчого визнано речовими доказами.
(а.с. 144-145 матеріалів кримінального провадження, т. 1 а.с 248-251)
За участі ОСОБА_5 22.03.2020р. було проведено слідчий експеримент, в ході якого остання показала про обставини конфлікту, який мав місце між нею та ОСОБА_11 , спосіб спричинення ними тілесних ушкоджень один одному, в тому числі механізм нанесення нею колото-ріжучого поранення ОСОБА_11 , від якого настала смерть останнього, а також показала ніж, яким нанесла вказане ушкодження та видала його. Вказаний ніж було оглянуто та постановою слідчого від 23.03.2020р. визнано речовим доказом.
(110-141 матеріалів кримінального провадження)

Оглядом, проведеним 10.04.2020р., встановлено, що комбінезон, футболка, кальсони, труси та шкарпетки, які були на трупі ОСОБА_11 на момент доставлення його 22.03.2020р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , містили на собі засохлу речовину бурого кольору, а на передній поверхні футболки також малося наскрізне пошкодження довжиною 1,2 см.
(а.с. 233-235 матеріалів кримінального провадження)

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, висновки яких також були досліджено судом під час судового розгляду.
Так, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 №12-17/34-НВ/20 від 08.05.2020р. встановлено наявність наступних пошкоджень:

-одне проникаюче поранення грудної клітини, що бере початок колото-різаною раною на лівій передньо-боковій поверхні грудної клітини по лівій передньо-пахвовій лінії в 6-му межребер`ї, яке має рановий канал довжиною близько 11-12см, спрямований зліва направо, знизу вгору, ззаду наперед, з ушкодженнями на протязі пристінкової плеври, нижньої долі лівої легені, навколосерцевої сумки, задньої стінки лівого шлуночка та перетинки серця, з крововиливами в перикард та ліву плевральну порожнину.

Дане поранення утворилося від ударної дії з достатньою силою гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа із наступними характеристиками: односторонньо гострий, гострий, наявність «П»- подібного поперечного перерізу обушка з вираженими ребрами, довжиною біля 11-12см, шириною клинка на рівні занурення біля 1,8см. При утворенні колото-різаного поранення в процесі занурення клинка в тіло площина клинка ножа розташовувалася у косо-горизонтальній площині по відношенню до травмуючої поверхні (лівої передньо-бокової поверхні грудної клітки), обушок клинка був звернений досередини. При заподіянні колото-різаного поранення грудної клітини занурення клинка здійснювалося під деяким кутом до ушкодженої поверхні, можливо на всю його довжину.

За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення грудної клітини носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

При дослідженні трупа ОСОБА_11 також виявлено:

-рану на основі 1-го пальця правої кисті, яка утворилася незадовго до настання смерті потерпілого від дії знаряддя, яке мало ріжучі властивості. Таким знаряддям міг бути клинок з лезом того ж ножа, яким здійснено поранення грудної клітки;

-крововилив із саднами на кінчику носа, крововилив на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, садно на передній поверхні лівого стегна, які утворилися також незадовго до настання смерті потерпілого від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею. Механізм їх утворення відповідно: тертя-здавлення, удар, удар-ковзання.

За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження, як окремо, так і в сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі перераховані вище ушкодження носять прижиттєвий характер. Виходячи з макроскопічних характеристик ушкоджень, даних судово-гістологічного дослідження про характер змін в області ушкоджень, слід вважати, що перераховані вище ушкодження утворилися в період часу, який обчислюється першими хвилинами до настання смерті, протягом якого не можна виключити можливості здійснення потерпілим будь-яких цілеспрямованих дій в обмеженому обсязі.

Причиною смерті ОСОБА_11 явився геморагічний шок, який обумовлений вищевказаним проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини з ушкодженнями серця і лівої легені. Дане ушкодження супроводжувалося крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки та плевральну порожнину, що зумовило порушення і в подальшому зупинку серцевої діяльності. Таким чином, між зазначеним проникаючим колото-різаним пораненням і причиною настання смерті мається причинний зв`язок.

Беручи до уваги ступінь виразності і динаміку трупних явищ, заставлених в ході огляду місця виявлення трупа і при проведенні судово-медичної експертизи трупа, слід вважати, що смерть ОСОБА_11 настала, орієнтовно, в період часу, що обчислюються 4-6 годинами до огляду трупа на місці його виявлення (час огляду - 22-24 год. 21.03.2020р.)

Виявлена рана на основі 1-го пальця правої кисті трупа ОСОБА_11 , яка має ознаки різаної, могла виникнути в ході вірогідної «боротьби чи самооборони», незадовго до настання смерті потерпілого.

В момент отримання смертельного поранення ОСОБА_11 був звернений до травмуючого знаряддя лівою половиною грудної клітки, міг знаходитися, найбільш вірогідно, у вертикальному положенні, обличчям до нападника за умовою, що останній наносив удар колото-ріжучим знаряддям, утримуючи його в правій руці.

Локалізація колото-різаної рани та направлення ранового каналу на тілі ОСОБА_11 виключають можливість утворення даного поранення від руки самого потерпілого, чи при вільному його падінні на ніж.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості 2,80%о, що відповідає його вмісту у живих осіб сильному алкогольному сп`янінні.

При судово-імунологічній експертизі крові трупа ОСОБА_11 встановлена належність її до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анпи-В (І)

(а.с. 84-88 матеріалів кримінального провадження)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/19-НВ/20 від 22.03.2020р. у ОСОБА_5 виявлено: крововилив на повіках лівого ока та субкон`юнктивальний крововилив лівого ока; крововиливи на руках та ногах. Які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися. Механізм утворення ушкоджень удар, можливо 21.03.2020р., способом на який вказує потерпіла.
За ступенем тяжкості, як окремо, так і в сукупності, це легкі тілесні ушкодження. До небезпечних для життя виявлені тілесні ушкодження не відносяться.
(а.с. 82-83 матеріалів кримінального провадження)

За висновком судово-медичної експертизи №12-14/28-НВ/20/12-14/19-НВ/20 від 07.05.2020р. виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за характером, локалізацією та механізмом утворення в цілому відповідають тому способу, на який вона вказує в ході проведення за її участі слідчого експерименту від 22.03.2020р.
(а.с. 239-240 матеріалів кримінального провадження)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/29-НВ/20/12-17/34-НВ/20 від 07.05.2020р. на тілі ОСОБА_11 було виявлено поранення лівої половини грудної клітки, проникаюче в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені та серця зі шкірною раною, яка мала властивості колото-різаної та рановим каналом, по ходу якого відзначалися ушкодження внутрішніх органів, а також різана рана 1-го пальця правої кісті.
За локалізацією, характером та механізмом утворення перелічені вище ушкодження на тілі ОСОБА_11 відповідають тому способу утворення, на який вказує підозрювана ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за її уачсті від 22.03.2020р.
(а.с. 241-242 матеріалів кримінального провадження)
При цьому допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_24 показав, що при проведенні вказаної експертизи не надавалась оцінка відповідності показань ОСОБА_5 в частині способу утворення інших тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 в ході експертизи його трупа - крововилив із саднами на кінчику носа, крововилив на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, садно на передній поверхні лівого стегна.

Висновком судово-медичної експертизи №12-14/27-НВ/20/12-17/34-НВ/20 від 07.05.2020р. встановлено, що в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 було виявлено поранення лівої половини грудної клітки, проникаюче в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені та серця зі шкірною раною, яка мала властивості колюче-різаної розміром 1,8х0,3см та рановим каналом до 11-12см.
Беручи до уваги розміри рани, орієнтовну довжину ранового каналу та розміри ушкоджень внутрішніх органів, які знаходилися по ходу ранового каналу, найбільш вірогідним знаряддям спричинення смертельних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 міг бути ніж №1 з рукояткою, обгорнутою чорною ізоляційною стрічкою (добровільно виданий ОСОБА_5 після проведення слідчого експерименту)
(а.с. 237-238 матеріалів кримінального провадження)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №7-121-МК/20 від 28.04.2020р. на представленому шкіряному клапті VIмежребер`я по лівій передньо-паховій лінії трупа ОСОБА_11 виявлена рана веретеноподібної форми з рівними, добре зіставними, неосадненими і декілька крововиливними краями, одним «П»-подібним, другим гострокутним кінцями, що дає підставу віднести це ушкодження до колото-різаного, що утворилося в результаті однієї дії гострим предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями, наприклад, клинком ножа з «П»-подібним поперечним перетином обушка, ребра якого були виражені.
(а.с. 89-90 матеріалів кримінального провадження)

Висновком судово-медичної імулогічної експертизи №14/830-Дм/20 від 10.04.2020р. встановлена групова приналежність крові ОСОБА_5 (група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В)
(а.с. 224-226 матеріалів кримінального провадження)

Відповідно до висновку судово-медичної цитологічної експертизи №15-12/315-Дм/2020 від 18.04.2020р. кров від трупа ОСОБА_11 та громадянки ОСОБА_5 має однакову групову належність. На тампоні (об`єкт №1), на який було зроблено змив з поверхні електровимикача у кімнаті №1, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдені сліди крові людини, походження якої можна припустити як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від підозрюваної ОСОБА_5 (за умови наявності у неї зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину).
(а.с. 181-183 матеріалів кримінального провадження)

Висновками судово-медичних імунологічних експертиз №14/832-Дм/20 та №14/831-Дм/20 від 23.04.2020р. встановлено, що на фрагментах тканини підодіяльника, фрагменті тканини зі столу, вилучених з кімнати №2 при огляді місця події знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. У вказаних об`єктах не можна також виключати наявність домішки крові , що походить від підозрюваної ОСОБА_5 , при наявності у неї тілесних ушкоджень, що супроводжувались кровотечою, на момент вказаних подій.
(а.с. 184-190 матеріалів кримінального провадження)

Відповідно до висновку №15-12/317-ДМ/2020 від 21.04.2020р. в результаті проведення судово-медичної експертизи трьох кухонних ножів, вилучених 21.03.2020р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступне:

в об`єкті №3 (клинок ножа) знайдені сліди крові людини з домішком потожирових виділень, які можуть походити як від потерпілого громадянина ОСОБА_11 , так і від підозрюваної громадянки ОСОБА_5 (за умови наявності у неї зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину).

в об`єктах №№1,2 знайдені сліди потожирових виділень, які можуть походити як від потерпілого громадянина ОСОБА_11 , так і від громадянки ОСОБА_5

(а.с. 191-195 матеріалів кримінального провадження)

Висновками судово-медичних експертиз №14/833-Дм/20 та №14/834-Дм/20 від 17.04.2020р. встановлено, що на джемперах жіночих, вилучених у ОСОБА_5 під час затримання, виявлена кров, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_5 при наявності у неї тілесних ушкоджень, що супроводжувались кровотечою, на момент вказаних подій
(а.с. 210-216)

Належність, допустимість та достовірність наведених вище доказів у суду сумнівів не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

На підставі наведених доказів, зокрема, з показань самої обвинуваченої ОСОБА_5 , показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та батька обвинуваченої ОСОБА_19 встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_25 були конфлікти, ініціатором яких була і сама ОСОБА_5 , яка зловживала алкогольними напоями та відповідала на дії ОСОБА_11 агресією. При цьому ОСОБА_5 , будучи допитаною судом показала, що 21.03.2020р. в ході конфлікту з ОСОБА_11 розізлилась, коли ОСОБА_11 штовхнув її та розбив рамку з її фотокарткою, спричиняла тілесні ушкодження останньому навіть коли той намагався її заспокоїти, зокрема, схопила за ніс, знаючи, що в нього це хворобливе місце, та в кінці нанесла ножом удар в ділянку тулубу, де розташовані життєво важливі органи. Обвинувачена визнавала, що підігрівала конфлікт, у неї була можливість цього не робити, але вона давала здачі ОСОБА_11 , відповідаючи агресією на агресію. Після цього ОСОБА_5 не викликала швидку та повідомляла потерпілій ОСОБА_10 , своєму батькові ОСОБА_19 , а також працівникам поліції, що ОСОБА_11 прийшов додому з відповідними тілесними ушкодженнями. Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/34-НВ/20 від 08.05.2020р. проникаюче поранення грудної клітини ОСОБА_11 утворилось від ударної дії з достатньою силою гострого колючо-ріжучого предмету.

Факт спричинення обвинуваченою ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 інших тілесних ушкоджень, окрім відповідного колото-різаного поранення грудної клітини, підтверджується висновком судово-медичної експертизи №12-17/34-НВ/20 від 08.05.2020р., згідно якої відповідні ушкодження утворилися в період часу, який обчислюється першими хвилинами до настання смерті ОСОБА_11 .

Щодо показань ОСОБА_5 , наданих в ході проведення слідчого експерименту за її участі, які є відмінними від тих, що обвинувачена надала суду в частині мотиву її дій та послідовності спричинення тілесних ушкоджень, то сама ОСОБА_5 зазначила, що на момент її допиту в суді краще пригадала всі події, ніж під час проведення вказаного слідчого експеримента.
Крім того, показання ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту щодо мотиву її дій належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України.
Відповідний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 14.09.2020р. по справі № 740/3597/17.

Отже, аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі досліджених доказів, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України). Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Щодо доводів сторони захисту про наявність в діях ОСОБА_5 складу іншого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ст. 118 КК України, тобто умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, то необхідно зазначити, що відповідно до частини 1 статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається … від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Водночас вирішення питання, чи перебував обвинувачений у стані необхідної оборони, залежить від сукупності обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема, на підставі всієї сукупності обставин має бути встановлено, чи зазнала особа посягання та чи були її дії зумовлені захистом від такого посягання. Особа, що завдала шкоду, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо саме насильство було спровоковано нею ж самою, тобто було передбачуваним наслідком її власної поведінки. Окремим випадком такого спровокованого насильства є бійка, під час якої учасники застосовують один до одного насильство певного ступеня. Таке спровоковане насильство не можна вважати «посяганням» у тому значенні, яке цьому терміну надається статтею 36 КК України.
За встановлених судом обставин вбачається, що між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_5 21.03.2020р. виник конфлікт, в ході якого остання на дії потерпілого відповідала агресією, в тому числі, спричиняла тілесні ушкодження, коли він просив її заспокоїтися. Крім того відповідний конфлікт відбувався майже цілий день. Безпосередньо ОСОБА_5 мала можливість йому запобігти та не провокувати його, проте цього не зробила. Тому, на переконання судової колегії, стан необхідної оборони у обвинуваченої не виник, а мотивом її дій був не захист її прав та інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи сторони захисту про вчинення обвинуваченою вбивства ОСОБА_11 при перевищенні меж необхідної оборони є безпідставними.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима; розлучена; має двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо від обвинуваченої, частково позбавлена батьківських прав; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання та реєстраці; згідно характеристики, наданої в.о. голови Станичненської сільської ради та показань свідків постійного місця роботи не має, зловживає спиртними напоями, веде неналежний спосіб життя. (а.с. 61-78 матеріалів кримінального провадження, т. 1 а.с. 74, 86)

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Так, згідно встановлених судом обставин, ніж, яким було вбито потерпілого, під час огляду місця події вилучено не було, а в подальшому було добровільно видано обвинуваченою після проведення слідчого експерименту. Крім того під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 показала спосіб та механізм спричинення потерпілому відповідного ножового поранення.
При цьому щирого каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині не встановлено, адже під час всього судового розгляду, в тому числі під час судових дебатів та останнього слова, обвинувачена не піддала свої дії критичній оцінці, висловлювала жаль лише у зв`язку з тим, що пустила потерпілого в будинок, вважала винними в тому, що сталося потерпілу ОСОБА_10 та її родичів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , передбаченою п. 6-1 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебувала у сімейних відносинах.
Інших обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. по справі № 280/865/16-к, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, колегія суддів виходить з положень ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення; особу винної; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України не встановлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.03.2020р., відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не зникли, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання ним законної сили залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку з 26.04.2021р., зарахувавши також до строку покарання строк її попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 22.03.2020р. по 25.04.2021р. включно з розрахунку день за день.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-змив речовини бурого кольору з поверхні електровимикача у кімнаті; фрагменти тканини підодіяльника з нашаруванням речовини бурого кольору ; фрагмент скатертини з нашаруванням речовини бурого кольору; скляну пляшку, об`ємом 0,5 літрів, з етикеткою «Улюблена Пшенична; змив з поверхні носа трупа ОСОБА_11 ; змиви з правої та лівої долонь, зразки слини; нігтьові пластини з правої та лівої руки ОСОБА_5 та біологічні зразки її крові; ніж з рукояткою, обгорнутою чорною ізоляційною стрічкою; футболку темно-сірого кольору, кальсони зеленого кольору, труси сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, передані до кімнати зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знищити (а.с. 56-60, 198-201, 144-146, 178-179, 198-202, 207-209, 229-231, 234-236 матеріалів кримінального провадження);
-пару капців коричневого кольору з орнаментом; рушник біло-зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; куртку зеленого кольору; 3 кухонних ножа, вилучених в ході проведення огляду місця події; підодіяльник; кофту сірого кольору; кофту сіро-чорного кольору; штани чорного кольору, передані до кімнати зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_5 (а.с. 56-60, 62-64, 198-202, 218-220 матеріалів кримінального провадження).
Скасувати арешт майна, який накладено ухвалами слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.03.2020р. по справі №631/234/20 (провадження №1-кс/631/39/20 та №1-кс/631/40/20) на вищезазначені речові докази. (а.с. 154-170 матеріалів кримінального провадження)
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілій.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3