В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий (востанне за вироком Рівненського міського суду від 07.05.2012, який набрав законної сили, за ч.2 ст.186 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироками Рівненського міського суду від 02.03.2012 та 01.02.2012 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до остаточного покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, 01.12.2015 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України , суд -
встановив:
04 червня 2016 року, приблизно о 04:00 год., перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , кулаком правої руки наніс йому один удар в область обличчя, в результаті якого у останнього випав з рук мобільний телефон марки «Lenovo Vibe P1m», чорного кольору, після чого ОСОБА_4 , відкрито викрав вказаний мобільний телефон, вартістю 3697,09 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 09 червня 2016 року, приблизно о 02:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території автовокзалу біля кафе «Кафе», що по вул. Київській в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , наніс йому кулаком правої руки декілька ударів в область обличчя та голови після чого ОСОБА_4 , відкрито викрав із лівої кишені шортів потерпілого мобільний телефон марки «Fly DS 124» вартістю 56,52 гривень та мобільний телефон марки «Fly IQ 239» вартістю 161,05 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 217, 57 гривень.

04 червня 2018 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу залізничного вокзалу, що на Привокзальній площі, 1 у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належну останньому сумку, в якій знаходились особисті речі, які як і сумка не становлять для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти у сумі 200 грн. та мобільний телефон марки «LeEco» моделі «LE PRO X722» вартістю 4 801,97 грн.,яким наступного ж дня розпорядився, здавши його за допомого своєї знайомої ОСОБА_9 , яка не знала про те, що він крадений, до ломбардного відділення ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що по вул. Соборна, 262 у м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 5 001,97 грн.
Крім того, 03 грудня 2018 року, приблизно о 03 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Титан», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, під приводом тимчасового користування, що було лише способом отримання доступу до чужого майна, діючи повторно, відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон марки «ZTE BLADE A6» вартістю 3 499 грн. Отримавши доступ до чужого майна та не маючи намір його повертати, незважаючи на вимоги потерпілого, останній того ж дня розпорядився ним та за допомогою свого знайомого ОСОБА_11 , який не знав про те, що він крадений, здав його до ломбардного відділення ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що по вул. Соборна, 262 у м. Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 10 грудня 2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу залізничного вокзалу, що на Привокзальній площі, 1 у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, під приводом тимчасового користування, що було лише способом отримання доступу до чужого майна, діючи повторно, відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «16 16-2» вартістю 98,33 грн., чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, на підставі матеріалів установи виконання покарань ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 05.11.2015, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 , якого 01.12.2015 було звільнено з місця позбавлення волі ДУ «Маневицька виправна колонія №42» УДПтС України у Волинській області, де він реально відбував покарання у виді позбавлення волі на підставі вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 07.05.2012 за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи його неодноразове засудження до позбавлення волі за умисні злочини та у зв`язку з порушеннями режиму відбування покарання, за які він піддавався заходам стягнення, що свідчило про те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим у день звільнення із зазначеною ухвалою суду, знаючи та розуміючи встановлені йому на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 (зі змінами) правила адміністративного нагляду та усвідомлюючи правові наслідки, які можуть настати у разі їх порушення, з метою ухилення від адміністративного нагляду, протягом строку його дії, самовільно, без поважних на те причин та без повідомлення та дозволу органу, який здійснював нагляд відділу превенції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та поїхав у м. Київ, де 24.09.2016 був затриманий у порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і повідомив, що дійсно скоїв вказані кримінальні правопорушення при вищезазначених обставинах. В скоєному щиро розкаюється.
Від потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 надійшли заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності, міру покарання просять обрати на розсуд суду .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю , на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання суд відносить те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Оцінюючи в сукупності обставини справи, з урахуванням особи винного, та з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання з ізоляцією його від суспільства.
Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Велика Палата Верховного Суду 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 задоволила касаційні скарги захисника та прокурора. Згідно п.п.104, 106 Постанови Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон № 838-VIII), зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув"язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в період з 17 січня 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Судові витрати на залучення експерта стягнути в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України - п`ять років позбавлення волі;
за ст. 395 КК України шість місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання, тобто з 17 січня 2019 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього тримання під вартою ОСОБА_4 з 17 січня 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 02 серпня 2021 року .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1 671,76 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 76 коп. витрат на залучення експерта.
Речові докази, а саме:
- оптичний диск CD-R на якому знаходяться три відеозаписи з камер внутрішнього відео спостереження від 03.12.2018 року, які розташовані в приміщенні ломбардного відділення «ПТ «ЄВРО Фінанси ЛТД» що по вул.. Соборна 262 в м. Рівне - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск CD-R на якому знаходяться три відеозаписи з камер внутрішнього відео спостереження від 03.12.2018 року, бару більярду «Турис» що по вул.. Київська, 36 в м. Рівне - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «LeEco» моделі «LE PRO X722» - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон марки «ZTE BLADE A6» (3/32 GB) IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_10
- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «16 16-2» IMEIL: НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_12 ;
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали Рівненського міського суду 569/24032/18 від 21.12.2018на майно, а саме належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон марки «ZTE BLADE A6».

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_13