Справа № 303/1396/13-к
Провадження № 1-кс/303/1540/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000282,

в с т а н о в и в :

25.06.2021 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000282.
Дану скаргу обґрунтовує тим, що 29.12.2011 року було порушено кримінальну справу по факту вчинення відносно ОСОБА_4 шахрайських дій за ознаками злочину, передбачено ч.1 ст. 190 КК України. При цьому, у тексті постанови про порушення кримінальної справи зазначено, що в діях ОСОБА_5 є ознаки злочину. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводилося неефективно, неодноразово потерпілим подавалися скарги на дії та бездіяльність слідчого. За результатами розгляду однієї із таких скарг 16.12.2016 року слідчим винесено постанову про задоволення клопотання, відповідно до якої прийняте рішення про необхідність проведення ряду слідчих дій. Однак, з того часу жодні із вказаних в постанові слідчі дії не проводилися, а 18.06.2021 року, у відповідь на чергову скаргу, представник потерпілого дізнався, що ще 21.12.2018 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає дану постанову слідчого незаконною, оскільки у справі не проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі ті, які зазначені в постанові слідчого, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження і зобов`язати слідчого провести відповідні слідчі дії.
В судовому засіданні захисник представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, судове засіданні проведено без участі слідчого.
Заслухавши пояснення представника потерпілого та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить о наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000282 від 10.12.2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування, а саме 16.12.2016 року, представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих дій. Дане клопотання цього ж дня розглянуто слідчим і прийнято рішення про його задоволення, що підтверджується копією постанови слідчого про задоволення клопотання від 16.12.2016 року.
Задовольняючи клопотання представника потерпілого слідчий в кримінальному провадженні фактично підтвердив необхідність проведення ряду слідчих дій.
Однак, незважаючи на вказану постанову, 21.12.2018 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, у постанові про закриття слідчий вказав, дане провадження закривається у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення., передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Таке рішення слідчого є незрозумілим і необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні був визнаним потерпілим, саме відносно нього було вчинено дії, що містили ознаки злочину, а тому закривати провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях потерпілого є абсурдним.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що слідчим в даному провадженні не проведено жодної слідчої дії, зазначеної у постанові про задоволення клопотання від 16.12.2016 року.
Таким чином, прийнявши рішення про закриття провадження слідчим не в повній мірі проведено всі слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого може постановляти ся ухвала про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.12.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000282 скасувати.
Зобов`язати СВ Мукачівського РУП ГУПН в Закарпатській області вчинити дії, вказані в постанові про задоволення клопотання від 16.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1