Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/397/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казарня Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, безробітного, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-18.08.2017 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік,

визнаний винуватим та засуджений за: ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк чотири місяці; ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 390 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

На початку липня 2019 року в денний час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_8 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належних ОСОБА_9 курей з території подвір`я домоволодіння останньої.

З метою реалізації даного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 через незачинену на запірний механізм хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 п`ять курок вартістю 105,00 грн. за одну загальною вартістю 525,00 грн., після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 525,00 грн.

Крім того, 23 липня 2019 року, в денний час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_8 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_9 курей з території подвір`я домоволодіння останньої.

З метою реалізації даного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 через незачинену на запірний механізм хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_9 п`ять курок вартістю 105,00 грн. за одну загальною вартістю 525,00 грн., після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 525,00 грн.

Крім того, в кінці серпня 2019 року в денний час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_8 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_10 металевих труб, які слугували опорою паркану між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

З метою реалізації даного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 , перебуваючи на території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належні ОСОБА_10 дві металеві труби, які слугували опорою паркану між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , вартістю 380,64 грн. кожна, загальною вартістю 761,28 грн., після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 761,28 грн.

Крім того, в кінці серпня 2019 року в денний час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_8 знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_10 металевих труб, які слугували опорою паркану між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

З метою реалізації даного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 , перебуваючи на території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належні ОСОБА_10 три металеві труби, які слугували опорою паркану між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , вартістю 380,64 грн. кожна, загальною вартістю 1141,92 грн., після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1141,92 грн.

Крім того, в двадцятих числах листопада 2019 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) приблизно о 18.30 год. ОСОБА_8 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належної ОСОБА_11 картоплі з приміщення погребу, розташованого по АДРЕСА_3 .

З метою реалізації даного умислу, приблизно о 19.00 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 , через незачинену на запірний механізм хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою дерев`яної палиці зірвав навісний замок на дверях погребу, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_11 30 кг картоплі сорту «Рокко» вартістю 10,00 грн. за один кілограм загальною вартістю 300,00 грн., яку помістив у мішок, який приніс із собою, після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 300,00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання за: ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк чотири місяці, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю три роки.

В обґрунтування своїх вимог зазначає наступні доводи.

У відповідності до положень ст. ст. 33, 70 КК України, положень Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у конкретному випадку не призначається покарання окремо за двома епізодами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу за вимог, висловлених у ній, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за даним обвинуваченням ніким із учасників судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

За цих обставин колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення , а кваліфікацію його дій за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України правильною.

Оцінка доказам та обставинам кримінального правопорушення не надається.

Також не оскаржено правильності врахування тяжкості кримінального правопорушення, характеристик особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Стороною обвинувачення оскаржена правильність призначення судом покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 33 КК України Сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом ; При сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Як рекомендовано положеннями п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» Звернути увагу судів на те, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.185 КК України (початок липня 2019 року), ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди злочинної діяльності 23 липня 2019 року та епізоди у серпні 2019 року), ч. 3 ст. 185 КК України (листопад 2019 року).

Тобто, ОСОБА_8 вчинив 2 тотожні злочинні діяння, де правильною є кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України - за всіма епізодами крадіжок, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Вказані епізоди злочинної діяльності не мають самостійної санкції, кваліфіковані за однією і тією ж частиною статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.

Відтак, призначення покарання двічі за ч. 2 ст. 185 КК України - не вимагається і суперечить наведеним вище нормам закону та положенням Пленуму.

Тож, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження, вирок в частині призначення покарання підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання.

Вважати винуватим та засудженим ОСОБА_8 :
-за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк чотири місяці;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4