Справа №639/2187/21
Провадження № 1-кс/639/664/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000243внесеному до ЄРДР 13.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 26.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.08.2016 року звільненого умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяця 28 днів, 04.11.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що 12.03.2021 приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Червоний маркет», який перебуває у власності ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив на стенді жіночу парфумовану воду.

Саме в той час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення поміченого ним чужого майна, належного ФОП « ОСОБА_6 » , а саме: туалетну жіночу воду «LIBELLULE» JOLIVET, 100 мл., у кількості 2шт., туалетну жіночу воду «LIBELLULE» LEGERETE, 100 мл. у кількості 1 шт.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 наблизився до стенду, на якому знаходилася туалетна жіноча вода ««LIBELLULE» JOLIVET, 100 мл., у кількості 2шт., туалетна жіночу воду «LIBELLULE» LEGERETE, 100 мл. у кількості 1 шт., а потім діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи ту обставину, що, як на його думку, за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, заволодів коробочками з вказаними парфумами, узявши рукою їх зі стенду, а потім поклав у внутрішню кишеню своєї куртки. Надалі, бажаючи досягти свого злочинного результату, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, почав відходити від стенду та направився до виходу з магазину через антикражні ворота.

Однак вищезазначені дії ОСОБА_4 були помічені касиром магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , через камери відеоспостереження, яка при намаганні ОСОБА_4 вийти з магазину через антикражні ворота почала зупиняти останнього, вимагаючи від нього, щоб він повернув викрадене.

При цьому ОСОБА_4 не реагуючи на зауваження та прохання повернути товар,усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свій злочинний намір, діючи умисно, відштовхнув касира ОСОБА_7 вбік та вийшов з магазину «Червоний маркет» пішовши у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння туалетною жіночою водою ««LIBELLULE» JOLIVET, 100 мл., у кількості 2шт. та туалетною жіночою водою «LIBELLULE» LEGERETE, 100 мл. у кількості 1 шт.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій стороні, ФОП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на суму 359 гривень 79 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1 від 31.03.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000243 від 13.03.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 .

31.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 12.03.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2021; протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_7 від 31.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2021; протоколом огляду предмета за участю ОСОБА_9 від 31.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2021.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186КК України, тобто тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, крім того останній раніше судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, вчинив злочин у період іспитового строку, на розгляді в Ленінському районному суді м. Харкові перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо останього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, суд вважає необхідним, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вказаний злочин не відноситься до тих злочинів, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, визначених ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк затримання обчислювати з 01 квітня 2021 року 14 год. 30 хв.
Строк дії ухвали до 30 травня 2021 року 14 год. 30 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2021 року (2270 грн.), що становить 45400 (сорок п*ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 02.04.2021 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1