Справа № 362/4512/17
Провадження № 1-кп/362/35/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000953 від 19.06.2017 р. та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000386 від 14.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.10.2016 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді покарання: штраф 1700 грн.,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 389, ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2016 року ОСОБА_9 , засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_9 отримав копію вказаного вироку суду та таким чином був повідомленим про необхідність сплати штрафу в дохід держави в сумі 1700 гривень.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у вигляді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Статтею 27 КВК України визначено, що якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України.

Крім цього, 08.11.2016 Васильківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_9 рекомендованим листом було направлено повідомлення про те, що у відповідності до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України він зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1700 гривень в місячний строк, після набрання вироком законної сили (вирок суду від 06.10.2016 р. набрав законної сили 08.11.2016) і подати квитанцію про сплату штрафу до Васильківського міськрайонного суду Київської області в каб. №205 та попереджено про те, що в разі несплати штрафу, матеріали будуть направленні до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Станом на 16.08.2017 згідно письмової інформації наданої Васильківським міськрайонним судом Київської області, повідомлень про сплату штрафу засудженим ОСОБА_9 до Васильківського міськрайонного суду не надходило.

Тобто, ОСОБА_9 , знаючи та розуміючи про необхідність виконання вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2016 р., яким йому призначено покарання у вигляді штрафу на загальну суму 1700 гривень, будучи повідомленим Васильківським міськрайонним судом Київської області про необхідність виконання вироку суду та маючи реальну можливість його виконати умисно, розуміючи наслідки своїх дій, не виконав вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області та не сплатив штраф в сумі 1700 гривень.

Крім цього, 17 червня 2017 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 знаходилися на футбольному полі, біля супермаркету «Фора», розташованого по вул. Вокзальна, 18-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, де того дня відбувався щорічний турнір з футболу «Кубок Глеваха».

В цей час між вказаними особами, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 , маючи на меті умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , своїми руками, зібраними в кулак, наніс йому три удари в область голови та обличчя, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №073 від 20.06.2017: у гр-на ОСОБА_11 , 1984 р.н., виявлено тілесні ушкодження:рана в ділянці правої брови, синці на обличчі. Дані тілесні ушкодження спричиненні від дії тупих предметів, можливо в строк та за вищевказаних обставин.

Одномоментне виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 внаслідок падіння з висоти власного зросту, в тому числі з прискоренням,- виключається.

Тілесні ушкодження за ступенем, тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Крім цього, 10.03.2017 р., близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на узбіччі 28 км автодороги «Київ-Одеса», неподалік від залізничного переїзду в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, спровокував словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_12 .

В ході вищевказаного конфлікту у ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли у нього з потерпілим в ході словесного конфлікту, виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Перебуваючи на узбіччі 28 км. автодороги «Київ-Одеса», неподалік від залізничного переїзду в смт. Глеваха Васильківського району Київської області та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_9 , під час конфлікту, руками зібраними в кулак наніс декілька ударів в область лобної частини голови ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, руками, зібраними в кулак, наніс численні удари в область лівого вуха, прилеглої до лівого вуха частини голови та лобної частини голови ОСОБА_12 .

Згідно висновку судово-медичного експерта за №066 від 30.05.2017 р., в ОСОБА_12 , мали місце наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі, лівій вушній раковині, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути і руки чи ноги людини. Одномоментне виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 внаслідок падіння з висоти власного зросту, - виключається. Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки струс головного мозку викликав розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21 доби.

05.05.2021 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності стосовно його підзахисного ОСОБА_9 , за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 389, ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст.49 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 389, ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, просив його задовольнити, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 389, ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 389, ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, за яке законом передбачено наступне покарання: за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, за ч. 1 ст. 389 КК України у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на той самий строк; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, оскільки з моменту вчинення ним злочину і до набрання вироком законної сили, що мало місце 06.10.2016 року, та станом на 27.07.2021 року минуло більше 2 років, а тому наявні підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення його від кримінальної відповідальності з цих підстав.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 49 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, ст.ст. 370-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.10.2016 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді покарання: штраф 1700 грн., за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 389, ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 1 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000953 від 19.06.2017 р. та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000386 від 14.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 389, ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1