Номер провадження: 11-сс/813/766/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 05.05.2021 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.04.2021 у кримінальному провадженні № 001150 про тимчасовий доступ до речей та документів,

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено частково заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення.
Роз`яснено ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.04.2021 року, що відповідно до ч.1 ст.165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Ухвалою слідчого судді не покладено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок на витребування інформації з банків та надання її органу досудового розслідування.
В іншій частині заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що особа, яка є володільцем речей або документів повинна надати ті речі і документи, які визначені в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів та які є у володінні цієї особи. Натомість, до повноважень слідчого судді не входить надання юридичних консультацій з приводу порядку засвідчення копій документів. Окрім того, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.04.2021 року не покладено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок на витребування інформації з банків та надання її органу досудового розслідування.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона є незаконною та необґрунтованою оскільки:

- поза увагою слідчого судді залишились вимоги представника товариства в частині роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.04.2021 щодо того, на підставі якої норми в товаритва виникає обов`язок завіряти вилучені документи та яким чином це повинно бути зроблено;
- при виконанні судового рішення не зрозуміло, які саме договори необхідно надавати слідчому для копіювання, а саме лише щодо відносин з підприємствами, установами та організаціями розпорядниками бюджених коштів, чи взагалі всі документи щодо здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2018 по 09.04.2021, в тому числі з установами, які не є розпорядниками бюджетних коштів.
Посилаючись на зазначені доводи, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його заяву про розяснення судового рішення в повному обсязі.
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 не з`явився, натомість надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.04.2021 зобов`язано уповноважених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , або за їх дорученням оперуповноваженому УСР ДСР НПУ ОСОБА_24 , до завірених належним чином копій документів із можливістю їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю а саме: договорів на здійснення утилізації відходів укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з іншими суб`єктами господарювання, додаткових угод до них, актів прийому передачі виконаних робіт (або наданих послуг), документів, які підтверджують розрахунки за укладеними договорами, та виконання за ними взятих зобов`язань, договорів пов`язаних із перевезенням відходів, які укладались між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з іншими суб`єктами господарювання, додаткових угод до них, актів прийому передачі виконаних робіт (або наданих послуг), документів, які підтверджують розрахунки за укладеними договорами, та виконання за ними взятих зобов`язань, статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документації на підставі якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснює свою господарську діяльність за вказаною адресою, наказів про призначення відповідальної особи, за організацію охорони навколишнього природного середовища та поводження з відходами, наказів про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та інших працівників вказаного товариства, їх посадових (функціональних) обов`язків, висновків ІНФОРМАЦІЯ_2 по матеріалам оцінки впливу на навколишнє природне середовище, щодо планової діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сфері поводження з небезпечними відходами, технологічних регламентів інвентаризації неякісних лікарських засобів, технологічних регламентів на проведення робіт з оброблення (перероблення), утилізації та /або, знешкодження відпрацьованих мастил (олив), технологічних регламентів на виконання робіт по знешкодженню використаної тари (в.т.ч з -під пестицидів та агрохімікатів) з метою їх утилізації, технологічних регламентів знешкодження відходів, технологічних регламентів утилізації відходів, технологічних регламентів видалення (знешкодження) рідких відходів, технологічних регламентів обробки відходів, технологічних регламентів видалення відходів на утилізаторах, паспортів місць видалення відходів, генеральних договорів обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків при перевезені небезпечних вантажів, технічних паспортів на обладнання призначене для утилізації відходів, ліцензій на збирання, зберігання, оброблення, видалення, утилізацію, знешкодження відходів, ліцензій на внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями, звітів про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та документів, якими обґрунтовуються обсяги викидів, дозволів на викиди забруднюючих речовин, статистичної звітності 2-ТП (повітря), документації з інвентаризації відходів та паспортизації відходів, декларацій про відходи, дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, статистичної звітності за формою №1-відходи, журналів первинного обліку утворення відходів, роздруківок руху грошових коштів по всім банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2018 по 09.04.2021, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 13.04.2021 вона постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001150 від 01.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Згодом, 28.04.2021 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення порядку виконання зазначеної ухвали слідчого судді (а.п. 34).

Аналізуючи доводи апеляційної скарги у співвідношенні з доводами, викладеними в клопотанні представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що до повноважень слідчого судді не входить надання юридичних консультацій з приводу порядку засвідчення копій документів, вимоги про що ставив представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в заяві про роз`яснення судового рішення.

З огляду на положення ч.1 ст.159 КПК України, відповідно до якої тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що якщо у особи не перебувають у володінні речі та документи до яких надано тимчасовий доступ, сама особа не повинна здійснювати збір таких речей і документів у інших осіб, не зазначених в ухвалі про тимчасовий доступ, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що його ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.04.2021 не покладено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок на витребування інформації з банків та надання її органу досудового розслідування, у зв`язку з чим вважає такими, що не підлягали вимоги заяви в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно надав оцінку заяві представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та дійшов правильного висновку про необхідність її часткового задоволення, тому апеляційна скарга представника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 05.05.2021 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського райсду м. Одеси від 13.04.2021 у кримінальному провадженні № 001150 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4