Справа № 182/5314/20
Провадження № 1-кп/0182/182/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2020 № 0001826 та 09.12.2020 № 0002416 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою 9 класів, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше судимий:
- 20.05.2008 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 20.09.2010 звільнений умовно-достроково. Невідбутий строк 7 міс. 24 дні;
- 07.03.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. 07.06.2013 звільнений умовно-достроково. Невідбутий строк 5 міс. 23 дні;
- 21.05.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. 20.12.2018 звільнився по відбуттю строку покарання;
- 07.10.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 18.07.2020 приблизно о 01:00 год. перебуваючи в районі «Еліт Клуб», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т. Трубників, 38, де на землі побачив чоловічу барсетку, яку підняв, тим самим шляхом привласнення знайденого, придбав її, в якій знаходились ключі від гаража, пульт керування сигналізацією автомобіля разом з ключем замка запалювання від автомобіля, а також перепустка на ПАТ «НЗФ» на ім`я ОСОБА_6 , якого він знав візуально та був обізнаний, що останній мешкає в районі АДРЕСА_3 , та має у власності автомобіль, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
18.07.2020 ОСОБА_3 в денний час доби, більш точного часу встановити в ході досудового слідства не виявилося можливим, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території АГК «НЗФ-2», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Княжа, 100, шляхом застосування пульта керування сигналізацією автомобіля встановив гараж № НОМЕР_1 , в якому знаходився автомобіль.
19.07.2020 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшовши до гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території АГК «НЗФ-2» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Княжа, 100, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключів, які придбав напередодні шляхом привласнення знайденого, відчинив ворота вищевказаного гаража, де побачив транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Мitsubishi Lancer» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , таким чином проник до сховища, де зберігався вищевказаний автомобіль.
Після чого, перебуваючи в приміщені вищевказаного гаража, ОСОБА_3 за допомогою пульта керування сигналізацією, який придбав напередодні шляхом привласнення знайденого, вимкнув сигналізацію та проник до салону автомобіля, де за допомогою ключа від замка запалювання автомобіля «Мitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який він придбав напередодні шляхом привласнення знайденого, запустив двигун в робочий стан та виїхав з приміщення гаража, тим самим отримавши змогу розпорядитись викраденим транспортним засобом на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 19.07.2020 приблизно о 02:00 год. незаконно проник до приміщення гаража № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «НЗФ-2» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Княжа, 100, який є іншим сховищем для автомобіля, де умисно, з корисливих мотивів, повторно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Мitsubishi Lancer» седан, 2006 року випуску, з бензиновим двигуном об`ємом 1584 куб см., механічною коробкою зміни передач, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/257 від 07.08.2020, складає 134 190,00 грн., який на праві власності належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Також, 08.12.2020 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення житлової квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в той же день та час, діючи таємно для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом зламу невстановленим предметом решітки та віджиму металопластикового вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , що є житлом, де таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: електрокотел «Теnkо КЕМ - 4.5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 422 від 21.12.2020 становить 1 752,57 грн.; водяний насос «WILО Star RS 30/4», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 422 від 21.12.2020 становить 841,50 грн.; бойлер «Тhermex Н80-V», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 422 від 21.12.2020 становить 650 грн.; перфоратор «Shtern RН26Е», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 422 від 21.12.2020 становить 500 грн.; електрошуруповерт «Рrосraft РВ960», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 422 від 21.12.2020 становить 599,99 грн.; телевізійну приставку Т-2 «Ореrа Оіgіtal НD-1005», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 422 від 21.12.2020 становить 294,22 грн.; радіатор опалення розміром 50x90 см., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 422 від 21.12.2020 становить 775 грн.; радіатор опалення розміром 50x40 см., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 422 від 21.12.2020 становить 550 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 963 грн. 28 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у сховище ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, також своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав.
По епізоду від 19.07.2020
Потерпілого ОСОБА_6 він бачив візуально, так як проживав у будинку АДРЕСА_7 . Бачив, що він приїжджав на автомобілі. Де саме знаходиться його гараж, він не знав, як не знав і того, як звати потерпілого. Літом, а саме у липні 2020 року він зустрів потерпілого ОСОБА_6 , той був напівроздягнений, у нього була розбита брова та він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Зустрів він його в районі вул. Г. Чорнобиля за перехрестям з пр. Трубників у м. Нікополі. Запитав у потерпілого, що сталося, але той нічого не пояснив. Після цього він пішов в сторону вул. Херсонської, а потерпілий залишився. Побачив, що під деревом стоїть чорна сумка. Коли він її відкрив, то побачив, що там були ключі від гаража та автомобіля, він зрозумів, що барсетка потерпілого, бо там була перепустка. Він ще до потерпілого підійшов і запитав, чи нічого він не загубив. Потерпілий відповів, що нічого. Барсетку він потерпілому не показував та її не віддав, так як останній перебував у стані алкогольного сп`яніння і міг знову її загубити. Гроші і телефон у потерпілого не забирав. Потім, оскільки він знав, що потерпілий живе в 90-му будинку по вул. Княжа, хотів пожартувати, а саме покататися на автомобілі, а потім поставити його та повернути ключі. Вирішив знайти гараж, бо розумів, що гараж знаходиться на АДРЕСА_3 . У денний час пішов до автогаражного кооперативу і підходив до кожного гаража і включав сигналізацію. Ходив на протязі дні і все-таки гараж знайшов. Біля гаража були якісь хлопці, смажили шашлики. Вони запитали, що він робить, він відповів, що гуляє і хоче купити мопед. Потім розвернувся і пішов. Вночі прийшов до цього гаража, відкрив ключем гараж. При цьому він був разом з ОСОБА_9 . Останньому сказав, що потрібно просто перегнати автомобіль, про те, що він крадений, ОСОБА_9 не говорив. Гараж відкрив ключем, який лежав у сумці, яку він знайшов. Завів автомобіль і виїхав на авто з приміщення гаража. Вийшов з автомобіля і прикрив гаражні ворота та поїхав до виїзду. На виїзді з АГК підійшов охоронець до водійського вікна автомобіля, він опустив скло і сказав: «відкривай швидко». Охоронець сказав - «зараз відкрию» та відійшов, він побачив, що охоронець почав телефонувати. Він зрозумів, що охоронець телефонує до поліції і після цього розвернувся на автомобілі і поїхав в кінець АГК. Там він залишив автомобіль. Сам побіг в одну сторону, а ОСОБА_9 побіг в іншу сторону. Через день до нього зателефонували співробітники поліції і запитали, чи був він там, він підтвердив вказане. Запитали де ключі, він сказав, що сховав їх. Потім поїхав і віддав ключі. Автомобіль він взяв, щоб покататися, хотів потім залишити у потерпілого на території подвір`я. Де саме мешкав потерпілий, він не знав. Знав лише будинок і під`їзд приблизно. Навігатора з ліхтариком з автомобіля також не брав. Коли втікав, то автомобіль залишився відкритим.
По епізоду від 08.12.2020
Потерпілу ОСОБА_7 не знав. У грудні 2020 року вночі побачив квартиру на 1-му поверсі з решітками. Світло у квартирі не горіло. Вирішив проникнути до приміщення квартири. Решітку взяв руками, вперся ногами та рвонув її і таким чином зламав решітку. Далі віджав вікно викруткою і так проник через вікно до квартири. З квартири взяв інструменти, бойлер, котел, батареї, Т-2 приставку. Частину з викраденого відніс до гуртожитку по АДРЕСА_8 , частину заклав до ломбарду на документи знайомого, якого попросив закласти речі на його документи. Про те, що майно крадене знайомому не говорив. В гуртожитку у нього залишився бойлер та батареї, які потім вилучили співробітники поліції та передали потерпілій.
У скоєному кається. На даний час зробив для себе належні висновки і більше так робити не буде. Просить суворо його не карати.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 , просила врахувати при обранні покарання його щире каяття, наявність у нього цивільної дружини та дитини, батьком якої він у свідоцтві про народження не вказаний, та призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого не знав та ніколи не бачив. Після святкування Дня металурга, близько 01.00 год. він попрощався зі знайомими, з якими спільно святкували біля фонтану, він сам пішов в сторону вул. Світла. По дорозі його хтось позвав ззаду, він обернувся і його хтось вдарив. Від вказаного удару він упав. Це було поблизу перехрестя з вул. Чубаря. Після падіння та удару втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що немає барсетки, в якій були гроші, документи та ключі. Телефону також не було. Він пішов додому і прийшов під ранок. У нього були тілесні ушкодження, були синці, перелом носу, забої по тілу, на ньому не було сорочки. Коли дійшов додому та побачив невеликий набряк під оком, вирішив відлежатися, а вже наступного дня піти і змінити замок на гаражі. День відлежувався. Вночі близько 3 год. зателефонував сусід по гаражу до його доньки і сказав, що зі слів охоронця ОСОБА_10 , було намагання викрасти його автомобіль. Вони з донькою вийшли на вулицю, там вже були співробітники поліції. Поїхали до автогаражного кооперативу. Шлагбаум був закритий. Вони пройшли до гаража, ворота були відкриті, автомобіля там не було, вони знайшли його в кінці кооперативу. Автомобіль був відкритий. Були відсутні у автомобілі реєстратор та ліхтарик. Через день його викликали до поліції і віддали всі його речі, крім телефону, ліхтарика, навігатора та айкосу. Автомобіль йому повернено.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 8 грудня на 9 грудня 2020 року вона була на роботі. У квартирі, звідки була вчинена крадіжка, вона не мешкає, так як у квартирі проводяться ремонтні роботи. Там 3-х кімнатна квартира. Чоловік робив ремонт, 08.12.2020 він приїжджав на квартиру після робити, все на квартирі було нормально. Ранком 09.12.2020 він поїхав знову на квартиру помити підлогу. Приїхавши на квартиру, він відразу ж зателефонував і сказав, що було проникнення до квартири та викрадено речі. Була відірвана решітка, відрито вікно. Вилили воду з бойлера, з опалення. Викрали бойлер, котел, насос, інструменти, два радіатори. Повернули бойлер та два радіатори.

Досліджені в судовому засіданні докази

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження
№ 0001826:
- електронний рапорт реєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 19.07.2020, згідно якого 19.07.2020 о 02:20 год. за адресою: АДРЕСА_9 , гаражний кооператив «НЗФ-2», охоронець кооперативу повідомив, що заїхало авто «Мitsubishi» синього кольору та перебуває на території кооперативу, власник авто ОСОБА_11 не відповідає на дзвінок, вважає, що авто викрали просить здійснити перевірку. Заявник ОСОБА_12 (а.п. 7);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.07.2020 потерпілого ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 19.07.2020 приблизно о 03.20 год. невідома особа з приміщення гаража № НОМЕР_1 в АГК «НЗФ-2» намагалася викрасти автомобіль «Мitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль залишений поруч з гаражем. (а.п. 8-9);
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Мitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 (а.п. 12);
- заяву ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення гаража № НОМЕР_1 в АГК «НЗФ-2». (а.п. 13);
- протокол огляду місця події від 19.07.2020 території автогаражного кооперативу «НЗФ-2», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Княжа, 100. Оглянуто приміщення гаража № НОМЕР_1 . Вхід до приміщення гаража здійснюється через двостворчаті металеві ворота червоного кольору, замки на яких не пошкоджені. У гаражі обстановка не порушена. Навпроти вхідних воріт до гаража, одразу за дорогою, на бетонованому майданчику виявлено автомобіль «Мitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_2 , синього кольору. Обстановка у салоні авто не порушена. Виявлений автомобіль вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 14-18);
- розписку ОСОБА_6 , про отримання від співробітників поліції належного йому автомобіля «Мitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_2 . (а.п. 20).
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2020, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_9 (особу на фото № 1), як чоловіка який у ніч на 19.07.2020 перебував у автомобілі «Мitsubishi Lancer», що належить ОСОБА_6 . Упізнає його за кольором волосся, формою вух, овалом обличчя, очима. (а.п. 23-25);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2020, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 4), як чоловіка який у ніч на 19.07.2020 перебував у автомобілі «Мitsubishi Lancer», що належить ОСОБА_6 . Упізнає його за овалом обличчя, формою носа, роту, кольором волосся. (а.п. 26-28);
- заяву ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення барсетки з речами. (а.п. 32);
- протокол огляду від 20.07.2020, згідно якого проведено огляд добровільно наданих для огляду та вилучення ОСОБА_13 пластикових карток. А саме картки магазину «Епіцентр», «Варус» та заправки «Востокгаз». Також предметом огляду є банківська картка «ПриватБанк». Предметом огляду є і перепустка на територію АТ «Нікопольський завод феросплавів» на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 . Також предметом огляду є автомобільні ключі та зв`язка ключів. Оглянуті речі вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 33-35);
- розписка ОСОБА_6 , про отримання від співробітників поліції належних йому 4 пластикових карток, перепустки на підприємство, ключі від автомобіля та гаража. (а.п. 37);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2020, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 4), як чоловіка який запропонував йому проїхатися на автомобілі «Мitsubishi Lancer». Упізнає його за овалом обличчя, формою носа, роту, кольором волосся, очима. (а.п. 39-41);
- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/257 від 07.08.2020, відповідно до якого середня ринкова вартість ідентичного автомобіля марки Мitsubishi моделі Lancer седан, 2006 року випуску, з бензиновим двигуном об`ємом 1584 куб. см., механічною коробкою зміни передач, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення злочину, а саме 19 липня 2020 року складала 134 190,00 грн. (а.п. 47-48);
№ 0002416:
- електронний рапорт реєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 09.12.2020, згідно якого 09.12.2020 о 04:21 год. за адресою: АДРЕСА_10 , в період часу з 08.12.2020 з 17.00 год. по час повідомлення, невідомі особи проникли до приміщення квартири, пошкодивши вікно та вчинили викрадення речей. Заявник ОСОБА_14 (а.п. 11);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.12.2020 потерпілої ОСОБА_7 , у якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка в період часу з 17.00 год. 08.12.2020 до 04.00 год. 09.12.2020 шляхом пошкодження віконної решітки проникла до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно, викрала належні їй речі. (а.п. 12);
- заяву ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_6 . (а.п. 13);
- протокол огляду від 09.12.2020 квартири за адресою: АДРЕСА_10 . На вхідних дверях до квартири та замку на них зовнішніх пошкоджень немає. Квартира не жила, так як у всіх кімнатах відбувається ремонт. По всій квартирі хаотично розкидані речі, інструменти, будівельне сміття. У кімнаті № 2 є металопластикове вікно, яке на момент проведення огляду зовнішніх пошкоджень не має. Вікно з зовнішньої сторони містить металеву решітку, яка у нижній частині відірвана від стіни будинку до якої кріпиться. На металопластиковому вікні у кімнаті № 2 з внутрішньої сторони вилучено 2 сліди фактури матерії, які упаковано до паперового конверту. До протоколу огляду додано фото- таблицю. (а.п. 14-22);
- копії документів на викрадені у потерпілої речі (керівництво з монтажу та експлуатації котла електричного водогрійного «Tenko», шуруповерта «Рrосraft РВ960», перфоратора «Shtern RН26Е»; гарантійні талони). (а.п. 32-38);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 422 від 21.12.2020, відповідно до якого: Ринкова вартість електрокотла «Теnkо КЕМ - 4.5», що був придбаний у листопаді 2020 року, перебував у справному вживаному стані, станом на 09.12.2020 складає 1 752,57 грн. Ринкова вартість водяного насосу «WILО Star RS 30/4», що був придбаний у 2010 році, перебував у справному вживаному стані, станом на 09.12.2020, складає 841,50 грн. Ринкова вартість бойлеру «Тhermex Н80-V», що був придбаний у 2010 році, перебував у справному вживаному стані, станом на 09.12.2020, складає 650,00 грн. Ринкова вартість перфоратору «Shtern RН26Е», що був придбаний у 2010 році, перебував у справному вживаному стані, станом на 09.12.2020 складає 500,00 грн. Ринкова вартість електрошуруповерту «Рrосraft РВ960», що був придбаний у листопаді 2020 року, перебував у справному вживаному стані, станом на 09.12.2020, складає 599,99 грн. Ринкова вартість телевізійної приставки Т-2 «Ореrа Оіgіtal НD-1005», що була придбана у 2020 році, перебувала у справному вживаному стані, станом на 09.12.2020, складає 294,22 грн. Ринкова вартість радіатору опалення розміром 50x90 см., бувший у використанні, станом на 09.12.2020 складає 775,00 грн. Ринкова вартість радіатору опалення розміром 50x40 см., бувший у використанні, станом на 09.12.2020 складає 550,00 грн. (а.п. 43-48);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2020, в ході якого свідок ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнав на фото № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка 08.12.2020 попросила його закласти до ломбарду перфоратор та шуруповерт. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, підборіддя, розрізом очей. (а.п. 70-73);
- копія листа-повідомлення від ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_16 і компанія» про те, що ОСОБА_15 , 1983 року народження надав у заставу майно, серед якого: 09.12.2020 перфоратор «Shtern RН26Е» та 08.12.2020 електрошуруповерт «Рrосraft РВ960». До листа додано таблицю додаток майна наданого до застави ОСОБА_15 з 01.12.2020 (а.п. 75-76);
- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення бойлера та двох конвекторів (а.п. 84);
- протокол огляду від 09.12.2020 бойлера «Тhermex» білого кольору, об`ємом 80 л. На бойлері є наліпка «Тhermex модель Н80-V». Також об`єктом огляду є радіатор опалення білого кольору, металевий, розміром 50х40 см та аналогічний радіатор опалення розміром 50х90 см. Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 85-90);
-розписка ОСОБА_7 про отримання раніше викрадених у неї речей. (а.п. 92).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи та особу винного.
Так, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні, корисливі кримінальні правопорушення, був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив умисний, корисливий злочин. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно. Є працездатною особою, але ніде не працює, не одружений, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Повернення потерпілим викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).
Оскільки ОСОБА_3 вчинив кілька кримінальних правопорушень (злочинів), які вчинив як до, так і після винесеного відносно нього вироку, при призначенні покарання суд враховує наступне.
Положеннями ст. 70 КК України визначений порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
У разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У відповідному порядку вказані положення закону України про кримінальну відповідальність застосовуються за умови, якщо злочин (злочини) вчинені до та після постановлення попереднього вироку, отримали окрему кваліфікацію. У разі ж якщо наявна повторність злочинів, передбачена ст.. 32 КК України, а саме вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу, та які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, застосовуються лише положення ч. 1 ст. 71 КК України як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку, як це визначено у правових позиціях Верховного суду, зазначених в ухвалах від 01.02.2018, справа № 320/1239/16-к, від 25.06.2018, справа № 511/37/16-к.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження 7 жовтня 2020 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Судом встановлено, що 19.07.2020, тобто до постановлення вироку від 07.10.2020 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 2 ст. 289 КК України. Та 08.12.2020, тобто вже після постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду від 07.10.2020, в період іспитового строку ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
З огляду на викладене, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, яке відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.
За вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив указане кримінальне правопорушення (злочин) до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2020, покарання за вищевказані злочини йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
За вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, йому необхідно призначити покарання в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, а остаточне покарання, з огляду на те, що вказане кримінальне правопорушення він вчинив в період іспитового строку, визначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2020 року, за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахування положення ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- автомобіль «Мitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;
- чотири пластикові картки, перепустку на підприємство на ім`я ОСОБА_6 , ключі від гаража та ключі від автомобіля, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;
- бойлер «Тhermex Н80-V», радіатор опалення розміром 50х90 см та радіатор опалення розміром 50х40 см., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні автотоварознавчої експертизи та судової товарознавчої експертизи, згідно довідок, в загальній сумі 1 033 грн. 80 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2020 року, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2020 року та вважати засудженим ОСОБА_3 остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 міс. без конфіскації майна.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 04.01.2021 до дня проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 1 033 (одна тис. тридцять три) грн. 80 коп.
Речові докази:
- автомобіль «Мitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;
- чотири пластикові картки, перепустку на підприємство на ім`я ОСОБА_6 , ключі від гаража та ключі від автомобіля, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;
- бойлер «Тhermex Н80-V», радіатор опалення розміром 50х90 см та радіатор опалення розміром 50х40 см., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1