УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0012796, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0012796, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_4 08.07.2021 було подано слідчому УП ГУНП у м. Києві заяву залучення її як потерпілої, яка була отримана адресатом 12.07.2021 та зареєстрована за вх. № К-116-72, однак дана заява не була розглянута в порядок та строк, визначений статтею 220 КПК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого ГУНП у м. Києві розглянути заяву, подану у кримінальному провадженні № 0012796 в порядку і в строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Судовий розгляд скарги здійснюється за відсутності особи, яка подала скаргу, з огляду на відповідну заяву.

Уповноважена особа ГУНП в м. Києві, яка була належним чином повідомлена про розгляд скарги, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Заява ОСОБА_4 про здійснення процесуальних дій (визнання її як потерпілої, надані пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого) у кримінальному провадженні № 0012796 подано 08.07.2021 до слідчого ГУНП у м. Києві, однак воно не було вирішено в порядку статті 220 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий за викликом в судове засідання не з`явився та не надав відомостей, які б спростовували доводи скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
При цьому, заявник просить зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 як потерпілу, надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, однак зазначене прохання не може бути задоволено, оскільки заявником оскаржується бездіяльність слідчого щодо не розгляду заяви, а прохання заявника в цій частині по суті є проханням зобов`язати слідчого задовольнити заяву, однак зазначене є компетенцією слідчого і його примушування до задоволення заяви може призвести до порушення його незалежності та самостійності, визначених частиною п`ятою статті 40 КПК України. Отже в цій частині скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0012796, розглянути заяву ОСОБА_4 яка була зареєстрованаза вх. № К-116-72 в порядку та у строки, визначені статтею 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1