ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/41/21 Справа № 207/2238/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000501 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новий Уренгой Тюменської області РФ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючу, не заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., раніше судиму:

- 23.05.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1-3 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.10.2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто призначеним покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.05.2018 року, та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.06.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням, призначеним за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року, та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.06.2019 року, остаточно, за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього належного їй майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу затримання обвинуваченої ОСОБА_7 згідно вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.05.2018 року - з 10 вересня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 1235 грн. 30 коп. В рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вирішено долю судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні наступного.
Приблизно о 15 годині 00 хвилин 19.04.2018 року, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 прийшла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу по вул. Алтайській в м. Кам`янське, що належить потерпілому ОСОБА_9 , який в той час знаходився у вказаному гаражі. ОСОБА_7 побачила в гаражі зварювальний апарат «Импульс ММА 250» і невелику болгарку сіро-зеленого кольору та у неї раптово виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, повторно, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволікся та вийшов на вулицю ремонтувати автомобіль, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_7 викрала належний ОСОБА_9 зварювальний апарат «Импульс ММА 250» вартістю 1 235,30 грн., та невелику болгарку сіро-зеленого кольору, яка матеріальної цінності для ОСОБА_9 не становить.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В апеляційній скарзі:
- обвинувачена просить вказаний вирок змінити. Зарахувати їй строк попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.

Зазначає, що вона вчинила злочини, зокрема 16.01.2016 року та 20.06.2017 року, а тому слід застосувати вимоги ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації скоєного ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відносно доводів апеляційної скарги обвинуваченої щодо зарахування їй у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.
У відповідності з вимогами ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п. 106 Правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України № 2046-VІІІ, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ.
Законом України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і вона викладена в новій редакції, яка передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що наведені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 була засуджена 23.05.2018 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1-3 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно вказаного вироку ОСОБА_7 вчинила злочини, зокрема 16.01.2016 року. Проте запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою не обирався.
Також встановлено, що ОСОБА_7 була засуджена 09.10.2018 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто призначеним покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.05.2018 року, та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вказаним вироком початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2018 року, а саме з 10.09.2018 року.

Отже, підстави для зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - відсутні, оскільки ОСОБА_7 не перебувала в статусі попередньо ув`язненої за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2018 року.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримаються під вартою, - в той самий строк, з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_11