Справа 127/3366/21
Провадження 1-кс/127/1391/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ТОВ «ЕДІН» в особі директора ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2019 (справа № 127/19168/19), в рамках кримінального провадження № 0001357 внесеного до ЄРДР 19.06.2019, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ТОВ «ЕДІН» в особі директора ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2019 (справа № 127/19168/19), в рамках кримінального провадження № 0001357 внесеного до ЄРДР 19.06.2019, накладений із забороною на вчинення дій щодо відчуження суб`єктами державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, належних на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40721156), а саме:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, земельна ділянка Кадастровий номер: :03:058:0186; Площа (га): 1.5208;

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, комплекс будівель та споруд, нежитлове приміщення. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 3381, Опис: складається з: адмінбудинку літери «А», площею 536,2 (п`ятсот тридцять шість цілих і два десятих) кв.м.; гаража літери «Б», площею 884,1 (вісімсот вісімдесят чотири цілих і один десятий) кв.м.; цеху нестандартного обладнання літери «В», площею 520,4 (п`ятсот двадцять цілих і чотири десятих) кв.м.; заправки літери «Г», площею 57,3 (п`ятдесят сім цілих і три десятих) кв.м.; гаражу літери «Е», площею 78,1 (сімдесят вісім цілих і один десятий) кв.м.; убиральні літери «Д»; огорожі №1-№2; криниці №3; естакади №4; складу №5; замощення №І; блоку теплих стоянок літери «Ж», площею 1304,9 (одна тисяча триста чотири цілих і дев`ять десятих) кв.м. Адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Шепеля Якова, буд. 25а.

Клопотання мотивовано тим, що на думку заявника в арешті майна відпала потреба, оскільки усі необхідні експертизи проведено, та арешт позбавляє його можливості розпоряджатися вищевказаним майном, тому просив слідчого суддю скасувати арешт та скасувати заборону на вчинення реєстраційних дій, оскільки кримінальне провадження закрите.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддя клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Представник потерпілого в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 16.07.2019 (справа № 127/19168/19), в рамках кримінального провадження № 0001357 внесеного до ЄРДР 19.06.2019, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що арешт майна скасуванню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що прокуратурою області здійснюється перевірка правомірності винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «ЕДІН» в особі директора ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2019 (справа № 127/19168/19), в рамках кримінального провадження № 0001357 внесеного до ЄРДР 19.06.2019 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя