Справа № 635/594/21
Провадження № 1-кс/635/716/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000080 від 23 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великої Британії, який має вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подав суду клопотання погоджене з прокурором та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22:00 до 06:00 та на 60 діб заборонити без дозволу слідчого чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Моттолі Карло Сабіно 30 квітня 2021 року пред`явлено підозру в тому, що він 22 січня 2021 року близько 18:00, керуючи технічно справним автомобілем MERCEDES-BENZ C220CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темний час доби при невеликих опадах у вигляді дощу, при достатній видимості з допустимою швидкістю в межах дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України «обмеження максимальної швидкості 50 км/год» по своїй лівій смузі руху по автодорозі «Харків-Сімферополь Алушта-Ялта» у напрямку аеропорту м. Харкова зі сторони смт Високий Харківського району Харківської області і в районі 16 км +700 м вказаної дороги, неподалік смт Покотилівка (поблизу автобусної зупинки «Покотилівка») у Харківському районі, Харківської області порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину на пішохідному переході вказаної автодороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди потерпілому спричинені тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки зі зсувом, який відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки життя, закритий перелом лонної і сідничної кісток зліва без істотного зсуву, закритий вивих правого плечового суглобу, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалості розладу здорованя (для загоєння вказаних переломів необхідний термін не менше 3-х тижнів). Злочин, у вчиненні якого підозрюється Моттола Карло Сабіно класифікується як тяжкий, неумисний, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому існує ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України і підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є громадянином іншої держави. Також може вчинити дії спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на потерпілого, який надав свідчення про причетність підозрюваного до вчинення злочину, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. За викладених обставин є необхідним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22:00 до 06:00 і інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22:00 до 06:00, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22:00 до 06:00 за адресою: АДРЕСА_1 , та пояснив, що не заперечує своєї участі в події ДТП, але вважає, що з його боку відсутнє порушення правил дорожнього руху.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В підтвердження обґрунтованості підозри суду надані наступні докази:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 від 23 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП біля смт Покотилівка, за участю водія автомобіля MERCEDES-BENZ C220CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , Моттола Карло Сабіно та потерпілого ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження;

протокол від 22 січня 2021 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 січня 2021 року біля смт Покотилівка Харківського району Харківської області зі схемою;

протокол від 19 лютого 2021 року допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому він вказує, що біля смт Покотилівка на дорозі автомобіль MERCEDES-BENZ C220CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив на нього наїзд;

протокол від 23 лютого 2021 року допиту ОСОБА_5 як свідка;

протокол від 15 квітня 2021 року проведення слідчого експерименту (зі схемою) за участі ОСОБА_5 ;

протокол від 17 квітня 2021 року проведення слідчого експерименту (зі схемою) за участі ОСОБА_5 ;

протокол від 19 травня 2021 року допиту свідка ОСОБА_8 ;

висновок авто технічної експертизи № СЕ-19/121-21/9094-ІТ від 27 квітня 2021 року;

висновок судове медичної експертизи № 12-14/169-А/21 ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення прави безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

30 квітня 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, необережного злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше на території України не засуджений і не вчиняла злочинів, є громадянином Великої Британії, має зареєстрований шлюб з громадянкою України, є власником ТОВ «ВІЛА ВІТУЛЛАМ», має посвідку на тимчасове проживання на території України, яку отримав 05 лютого 2021 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

-За вказаних обставин суд вважає, що прокурор не довів існування ризиків передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суду не надано об`єктивних даних про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тоді як ОСОБА_5 після події ДТП залишився на території держави Україна та 05 лютого 2021 року отримав посвідку на тимчасове проживання в Україні, одружений на громадянці України, має зареєстроване місце проживання, є власником підприємства зареєстрованого в Україні, що вказує на стійкі соціальні зв`язки, при цьому прокурором не вказано, що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування. Також прокурор не довів, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, тоді як ОСОБА_5 , ще до пред`явлення підозри, добровільно почав відшкодовувати спричинену ОСОБА_7 шкоду.

За вказаних обставин застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22:00 до 06:00 є безпідставним і з метою забезпечення підозрюваним виконання процесуальних обов`язків буде достатнім застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22:00 до 06:00 у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали суду два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу суду для контролю виконання направити до Чугуївського районного управління поліції в Харківській області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1