Дата документу 05.05.2021 Справа № 335/4092/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/4092/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/438/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянула 5 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» про закриття кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія» (далі ТОВ «ВРТК») адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000008, внесене до ЄРДР 31.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яке здійснюється слідчим 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Запорізькій області, в порядку ч.9 ст.284 КПК України.

В обгрунтування клопотання вказав, що ТОВ «ВРТК» є особою права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на положення ст.ст.214, 219 КПК України, та на ухвалу слідчого судді від 05.11.2020, якою встановлено процесуальні строки для завершення проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, які спливли 08.02.2021, з урахуванням того, що жодній особі не повідомлено про підозру, заявник вважає, що строк досудового розслідування сплинув, у зв`язку з чим просить слідчого суддю закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» про закриття кримінального провадження №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, слідчий суддя послався на те, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, встановлений ухвалою слідчого судді від 05.11.2020 сплив та жодній особі не повідомлено про підозру, тому на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження.

Вперше із апеляційною скаргою прокурор звернувся до Запорізького апеляційного суду 24 березня 2021 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2021 року повернуто апеляційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

14 квітня 2021 року прокурор вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що резолютивна частина ухвали була оголошена 16 березня 2021 р., проте копію оскаржуваного рішення він отримав 22 березня 2021 р. При цьому, початок строку для оскарження слід відраховувати з дня наступного після дня оголошення повного тексту ухвали, тобто після 19 березня 2021 р., що узгоджується із висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 27 травня 2019 р. за № 461/1434/18, тому вважає пропущений строк з поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю адвоката, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Дослідивши доводи прокурора про наявність поважних підстав для поновлення процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Можливість реалізації та право апеляційного оскарження, особою, що була викликана у судове засідання, виникає саме з моменту оголошення судового рішення та жодним чином не пов`язано з часом отримання його копії. Лише у випадку необізнаності особи про час та місце розгляду, обчислення строків оскарження розпочинається з дати отримання копії оскаржуваного рішення, проте за цих обставин механізм поновлення пропущеного строку взагалі не застосовується.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зі змісту апеляційної скарги та ухвали слідчого судді від 16.03.2021 вбачається, що прокурор ОСОБА_6 була присутньою в судовому засіданні 16.03.2021 р. та висловлювала свою позицію щодо заявленого клопотання представника ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000008.

Крім того, прокурор також була присутньою і під час оголошення резолютивної частини ухвали від 16.03.2021 р., тобто кінцевим строком на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.03.2021 року, з урахуванням вихідних днів, є 22.03.2021 р., проте прокурор вперше звернувся до апеляційного суду 24.03.2021 р.

Отже, апеляційна скарга прокурора подана з пропуском встановленого п. 3 ч.2 ст.395 КПК України строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження прокурора на те, що строк на апеляційне оскарження повинен рахуватися з дати отримання повного тексту ухвали слідчого судді, апеляційний суд не розділяє у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висвітленої в постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, при вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали слідчого судді день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК України.

За змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Таким чином, Кримінально процесуальний кодекс України пов`язує реалізацію прав особи на оскарження ухвали суду з наявністю відповідно визначеного законом процесуального порядку.

Наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Щодо заявленої ініціатором даного клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження (отримання повного тексту судового рішення), судова колегія зауважує, що прокурор була чітко обізнана із питанням, яке було предметом розгляду слідчим суддею, доводами заявленого ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» клопотання та підставами для закриття кримінального провадження, а отже і межами судового контролю.

Інша вказана прокурором причина пропуску строку на апеляційне оскарження у вигляді відсутності усталеної судової практики щодо закриття кримінального провадження з означених підстав не може впливати на строк подачі апеляційної скарги, зокрема і в її первісному вигляді з можливістю подальшої подачі доповнень, що відповідає положенням ст. 403 КПК України.

Перше звернення прокурора із апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження взагалі не містило клопотання щодо поновлення процесуального строку.

При цьому положеннями ст. 395 КПК України чітко визначені строки на подачу апеляційної скарги, зокрема і стосовно ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що апелянт не зазначив апеляційному суду об`єктивних, непереборних та переконливих причин і не надав доказів щодо поважності причин пропуску встановленого строку, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді судова колегія не вбачає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді після закінчення строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску не вказав, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду апеляційним судом, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» про закриття кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування залишити без задоволення.

Повернути прокурору подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою апелянта та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4