Справа № 127/4384/21
Провадження №11-сс/801/176/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000235 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за клопотанням старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Добрянка, Ямпільського району, Вінницької області,

громадянина України,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого

18.10.2018, Гайсинським районним судом Вінницької області, за ст. 407 ч. 4, ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі 5100 гривень,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.00 год. 17 квітня 2021 р., з одночасним визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, -

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000235 від 18.02.2021 року, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, маючи умисел на незаконне носіння та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, незаконно придбав обріз, виготовлений саморобним способом із деталей мисливської рушниці 20 калібру, моделі «ЗК», № НОМЕР_1 , виробництва СРСР, після чого, усвідомлюючи, що вказаний предмет являється вогнепальною зброєю, а як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_8 почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 №576.

В подальшому, 18 лютого 2021 року,близько 19.00 години, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, маючи при собі обріз, виготовлений саморобним способом із деталей мисливської рушниці 20 калібру, моделі «ЗК», № НОМЕР_1 , виробництва СРСР, незаконно переносив його при собі біля приміщення магазину «7Я», що по вулиці Місячній, 1, в селі Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, де був зупинений працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

В ході проведення огляду, в присутності понятих ОСОБА_8 , добровільно видав з-під куртки, у яку був одягнений, вищевказаний обріз.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/2834-БЛ від 18.02.2021 предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, вилучений 17.02.2021 року під час огляду у ОСОБА_8 , являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Даний предмет є обрізом, який виготовлений саморобним способом із деталей мисливської рушниці 20 калібру, моделі «ЗК», № НОМЕР_1 (колодка, ствол), № НОМЕР_2 (цівка), виробництва СРСР. Обріз виготовлений саморобним способом із деталей мисливської рушниці 20 калібру, моделі «ЗК», № НОМЕР_1 (колодка, ствол), № 60 (цівка), виробництва СРСР, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 284 мм, відпилювання приклада до шийки ложа та приєднання до верхньої частини патронника металевої планки.

Даний обріз придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 20 калібру.

18.02.2021 слідчим було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Старший слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000235 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.00 год. 17 квітня 2021 р., з одночасним визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а відносно ОСОБА_8 винести своє рішення, яким обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, у вигляд нічного домашнього арешту за місцем проживання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявність вказаних ризиків не доведена прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від слідства та суду, ризик на незаконний вплив на свідків відсутній, вчиняти нові злочини не збирається. ОСОБА_8 вину визнає, тому у нього немає жодного мотиву переховуватись від слідства. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, до затримання працював за цивільно-правовими угодами, проживає з братом, допомагає дружині утримувати свого сина, раніше не судимий, брав участь у бойових діях в зоні проведення АТО.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу без змін.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу останнього.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень».

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, яке становить значну суспільну небезпеку.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкості покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, який розлучений, без постійного джерела прибутку, знятий з реєстраційного обліку, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до семи років, раніше засуджений до кримінальної відповідальності за злочини проти встановлення порядку несення військової служби, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилання захисника в апеляційній скарзі не зменшують та не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.00 год. 17 квітня 2021 р., з одночасним визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4