Справа № 368/116/20
Провадження № 1-кп/368/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
З участю:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_5

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України, внесеного 27.03.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- у відношенні якого прокурором 11.03.2021 року змінено обвинувачення та пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого:
- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла, -
- відносно якого запобіжний захід не обирано, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, внесеного 27.03.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- відносно якого під час досудового розслідуваннязапобіжний захід не обирався.
05.02.2020 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1
19.02.2020 року Кагарлицьким районним судом (під головуванням судді ОСОБА_1 ) винесено ухвалу, на підставі якої:
1. Відкрито провадження у справі.
2. Призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні провадженні за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, внесеного 27.03.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- відносно якого під час досудового розслідуваннязапобіжний захід не обирався, -
- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 09 год. 00 хв. 28.02.2020 року.
3. В судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- обвинуваченого ОСОБА_5 ;
- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 ;
- потерпілу ОСОБА_7 .
4. Прийнято процесуальне рішення щодо слухання кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово, в складі:
Головуючий - суддя : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_8 .
5. Копію ухвали направлено вищепереліченим учасникам судового провадження.
28.02.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 26.03.2021 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5
26.03.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 20.05.2020 року в зв`язку з клопотанням прокурора та неявкою обвинуваченого ОСОБА_5
20.05.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 23.06.2020 року в зв`язку з клопотанням прокурора та неявкою обвинуваченого ОСОБА_5
23.06.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 08.09.2020 року в зв`язку з клопотанням прокурора та неявкою обвинуваченого ОСОБА_5
08.09.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на16 год. 00 хв. 13.10.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5
13.10.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 13.11.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5
13.11.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 23.11.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Одночасно, 23.11.2020 року судом винесено ухвалу, на підставі якої:
1. В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке відбулося 13.11.2020 року без поважних причин, - відкладено проведення підготовчого судового засідання, та призначено наступне судове засідання на 16 год. 00 хв. 23.11.2020 року.
2. Застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 23.11.2020 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.
3. Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручено уповноваженим особам ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
4. Контроль покласти на прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9
23.11.2020 року Кагарлицьким районним судом (під головуванням судді ОСОБА_1 ) винесено ухвалу, згідно якої:
1. В зв`язку з ухиленням від суду в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, внесеного 27.03.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- відносно якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, справа № 368/116/20, -
- оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- відносно якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
2. Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
- доручено прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
3. Провадження по справі № 368/116/20, - зупинено на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України, - до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
22.01.2021 року Кагарлицьким районним судом (підголовуванням судді ОСОБА_1 ) винесено ухвалу, на підставі якої:
1. Провадження по справі № 368/116/20, провадження № 1 кп/368/55/21, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, внесеного 27.03.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23.11.2020 року оголошено в розшук а провадження в справі зупинено до розшуку обвинуваченого, -
- відновлено, та призначено до слухання на 14 год. 00 хв. 22.01.2021 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.
2. В судове засідання викликано:
- прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні;
- обвинуваченого ОСОБА_5 ;
- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6
22.01.2021 року Кагарлицьким районним судом (під головуванням судді ОСОБА_1 ) винесено ухвалу, на підставі якої:
1. Клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання в рамках кримінального провадження за № 0000123 від 27.03.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23.11.2020 року було оголошено в розшук а провадження в справі зупинено до розшуку обвинуваченого, та 22.01.2021 року відшукано, а провадження по даній справі, - поновлено, - задоволено.
2. Застосовано в рамках кримінального провадження № 0000123 від 27.03.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23.11.2020 року було оголошено в розшук а провадження в справі зупинено до розшуку обвинуваченого, та 22.01.2021 року відшукано, а провадження по даній справі, - поновлено, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
3. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, - АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис повідомлено покладені на нього обов`язки, та роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання, до нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
4. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Термін дії ухвали, - з 22.01.2021 року по 22.03.2021 року, включно.
22.02.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 03.03.2021 року в зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
03.03.2021 року в проведенні судового засідання оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 11.03.2021 року за клопотанням прокурора.
11.03.2021 року в судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення, та подав до суду з одночасним врученням обвинуваченому та його захиснику, потерпілій нового обвинувального акту.
Згідно обвинувального акту від 11.03.2021 року, який погоджено 11.03.2021 року керівником Кагарлицької місцевої прокуратури:
ОБВИНУВАЛЬНИЙ АКТ

у кримінальному провадженні № 0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019, відносно ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.І ст. 162 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000123 від 27.03.2019 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, обвинувачується: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянин України, із середньою освітою, не працевлаштований, розлучений, не маючий на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України до виду покарання у вигляді штрафу 1020 грн;

Захисником обвинуваченого є: адвокат ОСОБА_6 , повноваження якого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24 січня 2020 року № 241, абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Кагарлик, Київської області, громадянка України, освіта вища, у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_2 .

Встановлені під час здійснення досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення щодо дій ОСОБА_5 :

- Встановлено, що 27.03.2019 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до жилого будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2003 року є ОСОБА_7 , ОСОБА_10 скориставшись відсутністю останньої за місцем проживання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає в порушення ст.30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, з метою незаконного проникнення до житла, зайшов через відчинену хвіртку у двір вищевказаного домоволодіння, пошкодив вікно та незаконно проник в середину. Таким чином ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення до житла, власником якого він не являється, тобто порушив гарантоване право власниці будинку ОСОБА_7 на недоторканість житла.

В подальшому ОСОБА_5 на території вищевказаного домоволодіння був виявлений працівниками поліції.

Крім цього, встановлено, що 27 жовтня 2019 року, близько 10 год., ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Скориставшись тим, що власник житла відсутній, зрозумівши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, викрав чотири 8- ми хвильових листа шиферу та половину 8-ми хвильового листа шиферу, які знаходились поряд хвірткою, що веде до огородженої частини двору домоволодіння. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13-1/2140 від 28.11.2019 вартість викрадених листів шиферу становить 237 грн. 33 коп. В подальшому, ОСОБА_5 із вказаним майном з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 237 грн. 33 коп.

Окрім цього, 17.11.2019 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_5 , виник умисел на незаконне проникнення до жилого будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2003 року є ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спряґмований на некзаконне проникнення, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в порушення ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, проник до домоволодіння іншої особи, зайшов через відчинену хвіртку та прослідував до літньої кухні де переночував. В подальшому наступного дня, тобто 18.11.2019 року, ОСОБА_5 покинув приміщення літньої кухні.

Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення на приватну територію та приватний будинок, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканість його володіння.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення щодо дій ОСОБА_5 :

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як вчинення:

- незаконного проникнення до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

Формулювання обвинувачення щодо дій ОСОБА_5 :

Встановлено, що 27.03.2019 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до жилого будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2003 року є ОСОБА_7 , ОСОБА_10 скориставшись відсутністю останньої за місцем проживання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає в порушення ст.ЗО Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, з метою незаконного проникнення до житла, зайшов через відчинену хвіртку у двір вищевказаного домоволодіння, пошкодив вікно та незаконно проник в середину. Таким чином ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення до житла, власником якого він не являється, тобто порушив гарантоване право власниці будинку ОСОБА_7 на недоторканість житла.

В подальшому ОСОБА_5 на території вищевказаного домоволодіння виявлений працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незаконного проникнення до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім цього, встановлено, що 27 жовтня 2019 року, близько 10 год., ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Скориставшись тим, що власник житла відсутній, зрозумівши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, викрав чотири 8- ми хвильових листа шиферу та половину 8-ми хвильового листа шиферу, які знаходились поряд хвірткою, що веде до огородженої частини двору домоволодіння. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13-1/2140 від 28.11.2019 вартість викрадених листів шиферу становить 237 грн. 33 коп. В подальшому, ОСОБА_5 із вказаним майном з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 237 грн. 33 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого,, повторно, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.11.2019 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_5 , виник умисел на незаконне проникнення до жилого будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2003 року є ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спряґмований на некзаконне проникнення, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в порушення ст.ЗО Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, проник до домоволодіння іншої особи, зайшов через відчинену хвіртку та прослідував до літньої кухні де переночував. В подальшому наступного дня, тобто 18.11.2019 року, ОСОБА_5 покинув приміщення літньої кухні.

Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення на приватну територію та приватний будинок, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканість його володіння.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незаконного проникнення до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

У ході судового розгляду виникла необхідність змінити обсяг обвинувачення ОСОБА_10 у зв`язку з наступними обставинами:
Так, з`ясуванням обставин щодо крадіжки шиферу встановлено, що ОСОБА_10 зайшов на територію домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , забрати своє майно набуте під час шлюбу, а саме чотири 8-ми хвильових листа шиферу та половину 8-ми хвильового листа шиферу.
Також потерпіла ОСОБА_11 підтвердила той факт, що шифер який забрав обвинувачений ОСОБА_10 був набутий під час шлюбу.
Таким чином, умисел на крадіжку майна не може бути доведений, а факт проникнення до господарства слід кваліфікувати як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 36, 338, 341 КПК України, сторона обвинувачення змінює обвинувачення у суді наступним чином:
У кримінальному провадженні № 0000123 від 27.03.2019 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, обвинувачується:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянин України, із середньою освітою, не працевлаштований, розлучений, маючий на утриманні неповнолітніх дітей, - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України до виду покарання у вигляді штрафу 1020 грн;

Захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_6 , повноваження якого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24 січня 2020 року № 241, абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Кагарлик, Київської області, громадянка України, освіта вища, у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_2 .

Встановлені під час здійснення досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення щодо дій ОСОБА_5 :

Встановлено, що 27.03.2019 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до жилого будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2003 року є ОСОБА_7 , ОСОБА_10 скориставшись відсутністю останньої за місцем проживання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає в порушення ст.30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, з метою незаконного проникнення до житла, зайшов через відчинену хвіртку у двір вищевказаного домоволодіння, пошкодив вікно та незаконно проник в середину. Таким чином ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення до житла, власником якого він не являється, тобто порушив гарантоване право власниці будинку ОСОБА_7 на недоторканість житла.

В подальшому ОСОБА_5 на території вищевказаного домоволодіння був виявлений працівниками поліції.

Крім цього, 27 жовтня 2019 року, близько 10 год., ОСОБА_5 в порушення ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до чужого домоволодіння, без дозволу власника, проник до домоволодіння колишньої дружини, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , взяв чотири 8-ми хвильових листа шиферу та половину 8-ми хвильового листа шиферу, які знаходились поряд хвірткою, які належали йому та його дружини ОСОБА_11 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, власником якого він не являється, тобто порушив гарантоване право власниці домогосподарства ОСОБА_7 , на недоторканість іншого володіння, тобто земельної ділянки та двору.

Окрім цього, 17.11.2019 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_5 , виник умисел на незаконне проникнення до жилого будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2003 року є ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спряґмований на некзаконне проникнення, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в порушення ст.30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, проник до домоволодіння іншої особи, зайшов через відчинену хвіртку та прослідував до літньої кухні де переночував. В подальшому наступного дня, тобто 18.11.2019 року, ОСОБА_5 покинув приміщення літньої кухні.

Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення на приватну територію та приватний будинок, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканість його володіння.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення щодо дій ОСОБА_5 :

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як вчинення незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Формулювання обвинувачення щодо дій ОСОБА_5 :

Встановлено, що 27.03.2019 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до жилого будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2003 року є ОСОБА_7 , ОСОБА_10 скориставшись відсутністю останньої за місцем проживання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає в порушення ст.30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, з метою незаконного проникнення до житла, зайшов через відчинену хвіртку у двір вищевказаного домоволодіння, пошкодив вікно та незаконно проник в середину. Таким чином ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення до житла, власником якого він не являється, тобто порушив гарантоване право власниці будинку ОСОБА_7 на недоторканість житла.

В подальшому ОСОБА_5 на території вищевказаного домоволодіння виявлений працівниками поліції.

Крім цього, 27 жовтня 2019 року, близько 10 год., ОСОБА_5 в порушення ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до чужого домоволодіння, без дозволу власника, проник до домоволодіння колишньої дружини, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , взяв чотири 8-ми хвильових листа шиферу та половину 8-ми хвильового листа шиферу, які знаходились поряд хвірткою, які належали йому та його дружини ОСОБА_11 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, власником якого він не являється, тобто порушив гарантоване право власниці домогосподарства ОСОБА_7 , на недоторканість іншого володіння, тобто земельної ділянки та двору.

17.11.2019 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_5 , виник умисел на незаконне проникнення до жилого будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2003 року є ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спряґмований на некзаконне проникнення, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в порушення ст.30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, проник до домоволодіння іншої особи, зайшов через відчинену хвіртку та прослідував до літньої кухні де переночував. В подальшому наступного дня, тобто 18.11.2019 року, ОСОБА_5 покинув приміщення літньої кухні.

Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив незаконне проникнення на приватну територію та приватний будинок, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканість його володіння.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Обвинувальний акт, у якому сформульоване змінене обвинувачення, складено «11» березня 2021 року прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у приміщенні Кагарлицької місцевої прокуратури за адресою: вул. Кооперативна, 3, м. Кагарлик, Київської області та у порядку ст. 341 КПК України надано для погодження прокурору вищого рівня - керівнику Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_15 .

11.03.2021 року в зв`язку з зміною обвинувачення судом оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 18.03.2021 року.

11.03.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду, через канцелярію надійшла письмова заява клопотання потерпілої ОСОБА_7 в якій вона заявляє клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на підставі ст. 26 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення за ст. 162 ч. 1 КК України.
Наступні судові засідання просить розглядати без її участі.
18.03.2021 року слухання справи відкладено на 17 год. 00 хв. 31.03.2021 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5

31.03.2021 року проведення судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 15.04.2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2021 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 проти клопотання потерпілого, та, відповідно, проти закриття провадження по даному кримінальному провадженню, - не заперечувала.
Свою позицію пояснила тим, що, дійсно, дане провадження є кримінальним провадженням приватного обвинуваченням, і в разі подачі потерпілою особою клопотання про закриття кримінального провадження, - немає правових підстав для продовження слухання кримінального провадження.
Заявила клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, що стосуються характеризуючих даних обвинуваченого.
Що стосується запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , то зазначила, що не вважає за необхідне обривати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід до вступу ухвали суду в законну силу.
В судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття провадження у справі.
Обвинуваченому ОСОБА_5 в судовому засіданні роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження у справі, які йому зрозумілі, та він погоджується з ними.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_7 судом в судовому роз`яснено, що дане кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.
На запитання суду обвинувачений ОСОБА_5 зазначив наступне:
Він розуміє наявність у нього прав, передбачених ст. 42 КПК України, та прав, які передбачено п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.
Розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, визнає беззаперечно в повному обсязі.
Додатково пояснив, що дії, які він вчинив по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 , яка є його бувшою дружиною, та які є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, - велика помилка, а тому він в своїх діях розкаюється і обіцяє більше таких дій не вчиняти.
Він неодноразово просив вибачення в потерпілої, яка йому пробачила, в зв`язку з чим і подала клопотання про закриття провадження у справі.
Кається, йому соромно за вчинене діяння.
В судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття провадження у справі, - підтримав, та просив закрити провадження у відношенні його підзахисного.
Зазначив, що ним особисто було роз`яснено його підзихисному процесуальні наслідки закриття провадження у справі, які йому зрозумілі.
Зокрема, ним було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 , що дане кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.
Ним особисто роз`яснено обвинуваченому наявність у нього прав, передбачених ст. 42 КПК України, та прав, які передбачено п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, проте, обвинувачений наполягає на закритті провадження у справі.
Обвинувачений розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -визнає беззаперечно в повному обсязі, проте, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої ОСОБА_7 , яка його вибачила, що і має прояв в тому, що потерпіла подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі.
Суд, розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині процесуальної можливості закриття кримінального проваджененя, приходить до висновку щодо задоволення клопотання потерпілої, та, відповідно, - закриття провадження у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, та застосування до них норм права.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянин України, не працюючий, розлучений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., - в рамках даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), який передбачено ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Проте, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).
Отже, кримінальне провадження у своїй основі є діяльністю публічною (офіційною).
Засада публічності (ст. 25 КПК) зобов`язує прокурора, слідчого у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Досить значним за обсягом винятком із цього загального правила, який визначається засадою диспозитивності (ст. 26 КПК), є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, проти прав, свобод та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Слід зазначити, що наведений у ст. 477 КПК України перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, - є вичерпним.
Та обставина, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється щодо значно меншого обсягу кримінальних правопорушень, ніж у формі державного обвинувачення, не дає жодних підстав для применшення його значення у кримінальному провадженні загалом.
По-перше, на нього, як і на кримінальне провадження у формі державного обвинувачення, поширюються загальні завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК).
По-друге, перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, передбачає понад 50 складів кримінальних правопорушень, більшість яких належать до правопорушень середньої тяжкості, а деякі - до тяжких.
Отже, заява потерпілого, як правило, є єдиним законним приводом для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Отримавши заяву потерпілого (або його законного представника) про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в ст. 477 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.
Визначальним для кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є положення ч. 4 ст. 22 КПК про те, що у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися (крім самого прокурора) слідчим за погодженням з прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Заява потерпілого про кримінальне правопорушення передбачає лише як законний привід для початку досудового розслідування чи дізнання, а з процесуальних документів, які містять формулювання відповідно підозри і обвинувачення, передбачає лише загальні для кримінального провадження письмове повідомлення про підозру (ст. 277) та обвинувальний акт (ст. 291).
Як і в кримінальному провадженні з державною формою обвинувачення, у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення потерпілий має процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 56, 57 КПК, і може користуватися допомогою представника (ст. 58 КПК) і законного представника (ст. 59 КПК).
Проте, важливою особливістю участі потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що йому тут належить ще й право підтримувати обвинувачення або відмовитися від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Отже, виходячи із вказаних положень Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України, внесеного 27.03.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., - є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, що, у разі подання потерпілою особо клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення тягне за собою застосування положень ст. 284 КПК України.
Слід зазначити також, що наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні будь які обтяжуючі кримінальну відповідальність обставини.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопрушення (проступок), який передбачено ч. 1 ст. 162 КК України, та який скоєно обвинуваченим ОСОБА_5 , - не пов`язаний з домашнім насильством.
Отже, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Підстави для закриття кримінального провадження прийнято поділяти на реабілітуючі та нереабілітуючі.
До реабілітуючих підстав необхідно віднести ті, що вказані в пп. 1-4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До нереабілітуючих підстав належать такі, що вказані в пп. 5-7 ч. 1 ст. 284 КПК.
Отже, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження це підстави, які незважаючи на наявність у діях особи складу злочину зумовлюють застосування інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, -провадження в кримінальній справі підлягає закриттю:
- у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності;

- унаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння;

- якщо Особливою частиною Кримінального кодексу України передбачено спеціальну підставу звільнення від кримінальної відповідальності;

- у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України);

- у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (ст. 46 КК України);

- у зв`язку з передачею особи на поруки (ст. 47 КК України);

- у зв`язку зі зміною обстановки (ст. 48 КК України);

- у зв`язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру;

- у зв`язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру (ч. 1 ст. 97 КК України).

Для звільнення від відповідальності за такими підставами розслідувана слідчим справа має направлятися до суду. Закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами можливе лише за ухвалою суду.
Також, слід зазначити, що дане провадження заркивається на підставі підвиду нереабілітуючих підстав, - з формально процесуальних підстав закриття кримінального провадження, - це підстави, що тягнуть за собою закриття кримінального провадження, зважаючи на наявність рішень щодо певного факту, які набули юридичної сили, чи відсутності волевиявлення певних учасників процесу, за умови, що за законом справа порушується лише за наявності такого волевиявлення.

Отже, враховуючи те, що:
- джане кримінальне провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення;
- потерпіла ОСОБА_7 не має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій ні матеріального, ні морального характеру;

- в зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмове клопотання про відмову від підтримання обвинувачення, та про закриття провадження у кримінальному провадженні;

- прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, так як така форма закінчення даного кримінального провадження не суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КПК України;

- обвинувачений ОСОБА_5 , якому роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження з формально юридичних підстав, - не заперечує проти закриття провадження, -

- то суд вважає, що дане кримінальне провадження має бути закритим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8,9, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п 2, 3 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 :

- згідно паспорту громадянина України НОМЕР_3 , який видано 08.10.2018 органом 3231, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, є громадянином України, РНОКПП НОМЕР_4 .

- згідно картки фізичної особи платника податків, яка видана 12.09.2001 року ДПІ в Рокитнянському районі, ОСОБА_16 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ;

- згідно довідки вимоги щодо судимості № 33 18112019/32012, станом на 22.11.2019 є наступні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та судимості обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області:
- був засуджений 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, з застосуванням положення ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
Вирок набрав законної сили 14.05.2019 року.
14.05.2019 року постановлений на облік Кагарлицької філії органу пробації в Київській області.
11.06.2019 року знятий з обліку органу пробації в зв`язку з оплатою штрафу;

- згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 12.04.2019 року (справа № 368/26/19, провадження № 1 кп/368/91/19):
- ОСОБА_5 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Остаточне покарання визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу розміром 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн;

- згідно довідки характеристики № 21, яка видана 15.01.2020 року Шубівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки № 759, яка видана 20.11.2019 року КНП КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня», ОСОБА_5 , 1984 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 лікувався від алкогольної залежності в 2018, 2019 році;

- згідно довідки № 629, яка видана 20.11.2019 року КНП КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня», ОСОБА_5 , 1984 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» не спостерігався;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , яке видане 20 серпня 2009 року виконавчим комітетом Шубівськоїх сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_5 є батьком малолітньої дитини, - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , яке видане 20 квітня 2017 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5 є батьком малолітньої дитини, - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 , яке видане 20 квітня 2017 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5 є батьком малолітньої дитини, - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази.
Згідно постановляючої частини постанови слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 30.10.2019 року, - визнано в якості речових доказів чотири з половиною бувших у використанні листів 8 ми хвильового шиферу, та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 .
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності, та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речові докази, а саме:
- чотири з половиною бувших у використанні листів 8 ми хвильового шиферу, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілою ОСОБА_7 , - залишити у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки місто Київ, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_9 , виданий 22 січня 2008 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2 .

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Види заходів забезпечення кримінального провадження передбачено положенням ст. 131 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Так, в рамках даного кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 судом було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, термиін дії запобіжного заходу, - до 22.03.2021 року.
В подальшому термін дії запобіжного заходу не продовжувався, правових підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, - немає.
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 162 КК України, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 368/116/20, провадження № 1 кп/368/55/21, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162 КК України, внесеного 27.03.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- у відношенні якого прокурором 11.03.2021 року змінено обвинувачення та пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого:
- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла, -
- у відношенні якого запобіжний захід не обрано, - закрити на підставі ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу, - не обирати.
Речові докази:
- чотири з половиною бувших у використанні листів 8 ми хвильового шиферу, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілою ОСОБА_7 , - залишити у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки місто Київ, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_9 , виданий 22 січня 2008 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2 .
Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню вісутні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1