Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5035/21
Провадження № 1-кс/644/642/21
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 24.03.2021 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 02.06.2021 року надійшло відповідне клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме надання дозволу на примусове відібрання зразків, а саме зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 , для проведення у подальшому судово-імунологічної експертизи. Розгляд клопотання призначений на 11.06.2021 року.

До початку розгляду клопотання захисником ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі за межами м.Харкова.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що без участі адвоката проводити розгляд справи не є можливим, оскільки він не володіє юридичними знаннями, просив відкласти розгляд справи.

Прокурор в судовому засіданні суду зазначив, що про час та дату розгляду клопотання було повідомлено учасників завчасно, дату узгоджували, забезпечили участь підозрюваного особисто в залі суду, вважав, що з урахуванням неможливості розгляду справи за наявності клопотання захисника та часу визначеного для проведення досудового розслідування, сторона обвинувачення не матиме достатнього часу для реалізації процесуальної дії у вигляді експертизи, а тому, не є доцільним продовження підтримання поданого ними клопотання та просив залишити клопотання без розгляду.

Слідчий погодилась із думкою прокурора. Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Зважаючи на викладене, оскільки прокурором та слідчим в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ, ініціатором якого був слідчий за погодженням з прокурором, звернення до суду із даним клопотанням є правом, тому враховуючи положення ст.26 КПК України про диспозитивність процесу, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 160, 245, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 24.03.2021 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1