ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/190/21 Номер провадження 11-кп/814/916/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 29 серпня 2021 року, та визначено обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., яка може бути внесена до спливу терміну тримання під вартою.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження №№0000144, внесеному до ЄРДР 02.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинуваченому під час досудового розслідування обирався запобіжний захід, який в подальшому був продовжений. Судом враховано, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, а судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду. Продовжуючи строк тримання під вартою суд зазначив, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від суду (відсутні соціальні зв`язки, відсутність утриманців, тяжкість покарання) та вчинення іншого кримінального правопорушення (вчинення правопорушення, під час іспитового строку, що посягає на право власності, що з врахуванням попередніх судимостей свідчить про високий ризик вчинення протиправної поведінки).
В апеляційній скарзі з уточненнями обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Зазначає, що судом не враховано, що заявлені прокурором ризики не підтверджуються.

Стверджує про те, що кримінальне провадження сфабриковане органом досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000144, внесеному до ЄРДР 02.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, як слідчим суддею, так і судом. Зокрема, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто з 27 травня 2021 року по 25 липня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом розглянуто судом 01 липня 2021 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою до 29 серпня 2021 року.
Колегія суддів, погоджується із висновком місцевого суду про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу з огляду на наступне.
За змістом статей 315, 331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, оскільки вважає правильним рішення суду про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має дев`ять судимостей, частина з яких пов`язана з посяганням на власність, вказаний злочин проти власності вчинив під час іспитового строку за вироком суду від 21.02.2019 року.

Вказане може свідчити про спрямованість умислу даного суб`єкта на певну категорію правопорушень, підтверджує його суспільну небезпеку для суспільства та відсутність бажання виправити свою протиправну поведінку та може вплинути на законослухняну поведінку обвинуваченого і останній буде ухилятися від явки до суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ризики встановлені під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу та наведений в клопотанні прокурора про його продовження, на даний час не зменшилися, а тому є необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів також зазначає те, що місцевий суд правильно врахував, що ОСОБА_7 не одружений, не має постійного доходу та офіційного місця проживання, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість подальшої протиправної поведінки.

Доводи обвинуваченого, що судом не взято до уваги те, що провадження відносно нього сфабриковане працівниками поліції є безпідставнимим, оскільки на даний час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 під час якого і здійснюється оцінка доказів на предмет належності та допустимості. Вказані обставини не можуть оцінюватися колегією суддів під час перегляду в апеляційному порядку ухвали про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого. Провадження триває значний період часу, затягування судового розгляду відбувається з різних об`єктивних причин, однією з яких є поведінка учасників розгляду. Обвинуваченого жодного разу не було обмежено у праві дати покази суду, але він зайняв категоричну позицію дати покази у кінці судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора суд правильно врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, а також обставини, які вказують на те, що заявлені ризики переховування від органів досудового розслідування або суду та вчиненні іншого кримінального правопорушення не зменшився та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вище викладене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 29 серпня 2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4