Справа № 390/642/18
Провадження № 1-кп/390/20/21
УХВАЛА
"01" липня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000209 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

24.06.2021 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Відвід обґрунтований тим, що ухвалою суду від 18.02.2021 року у даному кримінальному провадженні слідчому управлінню ГУНП в Кіровоградській області доручено провести слідчий експеримент з участю захисника та обвинуваченого, в ході якого встановити відстань, з якої камера, розташована на АЗК «АМІС» 12-03, що за адресою: вул.Бобринецьке шосе, 5, с.Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, починає фіксувати світло фар автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» в темну пору доби на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв в бік м.Бобринець. Органу досудового розслідування визначити обов`язковими фіксацію перебігу слідчих дій на відеозапис та про час і місце проведення відповідного слідчого експерименту повідомити захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих та їх представників, забезпечивши їм можливість прийняти участь у відповідних слідчих діях. З наданих захиснику матеріалів вбачається, що заступник начальника СУ на виконання ухвали суду отримав довідку та провів огляд місця події, отже на думку захисника він відмовився виконувати ухвалу суду. З протоколу огляду місця події від 17.03.2021 року вбачається, що слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 провів слідчу дію, яка йому не доручалась. Сторона захисту про проведення слідчих дій не повідомлялась, слідчий експеримент і відеозапис його проведення за ухвалою суду не здійснені. Копії зазначених матеріалів надійшли до суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а не від органу досудового розслідування, тому захисник вважає, що невиконання ухвали суду було організоване прокурором, на думку захисника, свідчить про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального правопорушення, організація умисного невиконання є кримінальним правопорушенням. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тому захисник просить суд задовольнити відвід прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу та зазначив, що слідчу дію проведено тим органом досудового розслідування, який зазначений в лопотанні сторони захисту та який визначений в ухвалі суду. Розслідування злочинів на транспорті проводить СУ ГУНП в Кіровоградській області, тому слідчі цього органу повноважні на виконання ухвали щодо проведення окремих слідчих дій. Слідчий експеримент проводиться за тих умов, якій існували на час скоєння ДТП, вказані вимоги перевіряє слідчий перед проведенням слідчого експерименту шляхом огляду місця ДТП, що відображається у протоколі огляду місця події. Під час виконання ухвали суду слідчим встановлено, що змінились умови, що існували на час ДТП, а саме: змінено камеру відеоспостереження на АЗК «АМІС» 12-03, змінилась висота дорожнього покриття, тому проведення слідчого експерименту зі зміненими умовами не могло відповідати вимогам для його проведення, отже відсутні підстави вважати, що ухвала суду не виконана. Думка захисника, що матеріали виконання ухвали суду надані суду прокурором, а не органом досудового розслідування, що є порушенням, спростовується самою ухвалою, в якій чітко визначено, що саме прокурор надає суду матеріали, отримані внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду. Заявлений відвід обґрунтований захисником виключно на суб`єктивній думці захисника, є безпідставним, тому прокурор просив відмовити в його задоволенні.

Твердження захисника щодо вчинення ним, як прокурором, кримінального правопорушення, прокурор вважає необґрунтованим, пояснив, що обов`язок по доведеності факту злочину покладається на особу обвинувачення, в даному випадку на захисника, проте відповідних доказів навмисного невиконання ухвали суду захисником не надано.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначила, що захисником не надано доказів на підтвердження обставин, покладених захисником обвинуваченого в основу заявленого відводу. Вона вважає підстави для відводу надуманими, відвід заявлений з метою затягування розгляду справи, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційноїі касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність учасника судового процесу, якому заявлено відвід. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання щодо відсутності безсторонності у певного учасника справи об`єктивно виправдані.

Дослідивши обґрунтування заяви про відвід прокурору, заслухавши думку учасників судового розгляду, судом не знайдено підтверджень фактів та підстав заявленого відводу, оскільки захисником належними доказами не підтверджено обставин та обґрунтованість доводів, які були покладені в основу заявленого відводу, отже підстави, передбачені ст.77 КПК України, - відсутні, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора, - слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77, 80-81, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.07.2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1