Справа № 682/1375/21
Провадження № 1-кп/682/130/2021 ВИРОК
10 серпня 2021 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11.06.2021 року, близько 01:30 год., керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, перестрибнувши через паркан проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до житлового будинку, звідки таємно викрав: дорожній велосипед марки «АІСТ» жовтого кольору вартістю 617 грн.18коп., господарську сокиру з дерев`яним руків`ям, вартістю 132 грн., електронасос «Малыш» вартістю 445 грн. 50 коп., алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. вартістю 510 грн., ручний насос чорного кольору, вартістю 125 грн. 70 коп., ручну алюмінієву м`ясорубку вартістю 94 грн. 50 коп., алюмінієвий бідон об`ємом 2 л. вартістю 80 грн., алюмінієву миску об`ємом 20 л. вартістю 193 грн. 33 коп., алюмінієву миску об`ємом 10 л. вартістю 116 грн. 67 коп., алюмінієвий казан об`ємом 10 л. вартістю 216 грн. 67 коп., алюмінієву каструлю об`ємом 10 л. вартістю 60 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2591 гривні 55 копійок.
В суді ОСОБА_4 вину визнав повністю, ствердивши своїми показами час, місце та спосіб вчинення ним крадіжки майна потерпілого. У вчиненому розкаюється, майно потерпілому повернуто.
Потерпілим ОСОБА_5 до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність, потерпілий при визначенні обвинуваченому покарання покладається на думку суду та не має жодних майнових претензій до обвинуваченого.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують його покарання є те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, розповів за яких обставин це сталося, чим активно сприяв розкриттю злочину та розслідуванню справи. Окрім того, розкаявся у вчиненому.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України суд вбачає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк, оскільки дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 4 633,74 грн.
Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 4633,74 грн.
Речові докази: дорожній велосипед марки «АІСТ» жовтого кольору, господарську сокиру з дерев`яним руків`ям, електронасос «Малыш», алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., ручний насос чорного кольору, ручну алюмінієву м`ясорубку, алюмінієвий бідон об`ємом 2 л., алюмінієву миску об`ємом 20 л., алюмінієву миску об`ємом 10 л., алюмінієвий казан об`ємом 10 л., алюмінієву каструлю об`ємом 10 л. передані на зберігання залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1