Справа № 202/4810/20
Провадження № 1-кс/202/1164/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000129 від 24 березня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , за ч.3 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000129 від 24 березня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , за ч.3 ст.190 КК України. В обґрунтування відводу зазначає, що в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК У України. В ході досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визнали свою вину в повному обсязі, допомагали правоохоронним органам в розкритті даних правопорушень, відшкодували заподіяний збиток в повному обсязі. Всі потерпілі написали процесуальному керівнику прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 заяви, що не мають претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених, та згідно ч.1 ст.469 КПК України не заперечують проти укладення угоди між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про визнання винуватості обвинуваченими. Угода була складена прокурором в ході судового розгляду, після допиту обвинувачених. Дізнавшись про складання угоди, суддя ОСОБА_6 заявила всім учасникам, що письмові заяву потерпілих її не влаштовує, вона буде переносити судові засідання до тих пір, поки в судове засідання прибудуть всі разом потерпілі. Таким чином, суддя ОСОБА_6 перешкоджає сторонам в здійснення своїх прав, не уважно ставиться до прийнятих рішень сторін, не виявляє належну тактовність, звертаючись до обвинувачених, їх захисникам. Сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_6 висловлювала свою думку про прийняття рішення стосовно обвинувачених до виходу в нарадчу кімнату.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В судовому засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Прокурор у судовому засіданні вирішення питання про відвід судді поклав на розсуд суду. Зазначив, що угода про визнання винуватості суду ще не подавалась. При цьому зазначив, що суддя ОСОБА_6 висловила думку про необхідність потерпілих бути присутніми у судовому засіданні під час укладання такої угоди.

Вислухавши сторін, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником підставою поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0000129, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, у заяві про відвід заявником надано не було та судом не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід відомості фактично зводяться до незгоди заявника із висловлюванням судді ОСОБА_6 під час судового засідання щодо угоди, яка сторонами ще не укладена. Із викладеної у заяві про відвід інформації, суд не вбачає обставин, які давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні висловлювала свою думку про прийняття рішення стосовно обвинувачених до виходу в нарадчу кімнату з приводу укладання угоди.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини щодо наявності упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000129 не є такими, які б викликали сумнів в неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000129 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1