Справа № 289/430/21
Номер провадження 1-кп/289/67/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000001 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2020 року ОСОБА_4 , будучи постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 січня 2020 року № 289/1740/19, яка набрала законної сили 26 лютого 2020 року, визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанови суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.
Так, 20 червня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, керував автомобілем марки Citroen ZX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Вокзальній в м. Радомишль Житомирської області, у зв`язку з чим за порушення Правил дорожнього руху України щодо нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 20 червня 2020 року серії БАА №068685 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 17 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин по вулиці Великій Житомирській м. Радомишль Житомирської області, повторно протягом року керував автомобілем марки Citroen ZX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим за порушення Правил дорожнього руху України щодо нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 17 вересня 2020 року серії БАА №070720 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
Не зупиняючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності, 03 лютого 2021 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 по вулиці Великій Житомирській в м. Радомишль Житомирської області, керував автомобілем марки Citroen ZX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції відділення № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Діяння, що складаються з двох або більшої кількості тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром, спрямованим на досягнення єдиної мети, складають єдиний злочин.
Отже, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
12 березня 2021 року між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
З даної угоди вбачається, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України.
Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши узгоджену йому міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні умисне невиконання ОСОБА_4 постанови Радомишльського районного суду, що набрала законної сили, а тому його дії кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 382 КК України. За вчинення даного злочину обвинуваченому необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000001 угоду про визнання винуватості від 12 березня 2021 року, укладену між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12.03.2021 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1