Провадження № 1-кп/522/1724/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002570 від 27.07.2020р. стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка Приморського краю РФ, громадянина України, маючого вищу освіту, лікаря-травматолога санаторію «Куяльник», «Лермонтовський», раніше не судимого, який прожи ває та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2020р., приблизно о 15 год. 24 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Citroen C4», р.н. НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), у денний час доби, при необмеженій видимості та при сухому дорожньому покритті, здійснював рух по другій полосі дороги по просп. Шевченко зі сторони вул. Семінарська в напрямку просп. Гагаріна зі швидкістю 50 км/год, на якому організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.3. згідно Правил дорожнього руху України.

При під`їзді до регульованого перехрестя просп. Шевченко - просп. Гагаріна, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з просп. Шевченко на просп. Гагаріна водій ОСОБА_3 зупинився в районі перехрестя на зелений сигнал світлофору та пропускав зустрічний транспорт. На той момент водій був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, перед початком руху та зміною свого напрямку руху, виконання маневру лівого повороту не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини просп. Шевченко на просп. Гагаріна, не надавши переваги в русі зустрічному транспорту мопеду Ямаха без р.н. під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини просп. Шевченко з боку вул. Армійська в напрямку вул. Семінарська, тобто у зустрічному з автомобілем Citroen C4, р.н. НОМЕР_1 напрямку руху та проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з даним мопедом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мопеда ОСОБА_5 отримала

тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги 1-го пальцю лівої стопи. Вказане ушкодження спричинене дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля, в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мотоцикла). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 25.07.2020. Закритий перелом основної фаланги 1-го пальцю лівої стопи, спричинив тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.6. ПДР «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України,за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив що вину в інкримінованому йому злочині повністю визнає, у вчиненому щиро кається, відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдані їй збитки та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Претензій до ОСОБА_3 не має, спричинену шкоду їй відшкодовано.

В судовому засіданні прокурор не заперечував про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а саме допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілій ОСОБА_5 збитки обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував повністю, потерпіла примирилась з ним та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_3

слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України за № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Так, судові витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 . Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 272 ч. 1 КК України, ст. ст. 284-288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_5 , - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 органом досудового розслідування,- не обирався.

Судові витрати витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням: судової авто-технічної експертизи, вартістю 980,64 гривень; судової авто-технічної експертизи, вартістю 980,64 гривень; судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, вартістю 1144,08 гривень; судової комплексної комп`ютерно-технічної та авто-технічної та експертизи за обставинами події ДТП, вартістю 2288,16 та 2615,04 гривень,- покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 07.08.2020 року на автомобіль «Citroen C4», р.н. НОМЕР_1 та мопед Ямаха без р.н.,- скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «Citroen C4», р.н. НОМЕР_1 , виданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 ,- вважати повернутим за належністю;

-мопед Ямаха без р.н., виданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 ,- вважати повернутим за належністю;

-відеозапис з камер зовнішнього спостереження на перехресті пр. Шевченка - пр. Гагарина в м. Одесі,- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
16.04.2021