Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/674/21
Провадження № 1-кс/382/68/21
У Х В А Л А

10.06.2021 м. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження - слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Київ, з середньою освітою, має тимчасові підробітки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, в котрому зазначено, що 26 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 до Яготинського районного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 08.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проте він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

Так,03 червня 2021 року близько 23 години 50 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти скутером марки «Suzuki Lets-III», білого кольору, без державного реєстраційного номеру, об`ємом двигуна 49,5 сантиметрів кубічних, потужністю 7 к/с., належного ОСОБА_7 , що знаходився в приміщенні сараю останнього, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, усвідомлюючи свої злочинні дії, які носять протиправний та незаконний характер, передбачаючи наслідки незаконного заволодіння транспортним засобом та свідомо цього бажаючи, не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом, та дозволу власника на його експлуатацію, діючи таємно, ОСОБА_5 , зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, та відчинивши вхідні двері, які зачинені на навісний замок, в якому знаходився ключ, незаконно проник у приміщення сараю.

Відшукавши в приміщенні сараю ключі від замка запалювання, вставив їх в замок запалювання транспортного засобу та руками викотив скутер марки «Suzuki Lets-III», білого кольору, без державного реєстраційного номеру, об`ємом двигуна 49,5 сантиметрів кубічних, потужністю 7 к/с., належний ОСОБА_7 , за межі вказаного домоволодіння, не заводячи двигун, щоб не привертати увагу, встановивши таким чином над даним транспортним засобом контроль, покинувши місце вчинення злочину, тим самим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Окрім того, ОСОБА_5 , 04 червня 2021 року близько 00 годин 00 хвилин, незаконно перебуваючи на території подвір`я по АДРЕСА_2 , без відриву у часі, зайшов у приміщення сараю, де побачив на підлозі бензопилу марки «Grunhelm», з вставками на корпусі зеленого кольору, належну ОСОБА_7 , в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи таємно, ОСОБА_5 викрав вищевказану бензопилу, належну ОСОБА_7 , придбану в 2019 році за 3500 гривень, винісши її з приміщення сараю та поклавши на скутер, викотив його з території вказаного домоволодіння, отримавши таким чином можливість розпоряджатись викраденим.

08 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане формулювання обставин вчинення злочину підтверджується доказами зібраними в рамках розслідування даного кримінального провадження: протоколами огляду місця події від 04.06.2021 року, протоколом допиту потерпілого, копіями протоколів про адміністративне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватися від органів слідства та суду або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема буде перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. А також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років. Тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_5 може вчинити спроби щодо зміни місця свого перебування з метою уникнення відповідальності за вчинені дії. Також, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як скутер марки «Suzuki Lets-III» до цього часу не відшуканий, відповідь на запит з вказаного підозрюваним ломбарду до органу досудового розслідування ще не надійшла. ОСОБА_5 , буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні і допустимі докази вини підозрюваного, адже останній достеменно знає адреси проживання свідків та потерпілого і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже він не має постійного джерела доходу та 26 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 до Яготинського районного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 08.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таким чином, підозрюваний вчинив повторно аналогічний злочин проти власності, що є ризиком вчинення інших кримінальних правопорушень, в разі перебування на волі.

Заявлені ризики обумовлюють необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу позбавить можливості запобігти заявленим ризикам.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурора, які підтримали дане клопотання.

Захисник та підозрюваний зазначили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, оскільки підозрюваний вину визнає свою та бажає стати на шлях виправлення.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст.183 КПК України та обставини справи, вважаю, що є підстави для визначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, така підозра є обґрунтованою, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочинів в яких підозрюється ОСОБА_5 , негативну характеристику з місця проживання відносно підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, різницю місця проживання та реєстрації підозрюваного, в тому числі наміри підозрюваного проживати за місцем його реєстрації та віддаленість по відношенню до місця досудового розслідування, а тому оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 08 серпня 2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 червня 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Яготинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваному вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 08 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1