печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5689/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до суді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що упровадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0008114 від 19.12.2019 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2019 р. приблизно о 02:40 год. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за адресою: м. Київ, пл. Спортивна 1-А біля станції Київського метрополітену «Палац Спорту», після спільного вживання алкогольних напоїв з наглядно знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під малозначним приводом виник словесний конфлікт та на цьому ґрунті раптовий умисел на спричинення тому тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та, бажаючи настання негативних наслідків, на ґрунті сварки наніс ОСОБА_7 близько трьох ударів правою рукою в область голови, після чого останній впав на землю. Далі, продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_5 дістав з кишені ніж метелик, який носив при собі, та із прикладенням значної сили завдав потерпілому ОСОБА_7 лезом вказаного ножа один удар в область тулуба. Протиправними умисними діяннями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке відповідно до висновку судово-медичного експерта № 042-855-2020 за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

У клопотанні зазначено, що 22.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. 24.07.2020 р. йому було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та повідомлено, що 27.07.2020 р. йому необхідно прибути до Печерського районного суду м. Києва на розгляд вказаного клопотання. На 27.07.2020 р. підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістку про необхідність прибуття до слідчого для проведення слідчих і процесуальних дій, втім в подальшому ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про поважність причин неявки слідчого не повідомив. Згідно рапорта оперуповноваженого ВКП Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 27.07.2020 р. відомі засоби зв`язку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: номер телефону НОМЕР_1 , який перебував у нього у користуванні 27.07.2020 р., вимкнено, за відомою адресою проживання: АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_5 відсутній, за адресою неофіційного працевлаштування: АДРЕСА_2 -Є відсутній. 28.07.2020 р. постановою слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. 29.07.2020 р. слідчим суддею Печерського районного суду в м. Києві надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 04.02.2021 р. слідчим суддею Печерського районного суду в м. Києві надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 09.03.2021 р. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2021 р.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний, його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 22.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

28.07.2020 р. постановою слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
29.07.2020 р. слідчим суддею Печерського районного суду в м. Києві надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
04.02.2021 р. слідчим суддею Печерського районного суду в м. Києві надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
09.03.2021 р. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2021 р.
Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Слідчий суддя, суд згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приймає до уваги, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання особи з ОСОБА_7 ,протоколом впізнання особи з ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом впізнання особи з ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,протоколом впізнання особи з ОСОБА_14 , висновком експерта № 042-855-2020 від 14.05.2020 р., протоколом огляду відеозапису.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, а тільки на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зобов`язаний визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому, з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення. Представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжний захід, враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки у передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, втім ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення і утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний у світлі обставин справи і, зокрема, біографії і характеристики особи, про яку йдеться. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів і що потребує позбавлення волі, не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість злочину, його характер, дані, які характеризують підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан та враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, і, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився у м. Козятин Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.05.2021 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0008114 від 19.12.2019 р., без визначення розміру застави.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1