12.05.2021 Справа № 940/511/21
Провадження по справі № 1-кс/940/44/21
УХВАЛА
12 травня 2021 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна,
встановив:
Начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тетіївського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет «EKOL Viper 3 T3UPi1-19120534» та предмети зовні схожі на набої в кількості 93 штуки, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання начальника сектору дізнання про арешт майна підтримала.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2021 року близько 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, в ході яких спричинив один удар в область обличчя ОСОБА_6 та потім здійснив кілька пострілів з пневматичного пістолета та влучив у ліву ногу та руку ОСОБА_6
08.05.2021 року проведено огляд місця події, а саме домогосподарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено предмет зовні схожий на пістолет «EKOL Viper 3 T3UPi1-19120534» та предмети зовні схожі на набої в кількості 93 штуки.
Метою арешту є збереження майна, як речового доказу в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки воно є об`єктом кримінально протиправних дій та виникла необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, власника майна, слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, доведено, що зазначене вилучене майно, на яке просить дізнавач накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, що слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1