1Справа № 335/6055/21 1-кс/335/3405/2021
УХВАЛА
Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням процесуального керівника звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 19.03.2021 до ЄРДР внесено відомості за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою комунального підприємства.
Досудовим розслідуванням встановлено, що заступника директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає неправомірну вигоду за укладення комунальним підприємством з заявником договору та подальше ведення, на підставі цього договору, підприємницької діяльності на території КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай».
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний заступник директора комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого 07.06.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України за фактом вимагання неправомірної вигоди.
Посилаючись на ч. 1 ст. 170, ст. 173 КПК України, просить накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження речових доказів.
Власник майна та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучені речі не мають доказового значення для кримінального провадження. Так, ОСОБА_4 не користується вилученим мобільним телефоном «MEIZU», а взуття кросівки червоного кольору «Чемпіон» 33 розміру, належать дитині.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
07.06.2021 о 17:30 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2021 надано дозвіл на обшук в житлі за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення документальних носіїв інформації, чорнових записів, робочих зошитів, в яких можуть міститися дані стосовно отримання неправомірних виплат від суб`єктів господарської діяльності, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкується ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучений 11.06.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон «MEIZU», відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим суддею враховується і те, що ухвалою від 08.06.2021 про дозвіл на обшук, надавався дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкується ОСОБА_4 .
Доводи підозрюваного та його захисника стосовно того, що ОСОБА_4 не користується вилученим мобільним телефоном, слідчий суддя відкидає, оскільки зазначене твердження повинно бути підтверджено або спростовано слідчим шляхом, для забезпечення чого на вказане майно необхідно накласти арешт.
Так, необхідність вилучення та накладення арешту на вказане майно слідчим в клопотанні жодним чином не обґрунтовано. Не обґрунтовано такої необхідності прокурором і в судовому засіданні.
Крім того, прокурором в судовому засіданні не надано слідчому судді матеріалів кримінально провадження, які б доводили, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як докази у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Отже, клопотання слідчого задовольняється частково.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку від 11.06.2021 в житлі за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
мобільний телефон «MEIZU», без сім-карти оператора стільникового зв`язку, імеї телефону: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошений 17.06.2021 о 13:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1