ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1394/21
провадження № 1-кп/753/1009/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"13" квітня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0002106, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає

за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 22 січня 2021 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий, який бере участь у проведенні підготовчого судового засідання, підтримав думку прокурора про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не побажали висловлювати свою думку щодо поставленого головуючим на обговорення питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду. Натомість захисник заявив два клопотання, наполягаючи на тому, що суд має дотримуватись черговості дій, виходячи із встановленої захисником лінії захисту, а вимогу головуючого про дотримання вимог процесуального закону розцінив як тиск на захист.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, обговоривши заявлені клопотання захисником, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо зауважень захисника про те, суд безпідставно долучив рапорта працівників поліції на виконання ухвал суду до матеріалів провадження.

Суд, дійсно, 16 лютого 2021 року та 04 березня 2021 року постановив дві ухвали про встановлення місця проживання потерпілих у цьому кримінальному провадженні, враховуючи їх загальну кількість 62 потерпілих. Виконання вказаних ухвал було покладено на прокурорів цього провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які й надали суду встановлені місця проживання потерпілих та відповідні заяви від них.

При обговоренні цих ухвал перед їх постановленням сторона захисту заперечувала проти їх ухвалення, вважаючи це порушенням процесуального закону.

Як під час попередніх засідань, 02 лютого 2021 року, 16 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року, 25 березня 2021, так і за змістом самих ухвал суд наголошував на дотриманні положень процесуального закону, задовольнив відповідні клопотання сторони обвинувачення, вважаючи постановлення цих ухвал необхідним задля виконання обов`язку суду, передбаченого ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) не лише призначити підготовче судове засідання, але й викликати у це засідання учасників судового провадження, чого у повній мірі здійснити не міг.

Щодо клопотання сторони захисту про направлення обвинувального акта до Київського апеляційного суду для вирішення підсудності, то суд виходить з такого.

За змістом клопотання захисник вказує, що відповідно до обвинувального акта місцем вчинення 62 кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 є фактично місце проживання останнього, що відноситься територіально до Деснянського району м. Києва. Продовжуючи далі за змістом клопотання стверджувати, що стороною обвинувачення під місцем вчинення шахрайських дій розуміється місце проживання ОСОБА_5 . Вказав також й на те, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого виходячи з положень ст. 34 КПК України.

Втім до суду надійшов обвинувальний акт, за змістом висунутого обвинувачення якого вбачається, що вчинення злочинів відбувалось за допомогою власного ноутбука через мережу Інтернет у невстановленому органом досудового розслідування місці.

З огляду на викладене в обвинувальному акті, суд не може взяти до уваги власне трактування захисником місця вчинення кримінальних правопорушень та не вбачає у цьому випадку жодного спору про підсудність, який би мав вирішити Київський апеляційний суд.

Суд не приймає до уваги й твердження сторони захисту про можливість розгляду обвинувального акта за місцем проживання обвинуваченого, оскільки така можливість передбачена ч. 1 ст. 34 КПК України радше як виключення, і не лише виходячи з місця проживання обвинуваченого, але й потерпілих та свідків.

З 62 потерпілих лише біля 30 % проживають у м. Києві, решта мають місця проживання в різних областях України, тому й питання оперативності та ефективності наразі не має місце, а можна лише стверджувати про намагання стороною захисту будь-яким чином затягнути розгляд цього кримінального провадження.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання незаконним й необґрунтованим процесуального рішення прокурора ОСОБА_3 у формі постанови від 05 грудня 2020 року про виділення із матеріалів цього кримінального провадження відповідних матеріалів в інше провадження, то суд виходить з такого.

Дійсно, у розділі ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування міститься інформація про винесення постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 05 грудня 2020 року (том № 1 а.с. 171).

Водночас, частиною четвертою статті 291 КПК України передбачено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів, які стосуються винуватості або невинуватості обвинуваченого. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному статтями 89, 94 КПК України.

Скарги на процесуальні рішення, дії та бездіяльність прокурора, слідчого, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314316 КПК України. Доводи щодо протиправності рішення прокурора, про яке йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_4 на прийняття рішень, передбачених статтями 314316 КПК України, не впливають.

Разом із тим, доводи сторони захисту, викладені у скарзі, підлягають врахованню під час судового розгляду при оцінці кожного доказу з точки зору його допустимості, належності та достовірності.

Крім того, виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314316 КПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга, заявлена захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню під час підготовчого судового засідання, оскільки в ній прямо ставиться питання про допустимість доказів, що в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання суд вручив копії 17 цивільних позовів, що долучені до обвинувального акта.

Також під час підготовчого судового засідання захисник заявив, що ще має клопотання про повернення обвинувального акта, але заявляти його не буде, якщо суд не виконає черговість дій, про що вказувалось раніше, наполягаючи також на тому, що його клопотання суперечать один одному.

Втім, подавши клопотання, будучи переконаним, що обвинувальний акт направлений до суду із порушенням правил підсудності, та вважаючи, що є й інші недоліки у цьому акті, не може входити у суперечність, окрім як бажання затягнути розгляд провадження, а суд не може змусити захисника до подання до суду всіх клопотань.

Запитавши згоду неодноразово, сторона захисту повторила наведене вище, що не перешкоджадо суду видалитись до нарадчої кімнати для прийняття рішення щодо призначення овинувального акта до судового розгляду та вирішення тих клопотань, які були подані суду.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акта до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

У судове засідання необхідно викликати прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Окрім цього, згідно з положеннями ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, при цьому така доповідь складається, окрім іншого, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Отже, у цьому конкретному випадку, з урахуванням висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , є всі правові підстави для складання досудової доповіді.

Керуючись статтями 314316 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на 10 годину 30 хвилин 22 квітня 2021 року.

Прийняти цивільні позови потерпілих ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ «Тотус фарм», ТОВ «Кнауф гіпс Донбас», ТОВ «Володимирський ринок», ТОВ «Амбулаторія Медесана», ТОВ «Інвестбуд Галичина», ТОВ «Єврофарм сіті», КНП ФМР «Фастівський міський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги», ПП «Торг-Авто», ТОВ «Одесагаз», ТОВ «ММ Пекеджинг Україна», ПрАТ «Фрау Марта», ТОВ «ДСВ Логістика») до розгляду в кримінальному провадженні № 0002106 стосовно ОСОБА_5 .

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Зобов`язати Деснянський районний відділ філії Державної Установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти та подати до 12 травня 2021 року досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження: прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого, його захисника та потерпілих. Про час та місце судового засідання повідомити уповноважений орган з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1