Провадження № 11-кп/824/1271/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України для продовження досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, з угодою про визнання винуватості від 30 вересня 2019 року, укладеною між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_7 з іншого боку.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені статтею. Не погоджується з висновком суду щодо недотримання сторонами вимог ст. 65 КК України, вказані висновки суду не відповідають матеріалам провадження, КК України та КПК України. Зазначає, що при укладенні угоди про визнання винуватості сторонами відповідно до вимог КК України було погоджено покарання за вчинені кримінальні правопорушення та застосовано принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим. Разом з тим, зазначає, що в ході підготовчого судового засідання судом взагалі не було поставлено на обговорення питання щодо призначення судового розгляду в загальному порядку та не досліджено питання необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. Окрім того, вказує, що обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, а не про примирення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п.п.1, 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Тобто після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження і з`ясувати достатність підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, судом першої інстанції було зазначено, що кримінальне провадження у разі відмови в затвердженні угоди, підлягає поверненню прокурору незалежно від того чи було дотримано стороною обвинувачення вимоги ст. 291 КПК України та Кримінального процесуального Кодексу в цілому при складанні обвинувального акту.
Однак із вказаним твердженням місцевого суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 №13, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Колегія суддів, звертає увагу на те, що 30.09.2020 року прокурором подано до місцевого суду обвинувальний акт, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку ОСОБА_7 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також матеріали справи містять угоду про визнання винуватості від 30.08.2020 року. Так, відповідно до п. 14 вказаного Реєстру, підозрюваному ОСОБА_7 було надано доступ до матеріалів, таким чином дотримано вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а отже досудове розслідування закінчено.
Однак, із ухвали місцевого суду вбачається, що судом не ставилось питання щодо призначення судового розгляду в загальному порядку, окрім того не було навіть досліджено питання необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акта прокурору.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України для продовження досудового розслідування, скасувати в частині повернення прокурору обвинувального акту для продовження досудового розслідування.
ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України, до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 314 КПК України.
Головуючий:
Судді: