СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1104/21
ун. № 759/2972/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року лідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.11.2020 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.11.2020 року про закриття кримінального провадження.
Скарга обґрунтована тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві 18.10.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за №0009211 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..128 КК України.
16.03.2018 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0009211 від 18.10.2017 року. Ця постанова була скасована 03.04.2018 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .. Також дана постанова була скасована 06.04.2018 року Київської місцевою прокуратурою №8.
29.09.2018 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0009211 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою Київської місцевої прокуратури №8 від 11.10.2018 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.
11.10.2018 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було задоволено відвід слідчому ОСОБА_5 .
Після відводу слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження №0009211 від 18.10.2017 року було передано до провадження слідчому СВ Святошинського УП гУНП у м. Києві ОСОБА_7
08.02.2019 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0009211 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України.
Постановою Київської місцевої прокуратури №8 від 05.03.2019 року постанова слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0009211 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України скасована.
У даній постанові процесуальним керівником було вказано на необхідність призначення повторної (додаткової) судово-медичної експертизи.
Одночасно і представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу до Святошинського районного суду м. Києва про призначення у кримінальному провадженні №0009211 від 18.10.2017 року повторну (додаткову) судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що завдані потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим суддею Святошинського районного суд м. Києва 19.03.2019 року дану скаргу було задоволено та зобов`язано слідчого СВ Святошинського УП гУНП у м. Києві ОСОБА_7 призначити по справі додаткову експертизу.
Однак, 03.04.2019 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 знову винесено постанову про закритя кримінального повадження №0009211 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
24.05.2019 року постанова слідчого ОСОБА_7 від 03.04.2019 року скасована слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва. В судовому рішенні зазначено, що слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 не виконано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від. 19.03.2019 року щодо поведення додаткової судово-медичної експертизи.
19.02.2020 року було проведено додаткову судово-медичну експертизу, в висновку якої зазначено, що є підстави стверджувати, що вказані тілесні ушкодження, як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Представник потерпілої з листа т.в.о. начальника відділення СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 22.01.2021 року дізнався, що 18.11.2020 року постановою слідчого СВ Святошнського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 крмінальне провадження №0009211 від 18.10.2017 року закрито. Дана постанова була отримана потерпілою 10.02.2021 року.
Представник скаржника важає, що постанова слідчого є необґрунтованою та не містить висновків щодо доказів на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, а також інформації про здійснення ним процесуальних дій у зв`язку з чим просить скасувати вказану постанову.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився,повідомлявся належним чином, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні скаргу визнала частково, а саме в частині вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження; проти інших вимог заперечувала у зв`язку з їх пеедчасністю та безпідставністю.
Вивчивши скаргу та долучені до скарги додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2020 року слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Постанова обґрунтована тим, що в матеріалах даного провадження не здобуто достатньо доказів, які свідчили про наявність кримінального правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.
В постанові про закриття кримінального провадження від 18.11.2020 року відсутнє посилання на докази, не встановлені фактичні обставини справи, що дає підстави вважати, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно. Тобто слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.
Так, відповідно до листа начальника СВ Святошинського УП ГУНП к м. Києві ОСОБА_10 від 30.10.2020 року № 11024/125/54/08-2020 в порядку ст. 39 КПК України слідчому надані письмові вказівки, які направлені на швидке, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин вчиненого злочину. Залишилось допитати чотирьох осіб, після чого до процесуального керівника будуть скеровані матеріали вказаного кримінального провадження разом з повідомленням про підозру.
Однак, станом на день розгляду даної скарги слідчим не проведено допити осіб, яких він повинен був допитати за вказівкою керівника.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.
Вимоги представника скаржника про надання слідчому термін 10 днів для виконання вказівок процесуального керівника та начальника слідчого відділу щодо допиту свідків слідчий суддя вважає передчасними, оскільки вони можуть вирішуватись в порядку скарги на бездіяльність слідчого; така бездіяльність не може бути допущена в умовах закритого кримінального провадження.
Стосовно вимог скарги про зобов`язання слідчого перекваліфікувати злочин, що скоєний ОСОБА_11 відносно ОСОБА_8 , - слідчий суддя не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки визначення кваліфікації кримінального правопорушення відноситься до дискреційних повноважень органів досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0009211 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0009211 скасувати.
В іншій частині вимог відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено 26.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1