ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/490/21 Справа № 712/918/18 Категорія: ч.1 ст.76 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси до початку слухання кримінального провадження по суті заяву судді-учасника колегії суддів ОСОБА_3 про його самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2021 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_10 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_10 оскаржив його в апеляційному порядку.

До початку слухання кримінального провадження по суті від судді-учасника колегії суддів ОСОБА_3 надійшла заява про його самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 ..

В обґрунтування доводів заяви суддя-учасник колегії суддів ОСОБА_3 посилається на те, що він 15.01.2018 у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_12 брав участь у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 та за наслідками апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2018 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, міркування всіх присутніх учасників судового розгляду, які всі не заперечували проти задоволення заяви судді-учасника колегії суддів ОСОБА_3 про його самовідвід у даному кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заява судді-учасника колегії суддів ОСОБА_3 про його самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя-учасник колегії суддів ОСОБА_3 15.01.2018 у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_12 брав участь у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 та за наслідками апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2018 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення (провадження №11-сс/793/33/18, справа №712/69/18).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суддя-учасник колегії суддів ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

За таких обставин, з метою недопущення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження судді-учасника колегії суддів ОСОБА_3 , колегія суддів апеляційного суду задовольняє його заяву про самовідвід.

Матеріали даного кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді-учасника колегії суддів ОСОБА_3 про його самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2021 щодо ОСОБА_10 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: