Справа № 185/1813/18
Провадження № 1-кс/185/312/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Артік, Республіка Вірменія, громадянин Вірменії, освіта середня, не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 року за № 0002190, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 18.08.2015 року о 21 год. 13 хв., знаходячись на автобусній стоянці «ПШС», яка розташована на вулиці Дніпровська у місті Павлограді Дніпропетровської області, зустрівся з громадянкою ОСОБА_6 , з якою 16.08.2015 року познайомився в соціальній мережі сеті «Мамба».

В цей же день, близько о 21 годин 15 хвилин ОСОБА_6 приїхала на автомобілі марки "ХОНДА-АККОРД", державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, до зупинки «ПШС» по вулиці Дніпровська міста Павлограда. Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 на автомобілі "ХОНДА-АККОРД" приїхали до готелю «Резон», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для відпочинку.

Під час спільного вживання спиртних напоїв, знаходячись у номері «Люкс» готелю «Резон», у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу легкового автомобіля марки "ХОНДА-АККОРД", державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_6 .

19.08.2015 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне протиправне, таємне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ХОНДА-АККОРД" , державний номер НОМЕР_1 , і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснула, ОСОБА_5 із жіночої шкірної сумки викрав ключі від замка запалювання автомобіля «ХОНДА-АККОРД".

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочин намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вийшов із приміщення готелю «Резон», та підійшов до транспортного засобу, який знаходився на стоянці «Квітковий ринок», та умисно незаконно заволодів автомобілем марки «ХОНДА-АККОРД" державний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок чого, своїми злочинними діями згідно висновку експерта № 70/37-322 від 09.09.15 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 281 189,85 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великою матеріальною шкодою.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник на транспортному засобі автомобілі марки «ХОНДА-АККОРД", державний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_6 , і розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Інформацію за вказаним фактом 19.08.15 СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за ч. 3 ст. 289 КК України.

22.09.15 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, оскільки останній на час проведення досудового розслідування перебував в умовах слідчого ізолятору м. Миколаєва та числився за СВ Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, де у відношенні останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004492 від 17.08.15, за ч. 3 ст. 289 КК України.

30.10.15 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002190 від 19.08.15 за ч. 3 ст. 289 КК України у відношенні ОСОБА_5 направлено до Павлоградського міського суду Дніпропетровської області.

23.12.15 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002190 від 19.08.15 за ч. 3 ст. 289 КК України у відношенні ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 291, 314 КК України повернено для усунення недоліків.

02.02.16 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України.

16.02.21 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, є наявність достатніх доказів у своїй сукупності, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема такі обставини підтверджуються: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновком експерта № 35/01-402 від 01.09.15, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими зібраними доказами.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 полягає у запобіганні спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо останній з моменту його звільнення зі слідчого ізолятору м. Миколаєва жодного разу до органів досудового розслідування не з`явився, за місцем проживання не мешкає, місце його знаходження не відоме, тому відсутня можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених у ст. 177 КПК України підтвердили вищенаведене та пояснили, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, не повідомив про вчинення кримінального правопорушення. З місця злочину втік, а також перебуває у міжнародному розшуку.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 року за № 0002190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

22.09.15 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України.

30.10.15 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002190 від 19.08.15 за ч. 3 ст. 289 КК України у відношенні ОСОБА_5 направлено до Павлоградського міського суду Дніпропетровської області.

23.12.15 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002190 від 19.08.15 за ч. 3 ст. 289 КК України у відношенні ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 291, 314 КК України повернено для усунення недоліків.

02.02.16 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК прямо передбачено, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Згідно постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 16.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у міжнародний розшук, та розшук підозрюваного доручено проводити оперативному підрозділу Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, ніде не працює, знаходиться у міжнародному розшуку, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, та його ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, перебування його у міжнародному розшуку, приходжу до висновку, що останній, переховується від органів досудового розслідування, тобто мають місце обставини, при яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Артік, Республіка Вірменія, громадянин Вірменії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Строк дії ухвати - 60 днів з моменту взяття ОСОБА_5 під варту або його затримання.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1