23.03.2021
Справа № 720/586/21
Провадження № 1-в/720/31/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду міста Новоселиця подання начальника відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Старолукянівка Горностаїнського району Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше судимої,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року начальник ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про продовження строку встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , в якому посилається на те, що під час перебування під адміністративним наглядом остання на шлях виправлення не стала, систематично порушує громадський порядок, на зауваження з боку дільничних офіцерів поліції, щодо своєї протиправної поведінки, не реагує і продовжує антигромадську поведінку, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення представника Новоселицького відділення поліції ОСОБА_3 , який підтримав подання в повному обсязі, пояснення ОСОБА_2 , яка не заперечувала проти продовження відносно неї адміністративного нагляду, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті "ґ" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України із змінами та доповненнями № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суди перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що після встановлення постановою Новоселицького районного суду від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, вона декілька разів притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП у зв`язку із неприбуттям на відмітку до відділення поліції, причиною чого з її пояснень стало відсутність коштів.

При вирішенні подання, суд враховує пояснення ОСОБА_2 про те, що після звільнення з місць позбавлення волі вона стала на шлях виправлення та бажає змінити свою поведінку, перебуває у фактичному шлюбі, іншого злочину не вчинила, не має коштів для поїздки на відмітку до Новоселицького відділення поліції.

Вирішуючи питання по суті подання, суд виходить з того, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

У дотриманні балансу між допущеним порушенням та засобами впливу на особу, неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого в Україні є джерелом права.

Так, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Оцінивши у сукупності досліджені докази, надані представником поліції, суд приходить до висновку, що в них відсутня ознака систематичності порушення громадського порядку з боку ОСОБА_2 ..

Посилання працівника Новоселицького відділення поліції на вчинення ОСОБА_2 ряд адміністративних правопорушень, як підставу для встановлення адміністративного нагляду, суд вважає безпідставним, оскільки вчиненні нею адміністративні правопорушення є незначними, не свідчать про порушення нею громадського порядку та не призвели до істотного порушення прав та інтересів держави або окремих громадян.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_2 до встановлення щодо неї адміністративного нагляду не була двічі засуджена до реального позбавлення волі, оскільки вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року за вчинення злочину за ч. 2 ст. 185 КК України її було звільнено від відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі умовно із випробуванням згідно ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку протягом 1 року.

За вказаних обставин, із урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів про те, що ОСОБА_2 залишається небезпечною для суспільства, її особи, яка задовільно характеризується за місцем проживання та заявила суду, що бажає стати на шлях виправлення, суд не вбачає підстав для продовження над нею адміністративного нагляду, у зв`язку із чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1