Справа №295/1366/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся в суд зі скаргою, де зазначив, що СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Житомирської місцевої прокуратури здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001197 від 19.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуваннм встановлено, що 19.03.2019 року, приблизно в 5 годин, невстановлені особи, проникли на територію ТОВ «Екотехнологія» за адресою м.Житомир, вул. Промислова, 6, де застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи чужим майном, що належить ТОВ «Астемтрейд» та ТОВ «Екотехнологія».

01.02.2021 року поштовим зв`язком отримано постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001197 від 19.03.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку заявника, вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування, а саме слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, спільно з Житомирською місцевою прокуратурою не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за заявами засновників ТОВ «Екотехнологія» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , охоронника цього підприємства ОСОБА_4 , до якого невідомими особами, ймовірно працівниками ТОВ «АстемТрейд, було застосоване фізичне насильство, погрози фізичної розправи та викрадено особисте майно, а також заяви директора ТОВ «АстемТрейд» ОСОБА_8 щодо можливих самоправних дій службових осіб ТОВ «Екотехнологія».

Залучений до провадження як потерпілий та допитаний ОСОБА_4 повідомив, що в ніч з 18 на 19 березня 2019 року, перебував на нічній зміні та знаходився в кімнаті охорони на території ТОВ «Екотехнологія» по вул. Промислова, 6 в м.Житомирі. Близько 5 години,в кімнату охорони увірвалися двоє невідомих осіб чоловічої статі, які нанесли два-три удари в голову та погрожуючи ножами, за допомогою ремня зв`язали руки останньому. В подальшому, невідомі забрали у ОСОБА_4 телефон та примусили мовчати, також відключили камери відеоспостереження, забравши блок управління. В цей час з території бази безперешкодно, без попереднього дозволу керівництва ТОВ «Екотехнологія» невідомі особи виїхали на двох автомобілях «Камаз», як потім було встановлено, з обладнанням ТОВ «АстемТрейд». Відповідно до акту судово-медичного дослідження, проведенного 19.03.2019 року СМЕ ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я. Свої показання ОСОБА_4 також підтвердив під час проведення слідчого експерименту.

Представником потерпілого ОСОБА_4 10.06.2019 року процесуальному керівнику-прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подане клопотання про проведення окремих слідчих та процесуальних дій, яке було перенаправлене слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 . В клопотанні ставилось, крім іншого, питання проведення перевірки ( витребування роздруківок телефонних дзвінків, проведення НСРД тощо) на причетність до розбійного нападу на базу ТОВ «Екотехнологія» конкретних працівників ТОВ «АстемТрейд», ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , у яких склалися неприязні стосунки з ОСОБА_6 з приводу боргових відносин. Вказане клопотання залишилося не розглянутим, належних заходів щодо перевірки доводів потерпілого ні слідчим, ні прокурором вжито не було.

В оскаржувальній постанові слідчий стверджує, що приймає процесуальне рішення за матеріалами досудового розслідування, внесенного 19.03.2019 року до ЄРДР за №0001197 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 та ч.1 ст.185 КК України. Вказане не відповідає дійсності та є свідомим перекручуванням фактів, оскільки попередня кваліфікація у кримінальному провадженні була ст.356 КК України, потім змінена на ч.3 ст.355 КК України, а потім на ч.3 ст.187 КК України. Вказане підтверджується постановою від 19.03.2019 року, винесеною ст. слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 .

В судове засідання представником заявника подано заяву про можливість розгляу скарги у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст скарги, додані до неї документи, слідчий суддя встановив.

В проваджені Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0001197 від 19.03.2019 року.

Заявником ОСОБА_4 20.03.2019 року подано заяву про залучення до провадження як потерпілого, де викладено обставини заподіяння тілесних ушкоджень невідомими особами; заявнику видано пам`ятку про права та обов`яки потерпілого.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 19.03.2019 року змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні зі ст. 356 КК України на ч.3 ст. 355 КК України.

Згідно відповіді Житомирської місцевої прокуратури від 17.04.2019 року кримінальне провадження розслідувалось за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України, в подальшому слідчим змінено правову кваліфікацію на ч.3 ст. 187 КК України.

З повідомлення Житомирської місцевої прокуратури від 19.01.2021 року слідує, що кримінальне провадження розслідувалось за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.12.2019 року кримінальне провадження №0001197 від 19.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ст. 356 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обгрунтування прийнятої постанови слідчий вказує, що відповідальністю за ст.356 КК України виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку.

Слідчий суддя не може в повній мірі погодитись з правильністю прийнятого слідчим рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами 10.06.2019 року представником потерпілого до слідчого подавалось клопотання про проведення окремих слідчих та процесуальних дій.

Слідчим не надано оцінку вищевикладеному, а також проігноровано положення вимог ст. 220 КПК України, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Вказане свідчить про допущене обмеження у повноті з`ясування обставин кримінального провадження.

Не можна вважати правильним висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження також з огляду на підтверджені висновком судово-медичного обстеження тілесні ушкодження у ОСОБА_4 .
Будь-яку оцінку наведеним даним слідчий у постанові не наводить.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено вимоги до процесуальних рішень органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Мотивувальна частина рішення повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки слідчим не виконано дії на всебічне та повне дослідження обставин кримінального правопорушення, прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

пастановив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0001197 від 19.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1