Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1196/2021 Справа № 646/3831/21
УХВАЛА
06 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою від 07.06.2021 року про скоєне кримінальне правопорушення ,-
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою від 07.06.2021 року про скоєне кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що 07.06.2021 року до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області вони подали заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження щодо скоєння кримінальних проступків прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , спільне зловживання владою , службовим становищем ,приховування змісту відомостей їх заяви від 21.04.2021 року про злочини від неналежної реєстрації в ЄРДР та спільне незаконне використання прокурором ОСОБА_6 та суддею ОСОБА_7 припущень та перекручувань чинного законодавства на користь злочинців.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на те, що заява про вчинене кримінальне правопорушення була отримана ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області електронною поштою , однак до теперішнього часу відомості, викладені в заяві до ЄРДР не внесені.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 р. при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади".
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 про відмову у задоволені скарги від 26.05.2021 року була оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

При цьому, відповідно до ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарги на дії суддів можуть бути подані до Вищої ради правосуддя України.

А тому викладені обставини скаржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті є незгодою з судовим рішенням, а саме вищезазначеною ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 року .

Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_8 відносно слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у винесенні ухвали про відмову в задоволені скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки з мотивів, викладених в заяві від 07.06.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право оскаржити дії слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у передбаченому законом порядку.

Стосовно вимог скарги на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , суд зазначає наступне.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До матеріалів поданої скарги заявниками надано копію заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 07.06.2021 року , проте в ній не міститься жодних конкретних відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень вищезазначеними особами.

Внесення відомостей до ЄРДР включає в себе обов`язок викладення обставин вчинення кримінального правопорушення, про які слідчий дізнався із заяви або повідомлення про злочин. Проте відсутність конкретики в цій частині фактично позбавляє можливості слідчого виконати обов`язки, передбачені ст. 214 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що з отриманням уповноваженими особами прокуратури заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.06.2021 року у них не виникло обов`язку внесення на її підставі відомостей до ЄРДР, оскільки зазначена заява не може вважатись заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України.

Тому у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на її необґрунтованість.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою від 07.06.2021 року про скоєне кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя- ОСОБА_1