УХВАЛА
Справа № 126/1595/21

Провадження № 1-кс/126/553/2021

"17" серпня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, що погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що 12.07.2021 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Підійшовши до вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 руками відкрив металеву защіпку хвіртки та зайшовши на подвір`я, підійшов до приміщення літньої кухні, де руками розігнув металеву скобу, на якій кріпився навісний замок вхідних дверей, та таким чином проник всередину приміщення кухні. Перебуваючи всередині приміщення літньої кухні, ОСОБА_5 підійшов до морозильної камери, де умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належну ОСОБА_6 заморожену одну тушку кроля вагою 3 кг вартістю 116 грн. за один кілограм загальною вартістю 348 грн, одну тушку півня вагою 4 кг вартістю 97 грн. за один кілограм загальною вартістю 388 грн., одну тушку качки вагою 3,5 кг вартістю 96 грн. за один кілограм загальною вартістю 336 грн. та одну рибину «Товстолоб» вагою 3 кг вартістю 43 грн. за один кілограм загальною вартістю 129 грн., які знаходилися в поліетиленових пакетах та вартість яких встановлена згідна висновку судової товарознавчої експертизи № 4735-4737/21-21 від 28.07.2021.

Після чого, ОСОБА_5 із викраденим покинув місце вчинення злочину та 12.07.2021 року переніс їх за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , якому не було відомо про те, що вищевказані продукти викрадені. В подальшому протягом декількох днів викрадені продукти ОСОБА_5 використав для власних потреб, як продукти харчування.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1201 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2021 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Підійшовши до вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 пройшов до нежилого домоволодіння, що розташоване по сусідству, та перелізши через підмурок, останній проник на подвір`я по АДРЕСА_4 .

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_5 обійшов житловий будинок з тильної сторони, де за допомогою сокири, яку він знайшов біля будинку, використовуючи її як знаряддя вчинення злочину, підважив металопластикове вікно, та таким чином проник всередину приміщення кухні будинку. Перебуваючи всередині приміщення кухні, ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi Note 9» моделі «M2003J15SG 4/128 Gb Polar White» вартістю 3625 грн. 28 коп., в якому знаходилися картка пам`яті типу micro SD торгової марки «Kingston» серії «Kanvas Select Plys» з об`ємом накопичувальної пам`яті 64 Gb вартістю 261 грн.. 63 коп., стартові пакети операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., ТОВ «лайфселл» вартістю 70 грн. та який був в чохлі-книжка вартістю 122 грн. 15 коп., вартість яких встановлена згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4675-4677/21-21 від 28.07.2021.

Після чого, ОСОБА_5 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, вийшовши через вхідні двері будинку, даний телефон переніс в нежилий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , де сховав його і який 19.07.2021 був вилучений працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 4179 грн. 06 коп..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Підійшовши до вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 руками відкрив хвіртку, знявши із неї металевий ланцюг, та зайшовши на подвір`я, підійшов до приміщення літньої кухні, де руками витягнув металевий гвіздок із скобою, на якій кріпився навісний замок вхідних дверей, таким чином проник всередину приміщення кухні. Перебуваючи всередині приміщення літньої кухні, ОСОБА_5 підійшов до морозильної камери, де умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належну ОСОБА_6 одну тушку півня вагою 2,5 кг вартістю 97 грн. за один кілограм загальною вартістю 242 грн. 50 коп., м`ясо курятини вагою 2 кг вартістю 95 грн. за один кілограм загальною вартістю 190 грн., м`ясо кролятини вагою 500 гр. вартістю 100 грн. за один кілограм загальною вартістю 50 грн., рибу «Краснопірку» вагою 1 кг вартістю 40 грн., які знаходилися в поліетиленових пакетах, та домашнє ванільне морозиво вагою 200 гр. вартістю 180 грн. за один кілограм загальною вартістю 36 грн., яке знаходилося в пластиковій упаковці з під майонезу «Вінницький» та вартість яких встановлена згідна висновку судової товарознавчої експертизи № 4675-4677/21-21 від 28.07.2021.

Після чого, ОСОБА_5 , із викраденим, покинув місце вчинення злочину та 24.07.2021 переніс їх за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , якому не було відомо про те, що вищезазначені продукти викрадені.

24.07.2021 працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було вилучено одну тушку півня вагою 2,5 кг та рибу «Краснопірку» вагою 1 кг, які добровільно видав ОСОБА_7 .. М`ясо курятини та кролятини ОСОБА_5 використав для власних потреб як продукти харчування, зваривши із них суп, а морозиво останній з`їв по дорозі, коли йшов з місця вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 558 грн. 50 коп..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

30.07.2021 в зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, голові Чечельницької територіальної громади ОСОБА_9 , було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, погодженого із процесуальним прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 ..

16.08.2021 старшим слідчим ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про оголошення в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого.

Органом досудового розслідування, 16.08.2021 року подано до Бершадського районного суду у Вінницькій області клопотання про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою запобігання вчинення ним інших злочинів, необхідно затримати ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання, вважають, що необхідно затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

30.07.2021 в зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, голові Чечельницької територіальної громади ОСОБА_9 , було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, погодженого із процесуальним прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 ..

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Наведені слідчим доводи у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_5 обсяг обвинувачення, а також наведені слідчим доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Вирішуючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, з метою його приводу до Бершадського районного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання зазначеної ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 , адреса якої: Вінницька область Гайсинський район м. Бершадь вул. Будкевича, 13.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1