Справа № 523/1584/17
Провадження № 1-кп/523/206/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 р.

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити існуючі запобіжні заходи обвинуваченим, захисника ОСОБА_7 , який просив змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на домашній арешт, захисника ОСОБА_6 , який не заперечував проти продовження строку домашнього арешту у відношенні ОСОБА_10 , на особисте зобов`язання, обвинуваченої, яка підтримала думку захисника, колегія суддів прийшла до наступного висновку про необхідність продовження у відношенні підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у відношенні ОСОБА_10 домашнього арешту з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за нижченаведеними обставинами.

Так, стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваних.

Так, на підставі наданих суду матеріалів наявна обґрунтована підозра у вчинені підозрюваними особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, які караються позбавленням волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що вони спробують переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які дали покази про факт збуту наркотичних засобів продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не працевлаштовані, не мають постійного місця мешкання на території м. Одеси та області, не мають постійного джерела прибутку, тобто у них відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Окрім того, колегія суддів враховує той факт, що обвинувачувані підозрюються у скоєні одинадцяти епізодів особливо тяжких злочинів передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. Беручи до уваги заяву ОСОБА_8 , яка стверджує, що має постійне місце проживання, а посилання прокурора на відсутність в неї постійного місця проживання не достовірні. Суд вивчивши характеризуючі матеріали, які надав адвокат ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановив, що вони мають місце реєстрації, за яким не проживають, що на думку суду свідчить про відсутність постійного місця проживання.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження строки запобіжних заходів зазначеним особам на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 10.02.2019 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 10.02.2019 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів, тобто до 10.02.2019 року, та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години по 07:00 годин;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3