н/п 1-кс/953/5663/21
"11" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
07.06.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, погоджено із прокурором.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.04.2021 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спільного вживання алкогольних напоїв із своїми знайомими, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в ході словесної сварки виникли неприязні відносини. Після чого, ОСОБА_4 реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті останньому та бажаючи цього, діючи умисно, взяв кухонний ніж зі столу та тримаючи його в руці, наніс ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини зліва, де знаходиться життєво важливий орган людини, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення серця, діафрагми, розрив селезінки.
Після нанесення удару ножем, ОСОБА_4 впевнившись, що ОСОБА_7 лежить на підлозі і не рухається, покинув місце злочину.
Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали вій його волі, а саме у зв`язку з тим, що потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу, в результаті чого смерть ОСОБА_7 не настала.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
19.04.2021 винесена ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 15 червня 2021 року включно, без визначення суми застави.
Орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, що виправдовують тримання особи під вартою, вказуючи на те, що підозрюваний може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
3) вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність;
4) знищити, сховати або спотворити речові докази по кримінальному провадженню.
Підставою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 прокурор вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не зменшення заявлених ризиків, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, при цьому зазначили, що не згодні із кваліфікацією інкримінуємого правопорушення..
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
17.04.2021 о 22.05 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і слідчим складений протокол його затримання в порядку ст. 208 КПК України.
18.04.2021 ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
19.04.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 застосований запобіжного заходу у вигляді тримання під строком на 60 днів до 15 червня 2021 року включно, без визначення суми застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позабавленная волі строком від 7 по 15 років, який вчинений ним у стані алкогольного сп`яніннях, він не має міцних соціальних зв`язківка та законних джерел доходу, знайомий із потерпілим, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2021 р.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленим ризикам.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про продовження строку тримання його під вартою, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 липня 2021 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали з 11.06.2021 р. по 18.07.2021 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1