Справа № 569/5197/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рівне кримінальне провадження за №0004366, внесене 07.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могиляни, Острозького району Рінвненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 06 грудня 2020 року, близько 16 години 55 хвилин, керуючи автомобілем Peugeot 807, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній зі сторони вул. Корольова в напрямку вул. Млинівської в м. Рівне, навпроти будинку № 285А на вул. Соборній, в порушення вимог п.п. б) п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, допустив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем Renault Grand Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та при виникненні небезпеки для руху, негайно вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Peugeot 807, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я.
Порушення ОСОБА_5 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно- небезпечними наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та підтвердив фактичні обставини справи, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Вказав, що примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив закрити кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що шкоду відшкодовано, примирення є добровільним. Просить закрити кримінальне провадження, про що подано відповідну заяву.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою не заперечував.
Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думку потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, що, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, він вчинений з необережності, завдана ним шкода потерпілій повністю відшкодована, потерпіла просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, про що заявила безпосередньо в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 46 КК України та ч. 3 ст. 288 КПК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави для застосування ст. 46 КК України, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України, № 12 від 23.12.2005 року, «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання відшкодування судових витрат.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають витрати за проведення експертиз в сумі 7518,70 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285-288, 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.
Кримінальне провадження за №0004366, внесене 07.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Рівненського міського суду від 11.12.2020 року № 569/20669/20 (1-кс/569/6582/20) на автомобіль марки «Peugeot 807» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, НОМЕР_3 .
Речові докази :
- автомобіль марки «Peugeot 807» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, НОМЕР_3 - залишити у власності ОСОБА_5 ;
- автомобіль марки «Renault Grand Scenic» державний номерний знак НОМЕР_2 - залишити у власності ОСОБА_7 ;
- DVD - R диск з надписом Verbatim на якому міститься відеозапис з системи відеоспостереження програми "Безпечне місто" - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати 7518,70 (сім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 70 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1