Справа № 612/292/20
Номер провадження 1-кп/629/128/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364-1 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу вказав, що прокурор ОСОБА_3 заінтересований в результатах судового слідства, так як останній незаконно відчужив 83 гектарів пахотної землі, належної йому на праві власності, за що отримав від голови ФГ «Агро Вікторія-2014» ОСОБА_6 незаконну винагороду.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, вважав заяву необґрунтованою та безпідставною, просив відмовити в її задоволенні. Вказав, що обвинуваченим не надано доказів на підтвердження його заінтересованості у вказаній справі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України.
Однією з підстав для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Суд зазначає, що поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Тобто відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Обвинуваченим ОСОБА_4 не надані докази в підтвердження обставин, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Тобто, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.77 КПК України.

Аналізуючи викладене, на даний час суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені обвинуваченим у заяві про відвід, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1