Справа № 202/2947/21
Провадження № 1-кс/202/3431/2021
УХВАЛА
19 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 03.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 03.02.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000070 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, де ОСОБА_3 є заявником. 31.05.2021 року дізнавач СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що власнику майна (територіальній громаді міста) заподіяна шкода не перевищує сто і більше разів неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважає постанова дізнавача від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000070 винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Скаржник та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримали, просили задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, що в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду даної скарги по суті.

На вимогу слідчого судді дізнавачем були надані матеріали кримінального провадження №0000070 від 03.02.2021 року.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши доводи скаржника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження № №0000070, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п .2 ч. 5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 року кримінальне провадження №0000070 за фактом самоправства закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, постановою начальника сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.03.2021 року, вказане кримінальне провадження вже було закрите з аналогічних підстав зазначених у оскаржуваній постанові, однак ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2021 року дану постанову скасовано, встановлено її передчасність та проведення досудового розслідування не в повному обсязі, зокрема, не проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що незважаючи на вказані обставини дізнавач сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2021 року, не здійснивши жодної процесуальної дії, спрямованої на встановлення обставин кримінального правопорушення, повторно за відсутності будь-яких підстав закрила кримінальне провадження продублювавши зміст скасованої постанови.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 03.02.2021 року є передчасною та такою, що винесена без дотримання норм КПК України, оскільки дізнавачем не виконані процесуальні дії, на які вказав слідчий суддя в ухвалі від 22.04.2021 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, постанова дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 03.02.2021 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 03.02.2021 року, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000070 від 03.02.2021 року та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1