Справа № 274/5171/21 Провадження № 1-кс/0274/1237/21
У Х В А Л А

11.08.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000465 від 05.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на велосипед "AZIMUT", спортивного типу, чорно-сірого з червоним кольору, моделі "Vacfagen", з передніми та задніми захисними сигналами, з 21 швидкісною передачею та передньому, на передньому та задньому колесі присутні дискові гальма, два колеси протиударні марки "AZIMUT", радіусом 26*2.10, а також мультиварку чорного з сірим кольором марки "Redmond", моделі "RMC-M95", серійний номер 534, які були вилучені 06.08.2021 р. поряд офісу ФОП ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, його вилучено для збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 09.08.2021 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000465 від 05.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, в період часу з квітня по 05.08.2021 р. невстановлена особа шляхом віджиму рами металопластикового вікна проникла до квартири АДРЕСА_1 , а також шляхом пошкодження ролету, проникла до гаражу, що на території вказаного домогосподарства. З даних приміщень невстановлена особа таємно викрала майно ОСОБА_6 , а саме велосипед "Азимут", набір шампурів, перфоратор "Дніпро-М", болгарку, каністру та інше. Сума завданого збитку встановлюється.
З протоколу від 05.08.2021 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що в кінці квітня 2021 р. він перебував у відрядженні у зоні ОС. 05.08.2021 р., коли повернувся додому, побачив, що в його домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , були розбиті вікна будинку та гаражне приміщення було відчинене. В подальшому він виявив, що з гаражного приміщення зникли велосипед, побутова техніка, електроінструмент.
З протоколу від 05.08.2021 р. допиту свідка ОСОБА_7 випливає, що 01.08.2021 р., 03.08.2021 р. та 04.08.2021 р. він приходив для здійснення крадіжок до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав, зокрема, велосипед спортивного типу, чорно-сірого кольору та мультиварку. Викрадене майно в подальшому він продав ОСОБА_8 на пункті прийому металобрухту, який знаходиться в кінці вул. Шелушкова (Семенівська) у м. Бердичеві.
Під час огляду місця події 06.08.2021 р., який було проведено на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , поряд з входом до офісу ФОП ОСОБА_5 , було виявлено велосипед "AZIMUT", спортивного типу, чорно-сірого з червоним кольору, моделі "Vacfagen", з передніми та задніми захисними сигналами, з 21 швидкісною передачею та передньому, на передньому та задньому колесі присутні дискові гальма, два колеси протиударні марки "AZIMUT", радіусом 26*2.10, а також мультиварку чорного з сірим кольором марки "Redmond", моделі "RMC-M95", серійний номер 534.
Постановою від 09.08.2021 р. Слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речами, набутими кримінально протиправним шляхом, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на велосипед "AZIMUT", спортивного типу, чорно-сірого з червоним кольору, моделі "Vacfagen", з передніми та задніми захисними сигналами, з 21 швидкісною передачею та передньому, на передньому та задньому колесі присутні дискові гальма, два колеси протиударні марки "AZIMUT", радіусом 26*2.10, а також мультиварку чорного з сірим кольором марки "Redmond", моделі "RMC-M95", серійний номер 534, які були вилучені 06.08.2021 р. поряд з офісом ФОП ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_1 .
3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнью письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1