Справа № 539/3332/19
Провадження № 1-кп/539/12/2021
ВИРОК
Іменем України
06 квітня 2021 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину та матір інваліда 2 групи, раніше судимого: 07.10.2005 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.296, ч.1 ст.309, ст.263, ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; 25.10.2011 року Згурівським районним судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2021 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому за вчинений ним злочин за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав добровільну згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Представник потерпілої особи надав письмову згоду на укладання угоди, зазначивши, що жодних претензій у ПрАТ «Райз-Максимко» до обвинуваченого немає, проти призначення узгодженого покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст. 75 КК України не заперечують.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Тому, суд вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання, визначене в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави загальну суму 1319 гривень 32 копійки процесуальних витрат за проведення: судової трасологічної експертизи, експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу та автотоварознавчої експертизи.
автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, який передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі ПрАТ «Райз-Максимко залишити законному власнику;
посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , передане на зберігання ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 , як йому належне;
мобільний телефон марки «Astro» ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 чорного кольору з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung SM 313» ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою «Київстар» які знаходяться в сейф-пакеті № 4309461, - повернути законним володільцям;
два фрагменти полімерних пляшок, на поверхнях яких, згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №1123 від 09.07.2019, виявлено екстракт канабісу, масою у висушеному стані - 0,206 г., який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, які знаходяться с сейф-пакеті №4207862; паперовий згорток жовтого кольору з рослинною речовиною зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №1120 від 09.07.2019, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину - 0,823 г., який знаходиться в сейф-пакеті №1042207; паперовий згорток білого кольору з рослинною речовиною зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №1121 від 09.07.2019, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину - 1,349 г., який знаходиться в сейф-пакеті №1042330; скляний стакан з рослинною речовиною, схожою на насіння рослини «конопля», яка, згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №1122 від 09.07.2019 є дозрілим насінням коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься, який знаходиться в сейф-пакеті №3903901; автомобільний державний номерний знак НОМЕР_8 , який запаковано в чорний поліетиленовий пакет, горловину якого обв`язано ниткою та скріплено печаткою з відповідними написами, - знищити;
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1