Справа № 442/3078/17
Провадження № 1-кп/442/12/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобич, Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 06.09.2016 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дрогобич, Львівської області, яка проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, що на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, з незавершеною вищою освітою, пазапартійної, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 176 КК України,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні за №0000821 від 06.09.2016 ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_8 створив, розмістив у мережі Інтернет веб-сайт з доменним імям www.thisua.com та здійснював його адміністрування, достовірно знаючи, що контент вказаного веб-сайту у вигляді творів мистецтва, а саме художніх фільмів, мультиплікаційних фільмів та інших аудіовізуальних творів фізично розміщуються на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у створеній спільноті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримала від ОСОБА_8 доступ до адміністрування веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості співадміністратора, маючи умисел на порушення авторського права компаній Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox) та ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), використовуючи власну цифрову техніку, а саме: робочу станцію у складі монітора та системного блоку, які були розташовані за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , здійснювала її модерування та наповнення веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 творами мистецтва, доводячи, таким чином, ці обєкти до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих обєктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором, чим вчинила розповсюдження творів мистецтва, права на які належать ІНФОРМАЦІЯ_6 (Fox) та ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Так, використовуючи створений ОСОБА_8 веб-сайт http://www.thisua.com та спільноту ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 умисно, протиправно, без відповідного дозволу правовласників , в порушення вимог Закону України Про авторське право і суміжні права від 23.12.1993 (із наступними змінами і доповненнями), 17.02.2016, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , розмістила на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 твір мистецтва, а саме: художній фільм Біля моря (By the Sea) права на розповсюдження якого належать ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 посилання на вказаний фільм з можливістю його перегляду необмеженому колу осіб (відвідувачам сайту).

Окрім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на порушення авторських прав, ОСОБА_3 умисно, протиправно, без відповідного дозволу правовласників 25.02.2016, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , розмістила на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 твір мистецтва ОСОБА_9 (Victor Frankenstein), прав на розповсюдження якого належать ІНФОРМАЦІЯ_6 (Fox), а ІНФОРМАЦІЯ_8 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 посилання на вказаний фільм з можливістю його перегляду необмеженому колу осіб (відвідувачам сайту).

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у незаконному розповсюдженні у всесвітній мережі загального доступу Інтернет творів мистецтва, права на які належать компаніям ІНФОРМАЦІЯ_6 (Fox) та ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), тобто наданні можливості відвідувачам веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 переглядати та копіювати вказані твори мистецтва, ОСОБА_3 завдала компаніям Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox) та ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) матеріальної шкоди в сумі 1 141 344 (один мільйон сто сорок одна тисяча триста сорок чотири) гривні кожній, що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_3 стороною обвинувачення обвинувачується в незаконному розповсюдженні творів мистецтва, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

У судовому засіданні допитана як обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в предявленому їй обвинуваченні не визнала і дала суду наступні показання.

Так, станом на 2016 рік вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_8 та дітьми проживала в житловому будинку АДРЕСА_1 . Їй відомо, що чоловік ОСОБА_8 , будучи за освітою фахівцем в сфері комп`ютерних технологій, в свій час з метою розширення власних практичних навиків створив в мережі інтернет веб-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Особисто вона, а ні до створення сайту, а ні до його адмністрування жодного відношення ніколи не мала. За своєю освітою вона є бухгалтером, не має ніякої освіти в сфері компютерної діяльноості, а також ніколи не займалась такого роду роботою. Підтвердила, що на веб-сайт «thisua.com» заходила як користувач під іменем « ОСОБА_10 », проте на сайті вона висловлювала виключно свою власну думку у формі опису вражень про раніше переглянуті нею особисто та разом з чоловіком в мережах кінотеатрів та в інтернеті ті чи інші фільми. Поряд з тим, категорично заперечила висунуте їй обвинувачення в тому , що вчиняла умисні дії щодо наповнення сайту художніми фільмами, у тому числі фільмами «Біля моря» та « ОСОБА_11 » з метою порушення будь-яких авторських прав кінокомпаній. Жодного разу не мала умислу вчиняти будь-які дії направлені на порушення авторських прав кінокомпаній. Також не згідна із звинуваченнями в тому, що завдала шкоди кінокомпаніям на суму 1141344 грн., а також з висновком експертизи про розмір цієї шкоди, стверджуючи, що не вчиняла ніяких умисних дій з метою порушення авторських прав кінокомпаній. Вважає, що кримінальне провадження відносно неї є помстою органів поліції її чоловікові ОСОБА_8 , оскільки щодо нього попередньо в 2015 році органами поліції було розпочато кримінальне провадження з аналогічних підстав та в аналогічному звинуваченні, а чоловік відмовився визнавати свою вину в інкримінованих йому діях. Їй з слів чоловіка відомо, що працівники поліції стверджували, що якщо чоловік не визнаватиме своєї вини, вони розпочнуть справу щодо неї, що в подальшому і сталось.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (п. 17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності , допустимості, достовірності і достатності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Відповідно до положень статті 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення .

Згідно зі статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.

Відповідно до частини 2 статті 17 КПК України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Зазначене є однією з загальних засад кримінального провадження, є презумпцією невинуватості та закріплено у ст.62 Конституції України.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підтвердження висунутого обвинувачення стороною обвинувачення надано та досліджено такі докази, які на його думку, стверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 176 КК України, а саме:

Показання представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , який залучений на досудовому розслідуванні стороною обвинувачення як представник потерпілих Universal City Studios LLLP (Universal) і Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox) та який суду пояснив, що він працює на посаді заступника голови Громадської організації «Українська антипіратська асоціація» (м. Київ). Ствердив що наділений повноваженнями на представлення інтересів кінокомпаній США на території України. Ці повноваження надані йому відповідно до доручень кінокомпаній. В 2016 році ГО «Українська антипіратська асоціація» було встановлено інтернет ресур сайт «thisua.com», яким, як вважала ГО, порушувались авторські права кінокомпаній США. У ході проведення моніторингу Інтернету в серпні 2016 року він виявив, що на вебсайті www.thisua.com незаконно, без дозволу правовласників з порушенням вимог Закону України Про авторське право і суміжні права розповсюджувалась велика кількість аудіовізуальних творів, в тому числі новинок кінопрокату, зокрема, художні фільми Біля моря (By the Sea), права на розповсюдження якого належать ІНФОРМАЦІЯ_5 (Universal), а також ОСОБА_9 (Victor Frankenstein), прав на розповсюдження якого належать ІНФОРМАЦІЯ_6 (Fox). Вказані компанії не надавали дозволу на розповсюдження цих творів адміністрації сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 . Про цей факт ним особисто в серпні 2016 року було подано письмову заяву до Карпатського управління кіберполіції та в подальшому за його заявою поліцією зареєстровано кримінальне провадження. Також ОСОБА_6 пояснив, що в поданій до органів поліції заяві про скоєння злочину ним вказано про розмір шкоди, завданої компаніям в сумі 45103 долари США, а з врахуванням курсу валют станом на 25.08.2016 року цей розмір становив 1 141 344 грн. Вищезазначена сума (45103 долари США) є мінімальною вартістю ліцензії, яку повинен заплати інтернет-русурс за отримання права на відтворення (розповсюдження) аудіовізуальних творів. Така ліцензія видається лише правовласникам, в Україні органу (установи), яка б надавала такого роду ліцензії немає. При цьому вартість ліцензії є для різних країн різною. В Україні єдиним нормативним документом, яким регламентовано питання визначення шкоди щодо порушення авторських прав є Національний стандарт.

Та письмові докази, зокрема:

- Заява заступника голови Української антипіратської асоціації ОСОБА_6 вих. № 1882/148/08 від 26.08.2016 року про скоєння злочину;

- Лист ПрАТ «Мета» від 13.09.2015 року за вих. № 13-09/1;

- Лист ПрАТ «Мета» від 07.09.2015 року за вих. № 07-09/1;

- Лист ТзОВ «Радіо-Нетворк» від 12.09.2016 року;

- Протокол огляду від 12.10.2016 року;

- Протокол обшуку від 28.09.2016 року;

- Протокол огляду від 08.09.2016 року;

- Протокол огляду від 09.09.2016 року;

- Протокол огляду від 10.09.2016 року;

- Висновок судової компютерно-технічної експертизи № 41 від 19.11. 2016 року;

- Висновок експертизи № 16 від 16.02.2017 року обєктів інтелектуальної власності;

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні стороною захисту при оцінці показань ОСОБА_6 зазначено, що показання цієї особи в статусі як представника потерпілої сторони не відповідають вимогам статтей 86,87 КПК України щодо допустимості доказів, оскільки такі показання отримані в порушення вимог вищевказаних статтей та не відповідають вимогам статті 58 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. З наведеного випливає, що: 1) потерпілим у кримінальному провадженні може бути як фізична, так і юридична особа; 2) особа набуває статусу потерпілого за наявності відповідної підстави, яку складають два аспекти: матеріальний та процесуальний.

Матеріальною підставою для набуття особою правового статусу потерпілого є: 1) завдання їй кримінальним правопорушенням шкоди: моральної, фізичної або майнової шкоди щодо потерпілого-фізичної особи; виключно майнової щодо потерпілого-юридичної особи; 2) заподіяння шкоди такій особі кримінальним правопорушенням.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у п. 21 Постанови у справі № 439/397/17 від 16.01.2019, поняття «потерпілий» у кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення проти нього правопорушення.

З цього випливає, що фактична підстава набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні визначається нормами матеріального кримінального права.

Отже, про наявність відповідної підстави можна стверджувати, лише якщо відповідна шкода була заподіяна діянням, що містить склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею (її частиною, пунктом) Особливої частини КК, а також якщо вона відноситься до того виду й обсягу шкоди, які передбачені щодо відповідного кримінального правопорушення КК.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 176 КК України, є злочином з матеріальним складом, що передбачає наслідки (у даному випадку матеріальну шкоду) як обов`язковий елемент його об`єктивної сторони.

За змістом ч.1 ст. 58 КПК України вбачається, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Відповідно до ч.2 цієї статті представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 58 КПК України визначено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 КПК України - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Згідно статті 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що на підтвердження повноважень як представника потерпілих Universal City Studios LLLP (Universal) і Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox) ОСОБА_6 згідно своєї заяви від 04.06.2018 (яка на адресу суду надійшла 08.06.2018, зареєстровано по вхідній документації за № 8750 від 08.06.2018) надав копію довіреності від 22.03.2018 на англійській мові та її переклад з англійської на українську мову, виконаний дипломованим перекладачем бюро перекладів Агенція Альянс ОСОБА_12 та 07.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 засвідчено справжність особи перекладача та справжність її підпису. Згідно вказаної довіреності від 22.03.2018 вбачається, що Twentieth Century Fox Film Corporation і Twentieth Century Fox Home Entertainment (надалі разом Fox), основне місце діяльності яких розташоване за адресою: Вест Піко Бульвар, 10201, Лос-Анджелес, Каліфорнія, Сполучені Штати Америки, реєстраційні номери корпорацій 0913326 і 0464510, які надалі іменуються - Довіритель уповноважують ОСОБА_14 та Нетецького Сергія ( АДРЕСА_2 ) , надалі іменуються Довірені особи, представляти інтереси Довірителя з метою захисту його прав та інтересів, передбачених законодавством, перед будь-якими та всіма державними, громадськими та іншими організаціями, а також усіма органами влади України, та порушувати всі кримінальні та адміністративні справи, які можуть бути необхідними для захисту авторського права та інших прав Довірителя на аудіовізуальні твори та продукцію в судах усіх рівнів та в правоохоронних органах, в тому числі подавати заяви про порушення кримінальної/адміністративної справи, брати участь від імені Довірителя у кримінальних/адміністративних судових процесах з усіма правами, що надані Довірителю згідно з чинним законодавством, надавати докази, заявляти клопотання, брати участь у слуханнях, ознайомлюватися з справою, допитувати сторони, оскаржувати дії дізнавача, слідчого та прокурора чи суду, а також подавати апеляції на рішення, ухвали та постанови суду. З копії цієї довіреності також вбачається, що така довіреність посвідчена 22.03.2018 державним нотаріусом Каліфорнії, округ Лос-Анджелес, ліцензія №2162232, - ОСОБА_15 та від імені Довірителя цю довіреність підписав ОСОБА_16 , який запевнив цього нотаріуса, що він підписав цей документ у звязку з наявними у нього повноваженнями. До цієї довіреності долучена копія апостиля, перекладеного на українську мову, підписаного державним нотаріусом штату Каліфорнія Кейтлін Джоанн Вудсон та засвідченого секретарем штату Каліфорнія 09.04.2018. У вказаній довіреності зазначено, що повноваження, надані цією довіреністю, підлягають умовам та положенням, що викладені у листі від 22.03.2018 Додаткові умови.

Однак вказаний лист від 22.03.2018 як до довіреності, так і до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_17 та стороною обвинувачення не надані.

Також на підтвердження своїх повноважень як представника потерпілих Universal City Studios LLLP (Universal) і Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox) ОСОБА_6 згідно своєї заяви від 04.06.2018 (яка на адресу суду надійшла 08.06.2018, зареєстровано по вхідній документації за № 8750 від 08.06.2018) надав копію довіреності від 19.04.2018 на англійській мові та її переклад з англійської на українську мову, виконаний дипломованим перекладачем бюро перекладів Агенція Альянс ОСОБА_12 та 10.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 засвідчено справжність особу перекладача та справжність її підпису. Згідно вказаної довіреності від 19.04.2018 вбачається, що Universal City Studios LLC (реєстраційний номер компанії штату Деллавер 3514382) і Universal City Studios Productions LLLP (реєстраційним номер компанії штату Делавер 3478994), основне місце діяльності яких розташоване за адресою: Юніверсал Сіті Плаза, 100, Юніверсал Сіті, Каліфорнія 91608, Сполучені Штати Америки, які надалі іменуються - Довірителі уповноважують ОСОБА_14 та АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 ), надалі іменуються Довірені особи, представляти інтереси Довірителя з метою захисту його прав та інтересів, передбачених законодавством, перед будь-якими та всіма державними, громадськими та іншими організаціями, а також усіма органами влади України, та порушувати всі кримінальні та адміністративні справи, які можуть бути необхідними для захисту авторського права та інших прав Довірителя на аудіовізуальні твори та продукцію в судах усіх рівнів та в правоохоронних органах, в тому числі подавати заяви про порушення кримінальної/адміністративної справи, брати участь від імені Довірителя у кримінальних/адміністративних судових процесах з усіма правами, що надані Довірителю згідно з чинним законодавством, надавати докази, заявляти клопотання, брати участь у слуханнях, ознайомлюватися з справою, допитувати сторони, оскаржувати дії дізнавача, слідчого та прокурора чи суду, а також подавати апеляції на рішення, ухвали та постанови суду. З копії цієї довіреності також вбачається, що така довіреність посвідчена 19.04.2018 державним нотаріусом Каліфорнії, округ Лос-Анджелес, ліцензія №2167961, - ОСОБА_18 та від імені Довірителя цю довіреність підписав ОСОБА_19 , який запевнив цього нотаріуса, що він підписав цей документ у звязку з наявними у нього повноваженнями. До цієї довіреності долучена копія апостиля, перекладеного на українську мову, підписаного державним нотаріусом штату Каліфорнія Карен.А.Шміт та засвідченого секретарем штату Каліфорнія 20.04.2018. У вказаній довіреності зазначено, що повноваження, надані цією довіреністю, підлягають умовам та положенням, що викладені у листі від 19.04.2018 про Додаткові умови.

Однак і вище вказаний лист від 22.03.2018 Додаткові умови як до довіреності, так і до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_17 та стороною обвинувачення не надані.

Копії вказаних вище довіреностей від 22.03.2018 і від 19.04.2018, перекладених на українську мову, засвідчені записом Згідно з оригіналом. Заступник голови УПАП, наявні дата 09.06.2018, відтиск печатки Українська антипіратська асоціація по захисту прав на музичні, аудіовізуальні твори та компютерні програми та підпис особи, проте прізвище та ініціали такої особи не вказані.

В ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_6 є працівником юридичних осіб, як потерпілої сторони у кримінальному провадженні кінокомпаній США «Universal Citi Studios LLLP» (Universal) та «Twentith Centuri Fox Film Corporation» (Fox).

Також у справі відсутні належні докази того, що ОСОБА_6 у справі може представляти інтереси потерпілої сторони як адвокат, оскільки а ні ним особисто, а ні самими юридичними особами чи прокурором не надано до суду підтверджуючих документів, що свідчили б про те, що ці юридичні особи, а саме кінокомпанії США «Universal Citi Studios LLLP» (Universal) та «Twentith Centuri Fox Film Corporation» (Fox), уповноважують ОСОБА_6 здійснювати представництво їх прав та інтересів у зазначеному кримінальному провадженні.

Також судом було досліджено надана стороною обвинувачення постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 від 06.09.2016 про залучення представника потерпілого, у пункті 2 резолютивної частини якої зазначено дослівно: Залучити ОСОБА_6 , заступник голови УАПА, до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000821 від 06.09.2016 за ознаками вчинення Warner Bros. Enterteinment Ins (Warner), Disney Enterprises, Ins (Disney), Paramount Pictures Corporation (Paramount), Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox), Universal City Studios LLLP (Universal) і Columbia Pictures Industries, Inc. (Sony Pictures) (Columbia).

Поряд з цим, у резолютивній частині постанови про залучення представника потерпілого від 06.09.2016 слідчим не вказано про залучення ОСОБА_6 саме як представника потерпілих , тобто вказаних компаній. Також підставами залучення ОСОБА_6 як представника потерпілих, зокрема Universal City Studios LLLP (Universal) і ІНФОРМАЦІЯ_6 (Fox) слідчим у згаданій постанові від 06.09.2016 про залучення представника потерпілих (у мотивувальній частині постанови) вказано, що у кримінальному провадженні вищезгаданими компаніями надані документи про те, що їх інтереси буде представляти заступник голови УАПА ОСОБА_6 .

З наданих стороною обвинувачення суду письмових доказів вбачається, що на досудовому розслідуванні на підтвердження повноважень ОСОБА_6 як представника потерпілих Universal City Studios LLLP (Universal) і Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox) надані довіреності відповідно від 15.05.2015 і від 22.05.2015, згідно яких вказані компанії уповноважують ОСОБА_21 та ОСОБА_22 представляти їх інтереси (зміст цих довіреностей аналогічний змісту таких довіреностей, наведених вище, за 2018 рік, тобто відповідно довіреностей від 19.04.2018 і від 22.03.2018). Також у цих довіреностях за 2015 рік зазначено, що повноваження, надані цією довіреністю, підлягають умовам та положенням, що викладені у окремих листах Додаткові умови. Однак вказані листи Додаткові умови як до довіреностей, так і до матеріалів досудового розслідування не надані.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно предявленого ОСОБА_3 обвинувачення вона спричинила шкоду зокрема компанії Universal City Studios LLLP (Universal). Однак, згідно оглянутих в суді довіреностей від 19.04.2018 і від 15.05.2015 вбачається, що Universal City Studios LLC (реєстраційний номер компанії штату Деллавер 3514382) і Universal City Studios Productions LLLP (реєстраційним номер компанії штату Делавер 3478994), основне місце діяльності яких розташоване за адресою: Юніверсал Сіті Плаза, 100, Юніверсал Сіті, Каліфорнія 91608, Сполучені Штати Америки, уповноважують ОСОБА_14 та ОСОБА_22 представляти інтереси цих компаній з метою захисту їх прав. Наведене свідчить про невідповідність у назві компанії Universal City Studios LLLP (Universal) - як вказано у обвинуваченні, назві компанії Universal City Studios LLC чи Universal City Studios Productions LLLP, про які вказано у вказаних вище довіреностях від 19.04.2018 і від 15.05.2015.

З приводу залучення ОСОБА_6 як представника потерпілих Universal City Studios LLLP (Universal) і Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox), суд зазначає, що така особа відповідно до статті 58 КПК України не може бути представником потерпілих, а тому показання цієї особи є недопустимим доказом у кримінальному провадженні, оскільки такі показання ОСОБА_6 як представника потерпілої особи не отримані у порядку, встановленому КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 не надав як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду документів, які підтверджують, що він є працівником компаній - потерпілих Universal City Studios LLLP (Universal) і Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox), то відповідно надані ним довіреності від імені цих компаній, до яких також не долучені листи Додаткові умови, відповідно до статті 58 КПК України не свідчать про підтвердження його повноважень як представника цих потерпілих, так як відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується довіреністю, якщо представником потерпілого є працівником юридичної особи, яка є потерпілою.

З приводу долученої під час судового розгляду копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1859 від 19.12.2003, згідно якого ОСОБА_6 має право на заняття адвокатською діяльністю, то з цього приводу суд зазначає, що, незважаючи на те, що ОСОБА_6 є адвокат, надані на його прізвище довіреності від 22.03.2018 від імені Twentieth Century Fox Film Corporation і Twentieth Century Fox Home Entertainment та від 19.04.2018 від імені Universal City Studios LLC і Universal City Studios Productions LLLP не підтверджують його повноваження як представника цих потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки такі довіреності не видані на його імя саме як адвоката, а також беручи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 50, частини 2 статті 58 КПК України повноваження представника потерпілого як адвоката підтверджуються ордером або договором із захисником. Проте ні ордер, ні договір, укладений Universal City Studios LLLP (Universal) і Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox) із ОСОБА_17 як із адвокатом, не були представлені в ході судового розгляду, а тому залучення стороною обвинувачення ОСОБА_17 як представника потерпілих не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин показання представника потерпілого ОСОБА_6 є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_6 не надав як органу досудового розслідування, так і суду документів, які би уповноважували його представляти інтереси цих іноземних компаній.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту: свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, зокрема, те, що обвинувачена ОСОБА_3 є його дружиною. Ствердив, що орієнтовно 8-9 років тому, навчаючись на 3-му курсі в університеті по спеціальності комп`ютерні науки з метою розвитку власних навиків веб-програмування у особистих навчальних цілях створив в мережі інтернет веб-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На сайті розміщувалась інформація про раніше переглянуті ним особисто, а також разом з дружиною в мережах кінотеатрів та мобільній мережі різних кінофільмів. Опис кінофільмів на сайті здійснювався в основному дружиною вручну, нею формувалась особиста думка про раніше переглянутий фільм. В 2015 році щодо нього працівниками поліції було розпочато кримінальне провадження та його звинуватили в порушенні авторських прав кінокомпаній США. Своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення він не визнав, а в подальшому судом першої інстанції його було виправдано. У вересні 2016 року за місцем його на той час проживання ( АДРЕСА_1 ) працівниками поліції було вдруге проведено обшук, вилучено з будинку всю компютерну техніку та розпочато кримінальне провадження за аналогічним звинуваченням, але на цей раз щодо його дружини ОСОБА_3 . Сайт на даний час не функціонує, всі дані про сайт видалено ним в кінці 2016 року після того як дружині було висунуто звинувачення в порушенні авторських прав.

Також свідок пояснив, що будь-якого відношення до сайту « ІНФОРМАЦІЯ_10 » він немав. На сервісі «відеомета» завантажувати фільми можуть будь-які інші користувачі. На цьому сайті можна скористатись функцією «поділитись відео». На сайті «thisua.com» розміщувалось в окремому віконечку посилання на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Після натискаскання на це посилання, відкривалась можливість переглянути фільм з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_10 »., тобто надавалась можливість переглянути зміст сайту «video meta». За час роботи сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він жодного разу не отримував повідомлень з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про те, що будь-які фільми порушують авторські права.

Щодо посилання прокурора про те, що показання свідка ОСОБА_8 є недопустимим доказом, суд ставиться критично, оскільки під час судового розгляду після допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 прокурор у провадженні ствердив, що показання свідка ОСОБА_8 є, на його думку, недопустимим доказом. В обгрунтування цього прокурор зазначив, що «свідок на досудовому слідстві не допитувався, його показання не відкриті стороні обвинувачення». З такою думкою прокурора суд не погоджується, оскільки свідок ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування викликався слідчим для допиту проте на той час він скористався вимогами ст. 63 Конституції України та відмовився від надання будь-яких показань у справі щодо своєї дружини ОСОБА_23 . Зазначена обставина об`єктивно стверджується наявним в матеріалах кримінального провадження протоколом допиту ОСОБА_8 від 25 листопада 2016 року (а.с.62 Т.2 матеріалів досудового розслідування), оскільки прокурором передено до суду матеріали досудового розслідування в повному об`ємі в 2-х томах.

Тим самим, стороні обвинувачення (прокурору) було достеменно відомо про наявність у справі такого свідка.

Більш, того необхідність допиту ОСОБА_8 у справі прямо та безпосередньо випливає із змісту сформульованого та висунутого ОСОБА_3 обвинувачення згідно обвинувального акту, оскільки прізвище ОСОБА_8 безпосередньо фігурує у формулюванні обвинувачення.

Окрім цього, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, законодавець на сторону захисту не покладає обов`язку відкриття перед стороною обвинувачення таких доказів, як показання свідка.

З огляду на вимоги ст. 23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Суд повинен обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а не тими, що були надані слідчому.

Кримінально процесуальний кодекс України не регламентує та не зобов`язує сторону захисту фіксувати будь-яким чином показання свідків захисту під час досудового розслідування.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не містять письмової вимоги (запиту) прокурора щодо наміру використовувати стороною захисту в ході судового розгляду справи показань свідка ОСОБА_8 , а отже з врахуванням вимог ч.6 ст. 290 КПК України у прокурора відсутні підстави стверджувати, що сторона захисту не відкрила стороні обвинувачення (прокурору) свої докази, а також стверджувати про те, що показання свідка ОСОБА_8 надані в судовому засіданні є недопустими доказом.

Зазначене узгоджується з Правовою позицією Верховного Суду (Постанова Першої судової палати ККС від 17.03.2020 року, справа № 691/1358/15-к).

Свідок : ОСОБА_24 суду пояснив, що він працює на посаді старшого інспектора управління кіберзлочинів у Львівській області, а станом на 2016 року працював на посаді інспектора цього ж управління. Має вищу юридичну освіту, спеціальної освіти в сфері компютерних технологій у нього немає, проходив лише спеціальні курси по напрямку своєї роботи за час праці в управлінні кіберполіції. У справі виконував окремі слідчі дії за дорученням слідчого. Зокрема, провів огляд сайту «thisua.com» (протокол від 08.09.2016 року, огляд сайту « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (протоколи від 09.09.2016 року та 10.09.2016р.) Огляд вищезазначених сайтів ним проводився одноособово з свого службового компютера в приміщення службового кабінету. Для проведення огляду будь-яких інших фахівців ним не залучалось. В ході огляду зафіксовано структуру сайтів на час огляду. Результати візуального огляду сайтів зазначено у протоколах.

Також свідок зазначив, що при проведенні огляду сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ним зафіксовано лише інформацію про фільми у вигляді скріншотів. Під час огляду фільми не відтворювались та не переглядались. Він мав доручення від слідчого тільки оглянути сайт та скласти протокол. Детальне дослідження сайту з приводу того звідки взялись фільми на сайті, яким саме чином було можливим відтворення фільмів він не проводив.

Судом встановлено, що показання даних свідків прямо не підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_3 зокрема те, що їй було відомо про те, що її чоловік ОСОБА_8 створив, розмістив у мережі Інтернет веб-сайт з доменним імям www.thisua.com та здійснював його адміністрування, а також те, що їй було відомо про те, що контент вказаного веб-сайту у вигляді художніх фільмів, мультиплікаційних фільмів та інших аудіовізуальних творів фізично розміщуються на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у створеній спільноті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також показання цих свідків не підтверджують, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_8 доступ до адміністрування веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості співадміністратора, та у подальшому, використовуючи власну цифрову техніку, а саме: робочу станцію у складі монітора та системного блоку, які були розташовані за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , здійснювала її модерування та наповнення веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 творами мистецтва, доводячи, таким чином, ці обєкти до відома публіки таким чином, що її представники могли здійснити доступ до цих обєктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором.

Суд відзначає, що у предявленому органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинуваченні, взагалі не зазначено індивідуальні дані вказаної робочої станції у складі монітора та системного блоку, тобто не зазначено їх марку та серійні номери, а також з показів цих свідків судом не встановлено, що ОСОБА_3 взагалі була власником або користувачем такої цифрової техніки чи використовувала таку цифрову техніку, здійснювала модерування та наповнення вказаних веб-сайтів. Також з показів цих свідків не підтверджено, що саме обвинувачена ОСОБА_3 17.02.2016, використовуючи веб-сайт http://www.thisua.com та спільноту ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , розмістила на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 твір мистецтва, а саме: художній фільм Біля моря (By the Sea), а ІНФОРМАЦІЯ_7 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 посилання на вказаний фільм з можливістю його перегляду необмеженому колу осіб (відвідувачам сайту).

Також з показів цих свідків не підтверджено, що саме обвинувачена ОСОБА_3 25.02.2016, перебуваючи за місцем свого проживання по вказаній адресі, розмістила на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 твір мистецтва ОСОБА_9 (Victor Frankenstein), а 26.02.2016 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 посилання на вказаний фільм з можливістю його перегляду необмеженому колу осіб (відвідувачам сайту).

Окрім цього, у судовому засіданні судом були досліджені інші надані стороною обвинувачення докази (документи та протоколи слідчих дій), а також процесуальні документи у кримінальному провадженні.

Так, з заяви Української антипіратської асоціації за вихідним номером №1882-148/08 від 26.08.2016 про скоєння злочину на адресу начальника Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України вбачається, що до функцій цієї асоціації відноситься припинення неправомірного використання обєктів інтелектуальної власності. Асоціація має довіреності використання обєктів інтелектуальної власності та уповноважена здійснювати захист творів, права які належать, зокрема, компаніям Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox) та ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). У цій заяві про скоєння злочину ІНФОРМАЦІЯ_11 повідомляє, що Інтернет-ресурс веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 .com надає можливість своїм користувачам незаконно, без дозволу правовласників з порушенням вимог Закону України Про авторське право і суміжні права відтворювати і розповсюджувати велику кількість аудіовізуальних творів, права яких належать цим компаніям, інтереси яких вони представляють. Так, станом на 25.08.2016 за допомогою веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно розповсюджуються аудіовізуальні твори, зокрема, художній фільм Біля моря (By the Sea), правовласником якого є ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а також художній фільм ОСОБА_9 (Victor Frankenstein), правовласником якого є ІНФОРМАЦІЯ_6 (Fox). Сума шкоди, завданої цим компаніям становить 45 103 USD - саме таку мінімальну суму повинен був би заплатити оператор серверу за ліцензію, яка б надавала йому можливість розповсюджувати аудіовізуальні твори кожної з вищезазначених компаній. Враховуючи, що станом на 25.08.2016 Національним банком України був встановлений такий офіційний курс гривні до долара США - 100 доларів США дорівнює 2530 гривень, сума шкоди, завданої компаніям Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox) та ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) незаконним розповсюдженням її творів за допомогою веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 становить 1 141 344 грн кожній. Також у цій заяві зазначено, що УАПА відомо, що відносно власника сайту thisua.com ОСОБА_8 Дрогобицьким міськрайонним судом з 2015 року розглядається кримінальна справа за ч.3 ст.176 КК України за фактами порушень авторського права, які були виявлені у 2015 році. Враховуючи наведене, УАПА просить розпочати розслідування злочину та внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч.3 ст.176 КК України. Дана заява підписана заступником голови УАПА ОСОБА_25 .

З листа ПрАТ МЕТА на адресу Департаменту кіберполіції Карпатського управління кіберполіції Національної поліції України від 13.09.2015 за №13-09/1, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що даним товариством надано такі відомості про користувача ПрАТ МЕТА на звернення цього правоохоронного органу від 07.09.2016 за №13-09/1. Дані реєстрації thisua_ HYPERLINK "mailto:"v HYPERLINK "mailto:": Ivan Vishnakov 2015-11-03 16:53:00-158.69.192.220 нар.1986-04-16. До спільноти thisua.com надходить той самий користувач ОСОБА_26 . ІР з яких користувач ОСОБА_26 відвідував сервер ІНФОРМАЦІЯ_2 надаються на електронну пошту виконувача ІНФОРМАЦІЯ_12 . Користувач " ОСОБА_26 має 1299 файлів загальним обємом 278,86 GB, формат файлів відео.

З листа ПрАТ МЕТА на адресу Департаменту кіберполіції Карпатського управління кіберполіції Національної поліції України від 07.09.2015 за №07-09/1, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що даним товариством надано такі відомості про користувача ПрАТ МЕТА на звернення цього правоохоронного органу від 26.08.2016 за №38/1289. Дані реєстрації t HYPERLINK " ІНФОРМАЦІЯ_3 "arlk1512 HYPERLINK "mailto: ІНФОРМАЦІЯ_3 "@meta.ua: ОСОБА_27 2012-01-22 00:45:23-92.113.75.27 нар.1993-04-17. ІР з яких користувач ОСОБА_28 відвідував сервер ІНФОРМАЦІЯ_2 надаються на електронну пошту виконувача ІНФОРМАЦІЯ_12 . Користувач "tarlk1512 має 8563 файлів загальним обємом 1772,27 GB, формат файлів відео.

З листа ТзОВ Радіо Нетворк на адресу відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області від 12.09.2016 за №138/16, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що даним товариством надано такі відомості на запит цього правоохоронного органу від 12.09.2016 за №38/1421. ІР адреса 176.118.48.169 з 29.01.2015 (10:50:33) по цей час надається наступному користувачу: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду від 12.10.2016, складеного інспектором відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_29 та який був досліджений у судовому засіданні, вбачається, що у цей день у період з 15 годин 10 хвилин до 16 години 20 хвилин у приміщенні службового кабінету ВПК у Львівській області Карпатського УКП ДК НП України по вулиці Золота, 8 місто Львів на підставі доручення слідчого на проведення слідчих дій у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000821 від 06.09.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.176ч.3 КК України, цей інспектор провів огляд флеш накопичувача Silicon Power чорного кольору, розміром 16 ГБ. У ході проведеного огляду при відкритті даного флеш накопичувача виявлено папку під назвою VM, розміром 7,88 ГБ, папку DV розміром 18,5 МБ, папку LOGS розміром 640 МБ. При відкритті папки VM виявлено збережену копію веб-сайта www.thisua.com, яка складається з папки archive-part, файлу під іменем ОСОБА_30 у форматі .txt та хеш-суми під іменем vm-thisua.com-193.111.63.135-2016-09-16-18_46.tar.gz у форматі md.5. При відкритті папки archive-part виявлено 8 файлів під іменем vm-thisua.com-193.111.63.135-2016-09-16-18_46.tar.gz, які є складовими частинами копії веб-сайту www.thisua.com.

При відкритті папки DB виявлено файли бази даних під іменем ОСОБА_31 типу .sgl та хеш-суму під іменем ОСОБА_32 типу .md5.

При відкритті папки LOGS виявлено лог-файл (файл журнулювання подій) під іменем ОСОБА_33 типу .log та хеш-суму під іменем ОСОБА_34 .com.log типу .md5.

Для огляду бази даних веб-сайту www.thisua.com використовувалась систем управління MySQL через Web-інтерфейс phpMyAdmin, яка входить до складу набору дистрибутивів Denwer.

Відкривши файл бази даних під іменем ОСОБА_31 типу sql, який знаходиться в папці DB виявлено структури бази даних, яка складається з 37 таблиць (у протоколі огляду наведені імена цих таблиць)

У ході огляду таких таблиць в таблиці під іменем ОСОБА_35 виявлено стрічки з інформацією про кінофільми, які були добавлені на сайт www.thisua.com, зокрема кінофільми Біля моря ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), ОСОБА_9 (Victor Frankenstein) та інші. Що стосується вказаних фільмів, то далі у протоколі огляду зазначено, що під час огляду стрічок вищевказаних кінофільмів виявлено, що інформація про фільм Біля моря (By the Sea) була добавлена 18.02.2016 о 11:35:43 год. користувачем з ідентифікатором поля user_id 22. Інформація про кінофільм ОСОБА_9 (Victor Frankenstein) була добавлена 26.02.2016 о 15:50:00 год. користувачем з ідентифікатором поля user_id 22.

Під час огляду таблиці ОСОБА_36 виявлено, що поле id відповідає значенню поля user_id та встановлено, що значенню 22 поля id відповідає користувачам під іменем ОСОБА_37 , якому присвоєно права адміністратора для доступу до сайту. Також виявлено контактну інформацію вищевказаного користувача, а саме: номер мобільного телефону НОМЕР_2 та електронна скринька ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Далі у протоколі зазначено, що за номером мобільного телефону НОМЕР_2 зареєстрований обліковий запис в соціальній мережі Вконтакті ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) та Фейсбук ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) та наявні скріншоти зі сторінки Вконтакті користувача ОСОБА_10 ОСОБА_38 ( ОСОБА_39 ) і з сторінки Фейсбук користувача ОСОБА_40 .

Далі у протоколі зазначено, що значення поля user_id 16 відповідає значенню 16 поля id, якому відповідає користувач під іменем ОСОБА_41 , якому присвоєно права ОСОБА_42 для доступу до сайту. Також виявлено контакту інформацію вищевказаного користувача, а саме: номер мобільного телефону НОМЕР_3 та електронна скринька ІНФОРМАЦІЯ_17 і зазначено, що вищевказані дані являються вигаданими та не відповідають дійсності.

З дослідженої в судовому засіданні Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №67976396 від 13.09.2016 встановлено, що власниками будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_43 (1/2 частка приватної спільної часткової власності) і ОСОБА_44 (1/2 частка приватної спільної часткової власності). Також з цієї довідки встановлено, що будинок складається з пяти житлових кімнат і двох кухонь.

З досліджених в судовому засіданні відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ України у Львівській області від 20.09.2016 на запит слідчого у кримінальному провадженні №0000821 від 06.09.2016 щодо місця проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_18 встановлено, що місце проживання останнього зареєстровано у АДРЕСА_1 .

З дослідженої в судовому засіданні довідки УІАЗ ГУ НП у Львівській області від 23.03.2017 на вимогу від 22.03.2017 щодо притягнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_18 до кримінальної відповідальності встановлено, що стосовно нього ГУ НП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження від 11.06.2015, у якому він 28.08.2015 притягувався до кримінальної відповідальності за ст.176ч.3 КК України, 09.09.2015 йому було обрано запобіжний захід домашній арешт та 29.09.2015 стосовно нього обвинувальний акт скерований у суд для розгляду.

З дослідженої в судовому засіданні довідки УІАЗ ГУ НП у Львівській області від 28.03.2017 на вимогу від 22.03.2017 щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності встановлено, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Згідно протоколу обшуку від 28.09.2016, складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_45 , який був оглянутий у судовому засіданні, суд встановив, що у цей день у період з 08 год. 10 хв. до 11 год. 40 хв. цей слідчий на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 12.09.2016 в справі №461/5924/16-к про проведення обушку по місцю проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , провів обшуку по вказаній адресі. Під час обшуку слідчим у присутності ОСОБА_8 , понятих, інспекторів ВПК у Львівській області, адвоката ОСОБА_46 було вилучено чорновий аркуш паперу А-4, а також 6 жорстких дисків (хард-дисків), 2 флешкарти та 2 системних блоки, які поміщено у поліетиленових пакетів. У протоколі зазначені ідентифікуючі номери, серії і назви вилучених жорстких дисків, флеш карт, системних блоків. Також під час обшуку на кухні було виявлено коробки із сімкартами, мобільного оператора НОМЕР_4 , які не вилучаються. На столі на кухні виявлено мобільний телефон Нокіа з сім-картою НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_5 і як пояснив ОСОБА_8 телефон належить дружині. Крім того виявлено мобільний телефон марки Самсунг з номером НОМЕР_1 , зазначений ІМЕІ і як пояснив ОСОБА_8 вказаний телефон належить йому. Відомості про вилучення цих телефонів у протоколі обшуку відсутні, що свідчить про те, що під час обшуку ці телефони слідчим не вилучалися.

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду речей і документів від 28.09.2016 вбачається, що слідчий у звязку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні оглянув вилучені по місцю проживання речі та документи згідно протоколу обшуку від 28.09.2016, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 12.09.2016 по місцю проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . Згідно вказаного протоколу вбачається, що проведеним оглядом встановлено наступне: далі є записи про чорновий аркуш паперу А-4, а також найменування 6 жорстких дисків (хард-дисків), 2 флешкарт та 2 системних блоків. У протоколі зазначено, що з метою збереження інформації, яка наявна в компютерній техніці, останні не розпаковуються та будуть скеровані для проведення компютерно-технічної експертизи. Крім цього, на початку протоколу зазначено, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи та працівники однієї з компаній у Львівській області за допомогою інтернет-ресурсу веб сайту - http://www.thisua.com без відповідної на це ліцензії порушують права інтелектуальної власності компанії UniversalCityStudios, Fox, Disney, Warner, незаконно відтворюючи і розповсюджуючи аудіовізуальні твори фільми, завдавши матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Згідно досліджених в судовому засіданні протоколу огляду від 08.09.2016, складеного інспектором відділу протидії кіберзлочинам Карпатського управління кіберполіції ДКП НП України ОСОБА_47 у приміщенні службового кабінету ВПК у Львівській області на підставі доручення слідчого про проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні провів огляд ресурсу (сайту) thisua.com. Вказаний протокол огляду скерований на адресу слідчого згідно листа Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 10.10.2016 за №38/1668 на виконання доручення слідчого від 06.09.2016. у кримінальному провадженні про проведення огляду цього сайту. Обєктом огляду є веб-рерсурс, що розташований у всесвітній мережі Інтернет з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаний сайт є загальнодоступним для користувачів мереж Інтернет та засобами логічного захисту не обмежений. Огляд розпочато за допомогою портативного компютера (веб-оглядача Mozilla Firefox). У ході проведення огляду оперативним працівником у адресну строку веб-оглядача Mozilla Firefox введено ІНФОРМАЦІЯ_19 після чого завантажується головна сторінка сайту. Шляхом використання функції контекстного меню браузера Переглянути джерело сторінки переглянуто службові заголовки сторінки та виявлено, що ресурс містить заголовок : Українською фільми, аніме, манга, серіали та мультфільми українською мовою. Готувати смачні страви по рецептах українською . Читати мангу українською, опис: Дивитися фільми, аніме, серіали та мультфільми українською мовою. У ході розгляду головної сторінки виявлено, що весь ресурс складається з головної сторінки та розділів. У верхній частині сайту присутні поля для авторизації, реєстрації, пошуку на сайті та горизонтальне меню, яке включає в себе 6 пунктів: фільми, серіали, мультфільми, аніме, манга, рецепти. У нижній частині сайту міститься назва електронної скриньки для звернень та надпис Всі права захищено (далі знак захисту) ІНФОРМАЦІЯ_20 наша електронна скринька. Використання матеріалів тільки із згоди адміністрації та обовязковим посиланням на сайт. Перейшовши до розділу горизонтального меню Фільми виявляємо розділи сайту фільми українською мовою ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якому публікуються для перегляду в режимі он-лайн кінофільми. З лівої сторони даного розділу знаходиться блок із тематичними розділами (жанрами) фільмів, блоки Цікаві статті, Друзі сайту та Замовлення фільмів. У середній частині сторінки блок із кінофільмами, що відсортовані за датою публікації на сайті, який складається з 105 сторінок по 10 кінофільмів на 1 сторінку. Після цього як вказано у протоколі огляду в поле пошуку почергово введено наведені у додатку до заяви УАПА назви кінофільмів, зокрема, Біля моря ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) і ОСОБА_9 (Victor Frankenstein) та здійснено частковий перегляд творів. Перегляд цих фільмів наведений у вигляді 42 миттєвих знімків екрану. Зокрема, щодо фільму Біля моря ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) наявний запис ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_21 та щодо фільму ОСОБА_9 (Victor Frankenstein) наявний запис Добавил thisua_video 25.02.2016.

Далі у протоколі огляду зазначено, що шляхом використання загальнодоступного он-лайн Whois сервісу перевірки доменних імен http://down.net перевірено імя ІНФОРМАЦІЯ_4 та установлено , що при його реєстрації використані вказані у протоколі відомості, а саме: зазначено: Domain Name THISUA.COM. Registry Domain ID: _ DOMAIN_COM-VRSN, Updated Date: 2016-05-28T12:53:00Z, Creation Date: 2012-04-21 T13:56:14 Z, Registar Registation Expiration Date: 2017-04-21Т13:56:14Z, Registrant Name: Stetsiv Stepan, Registrant Street: vvelikogo 74, Registrant City: Drogobych, Registrant Country: UA, Registry Phone: +38., Registrant Email: , Admin Name: Stetsiv Stepan, Admin Street: vvelikogo 74, Admin City: Drogobych, Admin Country: UA, Admin Phone: +38., Admin Email: ІНФОРМАЦІЯ_22 , Tech Street: vvelikogo 74, Tech City: Drogobych, Tech Country: UA, Tech Phone: +38., Tech Email: ІНФОРМАЦІЯ_22 ,

Далі за допомогою Whoice сервісу http://myip.ms/info/whoice/ встановлюємо, що сайт thisua.com на момент огляду має ІР адрес НОМЕР_6 та розміщується на обладнанні (серверах) хостинг провайдера I3D.net, що знаходиться за адресою: Україна, місто Харків, вулиця Донбаська Алея, 17, офіс 59.

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 09.09.2016, складеного інспектором відділу протидії кіберзлочинам Карпатського управління кіберполіції ДКП НП України ОСОБА_47 у приміщенні службового кабінету ВПК у Львівській області на підставі доручення слідчого про проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні провів огляду ресурсу (сайту) video.meta.ua. Вказаний протокол огляду скерований на адресу слідчого згідно листа Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 10.10.2016 за №38/1668 на виконання доручення слідчого від 06.09.2016. у кримінальному провадженні про проведення огляду цього сайту. Обєктом огляду є веб-рерсурс, що розташований у всесвітній мережі Інтернет з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_23 . Вказаний сайт є загальнодоступним для користувачів мереж Інтернет та засобами логічного захисту не обмежений. Огляд розпочато за допомогою портативного компютера (веб-оглядача Mozilla Firefox). У ході проведення огляду оперативним працівником у адресну строку веб-оглядача Mozilla Firefox введено ІНФОРМАЦІЯ_24 після чого завантажується головна сторінка сайту. Шляхом використання функції контекстного меню браузера Переглянути джерело сторінки переглянуто службові заголовки сторінки та виявлено, що ресурс містить заголовок : серіали, мультфільми, музика, спільноти. Перейшовши до розділу горизонтального меню Фільми виявляємо розділи сайту фільми в якому публікуються для перегляду в режимі он-лайн кінофільми з перекладом на українську мову. У середній частині сторінки знаходиться блок із кінофільмами, який складається з 28 сторінок по 12 кінофільмів на 1 сторінку. Після цього як вказано у протоколі огляду в поле пошуку почергово введено наведені у додатку до заяви УАПА назви кінофільмів, зокрема, Біля моря ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) і ОСОБА_9 (Victor Frankenstein) та здійснено частковий перегляд творів. Перегляд цих фільмів наведений у вигляді 11 миттєвих знімків екрану. Зокрема, щодо фільму Біля моря ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ) наявний запис ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_21 та щодо фільму ОСОБА_9 (Victor Frankenstein) наявний запис Добавил thisua_video 25.02.2016. Завантаження фільмів здійснювалося користувачем під назвою ІНФОРМАЦІЯ_25 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відтворення кінофільмів відбувається безпосередньо на сторінці сайту за допомогою програмного відео програвача - Adode Flash Player 22.0.0.209.

Далі у протоколі огляду зазначено, що шляхом використання загальнодоступного он-лайн Whois сервісу перевірки доменних імен http://down.net перевірено імя ІНФОРМАЦІЯ_4 та установлено , що при його реєстрації використані вказані у протоколі відомості, зокрема, зазначено: Registrar: ua.teleportsv, organization-loc: ПрАТ ДАТА ГРУП, city: Kharkiv, person-loc: ЗАТ МЕТА, organization-loc: ЗАТ МЕТА, ІНФОРМАЦІЯ_26 , address: Artema 4, Kharkiv, adress-loc: Артема, 4, Харків, phone: +380.577063982, +380,577063979.

Далі за допомогою Whoice сервісу http://myip.ms/info/whoice/ встановлюємо, що сайт http://video.meta.ua на момент огляду має ІР адрес 194.0.131.28 та розміщується на обладнанні (серверах) хостинг провайдера ЗАО МЕТА,00000 що знаходиться за адресом: Україна, місто Харків (більше детальне місцезнаходження не вказано у протоколі).

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 10.09.2016, складеного інспектором відділу протидії кіберзлочинам Карпатського управління кіберполіції ДКП НП України ОСОБА_47 у приміщенні службового кабінету ВПК у Львівській області на підставі доручення слідчого про проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні провів огляд ресурсу (сайту) video.meta.ua. Вказаний протокол огляду скерований на адресу слідчого згідно листа Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 10.10.2016 за №38/1668 на виконання доручення слідчого від 06.09.2016. у кримінальному провадженні про проведення огляду цього сайту. Обєктом огляду є веб-рерсурс, що розташований у всесвітній мережі Інтернет з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_23 . Вказаний сайт є загальнодоступним для користувачів мереж Інтернет та засобами логічного захисту не обмежений. Огляд розпочато за допомогою портативного компютера (веб-оглядача Mozilla Firefox). У ході проведення огляду оперативним працівником у адресну строку веб-оглядача Mozilla Firefox введено ІНФОРМАЦІЯ_24 після чого завантажується головна сторінка сайту. Після чого проведено огляд Сообщество thisua.com з зазначеним переліком вмісту завантажених файлів. Дані файли містяться на 4 сторінках по 20 на кожній, зокрема, наявний файл;Фільми (вміст 132 файли). У папці Фільми знаходяться фільми за вказаними нижче назвами, які завантажені користувачем ОСОБА_26 . Зокрема, фільм Біля моря завантажений 17.02.2016 кількість переглядів (130), Віктор Франкенштейн завантажений 25.02.2016 кількість переглядів (286).

Також у судовому засіданні були досліджені та надані стороною обвинувачення рапорти оперативних працівників на адресу слідчого у кримінальному провадженні на виконання його доручень у порядку ст.40 КПК України.

Так, з дослідженого у судовому засіданні рапорту (без дати) старшого інспектора ВПК у Львівській області капітана поліції ОСОБА_49 на адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_20 вбачається, що у ході виконання доручення по кримінальному провадженню №0000821 від 06.09.2016 встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , проживаючий по АДРЕСА_1 , що підтверджується зібраними в ході судового розслідування матеріалами. У звязку з цим у рапорті цей старший інспектор ОСОБА_49 просить вирішити питання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по вказаній адресі з метою вилучення компютерної техніки та цифрових носіїв інформації.

З дослідженого у судовому засіданні рапорту (без дати) старшого інспектора ВПК у Львівській області капітана поліції ОСОБА_49 на адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_20 вбачається, що у ході виконання доручення по кримінальному провадженню №0000821 від 06.09.2016 з метою встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, під час огляду сайту thisua.com виявлено користувача thisua_video, який розміщує на даному сайті аудіовізуальні твори фільми. Також встановлено, що зазначені файли фізично розміщені в архівах даного користувача на сервері ПрАТ МЕТА. Згідно інформації, наданої на відповідний запит ПрАТ МЕТА, користувач thisua_video відвідував сервер video.meta з ІР 176.118.48.169, яка надається інтернет-провайдером ТзОВ Радіо Нетворк користувачу: ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 .

З дослідженого у судовому засіданні рапорту від 12.09.2016 старшого інспектора ВПК у Львівській області капітана поліції ОСОБА_49 на адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_20 вбачається, що у ході виконання доручення по кримінальному провадженню №0000821 від 06.09.2016 в ході проведення розшукових заходів за допомогою сайту zip.com встановлено, що ІР адреса домену thisua.com-193.111.63.132, яка належить провайдеру ФОП ОСОБА_50 , фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд зазначає, що оглянуті та досліджені в судовому засіданні такі докази у провадженні, зокрема:

- лист ПрАТ МЕТА від 13.09.2015 за №13-09/1 про користувача ПрАТ МЕТА: дані реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- лист ПрАТ МЕТА від 07.09.2015 за №07-09/1 щодо відомостей про користувача ПрАТ МЕТА ( t HYPERLINK "mailto:"arlk1512 HYPERLINK "mailto:"@meta.ua);

- лист ТзОВ Радіо Нетворк від 12.09.2016 за №138/16 щодо ІР адреси 176.118.48.169 з 29.01.2015 (10:50:33), яка надається ОСОБА_8 ;

- довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №67976396 від 13.09.2016;

- відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ України у Львівській області від 20.09.2016 щодо місця проживання ОСОБА_8 ;

- довідка УІАЗ ГУ НП у Львівській області від 23.03.2017 на вимогу від 22.03.2017 щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності;

- довідки УІАЗ ГУ НП у Львівській області від 28.03.2017 на вимогу від 22.03.2017 щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності;

- протокол обшуку від 28.09.2016, про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_1 , та вилучення під час обшуку наступних предметів: чорновий аркуш паперу А-4, 6 жорстких дисків (хард-дисків), 2 флешкарти та 2 системних блоки;

- протокол огляду речей і документів від 28.09.2016, згідно якого оглянуто вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 речі та документи згідно протоколу обшуку від 28.09.2016, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 12.09.2016;

- протокол огляду від 08.09.2016, згідно якого оглянуто ресурсу (сайту) thisua.com, що розташований у всесвітній мережі Інтернет з доменним іменем ОСОБА_51 ;

- протокол огляду від 09.09.2016, згідно якого оглянуто веб-рерсурс, що розташований у всесвітній мережі Інтернет з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

- протокол огляду від 10.09.2016, згідно якого оглянуто ресурс (сайту) ІНФОРМАЦІЯ_2 ; є належними і допустимими доказами у кримінальному провадженні, однак вказані докази жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_3 у предявленому обвинуваченні за ст.176ч.3 КК України.

У той же час суд визнає недопустимим доказом досліджену в суді заяву Української антипіратської асоціації за вихідним номером №1882-148/08 від 26.08.2016 про скоєння злочину на адресу начальника Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України. Як було вказано вище, у вказаній заяві про скоєння злочину УАПА зазначено, що у додатку до заяви додаються копії довіреностей на 18 аркушах, скріншоти сайту на 9 аркушах та копія листа МРА від 09.02.2015. Перш за все суд зазначає, що серед наданих стороною обвинувачення і досліджених у суді доказах відсутня копія листа МРА від 09.02.2015 на 3 аркушах, що свідчить про неповноту такого документа. Поряд з цим, суд зазначає, що цей лист чи його копія від 09.02.2015 (про який також вказано у висновку судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №16 від 16.02.2017 як лист Асоціації кіноіндустрії МРА від 09.02.2015) не надані суду стороною обвинувачення, а також такий лист відсутній у матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, які були надані стороною обвинувачення при відкритті матеріалів згідно протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 21.04.2017.

З долучених до заяви Української антипіратської асоціації за вихідним номером №1882-148/08 від 26.08.2016 про скоєння злочину на адресу начальника Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України копій довіреностей суд також встановив, що такі довіреності від імені Universal City Studios LLLP (Universal) і Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox) надані відповідно від 15.05.2015 і від 22.05.2015, згідно яких вказані компанії уповноважують ОСОБА_21 та ОСОБА_22 представляти їх інтереси, зокрема, подавати заяви про порушення авторського права та інших прав на інтелектуальну власність (зміст цих довіреностей детально описаний вище). У той же час, суд зазначає, що у цих довіреностях не зазначено, що вони видані вказаним особам саме як представникам Української антипіратської асоціації, а вказано, що видані фізичним особам ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , а тому зазначення у листі, що УАПА уповноважена представляти інтереси цих іноземних компаній є безпідставним і не грунтується на доказах у справі. Також стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження не долучені установчі чи інші документи, які би підтверджували, що до функцій УАПА відноситься припинення неправомірного використання обєктів інтелектуальної власності чи представлення інтересів Universal і Fox на території України, не долучені документи, які би підтверджували, що правовласниками (як вказано у заяві) художніх фільмів Біля моря (By the Sea) і Віктор Франкенштейн (Victor Frankenstein) є відповідно компанії Universal City Studios LLLP (Universal) та Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox); не долучені документи, які підтверджують, що вартість ліцензій на розповсюдження цих творів становить саме 45 103 USD. Оскільки у долученій до матеріалів кримінального провадження заяві УАПА про скоєння злочину за №1882-148/08 від 26.08.2016 відсутній як додаток копія листа МРА від 09.02.2015 на 3 аркушах, та враховуючи наведені вище невідповідності щодо даних, зазначених у цьому документі та додатку до цього документу, то відповідно такий документ є недопустимим доказом у справі, оскільки він отриманий з істотним порушенням порядку, передбаченого КПК України.

Крім того відсутність підстав для визнання особи потерпілим тягне за собою неможливість участі у відповідному кримінальному провадженні представника потерпілого. З огляду на це, а також на відсутність документів, які б свідчили про факт наявності повноважень у осіб, які підписували Довіреності, про факт наявності у ОСОБА_6 трудових відносин з потерпілими-юридичними особами, про факт наявності у нього свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору між правовласником (правовласниками) аудіовізуальних творів та ОСОБА_6 про надання правової допомоги, можна зробити висновок, що правові підстави для участі ОСОБА_6 як представника потерпілого-юридичної особи у кримінальному провадженні № 0000821 від 06.09.2016 відсутні.

Також суд визнає недопустимим доказом протокол огляду від 12.10.2016, складений інспектором відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_29 , на підставі доручення слідчого на проведення слідчих дій, згідно якого цей інспектор провів огляд флеш накопичувача Silicon Power чорного кольору, розміром 16 ГБ з наступних підстав.

Так, згідно доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 від 10.10.2016 за №0821/16/072016/2 у цьому кримінальному провадженні слідчий у порядку ст.ст.40, 41 КПК України доручив начальнику Карпатського управління кіберполіції Департаменту Кіберполіції Національної поліції України проведення огляду флеш накопичувача Silicon Power, розміром 16 ГБ, на предмет наявної інформації на ній. Однак, у цьому дорученні слідчим взагалі не зазначено походження цього флеш накопичувача, де саме і яким чином він був отриманий органом досудового слідства, також відсутні жодні додатки про долучення до доручення цього флеш накопичувача для проведення огляду.

Згідно вказаного протоколу огляду від 12.10.2016 інспектор відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту Кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_29 оглянув детально цей флеш накопичувач Silicon Power чорного кольору, розміром 16 ГБ (дані вказаного протоколу детально наведені вище у вироку), однак у цьому протоколі нічого не вказано про те, що такий флеш накопичувач до моменту проведення огляду був опечатаний, та яким чином цей флеш накопичувач долучений до матеріалів кримінального провадження, не зазначено належність даного предмета (тобто коли і в кого цей предмет був вилучений). Більше цього, згідно вказаного протоколу огляду оперативний працівник ОСОБА_29 у ході виконання даного доручення, крім вказаного флеш накопичувача, також оглянув дані мережі Вконтакті та Фейсбук у мережі Інтернет та зазначив, що за номером мобільного телефону НОМЕР_2 зареєстрований обліковий запис в соціальній мережі Вконтакті (https://vk.com/id18480607) та Фейсбук ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) та долучив до протоколу огляду скріншоти зі сторінки Вконтакті користувача ОСОБА_54 ( ОСОБА_39 ) і з сторінки Фейсбук користувача ОСОБА_40 .

З цього приводу суд зазначає, що при проведенні огляду згідно протоколу огляду від 12.10.2016 на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні оперативний працівник ОСОБА_29 вийшов за межі наданих йому законом повноважень, що вказує про недопустимість даного протоколу слідчої дії.

Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним працівникам.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

За таких обставин суд встановив, що у ході проведення огляду флеш накопичувач Silicon Power чорного кольору, розміром 16 ГБ згідно протоколу огляду від 12.10.2016, складеного інспектором відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту Кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_29 , цей оперативний працівник на виконання доручення слідчого від 10.10.2016 про огляд флеш накопичувача Silicon Power, розміром 16 ГБ, на предмет наявної інформації на ній, з власної ініціативи, без отримання доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України також оглянув дані мережі Вконтакті та Фейсбук у мережі Інтернет, тобто під час проведення такого огляду оперативний працівник вийшов за межі наданих йому кримінально-процесуальним кодексом повноважень.

Також суд звертає увагу, що до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення не долучений супровідний лист на імя слідчого, про направлення виконаного доручення слідчого від 10.10.2016, зокрема протоколу огляду від 12.10.2016, складеного інспектором відділу протидії кіберзлочинам ОСОБА_29 .

Наведене свідчить, що докази, отримані згідно протоколу огляду від 12.10.2016, складеного інспектором відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту Кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_29 , отримані з істотним порушенням вимог ст.41 КПК України, а тому цей протокол проведеної слідчої дій визнається судом недопустимим доказом.

Крім цього, у судовому засідання судом були оглянуті та досліджені висновки компютерно-технічної експертизи №41 від 10.11.2016 , проведеної по предметах, які були вилучені під час обшуку 28.09.2016 по місцю проживання ОСОБА_8 , і висновок судових експертиз обєктів інтелектуальної власності №16 від 16.02.2017 з метою визначення розміру шкоди, завданої злочином.

Також допитано експерта ОСОБА_55 , який суду вказав, що працює експертом Львівського НДІСЕ, у справі проводив експертизу обєктів інтелектуальної власності про що ним 16.02.2017 року складено висновок експертизи № 16. Як зазначив експерт предметом дослідження при проведенні експертизи були матеріали кримінального провадження, а також на усне його клопотання слідчим додатково було надано Лист Асоціації кіноіндустрії МРА стосовно вартості інтернет прав, лист представника правовласника № 1976-09/01.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок експерта не може грунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими ( ч.5 ст. 101 КПК України).

Так, згідно висновку компютерно-технічної експертизи №41 від 10.11.2016 , проведеної по предметах, які були вилучені 28.09.2016 по місцю проживання ОСОБА_8 , встановлено, що історію браузерів щодо відвідування сайту thisua.com виявлено на твердотільному диску SP Seagate Expansion, на носіях, на жорстких магнітних дисках: Samsung SV 2001H з системного блоку в корпусі чорного кольору без бокових кришок, Seagate ST3120026А, Western Digital WD2500YS, S/N WCANY3819837 та у звязку з великим обємом інформації збережено у відповідних файлах (далі вказані назви файлів), які записано на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта. Історію браузерів щодо відвідування сайту video.meta.ua виявлено на твердотільному диску SP Seagate Expansion, на носію на жорстких магнітних дисках Western Digital WD 2500YS, WCANY3819837 та у звязку з великим обємом інформації збережено у відповідних файлах (далі вказані назви файлів), які записано на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта.

Також згідно висновку компютерно-технічної експертизи №41 від 10.11.2016 , проведеної по предметах, які були вилучені 28.09.2016 під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , встановлено, що електронну переписку Skype користувачів з логінами ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , зокрема, що містить ключове слово thisua виявлено на твердотільному диску SP Seagate Expansion, на носію, на жорстких магнітних дисках: Seagate ST3120026А та у звязку з великим обємом інформації збережено у відповідних файлах (далі вказані назви файлів), які записано на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта. Електронну переписку Skype користувача з логіном ОСОБА_57 , зокрема, що містить ключові слова thisua та thisua_video виявлено на твердотільному диску SP Seagate Expansion та у звязку з великим обємом інформації збережено у відповідному файлі (далі вказана назва файла), який записано на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта.

Під час судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення не довела, яким саме чином вказаний висновок компютерно-технічної експертизи доводить винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину, оскільки дані, відображені на цих твердотільних дисках і на жорстких магнітних дисках не підтверджують вчинення цією обвинуваченою злочину.

Також сторона обвинувачення не довела суду причетність ОСОБА_3 до користувача з логінами ОСОБА_56 та ОСОБА_57 на електронній переписці Skype. Доказів причетності ОСОБА_3 до вказаної електронної переписки суду стороною обвинувачення не надано.

Поряд з цим, суд зазначає, що з оглянутого в судовому засіданні протоколу від 21.04.2017 про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування та з протоколу від 21.04.2017 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вбачається, що у цей день стороною обвинувачення підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження в двох томах, з них: том № 1 на 191 аркушах, том №2 на 102 аркушах. При цьому суд зазначає, що вказана кількість аркушів матеріалів кримінального провадження у цих протоколах написані олівцем. Однак, крім вказаних матеріалів кримінального провадження, стороні захисту не були надані для ознайомлення, зокрема, речові докази у цьому провадженні.

З приводу ненадання стороні захисту доступу до речових доказів у кримінальному провадженні при завершенні досудового розслідування суд зазначає, що відповідно до частин 2 і 3 статті 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобовязані надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, зокрема, повинні надати доступ до речових доказів або їх частин, документів або копій з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відповідно до частини 12 статті 290 КПК України, якщо сторона обвинувачення не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Поряд з цим, згідно оглянутої в судовому засіданні постанови слідчого від 28.09.2016 про визнання речей і документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування вбачається, що оглянуті згідно протоколу огляду речей та документів від 28.09.2016 предмети, речі та документи (тобто вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 ) долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази і залишені при матеріалах кримінального провадження. Зокрема, слідчим визнано речовими доказами, зокрема, твердотільний диск SP Seagate Expansion, жорсткі магнітні диски: Samsung SV 2001H з системного блоку , Seagate ST3120026А, Western Digital WD2500YS, S/N WCANY3819837, твердотільний диск SP Seagate Expansion, жорсткі магнітні диски Western Digital WD 2500YS, WCANY3819837. Вказані предмети були обєктом дослідження проведеної у кримінальному провадженні компютерно-технічної експертизи згідно висновку експертизи №41 від 10.11.2016.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недопустимість висновку компютерно-технічної експертизи №41 від 10.11.2016, оскільки речові докази у кримінальному провадженні, які були предметом дослідження даної експертизи, не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України.

Згідно висновку судових експертиз обєктів інтелектуальної власності №16 від 16.02.2017 встановлено, що шкода, завдана компаніям ІНФОРМАЦІЯ_27 (Warner), ІНФОРМАЦІЯ_28 (Disney), ІНФОРМАЦІЯ_29 ( ІНФОРМАЦІЯ_29 ), Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox), Universal City Studios LLLP (Universal), Columbia Pictures Induustries Inc. (Sony Pictures) ( ІНФОРМАЦІЯ_30 ) внаслідок незаконних дій представників веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 станом на 25.08.2016 відповідає шкоді, заявленій представником вказаний компаній у доларовому еквіваленті.

У цьому висновку як додаток до висновку експертиз зазначений лист Асоціації кіноіндустрії МРА стосовно вартості інтернет прав від 09 лютого 2015, лист представника правовласника №1976-09/01. У той же час суд зазначає, що лист Асоціації кіноіндустрії МРА стосовно вартості інтернет прав від 09 лютого 2015 і лист представника правовласника №1976-09/01, про які вказано у додатку до висновку експертизи, взагалі не долучені до цього висновку і не надані стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Також суд зазначає, що у мотивувальній частині висновку судових експертиз обєктів інтелектуальної власності №16 від 16.02.2017 вказано, що на дослідження експертизи надійшли: матеріали кримінального провадження №0000821 (наявне посилання на заяву представника правовласника до Карпатського управління кіберполіції про розповсюдження творів без дозволу правовласників); висновок експерта №41 від 10.11.2016 проведеної судово-компютерної експертизи; лист Асоціації кіноіндустрії МРА стосовно вартості інтернет прав від 09.02.2015 (вказано як додаток до висновку експертизи), згідно якого матеріальна шкода за неліцензований доступ в інтернеті до творів одного правовласника (члена асоціації) складає 45 103 доларів США та Лист №1976-09/01 від представника правовласника (вказано як додаток до висновку експертизи) згідно якого цей представник звертався до інтернет-ресурсу MEGOGO з метою отримання відомостей щодо вартості ліцензій на використання фільмів ресурсом. У відповіді даний ресурс відмовив, посилаючись на конфіденційність інформації.

Оцінивши вказаний висновок судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №16 від 16.02.2017 щодо його належності, достовірності та допустимості, суд визнає цей висновок експертиз недопустимим доказом з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

За змістом частини 5 статті 101 КПК України висновок експерта не може грунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

08.10.1998 Міністерством юстиції України прийнято наказ №53/5 (з наступним змінами і доповненнями) Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, який був зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 №705/3145. Згідно з пунктом 1.1. Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень вбачається, що призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно пункту 4.17 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень вбачається, що висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи. Пункт 4.22 вказаної Інструкції передбачає, що предмети та документи, що були об`єктами експертного дослідження, підлягають поверненню органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), разом з висновком експертизи або повідомленням про неможливість надання висновку.

За таких обставин вбачається, що додатки до висновку експертизи є складовими висновку судової експертизи і такі додатки повинні бути підписані експертом і засвідчені печаткою експертної установи. Оскільки у висновку судових експертиз обєктів інтелектуальної власності №16 від 16.02.2017 зазначені як додатки лист Асоціації кіноіндустрії МРА стосовно вартості інтернет прав від 09.02.2015 і лист №1976-09/01 від представника правовласника, які також були обєктом проведеної експертизи, а такі документи не долучені до висновку цієї експертизи, відсутні у матеріалах досудового розслідування і не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, то вказаний висновок судом визнається недопустимим доказом відповідно до ст.86 КПК України, оскільки він не був отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Про недопустимість вказаного висновку судових експертиз обєктів інтелектуальної власності №16 від 16.02.2016 також свідчить, що предметом дослідження даної експертизи були докази, які судом визнані недопустимими, а саме: заява Української антипіратської асоціації за вихідним номером №1882-148/08 від 26.08.2016 про скоєння злочину на адресу начальника Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України та висновок компютерно-технічної експертизи №41 від 10.11.2016.

Враховуючи норми частини 5 статті 101 КПК України, згідно якої висновок експерта не може грунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими, беручи до уваги наведені вище порушення вимог кримінального процесуального законодавства при складанні і долучені висновку судових експертиз обєктів інтелектуальної власності №16 від 16.02.2017 до матеріалів кримінального провадження щодо відсутності додатків до цієї експертизи, та не відкриття таких додатків стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, суд визнає недопустимим доказом вказаний висновок судових експертиз обєктів інтелектуальної власності №16 від 16.02.2017.

Також суд зазначає, що у судовому засіданні було оглянуто та досліджено ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 14.09.2016 у справі №461/5924/16-к, згідно якої задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_58 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0000821 від 06.09.2016 і надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_59 , що знаходиться за адресом: АДРЕСА_4 , а саме: з обладнання, на яких розміщуються веб-ресурси-бази даних до http://www.thisua.com/, інформації щодо його оренди, реєстраційних даних (Logs) файлів доступу до управління вказаним сайтом, абонентської інформації про особу, якій надаються послуги хостингу сайту: адреси, телефонні номери, реквізити власника сайту, ІР-адреси, а також фінансових реквізитів , які використовуються для оплати послуг хостингу.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2016 з додатком до цього протоколу (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді), складених старшим інспектором відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_49 , вбачається, що у цей день вказаним інспектором на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 14.09.2016 у справі №461/5924/16-к у ОСОБА_59 у приміщенні: АДРЕСА_4 було вилучено інформацію в електронному вигляді на флеш-носії SP 16 GB по сайту http://www.thisua.com/, реєстраційні документи (копії) ФОП ОСОБА_60 , договір із реєстратором у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_31 та інформація по клієнту ФОП ОСОБА_61 .

Вказані вище протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2016 з додатком до цього протоколу (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді), складені старшим інспектором відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_49 , вилучені документи і речі, а також ухвала слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 14.09.2016 у справі №461/5924/16-к про тимчасовий доступ з підписом ОСОБА_60 про отримання копії такої ухвали від 30.09.2016, направлені на адресу старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_58 на виконання його доручення від 19.09.2016 у кримінальному провадженні №0000821 від 06.09.2016 згідно листа Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 06.10.2016 за №38/1623.

Також з листа ПрАТ МЕТА від 13.09.2015 за №13-09/1 про користувача ПрАТ МЕТА, щодо даних реєстрації : зазначений ОСОБА_62 (Ivan Vishnakov 2015-11-03 16:53:00-158.69.192.220 нар.1986-04-16).

З листа ПрАТ МЕТА від 07.09.2015 за №07-09/1 щодо відомостей про користувача ПрАТ МЕТА щодо даних реєстрації : зазначений ОСОБА_27 (2012-01-22 00:45:23-92.113.75.27 нар.1993-04-17).

Поряд з цим, суд зазначає, що, незважаючи на те, що по місцю проживання ОСОБА_60 стороною обвинувачення на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ були вилучені документи і предмети, які мають значення у кримінальному провадженні, сторонами у справі не ініціювався допит ОСОБА_60 як свідка про відомі йому обставини кримінального провадження та щодо причетності до вчинення цього злочину обвинуваченої ОСОБА_3 . Також стороною обвинувачення не викликалися для допиту як свідки ОСОБА_62 ( ОСОБА_63 ), про якого вказано у листі ПрАТ МЕТА від 13.09.2015 за №13-09/1, і ОСОБА_27 , про якого зазначено у листі ПрАТ МЕТА від 07.09.2015 за №07-09/1, та яким, на думку суду, відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

З приводу відсутності клопотань зі сторони обвинувачення чи сторони захисту щодо виклику в суд для допиту свідків ОСОБА_60 , ОСОБА_64 ( ОСОБА_63 ), ОСОБА_65 , про яких у наданих стороною обвинувачення доказах наявні відомості про відомі їм обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідно вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

За змістом частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини першої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, суд, розглянувши кримінальне провадження, в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду, не можуть покладатися на один і той самий орган.

Також суд вказує, що з протоколу огляду від 08.09.2016, складеного інспектором відділу протидії кіберзлочинам Карпатського управління кііберполіції ДКП НП України ОСОБА_47 на підставі доручення слідчого про проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, оперативний працівник провів огляд ресурсу (сайту) thisua.com, що розташований у всесвітній мережі Інтернет з доменним іменем ОСОБА_51 , на якому розміщені з можливістю перегляду фільми Біля моря (By the Sea) і ОСОБА_9 (Victor Frankenstein). Детально зміст цього протоколу зазначений вище у вироці. У цьому протоколі також зазначено, що шляхом використання загальнодоступного он-лайн Whois сервісу перевірки доменних імен http://down.net перевірено імя ІНФОРМАЦІЯ_4 та установлено , що при його реєстрації використані вказані у протоколі відомості, зокрема, встановлено, що до його реєстрації та адміністрування причетний ОСОБА_66 ( ОСОБА_67 ), житель АДРЕСА_5 , зазначений номер телефону та електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_22 . Також встановлено, що сайт thisua.com на момент огляду має ІР адрес НОМЕР_6 та розміщений на обладнанні (серверах) хостинг провайдера I3D.net, що знаходиться за адресом: Україна, місто Харків, вулиця Донбаська Алея, 17, офіс 59.

Аналізуючи дані цього протоколу огляду, суд зазначає, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено звязок між ОСОБА_68 та обвинуваченою ОСОБА_3 , також ОСОБА_66 у суд стороною обвинувачення не викликався, та з цього приводу суд повторює, що в компетенцію суду відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу не входить ініціювання виклику свідків для допиту.

Отже, наданими стороною обвинувачення належними і допустимими доказами не доведено причетність ОСОБА_3 до функціонування веб-сайту www.thisua.com, та розміщення вказаних художніх фільмів для їх перегляду на цьому веб-сайті.

Також з протоколу огляду від 09.09.2016, складеного інспектором відділу протидії кіберзлочинам Карпатського управління кііберполіції ДКП НП України ОСОБА_47 ,вбачається, що оперативним працівником оглянуто веб-рерсурс, що розташований у всесвітній мережі Інтернет з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_23 , на якому розміщені з можливістю перегляду кінофільми, зокрема, Біля моря ( ОСОБА_69 ) і ОСОБА_9 (Victor Frankenstein). Детально дані протоколу зазначено вище у вироку. У протоколі також зазначено, що шляхом використання загальнодоступного он-лайн ІНФОРМАЦІЯ_32 перевірено імя ІНФОРМАЦІЯ_4 та установлено , що при його реєстрації використані вказані у протоколі відомості, зокрема, зазначено, що до його створення причетна особа, електронна пошта якої ІНФОРМАЦІЯ_26 , та місце проживання якої зареєстроване по АДРЕСА_6 , вказані контактні номери телефонів, а також зазначено, що сайт http://video.meta.ua має ІР адрес НОМЕР_7 та розміщується на обладнанні (серверах) хостинг провайдера ЗАО МЕТА.

Аналізуючи дані цього протоколу огляду, суд зазначає, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено звязок між особою, яка створила і використовує сайт з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_23 , (місце проживання якої зареєстроване у АДРЕСА_6 ), яка використовує електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_26 , та обвинуваченою ОСОБА_3 , вказана особа стороною обвинувачення у суд не викликалася. Наведене свідчить, що наданими стороною обвинувачення належними і допустимими доказами не доведено причетність ОСОБА_3 до функціонування веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_23 , та розміщення вказаних художніх фільмів для їх перегляду на цьому веб-сайті.

Окремо суд зазначає, що у протоколі обшуку від 28.09.2016, згідно якого проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_8 , зазначено, що на столі на кухні виявлено мобільний телефон Нокіа з сім-картою НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_5 і як пояснив ОСОБА_8 телефон належить дружині. Однак, відомості про вилучення цього телефону у протоколі обшуку відсутні, що свідчить про те, що під час обшуку цей телефон слідчим не вилучався. Обвинувачена ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 заперечили приналежність обвинуваченій цього телефону та номера вказаного мобільного телефону, інших належних і допустимих доказів, які вказують про те, що ОСОБА_3 користувалася саме цим номером телефону стороною обвинувачення суду не надано, а тому суд вважає недоведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 користувалася номером мобільного телефону НОМЕР_2 , про який зазначено у протоколі обшуку.

Поряд з цим, суд зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявні невідповідності щодо прав компаній Universal City Studios LLLP (Universal) і Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox) на фільми Біля моря (By the Sea) і Віктор Франкенштейн (Victor Frankenstein). Так, з поданого в суд обвинувачення вбачається, що ОСОБА_3 протиправно розмістила на веб-сайті художній фільм Біля моря (By the Sea), права на розповсюдження якого належать Universal City Studios LLLP (Universal), та розмістила на веб-сайті твір мистецтва ОСОБА_9 (Victor Frankenstein), права на розповсюдження якого належать Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox).

Проте у заяві Української антипіратської асоціації за вихідним номером №1882-148/08 від 26.08.2016 про скоєння злочину зазначено, що станом на 25.08.2016 за допомогою веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно розповсюджуються аудіовізуальні твори, зокрема, художній фільм Біля моря (By the Sea), правовласником якого є ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а також художній фільм ОСОБА_9 (Victor Frankenstein), правовласником якого є Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox).

Отже, у поданих суду доказах у справі наявні розбіжності щодо прав компаній Universal City Studios LLLP (Universal) і Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox) на фільми Біля моря (By the Sea) і ОСОБА_9 (Victor Frankenstein).

Поряд з цим, суд звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які би підтверджували що правовласниками (як вказано у заяві УАПА) художніх фільмів Біля моря (By the Sea) і ОСОБА_9 (Victor Frankenstein) є відповідно компанії Universal City Studios LLLP (Universal) та Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox) або вказані компанії мають права на розповсюдження цих фільмів, а також не долучені документи, які підтверджують, що вартість ліцензій на розповсюдження цих творів становить саме 45 103 USD.

Також суд при постановленні вироку в кримінальному провадженні вважає за необхідне зазначити, що у наданих стороною обвинувачення доказах, зокрема, у рапорті (без дати) старшого інспектора ВПК у Львівській області капітана поліції ОСОБА_49 на адресу слідчого з проханням про проведення обшуку в кримінальному провадженні, у рапорті (без дати) цього ж інспектора на адресу слідчого щодо огляду сайту thisua.com, у клопотанні слідчого на адресу слідчого судді від 20.09.2016 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 зазначено про причетність до вчинення цього злочину ОСОБА_8 .

Згідно оглянутої в судовому засіданні постанови слідчого від 28.09.2016 про визнання речей і документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування вбачається, що оглянуті згідно протоколу огляду речей та документів від 28.09.2016 предмети, речі та документи (тобто вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 ) долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази і залишені при матеріалах кримінального провадження. У той же час суд зазначає, що на початку мотивувальної частини цієї постанови слідчий зазначає, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи та працівники однієї з компаній у Львівській області за допомогою інтернет-ресурсу веб сайту - http://www.thisua.com без відповідної на це ліцензії порушують права інтелектуальної власності компанії UniversalCityStudios, Fox, Disney, Warner, незаконно відтворюючи і розповсюджуючи аудіовізуальні твори фільми, завдавши матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

У протоколі огляду речей і документів від 28.09.2016, згідно якого оглянуті вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 речі, слідчим також на початку протоколу також зазначено, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи та працівники однієї з компаній у Львівській області за допомогою інтернет-ресурсу веб сайту - http://www.thisua.com без відповідної на це ліцензії порушують права інтелектуальної власності компанії UniversalCityStudios, Fox, Disney, Warner, незаконно відтворюючи і розповсюджуючи аудіовізуальні твори фільми, завдавши матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначити, що з наданих суду стороною обвинувачення доказів вбачається, що до 30.03.2017 (дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру за ст.176ч.3 КК України) у жодних процесуальних документах орган досудового розслідування не констатував про вчинення ОСОБА_3 цього злочину або її причетність до вчинення такого злочину, у той же час орган досудового розслідування неодноразово констатував у вказаних процесуальних документах що ОСОБА_8 чи посадові особи та працівники однієї з компаній Львівської області вчинили цей злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Положенням ст. 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що доказів, на які посилається сторона обвинувачення, як кожного окремо, так і в сукупності, недостатньо для підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони обвинувачення на надання нею додаткових доказів на підтвердження доведеності вини обвинуваченого, суд також виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, давши їм оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченої ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України.

Виходячи з вимог ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, яким передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд прийшов до висновку про необхідність виправдання обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, повязані із залученням експертів.

Згідно довідки про витрати на проведення компютерно-технічної експертизи (згідно висновку №41 від 10.11.2016), складеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, такі витрати у кримінальному провадженні за проведення вказаної експертизи становлять 6 603 грн.

Згідно довідки про вартість проведеної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності (згідно висновку №16 від 16.02.2017), складеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість цієї експертизи становить 2114,40 гривень.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 124 КПК України витрати на проведення експертиз за даним кримінальним провадженням слід віднести на рахунок держави, з огляду на те, що у діях обвинуваченої відсутній склад інкримінованого злочину.

У кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 28.09.2016 про визнання речей і документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування вбачається, що оглянуті згідно протоколу огляду речей та документів від 28.09.2016 предмети, речі та документи долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази і залишені при матеріалах кримінального провадження.

При ухваленні вироку питання про речові докази вирішується відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільного позову в справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 366-368, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватою у предявленому їй обвинувачення за частиною 3 статті 176 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченою вказаного кримінального правопорушення.

Речові докази : чорновий актуш А-4 із надписом: Адреси та банківські реквізити сторін, фізична-особа підприємець ОСОБА_8 замовник Тагиєв Ельнур; жорсткий диск (хард-диск) марки «Seagate, Barracuda 7200.7, Model ST3120026A. S|N MT37DHF» (пакет № 1); жорсткий диск (хард-диск) марки «Samsung, Model HD321KJ, S|N SOMQJDRP928838» пакет № 2); жорсткий диск (хард-диск) з надписом АНЯ марки «WD Western Didital, WD2500YS. S N WSANY3817364» (пакет № 3); жорсткий диск (хард-диск) марки «WD Western Didital, WD2500YS, S|N WSANY3819837» (пакет № 4); жорсткий диск (хард-диск) марки «Samsung. Model SP0802N. S|N SOOJJ50XC63935» пакет № 5); жорсткі диски (хард-диски) марки: l)«Seagate 250 GB, WWN 5000G5002186F7FF»; 2) 500GB S|N 4NGLRNAR»; - 3) TOSHIBA 03516Н із штрих кодом A 13CL02X1- (пакет № флешкарта Kingston DT 108 8 GB, та біла флешкарта без написів (пакет №7); системний блок чорного кольору без надписів (пароль входу 152486379q) леновий пакет білого кольору (пакет № 8); системний блок, без бокових кришок, без надписів, поліетиленовий пакет синього кольору (пакет № 9);, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 00000821 від 06.09.2016 року, повернути власнику ОСОБА_8 .

Витрати на залучення експертів в сумі 8717,40 грн. віднести на рахунок держави, з огляду на те, що не доведено вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 176 КК України.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Виправданому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1