Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.02.2021, якою відмовлено у зобов`язанні прокурора Рівненської області внести відомості до ЄРДР про злочин передбачений ст.366 КК України,

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну, зобов`язати уповноважену особу Рівненської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про злочини, передбачені ст.366 КК України та скерувати справу до розгляду за підслідністю, у відповідності до вимог закону.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, прийнято рішення про відмову у зобов`язанні прокурора Рівненської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про злочин передбачений ст.366 КК України.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на той факт, що слідчий суддя оголосив про відмову у задоволенні поданої скарги, на словах пояснив, що не вважає описані відомості офіційними та зазначив, що порушені питання слід вирішувати в межах цивільного судочинства.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 , в оскаржуваній ухвалі зазначив, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування прокурора про відмову у задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

На думку колегії суддів вказаних норм кримінального процесуального закону слідчим суддею суду першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею та перевірено під час апеляційного розгляду, 01 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Рівненської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР, скерувати справу для розгляду за підслідністю.

Станом на 02 лютого 2021 року відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не внесені, тому останній звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Рівненської обласної прокуратури області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених заявником чи виявлених з іншого джерела.

Шляхом системного аналізу вищезазначених положень закону, колегією суддів прийшла до висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення із заяви ОСОБА_4 не встановлено, не надав їх і ініціатор скарги в судовому засіданні, крім того із заяви вбачаються цивільно-правові відносини, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Разом з тим, під час апеляційного розгляду зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено переконливих доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.02.2014, якою відмовлено у зобов`язанні прокурора Рівненської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про злочин, передбачений ст.366 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3