У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000023 та № 0000069 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

-обвинуваченої за ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

Мотиви суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до початку апеляційного розгляду заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що вони вже брали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

Обговоривши заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000023 та № 0000069 розглядалась апеляційна скарга прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

Вироком Миколаївського апеляційного суду від 24.12.2020 (а.с. 173-180), зазначений вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2020 скасований в частині призначення покарання ОСОБА_5 .

Ухвалено в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_5 засудженою за ст. 126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.06.2019 р., призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяців.

В іншій частині вирок залишено без змін.

За такого, суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже було висловлено свою позицію з приводу перегляду оскаржуваного вироку та прийнято рішення по суті справи при розгляді апеляційної скарги прокурора, який оскаржував вищезазначений вирок. Тому розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року буде носити характер повторного.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 цього Кодексу, оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь у даному кримінальному провадженні під час перегляду в апеляційному порядку вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , вони не можуть брати участь під час повторного перегляду в апеляційному порядку цього самого вироку за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки це може викликати сумнів у їх неупередженості.

За такого, заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 405 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000023 та № 0000069 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення інших суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3