Справа № 149/1104/21
УХВАЛА
Іменем України

27.05.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000058 від 13.04.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.05.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він навчався в ПТУ-40 м. Хмільника Вінницької області за професією тракторист-машиніст широкого профілю, слюсар-ремонтник та, у встановленому чинним законодавством порядку, пройшов професійну підготовку відповідно до навчальних планів і програм та склав теоретичні і практичний іспити екзаменаційній комісії. Рішенням даної комісії 17.07.1991 року останньому присвоєно кваліфікацію тракторист-машиніст широкого профілю, слюсар-ремонтник 2 р., що підтверджується атестатом № 5669 від 17.07.1991 року. Окрім того, ОСОБА_4 отримав посвідчення за кваліфікацією тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва.

В подальшому, точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, вказане посвідчення тракториста-машиніста втратив та в супереч п. 28 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 року (зі змінами та доповненнями від 06.11.2019) уникаючи складання теоретичного і практичного іспитів у Держпродспоживслужбі, за винагороду придбав у невідомої особи у березні 2019 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я, категорії А1, А2 та В1, видане ДІСГ в Житомирській області 23.11.2016, яке підтверджує право його власника на керування даними транспортними засобами, яке в подальшому використовував.

Так, 13.04.2021 року близько 15:30 керуючи транспортним засобом, а саме саморобним одномісним трактором з причепом, без державного номерного знаку в с. Сьомаки Хмільницького району по вул. Білорукавська, ОСОБА_4 був зупинений працівниками ГРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за порушення ПДР України, а саме: рухався на не зареєстрованому у встановленому порядку транспортному засобі, що передбачено п. 30.1 ПДР України.

У подальшому, ОСОБА_4 , у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вище вказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування трактором, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я, категорії А1, А2 та В1, видане ДІСГ в Житомирській області 23.11.2016.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2757/21-21 від 23.04.2021, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення тракториста- машиніста виготовлений саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв"язку з дійовим каяттям.

Прокурора ОСОБА_3 щодо вказаного клопотання не заперечувала. При цьому повідомила суд, що під час досудового розслідування обвинувачений дійсно активно сприяв розкриттю злочину та встановленню всіх обставин, які мали значення для кримінального провадження. Щиро каявся і його каяття є щирим та відвертим. Вказаним кримінальним правопорушенням матеріальна та моральна шкода фізичним та юридичним особам не заподіяна.

Судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`ясненно наслідки закриття провадження на підставі ст. 45 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив кримінальний проступок, активно сприяв розкриттю злочину та встановленню всіх обставин, які мали значення для справи, щиро розкаявся і його каяття є щирим та відвертим, матеріальна та моральна шкода фізичним та юридичним особам не заподіяна, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 статті 45 КК України.

Відповідно статті 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності підстав, передбачених у ст. 45 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, судом встановлені визначені законом підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі статті 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Так як у кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати у зв"язку з залученням експертів у розмірі 1887,71 гривень, а прокурором заявлено клопотання про компенсацію процесуальних витрат, суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Вказані процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12,45,128 КК України, статтями 100,126,284, 286,288,314,350,370,371,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі статті 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати у зв"язку з залученням експертів у розмірі 1887,71 гривень.
Скасувати арешт накладний ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 15.04.2021 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1