Провадження 1-кс/522/6015/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000106 від 11.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Париж Французької Республіки, громадянин Франції, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

-за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4

слідчий - ОСОБА_3 ,

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_7 ,

перекладач - Лама Матьє Кюісе

в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000106 від 11.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що у не встановлений час, за не встановлених обставин у громадянина Французької Республіки Верикель ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу смоли канабісу.

Так, на виконання вказаного злочинного умислу, 10.06.2021 ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), перебуваючи за межами України у невстановленому досудовим слідством місці маючи незаконно придбаний у невстановленої особи за невстановлених досудовим слідством обставин особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу, з метою його подальшого контрабандного переміщення з м. Відень (Австрія) до м. Одеса (Україна) з приховуванням від митного контролю, приховав його в правій кишені одягнених на нього джинсів серед клаптиків паперу (чеків).

11.06.2020 приблизно о 15 год. 05 хв., ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), прибув до України літаком авіакомпанії «AUSTRIAN», авіарейсом № OS619, сполученням «Відень-Одеса». Надалі, Верикель Ектор Юг Ів (Vericel Hector Hugues Yves), перебуваючи на території міжнародного аеропорту «Одеса», який знаходиться у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Одеса» Одеської митниці ДФС за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, к. 2, будучи обізнаним про порядок перетинання державного кордону, обрав режим митного контролю «зелений коридор», який означає, що особа не переміщує товарів, які підлягають обов`язковому письмовому та устному декларуванню.
Після цього, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на контрабандне переміщення через державний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу смоли канабісу, будучи обізнаним з порядком перетину митного кордону України, маючи при собі прихований від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та обіг якого на території України заборонено, перетнув митний кордон України у режимі митного контролю «зелений коридор», не декларуючи переміщуваний ним прихований в правій кишені одягнених на нього джинсів наркотичний засіб, та не вносячи його до письмової митної декларації і не пред`являючи його до митного огляду.

В подальшому, о 15 год. 40 хв., при проходженні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) митного контролю в правій кишені одягнених на нього джинсів, співробітниками Одеської митниці ДФС, виявлено та вилучено поліетиленовий згорток із спресованою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору вагою 2,2 грамів, який Верикель Ектор Юг Ів (Vericel Hector Hugues Yves) незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Проведений експрес-тест «Nark ІІ», вказаної речовини дав позитивну реакцію на вміст особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Згідно тесту, проведеного експрес-аналізатором «Nark І» переміщувана ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) речовина містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 №770 смолу канабісу віднесено до списку І таблиці І, як особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

11.06.2021 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 12.06.2021 ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вбачає наявність наступних ризиків:

1. Він може переховуватись від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) на території України не проживає, не працевлаштований, не має легальних доходів, має можливість перетинати державний кордон України, є іноземним громадянином та у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки в Україні.

2. Він може незаконно впливати на свідків, що його викривають, з метою зміни показань.

3. Він може вчинити інше кримінальне правопорушення на території України, оскільки діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), пов`язане з незаконним придбанням і зберіганням наркотичного засобу, що свідчить про високу вірогідність вчинення підозрюваним правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

На даний час досудове розслідування триває, збираються додаткові докази причетності ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), встановлюються свідки, призначаються судові експертизи.

Крім того, у зв`язку з повідомленням ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) про підозру, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій за обов`язковою участю самого підозрюваного.

Запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення, неможливо.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання про обрання запобіжного заходу. Захисник вважав, що підозра необґрунтована, затримання відбулось незаконно, а тому у обранні тримання під вартою варто відмовити. Надав копію документів, які підтверджують наявність місця проживання на території України. Окремо зазначив, що обмеження волі його підзахисного буде порушувати його право на працю.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України.
Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу

1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

7. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

8. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підтверджується наступними документами: актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадянина Верикель ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) від 11.06.2021; протоколом огляду місця події від 11.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.06.2021; використаним експрес-тестом «NARK-2».

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

На даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний будучи громадянином іншої країни, без зареєстрованого постійного місця проживання, без стійких соціальних зв`язків може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя погоджується із обставинами вказаними у клопотанні сторони обвинувачення про: наявність достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, обґрунтованої підозри; наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування щодо інших зазначених захисником обставин, слідчим суддею наведено в ухвалі постановленій за результатом розгляду клопотання в порядку ст. 206 КПК України.

Щодо інших ризиків, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Зважаючи на специфіку досудового розслідування злочину пов`язаного із контрабандою, слідчий суддя не погоджується із твердженням що ОСОБА_14 може будь-яким чином знищити чи сховати речові докази, чи вчинити інші дії, так як наркотичні засоби в нього були вилучені, так к і всі речі і документи, що мають значення для даного провадження.

Так, ОСОБА_14 є громадянином іншої країни, однак там він офіційно працевлаштований, має легальне джерело доходів, згідно із наданими відомостями раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що спростовує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також будь-яких відомостей про наявність підозри у вчиненні кількох злочинів ОСОБА_14 до суду не надано.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків на території України, наявності легального джерела доходів так як підозрюваний працевлаштований, характеру кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу.

У рішенні ЄСПЛ у справі Москаленко проти України № 50264/08 від 17.04.2014 року, п. 36 Суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Фактично, Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, окрім пропозиції розпочати суд над обвинуваченим протягом розумного строку або забезпечити особі тимчасове звільнення, - імперативно вимагає здійснити звільнення не пізніше моменту, коли затримання, що триває, перестає відповідати критерію розумності /Рішення ЄСПЛ у справі Яблонський проти Польщі п. 83/.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, прокурором доведені обставини передбачені в пунктах 1 і 2 частини першої статті 194 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для уникнення ризику встановленого слідчим суддею.

Зважаючи на матеріальний стан підозрюваного, відсутність постійного місця мешкання на території України, відсутності будь-яких поручителів слідчий суддя вважає найбільш доцільним запобіжним заходом щодо ОСОБА_14 обрання застави із визначенням відповідних процесуальних обов`язків для уникнення встановленого ризику.

Застосування вказаного запобіжного заходу буде відповідати як вимогам Європейської Конвенції з прав людини (Практиці Європейського суду з прав людини) так і завданням кримінального провадження.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, враховуючи майновий стан та тяжкість злочину, що ставиться у підозру, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000106 від 11.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 181 600 грн (сто вісімдесят тисяч шістсот гривень).

Зобов`язати ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )/чи заставодавця, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ); справа № 522/522/10828/21, та надати підтверджуючий документ слідчому, прокурору чи суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному/ заставодавцю наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.06.2021