Номер провадження: 11-кп/813/1303/21
Номер справи місцевого суду: 522/3588/21 1-кп/522/1221/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 07.04.2021, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до ЄРДР 12.02.2021,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 07.04.2021, задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до ЄРДР 12.02.2021, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить шістдесят вісім тисяч сто гривень.
Строк дії запобіжного заходу визначено на шістдесят днів, тобто до 06.06.2021 включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена всупереч вимогам кримінального процесуального закону України і посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції не враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України;

- обвинувачений ОСОБА_6 визнає свою вину, відтак, відсутній ризик тиску на свідків у кримінальному провадженні;

- у обвинуваченого на утриманні перебуває жінка та малолітня дитина, а також мати похилого віку, яка потребує піклування; обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживає у цьому місті; за місцем мешкання характеризується позитивно; на обліках у лікарів психіатрів та наркологів не перебуває;

- в оскарженій ухвалі на враховано можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою.

За таких обставин, обвинувачений просить скасувати оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 07.04.2021, та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час доби, із застосуванням електронного засобу контролю.

Позиції учасників судового розгляду.

В судове засідання апеляційного суду не прибули прокурор та обвинувачений, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційного суду. З клопотаннями та заявами про участь в судовому засіданні не звертались.
14.04.2021 від захисника ОСОБА_8 на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява, в якій остання просить провести розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 за її відсутності.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 422-1 передбачено можливість та порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 194 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим та з огляду на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває на стадії розгляду пред`явленого обвинувачення судом першої інстанції по суті, недоцільним є розгляд питання щодо обґрунтованості підозри.
Щодо тверджень апеляційної скарги про відсутність ризиків у цьому кримінальному провадженні, апеляційний суд зазначає таке.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що судом першої інстанції визнано доводеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не ставить під сумнів висновки суду першої інстанції щодо наявності ризиків переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
Разом з цим, апеляційний суд погоджується із твердженням Приморського районного суду м. Одеси відносно того, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з огляду на те, що після отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів обвинувачений він мав процесуальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відтак, йому відомі анкетні дані, зокрема, місця роботи та проживання свідків та потерпілого, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Що стосується тверджень апеляційної скарги захисника про неврахування судом першої інстанції відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, апеляційний суд констатує, що таке твердження захисника спростовується текстом оскарженої ухвали, з якої вбачається, що суд першої інстанції взяв до уваги: відсутність місця працевлаштування та/або навчання обвинуваченого; відсутність офіційного джерела доходу; факти, що обвинувачений ОСОБА_6 притягувався раніше до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.
Аналогічно, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність посилань в оскарженій ухвалі Приморського районного суду м. Одеси, від 07.04.2021, на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказане також спростовується змістом оскарженого рішення, в якому суд першої інстанції посилався на обставину того, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальних поведінку обвинуваченого.
Разом з цим, наявність позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання є обставиною, яку апеляційний суд не може врахувати, оскільки такі відомості до суду апеляційної інстанції разом із матеріалами справи не надходили та разом з апеляційному скаргою надані не були. Також у апеляційного суду відсутні відомості щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у шлюбі та наявність малолітньої дитини на утриманні, так само і матері похилого віку, яка потребує піклування.
Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризиків, передбаченого п.п 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, Приморський районний суд м. Одеси обґрунтовано прийшов до переконання, що у цьому випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 07.04.2021 - залишити без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 07.04.2021, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до ЄРДР 12.02.2021 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4