Провадження №11-кп/801/592/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці в режимі відеконференції кримінальні провадження № 0002066 та № 0000668 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 та захисника -адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кишинів Республіки Молдова,

громадянина України, інваліда 3 групи,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 14.05.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 07.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 961,32 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2020 року (№127/25719/20) на велосипед торгової марки «Рrіnсе», моделі «WildHeater ND», чорно-сірого кольору, скасовано.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2020 року (№127/13276/20) на велосипед торгової марки «SHADOW» моделі «4000», скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Встановив:

ОСОБА_8 23.10.2019 року о 14.17 год., проходячи поблизу магазину «Грош-Експес», що за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 24, помітив стоячий поряд із магазином пристебнутий за допомогою велосипедного замка до водостічної труби велосипед марки «Рrіnсе» моделі «WildHeater ND», сірого кольору, який належить ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , впевнившись що поруч з даним велосипедом відсутній власник, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, за допомогою підручних засобів від`єднав водостічну трубу від стіни магазину, чим звільнив велосипедний замок. Таким чином, ОСОБА_8 усунувши перешкоди, заволодів велосипедом марки «Рrіnсе» моделі «WildHeater ND», вартість якого відповідно до висновку експерта № 6348/19-21 від 16.10.2019 року становить 2660 гривень, після чого безперешкодно залишив на ньому місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 21.06.2020 року о 14 годині 00 хвилини, проходячи біля приміщення магазину «АТБ-маркет», який розташований по просп. Юності, 51 в м. Вінниці, побачив на велостоянці, яка знаходиться ліворуч від входу у приміщення вищевказаного магазину, припаркований велосипед. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підійшов до велосипеда марки «SHADOW 4000», який належить ОСОБА_11 та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, сів на вказаний велосипед та на ньому зник з місця вчинення злочину.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4874/20-21 від 02.07.2020 року ринкова вартість велосипеда торгової марки «SHADOW» моделі «4000», діаметром коліс 26, на 18 швидкостей, станом на момент вчинення крадіжки 21.06.2020 року, могла складати 1717,00 грн.

Таким чином, кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріального збитку на суму 1717 грн. 00 коп.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Свої вимоги мотивує тим, що судом не враховано, що перший епізод ОСОБА_8 вчинив через рік після його звільнення з місць позбавлення волі, а другий в статусі обвинуваченого під час притягнення Вінницьким міський судом до кримінальної відповідальності. Крім того, на день винесення вироку ОСОБА_8 утримувався під вартою в межах іншого кримінального провадження за вчинення тяжкого злочину. Також зазначає, що ОСОБА_8 є особою кримінальної спрямованості, злочини готував заздалегідь, неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів проти власності.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року позбавлення волі або призначити покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що при призначенні покарання ОСОБА_8 не було враховано пом`якшуючі обставини: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування та співпраця з органом досудового розслідування; добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим; усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викрадених велосипедів потерпілим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останнього та заперечували проти апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача та заперечував проти апеляційної скарги адвоката; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 - задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочинів, за які він засуджений при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, суд дав вірну юридично-правову оцінку і визначив кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом вірно кваліфіковано дії ОСОБА_8 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 349 КПК України, в зв`язку з тим, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Твердження захисника, що судом не взято до уваги пом`якшуючі покарання обставини, суд не бере до уваги, оскільки з боку обвинуваченого ОСОБА_8 не було добровільного відшкодування завданого збитку потерпілим та усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викрадених велосипедів потерпілим, тому що викрадені ОСОБА_8 велосипеди було вилучено з місця події та визнано речовими доказами (т. 2 арк. пров. 83, 98).

Щодо доводів прокурора в апеляційній скарзі стосовно виду та міри призначеного обвинуваченому покарання, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Абзацами 1, 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, вказаних вимог закону суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, також дотримався.

Так, судом було враховано ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, особу винного та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Апеляційний суд враховує і ту обставину, що до Вінницького міського суду скеровано і інший обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 .

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого, суд дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що для обвинуваченого ОСОБА_8 буде доцільним призначення покарання у виді позбавлення волі на строк необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у межах санкції частини статті інкримінованого у вину суспільно небезпечного діяння, тобто у виді двох років позбавлення волі. Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Судом під час розгляду провадження зазначені вимоги закону дотримані, а ухвалений вирок є законним в частині доведення вини особи у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 та захисника -адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4