Справа № 211/2208/19
Провадження № 1-кп/211/136/21
У Х В А Л А
іменем України

18 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 , оскільки такий запобіжний захід закінчується.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник , кожний окремо, заперечували проти заявленого клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов"язання.

Вислухавши учасників судового провадження, суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , оскільки суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме судом враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений , ніде не зареєстрований , що може свідчити про можливість переховуватись від суду, та відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні умисного злочину , може тиснути на свідків. Не всі свідки допитані. В судовому засідані ОСОБА_7 пояснив, що до квартири, що зазначена в обвинувальному акті, як його місце проживання, він відношення не має, проживав декілька днів , раніше проживав з прийомними батьками, які з квартири по АДРЕСА_1 виїхали та де зараз вони проживають він не знає.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для застосування більш м"якого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою.

Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як злочин у якому обвинувачується ОСОБА_6 був вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 140, 327, 331 , 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 16 липня 2021 року включно без визначення застави .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд м. Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1