Провадження № 1-кп/643/391/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2021

01 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003037, внесеному до ЄРДР від 11.06.2019, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, розробив злочинний план вчинення вказаного тяжкого злочину, з цією метою заздалегідь підгодовувавши та взявши з собою знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме, полімерну пляшку із легкозаймистою рідиною бензином, рукавички та засіб для занесення відкритого вогню, 10.06.2019 близько 23:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив за парканом, яки огороджує Центр медико-екологічних досліджень, який розташований за вищевказаною адресою, припаркований автомобіль «Chevrolet VolT», д/з НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 , 10.06.2019 близько 23:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, переліз через паркан, який огороджує Центр медико-екологічних досліджень, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,162Г, на території якого був припаркований автомобіль «Chevrolet VolT», д/з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 та, діючи умисно, у відповідності до заздалегідь особисто розробленого злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження майна шляхом підпалу та бажаючи їх настання, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовленої легкозаймистої рідини бензина, який знаходився у полімерній пляшці, облив кузов автомобілю «Chevrolet VolT», д/з НОМЕР_1 легкозаймистою рідиною бензином та за допомогою занесення відкритого вогню здійснив підпал вищевказаного транспортного засобу, в результаті чого через загорання автомобілю «Chevrolet VolT», д/з НОМЕР_1 , відбулося його пошкодження.

Злочинні дії ОСОБА_5 було помічено перехожими громадянами, які затримали останнього безпосередньо після вчинення протиправних дій неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , спрямованих на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, відбулося пошкодження автомобіля «Chevrolet VolT», д/з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 та останній завдано матеріального збитку в розмірі 272871,00грн.

ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, не заперечуючи фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у повному обсязі визнавши позовні вимоги потерпілої, що заслуговує на увагу, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином сповіщена про ден, час та місце судового розгляду, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи без її участі до суду не надійшло.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його друг, у якого з потерпілою ОСОБА_6 мали місце неприязні стосунки, пов`язані з борговими зобов`язаннями тощо. При житті друг висловлював бажання спалити її автомобіль. Вважаючи, що смерть друга пов`язана із виниклими відносинами з ОСОБА_6 , вирішив «їх спір» припинити та підпалити її автівку. 10.06.2019 близько 23-ї години, знаючи де знаходиться автомобіль і те, що він належить ОСОБА_6 , по дорозі до автомобілю останньої взяв пляшку бензину підійшов до калитки, з доступним входом та полив бензином автомобіль, підпаливши запальничкою, після чого був затриманий прохожими. Також зазначив, що перебував у тверезому стані, вважав, що у смерті друга повинна потерпіла, у вчиненому щиро кається, зробив для себе певні висновки тощо.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 509 від 20.08.2019 вбачаєтеся, що ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Також суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину та у вчиненому щиро покаявся, дав критичну оцінку своєї протиправної поведінки, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій статті, за якою ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності, не позбавляючи останнього свободи, застосувавши правила ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов, вимоги якого суд задовольняє у повному обсязі, оскільки неправомірними діями обвинуваченого завдано шкоду майну ОСОБА_6 та й моральну шкоду, що повністю визнано ОСОБА_5 .

Відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 час тримання під вартою, починаючи з 10.06.2019 (23:30) по 13.06.2019 та дію запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ОСОБА_5 припиняє з поверненням застави в розмірі 153680грн, внесену 13.06.2019 заставодавцем ОСОБА_7 після набрання цим вироком законної сили на підставі ч.11 ст. 182 КПК України.

По справі є судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №15365 від 13.08.2019 в розмірі 4710грн., оплату яких суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, зобов`язавши ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час тримання під вартою, починаючи з 10.06.2019 (23:30) по 13.06.2019.

Дію запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ОСОБА_5 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2019, після набрання вироком законної сили, припинити та повернути заставу в розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят)грн., внесену 13.06.2019 заставодавцем ОСОБА_7 на депозитний розрахунковий рахунок №6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області заставодавцю ОСОБА_7 .

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 вчинену матеріальну шкоду в розмірі 272871 (двісті сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят одна)грн., моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч)грн. та 1500 (одна тисяча п`ятсот)грн. за понесені витрати на оплату правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 4710 (чотири тисячі сімсот десять)грн.

Речові докази: кофта синього кольору, полімерна баклажка, об`ємом 6л. із залишками рідини, дві синтетичні перчати чорного кольору, що вилучені в ході огляду місця події 11.06.2019 за адресою: м. Харків, вул. Бучми,8; пожежне сміття з автомобілю, змив на марлевому тампоні з передньої частини автомобіля, змив на марлевому тампоні з задньої частини автомобіля, що вилучені 11.06.2019 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; змив з верхньої частини лівої долоні, змив з верхньої частини правової долоні та змив з нижньої частини правові долоні, вилучені 11.06.2019 в ході затримання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , що передані на зберігання до камери схову Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1