Справа № 932/851/21
Провадження № 1-кс/932/1447/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
міський голова Дніпровської міської ради ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, а саме арешту накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2018 по справі № 210/5386/18 на нежитлове приміщення № 55, яке розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-3-4 та складається з позицій 1-6, ганок літ. а , загальною площею 38,8 кв. м., по просп. Воронцова, буд. 9, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).
В обґрунтування клопотання зазначає, що територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради є власником нежитлового приміщення № 55, яке розташоване на І поверсі житлового будинку літ.А 3 4 та складається з поз. 1-6, «літ. а» - ганок, загальною площею 38,8 кв. м., по просп. Воронцова, буд. 9, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Право власності за територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради зареєстровано на підставі розпорядження 156-р, виданого 18.08.2003 Дніпропетровською обласною радою; рішення органу місцевого самоврядування 231-10/ХХІY, виданого 23.10.2003 Дніпропетровською обласною радою та рішення Господарського суду Дніпропетровської області виданого 23.05.2017 по справі № 904/10544/17, про що є відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 29102670 від 20.11.2018.
Згідно відомостей, які зазначені в Інформаційній довідці, вказаний об`єкт знаходиться під арештом, який був накладений 07.12.2018 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2018 по справі № 210/5386/18, про що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 29351378.
У клопотанні вказано, що Дніпровська міська рада не була учасником кримінального провадження під час якого було накладено арешт на вище вказаний об`єкт нерухомого майна.
Крім того, заявник вказує, що ознайомившись із ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2018 встановлено, що арешт був накладений за клопотанням слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження № 0000948 від 28.07.2017 порушеного за фактом незаконних дій ліквідаторів арбітражних керуючих комунальних підприємств, які за сприянням службових осіб Дніпропетровської міської ради здійснили незаконне відчуження комунального майна територіальної громади м. Дніпропетровська, яке знаходилося на балансі КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста (), КВРЖЕП Ленінського району міста (), КЖЕП «Південне» (), КЖЕП «Лівобережжя» (), а саме: зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, що розташовані у місті, які знаходилося на балансі вказаних підприємств, на користь суб`єктів господарювання приватного права, чим спричинили настання тяжких наслідків.
Від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури надані пояснення листом від 23.11.2020 року про те, що слідчими СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000798.
13.10.2016 р. кримінальне провадження № 0000798 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000777.
28.07.2017 року з матеріалів кримінального провадження № 0000777 виділено в окреме провадження під № 0000948 матеріали досудового розслідування, щодо арешту майна у кримінальному провадженні № 0000798.
На думку заявника, ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що на момент подання клопотання були підстави вважати, що зазначений об`єкт нерухомості є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є таким, що набутий особами в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вказане у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст, 167 КПК України.
Крім того, у клопотанні зазначено, що 13.01.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого рогу було розглянуто клопотання Дніпровської міської ради та повернуто заявнику, оскільки прокурор першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури надав до суду лист, де зазначив, що постановою прокурора першого відділу обласної прокуратури від 12.01.2021 визначено підслідність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 від 28.07.2017 року за ст. 364 ч. 2 КК України за Дніпровським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області та матеріали кримінального провадження направлено для подальшого розслідування до слідчого відділу вищезазначеного відділу поліції, отже, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000948 від 28.07.2017 року здійснюється Дніпровським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-А, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України щодо повернення клопотання про скасування арешту майна заявнику для подачі його до належного суду.
Отже, як вказано клопотанні, враховуючи вище викладені обставини, міський голова вважає, що на сьогоднішній день у арешті зазначеного нерухомого майна вже відпала потреба. Більш того, наявність арешту обмежує законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомості, у зв`язку з чим заявник звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.
Слідчий та прокурор не зважаючи на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились, будь яких пояснень чи заперечень суду не надали.
Заслухавши пояснення представника, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного.
19 жовтня 2018 року, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/5386/18, провадження № 1-кс/210/2129/18, накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна, зокрема на те майно, з якого заявник просить скасувати арешт. Вказаний арешт накладений в рамках кримінального провадження № 0000948 від 28.07.2017 року.
Слідчий при зверненні з клопотанням про арешт майна, обґрунтовував необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження тим, що кримінальне провадження № 0000948 від 28.07.2017 порушеного за фактом незаконних дій ліквідаторів арбітражних керуючих комунальних підприємств, які за сприянням службових осіб Дніпропетровської міської ради здійснили незаконне відчуження комунального майна територіальної громади м. Дніпропетровська, яке знаходилося на балансі КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста (), КВРЖЕП Ленінського району міста (), КЖЕП «Південне» (), КЖЕП «Лівобережжя» (), а саме: зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, що розташовані у місті, які знаходилося на балансі вказаних підприємств, на користь суб`єктів господарювання приватного права, чим спричинили настання тяжких наслідків. За таких підстав, орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що зазначені об`єкти нерухомості є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є таким, що набуто особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, за таких підстав, з метою недопущення його подальшої реалізації, в тому числі і нерезидентам України, слідчий звернувся із клопотання про накладення арешту до слідчого судді. Слідчий суддя погодився із доводами сторони обвинувачення та наклав арешт на ряд об`єктів нерухомого майна.
Власник майна та/або його представник не брали участі в розгляді клопотання слідчого про арешт майна.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вже було зазначено, кримінальне провадження здійснюється за фактом незаконних дій ліквідаторів арбітражних керуючих комунальних підприємств, які за сприянням службових осіб Дніпропетровської міської ради здійснили незаконне відчуження комунального майна територіальної громади м. Дніпропетровська, яке знаходилося на балансі КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста (), КВРЖЕП Ленінського району міста (), КЖЕП «Південне» (), КЖЕП «Лівобережжя» (), а саме: зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, та подальшому незаконному відчуженню об`єктів нерухомого майна, зокрема тих, з яких заявник просить скасувати арешт.
З огляду на вказане, зважаючи, що вищевказані об`єкти нерухомого майна витребувані на користь законного володільця - Дніпровської міської ради, право власності на об`єкти нерухомості за останньою відновлено, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, будь- яких пояснень та заперечень не надали, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому арешт підлягає скасуванню, а клопотання відповідно - задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2018 р. по справі № 210/5386/18, провадження № 1-кс/210/2129/18, в частині:
-нежитлове приміщення № 55, яке розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-3-4 та складається з позицій 1-6, ганок літ. а , загальною площею 38,8 кв. м., по просп. Воронцова, буд. 9, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1