Справа № 201/8234/21
Провадження № 1-кс/201/2545/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В клопотанні слідчого зазначено, що ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 08.07.2020 судовим експертом ОСОБА_6 складено висновок експерта № 24/3-20 з грубим порушенням вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Відомості вказаної заяви були внесені 09.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001647, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В ході досудового розслідування в якості потерпілих були допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в ході допиту повідомили, що судовим експертом ОСОБА_6 08.07.2020 року складено висновок експерта № 24/3-20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по визначенню обсягів і вартості будівельних робіт з капітального ремонту на об`єктах: «Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація»; «Навчально-виховний комплекс №99 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація).

При вивченні матеріалів встановлено, що висновок судового експерта ОСОБА_6 № 24/3-20 від 08.07.2020 року за результатом проведення будівельно-технічної експертизи складений з грубим порушеннями вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» атестовані судові експерти за порушення вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Порядок та вимоги щодо проведення експертиз врегульовано статтями 242 та 243 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно зі ст. 243 КПК України (у редакції станом на 23.07.2020 року) експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

В цей же час, у примітках до вказаної ст. 243 КПК України (у редакції станом на 23.07.2020 року), зазначено наступне:

«Стаття 243 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019».

В цей же час, відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні внесені 14.08.2019 року, тобто, до набуття законної сили змін до ст. 243 КПК України.

Тобто, слідчий орган досудового розслідування у випадку необхідності призначення судової експертизи зобов`язаний був керуватись вимогами закону щодо проведення експертиз та залучення експертів редакцією КПК України до 04.10.2019 року, а значить, слідчий повинен був звернутись із клопотанням до слідчого судді, чого здійснено не було.

Так, відповідно до ст. 243 КПК України, в редакції від 25.09.2019 року (остання редакції до внесення змін 04.10.2019 року в частині проведення експертиз та залучення експертів), експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

При цьому, за описовою частиною висновку експерту ОСОБА_6 жодних тверджень про проведення експертизи на підставі ухвали слідчого судді не зазначено. Крім того, ухвала про призначення зазначеної експертизи взагалі не постановлялась слідчим суддею у судовому засіданні, в зв`язку з чим судовим експертом ОСОБА_6 безпідставно проведено будівельно-технічну експертизу, що є порушенням вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності.

Судовий експерт ОСОБА_6 , відповідно до Реєстру атестованих судових експертів (сайт: ІНФОРМАЦІЯ_4 має свідоцтво експерта № 1080 (видане рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 31-01-2007) та здійснює діяльність з інженерно-технічної експертизи за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Реєстру атестованих судових експертів судовий експерт ОСОБА_6 має наступні експертні спеціальності:

- 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»;

- 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»;

- 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд».

Слід зазначити, що за адресою: АДРЕСА_4 знаходиться Державний вищий навчальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в якому працює кандидат технічних наук, доцент ОСОБА_6 в кабінеті В1307 (тринадцятий поверх висотного корпусу) https://pgasa.dp.ua/didenkolm/.

Отже, ОСОБА_6 працюючи в державному закладі, а саме: Державному вищому навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », як викладач з дисциплін: охорона праці в галузі; основи охорони праці; екологічна експертиза; виконання робіт підвищеної небезпеки; безпека праці при виконанні спеціальних робіт, одночасно використовує службове приміщення державного закладу для здійснення окремої діяльності з інженерно-технічної експертизи.

Крім того судовий експерт ОСОБА_6 використовує засоби, прилади та обладнання, довірені йому як працівнику ІНФОРМАЦІЯ_7 , для здійснення своєї відокремленої діяльності з інженерно-технічної експертизи.

Вищезазначені факти свідчать про грубе порушення судовим експертом ОСОБА_6 вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 року (із змінами та доповненнями).

У висновку № 24/3-20 від 08.07.2020 року зазначено, що 18.05.2020 року надійшла постанова старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи на вищезазначених об`єктах згідно кримінального провадження за № 0000063 від 14.08.2019 року, проте висновок складений за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, що є грубим порушенням методик проведення судових експертиз.

Висновок судового експерта ОСОБА_6 № 24/3-20 був використаний органом досудового розслідування, як єдиний начебто «доказ», для обґрунтування та вручення мені 16 липня 2020 року та іншим особам повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 0000063 від 14.08.2019 року.

Крім того, висновок судового експерта ОСОБА_6 № 24/3-20 у подальшому використаний органом досудового розслідування, як єдиний начебто «доказ», для обґрунтування клопотання про застосування відносно потерпілих запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі якого Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 23 липня 2020 року застосував відносно потерпілих запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно запобіжний захід у вигляді застав.

Таким чином, на підставі висновку судового експерта ОСОБА_6 № 24/3-20 від 08.07.2020 року, складеного з грубими порушеннями вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз Красногвардійським районним м. Дніпропетровська постановлено незаконну ухвалу у кримінальному провадженні.

Щодо порушень вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз потерпілі повідомили, що: по-перше:

На вирішення комплексної будівельно-технічної експертизи були поставлені наступні питання:

1. В якому обсязі проведено роботи по об`єктам: «Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація)»?

2. Чи відповідають види та обсяги фактично виконаних робіт по об`єктам: «Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація), тим, що зазначені в актах приймання виконаних робіт? Якщо не відповідають, то яка саме невідповідність у фактичному та грошовому еквіваленті?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єктам: «Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація), згідно актів приймання виконаних робіт?

4. Чи підтверджується невідповідність видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також застосованих матеріалів та обладнання, видам та обсягам робіт, що наведені в актах приймання виконаних будівельних робіт?

5. Чи розрахувався ІНФОРМАЦІЯ_10 згідно актів виконаних робіт, платіжних доручень з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у повній мірі?

6. Чи відповідають дійсності нарахування на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) згідно платіжних доручень ІНФОРМАЦІЯ_12 ?

7. Чи підтверджується розмір матеріальної шкоди завданий державі, у зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт встановленого за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи?

На поставлені питання експертом ОСОБА_6 надано наступні висновки:

1. Обсяг ремонтно-будівельних робіт, по об`єктам: «Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація), на момент обстеження проведені в повному обсязі.

2. Види та обсяги фактично виконаних робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) не повністю відповідають тим. що зазначені в актах приймання виконаних робіт. Невідповідність полягає в тому, що вартість і види застосованих будівельних матеріалів, завищена у фактичному та грошовому еквіваленті: по об`єкту КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 1 696 643,08грн. (один мільйон шістсот дев`яносто шість тисяч шістсот сорок три гривні 08 копійок); по об`єкту «Навчально-виховний комплекс №99 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 206 388,30 грн. (двісті шість тисяч триста вісімдесят вісім гривень, 30коп.); по об`єкту КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 2494391,57грн. (два мільйони чотириста дев`яносто чотири тисячі триста дев`яносто одна гривня 57 коп.).

3. Вартість фактично виконаних робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація); « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація» згідно перерахованих актів прийняття виконаних робіт складає: для КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 3 797 917,86грн. (три мільйони сімсот дев`яносто сім тисяч дев`яносто сімнадцять гривень, 86 копійок); для «Навчально-виховний комплекс №99 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - 413 345,64грн. (чотириста тринадцять тисяч триста сорок п`ять гривень 64 коп.); для КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 5 595 983,42грн. (п`ять мільйонів п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 42 коп.).

4. Обсяги фактично виконаних будівельних робіт та установлене обладнання по об`єктах: «Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація»; «Навчально-виховний комплекс №99 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація», обсягам робіт, що наведені у актах приймання виконаних будівельних робіт підтверджується.

Види застосованих матеріалів, які наведені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, по вищезазначеним об`єктам, підтверджується не повністю.

5. Департамент гуманітарної політики ІНФОРМАЦІЯ_13 згідно актів виконаних робіт, платіжних доручень з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по об`єктам: «Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація»; « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація), розрахувався у повній мірі;

6. Нарахування на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) згідно платіжних доручень ІНФОРМАЦІЯ_10 по об`єктам: «Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація»; « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація), відповідають дійсності.

7. Розмір матеріальної шкоди завданий державі, у зв`язку із завищенням вартості окремих видів виконаних робіт і застосованих будівельних матеріалів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи має місце та приведено в Додатку 2 (таблиці 2) і складає: для КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 696 643,08грн. (один мільйон шістсот дев`яносто шість тисяч шістсот сорок три гривні 08 копійок); по об`єкту «Навчально-виховний комплекс №99 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 206 388,30 грн. (двісті шість тисяч триста вісімдесят вісім гривень, 30коп.); по об`єкту КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 2 494 391,57грн. (два мільйони чотириста дев`яносто чотири тисячі триста дев`яносто одна гривня 57 коп.). Загальний розмір матеріальної шкоди завданий державі на вищезазначених об`єктах складає 4 397 422,95грн. (чотири мільйони триста дев`яносто сім тисячі чотириста двадцять дві гривні. 95 коп.)

Відповідно до положень п. 5.1 розділу ІІ Інженерно-технічні експертизи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року (із змінами та доповненнями), завданням будівельно-технічної експертизи є, крім іншого, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Одночасно, згідно вимог п. 1.1 розділу IІІ Економічна експертиза вищезазначеної Інструкції та Рекомендацій - основаними завданнями економічної експертизи, зокрема експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звідності, є визначення документальної обгрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг, та документальної обгрунтованості відображення в обліку грошових коштів.

Отже, питання №№ 5, 6, 7, на які надані висновки судовим експертом ОСОБА_11 у висновку № 24/3-20 від 08.07.2020 року, не відносяться переліку вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, оскільки відносяться до питань економічної експертизи, в зв`язку з чим судовим експертом ОСОБА_6 грубо порушені вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.п. 3 п. 4 розділу ІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 (із змінами та доповненнями), судовому експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта.

Згідно вимог п. 4 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції судовий експерт здійснює судово-експертну діяльність тільки з тих видів судових експертиз і експертних спеціальностей, які зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Як вже зазначалось, за даними Реєстру атестованих судових експертів судовий експерт ОСОБА_11 має наступні експертні спеціальності: - 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; - 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»; - 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд».

Таким чином, висновки до питань №№ 5, 6, 7, зазначені у висновку № 24/3-20 від 08.07.2020 року, надані судовим експертом ОСОБА_6 з перевищенням наданих йому повноважень поза межами кваліфікації судового експерта, зазначеної у свідоцтві про присвоєння йому кваліфікації судового експерта, що є грубим порушенням вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз.

Слід зазначити, що вимогами ст. 69 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань.

Отже, висновок експерта № 24/3-20 від 08.07.2020 року складений судовим експертом ОСОБА_6 з грубими порушеннями вимог ст. 69 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України Про судову експертизу та вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року, Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011.

По-друге: У висновку № 24/3-20 від 08.07.2020 року судовий експерт ОСОБА_6 зазначає: «18.05.2020 р. надійшла постанова старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи по визначенню обсягів і вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на об`єктах: «Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація»; «Навчально-виховний комплекс №99 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (ДК 021:2015-45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація»; «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) у кримінальному провадженні за № 0000063 від 14.08.2019 року»

Відповідно до положень п.п. 1.2.13 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З урахуванням вищезазначених положень Інструкції, питання №№ 1-7, поставлені на вирішення судовому експерту ОСОБА_6 , належать до питань комплексної судової експертизи з будівельно-технічних та економічних видів дослідження.

Як наголошувалось раніше, згідно даних Реєстру атестованих судових експертів судовий експерт ОСОБА_6 має право проводити лише будівельно-технічні дослідження.

Проте, судовий експерт ОСОБА_6 , проігнорувавши постанову слідчого про призначення комплексної експертизи, на свій розсуд, з грубим порушенням вимог ст. 69 КПК України, ст. 12 Закону України Про судову експертизу та вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року, Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 № 3505/5 від 12.12.2011, склав висновок експерта № 24/3-20 від 08.07.2020 року з результатом проведення будівельно-технічної експертизи.

В діях судового експерта ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, а саме введення в оману суду або іншого уповноваженого органу шляхом складання завідомо неправдивого висновку експерта № 24/3-20 від 08.07.2020 року.

В ході допиту потерпілі вказали ще на декілька пунктів, які набито порушив експерт ОСОБА_6 під час складання висновку експерта № 24/3-20, в рамках кримінального провадження № 0000063 від 14.08.2019, які на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_15 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження № 0000063 від 14.08.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_16 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1