Провадження № 1-кс/344/5028/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 26.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2021 року приблизно о 2345 год., ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав на лівий беріг річки Бистриця Надвірнянська, який знаходиться неподалік вул. Тисменицька у м. Івано-Франківську, де спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 випивали алкогольні напої. У подальшому, 26 травня 2021 близько року 0130 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до довідки №1466 від 14.06.2021, виданої КНП «ПНЦ ІФ ОР» у крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт 1,29 ‰, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, сів за кермо свого автомобіля та увімкнув двигун.

У цей час, неподалік задньої частини автомобіля марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась ОСОБА_8 , яка мала на меті забрати м`яч, який лежав позаду автомобіля. Підійшовши до м`яча, остання намагалась нанести по ньому удар ногою, проте перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на спину на відстані витягнутої руки від правої задньої частини автомобіля. Порушуючи вимоги пунктів Правил дорожнього руху (далі ПДР) України:

- 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

- 2.9.а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, а щоб виїхати із лівого берега річки Бистриця Надвірнянська, розпочав маневр руху транспортним засобом заднім ходом та, у подальшому, вчинив наїзд задньою частиною автомобіля на ОСОБА_8 .

Внаслідок порушення ОСОБА_5 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми кісток тазу з переломом крижової кістки із зміщенням відламків, переломами лобкових та сідничних кісток із зміщенням відламків, розривами крижово-клубових з`єднань та лонного зчленування, що викликало необхідність проведення операції; закритої тупої травми органів грудної клітки з переломом 4-го ребра справа, забоєм легень, забоєм серця; закритої тупої травми поперекового відділу хребта з переломами остистих відростків L3, L4, L5 поперекових хребці із зміщенням; закритої тупої травми органів черевної порожнини та передочеревинного простору з передочеревинною гематомою та надривом серозної оболонки сліпої кишки, що викликало необхідність проведення операції; садни у ділянці лівого передпліч, живота та правої ноги, які згідно висновку експерта №358 від 30.07.2021 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя у момент спричинення та у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку та раною в ділянці голови, саднами у ділянці голови, які згідно висновку експерта №358 від 30.07.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1.

04 серпня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Карайкове Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та жителю АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, одружений, працює на посаді директора у ТОВ «Станіславбудсервіс», раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновках судових експертиз.

Прокурор клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засідання не заперечили щодо обрання запобіжного заходу.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: відомостями, які містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновках судових експертиз.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 286-1 КК України, передбачено позбавлення волі строком від трьох до восьми років.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 в разі обрання йому іншого менш суворого запобіжного заходу об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки підозрюваний з ними знайомий та підтримує хороші відносини.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою АДРЕСА_2 , з 22-00 год. по 06-00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, до 04.10.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому з 22-00 год. по 06-00 год., залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до 04.10.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 04.10.2021 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у призначений час;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу із 22:00 год. по 06:00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1