Справа №: 398/1061/21
провадження №: 1-кп/398/255/21
УХВАЛА
Іменем України

"10" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , представника адвоката потепілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0001519 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4 ст. 152 КК України

В С Т А Н О В И В :
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків , потерпілу та законного представника потерпілої, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення , які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися і не зникли. Розглянути справу до закінчення строку дії запобіжного заходу не можливо. Крім того відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора . Захисник обвинуваченого вказав, що на його переконання підозра, яка була пред`явлена ОСОБА_6 жодним доказом не підтверджена, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Законний представник потерпілої ОСОБА_4 , представник адвокат потепілої ОСОБА_5 клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, відносно обвинуваченого було обрано та продовжено запобіжний захід тримання під вартою . ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти статевої свободи доньки його колишньої співмешканки за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
До закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене.
По даній справі не допитано свідка, потерпілу та законного представника потерпілої, не досліджено матеріали кримінального провадження , також не допитано обвинуваченого.
На даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідка, потерпілу та її законного представника.
Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження в суді.
За вказаних обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 10.08.2021 року до 08.10.2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1