ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/912/21 Справа № 176/779/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000119 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.03.2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено та застосовано стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою місця проживання до 14 липня 2021 року включно з застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами у їх сукупності.
Також, на думку слідчого судді, доведеним є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини злочину, тяжкості інкримінованого йому злочину, обґрунтовано зазначено про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину при додаткових кваліфікуючих ознаках, раніше судимий, хоча офіційно і не працевлаштований, однак має тимчасові підробітки, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, має місце реєстрації та проживання.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде цілком достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважність причин їх пропуску. Так, зазначає, що за результатами розгляду клопотання слідчого було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості належним чином мотивувати свою незгоду з прийнятим рішення.
Разом з тим, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з дня його затримання.
В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину за додаткової кваліфікуючої ознаки, а саме повторність, оскільки ОСОБА_7 інкриміновано скоєння злочину в період іспитового строку. Крім цього, зазначає, що слідчим суддею було встановлено та підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим за аналогічний злочин та не має постійного джерела доходу. Зазначене, на думку прокурора, свідчить про те, що запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде недостатньо для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, зазначених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив суд залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотиви апеляційного суду.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як видно з матеріалів клопотання, у судовому засіданні 16 травня 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді. Повний текст зазначеної ухвали прокурором було отримано 25 травня 2021 року та в цей же день він звернувся з апеляційною скаргою, а тому колегія суддів вважає, що строк пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.
Щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час апеляційного перегляду оскарженого судового рішення встановлено, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ці вимоги процесуального закону були дотримані у повному обсязі.
Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та позицією самого підозрюваного який визнає свою провину та апеляційну скаргу з цього приводу не подавав.
Перевіряючи клопотання слідчого, ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги щодо наявності відповідних ризиків, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик, того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Також, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину в період іспитового строку, що вказує на схильність підозрюваного до протиправної поведінки, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може скоїти нове кримінальне правопорушення.
В той же час, апеляційний суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 визнає свою провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушення, не порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді.
Крім цього, слідчим суддею також, відповідно до ст. 178 КПК України обґрунтовано враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце реєстрації та мешкання де проживає разом з сім`єю, що вказує на наявність у нього стійких соціальних зв`язків.
Відтак, доводи прокурора, щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції не доведено обставини, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
За змістом ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року п. 80 рішення, неодноразово наголошував, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування, застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею апеляційним переглядом не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4