У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8216/19

№ 1-кп/183/506/21

04 березня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 грудня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001945 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт з доданим Реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, якою встановлюється обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить про те, що п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюється не лише на випадки, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли відомості, викладені в обвинувальному акті, суперечать вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Той факт, що повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках, передбачених КПК України, підтверджується і висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України № 5-111кс15 від 25.06.2015 р.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований та поживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Тобто, адреса місця проживання чи перебування обвинуваченого є обов`язковою складовою анкетних даних, за відсутності якої, суд позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, оскільки про них має бути обізнаний обвинувачений.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду 26.12.2019 року. Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання було призначено на 03.01.2020 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 03.01.2020 року, 28.01.2020 року та 19.02.2020 року не з`явився, хоча на адресу, зазначену в обвинувальному акті направлялись повістки, причини неявки суду не повідомив.

Повістки, які направлялися ОСОБА_5 за місцем проживання, зазначеним в обвинувальному акті, отримані ним не були (а.с. 62, 88).

19.02.2020 року в судовому засіданні прокурором була надана розписка ОСОБА_5 про обов`язок з`явитися в судове засідання, призначене на 19.02.2020 року (а.с.55), однак ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, у зв`язку з чим 19.02.2020 року судом було прийнято рішення про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, призначене на 05.03.2020 року.

На виконання Ухвали про привід о/у Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надано рапорт, яким останній зазначив, що в ході неодноразових відвідувань домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будь-хто за вищевказаною адресою був відсутній, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та здійснити його привід не виявилось можливим (а.с.93).

02.03.2020 року в приміщенні суду ОСОБА_5 отримав повістку в судове засідання, призначене на 05.03.2020 року, про що написав розписку (а.с. 64).

В судові засідання, призначенні на 31.03.2020 року ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить його розписка від 05.03.2020 року (а.с. 67), причини неявки суду не повідомив.

30.04.2020 року, 19.05.2020 року, 09.06.2020 року, 02.07.2020 року, 28.09.2020 року, 02.11.2020 року ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився. На адресу, зазначену в обвинувальному акті, направлялись повістки, які ніким не отримані, повернулись за закінченням терміну зберігання (ас. 108, 140, 148).

02.11.2020 року судом було повторно прийнято рішення про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, призначене на 30.11.2020 року.

Привід виконано не було.

На адресу начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено листа щодо невиконання рішення суду про примусовий привід ОСОБА_6 (а.с. 170).

В судове засідання, призначене на 24.12.2020 року ОСОБА_7 не з`явився, однак в судовому засіданні прокурором була надана розписка ОСОБА_5 про обов`язок з`явитися в судове засідання, призначене на 24.12.2020 року (а.с.171).

24.12.2020 року ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судом було прийнято рішення про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, призначене на 02.02.2020 року.

24.12.2020 року на виконання Ухвали про привід від 02.11.2020 року о/у Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надано рапорт, яким останній зазначив, що в ході неодноразових відвідувань домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будь-хто за вищевказаною адресою був відсутній, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та здійснити його привід не виявилось можливим (а.с.179).

В судове засідання, призначене на 02.02.2021 року ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід виконано не було, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, призначене на 04.03.2021 року (а.с.183).

05.02.2021 року на виконання Ухвали про привід від 24.12.2021 року о/у Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надано рапорт, яким останній зазначив, що в ході неодноразових відвідувань домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будь-хто за вищевказаною адресою був відсутній, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та здійснити його привід не виявилось можливим (а.с.187).

Суд зазначає, що судовий розгляд повинен здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, та упродовж розумного строку.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту фактичне місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено як: АДРЕСА_1 .
Судом багаторазово здійснювалися виклики ОСОБА_5 , шляхом направлення повісток за зазначеною адресою, однак жодної повістки за адресою, вказаною в обвинувальному акті ОСОБА_5 не отримав, жодного разу за викликом суду ОСОБА_5 не з`явився.

Згідно наданих працівниками поліції рапортів, рішення про привід виконані не були, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, зазначеному в обвинувальному акті.

Розписка, якою ОСОБА_6 був повідомлений про судове засідання, призначене на 19.02.2020 року була надана прокурором в судовому засіданні (а.с.55), а відтак суд позбавлений можливості визначитися з місцем її складення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і швидкий судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, зазначення в обвинувальному акті місця проживання, за яким обвинуваченого жодного разу не виявилось можливим повідомити про час і місце судового засідання; рішення суду про примусовий привід обвинуваченого жодного разу не було виконано через відсутність обвинуваченого за місцем мешкання, зазначеному в обвинувальному акті, свідчить про наявність таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_5 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання, а можливі заходи щодо виклику обвинуваченого вичерпані, суд дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, на думку суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, має бути повернутий прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Повний текст Ухвали оголошено 05 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1