Справа № 279/6758/15-к
У Х В А Л А

02.07.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

з секретарем ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001384 від 02.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч. 1, 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 днів, оскільки його термін тримання під вартою закінчується 04.07.2021, а судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершено до вказаного строку.

Відповідно до аб. 5 п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Зважаючи, що головуючий по справі суддя ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні, тому наявні правові підстави для розгляду клопотання іншими суддями колегії.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечують та просять змінити його на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, одна із потерпілих не погоджується із зміненим обвинуваченням, а тому не перестали існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 183, 197, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8 (м. Житомир, проспект Незалежності, 172), на 60 діб до 30.08.2021 включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її ухвалення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2