Справа № 297/774/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
29 квітня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
Старший cлідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190КК України та просилапокласти на підозрювану такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 09.04.2021 року.

Слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: у невстановлений органом досудового розслідування день та час серпня місяця 2018 року ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою свого діда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом надання нею допомоги з метою розблокування банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , схилила останнього до добровільної передачі їй вищезазначеної банківської картки.
В подальшому, ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїхдій, наслідки цих дій та бажаючи їх настання в порушення вимог ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», з використанням свого мобільного телефону, типу смартфон на який попередньо встановила програмний додаток «Приват24», в якому здійснила реєстрацію профілю без дозволу власника банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ Приватбанк на ім`я ОСОБА_7 .. При цьому, створила пароль до входу в систему та таким чином отримала доступ до банківської таємниці без відома власника рахунку, чим вчинила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк» «Приват24», отримала доступ до грошових коштів, які розміщені на банківському картковому рахунку ОСОБА_7 ..
Так, ОСОБА_6 05 березня 2021 року близько обідньої пори, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, з використанням свого мобільного телефону, типу смартфон на який попередньо встановила програмний додаток «Приват24», в якому здійснила реєстрацію профілю без дозволу власника банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_7 .. При цьому, створила пароль до входу в систему «Приват24» та таким чином отримала доступ до банківської таємниці, чим самим вчинила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24», отримала доступ до грошових коштів, які розміщені на банківському картковому рахунку ОСОБА_7 , що призвело до витоку інформації з автоматизованої системи «Приват24», яка стала відома ОСОБА_6 , хоч остання не мала права доступу до неї.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.
Крім цього, ОСОБА_6 05 березня 2021 року близько обідньої пори, діючи умисно з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами у подальшому, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням платіжного засобу або уповноваженої особи, здійснила несанкціонований вхід в кабінет клієнта ОСОБА_7 , який попередньо сама створила та сформувала у програмному додатку «Приват24» підроблений документ на переказ грошових коштів із банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 належний ОСОБА_8 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 1300 гривень, як погашення частини боргового зобов`язання перед ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а останній в свою чергу таким чином провів розрахунок з ОСОБА_8 , як оплату праці за виконану ним роботу.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, тобто у підробці документів на переказ з метою їх використання.
Продовжуючи свій злочинний намір, 05 березня 2021 року близько обідньої пори ОСОБА_6 умисно несанкціоновано втрутилась до програмного додатку «Приват24», тобто з належного їй мобільного телефону, здійснила несанкціонований вхід в кабінет клієнта ОСОБА_7 , який попередньо сама створила та сформувала у програмному додатку «Приват24», підроблений документ на переказ грошових коштів, із банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», належного ОСОБА_7 на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 1300 гривень, як погашення частини боргового зобов`язання перед ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а останній в свою чергу таким чином провів оплату ОСОБА_8 , як оплату праці за виконані ним роботу.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Після цього, ОСОБА_6 06 березня 2021 року близько 13:00 години умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, з використанням свого мобільного телефону, типу смартфон на який попередньо встановила програмний додаток «Приват24», в якому здійснила реєстрацію профілю без дозволу власника банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_7 .. При цьому, створила пароль до входу в систему «Приват24» та таким чином отримала доступ до банківської таємниці, чим самим вчинила несанкціонованевтручання в роботу автоматизованої системи «Приват24», отримала доступ до грошових коштів, які розміщені на банківському картковому рахунку ОСОБА_7 , що призвело до витоку інформації з автоматизованої системи «Приват24», яка стала відома ОСОБА_6 , хоч остання немала права доступу до неї.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно.
Крім цього, ОСОБА_6 06 березня 2021 року близько 13:00 години, діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовим коштами у подальшому порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням платіжного засобу або уповноваженої особи, здійснила несанкціонований вхід в кабінет клієнта ОСОБА_7 , який попередньо сама створила та сформувала у програмному додатку «Приват24», підроблений документ на переказ грошових коштів, із банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на свій банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «А-банк» в сумі 305 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, тобто у підробці документів на переказ з метою їх використання, вчиненій повторно.
Продовжуючи свій злочинний намір, 06 березня 2021 року близько 13:00 години ОСОБА_6 умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наслідки цих дій та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом несанкціоновано втрутилась до програмного додатку «Приват24», тобто з належного їй мобільного телефону, здійснила несанкціонований вхід в кабінет клієнта ОСОБА_7 , який попередньо сама створила та сформувала у програмному додатку «Приват24», підроблений документ на переказ грошових коштів, із банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», належного ОСОБА_7 на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «А-банк» в сумі 305 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Після цього, ОСОБА_6 06 березня 2021 року близько 20:00 години, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами у подальшому, володіючи відповідними навичками роботи з автоматизованими системами, посягаючи на право власності щодо електронної інформації, порядок використання такої інформації, несанкціоновано, з використанням свого мобільного телефону, типу смартфон на який попередньо встановила програмний додаток «Приват24», в якому здійснила реєстрацію профілю без дозволу власника банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_7 .. При цьому, створила пароль до входу в систему «Приват24» та таким чином отримала доступ до банківської таємниці, чим самим вчинила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24», отримала доступ до грошових коштів, які розміщені на банківському картковому рахунку ОСОБА_7 , що призвело до витоку інформації з автоматизованої системи «Приват24», яка стала відома ОСОБА_6 , хоч остання не мала права доступу до неї.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно.
Крім цього, ОСОБА_6 06 березня 2021 року близько 20:00 години, діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами у подальшому, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням платіжного засобу або уповноваженої особи, здійснила несанкціонований вхід в кабінет клієнта ОСОБА_7 , який попередньо сама створила та сформувала у програмному додатку «Приват24», підроблений документ на переказ грошових коштів, із банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на свій банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «А-банк» в сумі 305 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, тобто у підробці документів на переказ з метою їх використання, вчиненій повторно.
Продовжуючи свій злочинний намір, 06 березня 2021 року близько 20:00 години ОСОБА_6 , умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наслідки цих дій та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом несанкціоновано втрутилась до програмного додатку «Приват24», тобто з належного їй мобільного телефону, здійснила несанкціонований вхід в кабінет клієнта ОСОБА_7 , який попередньо сама створилата сформувала у програмному додатку «Приват24», підроблений документ на переказ грошових коштів, із банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», належного ОСОБА_7 на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «А-банк» в сумі 305 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
27 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,ч. 2 ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення тимчасового доступу до речей та документів;

- іншими доказами, здобутими в ході досудового розслідування.

Метою застосування до неї запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 , покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, є не заміжньою, зареєстрована в с. Чинадійово, Мукачівського району, однак фактично проживає в АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що остання може покинути межі Берегівського району з метою ухилення від органу досудового розслідування.

Вказані обставини свідчать про те, що остання може порушити процесуальні обов`язки, та виїхати за межі області з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 , покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити і покласти на підозрювану зазначені у клопотанні зобов`язання.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилась з позицією прокурора та просила задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної, та покладення на неї обов`язків, вказаних у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, старшого слідчого, особи, щодо якої розглядається клопотання, захисника та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190 КК Україниі подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 27.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні те, що вона ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, факт того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 строком 60 днів.

При цьому, суд погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 205, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 днів, тобто по 28 червня 2021 року включно та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 567,50 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4540 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1