печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ним 22.04.2020 року в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - підозрюваних в кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 до Офісу Генерального прокурора на ім`я Генерального прокурора подано скаргу на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 06.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, за результатами розгляду якої клопотав перед Генеральним прокурором про її скасування.

Зазначену скаргу зареєстровано Офісом Генерального прокурора 23.04.2020 р. за № 78433-20. Однак, станом на час звернення до слідчого судді з даною скаргою, його клопотання Генеральним прокурором не розглянуте, та жодної відповіді на нього йому не надано. Таким чином вважає, що Генеральним прокурором допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді його клопотання, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, а відтак просить слідчого суддю зобов`язати Генерального прокурора розглянути його клопотання про скасування постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 06.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження в строк, визначений ст. 220 КПК України.

Особа, яка звернулася зі скаргою - адвокат ОСОБА_3 в засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутністю, на задоволенні скарги наполягає та надіслав додаткові пояснення по суті скарги.

Прокурор про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився з невідомих причин.

На підставі ст. 306 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до скарги, приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею на підставі поданих матеріалів встановлено, що 22.04.2020 року в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - підозрюваних в кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 до Офісу Генерального прокурора на ім`я Генерального прокурора подано скаргу на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 06.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, станом на час розгляду скарги, зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 . Генеральним прокурором не розглянута та будь - які докази, які б спростовували дані доводи особи, яка подала скаргу, слідчому судді не надані.

Відповідно до ст. 303 КПК України наряду з іншими, на досудовому провадженні заявником, підозрюваним, його захисником може бути оскаржена така бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відтак, виходячи з зазначених положень Закону, слідчий суддя вважає дану скаргу подану повноважною особою та в строк, визначений ст. 304 КПК України.

Поряд з вказаним, вимоги ст. 220 КПК України містять імперативну вказівку прокурору щодо розгляду клопотання сторони захисту, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вивчивши зміст поданої на ім`я Генерального прокурора скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - підозрюваних в кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, слідчий суддя, надходить до наступного висновку.

Так, зі змісту згадуваної скарги вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України відносно службових осіб ПАТ «ОПЗ», в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають статус підозрюваних осіб.

Разом з тим, на переконання особи, яка звернулась зі скаргою до Генерального прокурора, підозра висунута зазначеним особам є необґрунтованою, а кримінальне провадження таким, що підлягає закриттю з огляду на наявність достовірних, належних та допустимих доказів, які в повній мірі спростовують версію висунуту стороною обвинувачення підозрюваним особам.

Зважаючи на вказані обставини, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить Генерального прокурора скасувати постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 06.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя проаналізувавши зміст поданої скарги, встановив, що дана скарга містить й вимоги клопотання про вчинення ряду процесуальних дій та прийняття процесуального рішення, а відтак обов`язок щодо її розгляду охоплюється положеннями ст. 220 КПК України.

При цьому, слідчий суддя погоджується з її доводами щодо необхідності здійснення Генеральним прокурором в межах її розгляду додаткової перевірки факту спростування у судовому порядку висновків Акту СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одеса міжрегіонального ГУ ДФС № 109/28-08-/26 від 06.06.2016 р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки АТ «ОПЗ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з Компанією «Newscope Estates Limited», Expotrade Global Limitid, ПАТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «Компанія «Енергоальянс», ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2015 р. та його невідповідності вимогам законодавства, який і ліг в основу експертного дослідження, яке в свою чергу було покладено в основу письмового повідомлення про підозру.

Крім того, зважаючи на обставини, які підлягають доказуванню, виходячи зі змісту клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.03.2020 р., долученного до матеріалів скарги, факти складення Рецензії на висновок судової товарознавчої експертизи № 6175/16-53 від 11.07.2016 р. та проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи № 17-2527/2528/2529/6162/6163 від 28.02.2018 р., яка проводилась в межах адміністративної справи № 815/3376/16 повинні бути предметом ретельної перевірки в межах розгляду скарги захисника як і факти наявності в органу досудового розслідування копій висновків за результатами проведення експертиз, на які посилається захисник на момент його звернення та Акту Рахункової палати, яка є ревізійним органом Верховної ради України та найвищим ревізійним органом України до повідомлення ОСОБА_4 про підозру. Оскільки їх отримання органом досудового розслідування в повній мірі охоплюється завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України та принципом законності кримінального провадження, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 202, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.

Зобов`язати Генерального прокурора розглянути скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 06.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_3 у відповідності до ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1