Справа № 441/329/20 1-кп/441/88/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 м. Городок
Городоцький районний суд Львівської області у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -
В С Т А Н О В И В:
03.02.2020 близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кабінеті, що на другому поверсі Мильчицької сільської ради вул. Шкільна 15, Городоцького району Львівської області, під час раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс останній один удар кулаком правої руки по обличчі зліва, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва та струсу головного мозку, що згідно висновку судово- медичної експертизи №12/20 від 04.02.2020 відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав, від показів відмовився посилаючись на те, що нічого не пам`ятає, з мотивами в обвинувальному акті погоджується.
Винність ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:
даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона працювала головою Мильчицької сільської ради, 03.02.2020 ОСОБА_5 прийшов у її кабінет влаштував конфлікт з невідомих причин, коли вона попросила його покинути кабінет він наніс їй удар в обличчя, завдав їй тілесне ушкодження у вигляді струсу мозку внаслідок чого проходила лікування в лікарні.
Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що вона працювала секретарем сільської ради, в той день до кабінету зайшов ОСОБА_5 влаштував конфлікт з головою сільської ради, бачила шарпанину між ними. Після чого потерпіла ОСОБА_4 була в лікарні зі струсом мозку.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що працювала бухгалтером в сільській раді, 03.02.2020 по обіді приблизно о 16 годині в сільську раду зайшов ОСОБА_5 , почав конфлікт з головою сільської ради ОСОБА_4 і несподівано між ними почалась шарпанина, після чого потерпіла лікувалась в лікарні.
Висновком експерта №12/2020 від 04.02.2020, згідно якого у ОСОБА_4 при обстеженні в Городоцькому районному відділенні СМЕ було виявлено синець на обличчі зліва, згідно представлених медичних документів виявлено струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 03 лютого 2020 року, виникли від контакту з тупим предметом, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
протоколом проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2020 року з фото таблицями, з якого видно, як саме 03.02.2020 близько 16.10 год. у приміщенні службового кабінету Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, з врахуванням вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я кваліфіковано правильно.
Характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченого, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно вчинив правопорушення умисно.
Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушеннями наслідків, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні правопорушень визнав, раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, після вчинення правопорушень не висловлював потерпілій своїх вибачень, не цікавився станом здоров`я потерпілої, що підтверджує доводи про те, що він фактично не розкаявся у скоєному, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є відсутність обтяжуючих обставин, і беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, й призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Судових витрат немає.
Речових доказів немає.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1