Кримінальне провадження № 194/773/21
Номер провадження 1-кп/194/58/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня2021 року за № 0000030 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, на утриманні маючого малолітню дитину 2019 року народження, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 25 грудня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі, 24 січня 2018 року звільнився з Державної установи «Кременчуцька виправна колонія» на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 19 березня 2021 року приблизно о 21.00 год., знаходячись в якості гостя у кв. АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після того, як спиртне закінчилося, а грошей у ОСОБА_4 не було, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи при собі ключі від кв. АДРЕСА_3 , які йому добровільна передала ОСОБА_8 для проведення у вказаній квартирі ремонтних робіт, достовірно знаючи, що в даній квартирі нікого не має, вирішив піти до зазначеної квартири і викрасти з неї майно, що належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи діяти за умислом, спрямованим на вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 , ОСОБА_4 19 березня 2021 року, приблизно о 22.00 год., прийшов до кв. АДРЕСА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , якого попередньо повідомив, що майно, яке в ній знаходиться належить йому. Знаходячись біля вхідної двері кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 за допомогою ключів, які раніше добровільно йому передала ОСОБА_8 , відчинив двері та пройшов до квартири. Далі продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел до кінця, пройшов у зальну кімнату, де зняв зі стіни телевізор, а також взяв в зальній кімнаті 2 пульти дистанційного керування до цього телевізору та виніс разом з ОСОБА_6 , який будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_4 , допоміг винести вказане майно з квартири.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

- телевізор марки «LG», модель 55UJ651V, вартістю 11075,79 грн.;

- дистанційний пульт до телевізору марки «LG», модель «Magik Remote» AN-MR650A, вартістю 1023,66 грн.;

- дистанційний пульт до телевізору марки «LG», модель АКВ75095312 ,вартістю 96,63 грн.

ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 12196,08 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просила кримінальне провадження розглянути без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 19 березня 2021 року був у гостях, де вживав алкогольні напої зі своїми знайомими, та після того, як закінчився алкоголь, він вирішив вкрасти майно, яке належить потерпілій та закласти його в ломбард для того, щоб продовжувати розважатись. Він повідомив своїх знайомих, що в нього дома є телевізор, який можна закласти до ломбарду. В нього були ключі від квартири потерпілої, яка надала їх раніше добровільно, оскільки він там займався ремонтом. В квартирі зняли телевізор та взяли два пульта, після чого викликали таксі та поїхали до ломбарду. Його знайомий був помилково впевненим у правильності їх дій та допоміг йому винести вказане майно з квартири. Пізніше, вже в поліції він зізнався в крадіжці та повідомив обставини скоєного. Потім він добровільно викупив в ломбарді телевізор і два дистанційних пульта та віддав потерпілій ОСОБА_8 . Знайомі, з якими він розпивав спиртні напої, не знали, що це крадіжка, запевнив їх, що це його квартира та його майно. Висловив жаль з приводу скоєного, просив суворо не карати та застосувати щодо нього умовний термін.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, ожружений, офіційно не працевлаштований, має на утримання малолітнього сина 2019 року народження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розслідуванню, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій та наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілій, також враховуючи думку потерпілої, яка не має до ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, проте, має непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний корисливий злочин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування обвинуваченому ст. 75 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.
Щодо запобіжних заходів, суд вважає до набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання при виконанні вироку.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/104-21/12108-ТВ від 13 квітня 2021 року, № СЕ-19/104-21/12799-ТВ від 19 квітня 2021 року грошові кошти у розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- товарну накладну № 9 від 08 травня 2018 року, договір № 7.72158 від 19 березня 2021 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження,

- 2 чотирикутні кріплення та 1 гвинт, металевий ключ та магнітний ключ на металевому кільці, які зберігаються в камері схову ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 154623 від 22 березня 2021 року, після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцеві ОСОБА_8 .

- телевізор марки «LG», модель 55UJ651V та два пульти дистанційного керування: модель «Magik Remote» та звичайний пульт, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1