Справа № 199/4281/20
УХВАЛА

21.04.2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0002065 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України, та кримінальне провадження №0000876 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6
представник потерпілого захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки перебіг строків закінчується, а ризики, які було встановлено при обранні даного запобіжного заходу з переліку передбаченого ст. 177 КПК України не зникли.

Крім вказаного, прокурором також заявлено клопотання про продовження обов`язків ОСОБА_4 .

Дані клопотання підтримав представник потерпілого ОСОБА_8 захисник ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала щодо клопотання прокурора в частині продовження обов`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , що до клопотання прокурора відносно продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 заперечувала та просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали захисника ОСОБА_6 .

Суд, із врахуванням думки всіх учасників засідання, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , та клопотання про продовження обов`язків ОСОБА_4 суд вважає дані клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення проти власності за ч.2 ст. 187 КК України, у свою чергу ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень як проти власності за ч.2 ст. 187 КК України так і проти громадської безпеки за ч.1 ст. 263 КК України.

Тобто злочини у яких обвинувачуються ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких, у разі доведеності вини, обвинуваченим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує останнім, у разі визнання їх винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при продовженні строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, скоювати інші злочини, здійснювати тиск на потерпілого та свідків, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У зв`язку із вищенаведеним, та з урахуванням того, що ризики встановлені під час обрання та продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу не змінилися, і з огляду на те, що до закінчення строку дії запобіжного заходу здійснити розгляд кримінального провадження неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому суд враховує й те, що ОСОБА_3 без поважних причин вже не з`являвся до суду.
З огляду на наведене, не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки більш м`який ніж раніше обраний вид запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством, покладених на ОСОБА_3 , та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обов`язків ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2021, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - скасована. Ухвалена нова, якою клопотання прокурора ОСОБА_5 , - задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 11 березня 2021 року включно. Визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 гривень (шістдесят вісім тисяч сто гривень), які можуть бути внесені обвинуваченим або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України, та в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У свою чергу, відповідно до приписів ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З огляду на наведене, клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити дію раніше застосованого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: будинок АДРЕСА_1 заборонив обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 з 21.00 години до 06.00 години - до 19 червня 2021 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ОСОБА_3 за вказаною адресою, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити покладені, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2021 на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, обов`язки по запобіжному заходу виді застави в сумі 68100.00 гривень, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України, та в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали в частині обов`язків перелічених як певні обмеження - тривалістю в два місяці - до 19 червня 2021 року включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 для організації контролю за виконанням ухвали.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_10 -Почтовик