Справа № 740/945/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/496/21
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відео конференції з Ніжинським міськрайонним судом кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000902 від 10 вересня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, 07 липня 2011 року був засуджений Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі,був звільнений по відбуттю строку покарання 02.02.2018,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.

У строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахований термін перебування його під вартою з 29 січня 2021року по 16 лютого 2021 року. Після набрання вироком законної сили суму внесеної застави в розмірі 24 970 грн. суд прийняв рішення повернути заставодавцю.

Судом визнано доведеним, що

1) 04 серпня 2020 року, близько 09 год. 39 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно таємно викрав засоби для прання в асортименті на загальну суму 436 грн., чим завдав матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 .

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 серпня 2020 року, близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно таємно викрав засоби для прання та засоби особистої гігієни в асортименті на загальну суму 920 грн., чим завдав матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9

3) 11 серпня 2020 року, близько 12 год. 12 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, скориставшись вільним доступом до вітрини магазину, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно таємно викрав побутовий інструмент в асортименті на загальну суму 519 грн., чим завдав матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_10 .

В апеляційні скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання змінити в бік пом`якшення, мотивуючи тим, що призначене покарання є занадто суворим та вважає, що суд допустив однобічність судового розгляду, не повною мірою дотримався вимог законодавства, незважаючи на інші більш м`які види покарань, передбачені санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, обрав найсуворіший вид покарання у виді позбавлення волі, при цьому не мотивував своє рішення, чому прийшов до висновку, що інший більш м`який вид покарання не буде дієвим та не забезпечить виправлення засудженого.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 свою винуватість у крадіжках з магазинів визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, збитки потерпілим повністю відшкодовані та вони не мають жодних претензій до обвинуваченого.

У практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересам суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним. Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягара для особи».

З урахуванням положень Закону, практики Європейського Суду, обставин справи та даних про особу його підзахисного просить призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги про пом`якшення покарання, прокурора, яка заперечувала проти доводів сторони захисту, звертала увагу на особу винного, який раніше засуджувався, але продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в апеляційному порядку не перевіряються. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначення більш м`якого покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КАК України можливе за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини, вчинив три епізоди крадіжок чужого майна, які відносяться до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, крадіжки 04 та 11 серпня 2020 року були вчинені обвинуваченим під час дії обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в іншому кримінальному проваджені, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, як особистості, яка не здатна контролювати свої бажання та вчинки.

Поряд з визнанням провини, та каяттям, за місцем проживання характеризується посередньо, оскільки інформація про відсутність скарг на ОСОБА_6 за місцем реєстрації, де він фактично не проживає, не може свідчити про позитивні якості особи.

ОСОБА_6 раніше був засуджений за вчинення крадіжки чужого майна та йому було призначено покарання з іспитовим строком, під час якого вчинив новий тяжкий злочин за який відбував тривалий термін ув`язнення у виді позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 не працює, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, в місцевому суді наявні ще два обвинувальні акти щодо нього за обвинуваченням у вчиненні крадіжок.

Уповноважена особа органу з питань пробації прийшла до висновку про дуже високу ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення, з урахуванням даних про його особу та способу життя.

Критика захисником висновків досудової доповіді уповноваженої особи органу з питань пробації не може бути прийнята судом до уваги, оскільки її висновки не є вирішальними під час призначення міри покарання. Разом з тим, не може залишитися поза увагою поведінка обвинуваченого, який не з`явився на виклик до органу пробації, участі у складанні доповіді не приймав. При цьому, інспектором було встановлено, що за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 не проживає тривалий час, будинок та земельна ділянка реалізовані та мають іншого власника.

Відшкодування завданої шкоди потерпілим було враховано судом першої інстанції та визнано обставиною, яка пом`якшує покарання, а також враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Посилання захисника на практику Європейського Суду з прав людини у даному кримінальному провадженні є недоречним, адже при призначенні покарання суди мають враховувати обставини, встановлені у кожному конкретному провадженні, та дані про особу винного, які є суто індивідуальними та при однакових обставинах, за наявності даних про особу винного покарання буде різним, з огляду на те, чи зможе особа виправитися при призначенні їй більш м`якого покарання ніж позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, визнання провини, щирого каяття, відшкодування шкоди, з урахуванням особи обвинуваченого, який схильний до протиправної діяльності, суд обрав покарання найбільш суворе, передбачене санкцією статті, проте у межах, наближених до мінімальної межі у виді позбавлення волі та яке є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, коли рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13