Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/344/21
У Х В А Л А
13.04.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2021 року (судове провадження № 299/344/21),

В С Т А Н О В И В:

Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2021 року (судове провадження № 299/344/21) обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.04.2021 року начальником Виноградівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 подано заяву про виправлення описки вироку суду посправі № 299/344/21, оскільки при виготовленні вказаного вироку було допущено описку у зазначенні обов"язків, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 76 КК України. Так, зазначено - невиїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації; -повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення заяви про виправлення описки.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву та просив таку задоволити з підстав наведених в заяві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про виправлення описки підлягають частковому задоволенню.

Ч. 1 ст. 76 КК України передбачає обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ч.3 ст. 76 КК України передбачено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб;

6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що зазначена описка не змінює по суті вирок, суд вважає за можливе виправити вказану описку в частині зміни в резолютивній частині вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2021 року (судове провадження № 299/344/21) з "не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації" на "не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації", згідно формулювання зазначеного у п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Щодо виправлення описки в резолютивній частині вироку, зазначеного обов"язку - "періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації", така вимога заяви не підлягає задоволенню, оскільки такий обов"язок на засудженого ОСОБА_3 при ухваленні вироку судом не покладено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Виноградівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області задовольнити частково.

Виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2021 року (судове провадження № 299/344/21) з "не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації" на "не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації".

В іншій частині у задоволенні заяві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1