Справа №991/3471/21
Провадження №1-кп/991/24/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05 липня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі суд),

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

розглянувши згідно з статтею 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про об`єднання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 28.02.2019 за №0000177, щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прага, Чеська республіка, громадянин України, українець, одружений, депутат Київської міської Ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), та

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Порошково Перечинського району Закарпатської області, громадянин України, українець, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191 КК,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
24.05.2021 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) до Вищого антикорупційного суду (ВАКС) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.02.2019 за №0000177.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2021 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) даного кримінального провадження визначено колегію суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою ВАКС від 25.05.2021 призначено підготовче судове засідання на 05.07.2021.

2. Короткий виклад питання та позицій учасників судового провадження.
В судовому засіданні 05.07.2021 судом було запропоновано учасникам судового провадження висловити думки щодо можливості об`єднання матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.02.2019 за № 0000177, із матеріалами кримінального провадження від 21.02.2018 за № 0000142.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що наявні підстави для об`єднання обох зазначених кримінальних проваджень, оскільки обвинуваченими в них є одні і ті ж особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - однаковим є спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень та предмети, які розташовані на території міста Києва, більшість доказів в обох кримінальних провадженнях співпадають, тому буде непотрібним їх повторне дослідження, крім того зауваживши, що об`єднання обох кримінальних проваджень не обмежуватиме розгляд питань у підготовчому судовому провадженні та сприятиме подальшому судовому розгляді в розумні строки.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заперечували проти об`єднання обох зазначених кримінальних проваджень.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти об`єднання обох зазначених кримінальних проваджень.

3. Обґрунтування позиції суду.
Колегією суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на теперішній час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження від 21.02.2018 за №0000142 (судова справа №761/18132/18, провадження 1-кп/991/186/19).

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні від 21.02.2018 №0000142 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 191 КК;

-умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством та іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 358 КК, та умисними діями, які виразились у використанні завідомо підроблених документів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 КК;

-умисними діями, які виразились у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, джерела його походження, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 209 КК.

Згідно цього ж обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27 та частиною 2 статті 209 КК, а саме:

-умисними діями, які виразились у пособництві у заволодінні чужим майном службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191 КК;

-умисними діями, які виразились у пособництві у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також пособництві у вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, джерела походження, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27 та частиною 2 статті 209 КК.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні від 28.02.2019 №0000177 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- умисними діями, які полягали у заволодінні чужим майном службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 191 КК;

- умисними діями у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством та іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 358 КК та умисними діями, які виразились у використанні завідомо підроблених документів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 КК.

Також за тим же обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що:

- умисними діями, які полягали у пособництві у заволодінні чужим майном службовою особою шляхом зловживання свої службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191 КК.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 334 КПК у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За частиною 1 статті 217 КПК, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З наведеного видно, що запровадивши потенційну можливість об`єднання кримінальних проваджень в одне, КПК не визначив процесуального порядку такого об`єднання.

Статтею 3 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 07.06.2018 №2447-VIII визначено, що завданням ВАКС є здійснення правосуддя відповідно до визначених законом засад та процедур судочинства з метою захисту особи, суспільства та держави від корупційних і пов`язаних із ними кримінальних правопорушень та судового контролю за досудовим розслідуванням цих кримінальних правопорушень, дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також вирішення питання про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави у випадках, передбачених законом, у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, за частиною 6 статті 9 КПК, у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу, зокрема верховенство права, законність , розумність строків . При цьому, згідно з частиною 5 статті 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також, за частиною 2 статті 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 21 КПК передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень…Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Виходячи із наведених положень КПК, об`єднання кримінальних проваджень є правом, а не обов`язком суду, а основним критерієм такого є доцільність об`єднання для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Суд зазначає, що тією ж колегією суддів ВАКС раніше постановлена ухвала від 18.05.2020 в справі №761/24033/19, якою відмовлено у об`єднанні матеріалів кримінального провадження від 28.02.2019 № 0000177 із матеріалами кримінального провадження від 21.02.2018 №0000142, оскільки на той час суд дійшов висновку про недоцільність такого об`єднання, а також внаслідок можливості існування сумнівів щодо належності даного суду як суду, встановленого законом, та як наслідок до скасування ухвалених даним складом суду рішень.

На теперішній час у кримінальному провадженні від 21.02.2018 за №0000142 (судова справа №761/18132/18, провадження 1-кп/991/186/19) досліджена значна кількість письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, а також за ухвалою від 18.01.2021 на підставі пункту 4 частини 1 статті 284 КПК закрито таке кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 «Декларування недостовірної інформації» КК, що безумовно зменшило необхідний обсяг дослідження доказів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема у рішенні по справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine, заява № 32053/13, п. 46) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване у статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною високих договірних сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/99, пункти 51 і 52).

Відповідно до практики ЄСПЛ (зокрема пункти 104, 105 рішення «Навальний і Офіцеров проти Росії» від 23.02.2016 №№46632/13,28671/14) окремий розгляд справ покладає на суд необхідність дотримання певних вимог під час розгляду відповідних справ, що, у свою чергу, створює додаткові ризики для охоронюваних законом прав обвинувачених. Перша вимога - обов`язок суду утримуватися від буд-яких висновків або тверджень, що можуть стосуватися судового розгляду за іншим пов`язаним кримінальним провадженням, у тому числі відносно того, що інші можливі співучасники були причетні до цього злочину, і що це були саме вони особисто. Друга вимога - це обов`язок суду утримуватися від прийняття фактичних обставин, викладених в іншій справі, як встановлених res judicata, тобто без додаткової перевірки, якщо обвинувачений не брав участі в попередньому процесі.

Чинне законодавство не містить прямих вказівок на необхідність дотримання судами двох вищезазначених вимог ЄСПЛ, оскільки основоположним є принцип прийняття кожним судом рішення виключно на свій розсуд, без можливості урахування обставин іншого пов`язаного провадження. Певна можливість урахування обставин іншого провадження допускається виключно у випадках, передбачених ст. 90 КПК, у якій зазначається, що судове рішення, яке має преюдиційне значення, не є доказом, а може бути використано лише при вирішенні питання допустимості доказів. Таке рішення має набути законної сили та встановлювати порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами.

У той же час, вищенаведене жодним чином не виключає, що на думку стороннього спостерігача може вбачатися певна схильність судів діяти узгоджено у подібних ситуаціях, особливо коли обидва провадження мають одночасно розглядатися тим самим судом. У пункту 108 згаданого рішення ЄСПЛ в справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» від 23.02.2016 наголошується, що «… Суд вважає, що за даних обставин суди, які розглядали пов`язані між собою справи в рамках окремого провадження, були явно схильні до того, щоб діяти узгоджено, тому що будь-які висновки, що не узгоджуються між собою, у таких справах могли поставити під сумнів юридичну чинність двох вироків, винесених тим самим судом. Суд вважає, що в цьому випадку ризик винесення вироків, що суперечать один одному, знижував мотивацію суддів до встановлення істини в справі та обмежував їхню здатність до відправлення правосуддя, що завдало непоправної шкоди незалежності та неупередженості суду, а також, у більш широкому сенсі, його здатності забезпечити справедливий судовий розгляд…».

Однак у рішенні ЄСПЛ у справі «Поппе проти Нідерландів» від 24.03.2009 №32271/04, проаналізував доводи заявника, який вказував про те, що стосовно нього не було проведено справедливого судового розгляду, оскільки у кримінальному провадженні проти нього два судді Регіонального суду не були неупередженими, так як раніше вони розглядали справи стосовно співучасників заявника та у судових рішеннях, що стосуються тих кого обвинувачували, викладали обставини щодо того, як заявник був причетний до розглядуваних цим судом кримінальних злочинів. За результатами розгляду цих доводів заявника ЄСПЛ не встановив упередженості суддів, при цьому зазначивши, що робота кримінальних судів, як правило, часто включає суддів, які головують у різних судових процесах, в яких обвинувачується чимало осіб. Тому робота кримінальних судів була б неможливою, якщо тільки цим фактом можна було б поставити під сумнів неупередженість судді.

За пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд висновує, що матеріали кримінального провадження 28.02.2019 за №0000177 можуть бути об`єднані із матеріалами кримінального провадження від 21.02.2018 №0000142 із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №761/18132/18 (провадження 1-кп/991/186/19), оскільки такі стосуються одних і тих самих осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , об`єднання таких кримінальних проваджень в одне на сьогодні не ускладнить суттєво їх повний та всебічний судовий розгляд, позитивно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, забезпечить належне виконання завдань кримінальних проваджень та дотримання розумних строків їх розгляду, одночасно дозволяючи у майбутньому уникнути будь-яких сумнів у неупередженості складу суду під час вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Оскільки норми КПК не передбачають іншого порядку, то належить призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні від 28.02.2019 №0000177 визначеною колегією суддів для вирішення можливості призначення судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 217, 314, 334 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Об`єднати в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №761/18132/18 (провадження 1-кп/991/186/19):

матеріали кримінального провадження від 28.02.2019 за №0000177 (судова справа №991/3471/21, провадження №1-кп/991/24/21) щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 3, 4 статті 358 КК, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191 КК,

із матеріалами кримінального провадження від 21.02.2018 за №0000142 (судова справа №761/18132/18, провадження 1-кп/991/186/19) щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частинами 3, 4 статті 358 КК, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27 та частиною 2 статті 209 КК.

2. Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні від 28.02.2019 за №0000177 на 09.07.2021 о 09.00.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 08.07.2021 у приміщенні ВАКС.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3