ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.06.2021 р., постановлену, в порядку ст.193 КПК України в кримінальному провадженні №0000235 щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, пенсіонеру, одруженому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 08.08.2021 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому апелянт обґрунтовував свої вимоги тим, що винесена ухвала слідчого судді без визначення розміру застави, є такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права. Висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам кримінального провадження. Запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може застосовуватись виключно у разі, якщо буде доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти таким ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб
ЄУНСС 727/5289/21 провадження №11сс/822/130/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
убезпечити їх настання.
Посилався також на те, що законність тримання під вартою полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу, а його обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту лише за наявності передбачених в законі підстав. Вказував, що безпідставне тримання під вартою серйозне порушення прав людини. Ніхто не може зазнавати безпідставного решту, затримання або вигнання. З часу настання ДТП до часу повідомлення підозри ОСОБА_8 пройшло менше доби. За вказаний відрізок часу ні слідчий, ні прокурор без повного, всебічного і об`єктивного розслідування не мали можливості встановити дійсні обставини, за яких сталося ДТП, надати належну оцінку діям водіїв. Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_8 стало підставою для висновку слідчого судді про грубе порушення ним ПДР України. Однак, саме по собі керування транспортним засобом не доводить вину водія у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. Крім того, водій ОСОБА_11 , який є також учасником ДТП, керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому апелянт посилався на обставини та конкретизував деталі вчиненого кримінального правопорушення.
На думку апелянта висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які зазначені в ухвалі, є явно надуманими. Обставини ДТП зафіксовані камерою зовнішнього спостереження. У підозрюваного ОСОБА_8 не має необхідності незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний зацікавлений у проведенні об`єктивного розслідування, висловив намір співпрацювати з органом досудового розслідування. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні необережного злочину, частково визнав свою вину, щиро жалкує з приводу смерті односельчанина, до настання ДТП мав бездоганну репутацію, має міцні соціальні зв`язки. є пенсіонером за віком, страждає серцевим захворюванням та хворіє на цукровий діабет.
Також захисник зазначав, що за час перебування під вартою в ІТТ родичі підозрюваного повністю відшкодували потерпілій матері загиблого ОСОБА_12 затрати на поховання сина. Будь-яких претензій, в тому числі майнових і моральних, до водія ОСОБА_8 вона не має та просить колегію суддів змінити застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід.
Ще апелянт посилався на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу захисника, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Оскільки апелянтом не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які ніким не оспорено.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення та вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_8 одружений, є пенсіонером за віком, на своєму утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що пов`язане з грубим порушенням Правил дорожнього руху України, в результаті якого настала смерть людини, за що передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи положення ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа причетна до вчинення злочину, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також наслідки, які настали смерть потерпілого ОСОБА_12 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Що стосується доводів апелянта про обставини кримінального правопорушення, їх деталізацію та перебування водія іншого транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, то вони не заслуговують на увагу, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен суд вирішувати під час розгляду справи по суті, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості.
Слідчий суддя також обґрунтовано застосував правила ст.183 ч.4 КПК України та не визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінальне правопорушення, в результаті якого загинула людина.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження та вимоги КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_8 такий запобіжний захід.
А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 червня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя