Справа № 305/962/21
Номер провадження 1-кс/305/196/21
УХВАЛА

31.05.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000164 від 27 травня 2021 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2021 року близько 19:10 год. в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області по вул. Грушевського, навпроти житлового будинку №67, рухаючись по автодорозі сполученням Мукачево Рогатин Львів, громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 21074 з д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який з отриманими тілесними ушкодження був транспортований до КНП Рахівська РЛ, з діагнозом закритий перелом середньої тритини обох кісток лівої гомілки, рвана рана голови, забій лівого плечового суглобу, ЗЧМТ, струс головного мозку.

26 травня 2021 у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб марки ВАЗ - 21074 з д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору був вилучений та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Після внесення відомостей до ЄРДР вилучений із місця події транспортний засіб був визнаним по матеріалах кримінального провадження речовим доказом.
Вилучений транспортний засіб являється знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Транспортний засіб марки ВАЗ - 21074 з д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, яким до наїзду на пішохода керував ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 від 21.11.2017 належить ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.
Володілець майна ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Із клопотання дізнавача вбачається, що в провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000164 від 27 травня 2021 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками якого здійснюється кримінальне провадження №0000164, є порушення правил дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме легковий автомобіль марки ВАЗ 21074 червоного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 від 21.11.2017 належить ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 .

При застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого, дізнавача, чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, то що слідує із вимог ч.5 ст.132, ст.171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст. 7, 22, 26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із матеріалів даного провадження вбачається, що клопотання слідчого подано без дотримання вказаних вимог, оскільки всупереч вимогам ст.132 КПК України, слідчий не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, крім того надано копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яку неможливо дослідити, прочитати.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Проте із тексту клопотання слідчого вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом розслідування та посилання на положення ст.170 КПК без належного обгрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

До клопотання документів, які б містили відомості про докази наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не додано.

Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначені правові підстави, мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту майна.

Зокрема, згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

За приписами ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказані обставини в сукупності, позбавляють можливості слідчого суддю розглянути дане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, в зв`язку з чим, з огляду на вищевказані доводи, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає поверненню слідчому відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, так як останнє не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчогоСВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: легковийавтомобіль марки ВАЗ 21074 червоного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 від 21.11.2017 належить ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження даним майном - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1