В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000072 від 16 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 3 класи, який не працює та не вчиться, раніше несудимого - по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 15 вересня 2020 року, біля 13 год, знаходячись на Площі Миру в м.Жмеринка Вінницької області, побачивши на землі рюкзак ОСОБА_8 , який сидів поруч, умисно таємно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з кишені цього рюкзака викрав мобільний телефон "BQ" моделі "1842" (Tankmini) вартістю 419,25 грн, який привласнив.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досліджені докази
У вчиненому кримінальному проступку обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і підтверджує, що дійсно при встановлених судом обставинах таємно викрав вказаний телефон з рюкзака потерпілого. Телефон віддав знайомій, щоб та здала його у ломбард. У вчиненому розкаюється. Обіцяє, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. За інформацією прокурора, він за допомогою мобільного телефону довів йому зміст повістки про виклик до суду. Однак потерпілий повідомив, що просить розглядати кримінальне провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор просить провести судовий розгляд у відсутність потерпілого.
Інші учасники процесу згодні з думкою прокурора.
Суд постановляє ухвалу про проведення судового розгляду у відсутність потерпілого.
Вина обвинуваченого у інкримінованому йому діянні повністю доведена оціненими судом окремо та у їх сукупності такими доказами : показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника Служби у справах дітей, матеріалами судового провадження.
Законний представник непонолітнього обвинуваченого його мати ОСОБА_6 пояснює, що про крадіжку телефону взнала від працівників поліції, син їй про це не розповідав. Засуджує вчинок сина і просить його суворо не карати.
Представник Служби у справах дітей ОСОБА_7 пояснює, що сім`я неповнолітнього не перебувала на обліку як сім`я зі складними життєвими умовами. Сигналів на ОСОБА_3 про протиправну поведінку до Служби у справах дітей не надходило.
Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, повністю доведена оціненими судом у нарадчій кімнаті у відповідності з частиною першою статті 89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями обвинуваченого, його законного представника та представника Служби у справах дітей такими доказами :
- витягом з ЄРДР про реєстрацію 16 вересня 2020 року факту викрадення у ОСОБА_8 на площі Миру у м.Жмеринка мобільного телефону;
- рапортом чергового офіцера поліції про реєстрацію цього кримінального проступка;
- протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_8 про вчинену крадіжку;
- заявою потерпілого про долучення до кримінального провадження гарантийного талону з магазину на мобільний телефон;
- висновком товарознавчої експертизи № 6707/6708/20-21 від 1 жовтня 2020 року про вартість мобільного телефону "BQ" моделі "1842" (Tankmini) 419,25 грн;
-= актом про вартість цієї експертизи в сумі 490,32 грн;
- протоколом огляду викраденого мобільного телефону;
- ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2020 року про накладення арешту на викрадений мобільний телефон;
- постановою слідчого від 14 грудня 2020 року про визнання мобільного телефону речовим доказом;
- супровідним листом про передачу цього мобільного телефону на зберігання;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 грудня 2020 року з участю ОСОБА_3 , який в присутності свого захисника та законного представника показав і розповів, як, де і коли він вчинив крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_8 .

Оцінка доказів
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.

Відомості щодо особи обвинувачених
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка Вінницької області, а також його матері законного представника ОСОБА_6 підтверджується ксерокопіями їхніх паспортів.
Згідно з довідкою характеристикою № 10 від 15 грудня 2020 року, скарг в квартальний комітет на обвинуваченого та його мати не поступало.
Відповідно до акту обстеження умов проживання неповнолітній обвинувачений та його мати проживають без реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 .
Згідно з довідкою від 14 грудня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий.
Відповідно до довідок з Жмеринської ЦРЛ обвинувачений та його законний представник на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебували, за лікуванням останніх п`ять років не звертались.
Згідно з висновком органу пробації від 7 червня 2021 року, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства буде становити небезпеку для суспільства.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій у потерпілого, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які у відповідності зі статтею 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий, що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді громадських робіт у межах санкції частини першої статті 185 КК України. При цьому суд вважає, що засудження обвинуваченого до інших видів покарань, передбачених санкцією частини першої статті 185 КК України, може призвести до послаблення виховного і запобіжного впливу покарання, так як грошових коштів на сплату штрафу у обвинуваченого немає, він офіційно ніде не працює, покарання у виді арешту чи обмеження волі не буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального проступку. З наведених міркувань суд не приймає до уваги висновок органу пробації.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень
Відповідно до чатинги другої статті 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.
У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.
Речовий доказ - мобільний телефон - слід повернути потерпілому, знявши з нього арешт.
Запобіжний захід не обирався. Підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і обрати йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку.
Речовий доказ - мобільний телефон "BQ" моделі "1842" (Tankmini), який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП, повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 18 грудня 2020 року про накладення арешту на мобільний телефон "BQ" моделі "1842" (Tankmini) скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.
Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілому ОСОБА_8 , який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_9