27.05.2021
Справа № 642/3151/16-к
Провадження № 1-кс/642/1368/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню 0000746 від 17.06.2013, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню. В клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 17.06.2013 року внесено відомості про злочин за ч.2 ст.309 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 10.06.2013 року приблизно о 10:00 год., поблизу ст. Харків-Сортувальний м. Харкова, в лісопосадці побачив кущ дикоростучої коноплі, з якої зірвав листя, яке висушив на сонці. Висушені листя подрібнив долонями рук та поклав до паперового згортку, а згорток пачку з під цигарок «PARLIAMENT» і до лівої нагрудної кишені сорочки, в яку він був одягнений, з метою особистого вживання без мети збуту, та з вказаного часу носив при собі. В цей же день ОСОБА_4 здійснив посадку на маршрутне таксі, в якому слідував в якості пасажира, при цьому паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом знаходився при ньому, в нагрудній кишені сорочки, в якій він був одягнений. 17.06.2013 року близько 10:30 год. ОСОБА_4 знаходився на 1-й «А» платформі залізничного вокзалу ст. Харків-Пасажирський, де був виявлений співробітниками міліції, та в ході огляду місця події добровільно видав з лівої нагрудної кишені сорочки, в яку він був одягнений, пачку з під цигарок «PARLIAMENT», в якій знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ УМВС України №221 від 18.06.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, на момент проведення експертизи маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала 5,92 грам.
30.07.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.309 КК України. Після цього ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являвся, його місце знаходження на теперішній час невідоме. ОСОБА_4 був письмово сповіщений про необхідність з`явитися до органів слідства для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.
30 липня 2013 року підозрюваний ОСОБА_4 постановою слідчого оголошений в розшук.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджання даному кримінальному провадженню іншим чином, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, за місцем проживання та реєстрації знайти його не можуть, неодноразово запрошувався до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій, однак, останній жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим 30 липня 2013 року був оголошений в розшук, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_4 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Покласти на СКР СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1