Справа № 638/9776/17
Провадження № 1-кп/638/185/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000120 від 09.06.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-технічною освітою, мешкаючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2017 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , прийшов у громадське місце торгівельний центр «Дитячий світ», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де звернувся до продавця торгівельної точки ФОП « ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 )» - ОСОБА_11 з вимогою повернути йому грошові кошти за придбаний напередодні мобільний телефон «Lenovo A 788», який його не задовольнив. Після отримання відмови у поверненні коштів, та використовуючи це як малозначний привід, ОСОБА_8 , умисно, із хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що своїми діями він грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим свою явну неповагу до суспільства, почав кричати, виражатися нецензурною лайкою та погрожувати побити вітрини. При цьому ОСОБА_8 забіг за прилавок до продавця і намагався залізти рукою у вітрину, а також замахувався на ОСОБА_11 рукою, намагаючись нанести йому удар, але був зупинений останнім. Після того, як ОСОБА_11 вигнав ОСОБА_8 із-за прилавка, останній, діючи умисно, з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження жінки, яка намагалася його зупинити, кулаком правої руки розбив скляну вітрину, з якої на підлогу посипалися мобільні телефони, частина з яких розбилася. ОСОБА_8 підібрав з підлоги та поклав до себе у кишеню мобільний телефон «Lenovo A 330e» IMEI НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10966-10972 від 23.06.2017 року 1150 грн., після чого намагався з місця скоєння злочину зникнути, але був затриманий сторонніми громадянами.

Хуліганські дії ОСОБА_8 продовжувалися та завзято не припинялися, на протязі не менш як 10-15 хвилин, що призвело до порушення громадського порядку, нормальної діяльності і функціонування торгівельної точки ФОП « ОСОБА_9 », та супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася у знищенні майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: скляної вітрини, розмірами 1400х414х580 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10966-10972 від 23.06.2017 року, встановити не виявилося можливим, вартістю згідно показань потерпілого ОСОБА_6 18000 грн., мобільного телефону «iPhone 4S» модель «А 1387» 16 GB IMEI НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10966-10972 від 23.06.2017 року - 1900 грн., мобільного телефону «iPhone 5» модель «А 1428» 16 GB IMEI НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10966-10972 від 23.06.2017 року 2850 грн., мобільного телефону «iPhone 6» модель «А 1586» 16 GB IMEI НОМЕР_4 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10966-10972 від 23.06.2017 року 6550 грн., мобільного телефону «iPhone 6S» модель «А 1688» 64 GB IMEI НОМЕР_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10966-10972 від 23.06. 2017 року 10200 грн., чим потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 40650 грн.
Крім того, 30 березня 2017 року, о 15 годині 26 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у торгівельному центрі «Дитячий світ», розташованому за адресою: м. Харків, площа Конституції, 9, знаходився біля торгівельної точки ФОП « ОСОБА_9 », з продавцем якої ОСОБА_11 в нього виник конфлікт щодо повернення грошових коштів за придбаний напередодні мобільний телефон «Lenovo A 788», який його не задовольнив. Після отримання відмови у поверненні коштів, ОСОБА_8 , умисно, із хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що своїми діями він грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим свою явну неповагу до суспільства, кулаком правої руки розбив скляну вітрину, з якої на підлогу посипалися мобільні телефони. В цей час у ОСОБА_8 раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ФОП « ОСОБА_9 ». Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями спостерігають продавець ОСОБА_11 , а також сторонні громадяни, ОСОБА_8 підібрав з підлоги та поклав до себе у кишеню мобільний телефон «Lenovo A 330e» IMEI НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10966-10972 від 23.06.2017 року 1150 грн., після чого намагався з місця скоєння злочину зникнути, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, але був затриманий сторонніми громадянами, які в цей час знаходилися в торгівельному центрі та відреагували на крики ОСОБА_11 , який переслідував ОСОБА_8 , і, таким чином, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав в повному обсязі, визнав суму цивільного позову та детально виклав про обставини скоєння ним зазначених правопорушень.

За обставин, що ОСОБА_8 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 правильно розуміює обставини скоєних ним правопорушень. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України (грабіж), тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , та при цьому встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та у Харківському міському ПНД, офіційно не працює, мешкає у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, середню тяжкість скоєних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе із застосуванням покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого суд задовольняє у повному обсязі, ціна позову знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому наступне покарання:

за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі,

за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 40000,00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої скоєними кримінальними правопорушеннями.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 693,00 грн.

Речові докази мобільний телефон «Lenovo A 330» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон - «Lenovo A 788», що зберігається к камері схову Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, - повернути засудженому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя