Справа № 296/2200/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Овруч Житомирської області, громадянки України, українки, освіта вища педагогічна, одруженої, утриманців не має, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 20.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що 21.10.2016 до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали по факту розповсюдження невстановленою особою контенту порнографічного характеру за участю неповнолітніх осіб мешканців м. Овруча, в тому числі за участю неповнолітньої ОСОБА_8 , 2003 року народження. Відомості про вчинення злочину 21.10.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 за ч.4 ст.301 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 15.06.2017 внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 про виявлення злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України. Прокуратурою Житомирської області 16.06.2017 кримінальні провадження №0000725 та №0000106 об`єднані в одне провадження №0000725.

03.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня ОСОБА_5 вручено клопотання з додатками про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, копію з додатками якого також направлено до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.

Корольовським районним судом м. Житомира призначено ряд судових засідань для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , однак остання на них не з`явилась, місцезнаходження її не встановлено, внаслідок чого 20.12.2017 ОСОБА_5 оголошена в розшук.

Постановою прокурора від 20.03.2018 з кримінального провадження виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , відомості про що внесені 20.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000077.

У подальшому слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 винесено ухвалу від 03.11.2020 у справі №296/9190/20 про дозвіл на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.03.2021 місце знаходження ОСОБА_5 встановлено та її затримано, про що складено відповідний протокол.

Враховуючи вищевикладене, беручи той факт, що ОСОБА_5 переховувалася від органів досудового розслідування, внаслідок чого оголошена в розшук, підтверджує наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, у ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження носіїв інформації, на яких розміщено фотографії ОСОБА_8 та інших дівчат, а також предметів, за допомогою яких проводилась фото/відео зйомка малолітніх дівчат. В разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням особи під вартою, остання може знищити або сховати вищеперераховані предмети, а також кошти, отримані за рахунок протиправних дій, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Також обрання інших запобіжних заходів, які не пов`язані з триманням особи під вартою, зможуть надати можливість ОСОБА_5 впливати на встановлення та покази вищевказаних осіб, оскільки вони їй достеменно відомі, які в подальшому будуть залучені в якості потерпілих та свідків чи посібників у вчиненні вищевказаного злочину у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час ОСОБА_5 погрожує свідкам у кримінальному провадженні, про що свідчить витяг з протоколу НСРД, тобто існує ризик вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 матиме можливість продовжити свою злочинну діяльність, якою остання займається більше 10 років, про що свідчить мета останньої - незаконне збагачення за рахунок вербування людини, вчиненого з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану особи, за попередньою змовою групою осіб, вчинені щодо кількох малолітніх розповсюдження та збуту порнографічної продукції на протязі тривалого часу, що підтверджує наявність ризиків передбачених п.5. ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, доцільно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрювана у судовому засіданні просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з недоведеністю наявності ризиків і просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю або застави, яку підозрювана відразу спроможна внести.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03.10.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 03.11.2020 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.03.2021 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ч.1 ст.191 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрювана причетна до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.03.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 16.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта № 3М від 31.01.2017; висновком експерта № 1/1331 від 31.08.2018; протоколом НСРД від 27.04.2017; протоколом обшуку від 03.10.2017.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказала на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків, інших осіб, які ще не допитані; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, після повідомлення 03.10.2017 року про підозру переховувалася від органу досудового розслідування, змінила місце проживання та ухилялася від явки в судові засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, офіційно не працює тривалий час, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

При цьому слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчий суддя враховує доводи прокурора про те, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не виявлені та не вилучені, а також може впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілих, схиляючи їх до певної поведінки та зміни показань, отже прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи підозрюваної та захисника не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Отже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК

України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, та приходить до висновку, що доцільно визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 340500 гривень, яка є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 11.03.2021 року з 11 год. 40 хв.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 340500 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрювану з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з населеного пункту - м. Овруч Житомирської області, в якому вона має зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

6. Носити електронний засіб контролю.

Підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 09.05.2021 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрювана утримуватиметься під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Житомирського РУП в Житомирській області ОСОБА_7 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1