Справа № 489/4603/21
Номер провадження 1-кс/489/1001/21
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000845 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 , про арешт майна

встановив
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 09.07.2021 в ході проведення огляду місця події біля буд. № 25 на вул. Миколаївській у м. Миколаєві, а саме автомобіль "SUBARU-Impreza", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що при візуальному огляді вказаного автомобіля, через скло водійських дверцят на коврі біля сидіння водія виявлено 2 предмети схожі на вогнепальну зброю (пістолети).
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.07.2021, при візуальному огляді вказаного автомобіля, через скло водійських дверцят на коврі біля сидіння водія виявлено 2 предмети схожі на вогнепальну зброю (пістолети).
Згідно з поясненнями ОСОБА_6 , вказаний автомобіль фактично перебував володінні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 , автомобіль "SUBARU-Impreza", державний номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ТОВ «Автокредит Плюс».
Проте, як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, слідчим у клопотанні було викладено тільки фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому, жодного посилання на правові підстави, відповідно до яких, слідчий вважав необхідним накладення арешту на майно, власником якого є ТОВ «Автокредит Плюс» слідчим не наведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль "SUBARU-Impreza", державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1