Справа № 159/1276/21
Провадження № 1-кп/159/281/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 травня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 200 301 100 014 99 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючого, з освітою середньою спеціальною, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, особи з інвалідністю 3 гр., раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 12.05.21 р. прокурор подав суду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого попередньо щодо обвинуваченого, та просить продовжити строк дії його ще на 60 днів, так як такий строк закінчується 14.05.21 р., а ризики, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Українит, що існували на час обрання такого запобіжного та продовждення його дії попередньо, збереглись та не зменшились.
Потерпілий та його представник адвокат у вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.
Захисники обвинуваченого та обвинувачений, кожен зокрема, вважають, що такий запобіжний захід на даний час є надто суворим з огляду на особу обвинуваченого та позицію потерпілого.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора щодо необхідності застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, однак, наявність підстав для його зміни на менш суворий.
Так суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що належить до категорії особливо тяжких, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі; він досить тривалий час утримується під вартою - з 21.12.20 р., не працює, однак, має сталий доход у вигляді пенсії по інвалідності, має визначене місце проживання, а на утриманні неповнолітню дитину; по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності та по місцю проживання позитивно характеризується пересічними мешканцями його села.
Крім того у судовому засіданні потерпілий наголосив суду на тому, що обвинуваченого простив, той відшкодував йому збитки у повному обсязі та він не бажає, щоб у подальшому, при можливості, щодо обвинуваченого провадилось кримінальне провадження.
Суд враховує, що з часу застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу ризики, що були встановлені ухвалою слідчого судді, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшились суттєво, так як у справі допитана переважна більшість свідків, потерпілий, обвинувачений, досліджено майже всі письмові докази сторони обвинувачення та захисту; саме по собі невизнання винуватості обвинуваченим, суворість санкції за вчинення інкримінованого йому злочину не можуть бути підставою для застосування такого суворого запобіжного заходу і надалі.
Зокрема, стороною захисту доведено, що з часу застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого змінились обставини життя членів його родини у гіршу сторону, обвинувачений вжив заходів до зменшення негативних наслідків, що настали для потерпілого після події, що дає суду підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Інші доводи клопотання не спростовують доводів сторони захисту.
На думку суду, за таких обставин інший - більш м`який вид запобіжного заходу такий як нічний домашній арешт - забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314 316, 177, 183, 184, 192, 194, 42, 45, 54, 217, ч. 2 ст. 334 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 за побіжний захід на домашній арешт з умовою заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в час доби з 22 год. до 06 год наступної доби на термін 2 (два) місяці до 11.07.21 р. включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з - під варти негайно у залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає фактично, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч. 5 ст. 181 КПК України, за якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала для виконання в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладається на Ковельський РУП ГУ НП у Волинській області та контроль за виконанням ухвали в цій частині покладається на прокурора ОСОБА_5 ..

Встановити термін дії ухвали з 12.05.21 р. по 11.07.21 р. включно.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та підлягає до негайного виконання.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повний текст ухвали суду оголошено 13.05.21 р..