Справа № 739/899/21
Провадження № 1-кс/739/293/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 червня 2021 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання в межах кримінального провадження №0000201 запобіжного заходу тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лизунівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000201 від 19.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: у період часу з 06.06.2021 по 07.06.2021, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , у ході розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ході конфлікту, що виник, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_6 , з метою вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті, взявши до рук сокиру та тримаючи її за дерев`яне руків`я, наніс один удар обухом в життєво важливий орган, а саме, в область лівої скронево-тім`яної ділянки голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми з переломом кісток склепіння черепа, забою та набряку головного мозку, від яких ОСОБА_7 помер на місці пригоди.

ОСОБА_6 20.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Лизунівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не одружений, не працючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 19.06.2021 - господарства по АДРЕСА_1 ; протоколом огляду трупу від 19.06.2021 в приміщенні моргу Новгород Сіверської ЦМЛ, протоколом допиту ОСОБА_8 від 19.06.2021, протоколом допиту ОСОБА_9 від 19.06.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.06.2021.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Покарання за вказаний злочин, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення, матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду, оскільки за місцем проживання не має стійких соціальних зв`язків, - за адресою: АДРЕСА_1 , проживає один, неодружений, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно практики Європейського суду з прав людини встановлено, що хоча тяжкість можливого покарання є належною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, проте вона не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, при цьому Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначити з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою (Idalov проти Росії [ВП], § 145; Garycki проти Польщі, § 47; Chraidi проти Німеччини, § 40; Ilijkov проти Болгарії, §§ 80-81; W. проти Швейцарії, § 33).

Крім цього, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою зміни їх свідчень, або схилити до відмови від дачі показів, оскільки зазначені особи проживають в одному населеному пункті.

З огляду на викладене, запобіжний захід тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України.

Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Зважаючи на те, що підозрюваним вчинено злочин, із застосуванням насильства, обрання запобіжного заходу у вигляді застави буде суперечити положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Також слідчий під час розгляду клопотання посилався на практику Європейських судів, а саме: Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ladent проти Польщі», §§55-56 зазначив, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на викладене, відносно ОСОБА_6 є доцільним та виправданим застосування запобіжного заходу тримання під вартою, що буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. У судовому засіданні слідча у провадженні ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 та клопотання підтримали, посилаючись на зазначені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , свою вину у інкримінованому злочині визнав частково, погодився з клопотанням слідчого пояснив, що дійсно вдарив плашмя сокири в область обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу, вдарившись головою об трубу після чого він перетянув його на диван, де останній пролежав біля двох днів, потім він виявив, що останній помер. Суду зазначив переховуватись від слідства та суду, а також будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має. На уточнююче питання суду пояснив, що не викликав медичну допомогу по тій причині, що злякався та розумів про наслідки скоєного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні висловився про відмову в задоволенні клопотання, в зв`язку з його необґрунтованістю, та про необхідність застосування до свого підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін та дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Упровадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000201 від 19.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: - переховування від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та переховуватися від органів слідства та суду, оскільки за місцем проживання не має стійких соціальних зв`язків, - за адресою: АДРЕСА_1 , проживає один, неодружений, ніде не працює; - перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх свідчень, або ж взагалі відмови від дачі показів та здійснювати погрози; - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі вищезазначені ризи були доведені прокурором та органом досудового розслідування в суді.

За таких обставин суд вважає клопотання повністю обґрунтованим, адже інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Зважаючи на те, що підозрюваним вчинено злочин, із застосуванням насильства, обрання запобіжного заходу у вигляді застави буде суперечити положенню п.1 ч.4, ст.183 Кримінального процесуального кодексу України.

Саме запобіжний захід тримання під вартою буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178, 182, 183,186,193, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його фактичного затримання тобто з 18 год. 40 хв., 19.06.2021 року.

Визначити строк дії ухвали до 18 год. 40 хв., 19 серпня 2021 року.

Відповідно до п.1 ч.4, ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текс ухвали оголошено 22.06.2021 року о 15 год.00 хвилин.