Справа № 461/4857/17
Провадження № 1-кс/461/1207/21
УХВАЛА

про арешт майна

19.02.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000573 від 11 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 29.11.2017 року; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 ; грошові кошти в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) чеських крон; ювелірні вироби: 3 ( три ) каблучки, 2 (два) ланцюжки, хрестик; наручний годинник фірми «Svarovski»; банківські картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ); посвідчення водія Чехії НОМЕР_5 ; карта ПМП Чехії № НОМЕР_6 .
Клопотання мотивує тим, що вилучені у підозрюваної ОСОБА_4 вище перелічені документи та речі, являються майном підозрюваної, яке в подальшому може бут використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, так як це речі підозрюваної, а тому є необхідним долучення вище перелічених документів до матеріалів кримінального провадження, отримання постійного безперешкодного доступу до них, недопущення їх відчуження, зміни або знищення.

Слідчий подала заяву про розгляду справи за її відсутності.

ОСОБА_4 та її захисник подали заяву про розгляд клопотання без їх участі. Просили паспорт, мобільний телефон, карту ПМП Чехії та банківську карти повернути, оскільки такі не мають відношення до кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності з ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України, оскільки матеріалами справи підтверджується завдання кримінальним правопорушення шкоди, наявні дані про розмір заподіяних кримінальним правопорушення збитків та співвідношення розміру збитків по відношенню до вартості майна на яке слідчий просить накласти арешт.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи доведення слідчим обставин, визначених ст.ст. 170, 171 КПК України, наявність доказів, які підтверджують розмір заподіяних злочином збитків, враховуючи правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходжу до висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту майна. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність належних доказів, які вказують на ймовірне вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню та слід накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) чеських крон; ювелірні вироби: 3 ( три ) каблучки, 2 (два) ланцюжки, хрестик; наручний годинник фірми «Svarovski»; банківські картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ). Щодо накладення на решту вилучених у підозрюваної речей слід відмовити, оскільки відсутній зв`язок таких речей з кримінальним правопорушенням і такий наплежним чином не обгрунтований у поданному слідчим клопотанні.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , а саме:

-грошові кошти в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) чеських крон;
- ювелірні вироби: 3 (три) каблучки, 2 (два) ланцюжки, хрестик; наручний годинник фірми «Svarovski»; банківські картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ).
У решті вимог клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого невідкладно повідомити всіх заінтересованих осіб (володільця) про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5