Кримінальне провадження № 629/1389/20
Номер провадження 1-кп/629/108/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000123 від 26.01.2020, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 12.10.2013 Лозівським міськрайонним судом за ст.289 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 18.11.2014 Лозівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3,186 ч.2,186 ч.3,304 ч.1, 70 ч.1,71 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 20.09.2018 звільненого за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
встановив:

25.01.2020, близько 18-20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вживали спиртні напої, помітивши, що останній за його діями не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав з карману куртки ОСОБА_5 мобільний телефон «Motorola XT 1622 Moto G 4». Викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2292,20 грн.

05.03.2020 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України. Сторони дійшли саме до такого виду і міри покарання.
Відповідно до ст.473 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 були роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, не працює, не одружений, за місцем реєстрації та проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з 2013 перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з обліку в 2015 у зв`язку із засудженням.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку з відбуттям покарання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має та просив призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.469,471 КПК України, вид та міра покарання, узгоджена між обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.2 ст.185 КК України та не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, даних про особу підсудного його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про наявність матеріально-правових і процесуальних підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та міри покарання.
Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в поряду ст.100 КПК України мобільний телефон «Motorola XT 1622 Moto G 4» в корпусі темно-сірого кольору - які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.100,124,374-376,468,469,471,473,474,475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 05.03.2020, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.
Речові докази: мобільний телефон «Motorola XT 1622 Moto G 4» в корпусі темно-сірого кольору повернути ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1