№ 207/3900/18
№ 1-кп/207/60/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001111 від 11.09.2018 та кримінальне провадження № 0001142 від 17.09.2018 року року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності:

-20.12.2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

-13.06.2003 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ст. 185 ч.2 КК України позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України дане покарання поглинути покарання призначене за вироком від 20.12.2002 року до відбуття 4 роки позбавлення волі звільнений 03.02.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 6 діб;

-03.11.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ст. 263 ч.2, ст. 185 ч.2, 70 ч.1 КК України позбавлення волі строком на 3 роки звільнений 11.06.2011 року по відбуттю строку покарання;

-11.03.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ст. 289 ч.2, 75,76 КК України позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки;

-02.10.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ст. 190 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки 13.11.2017 року закінчено іспитовий строк;

-04.01.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області по ст. 185 ч.2 КК України обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців зарахувати термін з 04.07.2014 року по 04.09.2015 року (1 місяць обмеження волі), на підставі ст. 84 ч.2 КК України звільнений від відбуття покарання по хворобі;

-24.07.2019 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, вирок набрав законної сили 24.08.2019 року;

-16.07.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України позбавлення волі строком на 5 років.

-у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
Епізод № 1

10.09.2018 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 , проходив повз комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс» Загальноосвітнього навчального закладу дошкільного навчального закладу» № 36» Кам`янської міської ради розташований за адресою: вул. М. Лисенко, 2-А, в м. Кам`янському, зайшов на територію даного закладу, побачивши металеві двері у нього раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений н таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до входу корпусу КЗ «НВК» ЗНЗДНЗ»№ 36» КМР зі сторони спортивного майданчику де таємно, повторно викрав майно, яке належить КЗ «НВК» ЗНЗДНЗ»№ 36» КМР, а саме: металеві двостулкові двері, ринкова вартість, яких відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/920 від 07.11.2018 року складає 1 795,87 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КЗ «НВК» ЗНЗДНЗ»№ 36» КМР матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Епізод № 2
30.08.2018 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 ,перебуваючи в приміщенні офісу розташованого на території дерево-обробного цеху за адресою: м. Камянське, вул. Кодацька, 1, побачив на полиці кутошліфувальну машину марки «SPARKY Professional» моделі «M 850E HD», яка належала ОСОБА_6 . В цей у ОСОБА_4 раптово вини прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кутошліфувальної машини марки «SPARKY Professional» моделі «M 850E HD». Для чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, переконавшись в тому, що поблизу ні кого не має і за його діями ні хто не спостерігає, діючи таємно, повторно та з корисливих мотивів, взяв з полиці кутошліфувальну машину марки «SPARKY Professional» моделі «M 850E HD», після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/!2.1/842 від 16.10.2018 року ринкова вартість кутошліфувальної машини марки «SPARKY Professional» моделі «M 850E HD», складала 1 187,18 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.2 ст.185 КК України КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи, у вчиненні кримінальних правопорушень щиро розкаявся. Просив суворо не карати. Позовні вимоги визнав у повному обсязі
Від потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 23 Том № 5) та представника потерпілої сторони ОСОБА_7 (а.с. 28 Том № 3) надійшли заяви про розгляд кримінального провадежня за їх відсутності. Позовні вимоги представника потерпілої сторони ОСОБА_7 просила задовольнити. Покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.

В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2018 року, про реєстрацію кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 у якого було викрадано кутошліфувальну машину марки «SPARKY Professional» моделі «M 850E HD», вартість якої складала 1 187,18 грн. (а.с. 1 Том № 1);
Протокол огляду місця події від 16.09.2018 року план-схемою та фото-таблицею до нього з якого вбачається, що місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення є офіс, який розташований на території деревооброблюючого цеху по АДРЕСА_2 (а.с. 10-15 Том № 1);
Протокол огляду предмету від 17.09.2018 року з якого вбачається, як обвинувачений ОСОБА_4 надав для огляду належну йому кутошліфувальну машину марки «SPARKY Professional» моделі «M 850E HD» (а.с. 36-38 Том № 1)
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/842 від 16.10.2018 року ринкова вартість кутошліфувальної машини марки «SPARKY Professional» моделі «M 850E HD», придбаної 30.04.2018 року, могла складати 1 187,18 грн. (а.с. 53-54 Том № 1);
Протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , де останній вказав, яким саме чином вчинив злочин зв адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 99-104 Том № 1);
Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2018 року, про реєстрацію кримінального правопорушення, де ОСОБА_4 таємно викрав майно навчально-виховного комплексу № 36 (а.с. 1 Том № 2);
Протокол огляду місця події від 10.09.2018 року з фото-таблицею до нього з якого вбачається, що місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення є територія шкоди, за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 10-17 Том № 2);
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/!2.1/920 від 07.11.2018 року ринкова вартість металевих двостулкових дверей, які введені в експлуатацію в 2001 році та мають інвентарний номер 111480025, які складали з двох половин з петлями, двох металевих засовах, розташованих у верхній та нижній частині, в середній частині дверей на двох половинах наварені петлі для замка, виготовлені з кутів 45х45 мм. та металевого листа товщиною 3 мм., пофарбовані у синій колір фарбою ПФ 115, висота 1,95 м., ширина загальна- 1,40 м. (2 шт. по 0,7 м.) могла складати 1 795,87 грн. (а.с. 48-50 Том № 2);

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.

В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Докази досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинів
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 нашла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, рецидив злочину.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на обліку у лікаря нарколога, з 2007 року з діагнозом: «Психологічні та поведенкові розглади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F 11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороби-10 «Психічні розлади та розлади поведінки (клас V) 1999р.». З 2015 року активно не наглядається, ухиляється від нагляду та лікування, знят з обліку, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, а саме: обвинувачений був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення корисливих злочинів, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочини за ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.07.2020 року, за сукупністю злочинів.
Цивільну позовну заяву, заявлену представником потерпілої сторони ОСОБА_7 у розмірі 3 500,00 гривень задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.07.2020 року, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 31 жовтня 2018 року з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільну позовну заяву заявлену представником потерпілої сторони ОСОБА_7 - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального закладу «Навчально-виховний комплекс» Загальноосвітнього навчального закладу дошкільного навчального закладу » № 36» суму матеріальної шкоди у розмірі 3 500,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1/920 від 07.11.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1/842 від 16.10.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 копійок.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2019 року скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 18.09.2018 року на кутошліфувальну машину марки «SPARKY Professional» моделі «M 850E HD» та повернуто потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1