Справа № 361/3328/19
Провадження № 1-кс/361/30/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Бровари
Слідчий суддяБроварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004615 від 13.11.2108 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004615 від 13.11.2108 року.
Скарга мотивується тим, що слідчим відділом Броварського ВП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004615 від 13.11.2018, за ознаками кримінальнихправопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 356 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження здійснювалося за фактом, шо невстановлені особи самовільно, всупереч установленому законом порядку вчиняють неправомірні дії щодо домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В рамках вказаного кримінального провадження 17.07.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :02:014:0137 та будинок АДРЕСА_2 розташованій на ній, на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області справа № 361/3328/19 від 12.07.2019, власником яких на даний час є саме ОСОБА_4 , так як 04.07.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внесено запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі укладеного договору купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_4 набула частку вищевказаного будинку та земельної ділянки в розмірі 1, тобто являється повним власником.
Про існування даного арешту адвокату ОСОБА_3 стало відомо з інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно.
На даний час кримінальне провадження № 0004615 від 13.11.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в ході проведеного досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 18.10.2019 року.
Однак під час закриття кримінального провадження слідчим не вирішено питання про зняття арешту.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, 16.02.2021 року до канцелярії суду за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в якій вона просить дане клопотання залишити без розгляду.
Слідчий Броварського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання, дослідивши клопотання та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004615, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вище викладені обставини та приймаючи до уваги заяву особи, яка подала до суду клопотання про залишення його без розгляду, що свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує, слідчий суддя приходить до висновку, зважаючи на положення ст. 26 КПК України, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 174, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004615 від 13.11.2108 року- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1