Справа № 752/8220/21
Провадження № 1-кс/752/5144/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000771 від 29.03.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного після проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000771 від 29.03.2021, а саме: Грошові кошти купюрами номіналом 10 грн - 5000 грн.; Грошові кошти купюрами номіналом 20 грн - 2900 грн.; Грошові кошти купюрами номіналом 5 грн - 2000 грн.; Грошові кошти купюрами номіналом 1 грн - 150 грн.; Предмети схожі на грошові кошти іноземної валюти в кількості 39 шт.; Грошові кошти купюрами номіналом 200 грн.; Монети ( колекційні) в кількості 297 шт.; Книга з монетами (колекційними) 79 шт.; Книга з марками ( колекційними) 319 шт.; Контейнер коричневого кольору, зовні схожий на петарду.; Бланки документів (квитанції, чорнові записи), наклейка «Ведеться відеоспостережння»; Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою оператора «Лайф»; Мобільний телефон марки « WeFone» ІМЕІ: НОМЕР_2 із см картою лайфсел; Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_4 ; Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_5 ; Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім картою «Vodafone»;обільний телефон марки «Astro», ІМЕІ: НОМЕР_7 ; Мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_8 ; Мобільний телефон марки «Nokia», без ІМЕІ з сім картою «Vodafone»; Мобільний телефон марки «Astro», без ІМЕІ з сім картою «Vodafone»; Мобільний телефон марки «Astro», ІМЕІ: НОМЕР_9 ; Мобільний телефон марки «Qmart» ІМЕІ: НОМЕР_10 ; Мобільний телефон марки «RugCeov» ІМЕІ: НОМЕР_11 ; Мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_12 ; Мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: 1: НОМЕР_13 із сім картою «Лайфсел»; Мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_14 із сім картою «Vofafone»; Мобільний телефон марки «Самсунг» із сім картою «Лайфсел»; Карткотримач Лайф 4 шт, Водафон 4 шт.; Речовина зеленого кольору; Автомобіль марки «Volksvagen». Модель «Passat» номер кузова: НОМЕР_15 д.н.з. НОМЕР_16 ; Свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу; купюра номіналом 100 доларів США; купюри номіналом по 50 доларів США; 2 купюри номіналом по 10 євро ; 1 купюра номіналом 100 євро.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням №1 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000771 від 29.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 ККУ України.
01.04.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського району м. Києва задоволено клопотання слідчого відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку приватного будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4
30.03.2021 року вищезазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000771 від 29.03.2021 року.
Метою та підставою накладення арешту, виходячи з ухвали, є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також запобігання можливості їх приховування, знищення або відчуження.
Вважає накладення даного арешту безпідставним через відсутність зв`язку майна з обставинами, які розслідуються, оскільки майно, на яке накладено арешт не несе жодних відомостей щодо обставин, які встановлюються відповідно до кримінального провадження, а предмети, які вилучені, не були об`єктом протиправних дій, не були набуті протиправним шляхом та взагалі не мають жодного відношення до фактів, які встановлюються, що призводить до відсутності наявних підстав для накладення арешту на дане майно, а в результаті до необгрунтованості арешту, який було накладено.
Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про проведення засіддення без його участі, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомлені.
Неявка особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна у розумінні ч. 2 ст. 174 ЦПК України.
Перевіривши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням №1 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000771 від 29.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 ККУ України.
В рамках даного кримінального провадження проведено обшук приватного будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .
01.04.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського району м. Києва задоволено клопотання слідчого відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку приватного будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, 30.03.2021 року вищезазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000771 від 29.03.2021 року.
Арешт у даному кримінальному провадженні накладався на майно, оскільки у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Так, слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку грошові кошти,мобільні телефони, бланки документів мають безпосереднє відношення до даного кримінального провопорушення.
Разом з тим, вилучені під час обшуку та арештовані монети ( колекційні) в кількості 297 шт.; книга з монетами (колекційними) 79 шт.; книга з марками ( колекційними) 319 шт.; автомобіль марки «Volksvagen». Модель«Passat» номер кузова: НОМЕР_15 д.н.з. НОМЕР_17 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу не відповідають крітеріям ст. 98 КПК України, а саме не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя прийшов до висновку, що накладений арешт в цій частині підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000771 від 29.03.2021 року задовольнити частково.
Скасувати арешт з майна, який було накладено після проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000771 від 29.03.2021, а саме, скасувати арешт накладений на: Монети ( колекційні) в кількості 297 шт.; Книга з монетами (колекційними) 79 шт.; Книга з марками ( колекційними) 319 шт.; Автомобіль марки «Volksvagen». Модель «Passat» номер кузова: НОМЕР_15 д.н.з. НОМЕР_16 ; Свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1