Справа № 589/251/21
Провадження № 1-кп/589/427/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

психологині ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від пояснень стосовно продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захист заперечує проти обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілі підтримують клопотання прокурора та, кожен окремо відповів, що вважають що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості в передбаченому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, може продовжити переховуватись від суду, оскільки 17.11.2020 року в рамках даного кримінального провадження вже був оголошений в державний розшук. Крім того, на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді знаходяться чотири обвинувальні акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами. Ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому останній не будучи обмежений запобіжним заходом може залишити місце проживання, в тому числі в межах держави. Зазначене свідчить про те, що останній перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та може знову вчиняти кримінальні правопорушення.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , тому суд вважає, що при більш м`якому запобіжному заході ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі шляхом залякування потерпілих, вчинити нові злочини, та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відтак, є необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,196,178,181,372 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2021 року включно з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14.04.2021р. о 08-00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1