Справа № 209/2860/21
Провадження № 1-кп/209/301/21
В И Р О К
Іменем України
06 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження № 209/2860/21 (1-кп/209/301/21), внесене 22.05.2021 року до ЄРДР за № 0000127 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працює, холостий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
14.05.2021 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_3 перебував на ділянці місцевості біля гаражного кооперативу «Лівобережний 1-А», за адресою Єлизаветівське шосе, 8 м. Кам`янське (траса-0412), де в нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме належних ОСОБА_4 велосипеду «Formula Motion 29» сіро-зеленого кольору та мобільного телефону «ХІАОМІ Mi А2 Ute» імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 , які перебували в користуванні у його малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14.05.2021 року ОСОБА_3 , знаходячись на ділянці місцевості біля гаражного кооперативу «Лівобережний 1-А», за адресою Єлизаветівське шосе, 8 м. Кам`янське (траса-0412) скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні велосипед «Formula Motion 29» сіро-зеленого кольору та мобільний телефон «ХІАОМІ Mi А2 lite» імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_3 , загальна вартість яких становить 9250,30 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 9250,30 гривень.
Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надіслала до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000127 від 22.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченого. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 його згоду зі встановленими під час дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_7 , який також підписав вказану заяву обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 згоден зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнав свою винуватість, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються встановлені під час досудового розслідування обставини і вони згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Судові витрати на проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 686,44 гривень, документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 44 копійки.
Речові докази по справі: копії спеціфікації до договорів фінансвого кредиту, закладу № DNZ-14.74776/0 від 16.05.2021 року; флеш-носій «Kingston» об`ємом 32 Гб, з відеофайлами слідчого експерименту від 27.07.2021 року, долучені до матеріалів кримінального провадження-залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000127.
Речові докази по справі: двох колісний велосипед «Formula Motion 29» сіро-салатового-жовтого кольору, номер на рамі НОМЕР_4 , який переданий до камери схову ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1