н/п 1-кс/953/2075/21
"05" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власників майна ОСОБА_5 ,
04 березня 2021р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 13.01.2021 при обшуках за адресами:
- АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
13.01.2021 при обшуках, проведених на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2020, вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Представник власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, невідповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України.
Власники майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за своєї відсутності.
Власник майна ОСОБА_11 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Представник власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , власник майна ОСОБА_8 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, подали заяви про відкладення судового засідання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, вислухавши прокурора, слідчого, представника власників майна, доходить наступного:
13.01.2021 при обшуках, проведених на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2020, вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, майно, яке прокурор просить арештувати, може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Заперечення представника власників майна за необхідності дослідження усіх здобутих під час досудового розслідування доказів в їх сукупності з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, - вищевикладеного висновку не змінюють.
З урахуванням положень ч.2 ст.168 КПК України, з метою недопущення перешкоджання господарській діяльності підприємства, слідчий суддя вважає за доцільне визначити строк, достатній для огляду, а вразі потреби, для копіювання, із залученням спеціаліста, інформації, що міститься на вилучених електронних носіях інформації два місяці, тобто до 05.05.2021 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власникам.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 13.01.2021 при обшуках за адресами:
1. АДРЕСА_1 , належне
- ОСОБА_7 : 2 договори оренди житлового приміщення на ім`я ОСОБА_7 на 4 арк.; 4 розписки про позику грошових коштів у гр. ОСОБА_7 на 4 арк.; чорнові записи на 27 аркушах із зазначенням прізвищ, чисел, дат; журнал коричневого кольору із боковою стороною зеленого кольору із записами прізвищ, дат, чисел;
- ОСОБА_8 : мобільний телефон ТМ «Iphone 12 Pro Max», синього кольору, у заблокованому стані, IMEI: НОМЕР_1 ;
2. АДРЕСА_2 , належне
- ОСОБА_9 : грошові кошти в сумі 225 (двісті двадцять п`ять) грн., банківська картка Приватбанк універсальна НОМЕР_10 , банківська картка Приватбанку НОМЕР_11 , фалоімітатор біжового кольору, «LUSH by lovense» № НОМЕР_12 , «LUSH by lovense», № НОМЕР_13 , «Domi2 by lovense», мобільний телефон ТМ «Самсунг» M30S чорно-синього кольору, IMEI НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;
- ОСОБА_11 : фалоімітатор 1 штука, фалоімітатор «LUSH2», грошові кошти в сумі 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн., картка Приват банк НОМЕР_18 , картка Універсалбанк НОМЕР_19 , мобільний телефон ТМ «Samsung»G610, синього кольору, IMEI НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ;
- ОСОБА_12 : грошові кошти в сумі 1210 (одна тисяча двісті десять) грн.
Визначити строк арешту електронних носіїв інформації два місяці, тобто до 05.05.2021 включно, після чого вказане майно має бути повернуте власникам.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: