печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2692, видане 15.10.2012 Дніпропетровською обласною КДКА), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 30.04.2020, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи керуючим санацією державного підприємства «Національна кінематека України» (), яке зареєстроване і здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, здійснив розтрату грошових коштів ДП «НКУ», які перебували у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

28.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину (корупційного), за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на те, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, дані які б підтверджували факт вручення ОСОБА_6 підозри та ознайомлення з її змістом відсутні, сама підозра є необґрунтованою, доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину органом досудового розслідування не здобуто, а також посилався на безпідставність заявлених ризиків, оскільки підозрюваний характеризується позитивно, є адвокатом, має місце роботи, міцні соціальні зв`язки, не переховується і не може впливати на свідків. За таких обставини просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або передати на особисту поруку Голові Ради арбітражних керуючих м. Києва - адвокату ОСОБА_8 та члену Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих - ОСОБА_9 , що останні підтримали в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав вказану позицію сторони захисту, навівши доводи в обгрунтування своєї позиції.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, докази сторони захисту, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 30.04.2020, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

28.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

При цьому, доводи сторони захисту щодо ненабуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру йому фактично не було вручено, на думку слідчого судді, є безпідставними, оскільки вручення повідомлення про підозру відбулось із дотриманням положень ст.ст. 276-278 КПК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.191 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки перевірка цих обставин і їх оцінка повинні бути дані під час досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованою статтею, оскільки він підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, конкретні обставини його вчинення, слідчий суддя вважає наявними в кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні і доведені прокурором в судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, приймаючи дані по особі ОСОБА_6 , який зареєстрований і має визначене місце проживання, є адвокатом, позитивно характеризується Радою арбітражних керуючих м. Києва, має міцні соціальні зв`язки, батьків пенсіонерів, мати інваліда ІІ групи, а відтак, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Підстав для передачі підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку Голові Ради арбітражних керуючих м. Києва - адвокату ОСОБА_8 та члену Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих - ОСОБА_9 за доводами сторони захисту слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце свого постійного проживання (в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.) без дозволу слідчого, прокурору, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- не відвідувати територію ДП «Національна кінематека України» за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали по 28 червня 2021 включно.

В решті клопотання відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про передачу підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку Голові Ради арбітражних керуючих м. Києва - адвокату ОСОБА_8 та члену Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих - ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1