Номер провадження: 11-кп/813/1217/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.06.2016 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на незаконність, необґрунтованість вироку, просить оскаржуваний вирок суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.08.2020 вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
В подальшому, постановою Верховного Суду від 03.03.2021 ухвала Одеського апеляційного суду від 25.08.2020 відносно ОСОБА_5 скасована і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше ніж 60 днів, тобто до 01.05.2021.

26.04.2020 від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його задоволення та просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Щодо підстав розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу головуючим суддею.

24.03.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад колегії суддів ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Розгляд провадження призначений на 27.04.2021, проте суддя ОСОБА_7 не може приймати участь в розгляді зазначеної апеляційної скарги, оскільки відповідно до наказу № 50 від 23.04.2021 перебуває у відпустці з 26.04.2021 по 29.04.2021.

Судді-учасники основної колегії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не можуть приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки приймали участь на досудовому розслідуванні при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 (ухвала від 01.06.2018 року, №11-сс/785/910/18).

Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також не можуть приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки постановою Верховного Суду України від 03.03.2021 ухвала Одеського апеляційного суду від 25.08.2020, постановлена за їх участі відносно ОСОБА_5 , скасована і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на підставі Рішення зборів суддів від 05.04.2021 відключені від автоматизованого розподілу справ з 05.04.2021 по 05.06.2021.

Суддя ОСОБА_18 згідно з наказом № 49-в від 23.04.2021 перебуває у відпустці з 26.04.2021 по 29.04.2021.

З огляду на що, утворити колегію суддів для розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 станом на 27.04.2021 не є можливим, при цьому строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 01.05.2021.
Водночас, головуючий суддя враховує, що 23.04.2021 набрав чинності Закон України № 558-IX від 13.04.2020 «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Постановою КМУ № 104 від 17.02.2021 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесені зміни, в тому числі до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та на території України до 30.04.2021 встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19).
Відповідно до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
З огляду на вище викладене, головуючий суддя дійшов висновку, що ним одноособово, з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, може бути прийнято рішення за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо підстав продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Приморського райсуду м. Одеси від 27.09.2019 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 4 ст. 296 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому, згідно вищезазначених положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, з огляду на вищевказане, характер, тяжкість на наслідки вчиненого інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, а також характеристику його особи, суд доходить висновку про те, що такі обставини беззаперечно доводять існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, продовження існування ризику можливого вчинення кримінального правопорушення з огляду на обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину при наявності непогашеної судимості за раніше скоєний злочин.
Окрім того, суд при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання прокурора враховує практику ЄСПЛ, в тому числі п. 33 рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейського Суду з прав людини визначено вказує, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки в залежності від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою. При цьому, необхідно врахувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язку з державою, в якому він переслідувався за законом, і його міжнародні контакти.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»). Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).
Окрім того, суд враховує обставини вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , характеристику його особи, відсутність відомостей, які б вказували на наявність міцних соціальних зв`язків з державною, які б могли бути беззаперечним стримуючим фактором, що може виключати наявність ризику переховування від суду, головуючий суддя вважає, що також може існувати ризик переховування обвинуваченого від суду.
Враховуючи викладене у вій сукупності, головуючий суддя вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. При цьому, під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст. 199 КПК України не передбачено питання щодо вирішення розміру застави, з огляду на що головуючий суддя не визначає розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому.
За таких підстав, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.05.2021 включно.

Керуючись ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 418, 419, 532, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, головуючий суддя,

ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів з дня постановлення ухвали до 25.06.2021 включно.
Відкласти розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 11 червня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2