Справа № 697/2380/20
Провадження № 1-кп/697/80/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яблунів, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в кінці жовтня 2020 року, точної дати не встановлено, близько 03.00 години, перебуваючи поряд з територією приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад», що знаходиться по вулиці Колгоспній, 1, в селі Яблунів, Канівського району, Черкаської області, з паркану яким обгороджена територія приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад», власником якого є ОСОБА_7 , викрали чотири алюмінієві листи розмірами: висота 2 м. 55 см, ширина 1 м 30 см, товщина 0,67 мм вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15898-ТВ від 24.12.2020 677,72 грн., за один лист, а всього на загальну суму 2710,78 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що дійсно перебуваючи біля території ПСП «Яблуневий сад», що в с. Яблунів, Канівського району, Черкаської області, разом з ОСОБА_6 , викрали чотири алюмінієві листи. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що дійсно перебуваючи біля території ПСП «Яблуневий сад», що в с. Яблунів, Канівського району, Черкаської області, разом з ОСОБА_5 , викрали чотири алюмінієві листи. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні просив врахувати молодий вік обвинувачених, просив їх суворо не карати.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 , прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження та заявили про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

З огляду на викладене суд, допитавши обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинений злочин обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають покаранню.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

До обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі . За правилами ч.1 та ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2021 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2, 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, суд визначає ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, як особа не несе підвищеної суспільної небезпеки, тому його виправлення можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

До обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі. За правилами ч.1 та ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2021 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2, 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, суд визначає ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, як особа він не несе підвищеної суспільної небезпеки, тому його виправлення можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку. з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався. Судом на час постановлення вироку не встановлено обставин та ризиків, які були б підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-20/15898-ТВ від 24.12.2020 в сумі 653,80 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/3035/19 від 27.01.2021, яким його засуджено за ч.2,3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком за ч.2 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/3035/19 від 27.01.2021, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком за ч.2 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню: компакт-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15898-ТВ від 24.12.2020 в сумі 653,80 грн в рівних долях по 326,90 грн. з кожного.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1