Провадження № 11-сс/4823/285/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку звернення з клопотанням до слідчого судді та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, із визначенням застави у розмірі 150 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.07.2021 року клопотання слідчого задоволено, поновлено слідчому строк звернення до слідчого судді з клопотанням та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 27.08.2021 року та визначено розмір застави 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на даній стадії досудового розслідування, а також на наявність ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і які на даний час не зменшились.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою захисник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки у матеріалах провадження відсутні достатні підстави наявності ризиків, які прокурором зазначені формально, а в ухвалі суду навіть не зазначені. Вказує, що слідчий суддя безпідставно послався на медичну довідку, зазначивши, що підозрюваний не потребує стаціонарного лікування, тоді як у довідці зазначено, що він потребує оперативного лікування у плановому порядку. Тяжкість обвинувачення сама по собі не може стати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вважає, що ризику ухилення від досудового слідства може запобігти більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України. 19.07.2021 року керівником Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27.08.2021 року. Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.07.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписом ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, на які посилався прокурор, вірно зазначивши про те, що підстави, які мали місце під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, продовжують мати місце і під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховано слідчим суддею і медичну довідку про стан здоров`я підозрюваного, відповідно до якої ОСОБА_8 за станом здоров`я не потребує госпіталізації та стаціонарного лікування, утримуватися під вартою та етапуватися без шкоди для здоров`я може, тому доводи апеляційної скарги щодо необхідності планового оперативного втручання не можуть об`єктивно спростувати можливість продовження обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, оскільки на даний час з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, зважаючи на те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не змінилися, тому існують об`єктивні причини вважати доцільним продовження строку тримання його під вартою.

Ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.07.2021 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4