Справа № 444/2001/20
Провадження № 1-кс/444/483/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТзОВ «Агро-Лан» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшло дане клопотання. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2020 року ОСОБА_1 (справа №444/2001/20) у кримінальному провадженні №0000498 від 08.08.2020 накладено арешт на зерно пшениці загальною масою 23 260 кг, яке належить ТОВ «Агро-Лан», та яке було незаконно зібране (обмолочене) ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» на полі в с. Кунин Жовківського району Львівської області. Заявник вказав, що арештоване зерно загальною масою 23 260 кг, передано на зберігання ТОВ «Агро-Лан». Зазначив, що на даний час у ТОВ «Агро-Лан», як власника вищезазначеного майна (зерна пшениці), виникла необхідність в реалізації зерна пшениці, оскільки вказане майно у випадку його нереалізації буде втрачено, так як зерно є майном яке із спливом певного періоду часу підлягає псуванню. Просив скасувати арешт зерна загальною масою 23 260 кг, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2020 року ОСОБА_1 (справа №444/2001/20).

Заявник в судове засідання не прибув, однак подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, своє клопотання в заяві підтримав.
Слідчий в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце проведення такого, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках кримінального провадження №0000498 ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2020 року накладено арешт на зерно загальною масою 23260 кг з метою забезпечення збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказане майно, або відвернення настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Заявник, мотивуючи необхідність скасування арешту майна, посилається на те, що на даний час у ТОВ «Агро-Лан», як власника вищезазначеного майна (зерна пшениці), виникла необхідність в реалізації зерна пшениці, оскільки вказане майно у випадку його нереалізації буде втрачено, так як зерно є майном яке із спливом певного періоду часу підлягає псуванню.

Однак будь-яких належних та допустимих доказів наведеної мотивації заявником, суду не надано (висновку експерта, спеціаліста, тощо, щодо строків зберігання зерна, його поточного стану, іншого документального підтвердження факту можливого псування зерна).
Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні стосовно необхідності скасування арешту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна потрібно задовольнити.
Керуючись ст. 174, 372 КПК України,

постановив:
В задоволенні клопотання представника ТзОВ «Агро-Лан» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1