Справа № 485/841/21
Провадження №1-кс/485/207/21
Ухвала
іменем України

28 липня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про надання дозволу на примусове відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000187 від 01 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
20 липня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків, а саме крові у ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000187 від 01 липня 2021 року.
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, слідчим відділом відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000187 від 01 липня 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що 01.07.2021 проведено огляд місця події - домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом місця події в дачному будинку виявлено труп - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оглядом на трупі були виявлені тілесні ушкодження, а саме: в ділянці лівого плечового суглобу відкрита рана веретеноподібної форми розмірами 5,2 см х 1,3 см, на передній поверхні шиї з права п`ять крововиливів овальної тавитягнутої форми, в нижній частині шиї зліва синець розмірами 0,8 см х 1,0 см. На одягу трупу, в приміщенні в якому виявлено труп, та речах, що знаходились в даному приміщенні були виявленні численні плями речовини бурого кольору (кров). З місця огляду до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було вилучено рушник зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, який було поміщено до спец. пакету для речових доказів NPU1524291, футболку помаранчевого кольору, майку білого кольору, спортивну кофту червоного кольору, які були поміщені до спец. пакету для речових доказів КІV6107958, кепку синьо-жовтого кольору, яку було поміщено до спец. пакету для речових доказів ЕХР0251716, банку з недопалками, яку було поміщено до спец. пакету для речових доказів SUD1008982, зріз фрагменту килимової доріжки з плямами речовини бурого кольору, який було поміщено до спец. пакету для речових доказів NPU1524287, пластикову пляшку об`ємом 2 л. з плямами речовини бурого кольору, яку було поміщено до спец. пакету для речових доказів ЕХР0251714, пластиковий стакан який було поміщено до спец. пакету для речових доказів SUD1008981, пластиковий стакан який було поміщено до спец. пакету для речових доказів SUD1008984, кухонний ніж який було поміщено до спец. пакету для речових доказів ЕХР0251715, змиви речовини бурого кольору, які були поміщені до паперових пакетів №№1,2,3,4,7,8, нігтьові зрізи з рук трупу поміщенні до паперових пакетів №№5,6, також 9 шт. слідів папілярних узорів пальців рук, які були поміщені на таблицю №№1,3 та до паперового конверту №9, та 1 слід низу підошви взуття, який було поміщено на таблицю №2 та до паперового конверту №10, а також труп ОСОБА_7 , який було направлено до Миколаївського обласного бюро СМЕ. Окрім того присутній під час огляду брат померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події футболка помаранчевого кольору, майка білого кольору, спортивна кофта червоного кольору не належать його покійному братові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є сторонніми речами.

01 липня 2021 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення щодо встановлення очевидців даної події та осіб, яким відомо про обставини вчинення злочину.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У її сина є товариш ОСОБА_10 , який має квартиру по АДРЕСА_3 , однак в літній час постійно мешкає в своїй дачі в ФК «Водник». Так, 27.06.2021 її син ОСОБА_11 взяв із собою продуктів харчування та поїхав на дачі до ОСОБА_7 в гості. Коли він від`їжджав, тоді був одягнений у в чорну футболку, чорні шорти та шльопанцях. 30.06.2021 близько 21 год. ОСОБА_11 повернувся, при цьому знаходився у стані алкогольного сп`яніння та в іншій футболці, а на руках малися синці із подряпинами.

Додатково допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що раніше надані нею показання вона підтримує, однак зазначила що ОСОБА_11 повернувся 01.07.2021 близько 7 год. та розповів, що в нього відбувся конфлікт на дачі ОСОБА_12 в ході якого він наніс йому удар ножем а останній помер.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що 01.07.2021 близько 4 год. він прокинувся від сигналу будильнику та побачив, що у подвір`ї стоїть ОСОБА_14 , який сказав, що хоче поговорити. В ході розмови ОСОБА_11 розповів, що він схоже вбив ОСОБА_15 із дач. Далі ОСОБА_11 сказав, що необхідно спалити речі в яких він був, від чого вони направились до туалету, де ОСОБА_11 дістав із рюкзаку, який був при ньому, близько чотирьох футболок (одна була жовта, друга червона), та одні шорти. В подальшому ОСОБА_11 хотів кинути в вогонь рюкзак, однак ОСОБА_13 попросив щоб його залишив йому. Речі погано горіли, так як були вологі, від чого він взяв дизельне паливо з веранди та долив його до вогню. В подальшому ОСОБА_11 запропонував заховати труп ОСОБА_12 , однак він відмовився. Далі вони випили пива та покинули територію домоволодіння, при цьому ОСОБА_11 направився на зупинку, щоб поїхати додому. На той момент ОСОБА_11 був одягнений у майку зеленого кольору, чорні шорти, та взятий у шльопанці.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , якого в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

В порядку ст. 276 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою врятування майна, а саме речей на яких збереглась слідова інформація, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, враховуючи поведінку вказаної особи та його дії, направлені на знищення речей, в тому числі приховування злочину, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження одягу належного ОСОБА_5 01.07.2021 в період часу з 20 год. 10 хв. по 20 год. 53 хв. проведено невідкладний обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_9 повідомила, що у приміщенні квартири маються речі її сина ОСОБА_5 , а саме у приміщенні його спальної кімнати (приміщення №2). Далі присутні пройшли до приміщення №2 квартири, де на дивані були виявлені: футболка зеленого кольору із надписом «Discover 308» із речовиною бурого кольору, що зовні схожа на кров, яку було упаковано до спеціального пакету №SUD 1009037, шорти чорного кольору зі смугами зеленого кольору із надписом «Adidas» із речовиною бурого кольору, що зовні схожа на кров, які було упаковано до спеціального пакету №SUD 1008983, одну пару капців чорно-синього кольору із речовиною бурого кольору, які було упаковано до спеціального пакету № KIV 6107959, після чого на балконі квартири було виявлено одну пару кросівок із надписом «NG» темного кольору із протектором низу підошви взуття у вигляді квадратів, які було упаковано до спеціального пакету № KIV 6107962 та вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. На цьому обшук було закінчено.

01 липня 2021 року в.о. начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 з метою подальшого проведення судово-імунологічних експертиз направлених на встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що 01 липня 2021 року заступником начальника ВП начальником СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 складено акт щодо відмови ОСОБА_5 у наданні зразків для експертного дослідження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і просили задовольнити з огляду на викладені у ньому обставини.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що відібрання крові у її підзахисного в примусового порядку суперечить законодавству, в т.ч. міжнародному законодавству.
Підозрюваний підтримав свого захисника.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити повністю.
Частинами 1 та 2 ст. 245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відібрання біологічних зразків примусово.
Проте, на час розгляду клопотання слідчого про відібрання взірців біологічного характеру, слідчому судді не надано доказів про призначення в кримінальному провадженні експертизи, для проведення якої стороні обвинувачення необхідно отримати зазначені у клопотанні зразки.
З врахуванням вищенаведеного, відсутності постанови слідчого про призначення експертизи та відповідного обґрунтування необхідності отримання зразків для проведення експертизи, відповідно до положень ст. 245 КПК України, суд не вбачає підстав для примусового відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
Отже докази щодо правових підстав клопотання повинні бути надані суду стороною, яка внесла на розгляд суду відповідне клопотання.
Окрім того, статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», якщо міжнародним договором України, який набрав чинності, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Таким чином, практика ЄСПЛ має вищу юридичну силу за норми КПК України.

Примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи і в подальшому використання цих зразків у справі як доказ обвинувачення особи, яка надає такі зразки, викликають сумніви у їх законності, оскільки Конституцією України та принципами КПК України передбачено, що людина має право не свідчити проти себе та своїх близьких. Таким чином, застосовуючи примус для відібрання зразків, тим самим відбувається порушення даних норм та необґрунтоване порушення прав людини.

За наведених обставин, враховуючи процесуальний статус ОСОБА_17 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а також оскільки до суду не надано доказів призначення відповідної експертизи, вимоги клопотання є необґрунтованим і тому слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 160-166, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000187 від 01 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1