Справа № 175/3349/21
провадження № 1-кс/175/775/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. начальника слідчого відділення ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області полковник поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, що має середню технічну освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 07.05.2004 Дніпропетровським районним судом за ст.185 ч.1, ст.186 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. - 08.07.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнився 15.10.2019 на підставі ст.81 КК України. Невідбутий строк 1 рік 9 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000323 від 18.08.2021 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 18.08.2021, приблизно о 18:00, у ОСОБА_5 , який знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тимчасово винаймав у ОСОБА_5 кімнату у вказаному будинку, виник конфлікт із останнім на побутовому ґрунті, в ході якого обидва чоловіки почали словесно ображати один одного. Під час цієї сварки, у ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на вбивство останнього. Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із потерпілим у спальної кімнати зазначеного будинку, наніс останньому один удар кухонним ножем в грудну клітину зліва, від яких потерпілий помер на місці вчинення злочину, тим самим вбивши його. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1686 від 19.03.2021 КЗ «ДОБСМЕ» ДОР, смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок: колото-різаного поранення грудної порожнини що спричинило гостру крововтрату.

18 серпня 2021 року ОСОБА_5 затримано та 19 серпня 2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню.
У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене довічне позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній офіційно не працевлаштований, а також він може незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинить інше кримінальне правопорушення, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник у судовому засіданні визнали обставини зазначені у клопотанні слідчого та не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 18 серпня 2021 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчим відділенням ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
-18 серпня 2021 року ОСОБА_5 було затримано та 19 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України і його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, зокрема: Протокол огляду місця події від 18.08.2021;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Речовими доказами;

-Лікарським свідоцтвом про смерть №1696 від 19.08.21, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене довічне позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання незаконного впливати на свідків;можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинить інше кримінальне правопорушення. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Разом з тим, розмір застави, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України судом не визначається, оскільки під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. начальника слідчого відділення ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області полковник поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 години 30 хвилин 16 жовтня 2021 року включно.
Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1