Справа № 450/341/21 Провадження № 1-кс/450/99/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання адвоката ПП «Транс Логістик» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 01.02.2021 року,-

в с т а н о в и в :
суб`єкт звернення просить скасувати (в частині) арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/341/21 від 03 лютого 2021 року на транспортний засіб марки «МАN ТGM 18.250» р.н. НОМЕР_1 , який належить Приватному підприємству «Транс Логістик» на праві власності в частині права користування; передати пошкоджений автомобіль «МАN ТGM 18.250» р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику, та визначити місце зберігання юридична адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 335, автоколона ПП «Транс Логістик» № 23.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представник заявника подав заяву в якій просить розгляд клопотання про скасування арешту проводити у його відсутності.

Слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 03.02.2021 року клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 01.02.2020 року,- задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «МАN ТGM 18.250» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ПП «Транс Логістик», зареєстроване: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27С, керував яким водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Підставою накладення арешту на вказане майно стало те, що воно має ознаки речових доказів по кримінальному провадженню та для проведення експертиз.

Власником автомобіля марки «МАN TGM 18.250» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ПП «Транс Логістик», зареєстроване: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27С.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що відпали підстави для накладення арешту, проведено експертизи, слідчий не заперечує щодо скасування арешту автомобіля, а тому арешт, який було накладено на належний ПП «Транс Логістик», транспортний засіб свою мету виконав, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання в частині скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «МАN ТGM 18.250» р.н. НОМЕР_1 , задоволити та скасувати арешт на зазначений транспортний засіб.

Щодо передачі даного автомобіля ПП «Транс Логістик» - власнику на відповідальне зберігання, в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки слідчий в межах своїх повноважень вирішує вказане питання.

Керуючись ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
клопотання адвоката ПП «Транс Логістик» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 01.02.2021 року,- задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/341/21 від 03 лютого 2021 року на транспортний засіб марки «МАN ТGM 18.250» р.н. НОМЕР_1 , який належить Приватному підприємству «Транс Логістик» на праві власності в частині права користування.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1