Справа №176/1630/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000137 від 14 лютого 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ Білорусії, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні дітей не маючого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимий, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , потерпіла - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 13 лютого 2018 року приблизно о 21.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кухні будинку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем свого проживання разом зі своїми раніше знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході спільного розпивання спиртних напоїв за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , виникла сварка, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, цього ж дня, тобто 13 лютого 2018 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, точного часу слідством не встановлено, знаходячись у вищевказаному місці, наніс не менше 2 ударів рукою, зігнутою в кулак в область обличчя потерпілого. Від вказаних ударів ОСОБА_9 впав на підлогу. Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_5 взяв до рук гідравлічний шланг, який знаходився біля вхідних дверей до будинку. Одразу після чого, підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на підлозі кухні будинку домоволодіння АДРЕСА_1 . Знаходячись біля ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 утримуючи гідравлічний шланг у руках, наніс ним не менше 5 ударів в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_9 . Зрозумівши, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, обвинувачений ОСОБА_5 припинив наносити удари. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_11 в період часу приблизно з 21.20 години до 23.00 години 13 лютого 2018 року.
Після чого, з метою приховування слідів вчиненого злочину, обвинувачений ОСОБА_5 пішов до гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , де взяв 2 сокири та повернувся до кухні вказаного будинку. Одразу після чого, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , який продовжував лежати на кухні зазначеного будинку та наніс заздалегідь підготовленими сокирами не менше 1 удару по кожній нижній кінцівці, в область колінного суглоба ОСОБА_9 , з метою відділення нижніх частин нижніх кінцівок останнього.
Від вищевказаних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 направлених на протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 30.03.2018 року потерпілому ОСОБА_9 спричинено множинні тілесні ушкодження, що призвели до травматичного та плевропульмонального шоку, який розвинувся внаслідок закритої тупої травми грудної клітки: повного поперечного перелому грудини та множинних (загалом - 13) переломів ребер обох половин грудної клітки по багатьох лініях з ушкодженням тканини нижньої частки правої легені і її колапсом, множинних забитих ран голови, обличчя, обох надпліч, правого плеча і правого передпліччя та множинних розповсюджених зливних синців, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 13 лютого 2018 року він їздив разом з ОСОБА_12 у місто Жовті Води. На зворотному шляху вони зустріли потерпілого ОСОБА_13 у маршрутці. Почали розмовляти про те, що було раніше, і між ними відбулась перепалка. Потім вони вирішили піти до нього додому, там випили, у нього з ОСОБА_13 почалась сварка, яка перейшла в бійку. Як саме все відбувалося, як він бив потерпілого, він точно не пам`ятає. Вже потім, коли він зупинився і спробував пульс потерпілого зрозумів, що той мертвий. Обставини, які описані в обвинувальному акті відповідають дійсності. У той час, коли він їхав додому з ОСОБА_12 в маршрутці, він вже був у стані алкогольного сп`яніння. Вдома також вживав алкогольні напої. Після вчиненні злочину намагався приховати сліди злочину, а саме поприбирав все, склав речі зі слідами крові у сумку та виніс тіло на вулицю. Причин конфлікту між ним та потерпілим було багато, в тому числі і гроші. Ситуація сталася неконтрольовано, він щиро кається у скоєному. За допомогою сокири він намагався розчленувати тіло, але на даний час погано пам`ятає всі обставини. Для чого він це робив пояснити не може. Всі свідки надавали вірні покази, його ніхто не обмовляє. Батьківських прав він не позбавлений, його дитині буде 8 років. У нього вдома є банківська картка, відкрита для дитини, куди він складає для неї гроші. У скоєному він кається, одразу ж зізнався поліції, добровільно приймав участь у слідчому експерименті, добровільно видав одразу ж підчас затримання знаряддя злочину і всі речові докази. Цивільний позов він визнає у повному обсязі, пропонував потерпілій відшкодувати добровільно повністю матеріальну та частину моральної шкоди, але вона відмовляється брати гроші до рішення суду. У подальшому має намір відшкодувати шкоду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що того дня її син ОСОБА_9 їхав у маршрутці з міста додому. До нього почав чіплятися обвинувачений, погрожував йому та вимагав віддати гроші, так казали свідки. Вони не вийшли на своїй зупинці на якій їм було потрібно, а пішли за потерпілим. На зупинці сина били. З обвинуваченим раніше знайома, у них неприязні відносини, від постійно позичав гроші та їх не віддавав. Обвинувачений зловживає наркотичними засобами. З сином вони мешкали окремо, він проживав зі своєю дружиною. Обвинувачений та потерпілий сусідами не були, колись ходили до однієї школи, були знайомі. Син ніколи не скаржився на обвинуваченого але казав, що з ним не потрібно зв`язуватись. Син працював у підприємця. У обвинуваченого він також працював ціле літо, вивозив землю. Чи сплачували йому за це обвинувачений, вона не знає. Їй відомо, що син скаржився на обвинуваченого своїй двоюрідній сестрі, казав, що обвинувачений йому погрожував. Останній раз син їй телефонував у п`ятницю, дату не пам`ятає. 13.02.2018 року вона сина не бачила, бачила його за 3-4 дні до вбивства. Покарання просить призначити суворе, а саме довічне позбавлення волі, вважає кваліфікацію дій невірною, оскільки обвинувачений вчинив вбивство її сина з особливою жорстокістю. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Шкода їй не відшкодована, вона не бажає отримувати від обвинуваченого гроші, вважає це підкупом, тому буде очікувати офіційних виплат за рішенням суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_14 пояснив суду, що з обвинуваченим раніше знайомий, він його сусід, проживає поряд на одній вулиці. Приблизно 3 роки назад десь о 12.00 годині його покликали бути понятим. Разом з іншим понятим ОСОБА_15 та співробітниками поліції вони пішли у двір до обвинуваченого, а саме до будинку АДРЕСА_1 , зайшли у будинок, там знаходився ОСОБА_16 та ще один незнайомий хлопець. У будинку знайшли сумку синього кольору, у якій знаходилися різні речі у крові. Потім обвинувачений признався, що це він скоїв вбивство. З обвинуваченим він майже не спілкувався, стосунки були нормальні сусідські. Коли він був понятим під час огляду місця події домоволодіння обвинуваченого, він бачив, як співробітники поліції вилучали докази. Фото та відео фіксація процесу відбувалася. Співробітники поліції фізичного чи психічного впливу до обвинуваченого не застосовували, він у всьому добровільно признався.
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 14 лютого 2018 року співробітники поліції запросили його бути понятим. Двері до будинку обвинуваченого були зачинені, тому довелося вибити вікно. Коли зайшли всередину будинку до обвинуваченого, він і ще один хлопець лежали на підлозі. Відбувалася відеозйомка, у будинку знайшли сумку з одягом, ще якісь речі, вилучали речові докази. З обвинуваченим вони знайомі давно, він його сусід. Неприязних стосунків між ними немає. Потерпілого ОСОБА_13 він також знав, може охарактеризувати його, як спокійну, неконфліктну людину. Він вже не пам`ятає, що саме пред`являв паспорт або інший документ, що посвідчує особу під час огляду місця події. З потерпілим знайомий давно, купував у нього молоко. Мати потерпілого знає, вона також продає молоко, але особисто не спілкувався з нею. Співробітники поліції фізичного чи психічного впливу до обвинуваченого не застосовували. Обвинувачений спочатку мовчав, потім добровільно видав докази
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_18 пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_13 був знайомий близько року, разом працювали у нього на господарстві. У лютому 2018 року потерпілий відпрацював і попросив відвезти його на « ОСОБА_19 » приблизно о 13 годині. Він в висадив його на трасі біля вул.Чапаєва і поїхав. Може охарактеризувати потерпілого як роботящого, неконфліктного хлопця. З обвинуваченим знайомий поверхово. Від потерпілого нічого не чув з приводу того, що йому хтось погрожує. За кожен відпрацьований день потерпілий отримував 100 грн. Потерпілий жив сам, окремо від матері. Знає, що потерпілий також продав молоко, у нього була корова. Знає, що потерпілий мешкав у будинку своєї співмешканки ОСОБА_20 по АДРЕСА_2 .
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_21 пояснила суду, що з обвинуваченим знайома, він її сусід, конфліктів не було, особливо не спілкувались. 13 лютого 2018 році вона їхала разом з сином додому останньою маршруткою. У маршрутці зустріла обвинуваченого з чоловіком, вони між собою спілкувалися. З обвинуваченим вона привіталася. На наступній зупинці зайшов ще один чоловік, молодий, на вигляд до 30 років, у чорній шапці та коричневій куртці. Вона одразу не впізнала його, потім вияснили, що це був потерпілий ОСОБА_22 . Обвинувачений його впізнав і у них почався конфлікт у маршрутці. Обвинувачений почав агресивно з ним спілкуватися, погрожувати. Потім вона вийшла на своїй зупинці, а хлопці поїхали далі. Обвинувачений характеризувався за місцем мешкання, як задиркуватий хлопець. Потерпілого вона також знала, але особисто не спілкувалися з ним. Ініціатором конфлікту в маршрутці був сам обвинувачений, він погрожував потерпілому, казав, що той винен йому кошти. Запаху алкоголю від обвинуваченого вона не відчула, але його поведінка була неадекватною та збудженою. Обвинувачений пропонував потерпілому у маршрутці вийти раніше та розібратися. Потерпілий сказав, що йому потрібно додому, не хотів виходити. Обвинувачений сів на переднє сидіння та заблокував потерпілому вихід, поставивши ногу біля дверей та караулив його на виході. Обвинувачений у підвищеному тоні казав потерпілому, що якщо не віддасть гроші, то він розбереться з ним. Потерпілий не заперечував, що винен гроші. Вона не бачила як виходили обвинувачений і потерпілий разом з маршрутки. Медичної освіти вона не має, про збуджений стан обвинуваченого сказала, оскільки бачила його раніше у нормальному спокійному стані. В маршрутці вона чула погрози, обвинувачений погрожував потерпілому побиттям. У маршрутці вона словесно розбороняла обвинуваченого та потерпілого, роблячи зауваження. Потерпілий не відповідав, мовчав, боявся, казав, що грошей у нього немає. Потерпілий допомоги ні в кого не просив.
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_23 пояснила суду, що з обвинуваченим раніше знайома, він її сусід. 14 лютого 2018 року о 06-50 викликала поліцію, оскільки була свідком знайденого трупа. Її чоловік відкривав гараж зранку та між заборами біля вишні побачив мотлох. Підійшов ближче і побачив труп. Труп вони з чоловіком одразу не впізнали, хоча з потерпілим були знайомі. Тіло було побите, у синцях та ранах. Ноги та руки були викручені. напівроздягнутий. З обвинуваченим знайома давно, коли він не вживав алкоголю був нормальною адекватною людиною, вони вітались по-сусідські. Коли він випивав, ставав агресивним. Потерпілого вона знала з дитинства, старанний хлопець, зауважень до нього не було, його виховувала мати та дідусь. Бачила, що ОСОБА_22 займається господарством, поганої поведінки від нього не бачила. Вона не бачила як обвинувачений виносив труп. Дату та події добре пам`ятає, тому що 13 лютого 2018 року потерпілий був на її вулиці, збирав пусту тару. Її чоловік спитав у нього ОСОБА_24 прийшов до ОСОБА_25 ?. На що потерпілий відповів, що ні. Її чоловік сказав потерпілому,щоб він більше не ходив до обвинуваченого. Раніше обвинувачений та потерпілий дружили, потерпілий привозив молоко. Вона бачила та чула, що обвинувачений вимагав у потерпілого віддати кошти. Одного разу потерпілий привіз до обвинуваченого молоко, просив сплатити кошти, на що обвинувачений сказав які кошти, це ти мені винен 200 грн.. На вулиці бачили, що обвинувачений та потерпілий конфліктували, говорили між собою на підвищених тонах. Вона не хотіла, щоб потерпілий спілкувався з обвинуваченим тому, що вони різні люди за характером і поведінкою, у них різні компанії, хоча вона знає, що вони ходили один до одного у гості, спілкувалися. Обвинувачений є агресивною людиною, коли випиває. Вона бачила один випадок, коли обвинувачений випив, вийшов на вулицю з молотком та почав агресивно приставати до сусіда ОСОБА_26 . Агресивно поведінки в бік потерпілого особисто вона не бачила.
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 пояснив суду, що приблизно в березні 2018 року, чи було якесь свято, він точно не пам`ятає, він разом з обвинуваченим вдень гуляли у місті Жовті Води, їздили до знайомого. Ввечері по дорозі назад у маршрутці зустріли потерпілого. Особисто він з потерпілим не був знайомий,але обвинувачений знав потерпілого. У маршрутці була розмова, потім поїхали додому до обвинуваченого. Вдома в обвинуваченого були втрьох, випивали. До цього, він вже був у алкогольному сп`янінні. За столом між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт, потім була бійка та штовханина. Він особисто у цьому конфлікті участі не приймав. Потім обвинувачений взяв палку та почав бити потерпілого. Він намагався словами та діями зупинити обвинуваченого, але йому не вдавалося. Вийти з приміщення і позвати когось на допомогу, у нього теж він можливості не було. Телефону у нього також не було. Бійка між обвинуваченим та потерпілим відбувалась біля вхідних дверей і тому він не міг вийти. Куди саме обвинувачений бив потерпілого, вже не пам`ятає. Потім обвинувачений сказав, що вбив потерпілого і сказав допомогти загорнути тіло у килим, але він не зміг допомогти, тому що був дуже сильно п`яний. Після чого він пішов спати в більше нічого не бачив, за сокирою не ходив. Прокинувся від того, що до будинку зайшов ОСОБА_27 . У маршрутці потерпілого не били, він вийшов на кінцевій зупинці. На зупинці вже обвинувачений і потерпілий побились і потім помирились. В той день напередодні та ввечері він випив дуже багато алкоголю. У будинку він був у боковій кімнаті, сидів за м`яким кутком за столом. Бійка відбувалася між обвинуваченим та потерпілим біля вхідних дверей. Якою рукою обвинувачений наносив удари, він не пам`ятає. Він підходив і казав, щоб ОСОБА_25 зупинився та перестав бити потерпілого, але той не послухав та продовжив бити. Обвинувачений його відштовхнув, тому він пішов назад за стіл.
Крім показів самого обвинуваченого, потерпілої та свідків на підтвердження провини обвинуваченого прокурором надано, а колегією суддів досліджено також наступні письмові докази.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000137 від 14 лютого 2018 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_9 (т.2 а.к.п. 22).
Протокол огляду місяця події від 14 лютого 2018 року, ділянки місцевості по вул. Підгірна, частини проїзної дороги та при дворової території з правої сторони домоволодіння АДРЕСА_3 . На узбіччі дороги з правої сторони від входу до воріт домоволодіння АДРЕСА_4 обличчям до гори лежачі на спині розташований труп чоловіка, який описаний та оглянутий детально протоколом огляду трупу. Навколо вищевказаного трупу слідів волочіння, предметів які б в подальшому мали вагоме значення по справі не виявлено. Подальшим оглядом вказаної ділянки місцевості на дорозі від проїзної частини дороги до воріт домоволодіння АДРЕСА_1 на снігу виявлено плями бурого кольору схожі на кров. Вказані плями бурого кольору були вилучені на два ватно-марлеві тампони з різних місць та поміщені окремо до паперових конвертів. А також один контрольний з вказаної ділянки місцевості, складено фототаблицю (т.2 а.к.п.24-35).
Протоколом огляду трупа від 14 лютого 2018 року, проведеного на узбіччі проїзної частини дороги по АДРЕСА_1 , правіше від воріт входу до домоволодіння АДРЕСА_3 , яким зафіксовано огляд трупа чоловічої статі на вигляд 30-35 років без ознаків життя на якому виявлені множинні тілесні ушкодження. В ході огляду виявлено та вилучено светр з пів синтетичної тканини бежевого кольору, кофту байкову темно зеленого кольору в клітину, футболку темно-сірого кольору, бавовняна, нижню темро білизну (штани) з шерстяної тканини, чорного кольору, штани спортивні темно-синього кольору з синтетичної тканини, шкарпетки бавовняні чорного кольору, складено фототаблицю. (т.2 а.к.п. 36-50).
Протоколом обшуку від 14 лютого 2018 року домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_5 , в ході якого у першій кімнаті від входу кухні були виявлені та вилучені: металева кравчучка з фрагментом біологічного походження та фрагментом тканини. В приміщенні туалету на підлозі між душовою кабінкою та унітазом виявлено та вилучено: змиви з плями речовини бурого кольору, схожу на кров. В прихожій зверху холодильника виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SMB 105Е, імей: НОМЕР_1 , мобільний телефон торгівельної марки «S-TELL» моделі С255І імей 1: НОМЕР_2 ; імей 2: НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету № 4490354. Під піччю виявлено та вилучено пару спортивних чобіт чорно-червоного кольору зі слідами РБК, які поміщено до спеціального пакету № 0013382. В кімнаті виявлено та вилучено сумку спортивну синього кольору всередині якою виявлено та вилучено килимову доріжку із слідами РБК, джинси синього кольору зв слідами РБК, килим прямокутний зі слідами РБК, ганчірку зі слідами РБК, які поміщено до спецпакету № 4490347; шапку чорного кольору та дві пари шкарпеток, які поміщено до спецпакету № 3400167; куртку коричневого кольору, яку поміщено до спецпакету № 0013385; гумовий килимок зі слідами РБК, який поміщено до спецпакету № 0013381; пластиковий фрагмент тримача для туалетного паперу зі слідами РБК, який поміщений до спецпакету № 0066212; накладку із ізоленти чорно-синього кольору у вигляді трубки, яку поміщено у спецпакет № 4490364. На тумбочці виявлено та вилучено мобільний телефон «NOMI» моделі і181 з двома сім.картами оператора «Водафон» та картою пам`яті micro SD марки «Trancept» об`ємом 16 Гб, які поміщені до спецпакету №4490356. На вході до будинку на бетонних сходах виявлено плями РБК з яких вилучено змиви. Також у присутності понятих був проведений обшук ОСОБА_5 , у якого під час обшуку нічого підозрілого виявлено не було (т.2 а.к.п.51-58). Результати обшуку зафіксовані за допомогою відеозапису, який досліджений в повному обсязі в судовому засіданні під час розгляду справи та узгоджується з даними протоколу.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року в порядку ч.3 ст.233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 (т.2 а.к.п.86-88).

Згідно протоколу огляду від 14 лютого 2018 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , а також власника ОСОБА_5 в приміщенні вітальні домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено добровільно видані ОСОБА_5 предмети, а саме: сокиру з дерев`яною рукояткою без видимих слідів РБК, топорище якої було замотано шпалерою, яка поміщена до пакету № 0013386; сокиру з металевою рукояткою без слідів РБК, топорище якої було замотано шпалерою, якими, як пояснив ОСОБА_5 , він намагався розчленувати труп потерпілого. В приміщенні туалету ОСОБА_5 вказав на щілину між душовою кабіною та стіною, звідки було виявлено та вилучено гумову шлангу чорного кольору складену вдвоє, перемотану ізолентою чорно-синього кольору на кінцях якої наявні металеві заглушки, яка поміщена до спецпакету № 0013383, якою, як пояснив ОСОБА_5 , він наносив удари потерпілому. Вказані предмети були вилучені до Жовтоводського ВП, складено фототаблицю (т.2 а.к.п.59-62).

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року в порядку ч.3 ст.233 КПК України надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 (т.2 а.к.п.89-90).
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку домоволодіння буд. АДРЕСА_1 за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 (т.2 а.к.п.174-176).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №28 від 14.02.2018 року, причиною смерті гр. ОСОБА_9 є травматичний та плевропульмональний шок, який розвинувся внаслідок закритої тупої травми грудної клітки: повного поперечного перелому грудини та множинних (загалом - 13) переломів ребер обох половини грудної клітки по багатьох лініях з ушкодженням тканини нижньої частки правої легені і її колапсом, множинних забитих ран голови, обличчя, обох надпліч, правого плеча і правого передпліччя та множинних розповсюджених зливних синців. Ця травма знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть могла наступити приблизно за 9-12 годин до моменту дослідження трупу на місці його знайдення, тобто в проміжок часу з 20-ї - 23-ї години 13.02.2018 року.

При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:
-множинні (загалом - 7 ) розповсюджені зливні синьці (№№ 21, 22, 23, 26, 21, 28, 29) на шкірі передньої і задньої поверхонь грудної клітки та виявлені при внутрішньому дослідженні множинні (загалом - 13) переломи ребер обох половин грудної клітки по багатьох лініях : ушкодженням тканини нижньої частки правої легені і її колапсом та повний поперечний перелом грудини. Враховуючи характер вказаних ушкоджень, всі вони могли бути спричинені при множинних діях (ударах тупим твердим предметом (предметами), характерні особливості якого (яких) не знайшли відображення в цих ушкодженнях та в їх сукупності призвели до розвитку травматичного та плевропульмональний шоку і мають ознаки тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.
-множинні (загалом - 14) забиті рани різної форми голови, обличчя, обох надпліч, правого передпліччя, правого передпліччя і кисті та множинні розповсюджені зливні синьці обох надпліч, правого передпліччя, правого передпліччя і кисті могли бути спричинені при тупій травмі, при множинних діях (ударах твердого предмету жорсткої конструкції (або його частини), контактуюча поверхня якого (за даними додаткового судово-криміналістичного дослідження) 3-хграний кут і мають ознаки Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
-множинні (№№ 20, 24, 25,) синці на шкірі задньої поверхні шиї і комірцевої зони спини та обох сідниць могли бути спричинені при множинних діях (ударах) тупим твердим предметом (предметами), характерні особливості якого (яких) не знайшли відображення в цих ушкодженнях і мають ознаки легких.
-Тілесні ушкодження у вигляді рани правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна з переломом стегнової кістки на рівні її нижньої третини і майже повним відокремленням кінцівки; рани лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна, надколінника і верхньої третини гомілки з переломом стегнової кістки на рівні її нижньої третини і майже повним відокремленням кінцівки; рани на передньо-зовнішньої поверхні середньої та нижньої третин лівого плеча з переломом плечової кістки на рівні її середньої третини (групи ушкоджень № 1, № 2 та № 3), які мають морфологічний характер рублених ран, могли бути спричинені при множинних діях (ударах) заподіяних з великою силою (значним прискоренням) твердим предметом (предметами) жорсткої конструкції, які володіють рублячими (ріжучими) властивостями. Не можна виключити, що таким предметом може бути лезо сокири, або інші предмети зі схожими властивостями. Враховуючи відсутність ознак прижиттєвості в усіх цих ушкодженнях (групи ушкоджень № 1, № 2 та№ 3) вони не підлягають оцінюванню за ступеням тяжкості.
Враховуючи характер і кількість виявлених тілесних ушкоджень, дані додаткового судово-гістологічного дослідження можна припустити, що між моментом спричинення тілесних ушкоджень і моментом настання смерті міг сплисти термін часу, що вимірюється десятками хвилин (до 10-30 хвилин).
Враховуючи кількість ушкоджень, їх розташування на різних ділянках і поверхнях тіла та різний механізм їх спричинення можна стверджувати, що взаємне розташування потерпілого і нападаючого під час спричинення ушкоджень неодноразово змінювалось.
При проведенні експертизи не були отримані дані, які б дозволили встановити послідовність спричинення наявних у потерпілого гр.-на ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Враховуючи наявність великої кількості ушкоджень на голові і обличчі і стан сильного алкогольного сп`яніння, в якому він перебував, можна припустити, що після спричинення цих ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість і не міг виконувати активні дії.
При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа виявлений етиловий, спирт у концентрації 2,74%о у крові, 3,06% у сечі, що у живих осіб може відповідати стану сильного алкогольного сп`яніння. (т.2 а.к.п. 63-72).

Згідно висновку експерта №10 «Е» від 16.02.2018 року при судово-медичному дослідженні у гр.. ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: синець і набряк м`яких тканин правої кисті в проекції середини та дистальних кінців ІІ-ї та ІІІ-ї п`ясних кіток; синець і набряк м`яких тканин лівої кисті в проекції середини та дистальних кінців ІІ-ї та III -ї п`ясних кіток. Ці тілесні ушкодження могли бути спричинені при множинних (щонайменш - 2- х) діях (ударах або співударяннях) твердого предмету або о такий. Не можна виключити, що ці тілесні ушкодження, могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказує гр.. ОСОБА_5 , тобто при нанесенні множинних ударів по обличчю та голові ОСОБА_9 . Давність спричинення цих тілесних ушкоджень може відповідати даті, яка вказана в даній постанові та даті, на яку вказує гр. ОСОБА_5 т.т. 13.02.2018 року. Тілесні ушкодження, виявлені у гр.. ОСОБА_5 , мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і відносяться до категорії легких. (т.2 а.к.п.73-74).

-Згідно висновку експерта №11 «Е» від 16.02.2018 року при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець на шкірі правої тім`яної частини голови, яке могло бути спричинено при одній дії (ударі) твердого предмету, характерні особливості якого не знайшли відображення в наявному ушкодженні. Не можна виключити, що це ушкодження могло бути спричинено за тим механізмом, на який вказує потерпілий, а саме - при ударі рукою (кулаком або ліктем). Поверхневе садно на шкірі верхньої третини спинки носу; могло бути спричинено при 1-й дії (ударі, співударянні) предмету жорсткої або пів жорсткої конструкції з шерхлою поверхнею. Не можна виключити, що це ушкодження могло бути спричинено за тим механізмом, на який вказує потерпілий, а саме при падінні з положення стоячи і співударянні з шерхлою поверхнею (килим) обличчям. Синець і переривчасте садно на шкірі передньо-зовнішньої поверхні нижньої третини лівого стегна в 1 см вище рівня верхньої границі наколінника, яке могло бути спричинено при 1-й дії (ударі) твердого предмету жорсткої конструкції, з переважанням в зоні контакту довжини над шириною, можливо - з достатньо чітко вираженим ребром або кінцем. Давність спричинення цих тілесних ушкоджень може відповідати даті, яка вказана в даній постанові та даті, на яку вказує потерпілий т.т. 13.02.2018 року, що підтверджується їх характерними. Всі тілесні ушкодження, виявлені у гр.. ОСОБА_10 , мають незначні, скоро минущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і відносяться до категорії легких (т.2 а.к.п.75-76).
Згідно протоколу слідчого експерименту від 19 лютого 2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , останній в присутності понятих розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , вказуючи, що в нього не було можливості викликати швидку допомогу, оскільки телефон лежав у пральній машинці, крім того він боявся за своє життя. Перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 свідок показав місце вчинення кримінального правопорушення, продемонстрував взаємо розташування ОСОБА_5 та потерпілого, вказав де та яким чином відбувалася бійка та як саме ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_28 . Пояснив, що за столом ОСОБА_29 та ОСОБА_30 стали сваритися, потім битися на кухні. ОСОБА_5 взяв трубу та підійшов до ОСОБА_31 , який лежав на боці на підлозі і розмовляв, а ОСОБА_5 з замаху з верху в нього став бити по тулубу ОСОБА_31 , наніс 3-5 ударів. Свідок ОСОБА_12 хотів зупинити але ОСОБА_30 його ліктем правої руки ударив в обличчя і потім ударив його шлангом по лівій нозі, тоді він сів за стіл, а ОСОБА_32 став далі бити ОСОБА_33 і наніс ще 10 ударів. Після чого ОСОБА_25 сказав, що він убив ОСОБА_33 . (т.2 а.к.п. 82-84). Результати слідчого експерименту зафіксовані за допомогою відеозапису, який досліджений в повному обсязі в судовому засіданні під час розгляду справи та узгоджується з даними протоколу.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 17 лютого 2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній в присутності понятих та свого захисника добровільно розповів обставини вчиненого ним кримінального правопорушення в його будинку АДРЕСА_1 , а саме умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9 . При цьому вказав місце вчинення злочину, детально роз`яснив та продемонстрував розташування потерпілого, який лежав на підлозі, спосіб та механізм нанесення йому ударів як руками так і шлангом у різні ділянки тіла потерпілого. Також пояснив та продемонстрував свої дії після вбивства потерпілого, зокрема спробу відчленутвати сокирою кінцівки та приховати труп (т.2 а.к.п.92-94). Результати слідчого експерименту зафіксовані за допомогою відеозапису, який досліджений в повному обсязі в судовому засіданні під час розгляду справи та узгоджується з даними протоколу.
Згідно висновку експерта №313 від 15.03.2018 року при дослідженні на парі шкарпеток зі слідами речовини бурого кольору, які вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 14.02.2018 року(об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на парі шкарпеток (об`єкти №№1,2) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на парі шкарпеток та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на парі шкарпеток та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 походження крові у зазначених об`єктах від нього, можливе тільки у якості домішки, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. (т.2 а.к.п. 96-98).
Згідно висновку експерта №314 від 07.03.2018 року при дослідженні спортивної сумки синього кольору, що вилучена під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 14.02.2018 року (об`єкт №3) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в сліді крові на спортивній сумці (об`єкт №3) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на спортивній сумці та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на спортивній сумці та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 походження крові у зазначеному об`єкті від нього можливе тільки у якості домішки, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. (т.2 а.к.п. 99-101).
Згідно висновку експерта №319 від 06.03.2018 року при дослідженні на килимовій доріжці зі слідами речовини бурого кольору, вилученій при огляді будинку АДРЕСА_1 14.02.2018 року (об`єкти №№1-3) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на килимі виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на килимі та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на килимі та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 походження крові у зазначених об`єктах від нього, можливе тільки у якості домішки, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. (т.2 а.к.п. 102-104).
Згідно висновку експерта № 311 від 15.03.2018 року при дослідженні на спортивних штанах ОСОБА_9 темно-синього кольору з синтетичної тканини (об`єкти №№1-4,6,7) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на спортивних штанах ОСОБА_9 (об`єкти №№1-4,6,7) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на спортивних штанах ОСОБА_9 та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на спортивних штанах ОСОБА_9 та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 походження крові у зазначених об`єктах від нього можливе тільки у якості домішки, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген- Н, властивий його груповій характеристиці крові. (т.2 а.к.п. 105-108).
Згідно висновку експерта №312 від 13.03.2018 року при дослідженні светра ОСОБА_9 з півсинтетичної тканини бежевого кольору (об`єкти №№1-4) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на светрі ОСОБА_9 (об`єкти №№1-4) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на светрі ОСОБА_9 та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на светрі ОСОБА_9 та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 походження крові у зазначених об`єктах від нього можливе тільки у якості домішки, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові.(т.2 а.к.п. 109-111).
Згідно висновку експерта №316 від 07.03.2018 року при дослідженні фрагменту ізоляційної стрічки чорно-синього кольору у вигляді трубки, що вилучена під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 14.02.2018 року (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в сліді крові на фрагменті ізоляційної стрічки (об`єкт №1) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на фрагменті ізоляційної стрічки та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на фрагменті ізоляційної стрічки та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 походження крові у зазначеному об`єкті від нього можливе тільки у якості домішки, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові.(т.2 а.к.п. 112-114).
Згідно висновку експерта №317 від 15.03.2018 року при дослідженні куртки коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що вилучена під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 14.02.2018 року (об`єкти №№1-11) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на куртці (об`єкти №№1-11) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на куртці та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на куртці та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 походження крові у зазначених об`єктах від нього, можливе тільки у якості домішки, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові.(т.2 а.к.п. 115-118).
Згідно висновку експерта №324 від 15.03.2018 року при дослідженні пари спортивних чобіт чорно-червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, що вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 (об`єкти №№1-3) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на парі кросівок (об`єкти №№1-3) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на парі кросівок та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на парі кросівок та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 походження крові у зазначених об`єктах від нього, можливе тільки у якості домішки, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові.(т.2 а.к.п. 119-122).
Згідно висновку експерта №318 від 07.03.2018 року при дослідженні килиму з-під унітазу (туалету) зі слідами речовини бурого кольору, що вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 (об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на килимі з під унітазу (об`єкти №№1,2) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на килимі з під унітазу та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на килимі з під унітазу та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 походження крові у зазначених об`єктах від нього можливе тільки у якості домішки, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. (т.2 а.к.п. 123-125).
Згідно висновку експерта №315 від 19.02.2018 року при дослідженні килиму прямокутної форми зі слідами речовини бурого кольору, що вилучені під час огляду домоволодіння АДРЕСА_5 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на килимі (об`єкти №№1-3) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на килимі та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на килимі та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 походження крові у зазначених об`єктах від нього можливе тільки у якості домішки, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові (т.2 а.к.п. 126-128).
Згідно висновку експерта №325 від 07.03.2018 року при дослідженні гумового килиму зі слідами речовини бурого кольору, що вилучений при огляді будинку АДРЕСА_6 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на гумовому килимі (об`єкти №№1,2) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на гумовому килимі та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві йог груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на гумовому килимі та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 походження крові у зазначених об`єктах від нього, можливе тільки у якості домішки, оскільки один із виявлених антигенів тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові.( т.2 а.к.п. 129-131).
Згідно висновку експерта №322 від 07.03.2018 року при дослідженні марлевої серветки зі змивом з підлоги ванної кімнати будинку АДРЕСА_1 (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в сліді крові на марлевій серветці виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на марлевій серветці зі змивом з підлоги ванної кімнаті та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на марлевій серветці зі змивом з підлоги ванної кімнати та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 походження крові у зазначеному об`єкті від нього можливе тільки у якості домішки, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові ( т.2 а.к.п. 132-134).
Згідно висновку експерта №321 від 13.03.2018 року при дослідженні джинсових штанів синього кольору, що вилучені у будинку АДРЕСА_7 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на джинсових штанах (об`єкти №№1-11) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на джинсових штанах та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на джинсових штанах та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 походження крові у зазначених об`єктах від нього можливе тільки у якості домішки, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові ( т.2 а.к.п. 135-138).
Згідно висновку експерта №320 від 07.03.2018 року при дослідженні ганчірки зі слідами речовини бурого кольору, що вилучена у будинку АДРЕСА_1 , на фрагменті тканини (в постанові слідчого - ганчірка) (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в сліді крові на фрагменті тканини (об`єкт №1) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на фрагменті тканини (об`єкт №1) та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на фрагменті тканини та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 , походження крові у зазначеному об`єкті від нього можливе тільки у якості домішки, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н; властивий груповій характеристиці крові. ( т.2 а.к.п. 139-140).
Згідно висновку експерта №251 від 14.03.2018 року при дослідженні сокири з металевою рукояткою, вилученої у будинку АДРЕСА_1 на робочій частині сокири та обуху (об`єкти №№1;2) а також у верхній частині сокирища (об`єкт №3) кров не виявлена. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на поверхні сокири (об`єкти №№1-4) не знайдені. Статева належність крові в об`єкті №4 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з цього об`єкту формених елементів крові. Групова належність крові не встановлювалась, оскільки не встановлено її видову належність ( т.2 а.к.п. 141-143).
Згідно висновку експерта №249 від 19.03.2018 року при дослідженні піднігтьового вмісті обох рук трупа ОСОБА_9 (об`єкти №№1;2) встановлена наявність крові людини; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для дослідження. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) ОСОБА_9 належить особі чоловічої генетичної статі. При визначені групової належності крові в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) потерпілого ОСОБА_9 виявлено антиген А ізосерологічної системи ОСОБА_34 і групова належність крові в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт №1) потерпілого ОСОБА_9 не визначена через деструктивні зміни ядер її формених елементів та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати досліджень дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_9 могла походити від особи (осіб) чоловічої генетичної статі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є сам потерпілий ОСОБА_9 , враховуючи групову характеристику його крові. Дані про походження крові в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_9 від підозрюваного ОСОБА_5 не отримані, оскільки при проведеному дослідженні не виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО, який є основним групоспецифічним антигеном для групи крові підозрюваного ОСОБА_5 ( т.2 а.к.п. 144-147).
Згідно висновку експерта №250 від 13.03.2018 року при дослідженні зрізів нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№1;2) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в цитологічних препаратах з цих об`єктів не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження. (т.2 а.к.п. 148-149).
Згідно висновку експерта №373 від 16.03.2018 року при дослідженні двох марлевих серветок зі змивами з місця події (об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на двох марлевих серветках зі змивами з місця події (об`єкти №№1,2) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на двох марлевих серветках та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_9 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Враховуючи результати серологічного дослідження та групову властивість крові підозрюваного ОСОБА_5 походження крові у зазначених об`єктах від нього, можливе тільки у якості домішки, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові ( т.2 а.к.п. 150-152).
Згідно висновку експерта №335 від 28.03.2018 року при дослідженні сокири з дерев`яною рукояткою, яка вилучена з будинку АДРЕСА_1 на щоці робочої частини сокири (об`єкт №1), а також на поверхні сокирища (об`єкти №№3-5) кров не виявлена. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на поверхні сокири (об`єкти №№1-5) не знайдені. Статева належність крові в об`єкті №2 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з цього об`єкту формених елементів крові. Групова належність крові не встановлювалась, оскільки не встановлено її видову належність. ( т.2 а.к.п. 153-155).
Згідно висновку експерта №269 від 19.02.2018 року при дослідженні гумової шланги чорного кольору складеної вдвоє та перемотану ізолентою чорно-синього кольору, що має на кінцях металеві заглушки, що вилучена з будинку АДРЕСА_1 на деяких ділянках (об`єкти №№1;4-8) встановлена наявність крові, при визначені видової належності якої виявлений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на гумовій шланзі не знайдені. Статеву належність крові на гумовій шланзі (об`єкти №№1;3-8) встановити не представилось можливим через не виявлення її формених елементів (об`єкт №№1;3-8) і в зв`язку з забрудненням сторонніми домішками. При визначенні групової належності крові в об`єктах №№1;7;8 на гумовій шланзі виявлені антигени А і Н, а в об`єктах №№4-6- лише антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, отримані результати дослідження дають можливість припустити, що кров в об`єктах №№1;7;8;4-6 на гумовій шланзі могла походити від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, при чому в деяких слідах (об`єкти №№1;7;8) - від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи АВО. Такою особою в даному випадку є потерпілий ОСОБА_9 , оскільки обидва виявлені антигени А і Н властиві його групі крові. В разі змішування крові в деяких слідах на гумовій шланзі (об`єкти №№1;7;8) від декількох осіб не можна виключити можливість присутності домішку крові підозрюваного ОСОБА_5 , так як один із виявлених антигенів, а саме антиген -Н є основним групоспецифічним антигеном для його групи крові. Дані про походження крові в інших слідах (об`єкти №№4-6) на гумовій шланзі від підозрюваного ОСОБА_5 не отримані, так як при проведеному дослідженні антиген Н в цих слідах не виявлений. ( т.2 а.к.п. 156-159).
Згідно висновку експерта №294 від 22.06.2018 року при дослідженні слідів крові на гумовій шланзі чорного кольору, вилученої у підозрюваного ОСОБА_5 під час огляду будинку АДРЕСА_1 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи. Препарати ДНК, виділені зі слідів крові на гумовому шлангу, являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип яких співпадає з генотипом потерпілого ОСОБА_9 та відмінний від генотипу підозрюваного ОСОБА_5 . ДНК слідів крові на гумовому шлангу може походити від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,999987 %. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,13*10-16. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,13 чоловіків на 10 квадрильйонів. Походження слідів крові на гумовому шлангу від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.( т.2 а.к.п. 160-163).
Згідно висновку експерта №293 від 22.06.2018 року при судово-медичному дослідженні із слідів крові на килимовій доріжці, вилученій з будинку АДРЕСА_1 , а також зі зразків крові потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи. Препарати ДНК, виділені зі слідів крові на килимовій доріжці, являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип яких співпадає генотипом потерпілого ОСОБА_35 та відмінний від генотипу підозрюваного ОСОБА_5 . ДНК слідів крові на килимовій доріжці може походити від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,999987 %. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,13*10-16. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,13 чоловік на 10 квадрильйонів. Походження слідів крові на килимовій доріжці від підозрюваного ОСОБА_5 виключається. ( т.2 а.к.п. 164-168).
Згідно висновку експерта №20 «Е» Д/28 «Е» від 14.04.2018 року при проведенні судово-медичної експертизи за матеріалами проведення слідчого експерименту від 17.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 встановлено: при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: множинні (загалом - 14) забиті рани (№№ 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 у висновку експерта № 28 від 30.03.2018р.) різної форми: голови, обличчя, обох надпліч, правого передпліччя, правого передпліччя і кисті та множинні розповсюджені зливні синьці обох надпліч, правого передпліччя, правого передпліччя і кисті. Всі ці ушкодження могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказав підозрюваний ОСОБА_5 при проведенні з ним слідчого експерименту 17.02.2018 р., тобто при множинних ударах гумовим шлангом складеним навпіл, обмотаним ізоляційною стрічкою, з двома вільними кінцями, не з`єднаними проміж собою, з металевими штуцерами з накидними гайками на цих кінцях, що зафіксовано на фототаблицях № 1 та № 2 до слідчого експерименту. Також ОСОБА_5 надав пояснення що до механізму спричинення Групи ушкоджень № 1, № 2 та № 3 в висновку експерта № 28 від 30.03.2018 р. які розташовані на правій нижній кінцівці на рівні нижньої третини стегна, на лівій нижній кінцівці на рівні нижньої третини стегна, наколінника і верхньої третини гомілки, на передньо-зовнішній поверхні середньої та нижчої ретин лівого плеча, які мають морфологічний характер рублених ран і супроводжуються переломами (зрубами) обох стегнових кісток і лівої плечової кістки. Ці ушкодження могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказав ОСОБА_5 при проведенні з ним слідчого експерименту 17.02.2018 р., тобто при множинних ударах сокирою, що зафіксовано на фототаблицях № 3 та № 4 до слідчого експерименту. При цьому слід зазначити, що кількість ударів, нанесених сокирою за його показаннями, не співпадає з кількістю ушкоджень, виявлених при дослідженні трупу, так за показаннями ОСОБА_5 він наніс по правій нозі один удар, а при дослідженні виявлено 4-и рублені рани; за його показаннями він наніс «два удари по лівій нозі в район колін», а при дослідженні виявлені множинні, сполучені між собою рублені рани, точну кількість яких встановити неможливо. При проведенні з ним слідчого експерименту 17.02.2018 р. підозрюваний ОСОБА_5 не вказав на механізм спричинення тілесних ушкоджень: множинних (№№ 20, 24, 25 в висновку експерта № 28 від 30.03.2018 р.) синців на шкірі задньої поверхні шиї і комірцевої зони спини та обох сідниць, множинних (загалом - 7) розповсюджених зливних синців (№№ 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 в висновку експерта № 28 від 30.03.2018р.) на шкірі передньої і задньої поверхонь грудної клітки та виявлених при внутрішньому дослідженні множинних (загалом - 13) переломів ребер обох половин грудної клітки по багатьох лініях з ушкодженням тканини нижньої частки правої легені і її колапсом та повного поперечного перелому грудини. (т.2 а.к.п. 169-171).
Згідно висновку експерта №21 «Е» Д/28 «Е» від 13.04.2018 року при проведенні судово-медичної експертизи за матеріалами слідчого експерименту від 19.02.2018 року за участю свідка ОСОБА_10 встановлено: при проведенні судово-медичної експертизи трупу гр.. ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: множинні (загалом - 14) забиті рани (№№ 4, 5, б, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 в висновку експерта № 28 від 30.03.2018р.) різної форми: голови, обличчя, обох надпліч, правого передпліччя і кисті та множинні розповсюджені зливні синьці обох надпліч, правого передпліччя і кисті. Всі ці ушкодження могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказав свідок ОСОБА_36 при проведенні з ним слідчого експерименту 19.02.2018 р., тобто при множинних ударах гумовим шлангом складеним навпіл, обмотаним ізоляційною стрічкою, з двома вільними кінцями, не з`єднаними проміж собою, з металевими штуцерами з накидними гайками на цих кінцях. При проведенні з ним слідчого експерименту 19.02.2018 р. свідок ОСОБА_10 не вказав на механізм спричинення тілесних ушкоджень: множинних (загалом - 7 ) розповсюджених зливних синців (№№ 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 в висновку експерта № 28 від 30.03.2018 р.) на шкірі передньої і задньої поверхонь грудної клітки та виявлених при внутрішньому дослідженні множинних (загалом - 13) переломів ребер обох половин грудної клітки по багатьох лініях з ушкодженням тканини нижньої частки правої легені і її колапсом та повного поперечного перелому грудини. Також він не надав пояснення що до механізму спричинення Групи ушкоджень № 1, № 2 та № 3 в висновку експерта № 28 від 30.03.2018р., які розташовані на правій нижній кінцівці. На рівні нижньої третини стегна, на лівій нижній кінцівці на рівні нижньої третини стегна, надколігнника і верхньої третини гомілки, на передньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої третини лівого плеча, мають морфологічний характер рублених ран і супроводжуються переломами (зрубами) обох стегнових кісток і лівої плечової кістки.(т.2 а.к.п. 172-173).
Постановою слідчого від 23.06.2018 року килимову доріжку, конверт з вмістом зразків крові ОСОБА_5 , гумовий шланг, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, передано до камери речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, квитанція № 0744 (т.2 а.к.п.177-179).
Постановою слідчого від 23.06.2018 року вилучений розкладний візок (кравчучку) визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, передано до камери речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, квитанція № 0745 (т.2 а.к.п.180-182).
Постановою слідчого від 25.06.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні опечатані експертами та повернуті після дослідження: спецпакет експерта з вмістом куртки; спецпакет № 0013381 з вмістом гумового килиму; паперова коробка з вмістом светра ОСОБА_9 ; поліетиленовий пакет з вмістом спортивної сумки; паперова коробка з вмістом спортивних штанів ОСОБА_9 ; спецпакет № 4490347 з вмістом ганчірки; поліетиленовий пакет з вмістом килиму; поліетиленовий пакет з вмістом килиму з під унітазу; поліетиленовий пакет з вмістом джинсових штанів; спецпакет № 0013382 з вмістом пари кросівок; спецпакет № 3400167 з вмістом пари шкарпеток та шапки; спецпакет № 4490364 з вмістом фрагменту ізоляційної стрічки; спецпакет № 0013384 з вмістом сокири з дерев`яною рукояткою; поліетиленовий пакет з вмістом сокири; паперовий конверт з вмістом піднігтьових зрізів з обох рук трупа ОСОБА_9 ; паперовий конверт з вмістом піднігтьових зрізів з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 ; паперовий конверт з вмістом осадів та витяжок із об`єктів №№1;2 на фрагментах марлі, контроль марлі; паперовий конверт з вмістом осадів з об`єктів №№1;2 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки; паперовий конверт з вмістом залишків змивів з об. №№1-5 та витяжка з об. №2 на ниточках марлі; контрольний зразок марлевої серветки; паперовий конверт з вмістом залишків змивів з об. №№1-8 та витяжок з об. №1;4-8 на фрагментах марлі, контрольні марлі; паперовий конверт з вмістом залишків змивів з об. №№1-4 та витяжка з об. №4 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки; паперовий конверт з вмістом двох марлевих серветок; паперовий конверт з вмістом марлевих серветок зі змивом з підлоги ванної кімнати; паперовий конверт з вмістом марлевої серветки зі змивом з бетонних сходів. Вказані речові докази передано до камери речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, квитанція № 0746 (т.2 а.к.п.183-186).
Постановою слідчого від 13.06.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні вилучені речі: кофту байкову темно-зеленого кольору в клітинку, футболку темно-сірого кольору бавовняну нижню термо-білизну (штани) з шерстяної тканини, чорного кольору, шкарпетки бавовняні чорного кольору, мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» моделі SMB 105Е, імей: НОМЕР_1 , мобільний телефон торгівельної марки «S-TELL» моделі С255І імей 1: НОМЕР_2 ; імей 2: НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету № 4490354, пластиковий фрагмент тримача для туалетного паперу блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, запакований до спеціального пакету №0066212, зразки крові з трупу ОСОБА_9 , які поміщено до спеціального пакету № 0066552, фрагмент тканини виявлений та вилучений з кравчучки в приміщенні вітальні, що поміщено до паперового конверту, фрагмент біологічного походження виявлений та вилучений з кравчучки в приміщенні кухні, що поміщено до паперового конверту, мобільний телефон торгівельної марки «NOMI» моделі і181 з двома сім.картами оператора мобільного зв`язку «Водафон» та картою пам`яті micro SD марки «Trancept» об`ємом 16 Гб, запакований до спеціального пакету №4490356. Вказані речові докази передано до камери речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, квитанція № 0742 (т.1 а.к.п.187-189).
За клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_37 , постановою слідчого від 13.07.2018 року до матеріалів кримінального провадження долучено закордонний паспорт ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 (т.2 а.к.п.190-191).
При дослідженні наданих доказів сторони обвинувачення, судом порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено.
Таким чином, виходячи з сукупності всіх встановлених судом обставин, дослідивши та оцінивши як кожен окремо, так і в сукупності всі докази сторони обвинувачення, які є належними та допустимими, співставляючи їх з отриманими в ході судового розгляду показами самого обвинуваченого, потерпілої та свідків, колегія суддів поза будь-яким розумним сумнівом дійшла беззаперечного висновку, що вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Колегія суддів відхиляє твердження потерпілої щодо невірної правової кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки за наслідками розгляду справи в діях обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено ознак умисного вбивства за обтяжуючих обставин, передбачених ч.2 ст.115 КК України.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В розумінні ч.2 ст.337, ст.338 КПК України, правом зміни обвинувачення під час судового розгляду із застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за більш тяжке кримінальне правопорушення, наділений виключно прокурор.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває та раніше не перебував, хронічних захворювань не має, інвалідом не являється. Офіційно не працевлаштований, розлучений, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року позбавлений батьківських прав стосовно доньки - ОСОБА_38 , 2014 року народження.
Згідно характеристики Голови квартального комітету № 2 від 15.02.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, любив випити та дебоширити, але вів себе спокійно, скарг від сусідів не надходило (т.2 а.к.п.236).
Згідно характеристики дільничного інспектора Жовтоводського ВП ОСОБА_39 від 16.02.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, зловживав спиртними напоями, наркотики не вживав, надходили скарги від сусідів (т.2 а.к.п.233).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 91 від 30.03.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.к.п.238-240).
Обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставиною, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний факт підтверджений показами свідка ОСОБА_10 та не заперечувався самим обвинуваченим.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини у скоєному злочині, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилось у добровільній видачі речових доказів, знаряддя вбивства, а також участі у всіх слідчих діях.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, наявність підстав, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої щодо необхідності призначення максимального суворого покарання, а також повного визнання обвинуваченим своєї провини та його поведінку після вбивства, який усвідомлено намагався приховати злочин шляхом спроби розчленування трупу потерпілого ОСОБА_9 , колегія суддів не знаходить підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 мінімального розміру покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 115 КК України як про це просила сторона захисту, оскільки це не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на поховання потерпілого в загальній сумі 9157,22 грн. на підставі до ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до наданих квитанцій, у зв`язку з чим слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої завдану матеріальну шкоду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України, також підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 300 000 грн.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.
Початок відбуття строку покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 період досудового тримання під вартою з моменту його затримання - з 14 лютого 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року у вигляді арешту майна, а саме речових доказів у кримінальному провадженні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 9157 гривень 22 копійки, а також спричиненої моральної шкоди в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG» моделі SMB 105Е, мобільний телефон «S-TELL» моделі С255І, які поміщено до спеціального пакету № 4490354; мобільний телефон «NOMI» моделі і181 з двома сім.картами оператора «Водафон» та картою пам`яті micro SD марки «Trancept» об`ємом 16 Гб, запакований до спеціального пакету №4490356, що знаходяться у камері речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 0742) повернути ОСОБА_5 за належністю.
Знищити наступні речові доказі, що знаходяться у камері речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області:
-килимову доріжку, конверт з вмістом зразків крові ОСОБА_5 , гумовий шланг ( квитанція № 0744);
-розкладний візок (кравчучку) (квитанція № 0745);
-кофту байкову темно-зеленого кольору в клітинку, футболку темно-сірого кольору бавовняну нижню термо-білизну (штани) з шерстяної тканини, чорного кольору, шкарпетки бавовняні чорного кольору, пластиковий фрагмент тримача для туалетного паперу блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, запакований до спеціального пакету №0066212, зразки крові з трупу ОСОБА_9 , які поміщено до спеціального пакету № 0066552, фрагмент тканини та фрагмент біологічного походження, вилучені з кравчучки (квитанція № 0742);
-куртку, гумовий килим, светр ОСОБА_9 , спортивну сумку, спортивні штани ОСОБА_9 , ганчірку, килим, килим з під унітазу, джинсові штани, пару кросівок, пару шкарпеток та шапку, фрагмент ізоляційної стрічки, сокиру з дерев`яною рукояткою, сокиру; конверт з вмістом піднігтьових зрізів з обох рук трупа ОСОБА_9 , конверт з вмістом піднігтьових зрізів з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , конверт з вмістом осадів та витяжок із об`єктів №№1;2; паперовий конверт з вмістом осадів з об`єктів №№1;2 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, конверт з вмістом залишків змивів з об. №№1-5 та витяжка з об. №2 на ниточках марлі; контрольний зразок марлевої серветки; конверт з вмістом залишків змивів з об. №№1-8 та витяжок з об. №1;4-8 на фрагментах марлі, контрольні марлі; конверт з вмістом змивів з об. №№1-4 та витяжка з об. №4 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки; конверт з вмістом двох марлевих серветок; конверт з вмістом марлевих серветок зі змивом з підлоги ванної кімнати; конверт з вмістом марлевої серветки зі змивом з бетонних сходів (квитанція № 0746)
Закордонний паспорт ОСОБА_5 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3