КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Подання обґрунтовано тим, що в Подільському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом подання, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подання без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів
_____________________________________________
Справа №11п/824/83/2021 Подання голови Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року частково задоволено апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5 , скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року за нововиявленими обставинами, та призначено новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 року, призначення суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
При цьому зі змісту подання голови Подільського районного суду м. Києва слідує, що, згідно визначеної спеціалізації суддів у Подільському районному суді м. Києва, до складу колегії з розгляду кримінальних справ відносяться судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з яких судді - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали участь у розгляді даної заяви та, відповідно до ст. 76 КПК України, не мають права брати участь у новому розгляді після скасування ухвали суду першої інстанції.
Водночас, зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 05.02.2021 року вбачається, що станом на цей час мають можливість прийняти участь у розгляді вказаного провадження лише судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що недостатньо для формування колегії суддів, оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст. 31 КПК України, справа підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.
Зазначені обставини свідчать про те, що у вказаному провадженні неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, а відтак матеріали провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може здійснюватися Подільським районним судом м. Києва.
Відповідно до положень ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
У відповідності до ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
За таких обставин, виходячи з вимог ст. 34 КПК України та положень ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що подання голови Подільського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, а матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року за нововиявленими обставинами слід направити для розгляду Оболонському районному суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
подання голови Подільського районного суду м. Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3