У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1782/21

провадження № 1-кс/0285/442/21

13 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ………… ОСОБА_3 ,
прокурора ……………… ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання? ?
відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, який проживає в АДРЕСА_1 ,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 08.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України (далі ЄРДР),
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий, за погодженням прокурора, звернулась до суду з клопотанням, в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці.
Клопотання обґрунтовує тим, що в рамках вказаного кримінального провадження від 10.09.2019, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим відділом УСБУ в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_3 , зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , каміння бурштину (в сировині та в декоративних елементах), в значних розмірах, загальною вагою 54 316,03 г, вартістю 215 048,86 грн., законність походження якого він не зміг підтвердити.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, проти чого підозрюваний особисто в суді та його захисник у письмовій заяві від 12.04.2021 заперечили.
Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи,? ? приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження, в рамках якого 06.04.2021 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у незаконному зберіганні бурштину у значних розмірах.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Відмову від дачі показів під час допиту підозрюваного ОСОБА_3 прокурор трактує, як його небажання співпрацювати із слідством, та вважає це ризиком його переховування від органу досудового розслідування. Однак, таке твердження ґрунтується на припущеннях і не підтверджено жодними доказами.
Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_3 підозрюється. Разом з тим, підстави, зазначені у клопотанні щодо обрання йому запобіжного заходу, є формальними, поверхневими та не доведеними. Прокурором в судовому засіданні здебільшого зверталася увага на те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, та не було наведено доказів того, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства.
Також сторона обвинувачення не відповіла на аргумент підозрюваного, який стосувався відсутності ризику переховування його від органу досудового розслідування чи інших підстав, які могли б виправдати обрання запобіжного заходу.
Відсутність будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та посилання прокурора на це, без вагомих доказів, не можуть слугувати підставами для обрання підозрюваному будь-якого запобіжного заходу. На думку суду, це буде порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Чинний КПК України послідовно проводить концепцію, за якою тягар доведення будь-яких обставин, що свідчать на користь застосування запобіжного заходу, завжди лежить на обвинувачеві. На думку суду, сторона обвинувачення не впоралась із зазначеним тягарем та в судовому засіданні не змогла довести обставин, які б виправдовували обрання підозрюваному запобіжного заходу.
За таких обставин, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись статтями 177-179, 193, 194, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннявідносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1