Справа № 286/1932/21
У Х В А Л А

11.06.2021 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000200 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки: заборонити залишати житло цілодобово; прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 18.09.2018 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим терміном 1 рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

Повторно, 12 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, з метою подальшого їх збуту на територію державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)», (далі ДУ «КВК (№71)», яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, під час телефонної розмови, на прохання засудженого, який відбуває покарання в даній установі, у невстановленої слідством особи в м. Коростень, незаконно придбали - отримали наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, який в подальшому розділивши ролі між собою розфасували, а саме розділили наркотичний засіб - метадон з сильнодіючим лікарським засобом - димедрол запаявши до п`ятнадцяти згортків з полімерного матеріалу білого кольору та частину незаконно придбаного сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, а саме чотири таблетки, що знаходились в блістері з написом «Димедрол-Дарн...» на чотири чарунки поклали на зберігання у пачку з-під цигарок «Rothmans» синього кольору.

Розділивши незаконно придбаний наркотичний засіб з сильнодіючим лікарським засобом, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , замаскували вказані заборонені в обігу речовини, обмотавши їх за допомогою липкої стрічки, які в подальшому разом з камінцем помістили до шкарпетки чорного кольору, тим самим підготували вказаний пакунок для зручності здійснення перекиду через паркан на територію ДУ «КВК(№71)», який незаконно зберігали при собі з метою збуту в місця позбавлення волі .

12.10.2020, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , з цією ж метою, незаконно зберігаючи при собі пачку з-під цигарок «Rothmans» синього кольору з вмістом блістеру з написом « ОСОБА_8 » на чотири чарунки в якому наявні таблетки та пакунок з наркотичним засобом - метадон «фенадон» та сильнодіючим лікарським засобом - димедрол, прослідували до території прилеглої до ДУ «КВК (№71)».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон «фенадон» та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, пройшли на заборонену охороняєму територію установи, підійшли до огороджувального паркану з метою здійснення перекиду замаскованого наркотичного засобу - метадон «фенадон» та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, тобто збуту цих речовин в місця позбавлення волі, однак того ж дня близько 12 години, в той час коли ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на території ДУ «КВК (№71)», намагались здійснити перекид замаскованого наркотичного засобу - метадон «фенадон» та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол «дифенгідрамін», через огороджувальний паркан на дільницю №9 зовнішньої забороненої зони, що розташована на території державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)», були помічені працівниками установи та затримані на вказаному місці.

08 червня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру в: - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, у великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч. 1 ст.177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не одружений, ніде не працює та не навчається, стійких соціальних зв`язків не має, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може залишити постійне місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що буде перешкоджати повному всебічному і неупередженому досудовому розслідуванню. Також зважаючи на те, що ОСОБА_4 розуміючи, що вчинив тяжкі злочини та може бути засудженим до реальної міри покарання, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати останньому не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний щодо застосування цілодобового домашнього арешту заперечував, оскільки він працює, одружений, та на його утриманні є дитина.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1,2 ст. 309, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України, про що свідчать витяги з ЄРДР. Вказані відомості були внесені у зв`язку з тим, що в період часу з 01.03.2020 по 01.02.2021 року, особа жіночої статі, ромської національності за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими особами, знаходячись у м. Коростень Житомирської області незаконно придбали, зберігали з метою збуту наркотичні засоби у місця позбавлення волі, а саме на територію ДУ «КВК (№71)», а також збули ці речовини в місця позбавлення волі, шляхом маскування в харчових передачах або перекидом.

08.06.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

З протоколу допиту підозрюваного від 08.06.2021 року видно, що останній від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, а також відмовився від захисту.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК).

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що будучи раніше судимим скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з цим, як видно з матеріалів клопотання ОСОБА_4 має три адреси місця фактичного проживання, але зареєстрований в АДРЕСА_1 , тому слідчий суддя обирає запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати житло за місцем своєї реєстрації.

Що стосується визначених слідчим обов`язків підозрюваного не залишати житло цілодобово та не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаних вимог, оскільки домашній арешт як запобіжний захід полягає саме в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби, у зв`язку з чим, відсутня необхідність покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати житло за місцем своєї реєстрації, що по АДРЕСА_1 , цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час.

Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст. 181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1