ЄУН №389/1911/21
Провадження №1-кс/389/401/21
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду заяви про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0000001 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду заяви про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0000001 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що в провадженні СВ ВП №1 (м.Знам`янка) перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 12.01.2021 року за №0000001 відносно вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її співмешканцем яке полягає в залишенні без допомоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були позбавлені можливості до самозбереження через старість та хворобу, що призвело до смерті останніх.

29 червня 2021 року ОСОБА_3 подала повторну заяву про визнання особи потерпілою згідно поданої заяви про вчинення злочину у вказаному кримінальному провадженні. Однак, станом на 09 липня 2021 року відповіді на свою заяву від 29 червня 2021 року вона не отримала. В зв`язку з порушенням вимог ч.1 ст.220 КПК України, вона просить суд зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000001 надати вмотивовану відповідь на її клопотання від 29 червня 2021 року.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої вимоги зазначені в скарзі підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.
Старший слідчий СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надіслав заяву в якій заперечував в задоволенні заявлених вимог скаржника, просив суд справу розглядати за його відсутності, причину неявки суду не повідомив.
З огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого. Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали провадження №1-кс/389/349/21 (ЄУН №389/1660/21) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 15 червня 2021 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України та матеріали кримінального провадження №0000001, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зокрема, статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, дізнавача прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12.01.2021 року, ч.3 ст.135 КК України. Остання процесуальна дія у даному провадженні постанова старшого слідчого ОСОБА_10 від 15 червня 2021 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15 червня 2021 року про залучення її в якості потерпілої та допиту свідків-відмовлено.
В подальшому, вказане кримінальне провадження, було витребувано Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області у зв`язку із розглядом скарги ОСОБА_3 від 22 червня 2021 року на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 15 червня 2021 року про відмову у визнанні потерпілою. Вказану скаргу ухвалою суду від 01 липня 2021 року було розглянуто та частково задоволено (ЄУН 389/1660/21 провадження №1-кс/389/349/21), матеріали кримінального провадження №0000001 були повернуті до СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 07 липня 2021 року.
Згодом у зв`язку з подачею ОСОБА_3 скарги від 07 липня 2021 року, на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 січня 2021 за №0000001, вказане кримінальне провадження було повторно витребувано Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, де на даний час і знаходиться з 08 липня 2021 року.
Однак, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000001 від 12 січня 2021 року встановлено, що вони взагалі не містять поданої ОСОБА_3 повторної заяви від 29 червня 2021 року про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженні, як і будь-яких процесуальних рішень слідчого, прийнятих за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 , поданої останньою 29 червня 2021 року.
Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Положенням ч.2 ст.220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Тобто, встановлений у ч.2 ст.220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань: 1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду; 2) винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність слідчого може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Наведених положень слідчим дотримано не було, оскільки як вбачається з досліджених судом доказів, заява ОСОБА_3 від 29 червня 2021 року, не розглянута слідчим по суті у передбачений ст.220 КПК України, - в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Знаходження матеріалів кримінального провадження у Знам`янському міськрайонному суді, не перешкожало слідчому вжити заходів щодо витребування в суді матеріалів кримінального провадження для прийняття процесуального рішення (вчинення слідчих, процесуальних дій). До того ж, розгляд скарги, в межах якої судом витребовувалися матеріали кримінального провадження, відкладався. 07 липня 2021 року кримінальне провадження було повернуто слідчому, при цьому клопотання розглянуто не було. На даний час клопотання ОСОБА_3 слідчим також не розглянуто.
Враховуючи, що слідчий взагалі не відреагував на заявлене ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого ОСОБА_9 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29 червня 2021 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12.01.2021 року, належним чином розглянути заяву ОСОБА_3 від 29 червня 2021 року та про результати її розгляду повідомити ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1