Справа № 161/3779/21
Провадження № 1-р/161/13/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 травня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 09 березня 2021 року,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 09 березня 2021 року в судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Свою заяву представник ПАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що 09 березня 2021 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000005 від 20.01.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, а саме на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні доменного імені веб-ресурсу https://alcoduty.biz.ua/ шляхом закриття до нього доступу шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, а саме: ПрАТ «ВФ Україна» (), ПрАТ «Київстар» (), ТОВ «Лайфселл» (), ТОВ «Воля-Кабель» (), ТОВ «Комерційна логістика» (), ПАТ «Укртелеком» (), ТОВ «Інтертелеком» (), ПрАТ «Дата Груп» (), ТОВ «Мережа Ланет» (), ПрАТ «Фарлеп-Інвестор» (), ТОВ «Фрінет» (), ТОВ НВП «Тенет» (), ТОВ «Мега Лінк» (), ТОВ «Юнікаст Інвест» () закрити до нього доступ.

Однак, зміст даної ухвали, зокрема її резолютивна частина, про що ним вказано в заяві, йому повністю не зрозумілий.

Заслухавши думку представника заявника, який подану заяву підтримав, просив її задовольнити, думку прокурора та старшого слідчого, кожного зокрема, які просили відмовити в задоволенні даної зяви, оглянувши та дослідивши, ухвалу від 09 березня 2021 року, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 березня 2021 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000005 від 20.01.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, а саме на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні доменного імені веб-ресурсу https://alcoduty.biz.ua/ шляхом закриття до нього доступу шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, а саме: ПрАТ «ВФ Україна» (), ПрАТ «Київстар» (), ТОВ «Лайфселл» (), ТОВ «Воля-Кабель» (), ТОВ «Комерційна логістика» (), ПАТ «Укртелеком» (), ТОВ «Інтертелеком» (), ПрАТ «Дата Груп» (), ТОВ «Мережа Ланет» (), ПрАТ «Фарлеп-Інвестор» (), ТОВ «Фрінет» (), ТОВ НВП «Тенет» (), ТОВ «Мега Лінк» (), ТОВ «Юнікаст Інвест» () закрити до нього доступ.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала слідчого судді від 09 березня 2021 року та її зміст є обґрунтованою та зрозумілою, речення лаконічні та короткі, подвійному тлумаченню не підлягають.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не вбачаю, оскільки рішення є зрозумілим, тому слід відмовити у його роз`ясненні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 09 березня 2021 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1