Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2273/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Приватного підприємства «Лотос-Умань» про скасування арешту майна, що подане в порядку ст. 174 КПК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ПП «Лотос-Умань» про скасування арешту майна, що подане в порядку ст. 174 КПК України. Зазначено, що 13.01.2020р. постановою прокурора Черкаської обласної прокуратури кримінальні провадження №0000015, №0000016, №0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК України, після їх попереднього об`єднання 02.01.2020р. з кримінальним провадженням №0000026, були виділені в окреме провадження з присвоєнням загального номера НОМЕР_1 .

В межах розслідування кожного із згаданих кримінальних проваджень, які стали частинами кримінального провадження №0000014, за клопотаннями слідчого Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області, погодженими прокурором Уманської місцевої прокуратури, слідчим суддею Уманського міськрайонного суду від 13.04.2019р. винесені ухвали про арешт майна: за кримінальним провадженням №0000015 накладено арешт на належну ПП «Лотос-Умань» земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0419; за кримінальним провадженням №0000016 накладено арешт на належну ПП «Лотос-Умань» земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0421; за кримінальним провадженням №0000017 накладено арешт на належну ПП «Лотос-Умань» земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0422.

ПП «Лотос-Умань» являється власником вказаних земельних ділянок.

23.01.2020р. старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000014 від 13.01.2020р. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 в частині кримінального провадження №0000014, постанову про закриття кримінального провадження №0000016 в частині кримінального провадження №0000014, постанову про закриття кримінального провадження №0000017 в частині кримінального провадження №0000014.

Підстава для закриття кримінального провадження відсутність події кримінального правопорушення. При цьому, питання щодо зняття арешту з майна, на яке він був накладений під час розслідування кримінальних проваджень, які були складовими кримінального провадження №0000014 і були закритими, вирішеним не було.

Вважає, що перебування майна під арештом за відсутності події кримінального правопорушення є таким, що суперечить основним завданням кримінального провадження.

Крім того, вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт з майна земельних ділянок, що накладений ухвалами слідчого судді від 13.04.2019р.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що під час здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням ухвалами слідчого судді було накладено арешт на земельні ділянки. В частині злочинів, передбачених ст. 364 КК, кримінальне провадження постановою слідчого було закрите, але кримінальне провадження №0000014 направлено до суду з обвинувальним актом. За цим кримінальним провадженням постановлено вирок суду щодо винної у вчиненні злочину особи. Вироком суду не вирішене питання про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

як передбачено частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Постановою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури від 13.01.2020р. із матеріалів кримінального провадження №0000026 від 21.06.2017р. виділено матеріали кримінального провадження №0000011 від 04.03.2019р., яким було присвоєно загальний номер №0000014 від 13.01.2020р.

20.03.2019р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України кримінальне провадження № 0000016.

02.01.2020р. вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000026 від 21.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч.1, 2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.ч.1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 28, ч.4 с. 358 КК.

Кримінальне провадження № 0000016 від 20.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК закрито постановою слідчого від 23.01.2020р. в частині кримінального провадження №0000014 від 13.01.2020р. у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

20.03.2019р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України кримінальне провадження № 0000015.

02.01.2020р. вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000026 від 21.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч.1, 2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.ч.1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 28, ч.4 с. 358 КК.

Кримінальне провадження № 0000015 від 20.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК закрито постановою слідчого від 23.01.2020р. в частині кримінального провадження №0000014 від 13.01.2020р. у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

20.03.2019р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України кримінальне провадження № 0000017.

02.01.2020р. вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000026 від 21.06.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч.1, 2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.ч.1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 28, ч.4 с. 358 КК.

Кримінальне провадження № 0000017 від 20.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК закрито постановою слідчого від 23.01.2020р. в частині кримінального провадження №0000014 від 13.01.2020р. у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Також встановлено, що слідчим суддею Уманського міськрайонного суду від 13.04.2019р. винесені ухвали про арешт майна: за кримінальним провадженням №0000015, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК, - накладено арешт на належну ПП «Лотос-Умань» земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0419 (справа №705/1811/19); за кримінальним провадженням №0000016, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК, - накладено арешт на належну ПП «Лотос-Умань» земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0421 (справа №705/1812/19); за кримінальним провадженням №0000017, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК, - накладено арешт на належну ПП «Лотос-Умань» земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0422 (справа №705/1810/19).

При закритті вказаних кримінальних проваджень не вирішувалось питання про скасування арешту майна, накладеного на земельні ділянки.

Крім того, за кримінальним провадженням №0000014 від 13.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України обвинувальний акт направлений до суду відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 15.02.2021р. (справа №693/178/20) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджені за ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України. При цьому, рішення щодо накладеного арешту на майно, не вирішувалось.

Слід зазначити, що незважаючи на посилання заявника на те, що вказані земельні ділянки належать на праві власності ПП «Лотос-Умань», жодних підтверджуючих правовстановлюючих документів про право власності на це нерухоме майно до суду надано не було, враховуючи, що право власності на нерухоме майно земельні ділянки підлягає обов`язковій реєстрації.

Таким чином, заявником не підтверджено право звернення ПП «Лотос-Умань» до суду із клопотанням про скасування арешту майна, враховуючи норми ч.1 ст. 174 КПК України про те, що з таким клопотанням може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Крім того, на думку слідчого судді, помилковими є посилання представника заявника на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2020р. (справа №705/1242/20) та постанову ВП ВС від 15.05.2019р. (справа №372/2904/17-ц). Зокрема, постанова ВП ВС стосується інших правовідносин, а саме, вирішення питання про звільнення майна з-під арешту, накладеного за нормами КПК 1960р. і щодо майна, належного не учаснику кримінального провадження.

При цьому, в даному випадку, мова йде про арешт майна, що накладений за нормами КПК 2012р. Крім того, відповідно до п.25 ч.1 ст. 3, ст. 64-1 КПК України до учасників кримінального провадження відноситься зокрема і третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

На думку слідчого судді, такою особою могло би бути і ПП «Лотос-Умань», але у разі доведення належності йому на праві власності нерухомого майна, на яке накладено арешт ухвалами слідчих суддів від 13.04.2019р. Слід звернути увагу, що саме заявник, визначений у ч.1 ст. 174 КПК, повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що кримінальні провадження, за якими накладено арешт на майна певної особи, закриті провадженням на стадії досудового розслідування і до суду для розгляду по суті ці кримінальні провадження (справи) скеровані не були.

Водночас, способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття під час закриття кримінальної справи обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна, в означеній ситуації кримінальний процесуальний закон не передбачає. Положеннями КПК України передбачено прийняття рішення про зняття арешту з майна слідчим суддею під час досудового розслідування, чи судом під час судового провадження лише в межах та під час здійснення провадження у кримінальній справі, або одночасно з винесенням прокурором постанови про закриття кримінального провадження. Способів виправлення помилки, допущеної слідчим або прокурором у зв`язку з неприйняттям під час закриття кримінального провадження рішення про скасування арешту майна, після закінчення досудового слідства КПК України не встановлює.

Слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України. Процедури вирішення таких питань за межами кримінального провадження, в тому числі у кримінальному провадженні, закритому органом досудового розслідування, КПК України не передбачає.

Водночас, прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Чинний КПК України не передбачає застосування слідчим суддею процесуальних норм у припиненому кримінальному провадженні (закриття за п.1 ч.1 ст. 284 КПК). Таким чином, вирішення порушеного заявником питання в порядку кримінального судочинства потребувало б відновлення кримінального провадження, яке закрито постановою органу досудового розслідування у зв`язку з відсутністю події злочину, тобто з реабілітуючої підстави.

Суд кримінальної юрисдикції компетентний розглядати цивільний позов лише разом з кримінальною справою, яка надійшла до суду з обвинувальним актом, і лише у разі, якщо його заявляє особа, котра зазнала матеріальної шкоди від злочину і пред`являє вимогу про її відшкодування до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за його дії.

Кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє кримінальні процесуальні відносини. Зокрема, після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні, як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість.

Із припиненням кримінального провадження арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. При цьому, втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

Будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження, з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас, вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних (господарських) правовідносин, відповідно до ЦПК України та/чи ГПК України і можуть бути вирішені судом цивільної (господарської) юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення вимог клопотання про скасування арешту майна за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Як зазначалось вище, посилання представника заявника на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 15.05.2019 у справі №372/2904/17-ц є помилковими, оскільки правовідносини у даній справі стосувались вирішення питання скасування арешту майна під час здійснення кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею при прийняття рішення по справі враховуються висновки постанови ВС від 22.01.2020р. у справі №751/6065/19.

Отже, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Лотос-Умань» про скасування арешту майна, що подане в порядку ст. 174 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1