Справа № 202/4444/21
Провадження № 1-кс/202/3724/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000095 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000095 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000095 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, В ході досудового розслідування встановлено незаконну реєстрацію за наступними адресами в м. Дніпропетровську (Дніпро):

вулиця Інженерна, будинок 1М (ОНМ № 101);

вулиця Велика Діївська, будинок 40А (ОНМ № 101);

вулиця Галицького Данила, будинок 25Л (ОНМ № 101);

вулиця Кам`янська, будинок 38, приміщення 2а (ОНМ № 101);

вулиця Кам`янська, будинок 40, приміщення 1а (ОНМ № 101);

вулиця Каруни, будинок 131-Н (ОНМ № 101);

вулиця Титова, будинок 29П (ОНМ № 101);

житловий масив Тополя -3, будинок 1В (ОНМ № 101);

житловий масив Тополя-2, будинок 1Е (ОНМ № 101);

провулок Парусний, будинок 18Е (ОНМ № 101);

АДРЕСА_1 (ОНМ № 101);

АДРЕСА_2 (ОНМ № 101).

Станом на 22.07.2021 відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Ресєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на зазначені 12 «віртуальних» об`єктів нерухомості припинено.

Право власності на наступні «віртуальні» об`єкти нерухомості за наступними адресами:

1. АДРЕСА_3 (ОНМ № 101);

2. АДРЕСА_4 (ОНМ № 101);

3. АДРЕСА_5 (ОНМ № 101);

4. АДРЕСА_6 (ОНМ № 101);

5.житловий масив Тополя -3, будинок 1В (ОНМ № 101);

6.житловий масив Тополя-2, будинок 1Е (ОНМ № 101);

7.провулок Парусний, будинок 18Е (ОНМ № 101);

8. АДРЕСА_1 (ОНМ № 101);

9. АДРЕСА_2 (ОНМ № 101),

належать з 30.11.2020 на праві власності ТОВ «ЗЕВС-2021» (), підставою отримання даним товариством права власності в ДРРПНМ зазначено відповідні акти прийому-передачі нерухомого майна, укладені між ОСОБА_5 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕВС-2021".

Право власності на наступні «віртуальні» об`єкти нерухомості за наступними адресами:

1.вулиця Кам`янська, будинок 38, приміщення 2а (ОНМ № 101);

2.вулиця Кам`янська, будинок 40, приміщення 1а (ОНМ № 101),

належать з 24.06.2020 на праві власності ТОВ «ВЕСТ-ІСТЕЙТ» (), підставою отримання даним товариством права власності в ДРРПНМ зазначено договори купівлі продажу нерухомого майна, укладені між ОСОБА_5 та ТОВ «ВЕСТ-ІСТЕЙТ» ().

Право власності на наступні «віртуальні» об`єкти нерухомості за наступними адресами:

АДРЕСА_7 (ОНМ № 101);

належать з 08.07.2020 на праві власності за ОСОБА_6 , підставою отримання даною фізичною особою права власності в ДРРПНМ зазначено договір купівлі продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Допитана як свідок в рамках кримінального провадження № 0000430, яке проводиться щодо незаконних дій державних реєстраторів, ОСОБА_5 на питання що може повідомити про право її власності 12 обєктів нерухомості, показала, що в її праві власності об`єкти перебували, спочатку в користуванні, а потім у власності. В період часу приблизно з 1995 по 2013. Це 12 МАФів - кіосків (малих архітектурних форм), які мною були придбані в ході здійснення господарської діяльності як фізичною особою - підприємцем за рахунок отриманого прибутку. МАФи виглядали у вигляді невеликих металевих будівель, площею до 15 метрів квадратних, з вітриною для огляду покупцями, але без заходу покупців всередину, всередині знаходився продавець, товар, і відповідні журнали обліку, в основному на МАФах були вивіски « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Частково МАФи були придбані в готовому вигляді вже знаходяться на земельних ділянках спільно з документами на їх розташування, швидше за все у підприємців або фізичних осіб, а частково самостійно шляхом залучення групи будівельників зводила на земельних ділянках сама. Договору оренди землі з органом місцевого самоврядування або відповідним підконтрольним міськраді підприємством були оформлені.

Будь які підтверджуючі документи законності набуття та перебування у праві власності на зазначені об`єкти не надала.

Однак, згідно відповіді на запит №12/19-169 від 18.05.2021, що надана Департаментом по роботі з активами головного архітектурно планувального управління встановлено, що за даними містобудівного кадастру та Адресного плану міста адреси: вулиця Інженерна, будинок АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_6 ; житловий масив Тополя -3, будинок АДРЕСА_10 ; житловий масив Тополя НОМЕР_2 , будинок АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 офіційно жодному об`єкті нерухомості на території міста Дніпра не надавались і відповідні розпорядчі документи, на підставі яких була присвоєна або змінена ця адреса, у розпорядженні головного архітектурно планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відсутні.

Також згідно даних інформаційної бази містобудівного кадастру містобудівні умови для проектування об`єктів будівництва за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_6 ; житловий масив Тополя -3, будинок АДРЕСА_10 ; житловий масив Тополя НОМЕР_2 , будинок АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не надавались. У даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста, бідь- яка інформація стосовно об`єктів розташованих на земельних ділянках за зазначеними адресами відсутня, офіційно вказані поштові адреси жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавались і відповідних розпорядчих документів, на підставі яких було присвоєно або змінено ці адреси, у розпорядженні управління не має. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів за зазначеними адресами головним архітектурно - планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не видавались.

Згідно даних комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради встановлено, що станом на31.12.2012 технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; вулиця Галицького Данила, будинок 25Л; АДРЕСА_8 ; вулиця Кам`янська, будинок 40, приміщення 1а; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_6 ; житловий масив Тополя -3, будинок 1В; житловий масив Тополя-2, будинок 1Е; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_1 ; проспект Мазепи Івана, будинок 58Г КП «ДМБТІ» не проводилась.

Крім того, здійсненим оглядом в електронному форматі реєстраційних справ, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Ресєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (посилання https://register.minjust.gov.ua), що в таких справах містяться скановані копії правовстановлюючих документів на зазначені вище об`єкти нерухомості.

Однак комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради не підтверджено посвідчення таким підприємством вказаних вище реєстраційних посвідчень, начебто виданих начальником БТІ ОСОБА_7 фізичній особі ОСОБА_5 в період 2001- 2003 років.

Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 у справі № 932/4302/21 за заявою позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу будівлі, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021» вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам нерухомого майна, яким є будівля за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно з реєстрації чи перереєстрації права власності на будівлю : АДРЕСА_13 , загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, зареєстрованим власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021».

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Всупереч вищезазначеним нормам Закону, прокурором в клопотанні про арешт майна неналежно обґрунтовано підстави у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000095 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1