печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням начальника другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , який не з`явився без поважних причин за викликом слідчого та прокурора, для участі у проведенні слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0001885,

В С Т А Н О В И В :
10.06.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - начальника другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , який не з`явився без поважних причин за викликом слідчого, для участі у проведенні слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0001885.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Прокурорами другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001885 від 01.10.2020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою народного депутата України ОСОБА_6 від 05.08.2020 № 71-ДЗ щодо можливого вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу та захоплення державної влади народними депутатами України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими при прийняті ними рішень у 2013 2014 роках за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка народного депутата України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про всі відомі деталі та обставини вчинення злочинів вищепереліченими особами, про які ним повідомлено у заяві про злочин.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначив наступне.

ОСОБА_5 неодноразово викликався до Державного бюро розслідувань для допиту в якості свідка. Зокрема слідчим, у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб та порядок, йому направлено повістки про виклик на 08.12.2020, 22.12.2020, 19.01.2021, 18.02.2021. Однак, з невідомих причин, ОСОБА_5 жодного разу для допиту не прибув, про причини неприбуття, які у розрізі ст. 138 КПК України могли б сприйматися, як поважні, не повідомив, що вказує на злісне ухилення від явки свідка.

Зокрема, повістки про виклик ОСОБА_5 до Державного бюро розслідувань на 08.12.2020 та на 22.12.2020, скеровувались останньому через Апарат Верховної Ради України (за місцем роботи за адресою: вул. Грушевського, 5, м. Київ), який відповідно до Положення про Апарат Верховної Ради України, затвердженого Розпорядженням Голови Верховної Ради України № 769 від 25.08.2011 є постійно діючим органом, який здійснює правове, наукове, організаційне, документальне, інформаційне, експертно-аналітичне, фінансове і матеріально-технічне забезпечення діяльності Верховної Ради України, її органів та народних депутатів України.

Однак, ОСОБА_5 для допиту в якості свідка ні 08.12.2020, ні 22.12.2020 до Державного бюро розслідувань не прибув.

Разом з цим, 08.12.2020 на адресу Державного бюро розслідувань від адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_5 надійшов лист (№ 07-12-1/2020 від 07.12.2020) у якому стверджувалось, що виклик ОСОБА_5 для допиту в якості свідка на 08.12.2020 є неправомірним, оскільки останній не є свідком у згаданому кримінальному провадженні, а лише заявником.

На вказаний лист 11.12.2020 слідчим Державного бюро розслідувань адвокату ОСОБА_17 надано відповідь та роз`яснено вимоги ст. ст. 60, 65, 66, 67 92, 93, 95, 96 КПК України.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 був обізнаний про необхідність з`явитися за викликом до слідчого, оскільки повістка направлялась на його ім`я за основним місцем роботи, через Апарат Верховної Ради України, та лише після її отримання передана адвокату для надання відповіді.

У подальшому, з огляду на те, що адвокатом ОСОБА_17 здійснюється надання правової допомоги ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 та ордеру, на його адресу ( АДРЕСА_2 ) для вручення скеровано повістку про повторний виклик ОСОБА_5 на допит в статусі свідка на 22.12.2020.

Втім, 22.12.2020 на адресу Державного бюро розслідувань від адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_5 надійшов лист (№ 21-12-1/2020 від 21.12.2020) у якому, окрім іншого вказано, що виклик ОСОБА_5 для допиту в якості свідка на 22.12.2020, на його думку, є втручанням у роботу народного депутата України, оскільки останній не є свідком у згаданому кримінальному провадженні.

На вказаний лист 28.12.2020 слідчим Державного бюро розслідувань, в межах компетенції, надано відповідь де повторно роз`яснено вимоги законодавства та скеровано повторно, для вручення ОСОБА_5 , повістку про виклик для допиту на 19.01.2021.

Однак, 19.01.2021 ОСОБА_5 для допиту в статусі свідка не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

У зв`язку з цим, 15.02.2021 на адресу адвоката ОСОБА_17 ( АДРЕСА_2 , для вручення, скеровано повістку про повторний виклик ОСОБА_5 на допит в статусі свідка на 18.02.2021.

В зазначений у повістці час, а саме 18.02.2021, ОСОБА_5 для допиту в статусі свідка до Державного бюро розслідувань не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

19.02.2021 на адресу Державного бюро розслідувань від адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_5 надійшов лист (№ 16-22-1/2021 від 16.02.2021) по своєму змісту аналогічний попередньому листу від 21.12.2020.

Прокурор вказує, що всі листи та повістки про виклик у вказаному кримінальному провадженні, які скеровувались на адресу адвоката ОСОБА_17 ( АДРЕСА_2 ), окрім поштового відправлення, також скеровувались в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується звітами про відправку.

Крім того, прокурором у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. ст. 133, 135, 137 КПК України, на усі відомі адреси (поштові, електронні) ОСОБА_5 скеровано ряд повісток про виклик до Офісу Генерального прокурора для допиту в статусі свідка.

Зокрема, повістку про виклик на 24.05.2021 направлено рекомендованим листом за останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Повістку про виклик на 03.06.2021 направлено рекомендованим листом за відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, повістки про виклик на 24.05.2021 та 03.06.2021 також скеровано рекомендованими листами за основним місцем роботи за адресою: АДРЕСА_4 . Обидві повістки отримано адресатом 01.06.2021, що підтверджується трекінгом відправлень АТ «Укрпошта».

Про виклик ОСОБА_5 на 03.06.2021 також повідомлено адвоката ОСОБА_17 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується звітами про відправку та у месенджері «Telegram» на що отримано зворотній зв`язок від останнього.

Окрім цього, усі виклики продубльовано й на офіційну електронну адресу народного депутата України ІНФОРМАЦІЯ_3 Відомі номери телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за якими ОСОБА_5 здійснювалася адвокатська діяльність.

Також, з метою сприяння в отриманні ОСОБА_5 повістки про виклик до Офісу Генерального прокурора, прокурором направлено відповідні листи до Апарату Верховної Ради України № 14/2-49695вих-21 від 17.05.2021, відділу зв`язків з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України № 14/2-19158-20 від 17.05.2021, секретаріату депутатської фракції політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА ЗА ЖИТТЯ» Верховної Ради України № 14/2-49706вих-21 від 17.05.2021, Комітету з питань гуманітарної та інформаційної політики Верховної Ради України № 14/2-49703вих-21 від 17.05.2021. До кожного листа долучено повістку про виклик свідка.

Втім, ОСОБА_5 на допит не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Незважаючи на неодноразові виклики до Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора для допиту в якості свідка, ОСОБА_5 жодного разу не прибув та про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Таким чином, під час досудового розслідування слідством встановлено, що ОСОБА_5 належним чином та завчасно був повідомлений про виклик його до Державного бюро розслідувань для допиту на 14:00 год. 08.12.2020, на 14:00 год. 22.12.2020, на 14:00 год. 19.01.2021, на 14:00 год. 18.02.2021 та Офісу Генерального прокурора на 15:00 год. 24.05.2021, на 15:00 год. 03.06.2021 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001885 від 01.10.2020, однак за викликом не прибув та про поважні причини неприбуття не повідомив.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задоволенити в повному обсязі.

ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_18 , який діє в його інтересах в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду клопотання повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 146 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести судове засідання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши обґрунтування прокурора, приходжу до наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 65 КПК України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Особу, яка перебуває у статусі свідка законодавцем наділено, як правами, так і обов`язками, серед яких прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України).

Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 146 КПК України грошове стягнення може бути накладено на свідка у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини свого неприбуття, але лише за умови його виклику у встановленому КПК порядку, зокрема, за наявності підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Так, кримінальним процесуальним законодавством визначено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, який регламентований статтею 135 КПК України, яким окрім іншого передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як встановлено в судовому засіданні, стороною обвинувачення здійснювались неодноразові виклики ОСОБА_5 для допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 0001885 та прокурор вважає за необхідне провести його допит.

Однак, з матеріалів клопотання, якими воно обґрунтовується, вбачається, що прокурором не надано суду належних підтверджень, а слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_5 належним чином повідомлений про виклики до слідчого/прокурора або ознайомлений з їхнім змістом іншим шляхом, у відповідності до ст. ст. 135, 136 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Виходячи з встановлених обставин, засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, приходить до висновку про відсутність підстав згідно ст.ст.132, 144, 146 КПК України для накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 .

Разом з тим зауважує, що створення учасниками кримінального провадження штучних перешкод для здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, передбачених КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135, 139, 144-146, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без задоволення.

Судове рішення оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1