Провадження № 1-кс/522/7662/21
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українець, громадяний України, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділення ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській перебуває кримінальне провадження №0000533 від 28.07.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28 липня 2021 року в період часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , знаходились в автомобілі марки «NISSAN» моделі «TIIDA» чорного кольору з д/з НОМЕР_1 перебували на не охоронюваній парковці за адресою: АДРЕСА_3 .

Маючи намір на вчинення крадіжки будьякого чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , та з ОСОБА_5 і ОСОБА_10 розприділили ролі між собою, згідно яких ОСОБА_5 знаходився за кермом вказаного автомобіля, ОСОБА_10 , знаходився на парковці та слідкував за діями перехожих у разі викриття протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Маючи намір на вчинення крадіжки будьякого чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 почали заглядати у салони припаркованих автомобілів, та визначили предметом свого злочинного посягання цінне майно, яке перебувало у салоні автомобілю марки «NISSAN» моделі «QASHQAI» коричневого кольору на молдавській реєстрації з д/з НОМЕР_2 , належному ОСОБА_11 , а як спосіб заволодіння майном обрали шляхом проникнення до вищевказаного авто.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи відповідно розподілених ролей ОСОБА_8 підійшов з правого боку задньої пасажирської двері, зазначеного автомобіля, а ОСОБА_12 підійшов з боку багажного відділення вказаного автомобіля, та також почав спостерігати за навколишньою обстановкою. Далі впевнившись в тому що навколо немає сторонніх осіб ОСОБА_8 розбив вікно задньої правої пасажирської двері, автомобіля марки «NISSAN» моделі «QASHQAI» коричневого кольору на молдавській реєстрації з д/з НОМЕР_2 , після чого проник до салону автомобіля, та викрав з відти особисті речі власника автомобіля, а саме сумка жіноча, коричневого кольору «LV» вартістю 1 575 грн., грошові кошти в сумі 9 450 гривень, навушники «Appl» вартістю 6 300 гривень, а всього на загальну суму 15 750 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом із викраденим майном направились до автомобілю марки «NISSAN» моделі «TIIDA» чорного кольору з д/з НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_5 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

28 липня 2021 року об 22 год. 57 хв. (фактичний час затримання) за підозрою у вчинені зазначеного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .

Відомості по вказаному факту слідчим відділенням ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені до ЄРДР за № 0000533 від 28.07.2021 року.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше володіння особи.

29 липня 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше володіння особи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколом огляду відео запису, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколом огляду відео запису, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, вчинив корисливий злочин, а тому є підстави вважати, що він може отримувати доходи в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень. Також підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення майнового характеру.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник заперечував проти клопотання, та просив застосувати менш суворий захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний має зареєстроване місце проживання у м. Одесі, яке підтверджене наданими доказами, має міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику, що також підтверджено наданими документами, крім того має хронічне захворювання, яке потребує постійного лікування.

ОСОБА_5 повністю підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Ризик вчинення інших злочинів ані слідчим, ані прокурором не доведений, не надано будь-яких документів, підтверджуючих притягнення підозрюваного до кримінальної чи адміністративної відповідальності, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, проте ОСОБА_5 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання у м. Одесі, яке підтверджене наданими доказами, має міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику, що також підтверджено наданими документами, крім того має хронічне захворювання, яке потребує постійного лікування, а тому є достатньо підстав вважати, щоб запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання із застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши підозрюваного з-під варти в залі суду, строком на 2 місяці в рамках строку проведення досудового розслідування, тобто до 27.09.2021 року включно, із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного обов`язки на строк на 2 місяці в межах проведення досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати цілодобово місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

5) носити електронний засіб контролю;

6) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в розумні строки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання особи підозрюваного, тобто з 28.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1