Справа № 541/1193/21
Провадження № 1-кс/541/639/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області внесене у кримінальному провадженні №0000337 від 24.05.2021 заступником начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції капітаном поліції ОСОБА_6 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Заступник начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції капітан поліції ОСОБА_6 з погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000337.
Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 24.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
25.05.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він уродженець с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, утриманців не маючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

26.05.2021 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначався, строком 60 днів та припиняє свою дію 28.07.2021 року.
22.07.2021 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного браслету за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 28.07.2021.

Посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить продовжити раніше обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, і відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, КК України обґрунтовується наступними доказами: Рапортом щодо реєстрації повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення від 24.05.2021; Протоколами огляду місця події від 25.05.2021; Протоколом огляду речей від 25.05.2021; Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 25.05.20214; Протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 25.05.2021; Протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 28.05.2021; Лікарським свідоцтвом про смерть №111 від 25.05.2021; Протоколом затримання особи ( ОСОБА_5 ), підозрюваного у вчиненні злочину від 25.05.2021; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.05.2021 та від 16.06.2021; Протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27.05.2021 та від 17.06.2021; Висновком судово-медичної експертизи №111 від 25.06.2021; Висновками додаткових судово-медичних експертиз №111 А та №111 Б від 05.07.2021; а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 повідомлено у визначеному законом порядку 25 травня 2021 року.
26.05.2021 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначався, строком 60 днів та припиняє свою дію 28.07.2021 року.
22.07.2021 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного браслету за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 28.07.2021.

При застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в якості ризиків було встановлено наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
В пунктах 1 - 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч.ч.1,6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як встановленні під час застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися.
Слідчим доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
З аналізу ч.6 ст. 181 КПК України, вбачається, що строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати строку досудового розслідування.
Строк досудового розслідування даного кримінального провадження постановою керівника Миргородської окружної прокуратури від 22 липня 2021 року продовжено до 23 серпня 2021.
Тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід застосувати на строк досудового розслідування, тобто до 23.08.2021.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 -178 , 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя ;
у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000337 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 23.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1