ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/189/21 Справа № 705/1263/21 Категорія: ч. 3 ст. 369 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відео конференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузівка, Жашківського району Черкаської області, жителя м. Жашків, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000006 від 10.03.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В клопотанні слідчим вказано, що 09.03.2021 року до Черкаського управління ДВБ НП України з рапортом звернувся заступник начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_11 , про те, що ОСОБА_8 близько 15 години 09.03.2021 року, перебуваючи на території внутрішнього двору Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, в присутності ОСОБА_12 , представником інтересів якого представився ОСОБА_8 , мотивуючи це наявною в нього юридичною освітою, запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: заступнику начальника слідчого відділу Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , якого призначено на вказану посаду наказом начальника ГУНП в Черкаській області № 79 о/с від 19.02.2020 року, в обумовленій сумі, за вирішення питання щодо безперешкодного функціонування діючих закладів, в тому числі тих. які належать ОСОБА_12 , в яких здійснюється незаконна ігрова діяльність, та подальше безперешкодне відкриття аналогічних закладів, з щомісячним наданням неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень за роботу кожного закладу.

По даному факту Уманською місцевою прокуратурою за матеріалами Черкаського управління ДВБ НП України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 10 березня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні заступником керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 доручено СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, 19.03.2021 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 3, який являється робочим місцем заступника начальника слідчого відділу Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у вищевказаному кабінеті, а саме: стоячи поруч з робочим письмових столом ОСОБА_11 , дістав з кишені свого одягу паперовий згорток в грошовими коштами, який поклав безпосередньо на робочий стіл, таким чином надав, неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: заступнику начальника СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, в кількості 26 (двадцять шість) штук та купюрами номіналом по 1000 (тисячі) гривень, в кількості 2 (дві) штуки.

Крім того, 19.03.2021 року під час безпосереднього переслідування та з метою фіксації слідів кримінального правопорушення та збереження предметів, які мають доказове значення причетності до вчинення тяжкого злочину ОСОБА_8 , в період часу з 13:44 годин по 14:47 годин, прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 , проведено невідкладний обшук, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме: безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме: в приміщенні службового кабінету № 3 СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області, під час якого виявлено та вилучено: 26 грошових купюр номіналом по 500 гривень та 2 купюри номіналом по 1000 гривень, які надавались в якості неправомірної вигоди заступнику начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_11 , за вирішення питання про безперешкодну діяльність незаконного грального закладу, що розташований в м. Жашків, Черкаської області.

19.03.2021 року вказані грошові кошти було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

19.03.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий, у порядку ст. 208 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.03.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

20.03.2021 року, за наявності достатньої кількості доказів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 369 КК України оголошено підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В діях ОСОБА_8 , вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. З ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначеного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція статті злочину за який ОСОБА_8 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі від 4 до 8 років, з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого та суду з метою проведення процесуальних дій; вчинити інші злочини пов`язані з наданням неправомірної вигоди службовим особам, з метою уникнення відповідальності за скоєне, а також злочини пов`язані з функціонуванням не законних ігрових залів.

Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції підтримала клопотання та просила суд застосувати відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на ризики, які зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що він з підозрою не погоджується, злочину не вчиняв. Ризики не обґрунтовані, він не буде переховуватися від слідства та суду, впливати на свідка ОСОБА_14 в нього не має можливості, інші свідки відношення до нього не мають. Він хворіє вегето-судинною дистонією, тому потребує постійного контролю та вимірювання тиску. Вважає клопотання не обґрунтоване та просить застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що прокурор не довів чому не можна застосувати більш м`який запобіжний захід. Злочин не є суспільно - небезпечним, тому немає необхідності ізолювати підозрюваного від суспільства. Просив в задоволенні клопотання відмовити, а відносно ОСОБА_8 обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешт.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року, клопотання прокурора задоволено, та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 травня 2021 року, включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в які просить:

1. Скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного Черкаської області від 22.03.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання

2. Ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Вважає, що вищезазначена ухвала від 22.03.2021 року суперечить вимогам Кримінального процесуального закону України, та практиці Європейського суду з прав людини.

Додає, що жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органів досудового розслідування, так як він постійно проживає на території України в АДРЕСА_1 .

Вважає, жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Наголошує, що вважає вказаний запобіжний захід, а саме тримання під вартою - невмотивовано жорстоким.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 близько 15 години 09.03.2021 року, перебуваючи на території внутрішнього двору Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, в присутності ОСОБА_12 , представником інтересів якого представився ОСОБА_8 , мотивуючи це наявною в нього юридичною освітою, запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: заступнику начальника слідчого відділу Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , якого призначено на вказану посаду наказом начальника ГУНП в Черкаській області № 79 о/с від 19.02.2020 року, в обумовленій сумі, за вирішення питання щодо безперешкодного функціонування діючих закладів, в тому числі тих. які належать ОСОБА_12 , в яких здійснюється незаконна ігрова діяльність, та подальше безперешкодне відкриття аналогічних закладів, з щомісячним наданням неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень за роботу кожного закладу.

По даному факту Уманською місцевою прокуратурою за матеріалами Черкаського управління ДВБ НП України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 10 березня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, 19.03.2021 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 3, який являється робочим місцем заступника начальника слідчого відділу Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у вищевказаному кабінеті, а саме: стоячи поруч з робочим письмових столом ОСОБА_11 , дістав з кишені свого одягу паперовий згорток в грошовими коштами, який поклав безпосередньо на робочий стіл, таким чином надав, неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: заступнику начальника СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, в кількості 26 (двадцять шість) штук та купюрами номіналом по 1000 (тисячі) гривень, в кількості 2 (дві) штуки.

19.03.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий, у порядку ст. 208 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.03.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

20.03.2021 року, за наявності достатньої кількості доказів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 369 КК України оголошено підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В діях ОСОБА_8 , вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. З ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначеного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція статті злочину за який ОСОБА_8 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі від 4 до 8 років, з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого та суду з метою проведення процесуальних дій; вчинити інші злочини пов`язані з наданням неправомірної вигоди службовим особам, з метою уникнення відповідальності за скоєне, а також злочини пов`язані з функціонуванням не законних ігрових залів.

Колегія суддів вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вірно прийшов до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Судом апеляційної інстанції повністю досліджені матеріали справи, з яких вбачається, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Аналіз змісту наданих суду доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вірно вважав, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яке достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 175120 гривень, тобто в максимальному розмірі для даного виду злочину.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що розмір застави необхідно зменшити, оскільки необхідно взяти до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 та його реальну можливість сплатити вище вказану суму.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю, офіційно ніде не працює, мати працює в магазині і має сукупний середній дохід близько 4500 гривень на місяць.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розмір застави необхідно зменшити з 80 неоподаткованих доходів громадян до 30 неоподаткованих доходів громадян, що становить в сумі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає, а розмір застави підлягає зміні.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року, якою клопотання прокурора задоволено, та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 травня 2021 року, включно залишити без змін.

Зменшити розмір застави з 80 неоподаткованих доходів громадян до 30 неоподаткованих доходів громадян в сумі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -