Справа № 456/1257/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/450/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , про визнання протиправною бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 квітня 2021 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою подану скаргу задовольнити. Крім того, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення слідчого судді.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, вказує, що висновок слідчого судді про те, що повідомлення ОСОБА_6 у цілому не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливість вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, є передчасним.

Зазначає, що нормами КПК не передбачено вимог про те, що при поданні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесені відомостей в ЄРДР, особі, яка звернулася зі скаргою потрібно наводити у скарзі обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, приєднувати копію заяви до матеріалів скарги.

В судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду такої, не з`явилась, в апеляційній скарзі вказала, що не бажає брати участі в апеляційному розгляді.

Стрийська окружна прокуратура, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду апеляційної скарги, явку свого представника до суду не забезпечила.

За таких обставин колегія суддів, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності учасників процесу, що не з`явились.

Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду її скарги не з`явилась, а оскаржувану ухвалу отримала поштою 10 квітня 2021 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 квітня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 , діючи в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , 17 лютого 2021 року звернулася до Стрийської місцевої прокуратури Львівської області з заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. З листа слідчого Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за №Л-4/47/7/2 від 10 березня 2021 року вбачається, що звернення ОСОБА_6 розглянуто та таке долучено до матеріалів кримінального провадження №0001420 від 27 листопада 2019 року.

При цьому копії заяви ОСОБА_6 , з якою остання зверталася до Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, до скарги не долучено.

За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що у своїй скарзі ОСОБА_6 не наводить конкретних обставин вчинення зазначеного нею кримінального правопорушення, а лише вказує на вчинення такого. Крім того, особа, яка звернулася зі скаргою, копії заяви про вчинення кримінального правопорушення суду не представила, що унеможливило дослідження такої слідчим суддею.

Погоджується з таким висновком слідчого судді і колегія суддів, оскільки, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , така не вказує обставин вчинення кримінального правопорушення, скоєного, на її думку, ОСОБА_8 , при цьому не надаючи копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, з якою вона зверталась у правоохоронні органи.

Крім того, долучення слідчим заяви ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження №0001420 свідчить про те, що з приводу викладених у заяві обставин вже проводиться досудове розслідування.

При цьому статтею 11 КК України чітко визначено, які ознаки має містити діяння, щоб підпадати під ознаки кримінального правопорушення. Разом з тим, як вірно констатовано слідчим суддею, викладені ОСОБА_6 у скарзі обставини, таких ознак не містять.

Покликання апелянта на те, що слідчий суддя зобов`язаний дослідити оригінал заяви про вчинення кримінального правопорушення та витребувати таку з правоохоронного органу, є неспроможними, оскільки норми КПК України, які регламентують порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, такої вимоги не містять.

Інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, а тому такі не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 квітня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 квітня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4