Справа № 183/8189/19
№ 1-кп/183/948/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 22 лютого 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002053 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2004 року народження, 2005 року народження та 2011 року народження, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002053 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею кримінального проступку. Обвинувачена в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 14 листопада 2019 року о 08.10 годині ОСОБА_3 знаходилась на задньому сидінні автомобілю таксі «Mitsubishi Lancer», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , у якому рухалась від готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Сучкова, 206, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила у проміжку між водійським сидінням та підлокітником портмоне. В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - вказаного портмоне.
Так, 14 листопада 2019 року о 08.15 годині ОСОБА_3 знаходячись на задньому сидінні автомобілю «Mitsubishi Lancer», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , розташованому біля кафе «Бістро» за адресою: вул. Сучкова, 17А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що водій автомобілю та будь-які інші особи за її діями не спостерігають, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрала з проміжку між водійським сидінням та підлокітником портмоне шкіряне, чорного кольору марки «Baellerry» вартістю 365 гривень 63 копійки, в якому знаходились грошові кошти у сумі 100 гривень, які належать ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на суму 465 гривень 63 копійки.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, частковим відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, раніше не судима, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2004 року народження, 2005 року народження та 2011 року народження, шкоду, завдану її діями потерпілому, відшкодувала частково та останній не наполягав на призначенні обвинуваченій суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Речовий доказ по кримінальному провадженню у виді шкіряного портмоне чорного кольору, марки «Baellerry» з документами: посвідченням водія на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , металеві ножиці, банківські картки «ПриватБанку» та «A-Банку», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5643-19 від 13.12.2019 року в сумі 314 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1