Справа № 129/2978/20
Провадження по справі № 1-кп/129/327/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000393 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кунка Гайсинського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, з вищою освітою, вдови, працюючої головним спеціалістом відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, не судимої,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона відповідно до наказу № 3-к/15-13 від 01.03.2019 р. переведена на посаду головного спеціаліста відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно будучи працівником юридичної особи державної форми власності та не являючись службовою особою, приблизно в вересні 2019 р., перебуваючи на власному робочому місці в службовому кабінеті Центру, розташованому в будівлі по вул. І.Франка, 28 в м. Гайсин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на підроблення, тобто складання, видачу завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою подальшого його використання іншою особою, склала рішення Гайсинського районного суду, що встановлює факт законного набуття права власності на спадкове майно за законом - житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 .
Так, реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 за допомогою персонального комп`ютера, встановленого на її робочому місці, використовуючи скановану копію рішення судді Гайсинського районного суду ОСОБА_7 у цивільній справі № 129/2700/15-ц від 06.10.2015 р. за заявою ОСОБА_8 про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом, склала за встановленою формою і необхідними реквізитами рішення Гайсинського районного суду від 28.03.2019 р. про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом ОСОБА_6 шляхом внесення відповідно до змісту вказаного рішення, необхідних відомостей. Після чого, ОСОБА_4 на невстановленому слідством кольоровому струминному принтері здійснила друк складеного нею рішення суду та в графі «Голова суду» власноручно на круглій гербовій печатці Гайсинського районного суду Вінницької області виконала підпис від імені голови суду ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_4 видала ОСОБА_6 підроблений нею офіційний документ, а саме рішення Гайсинського районного суду від 28.03.2019 р., про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , для використання останнім при розпорядженні спадковим майном.
Встановлено, що підпис від імені ОСОБА_9 у графі «Голова суду» в рішенні Гайсинського районного суду щодо набуття права власності на спадкове майно ОСОБА_6 виконаний рукописним способом кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Відтиск печатки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.03.2019 р. щодо набуття права власності на спадкове майно ОСОБА_6 виконаний електрофотографічним способом друку за допомогою кольорового струминного принтера. Підпис від імені ОСОБА_9 у графі «Голова суду» в рішенні Гайсинського районного суду щодо набуття права власності на спадкове майно ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.358 КК України як складання та видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення та надає певні права.

У підготовчому судовому засіданні суду прокурор заявила підтримане обвинуваченою та її захисником клопотання про затвердження судом угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000393,укладеної 05.11.2020 р. між заступником керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за якою обвинувачена повністю визнала вину. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченій покарання за ч.2 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 1700 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтвердила, що укладала угоду добровільно, її умови відповідають дійсності, їй відомі наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ст.ст.394, 424, 472, 474 КПК України, та наслідки її невиконання відповідно до ст.476 КПК України.

З`ясувавши позицію прокурора, обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000393, враховуючи вимоги закону, суд визнає, що необхідно затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.11.2020 р. між заступником керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з вимогами ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.358 КК України, згідно зі ст.12 КК України скоєне є кримінальним проступком; обвинувачена цілком розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання умов, передбачені ст.476 КПК України; сторони узгодили вид покарання, укладення угоди є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди відповідають вимогам ст.472 КПК України та положенням КК України.

За таких обставин суд визнає, що необхідно затвердити укладену між прокурором та обвинуваченою угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 1700 грн.

Судові витрати, вартість судових експертиз комп`ютерної техніки і програмних продуктів, судово-почеркознавчої і технічної експертизи загалом на суму 13502 грн. 56 коп. (2512,16 грн. + 6280,40 грн. + 4710 грн. = 13502,56 грн.), - підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 05.11.2019 р. арешт на вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 жорсткий диск, вилучені на робочому місці ОСОБА_4 жорсткий диск та флеш накопичувач.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368-371, 373-374, 376, 468, 472, 473-475 КПК України, суд,

Присудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 05 листопада 2020 р. між заступником керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000393.
ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.2 ст.358 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 13502 грн. 56 коп. витрат за проведення експертиз.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 05.11.2019 р. арешт на вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 жорсткий диск, вилучені на робочому місці ОСОБА_4 жорсткий диск та флеш накопичувач.

Речові докази: вилучений на робочому місці ОСОБА_4 жорсткий диск - знищити, вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 жорсткий диск та вилучений на робочому місці флеш накопичувач залишити ОСОБА_4 , підроблене рішення Гайсинського районного суду - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя: