В И Р О К
Іменем України
02.08.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представників служби у справах дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 03.06.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не учня, неодруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2019 року ч.2 ст.185, ст.75, 104 КК України на два роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік; вироком Барського районного суду Вінницької області від 20.09.2019 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.12.2019 року за ч.2,3 ст.185, ст.70, 75, 104 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2021 року за ч.2,3 ст.185, ст.70, 71 КК України на чотири роки позбавлення волі,
у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2019 року, а востаннє за вчинення злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2021 року року, близько 21 години 00 хвилин 01.06.2020 року, перебуваючи у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок умислу, що виник раптово, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів із шухляди тумбочки в одній з кімнат вказаного будинку викрав 390 євро, що належать ОСОБА_7 . Заволодівши даними грошовими коштами, ОСОБА_4 забрав їх із собою та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 11671,73 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що після 20 години вечора 01.06.2020 року він перебував за запрошенням з іншими друзями на святкуванні дня народження свого знайомого ОСОБА_7 в будинку останнього по АДРЕСА_1 . Під час святкування ОСОБА_7 хизувався перед присутніми значною кількістю євро, які він нещодавно заробив, після чого поклав ті гроші назад у нижню шухляду комоду в одній з кімнат. Після цього вони вийшли на подвір`я, де певний час розмовляли, та він, обвинувачений, повернувся до будинку, щоб покликати брата потерпілого, але той спав у кімнаті, де ОСОБА_7 залишив вказані грошові кошти. Знаючи, де вони лежать, він, обвинувачений вирішив ними заволодіти та дістав з шухляди комоду частину валютних коштів, які поклав до своєї кишені й поїхав до м.Жмеринки. Порахував ним викрадені кошти і їх виявилось 390 євро, з яких 200 євро залишив собі, а решту поміняв у незнайомих осіб на гривні і витратив на цигарки, пиво та подарунки своїй дівчині. Вказані 200 євро наступного дня у нього вилучили працівники поліції. Потерпілому наразі повернуто відповідну суму грошей. З вартістю викрадених ним грошових коштів погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його сином, останній проживає разом з ним та його старшим сином, матір дітей померла близько десяти років тому. Умови проживання та навчання ним створені належні для обидвох синів. Старший син не допускав ніяких правопорушень, молодший син закінчив навчання у Браїлівському професійному ліцеї. Він також регулярно залучав його до помірної роботи підсобником на приватних замовленнях по будівництву, які виконує сам. Останнього просив суд суворо не карати, взявши до уваги його молодий вік та вжиті заходи до усунення завданих збитків.
Потерпілий ОСОБА_7 за його викликом в судове засідання не з`явився, раніше подав заяву щодо проведення розгляду справи без його участі, проти чого не заперечували інші учасники провадження. Вказав, що завдана злочином матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 поклався на розсуд суду (а.с.94). Після зміни прокурором обвинувачення в суді потерпілий ОСОБА_7 з`явився до суду та особисто підтвердив своє небажання підтримувати попереднє обвинувачення, додаткових клопотань не заявив, просив суд не призначати суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 пояснив суду, шо обвинувачений ОСОБА_4 не перебував на обліку служби у справах дітей, також не перебувала на обліку його сім`я.
Представник сектору ювенальної превенції за його викликом в судове засідання також не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.
Окрім безпосереднього визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у інкримінованому злочині доводиться сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів, а саме:
витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000306, згідно якого були внесені відомості за заявою потерпілого ОСОБА_7 від 03.06.2020 року (а.с.134) щодо вчинення ОСОБА_4 , який перебував у його будинку по АДРЕСА_2 , крадіжки грошових коштів в сумі 500 євро (а.с.133);
довідкою філії Вінницьке обласне управління ТВБВ №10001/0112 АТ "Ощадбанк" від 10.06.2020 року №26 про те, що станом на 01.06.2020 року офіційний курс НБУ щодо іноземних валют, а саме 1 ЄВРО складав 29,9275 грн (а.с.137);
протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2020 року та його відеозаписом, проведеного з добровільної згоди потерпілого ОСОБА_7 (а.с.144), за участі підозрюваного ОСОБА_4 , за змістом яких встановлено, що під час даної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_4 жваво та детально розповів, а також самостійно продемонстрував на місцевості обставини вчинення ним крадіжки належних його знайомому ОСОБА_10 грошових купюр номіналом по 50 євро та по 20 євро з чорного гаманця, що лежав у шухляді комоду в одній з кімнат, перебуваючи в гостях у останнього в будинку АДРЕСА_2 після 20 години вечора 01.06.2020 року. Після цього залишив вказаний будинок та повернувся додому в м.Жмеринці. (а.с.145-148,149).
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, у їх сукупності не суперечать один одному, містять у собі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення, а тому ці докази визнаються судом належними і допустимими.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій повторно.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховує думку потерпілого та висновки досудової доповіді.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення ним даного злочину перебував у неповнолітньому віці (а.с.138), раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.135,150-154,156-158,160-162,); за місцем проживання він характеризується позитивно (а.к.п.98,100); на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебував (а.с.139,140); зростав у неповній сім`ї із позитивним виховним впливом батька та повнолітнього старшого брата, у належних умовах проживання та навчання (а.к.п.141,142,143), має достатній рівень власної свідомості та розвитку, що відповідають його віку, не допускав вчинення адміністративних правопорушень, обставини чого визначені за змістом досудової доповіді..
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, вчинення даного злочину неповнолітнім, а також добровільне відшкодування завданої ним шкоди слід віднести до таких, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді від 26.04.2021 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 ; на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому поряку за умови здійснення нагляду за поведінкою обвинуваченого та застосування певних соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.102-105).
Відтак з урахуванням ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є нетяжким злочином, встановлення в ході судового розгляду декількох обставин, що пом`якшують покарання, водночас невстановлення обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся щиро, сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував заподіяну шкоду, втім раніше притягувався до кримінальної відповідальності і даний злочин вчинив у період іспитового строку звільнення від відбування іншого покарання, потерпілим зауважено про недоцільність суворого покарання, суд вважає за необхідне з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із особливостями призначення такого виду покарання для неповнолітніх осіб, визначаючи недостатнім призначення йому покарання у виді арешту та неможливим призначення покарання у виді обмеження волі щодо неповнолітньої особи, водночас не вбачаючи підстав для застосування щодо ОСОБА_4 вимог ст.69,75 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком суду, більш суворим покаранням за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2021 року. При цьому з метою уникнення притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 двічі за одне й те саме кримінальне правопорушення, суд в даному конкретному випадку не визначає покарання за сукупністю злочинів щодо вироку Барського районного суду Вінницької області від 20.09.2019 року, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.12.2019 року, покарання за якими у встановленому порядку складено із покаранням за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2021 року, що набув законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили клопотань не подано.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.185, ст.102,103 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком суду, більш суворим покаранням за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2021 року, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з 02.08.2021 року.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 термін утримання його під вартою з 27.08.2020 року до 02.08.2021 року включно.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1