overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2021 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 08 квітня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Єд. унік. № 243/2852/21
Провадження № 1-кс/243/445/2021
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
29 березня 2021 року м. Слов`янок
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання останнього про накладення арешту на майно,-
в с т а н о в и в :

На підставі ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно: предмети, ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм з маркуванням 270х94 в кількості 6 шт., які упаковано до сейф пакету SUD 1053982; предмети, ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм з маркуванням 270х94 в кількості 25 шт., які упаковано до сейф пакету GSU 2011658; предмет, ззовні схожий на автомат «Калашникова», який має № НОМЕР_1 ; 90 з приєднаним магазином, який було поміщено та упаковано до полімерного мішку, змиви марлевими тампонами з поверхонь предмету, ззовні схожого на автомат «Калашникова», які поміщено до паперових згортків, які були вилучені в ході проведення невідкладного обшуку 26.03.2021року шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/685/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"30" березня 2021 р. м. Іршава
Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу, вважаю проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 30 березня 2021 року о 13.00 годині.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 ч.2 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин по заяві ОСОБА_4 від 15 березня 2021 року про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у передбачений законом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/1000/21
Провадження №1-кп/307/97/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 18 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 18 березня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного, ознайомившись з обвинувальним актом, та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акта у вчиненні кримінального проступку не надано суду відомостей про те, чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372,381,382, 392 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 годину 45 хвилин 20 квітня 2021 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/4121/17 1-кс/335/1882/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000113 від 22.02.2017, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має незакінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 22.05.2021 року включно:

-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, відповідно до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/598/20
Провадження № 1-во/172/4/21
У Х В А Л А

30.03.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами заяву прокурора Синельниківської окружної прокуратури Паталахи А.В. про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 172/598/20, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява. Прокурор вказує, що вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. В цьому ж вироку вирішено цивільний позов заявлений прокурором до ОСОБА_1 про стягнення на користь КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» коштів затрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину 5575,71 грн. Під час оформлення виконавчого листа судом допущена описка у зазначенні по батькові боржника. Просить суд виправити описку у виконавчому листі щодо зазначення по-батькові боржника ОСОБА_1 « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».
Суд, вивчивши заяву прокурора про виправлення описки у виконавчому листі, дослідивши матеріали справи № 172/598/20, приходить до такого.
Статтею 537 КПК України визначено коло питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Визначений перелік питань не є вичерпним.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України по-батькові засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначене як « ОСОБА_2 ».
У вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року анкетні дані обвинуваченого зазначені вірно.
Однак, у виконавчому листі виданому судом 09.03.2021 року по батькові боржника зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Таким чином, враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Виправити описку у виконавчому листі виданому 09.03.2021 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 172/598/20, зазначивши вірне по батькові боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 180/625/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, в моє провадження надійшла скарга Згідно автоматичного розподілу справ, в моє провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя України з приводу незаконного розгляду суддею скарг ОСОБА_3 при тому, що він їй не довіряє. Тому суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу, самовідводу судді є дані про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого - задовольнити.
Справу № 180/625/21 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3280/20
Провадження № 1-кп/191/267/20
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000907 від 29 червня 2020 року.

02.11.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001393 від 18 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, який протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність об`єднати матеріали вищезазначених кримінальних проваджень, про що сторони кримінального провадження, присутні в підготовчому судовому засіданні, не заперечували.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, оскільки до суду надійшло декілька обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 314, 334 КПК України, суд

-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження №1-кп/191/199/20, судовий номер 191/2245/20, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000907 від 29 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №1-кп/191/267/20, судовий номер 191/3280/20, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001393 від 18 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти справі загальний судовий номер 191/2245/20 (номер провадження 1-кп/191/199/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа №619/2176/16-к
провадження №1-кс/619/368/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 09.01.2021 про закриття кримінального провадження

В скарзі заявник зазначає, що постановою від 09.01.2021 кримінальне провадження № 0001235 від 17.06.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито

Згідно ст. 303 КПК України -рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження :

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів скарги постановою старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 09.01.2021 кримінальне провадження № 0001235 від 17.06.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито.

Адвокат ОСОБА_3 подав скаргу по закінченню строку, зазначеного в ч.1 ст.304 КПК України, але порушила питання про поновлення строку оскарження, оскільки вищевказана постанова до теперішнього часу ним не отри мана.

За таких обставин слідчий суддя знаходить клопотання вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 на подачу скарги.

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001235 від 17.06.2016.

Витребувати з СВ ВП №3 ХРУП №3 матеріали кримінального провадження № 0001235 від 17.06.2016.

Справу призначити до розгляду на 12 годин 30 хвилин 01 квітня 2021 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/327/21
Провадження № 1-кп/669/28/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000083 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 року до Білогірського районного суду Хмельницької області із Шепетівської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10 годину 15 хвилин 05 квітня 2021 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1