УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1553/19

Номер провадження 1-кс/495/451/2021

23 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000553 від 18.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000553 від 18.07.2016, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 07.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000553 від 18.07.2016 за ч. 1 ст. 151 КК України та направити матеріали прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для продовження належного розслідування.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000553 від 18.07.2016 року, у якому потерпілою була ОСОБА_6 .

17.10.2020 адвокатом ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000553 від 18.07.2016 за ч. 1 ст. 151 КК України, було отримане повідомлення прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області про закриття 07.10.2020 вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України.

Вважаючи вищевказану постанову передчасною, незаконною, оскільки за весь період досудового розслідування не були здійснені необхідні слідчі дії, відтак просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000553 від 18.07.2016 року відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.01.2021 ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

В ході апеляційного розгляду суд встановив, що таке рішення за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , прийнято слідчим суддею без участі прокурора та слідчого, а також без вивчення матеріалів кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження №0000553 прокурором та слідчим до суду не надавалися та слідчим суддею не досліджувались, а справу розглянуто 03.11.2020 по суті без перевірки доводів скарги адвоката ОСОБА_5 шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, заслуховування прокурора та слідчого.

Одеський апеляційний суд вказав, що під час нового розгляду слідчому судді районного суду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти недотримання вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України, витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження, заслухати слідчого та прокурора, заявника та прийняти за результатами судового розгляду законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

У судовому засідання з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 07.10.2020 адвокат ОСОБА_3 , яка на даний час представляє інтереси ОСОБА_6 , вимоги скарги підтримала, вказуючи на незаконність та передчасність такої постанови слідчого.

Прокурор у судовому засіданні, надавши для огляду матеріали кримінального провадження, вказав, що відповідно до висновку судово-психіатричних експертів потерпіла ОСОБА_6 на момент її недобровільної госпіталізації в психіатричний стаціонар страждала на хронічне психічне захворювання та за своїм психічним станом представляла собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Потерпіла не була здатна дати добровільну згоду на медичне втручання. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлений факт відсутності усіх ознак складу злочину, а саме суб`єктивної сторони відсутня вина, відтак постанова про закриття кримінального провадження винесена підставно.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та вивчивши її зміст, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В силу ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Як встановлено в ході розгляду скарги, Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000553 від 18.07.2016, у якому потерпілою була ОСОБА_6

07.10.2020 за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000553 від 18.07.2016 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зокрема, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, з метою встановлення усіх ознак складу злочину, передбачених для ст. 151 Кримінального кодексу України була призначена амбулаторна психіатрична експертиза відносно потерпілої ОСОБА_6 , проведення якої було доручено КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», яка мала на меті встановлення стану психічного здоров`я потерпілої ОСОБА_6 саме на момент її недобровільної госпіталізації в психіатричний закладу.

Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів № 319:

За результатами проведеного амбулаторного комплексного судового психолого-психіатричного дослідження експертна комісія дійшла таких висновків: потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент її недобровільної госпіталізації в психіатричний стаціонар страждала на хронічне психічне захворювання у вигляді «Маячного розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F22 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) та за своїм психічним станом представляла собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Дане хронічне психічне захворювання, за своїми проявами (наявною симптоматикою, повною відсутністю потерпілої до критики свого стану) було тяжким та передбачало надання медичної допомоги виключно в умовах психіатричного стаціонару. У зв`язку з відсутністю критики до хвороби, негативного (що напряму пов`язане з маячними ідеями) ставлення до надання необхідної допомоги потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була здатна усвідомлювати значення інформації про характер психічного розладу, цілі, методи, включаючи альтернативні, і тривалості рекомендованого лікування, а також про можливий ризик, побічні ефекти та очікувані результати. Потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом, не була здатна дати інформовану добровільну згоду на медичне втручання. Таким чином відсутня Суб`єктивна сторона злочину. Відсутня вина - прямий умисел, за якого винний усвідомлював, що помішує в психіатричний заклад завідомо психічно здорову людину і бажав цього.
На підставі вищевикладеного досудовим розслідуванням встановлений факт відсутності усіх ознак складу злочину Кримінального кодексу України передбачених для ст.151 КК України, та відсутність потреби в проведенні будь яких додаткових слідчо-розшукових дій, встановленні та допиті свідків і проведенні подальшого досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає посилання скаржника на нездійснення слідчим всіх слідчих дій необґрунтованими, оскільки зі змісту висновку судово-психіатричних експертів № 319 вбачається відсутність складу кримінального правопорушення, таким чином була відсутня потреби в проведенні будь яких додаткових слідчо-розшукових дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що спірна постанова старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, винесена без порушень вимог КПК України та не підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000553 від 18.07.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 26.02.2021.