Справа № 175/509/21
Провадження 1 кс/175/180/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Голови правління Садівничого товариства «Дніпровець» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого року до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги Голови правління СТ «Дніпровець». Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі його заяви від 22 грудня 2020 року про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії передбачені ст. 214 ч. 1, 4, 5, ст. 60 КПК України за вище вказаною заявою.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається зі змісту скарги, 22 грудня 2020 року було подано до Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення (за фактом злочину передбаченого 357 КК України) від 22 грудня 2020 року. Вказана заява була отримана за зареєстрована 22 грудня 2020 року і повинна була бути прийнята до виконання в порядку ст. 214 КПК України. Однак, станом на теперішній час відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, що і стало причиною звернення до слідчого суді із скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не було виконано вимоги про внесення відомостей до ЄРДР. Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою від 22 грудня 2020 року про вчинене кримінальне правопорушення повинна була вчинити відповідна посадова особа цього органу, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, однак уповноважена особа передбачених законом з цього питання ніяких дій не вчинила, тобто допустила бездіяльність.

Частиною 2 ст. 218 КПК України передбачено, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Таким чином, невнесення уповноваженими особами Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на протязі 24 годин відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві Голови правління СТ «Дніпровець» ОСОБА_4 від 22 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеної заяви повинні бути внесені уповноваженими особами Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що, з огляду на приписи ч.1 ст.214 КПК України, заявнику необхідно надати витяг з ЄРДР.
За таких обставин, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо для цього будуть мати місце відповідні процесуальні підстави, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, які саме дії оскаржує скаржник та підстави пропущеного строку, вважаю за необхідне поновити пропущений строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області

При таких обставинах суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 28, 91, 214, 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Скаргу Голови правління Садівничого товариства «Дніпровець» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про скоєний злочин за заявою скаржника від 22 грудня 2020 року (отримана 22 грудня 2020 року вх. ЄО № 22202) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що його письмово повідомити, надавши скаржнику витяг із ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1