Справа № 307/3981/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : представника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/533/20, за апеляційною скаргою, яку подав представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно : планшет марки "Леново" моделі "Таб М10", планшет марки "Леново" моделі "Таб М10", карти "Pari Match" у кількості 16 штук та картонні коробки до планшетів марки "Леново" у кількості 5 штук, якими користувалася ОСОБА_9 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення в якому 20 грудня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 001192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Вказує на те, що 20 грудня 2019 року о 13 годині 12 хвилин до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, по телефону 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що на території Тячівського району функціонують зали незаконних ігрових апаратів. Досудовим розслідуванням встановлено, що в АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні будинку, функціонував гральний бізнес, а саме заклад з організації та проведення азартних ігор. Починаючи із 21 години 30 хвилин по 22 годин 19 хвилин 04 вересня 2020 року за даною адресою на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 13 серпня 2020 року проведено обшук. Під час обшуку було виявлено та вилучено планшет марки "Леново" моделі "Таб М10", планшет марки "Леново" моделі "Таб М10", карти "Pari Match" у кількості 16 штук та картонні коробки до планшетів марки "Леново" у кількості 5 штук. Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05 вересня 2020 року планшет марки "Леново" моделі "Таб М10", планшет марки "Леново" моделі "Таб М10", карти "Pari Match" у кількості 16 штук та картонні коробки до планшетів марки "Леново" у кількості 5 штук, якими користувалася ОСОБА_9 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: планшета марки "Леново" моделі "Таб М10", планшета марки "Леново" моделі "Таб М10", карт "Pari Match" у кількості 16 штук та картонних коробок до планшетів марки "Леново" у кількості 5 штук, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що при вирішенні питання про арешт майна враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України. Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів у кримінальному провадженні. В ухвалі також вказується на те, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 вказує на те, що ухвала є незаконною і тому має бути скасована. Зазначає, що слідчим незаконно проведений обшук у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 . Окрім того, посилається на те, що клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України. Стверджує, що у клопотанні не зазначено ПІБ володільця обшукуваного приміщення, грошей, гравців ніхто не виявив як і самих планшетів, а планшети не є предметами вилученими з обороту, а тому їх вилучення та накладення на них арешту є безпідставним та незаконним. Вказує і на те, що жодних доказів незаконного грального бізнесу слідчим до клопотання не приєднано. Зазначає, що в клопотанні відсутнє обґрунтування правових підстав для арешту вказаного нерухомого майна, не зазначено чи таке відповідає критеріям речових доказів, відсутня розумність і співрозмірність обмеження права власності фізичних осіб, не вказано чи має ОСОБА_11 відношення до цього кримінального провадження, не вказується чим доводиться неправомірність отримання такого майна особами. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника власника майна ОСОБА_11 -адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких із огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: прокурор та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин неявки; в ході розгляду апеляційної скарги брав участь представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 , який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі його довірителя та прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно планшет марки "Леново" моделі "Таб М10", планшет марки "Леново" моделі "Таб М10", карти "Pari Match" в кількості 16 штук та картонні коробки до планшетів марки "Леново" в кількості 5 штук, тимчасово вилучене у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 20 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Так, перевіривши доводи клопотання та викладені у судовому рішенні висновки, колегія судів погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, із метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них необхідно накласти арешт.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вказане вище майно планшет марки "Леново" моделі "Таб М10", планшет марки "Леново" моделі "Таб М10", карти "Pari Match" в кількості 16 штук та картонні коробки до планшетів марки "Леново" в кількості 5 штук, на яке накладено арешт, відповідають зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за № 001192, відомості про кримінальне правопорушення в якому 20.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 20 грудня 2019 року о 13 годині 12 хвилин до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, по телефону 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що на території Тячівського району функціонують зали незаконних ігрових апаратів. Під час перевірки виявлено, що в АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні будинку, функціонував гральний бізнес, тобто заклад з організації та проведення азартних ігор. Починаючи із 21 години 30 хвилин по 22 годин 19 хвилин 04 вересня 2020 року за даною адресою було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 13 серпня 2020 року. В ході обшуку виявлено та вилучено планшет марки "Леново" моделі "Таб М10", планшет марки "Леново" моделі "Таб М10", карти "Pari Match" в кількості 16 штук та картонні коробки до планшетів марки "Леново" в кількості 5 штук.
Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються протоколом обшуку від 04.09.2020 (а. с. 16-12) та копією ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 13.08.2020 (а. с. 17-18).
Відповідно до постанови слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 05.09.2020 планшет марки "Леново" моделі "Таб М10", планшет марки "Леново" моделі "Таб М10", карти "Pari Match" в кількості 16 штук та картонні коробки до планшетів марки "Леново" в кількості 5 штук., визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а. с. 20-21).
Беручи до уваги наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно планшет марки "Леново" моделі "Таб М10", планшет марки "Леново" моделі "Таб М10", карти "Pari Match" в кількості 16 штук та картонні коробки до планшетів марки "Леново" в кількості 5 штук., яке саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в ході якого органу досудового розслідування необхідно провести відповідні експертизи, у зв`язку із чим, саме із метою збереження речових доказів, майно підлягає арешту.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, апеляційний суд відхиляє. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України й підстави для його повернення прокурору для усунення недоліків відсутні.
Посилання сторони захисту на те, що в клопотанні не зазначено ПІБ володільця обшукуваного приміщення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки зі змісту клопотання вбачається, що обшук, у ході якого вилучено майно, на яке накладено арешт, проведено за адресою АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні будинку, який згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 220105090 зареєстровано на праві приватної власноті за гр. ОСОБА_12 , та використовувала гр. ОСОБА_9 ..
Доводи апеляційної скарги про те, що грошей та гравців у обшукуваному приміщенні не було виявлено, - апеляційний суд із урахуванням наведеного відхиляє як такі, що не свідчать про невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України, так і про незаконність висновку слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно.
Із вищенаведених підстав, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що: планшети не є предметами вилученими з обороту; жодних доказів незаконного грального бізнесу слідчим до клопотання не докладено; не вказано чи має ОСОБА_11 відношення до даного кримінального провадження і чим доводиться неправомірність отримання такого майна особами.
При цьому, колегія суддів також бере до уваги і те, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя має право оцінювати докази з точки зору їх належності та достатності для накладення арешту на майно і не вправі оцінювати їх з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у виді вироку, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Доводи про те, що в клопотанні відсутнє обґрунтування правових підстав для арешту нерухомого майна, чи таке відповідає і критеріям речових доказів, відсутня розумність і спів розмірність обмеження права власності фізичних осіб, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і спростовуються змістом клопотання про накладення арешту на майно.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вищевказане майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення на нього арешту, є виправданим.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового провадження сторін обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що адвокатом апелянтом не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого судді й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: