Справа № 953/672/21
н/п 1-в/953/82/21
03.03.2021 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме в частині строку внесення застави.
У судове засідання учасники кримінального провадження, а також представник органу виконання судового рішення не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи зазначене, з метою дотримування розумних строків судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників кримінального провадження, а також представника органу виконання судового рішення.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши заяву та матеріали клопотанням про обрання запобіжного заходу № 953/672/21, н/п 1-кс/953/1608/21, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 по справі №53/672/21 н/п 1-кс/953/1608/21 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб до 21.04.2021 включно. Визначено ОСОБА_4 суму застави у розмірі 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області. Роз`яснено підозрюваному або заставодавцю право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали. Встановлено строк дії ухвали до 21.04.2021 (а.с.109-112 матеріалів справи № 53/672/21, н/п 1-кс/953/1608/21).
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату її дії у межах строку, передбаченого КПК.
Стаття 197 КПК України встановлює строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Слідчим суддею встановлено, що зміст ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 відповідає положенням ст. 196 КПК України. Всі обставини при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
З огляду на зазначене, а також те, що орган виконання судового рішення фактично порушується питання про встановлення порядку виконання ухвали слідчого судді в частині строку внесення застави, яке не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає заяву органу виконання судового рішення про роз`яснення судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.107, 370-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволені заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1