Провадження № 1-кс/752/7115/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованогоу м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудового розслідування, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0001733 від 01.09.2020 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованогоу м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудового розслідування, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0001733 від 01.09.2020 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 50 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001733 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 15.07.2019 №25к ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Так, 31.08.2020 ОСОБА_7 прибув до керівника Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 щодо спілкування про хід та результати розслідування кримінального провадження №0000013 від 01.08.2020.
В цей день, під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , який фігурував у кримінальному провадженні як особа, яка можливо вчинила певні незаконні дії.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у приміщенні адміністративної будівлі Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Дружби, 1 зустрівся з ОСОБА_7 та під час зустрічі висунув останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень.
Одночасно з цим ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_7 , що після надання йому неправомірної вигоди він буде ініціювати перед судом призначення ОСОБА_7 міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі.
У зв`язку із цим, ОСОБА_7 вимушено погодився надати неправомірну вигоду.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, начальник Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , 10.09.2020 у період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 10 хв. будучи службовою особою яка займає відповідальне становите, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Дружби, 1 одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5 000 грн. як неправомірну вигоду за ініціювання перед судом призначення ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000013 від 01.08.2020 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
10.09.2020 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
11.09.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні даними, що підтверджуються:

протоколом вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_7 від 10.09.2020;

протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_4 від 10.09.2020;

протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_4 від 10.09.2020;

протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.09.2020;

повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 11.09.2020;

протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.09.2020.

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Гришко обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001733 від 01.09.2020 року.
У судовому засіданні прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, а ризики, які наведені стороною обвинувачення нічим не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника, проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

11.09.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя погоджується з зазначеним ризиком, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються те що, підозрюваний раніше не судимий, має місце постійного проживання, з дня повідомлення про підозру до моменту розгляду клопотання від органу досудового розслідування та суду не ухилявся, відтак, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на підозрюваного ряд обов`язків, що сприяли б його належній процесуальній поведінці.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором ретього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудового розслідування, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження № 0001733 від 01.09.2020 року.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого

у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудового розслідування, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0001733 від 01.09.2020 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, уродженця смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час з 23 год. 00 хв по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час з 23 год. 00 хв по 06 год. 00 хв. наступної доби;

прибувати із встановленою періодичністю до слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, прокурора та до суду у межах кримінального провадження № 0001733 в залежності від стадії кримінального провадження ;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяця, тобто до 11.11.2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1