ЄУН № 336/4614/19
пр. № 1-кп/366/131/2021
ВИРОК
Іменем України
22 березня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовтневе Токмацького району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.12.2012 Токмакським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.01.2015 Токмакським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.71,72 КК України 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 26.05.2015 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Токмакського районного суду Запорізької області від 23.01.2015 призначено покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11.02.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк тримання під вартою з 20.03.2015 по 06.07.2015; звільнений 29.05.2017 з Беленьковської ВК Запорізької області на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 19.05.2017 за ст.81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 15 днів;,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 червня 2019 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у спальні квартири АДРЕСА_2 , умисно таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме жіночу сумку золотистого кольору, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, та мобільний телефон TP-Link Neffos C5 Plus в корпусі сірого кольору вартістю 1707,01 гривень, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1707,01 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши суду, що того дня перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де він разом із своїм знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вживали пиво. ОСОБА_7 уснула, а ОСОБА_4 взяв її сумку з телефоном з метою подальшого продажу.

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що обставини, зазначені обвинуваченим, відповідають дійсності, викрадене майно було повернуто їй, наразі матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд, враховуючи положення ст. 337 КПК України та згоду учасників провадження щодо кваліфікації дій обвинуваченого, вартості викраденого майна, обставин справи, дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст. 185 ч. 2 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є визнання вини у скоєнні злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, наразі офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий.

В ході судового слідства 22.03.2021 року між потерпілою та обвинуваченим в присутності захисника укладено угоду про примирення, умови якої відповідають вимогам КПК України, не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, кваліфікація злочину вірна. Сторонами в судовому засіданні заявлено про затвердження зазначеної угоди та призначення визначеного нею покарання, підтверджено, що укладення угоди було добровільним, а судом роз`яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Вивчивши умови укладеної угоди, суд вважає, що вона за своїми формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, тому може бути затверджена судом.

Судом не вирішується питання про судові витрати та про речові докази за відсутності в наданих суду матеріалах кримінальної справи відомостей про такі.

Судом не вирішується питання про призначення покарання за сукупністю злочинів, адже на момент розгляду справи судом вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яким ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, не набрав законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 475 КПК України, ст. 75, 76, ст. 185 ч. 2 КК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 березня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом строку випробування обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ мобільний телефон TP-Link Neffos C5 Plus, переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 .

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1