Справа № 571/832/17
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 14 липня 2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Карл-Маркс-Штадт, Німеччина, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , адвоката, неодруженого, має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Києва, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_3 , зареєстрована в АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 і ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 375 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Рішенням Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії № 13 від 22 січня 2013 року ОСОБА_8 видано свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 804 від 22 січня 2013 року.
25 січня 2013 року він прийняв присягу адвоката України, де урочисто присягнув у своїй професійній діяльності суворо додержувати законодавства України, міжнародних актів про права і свободи людини, правил адвокатської етики, з високою громадянською відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки, бути завжди справедливим і принциповим, чесним і уважним долюдей, суворо зберігати адвокатську таємницю, всюди і завжди берегти чистоту звання адвоката, бути вірним Присязі.
Відповідно до статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, тощо.
Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб, займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.
Проте, адвокат ОСОБА_8 , будучи відповідно до указаних вимог законодавства та присяги зобов`язаним діяти лише у межах повноважень з суворим дотриманням законодавства України, вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 04 листопада 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_14 до Коростенської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, розгляд якої автоматизованим розподілом визначено за особою, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження (цивільна справа № 279/8318/14-ц).
Ухвалою особи, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, від 05 листопада 2014 року вказану позовну заяву ОСОБА_14 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У особи, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, виник умисел на винесення завідомо неправосудного рішення на користь ТОВ "Демос-90" про визнання за цим підприємством права власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
Для постановлення завідомо неправосудного рішення на користь ТОВ "Демос-90", а також для надання своїм діям законного вигляду та одночасного приховування протиправності свого діяння особа, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, вирішила залучити до розгляду цивільної справи № 279/8318/14-ц представників ТОВ "Демос-90" і ОСОБА_15 шляхом подання до суду завідомо підробленої заяви від імені ОСОБА_14 про збільшення позовних вимог.
З цією метою особа, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, умовлянням схилила знайомого адвоката ОСОБА_8 до виготовлення і підписання завідомо підробленої заяви від імені ОСОБА_14 про збільшення позовних вимог та залучення до розгляду цивільної справи другого відповідача ТОВ "Демос-90" і третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_15 .
Виконуючи прохання особи, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, у невстановленому слідством місці, у період з 04 листопада 2014 року по 10 листопада 2014 року, адвокат ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про кримінально протиправний умисел особи, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, на постановлення завідомо неправосудного рішення, виготовив від імені ОСОБА_14 без його відома і згоди заяву про збільшення позовних вимог, яку особисто підписав, надавши їй таким чином статусу офіційного документа, та передав її особі, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, до цієї заяви ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито померлий батько ОСОБА_14 - ОСОБА_16 на початку 2009 року дав грошові кошти для інвестування їх у житлову площу в об`єкті будівництва - офісно-житловому комплексі АДРЕСА_5 ОСОБА_15 , який, у свою чергу, передав ці кошти ТОВ "Демос-90", і тому саме з ТОВ "Демос-90" їх потрібно стягнути.
Виготовлена, підписана та надана адвокатом ОСОБА_8 заява про збільшення позовних вимог, відповідно до примітки ст. 358 КК України, є офіційним документом.
Завідомо підроблена ОСОБА_8 заява про збільшення позовних вимог не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у ній не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, у зв`язку з її поданням не було сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог, а також до неї не було долучено жодного додатку, перелік яких містився у первісному позові ОСОБА_14 . Крім цього, у заяві не було усунуто інші недоліки, вказані в ухвалі особи, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, від 05 листопада 2014 року.
Незважаючи на це, особа, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, достовірно знаючи, що діє всупереч вимогам закону і справедливості, умисно порушуючи положення ст. 119, 120, 121 ЦПК України з метою постановлення у подальшому завідомо неправосудного судового рішення на користь ТОВ "Демос-90", для надання своїм діям законного вигляду та одночасного приховування протиправності свого діяння 10 листопада 2014 року у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, розташованому за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38, постановила ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою, виготовленою і підписаною ОСОБА_8 від імені ОСОБА_14 . Судове засідання вона призначила на 15 годину 30 хвилин 21 листопада 2014 року.
О 14-й годині 28 хвилин, 21 листопада 2014 року, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38, особа, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, відкрила судове засідання, встановила особи представників відповідача та третьої особи, оголосила склад суду та з`ясувала явку сторін - учасників судового розгляду.
Продовжуючи свої кримінально протиправні дії, спрямовані на постановлення завідомо неправосудного судового рішення на користь ТОВ "Демос-90" та приховування протиправності свого діяння, особа, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, о 14-й годині 30 хвилин, на місці в судовому засіданні ухвалила рішення про прийняття до розгляду з первісним позовом ОСОБА_14 позовної заяви третьої особи - ОСОБА_15 до ТОВ "Демос-90" про стягнення коштів та зустрічної позовної заяви ТОВ "Демос-90" до ОСОБА_15 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 1311,9 кв. м, які не відповідають вимогам ст. 119-121 ЦПК України.
Продовжуючи свої кримінально протиправні дії, спрямовані на постановлення завідомо неправосудного судового рішення, особа, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, за відсутності вматеріалах справи належних та допустимих доказів, у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по вул. Сосновського, 38, у м. Коростені Житомирської області склала, підписала, постановила та 21 листопада 2014 року, о 15-й годині 42 хвилини, проголосила у судовому засіданні завідомо неправосудне судове рішення.
Незаконним рішенням особа, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, задовольнила безпідставні та необґрунтовані позовні вимоги ТОВ "Демос-90" про визнання за ним права власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 1311,9 кв. метрів.
У подальшому, близько 16-ї години 21 листопада 2014 року особа, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, з метою надання своїм діям законного вигляду та одночасного приховування протиправності свого діяння у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по АДРЕСА_6 повторно умовлянням схилила адвоката ОСОБА_8 підписати завідомо неправдиву заяву про залишення позову ОСОБА_14 до Коростенської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.
На прохання особи, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, адвокат ОСОБА_8 , близько 16-ї години 21 листопада 2014 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не будучи обізнаним про кримінально протиправний умисел особи, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, на постановлення завідомо неправосудного рішення, повторно підписав від імені ОСОБА_14 без його відома і згоди надану особою, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, заяву про залишення позову ОСОБА_14 до Коростенської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду, надавши їй таким чином статусу офіційного документа, та передав цю заяву особі, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження.
Підписана та надана адвокатом ОСОБА_8 заява про збільшення позовних вимог, відповідно до примітки ст. 358 КК України, є офіційним документом.
Особа, відносно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи той факт, що підписана адвокатом ОСОБА_8 заява від імені ОСОБА_14 про залишення позову ОСОБА_14 до Коростенської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду є підробленою, з метою приховання вчиненого нею кримінального правопорушення - ухвалення завідомо неправосудного рішення на користь ТОВ "Демос- 90", 21 листопада 2014 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,розташованому за адресою: Житомирська область, м. Коростень,вул. Сосновського, 38, постановила ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_14 без розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, як складання і видача адвокатом завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинені повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що свою вину в інкримінованому йому діянні він не визнає. Водночас заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України і кримінальне провадження відносно нього просив закрити з цих підстав, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився, що строк притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України закінчився, але при вирішенні судом питання про закриття кримінального провадження поклався на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_7 при обговоренні клопотання ОСОБА_8 також поклалася на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
За ч. 3 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину і на даний час з дня вчинення ним цього кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, то ОСОБА_8 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України і кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284, 286, 288, 370, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України і кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 14 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяГ.Стасенко