Провадження № 1-кп/756/712/21
УХВАЛА
17 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21
провівши відкрите судове засідання в м. Києві по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_20 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_15 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 .
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід судді ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_8 посилається на те, що вона є родичем обвинуваченого ОСОБА_17 , має до нього особисті неприязні відносини, підтвердженням чого є порушення суддею вимог КПК при розгляді даної справи.

Разом з цим, ухвалою колегії суддів Оболонського районного суду м.Києва від 16.09.2020 аналогічна заява про відвід судді ОСОБА_2 подана захисником ОСОБА_22 була розглянута, та у її задоволенні було відмовлено.

Про наявність можливого конфлікту інтересів повідомляла суддя ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання , зазначивши про факт її родинних стосунків з ОСОБА_23 , в будинку якого має зареєстроване місце проживання ОСОБА_17 . Доказів спорідненості ОСОБА_17 та ОСОБА_23 не було надано суду ні під час заявлення відводу захисником ОСОБА_22 , ні під час заявлення відводу захисником ОСОБА_8 ..

Окрім цього, захисник ОСОБА_8 посилається не те, що під час судового розгляду ОСОБА_2 порушує вимоги КПК України, чим проявляє свою упередженість.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не є підставою для відводу судді. Це може бути підставою для оскарження прийнятого за наслідками розгляду справи остаточного судового рішення, тому колегія суддів вважає, що зазначені підстави для відводу є надуманими, не передбачені ст. 75 КПК України,не містять конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді і тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_24 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3