У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000121, -

Встановив:

18.05.2021 до суду надійшло клопотання від слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , після його повернення прокурору ухвалою слідчого судді від 14.05.2021, в якому вона прохає поновити строк на подачу клопотання про арешт майна та накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21103 СПГ д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та який було вилучено 24.04.2021 під час огляду місця події.

В клопотанні зазначено, що 24.04.2021 в денний час доби на недобудованій дорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка у напрямку м. Кобеляки рухався автомобіль марки ВАЗ 2110 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який не впорався з керуванням та допустив зіткнення з перешкодою, а саме дорожнім відбійником. Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення м. Полтава.

За даним фактом слідчим СВ Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавської області відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 від 24.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.04.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний транспортний засіб вилучено.

В зв`язку з тим, що ухвалами слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області клопотання слідчого про арешт майна неодноразово повертався прокурору, слідчим пропущено строк на звернення до суду з цим клопотанням. Прохає визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.

Слідчий СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Згідно рапорту слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 власник автомобіля ОСОБА_3 та водій автомобіля ОСОБА_4 повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Однак до суду ці особи не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 внесені відомості про те, що 24.04.2021 в денний час доби на недобудованій дорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка у напрямку м. Кобеляки рухався автомобіль марки ВАЗ 2110 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який не впорався з керуванням та допустив зіткнення з перешкодою, а саме дорожнім відбійником. Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення м. Полтава. Правова кваліфікація - ч.2 ст.286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2021 вбачається, що було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, виявлений та вилучений автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с.10-12, 15).

Постановою слідчого від 24.04.2021 автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та зданий на зберігання на території ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.13).

З рапорту вбачається, що 24.04.2021 зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП, потерпілим якої є водій ВАЗ 2110 ОСОБА_4 (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вони були очевидцями даної ДТП, оскільки перебували в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_4 і претензій до останнього вони не мають (а.с.5,6).

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2021 клопотання про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, оскільки з поданих матеріалів не вбачалося чи було вчинено кримінальне правопорушення, доказом вчинення якого є транспортний засіб, на який прохає накласти арешт слідчий.

У встановлений судом строк клопотання після його повернення прокурору для усунення недоліків до суду не подано.

Натомість 30.04.2021 слідчим СВ відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 подане нове клопотання про арешт цього ж майна.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.05.2021 клопотання про арешт майна було повернуто прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, оскільки воно подано з пропущенням встановленого строку для звернення до суду.

08.05.2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області після повернення клопотання прокурору ухвалою слідчого судді від 06.05.2021 повторно направлено клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.05.2021 клопотання про арешт майна було повернуто прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, оскільки воно подано з пропущенням встановленого строку для звернення до суду та слідчим не ставиться питання про його поновлення.

Однак незважаючи на це, слідчий 13.05.2021 повторно звертається з клопотанням, однак недоліки, визначені ухвалою слідчого судді від 11.05.2021 не усунула та подала аналогічне клопотання, в якому не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.05.2021 клопотання про арешт майна було повернуто прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, оскільки воно подано з пропущенням встановленого строку для звернення до суду та слідчим не ставиться питання про його поновлення.

18.05.2021 слідчим, після повернення клопотання прокурору, подано клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якої існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Проте, із клопотання слідчого вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення ст. 170 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Незважаючи на неодноразове повернення клопотання про арешт майна, недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 28.04.2021 не усунуті, а саме те, що вилучений транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо його діяння спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

З матеріалів клопотання не вбачається наявність потерпілих осіб, яким було заподіяно тілесні ушкодження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявність постанови про визнання автомобіля речовим доказом не є безумовною підставою для накладення на нього арешту. Слідчий має довести мету, з якою такий арешт може бути накладено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає безпідставними доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, оскільки на даному етапі досудового розслідування потреби кримінального провадження не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Строк на подачу клопотання слідчим підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску, які вказані слідчим, слідчий суддею визнаються поважними.

Керуючись статтями 117,132, 168, 171 - 173, 175, 214, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя