Справа № 559/2581/18
Провадження № 1-кс/559/184/2021
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу
14 травня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за №0001249 від 03 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, громадянина Грузії, паспорт № НОМЕР_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
13.05.2021 у провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання обгрунтовано наступними доводами. 03 листопада 2016 року в період часу з 10.00 до 18.00 години невідомі особи шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 та належить громадянці ОСОБА_7 , та з якої здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 300 євро, що в перерахунку, згідно курсу НБУ станом на 03.11.2016 року становить 8505 грн. та 16 (шістнадцяти) найменувань золотих виробів загальною вагою понад 20 грам загальною вартістю понад 21400 грн. (згідно курсу НБУ 1070 грн. за 1 грам).

Досудовим розслідуванням встановлено, 03 листопада 2016 року в період часу з 10.00 до 11.00 години ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом вирішив вчинити крадіжку чужого майна з будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , 03 листопада 2016 року в період часу з 10.00 до 11.00 години, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись корисливим мотивом, повторно, умисно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , що належить громадянці ОСОБА_7 , з якої здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 300 євро, що в перерахунку, згідно курсу НБУ станом на 03.11.2016 року становить 8505 грн. та 16 (шістнадцяти) найменувань золотих виробів, загальною вагою понад приблизно 20 грам, загальною вартістю понад 21400 грн (згідно курсу НБУ 1070 грн. за 1 грам).

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_7 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 29 905 гривень.

Таким чином ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Обґрунтованість підозри аргументується тим, що під час проведення огляду житлової квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено один фрагмент сліду взуття, серцевину - частину циліндрового механізму врізного замка з слідами дії стороннього предмету. А також протоколом впізнання особи по фотознімкам проведеного з свідком ОСОБА_9 11.11.2016, згідно якого останній впізнав ОСОБА_10 , як особу яку бачив при виході з під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Також, 08.11.2016 згідно службової телеграм співробітниками карного розшуку ГУНП в Волинській області встановлено, що в межах кримінального провадження № 0002451 від 08.11.2016 розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України було затримано злочинну групу в порядку ст.208 КПК України у складі 4 осіб, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_6 , які пересувалися на автомобілі марки «Mercedes-Benz CLK 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 . При затримані даних осіб було встановлено, що ОСОБА_11 , одягнений в кросівки сірого кольору, джинси голубого кольору, шкіряну куртку чорного кольору, кофту чорного кольору, ОСОБА_12 , був одітий в кросівки чорного кольору, джинси синього кольору, матерчату куртку чорного кольору, футболку сірого кольору, ОСОБА_8 був одітий в кросівки червоно - коричневого кольору, джинси темно-синього кольору, куртку коричневого кольору з капюшоном, футболку чорного кольору з довгими рукавами, спортивну шапку темно-зеленого. Дані громадяни займалися скоєнням крадіжок з квартир громадян, шляхом проникнення та злому серцевини замка вхідних дверей. В зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні перевірки вказаних осіб до скоєння аналогічних злочинів на території обслуговування.

В ході проведення перевірки щодо причетності вище вказаних осіб до скоєння аналогічних крадіжок на території м. Дубно згідно рапорту вих. № 2490/10-2016 від 11.11.2016 року старшого інспектора - криміналіста капітана поліції ОСОБА_14 встановлено співпадання слідів взуття за загальними ознаками та розташуванням елементів (грунтозачепів) на підошві взуття наявного у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з слідами взуття, що були виявлені та зафіксовані під час огляду місця події, а саме по факту крадіжки грошових коштів та виробів із золота з квартири АДРЕСА_2 та належить громадянці ОСОБА_7 .

Також в ході проведення перевірки, згідно рапорту СКП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській майора поліції ОСОБА_15 встановлено факт переміщення автомобіля марки «Mercedes-BenzCLK 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 по автошляхах м. Дубно, що зафіксовано камерами відеоспостереження, а саме 03.11.2016 в 9 год. 15 хв. на перехресті вул. Сурмичі-Грушевського-Семидубська-Мирогощанська, м. Дубно, де автомобіль прямує з вул. Сурмичі на вул. Грушевського м. Дубно та в подальшому о 10.20 год. вказаний автомобіль зафіксований камерою відео спостереження, що вмонтована на зупинці «П`ята школа» вул. Грушевського, м. Дубно, і який прямує по вул. Грушевського в напрямку перехрестя вул. Сурмичі-Грушевського-Семидубська-Мирогощанська, м. Дубно.

14 листопада 2016 року було отримано ухвалу Дубенського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей ОСОБА_8 , з метою вилучення у нього взуття, але останній відмовився видавати дане взуття.

Тоді, відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року в приміщенні Луцького СІЗО управління Департаменту у Волинській області, що знаходиться за адресою, м. Луцьк, вул. Нестора Бурчака, 3, з метою відшукання і вилучення взуття зазначеного в протоколі про затримання особи, 17 листопада 2016 року було проведено обшук громадянина ОСОБА_8 та вилучено взуття. При вилученні даного взуття встановлено наявність на підошві механічних ушкоджень, які при затриманні ОСОБА_8 08.11.2016 працівниками Ковельського ВП ГУНП у Волинській області та фіксуванні їх та орієнтуванні особового складу підрозділів поліції службовою телеграмою, співробітниками карного розшуку ГУНП в Волинській області в межах кримінального провадження № 0002451 від 08.11.2016 року встановлено, що відсутні будь-яких ушкоджень на підошві взуття вказаного громадянина. Також при ознайомлення з фотознімками долученими до службової телеграми старшим інспектором - криміналістом, капітаном поліції ОСОБА_14 встановлено співпадання слідів взуття за загальними ознаками та розташуванням елементів (грунтозачепів) на підошві взуття наявного ОСОБА_8 з слідами взуття, що були виявлені та зафіксовані під час огляду місця події, а саме по факту крадіжки грошових коштів та виробів із золота з квартири АДРЕСА_2 та належить громадянці ОСОБА_7 .

Також, 09 листопада 2016 року старшим слідчим Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_16 за погодженням з прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_17 в межах кримінального провадження № 0002451 від 08.11.2016 року, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 липня 2019 року суддею Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_18 за результатами розгляду кримінального провадження № 0002451 від 08.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесено ухвалу про оголошення останнього в розшук в зв`язку з тим, що останній до суду не з`являється, не повідомляє де він перебуває, і місце його знаходження невідоме.

Під час досудового розслідування встановлено, що захисником адвокатом адвокатського об`єднання «Лінкольн» ОСОБА_19 на договору укладеного з дружиною ОСОБА_8 . ОСОБА_20 28.01.2019 року до Ковельського міськрайонного суду на ім`я судді ОСОБА_18 подано клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із смертю обвинуваченого. До вказаного клопотання долучено копії нотаріально завіреного перекладу свідоцтво про смерть № НОМЕР_3 від 09.03.2018 року виданого Тбіліською службою цивільного реєстру.

Під час перевірки факту смерті ОСОБА_8 було скеровано запит Аташе МВС Грузії в Україні К.Кигурадзе. Так згідно відповіді на запит встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив 26.07.2017 року особисті дані на ОСОБА_5 ( ОСОБА_21 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт № НОМЕР_1 , а згідно повторного запиту встановлено, що свідоцтво про смерть № НОМЕР_3 видано не 09.03.2018 року а 12.09.2016 року на імя ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а вказаний в свідоцтві про смерть особистий номер НОМЕР_4 належав ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

12.11.2020 року слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції Воронко В.П. винесено постанову про зміну анкетних даних підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії на ОСОБА_5 ( ОСОБА_24 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, згідно ухвали судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_18 від 15 липня 2019 року, за результатами розгляду кримінального провадження № 0002451 від 08.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оголошений в розшук в зв`язку з тим, що останній до суду не з`являється, не повідомляє де він перебуває, і місце його знаходження невідоме. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) є мешканцем іншої області, проживає поза межами м. Дубно, де проходить досудове розслідування, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення на значній відстані від місця тимчасового проживання, не має постійного джерела прибутку, є громадянином іноземної держави. Також встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року ОСОБА_8 був засуджений за ч. 4 ст. 358 КК України по факту використання підроблених відбитків штампів про перетин державного кордону, що містилися в його паспорті серії НОМЕР_5 , що також свідчить про можливість останнього переховуватися від органів досудового слідства та суду. На можливість переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду свідчить і зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного у розшук постановою слідчого від 12.01.2017 та від 30.03.2017 (повторна постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_8 в розшук винесена після скасування ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 28.03.2017 попередньою постанови про зупинення кримінального провадження). Також, ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) якому згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 22.11.2016 змінено розмір застави з 800 000 гривень, встановлених ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2016, на 110 240 гривень, заставу у вищезазначеному розмірі вніс, проте до суду для розгляду кримінального провадження по суті, відносно нього не з`являється, що також свідчить про переховування підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) навіть не зважаючи на можливість стягнення грошових коштів у сумі понад 100 тисяч гривень у дохід держави.

2. ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст.177 КПК України - можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення що підтверджується вилученим на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 16.11.2016 взуттям, яке належить ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) та на якому присутні механічні пошкодження, зроблені останнім під час перебування у Луцькому слідчому ізоляторі, з метою спотворити підошву даного взуття для того, щоб експертам неможливо було встановити, яким саме взуттям були залишені сліди, що виявлені та зафіксовані під час огляду місця події 03.11.2016 за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні що підтверджується тим, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) зможе впливати на схилення свідків, які вже дали показання у ході досудового розслідування до дачі неправдивих свідчень під час судового слідства;

4. ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення - підтверджується тим, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) розуміючи наслідки вчиненого ним протиправного діяння (можливе з позбавленням волі) все таки пішов на вчинення не першого, корисливого, умисного, тяжкого злочину. До того ж ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) ніде не працював на момент повідомлення про підозру 23.11.2016, повідомлений про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, товаришує з ОСОБА_11 , який також підозрюється у вчиненні декількох тяжких корисливих кримінальних правопорушеннях. Крім того, на момент оголошення ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у межах кримінального провадження №0001249, останній перебував у статусі підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України у межах кримінального провадження №0002151, де ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою обрання застави у розмірі 800000 гривень, яка ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22.11.2016 змінена в частині зменшення застави до 110 240 гривень. А також ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) вчинив дії спрямовані на незаконне закриття Ковельським міськрайонним судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні тяжкого злочину, шляхом подання клопотання про смерть обвинуваченого та долучено копії нотаріально завіреного перекладу свідоцтво про смерть № НОМЕР_3 від 09.03.2018 року виданого Тбіліською службою цивільного реєстру, що містить недостовірні дані.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

24 листопада 2016 року в м. Луцьк по вул. Нестора Бурчака, 3, біля приміщення Луцького СІЗО громадянину ОСОБА_8 , в присутності адвоката ОСОБА_25 , у відповідності з ч.1 ст. 136 КПК "Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом" з використанням відеозапису було оголошено підозру в скоєнні злочину передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, а також оголошено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено про необхідність прибути в м. Дубно 25 листопада 2016 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та здійснено вручення повістки про виклик, на що останні відмовилися будь що отримувати.

25 листопада 2016 року громадянин ОСОБА_8 на виклик слідчого до Дубенського ВП не прибув.

26 грудня 2016 року громадянину ОСОБА_8 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 708, на адресу АДРЕСА_7 , було направлено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пам`ятку підозрюваного та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також було направлено переклад даних документів грузинською мовою.

Зважаючи на неодноразові нез`явлення на виклики до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, 12 січня 2017 року постановою слідчого, погодженою з прокурором, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001249 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, оскільки ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений не виконав вимоги п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. Однак, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_8 , а не за адресою: АДРЕСА_7 , яку він повідомляв при його затриманні та розгляді клопотання про тримання під вартою Ковельським районним судом Волинської області.

03 лютого 2017 року громадянину ОСОБА_8 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 238, на адресу АДРЕСА_8 було направлено повістку про виклик до слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001249 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка повернулася в Дубенський ВП ГУНП в березні 2017 року зв`язку з закінченням терміну зберігання .

Також 03 лютого 2017 року громадянину ОСОБА_8 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 546, на адресу АДРЕСА_8 було направлено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пам`ятку підозрюваного та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також було направлено переклад даних документів на грузинську мову, які 07 березні 2017 року були повернуті до Дубенського ВП ГУНП в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Після виконання необхідних процесуальних дій, досудове розслідування кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України знову зупинено.

28 березня 2017 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, за результатами розгляду поданої до Дубенського міськрайонного суду скарги адвоката ОСОБА_25 в інтересах ОСОБА_8 на дії слідчого щодо зупинення 12.01.2017 року кримінального провадження № 00001249, скаргу задоволено, а досудове розслідування відновлено. Постанову слідчого від 12.01.2017 Дубенського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 від 12.01.2017 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001249 від 03.11.2016 було скасовано в зв`язку з тим, що документи направлялись на адресу АДРЕСА_7 , хоча ОСОБА_8 фактично проживає за адресою АДРЕСА_8 . Адвокат ОСОБА_25 повідомив та зобов`язався доставити підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_8 до приміщення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, однак ОСОБА_8 на виклики не з`являвся та до слідчого для проведення слідчих дій не прибув.

30.03.2017 слідчим, за погодженням з прокурором, винесено постанову про зупинення досудового розслідування, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме та оголошення підозрюваного у розшук.

Слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ухвалою від 20.01.2017 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Ухвалами від 19.07.2017, 17.01.2018, 10.07.2018, 21.11.2018, 17.05.2019, 13.11.2019, 13.05.2020, 13.11.2020 повторно надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Остання ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали, тобто до 13.11.2020.

На виконання ч.4 ст. 189 КПК України та згідно з матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ). переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки на виклик до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 останній, згідно отриманих повісток не з`явився, на проведення слідчих дій не прибув, від підписання будь-яких документів відмовився, в тому числі і від вручення повідомлення про підозру. У клопотанні про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ставити підписи про те, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_26 ознайомився з клопотанням, як того вимагає ч.2 ст.184 КПК України, відмовився. Також, ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ). є громадянином іншої держави, являється підозрюваним у вчиненні умисних, тяжких злочинів у кримінальних провадженнях, які знаходяться у провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області та слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Також, ОСОБА_8 , якому згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 22.11.2016 змінено розмір застави з 800 000 гривень, встановлених ухвалою Ковельського міськрайонного суду Рівненської області, на 110 240 гривень, заставу у вищезазначеному розмірі вніс, проте до суду для розгляду кримінального провадження по суті, відносно нього не з`являється, розмір матеріальної шкоди у кримінальних провадженнях, вчинених на території Ковельського району та м. Дубно становить 88 746 та 29 905 гривень відповідно.

Тобто, з матеріалів досудового розслідування випливає, що одержавши відомості про наявність клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) до початку розгляду клопотання вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України ризики, а саме те, що він переховується від органів досудового розслідування, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та зможе вчинити інший корисливий злочин.

Ііншим чином, ніж затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути клопотання про застосування такого запобіжного заходу та забезпечити закінчення кримінального провадження відповідно до ст.283 КПК України у розумні строки неможливо.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання в яких просять розглядати клопотання без їхньої участі, вимоги клопотання просять задоволити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурору надано право звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

12.11.2020 до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину є обґрунтованою і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Висновок, щодо ризику переховування від слідства та суду, є також підтвердженим, оскільки ОСОБА_5 на виклик слідчого, суду не з`являється, місцезнаходження його невідоме, його оголошено в розшук, що свідчить про те, що підозрюваний перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу висновку, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про затримання з метою приводу, оскільки, іншим чином, ніж затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути клопотання про застосування такого запобіжного заходу та забезпечити закінчення кримінального провадження відповідно до ст.283 КПК України у розумні строки неможливо.
Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, громадянина Грузії, паспорт № НОМЕР_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали.
Виконання ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП України в Рівненській області.
В разі затримання підозрюваного негайно повідомити процессуального прокурора.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1