Справа № 643/6783/21
Провадження № 1-кс/643/1866/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 09.11.2021 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що до віддаленням №1 СВ Харківського РУП №2 здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, розпочатому за заявою потерпілого ОСОБА_3 за фактом заволодінням шахрайським шляхом належним йому приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 190 КПК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що між ТОВ НВФ «Зірка» та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була укладена усна домовленість щодо продажу ТОВ НВФ «Зірка» приміщення магазину та земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Як стало відомо останньому, ОСОБА_5 ввів ОСОБА_4 в оману та придбав у неї вказане приміщення, але договір був укладений між ОСОБА_4 та директором ТОВ ВФ «Зірка» ОСОБА_6 , тому ОСОБА_7 вважала, що укладає договір із ТОВ НВФ «Зірка» ОСОБА_3 . При укладенні договору ОСОБА_3 присутній не був, а був присутній ОСОБА_5 . Через деякий час до ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_4 та спитала, коли саме він поверне їй грошові кошти за вказане приміщення в сумі 400 000 гривень за приміщення магазину та гроші за земельні ділянки, але останній зазначив, що нічого не придбавав та гроші не повинен нікому. Таким чином було встановлено, що ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_4 та заволодів майном, яке належить ТОВ НВФ «Зірка» в особі директора ОСОБА_3

27.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 27.02.2021 проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду було встановлено, що магазин за адресою: АДРЕСА_1 , був відкритий та реалізовував продукцію. В ході проведення огляду були виявлені та вилучені: морозильна камера-вітрина «M400S juka» фабричний номер р.в. 2007; морозильна вітрина «UGUR 4DD 300SCEB» с.н. М0; металевий стелаж; стелаж металевий пересувний; металевий стіл; піч « HKN-1cf70P» ; тістоміс « ОСОБА_9 »; дві печі; два металевих стола; три металевих стелажа; 4 холодильника, 2 столи-прилавка, морозильна вітрина «Технокомод» напис з позначкою модель стерта; морозильна вітрина «Технокомод» «ISO 900,1:2008»; морозильна вітрина ПВХСЦІМІССУРУВ с.н. 26 07 1882; морозильна вітрина ПВХСІДНУССУУ с.н. 26 07 1882;10 стелажів; вітрина модель ВХК (D) DAKOTA 114 С.Н. 26071312; 4 морозильні вітрини; 4 металеві стелажа. На теперішній час власник вказаного обладнання не встановлений тому є припущення, що вказане майно належить ТОВ НВФ «Зірка».

На переконання прокурора вказані морозильна камера-вітрина «M400S juka» фабричний номер р.в. 2007; морозильна вітрина «UGUR 4DD 300SCEB» с.н. М0; металевий стелаж; стелаж металевий пересувний; металевий стіл; піч « HKN-1cf70P» ; тістоміс « ОСОБА_9 »; дві печі; два металевих стола; три металевих стелажа; 4 холодильника, 2 столи-прилавка, морозильна вітрина «Технокомод» напис з позначкою модель стерта; морозильна вітрина «Технокомод» «ISO 900,1:2008»; морозильна вітрина ПВХСЦІМІССУРУВ с.н. 26 07 1882; морозильна вітрина ПВХСІДНУССУУ с.н. 26 07 1882;10 стелажів; вітрина модель ВХК (D) DAKOTA 114 С.Н. 26071312; 4 морозильні вітрини; 4 металеві стелажа є речовими доказами, оскільки предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами

Прокурор зазначив, що з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування, виникла необхідність в накладенні арешту із забороною відчуження, користування та розпорядження, на деякі вилучені 27.03.2021 предмети, а саме на металевий стелаж; стелаж металевий пересувний; металевий стіл; піч « HKN-1cf70P» ; тістоміс « ОСОБА_9 »; дві печі; два металевих стола; три металевих стелажа; 4 холодильника, 2 столи-прилавка, морозильну вітрину «Технокомод» (напис з позначкою модель стерта); морозильну вітрину «Технокомод» «ISO 900,1:2008»; морозильну вітрину ПВХСЦІМІССУРУВ с.н. 26 07 1882; морозильну вітрину ПВХСІДНУССУУ с.н. 26 07 1882;10 стелажів; вітрину модель ВХК (D) DAKOTA 114 С.Н. 26071312; 4 металеві стелажа, власником яких є ФО-П ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Одночасно прокурор прохає поновити процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки невідомі

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, в судове засідання не з`явилася, представник цієї третьої особи подав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання за відсутності довірителя, який клопотання сторони обвинувачення підтримує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до а.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

До Московського районного суду м. Харкова 29.03.2021 направлено клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.03.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова 31.03.2021 винесена ухвала № 643/5607/21 щодо повернення вказаного клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали, оскільки у клопотанні були відсутні відомості про власника майна, ухвала отримана 02.04.2021 об 11 год. 20 хв. До Московського районного суду м. Харкова 05.04.2021 о 09-59 годині повторно направлено клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.03.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова 05.04.2021 винесена ухвала № 643/5937/21 щодо повернення вказаного клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали, оскільки у клопотанні була відсутня повна інформація про місце знаходження власника майна та його засоби зв`язку, ухвала отримана 06.04.2021. До Московського районного суду м. Харкова 07.04.2021 повторно направлено клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.03.2021 під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Р. Тишки, вул. Липецька, б. 67А. Слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова 08.04.2021 винесена ухвала № 643/6199/21 щодо повернення вказаного клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали, оскільки у клопотанні була відсутня повна інформація про місце знаходження власника майна та його засоби зв`язку, ухвала отримана 14.04.2021 приблизно о 09-30 год. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушені, підстави для вирішення клопотання прокурора про поновлення цього процесуального - вістуні

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 від 09.11.2021 за фактом використання завідомо підробленого документу за ч.2 ст.190 КК України.

Доводи клопотання підтверджуються доданими до нього копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події, а також постановою про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, а саме п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні не було встановлено фактів порушення слідчим вимог ст.ст.168, 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування, а також для проведення судових експертиз.

Керуючись статтями 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 09.11.2021 про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, на вилучені 27.03.2021 під час огляду місця події, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 предмети, а саме на металевий стелаж; стелаж металевий пересувний; металевий стіл; піч « HKN-1cf70P» ; тістоміс «t PIZZA»; дві печі; два металевих стола; три металевих стелажа; 4 холодильника, 2 столи-прилавка, морозильну вітрину «Технокомод» (напис з позначкою модель стерта); морозильну вітрину «Технокомод» «ISO 900,1:2008»; морозильну вітрину ПВХСЦІМІССУРУВ с.н. 26 07 1882; морозильну вітрину ПВХСІДНУССУУ с.н. 26 07 1882;10 стелажів; вітрину модель ВХК (D) DAKOTA 114 С.Н. 26071312; 4 металеві стелажа, власником яких є ФО-П ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Режим зберігання майна вказаного мана визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1