465/58/19
1-кс/465/90/21
У Х В А Л А
судового засідання
26.05.2021 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Львівгаз» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2018 року за №0003534, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003534 від 30.11.2020 року.
В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України. Під час досудового розслідування не було встановлено прямих збитків, які заподіяні ПАТ «Львівгаз» і не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між заподіяними ПАТ «Львівгаз» збитками та діями приватного виконавця ОСОБА_5 . Слідчий у постанові не надав оцінки щодо платіжного доручення від 13.05.2019 року №5837, що підтверджує сплату АТ «Львівгаз» на поточний рахунок АТ «Укртрансгаз» 212 926,84 грн. пені, 3% річних та інфляційних втрат саме у зв`язку з простроченням платежів за договором № від 17.12.2015 року. Також, оригінали банківських документів АТ «Львівгаз», що підтверджують блокування банком наявних на рахунках коштів в сумі 5 871 011,13 грн. протягом строку з 20.11.2018 року по 09.12.2018 року на виконання постанови приватного виконавця ОСОБА_5 про арешт коштів, що мало наслідком неможливість своєчасного виконання АТ «Львівгаз» грошового зобов`язання слідчий у постанові не оцінив. Крім того, у постанові немає оцінки доказів, які підтверджують виникнення у АТ «Львівгаз» перед АТ «Укртрансгаз» грошового зобов`язання з сплати пені, 3% річних та інфляційних витрат саме від прострочення платежів за договором. Факт виникнення зобов`язання у зв`язку з простроченням платежів, як і їх розмір постанова не спростовує. Інші докази, які мають значення для кримінального провадження теж у постанові не оцінені. Зокрема, наказ суду з відміткою органу ДВС про його виконання до відкриття виконавчого провадження ОСОБА_5 , який підтверджує очевидну умисність незаконних дій виконавця, вимога ОСОБА_5 сплатити йому 533 664,64 грн. коштів незаконної винагороди, яка підтверджує мету виконавця незаконно збагатитися, рішення суду про визнання неправомірними дій виконавця з відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки у сукупності з довідкою Міністерства юстиції України про встановлення за результатом перевірки порушень виконавцем ОСОБА_5 норм ЗУ «Про виконавче провадження» в частині відкриття провадження за відсутності підстав для цього, які поза розумним сумнівом підтверджують незаконність дій виконавця. Заявник стверджує, що постановою слідчого від 28.02.2020 року АТ «Львівгаз» визнано потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки за відсутності причинно-наслідкового зв`язку між понесеними особою витратами і протиправною поведінкою завдавала шкоди такі витрати не є майновою шкодою, а особа, яка їх понесла, не може бути визнана потерпілим у кримінальному провадженні постановою слідчого. Відповідно оскаржувана постанова слідчого прямо суперечить іншій чинній постанові слідчого від 28.02.2020 року. Зазначено, що попередня постанова слідчого від 14.05.2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину була скасована ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.10.2019 року у справ №465/58/19. Крім того, у зв`язку з необґрунтованістю та невмотивованістю, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.05.2020 року у справі №465/58/19 скасовано постанову прокурора від 05.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 №3554-24 від 02.03.2020 року про складення і вручення повідомлення про підозру виконавцю ОСОБА_5 . Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2020 року у справі №465/58/19 року зобов`язано прокурора повідомити ОСОБА_3 , як представника потерпілого АТ «Львівгаз», про результат розгляду клопотання від 02.03.2020 року №3554-24. Проте, на час постановлення оскаржуваної постанови, ухвала слідчого судді не виконана, клопотання повторно не розглянуто. У матеріалах кримінального провадження відсутні як чинна постанова про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, так і повідомлення про його задоволення. Висновок у постанові про відсутність збитків, завданих АТ «Львівгаз» не є обґрунтованим, оскільки наявні докази про завдання потерпілому конкретної суми майнової шкоди. ОСОБА_3 стверджує, що у оскаржуваній постанові взагалі немає вмотивованих доводів, які б підтверджували відсутність понесеної АТ «Львівгаз» майнової шкоди. Отже, представник АТ «Львівгаз» вважає, що слідчий виніс оскаржувану постанову з порушенням вимог КПК України та просить таку скасувати, з огляду на її необґрунтованість.
Скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги у їх відсутності, просить таку задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор та уповноважений представник ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності прокурора та слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003554 від 30.11.2018 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003554 від 30.11.2018 року, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 30.11.2018 року звернувся до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.
Згідно заяви про кримінальне правопорушення, приватний виконавець ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме зловживав своїми повноваженнями приватного виконавця з метою отримання неправомірної вигоди.
Встановлено, що старшим слідчим ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003554 від 30.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України 28.07.2020 року постановлено закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За правилами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено на слідчого, прокурора.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин, що мають значення для доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а саме понесення ПАТ «Львівгаз» шкоди та її розмір підтверджуються платіжним дорученням від 13.05.2019 року №5837, а також завдані збатки підтверджуються наявними у кримінальному провадженні рішеннями у справі №914/4192/15. Крім того, як вбачається з листа заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 від 26.06.2020 року №04/2/2-458-16 звернуто увагу на неналежне проведення досудового розслдування у данному кримінальному провадженні. Надано вказівку, за наявністю підстав, про вирішення питання про призначення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо розміру шкоди, завданої охоронюваним законом правам або інтересів ПАТ «Львівгаз», а також розміру винагороди, яка підлягала отриманню приватним виконавцем у разі примусового виконання ним судового наказу Господарського суду Львівської області від 05.07.2016 року №914/4192/15.

Як вбачається з відповіді заступника начальника СВ ОСОБА_7 від 21.07.2020 року на даний час у кримінальному провадженні не має підстав щодо призначення судово-економічної експертизи. Досудове розслідування триває. Однак, вже 28.07.2020 року дане кримінальне провадження слідчим закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення у порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Під час досудового розслідування не встановлено причиново-наслідкового зв`язку між збитками, що заподіяні ПАТ по газопостачання і газифікації «Львівгаз» та діями приватного виконавця ОСОБА_5 , отже не встановлено в діяннях кримінального правопорушення, передбаченого ст.365-2 КК України. Однак, як вбачається з даної постанови, яка шкода завдана так і не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку можна оскаржити у порядку, встановленому цим Кодексом.
З огляду на це, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, а також постанова є такою, яка містить в собі суперечливі обґрунтування мотивів з яких слідчий дійшов до переконання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог статтями 110, 284 КПК України, є передчасною, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2018 року за №0003534 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1