УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2021 Справа №607/12585/21

(провадження № 1-кс/607/4122/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002338 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , неодруженого, не працює, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0002338 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім цього покласти на ОСОБА_5 ряд обов`язків: прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; не покидати приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання); здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що 27 листопада 2020 року близько 16:08 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена, перебуваючи на автомобільній стоянці, що по АДРЕСА_2 , проник до автомобіля марки «Nissan Tida», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав три спортивні куртки торговельної марки «Joma», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4275 гривень. 29 квітня 2021 року ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У подальшому, 06 травня 2021 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку із чим кримінальне провадження № 0002338 від 28 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинено. 28 червня 2021 року кримінальне провадження № 0002338 від 28 листопада 2020 року відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного. Цього ж дня ОСОБА_5 вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На думку слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 листопада 2020 року близько 16 години 08 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував на автомобільній стоянці, що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 27 листопада 2020 року близько 16 години 08 хвилини, перебуваючи на автомобільній стоянці поруч ТРЦ «Орнава», що по вул. Живова, 15А в м. Тернополі, підійшов до автомобіля марки «Nissan Tida», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовими розслідуванням спосіб подолав засоби охорони вказаного транспортного засобу, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб, після цього проник до багажного відділення зазначеного автомобіля, з якого викрав картонну коробку, в якій знаходилися три спортивні куртки належні ОСОБА_7 торговельної марки «Joma», моделі «ALASKA II», вартістю 1 425 грн. кожна. Із викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 275 гривень.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є: забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам недотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, зокрема те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, а жоден інший запобіжних захід, окрім як цілодобовий домашній арешт, нівелювати їх не може.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання. Просив врахувати, що з 12 липня 2021 року ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в реабілітаційному центрі «Інститут Залежності «УІЗ». Вказав, що вважає, що підозра необгрунтована, а ризики, зазначені у клопотанні, прокурором не доведені. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який, на його переконання, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

Так, слідчий суддя встановила, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002338 від 28 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 квітня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 06 травня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку із чим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002338 від 28 листопада 2020 року зупинено.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 28 червня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002338 від 28 листопада 2020 року відновлено у зв`язку із встановленням місця перебування ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 27 листопада 2020 року; протоколом огляду місця події від 27 листопада 2020 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28 листопада 2020 року та 09 березня 2021 року; висновком експерта №СЕ-19/120-21/1686-Д від 17 лютого 2021 року та доданою до нього ілюстративною таблицею; повідомленням директора НДЕКЦ МВС України в Тернопільській області від 10.03.2021р.; протоколами огляду від 19 березня 2021 року.

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із: тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і яке полягає виключно в позбавленні волі на строк від трьох до шести років; характеру діяння, яке ставиться йому у вину, підвищеному ступені його суспільної небезпеки з огляду на повторність вчинення; підозрюваному відомі дані про потерпілу, доказове значення показання якої матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України; ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має місце проживання, без реєстрації, у м. Буча Київської області, не одружений, не працює, раніше судимий.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_5 на даний час проживає за місцем знаходження реабілітаційного центру «Інститут Залежності «УІЗ», в якому перебуває на стаціонарному лікуванні, не свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У наданій слідчому судді довідці не зазначено періоду та тривалості лікування. Зважаючи на те, що вказана медична установа відкритого типу, підозрюваний може в будь-який момент її покинути.

Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі вагомість доказів, тяжкість покарання, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчому судді не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім цілодобового домашнього арешту, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом із цим, відсутні підстави застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту на два місяці, оскільки про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 29 квітня 2021 року, з 06 травня 2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадження зупинено та з 28 червня 2021 року відновлено, тому застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слід обмежити строком досудового розслідування.

Застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з наведеним клопотання слідчого слід задовольнити частково, а у задоволенні клопотання захисту відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням відвідування медичних закладів за необхідності).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органів досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 16 серпня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1