overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1408/21
Номер справи місцевого суду: 523/918/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 21.01.2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.08.2020 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у кримінальному провадженні №000068, внесеному до ЄРДР 14.01.2021 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 21.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0000068, внесеному до ЄРДР 14.01.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Абзац другий резолютивної частини вироку викласти в такій редакції.

Відповідно до ст.71 та 72 КК України, шляхом приєднання невідбутої частині покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 1 року 11 днів обмеження волі.

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.07.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/844/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/268/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: невнесення відомостей в ЄРДР
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

14 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з клопотанням ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи клопотання ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом об 11-00 годині 21 липня 2021 року.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 692/791/20
Провадження № 1-кп/692/23/21
У Х В А Л А
14 липня 2021 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Чергове судове засідання проведено 14.07.2021р., наступне судове засідання призначено 28.07.2021р. о 14-10 год.
Судом у судове засідання викликався свідок ОСОБА_10 але вказаний громадяни, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, на виклик суду не з`явився, заяв та клопотань не надсилав.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_10 , оскільки вказаний свідок повинен бути допитаний в судовому засіданні, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав.
Прокурор проти застосування приводу до свідка ОСОБА_10 не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував, його захисник ОСОБА_7 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про привід свідка ОСОБА_10 та відкласти судовий розгляд, оскільки свідок без поважних причин не з?явився у судове засідання та його показання є суттєвими по справі, а тому застосовує до нього привід через ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Керуючись ст.ст. 140, 141,142,143КПК України, суд, -
Застосувати привід через ВПД№1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області та доставити в судове засідання до Драбівського районного суду на вказані дату й час свідка ОСОБА_10 , проживаючого АДРЕСА_1
Копію ухвали направити на виконання начальнику ВПД№1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1532/21
1-кп/705/937/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`явився в судове засідання.

Суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у наступне судове засідання, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 16 листопада 2021 року за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Уманському РУП ГУНП в Черкаській області, контроль за її виконанням покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підляга є.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1797/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000260 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва 13.07.2021 передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000260 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:
Призначити на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2021 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000260 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням директора ТОВ «АЙЛЕН ПРОМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001932 від 16.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «АЙЛЕН ПРОМ» ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року у справі №757/67209/17-к, в рамках кримінального провадження №0001932 від 16.06.2017 року.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив. На адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора ТОВ «АЙЛЕН ПРОМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001932 від 16.06.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/33685/18-к, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

25.06.2021 року ОСОБА_3 , звернувся із заявою про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що в особи, яка звернулася зі скаргою виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового розгляду належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності інших учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Тому, незгода ОСОБА_3 , з діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Разом з тим, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/33685/18-к, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2349/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 липня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по апеляційному провадженню №274/2349/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №274/2349/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 . Як вбачається зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , ним заявлено відповідне клопотання про свою особисту участь у судовому розгляді зазначеного провадження.

Відповідно до матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)».

У відповідності до положень ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Оскільки, засудженим заявлено відповідне клопотання щодо участі у судовому розгляді, тому засудженого ОСОБА_3 необхідно етапувати з ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» до Житомирської УВП №8, для подальшої доставки останнього до апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» до Житомирської УВП №8, для подальшої доставки на 22 липня 2021 о 10 год. 50 хвил. в судове засідання Житомирського апеляційного суду.
Вважати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22.06.2021 про етапування засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Житомирської УВП №8, такою, що втратила чинність.

Суддя :
Справа № 991/4616/21
Провадження 1-кс/991/4680/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про додаткове ознайомлення з певними матеріалами кримінального провадження № 0001764 від 31.12.2014,
ВСТАНОВИВ:
09.07.2021 до Вищого антикорупційного суду, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про додаткове ознайомлення з певними матеріалами кримінального провадження № 0001764 від 31.12.2014.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.07.2021 для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1
14.07.2021 до початку розгляду скарги по суті від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява з проханням закрити провадження у справі у зв`язку з розглядом клопотання. До заяви долучено копію листа № 0422-188/20135 від 02.07.2021, у якому детектив ОСОБА_4 задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_2 № 2406/4 від 26.06.2021.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки у справі бездіяльність детектива НАБУ була припинена, у слідчого судді наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про додаткове ознайомлення з певними матеріалами кримінального провадження № 0001764 від 31.12.2014 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8625/21
Провадження № 1-кс/369/1724/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 26.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000030,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 12.07.2021 о 16 год. 45 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 26.02.2021 у кримінальному провадженні № 0000030 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001774 від 16.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від суду апеляційної інстанції за підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001774 від 16.02.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 378 КК України.

09.07.2021 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що на час надходження кримінального провадження в провадження судді ОСОБА_1 підготовче судове засідання призначене ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року не проведене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею з викликом прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001774 від 16.02.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 378 КК України, відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 15 листопада 2021 року на 10.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1