Провадження № 1-кс/638/98/21
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002616 від 17.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК,
в с т а н о в и в:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002616 від 17.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002616 від 17.07.2020 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.10.2020 до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт про те, що співробітниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області в ході розгляду матеріалів за фактом роботи РЦ «Галактика», розташованому по вул. 23 Серпня, 12-А в м. Харкові, встановлено, що попри те, що згідно протоколу №18 засідання Міської комісії відносно поточної епідеміологічної ситуації на території м. Харкова, заборонена робота розважальних закладів після 22:00 год., вказаний розважальний заклад працював після зазначеного часу, чим самим було порушено правила та норми, встановлені з метою запобігання інфекційній хворобі СОУШ-19, чим самим такі дії могли спричинити поширення захворювання.
31.10.2020 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області під час складання протоколу огляду місця події у проміжок часу з 01:40 год. по 03:20 год. за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 12А, виявлено та вилучено:
- апарат для печаті чеків;
- апарат для перевірки грошей;
- світловий прилад.
Орган досудового розслідування вважає, що незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати вказане в клопотанні майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна, що може перешкодити встановленню істини по справі, у зв`язку з чим просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Також надав суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості, а також у зв`язку з порушенням процедури тимчасового вилучення майна під час огляду, встановленою нормами КПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002616 від 17.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.
Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в порядку ст. 233 КПК України у період часу з період часу з 01:0 год до 03:10 год 31.10.2020 проведено огляд приміщення нічного клубу «Галактика» по вул. 23 Серпня, 12-А, в місті Харкові, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: - апарат для печаті чеків; - апарат для перевірки грошей; - світловий прилад.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчий до в порядку ст. 233 КПК України з клопотанням про надання дозволу на проведення даного огляду до слідчого судді не звертався.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для даного кримінального провадження, оскільки слідчий лише формально зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини та кола осіб у кримінальному провадженні, однак жодного аргументу, підкріпленого відповідним доказом, на підтвердження того, яким чином зазначені у клопотанні речі сприяють встановленню істини у кримінальному провадженні та кола осіб, причетних до протиправних дій, клопотання не містить. Також не заслуговують на увагу посилання слідчого на необхідність арешту майна у зв`язку з проведенням експертиз, оскільки слідчий не зазначає з метою проведення яких саме експертиз необхідно накласти арешт на майно, яке ці експертизи значення мають для кримінального провадження.
Таким чином слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні.
Окрім того слідчий, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України як на підставу для арешту майна, а саме арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, не довів, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, водночас з матеріалів клопотання не вбачається, що зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України.
Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, тому вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.
Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002616 від 17.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.
Негайно повернути ОСОБА_6 вилучене під час огляду, проведеного 31.10.2020 року в приміщенні нічного клубу «Галактика» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 12-А, майно:
- апарат для печаті чеків;
- апарат для перевірки грошей;
- світловий прилад.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1