У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 13.10.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000577.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

потерпіла ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 13.10.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000577.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу на постанову слідчого від 13.10.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000577 задовольнити. Постанову слідчого від 13.10.2020 р. скасувати, а матеріли кримінального провадження повернути до Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві для подальшого досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, висновки слідчого судді такими, що суперечать обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчим суддею несвоєчасно вирішено питання по її клопотанню про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направлене 09.11.2020 р., не розглянуто клопотання про ознайомлення з матеріалами судового та кримінального проваджень в дистанційному режимі направлених 02.12.2020 р. та 21.01.2021 р., слідчий суддя не з`являвся у судові засідання призначені на 18.12.2020 р. та 08.02.2021 р., їй не направлялось повідомлення про дату та час судового засідання, призначеного на 15.02.2021 р. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про створення слідчим суддею штучних перепон на її участь у судовому розгляді.
На думку апелянта, досудове розслідування проведено з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме, слідчим не надана оцінка діям начальника Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та його заступника ОСОБА_8 стосовно опрацювання її клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № № 0004990, 0000182, 0005196 та вчинених останніми дій, пов`язаних із невиконанням ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 р., 16.08.2019 р., 23.08.2019 р., 30.08.2019 р., не з`ясовані причини невиконання вказаних ухвал.
Вважає, що слідчий не обґрунтував постанову про закриття кримінального провадження документально підтвердженими доказами, у рішенні послався лише на показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали показання, відмінні від її ( ОСОБА_5 ) показань. За цих обставин, для усунення протиріч, слідчий мав провести одночасний допит, проте її ( ОСОБА_5 ) клопотання про проведення одночасного допиту, залишилось без задоволення.
Апелянт зазначає, що висновки слідчого про те, що ухвала суду від 14.08.2019 р. у справі № 520/4262/18 нібито не надходила на адресу СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області є безпідставними, оскільки нею 18.12.2020 р. до вказаного відділу поліції направлявся лист Київського районного суду м. Одеси за № 3995 від 12.11.2020 р., в якому зазначено про отримання вказаним відділом поліції ухвали суду від 14.08.2019 р.
Стверджує, що у своїй заяві від 02.10.2019 р. не повідомляла про вчинення начальником Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та його заступником ОСОБА_8 кримінальних правопорушень при виконанні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 р. у справі № 520/13616/18, якою зобов`язано саме службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області надати потерпілій ОСОБА_5 на ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003014, а тому слідчий суддя в ухвалі зазначив неправдиву інформацію.
За наведених обставин, апелянт вважає, що викладені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження висновки, з якими погодився слідчий суддя, безпідставні та помилкові.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

02.11.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 13.10.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000577.
Слідчий суддя зазначив, що особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_5 неодноразово викликалась у судові засідання, які призначалися 09.11.2020 р., 02.12.2020 р., 18.12.2020 р., 21.010.2021 р. та 15.02.2021 р., проте у призначений до розгляду час не з`являлась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином. При цьому, ОСОБА_5 забезпечувалась можливістю брати участь у судових засіданнях, як безпосередньо у Заводському районному суді м. Миколаєва, так і дистанційно, в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м. Одеси.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві з 16.10.2019 р. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000577, в якому були об`єднані кримінальні провадження за № 0000794 та № 0000580, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України.
Відомості до вказаних ЄРДР внесені на виконання ухвал слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 р. та від 17.12.2019 р. за заявами ОСОБА_5 .
У заявах ОСОБА_5 повідомляла про те, що начальник Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та його заступник начальник СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 неналежним виконанням своїх службових обов`язків вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, ч. 2 ст. 382, ст. 396 КК України, при виконанні судових рішень Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 р. у справі № 520/15454/17, від 16.08.2019 р. у справі № 520/934/18, від 23.08.2019 у справі № 520/934/18, від 26.08.2019 р. у справі № 520/934/18, від 27.08.2019 р. у справі № 520/13616/18, якими зобов`язано вказаних посадових осіб ознайомити ОСОБА_5 з матеріалами кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № № 0004990, 0000182, 0003014.
При проведенні досудового розслідування слідчий допитав, як потерпілу ОСОБА_5 , як свідків начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_9 , витребував з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області інформацію стосовно виконання ухвал Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 р., 16.08.2019 р., 23.08.2019 р., 26.08.2019 р., 27.08.2019 р., та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з чим прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя погодився із висновками слідчого про те, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як службових осіб, не встановлено складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000577, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, які передбачають кримінальну відповідальність за зловживання службовим становищем та умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання у його виконанні, вчинене службовою особою.
Відомості до ЄРДР за вказаним номером, внесені 16.10.2019 р., на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 р., якою зобов`язано уповноважених осіб, внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 24.09.2019 р., про вчинення працівниками Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області кримінальних правопорушень, які виразились у невиконанні вимог КПК України та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 р. у справі № 520/15454/17, якою зобов`язано ознайомити ОСОБА_5 із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004990.
У наведеному кримінальному провадженні були об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за:
- № 0000580, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 р., якою зобов`язано уповноважених осіб, внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 24.09.2019 р. стосовно невиконання службовими особами Київського ВП ГУНП в Одеській області ухвал Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 р., 23.08.2019 р., 26.08.2019 р. (справа № 520/934/18), якими зобов`язувалось надати ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000182.
- № 0000794, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 р., якою зобов`язано уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 02.10.2019 р. стосовно ухилення начальника СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та його заступника начальника СВ Київського ВП ОСОБА_8 від виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 р., якою зобов`язано надати ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003014.
Протягом досудового розслідування слідчим допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка повідомила, що начальник СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та його заступник начальник СВ Київського ВП ОСОБА_8 , як керівники органу досудового розслідування і несуть особисту відповідальність за стан слідчої діяльності, не забезпечили виконання ухвал Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 р., 16.08.2019 р., 23.08.2019 р., 30.08.2019 р., якими зобов`язано посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № № 0004990, 0000182, 0005196, чим вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 362, ч. 2 ст. 382, 396 КК України.
Слідчим неодноразово допитувались, як свідки начальник Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , начальник СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , слідчий Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_9 , які повідомили наступне:
- стосовно виконання ухвал Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 р. та 17.12.2019 р. про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0004990 та № 0003014 виконання ухвал було доручено слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_9 , яка в телефонному режимі та письмово (листи № 37/0-1934 та № 37/0-1939 від 30.08.2019 р.) повідомляла ОСОБА_5 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, у зручний для неї час, в приміщенні службового кабінету № 313 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, проте ОСОБА_5 не з`явилась;
- стосовно виконання ухвал Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 р., 23.08.2019 р. та 30.08.2019 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000182 виконання ухвал було доручено слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_10 , яка письмово повідомила ОСОБА_5 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у службовому кабінеті № 406 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Станом на 27.09.2019 р. потерпіла ОСОБА_5 ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000182, про що свідчить виконаний власноруч потерпілою напис на її клопотанні.
На підтвердження вказаних обставин, слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 витребувані та долучені до матеріалів кримінального провадження копії клопотань ОСОБА_5 , ухвали слідчих суддів, супровідні листи, які направлялись слідчим до ОСОБА_5 , копії рапортів слідчого ОСОБА_9 та інші документи і матеріали.
Стосовно повідомленої під час допиту ОСОБА_5 інформації про невиконання СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 р. про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005196, то слідчим встановлено, що станом на день, опрацювання запиту, вказана ухвала суду не надходила на адресу СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області, а відтак повідомлена ОСОБА_5 інформація про невиконання зазначеної ухвали не підтвердилась.
Оцінивши зібрані докази, слідчий дійшов висновку про відсутність у діях начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Отже, апеляційним судом встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, висновок слідчого про відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України ґрунтується на зібраних під час досудового слідства матеріалах кримінального провадження, яким слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва дав належну правову оцінку.
Так, слідчим суддею належним чином перевірені викладені в скарзі ОСОБА_5 доводи, стосовно незаконності постанови слідчого від 13.10.2021 р. та по кожному з них наведені належні обґрунтування прийнятого рішення.
Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінений кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідних процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні її клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, клопотання, пов`язані із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження розглядаються слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування до його завершення, відповідно до положень ст. 221 КПК України, а також прокурором або за його дорученням слідчим після завершення досудового розслідування на стадії відкриття матеріалів іншій стороні, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, судом такі клопотання розглядаються після призначення справи до судового розгляду, відповідно до положень ст. 317 КПК України.
Розгляд клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прийняття рішень по цьому питанню відноситься до повноважень слідчого органу досудового розслідування або прокурора в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Стосовно доводів апеляційної скарги, про те, що слідчим не у повному обсязі проведені слідчі (розшукові) дії, які потерпіла вважала обов`язковими, зокрема одночасного допиту ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Отже, питання одночасного допиту вже допитаних осіб, є правом слідчого, а не обов`язком, і в даному випадку, слідчий з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин та отриманих доказів не вважав за доцільне проведення одночасного допиту певних осіб, оскільки ця слідча дія не досягла б мети її проведення, а незгода ОСОБА_5 з таким рішенням слідчого є суто суб`єктивною оцінкою діям слідчого при проведенні слідчих дій.

Доводи ОСОБА_5 про те, що вона у своїй заяві від 02.10.2019 р. не повідомляла про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень при виконанні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 р. спростовуються змістом вказаної заяви ОСОБА_5 яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

З огляду на наведене, оскільки слідчим вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 13.10.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000577, залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3