Справа № 939/1463/21
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року на розгляд слідчого судді Бородянського районного суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 23 червня 2021 року він звернувся до слідчого відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про залучення його (як представника родини) в якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000198 від 18 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України. Однак, з моменту подання заяви до дня звернення із вказаною скаргою до суду, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого йому не вручено, що вказує на бездіяльність слідчого. Просив зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області видати йому па`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що в провадженні відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000198 від 18 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України.

23 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до начальника СД відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 із заявою про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000198.

Постановою начальника сектору дізнання Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 06 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, оскільки заява ОСОБА_3 від 23 червня 2021 року розглянута та постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 06 липня 2021 року йому відмовлено у визнанні потерпілим, а отже підстав для вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого немає, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5