Справа № 583/1768/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2021, -

установила:

14.07.2021 ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову начальника сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000137, внесеного до ЄРДР 04.11.2020. Свої вимоги мотивує наступним: 09.07.2021 їй стало відомо, що начальник сектору дізнання Охтирського РВП капітан поліції ОСОБА_5 без проведення необхідних слідчих дій, без з`ясування всіх обставин справи незаконно винесла 28.06.2021 постанову про закриття кримінального провадження № 0000137 відкритого 04.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Вважає, що висновки та припущення, викладені капітаном поліції ОСОБА_5 у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 28.06.2021 є необґрунтованими та безпідставними, а проведене розслідування - неповним та необ`єктивним. Начальник сектору дізнання в оскаржуваній постанові не надала відповіді на жодне питання із поставлених нею (заявницею) у власній заяві про скоєння злочину, особа, на яку вказує заявниця, не допитана, тому вона звернулася до суду із даною скаргою.

Заявниця у судовому засіданні скаргу підтримала, просила скасувати постанову начальника сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 28.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000137 від 04.11.2020, як незаконну, із наведених у скарзі підстав.
Захисник заявниці адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні доповнив, що слідчим не проведено розслідування зазначених у заяві ОСОБА_3 фактів порушень, встановлених судовими рішеннями, не вчинено дій, які віднесено до компетенції слідчого та направлені на з`ясування таких фактів, а саме: не допитано начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 , не допитано спеціалістів кадрового сервісу Гармаш та Чекушкіну, не витребувано наказ «Про відпустку» ОСОБА_3 з метою його дослідження та надання оцінки, відсутнє звернення слідчої із відповідною постановою до органу Держпраці щодо перевірки уповноваженим органом дотримання трудового законодавства у трудових відносинах між НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та ОСОБА_3 . Захисник вважає, що в даному випадку слідство проведено поверхнево, формально, а тому залишаються нез`ясованими усі обставини, спрямовані на підтвердження чи спростування фактів порушень, викладених у заяві ОСОБА_3 , що, на його переконання, свідчить про безпідставність винесення слідчою оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу без її участі.
Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000137 від 04.11.2020, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 04.11.2020 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 внесено відомості про кримінальне правопорушення.
Постановою начальника сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28.06.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 04.11.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000137 від 04.11.2020 встановлено, що до Охтирської місцевої прокуратури від ОСОБА_3 надійшла заява щодо порушення її трудових прав в частині надання щорічної оплачуваної відпустки з 24.06.2019, оскільки керівництво філії ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» не виконує рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.10.2020 № 583/2411/20 про надання ОСОБА_3 щорічної основної відпустки за 2019 рік, рішення Охтирського міськрайонного суду від 04.02.2020 № 583/3073/20 про поновлення ОСОБА_3 на посаді економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.06.2019, постанови Сумського апеляційного суду від 05.01.2021 про скасування наказу № 61-к/тр від 05.02.2020 в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_6 «Про затвердження акту простою». Листом від 12.10.2020 ОСОБА_3 повідомлено, що НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» виконує рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.10.2020 у справі № 583/2411/20 і вказано кількість днів відпустки та порядок їх розрахунку. Крім того, 20.06.2019 наказом керівника НГВУ «Охтирканафтогаз» № 425-к/тр від 20.06.2019 трудовий договір з ОСОБА_3 припинений у зв`язку з відмовою останньої продовжувати роботу у змінений (нових) умовах відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України. На виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 04.02.2020 № 583/3073/20 в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 видано наказ № 60-к/тр від 05.02.2020 «Про поновлення на роботі» ОСОБА_3 на посаді економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 20.06.2019, виплачена заробітна плата за один місяць. Шляхом примусового виконання рішення суду стягнуто середній заробіток за час прогулу в сумі 56561,72 грн. Також встановлено, що ухвалою Верховного суду від 29.04.2021 у справі № 583/1202/20 відкрите касаційне провадження у даній справі, зупинено дію постанови Сумського апеляційного суду від 05.01.2021 в частині визнання незаконним та скасування наказу № 61-к/тр від 05.02.2020 в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_6 «Про затвердження акту простою» відносно ОСОБА_3 до закінчення її в касаційному порядку.
ОСОБА_3 у своїй заяві повідомила про факти та обставини скоєння злочину її керівником начальником НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 , однак останній під час досудового розслідування допитаний не був.
Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявниці, опису заходів, які вживалися дізнавачем для їх перевірки, встановлення можливих свідків та їх допиту, отримання доказів та інші заходи для встановлення обставин справи.
Начальник сектору дізнання не надала суду доказів на спростування викладених у скарзі аргументів для скасування постанови про закриття кримінального провадження, в постанові не вказано доказів, на підставі яких дізнавач дійшла висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Таким чином вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Слідча суддя приходить до висновку, що постанова начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, дізнавачем не вжито всіх заходів, спрямованих на об`єктивне та всебічне розслідування даного кримінального провадження, не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на наведені обставини, начальником сектору дізнання передчасно закрито кримінальне провадження, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_3 та скасування постанови начальника сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 28.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000137 від 04.11.2020.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000137 від 04.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України задовольнити.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_5 від 28.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000137 від 04.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1