ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/683/21 (1-кс/619/276/21)
Провадження № 11-сс/818/656/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2021 року, в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та старшого слідчої групи заступника начальника слідчого відділення ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 11.02.2021 року, по кримінальному провадженню №0000211 від 17.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2021 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 11.02.2021 року, під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нотатник в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами рукописними; файл полімерний з копіями документів, які стосуються споживача електричної енергії фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , а саме: договір №5-8482С з додатками на 16 аркушах; чорнові рукописні записи на двох аркушах, які належать ОСОБА_2 .
Мобільний телефон Iphone, рожевого кольору, без сім картки, заблокований; ноутбук Dell чорного кольору (наклейка з серійним номером відсутня) не вмикається повернуто власнику, після копіювання інформації, що міститься на них із залученням спеціаліста.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих задоволено частково, з урахуванням повернення майна вилученого відповідно до даної ухвали.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2021 року та у резолютивній частині ухвали додатково зазначено: мобільний телефон BlackBerry, чорного кольору, без сім карти, заблокований, у чохлі - повернути власнику, після копіювання інформації, що міститься на ньому із залученням спеціаліста.
На зазначену ухвалу слідчого судді представник власника майна ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та старшого слідчої групи заступника начальника слідчого відділення ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 11.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нотатник в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами рукописними; файл полімерний з копіями документів, які стосуються споживача електричної енергії фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , а саме: договір №5-8482С з додатками на 16 аркушах; чорнові рукописні записи на двох аркушах, які належать ОСОБА_2 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих про неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку 11.02.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зазначеною правовою нормою не передбачено.

Крім того, відповідно до норм ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.309, ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та старшого слідчої групи заступника начальника слідчого відділення ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 11.02.2021 року, по кримінальному провадженню №0000211 від 17.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1