overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КП/932/427/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001854, за обвинуваченням:
ПІПІЯ ХВІЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тсаренджиха, громадянина Грузії, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001854 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 який до судових засідань не з`являється, без поважних причин.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.

Так, статтями 139, 140 КПК України визначений порядок та підстави приводу в судове засідання.

У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора й організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання, оскільки він не з`явився без поважних причин до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на "18"серпня 2021 року на 11.00 годину, обвинуваченого:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Копію ухвали направити до Центральної окружної прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1927/21
№ 1-кс/610/481/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07.07.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Балаклія клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000188, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.06.2021 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 12 липня 2021 року о 09.00 годині.
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

До 07 вересня 2021 року накласти арешт на:
1. вантажний автомобіль ГАЗ 66, 1990 року виготовлення, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 мешкає: АДРЕСА_1 , користувачем якого, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 , позбавивши його права на користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
Накласти арешт на:
2. бензопилу марки «STIHL» М5462С, користувачем якого, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 , позбавивши його права на користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
3. бензопилу марки «STIHL» МS 260, користувачем якого, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 , позбавивши його права на користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
4. колоди деревини у кількості 166 шт., що були передані на вiдпoвiдальне зберігання ОСОБА_6 , позбавивши його права на користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання та зацікавленим особам для інформування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2099/21 Справа № 193/236/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року, якою задоволено подання в.о. начальника Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року, якою задоволено подання в.о. начальника Державної установи "Софіївська виправна колонія (№45)" про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки у судовому рішенні

07 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду (резолютивній частині) від 01.07.2021 року за розглядом апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021 року.

в с т а н о в и в :

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021 року - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ухвалі Миколаївського апеляційного суду (резолютивній частині) від 01 липня 2021 року за результатами розгляду даної апеляційної скарги було допущено технічну помилку, а саме в тексті ухвали помилково зазначено «за участі секретаря: ОСОБА_6 » замість правильного «за участі секретаря: ОСОБА_7 ».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слід виправити допущену в ухвалі описку.

Виправлення вказаної описки не стосується та не змінює суті прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 379, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Миколаївського апеляційного суду (резолютивній частині) від 01 липня 2021 року описку та вважати правильним текст - «за участі секретаря: ОСОБА_7 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 473/2485/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/230/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
06 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001042 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 19 серпня 2021 року о 10:30 год.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження,з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначити в режимі дистанційного судового провадження, доручивши забезпечення проведення відеоконференції уповноваженій службовій особі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 19 серпня 2021 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа № 495/6581/20

Номер провадження 1-кп/495/458/2021

02 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001225 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 02.07.2021 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на призначену дату не з`явились. Причина неявки суду не відома.
В судове засідання прокурор не з`явився.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене та те, що обвинувачені про час, день та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину не явки до суду не повідомили, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 02.09.2021 року на 14 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Примусово супроводити у судове засідання на 02.09.2021 року на 14 годин 00 хвилин :
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9025/20
Провадження № 1-в/522/351/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського району м. Одеси від 28.01.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено; поновлено строк на подачу скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, та скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002570 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

Заявник звернулась з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, у якій просить вказати в ухвалі наступний текст «за участі представника потерпілого захисника ОСОБА_2 » та «захисник ОСОБА_2 приймала участь в судовому розгляді скарги без технічної фіксації судового процесу».

Встановлено, що в судовому рішенні допущено описки.

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду, заяву про виправлення описки, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 р. по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, вказати в ухвалі наступний текст «за участі представника потерпілого захисника ОСОБА_2 » та «захисник ОСОБА_2 приймала участь в судовому розгляді скарги без технічної фіксації судового процесу».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.07.2021
Справа № 161/880/21
Провадження № 1-кп/161/468/21
У Х В А Л А
м. Луцьк 06 липня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002985 від 10.10.2020 року, який надійшов від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченго ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0000692про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України(справа №161/10739/21 провадження №1-кп/161/859/21), для вирішення питання про їх об`єднання.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив задовольнити, прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечив, потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки за правилами ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, вони передаються складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 334, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.
Кримінальне провадження №0002985 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України (справа 161/880/21, провадження 1-кп/161/468/21) - передати головуючому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000692про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України(справа №161/10739/21 провадження №1-кп/161/859/21), для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7034/18
Провадження № 1-кп/210/121/21

"06" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду питання про привід обвинуваченого під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 12.12.2018 року, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 12.12.2018 року.

В судовому засіданні, призначеному на 06.07.2021 року, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово ігнорував виклики суду, відмовлявся з`являтися у судові засідання, що підтверджується матеріалами справи, при цьому документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України, не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , на 13 год. 30 хв. 22.09.2021 року до залу № 305 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.

Зобов`язати прокурора в наступному судовому засіданні надати суду інформацію щодо виконання ухвали суду про привід обвинуваченого.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого направити для виконання Відділенню поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької Південної окружної прокуратури.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/11648/20 (пр. № 1-кп/201/736/2021), відомості про яке 08 вересня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001643, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора та обвинуваченого, виходить з того, що незважаючи на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжкого злочину, останній не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 14 годину 40 хвилин 07 липня 2021 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1