УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001907 від 26.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України

з участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру. Просив викликати свідків, відповідно до поданого списку. Заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків. При цьому, зазначив, що прецендетнів таких випадків не було.

Обвинувачені та захисники підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та виклик свідків. Заперечили щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, оскільки клопотання побудовано лише на припущеннях сторони обвинувачення, доказів про наявність ризиків суду не надано, у зв`зку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілий підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та виклик свідків. Просить прийняти до спільного розгляду цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Учасники судового провадження не заперечували щодо прийняття та розгляд цивільного позову, в разі дотримання вимог ЦПК України при його складанні.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України підлягає до задоволення клопотання потерпілого про прийняття та розгляд цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зообов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Зазначене кримінальне провадження надійшло до суду 03.09.2020 року, коли обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до наказу командування перебував у відрядженні в зоні ООС, зазначені обставини були відомі і стороні обвинувачення.

В послідючому, після повернення з відрядження, обвинувачений ОСОБА_3 прибував на всі судові засідання, та завчасно 15.01.2021 повідомив суд про те, що командуванням видано наказ про його направлення в зону ООС. У свою чергу судом на ім`я командира військової частини направлено лист про невідправлення ОСОБА_3 у відрядження на весь період розгляду кримінального провадження, що стало підставою для його виключення з наказу і здійснення ним служби в межах розташування військової частини.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 останній прибував на кожне судове засідання за викликом, заходи примусу до нього судом не застосовувалися.

При цьому, суд звертає увагу на те, що саме через неявку прокурора та потерпілого, мали місце непоодинокі підстави для відкладення судових засідань.

Прокурор під час заявлення клопотань про наявність ризику незаконного виливу на потерпілого і свідків, зазначив, що фактів такого впливу під час досудового розслідування і перебування справи в суді не було, а наявність ризику обгрунтовує своїм припущенням , а саме можливим впливом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому відсутні факти неналежної процесуальної поведінки і під час перебування справи в суді, що свідчить про те, що клопотання побудовано лише на припущеннях сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001907 від 26.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України у відкритому судовому проваджені суддею одноособово на 19.03.2021 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, свідків.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , якого відповідно до вимог ст. 61 КПК України визнати цивільним позивачем.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 62 КПК України, визнати цивільним відповідачем.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за недоведеністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1