Справа № 591/2882/20
Провадження № 1-кс/591/1290/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, мотивуючи його тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000980 від 24.11.2018 року за ч.2 ст.286 КК України та під час розслідування було тимчасово вилучений автомобіль марки «HUNDAI» моделі «Santa FE» 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , а 28.11.2018 року на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді було накладено арешт із забороною користування, розпорядження та його відчуження. Вважає, що на даний час з вказаним автомобілем було проведено всі можливі слідчі та процесуальні дії, передбачені КПК України, допитані усі учасники кримінального провадження, свідки, проведені слідчі експерименти з участю водія ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_6 , однак доказів достатніх для оголошення підозри будь-кому з учасників кримінального провадження до цього часу не отримано. Враховуючи, що на даний час з вказаним автомобілем вже не проводяться слідчі та процесуальні дії, то, на його переконання, у арешті такого автомобіля відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат та власник майна підтримали подане клопотання.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у кримінальному провадженні досудове розслідування ще не завершено, на даний час не допитано двох свідків та не проведено з такими свідками слідчих експериментів, тому, після їх допиту, може виникнути потреба у проведенні слідчих чи процесуальних дій з автомобілем, власником якого є ОСОБА_3 . За таких обставин, на даний час не відпала потреба у застосуванні арешту автомобіля.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, виходячи з таких обставин.

Як з`ясовано в судовому засіданні та вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2018 року було накладено арешт на автомобіль марки «HUNDAI» моделі «Santa FE» 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , шляхом обмеження останнього у праві користування, розпорядження та відчуження автомобіля, - з метою збереження автомобіля, як речового доказу у кримінальному провадженні №0000980 від 24.11.2018 року, за фактом ДТП, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні про скасування арешту представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказує, а у судовому засіданні стверджував, що у даному випадку у застосуванні арешту належного ОСОБА_3 автомобіля відпала потреба. При цьому, як у письмовому клопотанні, так і у судовому засіданні представник власника майна звертав увагу на питання розумності строків здійснення досудового розслідування, висловлював свою незгоду з ухвалою слідчого судді про накладення арешту та зазначав про те, що тривалість зберігання автомобіля під прямими сонячними променями, на його думку, призвело до втрати будь-яких біологічних слідів обставин ДТП, які були в свій час виявлені на автомобілі.

Проте, слід зазначити, що питання розумності строків досудового розслідування кримінального провадження не є предметом розгляду клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, з огляду на положення як ст.174 КПК, так і ч.3 ст.26 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, розглядаючи клопотання згідно ст.174 КПК України не вправі надавати оцінку ухвалі слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2018 року про арешт майна. Така ухвала слідчого судді в силу положень ч.7 ст.173, ст.309 КПК України могла бути перевірена апеляційним судом на предмет її законності, обґрунтованості, вмотивованості у разі її оскарження, у тому числі власником майна, у спосіб, строки та порядок, визначені чинним КПК України.

Також вважаю, що під час розгляду клопотання не було встановлено того, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту належного на праві власності ОСОБА_3 автомобіля. Водночас, оскільки на даний час слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення для кримінального провадження №0000980, зокрема, вживає заходів до допиту свідків та проведення з цими свідкам слідчих експериментів, то у подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «HUNDAI» моделі «Santa FE» 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , ще не відпала потреба.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1