Справа № 695/276/16-к
Провадження № 1-кп/692/3/21
В И Р О К
16 квітня 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнівська Слобідка, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ СМГ «Національний союз мисливців», на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, є особою з інвалідністю ІІІ групу, депутатом будь якого рівня не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_4 , 19 жовтня 2014 року близько 22 год. 17 хв., перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаками рук в область голови обличчя та тіла останнього, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта № 347а/д від 24.11.2014 у виді : травми голови зі струсом головного мозку, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, синців та забою м`яких тканин обличчя, садна та забою м`яких тканин правого ліктьового суглобу, забою грудної клітки справа, садна черевної стінки, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості
Обвинувачений в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 19 жовтня 2014 року близько 8 год. вечора в угіддях за межами села між ним та єгерями відбувся конфлікт з ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 , будучи в нетверезому стані наніс йому декілька ударів. Після цього ОСОБА_6 сів в автомобіль та поїхав, від?їзджаючи здійснив наїзд колесом на ногу єгерю ОСОБА_8 . Він поїхав за ним, щоб ОСОБА_6 нічого не натворив на іншому посту де знаходився єгер. Від`їхавши до поста він побачив ОСОБА_6 , який розмовляв з єгерем, між ними виникла сварка, але ніхто нікого не бив. Потім ОСОБА_6 поїхав, а він хвилин через 15 запропонував ОСОБА_8 поїхати до себе додому щоб змазати йому кремом ногу, яка боліла після наїзду. На початку села він побачив, що на обочині стоїть машина ОСОБА_6 , яка поїхали за ними і почала наздоганяти впритул його машину. Під`їхав до будинку він зупинився біля гаража, ОСОБА_6 наздогнав його машиною, вийшов та підійшов до дверей його машини, він відштовхнув ОСОБА_6 , останній намагався захиститись та напав на нього, з метою уникнення цього нападу він звалив його на землю та тримав щоб він не міг рухатись, закрутивши його сорочу. Потім підбігла дочка ОСОБА_6 та просила відпустити батька, після попередження він відпустив його, уходячи ОСОБА_6 пригрозив йому помститися, пошкодив дзеркало автомобіля, після чого він наніс ОСОБА_6 удар ногою по сідницях, та побоюючись, що ОСОБА_6 може повернутися з рушницею викликав поліцію. Свою вину не визнає, оскільки захищався він нападу ОСОБА_6 та намагався його заспокоїти.
Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, суд вважає, що його вина повністю підтверджується дослідженими по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що в день коли стався конфлікт з ОСОБА_9 він повертався на автомобілі з відпочинку, з ним були дружина, дочка та внучка. Побачивши в лісі вогнище на території заповіднику Бубнівські сосни, щоб перевірити чи не сталася там пожежа він поїхав перевірити, зупинився привітався до єгерів, як уходив до нього підійшов ОСОБА_4 та вчинив сварку, почав його проганяти, хапав за світер, але їх роз`єднали, і він сів і поїхав автомобілем додому. По дорозі ОСОБА_4 наздогнав його автомобілем та не давав йому проїхати. Доїхавши до центру села, де проживає ОСОБА_4 біля зупинки він зупинився, щоб запитати що він робить, потім хотів підійти до дверей автомобіля, бо думав що він сидить в машині, але з за машини з темряви отримав кулаком удар в скулу від ОСОБА_4 та звалив його на землю, він лежав захищався, але подальші події він чітко не пам`ятає. Піднявшись він підняв руки, показавши ОСОБА_4 що достатньо, сів в автомобіль та поїхав додому. В автомобілі вони помітили кров, вдома викликали швидку, а в ранці звернулися до лікарні. Лікар повідомив йому, що про даний випадок буде повідомлено поліцію. Під час подій він був тверезим, а ОСОБА_9 був стані алкогольного чи можливо іншого сп?яніння;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 19.10.2014 року вони з чоловіком, дочкою та внучкою поверталися з річки, їх обігнав автомобіль ОСОБА_4 та заважав їм проїхати, доїхавши до центру села, чоловік пішов запитати у ОСОБА_4 чого він так робить, ОСОБА_4 з темряви вдарив чоловіка руками по голові, збив його з ніг, поваливши на землю, та сидів на ньому поки не вийшла з автомобіля дочка і не стягнула його, просила ОСОБА_4 не чіпати батька, останній відпустив його, але вдарив ногою ОСОБА_6 як він відходив. У чоловіка було розбито лице, вдома вони телефонували в швидку, а вранці ОСОБА_6 поїхав до лікарні;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що в той день вона їхала з батьком, матір?ю, та своєю дитиною додому, батько вів автомобіль, їх обігнала машина Нива, і яка не давала їм проїхати, як зупинились, Нива стала за будинком, вони туди під?їхали, ОСОБА_6 вийшов і з за машини на нього налетів ОСОБА_4 та вдарив батька правою рукою в обличчя, після чого він впав, а ОСОБА_12 ставав на нього коліном і почав бити, вона вибігла з машини і почала відтягувати ОСОБА_4 , батько зміг піднятися і вона побачила на його обличчі кров, потім ОСОБА_4 вирвався від неї і ще раз вдарив батька, після чого батько впав, як встав показав руками що досить, як ОСОБА_6 пішов до машини ОСОБА_4 вдарив його ногою по сідницям;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 19.10.2014 року він був з єгерем в угіддях, з ними був їх директор ОСОБА_4 , були біля вогнища. До них під?їхав автомобілем ОСОБА_6 , підійшов привітався з усіма, а побачивши ОСОБА_4 почав ображати його та замахнувся на нього в лице кулаком, вони його відтягнули. Потім ОСОБА_6 сів в автомобіль і як від?їзжав наїхав йому на ногу, про що йому почали кричати, останній зупинився та сказав, що він всіх видавить. Разом з ОСОБА_4 він поїхав за ОСОБА_6 щоб біля другого поста де був ще єгер не стався конфлікт. Біля цього поста ОСОБА_6 виражався нецензурно, але бійки не було. Потім ОСОБА_6 поїхав в напрямку села, вони з ОСОБА_4 постояли трохи, але так як нога почала напухати, поїхали до ОСОБА_4 за медичною допомогою. При в?їзді в село ОСОБА_6 наздогнав їх машиною та їхав за ними. Доїхавши в центр села на територію двору де живе ОСОБА_4 , ОСОБА_6 об`їхав місце де зупинився ОСОБА_4 , вийшов і підійшов до ОСОБА_4 і між ними відбулася бійка, він був у машині лежав на задньому сидінні. Бачив як ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_4 в обличчя;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що 19.10.2014 року ввечері він був з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були на території мисливського господарства яке називають «Бубнівські сосни», до них під?їхав ОСОБА_6 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, з ним була жінка, дочка і маленька дитинка. ОСОБА_6 привітався з ним, а ОСОБА_4 вдарив в обличчя, після чого їх почали розбороняти. Потім ОСОБА_6 як він їхав від них то наїхав автомобілем на ногу ОСОБА_8 , з приводу чого між ними відбулася невелика сварка, потім ОСОБА_6 поїхали в сторону села, а він з ОСОБА_14 і ОСОБА_8 теж поїхали за ним щоб ОСОБА_6 не вчинив сварку на іншому посту де був єгер, де він і залишився;
-даними витягу з ЄРДР від 05.01.2016 року та протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 20.04.2014 року, згідно якого заявник ОСОБА_6 повідомив правоохоронні органи про нанесення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 19.10.2014 року близько 22 год. по вул. А.Фесуна в с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області;
-даними акту медичного дослідження (обстеження) № 273 від 06.11.2014 року, висновку експерта № 347а/д від 24.11.2014 та додаткового висновку експерта №52 від 12.02.2015 згідно яких у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження : травма голови з струсом головного мозку, синцями та забоєм м`яких тканин обличчя, садна та забій м`яких тканин правого ліктьового суглобу, забій грудної клітки справа, садна черевної стінки, які виникли від дії тупого предмета чи предметів, відносяться: травма голови - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна та забій м`яких тканин правого ліктьового суглобу, забій грудної клітки справа, садна черевної стінки до категорії легких тілесних ушкоджень, виникнення ушкоджень у ОСОБА_6 в термін, вказаний у постанові слідчого не виключається; травма голови могла виникнути при обставинах викладених потерпілим ОСОБА_6 при проведенні за його участю слідчого експерименту від ударів руками по голові, садна це порушення цілості поверхневих шарів шкіри, виникають частіше при ковзанні (терті) предмета по поверхні тіла чи частини тіла по поверхні предмета, садна та забій м`яких тканин правого ліктьового суглобу, забій грудної клітки справа, садна черевної стінки виникли від дії тупих предметів, могли виникнути при падінні на праву сторону потерпілого ОСОБА_6 ;
-даними диску з відеозаписом та даними протоколу огляду предмету від 24.12.2014 року згідно якого було оглянуто даний диск з відеозаписом, який надав ОСОБА_6 , на якому зафіксовані події 19 жовтня 2014 року, що відбулися о 21-16 - сутичка в лісі між чоловіками та о 22-17 год. біля автомобіля Нива, де чоловік в камуфляжному одязі з залисиною на голові наносить чоловіку одягненому в темні штани та світлу футболку один удар рукою по голові, після чого вони впали на землю, і їх намагалася підняти жінка, яка підійшла до них, після того як чоловіки піднялись чоловік в камуфляжній формі наніс один удар в область обличчя чоловіку у цивільній одежі, далі між ними відбувається розмова, чоловік у цивільній одежі підходить до автомобіля Нива та наносить по ньому удар рукою, після чого чоловік у камуфляжному одязі наніс йому один удар ногою по сідницям чи спині, далі між ними триває розмова і вони розходяться;
-даними фотознімку ОСОБА_6 від 20.10.2014 року з тілесними ушкодженнями та протоколом огляду предмету від 24.12.2014 року, яким було оглянуто наданий потерпілим ОСОБА_6 даний фотознімком, на якому видно обличчя ОСОБА_6 з садном з лівого боку;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2015 року, згідно якого всі показання потерпілого ОСОБА_6 були зафіксовані за допомогою відеокамери та записані на носій цифровий диск;
-даними протоколу огляду предмету від 20.01.2015 року в якому зафіксовано малюнок кофти та наявність пошкодження кофти спереду на вороті у виді розриву;
-даними додаткового висновку експерта від 12.02.2015 № 52, згідно якого в ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження травма голови зі струсом головного мозку, синці та забій м?яких тканин обличчя, садна та забій м?яких тканин правого ліктьового суглобу, забій грудної клітки справа, садно черевної стінки, які виникли від дії тупих предметів. Травма голови могла виникнути при обставинах викладених потерпілим ОСОБА_6 при проведенні за його участю слідчого експерименту від ударів руками по голові. Садна та забій м?яких тканин правого ліктьового суглобу, забій грудної клітки справа, садно черевної стінки виникли від дії тупих предметів, могли виникнути при падінні на праву сторону потерпілого ОСОБА_6 ;
-даними протоколу слідчого експерименту від 31.08.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 показала, яким чином наносив удари ОСОБА_4 її чоловікові ОСОБА_6 ;
-даними протоколу слідчого експерименту від 31.08.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 показала, яким чином наносив удари ОСОБА_4 її батькові ОСОБА_6 ;
-даними додаткових висновків експерта від 08.09.2015 № 332 та № 333, згідно яких в ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження травма голови зі струсом головного мозку, синці та забій м?яких тканин обличчя, садна та забій м?яких тканин правого ліктьового суглобу, забій грудної клітки справа, садно черевної стінки. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів. Травма голови виникла за обставин на які вказують свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Виникнення саден та забою м`яких тканин правого ліктьового суглобу, забою грудної клітки справа, садна черевної стінки за обставин, на які вказують ці свідки вважає маловірогідним.
Позиція сторони захисту про самооборону ОСОБА_4 не підтверджується доказами, тому суд відхиляє її, а також не доведено доказами те, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 отримав у сутичці, що відбулася в мисливському угідді.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст. 125 КК України, те, що скоєне кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого. Обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не має.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. Суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України. Проте, оскільки кримінальне правопорушення вчинено 19 жовтня 2014 року, на час ухвалення вироку закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК України, а тому обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази: фотознімок із зображенням ОСОБА_15 , 2 диски з відеозаписами залишити зберігати в матеріалах провадження; кофту, яка зберігається в камері схову Золотоніського РВП по вернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий