Справа № 298/799/21
Номер провадження 1-кп/298/111/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000080, внесене 12 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Костринська Розтока Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, заміжньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 вчинила незаконне вирощування снотворного маку в кількості двісті десять рослин за наступних обставин.

12 липня 2021 року з лінії 102 надійшло повідомлення від інспектора ГРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , який повідомив, що ним у ході відпрацювання оперативно-профілактичної операції «Мак 2021» було виявлено у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці дворогосподарства 210 штук сироростучих стебел розслини «Маку».
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , діючи умисно, та в порушення ст.ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, таблиці І списку №3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, відповідно до яких вирощування снотворного маку фізичним особам без спеціального свідоцтва на право культивування снотворного маку та коноплі заборонено, на присадибній ділянці дворогосподарства почала здійснювати обробіток рослин снотворного маку, а саме: обкопувувала, прополювала бур`ян. В результаті незаконно проведених робіт за доглядом за рослинами снотворного маку, ОСОБА_4 станом на 12 липня 2021 року виростила 210 (двісті десять) рослин маку, які згідно висновку експерта № СЕ-19/107- 21/5953-НЗПРАП від 14.07.2021 року є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби (алкалоїди опію морфін та кодеїн).
Однак, 12 липня 2021 року в ході проведення огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено вказані 210 рослин снотворного маку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила незаконне вирощування снотворного маку у кількості 210 штук, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України.

30 серпня 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000080, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудовихрозслідувань 12 липня 2021 року, та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , за ініціативою прокурора, укладена угода про визнання винуватості. Згідно змісту вказаної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та сторони погодилися на призначення останній покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченої обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченої відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися, а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду про визнання винуватості, підтвердив в суді, що обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала обвинувачення в повному обсязі та погодилася на призначення вказаного покарання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 обумовлене в ній покарання, призначивши останній за ч. 1 ст. 310 КК України штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила, що розуміє зміст наданих їй законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.
При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, із запропонованим видом та мірою покарання погодилася. Просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченої та наполягав на затвердженні вказаної угоди, зазначив, що вказана угода укладена добровільно, просив угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, приходить висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з огляду на таке.
Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди.
На підставі пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 , суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості 210 штук, і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, обставинами, які пом`якшують покарання останньої відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.
Також судом установлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченою, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України та відповідає загальним засадам призначення покарання, крім того, таке покарання узгоджено з урахуванням ст. 65 КК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.

У порядку ч.2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта (за проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-21/5953-НЗПРАП від 14 липня 2021 року) у розмірі 858,10 грн. (вісімсот п"ятдесят вісім гривень 10 копійок) підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2021 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 12 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити їй узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 858,10 грн. (вісімсот п"ятдесят вісім гривень 10 копійок).

-
Речові докази, а саме: 210 (двісті десять) штук стебел рослини "Мак", що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2021 року на вилучені в ході огляду місця події від 12 липня 2021 року стебла рослини, ззовні схожої на "Мак", в кількості 210 штук, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1