Справа № 182/2713/21
Провадження № 1-кс/0182/535/2021
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2020 року за №0000007, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого, неофіційно, не маючого місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

26.11.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

06.08.2012 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2009 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

28.04.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

19.07.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 24 лютого 2021 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України за фактом викрадення майна ОСОБА_6 ..

23 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілої, свідків, вилученими речовими доказами. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду та незаконно впливати на свідків і потерпілу, місце проживання якої йому відоме. Крім того, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працює та немає законного джерела прибутку.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе

виконати обов`язки, викладені у клопотанні. Підозру визнає і не оспорює обставини, викладені в ній.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 (а.п.6). 23 квітня 2021 р. ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 (а.п. 15-16). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами потерпілого ОСОБА_6 , яка вказала, що 24.02.2021 р. вона прийшла до своєї квартири за адресою АДРЕСА_2 , де виявила, що у кухні вибито на вікні скло та викрадено електроінструмент (а.п.7). Показами свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що її співмешканець ОСОБА_5 24.02.2021 року вночі приніс додому мішок з різним електроінструментом, пояснивши, що з ним таким чином розрахувались за роботу і на його прохання вона зі своєю сестрою заклали до ломбарду перфоратор та електрочайник, які були серед тих речей. (а.п.8). Протоколом огляду предмету від 08.04.2021 р., відповідно до якого, на підставі заяви ОСОБА_5 проведено огляд обігрівача «Асел», який раніше був викрадений у потерпілої ОСОБА_6 .. Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає. Слідчий суддя, вважає, що підозра оголошена йому є обґрунтованою.
ОСОБА_5 вчинив злочин тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній вчинив повторно корисливий злочин, в той час коли провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Крім того, останній особисто знайомий зі свідками у провадженні, а також йому відоме місце проживання потерпілої а тому обґрунтовано існує ризик впливу на свідків та потерпілу. Незважаючи на те, що ризик перешкоджанню проваджені іншим чином розкритий і не доведений, інші ризики, доведені прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і ризик впливу на потерпіли, свідків є достатньо високими. Тому, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,., яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2021 року за №0000007 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- цілодобово не залишати проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, і не більше строку досудового розслідування, а саме до 23 червня 2021 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1