ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/545/21 Справа № 202/1068/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Автосвіт» на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 11 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
в режимі відеоконференції:
представника третьої особи,
щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «SCHWARZMULER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ТОВ «ТК Автосвіт», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.02.2021 року, вилучені 11.02.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП вищезазначені автомобілі, що на праві приватної власності належать ТОВ «ТК Автосвіт», визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки вказані транспортні засоби були матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за допомогою проведення автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля.
Крім того, визнання вказаних транспортних засобів речовими доказами відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник третьої особи просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Зазначає, що про накладення арешту на транспортні засоби ТОВ «ТК Автосвіт» стало відомо лише 16.03.2021 року, а ухвалу отримано 17.03.2021 року, в судовому засіданні участі не брало, повісток або повідомлень про час та дату судового засідання власник майна не отримував, у зв`язку з чим вважає, що строк для подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не врахував в повній мірі вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи і не звернув увагу, що основним видом діяльності власника арештованого майна ТОВ «ТК Автосвіт» це діяльність з перевезень вантажними автомобільним транспортом. Позбавлення впродовж тривалого часу можливості володіти та користуватись вказаним майном спричиняє їх власнику збитки як у виді упущеної вигоди, так і у витратах на відновлення стану автомобіля після тривалого простою та неможливість виконання перед контрагентами своїх зобов`язань. Натомість, на думку представника, використання транспортних засобів у підприємницькі діяльності не може приховати факт наявності в діях тих чи інших осіб складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зазначає, що 16.03.2021 року слідчим за участі представника ТОВ «ТК Автосвіт» були проведені всі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення арешту на вказані автомобілі.
На думку представника потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання в законні права ТОВ «ТК Автосвіт», як власника майна, а наслідки такого заходу не відповідають вимогам розумності та співмірності обмеження права власника із завданнями кримінального провадження.
Крім того, зазначає, що майно вилучено під час огляду місця події 11.02.2021 року, а з клопотанням до суду звернувся прокурор тільки 17.02.2021 року, чим порушив вимоги процесуального закону, передбачені в ч. 5 ст. 171 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу і з підстав, зазначених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.
Мотиви апеляційного суду.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що в судовому засіданні 18 лютого 2020 року було постановлено оскаржену ухвалу без участі представника ТОВ «ТК Автосвіт». Відомостей про отримання представником повідомлення про виклик до суду та про направлення копії ухвали в матеріалах справи відсутні. Копію оскарженої ухвали, за відомостями представника, ТОВ «ТК Автосвіт» отримало 17 березня, а 18 березня 2021 року представник подав апеляційну скаргу. Враховуючи вищевикладене, а також, що пропущений строк є не значним і не свідчить про невиправдану затримку у поданні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції розцінює як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження та доходить висновку про його поновлення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги представника, суд апеляційної інстанції доходить висновку про належне виконання слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, з огляду на наступне.
Як слідує з матеріалів справи, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000113 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2021 року був вилучений автомобіль марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «SCHWARZMULER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.02.2021 року вилучені 11.02.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «SCHWARZMULER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «ТК Автосвіт».
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 напівпричіп марки «SCHWARZMULER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ «ТК Автосвіт».
Відповідно до ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження…
Таким чином, перевіряючи рішення слідчого судді на відповідність вказаним вимогам процесуального закону, колегія суддів доходить висновку про законність оскарженої ухвали, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме може бути засобом вчинення злочину та могло зберегти на собі його сліди, що, відповідно, до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК є підставою для накладення арешту на таке майно.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Прокурором в судовому засіданні наголошено, що у цьому кримінальному провадженні призначено низку експертних досліджень об`єктом яких є вказаний транспортний засіб, зокрема призначено транспортно-трасологічну експертизу, автотехнічну експертизу та судову експертизу технічного стану автомобіля.
Враховуючи, що транспортні засоби є важливими доказами по даній категорії справ, а також, що в даному провадженні необхідно провести низку судових експертиз, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду і для запобігання ризиками приховування, перетворення та відчуження даного речового доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.
З огляду на невеликий проміжок часу проведення досудового розслідування на даному етапі розслідування в матеріалах провадження відсутні належні докази, які давали б беззаперечні підстави суду дійти висновку про відсутність складу злочину, що тягло б скасування арешту. Збирання таких доказів є одним із завдань досудового розслідування, сприяти якому мають заходи забезпечення кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги представника власника майна, що основним видом діяльності власника арештованого майна ТОВ «ТК Автосвіт» це діяльність з перевезень вантажними автомобільним транспортом і позбавлення впродовж тривалого часу можливості володіти та користуватись вказаним майном спричиняє їх власнику збитки, апеляційний суд вважає прийнятними, проте до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень, такі доводи не можуть бути достатніми для скасування арешту.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження представника, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання в законні права ТОВ «ТК Автосвіт», як власника майна, а наслідки такого заходу не відповідають вимогам розумності та співмірності обмеження права власника із завданнями кримінального провадження.
Доводи апелянта про порушення стороною обвинувачення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строків звернення прокурором з клопотання до слідчого судді, оскільки майно вилучено під час огляду місця події 11.02.2021 року, а з клопотанням до суду звернувся прокурор тільки 17.02.2021 року, апеляційний суд розцінює їх як такі, що спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За змістом ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Так з матеріалів справи слідує, що прокурор подав клопотання про арешт вищезазначеного майна шляхом поштового зв`язку і згідно з відбитком поштового штемпеля, датою направлення прокурором клопотання до суду є 12.02.2021 року, тобто на наступний день після проведення огляду місця події.
Беручи до уваги, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину у даному провадженні, а також необхідність проведення низки слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що на даному етапі досудового розслідування є виправданим таке втручання в право власності особи та накладення арешту шляхом застосування заборони відчуження, розпорядження та користування майном, про яке слідчий зазначає в клопотанні.
Водночас, апеляційний суд зауважує, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або в обмеженні права користування вказаним майном, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, третя особа або її представник може звернутись до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено, а відтак відповідні апеляційні вимоги представника власника майна є необґрунтованими і наразі не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк.
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ТК Автосвіт» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 11 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4