Справа № 216/2936/21
Провадження № 1-кс/216/1104/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з указаною скаргою, посилаючись на невнесення до цього часу Криворізьким районним управлінням поліції до ЄРДР відомостей за ст. 194 КК України за її заявою про пошкодження майна від 27 березня 2021 року, зареєстрованою в ЖЄО за № 6678, у зв`язку з чим просила зобов`язати правоохоронний орган виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Представники Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, подавши письмові заперечення на скаргу, в яких просили розглянути скаргу за їхньої відсутності та відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши скаржницю ОСОБА_3 , вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, а також матеріали письмових заперечень, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що 27 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про факт навмисного пошкодження її майна, а саме перерізання працівниками ПАТ «Криворіжгаз» труби газопостачання на вводі до газорозподільної системи біля кута будинку № 142 на вул. Кривбасівській у м. Кривому Розі, тому просила відкрити кримінальне провадження за ознаками ст. 194 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності причетних до цих подій працівників ПАТ «Криворіжгаз» та квартального уповноваженого ОСОБА_4 .

Згідно з письмовими запереченнями на скаргу керівників слідчого відділу та сектору дізнання й доданими до них матеріалами 27 березня 2021 року вказану заяву ОСОБА_3 було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 6678, вивчено керівництвом сектору дізнання та за результатами розгляду матеріалів встановлено відсутність обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, а саме наслідків у вигляді заподіяння шкоди у великих розмірах. Крім того, у запереченнях звертається увага на те, що станом на 24 травня 2021 року до Криворізького РУП надійшло понад сто звернень скаржниці ОСОБА_3 , за якими було зареєстровано п`ятнадцять кримінальних проваджень, а в частині звернень порушувались аналогічні питання з тих самих підстав.

Разом з тим в ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13 травня 2021 року у справі № 216/2553/21 було відмовлено в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_3 від 11 травня 2021 року.

Зі змісту вказаної ухвали випливає, що наведені скаржницею обставини та аргументи в скарзі, яка наразі розглядається, вже були предметом перевірки слідчого судді по суті за попередньою ідентичною скаргою ОСОБА_3 й підстав для задоволення такої скарги встановлено не було.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала факту свого повторного звернення з даною скаргою за тих самих обставин і підстав, а також повідомила, що попередню ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні її аналогічної скарги вона в апеляційному порядку не оскаржувала.

За встановлених обставин, зважаючи на повторне оскарження ОСОБА_3 вказаної бездіяльності суб`єкта оскарження з тих самих підстав без зазначення нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею за її попередньою скаргою, а також ураховуючи зміст поданої скаржницею заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для задоволення заявлених у скарзі вимог.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1