Справа №487/559/21
Провадження №1-кс/487/1953/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/487/1668/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

06.04.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного клопотання слідчого про тимчасовий доступ з тих підстав, що разом з зазначеним клопотанням до суду надійшло інші два клопотання у кримінальному провадженні №0000062 від 11.01.2021, до початку розгляду яких також заявлено самовідвід, оскільки слідчий в їх обґрунтування посилався на можливі неправомірні дії судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у клопотанні слідчий просив про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право судді на заяву про самовідвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення такої заяви.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про самовідвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.01.2021.

18.03.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, в якому він просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000255 від 09.10.2020, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2021 зазначене клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

06.04.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного клопотання. В обґрунтування підстав для самовідводу слідчий суддя посилався на те, що разом з зазначеним клопотанням до суду надійшло інші два клопотання у кримінальному провадженні №0000062 від 11.01.2021, до початку розгляду яких слідчим суддею також заявлено самовідвід з тих підстав, що слідчий у клопотанні посилався на можливі неправомірні дії судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у клопотанні слідчий просив про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, встановлюються обставини можливих неправомірних дій судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Як вбачається зі змісту зазначених вище клопотань, 04.02.2021 прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 до Заводського районного суду м. Миколаєва подано клопотання, в якому він просив суд змінити місце зберігання арештованого майна з території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на територію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під гарантійну розписку директора вказаного підприємства, оскільки є загроза щодо викрадення вказаної сільськогосподарської продукції з території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За результатами розгляду вказаного клопотання з 04.02.2021 по 19.2.2021 (період викрадення з території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » насіння соняшника у кількості 613110 кг та 43160 кг проса) слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні зазначеного вище клопотання прокурора.

У клопотанні слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні №0000062 від 11.01.2021 перевіряються факти незаконного вивезення з території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » насіння соняшника та проса, на яке ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 накладено арешт.

Крім того, в клопотанні слідчий робить припущення, що таке вивезення могло було наслідком неправомірних дій працівників поліції та судді ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_6 та слідчий суддя ОСОБА_3 є колегами, працюють в одному суді, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.), передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, вказані клопотання подані в одному кримінальному провадженні №0000062 від 11.01.2021, з метою уникнення у стороннього спостерігача сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід від розгляду клопотання у кримінальному провадженні №1-кс/487/1668/21 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000062 від 11.01.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (справа №487/559/21, провадження №1-кс/487/1668/21).

Справу №487/559/21, провадження №1-кс/487/1668/21 передати до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1