Провадження № 11-кп/4820/183/21
Справа № 673/413/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 березня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представників потерпілих

адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2016 року за № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що вони раніше приймали рішення у вказаному кримінальному провадженні з якими він не згідний. Зокрема, відмовили у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на ухвали Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09.07.2020 року та від 13.07.2020 року, якими відмовлено у роз`ясненні рішень судів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та інший його захисник ОСОБА_9 підтримали вказану заяву.

Інші учасники провадження заперечили у її задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Інші обставини, ніж вказані у даній нормі, для відводу суддів законом не передбачені.

З урахуванням вказаного, посилання захисника ОСОБА_8 на незгоду з прийнятими рішеннями суддями апеляційної інстанції та їх участь у розгляді апеляційних скарг, не можуть бути підставами для відводу суддів.

Тому, особисті сумніви адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 щодо упередженості суддів не можна вважати об`єктивно виправданими.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3