УХВАЛА
Іменем України

11.08.2021 Справа №607/13444/21 Провадження № 1-кс/607/4426/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.07.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000869 від 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
30.07.2021 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.07.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000869 від 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що 07.07.2021 в межах даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 керівнику Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 подана скарга на недотримання розумних строків. Однак постановою першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.07.2021 у задоволенні такої скарги відмовлено. Скаржник вважає, що постанова прокурора є необґрунтованою, невмотивованою та фактично бюрократичною відпискою.

За таких підстав скаржник просить скасувати постанову першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.07.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000869 від 25.05.2021, визнати дії прокурора щодо прийняття цієї постанови протиправними та незаконними, зобов`язати прокурора повторно розглянути її скаргу в порядку ст. 308 КПК України, а також встановити прокурору конкретні процесуальні строки для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що орган досудового розслідування невірно кваліфікував кримінальне правопорушення та зобов`язаний був внести відомості за заявою ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України. Так, кредити від імені потерпілої невідомою особою були отримані одразу у декількох банківських установах, що свідчить про особливо великий розмір матеріальної шкоди. Крім цього, внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення потерпіла зазнала моральної шкоди в особливо великих розмірах. Також у даному випадку має місце повторність вчинення кримінального правопорушення. Відтак, на думку адвоката, досудове розслідування мало здійснюватись слідчим відділом, а не органом дізнання. Також зазначив, що досудове розслідування здійснюється неефективно та необхідні слідчі дії не вчиняються, що і стало підставою для звернення зі скаргою до прокурора. Вважає, що оскаржувана постанова прокурора є надуманою та не ґрунтується на жодних обставинах справи, а тому підлягає скасуванню. Щодо вимог, які містились у адресованій прокурору скарзі, про притягнення до дисциплінарної відповідальності дізнавачів та процесуальних прокурорів, а також щодо вимог, які містяться у цій скарзі, про встановлення прокурору конкретних процесуальних строків для прийняття рішення, зазначив, що такі вимоги ґрунтуються на верховенстві права та на вільному визначенні способу захисту порушених прав.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала з викладених у ній підстав та просила скаргу задовольнити. Зазначила, що при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення не вказувала про суму завданої їй шкоди. Вказала, що сума належних їй коштів, якими реально у шахрайський спосіб заволоділа невідома особа, складає приблизно 1000 грн. Повідомила, що кредитну заборгованість, яка виникла внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, вона не сплачує. Також зазначила, що при здійсненні дізнання дізнавачем ОСОБА_8 остання не викликала її на допити та вона самостійно з`являлась до органу дізнання з метою дачі показань. Однак коли її допит все ж таки мав місце, такий допит був здійсненний належним чином, вона могла повністю висловитись щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та її ніхто не зупиняв під час такого допиту. Також вказала, що подаючи скаргу прокурору, не мала на меті притягнення будь-яких службових осіб до відповідальності, а просто бажала спонукати орган досудового розслідування для проведення належного та якісного дізнання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання скаржника. Зазначив, що досудове розслідування триває впродовж короткого періоду часу. Також зазначив, що скарга до прокурора надійшла 07.07.2021, однак 05.07.2021 процесуальним прокурором ОСОБА_9 були вже надані вказівки, які необхідно виконати для проведення належного досудового розслідування із встановленням конкретного строку для їх виконання. Відтак прокурор прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 була необґрунтованою, а тому відповідно за наслідками її розгляду було прийнято рішення про відмову у задоволенні такої скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000869 від 25.05.2021, слідчий суддя дійшов висновку, що у скарзі необхідно відмовити з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Так, критерії для визначення розумності строків кримінального провадження перелічені в ч. 3 ст. 28 КПК України. До них належать: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Так, згідно з ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).
При цьому у КПК України не встановлено чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Втім у будь-якому випадку слідчий суддя має оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Будь-яке процесуальне рішення має містити обґрунтування, про яке зазначається у його мотивувальній частині. Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України висуває вимоги до мотивувальної частини, яка має містити: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Так, слідчий суддя встановив, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000869 від 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

07.07.2021 в межах даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 керівнику Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 подана скарга на недотримання розумних строків.

Постановою першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.07.2021 у задоволенні такої скарги відмовлено з тих підстав, що на даний час у кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дії, необхідні для прийняття законного процесуального рішення. Відтак у зв`язку з нетривалістю досудового розслідування прокурор дійшов висновку, що процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні дотримуються вимоги ст. 28 КПК України щодо розумних строків здійснення досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування було розпочате 25.05.2021 за заявою ОСОБА_3 . Разом з тим 29.05.2021 дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000869 від 25.05.2021 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. У подальшому така постанова дізнавача була скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2021 та досудове розслідування було продовжене.

При цьому 05.07.2021, тобто після надходження вказаної вище ухвали слідчого судді та ще до подання потерпілою скарги прокурору, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 були надані вказівки, які необхідно виконати дізнавачу для здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також було встановлено строк для їх виконання, а саме до 08.08.2021.

Більше того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказівки, які були надані прокурором, виконуються під час досудового розслідування. Зокрема дізнавачем було здійснено додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 , скеровані запити до ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Манівео» з метою встановлення факту оформлення кредитів на ім`я ОСОБА_3 та скеровано до слідчого судді клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Відтак, здійснивши аналіз матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 07.07.2021, тобто на момент надходження скарги ОСОБА_3 до Тернопільської окружної прокуратури, у процесуального керівника не було жодних підстав для надання повторних вказівок та встановлення строку їх виконання, оскільки такі вказівки уже були надані 05.07.2021 та здійснювались дізнавачем в порядку черговості.

Посилання адвоката ОСОБА_4 щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення, зокрема, що відомості до ЄРДР слід було внести за ч. 4 ст. 190 КК України, а відтак і досудове розслідування необхідно було здійснювати слідчим відділом, а не органом дізнання спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що остання не зазначала суму завданих збитків, адже на той момент їй ця сума відома не була. Крім цього, орган досудового розслідування не мав можливості самостійно встановити розмір завданої шкоди в перший же день після внесення відомостей до ЄРДР. При цьому з вказівок прокурора вбачається, що дізнавачу з урахуванням отриманої інформації та документів необхідно вирішити питання щодо кваліфікації даного кримінального правопорушення. Тобто у разі встановлення обставин, які свідчитимуть про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про це можуть бути внесені реєстратором до ЄРДР.

Крім цього, слідчий суддя також зазначає, що посилання адвоката щодо неповноти допиту потерпілої ОСОБА_3 було спростовано у судовому засіданні, оскільки остання вказала, що хоча допит був проведений за її ініціативою, проте вона не була позбавлена можливості викласти усі обставини, які вважала за необхідне, що власне і було нею вчинено.

Вказане в сукупності дає підстави дійти висновку, що першим заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 під час розгляду скарги ОСОБА_3 було належним чином враховано усі обставини кримінального провадження № 0000869 від 25.05.2021, прийнято до уваги надання прокурором дізнавачу конкретних вказівок із встановленням конкретних строків їх виконання та вчинення дізнавачем слідчих (розшукових) дій на виконання цих вказівок, а відтак прийнято законну, обґрунтовану та мотивовану постанову від 09.07.2021, яка не підлягає скасуванню.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що вимоги ОСОБА_3 не є доведеними належними доказами, а клопотання не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 28, 110, 114 ч. 1, 2, 308, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.07.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000869 від 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000869 від 25.05.2021 сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1