Справа № 308/1020/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/82/21/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий) про відсторонення від посади машиніста інструктора «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» задоволено частково.
Відсторонено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України від посади машиніста - інструктора локомотивних бригад виробничого підрозділу «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» терміном на 1 місяць, а саме до 15.03. 2021 року включно.
З матеріалів клопотання убачається, що 28 січня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про відсторонення від посади машиніста інструктора «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 cт. 369-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 10.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000486. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу № 59- ОС від 19.02.2018 на посаді машиніста - інструктора відокремленого структурного підрозділу (ВСП) «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, вчинив умисний, корупційний злочин за таких обставин. Так, 20 жовтня 2020 року до машиніста - інструктора ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» ОСОБА_5 звернувся громадянин ОСОБА_8 з метою офіційного працевлаштування на роботу до ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця». У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, який діючи всупереч інтересам служби вирішив скористатися даною ситуацією та шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 збагатитись злочинним шляхом. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що відповідно до займаної посади може поцікавитися в посадових осіб ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» щодо можливості сприяння в офіційному працевлаштуванні у ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця». При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що він повинен надати йому грошові кошти в сумі від 1000 до 2000 доларів США за його вплив на посадових осіб ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» за сприяння в офіційному працевлаштуванні у ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця». ОСОБА_8 усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_5 не зможе повною мірою реалізувати свої законні права, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на протиправні вимоги, поставлені безпосередньо ОСОБА_5 . Розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 22.01.2021 о 09.25 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в місті Чоп Ужгородського району на виконання попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_5 та повідомив, що всі документи щодо його працевлаштування ним подані до ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця». Після чого, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 22.01.2021 становить 28256, 10 гривень за його вплив на посадову особу ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» за сприяння у офіційному працевлаштуванні ОСОБА_8 у вказаному підрозділі. В подальшому 26 січня 2021 року приблизно об 11.50 годин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення до кінця, перебуваючи на території АЗС «Окко» № ЗК29 в с. Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської області, автодорога Київ Чоп 828 км +250 м одержав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів іншу частину грошових коштів у сумі 1000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 26.01.2021 становить 28166, 50 гривень в якості неправомірної вигоди за його вплив на посадову особу ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» за сприяння у офіційному працевлаштуванні ОСОБА_8 у даному підрозділі, однак одразу після одержання неправомірної вигоди був викритий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину. Таким чином, у період з 22.01.2021 по 26.01.2021 машиніст - інструктор ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, за його вплив на посадову особу ВСП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» за сприяння в офіційному працевлаштуванні ОСОБА_8 у даному підрозділі. 28.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_5 у скоєнні передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : заявою ОСОБА_8 про скоєне кримінальне правопорушення, показами ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 26.01.2021, яким вилучено предмет неправомірної вигоди, та іншими матеріалами в їх сукупності. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника ВП «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» №59- ОС від 19.02.2018, працює на посаді машиніста - інструктора локомотивних бригад виробничого підрозділу «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця». Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що перебування ОСОБА_5 на посаді машиніста - інструктора локомотивних бригад виробничого підрозділу «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця», безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що на даний час у кримінальному провадженні ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники виробничого підрозділу «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище - займану посаду підозрюваного, не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних вище осіб, заявника ОСОБА_8 та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_5 від посади, що є необхідним та у повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження, що незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_5 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, на думку слідчого, може негативно вплинути на виконання завдань досудового розслідування.
В ухвалі слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та дослідивши долучені до нього докази дійшов переконання, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення його від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у кримінальному провадженні, що відповідно є підставою для задоволення клопотання. Разом з тим, суд взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітніх дітей, відтак відсторонення його на два місяці від займаної посади покладе на його сім`ю надмірний тягар, може призвести до ускладнення матеріального становища. Слідчий суддя, зваживши всі обставини справи, дійшов переконання, що відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 строком на один місяць буде достатнім для проведення органом досудового слідства необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні і відповідатиме принципам розумності та співмірності.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_5 не наділений організаційно-розпорядчими або господарськими повноваженнями, що унеможливлює його вплив на будь-яких осіб, від яких залежить прийняття рішення про працевлаштування, окрім того зазначає, що ОСОБА_8 , прийнятий на роботу з 20 січня 2021 року на посаду машиніста тепловоза, тобто у підпорядкуванні ОСОБА_5 не перебуває. Стверджує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2021 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покладено на нього обов`язок утримуватись від будь-якого спілкування з визначеними органом досудового слідства особами у кримінальному провадженні, і таким чином, мета відсторонення від посади поглинається іншим запобіжним заходом, оскільки у разі наявності запобіжного заходу, яким підозрюваного зобов`язано «утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними поза межами процесуальних дій у кримінальному провадженні», ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення від посади, оскільки він є усунутим. Вказує і на те, що згідно довідки дружини ОСОБА_5 ОСОБА_9 , за останні 6 місяців її нарахований дохід склав 30518,94 грн., а чистий 25025,52 грн., що середньомісячно становить 4170,02 грн., чого явно не вистачає для сім`ї з двома неповнолітніми дітьми, а тому відсторонення ОСОБА_5 від посади навіть на один місяць ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до початку апеляційного розгляду не надходило, а ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора та адвоката.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого, чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади слідчий суддя взяв до уваги вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону та зібрані в кримінальному провадженні докази, і постановив законне та обґрунтоване судове рішення, тому доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність ухвали слідчого судді відхиляє.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, його доводи, колегія суддів вважає, що слідчим були дотримані вимоги ст. 155 КПК України при його внесенні, у тому числі в ньому викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, викладені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді може знищити чи спотворити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на осіб імовірно причетних до скоєння кримінально-карних діянь, й слідчим суддею обґрунтовано були враховані при винесенні оскаржуваного рішення.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_5 передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: заявою ОСОБА_8 , показами ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 26.01.2021, яким вилучено предмет неправомірної вигоди, та іншими матеріалами в їх сукупності, на підставі яких 28.01.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_5 передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення.

Тому доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 не наділений організаційно-розпорядчими або господарськими повноваженнями, що унеможливлює його вплив на будь-яких осіб, від яких залежить прийняття рішення про працевлаштування, що з 20 січня 2021 року ОСОБА_8 прийнятий на роботу, відхиляються.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади машиніста інструктора «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця», висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Крім того, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України враховані правові підстави для відсторонення від посади ОСОБА_5 , наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів також вважає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі: ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2021 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покладено на нього обов`язок утримуватись від будь-якого спілкування з визначеними органом досудового слідства особами у кримінальному провадженні, і таким чином, мета відсторонення від посади поглинається іншим запобіжним заходом, оскільки у разі наявності запобіжного заходу, яким підозрюваного зобов`язано «утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними поза межами процесуальних дій у кримінальному провадженні», ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення від посади, оскільки він є усунутим, - не відносяться до обставин, що можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, які передбачені ст. 175 КПК України, що відсторонення від посади, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, загальні правила застосування якого виписані в ст. 132 КПК України.

Крім того, при оцінці доводів апеляційної скарги та їх відхиленні колегія суддів враховує вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження також вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені в клопотанні обставини та приєднані до нього докази в їх сукупності, колегія суддів вважає такими, що дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді неможливе також з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування і є суттєвою підставою для застосування до нього зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя належним чином врахував те, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітніх дітей, відтак відсторонення його на два місяці від займаної посади покладе на його сім`ю надмірний тягар, може призвести до ускладнення матеріального становища, у зв`язку з чим, зваживши всі обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади строком на один місяць буде достатнім для проведення органом досудового слідства необхідних слідчих у кримінальному провадженні і відповідатиме принципам розумності та співмірності, із чим погоджується і апеляційний суд.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що згідно довідки дружини ОСОБА_5 ОСОБА_9 , за останні 6 місяців її нарахований дохід склав 30518,94 грн., а чистий 25025,52 грн., що середньомісячно становить 4170,02 грн., чого явно не вистачає для сім`ї з двома неповнолітніми дітьми, у зв`язку з чим відсторонення ОСОБА_5 від посади навіть на один місяць ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище, - апеляційний суд також відхиляє як такі, що не спростовують і не впливають на висновки слідчого судді про відсторонення ОСОБА_5 від посади строком на 1 місяць.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суттєвих порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрювано ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки викладені у судовому рішенні; що строк відсторонення ОСОБА_5 від посади закінчився 15.03.2021, що свідчить про те, що на момент розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 154-158, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року, якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України відсторонено від посади машиніста - інструктора локомотивних бригад виробничого підрозділу «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівська залізниця» терміном на 1 місяць, а саме до 15.03.2021 року включно, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: