Справа № 158/1071/20
Провадження № 1-кп/0158/31/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000100 від 11.02.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Цумань, Ківерцівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України такого, що не має судимості

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Цумань, Ківерцівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України такого, що не має судимості

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця смт. Цумань Ківерцівського району, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_8 09.02.2020 року, близько 19 год. 00 хв., в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер вчинених дій, шляхом зламування за допомогою металевого прута навісного замка вхідних дверей, проник через вказані двері до погреба, розташованого у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 консервовані продукти харчування домашнього виготовлення, а саме: дві банки з смальцем ємкістю 0,5 л. вартістю 40 грн. кожна; дві банки з огірками ємкістю 1 л. вартістю 60 грн. кожна; одну банку з перцем ємкістю 1 л. вартістю 80 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 280 (двісті вісімдесят) грн.

Він же, 10.02.2020 року, близько 20 год.00 хв., в АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер вчинених дій, спільно з ОСОБА_6 проник через двері до погреба, розташованого в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно викрав належну ОСОБА_9 мотокосу марки «Vitals Master» моделі «ВК 5226а», вартість якої згідно висновку експертизи № 88 становить 2120 (дві тисячі сто двадцять) грн.18 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Він же, 10.02.2020 року, близько 21 год. 00 хв., в смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер вчинених дій, проник спільно із ОСОБА_6 через двері до погреба, розташованого в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_9 консервовані продукти харчування домашнього виготовлення, а саме: дві банки з малиновим варенням, ємкістю 0,5 л вартістю 100 грн. кожна; три банки з сливовим варенням ємкістю 0,5 л вартістю 100 грн. кожна; дві банки з маринованими грибами ємкістю 0,5 л вартістю 150 грн. кожна; чотири банки з салатом ємкістю 0,5 л вартістю 40 грн. кожна; одну банку з абрикосовим варенням ємкістю 1 л вартістю 170 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн.

ОСОБА_5 09.02.2020 року близько 19 год. 00 хв., в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер вчинених дій, шляхом зламування за допомогою металевого прута навісного замка вхідних дверей, проник через вказані двері до погреба, розташованого у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_9 консервовані продукти харчування домашнього виготовлення, а саме: дві банки з смальцем ємкістю 0,5 л. вартістю 40 грн. кожна; дві банки з огірками ємкістю 1 л. вартістю 60 грн. кожна; одну банку з перцем ємкістю 1 л. вартістю 80 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 280 (двісті вісімдесят) грн.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення за наступними епізодами.

09.02.2020 року, ОСОБА_6 близько 19 год. 00 хв., в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер вчинених дій, шляхом зламування за допомогою металевого прута навісного замка вхідних дверей, проник через вказані двері до погреба, розташованого у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 консервовані продукти харчування домашнього виготовлення, а саме: дві банки з смальцем ємкістю 0,5 л. вартістю 40 грн. кожна; дві банки з огірками ємкістю 1 л. вартістю 60 грн. кожна; одну банку з перцем ємкістю 1 л. вартістю 80 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 280 (двісті вісімдесят) грн.

Окрім того, він 10.02.2020 року, близько 20 год.00 хв., в АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер вчинених дій, спільно з ОСОБА_8 проник через двері до погреба, розташованого в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно викрав належну ОСОБА_9 мотокосу марки «Vitals Master» моделі «ВК 5226а», вартість якої згідно висновку експертизи № 88 становить 2120 (дві тисячі сто двадцять) грн. 18 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Він же, 10.02.2020 року, близько 21 год. 00хв., в смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер вчинених дій, проник спільно із ОСОБА_8 через двері до погреба, розташованого в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_9 консервовані продукти харчування домашнього виготовлення, а саме: дві банки з малиновим варенням, ємкістю 0,5 л вартістю 100 грн. кожна; три банки з сливовим варенням ємкістю 0,5 л вартістю 100 грн. кожна; дві банки з маринованими грибами ємкістю 0,5 л вартістю 150 грн. кожна; чотири банки з салатом ємкістю 0,5 л вартістю 40 грн. кожна; одну банку з абрикосовим варенням ємкістю 1 л вартістю 170 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн.

Він же, в кінці березня на початку квітня 2020 року в нічну пору доби (точної години та дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи по АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер вчинених дій, повторно, шляхом злому, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням металевого предмета, металевої бляхи (петлі), яка знаходилась на вхідних дверях та слугувала для фіксування врізного замка вхідних дверей, проник через вказані вище двері до житлового будинку, звідки в подальшому, таємно викрав нові та бувші у використанні предмети, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №429 від 12.06.2020, складає: ноутбука марки «Lenovo G580» модель «20157» із зарядним пристроєм до нього марки «Lenovo» модель «ADP-65 KHB» - 4499,67 грн., насоса дренажного для брудної води марки «WESTLANDS» модель «SDW 400» - 951,32 грн., а також бувшу у використанні електром`ясорубку марки «Zelmer diana ZMM1084S (887.84 Symbio)», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №437 від 19.06.2020, складає 1316,33 грн., якими ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6767 (шість тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 32 коп.

Він же, 12 травня 2020 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер вчинених дій, скориставшись відсутністю поряд людей, повторно, шляхом злому, за допомогою металевого предмету неправильної форми, металевої петлі, яка знаходилась на дверях та слугувала для зачинення навісним замком вхідних дверей, проник через вказані вище двері у господарську споруду, звідки в подальшому, таємно викрав мотокосу зеленого кольору марки «BAVARIA GARDEN» модель «ВС-2015», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №368 від 15.05.2020 складає 1798,40 грн., якою ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, оскільки в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 50 хв. 13 лютого 2020 року, маючи умисел на незаконне проникнення у житло, порушуючи недоторканість житла громадян і бажаючи вчинити такі дії, за відсутності господаря приватної садиби та сторонніх осіб, таємно, умисно, шляхом пошкодження віконної рами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно проник через вікно у житловий будинок, який перебуває у володінні ОСОБА_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , де ліг відпочити та залишився до 00 год. 00 хв. наступного дня, коли був виявлений власником будинку.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен зокрема, свою вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю за обставинами, наведеними в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюються, просять суворо не карати.

Зокрема ОСОБА_8 просив думку при призначенні йому міри покарання врахувати, що він проживає разом із мамою, яка є особою пенсійного віку та потребує його догляду; те, що він має джерело доходу, оскільки працює неофіційно.

ОСОБА_5 просив при призначенні йому міри покарання за висунутим обвинуваченням врахувати, що викрадену консервацію з підвального погребу ОСОБА_9 він викрав для власного споживання; будь-якого умислу щодо реалізації продуктів не мав.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо епізодів викрадення консервації вказав, що крадіжка продуктів була зумовлена лише власним споживанням. Просив врахувати суд, що викрадене майно (електроінструменти, комп`ютерна техніка) було повернуто власникам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив врахувати, що його підзахисний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався; є особою молодого віку та має бажання виправитись.

Потерпілий ОСОБА_9 , згідно поданої заяви зазначив, що завдані йому збитки відшкодовано частково; щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 у поданій від власного імені заяві, зазначив, що претензій до обвинувачених немає; матеріальних збитків йому не завдано. Щодо міри покарання - поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 у поданій до суду заяві вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 немає, оскільки викрадене майно йому повернуто; щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 у поданій від його імені заяві просив проводити розгляд справи без його участі; щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в повному обсязі, кожен зокрема, беззаперечно визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених із дослідженням характеристик та письмових документів, що підтверджують судові витрати.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України. Окрім того, ОСОБА_6 - кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело. Зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

В силу ст. 12 КК України злочини, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких злочинів; ОСОБА_6 - тяжкого та проступку.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та особу винного, який має місце реєстрації та постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо; проживає разом з матір`ю, яка є особою пенсійного віку; те, що він перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога; у лікаря психіатра на диспансерному обліку не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на даний час згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та особу винного, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Однак на даний час, згідно ст. 89 КК України вважається таким, таким, що не має судимості.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який є особою молодого віку, має місце реєстрації та постійного проживання, за яким характеризується посередньо; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує думку потерпілих, які при призначенні покарання поклались на розсуд суду.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд відносить щире каяття, оскільки останні дійсно, відверто зробили висновки щодо скоєних протиправних ними діянь, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - судом не встановлено; обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_6 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку прокурора, який висловив позицію щодо можливості призначення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 покарання не пов`язаного із позбавлення волі; ОСОБА_6 - реальної міри покарання; обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які як в судових дебатах так і в останньому слові просили суд не позбавляти їх волі, суворо не карати, надати шанс на виправлення; захисника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_7 який просив суд застосувати до його підзахисного мінімальне покарання за санкціями статей за якими він притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням інституту звільнення з врахуванням того, що викрадене майно було повернуто потерпілим, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; наявність обтяжуючої обставини у ОСОБА_13 ; враховуючи думку потерпілих, які поклались на розсуд суду при призначенні міри покарання, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, приймаючи до уваги те, що покарання повинно призначатись згідно принципу індивідуалізації, та має на меті не лише кару, але й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ними нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання згідно санкцій статей закону за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності, із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним для досягнення легітимної мети призначення покарання, а саме виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України, суд зазначає наступне. Суд вважає неможливим призначення покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходу, тому такий вид покарання є неспівмірним для його виконання. Застосування покарання у виді виправних робіт не є можливим, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований.

Тому, об`єктивним є застосування до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі.

Призначення реальної міри покарання ОСОБА_6 , про що зазначив прокурор у судових дебатах, на думку суду є надто суворим та не відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Судові витрати у справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 942,06 грн. підлягають стягненню в рівних частинах з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в дохід держави, по 471,03 грн. з кожного.

Судові витрати у справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 2778,65 грн. підлягають стягненню ОСОБА_6 в дохід держави.

Питання про речові докази та арешт майна суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 100, 174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 (одного) року 6 (шість) місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно з зали суду.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп., по 471 (чотириста сімдесят одній) грн. 03 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-дактилоскопічно експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.05.2020 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000343 від 12.05.2020 року - скасувати

Речові докази: мотокосу марки «Vitals Master» моделі «ВК 5226а», яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 - залишити останньому;

- мотокосу зеленого кольору марки «Bavaria Garden», модель «ВС-2015», яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 - залишити останньому;

- ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» модель «20157», зарядний пристрій до нього марки «Lenovo» модель «ADP-65KHB», насос дренажний для брудної води чорно-жовтого кольору марки «Westlands» модель «SDW 400», які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 - залишити останньому;

- сліди рук, які поміщено до спеціального пакету № 7003647, зігнутий металевий предмет на одному із країв якого наявне лакофарбове покриття зеленого кольору, що знаходиться в спеціальному пакеті № INZ4038398 та зберігається в камері схову речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_14 . Сіліч