Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/839/20
Провадження № 1-кс/382/20/21
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2021 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" на постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області Кучми Д.О. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна" звернулося до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області Кучми Д.О. про закриття кримінального провадження, котра обгрунтована наступним. 25 жовтня 2016 року Яготинським районним судом Київської області було проголошено рішення за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Рідна до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування завданих збитків, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Рідна грошові кошти в розмірах 13 694,00 гривні 00 копійок і 1 378,00 гривень 00 копійок. Згідно з виданим Яготинським районним судом Київської області 04 листопада 2016 року виконавчим листом вказане рішення набрало законної сили 03 листопада 2016 року, а отже обов`язкове для виконання. Разом з тим, рішення ОСОБА_1 протягом розумних строків виконане не було, грошові кошти Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Рідна не сплачені. У травні 2017 року Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Рідна до Яготинського ВП поштою була направлена заява (вихідний № 130/1 (3721) від 10 травня 2017 року) про дії (бездіяльність), які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме наявність у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України - умисного невиконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили. 25 серпня 2017 року слідчим СВ Яготинського ВП в Київській області Кучмою Д.О. за фактом невиконання ОСОБА_1 рішення суду до ЄРДР були внесені відомості за № 0000489 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України. 16 листопада 2016 року державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області була винесенапостанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 рокущодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Рідна боргу. При цьому, за наявною інформацією в ході здійснення виконавчих дій встановлено, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу Державної міграційної служби України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак виходом державного виконавця за вказаною адресою встановлено, що боржник там не проживає. 18 січня 2017 року Яготинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 за поданням Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. У жовтні 2017 року Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Рідна слідчому СВ Яготинського ВП поштою було направлено клопотання (вихідний № 278/7 (3721) від 05 жовтня 2017 року), яким повідомлено, що ОСОБА_1 щонайменше з 02 жовтня 2017 року володіє інформацією про наявність зобов`язань за рішенням суду сплатити грошові кошти на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Рідна. Згідно з листом Яготинського ВП (вихідний № Н-684/5900 від 30 грудня 2017 року) 18 грудня 2017 року о/у СКП Яготинського відділення поліції Семеськом В.В. подано рапорт, в якому зазначається, що було встановлено місце проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 . При відібранні пояснення працівниками Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_1 зобов`язався в найкоротший строк прибути до Яготинського відділення поліції для дачі відповідних показів. 02 січня 2018 року слідчим Яготинського відділення поліції Кучмою Д.О. було здійснено телефонну розмову з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), в ході якої останній зобов`язався прибути до Яготинського відділення поліції 04 січня 2018 року. У січні 2018 року Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Рідна до СВ Яготинського ВП поштою були направлені ряд клопотань. 02 серпня 2019 року та 21.09. 2020 р. процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні слідчому Кучмі Д.О. надано вказівки про виконання комплексу слідчих і оперативних дій. 30 вересня 2020року слідчий слідчого відділення Яготинського відділення поліції Кучма Д.О. виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України. Про винесення вказаної постанови Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Рідна стало відомо лише 08 грудня 2020 року, а копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Рідна 18 січня 2021 року. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження була постановлена слідчим без забезпечення повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, у зв"язку з чим просив визнати її протиправною та скасувати.
В судове засідання прокурор не з"явився, в заяві до суду просив розглянути скаргу у його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник скаржника в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений, в заяві до суду просив розглянути скаргу у його відсутності та скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального првопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 92 КПК України передбачено, що обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора.., а відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішніх переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємовзв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі: 1) якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати...

В силу п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні установлено, що згідно з рішенням Яготинського районного суду від 25 жовтня 2016 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Рідна до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування завданих збитків, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Рідна грошові кошти в розмірах 13 694,00 (тринадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок і 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, (а.с. 12-14). 4 листопада 2016 р. Яготинським районним судом Київської області виданий виконавчий лист, (а.с. 15-16). У травні 2017 року Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Рідна до Яготинського ВП поштою була направлена заява (вихідний № 130/1 (3721) від 10 травня 2017 року) про дії (бездіяльність), які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме наявність у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України - умисного невиконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили. 25 серпня 2017 року слідчим СВ Яготинського ВП в Київській області Кучмою Д.О. до ЄРДР були внесені відомості за № 0000489 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, (а.с. 28). 18 січня 2017 року Яготинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 за поданням Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, (а.с. 17-18). 21 грудня 2018 р. слідчий СВ Яготинського відділення поліції Кучма Д.О. виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000489 від 25.08.2017 р. по факту умисного невиконання судового рішення ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, (а. с. 119). Постановою прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Н. Тарасюк від 08.02.2019 р. постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Кучми від 21.12.2018 р. про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України скасовано та матеріали досудового розслідування № 0000489 від 25.08.2017 р. направлено для подальшого розслідування до СВ Яготинського ВП, (а.с. 120-121). 02 серпня 2019 року процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні слідчому Кучмі Д.О. надано вказівки про виконання комплексу слідчих і оперативних дій. 23 грудня 2019 р. слідчий СВ Яготинського відділення поліції Кучма Д.О. виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000489 від 25.08.2017 р. по факту умисного невиконання судового рішення ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України за відсутністю складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України, (а. с. 150-151). Постановою прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Н. Тарасюк від 28.05.2020 р. постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Кучми від 23.12.2019 р. про закриття кримінального провадження скасовано та матеріали досудового розслідування № 0000489 від 25.08.2017 р. направлено для подальшого розслідування до СВ Яготинського ВП. 10 липня 2020 р. слідчий СВ Яготинського відділення поліції Кучма Д.О. виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000489 від 25.08.2017 р. по факту умисного невиконання судового рішення ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України, (а. с. 198-200). Постановою прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області А.Козленко від 21.09.2020 р. постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Кучми від 10.07.2020 р. про закриття кримінального провадження скасовано та матеріали досудового розслідування № 0000489 направлено для подальшого розслідування до СВ Яготинського ВП, (а.с. 201-202). 21.09.2020 р. прокурором А. Козленко в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України надано вказівки слідчому Кучмі Д.О. про виконання комплексу слідчих і оперативних дій у кримінальному провадженні № 0000489. 30 вересня 2020року слідчий СВ Яготинського відділення поліції Кучма Д.О. виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України, (а.с. 82-84, 210-212).

Таким чином, слідчим неодноразово не було виконано вказівок прокурора щодо проведення комплексу слідчих і оперативних дій у кримінальному провадженні № 0000489.

В обгрунтування постанови від 30 вересня 2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000489, слідчий посилався на те, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що інформацією про заборгованість перед АТ (приватне) "СК "Рідна" він не володіє, та йому не відомо про наявність постанови Яготинського районного суду про стягнення грошових коштів у сумі 13 694 грн. та 1 378 грн. на користь АТ (приватне) "СК "Рідна".

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 від 08.11.2017 р. (а.с. 35-36) вбачається, що йому відомо про наявність обов"язку щодо сплати в повному обсязі заборгованості за кредитним договором, а також відомо про те, що "Дельта Банк" подав до суду позов про стягнення з нього вказаної заборгованості. Також ОСОБА_1 обізнаний про те, що він перебуває у розшуку згідно з рішенням суду.

Ураховуючи вищевикладене, постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обгрунтованою, а проведене досудове слідство повним та всебічним, у зв"язку з чим, суд вважає, що постанову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 91,92, 110,283-284, 303,304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" на постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області Кучми Д.О. про закриття кримінального провадження задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області Кучми Д.О. від 30 вересня 2020 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР від 25 серпня 2017 року за № 0000489 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а матеріали кримінального провадження № 0000489 направити до СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, (м. Бориспіль Київської області, вул. С. Камінського, 4) для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.