ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/988/21 Справа № 202/3348/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000281 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, відмовлено.
Застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі. ОСОБА_6 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора та покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом встановлений до 06 серпня 2021 року включно.

За висновком слідчого судді прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено підстав застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу та зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.

В апеляції:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування свої вимог посилається на те, що під час судового засідання прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній після направлення відносно нього обвинувального акту до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України почав переховуватися, у зв`язку з чим відносно нього було виділено провадження та його було оголошено судом у розшук. Вказує, що інший запобіжний захід крім тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які кожен окремо просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий.

За матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 08.06.2021 року до ЄРДР за № 0000281 внесені відомості за ч. 2 ст. 311 КК України щодо ОСОБА_6 , який в той же день був на підставі ст. 208 КПК України затриманий як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину.
09 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України та того ж дня повідомили про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколу обшуку від 08.06.2021 року автомобіля марки ВМW, д/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, біля буд. 12А, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, пігулки білого кольору округлої форми у кількості 1000 шт.; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/18724-НЗПРАВ від 09.06.2021 року, які підтверджують вірогідну причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, та є достатніми для застосування до нього обмежувального заходу.

Перевіряючи доведеність заявлених у клопотанні прокурора ризиків, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має вищу освіту, не працевлаштований, одружений, має на утриманні дитину, має місце мешкання, раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину у сфері обігу прекурсорів, що свідчить про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та дійшов виваженого висновку, що з метою запобігання вказаних ризиків можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким висновком погоджується й колегія суддів, оскільки він в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній після направлення відносно нього обвинувального акту в 2016 році в іншому кримінальному провадженні до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України почав переховуватися, у зв`язку з чим відносно нього було виділено провадження та його було оголошено судом у розшук є неспроможними з огляду на те, що прокурором належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні після вчинення інкримінованого йому злочину переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню будь-яким чином або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Крім того, прокурором ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду не наведені достатньо переконливі обставини та доводи щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для запобігання визначеним судом ризикам.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

З урахуванням вищевказаних обставин, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляційній скарзі.

Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4