Справа № 209/2209/21
Провадження № 1-кп/209/277/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.05.2021 року за № 0000110, відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 за № 340 посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.
Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно- правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Так, на початку березня 2016 року, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 знайшов оголошення в інгернет - сайті «Однокласник» щодо надання послуг з підроблення офіційних документів, а саме посвідчення водія та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме вищевказаного посвідчення водія.

Того ж дня, на початку березня 2016 року, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, під час спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на пропозицію останньої погодився та за допомогою інтернет - сайту «Однокласний» надіслав 2 своїх фотознімки для їх подальшого внесення до посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 15.03.2016, заповненого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 15.03.2016 Центром ДАІ 5102, з відкритими категоріями В, С1, С, Д1, Д.

Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в невстановлений в ходідосудового розслідування час та місці, використовуючи отримані від ОСОБА_2 фотознімки з його зображенням з допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо підробила вищевказаний офіційний документ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/18035-ДД від 04.06.2021 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнейого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Усі зображення лицьового та зворотного боків бланка посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також персональних даних у графах (у тому числі його серійного номера), отримані способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо.

В подальшому, приблизно в середині квітня 2016 року, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 , в порушення Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 за № 340, набув у невстановленої під час досудового розслідування особи завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 15.03.2016, заповненого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 15.03.2016 Центром ДАІ 5102, з відкритими категоріями В, С1, С, Д1, Д, який почав зберігати при собі з метою його подальшого використання.
Продовжуючи свої протиправні дії, 12.05.2021, о 00.08 годині, ОСОБА_2 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 15.03.2016, заповнене на його ім`я, видане 15.03.2016 Центром ДАІ 5102, з відкритими категоріями В, С1, С, Д1, Д, перебуваючи за кермом транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL KADET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та який він придбав без оформлення права власності на своє ім`я, рухався по бульвару Героїв в м. Кам`янське Дніпропетровської області та поблизу будинку № 38 був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На законну вимогу працівників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, на підставі яких ОСОБА_2 керує транспортним засобом, останній, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 15.03.2016, заповнене на його ім`я, видане 15.03.2016 Центром ДАІ 5102, з відкритими категоріями В, С1, С, Д1, Д є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що працівниками сектору реагування патрульної поліції відділенні поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 15.03.2016, заповненого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 15.03.2016 Центром ДАІ 5102, з відкритими категоріями В, С1, С, Д1, Д, таким чином використав завідомо підроблений документ, а саме вказане посвідчення водія.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїв вказані кримінальні правопорушення (проступки) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані, за ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право, видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінальних проступків, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога, в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо у разі призначення покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.70 КК України, покарання слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки обвинувачений вчинив декілька кримінальних правопорушень та суду не надані докази на підтвердження того, що він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував заподіяні збитки або усунув заподіяну шкоду, суд вважає, що підстави для застосування ст.45 КК України відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання:

-за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

-за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_2 , остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обрати.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1201 гривень 34 копійки стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1