Справа № 299/602/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/65/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2021 року задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (далі слідчий) про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 04.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме: відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та вилучену пластикову пляшку ємкістю 6 літрів із надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом дизельного палива 3 літри, які поміщено в кімнату зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. Клопотання обґрунтовує тим, що 03.02.2021 о 14:30 надійшло повідомлення зі служби "102", відповідно до якого 03.02.2021 о 14:30 за адресою смт. Королево, вул. Центральна, працівники АЗМ "ВТ" продають викрадене пальне. Виїздом на місце події проведено перевірку дозвільної документації щодо функціонування АЗС "ВТ", що знаходиться за адресою: смт. Королево, вул. Центральна, 275/А, власником якої є ОСОБА_5 , 1979 р. н.. На місці події ОСОБА_5 не надав всю необхідну документацію і з місця події вилучено дизельне пальне, два відеоархіватори, для проведення перевірки та експертиз. 03 лютого 2021 року, на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, а саме території та приміщення АЗС «УТ», за адресою смт. Королево, вул. Центральна, 275/А, у ході якого виявлено та вилучено : відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та вилучено пластикову пляшку ємкістю 6 літрів із надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом дизельного палива 3 літри. Згідно постанови слідчого від 04.02.2021 відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та пластикову пляшку ємкістю 6 літрів з надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом дизельного палива 3 літри - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. У клопотанні також вказується на те, що вилучені відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та пластикова пляшка ємкістю 6 літрів із надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом дизельного палива 3 літри - є засобом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди. Предметом кримінального правопорушення в даному випадку є відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та вилучена пластикова пляшка ємкістю 6 літрів з надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом дизельного палива 3 літри. Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та пластикову пляшку ємкістю 6 літрів з надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом дизельного палива 3 літри, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз. У зв`язку із наведеним у кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що у клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту цього майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту. Як свідчать матеріали провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Слідчий суддя дійшов переконання, що матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у кримінальному провадженні. Крім цього, слідчий суддя зазначив, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, вважав за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно. В ухвалі також вказується на те, що будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачав. При цьому слідчий суддя врахував те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Слідчий суддя також погодився з доводами клопотання, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втрати чи часткового знищення на нього необхідно накласти арешт. Слідчий суддя обґрунтованими визнав і доводи щодо поновлення строку для звернення з клопотанням. З огляду на наведене, клопотання про накладення арешту на майно визнано обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є протиправною та підлягає скасування. Вказує, що в ході розгляду клопотання прокурором та слідчим не доведено, що вилучене під час огляду приміщення, який відбувся 03.02.2021, майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, або зберегло його сліди, чи може бути використано як доказ злочину в рамках розслідування кримінального провадження, оскільки на момент огляду жодного кримінального провадження не було зареєстровано в ЄРДР. Також зазначає, що в клопотанні не зазначено, а судом не перевірено доводи заявника, які саме документи були підставою для проведення перевірки органом досудового розслідування, та які саме документи не були надані органам поліції, правову підставу для арешту майна та необхідність вилучення саме відеоархіваторів як обладнання. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора та власника майна, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги чи даних про поважність причин їх неявки не подали, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався (15.02. та 29.03.2021).
Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , про незаконність судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Колегія суддів також вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та пластикову пляшку ємкістю 6 літрів із надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом дизельного палива 3 літри, слідчим суддею були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, у ході якого досліджуються обставини придбання, отримання, зберігання чи збут майна, отриманого кримінально-протиправним шляхом гр. ОСОБА_5 .
У ході розслідування встановлено, що 03.02.2021 о 14:30 надійшло повідомлення зі служби "102", відповідно до якого 03.02.2021 о 14:30 за адресою смт. Королево, вул. Центральна, працівники АЗМ "ВТ" продають викрадене пальне. Виїздом на місце події проведено перевірку дозвільної документації щодо функціонування АЗС "ВТ", що знаходиться за адресою: смт. Королево, вул. Центральна, 275/А, власником якої є ОСОБА_5 , 1979 р. н.. На місці події ОСОБА_5 не надав всю необхідну документацію і з місця події вилучено дизельне пальне, два відеоархіватори, для проведення перевірки та експертиз. 03 лютого 2021 року, на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, а саме території та приміщення АЗС «УТ», за адресою смт. Королево, вул. Центральна, 275/А, у ході якого виявлено та вилучено : відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та вилучено пластикову пляшку ємкістю 6 літрів із надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом дизельного палива 3 літри.
Відповідно до постанови слідчого від 04.02.2021 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям. При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині призначення та проведення відповідних судових експертиз та забезпечення збереження речових доказів.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та пластикову пляшку ємкістю 6 літрів із надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом дизельного палива 3 літри, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з указаним майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам.
При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.
Також апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що стороною захисту не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що на момент огляду місця події жодного кримінального провадження не було зареєстровано в ЄРДР, що в клопотанні не зазначено, а судом не перевірено доводи заявника, які саме документи були підставою для проведення перевірки органом досудового розслідування, та які саме документи не були надані органам поліції, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, і в свою чергу, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів зазначає, що 04.02.2021 кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, що за змістом ст. 237 КПК України огляд місця події допускається до часу внесення кримінального провадження до ЄРДР.
При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо вказаного майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування таких ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене і оспорюване майно.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлялось обгрунтованих клопотань як в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду, в тому числі клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: