Справа № 204/1379/21
Провадження № 1-кс/204/349/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження № 0000449 від 15.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження № 0000449 від 15.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 7 жовтня 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» та ОСОБА_5 було укладено договір № 02/86 добровільного страхування від нещасних випадків з дією до 09 жовтня 2014. Відповідно до п.1.1 розділу 1 «Предмету договору» договору № 02/86 від 07.10.2013 було зазначено, що предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи, якою відповідно до вказаного договору виступав ОСОБА_5 . Згідно п.2.1 розділу 2 «Страхові ризики. Страхові випадки. Виключення з страхових випадків» договору № 02/86 від 07.10.2013 нещасним випадком за даним Договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну та непередбачену подію, що фактично відбулася і внаслідок якої настав розлад здоров`я (травматичне пошкодження, ураження електричним струмом, випадкове отруєння отруйними речовинами, хімічними речовинами (промисловими, побутовими) недоброякісними харчовими продуктами, за винятком харчової токсикоінфекції (сальмонельозу, дизентерії), ліками; захворювання кліщовим енцефалітом (енцефаломієлітом) або поліомелітом, розриви (поранення) органів, або їх вилучення внаслідок невірних медичних маніпуляцій Застрахованої особи або її смерті. У відповідності до п.п. 2.2. розділу 2 «Страхові ризики. Страхові випадки. Виключення з страхових випадків» Договору № 02/86 від 07.10.2013 визначено, що страховими випадками є нижченаведені події (за винятком, які сталися при обставинах, зазначених в п. 2.3 Договору), які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому порядку (медичними закладами, комісією МСЕК, судом). 2.2.1 Тимчасова втрата Застрахованою особою загальної працездатності не менш ніж 7 календарних днів внаслідок нещасного випадку (для непрацюючих з тимчасовою втратою загальної працездатності розуміється перебування на амбулаторному або стаціонарному лікуванні не менше 7 календарних дій, внаслідок нещасного випадку). Однак, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами страхової компанії в особливо великих розмірах, отримання їх як страховий внесок від нещасного випадку, підставою до виплати яких слугували медичні документи, стосовно тимчасової втрати працездатності, 17.02.2014 звернувся до свого раніше знайомого завідувача травматологічним відділенням 1-ї МКЛ м. Полтави ОСОБА_6 , з метою внесення останнім завідомо неправдивих відомостей до документів 1-ї МКЛ і медичних документів на ім`я ОСОБА_5 щодо його госпіталізації до травматологічного відділення 1-ї МКЛ, діагнозу, перебування на стаціонарному лікуванні в 1-ій МКЛ, проведення оперативного лікування останнього та подальшого їх використання ОСОБА_5 під час отримання ним виплати страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Залізничні шляхи». Після чого, ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості до медичної карти стаціонарного хворого № 1180, заведеної на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо діагнозу при госпіталізації: пошкодження ротаційної манжети лівого плечового суглобу, та в порушення вимог наказу МОЗ України від 14.02.2012 № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форм власності та підпорядкування «без виконання додаткових методів обстеження (УЗД, рентгенографія) та вносячи неправдиві відомості до клінічних обстежень (ЗАК, ЗАС), встановив заключний клінічний діагноз: «Після травматичний розрив ротаційної манжети лівого плеча в сухожильній частині над осьового м`язу з явищами піакроміально-піддельтоподібного бурситу зліва. Гемартроз лівого колінного суглобу». В послідуючому, ОСОБА_6 , 26.03.2014 вніс завідомо неправдиві відомості до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1180 на ім`я ОСОБА_5 щодо його стаціонарного лікування в травматологічному відділенні 1-ї МКЛ в період часу з 17.02.2014 по 26.03.2014, діагнозу, анамнезу хвороби, операції, лікування, виписки, аналізів дослідження, рекомендацій, а також 27.03.2014 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу-листка непрацездатності серії АГО № 052379 від 26.03.2014 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо стаціонарного лікування останнього в період часу з 17.02.2014 по 26.03.2014, первинного та заключного діагнозів та надав ОСОБА_5 ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 завідомо неправдиві медичні документи та маючи їх на меті незаконно використати, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, 16.04.2014 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 3 з заявою на страхове відшкодування, згідно до якої, на підставі Договору добровільного страхування від нещасних випадків № 02/86 від 07.10.2013, а також у відповідності до наявної медичної документації, яка в собі містила завідомо неправдиві дані, щодо його лікування, первинного та заключного діагнозів, прохав здійснити йому страхове відшкодування у зв`язку з настанням у нього, передбаченого в Договорі страхового випадку: отримання побутової травми, внаслідок падіння, яка мала місце 16.02.2014 в м. Полтава, та на підставі встановленого діагнозу: «Після травматичний розрив ротаційної манжети лівого плеча в сухожильній частині над остьового м`язу з явищами підакроміально-піддельтоподібного бурситу зліва. Гемартроз лівого колінного суглобу, перенесеного 26.02.2014 оперативне втручання та стаціонарне лікування в травматологічному відділенні 1-ї МКЛ м. Полтава в період часу з 17.02.2014 по 26.03.2014», які були ним долучені до поданої заяви, тим самим, використав їх, подавши до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи», з метою подальшого незаконного отримання виплати страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» в загальній сумі 8 000 000 гривень. Однак, вказані грошові кошти останньому виплачені не були, з причин, які не залежали від його волі, попри виконаних всіх необхідних дій, зі сторони ОСОБА_5 , направлених на отримання ним вказаних грошових коштів, належних ПрАТ «СК Залізничні шляхи». Розмір страхової виплати, який мав отримати Страхувальник ОСОБА_5 , відповідно до договору № 02/86 «Добровільного страхування від нещасних випадків» від 07.10.2013, в результаті страхового випадку: тимчасової втрати загальної працездатності від нещасного випадку: отримання побутового травматичного пошкодження внаслідок падіння, а саме: «Після травматичний розрив ротаційної манжети лівого плеча в сухожильній частині над остьового м`язу з явищами підакроміально-піддельтоподібного бурситу зліва. Гемартроз лівого колінного суглобу та перебування на стаціонарному лікуванні з 17.02.2014 по 26.03.2014 38 днів», відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 754 від 16.06.2017 становить 1 520 000 гривень. У зв`язку з вчиненням вищевказаних умисних дій, які виразилися у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним, що видані лікарем травматологічного відділення 1-ї МКЛ м. Полтави ОСОБА_7 офіційні медичні документи: листок непрацездатності серії АГО № 052379 від 26.03.2014 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом МОЗ України від 13.11.2001 № 455, а також виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1180, яка є формою первинної облікової документації № 027/о, затверджена Наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110 в собі містять завідомо неправдиві відомості щодо встановленого ОСОБА_5 діагнозу, анамнезу хвороби, операції, лікування, виписки, аналізів дослідження, рекомендацій, а також стаціонарного лікування останнього в період часу з 17.02.2014 по 26.03.2014 в травматологічному відділенні 1-ї МКЛ м. Полтави, первинного та заключного діагнозів, 16.04.2014 року умисно використав їх, надавши до офісу ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 3, офіційного документу - заяви на страхове відшкодування, яка є обов`язковою до подачі для здійснення йому страхового відшкодування, у зв`язку з настанням, передбаченого в Договорі № 02/86 від 07.10.2013 страхового випадку: отримання ним побутової травми, внаслідок падіння, яка мала місце 16.02.2014 в м. Полтава, та на підставі встановленого діагнозу: «Після травматичний розрив ротаційної манжети лівого плеча в сухожильній частині над остьового м`язу з явищами підакроміально-піддельтоподібного бурситу зліва. Гемартроз лівого колінного суглобу» перенесеного 26.02.2014 оперативного втручання та стаціонарного лікування в травматологічному відділенні 1-ї МКЛ м. Полтава.

У зв`язку з вчиненням вищевказаних умисних дій, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

07.06.2017, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, а саме: закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також використання завідомо підробленого документу, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

13.07.2017 року, ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, а саме: закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також використання завідомо підробленого документу, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Того ж дня, вказане кримінальне провадження було зупинене, у зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування.

01.08.2017 у зв`язку зі встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 кримінальне провадження було відновлено, та прокурором відділу прокуратури Полтавської області було надано доручення слідчому на повідомлення сторонам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Проте в подальшому, підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`являвся, з матеріалами кримінального провадження так і не ознайомився, повістки про виклик ігнорував.

27.10.2020 прокурором відділу прокуратури Полтавської області було винесено постанову про відновлення досудового розслідування, у зв`язку із необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) дій. Ураховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось неефективно, 09.11.2020 заступником Генерального прокурора проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 15.08.2014 було доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 з метою проведення слідчих дій з-за його участю як підозрюваного, у відповідності до положень ст.ст. 133, 135-138 КПК України 26.11.2020 викликався до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, однак вказані виклики останнім були проігноровані, в обумовлений час та дату він не з`являвся. 26.11.2020 року постановою слідчого кримінальне провадження №0000449 від 15.08.2014 було зупинено, а ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 281 КПК України оголошено у розшук, проведення якого доручено працівникам УКР ГУНП в Полтавській області. 07.12.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.

11.01.2021 року постановою слідчого кримінальне провадження №0000449 від 15.08.2014 було відновлено, у зв`язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі вищезазначеної ухвали. 13.01.2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська була винесена ухвала про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Під час подальшого проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 разом із його захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою проведення процесуальних дій з-за участю ОСОБА_5 як підозрюваного, у відповідності до положень ст.ст. 133, 135-138 КПК України, 28.01.2021 на 14:00 год. викликались до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 4, каб. 12, однак вказані виклики останніми були проігноровані, в обумовлений час та дату вони не з`явились.

28.01.2021 постановою слідчого кримінальне провадження №0000449 від 15.08.2014 було зупинено, а ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 281 КПК України оголошено у розшук. 02.02.2021 близько 12 год. 00 хв., місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено, а саме у приміщенні Дніпровського апеляційного суду, за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, у зв`язку з чим досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000449 було відновлено. 04.02.2021 прокурором в порядку ст. 290 КПК України було надано доручення слідчому на повідомлення сторін про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. На виконання вказаного доручення, про дату та місце ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за допомогою засобів мобільного зв`язку було повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 , а також його адвоката ОСОБА_8 за контактним номером НОМЕР_1 . Узгодженою датою та часом для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження було 10 лютого 2021 року о 10-11.00 год. 10.02.2021, зв`язавшись із адвокатом ОСОБА_8 за вказаним контактним номером стало відомо, що підозрюваний разом із захисниками до слідчого не прибудуть, у зв`язку із поганими погодними умовами, а саме через сильний снігопад. У зв`язку з чим, в ході телефонної розмови адвокату було запропоновано узгодити іншу дату для ознайомлення, а саме на 12,15 та 16 лютого 2021 року, на що адвокат точної відповіді не надав. Того ж дня, а саме 10.02.2021 слідчим в порядку ст.ст. 133-137 КПК України, поштою із описом вкладення були відправлені повістки про виклик на 12,15 та 16 лютого 2021 року на адреси підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , накладна 903), адвоката ОСОБА_8 (м. Полтава, вул. Соборності, 45, каб. 108, накладна 890), та адвоката ОСОБА_9 (м. Дніпро, вул. Відродження, 95, накладна 911). Також, 10.02.2021 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», текст та скан-копії вказаних повісток про виклик були направлені підозрюваному ОСОБА_5 за контактним номером НОМЕР_2 , адвокату ОСОБА_8 за контактним номером НОМЕР_1 , та адвокату ОСОБА_9 за контактним номером НОМЕР_3 . До того ж, 10.02.2021 текст та скан-копії вказаних повісток про виклик, були відправлені на адреси електронних скриньок, які зазначені в профілі Єдиного реєстру адвокатів України, адвоката ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та адвоката ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на адресу електронної скриньки яка зазначена на веб-сайті ГС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , директором якої є підозрюваний ОСОБА_5 12 лютого 2021 року та 15 лютого 2021 року ОСОБА_5 до слідчого на виклик не прибув, про причину свого неприбуття не повідомив. Захисник ОСОБА_9 прибув до СУ ГУНП в Дніпропетровській області 12 лютого 2021 року, 13 лютого 2021 року та 15 лютого 2021 року та ознайомився із трьома томами кримінального провадження. ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_8 прибув до СУ ГУНП в Дніпропетровській області 16.02.2021, але отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування, ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, а також отримувати повістки про виклик відмовився у зв`язку із тим, що у вказаному кримінальному провадженні він не вважає себе підозрюваним, так як повідомлення про підозру він не отримував. Таким чином, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 об`єктивно достатньо двох годин на протязі одного дня для ознайомлення із 2 томами кримінального провадження, однак останні зволікають при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав заяву в якій просить клопотання слідчого задовольнити, встановивши підозрюваному та його захисникам строк на ознайомлення, з врахуванням 10 томів кримінального провадження, а також розглядати клопотання без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю його прибуття в судове засідання. Також, зазначив, що проти розгляду справи за його відсутності категорично заперечує. Проти задоволення клопотання категорично заперечує, у зв`язку з безпідставністю через відсутність у нього процесуального статусу підозрюваного, а також відсутністю доказів зволікання з ознайомленням з матеріалами справи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю його прибуття в судове засідання та участю в іншому засіданні у м. Полтава. Також, зазначив, що проти розгляду справи за його відсутності категорично заперечує. Проти задоволення клопотання категорично заперечує, у зв`язку з безпідставністю через відсутність у ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного, а також відсутністю доказів зволікання з ознайомленням з матеріалами справи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що 25 лютого 2021 року він прийматиме участь в іншому судому засіданні, а тому не зможе відвідати дане судове засідання. Також зазначив, що він особисто здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000449 від 15.08.2014 року починаючи з 12.02.2021 року по мірі можливості лише на фотографування 4 томів було витрачено час більше ніж 5 годин, про що є відповідні записи у протоколі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Стосовно клопотання підозрюваного та захисників підозрюваного про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, то суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі підозрюваного та сторони захисту, оскільки неявка осіб не перешкоджає розгляду клопотання, що відповідає положенням ч. 10 ст. 290 КПК України. Крім того, клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, повинно бути розглянуто не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду, а клопотання надійшло до суду 22.02.2021 року.

У зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

У судовому засіданні встановлено, що 07.06.2017 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, а саме: закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також використання завідомо підробленого документу, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

13.07.2017 року, ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, а саме: закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також використання завідомо підробленого документу, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

04.02.2021 року прокурором в порядку ст. 290 КПК України, було надано доручення слідчому на повідомлення сторін про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

10.02.2021 року, зв`язавшись із адвокатом ОСОБА_8 за вказаним контактним номером стало відомо, що підозрюваний разом із захисниками до слідчого не прибудуть, у зв`язку із поганими погодними умовами, а саме: через сильний снігопад. У зв`язку з чим, в ході телефонної розмови адвокату було запропоновано узгодити іншу дату для ознайомлення, а саме: на 12, 15 та 16 лютого 2021 року, на що адвокат точної відповіді не надав.

12 лютого 2021 року та 15 лютого 2021 року ОСОБА_5 до слідчого на виклик не прибув, про причину свого неприбуття не повідомив.

Захисник ОСОБА_9 прибув до СУ ГУНП в Дніпропетровській області 12 лютого 2021 року, 13 лютого 2021 року та 15 лютого 2021 року та ознайомився із трьома томами кримінального провадження.

ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_8 прибув до СУ ГУНП в Дніпропетровській області 16.02.2021 року, але отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування, ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, а також отримувати повістки про виклик відмовився у зв`язку із тим, що у вказаному кримінальному провадженні він не вважає себе підозрюваним, так як повідомлення про підозру він не отримував.

У своїй заяві захисник ОСОБА_9 зазначив, що він ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження та на даний час ознайомився в 4-ма томами провадження.

Крім того, дані обставини щодо відмови ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_8 в отриманні повідомлення про завершення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підтверджуються відеозаписом доданим до матер`ялів клопотання.

Підсумовуючи наведене приходжу до переконання, що вказані обставини свідчать про умисне та свідоме зловживання підозрюваним ОСОБА_10 та його захисником ОСОБА_8 наданими їм правами та порушує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт свідомого зволікання підозрюваним та його захисником ОСОБА_8 процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до якого йому було надано доступ протягом достатнього для ознайомлення часу, суд вважає за необхідне встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Попри те, що захисник підозрюваного ОСОБА_9 здійснює постійне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, КПК України не містить норм щодо встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кожному з захисників окремо.

У своєму клопотанні слідчий просить суд встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з матеріалами досудового розслідування 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021 з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. Однак, встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального поводження зазначеним чином, не передбачено чинним законодавством, тому суд приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 28, 107, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження № 0000449 від 15.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000449 до 19 березня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1