Справа № 529/640/21
Провадження № 1-кп/529/86/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000422 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Полтави, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, особи пенсійного віку, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

20 липня 2021 року близько 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_5 , помітив велосипед марки "Дорожник", який вирішив викрасти.

Обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, через відчинені ворота зайшов на територію господарства, звідки викрав велосипед марки "Дорожник" вартістю 1 500 грн 00 коп. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши такими діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1 500 грн 00 коп.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, у червні 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля сміттєзвалища в смт Диканька Полтавської області, знайшов рослину, за зовнішніми ознаками схожу на рослину роду коноплі, яку вирішив зірвати.

З метою незаконного придбання рослини коноплі для власних потреб, ОСОБА_4 зірвав руками рослину коноплі, незаконно придбавши таким чином наркотичний засіб та переніс до господарства, в якому проживає, по АДРЕСА_1 .

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зірвана ним рослина являється рослиною роду коноплі, у власному господарстві по АДРЕСА_1 , за допомогою ножиць подрібнив її та в подальшому, шляхом природної сушки, з метою доведення рослини до стану, що дає змогу вживати її як наркотичний засіб, висушив рослину коноплі, таким чином виготовивши наркотичну речовину, та став незаконно зберігати при собі для власного використання, без мети збуту, до моменту її вилучення.

В подальшому, 21 липня 2021 року під час добровільного огляду особистих речей ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані - канабіс, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, загальною масою у перерахунку на суху речовину 23,316 г.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, незаконно придбав, виготовив та зберігав для власних потреб без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 23,316 г.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно 20 липня 2021 року він, побачивши на території господарства по АДРЕСА_2 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_5 , велосипед марки "Дорожник", зайшов через відчинені ворота на територію цього господарства та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний велосипед. Обвинувачений ОСОБА_4 також вказав, що у червні 2021 року він знайшов біля сміттєзвалища в смт Диканька Полтавської області рослину коноплі. Він її зірвав, приніс до себе додому, висушив, подрібнив та став зберігати при собі для власного використання. 21 липня 2021 року працівники поліції під час огляду його особистих речей виявили та вилучили вказану коноплю. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому.

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у їх вчиненні та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань, остаточно визначивши покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності у зв`язку із доглядом за малолітньою дитиною, якій лише один рік. Потерпіла вказала у заяві, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, так як матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом крадіжки чужого майна та незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характерезують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, наслідки вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України підстав для призначення покарання у вигляді штрафу, громадських чи виправних робіт та обмеження волі, не встановлено, так як обвинувачений вказав в судовому засіданні про відсутність у нього можливості сплати штрафу, покарання у вигляді громадських робіт та обмеження волі не може бути призначене обвинуваченому, адже він є особою пенсійного віку, а покарання у вигляді виправних робіт не може бути призначеним, так як обвинувачений ніде не працює. Підстав для призначення покарання в порядку, передбаченому ст. 69 КК України, також не встановлено.

Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєні кримінальні правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи неможливість призначення покарання іншого виду, беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 1 місяць, за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді арешту строком на 1 місяць, та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальному розмірі 1 716,20 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 1 місяць,
- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді арешту строком на 1 місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту строком на 2 місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного його затримання в порядку виконання вироку після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальному розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 20 коп.

Речовий доказ у вигляді особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 23,316 г, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Газовиків, 1, смт Диканька, Полтавська область) - знищити.

Речовий доказ у вигляді велосипеда марки "Дорожник", який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити у володінні останньої .

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1