Єдиний унікальний номер судової справи № 201/5871/21
Номер провадження 1-кп/201/744/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хлібодарівка Волновахського району, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із клопотанням про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку.

До вказаного обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_5 , складену в присутності її захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також матеріали кримінального провадження № 0000379.

Вивчивши обвинувальний акт, клопотання про проведення розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, письмову заяву ОСОБА_5 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження № 0000379, суд дійшов висновку про неможливість проведення розгляду даного обвинувального акту у спрощеному порядку та необхідність призначення на підставі вимог п. 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 314 та ч. 3 ст. 382 КПК України підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року за наданим суду обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд за даним обвинувальним актом, посилаючись на відсутність підстав для його повернення прокурору. При цьому, зазначив, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є юридична особа ТОВ «АТБ-маркет», проте не зміг пояснити чому в обвинувальному акті взагалі відсутні відомості стосовно потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», а також невірно зазначені відомості стосовно представника потерпілого, відповідно до яких ОСОБА_6 є представником потерпілого магазину «АТБм № 481», який не є потерпілим у цьому провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 не висловили заперечень проти призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наданий суду обвинувальний акт, реєстр досудового розслідування та додані матеріали, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Проте, в порушення наведених вище вимог закону, в обвинувальному акті взагалі відсутні відомості стосовно потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Водночас, в обвинувальному акті зазначені відомості стосовно представника потерпілого, відповідно до яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є представником потерпілого магазину «АТБм № 481», що суперечить фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 кримінального проступку, виходячи з яких, потерпілим є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», якій і було спричинено майнову шкоду у розмірі 3335,50 гривень, а факт таємного викрадення майна потерпілого відбувся у приміщенні магазину № 481.

При цьому, у доданих до обвинувального акту матеріалах досудового розслідування наявні документи на підтвердження повноважень представника потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких він є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», а не магазину «АТБм № 481».

Отже, виходячи з наведеного, у наданому суду обвинувальному акті в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України взагалі відсутні відомості стосовно потерпілого, а також зазначені відомості стосовно представника потерпілого, які не відповідають дійсності.

Окрім того, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір судових витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Так, в обвинувальному акті зазначені відомості про наявність судових витрат у даному кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 210 гривень, що не відповідає дійсності та спростовуються наявною в матеріалах досудового розслідування довідкою про судові витрати у розмірі 150 гривень.

Більш того, виходячи з доданих до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000379, встановлені грубі порушення вимог кримінального процесуального закону, які поряд із наведеними вище порушеннями закону унеможливлюють проведення розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до наданого клопотання, як і призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом.

Так, відповідно до вимог ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з положень ст. 233, 234 КПК України обшук (огляд) житла чи іншого володіння особи проводиться не інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою статті 233 КПК України.

Так, в матеріалах досудового розслідування наявний протокол проведення огляду місця події від 08 червня 2021 року, складений слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого останнім проведено огляд приміщення магазину АТБ за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, в матеріалах досудового розслідування на підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення цієї слідчої (розшукової) дії відсутні відповідні документи - добровільна згода володільця вказаного приміщення на проведення цього огляду або ж ухвала слідчого судді.

Більш того, у вказаному протоколі огляду місця події вказано, що ця слідча (розшукова) дія проведена слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в той час коли станом на момент проведення огляду Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вже перейменоване в ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Окрім того, відповідно до наявного в матеріалах досудового розслідування повідомлення про підозру від 10 червня 2021 року слідує, що ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у присутності захисника ОСОБА_4 10 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, про що свідчить підпис останнього, та підозрюваній роз`яснені її права, передбачені ст. 42 КПК України.

При цьому, виходячи з протоколу роз`яснення права на захист від 10 червня 2021 року, де ОСОБА_5 заявила про бажання мати захисника, останній роз`яснене право на захист о 15 годині 10 хвилин.

У постанові дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про доручення призначити захисника для здійснення захисту за призначенням від 10 червня 2021 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_5 та забезпечення його прибуття на 16 годину 00 хвилин 10 червня 2021 року.

Отже, виходячи з наведеного, видається нелогічним та незрозумілим, яким чином ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у присутності захисника ОСОБА_4 раніше за часом, ніж вона виявила бажання мати захисника та який був призначений пізніше за часом, ніж відбулося повідомлення про підозру.

Окремо, суд не може залишити поза увагою і той факт, що виходячи з протоколу допиту підозрюваного від 10 червня 2021 року та протоколу огляду від 10 червня 2021 року, допит підозрюваної ОСОБА_5 , який розпочатий о 16 годині 00 хвилин і закінчений о 16 годині 30 хвилин та огляд диску, на якому міститься відеозапис з приміщення магазину «АТБ Маркет № 481», за участю підозрюваної ОСОБА_5 , розпочатий о 16 годині 10 хвилин та закінчений о 16 годині 45 хвилин, фактично проведені одночасно, що суперечить здоровому глузду і, вочевидь, викликає об`єктивні сумніви у дійсності проведення цих слідчих (розшукових) дій.

Вказані суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону залишилися поза увагою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , який затвердив обвинувальний акт та клопотав про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та позбавляють суд об`єктивної можливості здійснити такий розгляд, а тому обвинувальний акт та додані до нього матеріали підлягають поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316, 369-372, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 26 липня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1