Справа № 463/2562/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/379/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові та про зобов`язання до вчинення дій.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що ч.1 ст. 303 КПК України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Крім цього, даний перелік є вичерпним. Проте викладені у скарзі ОСОБА_6 вимоги не відповідають переліку закріпленому ч.1 ст. 303 КПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя не врахував жодного пункту з її позовних вимог в скарзі на бездіяльність керівництва ДБР Територіального управління, розташованого у м. Львові, а також слідчих ДБР ОСОБА_7 , Бартковського, які розглядали справу № 0000463 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 ККУ України та № 0000329 від 07.12.2018, передбаченого за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 365 ККУ, тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційно скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 просить: «1. Визнати бездіяльність керівництва ДБР Територіального управління, розташованого у м. Львові, а також слідчих ДБР ОСОБА_7 , Бартковського, які розглядали справу № 0000463 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 ККУ України та № 0000329 від 07.12.2018 передбаченого за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 365 ККУ і прикрили злочин слідчих Галицького ВП ГУ НП, Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області та нанесли велику моральну та матеріальну шкоду як позивачці, так і державі України; 2.Зобов`язати слідчого Другого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_8 роз`єднати два кримінальних провадження, які не пов`язані один з одним за ознаками провадження № 0000329 від 07.12.2018передбаченого за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 365 ККУ та друге кримінальне провадження № 00003276 від 30.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та №0000463 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 ККУ України за фактом невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008р. У справі №2а-1041/08 щодо поновлення ОСОБА_6 на посаді заступника міського голови Винниківської міської ради з соціально-економічних питань перевищили владу або службові повноваження; 3. Зобов`язати слідчого Другого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_8 надати копію постанови СБУ або ДБР про визнання мене потерпілою в даному кримінальному провадженні №0000329 від 07.12.2018 передбаченого за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 365 ККУ. та №0000463 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 ККУ; 4. Зобов`язати слідчого Другого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_8 надати копію постанови від 22.06.2020р. про закриття провадження №0000463 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 ККУ для оскарження її в суді; 5. Зобов`язати керівництво ДБР до дисциплінарної відповідальності з поданням в Львівську обласну прокуратуру на бездіяльність слідчого ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 відсторонити на час службового розслідування від всіх моїх, внесених в ЄРДР кримінальних проваджень: № 00003276 від 30.09.2015 ч. 2 ст. 382 ККУ, № 0000329 від 07.12.2018р. передбаченого за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 365 ККУ, №0000463 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 ККУ України; 6. Зобов`язати слідчих ДБР, розташованого у м. Львові зробити почеркознавчі експертизи, судово-економічну експертизу з врахуванням індексації, компенсації боргу, коригування, за ранг, стаж, категорію держслужбовця та за виплату за 11 років невикористаних відпусток згідно ст.242,244, 245,332 КПК України; 7. Зобов`язати слідчих ДБР, розташованого у м. Львові продовжити досудове розслідування згідно ст. 219 КПК України по внесених в ЄРДР кримінальних проваджень: № 00003276 від 30.09.2015 ч. 2 ст. 382 ККУ, № 0000329 від 07.12.2018 передбаченого за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 365 ККУ, № 0000463 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в зв`язку з необхідністю отримання експертиз і допитування свідків по справах».

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені в такому порядку.

Оскарження бездіяльності слідчих щодо не проведення необхідних слідчих дій, нездійснення експертиз; зобов`язання слідчих надати постанову про визнання потерпілим; зобов`язання слідчих роз`єднати об`єднані кримінальні провадження; зобов`язання слідчих провести експертизи, до зазначеного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки подання скарги на бездіяльність слідчих щодо не проведення необхідних слідчих дій, в тому числі нездійснення експертиз; зобов`язання слідчих надати постанову про визнання потерпілим; зобов`язання слідчих роз`єднати об`єднані кримінальні провадження; зобов`язання слідчих провести експертизи відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4