Справа № 461/5591/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/799/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6

затриманого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про застосування до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Азербайджанської Республіки строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2021 клопотання задоволено. Застосовано до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Азербайджанської Республіки строком на 60 діб, тобто до 05 вересня 2021 року включно.
Своє рішення суд мотивує тим, що обвинувачений згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебуває в міжнародному розшуку, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження, а також ті обставини, що ОСОБА_7 переховується від органів слідства Азербайджанської Республіки, його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає екстрадиції, відсутністю обставин, які гарантують запобігання втечі особи, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі особа намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягнення його до кримінальної відповідальності на території Азербайджанської Республіки, що в свою чергу перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію (ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України), тому дійшов висновку, що з метою забезпечення процесуальних рішень, міждержавних договорів, клопотання підлягає до задоволення.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК. України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У подальшому захисник ОСОБА_8 змінив апеляційні вимоги та подав доповнення відповідно до яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, оскільки ухвалена при неповному дослідженні обставин справи. На прохання захисту суд не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи.

ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Баку, має вищу освіту, має двох малолітніх синів, на території Азербайджану мав великий прибутковий бізнес. Через свої політичні погляди, опозицію до влади, розголошення через мережу Уоutube злочинів влади Азербаджану - був переслідуваний. Злочини, про які начебто йдеться у постановах слідчих відділу тяжких злочинів Слідства і Розслідування ГУП міста Баку - безпідставні та абсолютно вигадані.

Матеріали клопотання прокурора про застосування щодо громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) не містять доказів щодо обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 ухилявся від явки до прокурора з метою ухилення від екстрадиції до Республіки Азербайджан.

ОСОБА_7 належним чином виконував покладені на нього обов`язки слідчим суддею. Протягом тривалого строку знаходячись на території України не вчиняв жодних адміністративних чи кримінальних проступків (злочинів), що свідчить про належну поведінку ОСОБА_7 та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

В клопотанні прокурора датованого 07.07.2021 року лише зазначено про те ,що останній перебуває в міжнародному розшуку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може у подальшому переховуватись, про те жодними доказами прокурор в судовому засіданні не обгрунтував заявлених в клопотанні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що суперечить вимогам КПК України .

Під час проживання ОСОБА_7 на території України останній звертався до компетентних органів України з заявою щодо отримання статусу біженця.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 апеляційні скарги підтримали, покликаючись на викладенні в них мотиви, просять такі задоволити.
Прокурор під час апеляційного розгляду апеляційні скарги заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників слід залишити без задоволення з таких підстав.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст.584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч. 8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Частиною 11 статті 584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Судове рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону дотримано у повному обсязі.

З матеріалів провадження встановлено, що офісом Генерального прокурора 07.07.2021 за № 19/2/1-34029-20 доручено Львівській обласній прокуратурі звернутись до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційного арешту та скеровано копію запиту азербайджанської сторони.

Офісом Генерального прокурора 04.05.2020 за № 19/2-34029-20 доручено Київській міській прокуратурі проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компетентним органам цієї держави для притягнення до кримінальної відповідальності, та скеровано копію відповідного запиту.

Відповідно до запиту та доданих документів компетентного органу Азербайджанської Республіки з`ясовано, що вказаний громадянин розшукується компетентними органами Азербайджанської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 178.3.2 КК Азербайджанської Республіки (шахрайство, вчинене у великих розмірах із завданням матеріальної шкоди у розмірі 57 600 доларів США).

Згідно із постановою про притягнення в якості обвинуваченого від 10.01.2020, старшим слідчим слідчого відділу тяжких злочинів Управління Слідства і Розслідування ГУП міста Баку ОСОБА_12 громадянину Азербайджанської Республіки ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого 178.3.2 КК Азербайджанської Республіки.

Постановою від 04.02.2020 Хатинського районного суду міста Баку №4 (011)-75/2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді арешту.

Інкримінований ОСОБА_7 злочин за законодавством України кваліфікується за ч. 4 ст. 190 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року, тому є екстрадиційним. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не минув. Кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових, не носять політичного характеру та не порушуються відповідно до положень ст.477 КПК України за заявою потерпілого.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.2020 щодо ОСОБА_7 застосовано екстрадиційний арешт, який продовжений ухвалою цього ж суду від 15.07.2020.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.08.2020 скасовано ухвалу районного суду від 15.07.2020 та стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 13.09.2020 з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.09.2020 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 продовжено до 08.11.2020, водночас заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та продовживши покладені обов`язки, передбаче ні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2020 ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, а саме до 16.02.2021 включно. Цією ж ухвалою суду покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 08.04.2021, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надалі ОСОБА_7 неодноразово викликався до Київської міської прокуратури для вручення клопотання про продовження дії вказаного запобіжного заходу.

ОСОБА_7 повідомив про неможливість прибуття до прокуратури у зв`язку з лікуванням у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Так, до Київської міської прокуратури надійшло звернення ОСОБА_7 із копією виписки із медичної карти хворого № 6703 від 05.04.2021, якою начебто підтверджувався факт тяжкості захворювання особи інфаркт міокарда, та факт проходження ним стаціонарного лікування.

Проте, КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на запит Київської міської прокуратури повідомило, що ОСОБА_7 05.04.2021 до згаданого медичного закладу не звертався, не госпіталізувався, виписка за №6703 останньому не надавалась.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 ухиляється від проведення екстрадиційної перевірки та переховується.

Співробітниками Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України на території м. Моршин Стрийського району Львівської області 06.07.2021 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Азербайджанської Республіки.

ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (відповідно до КК України особливо тяжкого злочину) та може у подальшому переховуватись.

Інкримінований ОСОБА_7 злочин за законодавством України є екстрадиційними, оскільки відповідає злочину, передбаченому ч.4 ст. 190 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжкого злочину, строк давності притягнення затриманого до відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчився.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційгий арешт), належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази, та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_7 перевірив наявність обставин, які згідно зі ст.584 КПК України, є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Азербайджанської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_7 доказів того, що його визнано біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, належності до громадянства України, не надав, встановленні ризики, передбаченні ст.177 КПК України, він перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкримінований йому злочин за законодавством України є екстрадиційними, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується колегія суддів.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі Азербайджанській Республіці, належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4