печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006667, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006667.

В судовому засіданні 19.05.2021 захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник зазначає, що у судді сформоване упереджене та негативне ставлення до українських добровольців, зокрема і до ОСОБА_5 , що вбачається із публічних висловлювань членів її родини. Також вказує, що суддя ОСОБА_7 розглядала клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за наслідками його розгляду безпідставно не визначила альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. У зв`язку з цим у сторони захисту наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного клопотання.

В судовому засіданні з розгляду відводу захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просив задовольнити. Зазначив, що суддя ОСОБА_7 розглядала клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за наслідками його розгляду не визначила альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що на думку захисника є порушенням норм КПК. У зв`язку з цим сторона захисту вважає попереднє рішення слідчого судді незаконним. Кримінальне переслідування ОСОБА_5 вважає «замовним». Вказав, що ОСОБА_5 є патріотом та добровольцем, який захищав інтереси України та з огляду на висловлювання членів родини судді, вважає що суддя не зможе неупереджено розглянути справу.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_3 . Зазначив, про існування сумніві в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотриманні вимоги КПК щодо обов`язкового визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки інкриміноване йому діяння не було пов`язане із насильством або погрозою його застосування.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисників. Вказав, що суддя має упереджене ставлення до нього.

Прокурор проти заяви про відвід заперечував, вважаючи відсутніми для цього підстави. Зазначив, що достовірно не встановлено, що відеозвернення, на яке є посилання в обґрунтування відводу, дійсно записано членом родини судді, крім того, в означеному зверненні жодним чином не згадується ОСОБА_5 . Також вказав, що рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , на незаконності якого наголошує сторона захисту, переглянуто судом апеляційної інстанції та залишено без змін.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв щодо розгляду відводу не надали.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006667, а рішення слідчого судді, з якими не погоджується сторона кримінального провадження, самі по собі не є такими даними.

Оголошена захисником ОСОБА_3 позиція щодо висловлювань членів родини судді з огляду на положення ст. ст. 75, 76 КПК України не є підставою для відводу, виловлювання інших осіб не можуть свідчити про ставлення судді до сторін провадження.

На підставі викладеного вважаю відсутніми процесуальні підстави для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006667 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1