ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/230/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001466 від 23.11.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001466 від 23.11.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно ухвали продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_1 цілодобово, строком на 30 днів, тобто до 20 лютого 2021 року (включно) та покладено на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного - ОСОБА_7 продав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, який забезпечить досудове розслідування, встановленню істини у провадженні та запобігання наявним ризика.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що клопотання прокурора вважає необґрунтованим, оскільки в ньому не зазначені обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Зазначає, що поведінка підозрюваного свідчить про відсутність у нього спонукань переховуватись від органів досудового розслідування або суду, він з`являвся за першою вимогою до слідчого, навіть у вихідні дні. Стосовно відсутності у ОСОБА_8 місця реєстрації захисник зазначає, що він не мав такої згоди через те, що його паспорт громадянина України та водійське посвідчення знаходиться у слідчого. Крім того пояснює, що судом першої інстанції не враховано, що після зміни запобіжного заходу підозрюваним було частково відшкодовано потерпілому шкоду. Для здійснення подальшого відшкодування шкоди, підозрюваному необхідно працювати, що унеможливлює запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, а також прокурора, який заперечував щодо її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001466 від 23.11.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23.11.2020 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України, та 24.11.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 року застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 21.01.2021, без визначення застави.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 07.12.2020 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 задоволено, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено слідчому ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .. Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.01.2021 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 від 13.01.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001466 від 23.11.2020 до трьох місяців, тобто до 20.02.2021.
15.01.2021 прокурор звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 .
В обґрунтування прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: відомостями з протоколу огляду місця ДТП від 23.01.2020; протоколу огляду предмету (CD-диску) від 24.11.2020; показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_15 . Також посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, можливість запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор посилався на те, що дії ОСОБА_8 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_16 , та також той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, без зареєстрованого місця проживання. Зазначив, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню неможливо закінчити, оскільки до теперішнього часу не закінчені та не отримані висновки експертиз, а саме: не завершено та не отримано висновок судової медичної експертизи щодо причини смерті ОСОБА_15 ; комплексна судова авто-технічна, фототехнічна експертиза дослідження матеріалів засобів відео, звукозапису; авто-технічна експертиза за технічним станом а/м «Mersedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки до теперішнього часу ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на цей час.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року вказане клопотання прокурора задоволено.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі,на строк не більше двох місяців, як зазначено в ч. 6 ст. 181 КПК України. У разі необхідності, відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181, ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують домашній арешт; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.
Клопотання прокурора, в цілому відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 .
Колегія суддів погоджується, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_8 при відсутності місця реєстрації на території України має можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може вчинити відповідні дії; а також можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, на цей час не зменшилися та продовжують існувати.
Також колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через необхідність проведення слідчих і процесуальних дій, отримання висновків експертиз необхідних для повного розслідування кримінального провадження.
Висновки слідчого судді про те, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та вказаним в клопотанні прокурора, оскільки вони на момент звернення прокурора з клопотанням про продовження домашнього арешту не зменшились і не відпали, підтверджені матеріалами клопотання.
Зазначені в апеляційній скарзі захисником підозрюваного доводи та підстави, згідно з якими захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
Посилання захисника на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, не ґрунтується на матеріалах справи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_8 при відсутності місця реєстрації на території України має можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може вчинити відповідні дії; а також можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відомості з кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному ОСОБА_8 судом першої інстанції обґрунтовано продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для його зміни чи скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді