Справа № 495/4658/21
№ провадження 1-кс/495/1534/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання начальника слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000655 від 20 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця с.Трапівка Татарбунарського району Одеської області; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року начальник слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
20.06.2021 року приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій, умисно, використовуючи розкладний ніж, як знаряддя злочину, взявши правою рукою за рукоятку, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 5 ножових ударів в різні частини тіла, а саме: в область попереку 2 удари, в область шиї 1 удар, в ліву половину грудної клітини біля серця 2 удари.
Після чого, ОСОБА_7 втік з вищевказаного будинку та самостійно прибіг до сусіднього будинку АДРЕСА_1 , за допомогою, щодо виклику медичних працівників.
Свої умисні дії, направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий втік до вищевказаного сусіднього будинку де в подальшому йому була надана медична допомога.
ОСОБА_7 19.06.2020 року о 23.00 годині доставлено до комунального підприємства «Саратська центральна лікарня», де його в подальшому госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії та реанімації з діагнозом: відкритий гематоракс, множинні ножові проникаючі рани в грудну клітину, ножове поранення її поперекової області та шиї.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за ознаками: незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_4 20 червня 2021 року о 08:45 годині затримано в порядку ст.208 КПК України.
20 червня 2021 року на підставі ст.276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Траповка, Татарбунарського району Одеської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України за ознаками: незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, показаннями допиту потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , довідкою про спричинення тілесних ушкоджень та іншими доказами по справі.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім наявності вказаних ризиків, необхідно врахувати: достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, майновий стан відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного; ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, відсутність постійного місця роботи; ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років; незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані в повному обсязі по кримінальному провадженню та потерпілого з метою викривлення їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (наприклад з метою впливу чи залякування свідків); перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.
На думку слідчого вищевикладене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
2 - Доводи сторін.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.
3 - Мотивація суду.
Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду розглядається клопотання начальника слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 20 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
На виконання ст.177 КПК України слідчим було зазначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.
Як вбачається з протоколу затримання, 20 червня 2021 року о 08:45 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, як особу, на яку безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
20 червня 2021 року на підставі ст.276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Траповка, Татарбунарського району Одеської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України за ознаками: незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та допитано в якості підозрюваного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_10 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів, а саме: 1) протоколом огляду місця події; 2) протоколом огляду предмета; 3) показаннями допиту потерпілого ОСОБА_7 ; 4) показаннями свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 5) довідкою про спричинення тілесних ушкоджень та іншими доказами по справі.
Отже, стороною обвинувачення було доведено , що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_10 дій, що кваліфікуються за ч.3 ст.187 КК України.
3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує,що стороною обвинувачення зазначено існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підтвердження цих ризиків слідчим було зазначено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; відсутнє постійне місце роботи; ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років; може незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані в повному обсязі по кримінальному провадженню та потерпілого з метою викривлення їх показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (наприклад з метою впливу чи залякування свідків); перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.
Ймовірність переховування значно зростає, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності з обґрунтованістю підозри дають підстави вважати, що він може переховуватися у разі, якщо подальші слідчі дії будуть вказувати на його причетність до зазначеного злочину, з урахуванням усіх обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя, оцінюючи докази у сукупності, зважає на вид зв`язків між особами, що є підозрюваним та потерпілими, не виключає можливість незаконного впливу на потерпілих або вірогідність перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Як зазначено в абзаці 36 Рішення ЄСПЛ по Справі «Москаленко проти України»
(Заява № 37466/04) від 20.05.2010 суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.
Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_10 необхідно застосувати запобіжний захід.
3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід зазначити, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не є доцільним, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що може вплинути на показання потерпілих, свідків в ході досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, доведена необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наведені достатні докази щодо існування можливості переховування підозрюваного від слідства і суду, а отже такі ризики є «достатніми» та «відповідними».
Адвокатом підозрюваного не надано доказів, які б спростовували можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, керуючись ч.2 ст.197 КПК України, зазначає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, тобто з 20.06.2021 року.
3.4 - Застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за ознаками: незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При вирішення питання про застосування застави, слідчий суддя вважає за необхідне скористатись правом, визначеним ч.4 ст.183 КПК України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено з застосуванням насильства, а отже слід застосувати запобіжний захід без визначення відповідного розміру застави.
З урахуванням викладених обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у тримання під вартою, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів тобто до 18 серпня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , вираховувати з 20.06.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1