Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1857/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 м. київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296 КК України,
встановив:

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчений.
09 березня 2021 року до суду прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 було подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути суддею клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було здійснено автоматизований розподіл даної судової справи між суддями, та розгляд вказаного клопотання визначено судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вказала, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, що характеризуються особливою суспільною небезпекою. Існують ризики переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Зазначила, що ОСОБА_4 був затриманий після вчинення злочину в автобусі на трасі Київ-Чоп, рухався в сторону Житомирської області, тому в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу існує ризик втечі. Окрім того, у справі досліджені лише письмові докази, обвинувачений, потерпілі, свідки не допитані, тому з метою зміни ними показів ОСОБА_4 може впливати на них. Потерпілі зазначали, що на їх адресу були погрози з боку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою відмовити, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказали, що клопотання прокурора не обґрунтоване, ризики нічим не підтверджені, ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання в м. Одеса, до затримання планував одружитися, має міцні соціальні зв`язки.
Доказів того, що обвинувачений буде ухилятись від суду, впливав на потерпілих і має намір на них та свідків тиснути, немає.
Окрім того додали, що ОСОБА_4 не втікав, їхав до свого батька, який проживає в Житомирській області.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Так, ОСОБА_4 судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, до затримання офіційно не працював.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є тяжкими, передбачають покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Окрім того суд враховує, що у даному кримінальному провадженні свідки, потерпілі, обвинувачений не допитані.
У силу ст. 178 КПК суд враховує вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам переховування від суду, незаконно впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Враховуючи особу обвинуваченого та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати заставу обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 11 березня 2021 року до 09 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали - до 09 травня 2021 року.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1