Провадження №: 1-кп/752/1709/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0008968 від 23 жовтня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, без офіційного місця роботи, проживаючого на АДРЕСА_1 , судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі п. а) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК,
установив:

ОСОБА_2 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, та почав незаконно зберігати його при собі без мети збуту.

22 жовтня 2019 року в період часу з 22:51 по 23:18 за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 співробітниками поліції було виявлено та вилучено пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 158,41 г, який ОСОБА_2 незаконно зберігав у себе в рюкзаку для власного вживання, без мети збуту.

Зазначені обставини бути встановлені в ході досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно письмової заяви, складеної в присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та, будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами досудового розслідування у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, котрий не має офіційного місця роботи, будучи раніше судимим за вчинення злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, натомість вчинив нове кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі. Оскільки ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, призначення йому більш м`якого за видом покарання, зокрема штрафу, може становити для обвинуваченого надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду.

Разом із тим, зважаючи на молодий вік обвинуваченого, визнання вини, зобов`язання виправитись, яке він надав під час допиту в якості підозрюваного 08 червня 2021 року, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_2 зі звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч 2 ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись статтями 302, 368, 374, 381, 382, 394 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, тривалістю 1 рік.
Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 942,06 грн.
Речові докази: наркотичний засіб канабіс, масою 158,41г, поміщений до пакету експертної служби № 0024206, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві, квитанція № ФП-011860 знищити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК, протягом 30 днів з дня його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1