ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6723/21
провадження № 1-кс/753/1247/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 4 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
5 квітня 2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 4 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини третьою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розробили спільний план по проникненню до чужого житла та вчинення крадіжки майна, чітко розділивши між собою ролі, заздалегідь підготувавши інструмент для пошкодження та відчинення замків квартирних дверей.

4 квітня 2021 року приблизно о 00:30 год ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхали на автомобілі «КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , до будинку АДРЕСА_2 , з метою підшукування квартири для здійснення крадіжки майна.

Діючи згідно розділених ролей, ОСОБА_6 залишився у автомобілі «КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_1 та спостерігав за прилеглою до місця скоєння злочину територією, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли в бік будинку АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки. Вказані особи піднялись на 12 поверх та з метою власного збагачення вирішили проникнути до квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 00:35 хвл. за допомогою наявних у них спеціальних інструментів, зламали циліндричний механізм замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , після чого проникли до квартири, звідки викрали наступні речі:

-дорожню сумку "saikoun" синьо-чорного кольору, вартістю 343,20 грн.;

-сумку коричневого кольору «Louis Vuitton» вартістю 760, 20 грн.

-пляшку напою Moet & Chandon, 0,75 л, вартістю 1547 грн.;

-пляшка напою «Novellina Prosecco extra dry», 0,75 л, вартістю 199 грн.;

-сир сулугуні «Золотий резерв», 0, 25 грм., вартістю 44, 60 грн.;

-два креми «Lа nuit lancome» 0,50 мл., кожен вартістю 4220 грн.;

-туалетна вода «La nuit tresor nude Lancome», 0,50 мл, вартістю 1399 грн.;

-туалетна вода «Chanel Chance» 20 мл., вартістю 759 грн.;

-пудра для обличчя «Dior diorskin forever compact» вартістю 958 грн.;

-срібна ложка з написом «Алексей 10.11.2012» 925 проба, вагою 10 гр, вартістю 972 грн.;

-коньяк «Jean Fillioux Tres Vieux» 0,7 л, вартістю 3483 грн.;

-віскі «Glenvilet 12 years old» 0,7 л., вартістю 1193 грн.;

-віскі «Chivas Regal Royal Salute 21 рік» 0,7 л, вартістю 5990 грн.;

-пудра «Dior diorskin forever» вартістю 958 грн., а загалом викрали майна на загальну суму 22826 грн.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з під`їзду будинку, сіли в салон автомобіля «КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_1 , де на них очікував ОСОБА_6 та, утримуючи у себе викрадене майно, зникли з місця вчинення злочину.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло, тобто у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення та можливість призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працює, не займається суспільно корисною працею, не має міцних соціальних зв`язків.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину свою не визнав, вказав, що він працює в службі таксі, 4 квітня 2021 року він вийшов працювати вночі, до нього підійшов ОСОБА_9 та попросив відвезти його на Харківський масив, з можливістю простою (очікування), за що дав 500 грн. Коли він погодився до автомобіля підійшов ще один чоловік, коли вони їхали в машині, ОСОБА_9 показував дорогу куди їхати, в автомобілі вони розмовляли на побутові теми. Коли вони доїхали до вул. Вишняківської, пасажири попросили почекати їх годину-дві, він не відмовився, оскільки йому заплатили гроші. Певний час, поки він їх чекав в машині, він трохи поспав. Через деякий час вони вийшли з будинку та попросили відвезти їх назад на масив «Троещина», де їх затримали працівники поліції. Повідомив, що крадіжку він не вчиняв та не знав намірів пасажирів, просто хотів заробити гроші як водій таксі. Вказав, що у нього є дружина, та двоє дітей, один з них повнолітній, дружина працює та отримує достатній заробіток. Він не має наміру тікати чи ховатись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки крадіжки не вчиняв, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 також просив суд не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказав, що він не буде переховуватись від слідства та суду, надав суду характеризуючи документи стосовно підозрюваного, а саме: копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дітей, довідку про місце роботи та заробітну плату дружини, копію свідоцтва про право власності на квартиру, копію паспорту, де вказане місце реєстрації підозрюваного, зазначив, що на його думку застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт буде достатньо для запобігання виникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зауважив, що при наявності подібної підозри та кількості доказів на підтвердження вини його підзахисного застосування найтяжчого запобіжного заходу не буде співмірним, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосовано до ОСОБА_6 .

Крім того, захисник вказував на деякі неточності, що мали місце при складанні певних процесуальних документів слідчими, зокрема протоколу допиту потерпілої та протоколу огляду місця події, а також вказав, що фактично слідчі провели обшук автомобіля підозрюваного, до отримання відповідної ухвали суду, а не огляд як зазначається у протоколі.

Захисник зауважив, що ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інший злочин не обґрунтований слідчими, оскільки дружина ОСОБА_6 офіційно працює, має достатній заробіток та може утримувати сім`ю, у них є неповнолітня дитина, всі вони проживають разом, що також спростовує доводи слідчого про відсутність міцних соціальних зв`язків. Стосовно ризику впливу на свідків, захисник вказав, що такий ризик також не доведений, оскільки свідками у кримінальному провадженні є працівники поліції і слідчим не доведено, яким саме чином підозрюваний може на них вплинути.

За клопотанням захисника ОСОБА_5 у судовому засіданні в якості свідків були допитані дружина підозрюваного ОСОБА_10 та мати підозрюваного ОСОБА_11 , які надали позитивну характеристику підозрюваному, вказали, що він добра і чесна людина, не буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також вказали, що підозрюваний зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає його дружина, частина вказаної квартири на праві власності належить матері підозрюваного. Ані мати, ані дружина підозрюваного не заперечували щодо проживання ОСОБА_6 у вказаній квартирі, у випадку обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дружина підозрюваного зазначила, що має достатній рівень заробітку, а тому у випадку обрання її чоловіку цілодобового домашнього арешту, коли він не зможе працювати в таксі, вона здатна буде утримувати сім`ю.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, свідків, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини третьою статті 185 КК України.

4 квітня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

4 квітня 2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 4 квітня 2021 року;

- протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 4 квітня 2021 року;
- протокол огляду місця події від 4 квітня 2021 року;
- протокол допиту потерпілої від 4 квітня 2021 року;
- висновок експерта про вартість товару, що був викрадений 4 квітня 2021 року;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від 4 квітня 2021 року;
- копії відеозаписів автоматизованої системи камер відео нагляду «Безпечне місто» на предмет руху автомобіля «КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протокол перегляду відеозапису камер зовнішнього спостереження, які вмонтовані на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протокол обшуку від 4 квітня 2021 року;

- акт огляду та тимчасового затримання автомобіля;

- протокол затримання у порядку статті 208 КПК України;
-протокол допиту підозрюваного за участю захисника;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Водночас, виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Достатніх доказів на доведення вказаного ризику стороною обвинувачення не надано, а зазначено лише про тяжкість покарання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п. 60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02), якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.
Також на думку суду, відсутній такий ризик незаконно впливати на свідків, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів, а свідками вчинення кримінального правопорушення є працівники поліції.
Також прокурором у судовому засіданні не доведено ризик можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, яке обґрунтовано відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційної роботи.
Так статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Стосовно міцності соціальних зв`язків захисником, як зазначалось, надано суду докази наявності у підозрюваного родини: дружини та двох дітей, одному з яких 10 років, крім того, у підозрюваного є батьки та рідний брат, які спілкуються один з одним та мати підозрюваного надала у судовому засіданні позитивну характеристику сину. Стосовно відсутності офіційної роботи, захисник у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_6 працює в службі таксі, проте через брак часу не зміг надати тому підтвердження, оскільки відповідь на офіційний запит йому до судового засідання не надійшла. В той же час, дружина ОСОБА_6 надала суду довідку про офіційне працевлаштування та про розмір заробітної плати.
Крім того, відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло квартира за адресою: АДРЕСА_1 в рівних долях належить ОСОБА_15 (батько підозрюваного), ОСОБА_11 (мати підозрюваного), ОСОБА_6 (підозрюваний) та ОСОБА_16 (брат підозрюваного).

Також у підозрюваного є повнолітня дочка від першого шлюбу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається у Державному університеті телекомунікацій, також перебуває на утриманні підозрюваного, та яку ОСОБА_17 виховував деякий час самостійно після смерті першої дружини.

Отже, наведені обставини вказують на міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
ОСОБА_6 , в силу статті 89 КК України є не судимим, що також враховується судом при вирішенні питання застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Відповідно до положень частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не доведено підстави необхідності обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Встановлено, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає разом з дружиною та дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , ј вказаної квартири на праві спільної часткової власності належить підозрюваному.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із частиною шостою статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З огляду на викладене, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання разом зі своєю дружиною та дитиною, враховуючи положення частини четвертої статті 194 КПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 5 червня 2021 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвл. по 07 годину 00 хвл. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 5 червня 2021 року (включно):

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 12 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1