Справа № 177/1245/19
Провадження № 1-кп/177/19/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2021
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 28.06.2018 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 28.06.2018 приблизно о 16 год. 30 хв., у світлий час доби, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , слідував по проїзній частині дороги вул. Калачевського з боку вул. Миру, у напрямку вул. Центральної в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, наближаючись до електроопори № 3/71, яка розташована праворуч від дороги.

При цьому, водій ОСОБА_3 , діючі зі злочинною самовпевненістю, рухався на керованому ним автомобілі зі швидкістю не меншою ніж 62,5 км/год, чим порушив правила безпеки дорожнього руху в частині невиконання п. п. 1.5, 2.3 д), 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно з яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку ... для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-«12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не

більше 50 км/год»;

-«12.9. Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7. ...».

У цей час, попереду, по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , перед електроопорою № 3/71, з правого краю дороги вул. Калачевського, на проїзну частину вийшла пішохід ОСОБА_6 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почала перетинати її під кутом справа наліво в попутному до автомобіля напрямку.

Водій ОСОБА_3 , виявивши пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по проїзній частині, подав їй звуковий сигнал, після чого остання, не зупиняючись, змінила попередній напрямок руху та почала слідувати під кутом зліва направо в попутному до автомобіля напрямку, у бік його смуги руху.

Виявивши зміну напрямку руху пішоходом ОСОБА_6 у напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, яке за умови руху вказаного автомобіля зі швидкістю 50 км/год, дозволяло зупинити керований ним автомобіль до лінії руху пішохода, і повністю виключало можливість наїзду на пішохода ОСОБА_6 . Однак, внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, у частині невиконання п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, останній, рухаючись на автомобілі зі швидкістю не меншою ніж 62,5 км/год, застосувавши екстрене гальмування, не зміг своєчасно зупинити керований ним автомобіль до лінії руху пішохода ОСОБА_6 , та в процесі гальмування на проїзній частині дороги вул. Калачевського в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області поблизу № 3/71, допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , у результаті чого, остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи від 16.11.2018 № 1765, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна передньої черевної стінки праворуч, забійна рана правого стегна, перелом поперекових відростків тіл 4-5 поперекових хребців праворуч, уламковий перелом донної та сідничної кісток праворуч, перелом крижа праворуч, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 14.06.2019 № 32/10.1/139, між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 12.4, 12.9, б) Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_7 , є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 29.04.2021 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона з обвинуваченим примирилася, завдані збитки їй відшкодовано, заподіяна шкода обвинуваченим усунута.

Обвинувачений ОСОБА_3 також 29.04.2021 звернувся до суду з аналогічним письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження і його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він з потерпілою ОСОБА_6 примирився, завдані збитки відшкодував у повному обсязі, про що надав оригінал розписки від 20.03.2021.

Під час судового засідання 29.04.2021 представник потерпілої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_3 підтримали зазначені клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч. 3 ст. 288 КПК України, при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як визначено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення що відноситься до нетяжкого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий до останнього претензій не має, заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі.

Таким чином, викладені вище обставини та вимоги закону, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 не подавався.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не застосовувався.

Згідно з ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2018, у вказаному кримінальному провадженні, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.12.1999, належить ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також будь-яким іншим користувачам володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищевикладені приписи, арешт накладений на згідно з ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2018 на автомобіль «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо процесуальних витрат, - згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст.284-286, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 , задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення експертиз, у загальному розмірі 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 25 копійок (а.п.93,108,150).

Арешт, накладений у вказаному кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2018, на автомобіль «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.12.1999, належить ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.80-81) - скасувати.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 (а.п.75-77) який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити у користуванні останнього.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копія ухвали негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Суддя: