ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 665/1685/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
провадження №11-кп/819/244/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.289 КК України
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000028 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року, яким:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дагбіт, Акдар`їнського району, Самаркандської області, республіки Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.289 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Цивільний позов ТОВ «Глобал-Инвест» про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

в с т а н о в и л а:

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що він, знаючи про те, що згідно протоколу №1 від 06.02.2008 року, засновником ТОВ «Глобал Инвест» (0), яке розташоване за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Мартинця, 36, є Кодан Халіл Ахмет Тугрул, якому належать 99% статутного капіталу та ОСОБА_13 , якому належить 1% статутного капіталу, директором якого є ОСОБА_14 .
Так, ОСОБА_12 , знаючи про те, що директором ТОВ «Глобал Инвест» (0) є Кодан Халіл Ахмет Тугрул, який знаходиться за межами України, зберігає техніку підприємства на території ангару та авто гараж, розташованого за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Мартинця, 36, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, який перебував у власності та користуванні ТОВ «Глобал Инвест», всупереч волі власника та директора ОСОБА_14 05.03.2016 року, перебуваючи за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. 8-Березня, 23, реалізував свій злочинний умисел направлений на заволодіння технікою ТОВ «Глобал Инвест». Так, ОСОБА_12 приблизно о 16.30 год., прибув за вказаною вище адресою ТОВ «Глобал Инвест», звідки особисто вигнав автомобіль ВАЗ 212140-120-40, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . В подальшому на протиправно вилученому автомобілі направився до смт. Каланчак, вул. З. Космодемянської 15, (ФГ «Валентина») де і залишив його. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №Вс-2 від 23.01.2017 року вартість викраденого легкового автомобіля ВАЗ 212140-120-40, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 03.03.2016 року складає 153 089, 67 грн.
Своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом.

У поданій на вирок апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_10 у зв`язку з неповнотою судового розгляду та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає вирок таким, що не відповідає вимогам ст.94, 370 КПК України. В обґрунтування доводів указує, що в основу вироку покладено показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про непричетність ОСОБА_10 до заволодіння транспортним засобом, однак під час досудового розслідування вказані свідки підтверджували той факт, що обвинувачений заволодів транспортним засобом. Апелянт указує, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , показання яких судом взято до уваги, про те, що вони не бачили щоб 05.03.2016 року ОСОБА_10 їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2021 р.н. НОМЕР_3 , які є протилежними тим, які вони надали під час досудового розслідування. Крім того, суд не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_24 , якими підтверджено причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони є показаннями з чужих слів, що саме ОСОБА_12 надав наказ вивозити техніку із зернотоку ТОВ «Глобал Инвест». Вважає, що суд безпідставно відмовив державному обвинувачу в задоволенні клопотання про повторний допит цих свідків з метою з`ясування причин розбіжностей між показаннями, які вони надали в судовому засіданні та їхніми попередніми показання на досудовому розслідуванні, що свідчить про неповноту судового розгляду. Тому висновки суду про недоведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, є сумнівним.

На підставі ч.3 ст.404 КПК України просить повторно допитати зазначених вище свідків, скасувати виправдувальний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_10 та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати виправдувальний вирок суду першої інстанції та ухвалити новий обвинувальний вирок щодо ОСОБА_10 , позицію представника потерпілого ТОВ «Глобал Инвест» -адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили вирок суду першої залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора має бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або із порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Виходячи з буквального тлумачення вказаної норми процесуального закону сам по собі факт незгоди сторони із рішенням суду першої інстанції та подачі на нього апеляційної скарги із вимогою про його скасування не зобов`язує суд апеляційної інстанції повторно здійснювати судовий розгляд у повному обсязі, оскільки це є порушенням принципу інстанційності судової системи і зумовить порушення розумних строків апеляційного розгляду.

За змістом ч.3 ст.404 КПК України повторне дослідження апеляційним судом доказів відбувається лише у разі дослідження таких доказів з порушенням вимог КПК України або не повністю.
При цьому учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й навести, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.
В апеляційній скарзі прокурора заявлено клопотання про повторне дослідження доказів, зокрема, допит свідків, показанням яких, на його думку, судом першої інстанції не дано належної оцінки.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що воно зумовлено незгодою сторони обвинувачення з оцінкою судом показаній свідків та встановленими судом обставинами кримінального провадження у судовому рішенні, що відповідно до ч.3 ст.404 КПК України не є підставою для їх повторного дослідження апеляційним судом.
Згідно із матеріалами справи, зазначені прокурором в апеляційній скарзі докази, зокрема, показання свідків, досліджені судом в повному обсязі та без порушень, а тому їх повторне дослідження, за таких обставин, порушуватиме загальні засади кримінального провадження, передбачені п.3, 15 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема: рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та викликати певні сумніви в упередженості суду.

Виходячи з наведеного, клопотання прокурора про повторне дослідження доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості чи меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч.ч.11, 12 ст.290 КПК України).
Вказану правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду України №671/463/15-к від 16.03.2017 року та Постанові Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі № 664/1034/16-к
У зв`язку з чим, надані стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду протокол допиту підозрюваного ОСОБА_25 щодо причетності ОСОБА_10 до незаконного заволодіння транспортним засобом, та його допит в суді апеляційного інстанції як свідка не можуть бути предметом дослідження як докази у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог ст.290 КПК України вони не відкривались стороні захисту як під час досудового розслідування, так і судового розгляду.
Посилання прокурора ОСОБА_6 на те, що їй особисто не було відомо про показання вказаної особи, не є підставою вважати, що вони не були відомі стороні обвинувачення.
Крім того, суд першої інстанції розглянув справу в межах висунутого ОСОБА_26 обвинувачення за ч.1 ст.289 КК України, а органом досудового розслідування йому не інкримінувалось вчинення злочину у співучасті з іншою особою.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність вчинення кримінального правопорушення, який інкримінувався ОСОБА_26 , та є його виправдання за ч.1 ст.289 КК України, є належним чином мотивованими, а вирок суду - законним та обґрунтованим.

Такий висновок суду ґрунтується на досліджених під час судового розгляду доказах у їх сукупності, наданих сторонами обвинувачення та захисту, яким дано належну оцінку, які не доводять винуватість ОСОБА_10 у висунутому йому обвинуваченні.

Доводи сторони обвинувачення про неповноту судового розгляду та неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є непереконливими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно із ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із рішенням Європейського Суду з прав людини у справі № 4291498 «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року, тягар доказування винуватості лежить на стороні обвинувачення.

У п.146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Сталою судовою практикою з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку зазначається про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неупереджено, всебічно, повно дослідивши надані учасниками процесу докази в їх сукупності, обґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок.

Судом першої інстанції було створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, стороні обвинувачення відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.374 КК України, суд першої інстанції в мотивувальній частині виправдувального вироку навів формулювання обвинувачення, яке було пред`явлене ОСОБА_26 органам досудового розслідування і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкинув докази обвинувачення, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано безсумнівних та достатніх доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а показання свідків обвинувачення та інші письмові докази, які зібрані та досліджені у кримінальному провадженні, не містять об`єктивних, конкретних і безперечних доказів вчинення ОСОБА_27 суспільно небезпечного діяння. Все це належним чином мотивовано судом. У резолютивній частині вироку зазначено рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання за відповідною статтею кримінального закону, і з яких підстав.

Відповідно до змісту ст.92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

У цій справі суд першої інстанції зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що суд першої інстанції встановив, що доказами, наданими стороною обвинувачення, не підтверджується винуватість ОСОБА_12 у незаконному заволодіння транспортним засобом та виправдав його за ч.1 ст.289 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 не визнав себе винним у вчиненні злочину в обсязі висунутого обвинувачення та показав, що приблизно 10 років тому він познайомився із ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які є громадянами Туреччини та приїхали до с. Надеждівка, Чаплинського району з метою зайняття сільським господарством. В с. Надеждівка Чаплинського району на зернотоці, розташованого по вул. Мартинця, 36, товариства, в тому числі «Глобал Инвест», «Харистрон» здійснює свою господарську діяльність та зберігає сільськогосподарську техніку. На початку березня 2016 року із Туреччини приїхав ОСОБА_13 , який разом із ОСОБА_30 були засновниками ТОВ «Глобал Инвест», і в них виникли суперечки з приводу управління даним товариством, в результаті чого вони почали поділ майна товариства та сільськогосподарську техніку. 05.03.2016 року він знаходився вдома. Ввечері, коли вийшов на вулицю, то від односельчан дізнався про те, що охоронна фірма вивозить трактори із зернотоку. Він подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_31 з метою дізнатись, куди вивозять техніку, останній йому повідомив, що трактори і автомобіль «Нива» перевозять на зберігання з метою недопущення рейдерського захвату. На наступний день на сходці села ОСОБА_13 разом із помічниками народного депутата ОСОБА_32 повідомляли жителям селища про те, що техніку із зернотоку перегнали в інше місце з метою її зберігання. Він в свою чергу лише надавав підтримку односельчанам та заспокоював їх. Він взагалі ніякого відношення до автомобіля ВАЗ 212140, який належить ТОВ «Глобал Инвест», немає. Він не причетний до незаконного заволодіння автомобіля ВАЗ «Нива» про даний факт дізнався від односельчан.

Ці заперечення ОСОБА_10 проти обвинувачення в апеляційній скарзі прокурором не спростовано, переконливих доводів про обґрунтованість та доведеність обвинувачення не наведено.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України суд першої інстанції дослідив наступні докази, надані стороною обвинувачення.

Представник потерпілого ТОВ «Глобал-Инвест» ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що він з 2014 року працює в даному товаристві, директором якого є ОСОБА_30 , а його заступником був ОСОБА_34 .. Загалом товариства мало у власності 4 автомобілі «Нива», тобто ВАЗ; автомобілем Нива державний номер НОМЕР_1 користувався помічник агронома. Зернотоком в с. Надеждівка користувались два товариства, які здійснювали свою господарську діяльність, це ТОВ «Харистрон» та ТОВ «Глобал Инвест». 05.03.2016 року зранку прийшов на роботу до товариства на територію зернотоку, яке знаходилось в с. Надеждівка, Чаплинського району. Однак ні його, ні інших працівників товариства озброєна охорона фірми «Шквал» не допустила до території зернотоку. У зв`язку із чим, він та інші працівники пішли по домівках. У цей же день близько 17.00 години він вийшов зі свого подвір`я на вулицю в с. Надеждівка та побачив, що по проїжджій частині рухалась техніка, яка належала ТОВ «Глобал-Инвест», зокрема, трактори та останній в колоні рухався автомобіль «Нива» державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_35 охоронник фірми «Шквал», який і не допустив його та інших працівників на територію зернотоку. Він разом із іншими працівниками товариства намагались зупинити рух даної техніки, однак їм не вдалося це здійснити, тому він на власному автомобілі поїхав за цією колоною, однак ОСОБА_36 подзвонив його товаришу, який перебував разом з ним в авто та повідомив, що не потрібно переслідувати техніку і слід повернутись. Після того, як він повернувся на територію зернотоку, то були викликані працівники поліції. 05.03.2016 року ні на території зернотоку, ні біля автомобіля «Нива» державний номер НОМЕР_1 , він обвинуваченого ОСОБА_10 не бачив. Через декілька днів в с. Надеждівка відбулись збори жителів села, і на цих зборах ОСОБА_13 , який був директором ТОВ «Харистрон» повідомив, що техніка із зернотоку була перевезена в інше місце для її збереження, при цьому ОСОБА_37 заспокоював людей та підтвердив слова ОСОБА_38 , повідомивши, що трактори були перевезені на зберігання. На наступний день він з іншими працівниками товариства приїхали до смт. Каланчак на територію ФГ «Єрохіна» та побачили, що на даній території зберігаються трактори, які були перевезені із зернотоку, зайшовши туди, вони перевезли два трактори.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що він працював робітником підприємства ТОВ «Харистрон». 05.03.2016 року він дізнався від інших працівників, які працювали на території зернотоку в с. Надеждівка Чаплинського району, що приїхала служба охорони. Коли він прийшов до зернотоку, то дана служба охорони його не пустила на територію. Перебуваючи за її межами, він бачив, як з території зернотоку виїжджали трактори та автомобіль «Нива» блакитного кольору, які попрямували в бік села, за кермом даної техніки сиділи невідомі йому люди, які не були працівниками підприємства. Також додав, що 05.03.2016 року обвинуваченого ОСОБА_11 на території зернотоку, звідки невідомі особи здійснювали угон техніки не було, і за кермом Ниви синього кольору сидів невідомий йому чоловік, це не був ОСОБА_37 . Він разом із ОСОБА_40 , який також був працівником підприємства, поїхали за технікою на своєму автомобілі, проїхавши за ними до виїзду, вони повернулись. Коли вони повернулись, то він побачив ОСОБА_11 , який розмовляв із гідротехніком підприємства ТОВ «Глобал Инвест» в той час коли техніка разом із автомобілем Нивою виїжджала із села. Всього підприємство володіло 4 автомобілями «Нива», одна з яких була синього кольору. На слідуючий день 06.03.2016 року на зборах села ОСОБА_13 повідомив жителям с. Надеждівка, щоб люди не турбувались за техніку, і трактори він поверне. При цьому, ОСОБА_12 заспокоював людей, щоб вони не вчиняли бійки та повідомив, що техніку скоро повернуть.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він працював охоронцем на підприємстві «Екофарм агро», яка здійснювала свою діяльність на території зернотоку с. Надеждівка Чаплинського району. На роботу охоронником його брав ОСОБА_12 , який управляв підприємством. На початку березня 2016 року на території зернотоку проводили слідчу дію обшук. Після цього заїхала озброєна охорона, зі слів його напарника, який також працював охоронником йому відомо, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали наказ вивозити техніку із зернотоку. 05.03.2016 року, працюючи на зміні охоронцем, невідома йому озброєна охорона, яка заїхала на підприємство, вивезла трактори в невідомому напрямку, при цьому за кермом автомобіля «Нива» сидів охоронець озброєної фірми. Автомобіль «Нива» синього кольору стояв на території зернотоку, відчинений і в ньому були ключі. Будь - яких розпоряджень від ОСОБА_10 щодо видачі даного автомобіля будь-якій особі, йому не надходило. 05.03.2016 року ОСОБА_10 на території зернотоку і біля техніки, в тому числі біля автомобіля «Нива», він не бачив.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, що він працює директором ТОВ «Екофарм агро». У 2015 році в с. Надеждівка приїхав із Туреччини ОСОБА_13 , який раніше працював на зернотоку директором. 03 березня 2016 року зранку приїхали працівники поліції на територію зернотоку, де здійснювала свою господарську діяльність підприємство «Екофарм агро» та здійснили обшук. 03 березня 2016 року він разом із ОСОБА_28 виїхав із країни до Туреччини. Через деякий час йому повідомили, що невідомі озброєні охоронці забрали ключі від техніки, яка розташовувалась на території зернотоку та виїхала в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показав, що він на початку 2016 року працював охоронцем ТОВ «Глобал Инвест» на зернотоці в с. Надеждівка Чаплинського району. Коли він перебував на території зернотоку, то на територію приїхали невідома озброєна охорона та угнали трактори. В той час, коли невідомі йому особи уганяли техніку, ОСОБА_10 він не бачив. В розпорядженні підприємства «Глобал Инвест» було декілька автомобілів «Нива». З приводу викрадення ОСОБА_27 автомобіля «Нива» синього кольору із території зернотоку, йому взагалі нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що він працював трактористом на підприємстві «Оазис Півдня», йому відомо, що більше 2 років тому із зернотоку с. Надеждівка Чаплинського району було здійснено вивезення сільськогосподарської техніки. Щодо незаконного заволодіння автомобілем «Нива», він взагалі нічого не знає, в той день ОСОБА_10 не бачив.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що у 2016 році він працював на посаді тракториста ТОВ «Глобал Инвест». В березні 2016 року він прийшов на територію зернотоку зранку на роботу трактористом, отримав від старшого наряд та пішов працювати в майстерню. Бачив, що автомобіль «Нива» стояв за межами зернотоку на стоянці, яка не охоронялась. Коли та як саме було викрадено автомобіль «Нива» із підприємства, він не бачив. 05.03.2016 року він не бачив, щоб ОСОБА_37 здійснював викрадення автомобіля «Нива».

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він працював на посаді гідротехніка в ТОВ «Глобал Инвест», йому відомо, що автомобіль «Нива» стояв на території зернотоку, кожен із працівників товариства мав можливість ним користуватись, конкретно закріпленого працівника товариства за ним не було, хто саме мав ключі від автомобіля та документи, він не знає. Всього в розпорядженні підприємства було 5 автомобілів «Нива», якими користувались всі працівники підприємства, дані авто зберігались на підприємстві. Путьових листві на автомобілі не виписувались, ключі та документи завжди були в автомобілях. З приводу події та обставин даного злочину йому взагалі нічого не відомо. 05.03.2016 року він перебував на полі на автомобілі «Нива» вишневого кольору. Коли повернувся із поля, то ключі від цього автомобіля та документи, він віддав бригадиру. Щодо незаконного заволодіння ОСОБА_27 автомобілем «Нива» йому нічого невідомо. В день коли здійснювався угон техніки, він був на полі. Наступного дня після цієї події на сходці села бачив, як виступав ОСОБА_13 та заспокоював жителів села.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що вона працювала в садовій бригаді в ТОВ «Глобал Инвест», займалася висадженням рослин на полі. З ранку вона та інші працівники бригади збирались біля підприємств в с. Надеждівка та поїхали на поле. Як саме ОСОБА_12 заволодів автомобілем «Нива», вона не бачила та нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показала, що вона працювала на посаді садівника в ТОВ «Глобал Инвест». В день коли сталася подія, вона з ранку з іншими працівниками зібралися біля підприємства та поїхали на поле працювати. Після закінчення робочого часу разом із іншими працівниками пороз`їжджались по домівках. Вона не бачила, як ОСОБА_12 заволодів транспортним засобом «Нива». На території підприємства вона його не бачила та з цього приводу нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він працював на посаді тракториста на фірмі «Глобал Инвест». 05.03.2016 року він на підприємстві не працював, на зернотоку його не було. Тому він не володіє інформацією щодо заволодіння ОСОБА_27 транспортним засобом «Нива». На сходці села його також не було. З цього приводу нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він працював на посаді механіка на підприємстві «Глобал Инвест», в користуванні та розпорядженні підприємства було 5 автомобілів «Нива», якими користувались всі працівники товариства, лише в разі їх поломки ці автомобілі надходили до нього. На початку березня 2016 року він прийшов на роботу на зернотік та побачив воєнізовану охорону, у зв`язку із чим пішов додому. Через деякий час по селу їхала колона сільськогосподарської техніки, яку супроводжувала охорона. Особисто йому взагалі нічого невідомо з проводу того, як ОСОБА_12 здійснював заволодіння автомобілем «Нива».

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він працював на посаді тракториста в ТОВ «Глобал Инвест». В день коли сталася подія, зокрема викрадення сільськогосподарської техніки, його на роботі не було, оскільки він знаходився в с. Балтазарівка Чаплинського району в гостях. Особисто він не знає та не бачив, як ОСОБА_12 здійснював заволодіння автомобілем «Нива», тому пояснити нічого не може.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він працював помічником агронома на ТОВ «Глобал Инвест», На початку березня 2016 року він користувався автомобілем «Нива» синього кольору, оскільки напередодні той автомобіль, який був в його користуванні зламався, тому з метою вирішення виробничих питань він взяв в користування «Ниву» синього кольору. Після закінчення робочого часу він припаркував автомобіль на парковці біля території зернотоку. Всього в користуванні підприємства було чотири автомобілі «Нива». Ввечері до нього підійшов невідомий йому чоловік у камуфляжній формі зі зброєю та повідомив, що необхідно віддати тому ключі від автомобіля «Нива» синього кольору. На його вимогу, він віддав тому ключі від цієї «Ниви». Реєстраційне посвідчення на автомобіль знаходились в самому авто. Цим автомобілем заволодів невідомий йому чоловік зі зброєю в камуфляжній формі, обличчя якого було сховано під балаклавою. ОСОБА_11 знає, оскільки він працював на підприємстві директором. Ключі від цієї «Ниви» забрав в нього не ОСОБА_45 , а інший чоловік. Будь-яких вказівок від ОСОБА_11 щодо передачі авто чи ключів чоловіку у камуфляжній формі, йому не надходило. На наступний день після того, як він віддав невідому чоловіку ключі від авто, він бачив цю «Ниву» на території зернотоку. Через декілька днів він довідався, що автомобіль «Нива» зник з території зернотоку. Як саме автомобіль був викрадений, він не знає.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показала, що працювала бухгалтером в ТОВ «Глобал Инвест», який здійснював свою господарську діяльність в с. Надеждівка Чаплинського району. Директором ТОВ «Глобал Инвест» був ОСОБА_47 , а директором підприємства «Харистрон» був ОСОБА_13 , це два суміжні підприємства, які здійснювали свою діяльність на одному зернотоці. На початку березня 2016 року на територію зернотоку прибула озброєна охорона, у зв`язку із цим із території зернотоку було угнано сільськогосподарську техніку. В користуванні підприємства ТОВ «Глобал Инвест» було декілька автомобілів «Нива», якими користувались всі працівники товариства. Зі слів головного бухгалтера підприємства ОСОБА_48 їй відомо, що дана техніка була перевезена до смт. Каланчак. В той день, коли був викрадений автомобіль «Нива», вона знаходилась вдома, тому не бачила як ОСОБА_37 заволодів цим транспортним засобом. Коли вона із іншими працівниками прибули до смт. Каланчак, то на території приватного підприємства за зачиненим парканом стояла сільськогосподарська техніка, однак їх до неї не пустили.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_37 є його батьком, а тому йому відомо, що ТОВ «Глобал Инвест» здійснював свою господарську діяльність на території зернотоку в с. Надеждівка, де зберігалась сільськогосподарська техніка. Засновником даного підприємства був ОСОБА_30 , його батько був директором ТОВ «Харистрон», засновником якого також був ОСОБА_30 , ці підприємства здійснювали свою діяльність на одному зернотоці. На початку березня 2016 року невідомі особи зі зброєю зайшли на території зернотоку, тому працівники товариства не мали змогу потрапити до нього. Бачив, як в колоні їхала сільськогосподарська техніка в напрямку виїзду із села. Він разом із іншими працівниками товариства поїхали на автомобілі за цією технікою, однак змушені були повернутись у зв`язку із тим, що в селі з цього приводу почалася бійка, із метою угамування жителів, довелося повернутись. З приводу обставин злочину, зокрема як саме ОСОБА_37 заволодів транспортним засобом «Нива», йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні показала, що вона працює головою фермерського господарства «Валентина», територія її господарської діяльності розташована в смт. Каланчак поряд із трасою. Їй на мобільний телефон в березні 2016 року подзвонив помічник народного депутат ОСОБА_51 ОСОБА_52 та попросив поставити на території її господарства сільськогосподарську техніку, в тому числі і автомобіль «Ниву», яку вони переганяли із смт. Чаплинка. Дана техніка перебувала на її території до 10.03.2016 року та була вивезена помічником народного депутата ОСОБА_53 . У зв`язку із тим, що дана техніка заїхала на її територію без дозволу, вона поїхала до м. Херсона в громадську приймальню народного депутата ОСОБА_51 для вирішення даного питання. В приймальній помічник народного депутат ОСОБА_54 показала їй рішення суду про вилучення цієї техніки та повідомила їй, що із дозволу народного депутата дана техніка заїхала на її територію, у зв`язку із чим нею було отримано дві розписки, одну з яких написала ОСОБА_54 про те, що ОСОБА_13 прийняв від прокурора Генічеської місцевої прокуратури вилучену в ході обшуку техніку, в тому числі автомобіль «Ниву» та передає її на зберігання фермерському господарству « ОСОБА_55 ». Друга розписка була отримана нею в приймальній народного депутат від ОСОБА_38 , який розписався про те, що він забирає техніку від ФГ «Валентина». ОСОБА_11 , вона не знає. Осіб, які ввозили на її територію та вивозили техніку, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні показав, що у 2016 році він працював на підприємстві «Глобал Инвест» с. Надеждівка. В березні 2016 року на територію зернотоку, де здійснювало свою діяльність товариство, приїхала озброєна охорона, які вивели із даної території всіх працівників товариства. Наступного дня він разом зі своєю дитиною вийшов на вулицю і побачив, що в бік центра села їхало приблизно 8 одиниць техніки, в тому числі і автомобіль «Нива» темно-синього кольору, дану техніку супроводжували озброєні чоловіки. Хто саме сидів за кермом автомобіля «Нива», він не бачив. Він відзняв на свій мобільний телефон як саме рухалась колона техніки по селу.

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні показав, що йому на мобільний телефон подзвонив товариш на ім`я ОСОБА_58 та повідомив, що на територію зернотоку приїхала озброєна охорона із м. Херсона, яких нараховувалось приблизно 15 чоловік. Перебуваючи на території зернотоку, він побачив як в березні 2016 року під`їхав автомобіль «Нива», за кермом якого сидів агроном, до нього підійшов озброєний охоронець та забрав в нього ключі. На наступний день сільськогосподарська техніка разом із автомобілем «Нива» була вивезена із території зернотоку. Спочатку він поїхав супроводжувати дану техніку, однак йому подзвонив товариш ОСОБА_58 та повідомив, щоб він повертався. Коли техніка виїжджала із території зернотоку, то він ОСОБА_11 не бачив.
Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні показав, що в березні 2016 року він працював в товаристві «Харистрон» на посаді екскаваторника, дане товариство здійснювало свою господарську діяльність на території зернотоку в с. Надеждівка. В березні 2016 року на територію зернотоку приїхала озброєна охорона, тому йому повідомив технік підприємства, що на роботу виходити не потрібно. Знає, що за підприємством обліковувалось чотири автомобіля «Ниви», один з яких зеленого кольору був в користуванні ОСОБА_11 , оскільки він на той час працював на підприємстві заступником директора (на даний час вона перебуває на території зернотоку). В день коли техніку вивозили озброєні чоловіки із зернотоку, він ОСОБА_11 не бачив. Дана техніка проїжджала повз його будинок.

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні показав, що він у 2016 році працював на підприємстві «Харистрон» на посаді тракториста. В день коли техніку вивозила озброєна охорона, його на території зернотоку не було, це йому стало відомо зі слів односельчан. Знає, що в користуванні підприємства було декілька автомобілів «Нива», один з яких був синього кольору та користувався ним агроном.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні показав, що в 2016 році працював на підприємстві «Харистрон» різноробочим. В день коли було здійснено угон сільськогосподарської техніки, він цілий день працював на полі, а тому не був очевидцем події щодо незаконного заволодіння автомобілем «Нива». На території зернотоку ОСОБА_11 , він не бачив.

Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні показав, що у 2016 році працював в ТОВ «Глобал Инвест» трактористом. Знає, що у товариства було декілька автомобілів «Нива». ОСОБА_37 , як заступник цього підприємства, інколи користувався автомобілем «Нива» зеленого кольору. Особисто він не бачив, як 05.03.2016 року ОСОБА_37 незаконного заволодів автомобілем «Нива», оскільки в цей день знаходився вдома.

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні показав, що у 2016 році він працював трактористом в ТОВ «Глобал Инвест». В день коли стався злочин, то його на роботі не було, тому він не володіє інформацією щодо тих подій. На наступний день після злочину, коли він прийшов на роботу на зернотік, йому від односельчан стало відомо про угон сільськогосподарської техніки. Знає, що на підприємстві було декілька автомобілів «Нива», якими користувались заступники директора товариства.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він працював трактористом в ТОВ «Глобал Инвест». В день злочину, зокрема 05.03.2016 року, його на роботі не було, оскільки в цей день зранку він прийшов на роботу на підпитку, а тому агроном відправив його до дому. Зі свого подвір`я в с. Надеждівка бачив, як по дорозі повз його будинок їхала сільськогосподарська техніка, в тому числі трактори та автомобілі «Нива» в одній колоні. У володінні товариства було декілька автомобілів «Нива», якими користувались агроном та інженер. ОСОБА_37 також інколи їздив на «Ниві», як заступник директора.

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні показав, що близько 4-5 років тому він працював на посаді охоронника в охоронній фірмі «Шквал». На підставі доручення керівництва фірми «Шквал» він здійснював охорону території зернотоку в с. Надеждівка, Чаплинського району. Йому відомо, що саме ОСОБА_13 найняв охоронну фірму для того, щоб охороняти ОСОБА_65 . Також в його обов`язки входило вести облік в`їзду та виїзду техніки на територію зернотоку. Пам`ятає, що на той час на території зернотоку стояло 4 автомобілі «Нива», за ким ці авто були закріплені, він не знає. Крім того, самим ОСОБА_66 користувалось три фірми, які здійснювали там свою господарську діяльність і між засновниками цих товариств почались суперечки, тому один із них і найняв охоронну фірму. Прибувши на зернотік в с. Надеждівка, де зберігалась сільськогосподарська техніка, ОСОБА_13 познайомив його із ОСОБА_67 і повідомив, щоб він звертався до нього, якщо виникнуть будь-які питання. Він разом із іншими охоронцями спостерігали за територією зернотоку, де стояла техніка із підсобного приміщення, яке було облаштоване відео наглядом. На території зернотоку стояла велика кількість сільськогосподарської техніки та автомобілі «Нива». До тих подій, коли техніка була викрадена, він бачив як однією із автомобілів «Нива» користувався ОСОБА_37 , однак він покинув територію зернотоку до її угону, а тому він не бачив, хто саме виїжджав із території зернотоку на автомобілі «Нива» в день її викрадення. Також додав, що коли техніка колоною виїжджала із території зернотоку, то в той час її опис здійснювали працівники правоохоронних органів, а також на місці були помічники народного депутата ОСОБА_51 ОСОБА_68 , ОСОБА_54 та ОСОБА_69 . Він не бачив, щоб ОСОБА_37 незаконно заволодів автомобілем Нива (ВАЗ) із території товариства.

З показаній представника потерпілого ОСОБА_70 , свідків ОСОБА_71 , ОСОБА_24 , ОСОБА_72 , ОСОБА_16 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 ОСОБА_59 , ОСОБА_75 , які безпосередньо бачили рух колони сільськогосподарської техніка, серед якої рухався автомобіль «Нива» державний номер НОМЕР_1 , яка належить ТОВ «Глобал-Инвест», випливає, що 05.03.2016 року на територію зернотоку в с. Надеждівка Чаплинського району, де здійснювало свою господарську діяльність ТОВ «Глобал Инвест» приїхала служба воєнізованої охоронної фірми «Шквал». Один із охоронців в камуфляжній формі заволодів автомобілем «Нива», який був угнаний із території зернотоку разом із іншою сільськогосподарською технікою. При цьому жоден із свідків в момент вчинення злочину, ОСОБА_11 не бачив.
Як представник потерпілого, так і зазначені вище свідки в судовому засіданні не підтвердили причетність ОСОБА_10 до незаконного заволодіння транспортним засобом та вказали, що цей злочин було вчинено одним із охоронців в камуфляжній формі, який прибув на територію зернотоку в с. Надеждівка Чаплинського району для здійснення охорони.

Отже, наведені вище показання представника потерпілого, свідків у своїй сукупності не містять достатніх фактичних даних, які б викривали ОСОБА_10 в незаконному заволодінні транспортним засобом, про що правильно зазначено у вироку.

Із показаній свідків ОСОБА_76 , ОСОБА_19 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 випливає, що вони не були очевидцями вчинення злочину ОСОБА_27 , оскільки в цей день знаходились на польових роботах.
Із показаній свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_63 , ОСОБА_81 випливає, що вони не були безпосередніми свідками подій 05.03.2016 року, оскільки знаходились вдома.
Із показаній свідків ОСОБА_82 , ОСОБА_17 , ОСОБА_83 , ОСОБА_15 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 випливає, що їм невідома інформація по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_27 05.03.2016 року.
Тобто, цими показаннями свідків не підтверджується час та інші обставини вчинення ОСОБА_67 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, про що правильно зазначив суд у вироку, а тому їх не можна визнати належними та достатніми доказами, що доводять обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, судом першої інстанції було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, зокрема, заяву ОСОБА_56 про надання в якості речового доказу DVD-R диску із відео файлами факту незаконного заволодіння технікою з території ТОВ «Глобал Инвест» 06 березня 2016 року та доданого диску, з якого вбачається як транспортний засіб, схожий ззовні на ВАЗ 2121, виїхав за межі території.
Протокол огляду предмету від 25.07.2016 року, відповідно до якого слідчим СУ УМВС України в Херсонській області в межах кримінального провадження №00004 від 04.04.2016 року проведено огляд з інтернет ресурсу «You tube», а саме відеоролики тривалістю 5.21 хв., 17.30 хв. 2,48 хв. та встановлено, що події на вказаних відеороликах, мали місце після викрадення сільськогосподарської техніки у ТОВ «Глобал Інвест» та доказового значення у рамках кримінального провадження №0000028 вони не мають.
Постанову прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_88 від 31.10.2017 року про виділення з матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої з кримінального провадження №0000028 виділено матеріали досудового розслідування, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України в окреме провадження.
Фотокопію довідки директора ТОВ «Глобал Інвест» без відповідного номеру та дати про те, що перелічена в ній сільськогосподарська техніка, зокрема й автомобіль Лада, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Глобал Інвест» на праві власності та знаходяться на балансі підприємства.
Копію договору купівлі-продажу №СФ-0000539 від 22.03.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Глобал Інвест» на правах покупця придбало у ТОВ «Автопланета Плюс» за 81450 грн. автомобіль, марки LADA, №кузова НОМЕР_2 , №двигуна НОМЕР_4 , колір 420-Y.
Висновок експерта Херсонської торгово-промислової палати №Вс-2 від 23.01.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого на виконання постанови слідчого, визначено ринкову вартість колісних транспортних засобів, станом на 03 березня 2016 року, зокрема й легкового автомобіля ВАЗ-212140-120-40, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого складає 153089 грн. 67 коп.
Довідку з інформаційної системи ДАІ, відповідно до якої ВАЗ 212140-120-40, модель 212140-120-40, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «Глобал Інвест».

Проаналізувавши зазначені письмові докази, суд правильно зазначив, що вони не доводять причетність ОСОБА_10 до незаконного заволодіння транспортним засобом.
Частину доказів (документів), наданих стороною обвинувачення, суд визнав неналежними та недопустимим доказами з підстав того, що вони не містять фактів та обставин, що мають значення у кримінальному провадженні і підлягають доказуванню, а також ненадання суду доказів про отримання доказів у порядку встановленому КПК України, і цей висновок суду не оспорюється прокурором в апеляційні скарзі, тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд не перевіряє вирок в цій частині.

Що ж до доводів прокурора про те, що суд безпідставно відмовив державному обвинувачу в задоволенні клопотання про повторний допит свідків з метою з`ясування причин розбіжностей між показаннями, які вони надали в судовому засіданні та їхніми попередніми показання, наданими слідчому, що, на його думку, свідчить про неповноту судового розгляду, то колегія суддів вважає їх такими, що не грунтуються на законі.

Вказуючи в апеляційній скарзі про необґрунтованість висновку, до якого дійшов суд, оцінюючи показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , представника потерпілого ОСОБА_70 , прокурор не наводить інших переконливих аргументів щодо належності вказаних доказів, а посилається на те, що на досудовому розслідуванні ці свідки повідомили слідчому про те, що ОСОБА_37 надав наказ вивозити техніку ТОВ «Глобал Інвест», наказав віддати ключі від автомобіля і 05.03.2016 року керував автомобілем «Нива» державний номер НОМЕР_1 та їхав на ньому в сторону смт. Чаплинка.

Згідно із вимогами ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Положеннями ч.4 ст.95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до ч.4 ст.96 КПК України свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Матеріалами справи підтверджено, що під час судового розгляду суд безпосередньо допитав свідків, зазначених прокурором в апеляційній скарзі, що відповідає вимогам ст.23 КПК України.

Під час допиту свідків судом не було встановлено наявність суперечностей в їхніх показаннях, наданих суду, які мають бути усунені шляхом їх повторного допиту.

Згідно із вимогами ч.4 ст.95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому у суду не було підстав для задоволення клопотання прокурора про повторний допит свідків з приводу їхніх попередніх показаній, наданих слідчому.

Таке клопотання прокурора не грунтується на загальних засадах кримінального провадження.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що судом не було прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_24 , отримані з чужих слів, про причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, що він надав наказ вивозити з зернотоку техніку ТОВ «Глобал Інвест».

Свідок ОСОБА_24 в суді підтвердив, що будь-яких розпоряджень від ОСОБА_10 про видачу автомобіля будь-якій особі, йому не надходило. 05.03.2016 року ОСОБА_10 на території зернотоку і біля техніки, зокрема й біля автомобіля «Нива», він не бачив.

Кримінальним процесуальним законом передбачено умови допустимості показань із чужих слів як доказів у кримінальному провадженні. У цьому випадку такі докази мають відповідати вимогам, викладеним у статтях 84 89 КПК (ч.2, 6 ст.97 КПК України). Зазначена норма також містить правила, якими суду слід керуватися при вирішенні питання про допустимість показань з чужих слів як доказів. Вони стосуються значимості таких показань для кримінального провадження, характеристики осіб, що надали первинні та похідні пояснення, умов і способів їх отримання, узгодженості з іншими доказами, наявністю заінтересованості у свідків, а також можливістю перевірки показань із чужих слів шляхом допиту особи, яка надала первинні пояснення.
Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Оскільки показання свідка ОСОБА_24 з чужих слів про причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, що він надав наказ вивозити з зернотоку техніку ТОВ «Глобал Інвест»,не підтверджуються іншими допустимими доказами, суд їх обґрунтовано не прийняв до уваги.

Іншими доводами та вимогами апеляційна скарга прокурора не обґрунтована.

Отже, під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_12 незаконно заволодів транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом неповно були досліджені докази обвинувачення, яким не було дано належної оцінки, зокрема показанням свідків обвинувачення, позбавлені підстав.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції були ретельно досліджені всі докази, яким дано належну оцінку в їх сукупності з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, та зроблено мотивований висновок про недоведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та обґрунтовано виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ч.2, 4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності обвинувачення повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Отже, доводи прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є такими, що суперечать встановленим обставинам кримінального провадження та наведеним доказам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, зокрема, при дослідженні доказів, їх оцінки, які б були підставами для скасування або зміни вироку, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Вирок суду належним чином мотивований, має однозначні судження і не має припущень, його висновки конкретні і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_11 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3