справа № 439/571/21
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

11 травня 2021 року м. Броди

Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР № 0000053 від 09 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого

востаннє 25 січня 2021 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на три роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в якому він просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000053 від 09 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 25 січня 2021 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на три роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив протиправні дії, які підпадають під ознаки корисливого злочину, вчиненого повторно.

Встановлено, що ОСОБА_6 12.03.2021 року, близько 02 год. 00 хв., перебував у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 та перебуває у її користуванні. В цей час він, керуючись корисливими мотивом та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти речі, належні власниці даної квартири ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями не спостерігає власник даного майна та інші сторонні особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їхні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», вартістю 2283 гривні; сонцезахисні окуляри «BBIRETI», вартістю 86 гривень 67 копійок; бездротові наушники марки «SONI», вартістю 526 гривень 33 копійки та карту пам`яті марки «Goodram» вартістю 76 гривень 33 копійки, на загальну суму 2972 гривні 33 копійки, причинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий зазначає, що доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна є: протокол огляду місця події, а саме, службового кабінету №15, що знаходиться в слідчому відділенні ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, що розташований за адресою: м. Броди, М. Свободи, 10, Золочівського району, Львівської області, під час якого в присутності понятих, ОСОБА_6 за письмової добровільної згоди видав працівникам поліції: сонцезахисні окуляри чорного кольору, марки «BIRRETI», бездротові навушники синього кольору, марки «SONY», моделі WH-CH500 із номерним знаком НОМЕР_1 і карту пам`яті чорного кольору «Micro SDHC GOOD RAM» 16 GB, які в подальшому було детально оглянуто, поміщено в спецпакет INZ2038115 опечатано і визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що 11.03.2021 року, він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебували за місцем проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 і розпивали спиртні напої. Також повідомив, що 22.03.2021 року він особисто бачив як ОСОБА_6 перебуваючи в одному з ломбардів м. Радивилів Дубенського району (раніше Радивилівський район) Рівненської області із назвою «Столичний» і видавав якийсь мобільний телефон і пред`являв свій паспорт; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка показала, що 11.03.2021 року, вона разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебували за місцем проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Також вона показала, що 12.03.2021 року вона спілкувалася із ОСОБА_7 , яка їй повідомила, що в неї вчора ввечері після їх застілля зникли її особисті речі і те, що ОСОБА_6 останній покидав її квартиру; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який показав, що 11.03.2021 року, він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебували за місцем проживання останньої, з адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Також останній показав, що 12.03.2021 року він спілкувався із ОСОБА_7 , яка йому повідомила, що в неї вчора в вечері після їх застілля зникли її особисті речі і те, що у цьому вона підозрює ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка показала, що 11.03.2021 року, вона разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебували за місцем проживання останньої, з адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Також остання показала, що 12.03.2021 року коли вона збиралася йти додому після вищевказаного застілля, то в квартирі ОСОБА_7 знаходилися ще сама ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка показала, що 11.03.2021 року, вона разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебували за місцем проживання останньої, з адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Також остання показала, що після проведення вищевказаного застілля вона заснула з ОСОБА_7 на одному ліжку і біля них в кріслі знаходився ОСОБА_6 , а в квартирі ОСОБА_7 більше нікого не було; висновок товарознавчої експертизи за №СЕ-19/114-21/6227-ТВ від 28.04.2021 року відповідно до якого ринкова вартість наданих на дослідження речових доказів, виданих попередньо ОСОБА_6 , а саме: сонцезахисних окулярів чорного кольору марки «BIRRETI», бездротових навушників синього кольору, марки «SONY», моделі WH-CH500 із номерним знаком НОМЕР_1 і карти пам`яті чорного кольору «Micro SDHC GOOD RAM» 16 GB, становить 689 гривень 33 копійки; висновок товарознавчої експертизи за №СЕ-19/114-21/6226-ТВ від 27.04.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Xiaomi» серії «Redmi 8», моделі M1908C3IG, становить 2283 гривень 00 копійки.

Метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як санкція статті за якою оголошено підозру ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню різними методами та спробами впливати на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час іспитового строку. Крім цього, ОСОБА_6 чітко усвідомлює те, що його може бути засуджено судом до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, без звільнення від відбування покарання з випробовуванням, що також буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду. А тому, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, однак просять обрати домашній арешт лише в нічний час, так як підозрюваний працює та місцем домашнього арешту визначити с.Лагодів, так як він доглядає за хворим батьком з яким і проживає.

Дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Досліджені матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.185 КК України саме ОСОБА_6 .

Встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працює, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, не має постійного джерела прибутку. Крім цього, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 25 січня 2021 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України із встановленим іспитовим строком. Проте, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину вчиненого під час іспитового терміну, та беручи до уваги те, що він, чітко усвідомлює, що його може бути судом засуджено до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, без звільнення від відбування покарання з випробуванням, що також спонукатиме останнього ухилятись від органів досудового розслідування та суду, що дає підстави вважати, що він є суспільно-небезпечною особою, яка і надалі може продовжити злочинну діяльність у разі застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Також, ОСОБА_6 , який знайомий із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, до їх допиту у суді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, аби вони змінили свої покази на його користь.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_6 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин.

За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж цілодобовий домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо тверджень підозрюваного та його захисника, що ОСОБА_6 має постійне місце праці та проживає в с.Лагодів, то суд до уваги їх не приймає, оскільки жодними доказами вони не підтверджені, а матеріали клопотання вказують саме на те, що ОСОБА_6 проживає в с.Ковпин, про що він також власноручно вказує у поданих слідству заявах та ніде офіційно не працює. Таким чином, виходячи з наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

? прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;

?не відлучатись із місця свого проживання у якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (ти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю два місяці, тобто до 11 липня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання даної ухвали покласти на ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному,захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1