Справа № 444/2197/21
Провадження № 1-кп/444/257/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження №0000358, яке внесене 02.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працює, освіта середня, не є депутатом чи адвокатом, раніше не судимий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 14 лютого 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження № 0000358 від 02.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 01 липня 2021 року близько 12 годин 30 хвилин, знаходячись у маршрутному таксі зі сполученням «Львів - Рава-Руська», проїжджаючи населений пункт с. Добросин, Львівської області, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом ривка зірвав з руки потерпілої ОСОБА_5 фітнес браслет «Хіаоmі Мі Smart Band 4», таким чином відкрито заволодівши ним, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 316 гривень 67 копійок.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , 01 липня 2021 року близько 13 години 00 хвилин, знаходячись у маршрутному таксі зі сполученням «Львів-Рава-Руська», проїжджаючи населений пункт м. Рава-Руська, Львівської області, діючи з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка вирвав з рук потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei PSmart», який знаходився у чохлі кольору «Хакі», таким чином відкрито заволодівши ними, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2940 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабежі), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , 01 липня 2021 року близько 13 години 00 хвилин, знаходячись у маршрутному таксі зі сполученням «Львів-Рава-Руська», яке знаходилось на кінцевій зупинці громадського транспорту в м. Рава-Руська, Львівської області, діючи умисно, на ґрунті раптово виникли неприязних відносин, під час сварки із потерпілою ОСОБА_5 , підійшов ззаду остатньої та схопивши своїми обома руками за її руки почав відтягувати її від крісла, для того щоб витягнути потерпілу із салону маршрутного таксі. Побачивши, що це не дає очікуваного результату, ОСОБА_3 наніс один удар лівою рукою в область голови з правого боку потерпілої ОСОБА_5 , після чого ще один удар тією ж рукою в ділянку носа, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, синців на лівому, правому плечі та передпліччі, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
12 серпня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України. Згідно з умовами угоди про примирення, сторони угоди дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин. Сторони узгодили, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт, за ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 один рік. На підставі ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням до обвинуваченого вимоги ст.75 та ст. 76 КК України.
В угоді зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 1 ст.186 КК України, та санкції, яка передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, а також загальним засадам призначення покарання.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, та повністю підтвердив обставини їх вчинення, зазначив, що примирився із потерпілою, щиро покаявся, та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання, просить суд угоду затвердити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просить суд угоду затвердити.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч. 1 ст.186 КК України, та санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого. Суд вважає, що вказане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази належить вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, вирішити питання щодо стягнення витрат на залучення експерта.

Питання про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05.07.2021 року вирішити в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 468, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення у кримінальному провадженні № 0000358, яке внесене 02.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 150 годин громадських робіт.
На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 14 лютого 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в користь держави 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/11716-ТВ від 16.07.2021 року за матеріалами кримінального провадження № 0000358.

Арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05.07.2021 року, а саме на:

мобільний телефон "Huawei PSmart 2019" ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , sim карти: 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 та фітнес браслет "Мі Smart Ваnd 4" чорного кольору - скасувати.

Речові докази у справі:

- фітнес браслет "Хіaomi Мі 8 Smart Band 4" та мобільний телефон «Huawei Psmart» 2019 року, в корпусі синього кольору, у чохлі кольору "хакі" - повернути власнику - потерпілій ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому про його обов`язок виконання умов угоди про примирення та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.

Роз`яснити потерпілій про те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1