Справа № 583/3160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -

установила:

10.08.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення дізнавача Охтирського РВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000102 та зобов`язати поновити досудове розслідування; зобов`язати Охтирський РВ згідно ст. 55,56 вручити йому пам`ятку потерпілого та залучити до слідчих дій як потерпілого; зобов`язати Охтирський РВ повідомити його письмово у встановленому законом порядку та встановлені строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування даного злочину. Вимоги вмотивовані тим, що 15.03.2021 до Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо не виконання колишньою дружиною ОСОБА_5 рішення Лебединського районного суду по справі № 950/2492/19 щодо сплати аліментів на його користь для утримання їхньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2021 дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що має ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 КК України. Оскільки зі сторони відповідальних осіб Охтирського РВП жодних дій щодо виконання рішення суду не вчинялося, заявник звертався зі скаргами на дії (бездіяльність) уповноважених осіб Охтирського РВП до керівника Охтирської прокуратури в Сумській області ОСОБА_7 та на Гарячу Урядову Лінію «1545» зі скаргою на дії (бездіяльність) Охтирської поліції. В результаті чого 05.08.2021 заявник отримав відповідь з ГУНП в Сумській області про закриття дізнавачем сектору дізнання Охтирського РВП ОСОБА_4 вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. ОСОБА_3 зазначив, що за наявності підтверджуючих доказів існуючої заборгованості ОСОБА_5 по сплаті аліментів на дитину станом на 30.07.2021 в сумі 42998.09 грн., дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, спрямованого на встановлення істини у справі, зокрема, не опитано та не визначено місця проживання боржника ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заявник вважає, що його права грубо порушені, що і стало підставою для звернення до суду із даною скаргою.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримав.
Дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу без її участі.
Слідча суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000102 від 02.04.2021, дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 02.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 164 КК України.
Постановою начальника сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 26.06.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 02.04.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000102 від 02.04.2021 встановлено, що 15.12.2020 державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконав служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 950/2492/19 виданого 07.12.2020 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн. на місяць, починаючи стягнення з 08.10.2019 до досягнення дитиною повноліття. З 18.09.2019 ОСОБА_5 перебуває в Республіка Польща, де ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину ОСОБА_10 та перебуває у декретній відпустці. Допитана ОСОБА_11 пояснила, що за час перебування ОСОБА_12 за кордоном, на особисту карту ОСОБА_3 нею та ОСОБА_5 перераховувались гроші в сумі 1000 грн. або 1200 грн. щомісяця та передавали постійно подарунки. 15.12.2020 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_5 , починаючи з 08.10.2019, та квитанції про оплату за 2019 рік виконавча служба не зарахувала, так як ці проплати не проходили виконавчу службу та йдуть як подарунок. З лютого або березня 2021 року вона від імені своєї доньки ОСОБА_5 через виконавчу службу перераховувала аліменти в сумі 3000 грн., 5000 грн. та в травні 3000грн. вже з врахуванням призначених виплат. Пояснила, що її донька на протязі року не працює та перебуває на утриманні у чоловіка, оскільки народила дитину. Від виплат аліментів не відмовляється, проте одразу виплатити таку велику нараховану суму вона не в змозі на даний час, проте планує виплатити даний борг на протязі короткого часу. Відповідно до розрахунку заборгованості по виконавчому листу №950/2492/19 від 07.12.2020 ОСОБА_5 в березні 2021 сплачено 2727,72 грн., в квітні 7500,00 грн., в травні 6000,00 грн. та надалі продовжує виплачувати аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_3 у своїй заяві повідомив про факти та обставини скоєння злочину його колишньою дружиною, однак заявник під час досудового розслідування допитаний не був.
Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживалися дізнавачем для їх перевірки, отримання доказів та інші заходи для встановлення обставин справи.
Крім того, 06.05.2021 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_13 (вих.. № 52-92-21) начальнику СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0000102 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, проте перелічені слідчі дії дізнавачем виконані не в повному обсязі.
Начальник сектору дізнання не надала суду доказів на спростування викладених у скарзі аргументів для скасування постанови про закриття кримінального провадження, в постанові не вказано доказів, на підставі яких дізнавач дійшла висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Слідча суддя приходить до висновку, що постанова начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, дізнавачем не вжито всіх заходів, спрямованих на об`єктивне та всебічне розслідування даного кримінального провадження, не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на наведені обставини, начальником сектору дізнання передчасно закрито кримінальне провадження, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_3 щодо скасування постанови начальника сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 02.04.2021.
Крім того, заявник просить зобов`язати Охтирський РВ вручити йому пам`ятку потерпілого та залучити до слідчих дій як потерпілого; зобов`язати Охтирський РВ повідомити його письмово у встановленому законом порядку та встановлені строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування даного злочину.
Згідно ч.ч. 1. 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
З огляду на зазначені положення, вирішення питання про визнання/відмову у визнанні потерпілим здійснюється шляхом винесення слідчим або прокурором вмотивованої постанови про визнання/відмову у визнанні потерпілим після внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що є процесуальним рішенням слідчого або прокурора в рамках кримінального провадження.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, постанову про закриття кримінального провадження, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.
З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, зобов`язувати слідчого прийняти рішення про визнання особи потерпілою, оскільки захист прав особи, що звернулась до суду, здійснюється шляхом зобов`язання компетентних органів вчинити певні дії, а не прийняти процесуальне рішення.
Разом з цим, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
В свою чергу, досудове розслідування здійснюється слідчим, (ст.38 КПК України), процесуальне керівництво здійснюється прокурорами (ст.36 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя не здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні без безпосереднього втручання у дискреційні повноваження слідчого щодо проведення розслідування.
У ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, в тому числі, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом та доручати їх проведення відповідним оперативним підрозділам.
З наведеного вбачається, що саме слідчий є уповноваженим суб`єктом для збирання доказів. Саме у розпорядженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, а тому у результаті оцінки всіх наявних матеріалів провадження, він може об`єктивно оцінити потребу у проведенні слідчих (розшукових) дій.
Разом з тим, здійснюючи судовий контроль за проведення досудового розслідування, тобто діями та рішеннями сторони обвинувачення, слідчий суддя констатує, що дії слідчого, якими він тричі відмовив в задоволенні клопотання потерпілого, з одних тих самих підстав, які визнані слідчим суддею неприйнятними та необґрунтованими, не зважаючи на викладені слідчим суддею висновки в відповідних ухвалах, є такими що не відповідають завданням та засадам кримінального провадження, а також обов`язкам слідчого, покладених на нього КПК України.
У зв`язку з наведеним, слідча суддя доходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.03.2021 в частині повідомлення у встановлені законом порядку та встановлені строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину та залучення до кримінального провадження як потерпілого, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті вимог, з наведенням підстав та мотивів, а також повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду заяви.
З урахуванням викладеного, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_4 від 26.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000102 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Зобов`язати уповноважену особу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.03.2021 в частині повідомлення у встановлені законом порядок та строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину, залучення до кримінального провадження як потерпілого, прийняття відповідного процесуального рішення по суті вимог, з наведенням підстав та мотивів, а про результати розгляду заяви повідомити ОСОБА_3 .
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1