Справа № 683/2454/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року приблизно о 19 год. ОСОБА_4 перебуваючи у кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, зі столу викрала цифровий тюнер марки «Romsat» моделі «N8005HD» вартістю 400 грн. та із підвіконника - мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i189» вартістю 250 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 700 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки визнала повністю, розкаялася і підтвердила, що вона 02.09.2020 року приблизно о 19 год. перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб, таємно зі столу викрала цифровий тюнер марки «Romsat» та із підвіконника - мобільний телефон марки «Nomi». По дорозі додому вона загубила викрадений тюнер, а викрадений мобільний телефон у неї вилучили працівники поліції.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнала вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують обвинувачену. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає. Обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доведена, а її дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, зокрема, що вона за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не виявлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді громадських робіт. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Обвинуваченій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не застосовувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і189» та сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар», які повернуто під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 144 грн. 15 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: