Справа № 946/4331/21
Провадження № 1-кс/946/1443/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, має 2 неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК Україниза наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2021 о 01 годині 00 хвилин, поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_7 та старший сержант поліції ОСОБА_8 , будучи працівниками правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи на службовому автомобілі марки «Reno» моделі «Daster» реєстраційний номер НОМЕР_1 на маршруті патрулювання у складі екіпажу Океан-102 та знаходячись на перехресті вул. Аеродромне шосе та вул. Болградське шосе в м. Ізмаїл, Одеської області, ними був помічений автомобіль «Opel Vectra», литовській реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості, після чого останніми було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля. Зупинивши вищевказаний автомобіль біля магазину «Крамниця», який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Болградська, 60, відносно водія даного автомобіля ОСОБА_9 було складено адміністративний протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом за відсутністю водійського посвідчення. Побачивши дані дії працівників правоохоронного органу пасажир вищевказаного автомобіля Opel Vectra ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що поліцейський роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_8 , будучи одягненим у формений одяг, знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, під час спілкування з ним ОСОБА_5 почав виражатися нецензурною лайкою, ганьбив форму працівника поліції, заважав працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки та не реагував на зауваження поліцейських про неприпустимість такої поведінки, внаслідок чого до останнього були застосовані заходи примусу, а саме фізичний вплив та спеціальний засіб кайданки згідно ст.ст. 44, 45 Закону України «Про національну поліцію». Після чого ОСОБА_5 було посаджено до службового автомобіля поліцейських для припинення його протиправних дій та подальшого доставлення до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській область для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході чого у ОСОБА_5 виник намір, спрямований на опір відносно працівника правоохоронного органу, а саме поліцейському роти з обслуговуванням в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_8 , якому ОСОБА_5 умисно наніс один удар правою ногою в область нижньої щелепи з правої сторони.
03.06.2021 р. ОСОБА_5 , затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
03.06.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення по справі.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання у нічний час.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими доказами в сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 342 КК України.
Разом з тим, враховуючи викладене, є ризик вважати, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, це може не запобігати ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вказаного, підлягає задоволенню клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
В свою чергу, приймається до уваги, що 03.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається в межах строку досудового розслідування на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів(в межах строку досудового розслідування).

Крім цього, необхідно покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 59 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання цілодобово.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 59 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 59 днів, який обчислюється з 04 червня 2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 02 серпня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали складено 08 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1