Справа № 950/1145/21
Провадження № 1-кп/950/178/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець смт. Безлюдівка, Харківської області; громадянин України; не одружений; освіта професійно-технічна; не працює; зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий

вироком Лебединського районного суду Сумської області від 11.02.2010 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на 5 місяців;

вироком Лебединського районного суду Сумської області від 16.05.2011 за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на 6 місяців;

вироком Лебединського районного суду Сумської області від 21.08.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік;

вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18.09.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки;

вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн., штраф сплачений;

вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28.01.2021 за ст. 128 КК України до покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28.01.2021 ОСОБА_3 засуджений за ст. 128 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. Зазначений вирок прийнято до виконання Лебединським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 15.03.2021 року. В цей же день засудженого було викликано до Лебединського районного сектору пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт.

24.03.2021 ОСОБА_3 ознайомився з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, також з ним проведена профілактична бесіда про недопущення прогулів та добросовісного відбуття громадських робіт, відібрано підписку та пояснення, в якому засуджений зазначив, що з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт він ознайомлений та попереджений про кримінальну відповідальність в разі не відбуття або ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Цього ж дня, засудженому видане направлення до КП «Комбінат благоустрою», що обслуговує с. Московський Бобрик для відбування призначеного йому покарання з 25.03.2021.

25.03.2021 від КП «Комбінат благоустрою» до органу пробації надійшло підтвердження про те, що ОСОБА_3 приступив до відбування громадських робіт, про що прийнято відповідне розпорядження та складено графік виходу на роботу, з яким засуджений був ознайомлений під підпис.

У березні та квітні 2021 року засуджений відбув 20 годин та 88 годин громадських робіт відповідно.

11.05.2021 КП «Комбінат благоустрою» повідомив районний сектор з питань пробації про те, що у травні 2021 року ОСОБА_3 згідно зі складеним графіком виходу на роботу, 05.05.2021, 06.05.2021 та 07.05.2021 на робочому об`єкті не з`явився, громадські роботи в ці дні не відбував, про причину відсутності не повідомив.

11.05.2021 ОСОБА_3 надав пояснення в секторі з питань пробації, у яких зазначив, що дійсно свідомо, без поважної причини, знаючи про кримінальну відповідальність, усвідомлюючи правові наслідки тому, що не бажав працювати та періодично вживаючи спиртні напої 05.05.2021, 06.05.2021 та 07.05.2021 не відбував громадські роботи, чим допустив прогул без поважної на те причини, в кількості 3 днів, що становить 12 годин. У подальшому ОСОБА_3 зобов`язався громадські роботи відбувати добросовісно та більше прогулів не допускати.

Однак, 18.05.2021 з КП «Комбінат благоустрою» до районного сектору з питань пробації надійшло наступне повідомлення про те, що у травні 2021, а саме: 05.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021 та 14.05.2021 ОСОБА_3 на робочому об`єкті не з`являвся, громадські роботи у ці дні не відбував, про причину відсутності не повідомляв.

24.05.2021 ОСОБА_3 з`явився до сектору з питань пробації, де у нього було відібрано пояснення, в якому він зазначив, що дійсно свідомо, без поважної на те причини, знаючи про кримінальну відповідальність, усвідомлюючи правові наслідки, тому що не бажав працювати та періодично вживаючи спиртні напої 05.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021 та 14.05.2021, не відбував громадські роботи, чим допустив прогули без поважної причини, у кількості 7 днів, що становить 28 годин. Також ОСОБА_3 зазначив, що у подальшому він взагалі відмовляється відбувати громадські роботи, тому що не бажає їх відбувати (працювати).

З табелю виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 за травень 2021 року встановлено, що засуджений взагалі протягом місяця не відбув жодної години громадських робіт, допустивши прогули у кількості 42 годин.

Таким чином, станом на 24.05.2021 ОСОБА_3 з призначеного йому судом покарання у виді 150 годин громадських робіт відбув лише 108 годин, допустивши прогули без поважної на те причини.

Суд кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

10.06.2021 між прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000095 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_3 зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; співпрацювати по розкриттю злочину.

Також сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком 1 (один) місяць. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання не відбутого ОСОБА_3 за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28.01.2021 року у виді 1 (одного) дня арешту, призначити остаточно до відбуття покарання у виді 1 (одного) місяця 1 (одного) дня арешту.

У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню у повному обсязі. Також ОСОБА_3 підтвердив, що угода була укладена ним добровільно, укладення угоди не було наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник вказав, що угода може бути затверджена із призначенням узгодженого покарання.

Прокурор вважав за можливе затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Тому укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні є можливим.

Роз`яснивши положення ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим у судовому засіданні та його захисником.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого покарання, за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком 1 (один) місяць.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком від 28.01.2021, покарання за такий злочин має бути призначене із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, а саме шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що також було узгоджено сторонами в угоді.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.06.2021 між прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000095.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28.01.2021 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 1 (один) день.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1