Справа № 591/3993/21
Провадження № 1-кс/591/1795/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000008,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000008, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом отримання неправомірної вигоди начальником з навчальної роботи ДЛІзПВФП «Кадетський корпус» ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 від ОСОБА_6 за нестворення штучних перешкод та подальшого сприяння в зарахуванні її сина до наведеного навчального закладу, по якому у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення про підозру повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи, що санкція статті, по якій особу повідомлено про підозру, передбачає можливість призначення покарання у виді конфіскації майна, просив накласти арешт на нерухомість підозрюваного ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження.

Оскільки слідчим обґрунтовано наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зумовлених вимогами про накладення арешту на майно саме підозрюваного в справі, тому клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим з 02 червня 2021 року розслідується наведене кримінальне провадження, відкрите за вказаним фактом, по якому ОСОБА_4 12 червня 2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13 червня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також на переконання суду слідчим в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_4 та приналежність йому майна квартири по АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями процесуальних документів провадження, з яких вбачається наявність інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_4 був затриманий саме за обставин отримання неправомірної вигоди, а відповідним витягом підтверджено приналежність йому зазначеного майна (в цій квартирі серед іншого зазначено і місце проживання підозрюваного).

Тому, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказану квартиру по АДРЕСА_1 належить арештувати з метою запобігання її приховування чи відчуження.
Що стосується іншого майна, на яке слідчий просить накласти арешт (квартири в м. Павлоград, по вул. Кірова в м. Суми, в м. Лисичанськ та в м. Коростень), то в цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки приналежність цієї нерухомості саме підозрюваному органом досудового розслідування підтверджується лише витягом з реєстру, отриманим по пошуку за частковим співпадінням, що не виключає приналежності зазначеного житла іншим особам, прізвища, ім`я та по батькові яких співпадає з прізвищем, ім`ям та по батькові підозрюваного, але які до справи не мають жодного відношення.
Відтак, клопотання належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1