Справа № 442/5281/21
Провадження № 1-кс/442/1054/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавця Львівської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, не є депутатом чи адвокатом, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Вказує на те, що 11.07.2021 приблизно о 23-00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення людини з метою вимагання грошових коштів на автомобілі марки «Ауді А6», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , під`їхали до дитячого майданчика, який розташований у м. Бориславі по вул. Коваліва, 33, неподалік цілодобового магазину «Галіція» де зустріли потерпілого ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_5 в групі осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини з метою вимагання грошових коштів, вийшли із вказаного автомобіля та підійшли до ОСОБА_11 , після чого нанесли декілька ударів кулаками рук по обличчю потерпілого від яких той впав на землю, та продовжили наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_11 , чим спричинили йому тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , схопивши ОСОБА_11 за верхній одяг, примусово, проти його волі, затягнули до салону автомобіля марки «Ауді А6», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Здійснивши таким чином викрадення ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжуючи злочинні дії, діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, утримуючи ОСОБА_11 під час руху у вказаному автомобілі, проти його волі відвезли останнього до урочища «Помірки», що у м. Трускавці Львівської області.

Надалі, перебуваючи у лісовому масиві вказаного урочища ОСОБА_5 в групі осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно, з метою вимагання у ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 6000 гривень, тобто з корисливих мотивів, незаконно, в порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законом України, утримували ОСОБА_11 проти його волі в зазначеному лісовому масиві, супроводжуючи його утримання нанесенням ударів руками по тулубу.

Вина ОСОБА_5 на переконання органу досудового розслідування повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому. Просила не застосовувати заставу, оскільки наявні ризики вказані у клопотанні, а злочин вчинений проти життя та здоров`я особи.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення подання заперечив, зазначивши про відсутність своєї вини у вчиненні злочину, оскільки ОСОБА_12 ударив його першим, а він йому відповів тим же. У ОСОБА_13 його возили тому, що він сам побажав показати куди сховав викрадений на «Козацькому хуторі» рюкзак їх спільного знайомого. На його одязі могла бути кров, оскільки ОСОБА_12 розбив йому ніс. Проживає у шлюбі з двома неповнолітніми дітьми, а дитина від першого шлюбу проживає окремо із бабусею у Трускавці. Працює неофіційно і на ці обставин просив зважити при обранні запобіжного заходу.

Захисник підтримав думку свого підзахисного, вказавши, що підозрюваний має на утриманні троє малолітніх дітей, яких забезпечує, хоча і працює неофіційно. Має високий тиск, хворіє. Зважаючи на це, найбільш оптимальним для нього запобіжним заходом міг би бути домашній арешт в нічний час доби.

Прокурор підтримав клопотання. Вказав, що підозра є обґрунтованою. На відео біля автомобіля таксі видно поведінку групи підозрюваних, яка свідчить про їх бажання кудись разом їхати. Підозрюваному стало відомі адреси та прізвища свідків, при чому неповнолітніх, на яких він зможе впливати. Злочин вчиняв зухвало у присутності інших громадян, що його не зупиняло.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Висунута ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, оскільки така доводиться показами водія таксі, осіб, які перебували разом із потерпілим безпосередньо перед його побиттям, показами самого потерпілого та іншими доказами, доданими до клопотання.

Також наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності і після побиття потерпілого, передбачаючи наслідки скоєного, перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де ні не проживає, ні не зареєстрований. Квартира належить гром. ОСОБА_14 . Таким чином, переховувався від органів досудового розслідування, перешкоджаючи кримінальному провадженню, так як у пральній машині був виявлений одяг, в якому напередодні ОСОБА_15 був одягнений (протокол допиту підозрюваного, протокол обшуку від 12.07.2021 року).

Також наявний і ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України зважаючи на нетривалий термін досудового розслідування, а також те, що слідству іще невідомі та не зібрані усі речові докази по справі. Пунктом 3 оскільки позиція сторони обвинувачення у подібній справі будується здебільшого на показах осіб, вплив на яких на першочерговій стадії зібрання доказів є вкрай небажаним. Пунктом 5 оскільки підозрюваний уже притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і не має судимості. Однак, висновків для себе не зробив зважаючи на ситуацію, до якої став причетний.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя не вбачає можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, як і визначення на даний час розміру застави з огляду на вчинення злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.07.2021 р. 08 годин 11 хвилин.

Строк дії ухвали до 11 вересня 2021 року 20 годин 30 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав 13.07.2021 р. підозрюваний ОСОБА_5