Справа № 333/6697/18
Пр. № 1-кп/333/733/18
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчих дій під час судового розгляду, та висунення додаткового обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001969 від 19.06.2018 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
У судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення слідчих дій під час судового розгляду і висунення додаткового обвинувачення ОСОБА_8 . В обґрунтування зазначеного клопотання представник потерпілої вказав, що в ході досудового розслідування під час допиту одного з свідків ОСОБА_9 було встановлено, що після нанесення ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 удару в область обличчя, обвинувачений взяв в руки барсетку, дістав з неї портмане, технічний паспорт і картку «ПриватБанк». Після цього він відкрив багажник автомобіля «Ланос», який належав ОСОБА_10 , і дістав з нього болгарку (ріжучий електроінструмент) і два пакети з електроінструментом. Після цього, ОСОБА_8 за участю інших невідомих осіб зняли з вищевказаного автомобіля чотири колеса і встановили їх на автомобіль обвинуваченого. Зазначені дії ОСОБА_8 , які мають ознаки злочинів, передбачених ст. 186 КК України і ст. 187 КК України, не отримали з боку сторони обвинувачення належне розслідування і правову оцінку. У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 333 КПК України представник потерпілої просить суд доручити слідчому провести необхідні слідчі і розшукових дій для встановлення і перевірки фактів протиправного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_8 зазначеним майном ОСОБА_10 .
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 у повному обсязі.
Прокурор щодо клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 заперечував, оскільки дане кримінальне провадження стосується обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, - вбивство через необережність. Ті слідчі і розшукові дії, про які зазначає представник потерпілої у своєму клопотанні, стосуються інших кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 чи ст. 187 КК України. Потерпіла має право звернутися з відповідною заявою до поліції, по якій буде проведено перевірку і у разі необхідності досудове розслідування.
Захисник обвинуваченого щодо клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 заперечував і зазначив, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Крім того, обставини, на які посилається представник потерпілої, були досліджені під час досудового розслідування, в ході якого були проведенні всі необхідні слідчі дії, в результаті яких дані обставини не знайшли свого підтвердження. Крім того, у обвинуваченого ніколи не було і не немає транспортного засобу.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підтриманого потерпілими, думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, які заперечували щодо зазначеного клопотання, дійшов наступних висновків.
За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Представник потерпілої, звернувшись до суду із вказаним клопотанням, не обґрунтував належним чином необхідність проведення вказаних у клопотанні слідчих дій для з`ясування обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, зокрема, щодо встановлення таких обставин, як подія і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, встановлення винуватості або невинуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, інших обставин, що мають суттєве значення по даній справі.
Відповідне клопотання під час досудового розслідування не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується слідчому судді.
На підставі ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Отже, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при скеруванні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Висунення додаткового обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 186 КК України або ст. 187 КК України погіршить становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника потерпілої слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 333, 337 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчих дій під час судового, та висунення додаткового обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 ЦПК України.

Повний текст ухвали оголошено 18 лютого 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1