Справа №175/1574/21
провадження №1кс/175/454/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: дізнавача ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000613 від 10.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 162 КК України, у рамках якого було подано клопотання,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року дізнавач СД ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого посилається на те, що 05.05.2020 року о 18 год. 12 хв. до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Дніпровського РВП ДВП) надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що невстановлені особи незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (ЖЄО № 7479 від 05.05.2020 року).
Вказаний факт було зареєстровано до ЄРДР за№0000613 від 10.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
На підставі вище викладеного вбачається, що 05.05.2020 невстановлені особи незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Однак в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який проник на територію вище вказаного домоволодіння пояснив наступне, що 05.05.2020 він уклав договір оренди домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , через приватного нотаріуса ОСОБА_6 №314 з власником будинку ОСОБА_7 , який згідно «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна», станом на 05.05.2020 являвся власником вище вказаного домоволодіння.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_6 за №315, 316 від 05.05.2020 року. Вказані документи знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані документи необхідні для прийняття законного рішення по суті кримінального провадження.
В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив задовольнити вищевказане клопотання.
Вислухавши дізнавача та перевіривши надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим суддею встановлено, що 10.05.2020 інформацію про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведено, що документи, до яких він просить надати доступ з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення правопорушення.
Крім того, вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПІК України, оскільки в ньому не зазначено, які обставини кримінального провадження можуть бути встановлені за допомогою цих документів, яким чином можливо використати відомості, що містяться в кожному конкретному документі.
Слід зазначити, що КПК України не надає чіткого переліку об`єктів щодо яких може бути надано тимчасовий доступ, а які мають отримуватися шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб.
У ч. 4 ст. 132 КПК України зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі й документи, які можна використати під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Тобто, в цьому випадку можна говорити про добровільне видавання речей і документів. Крім того, в ч. 2 ст. 100 КПК України зазначено, що речовий доказ або документ слідчому може бути наданий добровільно або на підставі судового рішення.
Отже, залежно від обставин кримінального провадження існує два порядку отримання доступу до речей і документів: на підставі судового рішення чи добровільний.
Сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої гл. 15 КПК України.
Отже, можливість витребування предметів і документів без застосування процедури тимчасового доступу пов`язується з їх добровільним наданням володільцем, а також відсутністю підстав вважати, що володілець речей і документів намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи після отримання запиту.
Дізнавачем не надано доказів та матеріали клопотання не містять доказів того, що він або прокурор звертався до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з вимогою про отримання необхідних документів. Так, до клопотання долучено відповідь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 інспектору СД Дніпровського РВП Дніпровського ВП в Дніпропетровській області від 12.01.2021, вих.. № 3/01-16, однак дізнавач не надав доказів звернення до приватного нотаріуса з відповідним клопотанням про витребування доказів. Отже, суд не може впевнитись, з яким саме клопотанням звертався дізнавач до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , які докази просив йому надати.
При цьому дізнавач не довів неможливість отримання доступу до документів, іншим способом, як за ухвалою слідчого судді.
Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
Крім того вище вказане клопотання дізнавача було погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , однак до клопотання не було надано постанову про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача СД ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у такому вигляді не ґрунтується на вимогах закону, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1