overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2438/21
Провадження № 1-в/210/258/21
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"07" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК-80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, суд

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 07 червня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде оголошено 10 червня 2021 року о 15 годині 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1412/20
Провадження № 1-кп/342/120/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.08.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незвисько, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утримання має одну малолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.05.2021 до обвинуваченого було застосовано привід . Однак ухвала суду не виконана. Із відповіді начальника відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області вбачається, що обвинувачений по місцю проживання та місцю реєстрації відсутній так як перебуває за кордоном на сезонних роботах.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та повторний привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що слід постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання по даній справі та не повідомив суд про причини неявки, виконання якої доручити підрозділу органу Національної поліції .

Керуючись ст.ст. 110, 135-143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати повторний привід в зал судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7) на 08:40 год. 02.07.2021 в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити відділеню поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали надіслати прокурору який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні для контролю за забезпеченням приводу в судове засідання обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/621/20/21
У Х В А Л А
іменем України

15 червня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2021 задоволено клопотання прокурора про розшук обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 покладено на ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області.
Виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 покладено на Арбузинське відділення поліції Братського відділу поліції в Миколаївській області.
Прокурор ОСОБА_6 вважав за необхідне внести відповідні виправлення у судове рішення, оскільки Арбузинське відділення поліції Братського відділу поліції в Миколаївській області реорганізовано в Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області.
Неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених учасників судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали просив доручити за місцем реєстрації ОСОБА_5 - Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.
Однак, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2021 виконання ухвали суду покладено на Арбузинське відділення поліції Братського відділу поліції в Миколаївській області.
За наведеного, вказана помилка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд,-
Виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 309/1778/18
Провадження № 1-кп/309/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії судді: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001337 внесеного до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Хустського технічного коледжу ТСО України, не одруженого, раніше не судимого, уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0001337 внесене до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого зупинено.

14.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту та запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвала суду від 10.12.2020 року не виконана, обвинуваченого ОСОБА_5 , не розшукано, а шестимісячний строк дії ухвали закінчився 10.06.2021 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд кримінального провадження для вирішення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту та запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження №0001337 внесеного до ЄРДР від 29.11.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України для вирішення клопотання про продовження строку дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 671/111/21
У Х В А Л А
15 червня 2021 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
Вказана скарга подана з додержанням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, яку призначити до розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, зал № 1) на 13 год. 40 хв. 18 червня 2021 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Волочиську окружну прокуратуру, відділ поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №686/8996/20
Провадження №1-кп/686/882/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000871,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000871 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год 30 хв 05.03.2021 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Справа № 489/3729/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/737/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2021 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 21 вересня 2021 року на 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
279/3060/21
1-кп/279/454/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.304 ч.1, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 Капланського за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Коростенського міськрайнного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт ОСОБА_2 за ст.304 ч.1, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 Капланського за ст.185 ч.3 КК України КК України, який підлягає розгляду в порядку кримінального провадження, за територіальною юрисдикцією Коростенського міськрайонного суду.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.304 ч.1, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 Капланського за ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання 30.08.2021 року на 9 годин 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, а також відповідну службу у справах дітей та кримінальну поліцію у справах дітей, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4801/21
У Х В А Л А
17 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні судову справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений викликався у судове засідання на 17.05.2021, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка із власноручним підписом обвинуваченого.

Обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, прокурор вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечила проти застосування до обвинуваченого приводу.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, поведінка обвинуваченого, який, достовірно знаючи про наявність стосовно нього в суді кримінального провадження, не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, судом розцінюється як зловживання правами з метою не виконання покладеного на нього Законом обов`язку прибути за викликом суду.

З огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідно до ст. 323 КПК України, суд приходить до висновку, про необхідність постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: вул. Першотравнева, 4А, м. Біла Церква приводом у судове засідання на 23.06.2021 року на 12 год. 30 хв., зал судового засідання №6.

Ухвалу про здійснення приводу для виконання направити начальнику Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та роз`яснити, що ухвала виконується у порядку, передбаченому ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/3577/21
Провадження № 1-кс/711/1091/21
У Х В А Л А

08.06.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000296, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000296, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю подальшого вилучення, а саме: зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ) видати документи, що були отримані від ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виконання робіт з будівництва будівель амбулаторій загальної сімейної медицини на підставі акту прийому-передачі завершеного будівництвом об`єкту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по АДРЕСА_2 будівництво» від 15.02.2021.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Між тим, 08.06.2021 слідчий ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про залишення вказаного вище клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст. 26 КПК України) та змагальності (ст. 22 КПК України), у силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Враховуючи, що ініціатор клопотання на даний час не вбачає підстав для підтримання вказаного клопотання та просить залишити його без розгляду, а слідчий суддя не може виконувати функції сторони обвинувачення, то клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 26, 107, 159-168 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/672/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

15 червня 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2021 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2021 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 25 червня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2021 року в кримінальному провадженні №0000829 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

встановив:

8 червня 2021 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури
ОСОБА_2 встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги прокурора слід здійснити дистанційне судове провадження в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з ДУ «Казанківська ВК (№93)», в якій на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2021 року в кримінальному провадженні №0000829 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, на 1 липня 2021 року на 10.00 год.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з ДУ «Казанківська ВК (№93)».
Доручити начальнику ДУ «Казанківська ВК (№93)» забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до ДУ «Казанківська ВК (№93)».
Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_5 для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1