Номер провадження 11-кп/816/276/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

19 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/10147/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2020 про встановлення адміністративного нагляду,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути на новий розгляд до суду першої інстанції. Звертає увагу на мотивувальну частину оскаржуваної ухвали, в якій зазначено, що він не був працевлаштований в колонії та не мав бажання працювати, хоча згідно прав людини він не зобов`язаний працювати. Твердження суду про те, що він є хитрою людиною, яка шукає вигоди для себе, є необґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 370 КПК. Судом було грубо порушено його право на захист у зв`язку з тим, що він був відсутній у судовому засіданні, тому суд зобов`язаний був надати йому захисника.

04.09.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 , яке ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2020 задоволено і відносно засудженого встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки та визначені обмеження: заборона виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 22:00 і до 06:00 ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва ВП ГУНП; заборона перебування в ресторанах, кафе, барах, магазинах і інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборона перебувати на вокзалах і в аеропорту, за місцем проживання; заборона виїзду за межі населеного пункту місця проживання на постійне, тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ВП ГУНП; зобов`язання з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісяця з 9:00 до 12:00 в ВП ГУНП за місцем проживання. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що ОСОБА_8 є засудженим до позбавлення волі за одне із кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, під час відбування покарання не довів, що бажає стати на шлях виправлення та за своєю поведінкою залишається небезпечним для суспільства.

Приймаючи до уваги те, що учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги. Прокурор ОСОБА_9 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, від засудженого ОСОБА_8 будь-яких клопотань про відкладення розгляду його апеляційної скарги не надходило, тому колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. «а» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є: вирок суду, що набрав законної сили, щодо осіб, зазначених у п. «г» ст. 3 цього Закону, згідно з яким адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Розглянувши подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» та встановивши адміністративний нагляд, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням характеристики засуджений не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства та вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних речовин.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є цілком обґрунтованими, належним чином умотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2016 ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, і йому із застосуванням ст. 69 КК призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2014 у виді позбавлення волі на строк 2 місяці і визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці без конфіскації майна.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК, відповідно до положень ст. 12 КК відноситься до тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно характеристики від 25.08.2020, наданої начальником відділення СПС № 4 ОСОБА_10 , погодженої з в. о. заступника начальника Сумської виправної колонії № 116 із соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_11 , за час відбування покарання ОСОБА_8 характеризується виключно з негативної сторони, неодноразово допускав порушення вимог режиму тримання та розкладу денного, за що має 22 стягнення, 15 з яких погашено у встановленому законом порядку. В установі не працевлаштований через власне небажанням працювати, не залучався добровільно без оплати праці до робіт з благоустрою колонії, поліпшення житлово-комунальних умов засуджених, допоміжних робіт із забезпечення засуджених продовольством, згідно п. 5 ст. 118 КВК, до праці ставиться негативно, заохочень не має. За характером неспокійний, неврівноважений, конфліктний, хитрий, шукає вигоди для себе. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності ставиться негативно. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний, підтримує рівні стосунки із засудженими виключно негативної соціальної спрямованості, не приймає особисту участь у організації виховних заходів, які проводяться в установі, не приймає участь у роботі самодіяльних організацій та не проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи, не приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу на засуджених. У відношенні до представників адміністрації установи не ввічливий та не тактовний, виконує їх законні вимоги виключно під контролем, на профілактичних обліках перебуває, як «схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин», «як злісний порушник або схильний до різного виду правопорушень». В особистості та характері засудженого залишається високий рівень суспільної небезпеки, тому він потребує подальшого контролю після звільнення з місць позбавлення волі. Адміністрація установи не вбачає можливості свідомого дотримання засудженим загальних норм поведінки. У скоєному злочині вину не визнає, вирок суду вважає не справедливим.

Посилання засудженого ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі на порушення його прав людини у зв`язку з контролем за працевлаштуванням та необгрунтованістю висновків суду щодо його особистості, який, нібито, шукає для себе вигоди, не спростовують зазначені вище обставини та не є такими, що унеможливлюють встановлення йому адміністративного нагляду, а тому не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

Також суд законно розглянув матеріали подання без участі ОСОБА_8 , оскільки останній подав відповідну письмову заяву про розгляд питання щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду без його участі, а його присутність в судовому засіданні у цій категорії справ, відповідно до вимог закону, не є обов`язковою. Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_8 на те, що як було встановлено, він засуджений вироком суду за вчинення тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних речовин, а згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Таким чином, не є порушенням права ОСОБА_8 на захист розгляд судом першої інстанції подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» про встановлення адміністративного нагляду без залучення захисника.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2020 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4