Провадження № 1-кс/643/3517/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, погоджене прокурором, клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001032 від 28.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що Харківським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001032 від 29.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

27.02.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час Харківське районне управління поліції №2 ГУНП в Харківській області) надійшла заява ОСОБА_4 відносно невстановлених осіб які 20.02.2019 шляхом вибиття дверей до квартири АДРЕСА_1 , розташованої в будинку виселили родину ОСОБА_4 та заволоділи його квартирою, а також усім майном, що там знаходилось.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 справа №643/11953/14-ц задоволено позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 у справі №643/11953/14-ц скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 та винесено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.06.2017 касаційну скаргу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 залишено без змін.

31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснено виконавчий напис №25143 яким запропоновано стягнути з ОСОБА_4 заборгованості, що виникла по кредиту на купівлю автотранспортних засобів №840/1-27/16/3/7-229.

В той же час встановлено, що договір кредиту №840/1-27/16/3/7-229 видавався на купівлю нерухомості понад 3 роки.

06.04.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №56142142 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 №2309 від 20.02.2018. В той же час, встановлено, що вказаний напис здійснено 31.10.2017.

В подальшому, незважаючи на рішення апеляційного суду Харківської області та ухвалу Вищого спеціалізованого суду вказану квартиру реалізовано та виконавче провадження закрито.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням зазначивши, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні підстав на яких винесено виконавчий напис та чому не було взято до уваги рішення апеляційного суду Харківської області та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України. Вказану інформацію неможливо отримати інакше ніж шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у нотаріальній справі за фактом здійснення виконавчого напису на стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, що виникла по кредиту №840/1-27/16/3/7-229. Відомості, які містяться в нотаріальній справі за фактом здійснення виконавчого напису від 31.10.2017 №25143 та від 20.02.2018 №2309, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_4 заборгованості, що виникла по кредитному договору №840/1-27/16/3/7-229 мають важливе значення для проведення повного та своєчасного досудового розслідування. Крім того, неможливо іншими способами отримати доступ до вказаних документів, які перебувають у володінні нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.

Разом з клопотанням слідчий подав заяву, відповідно якої просив клопотання задовільнити та розглянути його у свою відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне: як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні нотаріуса ОСОБА_5 та містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій нотаріальної справи за фактом здійснення виконавчого напису від 31.10.2017 №25143 та від 20.02.2018 №2309, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_4 заборгованості, що виникла по кредиту №840/1-27/16/3/7-229, в тому числі до належним чином завірених копій документів які стали підставою видачі нотаріального напису, які перебувають у володінні нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали до 12.09.2021.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1