КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0004167 від 05.07.2020 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2021 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комінтернівське, Одеської області, громадянки України, працюючої офісменеджером в ТОВ "Келебра", не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, без освіти, зареєстрованої та проживаючої за АДРЕСА_1 -В, кв. 28, раніше не судимої,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 рбань В.В.
обвинуваченої ОСОБА_6 урець Л.М.
захисника ОСОБА_8 котар О.М.
представника потерпілого ОСОБА_9 рнеги М.А.
ВСТАНОВИЛА
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2021 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України та призначено їй покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. На підставі ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_6 урець Л.М. покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 К ОСОБА_6 рець Л.М. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На останню покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирішено цивільний позов. Скасовано арешт. Вирішено долю речових доказів. Стягнено процесуальні витрати.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, від першого заступника керівника Київської міської пр ОСОБА_5 ьнюка Р.В. надійшла апеляційна скарга, в якій він просить дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої; вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2021 ОСОБА_6 урець Л.М. скасувати в частині призначеного покарання, скасування арештів та вирішення долі речових доказів.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, яка не підлягає застосуванню в даному випадку. Крім цього, прокурор зазначає, що судом ухвалено незаконне рішення про скасування арешту та долю речових доказів, оскільки вони відносяться до іншого кримінального провадження.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, 04.07.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, придбала один предмет, схожий на платіжну картку. Пересвідчившись, що зазначений платіжний засіб є підробленим, оскільки за своїми зовнішніми ознаками відрізняється від зразків, які знаходься в обігу банківської сфери та мають відповідати Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку Украї ОСОБА_6 рець Л.М. виник умисел на використання підроблених платіжних карток та шахрайство з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Реалізуючи свій злочинни ОСОБА_6 урець Л.М., діючи із корисливих мотивів, бажаючи заволодіти чужим майном, що належить АТ КБ "ПриватБанк`ляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, маючи у своєму розпорядженні пластикову картку, на магнітній смужці якої незаконно нанесено реквізити (текстові та цифрові сигнатури) справжньої платіжної ка НОМЕР_1 2191 1949 177 ОСОБА_10 Новохатько М.О., тим самим підроблені та ПІН-код до неї, 05.07.2020 прибула до банківського автомату (банкомату) АТ КБ "ПриватБанк" з серійним номером САК28255, розташованого за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Попудренка, 9, де з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме вищевказаного банківського автомату, вводячи в оману АТ КБ "ПриватБанк", видаючи себе за дійсного користувача платіжної картки під час здійснення дистанційної ідентифікації, тобто розпізнавання фізичної особи при підтвердженні успішної автентифікації з використанням ПІН-коду користувача, помістила вказану підроблену платіжну картку до картоприймача банкомату ввела ПІН-код до неї.
Крім того, Кочурець Л.М., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електро-обчислювальної техніки, 05.07.2020 о 00 год. 36 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Попудренка, 9, вводячи в оману автоматизовану систему АТ КБ "ПриватБанк", з використанням електронно-обчислюв НОМЕР_2 ехніки, а саме банківського автомату САК28255, видаючи себе за особу яка має НОМЕР_1 атіжної картки з номе ОСОБА_10 1949 1771, яка видана на ім`я Новохатько М.О., використовуючи підроблену платіжну картку, на магнітній смужці якої незаконно нанесено реквізити (текстові та цифрові сигн НОМЕР_1 атіжної картки з номером 4731 2191 1949 1771, надала команду про видачу готівкових коштів, внаслідок чого банком видано готівкові кошти через банківський автомат на суму 800 гривень, які належить АТ КБ "ПриватБанк".
Тим самим Кочурець Л.М. заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та з місця скоєння злочину зникла, а грошові кошти використала на власний розсуд, завдавши АТ КБ "ПриватБанк" матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

Таким чином, Кочурець Л.М. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, а саме, використання підроблених платіжних карток.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, їх пояснення, відповіді на запитання суду, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини Кочурель Л.М. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини справи в суді першої інстанції учасниками процесу не оспорювалися, стосовно них відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувались, і вони в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Як вбачається із рішення суду першої інстанції, Кочурець Л.М. свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини скоєння кримінальних правопорушень, щиро розкаялась у вчиненому. Вказала, що дійсно 04.07.2020 придбала у раніше не знайомої їй особи в рахунок боргу підроблену платіжну картку та 05.07.2020 прибула до банківського автомату (банкомату) АТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9, де зняла готівкові кошти в сумі 800 грн. Розуміє, що вказана платіжна картка є підробленою та не належить їй та особі, що її передала.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги прокурора, про неврахува ОСОБА_6 шої інстанції при ухваленні вироку характеризуючих даних обвинуваченої Кочурець Л.М. та формальність щирого каяття останньої є неспром ОСОБА_6 ершої інстанції, постановляючи вирок, надав оцінку особі обвинуваченої Кочурець Л.М. та, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, судом першої інстанції враховані всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні питань, пов`язаних з призначенням покарання, з наведенням у вироку належного обґрунтування прийнятого рішення, яке колегія суддів визнає достатнім для висновку про відсутність законних підстав задоволення апеляційних вимог прокурора в цій частині.
Суд апеляційної інстанції переконаний, що саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, як і в цілому положенням ст. 65 КК України.
Стосовно доводів прокурора щодо незаконно ухваленого рішення в частині скасування арешту та вирішення долі речових доказів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх не переконливими та надуманими, оскільки положення ст. 98 КПК України чітко індивідуалізують речові докази як такі, які відносяться до ОСОБА_6 римінального провадження. Як вбачається зі змісту обвинувального акту, Кочурець Л.М. було висунуто обвинувачення в частині фігурування тільки однієї платіжної картки, а отже судом першої інстанції згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вірно вирішено питання про скасування арешту майна.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування арешту та вирішення долі речових доказів.
За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі прокурором не наведено об`єктивних ОСОБА_6 овно вирішенню долі речових доказів, а також чому призначене покарання Кочурець Л.М. є явно несправедливим та занадто м`яким, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції і зміни вироку відповідно до вимог ст. 408 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
районного суду м. Києва від 28.01.2021 відносно Кочурець Лілії Михайлівни за ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 200 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ:

Ігнатов Р.М. ОСОБА_3 Маліновський О.А. Сітайло О.М.