Справа №766/7455/21
н/п 1-кс/766/4756/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2021 року (60 діб).

В разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45 400 гривень.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28.03.2021 близько 15:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 157, повторно, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, шляхом відкриття дверей, які не були зачинені на замикаючий пристрій, зайшов до складського приміщення магазину, вхід до якого заборонено для покупців, звідки вчинив крадіжку товару, а саме: електричної дитячої зубної щітки Braun Oral-B типу 3710, в повній базовій комплектації, без пошкоджень упаковки, знаходилася на реалізації магазину, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/2284-ТВ від 07.04.2021 станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 617 грн. 67 коп., чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду зазначену суму, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,ОСОБА_4 , 09.04.2021 близько 14:53 год., перебуваючи в приміщення магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 22, повторно, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, шляхом відкриття дверей, які не були зачинені на замикаючий пристрій, зайшов до складського приміщення магазину, вхід до якого заборонено для покупців, де помітив рюкзак, з якого вчинив крадіжку жіночого гаманця бежевого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 322 грн., після чого був виявлений співробітником магазину з викраденим майном.

18.05.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно та за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у сховище, недоведена до кінця, з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду, оскільки за місцем відомого проживання, а саме: АДРЕСА_1 з`являється періодично;

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом вмовлянь або залякувань;

3)вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_4 в Херсонському міському суді перебуває 2 обвинувальні акти, за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.182, ст..162 КК України, але на судові засідання, які відбулися 02.02.2021 року та 20.04.2021 року підозрюваний не з`явився, що унеможливлює розгляд кримінальних проваджень в розумні процесуальні строки.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду не має, раніше неодноразово засуджений останній раз 10.07.2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст185, ч.3 ст.185 КК України може вчинити інше кримінальне правопорушення, знову вчинив кримінальні правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, що може свідчити про те, що ОСОБА_4 у подальшому може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ним злочин судом може бути призначено реальна міра покарання.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту не є обґрунтованим та жодним чином не запобігає заявленим ризикам. Останній може переховуватись від органів досудового розслідування суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно почати впливати на потерпілого або свідків, для зміни ними своїх свідчень

В разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45 400 гривень, який є мінімальним, оскільки у підозрюваного немає офіційного джерела доходу.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний просив застосувати йому домашній арешт у нічний, що дасть йому змогу працювати і заробляти кошти на прожиття. Пояснив, що він постійно фактично проживає з бабусею у квартирі АДРЕСА_2 , бабуся згодна, щоб він відбував арешт за вказаною адресою, про що надала заяву та документ, який підтверджує її право на квартиру.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням таких підстав:

18.05.2021 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. (наявний підпис).

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.03.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.03.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2021 року; - протоколом впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_8 від 19.04.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.04.2021 року; - протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 06.04.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.04.2021 року; - протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 06.04.2021 року; - висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/2284-ТВ від 07.04.2021 року; - постановою про визнання та доручення до матеріалів речових доказів від 14.04.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2021 року; - протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 20.04.2021 року; - протоколом огляду відеозапису від 14.04.2021 року; - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 19.04.2021 року; - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2021 року; - протоколом огляду місця події від 09.04.2021 року; - постановою про визнання та доручення до матеріалів речових доказів від 10.04.2021 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.04.2021 року; - протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 29.04.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2021 року; - протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 29.04.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.04.2021 року; - протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 29.04.2021 року; - постановою про визнання та доручення до матеріалів речових доказів від 29.04.2021 року; - протоколом огляду відеозапису на оптичному диску від 30.04.2021 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.05.2021 року;

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із наведених у клопотанні доказів на існування ризиків, слідчий вважає, що обґрунтованим є тільки ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177КПК України - підозрюваний може вчинити інший злочин.

Щодо впливу на потерпілих та свідків, то ризик є необґрунтований. У клопотанні не зазначено які це потерпілі, свідки і в чому може полягати цей вплив, які наслідки це матиме для досудового розслідування.

Підозрюваний має постійне місце проживання, власниця квартири не проти того, щоб підозрюваний там проживав, а тому за вказаних обставин ризик його переховування відсутній.

Щодо можливості вчинити інший чи продовжити, то вказаний ризик може бути забезпечений й при застосуванні підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Наявність підозри та будь-якого запобіжного заходу в сукупності вже є стримуючим фактором щодо вчинення іншого правопорушення.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Єдиним доводом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є тяжкість злочину та суворість покарання, передбаченого ч.3 ст.185КПК України, за якою підозрюється та наявність на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області обвинувальних актів.

Проте тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. А наявність інших обвинувальних актів, (ризик вчинення іншого злочину) може бути і застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваному, незважаючи на наявність обвинувальних актів, до цього часу не застосовувався жодний запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні а посилався на тяжкість покарання.

Замість обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, основну частину клопотання слідчого становить цитування рішень ЄСПЛ. Проте «цитування» вирвані із контексту рішень, тоді як зміст цих рішень інший.

Цитування рішень ЄСПЛ у клопотанні про застосування запобіжних заходів ст.184КПК України, якою визначені вимоги до клопотання, не вимагається. Рішення ЄСПЛ стосуються держави, суду, а не слідчого. Основним документом, яким повинен керуватися слідчий з прокурором, звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу, є КПК України.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до частини 3 статті 176КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства в розумінні їх агресивності, і застосовується також і з метою убезпечити суспільство від такої особи.

Підозрюваний не є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності поведінки.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, приходить до висновку, що підозрюваному достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20:00 години до 07:00 годин, строком до 16 липня 2021 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-прибувати до старшого слідчого в СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щосереди, починаючи з 26.05.2021 у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 25 хвилин 28 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1