Справа № 386/1011/20
Провадження № 1-кп/386/42/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 липня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей або повнолітніх утриманців не маючого, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не маючого інвалідності, важких хвороб не маючого, суспільно-корисною діяльністю не займається, доходу та нерухомого майна не маючого, раніше судимого Голованівським районним судом Кіровоградської області: 26.11.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік; 26.10.2015 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, яке відбув повністю та був звільнений 26.11.2018; 01.07.2019 за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, яке відбув повністю та був звільнений 03.01.2020,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області 30.11.2020 з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 02.12.2020 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

21.12.2020 та 14.01.2021 обвинувачений не з`явився в судові засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим, ухвалами суду від 14.01.2021 та від 10.02.2021 до обвинуваченого двічі було застосовано привід, виконання якого доручено Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

10.03.2021 ухвали суду про застосування приводу працівниками поліції не виконані, обвинувачений до суду не був доставлений у зв`язку з тим, що відсутній за місцем свого проживання та вибув у невідомому напрямку, на підставі чого, судом постановлено ухвалу, якою обвинуваченого було оголошено в розшук.

18.03.2021 обвинуваченого працівниками Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області було доставлено до суду, після чого поновлено судове провадження на призначено підготовче засідання.

31.05.2021 обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 31.05.2021 до обвинуваченого було застосовано привід, виконання якого доручено Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

16.06.2021 ухвала суду про застосування приводу працівниками поліції не виконана, обвинувачений до суду не був доставлений у зв`язку з тим, що відсутній за місцем свого проживання та вибув у невідомому напрямку, на підставі чого, судом постановлено ухвалу, якою обвинуваченого повторно було оголошено в розшук.

06.07.2021 обвинуваченого працівниками Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області було доставлено до суду, після чого поновлено судове провадження на призначено підготовче засідання.

На підготовчому судовому засіданні прокурор Голованівської окружної прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_3 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні суду перебувають матеріали даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці березня 2020 року близько 10 години 30 хвилин, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений, який має не погашені судимості за злочини проти власності, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, знаючи що власник будинку у вказаному будинку не проживає та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, скористався даною обстановкою, шляхом вибиття віконного скла, проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав та обернув на свою користь кошти в сумі 10000 грн. та наручний годинник з написом «65 років Перемоги» вартість якого складає 160 грн. Крім цього, шляхом відчинення вхідних дверей, проник в приміщення погреба, звідки таємно викрав та обернув на свою користь сім скляних банок об`ємом по 3 л. кожна з домашнім консервованим компотом, вартість яких складає 343 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 10503 грн.

Також, на початку жовтня 2020 року в денний час, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , який має непогашені судимості за злочини проти власності, проходячи по території кладовища, розташованого в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав та обернув на свою користь 10 частин сталевої полоси 10х20 мм, а саме три штуки довжиною по 1 м., три штуки - по 1,7 м. та 4 штуки - по 70 см., які ОСОБА_7 підготувала для встановлення пам`ятника на могилі свого онука та вартість яких складає 33 грн. 60 коп. за 1 м., внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 366 грн. 24 коп.

25.02.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як неодноразово не з`являвся на судові виклики, у зв`язку з чим ухвалами суду від 10.03.2021 та від 16.06.2021 був оголошений в розшук; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки будучи неодноразово засудженим, маючи непогашені судимості, вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також не має міцних соціальних зв`язків, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Прокурор зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку з тим, що є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином; особиста порука не може бути застосована через відсутність осіб, які могли б поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язань; застава не може бути застосована до обвинуваченого у зв`язку з відсутністю коштів в останнього; домашній арешт не може бути застосовано до обвинуваченого, оскільки даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок обвинуваченого не ухилятись від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість виїхати за межі області або країни.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави. Вважали, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні показав, що він дійсно обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що не з`являвся в судові засідання 21.12.2020 та 14.01.2021 у зв`язку з хворобою матері та її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причини неявки в судове засідання 31.05.2021 пояснити не може. 16.06.2021 не з`явився в судове засідання на станом здоров`я. Зазначив, що справою не цікавився, хоча знав про існування даної справи в провадженні суду.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній добровільно з`явився до поліції, а в судові засідання не з`являвся з поважних причин.

Розглянувши клопотання прокурора, з`ясувавши думки обвинуваченого і захисника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру та обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років та тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, що підтверджується:

- копіями витягів з ЄРДР в даному кримінальному провадженні, копією постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.11.2020 та копією постанови про призначення групи процесуальних прокурорів від 25.03.2021, копією наказу Кіровоградської обласної прокуратури №101к від 11.03.2021, згідно яких прокурор ОСОБА_3 входить в групу прокурорів у цьому провадженні (а.с. 166-171);

- копією повідомлення про підозру від 25.11.2020, врученої ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 172-174);

- копією ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2021 про оголошення в розшук ОСОБА_4 (а.с. 175-177);

-копією ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 про оголошення в розшук ОСОБА_4 (а.с. 178-179).

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію доданих до нього документів, обвинуваченому вручено 06.07.2021 о 10 год. 54 хв., тобто за три години до початку розгляду клопотання судом.

Згідно копії вимоги щодо судимості ОСК МВС України, обвинувачений раніше тричі судимий, в силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена (а.с. 184-186).

Відповідно до копії довідки-характеристики №336 та копії довідки про склад сім`ї №335, виданих 20.10.2020 Клинівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 в 2018 році повернувся з місць позбавлення волі, зареєстрований в АДРЕСА_2 , однак фактично проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 ; за характером скритний та неврівноважений, в стані алкогольного сп`яніння може проявляти агресію та вчиняти бійки (а.с. 187-188).

Згідно довідок КНП "Голованівська ЦРЛ" від 22.10.2020 та від 21.10.2020, ОСОБА_4 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 189-190).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обвинувачений є повнолітньою людиною, не працює, незадовільно характеризується за місцем проживання, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, не одружений, проживав разом з матір`ю, не має неповнолітніх дітей або утриманців, має зареєстроване місце проживання, однак не проживає за цим місцем, тобто змінює місця проживання; відсутність міцних соціальних зв`язків; підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів; неодноразово не з`являвся в судові засідання, за що тричі піддавався приводу; за неявку в судові засідання та відсутність за місцем проживання двічі оголошувався судом в розшук.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як сам не зізнався в скоєному, відразу після вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується зник з місця події, проживає не за зареєстрованим місцем проживання, неодноразово не з`являвся на судові виклики без поважних причин, за що був двічі оголошеним в розшук; обвинувачений може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки будучи неодноразово засудженим, маючи непогашені судимості, обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень проти власності, одне з яких відноситься до тяжких злочинів, що свідчить небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а тому в подальшому може продовжувати їх вчиняти.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого про наявність поважних причин неявки в судові засідання не підтвердженні жодним доказом, а тому є безпідставними. Також є безпідставними твердження захисника про добровільну явку обвинуваченого до поліції, оскільки обвинувачений розшуканий на виконання ухвали суду про оголошення в розшук та доставлений до суду.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого через тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, які відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів; відсутні особи, які могли б поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у обвинуваченого відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено та стороною захисту не заявлено; обвинувачений не має у власності житлового будинку, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, змінює місця проживання, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні двох злочинів, якими спричинено майнову шкоду, розмір якої на час розгляду клопотання становить 10869 грн. 24 коп., для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, який переховувався від органу досудового розслідування, достатньою буде застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту затримання, а саме: 06 липня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 06 липня 2021 року до 24 години 00 хвилин 03 вересня 2021 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №0000108.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити письмово прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та Голованівський районний суд Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" у разі внесення застави при звільненні обвинуваченого зобов`язаний роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується обвинувачений, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до Голованівського районного суду Кіровоградської області за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Умань Черкаської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 03 вересня 2021 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та направити на виконання до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1