Справа № 539/835/21
Провадження № 1-кп/539/139/2021
ВИРОК
Іменем України
02 квітня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
18.02.2021 приблизно о 01 год. 30 хв., в м.Лубни Полтавської області, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 115, розташованого по проспекту Володимирському, побачив припаркований автомобіль «Mersedes-Benz», днз НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вантажного відсіку вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, ОСОБА_4 , відкривши задні двері автомобіля, та проник до його вантажного відсіку, тобто є сховищем. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи таємно, викрав із вантажного відсіку автомобіля брухт кольорових металів алюмінію загальною вагою 23,8 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117- 21/2231-ТВ від 24.02.2021 - 30 гривень за 1 кг на суму - 714 грн., брухт кольорових металів міді, загальною вагою 2,8 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 150 гривень за 1 кг, на суму - 420 грн., брухт кольорових металів латуні, загальною вагою 4,5 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 95 гривень за 1 кг, на суму - 427,5 грн. та брухт чорного металу, загальною вагою 39 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 6 гривень за 1 кг, на суму - 234 грн., а всього на загальну суму - 1795,5 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 18.02.2021 в м.Лубни знаходячись на проспекті Володимирському, 115 викрав із вантажного відсіку припаркованого автомобіля «Mersedes-Benz» металобрухт.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість скоєного злочину, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, його прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 гривень 80 копійки процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/2231-ТВ від 24.02.2021.
Речові докази: брухт чорних металів, вагою 39 кг, який поміщено до полімерного мішка білого кольору;
брухт кольорових металів - алюмінію, вагою 5,8 кг, який поміщено до полімерного мішка білого кольору;
брухт кольорових металів - міді, вагою 2,8 кг, який поміщено до полімерного мішка білого кольору;
три електродвигуна в металевому корпусі бувші у використанні до холодильників та електродвигун без корпусу , загальною вагою 32,2 кг, які поміщено до полімерного мішку булого кольору;
брухт кольорових металів - алюмінію, загальною вагою 18 кг, який поміщено до двох полімерних мішка білого кольору;
брухт кольорових металів - латуні, вагою 4,5 кг, який поміщено до полімерного мішка білого кольору
що знаходяться в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП, повернути ОСОБА_5 , як йому належне майно.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1