Єдиний унікальний номер 317/2508/20
Провадження № 1-кп/317/116/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 16.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 16.06.2020 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який Запорізьким районним судом Запорізької області надалі був продовжений.

У судовому засіданні 05.08.2021 прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що наразі збереглись ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу. Обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Наявність вказаних ризиків, на переконання прокурора, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 належить до категорії тяжких, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, вчинений із застосування насильства. ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину і можливого покарання, може намагатись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_4 може вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, шляхом незаконного впливу на свідків.

На переконання прокурора більш м`які запобіжні заходи не нівелюють вказані ризики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , висловив думку про доцільність зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції вказав, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Раніше до відповідальності він не притягався. Доказів, що обвинувачений відлучався з місця проживання немає. На теперішній час вже допитані свідки, які проживають зі ОСОБА_4 в одному населеному пункті. Те, що обвинувачений може впливати на свідків, які не були допитані, є припущенням. Доказів наявності ризиків немає. Запобіжним заходом порушується право обвинуваченого на працю.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 щодо достатності запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому послався на те, що клопотання має бути конкретним та містити посилання на матеріали справи. Ризики, на його думку, наразі відпали. Бездоганною поведінкою обвинувачений спростував ризик втечі. Зараз він не може знайти роботу через наявність запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників та зазначив, що зараз офіційно не працевлаштований, проте підробляє або зварювальником або здійснює покіс трави. Має трудову книжку, раніше офіційно працював три роки. Коли звільнився не пам`ятає. У зв`язку з кримінальним переслідуванням з роботи не звільнявся. Питав про працевлаштування на заводі.

Вислухавши клопотання прокурора, думку щодо нього обвинуваченого та його захисників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

18.06.2020 слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12.08.2020 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 був продовжений до 17.09.2020 включно, але змінено його умови.

Ухвалами Запорізького районного суду Запорізької області від 16.09.2020, від 12.11.2020 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 знову продовжувався, але змінювались його умови.

Надалі ухвалами Запорізького районного суду Запорізької області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 неодноразово був продовжений на умовах, визначених ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.11.2020.

Наразі строк дії запобіжного заходу закінчується, а кримінальне провадження не розглянуто. На теперішній час не допитані усі свідки.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, одружений, має на утриманні малолітню дитину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Незворотній характер тяжких наслідків події у вигляді смерті потерпілого та ступінь тяжкості можливого покарання за умови доведеності його вини, може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, зазначені ризики на переконання суду збереглись дотепер.

Крім того, підлягає урахуванню те, що під час судового засідання 09.06.2021 обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 підтвердили, що всупереч встановленій судом забороні, до допиту свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні вони систематично спілкувались між собою. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 фактично порушував передбачений умовами запобіжного заходу обов`язок. Дані обставини спростовують посилання захисників на бездоганну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід, в судовому засіданні не встановлено.

На переконання суду обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід наразі сприяє нівелюванню існуючих ризиків, що неможливо забезпечити більш м`якими запобіжними заходами.

Суд не погоджується із доводами захисників щодо порушення права на працю ОСОБА_4 , оскільки у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б вказували на те, що обвинувачений намагався працевлаштуватись поза межами населеного пункту, де він постійно проживає. На відсутність намірів щодо офіційного працевлаштування вказує й те, що у працездатному віці обвинувачений, з його слів, працював лише 3 роки. Він не був працевлаштований до обрання йому запобіжного заходу. Отже, посилання захисників на неможливість офіційного працевлаштування ОСОБА_4 є формальними та спрямовані виключно на те, щоб створити хибне уявлення у суду щодо намірів обвинуваченого офіційно працевлаштуватись поза межами населеного пункту, де він проживає.

Керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2021 року включно на умовах, визначених ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.11.2020.

Строк дії ухвали до 03 жовтня 2021 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1