Справа № 682/1205/21
Провадження № 1-кп/682/120/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000069 від 01.05.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим СФГ «Манятин», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
01.05.2021 близько 03:00 в селі Манятин Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_4 , заздалегідь обдумавши свої дії, вирішив вчинити крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до ст. 10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є особою похилого віку за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказані день та час у зазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, діючи умисно зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи вільного доступу до господарського приміщення, розташованого на території зазначеного домоволодіння, відкривши вхідні двері, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав електричний двигун типу «АИР90ДL4У3» потужністю 2,2 кВт, вартістю 1567,50 грн., який переніс до місця свого проживання та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 09.05.2021, близько 01:00 год., в селі Манятин Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, діючи умисно, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи вільного доступу до господарського приміщення, розташованого на території зазначеного домоволодіння, шляхом розбирання верхньої його будови, проник в середину приміщення, звідки таємно повторно викрав електричний двигун із маркуванням «ОА4П4У2, 380w, 1400 ob.min, 2314088», потужністю 2 кВт, вартістю 1000 грн., який переніс до місця свого проживання та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Всього протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 2567,50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникнення у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Враховуючи беззаперечне визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, прокурор вважає за можливе проводити розгляд справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України без дослідження письмових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого і дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечує проти проведення розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки вини у вчиненому визнає.
Потерпілий проти такого порядку дослідження доказів не заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 надав покази, які повністю узгоджуються із пред`явленим йому обвинуваченням.
Зокрема повідомив, що 01.05.2021 у нічний час проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому, де шляхом відкривання незамкнутих на ключ дверей хліва, проник в середину, звідки викрав електричний двигун, який переніс додому.
09.05.2021 у нічний час, повторно проник на територію того ж домоволодіння, з метою викрадення іншого двигуна. Оскільки двері хліва були замкнені, шляхом відсування шиферу проник у середину приміщення, звідки викрав електричний двигун, який переніс додому.
В подальшому дані двигуни здав на пункт прийому металу за що отримав кошти.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що 01.05.2021 у ранковий час виявив відсутність електричного двигуна у хліві, якого забув у вечері закрити на ключ. 09.05.2021 також у ранковий час, зайшовши у хлів, який був зачинений за ключ, побачив відсунутий шифер на покрівлі та виявив відсутність іншого електричного двигуна. Про дані обставини повідомив поліцію, написавши дві заяви про злочин. В подальшому двигуни йому повернули працівники поліції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в судовому засіданні доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння у розкриттю кримінальних правопорушень.
При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_4 , згідно ст. 89 КК України є не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога, невропатолога, психіатра не перебуває.
При призначенні покарання суд також враховує висновок Славутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, відповідно до якого, виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.
З врахуванням всіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та досягнення цілей покарання без його ізоляції від суспільства, з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Судові витрати підлягають стягнення з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстав для застосування запобіжного заходу до вступу вироку в силу не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч.3 ст.185 КК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1029,72 грн.
Речові докази: електричний двигун потужністю 2,2 кВт, та електричний двигун потужністю 2 кВт. повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1