Справа № 643/3538/21
Провадження № 1-кс/643/1040/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України в рамках кримінального провадження №0003341 від 22.05.2017, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Московського районного суду м. Харкова 26.02.2021 надійшла вищезазначена скарга відповідно до якої заявник просить суд зобов`язати старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у 10 десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду вчинити певні слідчі процесуальні дії, вказані у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 15.02.2021 поданому в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 22.05.2017 за №0003341. Також заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відносно вчинення певних слідчих (процесуальних) дій.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 15.02.2021 подано клопотання слідчому СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в якій потерпілий просив виконати ухвалу слідчого судді від 10.02.2021 (справа № 643/2170/21) та допитати свідків. Однак, станом на день подання скарги, слідчий вимоги клопотання від 15.02.2021 не виконав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Від слідчого ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява відповідно до якої остання просить розглянути скаргу без її участі та відмовити у її задоволенні, оскільки клопотання потерпілого від 15.02.2021 було задоволено.
Від прокурора ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява відповідно до якої останній просить розглянути скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні.
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та долучені до неї докази, приходить до наступного.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003341 від 22.05.2017.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілим, яким 15.02.2021 було подано клопотання допитати свідків та виконати вимоги ухвал суду від 10.02.2021. Дане клопотання було задоволено та долучено до матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 18.02.2021, про що було повідомлено потерпілому. На виконання даного клопотання слідчим на ім`я керівника Харківського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» направлено повідомлення з вимогою забезпечити явкою до слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 чинного співробітника банку з метою допиту його в якості свідка щодо детального роз`яснення про порядок сторнування касової операції та порядку видання дублікатів квитанції про оплату державного мита згідно затвердженого порядку НБУ.

Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 10.02.2021 (справа № 643/2170/21) було скасовано постанову слідчого від 01.02.2021 про відмову у задоволені в клопотання потерпілого від 29.01.2021 про допит свідків, яке по своїй суті аналогічне клопотанню потерпілого від 15.02.2021.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.
Частина перша ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Зокрема, під час досудового провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК України); рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.7 ч.1 ст.303 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.02.2021 було розглянуто та задоволено у встановлений ст.220 КПК України триденний строк.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладене слідчим суддею не вбачається підстав для задовлення скарги, оскільки клопотання потерпілого розглянуто та задоволено слідчим, слідчий суддя позбавлений можливості давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, за виключенням надання письмових вказівок керівником органу досудового розслідування чи прокурором.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в порядку ч.1 ст.303 КПК України в рамках кримінального провадження №0003341 від 22.05.2017 від 22.05.2017 - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 11.03.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1