справа № 278/1445/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в:
На розгляді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0001046 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.12.2019 у невстановлений слідством час у нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , про допомогу в переміщенні якого він попросив ОСОБА_8 .
В подальшому, того ж дня близько 14 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , прибули на 164 км автодороги "Житомир Виступовичі", що поблизу с. Зарічани Житомирського району та області, навпроти магазину "Метер-2", де ОСОБА_4 за допомогою буксирного тросу приєднав автомобіль марки Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до свого автомобіля марки Рено Лагуна, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого здійснив буксирування вказаного автомобіля до ділянки місцевості, що навпроти будинку 49 по вул. Північній в с. Зарічани Житомирського району та області, тим самим незаконного заволодів транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковане за ч. 1 ст. 289 КК як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Захисники заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК на підставі ч. 4 ст. 289 цього Кодексу, яке вмотивували тим, що обвинувачений вказане діяння вчинив вперше, добровільно заявив про це правоохоронним органам, відшкодував завдану шкоду, транспортний засіб повернуто потерпілій.

Обвинувачений підтримав клопотання захисників.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисників, вказавши, що підстави для його задоволення відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 288 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 289 КК звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, та добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 раніше не судимий. З досліджених протоколів допитів свідка, а й надалі підозрюваного ОСОБА_4 від 26.12.2019 та 26.05.2020 відповідно, вбачається, що ОСОБА_4 26.12.2019, дізнавшись в той же день з мережі Інтернет про розшук вказаного автомобіля, добровільно звернувся до Житомирського районного відділення поліції та повідомив про те, що саме він перемістив вказаний автомобіль. Доказів зворотного прокурором не надано. Із копії заяви потерпілої ОСОБА_7 від 21.09.2020 вбачається, що останній повністю відшкодовано завдану шкоду, претензій до обвинуваченого вона не має. Крім того, з названих протоколів допиту свідка та підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що відбуксований автомобіль ОСОБА_9 він залишив біля будинку АДРЕСА_2 таким чином, щоб його міг знайти власник, а звернувся до поліції він 26.12.2019 саме тоді, коли виявив відсутність цього автомобіля, розраховуючи, що власник його виявив. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, автомобіль Мазда було виявлено 22.12.2019 в місці, про яке вказав обвинувачений, й автомобіль таким чином було повернуто власнику. Отже, суд вважає, що оскільки обвинувачений передбачав саме такий розвиток подій, а доказів іншого прокурором не надано, автомобіль було добровільно повернуто власнику.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі чотири умови, передбачені ч. 4 ст. 289 КК для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Арешт, накладений на автомобіль Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а вказаний транспортний засіб підлягає залишенню в розпорядженні власника (законного володільця). Інші речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 174, 284-286, 288, 314, 369-372 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК на підставі ч. 4 ст. 289 КК, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2019 на автомобіль марки Мазда 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати, а вказаний транспортний залишити в розпорядженні власниці.

Речові докази, а саме змиви знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючий ОСОБА_1