ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2982/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1109/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_6 , в якій просив зобов`язати прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчими Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурорами Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.356, 364, 365, 367 КК України за заявою ОСОБА_6 від 11.05.2021, надати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що заява ОСОБА_6 не містить об`єктивних відомостей, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 356, 364, 365, 367 КК України, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а заява фактично зводиться до незгоди з діями або бездіяльністю уповноважених осіб, що можуть бути оскаржені ним в межах ст. 303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 07.06.2021 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2021 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у новому складі.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 11.05.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив припинити зобов`язати прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчими Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурорами Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 364, 365, 367 КК України за заявою ОСОБА_6 від 11.05.2021 року, надати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя вказав на те, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей про спричинення значної, істотної чи тяжкої шкоди в результаті дій слідчих Липецького ВП ГУНП в Харківській області та прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області по кримінальному провадженню №0000059.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в заяві відсутні інші дані, які б свідчили про наявність інших ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України, зокрема: наявності у відповідної особи мети у вигляді одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи (ст. 364 КК України); вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень (ст. 365 КК України); невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (ст. 367 КК України).

Тому, бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2021 щодо про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді