УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа №564/865/21

22 червня 2021 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих не з`явились

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000516 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого слідчим до захисника повістки про виклик на 09:00 год. 30 березня 2021 року та клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого слідчим до захисника повістки про виклик на 09:00 год. 31 березня 2021 року.

Клопотання мотивовані тим, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000516 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, яке здійснювалось слідчим Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_6 26.03.2021 було застосовано до захисника захід забезпечення кримінального провадження виклик слідчим. Вважає, що такий захід застосовано до захисника неправомірно, оскільки виклик захисника здійснювався слідчим з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії розкриття матеріалів, а в силу ст.290 КПК України це право рівних сторін захисту та обвинувачення, а не обов`язок і таке право не залежить від волі слідчого. Крім того, застосування заходів забезпечення кримінального провадження на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження є неприпустимим і такими, що порушують права захисника, оскільки до нього не може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження виклики слідчим адвоката ОСОБА_5 на 09:00 год. 30.03.2021 та на 09:00 год. 31.03.2021.

У судовому засіданні захисник вказані клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань захисника заперечила, вважає їх необґрунтованими, вказала, що слідчий правомірно здійснив виклик захисника для участі у процесуальній дії.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши подані клопотання, дійшов наступних висновків.

Так відповідно до ч.1, 2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, виклик слідчим, дізнавачем, прокурором.

Відповідно до ст.132 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, надання доступу до матеріалів досудового розслідування є не процесуальною дією, а однією зі стадій кримінального провадження, а чинний КПК України зобов`язує прокурора або слідчого за дорученням прокурора саме повідомити підозрюваному, його захиснику про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак не наділяє повноваженнями здійснювати виклик у порядку ст.ст.131-132 КПК України.

Разом з тим, згідно приписів ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Із аналізу вказаної норми випливає, що суд на стадії підготовчого судового засідання наділений повноваженнями вирішити питання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, який був обраний на стадії досудового розслідування та продовжує існувати на момент підготовчого судового провадження.

Однак, такий захід забезпечення кримінального провадження як виклик слідчим вичерпав свою дію у момент його реалізації і за таких умов підстави та повноваження для скасування заходу забезпечення кримінального провадження виклику слідчим на стадії підготовчого провадження у суді відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого слідим до захисника повістки про виклик на 09:00 год. 30 березня 2021 року та клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого слідим до захисника повістки про виклик на 09:00 год. 31 березня 2021 року до задоволення не підлягають.

Також захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про скасування арешту майна повністю, повернення майна власнику.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 08.02.2021 у справі №564/165/21 задоволено клопотання слідчого в межах кримінального провадження №0000516 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та накладено арешт на вилучене по місцю проживання підозрюваного майно із встановленням заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким майном. Вважає, що клопотання про арешт майна подане слідчим з порушенням територіальної підсудності, оскільки клопотання подане слідчим Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції, яке є органом досудового розслідування, а відтак в силу вимог ст.132 КПК України таке клопотання повинно подаватись до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції відповідного органу досудового розслідування, тобто до Рівненського міського суду Рівненської області. Крім того вказує, що клопотання погоджене прокурором з порушенням вимог територіальної юрисдикції, оскільки Рівненський район не знаходиться під територіальною юрисдикцією Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області, оскільки Костопільський район вже ліквідовано, а тому жоден прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури не вправі вчиняти дії та приймати процесуальні рішення в межах даного кримінального провадження. Вказує, що розгляд клопотання відбувся без повідомлення та за відсутності власника майна та захисника, частина вилученого та арештованого майна не має жодного відношення до кримінального провадження, винесена слідчим суддею ухвала про арешт майна ОСОБА_4 не направлялась і вручена слідчим 25.02.2021 слідчим в приміщенні відділу поліції. Крім того вказує, що Рівненським апеляційним судом не розглянуто апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді про арешт майна у визначений ст.442 КПК України триденний строк після її надходження, що позбавило захисника можливості оскаржити її. Просить скасувати повністю арешт майна у кримінальному провадженні №0000516 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, накладений ухвалою слідчого судді від 08.02.2021 у справі №564/165/21.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений вказане клопотання підтримали.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання захисника заперечила, вважає його необґрунтованим, вказала, що питання законності арешту майна було предметом апеляційного перегляду, а також зауважила, що частина матеріалів виділена в окреме кримінальне провадження, тому вирішення питання про скасування арешту майна є передчасним.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши подане клопотання та додані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд враховує, що ухвалою слідчого судді від 08.02.2021, залишеною без змін ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16.04.2021 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на відповідне майно, а відтак на момент розгляду клопотання про арешт майна слідчим було доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його застосування.

На даний час у суду відсутні матеріали кримінального провадження, а отже відсутня можливість перевірити обґрунтованість існування такого арешту майна, що позбавляє можливості надати відповідну оцінку усім обставинам, які слід з`ясувати під час розгляду клопотання про скасування такого арешту. Зокрема, відсутня можливість встановити яке саме майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, кому воно достеменно належить тощо.

Крім того, питання щодо арешту майна буде вирішено судом при ухваленні вироку у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення його власнику до задоволення не підлягає.

Крім того, захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000516 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, завершився 29 березня 2021 року. В той же час, в день завершення досудового розслідування захиснику та підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що надіслано відповідне повідомлення та запрошено останніх для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 30.03.2021 на 09:00 год. ознайомлення з вказаними матеріалами відбулось в період з 30 по 31.03.2021, про що складено відповідний протокол. Відтак, вказані дії відбувались поза межами строку досудового розслідування. Крім того, 31.03.2021 складено та підписано слідчим та погоджено прокурором обвинувальний акт, копії якого у вказаний день обвинувачений та захисник отримали. 01.04.2021 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування прокурором надіслано до Костопільського районного суду Рівненської області. Захисник вказує, що усі вказані вище дії відбувались після звершення досудового розслідування , а відтак це унеможливлює призначення справи до судового розгляду і є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Просить закрити кримінальне провадження №0000516 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений вказане клопотання підтримали.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання захисника заперечила, з підстав, наведених у письмових запереченнях. Зазначила, що рішення про відкриття матеріалів сторонам було прийнято 27.03.2021, що підтверджується витягом із ЄРДР, а згідно положень КПК України, строк ознайомлення сторін із матеріалами не включається до строку досудового розслідування. Також повідомила, що вже 29.03.2021 потерпілі знайомилися із матеріалами кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши подане клопотання та додані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У ч.1 ст.290 КПК України вказано, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Тобто, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст.290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, який не має точок дотику із завершенням досудового розслідування, про що наголосив Верховний Суд у Постанові від 17.02.2021 у справі №344/6630/17.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

У частині 6 даної статті зазначено, що якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Частина 7 статті 115 КПК України передбачає, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Так 28 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Тобто, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором відповідного процесуального рішення 29 березня 2021 року включно до 17.00 год.

27.03.2021 року (субота, вихідний), прокурором сторонам відкрито матеріали кримінального провадження (за 2 дні до строку закінчення досудового розслідування (29.03.2021). Наступний день 28.03.2021 неділя, вихідний.

27.03.2021 стороні захисту надіслано повістки про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 30 та 31.03.2021.

29.03.2021 (понеділок), сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування.

30-31 березня 2021 з матеріалами кримінального провадження ознайомлено сторону захисту, що вбачається із самого клопотання захисника.

Із витягу з ЄРДР (по руху кримінального провадження) вбачається, що строк досудового розслідування закінчився 01.04.2021, а не 29.03.2021, оскільки 27.03.2021 матеріали відкрито сторонам, тобто за 2 дні до закінчення строку 29.03.2021 і такий строк в силу ст.219 КПК України не включається у строки досудового розслідування.

Сторони закінчили ознайомлюватися з матеріалами 31.03.2021, тобто, у сторони обвинувачення залишалося 2 дні строку досудового розслідування 31.03.2021 та 01.04.2021.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 складено, підписано слідчим та затверджено прокурором 31.03.2021. Супровідний про направлення обвинувального акту до суду прокурором виготовлено та зареєстровано 31.03.2021.

01.04.2021 обвинувальний акт в межах строку досудового розслідування надійшов до Костопільського районного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження №0000516 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а відтак клопотання захисник про закриття кримінального провадження до задоволення не підлягає.

Також захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивоване тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувачення, виклад фактичних обставин сформульовано некоректно, а час вчинення злочинів вказаний приблизно. Просить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України прокурору.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заявлене клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечила, вказує на його необґрунтованість, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000516 від 25.09.2020 прокурору у зв`язку з тим, що останній не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, то суд враховує наступне.

Відповідно ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Так ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Разом з тим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України містить усі передбачені ч.2 ст.291 КПК України відомості.

З усіх передбачених вказаною статтею Кодексу відомостей захисник висловлює претензію лише щодо викладу фактичних обставин, які на думку захисника сформульовано некоректно та часу вчинення злочинів, який вказано приблизно.

Проте, суд враховує, що незважаючи на відсутність конкретної дати та часу вчинення кримінального правопорушення, які слідством встановлені лише приблизно і які саме у такі формі зазначені у обвинувальному акті, усі інші необхідні та передбачені законом відомості обвинувальний акт містить.

Більше того, відсутність точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення буде одним із предметів оцінки доказів після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку у справі, а відтак у суду на даний час відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору до задоволення не підлягає.

Угода про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження №0000516 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підсудне Костопільському районному суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.61,128,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого слідчим до захисника повістки про виклик на 09:00 год. 30 березня 2021 року залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого слідчим до захисника повістки про виклик на 09:00 год. 31 березня 2021 року залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна повністю, повернення майна власнику залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити кримінальне провадження №0000516 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2021 року об 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено оголошено 24 червня 2021 року о 10 год 30 хв.

СуддяОСОБА_1