УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/1709/21
Провадження №1-кс/348/330/21

19 серпня 2021 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області про відмову в задоволенні звернення щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженні № 0000002,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на рішення керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області про відмову в задоволенні звернення щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженні № 0000002.

Скаргу мотивує тим, що 14.01.2020 ним було подано до Надвірнянської місцевої прокуратури заяву про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 177, ч. 2 ст. 190 КК України. У вказаній заяві зазначив, що ним як власником патенту на корисну модель було укладено договори користування ліцензійними правами з Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району, в особі в.о. Голови ОСОБА_5 ; Фитьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора ОСОБА_6 ; Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ, в особі директора ОСОБА_7 ; Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ, в особі директора ОСОБА_8 . Однак всупереч укладеним ліцензійним договорам між ним та вище вказаними юридичними особами, керівниками зазначених закладів договори про надання послуг охорони та відеоспостереження з організацією, що має відповідний дозвіл не укладалися.

Вказані відомості були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ч. 3 ст. 177 КК України відносно посадових осіб Переріслянської сільської ради ОТГ. Досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні здійснюється слідчим Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

У зв`язку з відсутністю процесуального керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 протягом тривалого часу не проводилися процесуальні дії та не вжито заходів щодо повідомлення про підозру винним особам.

Наведене стало причиною для його звернення до органів прокуратури щодо активізації досудового розслідування. Листами від 13.04.2021 та від 16.04.2021 виконувачем обов`язків Надвірнянської окружної прокуратури його повідомлено про те, що слідчому надано письмову вказівку про проведення комплексу слідчих та процесуальних дій для прийняття у кримінальному провадженні законного і обґрунтованого процесуального рішення.

Отримавши вказані листи, 20.04.2021 він звернувся до слідчого Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_10 з клопотанням про надання копії вказівки прокурора. 21.04.2021 його клопотання було задоволене та надано копію вказівки у кримінальному провадженні вих.№ 55-230вих-21 від 13.04.2021.

Як вбачається зі змісту вказівки прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 , слідчого зобов`язано виконати ряд процесуальних заходів, зокрема: 1) провести огляди навчальних закладів; 2)допитати керівників навчальних закладів щодо обставин, пов`язаних з використанням охоронної системи; 3) долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів - судових рішень, договорів; 4)допитати посадових осіб Переріслянської сільської ради щодо обставин, пов`язаних з використанням охоронної системи; 5) дослідити питання оплати охоронних послуг за січень 2020 року; 6) призначити додаткову експертизу об`єктів Інтелектуальної власності з метою визначення шкоди заподіяної неправомірним використанням корисної моделі; 7) провести інші необхідні слідчі дії.

Вважаючи наведені вказівки прокурора необґрунтованими та такими, що спричиняють затягування розумних строків досудового розслідування, створюють можливість для уникнення відповідальності винних осіб, зосередженні розслідування лише на окремих епізодах кримінального правопорушення, він звернувся до керівника Івано-Франківської обласної прокуратури зі скаргою на дії прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_11 та проханням замінити процесуального керівника.

Однак його скарга не була розглянута по суті, а скерована для вирішення керівнику Надвірнянської окружної прокуратури для подальшого розгляду. Її задоволено не було.

Вважає наведені вказівки прокурора неправомірними, упередженими та спрямованими на затягування строків розслідування в конкретному кримінальному провадженні та покривання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначає, що на даний час по справі проведено всі необхідні експертизи, здійснено допит свідків, потерпілого, проведено огляди місця подій, зібрано всі необхідні документальні докази. Повторне вчинення перелічених процесуальних дій є недоцільним.

Також вказує на протиправність вимоги щодо проведення додаткової експертизи.

Так, додаткову експертизу слід призначити, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Наявний в матеріалах провадження експертний висновок з експертизи об`єктів інтелектуальної власності з визначення шкоди заподіяної неправомірним використанням корисної моделі є абсолютно повним та обгрунтованим, зокрема містить відомості про шкоду, завдану потерпілому за січень 2020 року. Саме на цей період звертає увагу прокурор у вказівці слідчому від 13.04.2021.

Також прокурором не береться до уваги його твердження щодо завдання йому не тільки матеріальних збитків лише за січень 2020 року, як на це вказує прокурор, але й збитків у вигляді упущеної вигоди, які зазначені в проведеній експертизі, яка уже присутня в матеріалах кримінального провадження.

На сьогоднішній день досудове розслідування триває більше дванадцяти місяців, що нівелює основні принципи кримінального процесу та перешкоджає захисту прав і свобод потерпілого в конкретному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене дії прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 , що полягають у наданні вказівки слідчому щодо проведення слідчих та процесуальних дій стороком до 13 травня 2021 року, які підтримані керівництвом Надвірнянської окружної прокуратури та Івано-Франківської обласної прокуратури, є неправомірними та суперечать розумним строкам кримінального процесуального закону. Тому вважає, що вказівки прокурора ОСОБА_12 підлягають скасуванню.

Листом № 55-819вих21 від 23.06.2021 його було повідомлено, що чинним КПК України керівник окружної прокуратури не наділений повноваженнями скасовувати письмові вказівки прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Також в цьому листі йому було надано роз`яснення, що дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді місцевого суду, відповідно до ст.ст. 303 та 304 КПК України.

Вказівки ОСОБА_12 мали би бути виконані до 13 травня 2021 року, однак через свою неможливість виконання станом на 03 серпня 2021 року жодна з них не виконана. Всі розумні строки виконання даних вказівок вичерпані, а тому такі вказівки підлягають оскарженню до слідчого судді.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю з підстав, зазначених у в ній, просив суд скаргу задоволити, скасувати рішення керівника Надвірнянської окружної прокуратури від 23.06.2021 про відмову в задоволенні його звернення на недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_13 , і рішення прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 , яким зобов`язано слідчого в. строк до 13 травня 2021 року виконати ряд процесуальних вказівок і заходів, зокрема: 1)провести огляди навчальних закладів; 2)допитати керівників навчальних закладів щодо обставин, пов`язаних з використанням охоронної системи; 3)долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів - судових рішень, договорів; 4)допитати посадових осіб Переріслянської сільської ради щодо обставин, пов`язаних з використанням охоронної системи; 5)дослідити питання оплати охоронних послуг за січень 2020 року; 6)призначити додаткову експертизу об`єктів інтелектуальної власності з метою визначення шкоди заподіяної неправомірним використанням корисної моделі, в кримінальному провадженні № 0000002 за ч. 3 ст. 177 КК України.

Прокурор Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що дана скарга є безпідставною, оскільки КПК України не передбачено можливості оскарження на досудовому провадженні вказівок прокурора. Крім того надання прокурором вказівки слідчому є його процесуальним правом, та жодним чином не порушує розумні строки досудового розслідування кримінального провадження. Просив в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як вбачається з положень ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

В процесі розгляду скарги встановлено, що заявник ОСОБА_3 14.01.2020 звернувся до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з заявою про те, що ним як власником патенту на корисну модель було укладено договори користування ліцензійними правами з Переріслянською сільською радою ОТГ Надвірнянського району, в особі в.о. Голови ОСОБА_5 ; Фитьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко Переріслянської сільської ради ОТГ в особі директора ОСОБА_6 ; Гаврилівським закладом дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської ОТГ, в особі директора ОСОБА_7 ; Переріслянським закладом дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської ОТГ, в особі директора ОСОБА_8 . Однак всупереч укладеним ліцензійним договорам між ним та вказаними юридичними особами, керівниками зазначених закладів договори про надання послуг охорони та відеоспостереження з організацією, що має відповідний дозвіл не укладалися.

Відомості до ЄРДР були внесені 31.01.2020 за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України.

13.04.2021 за № 55-230вих-21 прокурором у кримінальному провадженні прокурором Навдірнянської окружної прокуратури ОСОБА_12 було надано слідчому у даному кримінальному провадженні письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України, а саме: 1)Провести огляди приміщень Переріслянської сільської ради ОТГ, Переріслянського ліцею, Фитьківського ліцею, Гаврилівського закладу дошкільної освіти «Незабудка», відобразивши стан обладнання охоронної системи та відеоспостереження, їх справність та функціонування; 2)Допитати як свідків директорів Переріслянського ліцею, Фитьківського ліцею, Гаврилівського ліцею, Гаврилівського закладу дошкільної освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо обставин укладення з ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» договорів про надання послуг охорони та відеоспостереження у вказаних навчальних закладах, розірвання цих договорів, укладення договорів купівлі-продажу обладнання охоронної системи та нового договору про надання послуг охорони та відеоспостереження, використання обладнання охоронної системи в 2020-2021 роках, зокрема в січні 2020 року, сплата коштів за послуги охорони, зокрема за січень 2020 року; 3Долучити до матеріалів кримінального провадження: - належним чином завірену копію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2020 у справі № 909/390/20 з відміткою про набрання рішенням законної сили, встановивши чи оскаржувалось вказане рішення в апеляційному порядку та результати розгляду розгляду апеляційних скарг; -належним чином завірені копії рішень Надвірнянського районного суду з відміткою про набрання законної сили, ухвалені за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Переріслянської сільської ради ОТГ, третіх осіб на стороні відповідача про відшкодування шкоди (упущеної вигоди), завданої порушенням авторського права, в сумі 3200000 грн.; -належним чином завірені копії договору, укладеного між Переріслянською сільською радою ОТГ і ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» про розірвання договору про надання послуг охорони та відеоспостереження адмінприміщення сільської ради та приміщень підпорядкованих навчальних закладів (4 ліцеїв); -належним чином завірені копії договору, укладеного між Фитьківським закладом дошкільної освіти «Сонечко» і ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» про розірвання договору про надання послуг охорони та відеоспостереження приміщень дитячого садка та договору купівлі-продажу обладнання охоронної системи, що встановлено в цьому дошкільному закладі; 4)Допитати посадових осіб Переріслянської сільської ради ОТГ (заступників сільського голови ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) щодо обставин укладення з ТзОВ «Інвестиційні технології безпеки» договорів про надання послуг охорони та відеоспостереження у вказаних навчальних закладах, розірвання цих договорів, укладення договорів купівлі-продажу обладнання охоронної системи та нового договору про надання послуг охорони та відеоспостереження, використання обладнання охоронної системи, сплати коштів за його використання в 2020-2021 роках, зокрема за січень 2020 року; 5)Дослідити питання оплати Переріслянською сільською радою ОТГ та підпорядкованими навчальними закладами, в яких було встановлено обладнання охоронної системи, послуг охорони та відеоспостереження за січень 2020 року, долучити підтверджуючі документи про здійснення сплати коштів та акти виконаних робіт; 6)Призначити додаткову експертизу об`єктів інтелектуальної власності з метою визначення розміру майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_3 за січень 2020 року неправомірним використанням корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», в приміщенні Переріслянської сільської ради ОТГ та підпорядкованих навчальних закладах; 7)Провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення всіх обставин справи. Строк виконання даних вказівок встановлено до 13.05.2021 (а.с. 5-6).

27.04.2021 ОСОБА_3 поштовим зв`язком направлено на адресу прокуратури Івано-Франківської області скаргу від 23.04.2021, в якій він просив замінити процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000002 за ч. 3 ст. 177 КК України; вжити заходів щодо притягнення до відповідальності прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 за надання протиправної вказівки № 55-230вих-21 від 13.04.2021 слідчому Надвірнянського ВП ГУНП в області ОСОБА_10 щодо проведення слідчих та процесуальних дій (а.с. 9-10).

13.05.2021 за № 55-452вих-21 Надвірнянською окружною прокуратурою на адресу ОСОБА_3 направлено відповідь на звернення від 23.04.2021, в якому зазначено, що підстав для зміни прокурора у кримінальному провадженні № 0000002 ОСОБА_12 та вжиття відповідних заходів щодо притягнення його до відповідальності немає (а.с. 8).

Також 23.06.2021 за № 55-819вих-21 Надвірнянською окружною прокуратурою на адресу ОСОБА_3 направлено повідомлення, в якому зазначено, що клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2021 щодо проведення слідчих та процесуальних дій скеровано до розгляду в межах повноважень до СВ Надвірнянського РВП ГУНП. Також зазначено, що за чинним КПК України керівник окружної прокуратури не наділений повноваженнями скасовувати письмові вказівки прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (а.с. 7).

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження № 0000002, 11.05.2021 за вих. № 4016/108/20/20 слідчим ОСОБА_10 направлено процесуальному прокурору ОСОБА_16 повідомлення про виконання вказівок прокурора від 14.04.2021.

22.06.2021 на адресу Надвірнянської окружної прокуратури надійшло клопотання від ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій, в якому просить: скасувати вказівку прокурора про призначення експертизи збитків тільки за січень 2020 року; визнати речовим доказом та накласти арешт на обладнання охоронної системи, що використовується для охорони приміщень Переріслянської ОТГ та дошкільних закладів освіти для забезпечення його спеціальної конфіскації; притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 177 КПК України в.о. голови Переріслянської ОТГ ОСОБА_5 , заступника голови Переріслянської ОТГ ОСОБА_14 , директора мадка «Золота рибка» ОСОБА_8 , директора Фитьківського ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_6 , ди директора Гаврилівської ясла-садок «Незабутка» ОСОБА_7 23.06.2021 процесуальним прокурором вказане клопотання дій скеровано до розгляду в межах повноважень до СВ Надвірнянського РВП ГУНП, про що повідомлено заявника.

За змістом норм КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні розглядаються в межах заявлених скаржником вимог.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржником заявлено вимоги про скасування рішення керівника Надвірнянської окружної прокуратури від 23.06.2021 про відмову в задоволенні звернення заявника на недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_13 , та рішення прокурора ОСОБА_17 про виконання слідчим процесуальних вказівок.

Щодо вимоги скарги про скасування рішення прокурора ОСОБА_17 про виконання слідчим процесуальних вказівок суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3)рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5)рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10)повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11)відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження вказівок прокурора слідчому про виконання процесуальних вказівок.

Крім того вказана вимога вже була предметом розгляду слідчого судді по даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 03.08.2021 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на вказівки прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України відмовлено.

В зв`язку з неведеним в задоволенні скарги в частині скасування рішення прокурора ОСОБА_12 про виконання слідчим процесуальних вказівок необхідно відмовити.

Щодо вимоги скарги про скасування рішення керівника Надвірнянської окружної прокуратури від 23.06.2021 про відмову в задоволенні звернення заявника на недотримання розумних строків суд зазначає, що пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

З наведено вбачається, що право на оскарження недотримання розумних строків виникає після отримання рішення прокурора про відмову у задоволенні такої скарги.

Як вбачається зі змістоку скарги, ОСОБА_3 просить скасувати, як рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, повідомлення керівника Надвірнянської окружної прокуратури від 23.06.2021.

Однак з досліджених судом матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.06.2021 на адресу Надвірнянської окружної прокуратури надійшло клопотання від ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій, в якому він просив: скасувати вказівку прокурора про призначення експертизи збитків тільки за січень 2020 року; визнати речовим доказом та накласти арешт на обладнання охоронної системи, що використовується для охорони приміщень Переріслянської ОТГ та дошкільних закладів освіти для забезпечення його спеціальної конфіскації; притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 177 КПК України в.о. голови Переріслянської ОТГ ОСОБА_5 , заступника голови Переріслянської ОТГ ОСОБА_14 , директора мадка «Золота рибка» ОСОБА_8 , директора Фитьківського ДНЗ «Сонечко» ОСОБА_6 , директора Гаврилівської ясла-садок «Незабутка» ОСОБА_7

23.06.2021 процесуальним прокурором вказане клопотання дій скеровано до розгляду в межах повноважень до СВ Надвірнянського РВП ГУНП.

Також 23.06.2021 Надвірнянською окружною прокуратурою на адресу ОСОБА_3 направлено повідомлення, в якому зазначено, що клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2021 щодо проведення слідчих та процесуальних дій скеровано до розгляду в межах повноважень до СВ Надвірнянського РВП ГУНП. Також зазначено, що за чинним КПК України керівник окружної прокуратури не наділений повноваженнями скасовувати письмові вказівки прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

За наведеного вбачається, що 22.06.2021 ОСОБА_3 не звертався до прокурора зі скаргою на недотримання слідчим процесуальних строків, натомість подав клопотання про вчинення процесуальних дій, яке за своїм змістом не відповідає вимогам щодо скарги на недотримання розумних строків.

Також в матеріалах скарги, поданої ОСОБА_3 , міститься копія скарги 23.04.2021, направлена ОСОБА_3 27.04.2021 поштовим зв`язком на адресу прокуратури Івано-Франківської області, в якій він просив замінити процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000002 за ч. 3 ст. 177 КК України; вжити заходів щодо притягнення до відповідальності прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 за надання протиправної вказівки № 55-230вих-21 від 13.04.2021 слідчому Надвірнянського ВП ГУНП в області ОСОБА_10 щодо проведення слідчих та процесуальних дій.

Вказана скарга прокуратурою Івано-Франківської області була скерована за належністю до Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області.

13.05.2021 за № 55-452вих-21 керівником Надвірнянської окружної прокуратури на адресу ОСОБА_3 направлено відповідь на звернення від 23.04.2021, в якій зазначено, що підстав для зміни прокурора у кримінальному провадженні № 0000002 ОСОБА_12 та вжиття відповідних заходів щодо притягнення його до відповідальності немає.

При цьому змісту даної скарги не вбачається, що ОСОБА_3 звертався до прокурора вищого рівня саме зі скаргою на недотримання процесуальним прокурором процесуальних строків. Також зі змісту відповіді керівника Надвірнянської окружної прокуратури на вказану скаргу не вбачається, що прокурором вищого рівня вирішувалось питання саме про недотримання процесуальним прокурором ОСОБА_12 процесуальних строків, та встановлення ним наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги про недотримання розумних строків.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звернення заявника зі скаргою до прокурора вищого рівня про недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_12 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000002, та прийняття прокурором вищого рівня рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_12 , в зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття слідчим суддею рішення в порядку, визначеному п. 9-1 ч. 1 статті 303 КПК України.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись до слідчого судді з вимогою про скасування рішення керівника Надвірнянської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, ОСОБА_3 не надав доказів про відмову прокурора вищого рівня у розгляді його скарги на недотримання розумних строків, а тому в задоволенні скарги в частині скасування рішення керівника Надвірнянської окружної прокуратури від 23.06.2021 про відмову в задоволенні звернення заявника на недотримання розумних строків прокурором необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 36, 38, 40, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області про відмову в задоволенні звернення щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженні № 0000002 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

25.08.2021 о 13 год. 30 хв.