Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2609/20
У Х В А Л А
16.08.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого на бездіяльність дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Голвного управління Національної поліції в Закарпатської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000052 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У подані скарзі просить: скасувати постанову дізнавача від 11 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; зобовязати дізнавача провести слідчі дії, які зазначені у клопотання від 06.08.2021 року.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що слідчі дії, які скаржник просить дізнавача провести спрямовані на виконання завдання кримінального провадження. Дізнавач відмовивши у задоволенні клопотання не мотивував належним чином обгрунтованість прийнятого рішення.

Скаржник, представник скаржника в судове засідання не зявились, представник скаржника подав заяву про розгляд скаргни у його відсутності.

Дізнавач в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження (ЄРДР № 0000052 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України) розслідується дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Голвного управління Національної поліції в Закарпатської області ОСОБА_5

06.08.2021 року представник потерпілого подано дізнавачу клопотання про проведення слідчих дій. 11.08.2021 року дізнавач відмовила у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Прийняту постанову дізнавач обгрунтовує виключно тим, що відповідно до листа ТОВ Ділевірі інформація щодо замовлень та доставки вантажу (багажу) на імя ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ТОВ Ділевірі відсутня внаслідок того, що термін зберігання такої інформації становить 6 місяців. Окрім того, на даний час вирішується питання про визначення підслідності кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, дізнавач за наслідками розгляду клопотань у передбачений ст. 220 КПК України строк прийняв необґрунтовану постанову.

Дізнавач при вирішення клопотання неналежним чином надав оцінку викладених в ньому обставинам, а в судовому засіданні не довів зворотнє, як і те, що мотиви прийнятої постанови відповідають дійсним обставинам справи й такі підтверджуються належними й допустимими доказами.

Так, у ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У звязку з наведеними мотивами, скарга в частині скасування постанови дізнавача від 11 серпня 2021 року підлягає задоволенню.

В іншій частині скарги слідчий суддя приймає рішення про відмову у задоволенні скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 22 КПК).

В розумінні зазначеного принципу (засад) кримінального провадження, жодна із сторін не має права перебирати на себе функції іншої.

Також у ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і докмуентів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться речі і документи , можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Крім цього, відповідно до речення першого ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19) ч. 1 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження - з боку захисту є: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Слід констатувати, що вимоги щодо зобовязання слідчого звернутись відповідно до ст.ст. 159-160 КПК України до слідчого судді з клопотанням щодо тимчасового доступу до документів суперечить таким засадам кримінального провадження як змагальність (ст. 22) так і диспозитивність (ст. 26).

Також скарга подана без урахування речення другого ч. 1 ст. 160 КПК, відповідно до якого слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.

Дана норма Закону передбачає виключно право слідчого, а не його обовязок звертатись до слідчого судді із зазначеним клопотанням, що узгоджується з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК (повноваження слідчого при здійсненні досудового розслідування).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).

Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК).

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За встановлених обставин, скарга підлягає до частково задоволенню.

При вирішення клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій та проведенні досудового розслідування, дізнавачем на виконання ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню) слід враховувати викладене, провести слідчі спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Голвного управління Національної поліції в Закарпатської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000052 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України від 11 серпня 2021 року.

Зобов"язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Голвного управління Національної поліції в Закарпатської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000052 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 від 06.08.2021 року з дотриманням ст.ст. 2, 91, 220 КПК України.

В решті скарги у задоволенні відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1