Справа № 369/5474/21
Провадження № 1-кс/369/1052/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за матеріалами кримінального провадження №0000314 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року слідчий слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувсь до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за матеріалами кримінального провадження №0000314 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000314 від 18.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , який близько 00 год. 30 хв. 18.03.2021, перебував неподалік будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.

Одразу після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача на проникнення до вищевказаного домоволодіння, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та опинився на його подвір`ї. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 проник до житлового будинку, який розташований на території вищевказаного подвір`я шляхом віджиму металопластикового вікна де виявив та таємно викрав наступне майно: годинник марки «Tissot» металевий білого кольору з циферблатом кварцовим білого кольору, вартістю 1374,50 грн., фотоапарат марки «Canon ЕОS 5D» чорного кольору з широкоформатним об`єктивом на ньому з ремнем з написом «Canon Digital» вартістю 10000 грн., об`єктив до фотоапарату марки «Canon ЕОS 5D» чорного кольору «Canon 50», вартістю 5000 грн., каблучку переплетену з білого золота розміром діаметра 17,5 мм 750 проби, 6 грам золота, вартістю 7163,64 грн., каблучку з білого золота розміром в діаметрі 17,5 мм 750 проби, 7 грам золота, вартістю 8357,58 грн., каблучку з білого срібла розміром в діаметрі 16,5 мм, 925 проби, 5 грам срібла, вартістю 486 грн., намисто із каменю «Гранат» темно-вишневого кольору із металевою застібкою, маса якого становить 20 грам, браслет на руку з білого золота 750 проби вагою 20 грам, вартістю 23878,80 грн., дві пари ключів від автомобіля марки «BMW 521» 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ., які належать ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 56260 грн. 52 коп. (п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят гривень 52 коп.) грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого - ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , вчинивши 18.03.2021 кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 18.03.2021 близько 1 год. одразу після вчинення крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 та перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння виявив, що поблизу вказаного будинку припарковано автомобіль марки «BMW 521» 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_4 мав при собі викрадені ним раніше ключі від вказаного транспортного засобу. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом..

Одразу після цього, ОСОБА_4 реалізовуючи вказаний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача щодо транспортування вказаного автомобіля, з метою використання вищевказаного транспортного засобу у власних цілях, підійшов до нього та за допомогою ключів від замків дверей та запалювання двигуна відімкнув його дверцята та проник в його салон.

В подальшому, ОСОБА_4 за допомогою вказаного вище ключа запалювання привів двигун в дію вказаного транспортного засобу до роботи, увімкнувши передачу перемикання швидкостей, рушив з місця, виїхав за територію домоволодіння та поїхав в напрямку м. Києва, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 21.04.2021 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-протоколом обшуку квартири 20.04.2021, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_2 .;

-протоколом обшуку автомобіля марки «HONDA», моделі «CIVIC», номер шассі « НОМЕР_3 », жовтого кольору, який відповідно інформації із ІТС ІПНП та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеним зі свідком ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду оптичних дисків з вмістом відеозаписів з камер відеоспостереження ЖК «Софія», що розташовані за адресою: Київська область, с. Софіївська-Борщагівка, вул. Київська, 40;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протокол огляду автомобіля марки «BMV», моделі «523», 2010 р.в., бежевого кольору, без д.н.з.;

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду ;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, крім того останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені кримінальні правпорушення , який за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, знаючи про місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

- Передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 має велике коло друзів, знайомих, родичів яких може спонукати надати органу досудового розслідування та суду неправдиві відомості щодо його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (псевдо алібі)

- Крім цього, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час притягується до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, вчинив майновий злочин проти власності, офіційних джерел доходу не має, що свідчить про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень.

Крім цього, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Ленінградського районного суду від 17.02.2017 за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років позбавлення волі, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечував частково, просив обрати домашній арешт в певний період доби.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000314 від 18.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

21.04.2021 о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-протоколом обшуку квартири 20.04.2021, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_2 .;

-протоколом обшуку автомобіля марки «HONDA», моделі «CIVIC», номер шассі « НОМЕР_3 », жовтого кольору, який відповідно інформації із ІТС ІПНП та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеним зі свідком ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду оптичних дисків з вмістом відеозаписів з камер відеоспостереження ЖК «Софія», що розташовані за адресою: Київська область, с. Софіївська-Борщагівка, вул. Київська, 40;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протокол огляду автомобіля марки «BMV», моделі «523», 2010 р.в., бежевого кольору, без д.н.з.;

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків,
оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Ленінградського районного суду від 17.02.2017 за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років позбавлення волі, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин ( Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 18.03.2021 р. потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 177-178, 181 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованому, одруженого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого за матеріалами кримінального провадження №0000314 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованому, одруженого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0000314 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, без електронних засобів.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 59 діб, а саме до 19.06.2021 року включно наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;
- в нічний період доби з 22 год.00хв. по 07. год.00 хв. знаходитись за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця свого проживання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 26.04.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1