Справа № 588/508/21
№ провадження 1-кп/588/62/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миропілля Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В :
Приблизно о 7 год. 20 хв. 12.02.2021 на 34 км.+500 м. автодороги «Суми-Полтава» (Н-12 між с.Гребениківка та с.Боромля Охтирського району Сумської області трапилась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої ОСОБА_5 керував належним йому автомобілем марки ВА3 2104 з державним номером НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від с.Миропілля до м. Охтирка з пасажиром ОСОБА_8 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні. В цей час у зустрічному до нього напрямку на автомобілі марки "Шкода Октавія", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пересувався водій ОСОБА_9 , який перевозив пасажирів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Водій ОСОБА_5 у порушення вимог пунктів 10.1, 11.3 та 19.3 Правил дорожнього руху, будучи неуважним та не стеживши за зміною дорожньої обстановки, будучи засліплений світлом фар зустрічного-транспортного засобу, не зупинився, не змінюючи смугу руху, а допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки "Шкода Октавія", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого водій ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_10 і ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_8 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень померла на місці події.
Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалась множинними двохсторонніми переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври, розривом тканини нижньої долі правої легені, правостороннім гемотораксом, що привело до гострої легенево-серцевої недостатності.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 10.1, 11.3 та 19.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою та наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 286 КК України винним визнав себе повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. Пояснив в судовому засіданні, що має досвід керування транспортними засобами 4 роки. 12.02.2021 виїхав разом із сусідкою та кумою Голубничою Лідією з с.Миропілля в напрямку м.Охтирка о 05 год. 30 хв. на власному автомобілі ВА3-2104 з державним номером НОМЕР_1 . Обвинувачений керував автомобілем, а ОСОБА_12 сиділа на передньому пасажирському сидінні. Спочатку вони доїхала приблизно за годину до м.Суми, а потім рухались в напрямку м.Охтирка. В цей день був дощ і ще в той час було темно. Проїхавши с.Гребениківка, побачив у зустрічному напрямку автомобіль з увімкненими фарами, які його осліпили, ОСОБА_5 здалось, що буде зіткнення, тому з метою його уникнення, не зупинився, а повернув кермо ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу, після чого відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем. Після цього обвинувачений знепритомнів. Коли ОСОБА_5 прийшов до свідомості, почув, що ОСОБА_12 скаржиться на біль у ногах. Обвинувачений також внаслідок пригоди отримав тілесні ушкодження у виді переломів ребер. На місці події вже була швидка допомога, його госпіталізували. ОСОБА_8 на місці померла. ОСОБА_5 потім дізнався, що зіткнення відбулось з автомобілем марки «Шкода Октавія», яким керував чоловік на ім`я ОСОБА_13 . Він та пасажири автомобіля до нього претензій не мають і з заявами не звертались. ОСОБА_5 вказав, що щиро розкаявся, просив вибачення перед всіма постраждалими, родиною заглиблої ОСОБА_8 .
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за статтею 286 КК України суди повинні враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинівз необережною формою вини до наслідків у виді смерті потерпілої, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою віком 57 років, розлучений, за місцем реєстрації та проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не установлено.
Відповідно до проведеного 12.02.2021 у КНП «Тростянецька міська лікарня» обстеження ОСОБА_5 не встановлено у крові вмісту етилового спирту.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Проте, ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на його поведінку після дорожньо-транспортної пригоди, позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що претензій до ОСОБА_5 не має, просила не позбавляти його волі, ураховуючи установлені пом`якшуючі обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, який не є небезпечною для суспільства особою, не перебував у стані сп`яніння, а тому слід звільнити ОСОБА_5 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 додаткового покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України, суд виходить з таких мотивів.
Оскільки обвинувачений грубо порушив Правила дорожнього руху України, що потягло за собою незворотні наслідки, а саме смерть ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 додаткового покарання, передбаченого санкцією частиною 2 статті 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 32262 грн. 68 коп. на підставі статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна/та або незастосування спеціальної конфіскації.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.02.2021 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ-«2104» з державним номером НОМЕР_1 , автомобіль "Шкода Октавія" з державним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який на підставі частини 4 статті 174 КПК України з огляду на відсутність підстав для спеціальної конфіскації слід скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема, транспортні засоби та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 повернути власникам, осип лакофарбового покриття - знищити.
До обвинуваченого на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.03.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України на строк до 15 квітня 2021 року включно.

Прокурор просив продовжити строк дії указаного запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Питання застосування судом запобіжного заходу до обвинуваченого вирішується судом відповідно до положень глави 18 КПК України. Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 КПК України.

Прокурор не послався на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України в обґрунтування підстав покладення на ОСОБА_5 обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений, не відлучатися за межі Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ураховуючи викладене, не доведення стороною обвинувачення обставин, визначених частиною 1 статті 194 КПК України та частиною 3 статті 132 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження обвинуваченому строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.03.2021 року до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_14 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення воліз позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_14 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 32262 (тридцять дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 68 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.02.2021 року: на автомобіль «ВАЗ-2104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1246 11.08.2018; автомобіль «Skoda Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ-2104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 1246 11.08.2018, що зберігається в камері збереження речових доказів Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (квитанція № 000891) повернути власнику ОСОБА_15 ;

-автомобіль марки «Skoda Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути законному володільцю ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-осип лако-фарбового покриття автомобіля марки «ВАЗ-2104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що зберігається в камері збереження речових доказів Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (квитанція № 000891) - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1