Справа № 502/809/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву обвинуваченого ОСОБА_4
про
відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 р. судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України передано на розгляд заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , який здійснює розгляд кримінального провадження стосовно вказаного обвинуваченого.
В судовому засіданні в обґрунтування поданої заяви обвинувачений вказав, що підставою для відводу судді він вважає те, що під час розгляду іншого кримінального провадження стосовно нього, суддя ОСОБА_6 ігноруючи його позицію, ухвалює всі процесуальні рішення на користь сторони обвинувачення.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив факт перебування на розгляді в суді іншого кримінального провадження стосовно обвинуваченого, яке розглядається суддею ОСОБА_6 . Стосовно посилань обвинуваченого на обґрунтування відводу, прокурор зазначив, що у відповідному кримінальному провадженні ухвалювались лише рішення стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою. Незгода обвинуваченого з відповідними ухвалами суду не є підставою для відводу судді; крім того вказані ухвали були оскаржені обвинуваченим в апеляційному порядку та залишені без змін.
Заслухавши учасників судового провадження, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
В своїй заяві письмовій заяві від 01.06.2021 року та в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не навів передбачених законом підстав для відводу судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , а доводи на які посилається обвинувачений є безпідставними та нічим не обґрунтованими, оскільки з його пояснень в судовому засіданні вбачається незгода з процесуальними рішеннями суду, яка не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, який розглядає кримінальне провадження в якому ОСОБА_4 є обвинуваченим.
Враховуючи вищевикладене, оскільки в ході розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які можуть бути підставами для відводу судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1