печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань Шимченко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката Васильєва Андрія Олександровича в інтересах юридичної компанії "Nibulon S.A." про встановлення стороні обвинувачення процесуального строку у кримінальному провадженні №0001460,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Васильєва Андрія Олександровича в інтересах юридичної компанії "Nibulon S.A." про встановлення стороні обвинувачення процесуального строку у кримінальному провадженні №0001460. У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання не надходили до суду. Слідчий/прокурор за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви або клопотання до суду не надходили. Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного. Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду. Разом з тим, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, заявник будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду клопотання, заявлені вимоги не підтримуються. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 138, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Васильєва Андрія Олександровича в інтересах юридичної компанії "Nibulon S.A." про встановлення стороні обвинувачення процесуального строку у кримінальному провадженні №0001460.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.