Справа № 199/3455/21
УХВАЛА
іменем України

2021 року травня місяця 31 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001555 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001555 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001555, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови від 29.12.2018, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало на розгляді кримінальне провадження №0001555, відомості про яке внесене до ЄРДР 18.05.2016 за ч.1 ст.382 КК України.
Постановою слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.12.2018 кримінальне провадження №0001555 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Зі змісту оскаржуваної постанови від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001555 є незрозумілим по якій заяві ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР, оскільки в матеріалах кримінального провадження №0001555 така заява відсутня, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи всі доводи заявника ОСОБА_4 було перевірено під час досудового розслідування. Крім того, до скарги долучено повістку про виклик ОСОБА_4 до СВ АНД ВП, підписану слідчим ОСОБА_7 , на 04.08.2016 в якості потерпілого в кримінальному провадженні №0001555, яка містить відмітку про перебування ОСОБА_4 в АНД ВП з метою прийняття участі у процесуальних діях 04 серпня 2016 року. Водночас, в матеріалах кримінального провадження №0001555, наданих слідчому суді, відсутні процесуальні документи про будь-які процесуальні дії 04.08.2016 за участі ОСОБА_4 .
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що у повістці про виклик зазначено процесуальний статус ОСОБА_4 в якості потерпілого, проте у постанові від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001555 слідчий зазначає, що під час досудового розслідування заявника встановлено не було, потерпілий від кримінального правопорушення відсутній. Обґрунтування такого твердження у оскаржуваній постанові не наведено.
В поданій скарзі заявники посилаються на те, що органом досудового розслідування не прийнято до уваги звернення ОСОБА_4 , а саме - на ім`я начальника ВП та СВ ВП АНД від 18.04.2016 ЖЄО 9432 від 18.04.2016, заява від 26.04.2016 вх. №К-20, заява від 30.06.2016 за вх. №К-30 стосовно змін та доповнень правової кваліфікації злочину, витребування документів для дослідження, допит свідків, заява від 21.07.2016 щодо належного виконання рішення суду №199/3120/16-к, заява від 07.06.2016, заява від 03.06.2016, не розглянуті клопотання і не прийнято процесуального рішення по таким клопотанням і взагалі такі заяви та клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження №0001555, слідчий суддя встановив, що будь-які заяви та клопотання ОСОБА_4 відсутні, що також не дає слідчому судді можливості перевірити питання щодо розгляду всіх клопотань заявника.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, слідчий не провів жодних процесуальних дій, обмежився лише відібранням пояснень мешканців будинку АДРЕСА_1 та долученям копій документів ОСББ «Калинова,78».
Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно - без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Так, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2016 зобов`язано Амур-Нижньодніпровський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення до ЄРДР саме за заявою ОСОБА_4 від 18.04.2016, а тому скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 303-306, 309, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001555 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001555 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001555 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.05.2021