УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1336/21

Номер провадження 1-кс/495/555/2021

02 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської 01.03.2021 надійшло клопотання від слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 28.02.2021 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за кермом автомобіля сірого кольору «DAEWOO» д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Бесарабська в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, де був зупинений співробітниками поліції.

В подальшому у ході огляду місця події 28.02.2021 о 05 годині 00 хвилин був оглянутий автомобіль «DAEWOO» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Бесарабська, 1 с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, під час огляду якого гр. ОСОБА_4 , з під водійського сидіння авто дістав та видав співробітникам поліції пакет, в якому знаходились 91 згорток з речовиною білого кольору.

Під час тестування одного з вказаних згортків детектором наркотичних речовин «Touch&Know» встановлено, що у вказаному порошку наявна наркотична речовина. Виявлені згортки з речовиною білого кольору у кількості 91 шт., вилучені співробітниками поліції.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показаннями свідків.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав.

ОСОБА_4 28.02.20201 було затримано та поміщено до Б-Дністровського ІТТ в порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збута, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у великих розмірах, яке відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає не доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні що, може вплинути на покази, свідків, в ході досудового розслідування, та може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування.

Окрім цього, у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , може залишити межі території України з метою уникнення кримінальної відповідальності провадження, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у великих розмірах, яке карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років, через що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави, а також те, що ОСОБА_4 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не має нерухомого та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Від захисника ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доповнення до заперечення, в яких він категорично не згоден із заявленим клопотанням, з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на протоколі огляду місця події від 28.02.2021, який проведено о 05 годині 00 хвилин, в ході якого оглянуто автомобіль «DAEWOO» д.н. НОМЕР_1 / В ході огляду вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено пакет в якому знаходились 91 згорток з речовиною білого кольору. Під час тестування одного з вказаних згортків детектором наркотичних речовин «Touch&Know» встановлено, що у вказаному порошку наявна наркотична речовина. Перед початком огляду та безпосередньо під час самого огляду автомобіля підозрюваним ОСОБА_4 усного та письмового дозволу на проведення огляду чи обшуку його автомобіля не було надано.

Крім цього стороною обвинувачення здійснювалося тестування не всіх виявлених 91 згортків, а лише одного із згортків, при цьому не маючи свідомості та впевненості в інших згортках ОСОБА_4 інкримінують ч.2 ст.307 КК України. Між тим, для встановлення розміру наркотичних засобів необхідно довести, що виявлений засіб є наркотичним, встановити його вид та назву, а також вагу, що в даному випадку встановлено не було.

Щодо детектору наркотичних речовин «Touch&Know», адвокат зауважує, що відсутня інформація про сертифікацію та постановлення на облік до криміналістичних центрів МВС України зазначеного детектора.

Крім цього з наявної інформації з протоколу огляду місця події виявлено, що протокол було складено власноручно дізнавачем. Таким чином вважає, що протокол огляду місця події було складено не уповноваженою особою, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 401 , ч. 3 ст. 214, 298 КПК України.

Крім цього відповідно до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вина ОСОБА_4 підтверджується крім протоколу огляду місця події показаннями свідків, які стороні захисту не були надані для ознайомлення.

Отже, вважає, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 станом на сьогоднішній день є передчасним та взагалі не обґрунтованим.

Жодних ризиків не існує, оскільки у органів досудового розслідування та прокуратури немає законних підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наголосивши на наявності ризиків повторного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та неефективності інших запобіжних заходів. Щодо ризиків впливу на свідків та можливості залишення ОСОБА_4 меж території України, просив вважати зазначення таких обставин у тексті клопотання опискою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив вчинення ним інкримінованих йому діянь, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні озвучив мотиви, наведені ним у запереченнях. Зауважив, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину. У зв`язку з наведеним вважає, що для забезпечення подальшого досудового розслідування буде достатньою міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, якщо цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також слідчий суддя бере до уваги, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32,Series A, № 182), (Erdagoz v.Turkey(Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагався вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється..

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на надані стороною захисту докази, а саме: довідку №010 від 01.03.2021, виданої ОСББ «Кристал-Юг», позитивної характеристики №011 від 01.03.2021, наданої ОСББ «Кристал-Юг», довідки з місця роботи ПП « ОСОБА_7 », на особу підозрюваного, а саме, що він раніше не судимий, має на утриманні сім`ю, посередній стан здоров`я, слідчий суддя доходить висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід, у вигляді цілодобово домашнього арешту строком на 60 діб, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, строком на 60 /шістдесят/ діб.

Покласти строком на 60 діб на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

п.1 прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

п.2 не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

п.3 повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

п.4 за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

п.5 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 обчислюється з 28.02.2021 та припиняє свою дію 28.04.2021.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1