Справа № 632/1123/21
провадження № 1-кс/632/84/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у залі судового засідання у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000104 від 09 червня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 09 червня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як зазначає в клопотанні слідчий, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 09 червня 2021 року приблизно о 15 годині невстановлена особа, знаходячись у лісосмузі поблизу села Паризьке Лозівського району Харківської області спиляла сімнадцять дерев породи ясень звичайний, чим заподіяла істотну шкоду Зміївському лісовому господарству Первомайського лісництва у виді матеріальних збитків на суму 35570 гривень.

09 червня 2021 року проведено огляд місця події, за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме у лісовому масиві поблизу села Паризьке Лозівського району Харківської області, в ході якого вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення у виді бензопилки, яка на момент проведення огляду місця події перебувала у власності та користуванні ОСОБА_5 та незаконно порубаних дерев в кількості сімнадцяти одиниць дерева породи ясень звичайний.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши думку слідчого, доходжу подальшого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказане кримінальне провадження розслідується за фактом вчинення злочину і на даний час підозру у вчиненні розслідуваного злочину жодній особі не пред`явлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, слідчим не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, зокрема, сімнадцять дерев породи ясень звичайний та не наведено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння користування чи розпорядження третіми особами таким майном. У зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та повідомити власника майна (сімнадцяті дерев породи ясень звичайний) про розгляд даного клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу що диспозицією статті 246 Кримінального кодексу України передбачено, що кримінальна відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення настає за умови, коли спричинено істотну шкоду. У примітці до вказаної статті встановлено, що шкода вважається істотною, якщо вона у 20 більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що в еквіваленті становить 22700 гривень. Однак, до матеріалів клопотання не додано жодного документу, який підтверджує спричинення істотної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту, яка унеможливлює судовий розгляд даного клопотання, вважаю необхідним матеріали клопотання повернути прокурору Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області для усунення недоліків впродовж 72 годин.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 170, 172, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000104 від 09 червня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1