УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5732/21

Провадження № 1-кс/638/924/21

20.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 17.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 17.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000373 від 17.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.
За вказаним фактом 17.04.2021 року слідчим Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.
В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що вона 6 грудня 2007 року придбала квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , уклавши для цього іпотечний кредит з «ОТП Банк» сумою в 68996,17 доларів США, що на той момент було еквівалентно близько 350000 гривень. За умовами договору щомісячно з 6 грудня 2007 року по 6 грудня 2027 року вона повинна була вносити певну суму на погашення іпотечного кредиту, приблизно 860 доларів США.
15.04.2021 року близько 16:00 год. до вказаної квартири за вищевказаною адресою прийшли невідомі їй особи у кількості 5 осіб, які представились новими власниками її квартири і почали вимагати звільнити квартиру. Особи, які приїхали та представились новими власниками квартири та показали їй витяг з реєстру нерухомого майна, у якому були зазначені відомості про те, що один з цих 5 осіб є нібито новим власником квартири з 13.04.2021 року. На запитання про те, як він зміг купити квартиру, у якій зареєстровано 9 осіб, серед яких 6 дітей їй відповіли, що особи, які були зареєстровані в квартирі, вже виписані. На запитання, яким чином це було зроблено, адже ніхто з зареєстрованих осіб не надавав своєї згоди та не вчиняв жодних дій, спрямованих на зняття з реєстрації в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вона не отримала жодної відповіді. При цьому відповідно до витягу з реєстру нерухомого майна всі реєстраційні дії були вчинені ОСОБА_6 , що працює державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради. Також з документів, пред`явлених нібито новим власником, стало відомо про те, що квартира була придбана за 430000 гривень, що еквівалентно близько 15000 доларів США, що є значно меншою ціною за ринкову вартість квартири, яка складає близько 35000 доларів США. Жодних повідомлень про звернення стягнення предмету іпотеки, котрим є квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 від іпотекодержателя не надходило і жодних повідомлень про продаж квартири будь-яким особам не надходило.
Наступного дня, а саме 16.04.2021 року ОСОБА_5 звернулася до ЦНАПу про надання довідки щодо зареєстрованих осіб в квартирі і отримала дві довідки з інформацією станом на 07.04.2021 року та 08.04.2021 року.
Так, станом на 07.04.2021 року в квартирі була зареєстрована вся її сім`я у складі 9 осіб, а вже 08.04.2021 року в квартирі не було зареєстровано жодної особи.
Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникають сумніви у законності правочину, тому ненакладення арешту на квартиру в житловому будинку може зашкодити подальшому встановленню істини по кримінальному провадженню.
В зв`язку з вищевказаним, слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 44,5 кв. м. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, користуватися та розпоряджатися.
В судове засідання слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, вимоги, викладені в ньому, підтримує у повному обсязі.
У відповідності до приписів частини 2 статті 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У розумінні положень статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, 16.04.2021 року ОСОБА_5 звернулася до Центру надання адміністративних послуг із заявою про надання довідки щодо зареєстрованих осіб у квартирі, яка належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2007 року, та отримала дві довідки з інформацією станом на 07.04.2021 року та 08.04.2021 року.
Так, станом на 07.04.2021 року в квартирі була зареєстрована вся її сім`я у складі 9 осіб, а вже 08.04.2021 року в квартирі не було зареєстровано жодної особи.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №252676810 від 14.04.2021 року квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання, а не накладення арешту на об`єкт нерухомого майна може призвести до відчуження цього майна, що може зашкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його заявником, майно, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить заявник, може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що ним надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення-злочину, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 131, 132, 167, 168, 170, 172, 173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 17.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 44,5 кв. м., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, користуватися та розпоряджатися.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1