Провадження № 11-сс/824/3348/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року скаргу повернуто ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник пропустив передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк для звернення до суду із даною скаргою та останнім не порушено питання про поновлення зазначеного строку.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій указав на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що твердження слідчого судді про необхідність повернення скарги з причин пропуску ним 10 ти денного строку на оскарження є помилковим, оскільки відповідь щодо результатів розгляду поданої ним заяви надійшла йому поза межами строку на її оскарження. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза його заявою від 16.10.2020.

ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про причини неявки не помідомили, однак їх неявка до суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 16.10.2020 року (отримано заяву 19.10.2020 року) звернувся із заявою до Офісу Генерального прокурора про вчинений злочин. 09.11.2020 року він отримав відповідь про те, що відомості за його заявою не внесені до ЄРДР. У зв`язку з цим 16.11.2020 року (направлено поштою 14.11.2020 року) ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення прокурора за заявою ОСОБА_6 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.
Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по вказаній заяві прокурором не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 отримав 09.11.2020 року, а із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування звернувся 16.11.2020 року (направлено поштою 14.11.2020р.), тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя вказав на пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та з урахуванням відсутності поважних причин для поновлення цього строку, повернув скаргу з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставин і безспірно із ним погодитись не можливо. Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті неприймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4