ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/736/21 Справа № 211/4695/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
засудженого(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року подання в.о. начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_9 було задоволено та скасовано засудженому ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2019 року.
Направлено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання.
Рішення суду обґрунтовано тим, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт не виконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, на підставі чого орган пробації і вніс до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, і таке подання підлягає задоволенню судом.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не в повної мірі дослідив усі обставини справи, не врахував стан здоров`я засудженого та інші обставини, а саме те, що ОСОБА_8 перебуває на обліку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги, оскільки має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин, синдром залежності. На думку апелянта, засуджений внаслідок свого стану здоров`я не може у повної мірі усвідомлювати наслідки своїх дій.
Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_8 не заперечує, що він не в повній мірі виконував свої обов`язки, які йому були встановлені вироком суду. При цьому він надав пояснення суду поважності причині пропуску періодичності явки в орган пробації, а саме стан здоров`я, перебування на лікуванні. Бібік в суді зазначив, що він особисто з`являвся до райвідділу поліції та виконував усі обов`язки, працював без оформлення, та надав обіцянку суду про те, що він буде ретельно виконувати всі вказівки органу пробації та вирок суду.
Окремо зазначає, що ОСОБА_8 не було письмово роз`яснено про необхідність явки в орган пробації вже після того, як до суду інспектором було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як убачається з наданих матеріалів, вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28.09.2018 року, укладену між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , з одного боку, та ОСОБА_8 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_7 . ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України. На підставі угоди про визнання винуватості призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно оскаржуваної ухвали суд першої інстанції направив ОСОБА_8 для відбування призначеного вищевказаним вироком покарання у зв`язку з тим, що останній, будучи неодноразово попередженим про наслідки у разі систематичного невиконання покладених на нього судом обов`язків та вчинення адміністративних правопорушень у період іспитового строку 13.05.2019 року, а потім взагалі з 08.07.2019 року по 03.11.2019 року, коли ОСОБА_8 було доставлено до органів пробації, не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Також апеляційним переглядом встановлено, що 06.01.2020 року ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КупАП та накладено стягнення у виді попередження, що підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення, яка міститься в матеріалах справи (а.п.71).
З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів убачається, що на обліку в Довгинцівському РВ ОСОБА_8 перебуває з 07.02.2019 року. 19.02.2019 року засудженого поставлено на облік, роз`яснено порядок та умови відбування покарання, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 2 та 4 понеділок що місяця. Роз`яснено про відповідальність за ухилення від відбування покарання. 13.05.2019 року засуджений ОСОБА_8 не з`явився до Довгинцівського РВ з питань пробації на реєстрацію не повідомивши причини. 27.05.2019 року ОСОБА_8 винесено застереження у вигляді письмового попередження та повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання, також проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення засудженим адміністративних та кримінальних правопорушень. З 08.07.2019 року засуджений ОСОБА_8 припинив з`являтися до Довгинцівського РВ з питань пробації на реєстрацію. 03.09.2019 року та 03.10.2019 року засудженому надсилалися виклики до Довгинцівського РВ з питань пробації для з`ясування причин неявки. Місце перебування останнього не вдалося встановити. 23.10.2019 року до Довгинцівського ВП скеровано клопотання про продовження розшукових дій.
03.11.2019 року ОСОБА_8 було доставлено до органів пробації та встановлено, що в період з липня 2019 року по жовтень 2019 року ОСОБА_8 не з`являвся на реєстрацію до Довгинцівського РВ з питань пробації без поважних причин, документи підтверджуючі поважність причини неявки відсутні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведеним вище обставинам суд дав належну оцінку, а доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, з приводу того, що ОСОБА_8 надав до органу пробації та суду пояснення поважності причині пропуску періодичності явки в орган пробації, а саме стан здоров`я і перебування на лікуванні, є неспроможними і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки згідно відповіді КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради № 2935 від 05.05.2020 року, наданої на запит Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_8 останній раз знаходився на стаціонарному лікуванні в 7-му наркологічному відділенні з 25.06.2019 року по 15.07.2019 року з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (а.п.43), а з довідки цієї ж установи №220 від 17.03.2020 року убачається, що ОСОБА_8 звертався за допомогою до лікаря-нарколога з вересня 2018 року у зв`язку з наркологічним захворюванням: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності; є учасником замісної підтримувальної терапії з обов`язковим щоденним прийомом препарату на сайті з 8:00 до 11:00 години (а.п.67).
Отже, надані матеріали не містять доказів на підтвердження поважності не з`явлення засудженого ОСОБА_8 на реєстрацію до Довгинцівського РВ з питань пробації після 15.07.2019 року, як не надано їх і обвинуваченим та його захистом до суду апеляційної інстанції, а це дає підстави вважати, що така поведінка засудженого свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, внаслідок чого його необхідно направити для відбування покарання згідно ч.2 ст.78 КК України.
На думку апеляційного суду, в даному випадку суд першої інстанції цілком правомірно погодився з висновком у поданні Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області від 05.11.2019 року, про що й зазначив у своїй ухвалі, прийнявши законне та обґрунтоване рішення стосовно ОСОБА_8 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення його без змін відповідно до ст.407 КПК України, а апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого без задоволення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4