Справа № 461/3150/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/183/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Коросно, Перемишлянського району, Львівської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської митниці ДФС до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в розмірі 141 426,77 грн. залишено без розгляду.
Відповідно до вироку, органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона, працюючи згідно наказу начальника Львівської митниці ДФС №208 від 12 березня 2016 року на посаді начальника Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Львівської митниці ДФС, маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи, тобто будучи працівником правоохоронного органу, керуючись у своїй діяльності Конституцією України, Податковим кодексом України, розпорядчими та іншими нормативно-правовими актами, будучи зобов`язаною згідно Положення про управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Львівської митниці ДФС (затвердженого наказом Львівської митниці ДФС від 14 грудня 2016 року № 665), здійснювати у межах своїх повноважень контроль за станом погашення та списання відповідно до законодавства дебіторської заборгованості та будучи особою, яка несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на управління основних завдань і функцій згідно з чинним законодавством, неналежно поставилась до виконання своїх службових обов`язків, що спричинило істотну шкоду у вигляді ненадходження грошових коштів до бюджету. Так, 10 січня 2017 року за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №209000020/2017/00245 здійснено митне оформлення товару, ввезеного згідно ЗУ 1389-VІІ від 31 травня 2016 року, а саме: легковий автомобіль BMW, модель 520d, Xdrive, модельний рік якого 2014, код КТЗЕД 87329010, фактурою вартістю 13 000 євро, митною вартістю 371 962,01 грн., одержувачем якого є громадянка ОСОБА_10 . Митні формальності за даною МД здійснював головний державний інспектор відділу митного оформлення №2 Львівської митниці ДФС ОСОБА_11 . Відповідно до графи 47 МД, за оформлення вказаного товару нараховано мита та митних платежів загальною сумою 141 426, 77 грн. В подальшому, 13 січня 2017 року за МД типу ІМ 40ДЕ №209000020/2017/000393 здійснено випуск у вільний обіг вищевказаного автомобіля. При цьому, вартість даного транспортного засобу, на підставі резервного методу, декларантом визначена в сумі 555 848,49 грн. Митні формальності за даною МД здійснювала головний державний інспектор відділу митного оформлення №2 Львівської митниці ДФС ОСОБА_12 . З урахуванням коригування митної вартості автомобіля - збільшення з 371 962,01 грн. до 555 848,49 грн., відповідно до графи 47 МД, за оформлення вказаного товару нараховані мито та митні платежі загальною сумою 200 654,7 грн. Дану різницю у сумі 141 426,77 грн. ОСОБА_10 було оплачено 10 січня 2017 року через відділення №3 ПАТ «Платинум Банк» згідно квитанції №11079, а суму 59 226,92 грн. 13 січня 2017 року через філію Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 21. Однак, кошти у сумі 141 426,77 грн. на рахунок Львівської митниці ДФС станом на 16 січня 2017 року не надійшли, оскільки рішенням НБУ від 10 січня 2017 року №14рш/БТ «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 січня 2017 року №85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» строком з 11 січня 2017 року по 10 лютого 2017 року. У відповідності до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Таким чином, кошти в сумі 141 426,77 грн. залишились на транзитному рахунку ПАТ «Платинум Банк» № НОМЕР_1 та фактично наступила дебіторська заборгованість перед Львівською митницею ДФС на вказану суму. При цьому, з 01 березня 2017 року ОСОБА_7 , знаючи, що відповідно до Положення про управління вона є відповідальною за неналежне виконання покладених на Управління основних завдань і функцій, не вжила заходів щодо контролю за станом погашення та списання відповідно до законодавства дебіторської заборгованості перед Львівською митницею ДФС коштів, наявних на рахунках ПАТ «Платинум Банк», та дізнавшись про неї на початку квітня від головного державного інспектора відділу бухгалтерського обліку та звітності управління ОСОБА_13 , не вказала її у пояснюючій записці до балансу за 1 квартал 2017 року, не надала підлеглим працівникам обов`язкових до виконання доручень щодо з`ясування обставин даної заборгованості та не вжила інших, передбачених її повноваженнями заходів для забезпечення надходження грошових коштів на рахунок Львівської митниці ДФС, а лише вказала про наявність такої заборгованості у пояснюючій записці за 2 квартал 2017 року. Протягом визначеного терміну до ПАТ «Платинум Банк» не надходило заяви від кредитора щодо включення до реєстру акцентованих вимог кредиторів вимог, на суму 141 426,77 грн.
Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків дії ОСОБА_7 призвели до ненадходження грошових коштів на рахунок Львівської митниці ДФС бюджету на вказану суму, що задало істотної шкоди державним інтересам.
В апеляційній скарзі прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що всупереч наведеним судом першої інстанції у вироку аргументам, кошти на депозитному рахунку 3734 не є коштами митного органу, а де-юре є коштами державного бюджету, відтак, обов`язком саме Львівської митниці ДФС, а не ОСОБА_10 є здійснення контролю за подальшим їх надходженням до бюджету.

Також наголошує, що сторона обвинувачення не погоджується з висновками суду про те, що вся відповідальність щодо перевірки надходження митних платежів належить виключно до компетенції працівників відділу митного оформлення Львівської митниці ДФС.

Вважає, що судом при оцінці як доказу висновку службового розслідування, не взято до уваги п.6.12, згідно якого, під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, на митницях ДФС використовується автоматизована система митного оформлення Інспектор (далі - АСМО). Для обліку інформації про надходження коштів в АСМО Інспектор є функція внесення банківських виписок тільки по юридичних особах та закріплення за ними платіжних документів (ФМ Ввід банківських виписок). Внесення виписок здійснюється управлінням адміністрування митних платежів. Для цього, на кожного учасника зовнішньоекономічної операції, який здійснює митне оформлення у Львівській митниці ДФС та сплачує кошти попередньої оплати, ведеться картка особовий-рахунок для обліку руху коштів, а також обліку залишку коштів попередньої оплати платника. Посадові особи, які безпосередньо виконують митні формальності мають можливість здійснювати перегляд внесених банківських виписок у ФМ «Платіжні документи» АСМО «Інспектор». Натомість, на платників-громадян (фізичних осіб), які здійснюють оплату митних та інших платежів при митному оформленні товарів, які підлягають оподаткуванню, такі картки в АСМО «Інспектор» не відкриваються та не ведуться. Інформація щодо надходження коштів та про фактичний залишок чи борг платника в АСМО «Інспектор» відсутня. Жодним нормативним документом не передбачено ведення обліку фізичних осіб, а відповідно, можливість контролю за рухом коштів по фізичним особам з використанням АСМО Інспектор відсутня.

На думку апелянта, про наявність у обвинуваченої ОСОБА_7 можливості проведення перевірки фактичного надходження коштів до державного бюджету свідчить також факт щоденної передачі реєстрів належних до перерахування сум митних та інших платежів, сплачених фізичними особами за оформленими МД до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Львівської митниці ДФС і які, зі слів обвинуваченої, вона перевіряла особисто.

Покликається на те, що суд безпідставно визнав допустимими усі докази, подані стороною захисту в ході судового розгляду. Основна частина документів є нормативно-правовими актами або службовими документами Львівської митниці ДФС, які існували до виконання вимог ст. 290 КПК України та з невстановлених причин не відкривались стороні обвинувачення.

Просить скасувати вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винною та засудити за ч.1 ст. 367 КК України до покарання у вигляді штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в митних органах протягом 3 років. На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення, в яких покликається на те, що така є необґрунтованою і безпідставною та наводить аргументи на спростування доводів апеляційної скарги.
Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та виступ представника потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та виступ її захисника адвоката ОСОБА_9 про заперечення такої та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 були дотримані.

Частиною 2 статті 91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У п.54 справи «Лопатін і Медведський проти України» (заяви №№ 2278/03 та 6222/03) зазначено, що при оцінці доказів Суд застосовує стандарт оцінки доказів «поза розумним сумнівом». Такі докази можуть випливати з співіснування достатньо сильних, чітких і послідовних умовиводів або схожих неспростовних припущень стосовно фактів.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Так, підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Передбачений ч.1 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт, об`єктивну сторона.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Верховний Суд у своєму рішенні з цього приводу зазначив, що системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за даною нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, своє рішення про визнання ОСОБА_7 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 367 КК України суд мотивував відсутністю причинного зв`язку між фактом ненадходження до бюджету коштів в сумі 141 426,77 грн. та діями ОСОБА_7 , в межах наданих їй повноважень і виконанням своїх службових обов`язків на посаді начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Львівської митниці ДФС, а також констатовано абсолютну відсутність заподіяної шкоди, оскільки у відповідності до реєстру належних до перерахування сум митних платежів, сплачених фізичними особами за оформленими МД 13 січня 2017 року 16 січня 2017 року за 16 січня 2017 року наданим управлінням адміністрування митних платежів, перераховано кошти у розмірі 141 426,77 грн. з депозитного рахунку № 3734 до державного бюджету, що також підтверджується висновком службового розслідування від 02 серпня 2017 року.

Недоведеність елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та його кваліфікуючої ознаки виключає відповідальність ОСОБА_7 за цією нормою закону, з чим погоджується і апеляційний суд.
На думку колегії суддів, такий висновок місцевого суду ґрунтується на основі внутрішнього переконання та всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Так, з врахуванням принципу змагальності сторін в кримінальному процесі, місцевим судом були проаналізовані представлені докази по справі, зокрема, були допитані свідки ОСОБА_14 заступник начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Львівської митниці ДФС і ОСОБА_13 головний державний інспектор Галицької митниці Держмитслужби. Також, безпосередньо було досліджено та оглянуто надані сторонами письмові докази, а саме: матеріали перевірки службового розслідування (висновок службового розслідування №92/76-176 від 02 серпня 2017 року з додатками); відповідь на запит слідчого з Львівської митниці ДФС № 829/5/13 -70-19/44 від 07 листопада 2017 року; відповідь ПАТ «Платинум банк» №10/146-Л від 04 січня 2018 року та виписка з рахунку № НОМЕР_1 ; відповідь на запит слідчого з Львівської митниці ДФС №53/5/13-70-05 від 16 січня 2018 року; службову характеристику ОСОБА_7 ; копію наказу про переведення ОСОБА_7 , вимогу щодо наявності судимостей, інформацію щодо перебування на обліку КЗ ЛОР «ЛОМЦП та ТУ»; копію наказу Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618 «Про затвердження Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами»; наказ Міністерства фінансів України, Державної митної служби України від 24 січня 2006 року №25/44 Про затвердження Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносять до/або під час митного оформлення, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 січня 2006 року за №64/11938; копію наказу Міністерства фінансів України від 02 квітня 2014 року №372 «Про затвердження Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ та внесення змін до деяких нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку бюджетних установ» та Порядок бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ; копію наказу ДФС України від 19 жовтня 2016 року № 875 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС»; копію наказу Львівської митниці ДФС від 13 грудня 2016 року № 659 «Про затвердження Положення про управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС» та Положення про управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС; копію наказу Львівської митниці ДФС від 16 березня 2017 року № 126 «Про порядок організації бухгалтерського обліку та про деякі фінансові питання» та положення про преміювання начальника митниці, заступника начальника митниці, посадових осіб Львівської митниці ДФС; лист ДФС України від 08 серпня 2017 року №20931/7/99-99-05-03-01-17 «Про контроль за надходженням сум передоплати від громадян»; розпорядження Львівської митниці від 12 червня 2017 року № 126-р «Про контроль за надходженням сум передоплати від громадян», яке видане на виконання вимог листа Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 28 серпня 2017 року №22749/7/99-99-19-01-01-17; протокол наради працівників управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Львівської митниці ДФС №1 від 27 лютого 2017 року; протокол наради працівників управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Львівської митниці ДФС №1 від 28 квітня 2017 року; протокол наради працівників управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Львівської митниці ДФС №3 від 25 травня 2017 року; службову записку головного державного інспектора ОСОБА_13 від 30 травня 2017 року №346/13-70-05/30; посадову інструкцію головного державного інспектора відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління фінансування бухгалтерського обліку та звітності Львівської митниці ДФС від 11 листопада 2016 року; розрахунковий листок ОСОБА_13 за травень 2017 року (відпустка з 06 травня 2017 року по 21 травня 2017 року поза графіком); копію листа Львівської митниці ДФС від 11 травня 2018 року № 108/ЗПІ/13-70-05 з доповідною запискою начальника УФБО та головного бухгалтера ОСОБА_7 від 26 травня 2017 року № 342/13 -70-05/30; копію листа Львівської митниці ДФС від 23 серпня 2018 року № 224/ЗПІ/13-70-05 та від 16 серпня 2018 року №216/ЗПІ/13-70-05 щодо премій працівникам бухгалтерії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з додатками; копію письмового пояснення по справі № 813/3657/17 Львівської митниці ДФС від 02 липня 2018 року № 505/13-70-10/14; копії декларацій ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 з розрахунком; копію листа Львівської митниці ДФС від 19 листопада 2018 року № 336/ЗПІ/13-70-05 з меморіальним ордером за червень 2017 року, за липень 2017 року, за серпень 2017 року; копію службових записок щодо надання дозволу допуску в адміністративний будинок Львівської митниці від 30 вересня 2016 року № /13-70-05/30, від 07 липня 2017 року №13-70-05/30, від 10 березня 2017 року №13-70-05/30, від 17 березня 2017 року №13-70-05/30, 23 березня 2017 року №13-70-05/30, 31 березня 2017 року №13-70-05/30, 06 квітня 2017 року №13-70-05/30, 28 квітня 2017 року №13-70-05/30; копію доповідної записки від 04 травня 2017 року №13-700-10/26; копію протоколу Львівської митниці ДФС від 31 травня 2017 року; інформацію у формі таблиці про працівників, що прийняті в підрозділи УФБО та працювали в даному підрозділі менше одного року і згодом переведені і звільненні з даного підрозділу (за період 01 січня 2016 року по 31 травня 2017 року); копію протоколу наради за участю керівників підрозділів фінансування, бухгалтерського обліку та звітності територіальних органів ДФС України №1 від 17 лютого 2017 року; копію наказу Львівської митниці ДФС від 21 грудня 2016 року №681 «Про передачу цінностей»; копію наказу Львівської митниці ДФС від 08 травня 2017 року №323-о «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків» із змінами, згідно наказу Львівської митниці ДФС від 13 липня 2017 року № 434-о, згідно якого обвинувачену відсторонено від виконання посадових обов`язків з 20 червня 2017 року; копію наказу Львівської митниці ДФС від 13 вересня 2017 року №647-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» головного державного інспектора ОСОБА_13 та заступника начальника відділу ОСОБА_14 ; копію листа Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатських областях від 07 лютого 2018 року №113; копію наказу Львівської митниці ДФС від 14 лютого 2018 року № 29-дс «Про скасування наказу», згідно якого на підставі вимоги Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатських областях від 06 лютого 2018 року скасовано наказ Львівської митниці ДФС від 13 вересня 2017 року № 647-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», що стосується обвинуваченої ОСОБА_7 ; копію наказу ДФС України від 04 липня 2017 року №468 «Про проведення аудиту Львівської митниці ДФС», згідно якого проведено плановий аудит фінансово-господарської діяльності за період 01 січня 2015 року по 31 травня 2017 року; копії супровідного листа керівника аудиторської групи ДФС України ОСОБА_15 за вх. номером Львівської митниці 1493/8/13-70 від 03 серпня 2017 року; витяг із Бюджетного кодексу України (ст.ст. 116, 117, 120, Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу); витяг з Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» (ст. 8 цього Закону); копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду (справа №813/3327/17, апеляційне провадження №876/2886/18) від 10 липня 2018 року; копію із висновку службового розслідування від 02 серпня 2017 року (стр. 6 цього висновку), в якому відображено, що кошти за митне оформлення транспортного засобу випущеного у вільний обіг за митною декларацією №209000020/2017/000393 від 13 січня 2017 року перераховані до бюджету 16 січня 2017 року; інформацію із сайту https//spending.gov.ua про перерахування коштів до бюджету (трансакціями).

За змістом оскаржуваного вироку, судом при дослідженні доказів встановлено, що до моменту отримання управлінням фінансів, бухгалтерського обліку та звітності реєстру належних до перерахування сум митних та інших платежів, сплачених фізичними особами за оформлення МД для подальшого перерахунку сум до державного бюджету, на інші структурні підрозділи Львівської митниці покладається обов`язок перевірити наявність коштів на депозитному рахунку 3734, сплачених фізичною особою.
Виконання функції по контролю за своєчасністю сплати митних платежів покладено на підрозділ адміністрування митних платежів, а не на підрозділ фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.
При цьому, як вірно зазначено у судовому рішенні, стороною обвинувачення не надано суду для дослідження жодного доказу, який би свідчив про неналежне ведення ОСОБА_7 бухгалтерського обліку чи допущені нею порушення при формуванні звітності, зокрема, балансу за 1 квартал 2017 року, в тому числі щодо невнесення даної заборгованості у звітність.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що саме неналежне виконання працівником відділу митного оформлення на стадії здійснення ним митних формальностей по оформленню автомобіля ОСОБА_10 , первинно призвело до безпідставного відпуску транспортного засобу у вільний обіг без сплати митного платежу та внесення даних для формування «Реєстру належних до перерахування сум митних платежів, сплачених фізичними особами за оформленими МД 13 січня 2017 року 16 січня 2017 року» за 16 січня 2017 року суми за МД 209000020/2017/000393, що включають 141 426,77 грн., які підлягали перерахування до державного бюджету.
Відтак, безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора з приводу заперечення обов`язку перевірки надходження митних платежів працівниками відділу митного оформлення Львівської митниці ДФС.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що у висновку службового розслідування, порушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , не знайшло свого підтвердження при проведенні планового аудиту. За наслідками перевірки та на підставі вимоги Міжрегіональним управлінням національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатських областях, Львівською митницею ДФС було скасовано наказ про притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за виявлені порушення.
Щодо показань свідків ОСОБА_14 заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Львівської митниці ДФС і ОСОБА_13 головного державного інспектора Галицької митниці Держмитслужби, то колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що такі повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_7 , крім цього, на думку колегії суддів, вони відповідають фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду і не підтверджують пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у службовій недбалості.

Також, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом дано належну оцінку наявності ряду об`єктивних обставин, які унеможливлювали встановлення ОСОБА_7 розбіжностей у бухгалтерському обліку в період січня - березня 2017 року та вжитим нею заходам, пов`язаним із виявленням факту ненадходження на рахунок Львівської митниці ДФС грошових коштів у сумі 141 426,77 грн. за митне оформлення транспортного засобу, випущеного у вільний облік за митною декларацією ІМ ДЕ №209000020/2017/000393 від 13 січня 2017 року.
На підставі п.8.7 висновку службового розслідування від 02 серпня 2017 року, судом першої інстанції констатовано причини і умови ненадходження на рахунок Львівської митниці ДФС вищевказаних грошових коштів. Зазначено, що таке пов`язано із відсутністю відповідного порядку взаємодії структурних підрозділів митниці для практичної реалізації норм абз.7 п.4.5.3 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації або бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 30 травня 2012 року №631, при здійсненні митного оформлення товарів, що ввозяться громадянами; відсутністю визначеного нормативно-правовими актами та розпорядчими документами відповідного порядку та строків здійснення обліку коштів на депозитному рахунку 3734 Львівської митниці ДФС в Головному управлінні державної казначейської служби України в м. Києві, сплачених при оформленні митним органом попередньої декларації громадян, а також з відсутністю відповідного порядку здійснення контролю та підтвердження надходження коштів, сплачених при оформленні митним органом попередньої декларації громадян, з використанням АСМО Інспектор. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Окрім цього, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, місцевим судом, на переконання колегії суддів, достовірно встановлено той факт, що кошти які надходять на депозитний рахунок 3734 не є коштами митного органу. Кредитором перед банком була саме ОСОБА_16 , кошти якої залишились на рахунку банку і яка відповідно мала правові підстави звертатись із вимогою про повернення коштів, що залишились на транзитному рахунку банку та не були перераховані на розрахунковий рахунок одержувача. В свою чергу, Львівська митниця, згідно з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не мала правових підстав вимагати у банку повернення коштів та перерахування таких на її рахунок.

Так, на думку колегії суддів, різна оцінка доказів судом, у порівнянні з їх оцінкою стороною обвинувачення, не може свідчити про неправильність такої чи упередженість суду, а тому надуманими є доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи.

Голослівними колегія суддів вважає твердження прокурора у апеляційній скарзі про наявність у ОСОБА_7 можливості проведення перевірки фактичного надходження коштів до державного бюджету, з огляду на те, що обвинувачена самостійно щоденно перевіряла реєстри належних до перерахування сум митних та інших платежів, сплачених фізичними особами за оформленими МД, оскільки такі нічим не підтверджені.
Також, колегії суддів вважає безпідставними покликання прокурора щодо порушення місцевим судом правил оцінки доказів та необґрунтованими доводи апеляційної скарги про незабезпечення судом першої інстанції рівних прав на збирання, відкриття і подання до суду доказів та допущену упередженість при ухваленні виправдувального вироку.
Як вбачається з матеріалів справи, сторона обвинувачення скористалась рівним зі стороною захисту правом на збирання та подання до суду доказів і клопотань законними засобами (ст. 22 КПК України). Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 жодних заперечень щодо належності поданих стороною захисту доказів прокурором не висловлювалось.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд, розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 367 КК України, за обставин, викладених органом досудового розслідування в обвинувальному акті, у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, підставно виправдав ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, що цілком відповідає фактичним обставинам, встановленим судом і не спростованим під час апеляційного розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на дотримання судом першої інстанції вимог законодавства у вирішенні пред`явленого до ОСОБА_7 прокуратурою Львівської області в інтересах держави в особі Львівської митниці ДФС цивільного позову та залишення такого у відповідності до положень ч.3 ст. 129 КПК України без розгляду.

Отже, колегія суддів вважає вирок суду законним і обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4