Справа №591/342/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/816/179/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000362 від 16.12.2020 року, яке перебуває в провадженні слідчого управління ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з мотивів того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

23 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської м. Суми у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та визначено строк дії ухвали до 23.04.2021 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції незаконна та така, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законну.

Переконаний, що стороною обвинувачення доведено наявність всіх заявлених в клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а не тільки того, що визнав обґрунтованими слідчий суддя п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказував, що доведеним слід вважати ризик знищення, сховання та спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки місцезнаходження всіх грошових коштів, які були отримані ОСОБА_7 в якості винагороди за незаконне переправлення осіб через державний кордон, невідоме і вони можуть бути приховані чи знищені. Стверджував, що залишається невстановленим місцезнаходження всіх засобів зв`язку та інших предметів, які використовувались під час вчинення злочину.

Стверджував прокурор у кримінальному провадженні і на той факт, що слідчим суддею було необґрунтовано взято до уваги при постановленні ухвали характеризуючи особу дані, оскільки вони жодним чином не виступили стримуючим фактором для підозрюваного ОСОБА_7 .

До початку апеляційного перегляду від захисника ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги прокурора без його участі, відносно чого підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував, а тому колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність одного із захисників адвоката ОСОБА_9 ..

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000362 від 16.12.2020 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18.02.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

22.02.2021 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся заступник начальника відділу ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_8 з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.02.2021 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням на нього виконання обов`язків.

Згідно ст. ст. 177; 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Разом з тим, запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України, за умови, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовивши слідчому у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обґрунтовано, з урахуванням мети та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з того, що прокурором не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 вживав заходів щодо переховування від правоохоронних органів, що не з`являвся на виклики до слідчого чи іншим чином порушував процесуальну поведінку, як не було доведено і того, що ОСОБА_7 отримував від ОСОБА_10 грошові кошти, засоби зв`язку чи інші предмети, місцезнаходження яких встановлюється органами досудового розслідування, та що він може бути причетний до вчинення інших фактів організації незаконного переміщення осіб через державний кордон України чи намагався впливати на будь-яких учасників кримінального провадження.

З цих же підстав не можуть бути задоволені і апеляційні вимоги прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_7 , зокрема і ризику знищення, сховання та спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки наявність вказаних ризиків спростовується матеріалами провадження, а тому колегія суддів визнає такі доводи недостатніми для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора відносно того, що слідчим суддею було необґрунтовано взято до уваги характеризуючі дані ОСОБА_7 , оскільки вони жодним чином не виступили стримуючим фактором для підозрюваного ОСОБА_7 , то такі доводи на переконання колегії суддів є безпідставними, з огляду на те, що слідчий суддя у виконання вимог ст. 178 КПК України має врахувати та оцінити у сукупності всі обставини при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі оцінених ним даних, в тому числі, що характеризують особу того, що ОСОБА_7 постійно проживає у с.Грабовське, Краснопільського району, разом із своєю родиною -дружиною, батьками похилого віку та неповнолітньою дитиною, працює, позитивно характеризується, до відповідальності не притягувався, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Також колегія суддів звертає увагу, що під час апеляційного розгляду було встановлено, що під час перебування ОСОБА_7 під запобіжним заходом у виді зобов`язання, за період з 23 лютого 2021 року по 21 квітня 2021 року, він покладених на нього обов`язків не порушував, постійно прибував до слідчого на виклики, місце проживання не змінював.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки цей запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні і підстав застосовувати до підозрюваного інший більш суворий запобіжний захід, як про це просить прокурор у колегії суддів підстав не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року якою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3