Номер провадження: 11-кп/813/1689/21
Номер справи місцевого суду: 496/3687/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що судове рішення, яке необхідно роз`яснити скасовано судом апеляційної інстанції та не має юридичної сили, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволені заяви.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновками суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції штучно відмовив у доступі до правосуддя та в порушення ч. 2 ст. 380 КПК України розглянув заяву без участі ОСОБА_6 . Зазначає, що суддя ОСОБА_1 не мав права на розгляд його заяви, оскільки не ухвалював рішення, яке необхідно роз`яснити. Вважає, що факт набуття чи втрати рішенням законної сили, не давало підстав для заявлення самовідводу суддею ОСОБА_7 та не звільняє від обов`язку це рішення роз`яснити.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддею ОСОБА_7 .

Учасники у судове засідання не з`явились, проте ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просив розглянути скаргу за його відсутності.

Зважаючи на наведені вище в заяві апелянта обставини, неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважав за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: суддю-доповідача; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 ст. 380 КПК регламентовано, що судове рішення, яке є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У поданій заяві ОСОБА_6 просив роз`яснити ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року, яку ухвалено під головуванням судді ОСОБА_7 .

Отримавши заяву про роз`яснення ухвали іншого судді районного суду, суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , врахувавши положення ст. 380 КПК України відмовив у задоволені заяви ОСОБА_6 оскільки судове рішення, яке необхідно роз`яснити скасовано судом апеляційної інстанції та не має юридичної сили.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про існування підстав для скасування оскаржуваної ухвали, є необґрунтованими.
Посилання ОСОБА_6 на те, що факт набуття чи втрати рішенням законної сили, не давало підстав для заявлення самовідводу суддею ОСОБА_7 та не звільняє від обов`язку це рішення роз`яснити є безпідставними, оскільки на даному етапі вирішується питання щодо законності відмови у задоволені заяви та не є предметом розгляду апеляційної скарги, а тому апеляційний суд не в змозі надати оцінку цим діям.
При цьому, колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та прийняття рішення суду, а тому вважає, що постановлена по справі ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Аналізуючи сукупність усіх обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає - залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4