Справа № 521/8816/19
Номер провадження:1-кс/521/1219/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
30 березня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 70000756 від 15.12.2012 року, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
19 вересня 2012 року ОСОБА_3 , керуючись корисним злочинним умислом спрямованим на шахрайське заволодіння грошовими коштами осіб, які замовляли у нього товар для виготовлення та установлення металопластикових конструкцій шляхом обману, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 де був розташований його офіс як приватного підприємця в якому він приймав замовлення на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій. Під приводом виготовлення металопластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_4 , предметом якого було виготовлення та установка металопластикових вікон на суму 4 790 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 4 790 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, 26 жовтня 2012 року ОСОБА_3 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення металопластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_5 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 2 100 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань. тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 2 100 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 27 вересня 2012 року ОСОБА_3 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_6 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 23 760 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 23 760 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Далі, 15 листопада 2012 року ОСОБА_3 , керуючись корисним злочинним умислом знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з гр. ОСОБА_7 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 18 759 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань. тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 18759 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім цього, 20 листопада 2012 року ОСОБА_3 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_8 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 1 500 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань. тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 1 500 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Також, 30 жовтня 2012 року ОСОБА_3 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_9 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 1 789 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1 789 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 28 вересня 2012 року ОСОБА_3 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_10 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 1 639 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 1639 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Далі, 28 вересня 2012 року ОСОБА_3 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_11 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 3196 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 1639 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 19 вересня 2012 року ОСОБА_3 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_12 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 2992 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 2992 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
В подальшому, 12 жовтня 2012 року ОСОБА_3 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_13 предметом якого було виготовлення та установка металопластикових вікон на суму 4244 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 4244 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 20 жовтня 2012 року ОСОБА_3 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_14 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 3950 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_14 у сумі 3950 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 10 листопада 2012 року ОСОБА_3 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_15 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 10630 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 10630 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 10 грудня 2012 року ОСОБА_3 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця піл приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_16 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 14183 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_16 у сумі 14183 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 18 вересня 2012 року ОСОБА_3 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_1 , де був розташований його офіс як приватного підприємця піл приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_17 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 5000 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_17 у сумі 5000 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
За даним фактом СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року за № 70000756.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .
3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК.
Разом з тим, прокурором та слідчим не доведено що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, клопотання не містить відомостей по-перше про переховування ОСОБА_3 та по-друге про його належний виклик до слідчого. Не можливо встановити з клопотання слідчого і доданих матеріалів, які були прийняті заходи для встановлення його фактичного місця знаходження та чи застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження які направлені на виклик та примусову доставку підозрюваного до слідчого.

Таким чином, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у слідчого судді не має, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що останній переховується від органу досудового розслідування чи суду, а також що він може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки прокурор не довів, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 193 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1