НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2021 року ЄУ № 322/342/21 (Провадження № 1-кс/322/116/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , начальника СД ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність і рішення начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (далі по тексту начальник СД) в частині оскарження постанови начальника СД від 15.04.2021 щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР від 19.03.2021 №0000014 і в частині не розгляду п.п.11, 12 клопотання ОСОБА_3 поданого 13.04.2021 в рамках цього кримінального провадження,

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 випливає, що ним 13.04.2021 в рамках вказаного кримінального провадження було подано клопотання у якому останній вказав дванадцять пунктів, а саме просив:

1. Голову Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_5 відсторонити від займаної посади на період розслідування, винести йому підозру.

2. Визнати його та батьків дітей с. Новоіванківка Запорізького району Запорізької області потерпілими. Надати пам`ятки потерпілих.

3. Змінити статус з свідка на потерпілого.

4. Допитати ОСОБА_6 як старшого від батьків дітей с. Новоіванківка.

5. Долучити докази до кримінального провадження за №0000014 від 19.03.2021 за ч.1 ст.358 КК України додатки: його депутатські звернення і відповіді на них та інше, відео запис мобільного телефонна проведення сесії в приміщенні Новомиколаївської селищної ради яка знята батьками дітей.

6. Вилучити докази з камери спостереження яка знаходиться в приміщенні Новомиколаївської селищної ради про проведення 09.02.2021 6-ої чергової сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання, що на сесії не розглядався мій депутатський запит, колективне звернення батьків с. Новоіванківка Запорізького району Запорізької області, щодо сприяння підвозу 10 дітей с. Новоіванківка Запорізького району Запорізької області до Максимівської ЗОНІ І-ІІІст. Запорізького району Запорізької області, які не долучені до зазначеного кримінального провадження.

7. Вилучити докази з Новомиколаївської селищної ради про розгляд його депутатського запиту від 28.01.2021 на 6 черговій сесії Новомиколаївської селищної ради рішення сесії, поіменного голосування, протокол сесії, стенографічний звіт.

8. Вилучити докази з Новомиколаївської селищної ради про розгляд колективного звернення батьків с. Новоіванківка Запорізького району Запорізької області від 27.01.2021 року на 6 черговій сесії Новомиколаївської селищної ради рішений сесії, поіменного голосування, протокол сесії, стенографічний звіт.

9. Вилучити докази з Новомиколаївської селищної ради про розгляд пакетного голосування, депутатського запиту, колективного звернення батьків, с. Новоіванківка Запорізького району Запорізької області на 6 черговій сесії Новомиколаївської селищної ради рішення сесії, поіменного голосування, протокол сесії, стенографічний звіт.

10. Допитати депутатів Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання 09.02.2021 року на 6 чергової сесії Новомиколаївської селищної ради голосували чи ні за депутатський запит, колективне звернення батьків с. Новоіванківка Запорізького району Запорізької області, щодо сприяння підвозу 10 дітей с. Новоіванківка Запорізького району Запорізької області до Максимівської ЗОНІ І-ІІІст. Запорізького району Запорізької області, за пакетне голосування.

11. Вказати, де в ухвалі Новомиколаївського районного суду Запорізької області у справі №322/181/21 провадження № 1-кс/322/62/21 зазначено, що він являється свідком.

12. Вказати яким Законом України керувалися порушувати ухвалу Новомиколаївського райони суду Запорізької області справа № 322/181/21 провадження №1-кс/322/62/21, де його допитали в якості свідка.

15.04.2021 начальником СД було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 не погоджуючись з висновками начальника СД, вважає постанову незаконною. У скарзі посилається на ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору), просить скасувати постанову начальника СД від 15.04.2021 і зобов`язати працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області виконати його клопотання та провести перевірку за ним.

ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області його клопотання від 13.04.2021, відповідь на нього і постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Слідчим суддею були витребуванні матеріали кримінального провадження №0000014, які містять у собі згадані документи.

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2021 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність і рішення начальника СД в частині оскарження постанови начальника СД щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР від 19.03.2021 №0000014 і в частині не розгляду п.п.11, 12 клопотання ОСОБА_3 від 13.04.2021.

У відкритті провадження за рештою вимог скарги, відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , після роз`яснення йому слідчим суддею змісту ухвали від 20.04.2021 (про відмову у відкриті провадження за частиною вимог скарги ОСОБА_3 ), винесеної в рамках цього судового провадження, зазначив, що оскаржувати ухвалу від 20.04.2021, він не має наміру. Вважав за доцільним розглядати скаргу, підтримав скаргу просив її задовольнити, скасувати постанову начальника СД і зобов`язати надати останнього задовольнити клопотання від 13.04.2021 у повному обсязі.

Начальник СД вважав клопотання і скаргу ОСОБА_3 , в частині обставин, що є предметомрозгляду, необґрунтованими, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника і начальника СД, дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000014 в межах відкритого судового провадження (в частині оскарження постанови начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 15.04.2021 щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР від 19.03.2021 за №0000014 і в частині не розгляду п.п.11, 12 клопотання ОСОБА_3 поданого 13.04.2021 в рамках цього кримінального провадження), слідчий суддя доходить наступних висновків.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині вимог щодо визнання його потерпілим у вказаному провадженні начальником СД, було враховано положення ст.55 КПК України відповідно до яких потерпілим може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням, завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Дослідивши матеріали кримінального провадження провадженні і надавши оцінку зібраним на той момент доказам (відповідно до ст.94 КПК України), начальник СД не встановив обставин, які б надавали підстави, надати ОСОБА_3 статус потерпілого.

Із змісту ст.55 КПК України вбачається, що обов`язок у дізнавача (слідчого чи прокурора) винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим виникає у нього за сукупності наступних обставин: подання особою заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; в разі коли відсутні очевидні та достатніх підстав вважати, що будь-яка з цих заяв подана особою, якій не завдано шкоди.

Начальником СД зроблено правильний висновок про те, що наразі в рамках кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, не встановлено обставин, які вказують, що ОСОБА_3 , в результаті дій, які є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні, було завдано шкоди.

Доводи скаржника на предмет того, що йому завдано шкоди, що виразилося у не розгляді депутатами на сесії його депутатського запиту є необґрунтованими оскільки:

- питання щодо розгляду чи не розгляду запиту є предметом перевірки. Наразі дізнанням зібрано ряд доказів яких спростовують (протоколи допиту депутатів, селищного голови, копія рішення ради, копія протоколу сесії) доводи ОСОБА_3 на предмет того, що його запит і колективне звернення батьків не вносилося і не голосувалося на сесії, фактично ж ОСОБА_3 виражається незгода з тим, як саме були внесені на сесію його запит і звернення батьків, як вони були проголосовані і оформленні (не в таких формі і вигляді в яких мали бути, з точки зору ОСОБА_3 );

- шкода - це будь-яке знецінення блага, що охороняється правом, її поділяють на майнову та немайнову. ОСОБА_3 не обґрунтовано, яке благо остатнього, могло бути знецінено, якщо б під час досудового розслідування було б таки встановлено, що звернення депутата таки не вносилось на сесії і не розглядалося на ній.

Отже, підстав для визнання незаконним рішення начальника СД про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадження слідчим суддею не встановлено.

Щодо решти вимог скарги слід зазначити наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до правил ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні в п.п.11, 12 питання, скаржник вважає такими, які охоплюються визначеним в п.1 ч.1 ст.303 КПК України поняттям бездіяльності.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

У п.п.11, 12 свого клопотання, ОСОБА_3 просив: вказати, де в ухвалі Новомиколаївського районного суду Запорізької області у справі №322/181/21 провадження № 1-кс/322/62/21 зазначено, що він являється свідком; вказати яким Законом України керувалися порушувати ухвалу Новомиколаївського райони суду Запорізької області справа № 322/181/21 провадження №1-кс/322/62/21, де його допитали в якості свідка.

Положеннями ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зазначені в п.п.11, 12 клопотання ОСОБА_3 питання, залишені без жодної відповіді.

Доводи начальника СД на предмет того, що в передостанньому абзаці постанови від 15.04.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання, допущена описка і помилково вказано «Розглянувши пункти 8, 9» замість правильного «Розглянувши пункти 11, 12» не свідчать про те, що ним були розглянуті вказані у п.п.11, 12 клопотання ОСОБА_3 питання, адже ці питання стосувалися статусу свідка, а висновки постанови - статусу потерпілого (що було предметом оцінки п.п.2, 3 клопотання).

Враховуючи вказане слідчий суддя дійшов висновку, що начальником СД не були розглянуті п.п.11, 12 клопотання ОСОБА_3 у визначений КПК України строк, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині оскарження постанови начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 15.04.2021 щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000014, відмовити.

Вимоги скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в контексті не розгляду п.п.11, 12 його клопотання поданого 13.04.2021 в рамках цього кримінального провадження, задовольнити.

Зобов`язати начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області розглянути п.п.11, 12 клопотання ОСОБА_3 від 13.04.2021, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1