Справа № 504/567/21
Номер провадження 1-кс/504/158/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

17.02.2021 року приблизно о 15:00 годині, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, оперуповноважений СКП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , старший оперуповноважений СКП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , оперуповноважений СКП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та відповідальний по СПД № 2 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 під час перебування на службовому транспортному засобі марки ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи свої службові обов`язки, знаходились на автомобільному шляху М-28 (Одеса-Южне) біля с. Воронівка, де виявили на перехресті вказаного автомобільного шляху автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який на заборонений червоний сигнал світлофора здійснив обгін з правої сторони та зупинився за лінією контролю «Стоп» на перехресті.

З метою припинення виявленого порушення, співробітники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідності до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» застосували поліцейський превентивний захід - зупинення транспортного засобу.

З метою інформування водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу та підстав зупинки, співробітники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представились ОСОБА_10 працівниками поліції, пред`явивши службове посвідчення та спеціальний жетон працівників поліції, вказали водію надати документи на право керуванням транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 .

Не бажаючи виконувати законні вимоги працівників правоохоронного органу, у цей час у ОСОБА_9 виник умисел на спричинення працівникам поліції тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконання ними своїх службових обов`язків, шляхом наїзду на них керованим ним автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 .

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_11 , перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, здійснив наїзд автомобілем марки «Mercedes-Benz», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 на оперуповноваженого СКП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , спричинивши забій голені правої ноги, оперуповноваженого СКП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та відповідального по СПД № 2 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , спричинивши обом забій голені лівої ноги, після чого залишив місце вчинення злочину.

17.02.2021 року в ході особистого обшуку у затриманого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у правому зовнішньому кармані куртки виявлено та вилучено мобільний телефон марки ХІАОМІ, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім карти та мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 , які запечатані у сейф пакет №ЕХР0202667.

18.02.2021 року мобільний телефон марки ХІАОМІ, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім карти та мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 , які запечатані у сейф пакет №ЕХР0202667 визнано речовими доказами у вищевказанному кримінальному провадженні.

На даний час слідством вирішується питання щодо призначення відповідних судових експертиз, направлених на отримання інформації з вищезазначених телефонів, що підтверджує обізнаність ОСОБА_11 про те, що його зупинку здійснювали працівники поліції, оскільки зі слів підозрюваного, він здійснював відеозйомку подій, які відбувалися після його зупинки працівниками поліції.

В своєму клопотанні слідчий зазначив, що вилучені та визнані речовими доказами речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість їх досліджень за місцем зберігання, крім того, якщо речі перебували у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

В обґрунтування пропуску строку на звернення з вказаним клопотанням слідчий посилався на те, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки виникла необхідність здійснення першочергових слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: призначення ряду судових експертиз; складання постанов про визнання предметів речовими доказами; підготовка клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підготовка клопотань про проведення оглядів та обшуків, які проведені без ухвали слідчого судді; виготовлення ксерокопій додатків до клопотань та проведення інших слідчих дій.

Слідчий ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання та заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

17.02.2021 року в ході особистого обшуку у затриманого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у правому зовнішньому кармані куртки виявлено та вилучено мобільний телефон марки ХІАОМІ, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім карти та мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 , які запечатані у сейф пакет №ЕХР0202667.

18.02.2021 року постановою слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 мобільний телефон марки ХІАОМІ, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім карти та мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 , які запечатані у сейф пакет №ЕХР0202667 визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Оскільки на даний час слідство у вказаному кримінальному провадженні триває, остаточна кваліфікація кримінального правопорушення не визначена, а вищевказані речі та майно відноситься до таких, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки ХІАОМІ, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім карти та мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 , які запечатані у сейф пакет №ЕХР0202667 та постановою слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.02.2021 року долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Як вбачається з положень ст.ст.214,223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження визнано речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту на мобільний телефон марки ХІАОМІ, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім карти та мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 , які запечатані у сейф пакет №ЕХР0202667 та постановою слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.02.2021 року долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Доводи слідчого про поважність пропуску строку звернення до суду визнати обґрунтованими, а строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна поновленим.

Керуючись ст.ст.167,170,173,309,372,376 КПК України,

ухвалив:
Поновити слідчому ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

Клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений в ході особистого обшуку та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон марки ХІАОМІ, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім карти та мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 , які запечатані у сейф пакет №ЕХР0202667.

Заборонити будь-яким особам користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1