Номер провадження: 11-сс/813/912/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.05.2021, якою в межах кримінального провадження № 0000906 від 25.05.2021 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новазарицьке Захарівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 25.07.2021, в межах строку досудового розслідування, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України, а також органом досудового розслідування було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а також тим, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку.
Окрім того, слідчий суддя врахувавши фактичні обставини злочину та приписи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на те, що слідчий суддя не врахував того факту, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, натомість ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, за яким позитивно характеризується, а також має на утриманні батьків похилого віку.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 27.05.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 41-48), а санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2010, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 187 КК України не є на теперішній час предметом оскарження в апеляційному порядку, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою та полягає у тому, що 20.05.2021 більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 підшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, з якою вони вступили в попередню змову, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 .
Після чого, 26.05.2021 ОСОБА_10 виїхав на вантажному автомобілі «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 , з міста Одеси до с. Долинка, Гуляйпольського району, Запорізької області, маючи при собі грошові кошти у розмірі приблизно 371 000 грн. для закупки гороху.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідували ОСОБА_10 на транспортному засобі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 з м. Одеси до автомобільної заправної станції «WOG», розташованої біля с. Молодіжне Херсонської області, де ОСОБА_10 зупинився для прийняття їжі, та користуючись нагодою його відсутності, ОСОБА_8 шляхом проколу пошкодив передне праве колесо причепу вантажного автомобіля, тим самим умисно створив умови для подальшої вимушеної аварійної зупинки потерпілого, з метою здійснення розбійного нападу.
В подальшому з метою досягнення своєї мети, ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, дочекались прибуття потерпілого ОСОБА_10 , який продовжив свій шлях до с. Долинка, Гуляйпольського р-н, Запорізької обл., де на відстані приблизно 7 км. від автомобільної заправної станції «WOG», здійснив вимушену аварійну зупинку через вібрацію вантажівки за рахунок раніше пошкодженого ОСОБА_8 колеса шляхом його проколу.
Приблизно о 04:30 год. 27.05.2021 ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншою невстановленою особою на транспортному засобі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 прибули до місця вимушеної аварійної зупинки ОСОБА_10 де ОСОБА_8 із раніше заготовленим ножом при здійсненні нападу на потерпілого затриманий працівниками поліції.
Зазначена підозра підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого та наданими апеляційному суду, та сторонами кримінального провадження не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати а свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 187 КК України, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі із конфіскацією майна; не працевлаштований; не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає голослівними доводи сторони захисту з приводу наявності на утриманні у ОСОБА_8 батьків похилого віку, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має джерел доходу.
Водночас, колегія суддів приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання захисника ОСОБА_7 про наявність у підозрюваного позитивних характеристик за місцем проживання, проте наголошує на тому, що зазначена обставина не виключає та не зменшує існування зазначених вище доведених органом досудового розслідування ризиків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Окрім того, відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вірно застосував відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.05.2021, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2021 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4