10.03.2021 ЄУН 389/2838/16-К
провадження №1-кп/389/271/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ПП «Орбіта» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 14 червня 2016 року, стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

Так, 13 червня 2016 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи на робочому місці, керуючи, за дорожнім листом №209 від 13 червня 2016 року, технічно справним автобусом «Богдан А09212», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався, у світлий час доби, по ділянці автодороги, яка проходить по вул.Нечаїва у с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області.

Рухаючись по указаній ділянці автодороги, водій ОСОБА_4 , унаслідок неуважності, проїхавши перехрестя з вул.Кільцевою, на яку він мав звернути згідно руху маршруту, у с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, зупинився на узбіччі, не доїхавши близько 10 метрів до зупинки громадського транспорту.

Після цього ОСОБА_4 , з метою заїзду на вул.Кільцеву с.Дмитрівка, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху (ПДР) України, не переконавшись у безпеці початку руху, керованого ним, транспортного засобу, почав рух заднім ходом. Рухаючись заднім ходом в умовах обмеженої видимості, з причини габаритів транспортного засобу, ОСОБА_4 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, не звернувся за допомогою до інших осіб, унаслідок чого створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та, проїхавши близько 10 м, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час йшла по узбіччю, відповідно до вимог п.4.1 ПДР України, у напрямку вул.Кільцева с.Дмитрівка.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги першого пальця правої стопи з десквамацією нігтьової пластини, закритого перелому 3 плюснової кістки зі зміщенням, закритого перелому шейки та головки правого плеча зі зміщенням, закритого переламу акроміального відростку правої лопатки зі зміщенням, рваної рани підколінної ямки з права, рваної рани середньої третини правого передпліччя, рваної рани верхньої, середньої та нижньої третини правого стегна, правого колінного суглобу та верхньої третини правої гомілки, травматичний шок середнього ступеню, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №193 від 10 серпня 2016 року, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №362 від 20 вересня 2016 року, саме невиконання вимог п.п.10.1 та 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_4 призвели до настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього, вказав, що від суду він не ухилявся. Розуміє, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням строків давності не заперечував.

Представник цивільного відповідача ПП «Орбіта» - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду черговий раз не з`явилась. Судові повістки, які надсилаються потерпілій за адресою, вказаною в обвинувальному акті, повертаються без вручення. Відповідь Дмитрівського сільського голови Знам`янського району Кіровоградської області, свідчить про те, що ОСОБА_7 облікована на території сільської ради як внутрішньо переміщена особа із зони АТО (Донецька область м.Дебальцеве) за адресою АДРЕСА_2 , однак фактично за вказаною адресою не проживає, місце перебування останньої не відомо. Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 01 листопада 2016 року, ухвалою суду від 15 лютого 2017 року справа, за участі потерпілої ОСОБА_7 , призначена до судового розгляду, відтак останній безаперечно відомо, що дана кримінальна справа перебуває у провадженні суду, однак, змінивши місце проживання, потерпіла суд про це не повідомила, чим унеможливила її виклик до суду. Прокурором до суду надано пояснення ОСОБА_9 яка представилась тещею потерпілої, зазначила , що ОСОБА_7 більше трьох років перебуває в республіці Польща, зв`язку з нею немає.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення потерпілої, про час і місце розгляду справи, вона була обізнана про те, що дана кримінальна справа перебуває в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та призначена до судового розгляду, та мала, за бажання, об`єктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами адвоката, з 15 лютого 2017 року, з`явитись на пошту для отримання судової повістки, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, та прийняти участь при розгляді справи, однак не скористалась своїми правами.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст. 284 КПК України).

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 класифікується як нетяжкий злочин та не відноситься до злочинів щодо яких давність не застосовується.
Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що з дня вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме 13 червня 2016 року, минуло п`ять років, перебіг давності не зупинявся та не переривався, вказаний злочин не відноситься до злочинів щодо яких давність не застосовується, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

В силу ст.129 КПК України, враховуючи, що суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, цивільні позови потерпілої ОСОБА_7 до ПП «Орбіта», директор ОСОБА_10 , про стягнення, заподіяної унаслідок вчинення кримінального правопорушення, матеріальної шкоди в сумі 8124,27 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. та цивільний позов прокурора, в інтересах держави в особі Знам`янської центральної районної лікарні Кіровоградської області, до ОСОБА_4 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 в сумі 4390,26 грн. - необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів. В силу ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно з ст.126 КПК України , суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

При цьому, суд приймає до уваги висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17), відповідно до якого суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 витрат, пов`язаних із залученням експертау сумі 879,60 грн. на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана.

Керуючись ст.ст.129,284,373-374 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001220 від 14 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити, звільнитиОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ПП «Орбіта», директор ОСОБА_10 , про стягнення, заподіяної унаслідок вчинення кримінального правопорушення, матеріальної шкоди в сумі 8124,27 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. та цивільний позов прокурора, в в інтересах держави в особі Знам`янської центральної районної лікарні Кіровоградської області, до ОСОБА_4 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 в сумі 4390,26 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 879 ( вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

автобус «Богдан А09212», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 ,- повернути ПП «Орбіта».

ґудзик та пластиковий обруч, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 7 днів з дня її проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1