Справа № 761/7691/21
Провадження № 1-кс/761/5247/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 ,
про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000687, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000687, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на майно, вилучене 22.02.2021 при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000687 від 20.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.02.2021, приблизно о 03 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою слідством особою, шляхом зламу замка вхідних дверей проник до приміщення приймальні ЖБК «Кавказ-6»,звідки повторно, таємно викрав монітор від ПК
Так, ОСОБА_5 , 10.02.2021, спільно з невстановленою особою, за невстановлених слідством обставин, з метою поліпшення свого матеріального стану та особистого збагачення, домовились на вчинення крадіжки чужого майна, з приміщення приймальні ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , яке вони до цього раніше підшукали.
З цією метою ОСОБА_5 , 10.02.2021, приблизно о 03 год. 00 хв., разом з невстановленою особою, зайшов до будинку АДРЕСА_2 та піднялись на 2 поверх, до приміщення приймальні ЖБК «Кавказ-6» та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає шляхом зламу замка вхідних дверей проник до приміщення приймальні, де став оглядати речі, що знаходились у даному приміщенні.
У подальшому, 10.02.2021, близько 03 год. 10 хв., перебуваючи приміщення приймальні ЖБК «Кавказ-6», за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 11, ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, повторно таємно викрав монітор від ПК матки «LG», вартістю 5000 гривень та материнську плату з комп`ютера «Grand», яка матеріальної цінності не представляє, які належать ЖБК «Кавказ-6».
Після чого, ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
22.02.2021, під час огляду місця події, а саме приміщення службового кабінету № 326 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, було виявлено та вилучено наступні речі:

- монітор від портативного комп`ютера марки «LG Flatron M2080D-PZ», серійний номер: НОМЕР_1 , чорного кольору.
Постановою старшого слідчого Слідчого управління Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 22.01.2021 тимчасово вилучене під час огляду місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000687 від 20.02.2021.
Також, керуючись ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання проведено без участі інших зацікавлених осіб з огляду на те, що існує об`єктивна можливість приховування, знищення, пошкодження, втрати або відчуження майна, яке належить арештувати у разі повідомлення таких осіб про розгляд даного клопотання.
Враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у застосуванні, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, заходу забезпечення провадження у вигляді арешту майна.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Однак, подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Так, в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000687 від 20.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів, та забезпечення конфіскації майна підозрюваного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: монітору від портативного комп`ютера марки «LG Flatron M2080D-PZ», серійний номер: НОМЕР_1 , чорного кольору.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, яке відповідає ознакам ст. 98 КПК України.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000687, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на на майно, вилучене 22.02.2021 при проведенні огляду місця події події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: монітор від портативного комп`ютера марки «LG Flatron M2080D-PZ», серійний номер: НОМЕР_1 , чорного кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1