ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1915/7497/2012Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/817/1/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль Тернопільської області, громадянину України, із незакінченою вищою освітою, не одруженому, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_7 вказує на незаконність постановити Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2012 року, як такої, що прийнята з істотним порушенням вимог вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.165-2 КПК України (в редакції 1960 року) та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що з вищевказаною ухвалою суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту він мав можливість ознайомитися лише 23 квітня 2021 року, оскільки справа розглядалася без його участі.
Вважає, що суд безпідставно мотивував свій висновок про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тим, що він перебуває у міжнародному розшуку, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який документ на підтвердження оголошення його у міжнародний розшук.
Звертає увагу, що наявна у справі довідка про оголошення його у міждержавний розшук не може бути підставою для обрання йому даного виду запобіжного заходу, оскільки це суперечить вимогам ст.165-2 КПК України (в редакції 1960 року)
В судове засідання апелянт не з`явився, однак у поданій ним апеляційній скарзі повідомив, що просить її розглядати лише за участю його захисника ОСОБА_6 , з яким у нього узгоджені всі питання щодо апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану його підзахисним апеляцію, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, і вказуючи про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту, просить просить скасувати постанову місцевого суду та відмовити в обранні запобіжного заходу; міркування прокурора, який постанову суду першої інстанції про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вважає законною та обґрунтованою і тому просить залишити її без зміни; проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
31 грудня 2012 року старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. (а. с.166)
Як вбачається з матеріалів розшукового кримінального провадження, 01 травня 2009 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. (а. с.1)
Виходячи з постанови про порушення кримінальної справи, 21.04.2009 року близько 19 години по вулиці Київській в м. Тернополі збув оперуповноваженому СБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2-597/09 від 23.04.2009 року, містить амфетамін або його похідні, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0, 7420 грама.
19 червня 2009 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 винесено постанови про притягнення ОСОБА_7 як обвинуваченого та обрання йому запобіжного заходу підписки про невиїзд, зупинення досудового слідства та оголошення в розшук, який доручено провести ВКР ТМВ УМВС України в Тернопільській області. (а. с.82-85)
В подальшому, досудове слідство по вказаній кримінальній справі неодноразовий відновлювалось та зупинялось.
03 травня 2012 року слідчий СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням із в.о. прокурора м. Тернополя ОСОБА_11 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді взяття під варту.
Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно приписів Постанови Пленуму Верховного Суд України від 25 квітня 2003 р № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (ст.155 КПК України, в редакції 1960 р), суди мають додержуватись вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.ХІ.50) і ст.14 КПК (в редакції 1960 р), відповідно до яких обмеження пава на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Відповідно до ч.6 ст.165-2 КПК України (в редакції 1960 р), яка діяла на момент розгляду судом подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту, суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.
Як вбачається з оскаржуваної апелянтом постанови місцевого суду від 04 травня 2012 року, суд першої інстанції мотивував свій висновок про можливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, за відсутності особи щодо якої розглядалося подання про обрання запобіжного заходу, тим, що останній переховується від слідства та суду і оголошений в міжнародний розшук; вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки; ніде не працює та не вчиться і підтримує соціальні зв`язки негативного характеру.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищенаведені обставини свідчили про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінально-карних діянь, його підвищену суспільну небезпеку як особи, а також про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку, як підставу для скасування ухвали місцевого суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважє безпідставними, оскільки вони спростовується інформацією, наданою ГУНП в Тернопільській області на запит керівника Тернопільської окружної прокуратури, з якої слідує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, значиться у міжнародному розшуку каналами Інтерполу як особа, яка підлягає затриманню з метою подальшої екстрадиції в Україну (червона картка від 07.03.2012 року).
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції правильно, у відповідності до вимог ст.ст.148, 165-2 КПК України обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2012 року, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст.ст.165, 165-2, 365, 366 КПК України (в редакц3ії 1960 року), колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2012 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту без зміни.

Головуючий

Судді