Провадження №: 1-кс/752/6079/21
У Х В А Л А

20.07.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застви до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000012 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження громадянці ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на що, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що наведені в клопотанні ризики не підтверджені належним чином та необґрунтовані, в клопотанні відсутнє посилання на наявність вагомих доказів про вчинення особою вказаного кримінального правопорушення. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала свого адвоката та просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

10.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000012 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

14.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Так, слідчим на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України в обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212 КК України, надано слідчому судді відповідні документи.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).
Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).
Що стосується доводів прокурора про наявність у органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що існують зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце роботи, перебуває у шлюбі, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Доводи ж прокурора в частині існування заявлених ризиків, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання, ґрунтуються на припущеннях, висловлених прокурором у судовому засіданні, та не підтверджуються матеріалами клопотання.
Окремо, слідчий суддя вказує на те, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрювана намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу на те, що обставини, за яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у клопотанні, викладені формально, без посилання та надання доказів, що підтверджують ці обставини, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.
Також, прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваної, беручи до уваги посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якого запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу, який може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність у останньої міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останньою обов`язків, покладених на неї КПК України, необхідно обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що саме такий запобіжний - як особисте зобов"язання, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків та унеможливить переховування від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 14.09.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :