Справа №701/644/21
Провадження №1-кп/701/142/21
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
28 липня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілого - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого в вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 28.06.2021 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де проживає та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрито в присутності ОСОБА_4 , з поверхні стільця розташованого в літній кухні викрав мобільний телефон марки «Rеdmi 7А», вартістю згідно висновку експерта №2359 від 12.07.2021 р. 2050 (дві тисячі п`ятдесят) гривень, силіконовий чохол чорного кольору вартістю згідно висновку експерта №2359 від 12.07.2021 р. 112 (сто дванадцять) гривень, зарядний пристрій вартістю згідно висновку експерта №2359 від 12.07.2021 р. 82 (вісімдесят дві) гривні 50 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майно зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2244 гривень 05 копійок.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Під час проведення досудового слідства 23.07.2021 року між ОСОБА_5 , та потерпілим ОСОБА_4 , було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000692.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 , та потерпілим ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , у вигляді громадських робіт строком сто двадцять годин. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між потерпілим та обвинуваченою та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 23 липня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000692.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон синього кольору марки «Rеdmi 7А», силіконовий чохол чорного кольору, зарядний пристрій, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити в повному розпорядженні, звільнивши його від зберігальної розписки.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1