Справа № 202/6510/20
Провадження № 1-кс/202/2253/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, відповідно до якої просив визнати бездіяльність уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури, яка полягає у порушенні ч. 1 ст. 220 КПК України та встановити процесуальний строк в 1 (один) місяць, із дня винесення постанови, для закінчення проведення досудового розслідування та для прийняття одного з передбачених ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1. ст. 125 КК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000120 від 19 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке неодноразово закривалось слідчими та дізнавачами та неодноразово скасовувались прокурором та слідчим суддею. З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і до теперішнього часу ніяких слідчих, або процесуальних дій для справедливого розгляду і притягнення правопорушника до відповідальності органом досудового розслідування проведено не було, у зв`язку із чим відбулось порушення розумних строків проведення досудового розслідування. Також в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000197 від 22 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 22.09.2020 року так само, як і № 0000120 від 19.01.2019 року, проводиться неналежним чином, з моменту порушення справи і до теперішнього часу ніяких слідчих, або процесуальних дій для справедливого розгляду і притягнення правопорушника до відповідальності дізнавачем проведено не було. 21.04.2021 року ОСОБА_3 на ім`я керівника Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 було направлено клопотання в порядку ст. 114 КПК України, вх. 1117-21, з метою встановлення процесуального строку в 1 місяць, із дня винесення постанови, для закінчення проведення досудового розслідування, та для прийняття одного з передбачених ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 125 КК України. До теперішнього часу відповідь стосовно поданого клопотання ОСОБА_3 не надано, що зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 квітня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 29 квітня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000197 від 22 вересня 2020 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши доводами, що наведене у скарзі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

На вимогу слідчого судді, 11 травня 2021 року начальником СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на адресу суду були направлені матеріали кримінального провадження № 0000120 від 19 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та № 0000197 від 22 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність дізнавача та прокурора, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги та неявка яких відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає такому розгляду.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінальних проваджень, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею в ході розгляду скарги встановлено, що СД Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року за фактом того, що 21 грудня 2018 року приблизно о 19:00 годині невстановлена особа, знаходячись на території автогаражного кооперативу «Лівобережний 3-Л», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Щербини, 13, умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дії невстановленої особи кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, СД Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000197 від 22.09.2020 року за фактом того, що 16.09.2020 року близько 19:00 години, невстановлена особа, умисно завдала легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Дії невстановленої особи кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На теперішній час досудове розслідування у вказаних кримінальних правопорушеннях триває та жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 із клопотанням, яке надійшло до скриньки Лівобережної окружної прокуратури 21 квітня 2021 року та зареєстроване під № 1117-21, відповідно до якого просив встановити процесуальний строк в 1 (один) місяць із дня винесення постанови, для закінчення проведення досудового розслідування та для прийняття одного з передбачених ст.283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України.

23 квітня 2021 року постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 , який визнаний потерпілим в кримінальному провадженні № 0000120 від 19 січня 2019 року та в кримінальному провадженні № 0000197 від 22 вересня 2020 року, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури, яка полягає у порушенні ч. 1 ст. 220 КПК України, щодо не розгляду клопотання у передбачені чинним КПК України строки.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Так, відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За змістом положень ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді входить розгляд скарг на конкретно визначені законом дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора та у визначених законом випадках розгляд клопотань учасників кримінального провадження.
У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000120 від 19 січня 2019 року та кримінальному провадженні № 0000197 від 22 вересня 2020 року, клопотання ОСОБА_3 від 21 квітня 2021 року було розглянуто у передбачені чинним законодавством строки, за наслідками чого прокурором винесено вмотивовану постанову від 23 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Крім того, у поданій скарзі ОСОБА_3 просив встановити процесуальний строк в 1 (один) місяць, із дня винесення постанови, для закінчення проведення досудового розслідування та для прийняття одного з передбачених ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1. ст. 125 КК України та вирішуючи питання з приводу заявленої вимоги слідчий суддя виходить з наступного.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, на який посилається ОСОБА_3 як на підставу своїх вимог, є вичерпним та не передбачає встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1