Справа № 748/2761/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/369/21
Категорія - ст. 356 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДП «Чернігіврайлісгосп» - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 від 12.09.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 2006 року народження, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 320 грн.

Арешт, накладений на колоди дерева породи «сосна» в кількості 18 штук, діаметрами: 16 см. - 1 шт., 18 см. - 1 шт., 19 см. - 1 шт., 20 см. - 1 шт., 22 см. - 2 шт., 23 см. - 1 шт., 24 см. - 2 шт., 25 см. - 2 шт., 26 см. -2 шт., 29 см. - 2 шт., 30 см. - 1 шт., 32 см. - 1 шт., 42 см. - 1 шт., бензопилу чорно-бірюзового кольору марки «УРАЛ» моделі БП-50-3,6, стару сокиру з маркуванням на лезі «989», ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.09.2020, скасовано.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, 12.09.2020 у невстановлений час, ОСОБА_8 , перебуваючи на території майстерської дільниці № 6 виділу 2.3 кварталу 203, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :09:000:0001, яка на праві постійного користування належить Чернігівському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству «Чернігіврайагролісгосп», розташованої за межами населеного пункту с. Дніпровське на території Дніпровської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, самовільно, всупереч установленому законом порядку розпиляв за допомогою бензопили марки «УРАЛ» моделі «БП-50-3,6» повалені дерева породи «сосна звичайна», з землі, використовуючи мінітрактор «XINGTAI ХТ-220» реєстраційний номер НОМЕР_1 та дерев`яний віз, та заволодів дванадцятьма відокремленими колодами дерева породи «сосна звичайна» довжиною 3 метри кожна, що відносяться до круглих лісоматеріалів категорії «D», загальним об`ємом 3,259 м3, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2066,17 грн., правомірність чого оспорюється Чернігівським районним дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Чернігіврайагролісгосп», чим заподіяв значної шкоди державним інтересам.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити провадження відносно нього за ст. 356 КК України за відсутністю в його діях складу вказаного кримінального проступку, та повернути вилучені в нього сокиру та бензопилу.

Виражає незгоду з оцінкою суду щодо заподіяння ним значної шкоди державним інтересам, адже, на думку апелянта, він не займався незаконною порубкою сиророслих лісів, не сприяв будь кому вчиненню незаконної порубки лісів, будь-якої шкоди навколишньому природному середовищу також заподіяно не було. Зазначає, що він пиляв не сухостій на корені, а дров`яну деревину з ознаками гниття повалених вітром дерев, що складає меншу вартість, що підтверджується відеоматеріалами, які вказують на сліди гниття випиляної деревини, а розрахунок вартості деревини проведено не за фактичними якісними характеристиками, а умовними. Наголошує, що для ДП «Чернігіврайагролісгосп» прибирання заготовлених ним дерев не було рентабельним та фактично вони не мали цінності для підприємства.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_11 просить вирок суду залишити без змін

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Потерпілому, яким є юридична особа Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Чернігіврайлісгосп», та його представнику булу повідомлено про день і час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого.

До початку апеляційного розгляду за підписом в.о. директора ДП «Чернігіврайлісгосп» подано заяву про відмову від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_8 з проханням закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілого, який підтримав заяву про закриття кримінального провадження, позицію обвинуваченого, який погодився з поданою заявою та прокурора, що не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження № 0000109 стосовно ОСОБА_8 із подальшою перекваліфікацією судом першої інстанції на ст. 356 КК України, відповідно до положень ч. 1 ст. 477 КПК України, віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З урахуванням положень ст. 417 та п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України та на підставі викладеного, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого, що обумовлює процесуальну необхідність скасування вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, ст.ст. 404-405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4