Справа № 372/2069/20
Провадження №1-кп-68/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, про зміну режиму запобіжного заходу (способу виконання обов"язків) у виді цілодобового домашнього арешту, усне клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне повадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 подала суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та про зміну режиму запобіжного заходу (способу виконання обов"язків) у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 .

В обгрунтування вказаних клопотань зазначила, що обвинувачення ОСОБА_7 є явно необгрунтованим, працівниками поліції сфальсифіковано докази з метою утримання обвинуваченого під вартою, ризики для існування найсуворішого запобіжногозаходу відсутні, просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник з аналогічних підстав, просила змінити режим запобіжного заходу (порядок виконання обов"язків) відносно ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби із забороною покидати адресу проживання з 22 год. до 06.00 год.

Захисник ОСОБА_13 заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з підстав необгрунтованості та безпідставності обраного запобіждного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив задовольнити клопотаня адвоката ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід.

Прокурор ввжала клопотання захисту безпідставними, просила відмовити у їх задоволенні.

Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання адокатів, встановив наступне.

Згідно ст.199 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою колегії суддів Обухівського районного суду від 15.04.2021 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.06.2021 року включно, обвинуваченому ОСОБА_9 до вказаного строку продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо розумності строку тримання під вартою, яка має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. Перевірка обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в даному випадку, й на цей час ще потребує забезпечення процесуальної поведінки кожного із зазначених обвинувачених під час судового провадження саме наявними заходами.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених судом при продовженні запобіжних заходів ризиків, однак, з підстав та обставин, які можуть перешкодити виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотань захисників.

Керуючись ст.2, 194, 201, 350 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, про зміну режиму запобіжного заходу (способу виконання обов"язків) у виді цілодобового домашнього арешту, усного клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3