Провадження № 1-кс/947/5391/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0004266 від 20.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 3, 4, 5, ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358КК України.
В рамках вищевказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відносно підозрюваного вже дії інший запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, з покладення на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи те, що відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а сторона обвинувачення звертається з клопотанням продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1