Справа № 290/144/19
Провадження № 1-кп/273/10/21
УХВАЛА
І М Е Н ЕМ У КР А Ї Н И

14 липня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Баранівському районному суді Житомирської області на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в обгрунтування якого зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження, судом було встановлено ряд протиріч між показаннями обвинуваченого, свідків, потерпілого та висновками судово-медичних експертиз які були проведені під час досудового розслідування та призначені під час судового розгляду даного провадження. Висновок додаткової судово-медичної експертизи №27 від 04.02.2020 року, зроблений експертом Чуднівського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_6 , повністю протилежний висновку судово-медичної експертизи №39 від 22.01.2019 року, зроблений цим же експертом. Крім того висновок експерта ОСОБА_7 №1486 від 21.08.2020 року, не є обгрунтованим, оскільки не зрозуміло за допомогою якого методу дослідження експерт ОСОБА_7 , ідентифікувала предмет саме яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . Крім того твердження експерта щодо маловірогідності показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ніяким чином не обгрунтовуються у висновку, тому для повноти, всебічності та об`єктивності просив призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити обласному Бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради Управління охорони здоров`я.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо заявленого клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені

частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи те, що експертні висновки №27 та №39, № 1486 є повністю протилежними, не містять обгрунтованості щодо предмету яким було нанесено тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявлені суперечності не усунув, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи для визначення механізму отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242, 243,244,332, 350 , 369-372, 376 КПК України, Законом України « Про судову експертизу», Інструкцію «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні

№ 0000001 від 02.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, доручити проведення судово-медичної експертизи експертам обласного Бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради Упрапвління охорони здоров`я ( м. Житомир ' вул. Князів Острозьких, 131, код 05503579) .

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1. Який напрямок травмуючої дії в результаті якої в потерпілого ОСОБА_8 утворилися тілесні ушкодженняу вигляді синця навколо лівого ока з крововиливом під слизову ока, крововиливом і садна слизової верхньої губи ?

2. Яка послідовність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ?

3. Які властивості травмуючого предмету, а саме: розміри, форма, рельєф,накладення,яким було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 ?

4. Чи могли виявлені у ОСОБА_8 , тілесні ушкодження утворитися за обставин на які вказував під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 .?

5. Чи могли виявлені у ОСОБА_8 , тілесні ушкодження утворитися за обставин на які вказував під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .?

6.Чи могли виявлені у ОСОБА_8 , тілесні ушкодження утворитися за обставин на які вказував під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 .?

7. Чи могли виявлені у ОСОБА_8 , тілесні ушкодження утворитися за обставин на які вказав потерпілий під час допиту в судовому засіданні?

Надати експертам належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, що необхідні для проведення експертизи, а також додаткові матеріали (диски з звукозаписом показань

в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 ) .

Попередити експерта про відповідальність передбачену ст. 70 КПК України та ст. ст. 384, 385, КК України.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання копії ухвали про призначення експертизи.

У справі оголосити перерву до отримання висновку комісйної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1