overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/82/20
Провадження № 11-кп/4808/231/21
Категорія ст. 186 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

Керуючись ст.ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Коломийського міськрайонного суду від 5.04.2021 року щодо нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - з моменту отримання ним її копії.

Повний текст ухвали оголосити 17.06.2021 року о 10 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
ОСОБА_1 у провадженні № 51-2902ск21
Колегія суддів Третьої судової палати Верховного Суду ухвалою від 14 червня 2021 року залишила без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 та надала п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
З таким рішенням колегії суддів Верховного Суду погоджуюсь, а саме, що касаційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам пунктів 36 ч. 2, ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 КПК слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак не погоджуюсь із вказаною ухвалою в тій частині, що недоліком касаційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів зазначила те, що вона викладена російською мовою. При цьому Суд ухвалив це рішення без урахування вимог ч. 3 ст. 29 КПК, пославшись на положення ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 427 цього Кодексу, ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державною мовної політики» з яких убачається, що сторони, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають подавати до суду письмові процесуальні документи, викладені державною мовою.
На мою думку, така категорична позиція Суду може перешкоджати учасникам кримінального провадження в доступі до правосуддя, що є загальною засадою кримінального провадження.
Такі твердження узгоджуються з практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеною у постанові від 10 листопада 2020 року у справі № 487/2655/20.
Також слід звернути увагу, що у постанові Верховного Суду від 9 червня 2021 року (справа № 623/3335/17, провадження № 6154км20) колегія суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 погодилась з тим, що висновки експертиз, викладені російською мовою, не впливають на можливість їх використання, як доказів, під час постановлення процесуального рішення. Проте у даному випадку, подання касаційної скарги ОСОБА_2 , яка складена російською мовою, є однією з підстав постановлення ухвали про залишення її без руху для усунення недоліків.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

15 червня 2021 року

м. Київ

справа №570/1055/19
провадження № 51-2068км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гуменники Рівненського району Рівненської області, який має професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України та з урахуванням того, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 436-438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 21 червня 2021 року о 10 год 00 хв у приміщенні Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/5269/20
Провадження № 1-кс/159/1169/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про скасування арешту майна
16 червня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 06.01.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 16.10.2020 року,-

в с т а н о в и в :

Складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 22 червня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.01.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 16.10.2020року, на:

-три телефони марки "Нокіа", один з яких з сім-картою;

-телефон марки "Престіжіо" з сім-картою;

-телефон марки "Ет Стар";

-два телефони марки "Вlасk Веrrу";

-телефон марки "Соні Еріксон";

-телефон марки "Айфон",

та негайно повернути вказане майно ОСОБА_5 , або уповноваженому представнику власника майна.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 55 хв. 22 червня 2021 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/200/21
справа № 294/957/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
14.06.2021, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись статтями 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засіданняна 14 год. 30 хв. 15 липня 2021 року в залі судових засідань №3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання.

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 16 вересня 2020 року покарання відносно ОСОБА_5 змінено на обмеження волі на строк 4 роки відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень. В іншій частині вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2020 р. залишено без змін.

За період іспитового строку, ОСОБА_5 неявок до органу пробації без поважних причин не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, а тому т.в.о. начальника Кобеляцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Полтавській області» звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене подання.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні, не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

ОСОБА_5 , будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій прохав справу розглядати у його відсутність, проти звільнення від відбування покарання з випробуванням не заперечує.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочин.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 567/169/15-к
Провадження № 1-кп/559/29/2021
УХВАЛА
про здійснення приводу

"15" червня 2021 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно вказаних свідків повторного приводу у наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений (засуджений) чи свідки які були в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 13.00 годину 08 листопада 2021 року свідків
- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Рівненському ВП ГУНП в у Рівненській області: 33028, м.Рівне, вул.Пушкіна, 4
Копію ухвали направити до Рівненської обласної прокуратури (м. Рівне вул. 16 липня, 52)- для контролю за виконанням.
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст особі, що підлягає приводу та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі. У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 563/661/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2021 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000051 від 23 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 України, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2021 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження №0000051 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.121 КК України на 11:40 год. 08 липня 2021 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Титова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3655/21
Провадження №1-кс/711/1113/21
УХВАЛА
вступна та резолютивна частини

16 червня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000179 від 15.11.2018р., -

керуючись ст.ст. 372, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000179 від 15.11.2018р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2021р. о 08-20.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/6656/21
Провадження № 1-кс/712/3454/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

16 червня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 18 червня 2021 року о 08 -30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3855/21
Провадження № 1-кп/487/599/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16.06.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 25.03.2021 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України,
Керуючись ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 25.06.2021 року об 13:00 годині.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 14.08.2021 року включно з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2021 року о 08:30 годині

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/1785/20
Номер провадження 1-кп/482/77/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захисником було заявлено клопотання про виклик для допиту у судового експерта ОСОБА_6 , для допиту щодо деяких питань щодо наданого нею висновку експерта №14 від 13.07.2020 року який було досліджено судом.

Прокурор проти задоволення клопотання про виклик експерта для допиту у суді не заперечували.

Згідно ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. З огляду на вищевказане клопотання про виклик у судове засідання для допиту експерта підлягає задоволенню.

На даний час судовий розгляд неможливо закінчити з причин незалежних від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України до 14.07.2021 року до 13год. 30хв.

Викликати у судове засідання призначене на 14.07.2021 року з 13год. 30хв., для допиту судового експерта відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/1720/18
У Х В А Л А

10.06.2021 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2019 року

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Баку Республіки Азербайджан, є вірменином, громадянином України, здобув середню освіту, є одруженим, неповнолітніх дітей не має, є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2019 року ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в два роки

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання начальника Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =