Провадження № 11-сс/4823/317/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000054, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, несеному в ЄРДР за № 0000054 та просив примусово визнати його в якості потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 було відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, при цьому слідчий суддя зазначив, що заявник на жодну із інституцій, перерахованих у ст. 303 КПК України не посилається, а поставлена ним вимога про зобов`язання відповідача примусово визнати його в якості потерпілого, не належить до компетенції слідчого судді і не відноситься до питань, регламентованих главою 26 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідача примусово залучити його до справи у якості потерпілого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя, в порушення ст. 94 КПК України, проігнорував доводи його скарги про оскарження бездіяльності слідчого щодо прийняття рішення про визнання його потерпілим у відповідності до ст. 55 КПК України або ж відмови і така бездіяльність може бути оскаржена у порядку ст. 303 ККПК України.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Отже, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з проханням зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_7 в поданій скарзі не оскаржує рішення слідчого чи прокурора, яким було б відмовлено у визнані потерпілим, а також не йдеться й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, є предметом розгляду слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо ігнорування та невиконання слідчим суддею приписів ст. 303 КПК України, які надають йому право на оскарження до слідчого судді дій та бездіяльності органу досудового розслідування, яка виразилась у невизнанні його потерпілим, колегія суддів визнає безпідставними та такими що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, встановлено, що постановою слідчого від 17 серпня 2021 року було відмовлено у визнані ОСОБА_7 потерпілим у даному провадженні. На разі вказана постанова заявником не оскаржувалась.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 обґрунтоване, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000054 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4