Справа № 192/512/18
Провадження № 1-в/192/64/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання т.в.о. начальника відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дружелюбівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, раніше судимий:

- 05 травня 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75, ст.104, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 18 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75, ст.104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 30 вересня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року по 30 вересня 2016 року; ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2018 року вирок змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року по 24 листопада 2018 року включно; звільнився 19 червня 2017 року по відбуттю строку покарання;

- 03 жовтня 2018 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнився 29 січня 2020 року по відбуттю строку покарання;

за участю учасників провадження:

представника Солонянського ВП ОСОБА_4 ,

особи щодо якої встановлюється адміністративний нагляд ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній раніше засуджений Солонянським районним судом Дніпропетровської області: 05 травня 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75, ст.104, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 18 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75, ст.104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 30 вересня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року по 30 вересня 2016 року; ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2018 року вирок змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року по 24 листопада 2018 року включно. Звільнився 19 червня 2017 року по відбуттю строку покарання; 03 жовтня 2018 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнився 29 січня 2020 року по відбуттю строку покарання.

У зв`язку з вище викладеним ОСОБА_3 являється особою засудженою до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин та судимість не погашена.

Після звільнення з місць позбавлення волі 29 січня 2020 року ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок, вчиняє правопорушення, за що притягувався 25 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 175?, ч. 1 ст. 178 КУпАП, 08 травня 2020 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 08 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 175? КУпАП.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, при цьому після відбування покарання, незважаючи на попередження правоохоронних органів, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє правопорушення, керуючись пунктом «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд» просить встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 строком на 1 рік, встановивши такі обмеження як: заборона виходу з території домоволодіння з 22: 00 години до 05:00 годин, реєстрація у Солонянському ВП 4 рази на місяць, заборона відвідувати торгові об`єкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив.
Представник відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області просив задовольнити подання.
ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.
Суд, заслухавши представника відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, дослідивши подані матеріали вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон), адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону, підставою для встановлення адміністративного нагляду, серед іншого, є матеріали органів Національної поліції.
Статтею 5 Закону встановлено, що у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
У поданні пропонується встановити обмеження, які не відповідають обмеженням, визначеним ст. 10 Закону, оскільки просить заборонити ОСОБА_3 вихід з території домоволодіння з 22:00 години до 05:00 години, а також відвідувати торгові об`єкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив. Проте Законом встановлено такі обмеження як: «заборона виходу з будинку (квартири)…;», та «заборона перебування у визначених місцях району (міста)». Крім того, таке обмеження як реєстрація у відділенні поліції також не передбачене Законом, оскільки п. «г» ст. 10 Закону передбачає реєстрацію в міліції від одного до чотирьох разів на місяць, а не в органах поліції.
Крім того, вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року, ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185, ст.75, ст.104, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Будь-яких відомостей щодо порушення іспитового строку ОСОБА_3 до подання не долучено. Відповідно до положень ст. 89 КК України судимість за вказаним вироком є погашеною. Інші судимості ОСОБА_3 не свідчать про те, що він має судимість за тяжкий умисний злочин, а подання мотивоване саме цією обставиною.
З урахуванням наведеного, у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання т.в.о. начальника відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1