overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/9595/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000772 від 15.04.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солтанівка, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Овідіопольським районним судом Одеської області у кримінальному провадженні №0000155 від 08.03.2020 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, зареєстрованого за адресою: Одеська область, Любашіський район, с. Солтаніка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000772 від 15.04.2021 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 13.09.2021 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 20.07.2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-21/11
Провадження № 1/504/4/21
У Х В А Л А
15.07.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою суду від 30.07.2008 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, провадження у справі зупинено до розшуку підсудного.

06 липня 2021 до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відновлення судового слідства по вищевказаній кримінальній справі з вирішенням питання про закриття кримінального провадження по справі, оскільки з часу вчинення ОСОБА_4 злочину минуло більше тринадцяти років.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, суд дійшов висновку, відновити зупинення судового провадження, надійшла заява прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.335,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд провадження 1/504/4/21 (номер справи суду 1-21/11) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 1960 року) та провести підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3250/21
Провадження № 1-«кс»/522/6372/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволеноклопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При виготовлені вказаного судового рішення в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до «26.08.2021 року»., замість вірного : «до 27.08.2021»
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення дати продовження строкутримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/3250/21, провадження № 1-кс/522/6372/21 від 29 червня 2021 року зазначивши вірно в резолютивній частині ухвали: «Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 27.08.2021 року включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 29.06.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 27 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа № 283/1497/21
Провадження №1-кп/283/171/2021
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури про застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшло клопотання Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури про застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 55 хвилин 21 липня 2021 року.

Викликати в судове засідання прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, її законного представника, захисника, потерпілих, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради та представника уповноваженого підрозділу відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №575/1045/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/582/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА
Іменем України

07 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції кримінального провадження № 575/1045/19 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 25.01.2021,-

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 25.01.2021 щодо відмови у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

До початку апеляційного розгляду від захисника засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання щодо проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції із Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки відповідно до положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Клопотання захисника засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Здійснювати апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 25.01.2021 у режимі відеоконференції, яке відбудеться 08.07.2021 року о 15:00 год., про що повідомити заінтересованих осіб

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_7 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 363/2893/19
Провадження № 1-кп/361/214/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)
13 липня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю представника потерпілого ОСОБА_6
за участю представника цивільних
відповідачів ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання цивільних відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 06 червня 2018 року, за обвинуваченням.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів обмежилась складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 56, 170-173, ,315, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, ст. 1172 ЦК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання цивільних відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 06 червня 2018 року, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2019 року, а саме:

-земельна ділянка площею 1,1652 га з кадастровим номером :01:026:0001;
-земельна ділянка площею 1,1919 га з кадастровим номером :01:026:0004;
-земельна ділянка площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:026:0002;
-земельна ділянка площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:026:0003, які розташовані у м. Буча, Київської області - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/969/20

19 липня 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду, 16 липня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п.1ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.3ч.1ст.303 КПК України, скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Судове засіданні призначити на 9 год.00 хв. 21 липня 2021 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/886/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000245, за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, кожного

встановив:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, 09 червня 2021 року від судді ОСОБА_5 було передано інший обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, для вирішення питання про його об`єднання з вказаним провадженням.

Також до початку судового розгляду, зокрема під час підготовчого судового засідання у цьому провадженні, захисник ОСОБА_7 вказував на те, що у провадженні, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 , захисниками було подане клопотання про об`єднання обвинувальних актів, яке просив задовольнити суд в разі такого надходження. Обвинувачені також підтримали думку свого захисника та просили суд про об`єднання обвинувальних актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер.

Підсумовуючи наведене та керуючись ст.ст. 334, 217 КПК України, суд

постановив:

Об`єднати в одне судове провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000245, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України (номер судової справи 753/21991/20, провадження 1-кп/753/1952/20) з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000083, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (номер судової справи 753/1390/21, провадження № 1-кп/753/1007/21) та присвоїти цим провадження єдиний номер № 1-кп/753/1952/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9489/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчий суддя Ковбасюк О.О.,

за участю:

прокурора Гафинця О.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Свінціцького І.А.,

секретаря судових засідань Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Гафинця О.І. у кримінальному провадженні №0000718, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України, про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, діючи відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва Гафинця О.І. про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_2 , на два місяці, тобто до 14 вересня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_2 , її законним представником та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 18 год. 00 хв. 19 липня 2021 року.

Cлідчий суддя О.О. Ковбасюк
Справа № 991/4497/21
Провадження 1-кс/991/4558/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Федоренка І.Л., Лазаренко А.С.,

прокурора Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 липня 2021 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін
Справа № 346/2132/21
Провадження № 1-кп/346/463/21
УХВАЛА

про привід

19 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений в підготовче судове засідання 19.07.2021 року не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце розгляду провадження належно повідомлений.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Потерпілий погодився з думкою прокурора.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в підготовче судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 год. 00 хв. 03.08.2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Прокурору Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1