233 № 233/2230/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212від 07 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню - технічну освіту, розлученого, офіційно не працюючого, працездатного, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, старший слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та вчинити інші кримінальні правопорушення, або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
19 травня 2021 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 20 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Старший слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з міста Костянтинівки Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання, а також утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На уточнюючі запитання слідчого судді зазначив, що фактів ухилення від явки до нього для проведення слідчих/ процесуальних дій зі сторони підозрюваного не було. Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були запрошені в якості понятих при проведенні огляду місця події і вилучення у ОСОБА_5 вибухового пристрою. Відомостей про наявність повідомлення про підозру ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні він не має.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання, однак зазначив, що він не ухилявся від явки до слідчого, він сам підійшов до працівників поліції і видав вибуховий пристрій.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання і долучені матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000212 від 07 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в тому що на початку травня 2021 року, у першій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, він перебуваючи на околиці вулиці Паші Ангеліної, а саме, на пустирі, який знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_3 , на землі знайшов 1 металевий предмет ззовні схожий на запали УЗРГМ-2. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що виявлений ним вищевказаний предмет є запалом УЗРГМ-2, тобто вибуховим пристроєм, підняв вищевказаний предмет та поклав у особисті речі та став зберігати та носити при собі, тим самим здійснив незаконне умисне придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу. Цього ж дня, раніше придбаний при вищевказаних обставинах вибуховий пристрій - запал УЗРГМ-2, ОСОБА_5 приніс до покинутого будинку АДРЕСА_4 , де поклав у сміття в однієї з покинутих кімнат та став зберігати, тим самим продовжив здійснювати незаконне умисне зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

07 травня 2021 року, близько о 18 годині 00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 повернувся до покинутого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де раніше сховав незаконно придбаний вибуховий пристрій - запал УЗРГМ-2, та поклав до правої кишені своїх штанів, та став зберігати та носити при собі, тим самим здійснив незаконне умисне придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

07 травня 2021 року, у період часу з 18 години 25 хвилин до 18 години 50 хвилин, працівниками поліції в установленому законом порядку проведено огляд місця події на ділянці місцевості, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_4 , де знаходився ОСОБА_5 , який на вимогу старшого слідчого СВ ВП № 2 добровільно надав для огляду 1 металевий предмет ззовні схожий на запал УЗРГМ-2, який є засобом підриву (засоби детонування) уніфіковані запали ручної гранати, модернізовані, дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (Іод.), виготовлені промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною. Запал типу УЗРГМ-2, відноситься до категорії вибухових пристроїв, та до вибуху придатний.

Підставами для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: - протоколі огляду місця події від 07 травня 2021 року, в ході якого біля будинку АДРЕСА_4 , в присутності двох понятих, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вибуховий пристрій; - протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 07 травня 2021 року, згідно якого останній розповів про обставини вилучення вибухового пристрою у ОСОБА_5 ; - протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 07 травня 2021 року, згідно якого останній розповів про обставини вилучення вибухового пристрою у ОСОБА_5 ; - висновку судово вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/3512-ВТХ від 17 травня 2021 року, відповідно до якого представлений на експертизу об`єкт є засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (1 од), який споряджено вибуховою речовиною, виготовлений промисловим (заводським) способом. Досліджений запал тиру УЗРГМ-2 не є бойовим припасом, відноситься до категорії вибухових пристроїв. Досліджений запал УЗРГМ-2 до вибуху придатний; - протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19 травня 2021 року, згідно якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; речовими доказами.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На переконання слідчого судді, ані старшим слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстави наведені в клопотанні старшого слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , носять імовірний характер і не підтверджуються жодним дослідженим в судовому засіданні доказом.
Так, в клопотанні старшим слідчим зазначено, що нібито існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Проте, в судовому засіданні ані прокурором, ані старшим слідчим не доведено належними і допустимими доказами факт нез`явлення або ухилення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора. Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно за викликом прибув до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та прибував до слідчого для проведення слідчих і процесуальні дій. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику …
Крім того, старший слідчий і прокурор вказують на те, що нібито існує ризик - незаконного впливу на свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які були присутні під час вилучення вибухового пристрою у ОСОБА_5 . В той же час, ані старшим слідчим, ані прокурором не доведено в судовому засіданні, поза розумним сумнівом, що дійсно ОСОБА_5 вчиняв, або намагався вчиняти такі дії, які б могли свідчити про незаконний вплив на вказаних свідків. Більш того, зазначені свідки лише засвідчили своєю присутністю проведення такої слідчої дії, як огляд місця події, яка зафіксована в процесуальний спосіб у відповідному протоколі.
Також, старший слідчий і прокурор вказують на те, що нібито існує ризик - вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення ним правопорушень, обґрунтовуючи його лише тим, що ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного доходу. При цьому, таке обґрунтування наявності вищезазначеного ризику не заслуговують на увагу, оскільки в умовах сьогодення більшість населення держави, з огляду на економічну нестабільність, не мають офіційного працевлаштування і постійного джерела доходу. В свою чергу, в судовому засіданні встановлено відсутність відомостей про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у іншому кримінальному провадженні відсутні. Крім того, після останнього притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності минуло 16 років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор…
Положення частини 2 статті 194 КПК України зобов`язує слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведене наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Тож, враховуючи вищевказані обставини, а також не доведеність старшим слідчим і прокурором, належними і допустимим доказами, існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не має.
За таких підстав слідчий суддя вважає за необхідне відмовити старшому слідчому у задоволенні клопотання та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення без поважних причин, або не повідомлення про причини свого неприбуття до нього може бути застосований запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора, та від 0,5 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття за викликом слідчого судді, суду.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору та старшому слідчому.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1