Справа № 308/7401/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001460, внесеному до ЄРДР 02.12.2020 року, про продовження запобіжного заходу відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді лісничого Середньоріцького лісництва ДП «Великобичківське ЛМГ», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулвся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0001460, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді лісничого Середньоріцького лісництва ДП «Великобичківське ЛМГ», у період із листопада 2020 року по 15.04.2020 вимагав та отримав двома частинами від гр. ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 32 000 грн. за незаконний відпуск 50 кубічних метрів деревини породи «Бук».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

15.04.2021 о 10 год. 16 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.04.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.04.2021 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, до 16 червня 2021 року.

07.06.2021 заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на строк до трьох місяців, тобто до 14.07.2021.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відповідно, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків ( ОСОБА_7 ), у тому числі шляхом надання останнім неправомірної вимоги за зміну ними показань чи відмову від дачі показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний та захисники просили відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні п`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 від 02.12.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що 15.04.2021 о 10 год. 16 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.04.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 16.04.2021 року про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 16 червня 2021 року.

07.06.2021 заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на строк до трьох місяців, тобто до 14.07.2021.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які існували під час обрання йому такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ч. 1 статті 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у нічний період доби, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування як ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу на час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

?не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, в тому числі свідком ОСОБА_7 ;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 14 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 11 червня 2021 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1