Провадження №1-кп/389/236/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження за кримінальними провадженнями, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000951 від 10 червня 2020 року та №0001163 від 07 серпня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого 23 липня 2019 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за наступних обставин.

10 червня 2020 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_4 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з приміщення житлового будинку домоволодіння, розташованого за вказаною адресою.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , відчинивши зачинену на гачок вхідну хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 через незачинене вікно проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung J105H» вартістю 850 грн., запасний акумулятор для мобільного телефону «Samsung J105H EB425161LU» (1500 mAh) вартістю 62,50 грн., мобільний телефон «Nokia 5130» вартістю 425 грн., які знаходилися на столі в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1337,50 грн.
06 серпня 2020 приблизно о 16.15 год. ОСОБА_4 перебував у салоні легкового автомобіля «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на викрадення належної ОСОБА_7 автомагнітоли «Ріоnееr 1093» з салону легкового автомобіля «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого за вищевказаною адресою.
З метою реалізації вищевказаного умислу ОСОБА_4 руками від`єднав автомагнітолу «Ріоnееr 1093» від місця її перебування та в цей момент його дії були помічені потерпілим ОСОБА_7 .
Усвідомивши, що його неправомірні дії помічені ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а саме на відкрите викрадення належної ОСОБА_7 автомагнітоли «Ріоnееr 1093».
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , заволодівши за вищевказаних обставин належною ОСОБА_7 автомагнітолою «Ріоnееr 1093» вартістю 565,95 грн., вийшов із салону легкового автомобіля «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вибіг з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на прохання ОСОБА_7 залишити викрадену автомагнітолу при цьому не реагував.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 565,95 грн.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, розкаявся та надав суду показання, відповідно до яких, 10 червня 2020 приблизно о 02.00 год. він знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 та у нього раптово виник умисел на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з приміщення житлового будинку домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, відчинивши зачинену на гачок вхідну хвіртку, він проник на територію подвір`я домоволодіння та через незачинене вікно проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung J105H» і запасний акумулятор для мобільного телефону «Samsung J105H EB425161LU» (1500 mAh), мобільний телефон Nokia, які знаходилися на столі в приміщенні кімнати житлового будинку. Після цього з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, залишивши викрадене собі.
Також вказав, що 06 серпня 2020 приблизно о 16.15 год. заліз до салону легкового автомобіля «Москвич 412», який знаходився на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на викрадення автомагнітоли «Ріоnееr 1093». З метою реалізації вищевказаного умислу він руками від`єднав автомагнітолу «Ріоnееr 1093» від місця її перебування та в цей момент помітив, що те що він робить побачив ОСОБА_7 , але він все одно заволодів автомагнітолою «Ріоnееr 1093» та втік, на прохання ОСОБА_7 залишити автомагнітолу не реагував. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Але в подальшому повернув викрадене потерпілому.
В скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується також дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.06.2020 потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 10.06.2020, під час проведення якого оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 ; висновком судово-трасологічної експертизи Кіровоградського НДЕКЦ від 19.06.2020; протоколом огляду місця події від 02.07.2020, а саме ділянки місцевості поряд з домоволодінням АДРЕСА_4 , де знаходився ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам поліції викрадені у потерпілої ОСОБА_6 речі; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2020, під час якого ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 розповів та показав як вчинив злочин; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2272 від 16.07.2020, якою встановлено ринкову вартість викрадених у ОСОБА_6 речей;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.08.2020 потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 06.08.2020 за адресою: АДРЕСА_2 та протоколом огляду місця події від 06.08.2020, а саме відкритої ділянки місцевості біля того ж домоволодіння; протоколом слідчого експерименту від 07.08.2020, під час якого ОСОБА_4 розповів та показав обставини скоєння злочину по епізоду викрадення автомагнітоли у потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2802 від 24.08.2020, якою визначено ринкову вартість викраденої автомагнітоли з урахуванням зносу в сумі 565,95 грн.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, особу ОСОБА_4 , а саме те, що він раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, наданого йому за раніше вчинені злочини за попереднім вироком, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, висновок досудової доповіді відповідно до якого, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину - рецидив, суд не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив (п.19), якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Якщо має місце сукупність злочинів, для одного з яких рецидив утворює повторність, що передбачена як ознака цього злочину, яка впливає на його кваліфікацію, а для іншого рецидив злочинів такої ознаки не утворює, то при призначенні покарання за інший злочин суд може врахувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання. При цьому в мотивувальній частині вироку суд повинен зазначити, за який конкретно злочин призначається покарання з урахуванням цієї обставини.
Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також те, що останній раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення будучи засудженим 23 липня 2019 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, тобто в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69,75 КК України не вбачає. На думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати, за проведення судово-товарознавчої експертизи №2272 від 16 липня 2020 року в сумі 190 грн. 00 коп., судово-трасологічної експертизи №376 від 19 червня 2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп., судово-товарознавчої експертизи №2802 від 24 серпня 2020 року в сумі 150 грн, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана. Цивільні позови не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до міри покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2019 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (місяців) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його затримання, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2272 від 16 липня 2020 року в сумі 190 грн. 00 коп., судово-трасологічної експертизи №376 від 19 червня 2020 року в сумі 1307 грн. 60 коп., судово-товарознавчої експертизи №2802 від 24 серпня 2020 року в сумі 150 грн., всього 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 60 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Samsung J105H», запасний акумулятор для мобільного телефону «Samsung J105H EB425161LU» (1500 mAh), мобільний телефон «Nokia 5130», які пердані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній; автомагнітолу «Ріоnееr 1093», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому; лом «Фомка» та запальничку «Cricket» передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1