Справа № 215/4993/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 23.05.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.ч.2,3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Севєрний Целінського району Ростовської області РФ, громадянина України, з незакінченою загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, на утримані малолітніх дітей не має, у лікаря-нарколога та психіатра на обліках не перебуває, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2021 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.ч.2,3 ст.186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 23.05.2016.

В обґрунтування вказує, що 21.05.2016 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавочці біля вказаного під`їзду.

ОСОБА_4 побачив на шиї у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «НОКІА» з корпусом чорного кольору та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , після чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та єдиною метою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відвернувся у бік, ОСОБА_4 впевнився у тому, що його дії носять таємний характер, скористався відсутністю очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «НОКІА» з корпусом чорного кольору, вартістю 480 гривень з встановленою в ньому сім- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не складає. Викрадений мобільний телефон із встановленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ОСОБА_4 поклав до кишені свого верхнього одягу та з місця злочину зник, обернувши його на свій розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 217,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, повторно, 11.06.2016 приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_4 проходив по тротуарній алеї біля будинку №91 вул.23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка в цей час прямувала до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 ,

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 з лівого боку, після чого відкрито викрав, шляхом ривка своєю правою рукою з шиї потерпілої ОСОБА_8 золотий кулон 585 проби масою 2 грами.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1872,18 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно.

Крім того, повторно 20.06.2016 близько 14.00 години ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 , та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 під приводом випити склянку води проник до квартири АДРЕСА_4 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_9 .

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 побачив на столі в кімнаті телевізор марки HYUNDAI HLED 19V13. ОСОБА_11 , переслідуючи злочинний намір на викрадення чужого майна, схопив зі столу вказаний телевізор та вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1917,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Крім того, повторно 22.06.2016 близько 14.00 години ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_12 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 під приводом випити склянку води проник до квартири АДРЕСА_5 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_12 .

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 підійшов до потерпілої ОСОБА_12 , ззаду, після чого відкрито викрав, шляхом ривка своєю правою рукою з шиї потерпілої ОСОБА_12 , золотий ланцюжок 585 проби масою 2 грами, після чого вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1970,65 гривень.

Злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Крім того, повторно 24.06.2016 близько 15.45 години ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , і у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 під приводом випити води проник до квартири АДРЕСА_6 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 .

Того ж дня, забезпечивши собі доступ до квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 побачив, що з карману штанів у ОСОБА_6 виглядає гаманець. ОСОБА_10 переслідуючи злочинний намір на викрадення чужого майна та вихопивши з кишені штанів у ОСОБА_6 гаманець з грошима, вийшов з квартири.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 380 гривень.

Злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

30.09.2016 повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_4 , вручено коменданту-адміністратору КП «Сансервіс» ОСОБА_13

30.09.2016 досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив корисливі злочини проти власності, за які передбачені покарання на строк до 8 років позбавлення волі, не працевлаштований, джерел доходів для існування не має, за місцем реєстрації не проживає, тривалий час переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання даному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та не доставлений.

Слідчий та прокурор подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2016 постановою слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області зупинено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2, ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_4 оголошено у розшук.

17.03.2021 слідчим суддею була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка втрачає законну силу по закінченню 6 місяців з дня її постановлення.

Згідно з матеріалами кримінального провадження на час розгляду клопотання досудове розслідування за даним фактом зупинено, а тому звернення до суду з даним клопотанням суперечить нормам КПК України. Слідчий може звернутися до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу лише під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , який перебуває на свободі не був доставлений до слідчого судді, досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001103 від 23.05.2016, за яким ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2, ч.3 ст.186 КК України, зупинено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться лише під час здійснення досудового розслідування та за участі підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 186, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 23.05.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.ч.2,3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя