Єдиний унікальний номер справи 185/8378/18
Провадження № 1-кп/185/199/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Прокурором в судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, строк дії запобіжного заходу до 11.03.2021 року, залишивши без змін раніше визначенні обов`язки. В якості наявності ризиків для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, ймовірне покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на тривалий строк. Під загрозою застосування до обвинуваченого вказаного покарання, у разі доведеності вини, він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків з метою зміни показів на його корить або відмови від показів. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо заявленого клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували в частині часу дії цього заходу, просили змінити умови дії домашнього арешту нічний час доби в з метою працевлаштуватись, про що надали гарантійний лист ФГ «Троянда Е 2000» про забезпечення працевлаштування ОСОБА_4 до вказаного господарства з графіком роботи: понеділок неділя з 07.00 години до 18.00 години. Обвинувачений додав, що в нього хворіє батько, сім`я потребує матеріального забезпечення, а він в змозі працювати.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник також підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни умов запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та не заперечували проти часткового задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмове клопотання, суд встановив наступне.
Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Під час проведення судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, зокрема - домашній арешт.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Ухвалою суду від 12.01.2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці до 11.03.2021 року, включно, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, судовий розгляд продовжується, недопитані потерпілі та свідки обвинувачення, досліджуються письмові докази, тобто наявний ризик ймовірного впливу на вказаних осіб.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 був наданий гарантійний лист ФГ «Троянда Е 2000» щодо забезпечення працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_4 на раніше займану посаду з графіком роботи: понеділок неділя з 07.00 години до 18.00 години. Вказана праця пов`язана з доглядом за тваринами, тому вимагає працювати у вихідні дні.

Будь-яких порушень раніше застосованого запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 не має.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з урахуванням обґрунтованості наявності ризиків та можливого працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_4 , і застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00 години до 06.00 години наступного дня за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну умов дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби - задовольнити.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - продовжити у виді домашнього арешту, змінивши час його дії у період доби з 19.00 години до 06.00 години наступного дня, на 60 днів, тобто до 02.05.2021 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1