Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9716/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001295, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2021 року приблизно о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_5 , знаходячись у кафе «Вернісаж» за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, вживав алкогольні напої, де раптом у нього виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху у кінотеатрі «Жовтень».
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 14 липня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення кінотеатру «Жовтень», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 26, де, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, почав голосно повідомляти працівникам кінотеатру про підготовку вибуху будівлі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У зв`язку з отриманням вказаного повідомлення про підготовку вибуху працівники кінотеатру викликали працівників поліції, після чого співробітниками ГУНП у м. Києві було вжито негайні заходи безпеки, спрямовані на перешкоджання вибуху будівлі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлення вибухонебезпечних предметів і вибухових речовин, в ході яких проведено евакуацію, були залучені спеціалісти вибухотехнічного управління ГУНП у м. Києві та співробітники кінологічної служби зі службово-розшуковими собаками, з метою пошуку вибухових пристроїв було здійснено огляд приміщень кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але вибухових пристроїв, вибухонебезпечних речовин під час огляду не встановлено.
14 липня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на наведене, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання за адресою АДРЕСА_1 та із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, про які прокурором зазначено у клопотанні, просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001295, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
14 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
14 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.
Так, на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення вказує сукупність зібраних у кримінальному провадженні наступних доказів:
- рапорт поліцейського ППОП №1 ГУНП у м. Києві від 14 липня 2021 року;
- рапорт о/у ВКП Подільського УПГУНП у м. Києві від 14 липня 2021 року;
- довідка медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14 липня 2021 року;
- протокол огляду місяця події від 14 липня 2021 року;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- акт перевірки об`єкта на наявність вибухового матеріалу від 14 липня 2021 року;
- акт про застосування службової собаки від 14 липня 2021 року.
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
- протокол допиту підозрюваного.
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Оцінюючи наведені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.
Ризик переховування від органів досудового слідства та суду підтверджується тяжкістю та характером інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, способом та механізмом його вчинення, суворістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Крім того, враховуючи надані під час досудового слідства показання свідків, існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на них, тобто існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.
Отже, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість злочинів, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
Так, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлучений, утриманців не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за місцем проживання його рідної сестри, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи сторін обвинувачення та захисту в їх сукупності, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії ухвали по 11 вересня 2021 року.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1