Справа № 232/1378/12
Провадження №11-кп/801/796/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , апеляційною скаргою (з доповненнями) адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року, якою заяву адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, повернуто останній,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року, за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 заяву адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з невідповідністю вимогам положень ст. 462 КПК України, залишено без руху. Для приведення даної заяви у відповідність до вимог ст.462 КПК України, надано строк.
Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 14.05.2021 надіслали до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на апеляційне оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали від 16.04.2021.
Оскільки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 недоліки захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не усунуті, то ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2021 заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, повернуто особі яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд в суд першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.05.2021 відмовлено адвокату ОСОБА_8 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу від 16.04.2021 року. Усунути недоліки по суті та в строки, зазначені в ухвалі від 16.04.2021 року сторона захисту, не могла з об`єктивних та поважних причин, крім того, із даною ухвали не зрозуміло які з вказаних недоліків необхідно усунути.

Сторона захисту звертає увагу, що суд першої інстанції при винесенні рішення проігнорував ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26.03.2021 року по справі №232/1378/12, якою було призначено новий розгляд у суді першої інстанції, а тому рішення суду від 16.04.2021 року є упередженим та необ`єктивним.

У зв`язку з вищевикладеним 14.05.2021 року сторона захисту звернулася до суду першої інстанції і заявою про роз`яснення ухвали суду від 16.04.2021 року.

З урахуванням вимог ст.ст. 400, 532 КПК України строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою від 16.04.2021 не сплив станом на 17.05.2021 року, так як ухвала від 16.04.2021 набрала законної сили з 11.05.2021.

В апеляційній скарзі (з доповненнями) адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а також просить винести окрему ухвалу щодо судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 щодо перешкоджання доступу до правосуддя стороні кримінального провадження, яку направити Голові Вінницького міського суду Вінницької області та до Вищої Ради правосуддя, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції позбавив адвоката та її підзахисного права на судовий розгляд, в порядку ст.467 КПК України.

Суд першої інстанції рішення про повернення заяви адвокату міг прийняти лише в разі не усунення недоліків, а усунути недоліки можливо тільки в разі роз`яснення ним же свого рішення, яке неможливо було виконати, з причин, які були вказані в апеляційній скарзі на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.05.2021 відмовлено адвокату ОСОБА_8 у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу від 16.04.2021 року.

Крім того, сторона захисту звернулася до суду першої інстанції із заявою обчислювати строки усунення недоліків не з дня отримання захисником ОСОБА_7 ухвали суду від 16.04.2021 року, а з дня отримання захисником ОСОБА_7 копії ухвали Вінницького апеляційного суду за результатами розгляду поданої апеляційної скарги захисником ОСОБА_8 , проте суддя безпідставно відмовив у задоволенні даного клопотання.

Внаслідок незаконних дій суддів Вінницького міського суду Вінницької області з жовтня 2020 року до цього часу засуджений ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 позбавлені доступу до суду, який є складовою одного з фундаментальних прав, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Суддями Вінницького міського суду Вінницької області проігноровані рішення суддів Вінницького апеляційного суду від 01.02.2021 року, 26.032021 року (справа №323/1378/12), якими було призначено новий розгляд у суду першої інстанції цієї заяви, які для них є обов`язковими для виконання.

Заслухавши захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційних скаргах та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу (з доповненнями) захисника ОСОБА_7 слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.13 ст.429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів і дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Якщо особа усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду касаційної інстанції. Протягом п`яти днів після усунення недоліків касаційної скарги чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, суд касаційної інстанції вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;
3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року заяву адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року, за нововиявленими обставинами залишено без руху, надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, та зазначено, що на вищезазначену ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скарго захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року, якою залишено без руху заяву адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року заяву адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року, за нововиявленими обставинами повернуто останній, оскільки недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у встановлений судом строк, заявником не усунуті.

Усунути недоліки викладені в ухвалі суду першої інстанції від 16.04.2021 року в зазначений в ній строк сторона захисту не змогла, оскільки суд першої інстанції у вищезазначеній ухвалі (про залишення без руху заяви) зазначив, що вона може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через що, сторона захисту скористалась своїм правом, та оскаржила дану ухвалу, однак суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою, оскільки вказане вище рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.532 КПК України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч.2 ст.532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, хоча ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021, якою залишено без руху заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами набрала законної сили з моменту її винесення, проте помилкове зазначення у згаданій ухвалі судом про можливість її оскарження потягло за собою безпідставне звернення сторони захисту до суду апеляційної інстанції з відповідною скаргою, тому строки на усунення недоліків, встановлені в ній слід було рахувати з часу отримання стороною захисту ухвали Вінницького апеляційного суду від 11.05.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на що в цій частині апеляційні скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а оскаржуване рішення суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що не є тотожним поняттю відкриття кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги (з доповненнями) захисника ОСОБА_7 про винесення окремої ухвали на дії судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вирішення даного питання не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційну скаргу (з доповненнями) адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року, якою заяву адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, повернуто останній скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4