Справа № 206/607/21
Провадження № 1-кп/206/112/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000014 від 08.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого на утримані дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

06.01.2021, приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу вхідного турнікету до торгівельної зали магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43Д, де спостерігав за діями осіб, що перебували у зазначеному магазині, та помітив що біля камер схову для покупців нікого з сторонніх осіб немає, а в ящиках камерах схову знаходяться речі, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище в цей же день, 06.01.2021, приблизно о 19 годині 31 хвилини, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43Д, біля камер схову для покупців, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до ящику камери схову для покупців № 41, де в середині побачив портативна колонка марки "Cigii 17W WATT with FM radio", моделі ВМ02, яка належить ОСОБА_7 та яку ОСОБА_3 визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вказаного вище магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який він взяв з іншої камери схову, відкрив дверцята ящику камери схову для покупців № 38, таким чином проник у інше сховище, звідки таємно, викрав майно, а саме: портативну колонку марки "Cigii 17W WATT with FM radio", моделі ВМ02.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, взявши вище вказане майно та сховав його до свого рюкзаку, покинув територію приміщення магазину ТОВ "Омега" "Варус-40", та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №164/21 від 18.01.2021, заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 850 гривень 50 копійок.

Таким чином, умисними дії ОСОБА_3 виразились у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Далі, 10.01.2021, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу вхідного турнікету до торгівельної зали магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43Д, де спостерігав за діями осіб, що перебували у зазначеному магазині, та помітив що біля камер схову для покупців нікого з сторонніх осіб немає, а в ящиках знаходяться речі, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне, викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поєднане з проникненням у інше сховище у цей же день, 10.01.2021, приблизно

о 16 годині 15 хвилини, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні магазину

ТОВ «Омега» «Варус-40», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43Д, біля камер схову для покупців, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ящику камери схову для покупців № 41, де помітив майно, а саме: антисептик для господарських потреб у кількості двох пластикових пляшок об`ємом 1,5 літри, рукавички одноразові у кількості 1200 штук, яке належить ТОВ «Омега» та визначив зазначені речі для себе об`єктами свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вказаного вище магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який він взяв з іншої камери схову, відкрив дверцята ящику камери схову для покупців № 41, таким чином проник у інше сховище та таємно, викрав антисептик для господарських потреб у кількості двох пластикових пляшок об`ємом 1,5 літри, рукавички одноразові у кількості 1200 штук, яке належить ТОВ «Омега».

Після чого ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поєднане з проникненням у інше сховище тримаючи вище вказане майно в руках, сховав його до свого рюкзаку чорного кольору та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №160/21 від 18.01.2021, заподіяв ТОВ "Омега". матеріальну шкоду на суму 306 гривень 75 копійок.

Таким чином, умисними дії ОСОБА_3 виразились у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Далі, 10.01.2021, приблизно о 16 годині 53 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу центрального входу до торгівельної зали магазину

ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-57», розташованого за адресою: м. Дніпро,

вул. 20-річчя Перемоги, буд. 29, де спостерігав за діями осіб, що перебували

у зазначеному магазині, та помітив що біля камер схову для покупців нікого

з сторонніх осіб немає, а в ящиках знаходяться речі, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне, викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, у цей же день, 10.01.2021, приблизно

о 16 годині 55 хвилини, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні магазину

ТОВ « АТБ-Маркет» «Продукти-57», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 29, біля камер схову для покупців, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ящику камери схову для покупців № 25, де знаходилось майно, яке належить, ОСОБА_8 , а саме: дитяча іграшка "True Hero Radio Control SPEEDY POWER 3+ FOR AGES 3", плойка для волосся "Mirta

HS-1179", білого кольору та визначив зазначені речі для себе об`єктами свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись

в приміщенні вказаного вище магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-57», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який він взяв з іншої камери схову, відкрив дверцята ящику камери схову для покупців № 25, таким чином проник у інше сховище та таємно, викрав майно: дитяча іграшка "True Hero Radio Control SPEEDY POWER 3+ FOR AGES 3", плойка для волосся "Mirta HS-1179", білого кольору, яке належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, тримаючи вище вказане майно в руках сховав його до свого пакету білого кольору та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №231/21 від 21.01.2021, заподіяв ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 866 гривень 08 копійок.

Таким чином, умисними дії ОСОБА_3 виразились у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

03.02.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: за ч.3 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком. На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК Країни угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;
3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Потерпілі надали прокурору згоду на укладення між ними та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10.02.2021 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за які призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у вказаному кримінальному правопорушенні в розмірі 940 грн. (висновок судово-товорознавчої експертизи №164/21 від 18.01.2021, висновок судово-товорознавчої експертизи № 160/21 від 18.01.2021, висновок судово товарознавчої експертизи №231/21 від 21.01.2021).
Речові докази залишити потерпілим за належністю.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1