Дата документу 14.07.2021 Справа № 554/3835/20
Провадження № 1-кс/554/719/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомлі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката Болтіка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Анзеля А.В., щодо неналежного розгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Болтіка С.М. в інтересах ОСОБА_1 від 13.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000302 від 09.12.2019 р.

УСТАНОВИВ:

29.05.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 26.05.2020 року надійшла вищевказана скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на іншу бездіяльність слідчого, що полягає у неналежному розгляді у порядку ст. 220 КПК Україниклопотання сторони кримінального провадження.

В обгрунтування скарги скаржником зазначено, що в провадженні слідчого управління головного управління національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000302 від 09.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно листа ГУНП в Полтавській області від 26.03.2020 року № 24/м-39 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП Анзелю A.B. Дане кримінальне провадження було порушено за колективною заявою мешканців будинку АДРЕСА_1 . Заявницею, ОСОБА_1 , 08 квітня 2020 року був укладений з адвокатом ОСОБА_2 про надання правової допомоги. Адвокат Болтік С.М. для встановлення обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, рекомендованим листом від 14.04.2020 року направив старшому слідчому СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області Анзелю A.B. клопотання від 13.04.2020 року з проханням: 1. Вилучити в управлінні ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради наступні документи: робочий проект на капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Ватутіна разом з актом приймання будівельних робіт форма КБ-2В, довідку КБ-3; проект на виконання робіт з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 (разом з кошторисною документацією), акт приймання будівельних робіт з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 форма №.КБ-2В.; довідку про вартість виконання будівельних робіт з поточного ремонту прибудинковоі території житлового будинку АДРЕСА_1 форма N9 КБ-3; на підставі вилучених документів, призначити та провести експертизу, на вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи відповідає об`єм виконаних робіт робочому проекту на капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою АДРЕСА_1 , якщо не відповідає вказати у чому полягає невідповідність; чи відповідає об`єм виконаних робіт Проекту на виконання робіт з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 , якщо не відповідає вказати у чому полягає невідповідність; чи відповідають відомості внесені в форми КБ-2Вта КБ-3 фактично виконаним роботам згідно проекту на виконання робіт з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 , якщо відомості не відповідають - визначити розмір матеріальних збитків.

Скаржником зазначено, що відповіді на дане клопотання не надано, що і стало підставою звернення до суду із вказаною скаргою.

Адвокат Болтік С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав.

Від представника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 03.02.2021 до суду надійшло письмове заперечення, вдповідно до якого представник прохав у задоволенні скарги відмовити, оскільки адвокат Болтік С.М. в ході досудового розслідування тричі звертався із аналогічними за змістом клопотаннями до слідчих, у провадженні яких було вказане провадження. Неодноразово йому направлялися постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання (копія додається). Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим було отримано тимчасовий доступ, та вилучено документи, які адвокат Болтік С.М. прохав у клопотанні витребувати, і в подальшому призначено відповідну будівельно-технічну експертизу.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, установив наступне.

В провадженні слідчого управління головного управління національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000302 від 09.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах кримінального провадження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Болтік С.М., є заявником про кримінальне правопорушення, та допитувалась в якості свідка.

Відповідно до статті 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Установлено, що адвокат ОСОБА_2 для встановлення обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, рекомендованим листом від 14.04.2020 року направив старшому слідчому СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області Анзелю A.B. клопотання від 13.04.2020 року з проханням: 1. Вилучити в управлінні ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради наступні документи: робочий проект на капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою вулиці Ватутіна разом з актом приймання будівельних робіт форма КБ-2В, довідку КБ-3; проект на виконання робіт з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 (разом з кошторисною документацією), акт приймання будівельних робіт з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 форма №.КБ-2В.; довідку про вартість виконання будівельних робіт з поточного ремонту прибудинковоі території житлового будинку АДРЕСА_1 форма N9 КБ-3; на підставі вилучених документів, призначити та провести експертизу, на вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи відповідає об`єм виконаних робіт робочому проекту на капітальний ремонт проїзної частини та елементів благоустрою АДРЕСА_1 , якщо не відповідає вказати у чому полягає невідповідність; чи відповідає об`єм виконаних робіт Проекту на виконання робіт з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 , якщо не відповідає вказати у чому полягає невідповідність; чи відповідають відомості внесені в форми КБ-2Вта КБ-3 фактично виконаним роботам згідно проекту на виконання робіт з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 , якщо відомості не відповідають - визначити розмір матеріальних збитків.

Тобто, вказаним клопотанням ініційовано проведення слідчим слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження, правом на що не наділений заявник про кримінальне правопорушення, а слідчий, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також, установлено, що аналогічне клопотання вже перебувало на розгляді слідчого в межах кримінального провадження, у задоволенні якого було відмовлено, про що слідчим було

винесено відповідну постанову 18.09.2020, яка законна та не скасована у передбаченому законом порядку.

Також, слідчим суддею установлено, що слідчими СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області було фактично виконано клопотання адвоката Болтіка С.М., оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження було отримано тимчасовий доступ до документів відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2020 №1-кс/554/8634/2020, та відповідно до постанови слідчого від 15.06.2020 призначено в межах кримінального провадження будівельно-технічну експертизу.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки не вбачає протиправної бездіяльності слідчого та порушення прав та інтересів скаржника під час здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження.

Керуючись ст. 55, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Болтіка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Анзеля А.В., щодо неналежного розгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката Болтіка С.М. в інтересах ОСОБА_1 від 13.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000302 від 09.12.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Материнко