Провадження № 11-сс/824/1699/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.10.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001040,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001040.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.10.2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001040.

Слідчий суддя послався на ту обставину, що вимоги заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України визнати незаконними дії уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язати уповноважену особу надати копію постанови про закриття кримінального провадження для ознайомлення, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтуванні вказує, що органом досудового розслідування була вчинена бездіяльність, яка полягає в неналежному розгляді клопотання, зокрема залишення його без процесуального реагування, або неналежним на нього процесуальним реагуванням, оскільки відповідь на клопотання про повідомлення щодо стану кримінальних проваджень, прийняті процесуальних рішень та надання копій таких рішень і матеріалів кримінальних проваджень для ознайомлення була оформлена листом, тобто в неналежний процесуальний спосіб.
Як вбачається з матеріалів скарги, прокурор про розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 провести у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прийняття відповідного рішення за клопотанням і є вчинення процесуальної дії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, потерпілий чи його представник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 звернулась до ГСУ НПУ з клопотанням про повідомлення про стан кримінального провадження, прийняття процесуальних рішень, надання копій таких рішень та матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, слідчий зобов`язаний був його розглянути у визначений законом строк та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка з ним звернулась. Більше того, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Проте це слідчим зроблено не було, в чому і полягає його бездіяльність.

Крім того, як вбачається з ухвали суду, відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав на те, що вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України,в зв`язку з чим відмовив в задоволенні її скарги.

Однак, з такими доводами слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді по суті, тому постановлення судового рішення судом першої інстанції про відмову в задоволенні скарги суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Зазначені порушення КПК України є істотними і відповідно до вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи, що скарга фактично не була предметом розгляду слідчого судді по суті, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.10.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001040, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: