overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/522/7672/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000708 від 12 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, розлучений, з вищою освітою, директор ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_7 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000708 від 12 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування і обчислюється з 03.08.2021 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 серпня 2021 року о 15 годині.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 30 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.08.2021
Провадження № 1-кп/522/2295/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2021 року за №0000701 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2021 року за №0000701 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2021 року за №0000701 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 18 серпня 2021 року об 14.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

06.08.2021
Справа № 136/1303/21
провадження 1-кп/136/77/21
УХВАЛА
іменем України

06 серпня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 30.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до клопотання дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 315, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 30.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - на 04.10.2021 року о 15:20 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №2, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№639/5287/21
Провадження №1-кс/639/1409/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 24.06.2021 про видачу до Російської Федерації громадянина РФ ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 06.08.2021 року о 16 год. 00 хв.

Керуючись вимогами ст. ст. 590, 591 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 24.06.2021 про видачу до Російської Федерації громадянина РФ ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє особу, якою вона була подана, права звернутися з відповідною скаргою до суду, якому підсудний її розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/453/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 №838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, прокурор щодо його задоволення заперечує.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.07.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України ( кримінальне правопорушення вчинено 08.02.2019 року ) до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)».
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №2046-VIII від 08.05.2017) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Правовим висновком Верховного Суду (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018, справа №663/537/17, п.107) визначено, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII (пряма дія Закону №2046-VIII).

Беручи до уваги те, що вчинений ОСОБА_3 злочин мав місце 08.02.2019 року, - правових підстав для задоволення клопотання останнього немає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слічого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 09.07.2021,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви вх. від 09.07.2021 р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання заявник не з`явився, просив розглядати у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з заявою від 09.07.2021 р. до Державного бюро розслідувань про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось. Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Державного бюро розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09.07.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1848/21
Провадження по справі № 1-кп/367/476/2021
УХВАЛА
09 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 26.11.2020 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002497, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 через її упередженість, оскільки нею не надавалась можливість стороні захисту ознайомитись з матеріалами справи.

Прокурор заперечувала проти відводу, оскільки нею не чинились перешкоди стороні захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, щодо неї не відкрито кримінальне провадження з цієї підстави.

Такої ж думки притримався представник потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_11 залишив відвід на розсуд суду.

Захисники та решта обвинувачених підтримали заявлений відвід.

Потерпілі в судове засідання не з?явились.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, суду не було надано доказів наявності упередженості прокурора по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_10 або когось із сторони захисту, те, що вони до неї звертались із проханням надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування і в цьому нею було відмовлено.

Відмова іншого прокурора у вчиненні таких дій не надає підстави вважати іншого прокурора з групи прокурорів упередженим відносно обвинувачених.

Отже, виходячи із наведеного, не вбачається підстав вважати прокурора ОСОБА_3 упередженою та для задоволення заявленого їй відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37, 77, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_10 прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №566/501/21
провадження №1-кп/566/146/21
У Х В А Л А
09 серпня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 ,
в ході підготовчого судового засідання в залі суду в смт. Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 10.04.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за №0000064 від 10.04.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Також, на розгляді Млинівського районного суду перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 25.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказані кримінальні провадження перебувають у провадженні одного й того ж складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні прокурор просив об`єднати дані кримінальні провадження в одне.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти об`єднання даних кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Отже, для забезпечення розгляду даних кримінальних проваджень у розумні строки, враховуючи, що вони стосуються одних і тих же учасників, існує необхідність в об"єднанні даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000085 від 25.04.2021 року за ч.1 ст.125 КК України.
А тому, з метою їх повного та об`єктивного розгляду, суд рахує необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 10.04.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та кримінальне провадження №0000085 від 25.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - об`єднати в одне провадження та присвоїти № 566/501/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах CAGDAS GLOBAL PETROKIMYA TEKSTIL GIDA MAKINA SANAYI VE TECARET LTD STI про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/23436/21-к від 30.04.2021 в рамках кримінального провадження №0000391,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах CAGDAS GLOBAL PETROKIMYA TEKSTIL GIDA MAKINA SANAYI VE TECARET LTD STI про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/23436/21-к від 30.04.2021 в рамках кримінального провадження №0000391.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна CAGDAS GLOBAL PETROKIMYA TEKSTIL GIDA MAKINA SANAYI VE TECARET LTD STI адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах CAGDAS GLOBAL PETROKIMYA TEKSTIL GIDA MAKINA SANAYI VE TECARET LTD STI про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/23436/21-к від 30.04.2021 в рамках кримінального провадження №0000391 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1