У Х В А Л А
Справа № 184/1331/21
Номер провадження 1-кс/184/332/21
15 липня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000152 від 13.07.2021року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське (Грушівка), Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не маючого постійної реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , слідча ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ? ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000152 від 13.07.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 13.07.2021, приблизно о 06 годині ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання раніше знайомої йому ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де на ліжку у вказаній житловій кімнаті ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 Т, після чого у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 Г, який належить ОСОБА_8 .

В цей же день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 Т, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з ліжка, розташованого у житловій кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 Т, вартість якого становить 4999 гривень, після чого з місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті кримінально протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на суму 4999 гривень.

14.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.07.2021 у денний час (точного часу вчинення кримінального правопорушення встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де з корисливих спонукань у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих виробів, а саме демонтованих з даху житлового будинку оцинкованих листів, що знаходились на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 .

Після чого, 09.07.2021 у денний час (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 з метою реалізації свого кримінально протиправного наміру шляхом вільного доступу через відсутню огорожу прибув до території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з території вищевказаного домоволодіння викрав оцинковані листи в кількості 214 штук, загальною вагою 128, 4 кг., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 228 від 14.07.2021 складає 873 гривні 12 копійок. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився в подальшому на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 873 гривні 12 копійок.

14.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

14.07.2021 року кримінальні провадження №0000152 від 13.07.2021 року та №0000154 від 13.07.2021, об`єднано в одне кримінальне провадження під загальним №0000152.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що останній раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, підозрюваний ніде не працює, не навчається, не має постійного місця реєстрації та проживання, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров, Дніпропетровської області, не має. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення ряду крадіжок. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинення нетяжкого злочину, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 ОСОБА_4 вже був оголошений в розшук за вчинення аналогічного кримінального правопорушення. ОСОБА_4 знаходиться на обліку в Апостолівському відділі пробації, як особа, засуджена до покарання з іспитовим строком, проте згідно отриманої інформації неодноразово порушував умови відбування покарання, на реєстрацію не з`являвся.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 , представився ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 , а свідку ОСОБА_13 представився як ОСОБА_12 , що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 та протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , що дають підстави про те, що ОСОБА_4 намагається будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за вчинення різного роду кримінальних правопорушень, але, не зважаючи на це, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 K1IK України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо яких йому пред`явлено підозру, визнав, проте, заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту за адресою проживання його співмешканки або за місцем проживання його батька. Наголосив, що наміру переховуватись від суду не має.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , згідно якого близько 06 години 13.07.2021 невідома особа, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3 , таємно викрала її мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9Т;

- протокол огляду місця події, згідно якого обстановка в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 не порушена;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого 12.07.2021 на її поверх у гуртожитку прийшов раніше знайомий їй ОСОБА_14 разом з раніше невідомим їй чоловіком, який представився ОСОБА_11 . Після чого вони почали розпивати алкогольні напої, в ході чого потерпіла ОСОБА_8 запропонувала даному чоловікові залишитися та переночувати в неї, на що останній погодився. Близько 06 години 13.07.2021 даний чоловік пішов з гуртожитку та потерпіла ОСОБА_8 виявила відсутність її мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 Г. Даного чоловіка, який таємно викрав в неї мобільний телефон, вона чітко запам`ятала в обличчя;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_8 , де остання заявила, що на фото № 1 впізнає чоловіка, котрий представлявся ОСОБА_11 та довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якої на фото №1 - ОСОБА_4 , на фото № 2, 3, та4 інші особи;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , згідно якого 12.07.2021 о 19 год. він зустрів раніше знайомого хлопця, який представився як ОСОБА_12 . Після чого вони вдвох пішли до гуртожитку буд. АДРЕСА_4 , де почали вживати алкогольні напої з потерпілою ОСОБА_8 . Близько 22 години 12.07.2021 ОСОБА_13 пішов додому, а даний чоловік залишився ночувати у ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , згідно якого було встановлено, що останній працює таксистом та 13.07.2021 о 12 годині 30 хвилин до нього в автомобіль сіли троє осіб, серед яких 1 чоловік підозріло себе поводив. Після чого ОСОБА_15 почав возити їх по місту Покров Дніпропетровської області, де згодом 1 чоловік та 1 жінка пішли від нього, а 1 підозрілий чоловік залишився з ним та відмовлявся платити за проїзд. ОСОБА_15 здалося це підозрілим та він вирішив привезти його до поліції;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який підозріло себе поводив на фото №4 та довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якої на фото №4 - ОСОБА_4 , на фото № 1, 2 та 3 інші особи;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 , згідно якого було встановлено, що останній працює таксистом. О 09 годині 58 хвилин 13.07.2021 йому надійшов виклик про те, що на станції Чортомлик необхідно забрати троє осіб. Після чого він приїхав та забрав даних осіб та відвіз їх до ломбарду, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Згодом дані особи вийшли та пішли до ломбарду та через деякий час повернулись та розрахувались за поїздку та він відвіз їх до м. Покров, Дніпропетровської області;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_16 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, якого возив до ломбарду, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 на фото № 3 та довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якої на фото №3 - ОСОБА_4 , на фото № 1, 2 та 4 інші особи;

- довідка з ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», згідно якої ОСОБА_4 13.07.2021 об 11 год. 19 хв. залишив під залог мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9Т та отримав за нього грошові кошти в сумі 2000 гривень.

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , згідно якого близько 14 години 13.07.2021 виявив крадіжку листів металевих оцинкованих розміром 25*70 см з товщиною метала 1 мм у кількості 260 штук, котрі знаходились на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , який розповів про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що він проживає по АДРЕСА_6 , а також те, що 11.07.2021 року він знаходився на території домоволодіння за адресою свого мекання, де до нього прийшов раніше йому знайомий чоловік, який відрекомендувався як « ОСОБА_18 », вказаного чоловіка ОСОБА_17 знав, оскільки раніше вживали разом алкогольні напої. Чоловік, який відрекомендувався як « ОСОБА_18 », тримав у руках відрізки листів оцинкованого металу та запитав у ОСОБА_17 , чи немає у нього велосипеду та чи не знає, де можна продати вказані листи, на що свідок вказав, що можна продати їх жінці на ім`я ОСОБА_19 . Далі оцинковані листи (точної кількості ОСОБА_17 не знає) вони завантажили на велосипед та потім чоловік на ім`я « ОСОБА_18 » продав їх жінці на ім`я ОСОБА_19 , котра проживає по АДРЕСА_2 , за 100 гривень. Також ОСОБА_17 вказав, що зможе впізнати вказаного чоловіка, а також те, що йому відомо, що він є мешканцем Апостолівського району та те, що батька вказаного чоловіка звати ОСОБА_20 , а прізвище ОСОБА_21 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_22 , яка показала, що вона проживає по АДРЕСА_2 , а також те, що 11.07.2021 року вона знаходилася на території домоволодіння за адресою свого мекання, де до неї прийшов раніше їй знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 та чоловік, який відрекомендовувався як « ОСОБА_18 », « ОСОБА_23 », « ОСОБА_24 », вказані чоловіки привезли до території домоволодіння за адресою її мешкання на велосипеді листи оцинкованого металу, котрі запропонували ОСОБА_22 придбати, на що остання погодилися та купила у чоловіка який, відрекомендовувався різними іменами, 34 листи оцинкованого металу з 60 гривень. Потім разом із ОСОБА_25 та чоловіком, який відрекомендовувався різними іменами як « ОСОБА_18 », « ОСОБА_23 », « ОСОБА_24 », вживала алкогольні напої, де під час вживання алкогольних напоїв дізналася, що чоловіка, який відрекомендовувався різними іменами дійсно зваги ОСОБА_26 . Вказаного чоловіка зможе впізнати, як особисто, так і за фотознімками;

- протокол допиту свідка ОСОБА_27 , який показав, що він проживає по АДРЕСА_7 , а також те, що 09.07.2021 року він знаходився на території домоволодіння за адресою свого мекання, де до нього прийшов раніше знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , та чоловік, якого він раніше не знав. Вказані чоловіки принесли до території домоволодіння за адресою його мешкання листи оцинкованого металу, котрі запропонували ОСОБА_27 придбати, на що останній погодився та купив у вказаних чоловіків 180 листів оцинкованого металу з 1000 гривень. Вказаного чоловіка зможе впізнати, як особисто, так і за фотознімками;

- протокол огляду території біля домоволодіння АДРЕСА_2 та вилучення добровільно наданих для огляду гр. ОСОБА_22 34 листи оцинкованого металу, котрі їй продав ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_17 впізнав на фото №3 ОСОБА_4 , як чоловіка, який відрекомендувався йому як « ОСОБА_18 » та який тримав в руках оцинковані листи, котрі в подальшому продав жінці на ім`я ОСОБА_19 ; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якої на фото №3 - ОСОБА_4 , на фото № 1, 2 та 4 інші особи;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_22 впізнала на фото №2 ОСОБА_4 , як чоловіка, який відрекомендувався їй як « ОСОБА_18 », « ОСОБА_23 », « ОСОБА_24 » та який продав їй 34 листи оцинкованого металу за 60 гривень, а потім вона дізналася, що його справжнє ім`я ОСОБА_26 ; довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якого на фото № 2 - ОСОБА_4 , на фото № 1, 3 та 4 інші особи;

- протокол огляду ділянки місцевості перед територією домоволодіння АДРЕСА_8 та вилучення добровільно наданих для огляду гр. ОСОБА_27 180 листів оцинкованого металу, котрі йому продав ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_27 впізнав на фото № 2 ОСОБА_4 , як чоловіка, який продав йому 180 листів оцинкованого металу за 1000 гривень; довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якої на фото №2 - ОСОБА_4 , на фото № 1, 3, та 4 інші особи;

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався прокурор, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики ЕСПЛ, ризик ухилення від суду не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками (справа «Бекчиєв проти Молдови»). Оцінка ризику повторного скоєння правопорушення має здійснюватись, зокрема, з встановлених обставин справи щодо біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Клоот проти Бельгії).

Вивченням особистості підозрюваного, відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 чотири рази судимий, зокрема,

21.10.2009 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 125 ч.1, 152 ч.3, 69, 153 ч.2, 70 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 49, 74 ч.5, звільнений від відбування покарання по ст. 125 ч.1 КК України. За визначенням Дніпропетровського апеляційного суду від 23.09.2010 року, вирок змінено: вважати засудженим за ст. 152 ч.3, 69, 153 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. За ст. 125 ч.1 КК України кримінальна справа закрита. Звільнився 16.06.2011 року з Первомайської виправної колонії Харківської області, по відбуттю строку покарання.

28.11.2012 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень.

30.11.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до трьох місяців арешту та штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який ухвалено виконувати самостійно.

15.06.2020 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 19.10.2020 року, вирок змінено: вважати засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Наведене свідчить про високу стійкість протиправного умислу останнього.

Вивченням особистості останнього встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, дітей на утриманні не має, законні джерела доходів відсутні, не має постійного місця реєстрації та проживання, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області, відсутні. Суд критично оцінює твердження підозрюваного про те, що він на даний час неофіційно працює у Кривому Розі та проживає на орендованій квартирі, оскільки доказів останнього матеріали кримінального провадження не містять, крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , мали місце на території м. Покров. На запитання суду, що підозрюваний робив у м. Покрові, в той час як мав, зі слів останнього, працювати та проживати у м. Кривій Ріг, останній заявив, що приїхав зустрітися зі своїми знайомими, постійного місця проживання на території м. Покров не мав, ночував у різних, в тому числі невідомих раніше йому людей. Суд критично оцінює і твердження підозрюваного про те, що він має зареєстровану адресу проживання у буд. АДРЕСА_9 і, крім того, поруч проживає його батько, оскільки із досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_4 був знятий з реєстрації 22.03.2021 р., а його батько ОСОБА_29 вибув 21.10.2020 р. із домогосподарства, що знаходилось по АДРЕСА_10 . Щодо можливості проживати у будинку колишньої співмешканки, слідчий суддя приймає до уваги слова підозрюваного про те, що остання зараз знаходиться за кордоном.

Крім того, відповідно до листа ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області вбачається, що внаслідок ухилення від обов`язків, покладених вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року, ОСОБА_4 оголошувався в розшук. Також останній оголошувався 31.08.2018 р. слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в розшук під час розгляду кримінальному провадженні № 0000577.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду та ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Водночас, оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 4 ч .1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність їх прокурором, оскільки зазначені ризики не можуть оцінюватись судом абстрактно, їх наявність має бути підтверджена доказами, проте, стороною обвинувачення не надано суду відповідних доказів спробам ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, приймаючи до уваги серйозність висунутої щодо ОСОБА_4 підозри у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.
Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Зокрема, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, явки до органів досудового розслідування та/або суду, та запобігти спробам вчинення дій, передбачених п.5 ч .1 ст. 177 КПК України; відсутня можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з відсутністю постійної реєстрації та місця проживання останнього; під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки; останній не має грошових коштів або родичів, які могли б його матеріально забезпечити.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначеного ризику, а також те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з 15.07.2021 року по 12.09.2021 року включно.

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі, встановленому п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, що буде достатнім для виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, із покладанням на останнього, у разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених п. 1, 2,3 ч. 5 ст.193 КПК України строком до 12.09.2021 включно.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 15.07.2021 року по 12.09.2021 року включно, одночасно визначивши розмір застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 грн., та покладання на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із м. Покров без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання терміном до 12.09.2021 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Повний текст ухвали складено 15.07.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1