Справа № 144/520/21
Провадження № 1-кс/144/132/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31.03.2021 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника начальника ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Теплицького відділу Гайсинської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000047 від 27 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

29 березня 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Теплицького відділу Гайсинської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000047 від 27 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Як зазначено в клопотанні, до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від чергового лікаря Теплицької ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що 27.03.2021 року біля 09.50 год. водій автомобіля «Mercedes-Benz», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись на автодорозі Р-54 сполученням Теплик-Маріквка Гайсинського району Вінницької області виконував обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «BAЗ 2107», держномер НОМЕР_2 , з причепом «Лідер», держномер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, та з включеним покажчиком лівого повороту здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 27.03.2021 року внесено до ЄРДР за №0000047, за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Працівниками СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 27.03.2021 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Р-54 сполученням Теплик-Марківка Гайсинського району Вінницької області, вилучено автомобіль «Mercedes-Benz», держномер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Росоша Гайсинського району Вінницької області, та автомобіля «ВАЗ 2107», держномер НОМЕР_2 , з причіпом «Лідер», держномер НОМЕР_3 , власником яких на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Стражгород Гайсинського району Вінницької області. Вказані транспортні засоби в подальшому поміщено на зберігання до штраф-майданчику ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області.

Вказані транспортні засоби постановою від 27.03.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні відповідних судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вилучені автомобіль «Mercedes-Benz», держномер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Росоша Гайсинського району Вінницької області, та автомобіль «ВАЗ 2107», держномер НОМЕР_2 , з причепом «Лідер», держномер НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Стражгород Гайсинського району Вінницької області.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, стверджували, що таке подано з порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, належним чином не обгрунтоване, слідчим не доведено наявність підстав для накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz», держномер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказані у ньому автомобілі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку захисника та власників майна, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої вилучено.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя враховує підстави, передбачені ч. 2 ст. 173КПК України.

Враховуючи викладене, те, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям речового доказу, вказані у клопотанні автомобілі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, повідомлення про яке 27.03.2021 року внесено до ЄРДР під № 0000047, є потреба у проведенні відповідних судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також те, що із зазначеним клопотанням слідчий звернувся у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 вказаної статті, вважаю, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою відшкодування завданих потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального та морального збитків, оскільки слідчим в судовому засіданні належним чином така обставина не доведена, будь-яких доказів та документів про отримання потерпілою тілесних ушкоджень та цивільного позову не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання заступника начальника ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000047 від 27.03.2021 року на тимчасово вилучене 27.03.2021 року під час проведення огляду майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz», держномер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Росоша Гайсинського району Вінницької області, та автомобіль «ВАЗ 2107», держномер НОМЕР_2 , з причепом «Лідер», держномер НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Стражгород Гайсинського району Вінницької області, які знаходяться на штраф-майданчику ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: смт. Теплик, вул Чорновола, 2.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя