Справа № 521/5172/21
Номер провадження:1-кс/521/2838/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.04.2021 року за № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України про скасування повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження № 0000413 від 08.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
10.06.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 09.04.2021 року за ч. 3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 08.04.2021 від 08.04.2021 року.

В скарзі захисник зазначив, що повідомлення про підозру від 09.04.2021 року вручене ОСОБА_6 не відповідає встановленим фактичним обставинам по справі та з цих підстав просив скасувати повідомлення про підозру від 09.04.2021 року у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000413 від 08.04.2021 року відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У скарзі адвокат ОСОБА_5 також звертає увагу суду, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України жодним чином не обґрунтована, оскільки не містить в собі жодного факту причетності саме ОСОБА_6 до вказаного злочину, оскільки при проведенні особистого обшуку 08.04.2021 року в момент затримання у ОСОБА_6 не виявлено жодної речі, яка має відношення до інкримінованого йому злочину. Більш того, при затриманні та особистому обшуку ОСОБА_6 08.04.2021 року були виявлені речі, у вигляді наручного годинника «Superior» у корпусі золотистого кольору, що не належать ОСОБА_6 , та не були викрадені за адресою: АДРЕСА_1 , про ці обставини він заявляв співробітникам поліції під час обшуку, ці обставини зафіксовані на відеокамеру, якою здійснювався процес фіксації слідчої дії. Інші речі, які нібито були викрадені за вказаною адресою 08.04.2021 року у вигляді гаманця дитячого жовтого кольору, в деяких процесуальних документах органу досудового розслідування він фігурує в інших кольорах (зелений, білий), в якому знаходились грошові кошти та пара золотих сережок, що нібито належать потерпілій у даному кримінальному провадженню та були вилучені під час особистого обшуку з кишені ОСОБА_7 в день затримання 08.04.2021 року, то саме інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 вголос, під відео фіксацію повідомляв співробітників поліції та свого захисника, що прибув для участі у слідчих діях, що в його кишені опинились речі, які йому не належать. Підозрювані не можуть пояснити, яким чином вказані речі опинились у підозрюваних, оскільки всі троє підозрюваних затримувались дуже швидко співробітниками спецпідрозділу, у супроводі оперативних співробітників, слідчих, понятих, було багато людей та шумно.Підозрюваних силоміць виволокли з автомобілю, розбивши скло, наділи кайданки, поклали на землю, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали від співробітників поліції тілесні ушкодження, які зафіксовані у протоколі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував у задоволенні скарги, посилаючись на те, що слідчим суддею не може розглядатися повідомлення про підозру в контексті дослідження доказів, а тому скарга необгрунтована.

Вислухавши захисника та прокурора, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження № 0000413 від 08.04.2021 від 08.04.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, за наступних підстав.

З наданих захисником документів вбачається, що 08.04.2021 року за заявою ОСОБА_8 слідчим відділенням відділу поліції №1 ГУНП в Одеській області за №0000413 до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09.04.2021 року прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_9 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке було вручено 09.04.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 категорично заперечував та заперечує свою причетність до скоєного 08.04.2021 року кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України, останнім було повідомлено захиснику ОСОБА_5 за яких обставин він опинився в автомобілі марки «Honda Legend» коли був разом з іншими особами затриманий співробітниками поліції, що у вказаному автомобілі він перебував лише 5 хвилин, дані відомості стали підставою для проведення адвокатом власного розслідування в порядку ст. 93 КПК України для забезпечення доказами непричетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Стороною захисту були відібрані пояснення у продавця кафе Merry Berry ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 приміщення торгівельного центру Kadorr city Mall, який підтвердив, що 08.04.2021 року Десятник Муртаз разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 в період часу з 11 год. 30 хв. десь до 13 год. 00, більш точний час він не запам`ятав, купували у нього каву.

Стороною захисту 09.04.2021 року також направлений адвокатський запит за №11/04 до Приватного підприємства «ТАВРІЯ ПЛЮС», за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36 щодо надання відеозапису з камер відео-спостереження за 08.04.2021 рік в період часу з 12 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв.

У відповідь на адвокатський запит ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» адвокату ОСОБА_5 надано флеш-карту MediaRange, 32 GB, яка містить інформацію, яка підтверджує той факт, що 08.04.2021 року з 12 год. 33 хв. по 12 год. 39 хв. Десятник ОСОБА_12 разом з дружиною ОСОБА_11 перебували в магазині «Таврія В» за адресою АДРЕСА_3 . Вказані обставини підтверджуються поясненнями працівників магазину ТАВРІЯ-В, а саме охоронцем ОСОБА_13 , що працював в день 08.04.2021 року та касиром магазину ОСОБА_14 , які підтвердили, що ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 здійснювали покупки у магазині ТАВРІЯ-В 08.04.2021 в до обідню пору.

Далі, після повернення з магазину « ОСОБА_15 », ОСОБА_6 знаходився вдома, його дружиною близько 13 год. 00 хв. з мобільного телефону викликано таксі служби «838» з початковим пунктом призначення м. Одеса, вул. Генуєзьська, 24-Д (ЖК Гольфстрім) до кінцевого пункту призначення м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61 (МКЛ №10).

13 год. 14 хв. Десятник ОСОБА_12 вийшов з парадної 1-ї секцій будинку АДРЕСА_4 , де він проживає та пройшовши вздовж житлового комплексу, о 13 год. 27 хв. сів в автомобіль таксі, а саме Шевроле Круз, д/н ВН31740С, який очікував на нього та поїхав до МКЛ №10, де мала відбутись зустріч з ОСОБА_16 , який просив ОСОБА_6 про допомогу, оскільки було заплановане медичне обстеження/ консультація, а ОСОБА_17 є паралізованим інвалідом 1 групи та не має можливості без сторонньої допомоги реалізувати жодні дії. Підтвердження тому, що підозрювані власне направлялись до лікарні є запис у протоколі обшуку від 08.04.2021 року, де заначено, що після проведення обшуку, ОСОБА_17 був госпіталізований до МКЛ №10 у зв`язку з поганим самопочуттям.

На підтвердження викладеним фактам, 09.04.2021 року за № 09/04 адвокатом було направлений адвокатський запит до ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ», що є власником відеокамер, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24-Д щодо надання відеозапису з камер зовнішнього відео-спостереження за 08.04.2021 рік в період часу з 13 год. 14 хв. по 13 год. 29 хв.

09.04.2021року ТОВ «Фірма «Наш Дом», надано адвокату ОСОБА_5 флеш- карту Transcend, 32 GB, яка містить на собі відеофайли з підтвердженням того, що о 13 год. 14 хв. Десятник ОСОБА_12 виходить з парадної 1-ї секцій будинку АДРЕСА_4 , о 13 год. 20 хв. проходить вздовж будинку, о 13 год. 27 хв. виходить з калитки житлового комплексу Гольфстрім за вказаною адресою, де на нього чекає автомобіль таксі Шевроле Круз, д/н ВНЗ1740С під керуванням водія ОСОБА_18 .

За кінцевого пункту призначення ОСОБА_6 на автомобілі таксі прибув приблизно о 13 год. 55 хв., а затриманий був о 14 год. 00 хв., тобто через 5 хвилин, після того як пересів з автомобілю таксі до автомобілю своїх знайомих на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_7 .

Додатково, захисником ОСОБА_5 09.04.2021 року в приміщенні адвокатського офісу були відібрані пояснення у водія служби таксі 838 ОСОБА_18 , який приїздив на виклик 08.04.2021 року за адресою проживання ОСОБА_6 та який відвозив його до МКЛ №10 в період коли сталось кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 .

Обставини, що були викладені самим підозрюваним ОСОБА_6 повністю узгоджуються з поясненнями водія служби таксі 838 ОСОБА_18 від 09.04.2021 року та підтверджуються іншими доказами в сукупності.

Також, водій таксі 838 ОСОБА_18 був допитаний у судовому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси 10.04.2021 року при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , та повністю підтвердив обставини, викладені в його поясненнях, що він надавав захиснику.

Всі відеозаписи, отримані захисником наявні у сторони захисту, надані суду для перегляду, вказані відеофайли надавались органу досудового розслідування та відповідно наявні в матеріалах кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наявні у сторони захисту докази, а саме відеозаписи, надані ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» та ТОВ «Фірма «Наш Дом», за 08.04.2021 рік, пояснень працівників магазину ТАВРІЯ В, працівників кафе МЕРИ БЕРИ, а також водія автомобіля Шевроле Круз, д/н НОМЕР_1 зі служби таксі 838, підозрюваний ОСОБА_6 не міг фізично знаходитись на місці скоєння злочину, а саме АДРЕСА_1 в період часу зазначеного у повідомлені про підозру - близько 13 годин 00 хвилин 08 квітня 2021 року, тому наявні безперечні підстави для скасування повідомлення про підозру Десятнику Муртазу у вчинення ним кримінального правопорушення з ч. З ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0000413 від 08.04.2021 року, яке було вручене останньому 09 квітня 2021 року.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема й повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Приписами ст.ст. 276-278 КПК України встановлено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу (положення частини 1 статті 276 КПК України).

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу (частина 2 статті 276 КПК України).

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (частина 3 статті 276 КПК України).

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (частина 1 статті 278 КПК України).

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 4 статті 278 КПК України).

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (частина 1 статті 111 КПК України).

Відповідно до частини 3 статті 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення (яким також є і повідомлення про підозру особі) є процесуальною дією (однією дією, а не кількома діями), за допомогою якої слідчий, прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Отже, вказана кримінальна процесуальна норма свідчить, що процесуальна дія у вигляді повідомлення про підозру може бути вчинена виключно однією і тією самою повноважною особою (неможливо розпочинати процесуальну/слідчу дію однією особою, а закінчувати її іншою особою) і вона вважається закінченою (належно вчиненою) виключно після повідомлення відповідній особі про це шляхом вручення їй належного повідомлення про підозру.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема й повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Отже, цією нормою передбачені конкретні строки звернення зі скаргою на повідомлення про підозру, та на такі скарги не розповсюджуються загальні строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.
З огляду на зазначене, виходячи зі змісту ст.ст. 276 КПК України слідчий суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_5 про те, що повідомлення Десятник Муртазу про підозру у кримінальному провадженні №0000413 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 276, 303, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України задовольнити.

Повідомлення про підозру від 09.04.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 08.04.2021 року від 08.04.2021 року скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000413 від 08.04.2021 року відомості про повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру від 09.04.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1