Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/3/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі :

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючу, з загальною середньою базовою освітою, маючу на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких у 2017 року позбавлена батьківських прав, раніше судима:
16.12.2010 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
27.10.2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358, ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 2 місяці, 24.06.2014 року звільнена на підставі ЗУ "Про амністію" Малиновським районним судом м.Одеса; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
визнано винуватою за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік; за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
У відповідності до ст.76 ч. 1 п. 4 КК зобов`язано ОСОБА_9 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зараховано час перебування ОСОБА_9 під вартою з 18 травня 2017 року з 23.30 години до 11.07.2017 року 16.20 година, в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винною у тому, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

На вказаний вирок суду першим заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, у зв`язку із чим участь обвинуваченої в судовому засіданні, відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлена, не з`явилася. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Прокурор відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до апеляційного суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , з метою приводу в судове засідання Кропивницького апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, яке також надано до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість призначеного покарання та безпідставне застосування ст. 75 КК України та ухвалення нового вироку, тобто порушується питання про погіршення становища обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити заявлене клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, захисника, який залишив на розсуд суду вирішення вказаного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Згідно з ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний, у тому числі, прибути за викликом до суду, а в разі не можливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Відповідно до статті 335 КК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Продовжено розшук обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченої.
10.04.2020 ухвалою Кропивницького апеляційного суду від, кримінальне провадження було відновлено у зв`язку з встановленням місця перебування обвинуваченої та призначено розгляд апеляційної скарги прокурора на 20.05.2020.

В призначене судове засідання, обвинувачена ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлена не з`явилася про поважність неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

Проте, в призначені судові засідання на 01.07.2020, 12.08.2020 09.09.2020 року ОСОБА_9 також не з`явилась.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_9 не з`являється на виклики суду, ухвали про привід останньої виконані не були через іі відсутність за місцем проживання та за наявності клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 з метою приводу до Кропивницького апеляційного суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оголосити останню в розшук, а провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу до суду задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 .
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої.
Виконання ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу до суду та її розшуку доручити начальнику Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4