Справа № 509/3317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000116 від 13.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000116 від 13.02.2021.
В своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 №№А-2, А-4, А-5 та А-6 від 20.07.2021 р. та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 : 1) встановити, якими абонентськими номерами стільникового зв`язку, окрім одного вже відомого слідству ( НОМЕР_1 ), користувався потерпілий ОСОБА_7 ; 2) надати доручення відповідним підрозділам щодо опрацювання інформації про вихідні з`єднання потерпілого ОСОБА_7 в період з 01.02.2021р. по 10.02.2021р. на предмет того, чи є серед цих абонентів особи: які мешкають у Болградському районі Одеської області, пропонували до продажу автомобілі; 3) провести одночасні допити підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 4) встановити всіх осіб, які контактували з потерпілими ОСОБА_7 на ТОВ «Трансінвестсервіс» 10.02.2021р. та допитати їх; 5) встановити данні наступних працівників ТОВ «Трансінвестсервіс», які були знайомі одночасно як з підозрюваним ОСОБА_4 , так і з постріли ОСОБА_7 : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та допитати їх; 6) провести за матеріалами кримінального провадження слідчий експеримент.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу, в якому просив відмовити захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_3 , у задоволенні скарги на рішення слідчого слідчого в рамках кримінального провадження №0000116 від 13.02.2021 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Зазначив, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000116 від 13.02.2021, відповідно до ст. 290 КПК України завершено, а матеріали кримінального провадження сторонами відкриті, що свідчить про те, що слідчим на підставі ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у вигляді відкриття матеріалів досудового розслідування для подальшого направлення матеріалів з обвинувальним актом до суду.
Крім того, слідчий надав суду постанови від 05 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №№А-2, А-4, А-5 та А-6 від 20.07.2021 р.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України проведення процесуальних та слідчих дій законом віднесено до компетенції особи, яка провадить досудове розслідування у кримінальному провадженні, тобто до компетенції слідчого або прокурора.
Слідчий суддя при прийнятті рішення враховує, що за правилами КПК України досудове слідство - це здійснювана відповідно до вимог кримінально-процесуального закону діяльність слідчого, зміст якої полягає у збиранні, дослідженні, перевірці, оцінці та використанні доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановленні об`єктивної істини, здійсненні юридичних дій з метою забезпечення правильного застосування закону, захисту прав та законних інтересів людини, фізичних та юридичних осіб, створення умов для здійснення правосуддя.
Таким чином, процес збирання доказів, їх аналіз та оцінка потребує дотримання відповідної процедури в розумні строки.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 №№ А-2, А-4, А-5 та А-6 від 20.07.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000116 від 13.02.2021 розглянуті, за результатами яких 05.07.2021 року прийнято вмотивовані постанови, якими відмовлено в задоволенні клопотання.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають права на те законних повноважень, забороняється.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У зв`язку із чим, вважаю що в задоволенні клопотання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії слід відмовити, оскільки це виходить за межі його повноважень.

Таким чином, в своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає вимоги, які не відносяться до компетенції суду, отже суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Частина 3 статті 307 КПК України вказує - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора - не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-245, 303-307, 332, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000116 від 13.02.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1