КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Промбудколія» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах Товариства с обмеженою відповідальністю «Промбудколія», на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 від 31 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000057 від 06 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства с обмеженою відповідальністю «Промбудколія», на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 від 31 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000057 від 06 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвала суду обґрунтована тим, що вимогами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, а оскаржуване адвокатом Зарвій PJL рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, постановлене за результатами розгляду клопотання представника іншої особи чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ТОВ «Промбудколія» - адвоката Зарвія PJL про вчинення в даному кримінальному провадженні процесуальних дій, які не відносяться до категорії слідчих (розшукових) дій.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах юридичної особи ТОВ «Промбудколія» на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 від 31 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000057 від 06 травня 2020 року повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст. ст. 304-307 КПК України.

Також апелянт зазначив, що про судовий розгляд він повідомлений не був, копію ухвали слідчого судді від 28 січня 2021 року отримав 22 лютого 2021 рок, а тому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен обчислюватися саме з дня отримання ним копії оскаржуваного рішення, але прохав поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження, залишивши поза увагою те, що скаржник фактично оскаржував постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання та просив зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання.

Разом з тим, апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою залишено без уваги положення ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 221 КПК України, яким встановлено обов`язок слідчого розглянути клопотання представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження в строк не більше трьох днів з моменту подання і надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення
Тобто, слідчий суддя не надав в оскаржуваній ухвалі жодної оцінки неналежному процесуальному реагуванню слідчого на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Також, на думку апелянта, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що згідно ст. 303 КПК України зобов`язання слідчого до вчинення певних дій, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть оскарженні на досудовому слідстві.
Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника ТОВ «Промбудколія» - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 28 січня 2021 року, розгляд скарги проводився за відсутності адвоката ОСОБА_5 та без його виклику.
Згідно з інформацією, наданою адвокатом ОСОБА_5 , копія ухвали ним отримана 22 лютого 2021 року, а апеляційна скарга подана до апеляційного суду 26 лютого 2021 року.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
За таких обставин колегія суддів суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заявником не пропущений.
Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню під час досудового слідства, є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22 січня 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Промбудколія" в якій він просив прийняти рішення про скасування постанови старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 від 31.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №0000057 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та про зобов`язання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 вчинити дію - надати представнику ТОВ «Промбудколія» для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Отже, хоча адвокат і вважає, що слідчим була допущена бездіяльність, яку може бути оскаржено в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що його скарга містить вимогу про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, а саме надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, яка фактично є наслідком незгоди останнього із зазначеним рішенням слідчого про відмову в задоволенні його клопотання, яке оформлене постановою.

За наведених обставин слідчий суддя правильно визначив, що положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не регулюють вказані правовідносини, а інші положення Глави 26 КПК України не відносять рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про надання адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України до тих рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить висновку про необхідність відхилення доводів апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим, подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегіясуддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах Товариства с обмеженою відповідальністю «Промбудколія», на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 від 31 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000057 від 06 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №760/1467/21

Провадження № 11-сс/824/2086/2021 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1