Справа № 482/506/21
Номер провадження 1-кп/482/136/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження (зареєстроване в ЄРДР за № 0000025 від 07.03.2021 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2021 близько 19:30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приватної огородженої території за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 та має ознаки сховища, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107» білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні у ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2107», білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, відчинив ворота та проник на територію володіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де сів до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був відчинений, на водійське сидіння та спробував завести транспортний засіб за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання. Не зумівши завести двигун автомобіля, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відкрив капот автомобіля, приєднав клему до акумулятору та знову сів до автомобіля. Далі, ОСОБА_4 завів двигун автомобіля «ВАЗ 2107» та почав рух назад в бік виїзду з території приватного володіння та проїхавши кілька метрів на автомобілі зіткнувся з перешкодою.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до сховища.

29.04.2021 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, щодо узгодженого покарання за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Застосувати ст.75 КК України та застосувати іспитовий строк. Сторони надали згоду на призначення покарання, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . Крім того надав до суду заяву про те, що шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, просив справу розглядати в його відсутності.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який враховуючи положення ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , який був присутній під час укладення угоди.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000025 від 07.03.2021 року, між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

До обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.03.2021 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відтак, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 07.03.2021 року по 29.04.2021 включно та скасувати ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів в межах даного кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 07.03.2021 року по 29.04.2021 включно.

Згідно частин 2, 3 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати раніше обраний ОСОБА_4 ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.03.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки ZTE, який упакований у поліетиленовий пакет-файл і перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 894 від 19.03.2021 повернути ОСОБА_4 як власнику;

- навісний замок, який упакований у поліетиленовий пакет-файл в перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 894 від 19.03.2021 повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику;

- автомобіль марки ВАЗ 2107 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 (шасі № НОМЕР_2 ), який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- лезо та рукоятку білого кольору від кухоного ножа, пару рукавичок, які упаковані у полієтиленові пакети-файли і перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 894 від 19.03.2021 - знищити.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1