16.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2748/21
Єдиний унікальний номер 205/2748/21
Провадження № 1-кс/205/396/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000175 від 18 серпня 2020 року та відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000175 від 18 серпня 2020 року та відвід слідчого.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 16 квітня 2021 року та зобов`язано Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 0000175 від 18 серпня 2020 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилалася на те, що вона звернулася до поліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проте слідчими досудове розслідування не проводилося, слідчі дії не вчинялися. 02 квітня 2021 року вона звернулася із скаргами на бездіяльність слідчих у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000175 від 18 серпня 2020 року, які було направлено до Дніпровського ВП. Після звернення до Дніпровського ВП ОСОБА_3 було надано відповідь на скарги, а також постанову від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження. Вважає постанову передчасною, без проведення будь-яких слідчих дій та з`ясування обставин, тобто є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, просила слідчого суддю скасувати постанову від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000175 від 18 серпня 2020 року та відвести слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 17 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою, в якій просила застосувати заходи до ОСОБА_4 , який завдав заявниці тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

18 серпня 2020 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, за № 0000175.

Постановою т.в.о. начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2020 року кримінальне провадження № 0000175 від 18 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування мотивів закриття кримінального провадження № 0000175 від 18 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зазначено, що в ході проведення слідчих дій встановити свідків та очевидців спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не виявилося можливим, у зв`язку з чим прямих доказів, що підтверджують наявність, конкретність і реальність нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , не встановлено.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності. При цьому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Висновок т.в.о. начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2020 року, викладений у постанові про закриття кримінального провадження, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, у даному випадку слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Зазначені обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у названому кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Щодо вимог заявника про відвід слідчому ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч зазначеним вимогам чинного КПК України заявником не зазначено мотивів, з яких вона виходила, та не вказано, в чому саме полягає упередженість та необ`єктивність слідчого. Крім того, суд зауважує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не ведеться, а після виконання ухвали слідчого судді, у разі наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, ОСОБА_7 не позбавлена права звернутися з мотивованою заявою про відвід слідчому у кримінальному провадженні.

За таких обставин, скарга в частині відводу слідчого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000175 від 18 серпня 2020 року та відвід слідчого задовольнити частково.
Постанову т.в.о. начальника СД Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000175 від 18 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження направити до Відділення поліції ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: