У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Справа №338/1428/20 Провадження № 1кс/338/61/21 05 березня 2021 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянула клопотання начальника СВ відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000264 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого 01 березня 2017 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 09 жовтня 2018 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 04 липня 2017 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці; 12 грудня 2016 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 19 квітня 2019 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років (покарання відбув, судимість не погашена), громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, надійшло до суду 05 березня 2021 року.
Клопотання погоджено з прокурором.
Підозрюваний на розгляд клопотання прибув, з клопотанням та матеріалами, що обґрунтовують клопотання ознайомлений, матеріали вручені.
Клопотання обґрунтовує тим, що згідно досудового розслідування ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.
В період часу із 05 грудня 2020 року до 17 грудня 2020 року, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, прийшов до житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши вхідні двері будинку за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету та проник всередину, де, перебуваючи в житлових кімнатах вказаного будинку, віднайшов та викрав наступні речі, які належать сину ОСОБА_7 - ОСОБА_8 : шуруповерт марки «Макіта 18-V» зеленого кольору, вартістю 4500 грн, шуруповерт марки «ParkSayt» синього кольору, вартістю 800 грн, пилу торцювальну марки «Devolt» жовтого кольору, вартістю 28300 грн, деревообробний станок сірого кольору марки «ИЄ-6009А4.22», вартістю 8200 грн, електродриль марки «Prokraft», вартістю750 грн, перфоратор марки «Spark», вартістю 2550 грн, телевізор марки «LG» діагональ 43 дюйми чорного кольору, вартістю 8600 грн, велосипед марки «КТМ» чорного кольору, вартістю 7800 грн, кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М», вартістю 1200 грн та розкладну середню драбину, вартістю1900 грн.
В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, підійшов до літньої кухні, що на території господарства ОСОБА_8 , та пошкодивши вхідні двері за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, проник всередину, звідки таємно викрав наступні речі, які належать ОСОБА_8 : телевізор марки «Samsung» діагональ 32 дюйми, вартістю 4500 грн, бензинову косарку (тример) марки «Tanaka», вартістю 5700 грн, газонокосарку марки «Alpina», вартістю7800 грн, бензопилу марки «Alpina», вартістю 4500 грн, мотосапу марки «Benassi», вартістю 6400 грн та аудіосистему марки «Samsung», вартістю 9000 грн.
Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 102500 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу із 05 грудня 2020 року до 17 грудня 2020 року, ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прийшов до житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, відірвавши дошку горища будинку, проник на горище та в подальшому всередину будинку.
Перебуваючи в кімнатах вищевказаного будинку, ОСОБА_6 віднайшов та викрав наступні речі, які належать ОСОБА_8 : 4 радіостанції марки «Motorolla» вартістю 600 грн кожна, системний блок марки «Intelcoreduo», у якому знаходилися вінчестер 2 Тб, марки «Toshiba», оперативна карта 6 Гб та відеокарта, вартістю 8700 грн, макет автомата Калашникова-74, вартістю 5600 грн, 2 макети гранати «Ф-2», вартістю 1000 грн кожна, макет автомата «ППШ», вартістю 5675 грн, мисливський ніж ручної роботи в чохлі коричневого кольору, вартістю 650 грн, мисливський ніж ручної роботи в чохлі чорного кольору, вартістю 650 грн, мисливські патрони «Кортеч» до гладкоствольної рушниці 12, 16 та 32 калібру в кількості 120 шт вартістю 21 грн за 1 патрон, 7 срібних ложок, 925 проби, вагою 73 г, вартістю 900 грн кожна, 7 срібних вилок, 925 проби, вагою 60 г, вартістю 780 кожна грн.
Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 39955 грн.
05 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленням про підозру, протоколами допиту потерпілого, протоколами оглядів місця події, висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ та листом із НДЕКЦ про збіг пальців рук, вилучених на місці події із слідами пальців рук ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

ОСОБА_6 ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена максимальна міра покарання у виді шести років позбавлення волі, розуміє невідворотність та термін покарання, що йому загрожує, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На даний час на розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та змінено на запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку із внесенням її розміру. ОСОБА_6 на виклики до суду не з`являється, що підтверджується ухвалою Івано-Франківського міського суду про його примусовий привід від 16 лютого 2021 року. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, з яким він знайомий, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може впливати на нього та вживати інших заходів до перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, а на даний час в Івано-Франківському міському суді та Тисменицькому районному суді знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок із проникненням. В зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не причетний до вчинення даного кримінального правопорушення.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного.
Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.
18 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 внесені відомості за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий та прокурор навели достатні аргументи для того, щоб вважати на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до змісту ст.177 КПК основною метою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також при цьому переслідується мета запобігання спробам переховуватись, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкодити досягненню результатів кримінального провадження іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому особа підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На думку слідчого судді слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, маючи незняту та непогашену судимість за ч.3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, а знову вчинив тяжкий злочин.
З огляду на неможливість та недостатність застосування до підозрюваного на даному етапі більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_6 для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя дійшла висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на відсутність у даному випадку виключних обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, які дають підстави не визначати розмір застави, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, визначає розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, майновий і сімейний стан ОСОБА_6 та вказані вище ризики.

Слідчий суддя вважає доцільним визначити ОСОБА_6 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0002265, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Внесення застави саме в такому розмірі може, на думку слідчого судді, гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 03 травня 2021 року, з утриманням його в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» (м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А).
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 05 березня 2021 року.
Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0002265, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці - по 03 травня 2021 року включно, зокрема:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному та слідчому негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1